| Timothy George Baldwin telah dihukum bunuh pada 10 September 1984. Baldwin telah disabitkan dengan kesalahan memukul hingga mati seorang wanita buta berusia 85 tahun, Mary James Peters, semasa rompakan rumahnya di West Monroe pada 4 April 1978. Peters, yang merupakan bekas jiran Baldwin dan ibu kepada anak bongsunya, telah dipukul dengan kuali, najis, set televisyen kecil dan telefon. Baldwin, yang mengekalkan tidak bersalahnya, memberikan kenyataan terakhir ini: 'Saya sentiasa cuba menjadi sukan yang bagus apabila saya tewas dalam sesuatu dan saya tidak nampak sebab untuk tidak meninggalkan dunia ini dengan dasar yang sama. Lagipun, ia adalah satu pertempuran yang hebat. jururawat pembunuh bersiri malaikat maut
'Oleh itu, saya mengucapkan tahniah kepada semua orang yang telah berusaha keras untuk membunuh saya. Saya pastinya perlu memberi penghargaan kepada mereka kerana memerlukan jenis orang yang sangat istimewa untuk membunuh seorang lelaki yang tidak bersalah dan masih boleh hidup dengan diri mereka sendiri.'
Timothy Baldwin VictimsoftheState.org Baldwin disabitkan dengan pembunuhan Mary Lee Peters, ibu baptis anak Baldwin. Peters, seorang wanita West Monroe berusia 84 tahun, telah dipukul hingga mati semasa rompakan rumahnya. Selepas perbicaraan, peguam bela menemui resit hotel yang membuktikan bahawa Baldwin berada ratusan batu jauhnya di negeri lain pada malam pembunuhan itu. Sebagai tindak balas, pihak pendakwaan mendakwa bahawa dia telah memandu ke hotel itu untuk mewujudkan alibi dan kemudian kembali ke Louisiana untuk melakukan pembunuhan itu. Jika Baldwin melancarkan alibinya, pihak pendakwaan tidak menjelaskan mengapa dia tidak mempunyai resit untuk perbicaraan. Saksi utama terhadap Baldwin ialah teman wanitanya, Marilyn Hampton, yang menerima hukuman penjara seumur hidup, bukannya hukuman mati, kerana bahagiannya dalam pembunuhan itu. Pihak pendakwaan mendakwa bahawa Hampton menunggu di luar dengan sebuah kereta manakala Baldwin melakukan pembunuhan itu. Baldwin didakwa telah mengaku melakukan jenayah itu dan telah disabitkan oleh juri berkulit putih. Hakim, pendakwa raya, dan peguam yang dilantik oleh mahkamah Baldwin sendiri menggunakan bahasa yang menghina perkauman semasa perbicaraan. Baldwin telah dihukum mati di kerusi elektrik pada 10 September 1984. Sejurus sebelum pelaksanaan hukuman mati, seorang bekas timbalan sheriff bersumpah dalam satu kenyataan bahawa Baldwin telah dipukul dan diseksa menjadi pengakuan oleh pegawai kulit putih. Howard Marsellus, pengerusi Lembaga Pengampunan dan Parol Louisiana, berasa bimbang kerana dia mungkin membenarkan seorang lelaki yang tidak bersalah dihukum mati. Gabenor telah melantik Marsellus dan Marsellus merasakan dia perlu pergi bersama-sama dengan gabenor berharap agar tidak ada syor untuk pengampunan dalam mana-mana kes besar. Gabenor melawat Hampton di penjara sebelum menandatangani waran kematian Baldwin. Marsellus percaya tujuan lawatan itu adalah untuk mendorong Hampton mengekalkan keterangan asalnya. Dua bulan kemudian Lembaga Pengampunan dan Parol menerima fail Hampton yang bertanda 'Percepatkan.' Tujuh tahun dalam hukuman penjara seumur hidup kerana pembunuhan peringkat pertama Hampton dibebaskan.
653 F.2d 942 Timothy George Baldwin, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Frank C. Blackburn, Warden, Penjara Negeri Louisiana, dan William J. Guste, Jr., Peguam Negara, Negeri Louisiana, Responden-Appellees. No 81-3249 Litar Persekutuan, 5th Cir. 17 Ogos 1981 Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Louisiana. Sebelum HIKMAH, GEE dan POLITZ, Hakim Litar. GEE, Hakim Litar: Fakta dalam kes ini, seperti yang dihuraikan oleh Mahkamah Agung Louisiana mengenai rayuan langsung, State lwn Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), tidak dipertikaikan. Fakta Timothy Baldwin, isterinya Rita, dan tujuh anak mereka adalah jiran Mary James Peters di West Monroe, Louisiana, dari 1971 hingga 1977. Puan Peters ialah ibu baptis kepada bongsu mereka, Russell. Semasa bahagian akhir penginapan mereka di West Monroe, William Odell Jones juga tinggal bersama keluarga Baldwin. Kumpulan itu pergi ke Bossier City selama enam bulan dan kemudian berpindah ke Ohio. Anak perempuan sulung, Michelle, tinggal di Monroe Barat dengan seorang abang. Anak lelaki kedua memasuki perkhidmatan. Marilyn Hampton dan tiga anak perempuannya tinggal bersama keluarga Baldwin di Ohio. Marilyn, Timothy Baldwin, dan anak-anaknya kemudian pergi, ditemani oleh Jones. Baldwin dan Jones bekerjasama dalam perniagaan memasang bahagian tepi aluminium. Selepas pemergian suaminya, Rita Baldwin mengalami masalah kewangan dan telah dijemput atas tuduhan cek lapuk. Empat anaknya yang lebih kecil pergi tinggal bersama Michelle di West Monroe. Sementara itu, Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton dan tiga anaknya mengetuai kewujudan jelajah. Pengangkutan terakhir mereka ialah van Ford hitam 1978, yang disewa di Tampa, Florida. Pada 4 April 1978, Marilyn Hampton dan Timothy Baldwin memandu van ke West Monroe. Jones dan kanak-kanak tinggal di sebuah kabin di Taman Negeri Holmes, berhampiran Jackson, Mississippi. Baldwin dan Marilyn Hampton melawat apartmen Michelle di West Monroe tetapi meninggalkan sana sekitar jam 8:00 pagi. m. Tidak lama selepas itu, kelihatan sebuah van diletakkan di hadapan rumah Puan Peters. Seorang lelaki dan wanita diperhatikan meninggalkan kediaman antara 10:00 dan 11:00 p. m. Sejurus sebelum keberangkatan mereka, orang yang lalu lalang melihat dan mendengar tanda-tanda bahawa seseorang di rumah Peters dipukul. Baldwin memberi keterangan bagi pihaknya sendiri dan mengakui bahawa dia dan Marilyn melawat Puan Peters pada petang itu tetapi menafikan pembunuhan itu. Puan Peters, yang berusia 85 tahun, telah dipukul dengan pelbagai perkara, antaranya kuali, najis, dan telefon. Dia kekal di lantai dapur semalaman dan ditemui pada keesokan harinya sejurus sebelum tengah hari oleh pekerja Ouachita Council Meals on Wheels, yang membawa makan tengah harinya. Walaupun tidak berdaya dan tidak jelas, Puan Peters cuba mempertahankan dirinya terhadap pegawai polis dan atendan ambulans yang membawanya ke hospital. Dr. A. B. Gregory melihatnya di bilik kecemasan sekitar jam 12:30 p. m. pada 5 April 1978, dan mendapati dia separa koma. Tulang pipi kiri dan tulang rahangnya hancur; dia mengalami kerosakan otak akibat pelbagai lebam dan luka. Menurut Dr Gregory, Puan Peters tidak dapat berkomunikasi secara rasional. Dia meninggal dunia akibat kecederaan pada hari berikutnya. Dr. Frank Chin, yang melakukan bedah siasat, mengaitkan kematiannya akibat pendarahan serebrum yang besar dan bengkak, akibat kecederaan luar kepala. Timothy Baldwin dan Marilyn Hampton kemudiannya ditempatkan di El Dorado, Arkansas. Timothy Baldwin menandatangani persetujuan untuk menggeledah bilik motel dan van mereka. Dua beg bank berwarna biru, satu kosong dan satu mengandungi bon simpanan dan sijil deposit yang perlu dibayar kepada Mary James, ditemui di dalam van itu. 1 Jones, yang Marilyn Hampton dan Timothy Baldwin telah membuat kenyataan inkulpatori sebelum dan selepas jenayah itu, membantu pegawai polis mencari peti besi milik mangsa di Terusan LaFourche di Monroe Barat. Cap jari dan tapak tangan Baldwin ditemui pada pelbagai barang di rumah Peters: pemetik api rokok, set televisyen dan cawan kopi. yang mahu menjadi skandal jutawan
Baldwin didapati bersalah, dan juri mengesyorkan hukuman mati, mendapati dua keadaan yang memburukkan: '1. pesalah telah terlibat dalam melakukan atau cubaan melakukan rompakan bersenjata (perayu mempunyai pisau pada orangnya) dan 2. kesalahan itu dilakukan dengan cara yang sangat keji, kejam atau kejam.' Mahkamah Agung Louisiana mengesahkan sabitan itu dan menolak perbicaraan semula. Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certiorari pada 12 Januari 1981. Baldwin lwn Louisiana, 449 A.S. 1103 , 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981). Pelaksanaan pelaksanaan perayu telah dijadualkan pada 31 Mac 1981. Dia kemudiannya mendapatkan pelepasan selepas sabitan, yang telah dinafikan kerana kekurangan bidang kuasa oleh mahkamah daerah negeri pada 26 Mac 1981, dan dinafikan oleh Mahkamah Agung Louisiana tanpa alasan bertulis pada 27 Mac, 1981. Perayu segera memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di mahkamah daerah persekutuan dan telah diberikan penangguhan pelaksanaan pada 27 Mac 1981. Mahkamah daerah menafikan pelepasan tanpa pendengaran keterangan dan memerintahkan penangguhan itu dibubarkan pada 4 Mei 1981. Penafian Nasihat Berkesan Perayu menegaskan bahawa mahkamah daerah tersilap dalam mendapati, tanpa mengadakan pendengaran keterangan, bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan. Isu ini tidak dibangkitkan melalui rayuan langsung tetapi telah dibangkitkan dalam petisyen negeri perayu untuk pelepasan selepas sabitan dan dinafikan tanpa pendengaran. Perayu pertama kali berhujah bahawa peguam tidak berkesan kerana gagal meneruskan strategi pembelaan yang konsisten, menegaskan bahawa soal siasat peguam secara voir dire membuktikan niat untuk meneruskan pembelaan mabuk, yang tidak dibangunkan dalam perbicaraan dan telah ditinggalkan dalam pertuduhan juri. Sebelum perbicaraan, peguam bela menukar pengakuan kepada bersalah atas sebab tidak siuman berdasarkan sebahagian daripada minuman keras perayu. Lihat State lwn Baldwin, 388 So.2d di 670. Peguam menyoal bakal juri tentang pemahaman mereka tentang konsep niat khusus dan perasaan mereka tentang pengambilan alkohol. Ucapan pembukaan dan penutup peguam tidak disertakan dalam transkrip, dan kandungannya tidak diketahui; tetapi perayu telah menyoal balas dua saksi negeri tentang pengetahuan mereka tentang penggunaan alkohol yang semakin meningkat oleh perayu selama bertahun-tahun dan dia meminum minuman keras secara meluas pada hari pembunuhan itu. Isteri perayu telah dipanggil untuk memberi keterangan mengenai penggunaan alkohol yang semakin meningkat, dan perayu memberi keterangan panjang lebar tentang dia minum pada hari pembunuhan itu. Pada pemeriksaan balas, perayu mengakui, walaupun mabuk, dia sedar sepenuhnya tentang kegiatannya pada malam pembunuhan itu. Peguam kemudiannya bersetuju untuk memadamkan pembelaan mabuk daripada pertuduhan juri. Peguam kemudiannya berhujah dalam usul untuk perbicaraan baharu bahawa keadaan mental perayu atau keadaan mabuk menghalang niat tertentu. Lihat id. pada 676. Seperti yang ditegaskan oleh kerajaan, perayu juga mempertahankan teori bahawa dia telah melawat di rumah mangsa tetapi pergi tanpa melakukan pembunuhan itu. Pindaan Keenam memberi hak kepada defendan jenayah untuk peguam yang berkemungkinan besar untuk memberikan dan memberikan bantuan yang munasabah berkesan. Bantuan yang berkesan tidak sama dengan bantuan tanpa kesilapan atau peguam yang dinilai tidak berkesan jika dilihat semula. Metodologi untuk menggunakan piawaian melibatkan siasatan ke atas prestasi sebenar peguam dan penentuan berdasarkan keseluruhan keadaan dan keseluruhan rekod. Nelson lwn Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). 'Penilaian bermaklumat tentang potensi pembelaan terhadap pertuduhan jenayah dan perbincangan bermakna dengan klien seseorang tentang realiti kesnya adalah asas kepada bantuan peguam yang berkesan.' Gaines lwn Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (Cir. ke-5 1978). Tetapi keputusan taktikal tidak menjadikan bantuan tidak berkesan semata-mata kerana jika difikirkan semula adalah jelas bahawa peguam telah memilih haluan yang salah. Beckham lwn Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (Cir. ke-5 1981). Mahkamah daerah di bawah mempertimbangkan 'bukti, watak defendan, dan keadaan jenayah itu.' Ia menyatakan bahawa Baldwin telah diwakili oleh dua peguam jenayah berpengalaman yang terlibat dalam tiga bulan penyediaan praperbicaraan, banyak usul substantif, perbicaraan lima hari, dan litigasi pasca perbicaraan yang meluas. Mahkamah daerah mendapati peguam yang munasabah berkesan dan enggan meneliti keputusan peguam untuk tidak mengembangkan lagi pembelaan mabuk. Kami menyimpulkan bahawa tidak menjadi kesilapan bagi mahkamah daerah untuk menafikan perbicaraan keterangan sementara mendapati bahawa bantuan peguam dalam perbicaraan telah berkesan. Mahkamah ini telah menahan reman untuk pendengaran keterangan apabila ia tidak dapat menentukan secara muktamad daripada rekod ketepatan dakwaan pempetisyen mengenai bantuan tidak berkesan. Lihat Clark lwn Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980). 'Mahkamah daerah harus mengadakan pendengaran penuh mengenai sebarang isu yang tidak diselesaikan kerana rekod yang tidak mencukupi.' ID. di 434. Di sini perayu tidak membangkitkan dakwaan yang memerlukan rujukan di luar rekod. Bandingkan Harris lwn Oliver, 645 F.2d 327, 331 (Cir. ke-5 1981) (rekod menunjukkan konflik tajam bukti yang memerlukan pilihan kredibiliti), dengan Williams lwn Blackburn, 649 F.2d 1019 (Cir. ke-5 1981) (bukti perbicaraan tidak perlu kerana mahkamah daerah mempunyai rekod penuh). Jika pempetisyen boleh menunjukkan insiden ketidakberkesanan tertentu, litar ini tidak teragak-agak untuk memberikan perbicaraan baharu atau pendengaran, tetapi ia tidak menerima tuntutan spekulatif dan tidak konkrit secara membuta tuli. Amerika Syarikat lwn. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. dinafikan, 435 A.S. 955 , 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). Di sini perayu telah gagal untuk mengemukakan bukti untuk menyokong pelucutan perlembagaan persekutuan. Beban pembuktian terletak pada pempetisyen dalam prosiding habeas corpus. Jones lwn Estelle, 632 F.2d 490, 492 (Cir. 5th 1980), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981). Kes perayu sukar dipertahankan, dengan mengambil kira bukti cap jari di rumah mangsa, harta benda mangsa yang ditemui di dalam van perayu, dan keterangan Jones bahawa perayu mengatakan dia akan membunuh mangsa jika perlu untuk mendapatkan wangnya. Perayu mencetuskan pengabaian pembelaan mabuk apabila dia memberi keterangan pada pemeriksaan balas bahawa dia sedar sepenuhnya tentang kegiatannya pada malam pembunuhan itu. Satu-satunya strategi alternatif peguam adalah untuk meneruskan 'pembelaan alibi yang boleh dipertikaikan.' Pembelaan alibi ini dibincangkan di bawah dan tanpa merit. Perayu telah gagal untuk memenuhi bebannya mendakwa fakta untuk menyokong pemberian pendengaran keterangan. Lihat Rutledge lwn. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Asas kedua bagi penegasan perayu tentang bantuan peguam yang tidak berkesan ialah kegagalan peguam untuk berpindah ke perbicaraan baharu walaupun bukti baru ditemui. Lima bulan selepas perbicaraan, peguambela memperoleh resit motel yang menunjukkan perayu berada di El Dorado, Arkansas, kira-kira 70 batu jauhnya, pada malam pembunuhan itu. Mahkamah daerah tidak menyiasat dakwaan ini, hanya menganggap bahawa peguam akan membangunkan sebarang pembelaan alibi yang mencukupi selepas melakukan usaha untuk mendedahkan bukti. Walaupun dalam keadaan lain kegagalan untuk memberikan pendengaran ke atas dakwaan ini mungkin merupakan kesilapan, semakan rekod kami menunjukkan bahawa peguam perayu tidak mengembangkan lagi keterangan baharu itu mungkin kerana ia tidak memberikan perayu alibi yang mencukupi. Perayu memberi keterangan di perbicaraan bahawa dia meninggalkan rumah mangsa dan bahawa dia dan Puan Hampton memandu ke sebuah motel El Dorado pada malam itu. Perayu tidak menegaskan bahawa resit motel menunjukkan masa daftar masuk tidak konsisten dengan kehadiran perayu di rumah mangsa antara 10:00 dan 11:00 p. m., masa pembunuhan itu. State lwn Baldwin, 388 So.2d at 669. Walaupun mahkamah ini cenderung untuk meneka kali kedua peguam perbicaraan perayu, dakwaan ini adalah tanpa merit. Pelanggaran Undang-undang Penyelesaian Negeri Perayu menegaskan bahawa hakim bicara tidak mengarahkan tujuh juri terakhir mengenai penyitaan dan membenarkan juri pergi ke tempat konsesi di lobi mahkamah semasa perbicaraan, mungkin tanpa pengiring. Selepas hari pertama voir dire, mahkamah membenarkan baki bakal juri untuk malam itu, dengan menyatakan kewujudan publisiti mengenai kes itu dan mengarahkan mereka untuk tidak mendedahkan diri mereka kepada sebarang maklumat yang mungkin mempengaruhi mereka. Mahkamah kemudian merujuk kepada lima juri terpilih dan mengarahkan mereka untuk tidak membincangkan kes itu dengan sesiapa, mendengar sebarang perbincangan, atau membincangkan kes itu sesama mereka. Rekod tidak menunjukkan secara konklusif sama ada seluruh panel mendengar arahan terakhir. Keesokan paginya, peguam bela meminta ahli panel yang tinggal ditinjau mengenai artikel akhbar mengenai kes itu. Cerita itu menyebut peti besi, kepentingannya tidak diketahui umum, ujian tekanan pra-psikiatri, dan perayu secara sukarela mengambil ujian pengesan pembohongan atas bantahan peguamnya. Permintaan perayu telah diperkenankan, dan ahli panel yang tinggal diminta secara individu, daripada kehadiran juri yang dipilih, sama ada mereka telah membaca cerita tersebut. Mahkamah perbicaraan kemudian mendapati bahawa tiga daripada enam belas ahli panel telah berhubung dengan beberapa bentuk media berita dan ketiga-tiga mereka menyatakan mereka tidak mempunyai pendapat yang berbeza selepas pendedahan itu dan panel juri tidak dicemari oleh pendedahan itu. Peguam perayu menyatakan tiada bantahan terhadap keputusan ini, dan ia tidak dicabar dalam rayuan. Perayu mengakui bahawa tiada bantahan dibuat terhadap kegagalan untuk mengarahkan tujuh juri terakhir mengenai penyitaan atau perjalanan mereka ke tempat konsesi. Kebergantungan eksklusif perayu pada keperluan penyisihan ketat Louisiana dalam kes-kes modal adalah salah tempat. Dalam prosiding habeas, mahkamah persekutuan bersidang untuk menentukan sama ada terdapat pelanggaran perlembagaan terhadap hak proses wajar perayu yang akan menyebabkan perbicaraan secara keseluruhannya 'tidak adil pada asasnya,' bukan untuk menguatkuasakan peraturan prosedur negeri. Nelson lwn Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). '(F) pelepasan habeas corpus ederal hanya tersedia untuk pembuktian hak yang wujud di bawah undang-undang persekutuan; bukan hak yang wujud semata-mata di bawah peraturan prosedur negeri.' ID. pada 905-06; Stewart lwn Estelle, 634 F.2d 998, 999 (Cir. ke-5 1980). 'Standard kesaksamaan perlembagaan menghendaki defendan mempunyai 'panel juri yang tidak berat sebelah dan acuh tak acuh.' ' Murphy lwn Florida, 421 A.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (memetik Irvin lwn Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Perayu menegaskan tiada prejudis daripada pemisahan singkat juri dan nampaknya meminta perbicaraan keterangan untuk memastikan sama ada prejudis wujud. Prejudis dianggap dalam kes habeas hanya apabila publisiti praperbicaraan begitu berleluasa dan secara nyata prejudis sehinggakan masyarakat menjadi prejudis. Amerika Syarikat lwn Williams, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (rayuan langsung membincangkan kekeliruan piawaian persekutuan dan perlembagaan); Amerika Syarikat lwn Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (Kiran ke-5 1978) (rayuan langsung secara sedar menggunakan prinsip proses wajar). Standard semakan, sekurang-kurangnya atas rayuan langsung, adalah lebih ketat untuk publisiti semasa perbicaraan berbanding publisiti praperbicaraan, dan prinsip daripada kedua-dua jenis kes tidak boleh dibenarkan bertindih secara sembarangan. Williams, 568 F.2d di 468. Pendedahan juri kepada laporan berita jenayah yang defendan didakwa tidak, berdiri sendiri, dengan anggapan menghalang defendan daripada proses yang sewajarnya. Murphy lwn Florida, supra 421 A.S. di 799, 95 S.Ct. pada 2035. Perayu tidak menunjukkan dan rekod itu tidak mencadangkan tahap publisiti praperbicaraan yang prejudis seperti yang akan menyokong anggapan prejudis. Lihat Mayola lwn. Negeri Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (perayu yang ingin membatalkan sabitan mesti menunjukkan 'prejudis sebenar yang boleh dikenal pasti yang dikaitkan dengan publisiti itu di pihak ahli jurinya'). Perayu tidak menunjukkan sebarang pelanggaran perlembagaan dalam perjalanan juri ke tempat konsesi. Sememangnya, keputusan untuk mengasingkan juri adalah berdasarkan budi bicara mahkamah perbicaraan. Mastrain lwn. McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), pensijilan ditolak, 433 U.S. 913 , 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (penafian usul untuk mengasingkan juri dalam kes pembunuhan peringkat pertama; tiada keperluan negeri terlibat). Dakwaan lain tentang kesilapan perayu, kegagalan untuk mengarahkan tujuh juri terakhir untuk tidak membincangkan kes itu dengan sesiapa, juga mesti gagal tanpa prejudis yang didakwa. Rotolo lwn. Amerika Syarikat, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (kegagalan hakim perbicaraan untuk menegur juri supaya tidak membincangkan kes sebelum rehat makan tengah hari tidak membentuk ralat boleh balik dakwaan prasangka sebenar). Oleh itu, perayu telah gagal untuk mendakwa pelanggaran perlembagaan persekutuan, dan penafian petisyennya atas dasar ini tanpa pendengaran keterangan bukanlah kesilapan. Arahan Juri tentang Jenayah Substantif Perayu seterusnya mencabar arahan juri. Secara ringkasnya, perayu berhujah bahawa arahan yang diberikan juri Louisiana yang mensabitkan dan menjatuhkan hukuman mati adalah tidak tepat, mengelirukan dan tidak lengkap, sekali gus menafikan proses sewajarnya. Beliau berhujah bahawa arahan itu secara ketara menjejaskan kebolehpercayaan penentuan juri dan mewujudkan risiko yang tidak dibenarkan bahawa juri tidak mendapati setiap elemen jenayah melampaui keraguan munasabah. Tuntutan ini mengemukakan isu yang lebih sukar daripada yang dibincangkan di atas. Walaupun keputusan untuk menghukum kelakuan tertentu sebagai jenayah negara dan penentuan unsur-unsur konstituen jenayah tersebut sebahagian besarnya diserahkan kepada badan perundangan dan mahkamah pelbagai negeri, proses wajar memerlukan sabitan di bawah undang-undang tersebut tidak diperolehi secara sewenang-wenang atau mengelirukan. Jika arahan yang diberikan juri berkemungkinan menyebabkan penemuan bersalah yang tidak tepat, sewenang-wenangnya atau tidak boleh disokong atas tuduhan pembunuhan peringkat pertama, maka defendan mungkin berhak mendapat pelepasan habeas. Latar belakang undang-undang bagi tuntutan perayu mesti dijelaskan. Didorong oleh keputusan Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam Roberts lwn Louisiana, 428 A.S. 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), berpendapat bahawa usaha Louisiana untuk memulakan semula hukuman mati selaras dengan prinsip Furman lwn Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), telah gagal, Negeri Louisiana meminda statutnya mengenai pembunuhan dan prosedur hukuman matinya pada tahun 1976 dan 1977. Pembunuhan peringkat pertama ditakrifkan pada masa perbicaraan perayu sebagai pembunuhan dilakukan dengan niat khusus untuk membunuh atau mendatangkan kecederaan tubuh yang besar. La.R.S. 14:30. Pembunuhan peringkat kedua kemudiannya ditakrifkan sebahagiannya sebagai 'pembunuhan manusia apabila pesalah mempunyai niat khusus untuk membunuh, dalam keadaan yang akan menjadi pembunuhan peringkat pertama di bawah Perkara 30, tetapi pembunuhan itu dilakukan tanpa sebarang keadaan yang memburukkan yang disenaraikan. dalam Perkara 905.4 Kanun Tatacara Jenayah Louisiana.' La.R.S. 14:30.1(B) (1977). 'Keadaan yang memburukkan,' ketiadaan yang ditakrifkan secara negatif pembunuhan tahap kedua, biasanya memainkan peranan dalam bahagian kedua perbicaraan pembunuhan peringkat pertama. Sebaik sahaja defendan didapati bersalah membunuh pada peringkat pertama, perbicaraan hukuman diadakan di hadapan juri yang mensabitkan kesalahan. Jika juri sebulat suara mendapati sekurang-kurangnya satu daripada perkara 905.4 yang memburukkan keadaan (defendan terlibat dalam pertuduhan rogol teruk, penculikan teruk, pecah rumah teruk, atau rompakan bersenjata; mangsa anggota bomba atau pegawai keamanan yang bertugas; defendan sebelum ini disabitkan dengan kesalahan yang tidak berkaitan pembunuhan, rogol yang teruk, atau penculikan yang teruk; defendan dengan sengaja mencipta risiko kematian atau kecederaan kepada lebih daripada seorang; defendan ditawarkan atau diberi apa-apa yang bernilai untuk melakukan jenayah; defendan pada masa kesalahan telah dipenjarakan kerana jenayah paksaan lain yang tidak berkaitan; kesalahan telah dilakukan 'dengan cara yang sangat keji, kejam atau kejam'), ia boleh, tetapi tidak perlu, sebulat suara menjatuhkan hukuman mati; sebagai alternatif, juri boleh sebulat suara memilih hukuman penjara seumur hidup. Sekiranya juri tidak dapat mencapai kata sepakat mengenai hukuman tersebut, hakim bicara bertanggungjawab menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup ke atas defendan. Kebanyakan skim di atas masih digunakan di Louisiana, tetapi pendapat mahkamah agung negeri dalam State lwn Payton, 361 So.2d 866 (La.1978), dan pindaan berkanun yang berbangkit telah mengubah takrifan pembunuhan peringkat pertama dan kedua. . Pada pendapat Paytonnya, Mahkamah Agung Louisiana menyatakan untuk memutuskan apa sebenarnya yang dimaksudkan oleh badan perundangan negeri dalam definisi berkanun mengenai pembunuhan. 'Dengan mentakrifkan pembunuhan tahap kedua sebagai pembunuhan berniat khusus yang tidak diburukkan, badan perundangan jelas berniat secara tersirat untuk menghapuskan jenis kelakuan ini daripada takrif pembunuhan peringkat pertama dan untuk mentakrifkan semula kesalahan besar sebagai pembunuhan dengan niat khusus yang dicapai dengan tindakan memburukkan yang ditetapkan oleh undang-undang. keadaan.' ID. pada 870. Kesemua tujuh keadaan yang memburukkan yang ditetapkan dalam artikel 905.4 untuk pertimbangan pengenaan hukuman mati adalah tidak betul, walaupun bahasa statut pembunuhan tahap kedua, untuk dianggap sebagai sebahagian daripada bukti pembunuhan tahap pertama. Sabitan terhadap defendan terhadap jenayah kekerasan lain bukanlah suatu keadaan yang berkaitan dengan pelakuan pembunuhan itu dan oleh itu bukanlah suatu keadaan yang menunjukkan cukup untuk dapatan pembunuhan tahap pertama. Selain itu, sifat jenayah yang keji atau kejam itu, manakala berkaitan dengan kesalahan yang dipersoalkan, dianggap sangat memudaratkan penentuan adil/tidak bersalah. Mahkamah, kemudiannya, mentakrifkan semula pembunuhan peringkat pertama di Louisiana sebagai pembunuhan yang dilakukan dengan niat khusus untuk membunuh atau mendatangkan kecederaan tubuh yang besar dengan kehadiran satu atau lebih keadaan yang memburukkan lagi dalam artikel 905.4. ID. pada 872. adakah catatan hukuman mati masih ada
Peringkat hukuman tetap sama seperti sebelum Payton. Pada peringkat ini juri masih memberi tumpuan kepada semua keadaan yang memburukkan, termasuk sabitan terdahulu untuk pembunuhan yang tidak berkaitan, rogol yang teruk, atau penculikan yang teruk, dan sifat 'keji, kejam atau kejam' kesalahan itu untuk menentukan hukuman. Seperti yang dinyatakan di atas, badan perundangan telah meminda statut untuk mematuhi dengan ketara pendapat mahkamah. Di bawah Payton, maka, juri Louisiana mendapati bahawa defendan melakukan pembunuhan dengan niat untuk membunuh atau mendatangkan kecederaan tubuh yang besar akan, tanpa dapatan satu daripada keadaan yang lebih teruk, mengakibatkan sabitan membunuh pada yang kedua, bukan yang pertama, ijazah. Dalam kes ini hakim bicara mengarahkan juri seperti berikut: Pembunuhan peringkat pertama ialah pembunuhan manusia apabila pesalah mempunyai niat khusus untuk membunuh atau mendatangkan kecederaan badan yang besar.... Pembunuhan peringkat pertama adalah satu kesalahan besar bermakna jika defendan didapati bersalah atas kesalahan itu juri diberi pihak berkuasa untuk membuat syor yang mengikat sama ada hukuman itu hendaklah mati atau penjara seumur hidup tanpa faedah percubaan, parol atau penggantungan hukuman. Sebarang pengesyoran sedemikian akan berlaku dalam fasa kedua perbicaraan yang akan mengikuti keputusan bersalah atas pembunuhan peringkat pertama. Pada peringkat ini dan pada masa ini satu-satunya ... fungsi anda adalah untuk menentukan rasa bersalah atau tidak bersalah defendan. Memandangkan dua daripada keputusan responsif yang akan anda pertimbangkan di sini ialah pembunuhan dan pembunuhan peringkat dua, kami perlu mentakrifkan jenayah ini. Statut 14:30.1 yang disemak memperuntukkan, 'Pembunuhan peringkat kedua ialah pembunuhan manusia apabila pesalah terlibat dalam pertuduhan atau percubaan melakukan rogol yang teruk, pembakaran teruk, bateri yang teruk, penculikan yang teruk, melarikan diri yang teruk, rompakan bersenjata atau rompakan mudah. , walaupun dia tidak mempunyai niat untuk membunuh atau ... membunuh manusia apabila pesalah mempunyai niat khusus untuk membunuh dalam keadaan yang akan menjadi pembunuhan peringkat pertama di bawah Perkara 30, tetapi pembunuhan itu dilakukan tanpa sebarang tindakan yang memburukkan lagi. keadaan yang disenaraikan dalam Perkara 905.4 Kanun Tatacara Jenayah Louisiana.... Tiada dalam pertuduhan adalah unsur-unsur artikel 905.4 ditunjukkan. Pertuduhan juga tidak menunjukkan bahawa salah satu daripada keadaan yang memburukkan mesti didapati sebagai unsur pembunuhan peringkat pertama. Perayu mencabar arahan untuk kegagalan ini untuk memasukkan elemen penting pembunuhan tahap pertama dan kerana tidak mentakrifkan pembunuhan tahap kedua dengan jelas. Walaupun pertuduhan juri tidak dibantah dalam perbicaraan dan Louisiana mempunyai peraturan bantahan sezaman, La.Code Crim.P. seni. 841; Tyler lwn Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), ini tidak membawa maut kepada tuntutan perayu. Prinsip comiti dan federalisme yang menghalang mahkamah persekutuan daripada memberikan pelepasan habeas kepada banduan negeri yang tuntutan mereka tidak boleh disemak di mahkamah negeri kerana kegagalan untuk membantah, memberi laluan jika terdapat sebab untuk keingkaran prosedur dan prasangka sebenar daripada kesilapan itu. Wainwright lwn Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Perayu dengan meyakinkan menjelaskan kegagalannya untuk membantah, menunjuk kepada perubahan kehakiman dalam definisi pembunuhan peringkat pertama di Louisiana melalui kes Payton. Payton telah diputuskan pada 30 Jun 1978, sebulan sebelum perbicaraan perayu, tetapi tidak diterbitkan sehingga selepas perbicaraan semula pada 18 Ogos 1978, tiga minggu selepas perbicaraan tamat. Kesalahan itu dilakukan pada 4 April 1978, semasa tempoh keputusan Payton berkuat kuasa. Bandingkan dengan State lwn Berry, 391 So.2d 406, 409 dan 412 (La.1980) (Payton terpakai untuk jenayah yang dilakukan 30 Januari 1978); State lwn Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), sijil. dinafikan, 449 A.S. 847 , 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton tidak terpakai kerana kesalahan dilakukan sebelum tarikh kuat kuasa statut yang ditafsirkan oleh Payton). Seperti yang diakui oleh perayu pada satu ketika dalam ringkasannya, peguam perayu tidak dapat menjangka keputusan ini; Kegagalan perayu untuk membantah di perbicaraan adalah boleh difahami. Walaupun keputusan Payton telah disebarkan sebelum perbicaraan, ia tidak akan menjadi muktamad sehingga tindakan terhadap petisyen untuk perbicaraan semula. Kanun jenayah memperuntukkan: 'Jika permohonan untuk perbicaraan semula telah dibuat tepat pada masanya, penghakiman mahkamah rayuan menjadi muktamad apabila permohonan itu ditolak.' La.Code Crim.P. seni. 922(D) (1981). Komen semakan rasmi menyatakan bahawa peruntukan kod telah dipinda untuk mematuhi peruntukan Kod Tatacara Sivil, artikel 2166 dan 2167, yang hampir sama. Di sini perbicaraan semula telah diberikan, dan pendapat asal diubah sedikit. Walaupun kedua-dua kod tidak bercakap mengenai pemberian perbicaraan semula, artikel 2166 dan 2167 telah ditafsirkan sebagai bermaksud bahawa dekri asal mahkamah rayuan tidak pernah mencapai status penghakiman muktamad jika ia diubah suai atau diterbalikkan semasa perbicaraan semula; dekri perbicaraan semula dianggap penghakiman muktamad. Consolidation Loan, Inc. lwn Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Oleh itu perayu telah mewujudkan 'sebab' untuk tujuan Wainwright lwn Sykes. Lihat Jiminez lwn Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1977). Perayu, walau bagaimanapun, gagal untuk menunjukkan apa-apa kemudaratan akibat daripada ketidakteraturan dalam arahan ini. 'Sebelum mahkamah persekutuan boleh memberikan pelepasan di bawah 28 U.S.C. 2254 berdasarkan dakwaan kesilapan dalam mahkamah perbicaraan negeri tanpa bantahan terhadap pertuduhan, kesilapan itu mestilah sangat besar sehingga naik ke tahap pelanggaran perlembagaan atau terlalu prejudis sehingga menyebabkan perbicaraan itu sendiri pada asasnya tidak adil.' Bryan lwn Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (Cir. ke-5 1979). Arahan yang sakit itu sendiri mesti menjangkiti keseluruhan perbicaraan sehingga sabitan yang terhasil melanggar proses yang sewajarnya. Henderson lwn. Kibbe, 431 A.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977). Walaupun juri dalam kes ini tidak diarahkan untuk membuat penemuan yang diperlukan bagi keadaan yang memburukkan untuk mendapati defendan bersalah atas pembunuhan peringkat pertama, juri yang sama diarahkan untuk mencari keadaan yang lebih teruk dalam bahagian hukuman perbicaraan. Juri sebulat suara mendapati dua keadaan yang memburukkan dalam perjalanan keputusannya untuk mengenakan hukuman mati: sifat keji jenayah itu dan pelakuannya semasa melakukan rompakan bersenjata. Memandangkan Payton melarang pertimbangan sifat keji kesalahan dalam bahagian kesalahan perbicaraan sebagai unsur pembunuhan tahap pertama, 361 So.2d di 871, penemuan pertama juri adalah tidak relevan. Penemuan kedua juri, bagaimanapun, sudah memadai untuk sabitan pembunuhan peringkat pertama di bawah Payton. Agaknya, bahaya yang ditunjukkan oleh perayu di sini ialah sabitan yang tidak hadir 'bukti melampaui keraguan munasabah bagi setiap fakta yang diperlukan untuk membentuk jenayah yang dia dituduh.' Kibbe, 431 A.S. di 153, 97 S.Ct. pada 1736, memetik In re Winship, 397 A.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Namun, seperti yang sering dinyatakan oleh litar ini, 'prasangka sebenar, atau ketiadaannya, mesti ditentukan oleh fakta dan keadaan setiap kes.' Thomas lwn Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5th Cir. 1979). Walaupun percubaan berani peguambela, kami gagal untuk melihat bagaimana fakta bahawa arahan mengenai keadaan yang lebih teruk telah diberikan dalam langkah yang salah dalam prosedur kesalahan/hukuman yang bercabang-cabang terbukti tidak adil kepada defendan. Dalam pertuduhan menjatuhkan hukuman, mahkamah mentakrifkan rompakan bersenjata dengan betul: 'Rompakan bersenjata ialah pencurian apa-apa yang bernilai daripada orang lain atau yang berada dalam kawalan segera orang lain dengan menggunakan kekerasan atau ugutan, sambil bersenjatakan senjata berbahaya. ' Negeri tidak memperkenalkan sebarang bukti faktor yang memburukkan dalam bahagian hukuman perbicaraan tetapi bergantung pada bukti rompakan bersenjata yang dibangunkan semasa fasa bersalah/tidak bersalah, tanpa menunjukkan apakah bukti itu. Mangsa mati dipukul dengan objek dari rumahnya sendiri, termasuk kuali, najis, dan telefon. State lwn Baldwin, 388 So.2d at 669. 'Senjata berbahaya' ditakrifkan sebagai 'instrumentaliti, yang, mengikut cara yang digunakan, dikira atau mungkin menyebabkan kematian atau kecederaan badan yang besar.' La.R.S. § 14:2(3). 'Istilah 'senjata berbahaya' tidak terhad kepada peralatan yang sememangnya berbahaya, tetapi termasuk apa-apa alat 'yang mengikut cara yang digunakan, dikira atau berkemungkinan mengakibatkan kematian atau kecederaan badan yang besar.' ' State lwn Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979). apa yang berlaku pada suara jason beghe
Bukti dalam perbicaraan termasuk dua kaki najis, sebahagian daripada telefon, dan kepingan kuali, analisis yang oleh pakar kriminologi mengesan darah dan rambut yang sepadan dengan jenis darah dan sampel rambut mangsa. Terdapat juga bukti bahawa, sebelum pembunuhan itu, perayu telah menyatakan hasratnya untuk merompak mangsa dan membunuhnya jika perlu untuk mengambil wangnya. Oleh itu, rekod itu mengandungi bukti kukuh bahawa kesalahan itu dilakukan semasa melakukan rompakan bersenjata. Rekod ini tidak ditambah kepada, kecuali dalam mitigasi, pada masa hukuman. Hasil gabungan juri dalam bahagian kesalahan dan hukuman perbicaraan membenarkan hukuman mati ke atas perayu. Keadaan yang memburukkan yang menyebabkan mereka mengenakan hukuman ini wujud tanpa mengira bila juri diarahkan untuk mempertimbangkannya, dan ia semestinya sebahagian daripada penentuan bersalah mereka. Apa yang dibantah oleh perayu dan apa yang sebenarnya dipertaruhkan di sini bukanlah sabitan kesalahannya tetapi hukumannya. Tidak dapat dinafikan bahawa apabila hukuman akhirnya dikenakan ke atas defendan, pada akhir perbicaraannya, para juri telah diarahkan dengan betul tentang segala yang perlu untuk menentukan keputusan mereka dan telah mendapati semuanya di luar keraguan munasabah. Arahan Juri Mengenai Penghukuman Perayu mendakwa kesilapan dalam kegagalan mahkamah dengan jelas untuk mengarahkan juri bahawa sekiranya mereka tidak dapat mencapai cadangan sebulat suara sama ada seumur hidup atau mati, maka mahkamah perbicaraan akan diwajibkan di bawah undang-undang untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Tidak ada pertikaian bahawa juri dimaklumkan bahawa hukuman yang mereka ingin laksanakan sama ada penjara seumur hidup atau mati perlu sebulat suara di bawah undang-undang Louisiana. Perayu berhujah bahawa juri tidak diberitahu dengan jelas, walau bagaimanapun, kewajipan hakim untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup sekiranya seorang ahli juri enggan menyertai keputusan hukuman. Menurut perayu, kegagalan ini memperkenalkan tahap risiko yang tidak boleh diterima bahawa juri mungkin tersilap menjatuhkan hukuman mati. Perayu memetik State lwn Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), di mana Mahkamah Agung Louisiana mendapati kegagalan untuk memberikan arahan sedemikian sebagai kesilapan perlembagaan. Kami tidak bersetuju dengan dakwaan perayu tentang kekurangan kejelasan. Mahkamah perbicaraan memberitahu juri pada peringkat hukuman: (Saya) jika anda mendapati di luar keraguan munasabah bahawa mana-mana keadaan yang memburukkan undang-undang wujud, anda diberi kuasa untuk mempertimbangkan untuk menjatuhkan hukuman mati; jika anda tidak sebulat suara mendapati di luar keraguan munasabah bahawa mana-mana keadaan yang memburukkan undang-undang wujud, maka pemenjaraan seumur hidup tanpa faedah percubaan, parol atau penggantungan hukuman adalah satu-satunya hukuman yang boleh dikenakan. Walaupun juri tidak pernah secara khusus diberitahu bahawa sekiranya seorang ahli juri bertahan, hakim perbicaraan akan dikehendaki menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup, kami percaya bahawa kata-kata di atas kepada juri menjelaskan perkara ini dengan cukup jelas. 2 Kajian Perkadaran Seluruh Daerah Kod Prosedur Jenayah Louisiana memerlukan mahkamah agung negeri menyemak setiap hukuman mati untuk melihat sama ada ia merupakan penalti yang berlebihan dalam kes tertentu. La.Code Crim.P. 905.9. Dalam melaksanakan tugas itu, prosedur telah dirumuskan dalam Peraturan 28 Peraturan Mahkamah Agung Louisiana yang memerlukan semakan dalam setiap kes hukuman mati lain yang dikenakan di daerah kehakiman yang sama sejak 1976. Perayu berhujah bahawa semakan hukuman perbandingan pada kurang daripada asas seluruh negeri bukanlah skim hukuman yang sah mengikut perlembagaan. Perayu bertujuan untuk memperoleh prinsip ini daripada kes seperti Gregg lwn Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Profitt lwn Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), dan Jurek lwn Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Hujah yang dibuat tidak meyakinkan. Ringkas perayu secara berkesan memberikan hujah: 'Pendapat Mahkamah Agung menjelaskan bahawa kekurangan sebarang peruntukan nyata untuk semakan perkadaran tidak membawa maut kepada kesahihan statut hukuman mati; walau bagaimanapun, masih perlu ada jaminan bahawa hukuman mati sedang dilaksanakan dengan cara yang munasabah konsisten di seluruh negeri untuk statut meluluskan himpunan perlembagaan.' (penekanan ditambah). Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah meluluskan sistem semakan rayuan pelbagai negeri untuk memastikan pelupusan adil bagi kes yang mengenakan hukuman mati, tetapi Mahkamah tidak pernah meletakkan mana-mana satu sistem sebagai suci. Perlembagaan mengambil berat tentang penghapusan sikap berubah-ubah, dan pendekatan Louisiana memastikan 'bahawa hukuman mati ditadbir dengan cara yang agak konsisten di seluruh negeri.' Skim Louisiana untuk menggalakkan pengenaan hukuman mati yang adil, rasional dan konsisten memperuntukkan mahkamah dengan bidang kuasa seluruh negeri untuk menyemak setiap kes di mana hukuman itu telah dijatuhkan dan, seterusnya, memuaskan dirinya bahawa hukuman itu tidak 'dikenakan di bawah pengaruh keghairahan, prejudis atau apa-apa faktor sewenang-wenangnya, sama ada bukti menyokong penemuan juri tentang keadaan berkanun, dan sama ada hukuman itu tidak seimbang dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mempertimbangkan kedua-dua jenayah dan defendan.' La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Mahkamah Agung R. 28. Mahkamah selanjutnya menghendaki peguam daerah memfailkan senarai semua kes pembunuhan peringkat pertama yang berlaku dalam daerahnya yang telah berlaku sejak 1 Januari 1976, dengan sinopsis faktanya, jenayah yang disabitkan, dan hukuman yang dikenakan. La. Mahkamah Agung R. 28 § 4. Ini adalah tambahan kepada pengetahuan mahkamah, bidang kuasa, dan semakan semua kes pembunuhan lain di seluruh negeri. Oleh itu, walaupun penelitian mahkamah pada mulanya ditujukan kepada kes-kes pembunuhan tersebut dalam daerah kehakiman tertentu, semakan tidak terhad kepada yang sedemikian. Tambahan pula, fakta kes ini menjadikannya satu perkara yang aneh untuk melancarkan serangan terhadap prosedur semakan perkadaran negeri. Perayu disabitkan bersalah memukul dengan kejam sehingga mati seorang wanita warga emas dengan beberapa alat tumpul untuk mencuri harta bendanya. Adalah diragui bahawa mana-mana kaedah kajian semula perkadaran yang boleh difikirkan akan menunjukkan hukuman mati di sini adalah berlebihan atau telah dikenakan sewenang-wenangnya atau secara tidak sengaja. Seorang hakim Mahkamah Agung Louisiana, yang berkongsi sentimen perayu mengenai perlembagaan prosedur Louisiana, menyatakan perkara yang sama dalam persetujuannya dalam State lwn Baldwin, 388 So.2d di 678: Saya tetap percaya bahawa skim kami untuk semakan ke atas perkadaran pengenaan hukuman mati adalah cacat dari segi perlembagaan kerana tidak mewajibkan semakan seluruh negeri terhadap hukuman yang dikenakan dalam kes yang sama. Lihat State lwn Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (berbeza dengan penolakan pendengaran). Bagaimanapun, kesengajaan dan kekejaman luar biasa pembunuhan seorang wanita berusia 84 tahun ini untuk barang berharganya jelas mewajarkan hukuman mati tanpa memerlukan perbandingan yang meluas dengan kesalahan lain. Atas sebab di atas, penafian pelepasan mahkamah daerah adalah DISAHKAN. ***** 1 Mary James ialah nama mangsa sebelum perkahwinan terakhirnya 2 Kami tidak bermaksud untuk meneruskan hujah perayu bahawa arahan juri pertimbangan awal tentang akibat kegagalan mencapai sebulat suara juri pada hukuman sentiasa diperlukan, walaupun dalam kes tanpa kebuntuan juri. Bandingkan dengan State lwn Williams, 392 So.2d pada 634 dan 640
715 F.2d 152 Timothy George Baldwin, Pempetisyen-perayu,
dalam.
Ross Maggio, Jr., Warden, Penjara Negeri Louisiana, Dan William J. Guste, Jr., Peguam Negara Negeri Louisiana, Responden-appellees Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima. 1 September 1983 Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Louisiana. Sebelum RUBIN dan JOHNSON, Hakim Litar, dan PARKER * , Hakim Daerah. ALVIN B. RUBIN, Hakim Litar: Timothy Baldwin telah meminta kami untuk menangguhkan pengeluaran mandat kami yang menafikan petisyennya untuk habeas corpus, sementara menunggu pemfailan dan pelupusan petisyennya untuk writ certiorari kepada Mahkamah Agung. Sabitan Baldwin telah disemak oleh Mahkamah Agung Louisiana dua kali, sekali atas rayuan langsung dan sekali lagi mengenai permohonannya untuk writ habeas corpus. Beliau telah dua kali memohon writ certiorari daripada Mahkamah Agung Amerika Syarikat dan kedua-dua permohonan telah ditolak. Kami telah menyemak sepenuhnya dakwaan beliau bahawa hak perlembagaan beliau telah dicabuli dan mendapati ia tidak berbaloi. Tuntutannya kini telah dikemukakan kepada lapan hakim dan hakim negeri yang berbeza dan, termasuk permohonan kepada Mahkamah Agung, kepada enam belas hakim persekutuan yang berbeza, dalam kebanyakan keadaan lebih daripada satu kali. Tiada seorang hakim pun mendapati mereka sah. Kami sendiri memeriksa mereka dengan teliti dan mendapati mereka kurang merit. Oleh itu, kami menafikan penginapan tersebut dan menjelaskan alasan kami. Mahkamah perbicaraan Louisiana mensabitkan Baldwin atas pembunuhan besar-besaran pada tahun 1978 dan menjatuhkan hukuman mati. Berikutan keletihannya terhadap remedi rayuan langsung, State lwn Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), sijil. dinafikan, 449 A.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), dan kegagalan permohonan awalnya untuk pelepasan selepas sabitan, Baldwin lwn Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (Cir.1981), sijil. dinafikan, 456 A.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), mahkamah perbicaraan Louisiana menetapkan hukuman matinya pada 27 Mei 1982. 1 Baldwin sekali lagi memohon writ habeas corpus daripada mahkamah daerah persekutuan dan permohonan ini telah ditolak. Pada 24 Mei 1982, kami menahan hukuman matinya sementara menunggu pertimbangan merit tuntutannya. Pada 16 Mei 1983, kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap habeas corpus. Baldwin lwn Maggio, 704 F.2d 1325 (5th Cir.1983). Baldwin memfailkan petisyen tepat pada masanya untuk perbicaraan semula, dengan itu menangguhkan pengeluaran mandat kami sementara menunggu pelupusan petisyen itu, Fed.R.App.P. 41(a). Kami menafikan petisyen untuk perbicaraan semula pada 23 Jun, 1983. Baldwin kemudiannya memfailkan permohonan semasa untuk penangguhan mandat kami dengan tepat pada masanya sementara menunggu dia memfailkan petisyen untuk certiorari. Mandat kami sekali lagi telah ditahan sementara menunggu permintaan ini diselesaikan. Loc.R. 27. Penilaian kami terhadap permintaan Baldwin dikawal oleh piawaian yang mantap untuk memberikan penangguhan mandat sementara menunggu pelupusan petisyen untuk certiorari: Di sini mesti ada kebarangkalian munasabah bahawa empat ahli Mahkamah akan mempertimbangkan isu asas yang cukup merit untuk pemberian certiorari atau tatatanda bidang kuasa berkemungkinan; mesti ada kemungkinan besar pembalikan keputusan mahkamah rendah; dan mesti ada kemungkinan bahawa kemudaratan yang tidak boleh diperbaiki akan berlaku jika keputusan itu tidak dikekalkan. Barefoot lwn Estelle, --- A.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (memetik White lwn Florida, 457 A.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , Keadilan Litar)). Barefoot menekankan bahawa, apabila pempetisyen di bawah ancaman hukuman mati telah menunjukkan penafian hak persekutuan yang ketara, dia mesti diberi peluang yang mencukupi untuk membentangkan merit hujahnya, dan dia mesti menerima keputusan yang dipertimbangkan mengenai merit daripada tuntutannya. --- A.S. di ----, 103 S.Ct. di 3394. Apabila mahkamah telah mempercepatkan proses keputusannya, penafian penangguhan pelaksanaan kepada pempetisyen yang mengemukakan 'soalan tentang beberapa bahan,' id. di ---- n. 4, 103 S.Ct. pada 3394 n. 4, adalah 'boleh diterima' jika dan hanya jika prosedur yang dipercepatkan menyediakan masa dan cara yang mencukupi untuk menyampaikan penghakiman yang dipertimbangkan mengenai merit sebelum tarikh pelaksanaan yang dijadualkan. ID. di ----, 103 S.Ct. pada 3394. Tetapi, walaupun selepas prosedur dipercepatkan, '[s]tenggang pelaksanaan tidak automatik sementara menunggu pemfailan dan pertimbangan petisyen untuk writ certiorari ....' Id. di ----, 103 S.Ct. pada 3395. 'Apabila proses semakan langsung--yang, jika persoalan persekutuan terlibat, termasuk hak untuk petisyen [Mahkamah] Mahkamah untuk mendapatkan writ certiorari--berakhir, anggapan muktamad dan kesahihan dilampirkan kepada sabitan dan hukuman. Peranan prosiding habeas persekutuan, walaupun penting dalam memastikan hak perlembagaan dipatuhi, adalah sekunder dan terhad.' ID. di ----, 103 S.Ct. pada 3391. Di sini prosedurnya adalah konvensional dan disengajakan. Kami telah dua kali menangguhkan pelaksanaan Baldwin sementara menunggu semakan rayuannya mengenai merit. Lebih-lebih lagi, kami menahan pendapat terbaru kami untuk mendapat manfaat daripada keputusan Mahkamah Agung sepanjang Penggal 1982. Baldwin juga mempunyai dua peluang lebih awal untuk mengemukakan dakwaan penuh Mahkamah Agung bahawa hukuman matinya telah dikenakan secara tidak mengikut perlembagaan. Dia tidak memohon penangguhan untuk membenarkan penyiapan semakan langsung. 2 Walau bagaimanapun, jika petisyen Baldwin untuk penangguhan menetapkan kebarangkalian munasabah bahawa certiorari akan diberikan dan kemungkinan besar bahawa keputusan kami akan diterbalikkan, 3 kita mesti memberikan penangguhan untuk memberi masa yang mencukupi untuk pertimbangan pertimbangan petisyennya untuk certiorari. Kami, sudah tentu, amat menyedari bahawa Mahkamah Agung 'secara amnya meletakkan berat yang besar pada keputusan yang dicapai oleh mahkamah litar dalam keadaan ini.' Berkaki ayam, --- A.S. di ----, 103 S.Ct. pada 3395; accord Suruhanjaya Dagangan Niaga Hadapan Komoditi lwn. British American Commodity Options Corp., 434 A.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice). Permintaan Baldwin untuk penangguhan adalah berdasarkan pemberian certiorari Mahkamah Agung di Washington lwn Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. diberikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) dan Harris lwn Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (setiap curiam), sijil. diberikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). Keputusan en banc di Washington mengumumkan piawaian kami untuk mencari bantuan peguam yang tidak berkesan dan untuk menentukan sama ada prasangka yang disebabkan oleh ketidakberkesanan peguam memerlukan pelepasan habeas corpus. Kami menggunakan piawaian tersebut dalam menafikan dakwaan Baldwin tentang bantuan yang tidak berkesan. Baldwin, 704 F.2d pada 1130, 1333-34. Kewajaran piawaian tersebut dibentangkan dengan tepat oleh petisyen untuk certiorari di Washington lwn Strickland, tetapi petisyen itu difailkan oleh kerajaan negeri, mencari piawaian prasangka yang lebih ringan daripada yang kami gunakan. 4 Seperti yang dinyatakan dalam nota kaki, petisyen negeri untuk certiorari bergantung pada perbezaan antara piawaian Washington lwn Strickland kami dan piawaian yang lebih mencabar yang diterima pakai oleh Litar Daerah Columbia di Amerika Syarikat lwn DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (en banc). Atas pertuduhan Baldwin bahawa peguam tidak berkesan, kami tidak dapat mencari kebarangkalian munasabah bahawa empat anggota Mahkamah Agung akan mendapati jawatannya cukup bermaruah untuk memberikan certiorari. Kami juga tidak melihat kemungkinan besar pembalikan keputusan kami mengenai isu itu. Pulley melibatkan persoalan sama ada Perlembagaan menghendaki mahkamah bidang kuasa seluruh negeri menjalankan apa-apa 'semakan perkadaran' terhadap hukuman mati, dan, jika ya, syarat semakan sedemikian. 5 Persoalan yang dikemukakan oleh Baldwin ialah sama ada Mahkamah Agung Louisiana, yang di bawah statut hukuman mati Louisiana menyemak hukuman mati yang dijatuhkan oleh juri, melanggar Perlembagaan persekutuan dengan menyemak hukuman tersebut mengikut daerah dan bukannya di seluruh negeri. 6 Walaupun Mahkamah di Pulley memutuskan bahawa semakan perkadaran diperlukan mengikut perlembagaan, kami mendapati tiada asas yang munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa Mahkamah akan memerlukan semakan seluruh negeri yang kami enggan memerlukan dalam Williams. Kesimpulan ini diperkukuh oleh penafian semakan, walaupun kini kekal, di Williams. Lihat nota supra 6. Ringkasnya, kami tidak dapat menemui kebarangkalian munasabah untuk pemberian certiorari dan tiada kemungkinan besar untuk pembalikan keputusan kami atas alasan itu. Petisyen untuk kekal DITOLAK. ***** JOHNSON, Hakim Litar, tidak bersetuju: Piawaian undang-undang mengawal yang digunakan oleh panel ini dalam mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap petisyen Timothy Baldwin untuk pelepasan habeas corpus kini terletak dalam limbo undang-undang, Mahkamah Agung telah memberikan certiorari dalam dua kes kawalan yang mengawal keputusan panel ini. Lihat Washington lwn Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc ), sijil. diberikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (No. 82-1554) dan Harris lwn Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (setiap curiam ), sijil. diberikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Bahawa Mahkamah Agung mungkin dalam masa terdekat akan mengubah piawaian yang digunakan dalam menentukan sama ada perbicaraan Baldwin memenuhi keperluan undang-undang asas perlembagaan nampaknya tidak boleh dipertikaikan. Apa yang Mahkamah ini ada di hadapannya untuk dipertimbangkan harus difahami dengan jelas: ia adalah permintaan penangguhan pengeluaran mandat Mahkamah ini sementara menunggu hanya pemfailan dan pelupusan petisyennya untuk writ certiorari kepada Mahkamah Agung. Sifat sementara penginapan yang diminta adalah jelas. Ini benar, saya tidak boleh membenarkan pelaksanaan hukuman mati Timothy Baldwin kerana mengetahui bahawa Mahkamah Agung mungkin, dalam masa terdekat, mengubah atau menolak piawaian perlembagaan yang digunakan dalam menafikan petisyen Baldwin. Mahkamah ini tidak sepatutnya membenarkan hukuman muktamad dikenakan apabila isu perlembagaan yang hidup dan asas masih tidak dapat diselesaikan dalam rayuan defendan. Sehubungan itu, saya dengan hormatnya tidak bersetuju dengan penafian rakan sekerja saya terhadap permintaan Timothy Baldwin untuk penangguhan mandat kami sementara menunggu pemfailan dan pelupusan petisyennya untuk writ certiorari di Mahkamah Agung. Barefoot lwn Estelle, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) mengajar bahawa apabila pempetisyen di bawah ancaman pelaksanaan yang akan berlaku telah membuat penafian yang ketara terhadap hak persekutuan, dia mesti diberi peluang yang mencukupi untuk membentangkan merit hujahnya, dan dia mesti menerima keputusan yang dipertimbangkan atas merit tuntutannya. ID. di ----, 103 S.Ct. di 3394. Penafian penangguhan pelaksanaan hukuman kepada pempetisyen yang mengemukakan 'soalan tentang beberapa bahan,' ibid. pada nota 4, adalah 'boleh diterima,' ibid., jika dan hanya jika prosedur yang dipercepatkan menyediakan masa dan cara yang mencukupi untuk menyampaikan penghakiman yang dipertimbangkan mengenai merit sebelum tarikh pelaksanaan yang dijadualkan. Ibid. Permintaan Baldwin, sudah tentu, dalam postur yang berbeza daripada Barefoot: Baldwin telah menerima semakan pleno rayuan haknya terhadap Mahkamah ini yang dipertaruhkan dalam Barefoot, dan kini meminta penangguhan untuk mendapatkan semakan budi bicara terhadap Mahkamah Agung. Tetapi imperatif perlembagaan--bahawa Negara tidak boleh mengambil nyawa atas nama keadilan sehingga keadilan telah diberikan kepada orang yang dikutuk--tidak lenyap apabila postur prosedur petisyen berubah. Pertimbangan tertib terhadap persoalan perlembagaan yang besar yang tinggal selepas semakan rayuan pleno adalah, seperti keputusan yang teliti dan dipertimbangkan di Mahkamah Rayuan itu sendiri, diperlukan untuk pentadbiran keadilan di bawah undang-undang. Petisyen Baldwin untuk penangguhan adalah berdasarkan geran certiorari Mahkamah Agung dalam Washington lwn Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Unit B) (en banc ), cert. diberikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) dan Pulley lwn Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. diberikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Keputusan en banc di Washington mengumumkan piawaian kami untuk mencari bantuan peguam yang tidak berkesan dan untuk menentukan sama ada prasangka yang terakru pada bantuan tidak berkesan memerlukan pelepasan habeas corpus. Keengganan kami untuk menerima dua dakwaan Baldwin mengenai bantuan peguam yang tidak berkesan, dalam setiap contoh, keputusan kami bahawa dia telah gagal untuk menunjukkan 'prasangka sebenar yang besar' yang dituntut oleh Washington untuk mewujudkan kecacatan perlembagaan dalam kecukupan perwakilan. 1 Kewajaran ujian itu dibentangkan dengan tepat oleh petisyen untuk certiorari. 2 Pulley melibatkan persoalan tentang keperluan perlembagaan 'semakan perkadaran' hukuman mati oleh mahkamah bidang kuasa seluruh negeri, dan keperluan semakan sedemikian. 3 Dalam petisyennya untuk habeas corpus, Baldwin mengemukakan soalan yang sama, iaitu, bahawa amalan Mahkamah Agung Louisiana menjalankan semakan perkadarannya terhadap hukuman yang dijatuhkan dalam kes pembunuhan besar-besaran berdasarkan daerah demi daerah gagal memenuhi pindaan kelapan dan keempat belas. kepada Perlembagaan Amerika Syarikat. Beliau bersetuju atas rayuan bahawa pertimbangan kami terhadap tuntutan itu telah dirampas oleh penolakan en banc kami sebelum ini terhadap tuntutan yang sama dalam Williams lwn Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc ), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin lwn Maggio, 704 F.2d pada 1326 n. 1. Saya berpendapat bahawa kehadiran isu-isu ini--terutamanya kewajaran piawaian Washington untuk menilai tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan--sebelum Mahkamah Agung memerlukan kami mengekalkan mandat kami sementara menunggu pemfailan dan pelupusan petisyen untuk certiorari, lihat ante nota 1. Walaupun Mahkamah Agung mungkin tidak, semasa membuat keputusan Washington dan Pulley, mencapai isu yang terlibat dalam kes Baldwin, saya berpendapat bahawa pemberian semakan petisyen tersebut memerlukan kesimpulan sekarang bahawa semua isu petisyen itu. kenaikan adalah 'layak diperakui.' Persoalan undang-undang yang dikemukakan oleh kes-kes tersebut tidak begitu jelas diselesaikan sehingga saya boleh, dengan yakin, meramalkan bahawa keputusan Mahkamah akan menyokong keputusan kami. Percepatan proses rayuan yang diakui disengajakan tidak sepatutnya mengorbankan nyawa defendan, apabila isu-isu asas perlembagaan masih tidak dapat diselesaikan dalam kesnya. Seperti yang dinyatakan oleh Hakim Goldberg dengan sangat menyetujui dalam Bass lwn Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1983), 'Tidak boleh ada writ habeas corpus dari keranda.' ***** 1 Baldwin juga memfailkan permohonan untuk writ habeas corpus di Mahkamah Daerah Louisiana. Permohonan ini telah ditolak pada 26 Mac 1981, dan Mahkamah Agung Louisiana menolak semakan pada 27 Mac 1981. Lihat Baldwin lwn Blackburn, 524 F.Supp. pada 336 2 Lihat Williams lwn Missouri, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice) 3 Oleh kerana mandat kami belum dikeluarkan, mahkamah perbicaraan Louisiana yang didakwa menetapkan tarikh pelaksanaan Baldwin masih belum meneruskan bidang kuasa ke atas perkara itu. Atas sebab itu, tiada tarikh pelaksanaan belum selesai. Dalam White lwn Florida, Hakim Powell berpendapat bahawa pempetisyen di bawah hukuman mati tidak berhak untuk penangguhan pelaksanaan sementara menunggu pemfailan dan pelupusan petisyen untuk certiorari; tidak ada ancaman bahaya yang akan berlaku kerana tiada tarikh pelaksanaan ditetapkan dan negeri tidak memikirkan bahawa ia akan ditetapkan dalam masa terdekat. 457 A.S. di ----, 103 S.Ct. pada 1, 73 L.Ed.2d pada 1385. Kami menganggap bahawa keadaan di sini memerlukan pertimbangan permohonan penangguhan kerana Louisiana tidak memberi jaminan kepada kami bahawa tiada tarikh pelaksanaan mungkin ditetapkan dalam masa terdekat. Undang-undang Louisiana memerlukan mahkamah bidang kuasa asal untuk menetapkan tarikh pelaksanaan tidak kurang daripada tiga puluh hari atau lebih daripada empat puluh lima hari dari pembubaran penginapan kami. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Kami bertindak sekarang untuk mengelakkan keterkejutan mendesak yang ditimbulkan oleh rayuan jam kesebelas yang terlalu biasa untuk mendapatkan bantuan. Tidak lama dahulu, kami mengkritik peguam kerana mewujudkan kecemasan sedemikian dengan gagal lebih awal untuk mendapatkan penangguhan pengeluaran mandat kami sementara menunggu pemfailan dan pelupusan petisyen untuk certiorari, Smith lwn Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5th Cir.), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Keperluan kemudaratan yang tidak boleh diperbaiki dan keperluan untuk perbincangan yang teratur kedua-duanya berpuas hati dengan percubaan Baldwin sekarang untuk menghalang penjadualan semula pelaksanaannya 4 Petisyen untuk certiorari telah diringkaskan seperti berikut: adakah ted bundy mempunyai bayi
Keputusan di bawah: Pempetisyen Habeas yang menuntut bantuan peguam yang tidak berkesan mesti menunjukkan bahawa pilihan strategik yang munasabah dan strategik peguam untuk meneruskan hanya satu daripada beberapa pembelaan yang munasabah berjaya mengatasi prasangka sebenar dan besarnya sebelum pelepasan akan diberikan; beban muktamad, walau bagaimanapun, kekal di atas negeri untuk menunjukkan bahawa sebarang kesilapan perlembagaan yang berlaku adalah tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah; reman adalah teratur dalam kes ini, kedua-duanya untuk membenarkan mahkamah daerah membuat penemuan tentang dakwaan kegagalan peguam bicara untuk menyiasat dan juga kerana pertimbangan tidak wajar mahkamah daerah terhadap keterangan hakim bicara Florida. Soalan yang dikemukakan: (1) Mempunyai mahkamah rayuan, dalam menolak secara nyata Mahkamah Agung Florida dan secara nyata menolak pendapat en banc mahkamah rayuan persekutuan lain, A.S. lwn DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], menggunakan standard yang betul untuk semakan tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan? (2) Adakah mahkamah rayuan menyalahgunakan Fayerweather lwn Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), untuk mengecualikan keterangan negara hakim bicara, memberi keterangan sebagai pakar dan sebagai hakim yang mempengerusikan, bahawa bukti baharu yang ditawarkan oleh pempetisyen habeas tidak akan memberi sebarang perbezaan apabila menjatuhkan hukuman? (3) Adakah mahkamah rayuan dengan betul membalikkan penafian permohonan habeas pempetisyen habeas sementara gagal mempertimbangkan atau menggunakan kesahihan anggapan dan penemuan fakta empat mahkamah negeri dan mahkamah daerah persekutuan? (4) Adakah pempetisyen habeas menyalahgunakan habeas writ? Strickland lwn Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17 Mei 1983) (No. 82-1554). 5 Petisyen untuk certiorari telah diringkaskan seperti berikut: Keputusan di bawah: Seperti yang ditafsirkan dalam Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976), dan Proffitt lwn Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), Perlembagaan menghendaki sebagai prasyarat untuk mengenakan hukuman mati bahawa mahkamah menjalankan 'semakan kesesuaian' bagi tujuan membandingkan hukuman defendan dengan hukuman lain yang dikenakan bagi jenayah yang serupa. Soalan yang dikemukakan: (1) Adakah Perlembagaan, sebagai tambahan kepada prosedur di mana mahkamah perbicaraan dan juri menjatuhkan hukuman mati, memerlukan sebarang bentuk khusus 'semakan perkadaran' oleh mahkamah bidang kuasa seluruh negeri sebelum pelaksanaan penghakiman kematian negeri? (2) Jika ya, apakah fokus, skop, dan struktur prosedur yang diperlukan oleh perlembagaan bagi semakan tersebut? Pulley lwn Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15 Feb. 1983) (No. 82-1095). 6 Pertimbangan kami terhadap tuntutan itu telah dirampas oleh penolakan mahkamah en banc terhadap tuntutan yang sama dalam Williams lwn Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Lihat Baldwin, 704 F.2d pada 1326 n. 2. Hakim Brennan menahan kesan penafian certiorari di Williams melalui perintah 14 Julai 1983 Kami ambil perhatian bahawa Hakim Dennis dari Mahkamah Agung Louisiana, yang berpandangan bahawa semakan di seluruh negeri dan bukannya semakan daerah demi daerah diperlukan mengikut perlembagaan, namun bersetuju dalam pengesahan mahkamah terhadap hukuman Baldwin. Dia menyatakan: '[T] kesengajaan dan kekejaman yang luar biasa dalam pembunuhan seorang wanita berusia 84 tahun ini untuk barang berharganya jelas mewajarkan hukuman mati tanpa memerlukan perbandingan yang meluas dengan kesalahan lain.' State lwn Baldwin, 388 So.2d pada 678 (Dennis, J., bersetuju). |
