| Stanley Edward Allen, 42, dijatuhi hukuman mati di Elbert County pada Julai 1981. En. Allen dan seorang rakan sejenayah, Woodrow Davis, 18, telah disabitkan pada 5 Januari 1981, pecah masuk rumah Susie C. Rucker, 72. Kedua-dua lelaki merogol wanita itu, dan dia dicekik sehingga mati. Encik Davis dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Hukuman mati En. Allen telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung Georgia pada Januari 1982, tetapi dia dijatuhkan hukuman mati pada Oktober 1984. En. Allen sebelum ini telah dijatuhkan hukuman penjara 10 tahun kerana merogol pada tahun 1975. Sejak September 1991, En. Allen telah menunggu perbicaraan hukuman baru mengenai isu terencat akal.
ALLEN lwn NEGERI. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984) CLARKE, Keadilan. Pembunuhan. Mahkamah Tinggi Elbert. Di hadapan Hakim Bryant. Ini adalah penampilan kedua kes hukuman mati ini. Perayu, Stanley Edward Allen, dan defendan bersama Woodrow Davis telah didakwa di Elbert County kerana pembunuhan, rogol dan rompakan Susie C. Rucker. Dalam perbicaraan berasingan, mereka telah disabitkan kesalahan. Negeri memohon hukuman mati dalam kedua-dua kes, tetapi ia dikenakan dalam kes Allen sahaja. Sabitan itu disahkan melalui rayuan langsung. Davis lwn Negeri,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen lwn Negeri,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Walau bagaimanapun, hukuman mati Allen telah diterbalikkan kerana kesilapan Witherspoon. Ibid; Witherspoon lwn Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Setelah dibicarakan semula untuk menjatuhkan hukuman, Allen sekali lagi dijatuhi hukuman mati. Isu hukuman kini di sini atas rayuan langsung dan untuk semakan menurut Prosedur Rayuan Bersepadu dan OCGA10-17-35.1 Fakta Mayat Puan Rucker terbaring di atas lantai dapurnya apabila ia ditemui oleh jiran kira-kira jam 1.00 tengah hari. pada 6 Januari 1981. Seluar dalamnya ditarik hingga ke kaki dan pakaian luarnya ditarik sehingga ke pinggang. Serpihan 'sayur-sayuran', iaitu daun dan jarum pain, terdapat dalam pakaian dan rambutnya. Terdapat sejumlah besar darah pada bahagian atas kakinya dan sekitar kawasan perineum badannya. Bedah siasat telah dijalankan oleh Dr Byron Dawson untuk menentukan punca kematian. Dia memerhatikan sebelah muka dan belakang kepalanya bengkak dan lebam. Pemeriksaan dalaman kepala mendedahkan pendarahan subdural di sepanjang pangkal otak yang digambarkan oleh Dr. Dawson sebagai lesi yang boleh membawa maut yang disebabkan kematiannya tidak 'selesai berkembang'. Di dadanya terdapat lebam yang 'agak kuat'. Tulang dada dan beberapa tulang rusuknya patah. Pendarahan dalaman akibat daripada kecederaan ini telah memenuhi separuh daripada rongga pleura. Dr. Dawson memberi keterangan bahawa pendarahan dalaman ini akhirnya akan menyebabkan kematiannya. Pemeriksaan saluran faraj menunjukkan koyakan yang, kerana histerektomi lebih awal, terbuka terus ke dalam rongga perut. Kecederaan pada kawasan ini menghasilkan 'mungkin pendarahan yang boleh membawa maut dan pastinya . . . peritonitis yang boleh membawa maut, sekiranya ia tidak dirawat dengan sewajarnya pada masa yang munasabah.' Semua kecederaan ini, menurut Dr. Dawson, berlaku sebelum kematian Puan Rucker. Beliau berkata kematiannya disebabkan oleh pencekikan manual, dibuktikan dengan pendarahan traumatik pada otot dalaman leher dan pendarahan petekie di dalam dan sekitar leher dan muka, termasuk kelopak mata dan gusi. Salah satu tingkap hadapan dipecahkan dari rumah Puan Rucker. Darah diperhatikan di lantai bilik tidur dan dapur. Sebahagian daripada pakaiannya dan dua pembalut 'Ace' ditemui di kawasan hutan di belakang rumahnya. Tanda seret diperhatikan di antara kawasan itu dan anjung belakang. Allen telah ditangkap dan memberikan kenyataan kepada polis yang telah diterima sebagai bukti dalam perbicaraan. Kenyataan ini diringkaskan pada pendapat kami terdahulu seperti berikut: Allen menyatakan bahawa dia dan Davis bersama pada petang 5 Januari 1981. 'Davis meminjam keretanya kira-kira jam 10 malam. Davis kembali dengan kereta itu kira-kira jam 10:30 malam. dan berkata 'Stanley, ayuh dan pergi dengan saya, kita ada sesuatu untuk dilakukan.' Semasa mereka memandu, Davis memberitahunya dia mengenali seorang wanita tua yang mempunyai banyak wang dan dia akan mendapatkan sebahagian daripadanya. Mereka pergi ke rumah mangsa, di mana Davis mengetuk pintu dan berkata bahawa dia adalah Elijah Hunter (Elijah Hunter adalah jiran mangsa) dan kehabisan minyak. Dia menjawab bahawa dia bukan Elijah Hunter. Selepas dia masuk ke dalam bilik tidur dan keluar dengan pistol (sama ada senapang atau senapang patah), Davis dan defendan berlari semula ke kereta dan pergi. Defendan kembali ke rumah sepupunya, tiba kira-kira jam 11 malam, dan Davis pergi dengan keretanya. Davis kembali kira-kira 11:15, menjemputnya, dan bertanya sama ada dia mahu kembali; defendan menjawab bahawa dia melakukannya. Defendan mengetuk pintu belakang. Apabila mangsa, seorang wanita berusia 72 tahun, datang untuk membuka pintu, Davis masuk melalui tingkap hadapan, menangkap mangsa, dan membuka pintu belakang dan membenarkan defendan masuk. Defendan melihat sekeliling rumah. Dia kemudian mengikut Davis ke dalam hutan di belakang rumah mangsa di mana dia mendapati Davis 'bersetubuh' dengan mangsa. Dia merayu kepada Davis, meminta dia untuk tidak menyakitinya. Davis dan defendan membawa mangsa kembali ke rumahnya dan membaringkannya di atas katil. Defendan kemudiannya 'bersetubuh' dengannya. Semasa ini berlaku, Davis mencari wang di dalam rumah, tetapi hanya menemui barang kemas. Tidak dapat mencari wang, Davis melemparkan mangsa ke atas lantai dan, menurut defendan, Davis mula menghentaknya, bertanya 'Di mana wang itu, di mana wang itu?' Defendan memberi keterangan dia menarik Davis dari mangsa dan mereka meninggalkan rumah. Dalam perjalanan keluar, defendan mengambil sebilah pisau daging tetapi dia terjatuh dan terjatuh sebelum dia sampai ke keretanya. Davis mengambil beberapa barang kemas, yang dia simpan sendiri. Defendan juga menyatakan bahawa dia berumur 26 tahun dan beratnya kira-kira 170 pada masa jenayah itu, dan Davis berumur 18 tahun dan berat 120 atau 130.' Allen lwn Negeri, supra di 676-77. Selepas dia dan Davis meninggalkan rumah Rucker, Allen dilihat oleh beberapa saksi dengan jerami di rambut, darah pada pakaiannya, dan tangan kanan bengkak teruk di mana dia memakai pembalut Ace. Dia menjelaskan kepada rakan perempuannya bahawa dia telah bergaduh. Pakaian Allen telah diperiksa oleh pakar serologi dari makmal jenayah negeri. Darah pada pakaiannya adalah daripada kumpulan darah antarabangsa yang sama seperti darah mangsa. Cecair mani dan spermatozoa hadir dalam seluar dalamnya. Selain itu, rambut kemaluan yang ditemui dalam seluar dalamnya adalah serupa secara mikroskopik dengan Puan Rucker. Isu 2 1. Dalam penghitungan pertamanya, Allen mengadu tentang gambar yang diakui sebagai bukti yang menunjukkan meja berhampiran tingkap depan rumah mangsa yang pecah di atasnya terdapat sebuah Bible, sebuah buku yang ditulis oleh penginjil Billy Graham, dan banyak serpihan kaca yang pecah, menunjukkan bahawa tingkap itu pecah dari luar. Kami tidak mendapati kesilapan. '[P]fotograf yang menggambarkan tempat kejadian adalah relevan dan boleh diterima.' Putman lwn Negeri,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Ini tidak kurang benarnya pada perbicaraan hukuman semula. Blankenship lwn. Negeri,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Dalam penghitungan kedua, Allen menegaskan mahkamah perbicaraan tersilap dengan mendakwa: 'Walau apa pun keputusan anda, ia mestilah sebulat suara; iaitu dipersetujui oleh semua.' Kami tidak bersetuju. Juri tidak diberitahu bahawa keputusan diperlukan; juri hanya diberitahu bahawa sebarang keputusan yang dicapai mestilah sebulat suara. Bandingkan Legare lwn. Negeri,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Arahan yang diberikan adalah pernyataan undang-undang yang betul. Ibid; Felker lwn Negeri,252 Ga. 351(13h)(314 SE2d 621) (1984). 3. Dalam Penghitungan 3, Allen berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal mengarahkan juri tentang undang-undang keterangan mengikut keadaan. Kami ambil perhatian bahawa Allen gagal meminta pertuduhan atas bukti keadaan. Lebih-lebih lagi, Allen disabitkan dengan kesalahan membunuh dan terdapat bukti langsung mengenai satu-satunya keadaan yang memburukkan undang-undang yang dipertikaikan oleh kerajaan. Kami tidak mendapati kesilapan. Whittington lwn Negeri,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger lwn. Negeri,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Mahkamah perbicaraan tidak melakukan kesilapan yang boleh diterbalikkan dengan gagal memberi arahan kepada saksi pakar yang tidak hadir dalam permintaan. Burger lwn. Negeri, supra. 5. Dalam Penghitungan 6, Allen menegaskan bahawa wataknya telah diletakkan dalam isu secara tidak dibenarkan oleh kesaksian bahawa sekitar 8 atau 8:30 malam. pada 5 Januari 1981, Allen telah pergi bersendirian ke rumah Pierce Cobb, yang tinggal enam atau tujuh batu dari mangsa. Allen bertanya sama ada dia boleh menggunakan telefon Cobb. Cobb enggan membenarkannya masuk. Perwatakan bukanlah isu yang dilarang dalam fasa hukuman perbicaraan. Adil lwn Negeri,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Dalam apa jua keadaan, tanpa mengira nilai probatif keterangan Cobb, Allen tidak membantahnya dan, tanpa sebarang bantahan, kami mendapati tiada kesilapan yang boleh diterbalikkan dalam pengakuannya sebagai bukti. Mincey lwn Negeri,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Satu-satunya keadaan yang memburukkan undang-undang yang dipertikaikan oleh kerajaan, dan didapati oleh juri, ialah 'kesalahan pembunuhan adalah keterlaluan atau keji, mengerikan dan tidak berperikemanusiaan kerana ia melibatkan penyeksaan kepada mangsa atau kebejatan fikiran. bahagian defendan.' Lihat OCGA10-17-30(b) (7). Allen berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap dengan gagal mengarahkan keputusan mengenai isu ini dan dengan gagal memberikan usulnya untuk perbicaraan baharu atas alasan bahawa bukti tidak mencukupi untuk menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan undang-undang ini. Kami telah menyatakan bahawa 'penyiksaan berlaku apabila seseorang yang masih hidup mengalami kesakitan fizikal atau mental yang teruk, penderitaan atau penderitaan yang tidak perlu.' Barat lwn Negeri,252 Ga. 156, 161 (Lampiran) (313 SE2d 67) (1984). Lebih-lebih lagi, 'fakta bahawa mangsa telah diseksa. . . juga akan menyokong penemuan kebejatan fikiran. . .' Hance lwn. Negeri,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Sebelum kematiannya akibat dicekik, Puan Rucker dipukul di kepala dengan kuat sehingga dia mengalami pendarahan otak yang boleh membawa maut; dia telah ditendang di dadanya dengan cukup kuat hingga mematahkan tulang dada dan beberapa tulang rusuknya serta menyebabkan pendarahan dalaman yang boleh membawa maut; dan dia telah dirogol dengan begitu kuat sehingga dia menerima kecederaan yang boleh membawa maut pada saluran farajnya. Mangsa, seorang wanita tua dengan berat kurang daripada 100 paun, telah dirogol, dipukul dengan kejam, dan kemudian dicekik sehingga mati. Buktinya cukup menyokong penemuan penyeksaan dan kerosakan fikiran. Allen berpendapat, walau bagaimanapun, bahawa dia tidak menyeksa Puan Rucker sendiri, dan bahawa (b) (7) keadaan yang memburukkan itu tidak terpakai kepadanya. Kami tidak bersetuju. Walaupun kenyataan penjagaan Allen menunjukkan bahawa Davis adalah orang yang menceroboh tingkap hadapan dan yang 'mula menghentak' mangsa dan bahawa Allen cuba menarik Davis, bukti lain menunjukkan bahawa tahap penyertaan Allen dalam melakukan jenayah itu adalah lebih besar. daripada dia sanggup mengaku. Kami perhatikan bahawa tangan Allen yang cedera, rambutnya yang mempunyai jerami, pakaiannya yang mempunyai darah dan cecair mani, bahawa dialah yang mengendalikan pisau daging itu, dan bahawa itu adalah keretanya yang cincin mangsa ditemui. Lebih-lebih lagi, dengan pengakuannya sendiri, selepas Puan Rucker telah dikeluarkan secara paksa dari rumahnya, dibawa ke dalam hutan dan dirogol oleh defendan bersama Davis, Allen membantu Davis membawa mangsa kembali ke dalam rumah tempat Allen 'bersetubuh' dengannya. Daripada kenyataan ini -- bersama dengan keterangan Dr. Dawson yang menerangkan pendarahan yang banyak disebabkan oleh kecederaan pada saluran faraj mangsa dan gambar-gambar yang menyokong keterangan ini mesti disimpulkan sama ada Allen 'berhubungan seks' dengan mangsa selepas dia mengalami kecederaan teruk. cedera akibat rogol Davis, atau perbuatan Allen sendiri sangat kejam sehingga menyebabkan kecederaan yang boleh membawa maut pada saluran faraj mangsa. Dalam kedua-dua acara, Allen secara langsung mengambil bahagian dalam penderaan seksual yang serius dengan sengaja. Penderaan seksual yang serius ini sahaja sudah memadai untuk menyokong penemuan penyeksaan dan kebejatan fikiran. Hance lwn State, supra di 861. Kami membuat kesimpulan bahawa dapatan juri tentang (b) (7) keadaan yang memburukkan undang-undang disokong oleh keterangan. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson lwn Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Bandingkan Whittington lwn State, supra (9 b); Phillips lwn Negeri,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen bergantung kepada Enmund lwn Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), untuk berhujah bahawa hukuman matinya adalah berlebihan dan tidak seimbang. Enmund berpendapat bahawa Pindaan Kelapan melarang pengenaan hukuman mati ke atas defendan 'yang membantu dan bersubahat dalam jenayah yang mana pembunuhan dilakukan oleh orang lain tetapi yang tidak membunuh dirinya sendiri, cuba membunuh, atau berniat membunuh. berlaku atau kuasa maut itu akan digunakan.' Kami mendapati bahawa di bawah tiada tafsiran munasabah bukti dalam kes ini adalah penyertaan Allen dalam pembunuhan Puan Rucker sangat terhad. Tidak seperti Enmund -- yang tidak hadir di tempat kejadian, yang tidak secara langsung melakukan sama ada pembunuhan atau jenayah yang mendasari sabitan jenayah-pembunuhan, dan satu-satunya penyertaan dalam jenayah itu ialah dia memandu kereta melarikan diri - - Allen adalah peserta aktif dalam peristiwa yang membawa kepada kematian mangsa.3 8. Allen juga berpendapat bahawa hukuman matinya adalah berlebihan dan tidak seimbang dengan hukuman seumur hidup yang diberikan kepada defendan bersama Davis. Dalam Dewan lwn. Negeri,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), mahkamah ini memutuskan bahawa semakan perkadaran mandat undang-undang kami terhadap hukuman mati termasuk pertimbangan khas terhadap hukuman yang diterima oleh defendan bersama dalam jenayah yang sama. Oleh itu, seperti yang kami lakukan di Hall lwn. State, kami telah meneliti bukti yang dikemukakan pada perbicaraan tertuduh kod. Di sana ditunjukkan bahawa Davis telah memberikan beberapa kenyataan kepada pegawai undang-undang. Dia mendakwa pada mulanya dia tidak ada kaitan dengan jenayah itu kecuali dia telah memberi tumpangan kepada Allen selepas itu. Dia kemudian mengaku memasuki rumah Rucker selepas Allen mula-mula memecahkan tingkap hadapan. Davis mendakwa Allen membawa mangsa ke luar semasa dia (Davis) menggeledah rumah. Davis menafikan telah mencederakan mangsa. Ia telah menunjukkan bahawa pakaian Allen mempunyai darah dan cecair mani pada mereka tetapi pakaian Davis tidak. Davis memberi keterangan semasa perbicaraannya bahawa Allen memaksa Davis menyertainya dalam rancangan Allen untuk merompak Puan Rucker. Saksi memberi keterangan bahawa Davis mempunyai reputasi dalam masyarakat kerana tidak ganas dan dia seorang yang lambat belajar. Allen dan Davis masing-masing cuba menggambarkan satu sama lain sebagai pihak yang lebih bersalah dalam jenayah itu. Walau bagaimanapun, bukti secara keseluruhan memberikan sokongan yang lebih besar untuk percubaan Davis untuk menggambarkan dirinya sebagai pihak yang kurang bersalah. Memandangkan semua keadaan jenayah dan defendan, termasuk perbezaan umur dan tahap kesalahan yang diakui, kami membuat kesimpulan bahawa hukuman mati yang dikenakan dalam kes Allen adalah tidak berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang diterima oleh Davis. Hakikat bahawa seorang juri membuat kesimpulan bahawa Davis berhak menerima belas kasihan manakala seorang lagi membuat kesimpulan bahawa Allen tidak, kami percaya, berdasarkan perbezaan rasional antara kedua-dua defendan dan keadaan kesalahan mereka. Bandingkan Horton lwn State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Kami selanjutnya mendapati bahawa hukuman mati Allen adalah tidak berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes-kes yang sama secara amnya. OCGA10-17-35(c) (3). Kes-kes yang disenaraikan dalam lampiran menyokong penegasan hukuman mati. 9. Kami mendapati bahawa hukuman mati tidak dikenakan di bawah pengaruh nafsu, prejudis, atau sebarang faktor sewenang-wenangnya. OCGA10-17-35(c) (1). LAMPIRAN. Nota 1Keputusan kematian dikembalikan pada 12 Ogos 1982. Usul untuk perbicaraan baru telah difailkan pada 23 Ogos 1982, dan pindaan kepadanya telah difailkan pada 3 Disember 1952. Usul itu, sebagaimana yang dipinda, telah didengar pada 8 Februari 1983, dan dinafikan Januari 26, 1984. Kes itu kemudiannya dirayu ke mahkamah ini dan dihujahkan secara lisan pada 26 Jun 1984. 2Peguam perbicaraan Tom Strickland memfailkan rayuan ringkas menggesa kesilapan dalam penafian mahkamah perbicaraan terhadap usulnya untuk perbicaraan baharu. Selepas itu, peguam Andrew Hill telah dilantik untuk mewakili Allen dalam rayuan dan dia telah memfailkan enam kesalahan penghitungan tambahan. Rujukan pada pendapat kepada penghitungan kesilapan bernombor adalah ringkasan Hill. Walau bagaimanapun, menurut Prosedur Rayuan Bersatu, seperti yang dipinda, 252 Ga. A-13 et seq., kami juga menangani dakwaan ralat yang ditimbulkan dalam ringkasan Strickland. 3Keputusan dalam Enmund lwn Florida tidak menghidupkan fakta semata-mata bahawa Enmund telah disabitkan dengan pembunuhan feloni. Adalah penting untuk diperhatikan betapa lemahnya tanggungjawab Enmund untuk kematian mangsa dalam kes itu. Enmund tidak langsung melakukan rompakan bersenjata. Bagaimanapun, sebagai pemandu kereta melarikan diri, dia membantu dalam melakukan rompakan itu dan dengan itu bersalah melakukan rompakan sebagai pihak dalam jenayah itu. Kemudian, oleh kerana dia bersalah secara sah kerana melakukan rompakan itu, dan kerana dua orang dibunuh secara tidak sah akibat daripada rompakan itu, Enmund didapati bersalah kerana membunuh di bawah peraturan pembunuhan feloni, walaupun dia tidak membunuh, cubaan. untuk membunuh, atau berniat bahawa pembunuhan berlaku atau kuasa maut itu digunakan. Seperti yang kami nyatakan di atas, kesalahan Allen tidak begitu terhad. Walau bagaimanapun, penyelesaian isu Enmund tidak difasilitasi oleh amalan membenarkan keputusan am bersalah dalam kes di mana kedua-dua pembunuhan berniat jahat dan pembunuhan feloni didakwa kepada juri. Menghendaki juri untuk menentukan sama ada defendan bersalah atas pembunuhan berniat jahat atau pembunuhan feloni akan menjelaskan penemuan juri dalam hal ini. Oleh itu, kami mencadangkan agar dalam kes sedemikian juri diarahkan pada tiga kemungkinan keputusan (bersalah membunuh niat jahat, bersalah membunuh jenayah atau tidak bersalah) dan bukannya dua keputusan biasa (bersalah atau tidak bersalah). Lindsay A. Tise, Jr., Peguam Daerah, Francis J. George, Penolong Peguam Daerah, Michael J. Bowers, Peguam Negara, Paula K. Smith, Staf Penolong Peguam Negara, untuk rayuan. Andrew J. Hill, Jr., untuk perayu. MEMUTUSKAN 11 OKTOBER 1984.
 memphis barat galeri foto tempat kejadian
Stanley Edward Allen | 
