Kenneth Dan Bright Ensiklopedia Pembunuh

Kenneth Dan Bright, 36, dijatuhi hukuman mati di Muscogee County kerana rompakan dan pembunuhan datuk dan neneknya pada 30 Oktober 1989, R.C. Mitchell, 74, dan Fannie Monroe Mitchell, 69, kurang lapan bulan selepas dikeluarkan dari hospital mental.

En. Bright adalah seorang penagih parol pada masa pembunuhan itu. Hukumannya telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung negeri pada Mac 1995.

TERANG lwn NEGERI.

S94P1617.

(265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(Sembilan-belas sembilan puluh lima)

SEARS, Keadilan. Pembunuhan. Mahkamah Tinggi Muscogee. Di hadapan Hakim McCombs, Hakim Kanan.

Perayu, Kenneth Bright, disabitkan atas kesalahan membunuh dua datuk dan neneknya dan memiliki bahan terkawal. Juri menjatuhkan hukuman mati kepada Bright kerana pembunuhan itu, dan mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman penjara 15 tahun kepada Bright atas kesalahan pemilikan.1Atas sebab-sebab berikut, kami mengesahkan sabitan Bright tetapi membalikkan hukuman matinya.

1. Bukti itu akan membenarkan percubaan fakta yang rasional untuk menyimpulkan bahawa Bright menikam neneknya dua puluh satu kali, dengan luka maut adalah luka tikaman terus ke dalam kantung jantung, dan Bright menikam datuknya dua belas kali, dengan yang paling banyak luka yang teruk dan berkemungkinan maut ialah luka tikaman yang patah tulang rusuk kesepuluh dan kesebelas menyebabkan tulang rusuk terkoyak limpa. Bukti itu mencukupi untuk memuaskan hati Jackson lwn Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Dalam penghitungan kesilapan pertamanya, Bright menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal memberikannya bantuan pakar bebas atas perbelanjaan negara bagi tujuan menyediakan pembelaannya pada fasa kesalahan dan hukuman perbicaraan. Kami mendapati tiada kesilapan mengenai fasa bersalah dalam perbicaraan, tetapi mendapati Bright telah mencapai ambang yang diperlukan untuk mendapatkan bantuan pada fasa hukuman. Oleh itu, kami membatalkan hukuman mati Bright.

(a) Sebelum perbicaraan, pembelaan memfailkan usul meminta dana daripada mahkamah perbicaraan untuk mendapatkan bantuan pakar untuk menilai kesihatan mental Bright pada masa kesalahan itu, untuk membantu pembelaan dalam membuat persediaan untuk perbicaraan, dan untuk membantu dalam menyiasat dan mengemukakan bukti dalam mitigasi pada fasa penalti.

Rekod yang dilampirkan terang menunjukkan bahawa pada Februari 1989 dia telah menjadi pesakit di Jabatan Kesihatan Mental dan Penyalahgunaan Bahan Columbus. Rekod ini menunjukkan bahawa Bright mendapatkan rawatan akibat kemurungannya, penggunaan kokain, dan pemikiran membunuh diri yang berpunca daripada kemurungan tentang tindakan masa lalu; bahawa Bright telah menamatkan sekolah menengah dan mempunyai kebolehan purata membaca dan menulis; bahawa walaupun Bright tertekan tentang tindakan masa lalu, menyatakan rancangan membunuh diri, dan mempunyai kawalan impuls yang lemah, dia tidak mempunyai gangguan persepsi (iaitu, tiada 'halusinasi', tiada 'ilusi' dan tiada 'depersonalisasi dan derealisasi idea'); bahawa dia mempunyai kesinambungan pemikiran yang sesuai dan tiada kecacatan bahasa; bahawa tingkah lakunya sesuai dengan keadaan; bahawa ingatannya baik; dan bahawa dia sedar tentang penyalahgunaan bahannya dan menyatakan keperluannya untuk mendapatkan bantuan. Pada borang yang digunakan untuk menilai tahap keperluan rawatan pesakit untuk penyakit mental, terencat akal atau kebergantungan kepada alkohol atau dadah, pekerja klinikal yang menilai Bright tidak menyenaraikan sebarang tahap keperluan untuk penyakit mental atau terencat akal tetapi menyenaraikan Bright sebagai pesakit yang paling memerlukan rawatan untuk penyalahgunaan kokain. Klasifikasi ini bermakna bahawa penyalahgunaan bahan telah menyebabkan Bright 'kurang upaya sosial, emosi, perkembangan dan/atau fizikal'; bahawa Bright 'tidak dapat berfungsi' tanpa 'perkhidmatan yang disokong negeri'; bahawa dia mempunyai sejarah panjang disfungsi; bahawa dia memerlukan rawatan jangka panjang; dan bahawa dia membentangkan 'risiko bahaya yang besar kepada diri sendiri atau orang lain.' Bright dirawat oleh pekerja sosial dan diberi ubat anti-depresan oleh doktor.

Sebagai menyokong usulnya untuk mendapatkan dana, Bright juga menyerahkan rekod perubatan Penjara Muscogee County berikutan tempahannya untuk pembunuhan datuk dan neneknya. Laporan itu menunjukkan bahawa Bright menggigit jarinya sehingga berdarah; bahawa dia datang dari kokain retak; dan dia mungkin memerlukan rujukan ke institut psikiatri tempatan.

Bright seterusnya melampirkan usulnya salinan kajian yang diterbitkan dalam American Journal of Psychiatry yang menyimpulkan bahawa, daripada 15 banduan hukuman mati yang dipilih untuk penilaian kerana tarikh pelaksanaan yang akan datang dan bukan kerana bukti 'neuropsychopathology,' kesemua 15 mempunyai sejarah. kecederaan kepala yang teruk dan mengalami beberapa bentuk disfungsi neurologi dan psikologi yang mungkin penting untuk tujuan mitigasi semasa percubaan mereka. Melalui afidavit, Bright menyatakan dia telah dipukul di kepala dengan batu bata ketika dia berumur sebelas tahun dan masih mempunyai ketulan dan keguguran rambut akibat kecederaan itu; bahawa dia terserempak dengan kereta ketika dia berumur lapan tahun dan mencederakan dahinya dan mempunyai parut akibat kecederaan itu; dan bahawa dia telah dipukul oleh kayu besbol di kening kirinya ketika dia berumur dua belas tahun dan mempunyai parut akibat kecederaan itu juga. Bright berpendapat bahawa kajian yang muncul dalam American Journal of Psychiatry, ditambah dengan bukti kecederaan kepalanya, bermakna dia mungkin mempunyai masalah neurologi yang tidak didiagnosis dan tidak diiktiraf.

Bright juga melampirkan salinan dua kenyataan yang dibuatnya kepada polis selepas jenayah itu. Dalam kedua-dua kenyataan itu, Bright menyatakan bahawa dia pergi ke rumah datuk dan neneknya untuk meminjam untuk membeli kokain. Neneknya tidak akan memberinya wang itu kerana dia tahu dia telah menggunakan dadah dan minum alkohol. Bright menjadi gugup kerana neneknya berkata dia akan menghubungi ibunya dan memberitahunya tentang penggunaan dadah dan alkohol Bright dan dia memandu keretanya. Bright berkata, apabila neneknya mula menghubungi ibunya, dia hilang kawalan kerana mabuk dan mula menikam datuk dan neneknya. Dalam kenyataan pertamanya, Bright membuat kesimpulan bahawa 'Saya bukan pembunuh. [T]hings baru sahaja hilang kawalan. . . . Kerana dadah saya bersalah. Saya harap dunia ini dapat mengasihani saya kerana saya minta maaf.'

Akhirnya, Bright menyatakan dalam afidavit bahawa ibunya membunuh bapanya ketika dia berumur enam tahun; bahawa dia adalah anak kesayangan ayahnya; bahawa Bright kemudiannya tinggal bersama neneknya sehingga ibunya dibebaskan daripada tuduhan; dan sepanjang hidupnya ibunya menuduhnya sama seperti bapanya. Bright mendakwa bahawa dia bergelut dengan tuduhan ini dan menanganinya dengan mengambil dadah di sekolah rendah. Bright seterusnya menyatakan bahawa dia tidak mempunyai permusuhan terhadap datuk dan neneknya dan tidak memahami bagaimana dia boleh membunuh mereka.

Bright berhujah dalam usulnya bahawa satu-satunya pembelaannya atas merit kes itu ialah keadaan mentalnya pada masa pembunuhan itu dan bahawa dia akan meminta keputusan tidak bersalah kerana gila atau bersalah tetapi sakit jiwa. Bright seterusnya menegaskan bahawa faktor-faktor di atas menunjukkan bahawa pada fasa hukuman mati perbicaraan dia perlu mengemukakan bukti tentang keadaan mentalnya, sejarah mental, penyalahgunaan dadah, sejarah sosialnya, dan sejarah neurologinya sebagai faktor pengurangan.2Bright berhujah bahawa dia memerlukan bantuan pakar pada fasa bersalah dan penalti dalam perbicaraannya untuk mempertahankan kesnya dengan berkesan.

Dalam usulnya, Bright menamakan pakar neurologi yang, menurut Bright, bersedia memberikan Bright pemeriksaan neurologi untuk menyiasat sama ada terdapat kerosakan fizikal pada otak Bright dan bahawa bayarannya ialah 0 untuk pemeriksaan awal, 0 untuk imbasan CT, dan 0 untuk ujian EEG. Bright juga menamakan ahli toksikologi yang sedia memberi keterangan mengenai kesan kokain retak pada sistem saraf pusat Bright dan keadaan mentalnya dan yang akan mengenakan bayaran 0 untuk menyemak rekod dan 0 sejam untuk memberi keterangan, dengan keterangan, termasuk masa perjalanan, kepada mengambil masa lebih kurang enam jam. Bright juga menyenaraikan nama ahli psikologi klinikal yang, Bright menyatakan, akan menjalankan pemeriksaan penuh keadaan mental Bright dengan harga 0 dan memberi keterangan sebanyak 0 sejam, dengan keterangan itu bertahan kira-kira dua jam. Akhirnya, Bright menyatakan bahawa, tanpa pakar dalam bidang neurologi, psikologi, dan toksikologi, dia tidak akan dapat mengemukakan pembelaan pada fasa kesalahan atau hukuman perbicaraan.

(b) Menurut Brooks lwn State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), defendan yang berhujah bahawa dia berhak mendapatkan bantuan kepakaran atas perbelanjaan awam berhak mendapat pendengaran ex parte mengenai usul itu. Mahkamah perbicaraan mengadakan perbicaraan ex parte mengenai usul Bright pada 18 Mei 1990. Sejurus sebelum perbicaraan ex parte, mahkamah perbicaraan mengadakan perbicaraan menurut Peraturan Mahkamah Tinggi Seragam 31.4 dan 31.5. Peraturan tersebut memerlukan, antara lain, bahawa defendan memberikan notis pendakwa tentang niatnya untuk membangkitkan pembelaan gila dalam perbicaraan, yang Bright lakukan dalam kes segera. Pada dasarnya, hasil daripada dua perbicaraan itu, mahkamah perbicaraan memerlukan Bright untuk menyerahkan penilaian oleh pakar psikiatri yang bekerja di negeri menurut OCGA17-7-130.13(selepas ini dirujuk sebagai 'pakar mahkamah' atau 'pakar psikiatri mahkamah'), tetapi menafikan usul Bright untuk mendapatkan bantuan pakar atas perbelanjaan awam. Bagaimanapun, mahkamah menyatakan bahawa selepas laporan pakar psikiatri mahkamah kembali, mahkamah akan mempertimbangkan sama ada laporan itu mengandungi sebarang maklumat yang menunjukkan bahawa Bright memerlukan bantuan pakar atas perbelanjaan awam. Perintah bertulis mahkamah menurut17-7-130.1mengarahkan Jabatan Sumber Manusia menjalankan pemeriksaan terhadap Bright dan memberikan kepada mahkamah, peguam Bright, dan kepada Peguam Daerah satu laporan mengenai kecekapan Bright untuk dibicarakan dan keupayaan mentalnya untuk membezakan antara betul dan salah pada masa itu. jenayah yang didakwa.4

Bright enggan bekerjasama dengan pakar mahkamah dan tidak pernah mendapatkan bantuan pakar untuk membantunya dalam perbicaraan.

(c) Bright berpendapat bahawa dia membuat persembahan yang diperlukan untuk mendapatkan bantuan pakar di bawah Ake lwn Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), dan Roseboro lwn State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), dan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan menafikan usulnya.

Sekarang kita beralih kepada perbincangan tentang keperluan Ake dan Roseboro. Dalam Ake, Mahkamah Agung berpendapat bahawa apabila defendan memikul bebannya untuk menunjukkan bahawa kewarasannya

akan menjadi faktor penting dalam perbicaraan, Negara mesti, sekurang-kurangnya, memberi jaminan akses kepada defendan kepada pakar psikiatri yang cekap yang akan menjalankan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam penilaian, penyediaan dan pembentangan pembelaan.

Ake, 470 A. S. pada 83. Walaupun Mahkamah di Ake menyatakan bahawa defendan tidak berkemampuan tidak mempunyai hak untuk pakar psikiatri pilihannya sendiri atau menerima dana untuk mengupah sendiri, Mahkamah menjelaskan bahawa negeri perlu menyediakan akses kepada pakar psikiatri yang akan memenuhi tujuan yang dinyatakan dalam pendapat itu. ID. pada 83. Tujuan tersebut memerlukan bantuan pakar psikiatri dalam menyediakan semua aspek pembelaan yang berkaitan dengan keadaan mental defendan. Mahkamah juga menjelaskan bahawa hak untuk mendapatkan bantuan pakar terpakai, apabila sesuai, untuk fasa hukuman prosiding modal. ID. pada 83-84. Accord Christenson lwn State,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Begitu juga, Ake menasihati bahawa pelantikan pakar psikiatri neutral yang boleh dipersoalkan sama ada negeri atau pihak pembelaan tidak memenuhi keperluan proses sewajarnya. ID. pada 84-85.

Di Roseboro, kami mengadakannya

[a] usul bagi pihak defendan jenayah yang tidak berkemampuan untuk mendapatkan dana untuk mendapatkan perkhidmatan pakar saintifik hendaklah mendedahkan kepada mahkamah perbicaraan, dengan tahap ketepatan yang munasabah, mengapa bukti tertentu adalah kritikal, jenis keterangan saintifik yang diperlukan , perkara yang dicadangkan oleh pakar itu untuk dilakukan berkaitan bukti, dan kos yang dijangkakan untuk perkhidmatan. Kekurangan maklumat ini, mahkamah perbicaraan akan mendapati sukar untuk menilai keperluan bantuan.

Roseboro, 258 Ga. pada 41.

Roseboro menangani permintaan dana untuk bantuan pakar bukan psikiatri. Walau bagaimanapun, Mahkamah ini, serta kes-kes persekutuan di mana Mahkamah ini bergantung kepada pegangan kami di Roseboro, telah menyatakan bahawa keperluan Roseboro adalah akibat daripada prinsip proses wajar Ake. Tatum lwn Negeri,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore lwn Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (Cir. ke-11 1987) (en banc), sijil. dinafikan, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little lwn Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (Kiran ke-8 1987) (en banc), sijil. dinafikan, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Lihat juga Brooks, 259 Ga. di 565.

(d) Sebelum menilai merit usul Bright untuk bantuan pakar di bawah piawaian di atas, kami menangani pertikaian negeri bahawa kegagalan Bright untuk bekerjasama dengan pakar psikiatri mahkamah mengetepikan haknya untuk berhujah dalam rayuan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan menafikan usulnya. Kami mendapati tiada merit untuk kedudukan ini.

Pertama, kita perhatikan bahawa17-7-130.1hanya berurusan dengan pembelaan gila dan dengan itu tidak terpakai kepada usul Bright untuk bantuan pakar untuk menjatuhkan hukuman.

Di samping itu, walaupun ia terpakai untuk menjatuhkan hukuman, tiada kuasa untuk menafikan usul defendan untuk mendapatkan dana menurut Ake semata-mata atas alasan dia tidak bekerjasama dengan pakar mahkamah yang dilantik di bawah17-7-130.1. pertama,17-7-130.1adalah tidak terpakai pada usul Ake untuk dana. Ake bimbang sama ada defendan berhak mendapat bantuan pakar atas perbelanjaan awam untuk membantunya dalam menyediakan pembelaannya. Untuk mendapatkan bantuan itu, defendan mempunyai beban untuk membuat permulaan yang menunjukkan bahawa kewarasannya akan menjadi isu penting dalam perbicaraan. Sebaliknya,17-7-130.1direka untuk memberi negeri peluang yang adil dalam perbicaraan untuk menentang keterangan pakar defendan. Lihat Motes lwn. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle lwn Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Oleh itu, bertentangan dengan penegasan Hakim Carley dalam perbezaan pendapatnya, hlm. 289,17-7-130.1tidak direka untuk membantu dalam membuat penentuan awal 'sama ada kewarasan akan menjadi faktor penting dalam percubaan.'

Lebih-lebih lagi, memandangkan Ake dengan tegas meletakkan beban kepada defendan untuk membuat permulaan yang menunjukkan bahawa kewarasannya akan menjadi faktor penting dalam perbicaraan, defendan mempunyai hak bersamaan untuk menanggung beban awal itu dalam apa jua cara yang dia pilih. Defendan boleh berbuat demikian dengan mengemukakan bukti sendiri yang dia percaya memenuhi beban awalnya di bawah Ake. Sebaliknya, defendan boleh, jika dia mahu, menyerahkan kepada pemeriksaan oleh pakar mahkamah. Jika defendan memilih untuk mempertahankan usulnya atau mengikut keterangannya sendiri, mahkamah perbicaraan tidak mempunyai kuasa untuk menafikan usul Akenya semata-mata atas alasan dia tidak menyerahkan kepada pakar mahkamah dan tanpa penilaian sama ada defendan bukti sendiri memenuhi beban awalnya. Walau bagaimanapun, jika mahkamah perbicaraan mendapati keterangan defendan tidak memenuhi beban awalnya, tiada apa-apa yang menghalang mahkamah perbicaraan daripada menafikan awal usul Ake defendan, tetapi memaklumkan kepada defendan bahawa mahkamah akan mempertimbangkan lagi usul Ake sekiranya defendan bekerjasama dengan pakar mahkamah dan laporan pakar itu menunjukkan kewarasan defendan akan menjadi isu penting dalam perbicaraan.

Selanjutnya, memandangkan Ake dan Brooks lwn. State, 259 Ga. di 565, secara jelas memperuntukkan bahawa pendengaran ke atas usul defendan untuk mendapatkan bantuan pakar mesti, mengikut proses yang sewajarnya, dijalankan secara rahsia, adalah jelas bahawa mahkamah perbicaraan mungkin tidak syarat keputusan mengenai usul Ake defendan mengenai kerjasama defendan dengan pakar mahkamah yang dilantik menurut17-7-130.1.5

Kesimpulan ini juga disokong oleh keputusan kami dalam Motes lwn. State, 256 Ga. di 832-833, yang melibatkan kesan pemfailan notis niat defendan untuk membangkitkan pembelaan kegilaan. Dalam kes itu, Mahkamah ini dengan tegas menyatakan bahawa 'OCGA17-7-130.1tidak memperuntukkan sekatan terhadap defendan yang enggan bekerjasama dengan pakar mahkamah.' Kami seterusnya membincangkan pegangan Estelle lwn. Smith, 451 U. S., supra, 'bahawa seorang defendan yang memperkenalkan keterangan pakar psikiatri untuk menyokong pembelaan gila, mengetepikan haknya untuk berdiam diri sehingga dia mesti bersedia kepada kerajaan negeri. pakar psikiatri untuk pemeriksaan.' Motes, 256 Ga. di 832. Kami berpegang 'bahawa Estelle sama sekali tidak berpegang bahawa penegasan pembelaan gila akan mengakibatkan penepian mutlak hak untuk berdiam diri.' ID. Sebaliknya, kami berpendapat bahawa Estelle mewakili cadangan bahawa 'jika defendan ingin memperkenalkan keterangan pakar,' dia mesti membenarkan negeri peluang yang sama dengan bekerjasama dengan pakar negeri. Motes, 256 Ga. pada 833. Motes dengan itu bermaksud dalil bahawa17-7-130.1tidak memperuntukkan sekatan terhadap defendan yang enggan bekerjasama dengan pakar mahkamah, bahawa pemfailan notis niat tidak secara automatik menyebabkan penepian mutlak hak untuk berdiam diri, tetapi defendan yang ingin memperkenalkan keterangan pakar dalam perbicaraan mesti bekerjasama dengan pakar mahkamah untuk memberi peluang kepada negara untuk menangkis keterangan pakar defendan.

Seperti yang digambarkan oleh perbincangan di atas, jelas bahawa defendan mempunyai hak untuk memutuskan usul Akenya secara rahsia berdasarkan bukti yang dikemukakannya menyokongnya. Persoalannya ialah bilakah defendan yang telah memfailkan usul Ake untuk dana dan yang telah memfailkan notis niat untuk membangkitkan pembelaan kegilaan harus dinilai oleh pakar mahkamah di bawah17-7-130.1. Motes tidak bertujuan untuk menjawab soalan ini; ia hanya memperuntukkan bahawa defendan yang ingin memperkenalkan keterangan pakar mesti bekerjasama dengan pakar negeri. Oleh itu, kita mesti merangka penyelesaian yang menghormati kepentingan bersaing Ake dan17-7-130.1. Sebagai mengiktiraf hak defendan di bawah Ake untuk mempunyai peluang yang adil untuk mengemukakan pembelaan kegilaan dan pada mulanya menyediakan pembelaan itu secara rahsia, kami membuat kesimpulan bahawa defendan yang mendapat bantuan pakar di bawah Ake tidak perlu menyerahkan kepada pemeriksaan pakar negeri sehingga dia mempunyai peluang untuk memutuskan sama ada untuk mengemukakan bantuan pakar pada perbicaraan. Bagaimanapun, sebagai mengiktiraf kepentingan negeri di bawah17-7-130.1untuk mempunyai peluang untuk menangkis keterangan pakar defendan di perbicaraan, defendan mesti bekerjasama dengan pakar mahkamah pada masanya supaya negeri menyediakan keterangannya dengan secukupnya sebagai tindak balas kepada keterangan pakar defendan. Jika defendan tidak, maka mahkamah perbicaraan akan diberi kuasa untuk menghalang defendan daripada mengemukakan bukti pakarnya sendiri.

Atas sebab-sebab di atas, Bright tidak dihalang dari segi prosedur daripada berhujah bahawa keterangan yang dikemukakannya bagi menyokong usulnya adalah mencukupi untuk memenuhi keperluan Ake dan Roseboro. Dalam hal ini, jika Bright telah mendapatkan bantuan pakar bebas dan masih enggan bekerjasama dengan pakar negeri, remedinya adalah untuk mahkamah perbicaraan menafikan hak Bright untuk mengemukakan keterangan pakar pada perbicaraannya. Motes, 256 Ga. di 832-833.

(e) Sekarang kita beralih kepada isu sama ada Bright memenuhi beban awalnya untuk menunjukkan keperluannya untuk pakar psikiatri, pakar neurologi, dan ahli toksikologi pada fasa bersalah dan hukuman perbicaraannya.

Berkenaan dengan fasa rasa bersalah, kami membuat kesimpulan bahawa Bright tidak menunjukkan persembahan yang mencukupi. Pada fasa bersalah dalam perbicaraan, Bright mungkin telah menggunakan bantuan pakar untuk menubuhkan pertahanan gila atau pertahanan mabuk secara sukarela. Untuk menubuhkan pertahanan gila, Bright perlu menunjukkan bahawa dia tidak mempunyai keupayaan untuk membezakan antara yang betul dan salah pada masa jenayah yang didakwa berlaku.

Untuk mewujudkan pertahanan mabuk sukarela, Bright perlu menunjukkan bahawa mabuk itu telah 'mengakibatkan perubahan fungsi otak sehingga menafikan niat. Walaupun begitu, perubahan fungsi otak mestilah lebih daripada sementara.' Horton lwn Negeri,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes lwn. Negeri,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Walaupun Bright menawarkan bukti tentang sejarah serius penyalahgunaan dadah, kemurungan yang berpunca daripada rasa bersalah atas tindakan masa lalu, penyalahgunaan dadah pada malam jenayah, dan sejarah keluarga yang bermasalah, bukti ini tidak menunjukkan dengan sendirinya ketidakupayaan untuk membezakan antara betul dan salah atau perubahan fungsi otak yang kekal.

Lebih-lebih lagi, apabila dipertimbangkan dengan bukti bahawa Bright mempunyai kecerdasan sederhana, mempunyai ingatan yang baik, tidak mengalami halusinasi atau ilusi, mempunyai kesinambungan pemikiran yang baik, dan menyedari penyalahgunaan bahannya dan menyatakan keinginannya untuk mendapatkan bantuan, kita tidak boleh membuat kesimpulan bahawa bukti di atas dengan secukupnya menunjukkan bahawa keadaan mental Bright, iaitu, ketidakupayaannya untuk membezakan yang betul dari yang salah atau ketidakupayaannya untuk membentuk niat yang diperlukan untuk jenayah itu disebabkan oleh perubahan kekal fungsi otak, akan menjadi isu penting pada fasa bersalah percubaan.

Di samping itu, bukti kecederaan kepala yang dialami Bright semasa kecil, ditambah pula dengan kajian yang diterbitkan dalam American Journal of Psychiatry, tidak menunjukkan bahawa sebarang gangguan neurologi Bright akan menjadi isu penting pada fasa rasa bersalah dalam perbicaraan. Untuk membuat kesimpulan bahawa kemerosotan neurologi akan menjadi isu penting akan menjadi spekulasi semata-mata berdasarkan bukti pada pendengaran ex parte kebolehan kognitif Bright.

Atas sebab ini, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan tidak tersilap dengan menolak permintaan Bright untuk pakar psikiatri, pakar neurologi atau ahli toksikologi untuk membantu pada fasa bersalah perbicaraan.

Kami mencapai kesimpulan yang berbeza berkenaan dengan fasa hukuman. Pada awalnya, kami perhatikan bahawa penentuan sama ada bantuan pakar diperlukan pada fasa penalti memerlukan pertimbangan set faktor yang berbeza daripada penentuan sama ada bantuan pakar diperlukan pada fasa bersalah.

Mengenai keterangan yang boleh diterima dalam mitigasi pada fasa hukuman kes hukuman mati, Mahkamah ini telah memutuskan seperti berikut:

Di negeri ini, juri tidak diperlukan untuk mengimbangi keadaan yang memburukkan dengan keadaan yang mengurangkan. Sebaliknya, hukuman mati boleh dipertimbangkan hanya jika negara menetapkan di luar keraguan munasabah sekurang-kurangnya satu daripada keadaan yang memburukkan undang-undang yang ditetapkan dalam OCGA10-17-30, dan jika keadaan sedemikian ditetapkan, juri tetap 'boleh menahan hukuman mati atas apa-apa sebab, atau tanpa sebarang sebab.' Smith lwn Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford lwn. Negeri,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Mahkamah ini. . . telah secara konsisten menolak untuk meletakkan sekatan yang tidak perlu ke atas bukti yang boleh ditawarkan dalam mitigasi pada fasa hukuman kes hukuman mati. Lihat, cth., Brooks lwn. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb lwn Negeri,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey lwn. Negeri,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown lwn Negeri,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Lihat juga Lockett lwn Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), yang berpendapat bahawa 'Pindaan Kelapan dan Keempat Belas menghendaki penghukum, dalam semua kecuali jenis kes kapital yang paling jarang, tidak dihalang daripada mempertimbangkan sebagai faktor pengurangan, mana-mana aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' (Penekanan dalam asal, nota kaki ditiadakan.) Dalam Cofield lwn State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), kami berpendapat bahawa, sama ada Lockett lwn. Ohio, supra, memerlukannya, di Georgia, keterangan seorang ibu bahawa dia menyayangi anaknya dan tidak mahu melihatnya dihukum mati boleh diterima dalam mitigasi dalam kes hukuman mati.

Romine lwn Negeri,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). Di Romine, 251 Ga. pada 217-218, kami terus membuat kesimpulan bahawa keterangan seorang datuk tentang keinginannya untuk tidak melihat cucunya dihukum mati sepatutnya diterima sebagai bukti pada fasa hukuman perbicaraan. ID. pada 464.

Dalam nada yang sama, Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah menyatakan bahawa

[w] walaupun amalan lazim penentuan hukuman individu secara amnya mencerminkan dasar yang dicerahkan dan bukannya keharusan perlembagaan, kami percaya bahawa dalam kes-kes modal penghormatan asas terhadap kemanusiaan yang mendasari Pindaan Kelapan, [cit.], memerlukan pertimbangan watak dan rekod pesalah individu dan keadaan kesalahan tertentu sebagai bahagian yang amat diperlukan dari segi perlembagaan dalam proses menjatuhkan hukuman mati.

Woodson lwn North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Oleh itu, telah dipegang bahawa walaupun defendan boleh membezakan antara betul dan salah, bukti keupayaan berkurangan untuk menghargai sepenuhnya 'kekejaman dan berat perbuatannya,' Starr, 23 F3d pada 1293, adalah kritikal pada fasa penalti kes besar 'kerana dalam sistem keadilan jenayah kita perbuatan yang dilakukan oleh orang yang matang dari segi moral dengan penuh penghayatan terhadap semua akibat dan kemungkinannya dianggap lebih bersalah daripada yang dilakukan oleh seseorang tanpa penghargaan itu.' ID. pada 1290.

pembunuh bersiri yang berpakaian seperti badut

Beberapa mahkamah persekutuan telah memutuskan bahawa bukti penyalahgunaan dadah dan alkohol membentuk beberapa bukti keupayaan terjejas untuk membentuk bukti yang mengurangkan. Smith, 914 F2d pada 1167-1168; Jeffers lwn Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave lwn Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (Cir. ke-11 1987). Malah, Mahkamah Agung A.S. dalam Parker lwn Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), juga menyatakan bahawa bukti mabuk defendan boleh berfungsi sebagai faktor pengurangan yang membenarkan nyawa ayat.

Di sini, kita tidak perlu memutuskan sama ada bukti penyalahgunaan dadah atau alkohol yang terpencil akan melayakkan defendan mendapat bantuan pakar bebas dengan perbelanjaan awam, kerana kami menyimpulkan bahawa keterangan Bright mengenai kemurungannya, pemikiran untuk membunuh diri, kawalan impuls yang lemah, kebergantungan dadah yang teruk dan pengambilan yang teruk. dadah dan alkohol pada malam jenayah adalah mencukupi, dalam kombinasi dengan fakta bahawa dia berpendapat bahawa dia membunuh secara impulsif dua datuk nenek yang dia mempunyai hubungan baik dengannya, untuk memenuhi bebannya untuk menunjukkan bahawa keupayaannya untuk memahami kekejaman perbuatan yang dia lakukan terhadap datuk dan neneknya akan menjadi isu penting pada fasa penalti perbicaraan.6

Selain itu, kami membuat kesimpulan bahawa seorang pakar akan membantu Bright dalam menyediakan bukti dalam mitigasi. Telah dinyatakan bahawa '[i]f [a] saksi mempunyai pengetahuan khusus dalam mana-mana kawasan supaya pendapatnya dapat membantu juri, dia harus layak sebagai pakar,' Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3rd ed.), 9-5, dan bahawa 'subjek kesaksian pakar yang betul terlalu banyak untuk disebut,' id. Dalam kes ini, isunya ialah sama ada pakar yang dicari Bright boleh membantu Bright dengan membantu juri awam dalam membuat penentuan terdidik tentang keupayaan Bright untuk mengawal dan memahami tindakannya pada masa dia melakukan jenayah itu.

Kami membuat kesimpulan bahawa ahli toksikologi dan pakar psikiatri boleh memberikan bantuan yang berharga kepada Bright. Ahli toksikologi boleh menilai secara saintifik kesan sejarah penyalahgunaan kokain, serta penyalahgunaan dadah dan alkohol yang teruk pada malam pembunuhan, terhadap keadaan mental Bright. Begitu juga, pakar psikiatri boleh menilai, dari segi di luar kemampuan juri biasa, keupayaan Bright untuk mengawal dan menghargai sepenuhnya tindakannya dalam konteks peristiwa yang berlaku pada malam pembunuhan, memandangkan mabuk yang teruk, sejarahnya penyalahgunaan bahan, masa mudanya yang bermasalah, dan ketidakstabilan emosinya. Kami mencapai kesimpulan yang berbeza, bagaimanapun, berkenaan dengan permintaan Bright untuk pakar neurologi, mendapati bahawa Bright tidak menunjukkan bagaimana pakar neurologi boleh membantu berkaitan isu-isu di atas.

Akhirnya, walaupun semasa menjatuhkan hukuman, Bright bergantung pada keterangannya sendiri daripada fasa perbicaraan tidak bersalah-tidak bersalah mengenai keadaannya yang mabuk pada malam pembunuhan itu, dan walaupun dia mungkin boleh menawarkan bukti bukan pakar lain mengenai sejarah penyalahgunaan dadahnya. , mabuknya pada petang jenayah, masalah emosinya, dan masa mudanya yang bermasalah, keterangan Bright, seperti mana-mana bukti bukan pakar lain yang boleh dia tawarkan, hanya dengan menutup isu yang dipersoalkan dengan penuh seni dan tidak memberikan Bright dengan bukti saintifik dan psikiatri yang bermakna yang boleh ditawarkan oleh defendan dengan wang dalam pembelaannya.

Atas sebab-sebab di atas, kami berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal sama ada memberikan dana Bright untuk mengupah pakar yang telah dihubunginya atau melantik pakar yang setara dengan pilihan mahkamah sendiri.

(f) Memandangkan bukti keupayaan berkurangan mungkin memberikan pembelaan tunggal Bright semasa menjatuhkan hukuman dan kerana pakar yang berkenaan boleh membantu Bright dalam pembelaan itu, kami menyimpulkan bahawa mahkamah perbicaraan telah melakukan kesilapan yang berbahaya kerana gagal melantik pakar psikiatri dan toksikologi atau untuk berikan dana Bright untuk mengupah orang pilihannya sendiri. Lihat Starr, 23 F3d di 1293.

3. Dalam penghitungan kesilapannya yang kedua, Bright berpendapat pertuduhan mahkamah perbicaraan atas mabuk sukarela secara tidak dibenarkan meringankan keadaan beban pembuktian pada unsur niat.

Pertuduhan mahkamah perbicaraan atas mabuk sukarela adalah seperti berikut:

Undang-undang kami memperuntukkan bahawa mabuk secara sukarela tidak boleh menjadi alasan untuk sebarang perbuatan jenayah. Ia memperuntukkan lebih lanjut bahawa jika fikiran seseorang, apabila tidak teruja dengan minuman yang memabukkan, mampu membezakan antara yang benar dan salah dan akal dan bertindak secara rasional, dan dia secara sukarela menghilangkan akal dengan mengambil minuman yang memabukkan dan semasa di bawah pengaruh yang memabukkan itu, dia melakukan perbuatan jenayah, dia bertanggungjawab secara jenayah untuk perbuatan itu sama seperti dia sedar. Sama ada defendan secara sukarela mabuk pada atau semasa masa yang didakwa dalam dakwaan ini adalah urusan anda, juri, untuk menentukannya.

Bergantung pada State lwn Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright berpendapat bahawa pertuduhan ini secara berkesan mengarahkan juri bahawa jika didapati bahawa Bright secara sukarela mabuk, ia harus mendapati bahawa Bright bermaksud melakukan jenayahnya, tidak kira sama ada negeri sebaliknya telah memenuhi beban membuktikan niatnya. Bright membantah pertuduhan itu dengan tidak dibenarkan membebaskan keadaan membuktikan unsur niat. Walaupun keputusan empat hingga tiga dalam Erwin menyokong pertikaian Bright, kami tidak bersetuju dengan alasan majoriti dalam Erwin.

Kami tidak menemui apa-apa dalam arahan yang mana seorang juri boleh membuat kesimpulan bahawa defendan bertanggungjawab secara jenayah ke atas kelakuannya hanya akibat mabuk sukarelanya. Sebaliknya, arahan ini, ditambah dengan arahan standard mengenai beban negara untuk membuktikan defendan bertindak dengan niat yang diperlukan, memberitahu juri bahawa jika negara telah membuktikan niat, defendan tidak boleh dikecualikan daripada kelakuannya berdasarkan mabuk sukarelanya. Lihat Erwin, 848 SW2d di 4857(berbeza pendapat).

Atas sebab ini, kami mendapati tiada merit untuk penghitungan kesilapan ini.

4. Kami mendapati tiada merit kepada kesilapan penghitungan keempat Bright, di mana dia berpendapat bahawa fakta bahawa dia tidak mempunyai pendengaran awal memerlukan kita membalikkan sabitannya. Negeri lwn Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('kami tidak akan membatalkan sabitan atas rayuan langsung atau serangan cagaran kerana pendengaran komitmen telah dinafikan perayu'); Cargill lwn Negeri,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Jagung lwn Negeri,142 Ga. Apl. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. Dalam kesilapan penghitungan kelima, keenam, dan ketujuhnya, Bright berpendapat bahawa mahkamah tersilap dalam menafikan usulnya untuk menyekat bukti. Kami menangani setiap perkara ini secara bergilir-gilir.

(a) Pada petang pembunuhan, selepas mangsa ditemui, salah seorang jiran mangsa memberitahu polis bahawa dia telah melihat sebuah kereta yang sepadan dengan penerangan kereta ibu Bright di tempat kejadian, dan dia pernah melihat di sana. seorang lelaki yang dipercayainya sebagai cucu atau anak saudara mangsa. Ibu Bright mengesahkan perihal keretanya dan memberitahu polis bahawa Bright telah mengambil kereta itu tanpa kebenaran. Abang Bright memberitahu polis bahawa Bright boleh mencederakan datuk dan neneknya. Berdasarkan maklumat ini, pegawai penyiasat mengeluarkan pemeriksaan untuk kereta ibu Bright, meminta Bright dihentikan untuk disoal siasat.

Kemudian, seorang pegawai mengenal pasti kereta itu dan memanggil sandaran. Selepas sandaran tiba, pegawai itu memberhentikan kereta, dan Bright keluar. Pegawai itu meminta Bright untuk pengenalan diri. Bright mencapai bawah tempat duduk kereta, kemudian pegawai itu mengeluarkan pistolnya. Pegawai itu meminta Bright mengangkat tangannya, dan apabila melihat Bright tidak memegang senjata, pegawai itu meletakkan pistolnya. Pegawai itu kemudiannya menggoda Bright. Sementara itu, seorang lagi pegawai menemui pada birai tingkap di luar pintu kereta itu objek yang dikenali pegawai itu sebagai paip retak yang mengandungi sisa kokain. Pegawai kedua meletakkan Bright di bawah tahanan kerana memiliki bahan terkawal.

Selepas Bright ditahan, polis memperoleh pelbagai barangan fizikal daripada mayat dan kereta Bright termasuk wang dan pakaian berlumuran darah. Polis juga mendapatkan kenyataan daripada Bright berikutan penahanannya. Bright berpendapat bahawa kenyataan dan bukti fizikal sepatutnya dihalang sebagai hasil daripada rampasan haram. Secara khusus, beliau berhujah bahawa pemberhentian dan rampasan awal, sebelum penemuan paip retak yang dikatakan, merupakan penahanan yang polis tidak mempunyai sebab yang mungkin. Beliau seterusnya berhujah bahawa penemuan berikutnya yang didakwa peralatan dadah tidak mewajarkan penahanan, semata-mata atau digabungkan dengan penilaian subjektif pegawai polis bahawa sisa pada paip adalah kokain retak.

Mahkamah tidak tersilap menafikan usul untuk menyekat. Perhentian awal dan penahanan singkat Bright tidak sama dengan penahanan. Perhentian menurut tinjauan memerlukan, bukan sebab yang mungkin, tetapi hanya fakta khusus dan boleh diutarakan yang, bersama-sama dengan kesimpulan rasional yang diambil daripadanya, secara munasabah menjamin pencerobohan itu. McGhee lwn Negeri,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane lwn. Negeri,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Polis, selepas bercakap dengan ahli keluarga Bright dan jiran mangsa, mempunyai banyak fakta spesifik dan boleh dijelaskan untuk mewajarkan pemberhentian itu. Bahawa pegawai itu meminta sandaran dan pada satu ketika mengeluarkan pistolnya tidak mengubah hentian itu menjadi tangkapan di bawah keadaan kes ini. Lihat State lwn. Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton lwn Negeri,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Pemerhatian seterusnya pegawai terhadap paip retak dan sisa kokain retak pada paip itu berkemungkinan menyebabkan penahanan kerana memiliki bahan terkawal. Lihat Scott lwn State,201 Ga. Aplikasi 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson lwn Negeri,193 Ga. App. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Pegawai itu memberi keterangan tentang kebiasaannya dengan sisa tersebut. Pergantungan Bright kepada State lwn Casey,185 Ga. App. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), salah letak, kerana kes itu melibatkan sisa ganja yang disyaki pada paip tembakau biasa, bukan residu kokain pada paip retak yang tersendiri.

(b) Bright seterusnya berhujah bahawa mahkamah telah terkhilaf dalam menafikan usulnya untuk menyekat beberapa kenyataan jagaannya atas alasan bahawa kenyataan inkulpatori pertamanya, yang diambil 16 jam selepas penahanannya, adalah secara sukarela, dan kenyataannya yang berikutnya adalah hasil daripada penyataan asal. kenyataan secara sukarela. Bright menyatakan bahawa dia tidak mampu memberikan kenyataan sukarela, atau mengetepikan hak Mirandanya, kerana dia telah terjaga selama 34 jam; dia telah dikenakan soal siasat tanpa henti dari masa dia ditangkap; polis telah membuat kenyataan yang mengelirukan dan paksaan kepadanya, termasuk mengugutnya dengan kemungkinan hukuman mati; dia tidak berunding dengan keluarga, rakan atau peguam; dia berada di bawah tekanan yang agak besar dan bingung; dan dia mengalami kesan penarikan kokain dan alkohol.

dr phil steven episod penuh

Bright juga mengadu bahawa, semasa soal siasat, dia mengalami trauma dengan dibawa ke tempat kejadian, di mana dia dan pegawai-pegawai duduk di dalam kereta tanpa tanda pada jarak dari tempat kejadian selama satu setengah hingga dua jam, menunggu media untuk pergi. Bright berhujah bahawa walaupun ketidakstabilan mental dengan sendirinya tidak mencukupi untuk membuat pengakuan secara tidak sukarela, kerana ketidakstabilan mentalnya, dia sangat terdedah kepada taktik paksaan polis.

Negara menanggung beban untuk menunjukkan kesukarelaan pengakuan dengan lebih banyak bukti. Lego lwn Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard lwn Negeri,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Penemuan fakta dan kredibiliti mahkamah perbicaraan selepas perbicaraan Jackson lwn. Denno akan diterima melainkan jelas tersilap. Sanborn lwn. Negeri,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Bukti telah dikemukakan dalam perbicaraan Jackson lwn Denno bahawa terdapat banyak rehat dalam soal siasat Bright, bahawa dia tidak kelihatan letih dan berkata dia tidak letih, bahawa dia enggan membuat panggilan telefon, bahawa dia diberi makanan, minuman dan rokok, bahawa dia nampaknya tidak berada di bawah pengaruh dadah atau alkohol, dan dia kelihatan berfikir dengan jelas. Bukti juga dikemukakan bahawa pegawai polis tidak membuat kenyataan paksaan kepada Bright, bahawa Bright bersetuju untuk pergi ke tempat kejadian, dan bahawa pegawai itu meninggalkan tempat kejadian bersama Bright atas permintaannya. Walaupun Bright telah menunjukkan gejala penarikan dadah, fakta itu tidak menjadikan kenyataannya secara sukarela. Lihat Holcomb lwn. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Medan lwn. Negeri,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Oleh kerana bukti menyokong penemuan mahkamah perbicaraan bahawa kenyataan Bright adalah sukarela, kami mendapati tiada kesilapan dalam keputusan mahkamah perbicaraan. Lihat Ketua lwn Negeri,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell lwn Negeri,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) Mahkamah juga tidak tersilap menafikan usul untuk menyekat dua kenyataan yang dibuat oleh Bright di luar kehadiran peguam selepas seorang peguam telah dilantik untuk mewakilinya. Bukti yang dikemukakan kepada mahkamah perbicaraan menyokong kesimpulan bahawa pada kedua-dua keadaan Bright memulakan hubungan, dinasihatkan tentang haknya dan membuat penepian yang sah terhadap haknya. Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah ini dalam Roper lwn State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), sijil. dinafikan, Georgia lwn Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), sebaik sahaja tertuduh dalam tahanan memohon haknya untuk peguam, dia tidak seharusnya disoal siasat lagi tanpa hadir peguam, 'melainkan tertuduh sendiri yang memulakan komunikasi lanjut, pertukaran atau perbualan dengan polis.' ID. di 849. Di mana, seperti di sini, tertuduh memulakan perbincangan lanjut dan secara sedar dan bijak mengetepikan hak Mirandanya, dia boleh disoal siasat lebih lanjut walaupun dia telah membuat permohonan yang jelas sebelum ini untuk mendapatkan peguam. Brockman lwn Negeri,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond lwn. negeri,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel lwn. Negeri,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Bertentangan dengan pertikaian Bright dalam penghitungan kesembilan kesilapannya, mahkamah tidak tersilap menafikan peluang pembelaan untuk menyemak sebelum perbicaraan gambar tempat kejadian, Bright, dan mangsa di tempat kejadian dan semasa bedah siasat; dan dalam menafikan penggunaan pembelaan terhadap gambar-gambar semasa pendengaran penindasan. Tiada hak umum untuk penemuan dalam kes jenayah. Pruitt lwn Negeri,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), sijil. dinafikan, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Defendan jenayah tidak boleh menggunakan notis untuk mengemukakan bagi mendapatkan semakan, sebelum perbicaraan atau pendengaran keterangan, fail peguam daerah. Gilstrap lwn Negeri,256 Ga. 20, dua puluh satu (342 SE2d 667) (1986). Dalam kes jenayah, notis untuk dikemukakan menurut OCGA10-24-26boleh memaksa mengemukakan bukti yang diperlukan untuk digunakan bagi pihak defendan. ID.; Sims lwn. Negeri,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright tidak menunjukkan bahawa gambar-gambar itu akan membantu pembelaannya atau bahawa keputusan perbicaraan akan berbeza sekiranya gambar-gambar itu didedahkan sebelum perbicaraan.8

7. Mahkamah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul Bright untuk memutuskan pertuduhan kokain daripada pertuduhan pembunuhan. Dua atau lebih kesalahan boleh digabungkan dalam satu pertuduhan apabila kesalahan itu berdasarkan kelakuan yang sama atau atas siri perbuatan yang disambungkan bersama atau membentuk sebahagian daripada satu skim atau rancangan dan di mana hampir mustahil untuk dikemukakan kepada juri keterangan mengenai salah satu jenayah tanpa membenarkan bukti yang lain. Stewart lwn. Negeri,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler lwn Negeri,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Tidak dapat dipertikaikan bahawa Bright menggunakan kokain retak sebelum dan selepas pembunuhan, bahawa dia menghabiskan hari pembunuhan itu terlibat dalam beberapa siri tindakan untuk mendapatkan wang untuk dadah, termasuk menjual darahnya, pakaian, dan sekurang-kurangnya satu barang yang bukan miliknya. kepadanya, dan bahawa dia melawat datuk dan neneknya untuk tujuan mendapatkan wang untuk membeli kokain. Tambahan pula, Bright menyalahkan kesan kokain retak untuk pembunuhan itu. Oleh itu, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan membuat kesimpulan bahawa penggunaan kokain dan pembunuhan adalah sebahagian daripada kelakuan yang sama dan skim berterusan yang sama untuk mendapatkan lebih banyak dadah. Lihat Goughf lwn. State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Atas sebab-sebab ini, kami mendapati tiada merit kepada kesilapan penghitungan kelapan Bright.

8. Dalam penghitungan kesepuluh kesilapannya, Bright menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan gagal memberikan usulnya untuk memberi alasan kepada bakal juri Thompson atas alasan bahawa Thompson mengaku telah membentuk pendapat berhubung kesalahan Bright. Kami tidak mendapati kesilapan.

' 'Apabila seorang bakal juri telah membuat pendapat berdasarkan khabar angin (berbanding berdasarkan dia telah melihat jenayah yang dilakukan atau telah mendengar keterangan di bawah sumpah), untuk melucutkan kelayakan individu tersebut sebagai juri atas alasan bahawa dia telah membentuk pendapat tentang kesalahan atau tidak bersalah seseorang defendan, pendapat itu mestilah tetap dan pasti bahawa ia tidak akan diubah oleh keterangan atau pertuduhan mahkamah semasa perbicaraan kes itu.' [Cits.]' Waters lwn. State,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981).

Kanak-kanak lwn Negeri,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Dewan Accord lwn Negeri,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey lwn. Negeri,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Oleh kerana bakal juri 'bersaksi bahawa dia boleh mengenepikan pendapatnya, memberi defendan anggapannya tidak bersalah, dan memutuskan kes atas keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan,' Hall, 261 Ga. di 781, kami berpendapat bahawa keputusan mahkamah perbicaraan bahawa juri yang layak adalah tidak jelas salah, lihat Hall, 261 Ga. di 781.

Bright juga berhujah bahawa empat juri lain sepatutnya dimaafkan kerana alasan kerana mereka telah membentuk pendapat berhubung kesalahan Bright atau membuat kenyataan lain yang menunjukkan bahawa mereka tidak boleh menilai secara adil dan saksama kes Bright. Kami membuat kesimpulan bahawa rekod itu tidak menyokong dakwaan berat sebelah ini, dan, dalam apa jua keadaan, Bright dilarang daripada membangkitkan isu ini kerana dia tidak membantah kelayakan juri-juri ini, lihat Blankenship lwn. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington lwn Negeri,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. Kami mendapati tiada merit kepada pertikaian, yang terkandung dalam penghitungan kesilapan Bright yang kesebelas, bahawa mahkamah perbicaraan secara tidak wajar menyekat voir dir Bright beberapa juri berkenaan keupayaan mereka untuk melihat gambar yang mengerikan dan voir mengerikan seorang juri berkenaan keupayaannya untuk tidak memihak. . Lihat Spencer lwn State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter lwn Negeri,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Selepas negeri dan pihak pembelaan selesai bersama juri ketiga dalam proses pemilihan juri, pihak pembelaan membuat bantahan menurut Batson lwn Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Mahkamah perbicaraan memaklumkan peguam bela bahawa masa yang sesuai untuk membuat cabaran adalah selepas pemilihan juri selesai dan mahkamah akan mendengar sebarang isu Batson pada ketika itu. Bagaimanapun, selepas juri dipilih, mahkamah perbicaraan bertanya kepada peguam bela jika terdapat sebarang usul yang ingin dikemukakannya. Peguambela menjawab bahawa tidak ada. Mahkamah kemudian secara khusus bertanya kepada peguam bela jika dia mempunyai 'apa-apa tentang apa yang anda katakan?' Peguambela menyatakan bahawa dia tidak. Pihak pertahanan kemudiannya tidak membuat sebarang cabaran Batson. Di bawah keadaan ini, kami membuat kesimpulan bahawa tuntutan Batson Bright sekarang tidak dibuat tepat pada masanya. Lihat Brantley lwn. State,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Negeri lwn Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Bertentangan dengan penegasan Bright dalam penghitungan kesilapannya yang kelima belas, kita tidak boleh membuat kesimpulan bahawa dakwaan soalan utama dan kesimpulan yang ditanya oleh pendakwa semasa voir teruk menjejaskan pemilihan juri yang saksama. Lihat Thornton lwn State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Bright memfailkan cabaran kepada kumpulan juri atas alasan bahawa golongan muda berumur 18 hingga 30 kurang diwakili. Dalam penghitungan kesilapannya yang keenam belas, Bright berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan menafikan cabaran ini. Kami tidak mendapati kesilapan, kerana rekod menunjukkan bahawa Bright gagal membuktikan kedua-duanya bahawa golongan muda adalah kumpulan yang boleh dikenali di Muscogee County pada masa ini dan bahawa mereka secara konsisten kurang diwakili. Potts lwn. Negeri,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. Dalam penghitungan kesilapan Bright yang ketujuh belas, dia berpendapat bahawa bukti tidak mencukupi untuk menyokong sabitannya memiliki kokain. Apabila Bright ditangkap, dia memiliki paip yang digunakan untuk menghisap kokain. Negeri itu menawarkan bukti yang menunjukkan bahawa, walaupun tiada kokain yang boleh digunakan dalam paip, sisa dalam paip adalah kokain. Negeri itu juga menawarkan bukti bahawa Bright telah menghisap kokain pada malam berkenaan. Bright berpendapat bahawa kerana tiada bukti jumlah kokain yang boleh digunakan, dia mungkin tidak disabitkan dengan memilikinya. Undang-undang di negeri ini adalah sebaliknya. Bahagian lwn Negeri,139 Ga. Apl. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush lwn State,168 Ga. App. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Selain itu, bertentangan dengan pertikaian Bright, kami menyimpulkan bahawa terdapat bukti pemilikan yang mencukupi. Lihat Griggs lwn State,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman lwn. negeri,208 Ga. Aplikasi 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Bukti ini cukup untuk menyokong sabitan Bright kerana memiliki kokain. Jackson lwn Virginia, supra.

14. Memandangkan Bright gagal membantah penerimaan bukti fizikal tertentu oleh mahkamah perbicaraan atas alasan negara gagal mewujudkan rantaian tahanan, Bright secara prosedur dilarang membangkitkan isu itu sekarang. Lihat Earnest lwn State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Selain itu, Bright gagal membantah keterangan detektif polis bahawa terdapat darah pada bukti fizikal yang dimaksudkan. Oleh itu dia tidak boleh membangkitkan isu ini dalam rayuan. ID. Sehubungan itu, kami mendapati tiada merit kepada kesilapan penghitungan kelapan belas Bright.

15. Dalam penghitungan kesembilan belas kesilapannya, Bright berpendapat bahawa negara secara tidak dibenarkan meletakkan wataknya sebagai bukti pada tiga kali. Yang pertama membabitkan keterangan pakar cap jari negeri itu bahawa beliau membandingkan cap jari yang diambil dari tempat kejadian dengan kad cap jari pada Bright dalam fail di jabatan polis daripada penahanan sebelum ini. Bright, bagaimanapun, gagal membantah keterangan ini dan dari segi prosedur dilarang membangkitkan isu ini semasa rayuan. Earnest, 262 Ga. di 495. Bright juga berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan mengakui kad cap jari sebelum ini sebagai bukti dan menghantarnya kepada juri. Walau bagaimanapun, kerana sebarang maklumat mengenai aktiviti jenayah terdahulu telah disunting daripada kad, tiada ralat. Lihat Williams lwn. Negeri,184 Ga. Aplikasi 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire lwn Negeri,200 Ga. App. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Akhir sekali, Bright berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan mengakui salah satu kenyataannya menjadi keterangan tanpa menyunting sebahagian daripada kenyataan yang mana Bright menyebut bahawa dia berada dalam parol pada masa jenayah dalam kes ini. Walau bagaimanapun, sekali lagi, Bright gagal membantah keterangan ini di perbicaraan dan oleh itu secara prosedur dilarang daripada membangkitkan isu semasa rayuan. Earnest, 262 Ga. pada 495.

16. Kami mendapati bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menerima keterangan yang didakwa terkumpul, gambar mengerikan mangsa yang meninggal dunia. Osborne lwn Negeri,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac lwn Amerika Syarikat negeri,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley lwn Negeri,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Bertentangan dengan pendapat Bright, tiada satu pun daripada gambar itu adalah gambar bedah siasat yang menggambarkan perubahan mayat mangsa oleh kerajaan. Lihat Brown lwn State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Atas sebab-sebab ini, kami mendapati tiada merit kepada kesilapan penghitungan kedua puluh Bright.

17. Bertentangan dengan kesilapan penghitungan kedua puluh satu Bright, kami membuat kesimpulan bahawa Bright tidak dinafikan perbicaraan yang adil dengan hadir di perbicaraan dengan pakaian awam yang didakwa berkedut. Bandingkan Estelle lwn Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (negeri tidak boleh memaksa tertuduh untuk dibicarakan dengan pakaian penjara yang boleh dikenal pasti).

18. Dalam penghitungan dua puluh duanya, Bright menegaskan bahawa dia telah dinafikan hak untuk hakim yang adil dan tidak berat sebelah. Kerani undang-undang hakim perbicaraan telah menjadi penolong peguam daerah pada masa pembunuhan melalui menunggu kes ini, telah diambil bekerja oleh mahkamah kurang daripada dua bulan sebelum perbicaraan, dan telah menerima tawaran untuk kembali ke pejabat peguam daerah sementara usul untuk perbicaraan baharu masih belum selesai. Bright berpendapat bahawa fakta-fakta ini menimbulkan kemunculan ketidakwajaran, dan oleh itu, hakim bicara sepatutnya telah hilang kelayakan daripada mempengerusikan perbicaraan atau, sekurang-kurangnya, daripada mempengerusikan usul untuk perbicaraan baharu.

Dalam perbicaraan mengenai isu ini di hadapan hakim yang berasingan, bukti yang tidak bercanggah menunjukkan bahawa kerani undang-undang tidak pernah menangani kes Bright sebagai penolong peguam daerah atau sebagai kerani undang-undang. Oleh itu, isu ini dikawal oleh Todd lwn State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), sijil. dinafikan, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), dan kami tidak mendapati ralat.

19. Bright berpendapat bahawa hujah penutup pihak pendakwaan dalam kedua-dua fasa perbicaraan adalah menghasut, mengelirukan dan prejudis. Kerana kita membalikkan ayat atas alasan lain, isu yang berkaitan dengan hujah fasa hukuman dipertikaikan. Oleh itu, kami hanya menangani isu-isu yang berkaitan dengan hujah pihak pendakwaan dalam fasa perbicaraan tidak bersalah-tidak bersalah.

(a) Sebagai penutup hujah dalam fasa bersalah-tidak bersalah, pendakwa raya membuat kenyataan berikut:

[Saya] mudah untuk memberitahu bahawa ini adalah kes penting. Ia adalah satu kes yang kita dapati sedikit di sini, dan ia adalah salah satu kes yang paling mengerikan yang pernah kita hadapi di sini di dalam bilik mahkamah ini; . . . Kes ini adalah situasi paling mengerikan yang saya kemukakan yang pernah kita hadapi di sini pada zaman saya.

Bright gagal mengemukakan sebarang bantahan semasa perbicaraan terhadap bahagian hujah penutup ini. Oleh itu, ujian untuk ralat boleh balik ialah sama ada hujah, walaupun tidak wajar, dalam kebarangkalian munasabah mengubah keputusan percubaan. Thornton lwn Negeri, 264 Ga. pada 568; Todd lwn State, 261 Ga. pada 767. Oleh kerana bukti besar tentang rasa bersalah yang dikemukakan dalam perbicaraan, termasuk keterangan Bright sendiri, kami menyimpulkan bahawa, walaupun menganggap hujah itu tidak menyenangkan, tidak ada kesilapan yang boleh diterbalikkan.

(b) Rekod itu tidak menyokong dakwaan Bright bahawa pihak pendakwa cuba membakar emosi juri dengan menarik perhatian kepada gambar mayat mangsa. Penggunaan gambar negara sebagai bukti bilangan dan lokasi luka adalah wajar. Isaac lwn State, 263 Ga. pada 873.

(c) Bright berpendapat bahawa negara secara tidak wajar cuba mengalihkan beban pembuktian dengan berulang kali merujuk dalam hujah fasa bersalah-tidak bersalah kepada kegagalan pembelaan untuk menawarkan bukti tidak bersalah. Walau bagaimanapun, negara boleh membuat kesimpulan dengan betul dalam hujah daripada tidak mengeluarkan saksi. Isaac, 263 Ga. pada 874; McGee lwn. Negeri,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright tidak membuat percubaan dalam perbicaraan untuk menangkis bukti bersalah negeri; sebaliknya, dia mengaku bersalah. Oleh itu, kami tidak mendapati kesilapan.

Bright seterusnya berhujah bahawa pendakwa telah salah nyatakan undang-undang dengan berhujah bahawa 'adalah mustahil untuk menikam seseorang tanpa mempunyai niat untuk melakukannya. . . . Fakta bahawa dia melakukannya menunjukkan dia mempunyai niat.' Pihak pembelaan tidak membantah bahagian hujah di perbicaraan ini, dan kami mendapati tiada kebarangkalian munasabah bahawa ulasan itu mengubah keputusan perbicaraan.

20. Mahkamah tidak tersilap dalam mengakui, pada fasa perbicaraan hukuman, bukti sabitan terdahulu Bright. Memang benar bahawa 'sebaik sahaja defendan membangkitkan isu penepian pintar dan sukarela berkenaan dengan pengakuan bersalah terdahulu, beban terletak pada kerajaan untuk mewujudkan penepian yang sah.' Pope lwn Negeri,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Bagaimanapun, sabitan terdahulu Bright telah diterima tanpa bantahan atau usul untuk mengecualikan. Oleh itu, isu sama ada pengakuan bersalahnya yang mendasari sabitan itu sah tidak pernah dibangkitkan, dan tidak menjadi kewajipan kepada kerajaan untuk menawarkan bukti bahawa pengakuan itu dimasukkan secara bijak, disedari dan secara sukarela.

21. Bright mengadu bahawa mahkamah tersilap dalam menafikan permintaan tertentu untuk mendakwa juri dalam fasa hukuman. Asas utama dakwaan kesilapan Bright adalah bahawa pertuduhan tertentu yang diberikan dalam fasa bersalah-tidak bersalah, tetapi yang tidak akan terpakai dalam fasa hukuman, mungkin telah menyebabkan juri mempunyai tanggapan yang salah mengenai undang-undang untuk digunakan dalam fasa hukuman. Bright berusaha untuk membetulkan sebarang salah tanggapan dengan caj yang ditawarkan. Oleh kerana kami membalikkan hukuman, dan juri baharu akan bersidang untuk perbicaraan semula fasa hukuman, isu ini dipertikaikan.

22. Memandangkan bukti menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan undang-undang, OCGA10-17-30(b) (2) dan (b) (7),9negeri mungkin sekali lagi menuntut hukuman mati. Lihat Moore lwn State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Kerana pembalikan hukuman mati Bright seperti yang dinyatakan dalam Bahagian 2 pendapat ini, kita tidak perlu menangani kesilapan Bright yang tinggal mengenai fasa hukuman perbicaraannya.

CARLEY, Keadilan, bersetuju sebahagiannya dan tidak bersetuju sebahagiannya.

Majoriti mengesahkan sabitan Bright, tetapi membuat kesimpulan bahawa hukuman matinya mesti diterbalikkan kerana mahkamah perbicaraan enggan memberikan usul mencari dana untuk bantuan psikiatri menurut Ake lwn Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). ). Saya bersetuju dengan pengesahan sabitan Bright, tetapi mesti dengan hormat tidak bersetuju dengan pembalikan hukuman matinya.

Di bawah Ake, supra pada usia 83 tahun, dana untuk bantuan pakar psikiatri hanya tersedia kepada defendan yang telah membuat bukti awal di mahkamah perbicaraan bahawa kewarasannya akan 'menjadi faktor penting dalam perbicaraan. . . .' Untuk memudahkan penentuan ini, '[t] mahkamah perbicaraan diberi kuasa untuk memerintahkan pakar psikiatri, atau mungkin pakar kesihatan mental lain yang kompeten, untuk memeriksa defendan. . . .' Lindsey lwn Negeri,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Tambahan). Di samping usulnya mencari dana untuk bantuan pakar menurut Ake, Bright juga memfailkan notis tentang niatnya untuk membangkitkan pembelaan gila. Oleh itu, menurut OCGA17-7-130.1, mahkamah perbicaraan melantik pakar psikiatri 'untuk memeriksa [dia] dan memberi keterangan pada perbicaraan itu.' Tolbert lwn Negeri,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Walaupun alasan majoriti, tiada pihak berkuasa yang akan menghalang mahkamah perbicaraan daripada memerintahkan supaya pakar psikiatri yang dilantik untuk memeriksa Bright menurut notisnya di bawah OCGA17-7-130.1juga menangani isu tambahan sama ada kewarasan Bright mungkin menjadi faktor penting dalam pembelaannya menurut usul Akenya. Lihat Lindsey lwn State, supra at 449 (Addendum). Ia semestinya berikutan bahawa tidak menjadi kesilapan bagi mahkamah perbicaraan untuk menafikan usul Ake Bright sehingga masa pakar psikiatri yang dilantik mahkamah telah menangani isu sama ada kewarasan Bright mungkin menjadi faktor penting dalam pembelaannya. Negeri lwn Geran,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Oleh itu, keengganan Bright untuk bekerjasama dengan pakar psikiatri yang dilantik menurut OCGA17-7-130.1mengecewakan usaha mahkamah perbicaraan untuk membuat penentuan awal sama ada usul Ake patut diberikan dan sebenarnya, penepian sukarela usul itu. Sekiranya pakar psikiatri yang dilantik mahkamah dibenarkan untuk memeriksa Bright, mahkamah perbicaraan mungkin akan menggunakan laporan psikiatri dalam membuat penentuan sama ada kewarasan mungkin menjadi faktor penting dalam pembelaan Bright. Jika, selepas mempertimbangkan laporan psikiatri dan semua bukti lain, mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan bahawa kewarasan Bright mungkin menjadi faktor penting, maka ia akan diperlukan untuk melantik, atau memberikan Bright dana untuk, seorang pakar yang akan bekerja untuk dan melaporkan kepada pihak pembelaan sahaja. Walau bagaimanapun, jika mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan bahawa kewarasan tidak mungkin menjadi faktor penting, usul Bright kemudiannya akan ditolak dan keputusan itu akan tertakluk kepada semakan oleh mahkamah ini. Brown lwn Negeri,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

Memetik tiada kuasa apa pun, majoriti bagaimanapun menyimpulkan bahawa defendan yang mencari dana untuk bantuan pakar di bawah Ake tidak perlu menyerahkan kepada pemeriksaan pakar yang dilantik mahkamah sehingga dia mempunyai peluang untuk memutuskan sama ada untuk mengemukakan keterangan pakar di perbicaraan. Walau bagaimanapun, seperti yang diakui oleh majoriti secara tersirat, kesimpulan ini tidak diperlukan oleh mana-mana pihak berkuasa yang sedia ada. Sesungguhnya, kesimpulan majoriti adalah bercanggah langsung dengan keputusan terdahulu mahkamah ini. Dalam State lwn Grant, supra di 126 (2), mahkamah perbicaraan menafikan usul mencari dana untuk bantuan pakar dalam fasa tidak bersalah dan fasa hukuman kes hukuman mati, selepas defendan enggan menyerahkan penilaian di Hospital Negeri Pusat untuk menentukan sama ada kewarasannya mungkin menjadi faktor penting dalam perbicaraan. Semasa rayuan, mahkamah ini mengesahkan penafian usul itu tanpa pemeriksaan, malah menyebut, bukti atau kekurangan bukti ex parte yang dikemukakan oleh defendan bagi menyokong usulnya. Oleh itu, apa yang dispositif dalam Grant ialah keengganan defendan untuk menyerahkan kepada pemeriksaan psikiatri bebas untuk memudahkan penentuan awal mahkamah perbicaraan sama ada kewarasan mungkin menjadi faktor penting dalam perbicaraan. Begitu juga, keengganan Bright untuk menyerahkan kepada peperiksaan bebas untuk memudahkan penentuan awal mahkamah perbicaraan sama ada kewarasan berkemungkinan menjadi faktor penting dalam perbicaraan harus menjadi dispositif di sini.

Selain itu, walaupun menganggap bahawa keengganan Bright untuk bekerjasama dengan pakar psikiatri yang dilantik oleh mahkamah bukanlah penepian sukarela usul Akenya, pegangan dalam Ake hanya memerlukan Negara

menyediakan defendan dengan 'bantuan psikiatri dalam mengemukakan bukti yang meringankan pada prosiding hukumannya, di mana [S]tate mengemukakan bukti psikiatri terhadap defendan.' Bowden lwn Kemp, 767 F2d 761, 763 (Cir. ke-11 1985).

(Penekanan dibekalkan.) Christenson lwn State,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Di sini, Negeri 'tidak memberikan keterangan psikiatri (atau pakar psikologi) pada fasa hukuman perbicaraan. [Cit.]' Christenson lwn State, supra pada 83 (2) (c). Lihat juga Walker lwn. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake hanya menjamin defendan hak untuk pakar psikiatri pada fasa hukuman untuk menentang keterangan psikiatri kerajaan. . . . Dalam Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (Cir. 11th 1985)], mahkamah menyatakan bahawa 'tidak seperti situasi hukuman di Ake, pendakwa Bowden tidak perlu mengemukakan bukti psikiatri untuk menunjukkan faktor yang memburukkan, dan dia tidak mengemukakannya. Bahaya dan ketidaksamaan yang melibatkan Mahkamah di Ake akibatnya tidak wujud.' [Cit.] Bahaya dan ketidaksamaan itu juga tidak wujud dalam rayuan ini. [S]tate tidak mengemukakan pakar psikiatri pada fasa hukuman. . . . Oleh itu, perayu tidak berhak dari segi perlembagaan kepada pakar psikiatri yang dibiayai kerajaan di bawah Ake.

[T]nya bukanlah kes di mana defendan mungkin berhak mendapat bantuan psikiatri pada fasa hukuman walaupun di mana [S]tate tidak mengemukakan keterangan psikiatri. [Cit.]

Christenson lwn State, supra pada 83 (2) (c). Bertentangan dengan pegangan majoriti, Bright tidak mengemukakan bukti ex parte yang mana mahkamah perbicaraan secara munasabah boleh membuat kesimpulan bahawa persoalan kewarasannya akan menjadi faktor pengurangan yang ketara pada fasa hukuman perbicaraan. Bukti ex parte Bright 'tidak menunjukkan bahawa [dia] mengalami sebarang gangguan mental yang serius.' (Penekanan dibekalkan.) Christenson lwn State, supra pada 83 (2) (c). Setakat bukti ex parte Bright mungkin mengurangkan, dia tidak mendapat hak perlembagaan kerana fakta bahawa dia tidak diberikan dana awam untuk mengemukakan bukti itu melalui keterangan pakar psikiatri.

Sehubungan itu, saya percaya bahawa Bahagian 2 pendapat majoriti menyalahgunakan Grant, supra, dan Christenson, supra, dan bahawa pegangan di dalamnya, oleh itu, bercanggah dengan undang-undang Georgia yang sedia ada. Dengan meninggalkan undang-undang Georgia yang sedia ada itu, kesan pegangan hari ini adalah untuk memastikan bahawa defendan jenayah yang menegaskan pembelaan kegilaan akan mempunyai sedikit, jika ada, motivasi untuk bekerjasama dengan pakar psikiatri yang dilantik oleh mahkamah dalam penentuan awal sama ada kewarasan akan menjadi satu faktor penting dalam percubaan. Sehubungan itu, saya mesti dengan hormat tidak bersetuju dengan pembalikan ayat Bright.

HUNSTEIN, Keadilan, berbeza pendapat.

Rekod dalam kes ini mendedahkan bahawa perayu memfailkan kedua-dua notis niat untuk menegaskan gila sebagai pembelaan, lihat OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, dan usul untuk dana untuk pakar dalam neurologi, toksikologi dan psikiatri, menurut Ake lwn. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), untuk membantu pembelaan dalam kedua-dua kesalahan- fasa tidak bersalah dan penalti perbicaraan. Usul itu diselaraskan dengan Roseboro lwn State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Mahkamah perbicaraan menjalankan pendengaran ex parte yang dikehendaki oleh Brooks lwn. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)dan menafikan usul untuk mendapatkan dana, walaupun mahkamah menyatakan bahawa ia akan mempertimbangkan semula usul itu selepas mengembalikan keputusan dalam pemeriksaan psikiatri yang diperintahkan mahkamah (merujuk notis niat perayu mengikut OCGA17-7-130.1). Perayu kemudiannya enggan memberikan kerjasama dalam peperiksaan itu.

Jaminan proses wajar Pindaan Keempat Belas mengenai keadilan asas memerlukan defendan yang tidak berkemampuan diberi 'akses yang bermakna kepada keadilan,' contohnya, akses kepada pakar kompeten yang diperlukan untuk pembelaan yang berkesan. Ake lwn Oklahoma, 470 U. S., supra pada 77; McNeal lwn. Negeri,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Bagaimanapun, 'proses sewajarnya tidak memerlukan kerajaan secara automatik memberikan bantuan pakar kepada defendan miskin apabila diminta.' Moore lwn Kemp, 809 F2d 702, 712 (Cir. ke-11 1987). Sebaliknya, keperluan perlembagaan bahawa sesebuah negeri memberikan akses kepada defendan tidak berkemampuan kepada bantuan pakar hanya terpakai apabila defendan telah membuat 'pertunjukan awal' bahawa subjek pengkhususan pakar berkemungkinan menjadi faktor penting dalam perbicaraan. ID. Sama ada defendan telah membuat persembahan ini atau tidak terletak dalam budi bicara mahkamah perbicaraan. McNeal, supra. Tambahan pula, walaupun Mahkamah ini telah mengiktiraf bahawa Ake memohon bantuan pakar dalam mengemukakan bukti mengurangkan pada prosiding hukumannya, Christenson lwn State,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), kami tidak mendapati perlu untuk menggunakan standard yang berbeza untuk permintaan Ake berdasarkan fasa percubaan yang mana pakar itu dianggap perlu. ID. pada 83 (2) (c).

Dengan menggunakan prinsip ini, saya boleh bersetuju sepenuhnya dalam kesimpulan majoriti bahawa perayu tidak berhak mendapat dana untuk mana-mana tiga pakar untuk digunakan dalam fasa bersalah-tidak bersalah atau untuk pakar saraf mengenai fasa penalti. Saya mesti dengan hormat tidak bersetuju dengan pegangan majoriti bahawa penafian dana untuk pakar psikiatri dan ahli toksikologi untuk digunakan dalam fasa penalti adalah kesilapan yang boleh diterbalikkan.

Mengenai pakar psikiatri, saya akan mengesahkan keputusan mahkamah perbicaraan kerana kes ini tidak dapat dibezakan dengan Christenson, supra. Dalam kedua-dua kes, defendan mengemukakan bukti bahawa mereka telah menjalani penilaian psikologi pada tahun sebelum jenayah yang menunjukkan mereka tidak mengalami gangguan mental yang serius. Walaupun terdapat variasi antara kes,10fakta penting kekal bahawa baik perayu mahupun Christenson tidak mengemukakan bukti yang menunjukkan gangguan mental yang serius. Kerana ketiadaan sebarang bukti gangguan mental yang serius, kami mendapati tiada penyalahgunaan budi bicara mahkamah perbicaraan dalam menafikan permintaan untuk bantuan psikiatri bebas yang dibiayai oleh mahkamah di Christenson, supra di 83 (2) (c). Begitu juga, kerana perayu tidak membuat awalan yang menunjukkan bahawa 'keadaan mentalnya [pada masa kesalahan itu] serius dipersoalkan,' Ake, 470 U. S., supra pada 82, saya tidak akan mendapati penyalahgunaan budi bicara mahkamah dalam menafikan perayu dana yang dia minta untuk bantuan psikiatri.

Mengenai pakar toksikologi, tidak ada persoalan bahawa penggunaan kokain oleh perayu adalah faktor penting dalam pembelaannya. Dalam semakan Mahkamah ini terhadap penafian dana mahkamah perbicaraan untuk ahli toksikologi, persoalannya bukanlah sama ada pihak pembelaan boleh menggunakan pakar sedemikian. Sebaliknya, sama ada akses kepada pakar toksikologi adalah 'diperlukan untuk pembelaan yang berkesan' sehingga penafian dana untuk mengupah pakar itu melanggar jaminan proses wajar Pindaan Keempat Belas mengenai keadilan asas. Accord Messer lwn Kemp, 831 F2d 946, 960 (Cir. ke-11 1987); Moore, supra. Apabila dilihat dari perspektif itu, adalah jelas bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya menafikan dana perayu untuk ahli toksikologi.

Bagi menyokong usul beliausebelasperayu melampirkan rekod perubatannya daripada program penyalahgunaan bahan Columbus di mana dia telah menerima rawatan lapan bulan sebelum jenayah yang dikeluarkan. Rekod ini mengandungi pemerhatian profesional penjagaan kesihatan yang sebelum ini menilai perayu dan mendiagnosis kebergantungan kokainnya, yang secara peribadi akrab dengan perayu, dan yang memiliki maklumat mengenai penggunaan dadah perayu dan menganggap penggunaan sedemikian menimbulkan 'risiko bahaya yang besar. ' kepada perayu dan lain-lain.

Perayu tidak menunjukkan sebab mengapa ahli toksikologi perlu mengemukakan bukti kesan kokain terhadap pertimbangan perayu atau berapa banyak bantuan yang boleh diberikan oleh pakar pertahanan jenis ini. Lihat Little lwn Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); lihat juga Bowden lwn Kemp, 767 F2d 761, 765 (Cir. ke-11 1985). Walaupun bantuan ahli toksikologi dalam hal ini sudah pasti bermanfaat, memandangkan pembentangan kepada mahkamah perbicaraan maklumat sedia ada dan sumber yang tersedia untuk pihak pembelaan, saya tidak bersetuju bahawa penafian dana untuk ahli toksikologi melucutkan perayu daripada keupayaannya untuk mengemukakan pembelaan yang berkesan dan menjadikan perbicaraan itu pada asasnya tidak adil. Oleh itu, saya mendapati tiada penyalahgunaan budi bicara mahkamah dalam menafikan usul untuk mendapatkan dana untuk pakar toksikologi.

Saya diberi kuasa untuk menyatakan bahawa Hakim Thompson menyertai perbezaan pendapat ini.

Nota

1Jenayah itu berlaku pada 30 Oktober 1989. Bright telah didakwa pada 5 Februari 1990. Bright telah dibicarakan pada 9-12 Julai 1990. Juri mendapati Bright bersalah pada 12 Julai dan pada hari yang sama mengesyorkan bahawa dia menerima hukuman mati. Bright memfailkan usul untuk perbicaraan baharu pada 9 Ogos 1990. Wartawan mahkamah memperakui transkrip perbicaraan pada 4 September 1990. Bright meminda usulnya untuk perbicaraan baharu pada 17 Oktober 1990. Pada 12 Ogos 1991, Bright memfailkan usul memohon untuk membatalkan kelayakan hakim yang membicarakan kes daripada mempengerusikan usul untuk perbicaraan perbicaraan baharu. Pada 18 September 1991, seorang hakim baru telah dilantik untuk mendengar usul untuk membatalkan kelayakan. Pada 10 Disember 1991, Bright meminda usulnya untuk perbicaraan baharu sekali lagi. Pada 27 Ogos 1992, hakim bicara yang dilantik untuk mendengar usul hilang kelayakan telah menafikan usul tersebut. Hakim bicara asal kemudian mengadakan perbicaraan mengenai usul untuk perbicaraan baharu pada 27 Ogos dan 21 Oktober 1993. Mahkamah perbicaraan menolak usul untuk perbicaraan baharu pada 6 Mei 1994, dan Bright memfailkan notis rayuannya pada 6 Jun, 1994. Kes itu dihujahkan secara lisan pada 7 November 1994.

2Dalam hal ini, usul Bright secara khusus memperuntukkan bahawa: Defendan seterusnya menunjukkan bahawa dalam fasa mitigasi perbicaraan hukuman mati ini dia mempunyai hak untuk mengemukakan bukti tentang keadaan mentalnya, sejarah mentalnya, sejarah sosialnya, keadaan sarafnya, fakta bahawa dia berada di bawah pengaruh dadah pada masa kejadian, dan mana-mana dan semua faktor pengurangan lain yang berkaitan dengan keupayaannya untuk membentuk niat, untuk menyedari sifat dan akibat tindakannya, keupayaannya untuk mengawal dirinya, dan keupayaannya. untuk berhadapan dengan realiti.

3Bahagian17-7-130.1memperuntukkan seperti berikut: Pada perbicaraan kes jenayah di mana defendan berniat untuk memintas pembelaan kegilaan, keterangan boleh dikemukakan untuk membuktikan kewarasan atau kegilaan defendan pada masa dia didakwa melakukan kesalahan yang didakwa dalam dakwaan atau maklumat. Apabila notis pembelaan gila difailkan, mahkamah hendaklah melantik sekurang-kurangnya seorang pakar psikiatri atau ahli psikologi berlesen untuk memeriksa defendan dan memberi keterangan pada perbicaraan. Keterangan ini hendaklah mengikuti pembentangan keterangan untuk pihak pendakwaan dan untuk pembelaan, termasuk keterangan mana-mana pakar perubatan yang bekerja di negeri atau oleh pihak pembelaan. Saksi-saksi perubatan yang dilantik oleh mahkamah boleh diperiksa balas oleh kedua-dua pihak pendakwaan dan pihak pembelaan, dan setiap pihak boleh mengemukakan bukti sebagai penafian terhadap keterangan saksi perubatan tersebut.Lihat Motes lwn State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987).

4Atas alasan yang diberikan dalam kes berikut, kami ambil perhatian bahawa mahkamah perbicaraan tidak boleh melantik sebagai pakar pertahanan di bawah Ake lwn. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) mana-mana pakar yang mahkamah lantik dan mengarahkan untuk melaporkan kembali kepada pendakwa. Starr lwn Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (Kiran ke-8 1994); Cowley lwn Stricklin, 929 F2d 640, 644 (Cir. ke-11 1991); Smith lwn McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990).

5Walaupun kami mengadakan di Lindsey lwn. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), bahawa mahkamah perbicaraan diberi kuasa untuk melantik pakar untuk membantunya dalam menentukan sama ada kewarasan defendan akan menjadi faktor penting dalam pembelaannya, kami tidak menunjukkan sama ada kami sedang mempertimbangkan pakar yang dilantik di bawah17-7-130.1yang akan melaporkan semula kepada pendakwa raya. sudah tentu, mahkamah perbicaraan akan diberi kuasa di bawah Ake untuk melantik pakar yang akan melaporkan semula kepada mahkamah dan pihak pembelaan atau melantik pakar di bawah17-7-130.1jika defendan bersetuju dengan penilaian sedemikian. Tiada apa-apa dalam Lindsey yang mewakili usul bahawa mahkamah perbicaraan boleh menetapkan keputusan mengenai usul Ake defendan mengenai kerjasama defendan dengan pakar mahkamah yang dilantik di bawah17-7-130.1. Selanjutnya, seperti rekod dalam State lwn Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), menunjukkan bahawa defendan hanya memfailkan permintaan telanjang untuk bantuan kepakaran atas perbelanjaan awam, tidak ada pada pendapat Grant yang tidak konsisten dengan pegangan kami hari ini.

6Beberapa faktor di atas, termasuk penyalahgunaan bahan yang teruk pada masa jenayah, tidak terdapat di Christenson, 261 Ga. pada 83, di mana kami membuat kesimpulan bahawa Christenson tidak berhak mendapat bantuan pakar pada fasa hukuman perbicaraannya. Selain itu, di Christenson defendan telah dinilai oleh pakar psikiatri untuk menentukan sama ada keadaan mental defendan akan menjadi isu dalam perbicaraan, dan laporan pakar psikiatri tidak menguntungkan Christenson. Atas sebab-sebab ini, kami membuat kesimpulan bahawa Christenson boleh dibezakan daripada kes sekarang.

7Kami ambil perhatian bahawa Bright tidak meminta arahan yang tepat dari segi undang-undang mengenai pertahanan mabuk sukarela, lihat Horton, 258 Ga. di 491; Hayes, 262 Ga. di 883; Brown lwn Negeri,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), dan bahawa arahan yang Bright berpendapat sepatutnya diberikan untuk membuat pertuduhan mahkamah perbicaraan lengkap di bawah undang-undang Georgia adalah tidak tepat dari segi undang-undang, Horton, 258 Ga. di 491; Hayes, 262 Ga. di 883; Brown, 264 Ga. pada 51, dan tidak perlu diberikan, Foster lwn State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8Bright juga berhujah bahawa mahkamah terkhilaf dalam menafikan notis pembelaan, sehingga Jumaat sebelum perbicaraan bermula pada hari Isnin, mengenai sabitan terdahulu yang digunakan oleh kerajaan dalam memburukkan dalam fasa hukuman. Kerana kita terbalikkan ayat atas alasan lain, isu ini dipertikaikan.

9Kami ambil perhatian bahawa, jika negeri membicarakan semula Bright untuk hukuman mati atas reman, ia perlu memastikan bahawa penemuan juri berkenaan sama ada ia mengembalikan hukuman mati bagi pembunuhan datuk atau nenek atau kedua-duanya adalah jelas; bahawa juri tidak bergantung secara tidak wajar pada keadaan yang memburukkan yang saling menyokong, lihat Stripling lwn. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); dan itu, jika negara bergantung kepada10-17-30(b) (7) sebagai keadaan yang memburukkan, dapatan juri (b) (7) adalah 'bersambung untuk memastikan sebulat suara mengenai unsur-unsur yang diperlukan dalam (b) (7) keadaan.' Bukit lwn Negeri,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10Perayu telah didiagnosis sebagai tertekan dengan pemikiran membunuh diri manakala Christenson didiagnosis sebagai manipulatif dan narsis; perayu menyalahgunakan kokain manakala Christenson menyalahgunakan alkohol; perayu hanya mengemukakan penilaian pra-jenayahnya sedangkan mahkamah perbicaraan di Christenson mempunyai penilaian pra-jenayah dan pasca-jenayah di hadapannya. Mengenai penyalahgunaan kokain, saya akan ambil perhatian bahawa 'fakta ketagihan [perayu] sahaja tidak mencukupi untuk menjadikan kewarasannya sebagai 'faktor penting' dalam perbicaraan dan dengan itu untuk memenuhi ambang Ake.' Volanty lwn Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (Cir. 5th 1989). Mengenai penilaian pasca jenayah di Christenson, saya akan ambil perhatian bahawa satu-satunya perkara penting yang ditunjukkan di dalamnya ialah Christenson telah mengalami penurunan tahap IQnya, yang dikaitkan dengan penggunaan dadah.

sebelasWalaupun perbezaan pendapat ini didasarkan semata-mata atas keterangan yang dikemukakan oleh perayu untuk menyokong usulnya untuk dana, saya dapati bahawa walaupun keseluruhan rekod itu dipertimbangkan, lihat Volanty, supra di 247, n. 7, keputusan di sini tidak berubah.

Douglas C. Pullen, Peguam Daerah, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, Penolong Peguam Daerah, Michael J. Bowers, Peguam Negara, Susan V. Boleyn, Penolong Kanan Peguam Negara, Marla-Deen Brooks, Penolong Peguam Negara, untuk rayuan.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, untuk perayu.

MEMUTUSKAN 17 MAC 1995 -- PERTIMBANGAN SEMULA DITOLAK 30 MAC 1995.

Kenneth Dan Bright