William Bracy ensiklopedia pembunuh

Mahkamah Agung Amerika Syarikat

Tarikh Lahir: 23 Ogos 1941
Defendan: Hitam
Mangsa: Kaukasia

PROSIDING

Hakim Ketua: Cecil Patterson
Pendakwa: Joseph Brownlee dan Michael Jones
Mula Percubaan: 4 November 1982
Keputusan: 24 Disember 1982
Hukuman: 11 Februari 1983

Keadaan yang memburukkan:

Sabitan terdahulu boleh dihukum penjara seumur hidup
Sabitan terdahulu yang melibatkan keganasan
Risiko besar kematian kepada orang lain (ditegur atas rayuan)
Keuntungan kewangan
Terutama keji/kejam/bejat

Keadaan Meringankan:

tiada

PENDAPAT YANG DITERBITKAN

State lwn Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

State lwn Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

POSTUR PROSEDUR:

Defendan disabitkan di Mahkamah Tinggi (Maricopa) atas satu pertuduhan bersubahat melakukan pembunuhan peringkat pertama, dua pertuduhan pembunuhan peringkat pertama, satu pertuduhan cubaan membunuh peringkat pertama, tiga pertuduhan menculik, tiga pertuduhan rompakan bersenjata, dan satu pertuduhan pecah rumah darjah satu. Mahkamah perbicaraan mengenakan hukuman mati untuk setiap sabitan pembunuhan peringkat pertama. Ini adalah rayuan automatik defendan kepada Mahkamah Agung Arizona.

KEADAAN YANG MENARIK:

(F)(1) (Kejahatan Kehidupan atau Kematian Sebelumnya) - DIPERTAHANKAN
Sabitan terdahulu di Illinois atas tiga pertuduhan pembunuhan peringkat pertama sudah memadai untuk menyokong penemuan mahkamah perbicaraan (F)(1).

(F)(2) (Feloni Keganasan Terdahulu) - DIPERTAHANKAN
Defendan sebelum ini disabitkan di Illinois atas tiga pertuduhan rompakan bersenjata dan tiga pertuduhan penculikan yang teruk. Mahkamah mengambil perhatian kehakiman bahawa semua jenayah tersebut melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan terhadap orang lain.

(F)(3) (Risiko Besar Kematian) - TERBALIK
Defendan dan dua yang lain mengikat dan mencerut mulut tiga orang dan menembak mereka masing-masing di kepala, berniat untuk membunuh mereka. Seorang mangsa terselamat. Keadaan yang memburukkan ini tidak wujud berkenaan dengan salah satu daripada dua pembunuhan itu, kerana mangsa yang terselamat adalah mangsa jenayah yang dimaksudkan dan bukan orang yang melihat di zon bahaya semasa perbuatan pembunuhan itu.

(F)(5) (Keuntungan Wang) - DIPERTAHANKAN
Mahkamah menemui bukti yang mencukupi untuk membuktikan bahawa Bracy adalah pembunuh upahan, dan membuat kesimpulan bahawa keadaan yang memburukkan ini 'tidak dapat dipertikaikan' terpakai kepada situasi fakta ini. Bracy adalah salah seorang daripada tiga penyerang yang diupah untuk membunuh mangsa berkaitan dengan pertikaian perniagaan. Bukti menunjukkan bahawa sebelum pembunuhan itu, Bracy diberi timbunan bil 0 sebagai bayaran pendahuluan, bahawa dia memberitahu bahagian ketiga bahawa dia akan mendapat ,000 untuk pekerjaan besar yang 'tidak terlalu cantik,' dan peserta lain telah menerangkan pembunuhan itu sebagai pembunuhan kontrak.

924 pangsapuri jalan 25 utara 213

(F)(6) (Keji, Kejam atau Bejat) - DIPERTAHANKAN
Mahkamah memetik Negeri lwn McCall , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), sijil. dinafikan , 467 A.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), untuk perbincangannya mengenai fakta kes ini. Analisis fakta di bawah sebahagian besarnya sama dengan analisis dalam McCall .

Kejam: Ditegakkan.
Kesakitan mental: Dijumpai. Mahkamah mendapati bahawa mangsa mengalami penderitaan mental semasa jenayah tersebut. Mangsa 'digiring' di seluruh rumah di mana mereka dibunuh dengan tembakan. Mereka dipaksa baring di atas katil, tangan mereka dilekatkan ke belakang dan disumbat dengan stoking. Mereka tahu penyerang bersenjata. Ia boleh disimpulkan bahawa mereka tidak pasti tentang nasib akhir mereka. Kecuali untuk mangsa pertama ditembak, mereka terpaksa mengalami mendengar orang tersayang ditembak mati, dan kemudian menunggu giliran mereka sendiri tiba. Selain itu, salah seorang penyerang berkata 'kami tidak memerlukan dua orang ini lagi' sejurus sebelum tembakan bermula.
Sakit Fizikal: Ditemui sebagai salah seorang mangsa. Keterangan perubatan pakar telah diberikan bahawa mangsa tidak mati akibat luka tembakan pertama di kepalanya, bahawa dia tidak kehilangan kesedaran akibat luka itu, dan dia pasti mengalami kesakitan akibat luka itu.

Keji atau Bejat: Ditegakkan.
Keganasan yang tidak wajar: Dijumpai. Lihat 'Cacatan.'
pencacatan: Dijumpai. Mahkamah mendapati tindakan keganasan atau pencacatan yang tidak sepatutnya terhadap salah seorang mangsa. Mangsa bukan sahaja ditembak dua kali di kepala, malah tekaknya dikelar. Kesaksian perubatan mengesahkan bahawa pemotongan berlaku pada masa kematian atau tidak lama selepas itu. Testimoni juga menyokong bahawa pemotongan ini direka untuk menjadi 'mesej' untuk memberi amaran kepada orang lain.
Ketidakwarasan: Dijumpai. Mahkamah mendapati bahawa pembunuhan salah seorang mangsa adalah tidak masuk akal. Mangsa adalah tetamu rumah warga emas mangsa yang lain, dan tidak berkemungkinan berminat dalam urusan perniagaan mereka. Pembunuhannya tidak meneruskan rancangan [lihat 'nota' di bawah] pembunuh.
Ketidakberdayaan: Dijumpai. Lihat 'ketidakwarasan.'

MENGURANGKAN KEADAAN:

Mahkamah mendapati tiada keadaan yang meringankan yang cukup besar untuk meminta kelonggaran. Mahkamah mendapati bahawa defendan tuntutan tidak bersalah bukanlah satu keadaan yang meringankan. Defendan memberi keterangan pada perbicaraan hukuman bahawa dia tidak berada di Arizona pada tarikh pembunuhan itu dan tidak membunuh sesiapa. Mahkamah menyatakan bahawa juri mendapati sebaliknya dan terdapat bukti yang mencukupi untuk menyokong keputusan itu.

ice t dan coco isterinya

PENGHAKIMAN: Sabitan dan hukuman ditegaskan.

Catatan: Fakta kes ini juga dinyatakan dalam rayuan defendan bersama McCall. Lihat Negeri lwn Cruz , 137 Ariz 541, 672 P.2d 470 (1983). 'Pelan' itu melibatkan pembunuhan salah seorang mangsa; dua yang lain (isteri dan ibu mertuanya) berada di rumahnya dan dengan itu menjadi mangsa juga.

Ulasan: Dalam perbincangan mereka tentang 'kekejaman,' Mahkamah menyatakan bahawa defendan mesti berniat bahawa mangsa menderita atau secara munasabah meramalkan bahawa terdapat kemungkinan besar mangsa akan menderita. Lihat Negeri lwn Adamson , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, sijil. dinafikan , 464 A.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2hb 178 (1983). Piawaian ini dipenuhi berkenaan dengan penderitaan mental mangsa. Bagaimanapun, Mahkamah nampaknya tidak menggunakan Adamson keperluan kepada penemuan kesakitan fizikal oleh salah seorang mangsa. Bandingkan kes berikutnya bagi Negeri lwn Smith , 146 Ariz 491, 707 P.2d 289 (1985), di mana Mahkamah mendapati bahawa tembakan di kepala bukan bertujuan untuk memanjangkan penderitaan, sebaliknya membunuh serta-merta.

286 F.3d 406

William BRACY dan Roger Collins, Pempetisyen-Perayu, Cross-Rayuan,
dalam.
James SCHOMIG dan Roger Cowan, Responden-Rayuan, Perayu Silang.

No 99-4318.
No 99-4319.
No 99-4320.
No 99-4345.

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Ketujuh.

Dihujahkan pada 21 September 2001.
Diputuskan pada 29 Mac 2002.

Sebelum FLAUM, Ketua Hakim, dan POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS, dan WILLIAMS, Hakim Litar.

mayat ashley freeman dan lauria bible dijumpai

TERENCE T. EVANS, Hakim Litar.

Kes yang menggabungkan dua lelaki yang dijadualkan mati di tangan Negara dengan hakim korup yang menghukum mereka mencipta campuran toksik. Begitu juga dengan kes ini, yang kita selesaikan hari ini sambil duduk en banc

Thomas J. Maloney mengkhianati kedudukan kepercayaan awam yang tinggi yang dipegangnya sebagai hakim litar yang dipilih di Cook County, Illinois. Penyelewengan sumpahnya memaksa Maloney menukar jubah hakimnya dengan pakaian seorang banduan di institusi pemulihan persekutuan. Walaupun Maloney tidak lagi boleh memalukan jawatan yang pernah dipegangnya, kes ini menunjukkan bahawa abu rasuahnya masih membara. Kami pastinya berharap bahawa sedikit, jika ada, bara akan kekal selepas hari ini.

Terdapat dua bahagian kepada keputusan hari ini, dan masing-masing menguasai majoriti kukuh mahkamah. Barisan hakim, bagaimanapun, berbeza pada setiap bahagian. Untuk membantu pembaca, kami ambil perhatian bahawa bahagian penghakiman yang menolak dakwaan bahawa dua pempetisyen kami berhak mendapat perbicaraan baharu penuh disertai oleh Ketua Hakim Flaum dan Hakim Litar Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne, dan Evans. Bahagian penghakiman yang menyatakan bahawa defendan berhak menerima pendengaran baharu sama ada hukuman mati patut dikenakan — kali ini di hadapan hakim yang jujur ​​— dipersetujui oleh Ketua Hakim Flaum dan Hakim Litar Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans, dan Williams.

Kes ini mempunyai sejarah 20 tahun, 13 yang pertama di mahkamah negeri Illinois. Kami tidak akan mengaitkan sejarah yang luas itu di sini. Apa yang berikut hanyalah ringkasan ringkas.

William Bracy 1 dan Roger Collins telah disabitkan, selepas perbicaraan juri, atas pelbagai tuduhan membunuh, rompakan bersenjata, dan penculikan yang teruk. Berikutan perbicaraan dua peringkat selanjutnya di hadapan juri yang sama, kedua-dua lelaki itu dijatuhkan hukuman mati kerana sabitan membunuh mereka, dan hukuman penjara 60 tahun serentak atas sabitan mereka yang lain. Bracy dan Collins merayu, dan Mahkamah Agung Illinois mengesahkan sabitan dan hukuman mereka. Rakyat lwn Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dis. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Mereka kemudiannya meminta, dan ditolak, pelepasan selepas sabitan di mahkamah litar Cook County, Illinois. Mahkamah Agung Illinois sekali lagi menegaskan, Rakyat lwn Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dis. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy dan Collins kemudiannya berpindah ke mahkamah persekutuan dengan memfailkan petisyen habeas corpus berasingan di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara Illinois. Petisyen mereka telah disatukan, dan dalam keputusan 1994 mahkamah daerah menafikan pelepasan. bekas rel Amerika Syarikat. Collins lwn Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Pempetisyen merayu dan, dalam keputusan panel 2-1, kami mengesahkan mahkamah daerah. Bracy lwn Gramley, 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). Mahkamah Agung Amerika Syarikat membalikkan keputusan kami mengenai persoalan sama ada Bracy berhak untuk penemuan, mendapati bahawa dia telah menunjukkan alasan yang baik untuk meneruskan tuntutannya untuk mendapatkan pelepasan. Bracy lwn Gramley, 520 A.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Mahkamah kemudiannya mengembalikan kes Collins kepada kami untuk dipertimbangkan semula berdasarkan perkara itu Bracy keputusan. Collins lwn Welborn, 520 A.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Kami menghantar kes-kes ke mahkamah daerah, yang akhirnya menafikan pelepasan habeas terhadap sabitan setiap pempetisyen tetapi memberikan pelepasan terhadap hukuman mereka. bekas rel Amerika Syarikat. Collins lwn Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Kami mengesahkan mahkamah daerah tentang sabitan tetapi membalikkan isu hukuman, sekali lagi dalam keputusan panel 2-1. Bracy lwn Schomig, 248 F.3d 604 (7th Cir.2001). Selepas itu, pendapat itu dikosongkan apabila majoriti hakim kami mengundi untuk membicarakan semula kes itu en banc Yang membawa kita ke hari ini.

Peristiwa yang menimbulkan kes ini berlaku kira-kira 21 tahun lalu apabila urus niaga dadah menjadi maut. Tiga lelaki, yang mengharapkan untuk membeli dadah, sebaliknya dirompak dan dibawa dari sebuah apartmen Chicago ke jejambat di Roosevelt Road dan Clark Street, di mana mereka ditembak mati. Bracy, Collins, dan Murray Hooper, yang dibicarakan secara berasingan, didakwa dengan pelbagai jenayah yang timbul daripada episod itu.

Ketua saksi terhadap Bracy dan Collins ialah Morris Nellum, yang mengaku mengambil bahagian dalam jenayah itu. Nellum memberi keterangan bahawa Collins memintanya untuk memandu Collins' Cadillac ke Roosevelt Road dan Clark Street kerana Collins mahu dijemput di sana. Nellum kemudian melihat Collins, Bracy, dan Hooper meletakkan tiga lelaki di tempat duduk belakang Oldsmobile; Collins memandu pergi dengan kereta itu. Bracy memandu keretanya sendiri dan Nellum memandu Cadillac. Apabila Nellum tiba di jejambat, dia mendengar tembakan. Serta-merta, dia melihat Bracy berlari ke keretanya; dia membawa senapang patah yang digergaji. Collins masuk ke dalam kereta bersama Nellum. Semasa mereka memecut dari tempat kejadian, Collins berkata, 'Hooper sialan itu. Saya memberitahu dia untuk menunggu sehingga — saya mahu menggunakan senapang patah kerana mereka tidak dapat mengesan senapang patah, tetapi dia menggunakan pistol itu sebagai gantinya.' Bracy memberi Nellum 5 dan menyuruhnya 'Bersikap tenang.' Nellum kemudian memandu, sekali lagi dengan Collins, ke Tasik Michigan, di mana Collins melemparkan dua pistol ke dalam tasik - revolver Charter Arms berkaliber .38 dan revolver .357. Revolver Charter Arms telah dikenal pasti oleh Christina Nowell, yang memberi keterangan bahawa Bracy sebelum ini mempunyai peluang untuk mengambil pistol itu daripadanya. Dia juga berkata bahawa Bracy kemudian memberitahunya 'dia telah membunuh beberapa orang dengan [pistolnya] dan melemparkannya ke Sungai Chicago.' Senapang, kemudian ditemui di tasik, adalah pistol Nowell. Di perbicaraan, sebagai tambahan kepada Nellum, Negeri memanggil beberapa saksi yang menyediakan kepingan teka-teki yang mencukupi untuk meyakinkan juri untuk mensabitkan Bracy dan Collins dan, dalam prosiding berasingan, menjatuhkan hukuman mati kepada mereka.

Prosiding mahkamah yang melibatkan Bracy dan Collins dijalankan dengan cara yang agak rutin sehingga tahun 1993, apabila Hakim Maloney, yang mengetuai perbicaraan mahkamah negeri mereka, telah disabitkan dengan tuduhan yang serius — dia telah menerima rasuah daripada defendan dalam kes jenayah dalam tempoh masa percubaan Bracy-Collins. Amerika Syarikat lwn Maloney, 71 F.3d 645 (Kiran ke-7 1995). Bracy dan Collins tidak merasuah Maloney, tetapi dalam petisyen ini mereka berhujah bahawa sabitan dan hukuman mereka melanggar proses yang sewajarnya kerana Maloney lazimnya bertindak lebih keras terhadap defendan yang tidak merasuahnya daripada yang dia akan lakukan sekiranya dia tidak mengambil alih. Dia melakukan ini, kata mereka, untuk mengalihkan syak wasangka bahawa dia lembut terhadap jenayah, syak wasangka yang mungkin timbul dalam kes di mana dia secara tidak dijangka dibebaskan atau bersikap mudah terhadap defendan yang disabitkan kesalahan. Bersikap keras terhadap defendan yang tidak merasuahnya, Bracy dan Collins berhujah, turut memberi inspirasi kepada defendan lain untuk menawarkan rasuah. Ringkasnya, Bracy dan Collins menegaskan bahawa Maloney terlibat dalam apa yang digelar 'berat sebelah pampasan.'

Apa yang Bracy dan Collins mesti buktikan untuk mengatasi tuntutan ini telah dua kali membahagikan panel mahkamah kami dan sekurang-kurangnya telah menarik perhatian Mahkamah Agung secara persis. Ia terus memecahbelahkan kita, walaupun ada prinsip yang kita tidak bersetuju.

Bidang persetujuan pertama ialah Maloney tidak berhak menerima anggapan biasa yang lazimnya memaklumkan kes berat sebelah kehakiman — anggapan bahawa pegawai awam telah 'menjalankan tugas rasmi mereka dengan betul.' Amerika Syarikat lwn. Chemical Foundation, Inc., 272 A.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Kita tidak boleh terlibat dalam anggapan sedemikian dalam kes ini. Mahkamah Agung berkata bahawa 'malangnya, anggapan itu telah disangkal dengan baik: Maloney telah ditunjukkan secara menyeluruh dalam rasuah melalui perbicaraan dan sabitan awamnya.' Bracy, 117 S.Ct. pada 1799. Kedua, kami bersetuju bahawa fakta bahawa Maloney terlalu korup tidak menyokong setiap penemuan bahawa setiap kes yang dipengerusikannya telah dijangkiti.

Pendapat kami berbeza dengan apa yang dimaksudkan oleh Mahkamah Agung apabila ia mengatakan bahawa Bracy dan Collins mesti menunjukkan 'bahawa Maloney sebenarnya berat sebelah dalam kes pempetisyen sendiri.' Frasa tersebut merangkumi dua konsep. Salah satunya ialah 'berat sebelah sebenar,' nampaknya berbeza dengan penampilan berat sebelah, yang lazimnya menyokong tuntutan berat sebelah kehakiman. Yang kedua menjelaskan bahawa pempetisyen mesti menghubungkan pihak yang diadu berat sebelah kepada kes khusus mereka. Yang pertama adalah pengehadan yang mengejutkan pada tuntutan mereka; yang kedua kurang begitu. Juga, kami nampaknya tidak bersetuju tentang beban pembuktian pempetisyen dan bagaimana mereka boleh memenuhinya.

Pertama, berat sebelah sebenar. Dalam Tumey lwn Amerika Syarikat Ohio, 273 A.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), kes era larangan, Datuk Bandar sebuah kampung diberi kuasa untuk membicarakan orang yang didakwa memiliki minuman yang memabukkan secara menyalahi undang-undang. Di bawah ordinan kampung, datuk bandar boleh mengenakan denda terhadap pelanggar yang mana datuk bandar telah diberikan 'kosnya dalam setiap kes, sebagai tambahan kepada gaji tetapnya, sebagai pampasan untuk mendengar kes sedemikian.' Dan di situlah masalahnya: datuk bandar membuat wang tambahan untuk perkhidmatannya sebagai hakim jika dia sabit kesalahan dan denda mereka yang didakwa melanggar undang-undang. Selama 6 bulan pada tahun 1923 Datuk Bandar menerima 6.35 daripada proses ini, jumlah yang sedikit, malah diselaraskan untuk inflasi, berbanding dengan pengambilan Maloney. Mahkamah Agung menyimpulkan bahawa Datuk Bandar telah hilang kelayakan daripada mendengar kes kerana 'kepentingan kewangan langsungnya terhadap keputusan itu, dan kerana motif rasminya untuk mensabitkan kesalahan dan meluluskan denda untuk membantu keperluan kewangan kampung.' ID. di 535, 47 S.Ct. 437.

Mengkaji semula statut Ohio di Ward lwn Village of Monroeville, 409 A.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), Mahkamah Agung menimbangkan kes seorang datuk bandar yang diberi kuasa untuk membicarakan pelanggaran perbandaran dan lalu lintas, tetapi secara peribadi tidak berhak untuk mengambil bahagian daripada sebarang denda yang dikenakan. Mahkamah mendapati bahawa kepentingan kewangan langsung dalam keputusan 'tidak menentukan had prinsip.' Defendan berhak mendapat hakim neutral, yang mana Datuk Bandar ini bukan kerana wang yang dikumpul oleh 'mahkamah datuk bandar' memberi manfaat kepada Datuk Bandar apabila dia memakai topi eksekutif dalam mengawal kewangan kampung.

Malah ketiadaan asas kewangan tidak langsung untuk tuntutan berat sebelah tidak mencukupi untuk menyelamatkan sabitan itu Dalam Re Murchison, 349 A.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), di mana Mahkamah bimbang dengan penampilan berat sebelah. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa hakim yang sama yang bertindak, di bawah undang-undang Michigan, sebagai 'juri besar seorang' tidak boleh mengetuai prosiding penghinaan terhadap saksi:

Keadilan sudah tentu memerlukan ketiadaan berat sebelah sebenar dalam perbicaraan kes. Tetapi sistem undang-undang kita sentiasa berusaha untuk menghalang walaupun kebarangkalian berlakunya ketidakadilan. Untuk tujuan ini tiada seorang pun boleh menjadi hakim dalam kesnya sendiri dan tiada seorang pun dibenarkan untuk membicarakan kes di mana dia mempunyai kepentingan dalam keputusannya. Minat itu tidak boleh ditakrifkan dengan tepat. Keadaan dan hubungan mesti dipertimbangkan. Mahkamah ini telah berkata, bagaimanapun, bahawa 'setiap prosedur yang akan menawarkan kemungkinan godaan kepada orang biasa sebagai hakim ... untuk tidak mengekalkan keseimbangan yang baik, jelas dan benar antara Negara dan tertuduh, menafikan proses sewajarnya yang kedua. undang-undang.' [memetik Tumey]. Peraturan ketat sedemikian kadangkala boleh menghalang perbicaraan oleh hakim yang tidak mempunyai berat sebelah sebenar dan yang akan melakukan yang terbaik untuk menimbang timbangan keadilan secara sama rata antara pihak yang bertanding. Tetapi untuk melaksanakan fungsinya yang tinggi dengan cara yang terbaik 'keadilan mesti memenuhi rupa keadilan.' Offutt lwn. Amerika Syarikat, 348 A.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

ID. di 136, 75 S.Ct. 623.

Dalam Aetna Life Insurance Co. lwn Lavoie, 475 A.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), Mahkamah sekali lagi mengasaskan penemuannya tentang pelanggaran proses wajar pada penampilan berat sebelah. Seorang hakim Mahkamah Agung Alabama membicarakan kes yang menetapkan bahawa ganti rugi punitif tersedia untuk tuntutan terhadap syarikat insurans, kes yang serupa dengan kes yang hakim, dirinya sebagai plaintif, telah menunggu di mahkamah perbicaraan Alabama. Mahkamah bimbang dengan godaan bahawa keadilan mungkin tidak 'memegang keseimbangan dengan baik, jelas dan benar.' Kes-kes ini memberitahu kita bahawa lazimnya 'berat sebelah sebenar' tidak diperlukan, penampilan berat sebelah sudah memadai untuk membatalkan kelayakan hakim. Tetapi kerana bahasa dalam kes Mahkamah Agung di Bracy, kita akan fokus hari ini pada berat sebelah sebenar.

Konsep kedua - bahawa berat sebelah mesti ditemui 'dalam kes pempetisyen sendiri' - tidak menghairankan. Dalam setiap kes yang baru kita bincangkan, bias-atau penampilan berat sebelah — muncul dalam kes yang sedang dipertimbangkan oleh mahkamah. Itu bukan satu keperluan yang luar biasa. Seorang pempetisyen habeas tidak boleh menunjukkan pelanggaran proses wajar dalam kesnya sendiri kerana, sebagai contoh, hakim enggan menyekat keterangan dalam kes lain — atau malah hakim tertentu tidak pernah menindas keterangan atas permintaan pembelaan.

Tetapi sifat dan tahap pengabaian tugas Maloney menimbulkan kes ini dalam cahaya yang luar biasa dan menjadikannya sukar untuk meletakkan Maloney dalam mana-mana rangka kerja biasa. Bukan sahaja dia tidak berhak untuk sebarang anggapan adil, tetapi dia berhak untuk cemuhan kita. Dia bukan sahaja mendapat peluang untuk menunjukkan berat sebelah dan ketidakadilan, dia adalah seorang penjenayah yang, dengan kehadirannya di bangku simpanan, menjejaskan asas sistem keadilan kita. Dia bukan datuk bandar yang mempengerusikan kes pelanggaran ordinan dan menetapkan denda, dia seorang penyamun yang menghantar lelaki ke kamar kematian atas nama Negara. Sukar untuk menganalisis apa yang dilakukannya dengan melihat kes yang melibatkan denda perbandaran atau tuntutan insurans. Sama-sama sukar untuk memahami mengapa penghakimannya menerima sebarang tahap perlindungan.

Satu-satunya penjelasan kami ialah sifat unik kes ini mungkin sebab kami perlu mencari berat sebelah sebenar. Mungkin kerana penampilan berat sebelah - atau sekurang-kurangnya jenayah - sangat jelas. Mungkin kita mesti berhati-hati untuk mengikat analisis kita kepada berat sebelah sebenar dalam kes ini kerana Maloney jelas sekali tidak mengambil berat tentang keadilan dalam kes lain. Walau apa pun alasannya, Bracy dan Collins mempunyai beban berat untuk menunjukkan berat sebelah sebenar.

Isunya, kemudian, adalah cara mereka boleh memenuhi beban pembuktian mereka. Jelas sekali, mereka boleh menggunakan bukti ekstrinsik kepada rekod perbicaraan dalam kes mereka. Lagipun, rayuan kepada Mahkamah Agung melibatkan hak mereka untuk mengambil penemuan. Tetapi penemuan itu, seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Rovner dalam perbezaan pendapatnya dalam keputusan panel kami selepas reman, tidak menghasilkan 'senjata rokok' atau, seperti yang dia katakan, tiada 'bukti kukuh' motif Maloney. 248 F.3d pada 609. Itu, menurut keputusan panel kami, adalah penghujung cerita. Pada tahap tertentu, kami tidak bersetuju.

Kami tidak melihat sebab mengapa Bracy dan Collins boleh menunjukkan berat sebelah hanya dengan mencari pistol merokok, yang dalam kes ini nampaknya merupakan pengakuan Maloney bahawa dia menumpukan dek terhadap mereka untuk menghilangkan kepanasan dirinya. Bukti langsung seperti itu tidak tersedia. Tetapi bukti singkat daripada pengakuan oleh Maloney, seperti yang akan kita lihat, hadir untuk menyokong dakwaan mereka. Daripada bukti itu, kesimpulan yang munasabah boleh dibuat.

Tambahan pula, ini adalah kes hukuman mati. Seperti semua orang lain yang dijatuhi hukuman mati, Bracy dan Collins berhak mendapat semakan teliti kami terhadap sabitan dan hukuman mati mereka kerana, seperti yang sering diakui oleh Mahkamah Agung, kematian adalah berbeza. Lihat Gardner lwn Florida, 430 A.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), dan kes yang disebut di dalamnya. Kami menyemak penemuan fakta mahkamah daerah untuk kesilapan yang jelas. Isu undang-undang disemak de novo. Bocian lwn. Godinez, 101 F.3d 465 (Cir.1996). Setelah membuat kesimpulan semakan itu, kami tidak melihat apa-apa yang menggerakkan kami untuk mengganggu pendapat teliti Hakim William T. Hart di mahkamah daerah (1) bahawa kemungkinan besar Maloney terlibat dalam berat sebelah pampasan dalam fasa hukuman mati kes ini. , atau (2) bahawa bukti tidak menyokong penemuan sedemikian dalam fasa bersalah perbicaraan.

Kami telah mengatakan bahawa Maloney adalah seorang penjenayah, seorang penyamun, tetapi kata-kata ini tidak menunjukkan betapa seriusnya salah lakunya. Pertama, kita tahu dia telah disabitkan dengan kesalahan meragut, memeras ugut, dan menghalang keadilan dalam kes pembunuhan berkaitan kumpulan. Maloney, 71 F.3d 645. Rasuahnya memungkinkan dia membelanjakan 0,000 lebih daripada yang dia perolehi selama 6 tahun berakhir pada tahun 1984. Dia disabitkan bersalah menerima rasuah untuk membebaskan Lenny Chow, seorang pembunuh upahan untuk organisasi jenayah, yang dengan dua lelaki lain didakwa dalam pembunuhan William Chin. Juga dengan rasuah di dalam poketnya, Maloney membebaskan Owen Jones daripada pertuduhan pembunuhan feloni kerana memukul seorang lelaki hingga mati semasa pecah rumah sambil mensabitkannya sebaliknya hanya atas pertuduhan yang lebih ringan iaitu membunuh secara sukarela.

Kes-kes lain menunjukkan bahawa Maloney mampu menyamarkan tindakannya dalam beberapa kes dengan mengimbanginya dalam yang lain. Dia menerima rasuah ,000 untuk membebaskan dua ahli kumpulan El Rukn daripada pembunuhan berganda, tetapi dia memulangkan wang itu apabila dia mengesyaki (betul) bahawa FBI sedang memantaunya. Mahkamah Agung Illinois memberikan perbicaraan baharu kepada lelaki ini kerana Maloney bermotivasi untuk mensabitkan mereka untuk menepis syak wasangka, contoh langsung berat sebelah pampasan. Mahkamah berkata:

Bahawa Maloney kemudiannya memulangkan wang itu tidak menyebabkan minatnya terhadap keputusan itu menjadi kurang teruk. Seperti yang dicadangkan oleh defendan, dia ingin memastikan bahawa dia tidak kehilangan jawatan kehakiman dan gajinya akibat daripada dakwaan jenayah, dan oleh itu terdorong untuk mengembalikan keputusan yang tidak akan mencetuskan syak wasangka pihak berkuasa.

People lwn Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dis. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). Begitu juga, defendan bernama Dino Titone memberi Maloney rasuah ,000, tetapi Maloney tetap mensabitkannya. Hakim Earl E. Strayhorn, hakim Illinois yang mempengerusikan usul pasca perbicaraan Titone, mengosongkan sabitan itu kerana Maloney mempunyai motif untuk mensabitkan Titone untuk mengalihkan syak wasangka daripada dirinya. Lihat People lwn Titone, No. 83 C 127, transkrip selepas sabitan (Cir. Ct. Cook County, 25 Julai 1997), R239. Satu lagi contoh keupayaan Maloney untuk menutup jejaknya datang daripada pengalaman peguam William Swano, seorang Maloney yang memberi rasuah dalam kes-kes terdahulu. Kali ini, Swano mewakili seorang lelaki bernama James Davis dalam kes yang dinilai oleh Swano sebagai lemah. Dalam erti kata lain, Swano tidak fikir rasuah adalah perlu untuk memenangi pembebasan untuk Davis supaya tiada rasuah ditawarkan. Swano silap; Davis telah disabitkan kesalahan. Pada perbicaraan Maloney, Swano memberi keterangan bahawa dia menganggap pengalaman itu sebagai pengajaran bahawa 'untuk berlatih di hadapan Hakim Maloney ... kita perlu membayar.' Pada hukuman Maloney, Kerajaan Amerika Syarikat menyerahkan versi kesalahannya yang merupakan rangka tindakan untuk berat sebelah pampasan:

Rasuah THOMAS MALONEY bermula pada masa dia menjadi peguam pembelaan jenayah membayar hakim dan kakitangan mahkamah untuk menyelesaikan kes - termasuk kes pembunuhan yang terkenal - dan berterusan sepanjang masa dia menjadi hakim yang bekerja sebagai mafia factotum dalam sistem Mahkamah Litar Cook County dan mengambil segala bentuk rasuah dalam kes jenayah yang sangat serius. Reputasi Thomas Maloney sebagai hakim yang berorientasikan pendakwaan yang ketat bukanlah satu kesilapan. Dengan membuang imej ini, Maloney berusaha untuk mengalihkan syak wasangka daripada aktiviti jenayahnya, sambil pada masa yang sama memberikan defendan terdesak terpilih yang mengenali orang yang tepat insentif untuk membayarnya. Oleh itu, dengan menggunakan kedudukannya sebagai hakim mahkamah perbicaraan jenayah untuk mengeluarkan rasuah daripada defendan yang menghadapi tempoh pemenjaraan atau pelaksanaan yang lama, THOMAS MALONEY jauh melepasi kategori ahli undang-undang rasuah untuk melakarkan wilayah baru najis.

. . . .

... [W]apabila dia mendapat giliran di bangku simpanan, THOMAS MALONEY mengenakan sistem jahat yang mempunyai kesan ganda iaitu menyembunyikan dan mempromosikan rasuahnya. THOMAS MALONEY bekas juara defendan menjadi salah seorang hakim paling kejam di bangku simpanan. Menunjukkan belas kasihan kepada defendan mempunyai kesan mengalihkan sebarang syak wasangka yang boleh difikirkan daripada MALONEY sementara pada masa yang sama memberi defendan motivasi yang kuat untuk mengurangkan wang rasuah yang besar.

Kami fikir kenyataan ini, kedudukan rasmi Kerajaan Amerika Syarikat, meringkaskan riwayat hidup Maloney dengan tepat.

Semua ini menyediakan rangka kerja bagi tuntutan pempetisyen bahawa, kadangkala, Maloney terlibat dalam berat sebelah pampasan. Tugas untuk Bracy dan Collins adalah untuk menghubungkan biasnya dengan kes mereka dan mereka mesti melakukannya tanpa dapat masuk ke dalam kepala Maloney. Keperluan mereka untuk bergantung pada bukti keadaan timbul kerana Maloney tidak akan memberikan pautan melalui beberapa jenis pengakuan. Semasa penemuan dalam kes ini dia bukan sahaja gagal mengakui bahawa dia telah mengambil sebarang tindakan yang tidak diingini dalam kes ini: Seperti yang dinyatakan oleh Hakim Hart, dia dengan sekeras-kerasnya dan dengan angkuh menafikan semua tuduhan rasuah yang jelas ditubuhkan oleh penemuan juri dan bukti yang dikemukakan di hadapannya. perbicaraan jenayah.' 79 F.Supp.2d di 907.

Semasa hukuman persekutuannya, Maloney teringat dengan Bracy dan Collins. Memandangkan dia menegaskan, dalam menghadapi semua bukti, bahawa dia telah menjadi hakim yang jujur ​​dengan kerjaya yang terbilang, dia menyebut sebagai kredit kepada rekodnya kedua-dua kes Hawkins dan Fields, di mana kita tahu dia terlibat dalam berat sebelah pampasan, dan percubaan Bracy dan Collins juga. Apa yang boleh kita simpulkan daripada ini? Seseorang tidak boleh berkata apa-apa; sebarang kesimpulan bahawa Maloney didorong oleh keinginan untuk mengalihkan syak wasangka daripada dirinya hanyalah sangkaan. Namun kami berpendapat, dalam konteks kes ini, adalah wajar bagi hakim daerah untuk menganggap rujukan ini sebagai petunjuk bahawa berat sebelah pampasan mungkin berlaku dalam kes Bracy-Collins.

Dan ada lagi. Pertimbangkan pelantikan Robert McDonnell oleh Maloney sebagai peguam Bracy. Pada tahun 1981 peguam asal Bracy telah diberi kebenaran untuk menarik diri kerana Bracy kehabisan wang untuk membayarnya. Maloney melantik McDonnell untuk mewakili Bracy, dan tidak lama kemudian McDonnell mengumumkan bahawa dia bersedia untuk dibicarakan.

Bracy mendakwa bahawa McDonnell telah dilantik kerana dia pernah menjadi rakan kongsi Maloney, mungkin rakan kongsi undang-undang, dan kerana Maloney sedang mencari McDonnell untuk membantu memastikan bahawa Bracy akan disabitkan kesalahan. Penemuan dalam kes ini menunjukkan, bagaimanapun, bahawa kedua-duanya tidak pernah menjadi rakan kongsi undang-undang. Tetapi ia juga menunjukkan bahawa hubungan mereka lebih merisaukan. Maloney dan McDonnell mengenali satu sama lain dan dikaitkan dalam beberapa cara dengan keluarga jenayah terancang Chicago. Apabila Maloney menjadi peguam bela di Chicago, reputasinya adalah 'pembetul.' Pada tahun 1977 Maloney mewakili rakannya Harry Aleman, yang merupakan 'lelaki pembunuh beramai-ramai.' Aleman didakwa membunuh. Menurut Robert Cooley, seorang peguam korup yang menjadi pemberi maklumat FBI, Maloney membayar hakim ,000 dan Aleman dibebaskan.

Seperti Maloney, McDonnell juga dianggap sebagai peguam 'pakaian'. Bukan itu sahaja, malah pada tahun 1966 McDonnell sendiri telah disabitkan di mahkamah persekutuan kerana konspirasi untuk mengedarkan wang palsu dan dijatuhkan hukuman penjara 2 tahun. Pada tahun 1968 beliau disabitkan dengan kesalahan mengelak cukai pendapatan. Apabila dia dibebaskan dari penjara atas kesalahan itu pada tahun 1972, dia dipecat. Dia telah dimasukkan semula ke bar pada tahun 1980 dan mendekati hakim di mahkamah jenayah untuk pelantikan. Ia adalah, seperti yang kami katakan, pada tahun 1981 bahawa beliau telah dilantik untuk mewakili Bracy. Kemudian, pada tahun 1989, McDonnell telah disabitkan dengan konspirasi untuk menipu kerajaan dan permintaan untuk mempengaruhi operasi pelan faedah pekerja. Kali ini dia dijatuhi hukuman 6 tahun, dan pada tahun 1990 dia menarik balik namanya daripada senarai peguam Illinois untuk menyelamatkan dirinya daripada disbarment.

Perkara ini mencerminkan bahawa McDonnell tidak mempunyai rasa etika yang sangat maju. Ia tidak bermakna dia tidak mempunyai kemahiran undang-undang — walaupun tidak cukup, nampaknya, untuk melarikan diri dari pengesanan sendiri. Kami fikir adalah adil untuk membuat kesimpulan bahawa jika Maloney mahukan peguam yang mempunyai etika yang boleh dipersoalkan, McDonnell adalah orangnya. Tambahan pula, dalam apa yang boleh ditafsirkan sebagai percubaan untuk mengalihkan syak wasangka, selepas keputusan Mahkamah Agung dalam kes ini, Maloney, yang berada dalam penjara, memanggil McDonnell untuk mendapatkan tandatangan McDonnell pada afidavit yang menyatakan bahawa sebenarnya Bracy yang memilih McDonnell sebagai peguamnya. McDonnell memberi keterangan bahawa dia tidak mengingatinya dengan cara itu.

Setakat ini kita mempunyai hakim yang korup yang mempunyai hubungan perusuh, yang cuba menutup jejaknya, dan kini adalah penjenayah yang telah disabitkan kesalahan. Kami mempunyai seorang peguam bela, juga mempunyai hubungan jenayah terancang, yang juga seorang penjenayah yang disabitkan kesalahan. Kedua-duanya terlibat dalam perbicaraan dua lelaki yang berada dalam bahaya serius untuk dihantar ke kamar kematian. Dengan itu sebagai penetapan, kita kini akan beralih kepada rekod untuk melihat sama ada terdapat sebarang bukti yang boleh membuat kesimpulan bahawa hak proses wajar Bracy dan Collins dalam perbicaraan atau semasa perbicaraan hukuman mati telah dilanggar dengan cara yang terbaik boleh dijelaskan. oleh keinginan Maloney untuk kelihatan sukar.

Analisis kami dimaklumkan oleh prinsip bahawa tiada analisis ralat tidak berbahaya yang berkaitan dengan isu berat sebelah kehakiman. Edwards lwn. dipintal, 520 A.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino lwn Washington, 122 F.3d 8 (7th Cir.1997). Dalam erti kata lain, tidak mengapa kita boleh membuat kesimpulan bahawa mana-mana juri berkemungkinan akan mensabitkan Bracy dan Collins dan meluluskan kematian sebagai penalti mereka tidak kira apa yang peguam mereka cuba lakukan untuk mereka. Juga tidak penting bahawa keputusan yang boleh dipersoalkan mungkin didapati tidak berbahaya oleh mahkamah lain.

Pertama, fasa bersalah dalam perbicaraan. Mahkamah daerah meneliti keputusan budi bicara semasa perbicaraan dan mendapati bahawa tidak ada asas untuk membuat kesimpulan bahawa keputusan itu telah dicemari oleh percubaan Maloney untuk mengalihkan perhatian daripada rasuahnya dalam kes lain. Para pempetisyen berpendapat, sebagai contoh, bahawa Nellum melakukan sumpah bohong. Mereka berhujah bahawa kepingan tali yang didakwa konsisten dengan jenis tali yang digunakan untuk mengikat salah seorang mangsa telah dimasukkan sebagai bukti, walaupun pada hakikatnya tali itu sangat biasa dan boleh dibeli di mana-mana kedai perkakasan. Aduan yang lemah ini, sama seperti dalam banyak percubaan lain, tidak membenarkan inferens berat sebelah sebenar. Bracy dan Collins juga mengadu bahawa Maloney enggan menyekat gambar yang menunjukkan Collins dalam topi lebar, yang konsisten dengan kenyataan saksi mengenai penampilannya pada malam pembunuhan itu. Maloney memilih untuk mempercayai polis, bukannya Collins, mengenai bagaimana dan di mana gambar itu dirampas. Penemuan seperti ini, yang sering dibuat oleh hakim untuk memihak kepada versi penguatkuasaan undang-undang bagi peristiwa bercanggah, tidak menyokong dakwaan berat sebelah sebenar. Kami bersetuju dengan Hakim Hart bahawa tiada keputusan mengikut budi bicara semasa fasa bersalah dalam perbicaraan ini membawa kepada kesimpulan bahawa Maloney sebenarnya berat sebelah terhadap Bracy dan Collins.

Fasa penalti perbicaraan adalah perkara lain. Di Illinois, fasa itu dibahagikan kepada dua bahagian. Pertama, juri memutuskan sama ada defendan layak untuk hukuman mati. Untuk layak, dia mestilah berumur sekurang-kurangnya 18 tahun dan jenayah itu mestilah melibatkan salah satu faktor yang ditetapkan dalam statut. Sebaik sahaja defendan didapati layak untuk hukuman mati, tumpuan beralih kepada faktor-faktor yang memburukkan dan mengurangkan. Melainkan faktor peringanan mencukupi untuk menghalang hukuman mati, defendan hendaklah dijatuhkan hukuman mati. 720 ILCS 5/9-1, dahulunya Ill. Stat. ch. 38, par. 9-1.

Dalam menilai keputusan Maloney pada fasa penalti prosiding ini, kami sekali lagi sedar bahawa kematian sememangnya berbeza. Dalam pendapat berasingan dalam Spaziano lwn. florida, 468 A.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), Hakim Stevens menegaskan bahawa dalam 12 tahun yang berlalu sejak Furman lwn Georgia, 408 A.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'setiap Ahli Mahkamah ini telah menulis atau menyertai sekurang-kurangnya satu pendapat yang menyokong usul bahawa kerana keterukan dan tidak boleh ditarik balik, hukuman mati adalah berbeza secara kualitatif daripada mana-mana hukuman lain, dan oleh itu mesti disertakan dengan perlindungan unik untuk memastikan bahawa ia adalah tindak balas yang wajar kepada kesalahan yang diberikan.' Perlindungan tersebut, kami fikir, didapati bukan sahaja dalam peruntukan berkanun mana-mana negeri tertentu, tetapi juga dalam cara peruntukan tersebut dilaksanakan di mahkamah perbicaraan. Selain itu, walaupun fasa bersalah perbicaraan sebahagian besarnya objektif, melibatkan fakta yang dingin dan keras tentang apa yang berlaku, perbicaraan hukuman mati selalunya melibatkan banyak bukti subjektif. Bukti dalam mitigasi selalunya terdiri daripada keterangan tentang kuasa yang merosakkan yang telah ditanggung oleh defendan dalam hidupnya atau jenis orang yang dia sebenarnya. Kita tidak seharusnya disalah anggap dengan mengatakan bahawa keputusan pada fasa bersalah adalah tertakluk kepada analisis ralat yang tidak berbahaya, sedangkan dalam fasa penalti mereka tidak. Seperti yang kami katakan sebelum ini, ralat tidak berbahaya tidak digunakan untuk tuntutan berat sebelah kehakiman, walaupun dalam kes yang melibatkan pembayaran insurans atau pelanggaran ordinan perbandaran, apatah lagi mengenai perbicaraan pembunuhan peringkat pertama. Tetapi apabila kita berhadapan dengan dakwaan berat sebelah kehakiman, sifat bukti dalam keterukan dan pengurangan memerlukan kita melihat fasa penalti dengan pandangan yang ragu-ragu, dengan mengingati bahawa sebagai hakim perbicaraan, ia adalah tanggungjawab serius Maloney untuk melihat bahawa kematian itu. perbicaraan penalti adalah adil. Dia gagal teruk. Dan kegagalannya adalah sangat mengerikan sehingga ia menyokong kesimpulan bahawa dia gagal, secara sedar atau tidak, kerana berat sebelah pampasan. Jika perbicaraan hukuman mati telah ditulis, ia tidak mungkin lebih merosakkan Bracy dan Collins.

Kami masih ingat bahawa McDonnell berkata dia akan bersedia untuk perbicaraan beberapa minggu selepas dia dilantik sebagai peguam Bracy. Tetapi pemeriksaan terhadap rekod menunjukkan, walaupun ternyata dia sudah cukup bersedia untuk fasa bersalah kes itu, dia tidak bersedia untuk perbicaraan penalti, dan tidak mungkin. Sehingga permulaan perbicaraan barulah pendakwa raya mengumumkan bahawa pada fasa penalti dia merancang untuk memperkenalkan, sebagai faktor yang memburukkan, bukti bahawa Bracy didakwa membunuh dua orang di Arizona. Jadi McDonnell akan memulakan perbicaraan juri di mana anak guamnya didakwa atas tiga pembunuhan. Dan jika Bracy disabitkan kesalahan, akan ada bukti dua lagi pembunuhan yang masih belum terbukti, dilakukan di negeri lain. Kami meragui McDonnell mungkin telah bersedia sepenuhnya untuk perbicaraan penalti.

Apabila fasa bersalah tamat dan perbicaraan penalti akan bermula, McDonnell membantah penggunaan pembunuhan Arizona sebagai faktor yang memburukkan kerana belum ada sabitan di Arizona. Maloney nampaknya pada mulanya bersetuju bahawa penggunaan keterangan itu boleh dipersoalkan. Dia berkata:

Ia belum dicuba? Atas kuasa apakah anda akan memperkenalkan atau cuba memperkenalkannya di sini?

Kemudian dia berkata, 'Hanya andaikan di sini jika itu berlaku dan kemudian dia akan dibebaskan di sana dan anda telah menggunakan sebahagian daripada bukti yang sama. Kemudian di mana kita akan berdiri di sini?' Mengenai perkara ini, peguam Collins, Irvin Frazen, meminta pemecatan. Dia bimbang bukti Arizona terhadap Bracy akan tumpah kepada Collins. Akhirnya, Maloney menafikan usul pemecatan Collins dan, tanpa mengatakan mengapa, memutuskan bahawa bukti Arizona akan diterima.

McDonnell kemudian melakukan perkara terbaik seterusnya; dia sewajarnya meminta penerusan supaya dia boleh bersedia dengan betul untuk bukti letupan Arizona. Dia mengadu bahawa dia baru-baru ini telah diberikan 80 muka surat maklumat mengenai kes Arizona. Kerajaan berkata hanya 3 muka surat daripada 80 muka surat itu relevan. Nampaknya penilaian pendakwa dibenarkan untuk diguna pakai; sekali lagi tanpa memberi alasan, Maloney memutuskan bahawa perbicaraan hukuman mati akan diteruskan terhadap kedua-dua defendan: 'Kami tidak menangguhkan apa-apa selama seminggu atau sepuluh hari. Kami sedang meneruskan, sebenarnya.'

Bukti pembunuhan Arizona telah diakui dan ia adalah radang. Ia adalah kisah pencerobohan rumah yang jahat yang mengakibatkan pembunuhan kejam dua orang. Mangsa yang terselamat dalam serangan itu ialah isteri kepada salah seorang mangsa dan anak perempuan kepada seorang lagi. Dia mengenal pasti Bracy sebagai salah seorang penyerang.

Mahkamah Agung Illinois mendapati tiada kesilapan dalam keengganan untuk memberikan penerusan kerana Bracy tidak prejudis dengan pengenalan bukti. Itu benar, kata mahkamah, kerana pada masa rayuan itu Bracy, sebenarnya, telah disabitkan di Arizona:

Jika kami mendapati penafian penerusan itu adalah tidak wajar dan reman untuk perbicaraan hukuman baharu, Negara akan memperkenalkan sabitan Arizona Bracy sebagai bukti, sekali gus menimbulkan kesimpulan yang lebih kuat bahawa Bracy melakukan jenayah Arizona.

87 Ill.Dis. 910, 478 N.E.2d pada 286. Bagi kami, ini lebih seperti penemuan ralat tidak berbahaya daripada penemuan bahawa budi bicara Maloney telah dilaksanakan dengan betul. Tugas kami berbeza daripada Mahkamah Agung Illinois. Kita perlu melihat tindakan Maloney pada masa perbicaraan. Pada masa itu, dia tidak tahu bahawa Bracy akan disabitkan kesalahan, dan dalam hal ini terdapat keraguan bahawa Bracy sebenarnya akan dibicarakan di Arizona. Dalam konteks perbicaraan hukuman mati mengenai isu yang ralat tidak berbahaya tidak digunakan, keputusan Maloney, walaupun boleh disokong dalam rayuan langsung sebagai bukan penyalahgunaan budi bicara, memberikan sokongan kepada kesimpulan bahawa dia menunjukkan berat sebelah pampasan. Ia adalah lebih daripada kesimpulan yang adil bahawa meningkatkan kemungkinan pengenaan hukuman mati adalah baik dengan Hakim Maloney.

Kemudian, McDonnell sekali lagi membantah bukti Arizona, mengatakan bahawa ia telah mendapat perhatiannya bahawa terdapat kes 1980 yang mungkin menyokong pendiriannya bahawa bukti itu tidak boleh diterima 'walaupun saya tidak mempunyai petikan itu.' Apabila ditanya sama ada dia mempunyai kes berkenaan, McDonnell berkata, 'McDonnell 2 pada akal sehat.' Dia mengulangi bahawa dia tidak mempunyai petikan itu. Dia berkata, 'Saya akan cuba mencari kes itu. Kalau saya tak jumpa, Mahkamah Rayuan boleh cari atau Mahkamah Agung.' Maloney berkata 'Baiklah.' Kurang kebimbangan mengenai nasib defendan dan kepentingan keputusan budi bicara mengenai kebolehterimaan bukti letupan sukar dibayangkan.

Akhirnya, mitigasi. Tiada bukti dalam mitigasi dikemukakan tentang Bracy dan sedikit ditawarkan kepada Collins. Namun bukti dalam mitigasi adalah amat penting dalam litigasi hukuman mati. Dalam Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Mahkamah berkata bahawa 'penghukum' tidak boleh 'dihalang daripada mempertimbangkan, sebagai faktor pengurangan, sebarang aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' Lihat juga Buchanan lwn Angelone, 522 A.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney sangat tidak mengambil berat tentang kekurangan bukti dalam mitigasi, sama seperti dia tidak mengambil berat tentang kekurangan persediaan McDonnell untuk memenuhi bukti Arizona. Malah, Maloney juga cuba menghalang McDonnell daripada membuat hujah penutup pada perbicaraan hukuman mati.

ENCIK. McDONALD [SIC]: Tunggu sebentar, hakim.

MAHKAMAH: Apa yang kamu mahu?

ENCIK. McDONALD: Saya mahu berhujah.

MAHKAMAH: Anda lakukan?

ENCIK. McDONALD: Sudah tentu.

Maloney kemudian memanggil persidangan bar sisi:

MAHKAMAH: Anda tidak perlu berhujah dalam kes ini.

ENCIK. McDONALD: Saya mahu berhujah.

ENCIK. FRAZIN: Hujah adalah sebahagian daripadanya.

MAHKAMAH: Mereka boleh jadi tetapi mereka tidak semestinya begitu.

Akhirnya, hujah dibenarkan.

McDonnell nampaknya melakukan perkara yang betul dalam mendesak hujah. Tetapi memandangkan ketidakupayaannya untuk menentang bukti Arizona kerana penafian Maloney terhadap penerusan itu, dia tidak mempunyai apa-apa untuk dikatakan tentang keterangan Negara yang memburukkan lagi. Dengan tiada bukti dalam mitigasi, dia tidak mempunyai apa-apa untuk dibincangkan mengenai skor itu juga. Oleh itu, tidak hairanlah bahawa 'hujahnya' hanyalah olok-olok terhadap hukuman mati:

Ini adalah manusia dan kita tidak berhak untuk mengambil nyawa orang lain. Hanya Tuhan yang boleh melakukannya. Tuhan memberi kita nyawa ini dan hanya Tuhan yang boleh mencabutnya, dan saya tidak kisah, tiada seorang pun daripada kita berhak mengambil nyawa sesama manusia, bukan Bracy, bukan Kehormatannya, bukan pendakwa, dan bukan kamu orang.

Bukan sahaja hujah seperti ini tidak boleh diterima dalam perbicaraan hukuman, lihat People lwn Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dis. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), tetapi, lebih teruk lagi, ia 'menjemput' pihak pendakwaan untuk kembali dengan balasan yang membakar sendiri - untuk mengatakan hukuman mati adalah salah ialah memburukkan semua veteran:

Saya pernah mendengarnya sebelum ini. Orang pada tahun 1941 hingga 1945 dibunuh atas nama negara mereka [pada masa itu bantahan telah ditolak] dalam perkhidmatan kepada negara mereka. Sebahagian daripada kami pergi ke Viet Nam dan terpaksa membunuh untuk negara ini, dan saya akan terkutuk jika sesiapa akan memberitahu saya bahawa apa yang kami lakukan di Viet Nam atau dalam mana-mana peperangan lain adalah melanggar Perintah Kelima Bible.

Kemudian, pendakwa merujuk hujah McDonnell sebagai 'tamparan di muka setiap veteran.'

Pendakwa raya juga merujuk kepada peluang bahawa Bracy dan Collins mungkin 'melarikan diri dari Stateville' sekali lagi jika mereka diberi peluang lagi: 'Sekiranya kita memberi mereka peluang sekali lagi; kurung mereka dan beri mereka peluang untuk melarikan diri dan membunuh orang lain?'

Mahkamah Agung Illinois menyatakan bahawa kenyataan pihak pendakwaan adalah 'sedikit dramatik' tetapi menolak dakwaan bahawa ia merupakan kesilapan yang boleh diterbalikkan kerana, mahkamah berkata, 'tidak ada persoalan bahawa mereka [kenyataan pendakwa] telah dijemput.' Kami bersetuju. Ucapan itu dijemput. Hujah McDonnell sangat tidak menyenangkan sehingga sukar untuk melihat bagaimana dia atau Maloney tidak dapat mengetahui jenis tindak balas yang akan dibuat oleh pihak pendakwaan terhadapnya. Ia mendorong kredibiliti untuk membayangkan bahawa hakim perbicaraan yang berpengalaman (untuk Maloney berpengalaman, jika tidak jujur) tidak melihat adegan ini berlaku. Pendakwaraya berulang kali memanggil perhatian Maloney terhadap sifat hujah McDonnell yang tidak menyenangkan. Namun Maloney tidak berbuat apa-apa. Pengenaan hukuman mati adalah kesimpulan yang tidak dapat dielakkan dalam kes ini.

Sekiranya komen pendakwa tidak dijemput, nampaknya mahkamah Illinois mungkin telah mengarahkan perbicaraan hukuman mati baharu untuk Bracy dan Collins sedekad yang lalu. Dalam rayuan pertama Murray Hooper, Mahkamah Agung Illinois mengosongkan hukuman matinya. Hooper, seperti yang telah kami katakan, telah didakwa bersama Bracy dan Collins dengan pembunuhan dalam kes ini. Dalam kes Hooper, pendakwa berspekulasi bahawa jika dia diletakkan di penjara seumur hidup, Hooper mungkin membunuh seorang pengawal atau pendeta. Bergantung pada kes-kes di mana ia mendapati rujukan kepada parol dan kemungkinan melakukan lebih banyak pembunuhan tidak wajar dan prejudis [ People lwn Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dis. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); People lwn Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dis. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ], mahkamah mengosongkan hukuman mati Hooper. Rakyat lwn Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dis. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Rujukan untuk melarikan diri dari penjara dalam kes Bracy dan Collins hampir tidak boleh kurang merosakkan daripada merujuk kepada kemungkinan parol dalam Hooper. Nampaknya jika McDonnell tidak menetapkan pendakwa dengan begitu baik, dan jika Maloney tidak dengan sengaja tidak peduli dengan nasib pempetisyen, hukuman mati yang dikenakan ke atas Bracy dan Collins mungkin, seperti Hooper, telah dikosongkan bertahun-tahun yang lalu.

Apakah motif yang mungkin dimiliki Maloney untuk membenarkan ketidakwajaran yang begitu teruk pada perbicaraan ini? Kami berasa terdorong untuk tidak mengelak daripada melihat inferens yang kukuh, memandangkan apa yang kita ketahui sekarang tentang Maloney, bahawa dia sengaja membiarkan perbicaraan hukuman mati ini menjadi kemelut kerana pengenaan hukuman mati ke atas kedua-dua lelaki ini akan meningkatkan reputasinya sebagai hakim yang tegas. Kita mesti melakukan tidak kurang daripada Hakim Strayhorn yang, sambil mengiktiraf tahap rasuah Maloney, juga mengiktiraf bahawa dalam Tithonus kes dia tidak pasti tentang peranan yang mungkin dimainkan oleh rasuah. Dia berkata, 'Saya sentiasa berdepan dengan hakikat bahawa saya tidak dapat menjawab soalan adakah dia dibicarakan di tribunal yang adil di hadapan hakim yang memberinya perbicaraan yang adil dan jujur. Dan saya mesti sentiasa berhenti dan mengatakan bahawa secara jujur ​​saya tidak tahu.' Tetapi dia juga berkata, 'tidak ada sebarang penangguhan di pihak saya, tiada jumlah keengganan di pihak saya boleh menghapuskan fakta bahawa ... apa yang berlaku di bilik mahkamah itu mengenai Dino Titone bukanlah keadilan.' Dia mengarahkan percubaan baru.

Dalam kes kami, adalah satu inferens yang adil, jika tidak dapat dielakkan, bahawa Maloney menggunakan perbicaraan hukuman mati untuk menepis syak wasangka yang mungkin timbul kerana, katakan, pembebasannya terhadap pembunuh tertuduh lain yang telah merasuahnya. Tanpa pengakuan daripada Maloney, kita tidak akan tahu pasti. Tetapi kepastian mutlak tidak diperlukan. Beban yang kami berikan kepada pempetisyen tidak pernah mutlak. Defendan - terutamanya defendan yang menghadapi kematian - mempunyai hak di bawah Klausa Proses Wajar untuk 'perbicaraan yang adil dalam tribunal yang adil.' Withrow lwn Larkin, 421 A.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Kami fikir ini bermakna mereka mempunyai hak kepada hakim yang mengambil serius tanggungjawabnya untuk menjalankan prosiding yang adil, hakim yang menjaga hak walaupun defendan yang paling tidak layak. Maloney jatuh jauh dari tanda itu. Memandangkan semua keadaan lain yang menunjukkan sikap Maloney tidak menghiraukan keadilan, kami berpendapat bahawa inferensi bahawa berat sebelah pampasan berlaku dalam fasa hukuman mati kes ini adalah penjelasan yang lebih menarik untuk tindakan Maloney daripada perkara seperti ketidakcekapan, kecuaian, kebetulan atau kemalangan. . Penghakiman yang mengesahkan sabitan kesalahan William Bracy dan Roger Collins tetapi mengosongkan hukuman mati mereka adalah DISAHKAN. Negeri boleh meneruskan, mengikut budi bicaranya, dengan perbicaraan penalti baharu seperti yang diarahkan oleh mahkamah daerah. Kes direman ke mahkamah daerah untuk prosiding lanjut.

Nota:

1

Seperti yang dinyatakan dalam keputusan mahkamah terdahulu dalam kes ini, 'Bracy' kadangkala dieja 'Bracey.' Kami telah menggunakan ejaan 'Bracy' dan telah menukar ejaan dalam kes lain yang kami petik untuk mematuhi ejaan kami

2

Wartawan mahkamah sering merujuk kepada McDonnell sebagai McDonald dan sebenarnya melakukannya di sini, menaip kenyataan itu sebagai 'McDonald mengikut akal sehat.'

POSNER, Hakim Litar, dengan siapa EASTERBROOK dan MANION, Hakim Litar, bergabung, bersetuju dan tidak bersetuju.

Saya bersetuju bahawa sabitan harus kekal (walaupun alasan saya berbeza daripada Hakim Evans), tetapi bukan bahawa hukuman mati harus diterbalikkan. Hakim Maloney, yang didakwa berat sebelah merupakan satu-satunya isu dalam rayuan ini, mengetuai kedua-dua fasa kes itu. Tidak ada asas untuk menganggap beliau tidak berat sebelah sehingga defendan disabitkan kesalahan, kemudian berat sebelah pada perbicaraan hukuman. Anggapan sedemikian menyinggung akal sehat. Apa yang mesti mendorong keputusan rayuan adalah rasa tidak selesa dengan telatah Maloney yang terlalu hebat untuk merenungkan hukuman mati tanpa tekanan yang teruk tetapi tidak terlalu hebat untuk merenungkan hukuman penjara seumur hidup. Itulah satu-satunya makna yang boleh saya berikan kepada rujukan Hakim Evans kepada 'campuran toksik.' Bagi Bracy dan Collins telah gagal untuk menunjukkan bahawa mereka telah dinafikan proses undang-undang yang sewajarnya sama ada dalam perbicaraan atau dalam hukuman. Untuk membalikkan ayat mereka hanyalah untuk mengkompaun kesalahan Maloney. Membalikkan semasa mempertahankan sabitan adalah pemisahan perbezaan yang tidak berprinsip, bukannya keadilan undang-undang. Ia adalah perkara yang mungkin dilakukan oleh penimbang tara atau dicadangkan oleh pengantara. Ia boleh difahami sebagai penyelesaian; ia tidak boleh dipertahankan sebagai penghakiman.

Bracy dan Collins telah disabitkan pada tahun 1981 oleh juri di mahkamah negeri Illinois atas tiga pembunuhan gaya samseng yang dilakukan pada tahun sebelumnya, dan telah dijatuhkan hukuman mati oleh juri. Kami mengesahkan penafian pelepasan habeas corpus persekutuan Bracy lwn Gramley, 81 F.3d 684 (7th Cir.1996). Mahkamah Agung membalikkan, 520 A.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), berpendapat bahawa Bracy telah menunjukkan yang mencukupi di bawah Peraturan 6(a) Peraturan yang Mentadbir Kes Seksyen 2254 di Mahkamah-Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk melayakkannya menjalankan penemuan berkaitan tuntutannya bahawa Hakim Maloney telah berat sebelah. Mahkamah menahan reman kes Collins untuk dipertimbangkan semula berdasarkan pendapatnya dalam kes Bracy. Collins lwn Welborn, 520 A.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (setiap kuria).

Maloney telah disabitkan di mahkamah persekutuan pada tahun 1993 atas pelbagai kesalahan berkaitan dengan dia telah menerima rasuah daripada defendan jenayah dalam tempoh yang termasuk tahun perbicaraan pempetisyen. Lihat Amerika Syarikat lwn Maloney, 71 F.3d 645 (Kiran ke-7 1995). Dia tidak meminta atau menerima rasuah daripada Bracy atau Collins tetapi mereka berhujah bahawa dia lazimnya bertindak lebih keras terhadap defendan yang tidak merasuahnya daripada yang dia akan lakukan sekiranya dia tidak menerima rasuah. Dia melakukan ini, mereka berpendapat, kedua-duanya untuk menangkis sebarang syak wasangka yang mungkin timbul dalam kes-kes di mana dia telah menerima rasuah dan akibatnya membebaskan atau bersikap mudah terhadap defendan bahawa dia 'berlembut' terhadap penjenayah (yang mungkin membahayakan pemilihan semulanya) dan untuk meningkatkan saiz dan kekerapan rasuah yang ditawarkan kepadanya.

Mahkamah Agung memutuskan bahawa 'jika ia boleh dibuktikan, pampasan seperti itu, berat sebelah penyamaran di pihak Maloney dalam kes pempetisyen sendiri akan melanggar Klausa Proses Wajar bagi Pindaan Keempat Belas.' 520 A.S. di 905, 117 S.Ct. 1793 (penekanan ditambah). Dengan membuat kesimpulan bahawa Bracy telah mengemukakan bukti yang cukup tentang berat sebelah sedemikian untuk melayakkannya mendapatkan bukti tambahan melalui penemuan, Mahkamah menumpukan pada pertikaian bahawa peguam perbicaraannya, Robert McDonnell, yang telah dilantik oleh Maloney untuk mewakili Bracy, telah mengamalkan undang-undang dengan Maloney. sebelum yang terakhir menjadi hakim dan bahawa McDonnell 'mungkin telah dilantik dengan pemahaman bahawa dia tidak akan membantah, atau mengganggu, perbicaraan segera, supaya kes pempetisyen boleh dibicarakan sebelum ini, dan menyamarkan rundingan rasuah,' kes kontemporari di hadapan Maloney. ID. di 908, 117 S.Ct. 1793. Mahkamah menegaskan bahawa 'ini, sudah tentu, hanya teori pada ketika ini; ia tidak disokong oleh sebarang bukti kukuh tentang penyertaan peguam perbicaraan pempetisyen dalam mana-mana rancangan sedemikian.' ID. Tetapi jika dibuktikan, teori ini bahawa 'peguam perbicaraan Bracy, bekas sekutu Maloney dalam amalan undang-undang yang biasa dan selesa dengan rasuah, mungkin telah bersetuju untuk membawa kes besar ini ke perbicaraan dengan cepat supaya sabitan pempetisyen akan menepis sebarang syak wasangka yang dicurangi. ... kes mungkin menarik,' ID. di 909, 117 S.Ct. 1793, akan menyokong 'dakwaannya bahawa Maloney sebenarnya berat sebelah dalam kes pempetisyen sendiri.' ID. (penekanan dalam asal). Mahkamah menolak pandangan Hakim Rovner, hakim yang tidak bersetuju di mahkamah kami, bahawa 'pepetisyen berhak mendapat pelepasan sama ada dia boleh membuktikan atau tidak rasuah Maloney mempunyai sebarang kesan ke atas perbicaraannya. Kesimpulan yang terakhir, sudah tentu, akan menjadikan persoalan berkaitan penemuan yang dikemukakan dalam kes ini tidak relevan.' ID. pada 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (petikan ditiadakan). Mengenai 'ketepatan pelbagai keputusan budi bicara yang dipetik oleh pempetisyen sebagai bukti berat sebelah Maloney,' Mahkamah menyatakan bahawa 'banyak daripada keputusan ini telah dua kali dikekalkan, dan sabitan dan hukuman pempetisyen telah dua kali disahkan, oleh Mahkamah Agung Illinois. ' ID. pada 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

Dua kali Mahkamah Agung mengatakan bahawa untuk menyediakan asas bagi pelepasan untuk Bracy (dan oleh itu untuk Collins) berat sebelah pampasan mesti ditunjukkan 'dalam kes pempetisyen sendiri.' Ini bermakna walaupun Maloney terlibat dalam berat sebelah pampasan dalam beberapa kes, ini tidak akan mencukupi untuk mewajarkan kesimpulan bahawa Bracy dan Collins telah disabitkan dan dijatuhkan hukuman yang melanggar proses yang wajar; mereka perlu membuktikan bahawa Maloney telah berat sebelah ('sebenarnya berat sebelah,' seperti yang dikatakan oleh Mahkamah) pada perbicaraan mereka. Juga patut diberi perhatian ialah rujukan Mahkamah yang meluluskan huraian dalam pendapat panel kami tentang teori bias pampasan sebagai 'spekulatif': 'Mahkamah Rayuan, pada pendapatnya, menegaskan bahawa teori ini agak spekulatif; Lagipun, kemungkinan besar hakim yang `sedang mengambil alih' dalam beberapa kes jenayah akan berhati-hati sekurang-kurangnya kelihatan memihak kepada semua defendan jenayah, untuk mengelakkan perubahan yang nampaknya liar dan tidak dapat dijelaskan dalam keputusan dan falsafah kehakiman. ' ID. di 906, 117 S.Ct. 1793, memetik 81 F.3d pada 689-90.

Kadang-kadang godaan untuk berat sebelah sangat hebat sehingga bukti berat sebelah tidak diperlukan. Ini benar apabila hakim mempunyai kepentingan kewangan yang besar dalam keputusan kes atau apabila dia disogok oleh salah satu pihak. Lihat, cth., Aetna Life Ins. Co. lwn Lavoie, 475 A.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio lwn. Jabatan Pembetulan Illinois, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (en banc); Cartalino lwn Washington, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). Memandangkan kesukaran untuk mengintip ke dalam fikiran hakim, kebarangkalian berat sebelah yang tinggi adalah, dengan ketiadaan pengakuan, yang paling boleh dibuktikan, dan kadang-kadang keadaan objektif sahaja sudah cukup untuk mewujudkan kebarangkalian yang diperlukan atau sekurang-kurangnya untuk menentukan bahawa tiada orang biasa akan percaya bahawa seorang hakim tidak akan menyerah kepada godaan sedemikian. Tetapi ia jelas daripada petikan yang saya petik daripada Bracy berpendapat bahawa Mahkamah Agung tidak menganggap godaan untuk terlibat dalam bias pampasan sebagai termasuk dalam kategori per se, di mana bukti godaan itu sudah cukup untuk melayakkan defendan ke perbicaraan baru kerana kemungkinan hakim tunduk (mungkin secara tidak sedar) adalah hebat. Jika ia jatuh ke dalam kategori per se, seperti yang dihujahkan oleh Hakim Rovner, ia tidak akan ada peluang untuk melakukan penemuan, kerana kewujudan godaan itu telah diterima dan satu-satunya persoalan ialah sama ada Maloney telah menyerah kepadanya, sama ada secara amnya. atau dalam percubaan Bracy dan Collins. Mahkamah berpendapat adalah penting untuk menentukan sama ada Hakim Maloney telah tunduk. Kemudian kami memutuskan kes yang melibatkan hakim rasuah yang berbeza, Cartalino lwn Washington, supra, di mana bukti yang diperlukan telah dibekalkan: skim rasuah termasuk mensabitkan Cartalino. Tiada bukti bahawa mensabitkan Bracy dan Collins adalah sebahagian daripada skim rasuah Maloney.

Sekiranya kemungkinan bias pampasan sahaja sudah mencukupi untuk mewujudkan berat sebelah sebenar, semua keputusan oleh hakim yang menerima rasuah akan menjadi tidak sah - dalam kes Hakim Maloney, secara harfiah beribu-ribu. Itu adalah satu lagi perbezaan antara berat sebelah pampasan dan kepentingan kewangan (atau hubungan keluarga). Pegangan kewangan adalah khusus kes. Godaan yang ditawarkannya kepada hakim adalah terhad kepada kes di mana dia mempunyai kepentingan. Kes beliau yang lain tidak terjejas. Tetapi teori bias pampasan membayangkan itu semua keputusan hakim dalam kes jenayah tercemar dengan maut — kes di mana dia disogok, sudah tentu, tetapi juga kes di mana dia tidak disogok; dan sebagainya - semua kesnya. Mahkamah Agung tidak menerima pakai dan tidak akan menerima peraturan bahawa berat sebelah pampasan boleh diandaikan daripada fakta bahawa seorang hakim telah menerima rasuah dalam beberapa kes. Pendapat Hakim Rovner dalam pusingan sekarang tidak menghiraukan mandat Mahkamah Agung. Dia mengulangi kedudukan yang dia ambil dalam rayuan asal - kedudukan yang tidak diluluskan oleh Mahkamah - itu semua sabitan Maloney (dan mungkin hakim yang menerima rasuah lain) mesti diketepikan dan bukti khusus kes tentang berat sebelah pampasan sentiasa tidak perlu, dan sememangnya tidak relevan. Mahkamah menjelaskan dengan jelas bahawa berat sebelah pampasan mesti dibuktikan sebagai berkesan dalam kes defendan tertentu. Bukti ini tidak mustahil, kerana Cartalino menggambarkan. Bias juga boleh disimpulkan, sama seperti diskriminasi sering disimpulkan, daripada corak ketetapan yang tidak dapat dijelaskan dengan memuaskan pada mana-mana hipotesis selain daripada berat sebelah pampasan. Bukti tidak semestinya khusus kes. Maloney telah digulingkan sebagai sebahagian daripada penemuan yang dijalankan semasa reman. Sekiranya dia memberi keterangan bahawa dia telah mengamalkan berat sebelah pampasan dalam semua kes di mana dia tidak disogok, dan keterangannya telah dipercayai, atau jika bukti telah dikemukakan tentang konspirasi untuk mengamalkan berat sebelah pampasan dalam setiap kes di mana tiada rasuah ditawarkan kepada hakim, ketiadaan bukti tentang motif keputusannya dalam perbicaraan defendan tertentu yang tidak menawarkan rasuah tidak akan membawa maut. (Ia tidak menjadi masalah jika dia tidak mengingati perbicaraan itu sama sekali.) Semua yang perlu diwujudkan dalam prosiding reman yang diperintahkan oleh Mahkamah Agung, untuk mewajarkan memerintahkan perbicaraan baharu untuk Bracy, adalah berdasarkan fakta. kerana membuat kesimpulan bahawa Maloney mungkin mempunyai berat sebelah sebenar terhadapnya.

Itu tidak boleh disimpulkan, walau bagaimanapun, daripada fakta bahawa Maloney menerima rasuah atau pun daripada fakta, jika ia adalah fakta, bahawa dia mengamalkan berat sebelah pampasan, kerana dia mungkin tidak melakukannya dalam setiap kes. Kita tidak tahu sama ada dia mengamalkannya mana-mana kes; dan dia tidak mungkin mengamalkannya dalam setiap kes. Jika dia berpendapat bahawa defendan pasti akan disabitkan kesalahan dan menerima hukuman berat, dia tidak akan mempunyai insentif untuk memihak kepada pihak pendakwaan dan dengan berbuat demikian menjejaskan sabitan atau hukuman dengan menjadikannya lebih terdedah kepada pembalikan semasa rayuan. Pada umumnya hakim jenayah rasuah tidak perlu bersandar kepada defendan jenayah yang tidak merasuahnya, kerana kebanyakan defendan jenayah bersalah dan akan disabitkan kesalahan.

Penemuan yang diperintahkan oleh Mahkamah Agung menarik perhatian. Kebanyakannya terdiri daripada mengejar angsa liar selepas hubungan McDonnell dengan Maloney. Pengejaran itu telah mendedahkan bukti buruk jenayah dan hubungan perusuh kedua-dua McDonnell dan Maloney, tetapi tidak ada yang berkaitan dengan isu berat sebelah pampasan - kecuali untuk menghalau syak wasangka bahawa Maloney telah melantik McDonnell untuk memastikan bahawa Bracy akan disabitkan kesalahan, atau bahawa McDonnell telah cuba melemparkan kes itu untuk memihak kepada Maloney. Hakim mendapati bahawa McDonnell tidak pernah mengamalkan undang-undang dengan Maloney dan tidak melakukan sebarang pukulan dalam membela Bracy. Penemuan ini tidak jelas salah, dan oleh itu ia mengikat mahkamah ini dan menghapuskan teori berat sebelah yang menjadi tumpuan perbincangan Mahkamah Agung tentang keperluan untuk penemuan.

Memang benar bahawa semasa peruntukannya sebelum dijatuhkan hukuman Maloney telah bercakap tentang sabitan dan hukuman Bracy dan Collins sebagai 'kredit kepada rekodnya sebagai hakim dan bukti bahawa dia tidak rasuah,' 79 F.Supp.2d di 907, dan ini menyebabkan hakim daerah mencari ( ID. pada 908) itu

pada masa yang sama kes pempetisyen belum selesai, kes lain belum selesai di mana Maloney menerima rasuah, terutamanya kes Chow dan Rosario yang hampir dekat. Sebelum dan selepas masa ini, Maloney terlibat dalam corak penerimaan wang. Berdasarkan keterangan dalam rekod, adalah inferens yang mungkin dan munasabah dalam kes ini bahawa Thomas Maloney didorong, sekurang-kurangnya sebahagiannya, untuk mengekalkan sikap berorientasikan pendakwaan dan membuat keputusan pro-pendakwaan dengan keinginan untuk mengalihkan syak wasangka daripada kes di mana dia menerima rasuah. Contoh lain yang didokumenkan mengenai Maloney yang bertindak untuk mengalihkan syak wasangka daripada kelakuan rasuahnya dilaporkan dalam Hawkins dan Tithonus kes.

Ini adalah tekaan telanjang, bagaimanapun, dan oleh itu tidak boleh menjadi asas kepada pencarian fakta yang sah. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7th Cir.1995); Amerika Syarikat lwn Givens, 88 F.3d 608, 613 (8th Cir.1996); Thompson lwn Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (Cir.1959) (setiap mahkamah); Dalam Estet Kuttler semula, 185 Kal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('sesuatu inferens mungkin tidak berdasarkan syak wasangka sahaja, atau pada imaginasi, spekulasi, andaian, andaian, sangkaan, atau kerja tekaan.... Penemuan fakta mestilah kesimpulan yang dibuat daripada bukti dan bukannya ... spekulasi semata-mata tentang kebarangkalian tanpa bukti'). Sudah menjadi lumrah bagi Maloney, semasa menjatuhkan hukuman kerana menerima rasuah daripada defendan jenayah, termasuk defendan dalam kes pembunuhan, untuk menunjukkan kes di hadapannya di mana pembunuh telah disabitkan dan dijatuhkan hukuman mati, walaupun juri, bukan dia, telah mensabitkan kesalahan. mereka dan telah membuat syor untuk kematian yang mengikatnya ('syor' adalah nama yang salah). Ia tidak bermakna apabila dia mempengerusikan perbicaraan, dia memikirkan bagaimana sabitan dan hukuman defendan boleh menghalang tuduhan menerima rasuah pada masa hadapan, atau bahkan bagaimana mereka boleh menghilangkan syak wasangka terhadapnya - jika dia sedar pada masa itu, awal dalam kerjaya pengambilan rasuahnya, bahawa terdapat sebarang syak wasangka; mungkin dia tidak, atau dia tidak akan terus menerima rasuah selama sembilan tahun lagi. Dua kes yang diberikan oleh hakim daerah sebagai contoh Maloney 'bertindak untuk mengalihkan syak wasangka daripada kelakuan rasuahnya' ialah kes di mana Maloney menerima rasuah; dalam satu dia memulangkan rasuah kerana dia menyedari bahawa dia sedang disiasat dan dalam satu lagi dia mensabitkan defendan pula. Kedua-dua kes tidak mempunyai kaitan dengan berat sebelah pampasan. Dia mengembalikan rasuah itu lima tahun selepas perbicaraan Bracy dan Collins; tidak ada petunjuk bahawa dia, atau menyangka dia, disyaki semasa perbicaraan itu.

Hakim daerah berdasarkan kesimpulannya tentang motivasi Maloney sebahagian besarnya pada 'Versi Rasmi Kesalahan Kerajaan' yang dikemukakan dalam perbicaraan jenayah Maloney. Dokumen ini, yang disebut oleh pihak-pihak sebagai syor hukuman atau memorandum hukuman, juga merupakan asas rayuan. Di dalamnya Jabatan Kehakiman menuduh Maloney (yang disebutnya 'merosot' dan 'mafia factotum') mengamalkan sikap berat sebelah pampasan. Walau bagaimanapun, dokumen itu mengandungi 57 halaman satu jarak, dan dakwaan bias pampasan hanya muncul pada salah satu daripadanya. Ia berwarna-warni ('THOMAS MALONEY jauh mengatasi kategori ahli undang-undang korup untuk melakarkan wilayah kekotoran baru'), jelas, malah boleh dipercayai. Tetapi tiada bukti atau perincian ditawarkan. Tiada kes di mana Maloney mungkin terlibat dalam berat sebelah pampasan disebut; tidak bukti, langsung atau mengikut keadaan, boleh diterima atau tidak boleh diterima, bahawa dia pernah terlibat dalam amalan itu ditawarkan. Jabatan Kehakiman mendesak untuk hukuman yang sangat panjang (lebih daripada 20 tahun), dan ia menarik keluar semua perhentian.

Walaupun 'bukti' berat sebelah pampasan ini, hakim daerah membuat kesimpulan bahawa 'bukti tidak membuktikan bahawa minat untuk menutup salah laku atau memotivasikan pembayaran rasuah yang lebih besar meliputi setiap tindakan yang diambil oleh Maloney sebagai hakim. Pengambilan rasuah Maloney tidak ditunjukkan sebagai sebahagian daripada amalan kehakimannya yang begitu meluas sehingga boleh diandaikan dia selalu, atau biasanya, didorong oleh kepentingan kewangan dan/atau penalnya apabila mempamerkan kecenderungannya yang berorientasikan pendakwaan.' ID. pada 909 (penekanan ditambah). Ini adalah penemuan penting, yang tidak jelas tersilap mengikat kita. Ia memerlukan (seperti yang telah dijelaskan oleh Mahkamah Agung) bukti bahawa berat sebelah pampasan sedang berlaku ini kes. Ia melarang kita untuk bergantung pada anggapan bahawa berat sebelah pampasan berlaku dalam setiap kes di mana defendan dibicarakan sebelum Hakim Maloney disabitkan kesalahan.

Berdasarkan penemuan ini, hakim daerah seperti yang dikehendakinya meneliti keputusan Maloney pada perbicaraan Bracy dan Collins dan tidak mendapati satu pun pada fasa bersalah perbicaraan yang menunjukkan berat sebelah. Dia membuat kesimpulan bahawa sabitan itu tidak tercemar. Kesimpulannya betul. Untuk semua yang muncul, Maloney adalah hakim yang berfikiran pendakwaan atas sebab yang tidak berkaitan dengan pengambilan rasuah. Bahawa dia akan menerima rasuah untuk membebaskan penjenayah tidak membayangkan apa-apa kasih sayang terhadap defendan jenayah atau peguam mereka supaya dia mesti telah bertindak bertentangan dengan perwatakan apabila dia membuat keputusan memihak kepada pihak pendakwaan dalam kes di mana dia tidak disogok. Kelakuannya mengerikan, wataknya rosak, tetapi jambatan untuk perbicaraan Bracy dan Collins hilang.

Walau bagaimanapun, beralih kepada keputusan Maloney pada fasa hukuman perbicaraan, hakim daerah mendapati terdapat kesan berat sebelah pampasan. Satu-satunya ketetapan (atau sepasang ketetapan) yang beliau sebutkan ialah keengganan Maloney untuk memutuskan perbicaraan hukuman Collins daripada Bracy dan menahannya terlebih dahulu untuk memberi peguam Bracy lebih banyak masa untuk bersedia menghadapi perbicaraan anak guamnya. Keputusan itu dikatakan telah mencederakan Collins kerana ini bermakna juri akan mendengar bukti tentang pembunuhan tambahan yang telah dilakukan oleh Bracy di Arizona, pembunuhan di mana Collins tidak terlibat. (Bracy belum lagi disabitkan dengan pembunuhan Arizona; kemudian dia, dan dia dijatuhi hukuman mati; hukuman itu belum selesai.)

Collins tidak membangkitkan isu pemecatan dalam rayuannya di mahkamah negeri, dan akibatnya ia dianggap sebagai dilucuthakkan dalam prosiding habeas corpus persekutuan. Tidak menghairankan bahawa dia tidak membangkitkan isu itu, kerana sangat sukar untuk melihat bagaimana dia akan dicederakan, bukannya dibantu, dengan bukti bahawa Bracy adalah pembunuh yang lebih teruk daripada dia. Oleh itu, sukar untuk melihat bagaimana keputusan itu boleh dianggap sebagai bukti berat sebelah. Tetapi semua ini kepada satu pihak, tidak ada asas untuk mempertahankan keyakinan Bracy dan Collins tetapi mengetepikan hukuman mereka. Insentif untuk melibatkan diri dalam bias pampasan ialah lebih kuat pada perbicaraan bersalah daripada pada perbicaraan hukuman. Kebanyakan defendan jenayah disabitkan kesalahan, jadi hakim yang mahukan reputasi sebagai seorang penghukum yang keras, sama ada untuk mendorong rasuah atau untuk mengelakkan tuduhan kelonggaran yang tidak wajar, akan mempunyai insentif untuk membuat keputusan yang memihak kepada pihak pendakwaan, supaya defendan tidak akan berjalan. Sekiranya defendan pembunuhan tiga kali ini dibebaskan, kening mungkin akan terangkat. Tetapi menjatuhkan hukuman mati adalah soal ihsan yang akan ditentukan oleh juri. Maloney tidak akan 'disalahkan' jika juri telah menggunakan kuasa kelonggarannya yang tidak boleh disemak dan enggan mengesyorkan hukuman mati kepada Bracy dan Collins. Untuk pengetahuan semua, itu adalah sekuel biasa kepada sabitan defendan dalam kes besar di Illinois.

Satu-satunya perkara yang Hakim Evans boleh menggantung perbezaan antara fasa hukuman dan fasa bersalah perbicaraan, lebih-lebih lagi - keengganan untuk membicarakan Bracy dan Collins secara berasingan - adalah di hadapan Mahkamah Agung ketika dalam reman kes itu kepada kami ia menjelaskan bahawa Bracy dan Collins boleh mengatasi hanya jika penemuan mendedahkan bukti berat sebelah pampasan. Ia tidak.

Terdapat banyak cakap 'kematian adalah berbeza' pada pendapat Hakim Evans. Mungkin dia ingin mencadangkan bahawa berat sebelah pampasan mempunyai makna yang berbeza dalam hukuman mati daripada dalam prosiding lain. Itu pendirian yang ditolak peguam Bracy sendiri pada hujah en banc. Beliau menegaskan bahawa berat sebelah pampasan jika terbukti akan membatalkan sabitan salah laku atau dalam hal itu penghakiman dalam kes sivil; Aetna Life Ins. Co. lwn Lavoie, 475 A.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), di mana dia sangat bergantung, adalah kes sivil. Dia betul. Seorang litigant sivil dan defendan salah laku berhak kepada hakim yang tidak berat sebelah, sama seperti defendan modal. Perundangan Mahkamah Agung yang terperinci mengenai hukuman mati tidak termasuk standard khas berat sebelah kehakiman untuk kes besar sahaja. Apabila berat sebelah pampasan ditunjukkan, pihak yang kalah berhak mendapat pelepasan tanpa mengira jenis kes.

Sifat modal kes ini adalah relevan hanya dalam pengertian yang sangat terhad berikut: seorang hakim boleh difikirkan mungkin berat sebelah dalam satu peringkat kes tetapi tidak semua peringkat, jadi jika terdapat peringkat yang boleh dipisahkan, seperti fasa bersalah dan hukuman bagi kes besar, berat sebelah pada peringkat terakhir mungkin tidak kembali ke peringkat terawal. Jika ada, seperti yang saya nyatakan, Hakim Maloney lebih berkemungkinan berat sebelah terhadap defendan pada peringkat bersalah prosiding berbanding pada fasa hukuman. Tiada apa-apa yang menunjukkan bahawa dia tidak peduli sama ada mereka disabitkan tetapi memutuskan sama ada mereka disabitkan untuk melihat bahawa mereka telah dihukum mati. Tiada apa-apa pun dalam teori bias pampasan atau dalam psikologi Maloney menyokong sangkaan sedemikian. Secara kritis, tidak ada bukti yang menyokongnya.

Tiada bukti, tetapi banyak retorik. Hakim Evans menyatakan: 'Ia adalah lebih daripada kesimpulan yang adil bahawa meningkatkan kemungkinan pengenaan hukuman mati adalah baik dengan Hakim Maloney.' Dan: 'Kurang kebimbangan tentang nasib defendan... sukar dibayangkan.' Dan: 'Maloney sangat tidak mengambil berat tentang kekurangan bukti dalam mitigasi.' Dan: 'Ia mendorong kredibiliti untuk membayangkan bahawa hakim perbicaraan yang berpengalaman... tidak melihat adegan ini berlaku.' Dan: 'Maloney [adalah] sengaja tidak peduli dengan nasib para pempetisyen.' Dari sini, dapat disimpulkan bahawa Maloney 'sengaja membiarkan perbicaraan hukuman mati ini menjadi kemelut kerana pengenaan hukuman mati ke atas kedua-dua lelaki ini akan meningkatkan reputasinya sebagai hakim yang tegas.' Tetapi hakim tidak menjatuhkan hukuman mati; juri buat. Dan sudah tentu Maloney mungkin mahukan reputasi sebagai hakim yang sukar atas sebab-sebab yang tidak berkaitan dengan berat sebelah pampasan. Dan dia mungkin tidak mencari reputasi sebagai hakim yang tegas — dia mungkin hanya merasa jijik dengan jenayah defendan ini, atau dia mungkin seorang hakim yang buruk, atau dia mungkin menganggap hukuman mati sebagai hukuman yang tepat untuk pembunuh, atau dia telah didakwa atas prinsip umum, atau semua perkara ini mungkin benar. Dalam kegagalan untuk menjelaskan kemungkinan ini, pendapat Hakim Evans mendedahkan kekurangan imaginasi. Tambahan pula, keputusan Maloney pada fasa bersalah dalam perbicaraan juga secara konsisten memihak kepada pihak pendakwaan, kerana pendapat Hakim Evans gagal menjelaskan; tidak menghairankan bahawa keputusan Maloney pada perbicaraan hukuman memihak kepada pihak pendakwaan juga. Jika Maloney tidak berat sebelah dalam mempengerusikan fasa bersalah dalam perbicaraan walaupun beliau konsisten memihak kepada pihak pendakwaan, bagaimana mengikut logik dan akal kita boleh yakin bahawa dia tiba-tiba, secara tidak dapat diterangkan - sememangnya secara tidak rasional - menjadi berat sebelah pada fasa penalti?

Bahasa yang saya petik daripada pendapat Hakim Evans benar-benar menunjukkan arah yang berbeza — ke arah kesimpulan bahawa Maloney mencipta 'penampilan tidak wajar,' secara konkrit bahawa dia menunjukkan keazaman untuk melakukannya dalam Bracy dan Collins. Bukan sahaja memerlukan penentuan sedemikian tidak ada kaitan dengan berat sebelah pampasan, tetapi dalam pendapat en banc terdahulu mahkamah ini bahawa pendapat Hakim Evans mengabaikan untuk membincangkan kami berpendapat bahawa hakim hanya penampilan ketidakwajaran tidak memberikan penghakiman yang melanggar proses yang sewajarnya. Del Vecchio lwn. Illinois Dept. of Corrections, supra, 31 F.3d pada 1371-72; lihat juga id. pada 1389, di mana keputusan ini dihuraikan. Penampilan dan syak wasangka adalah semua yang mahkamah hadapi dalam kes ini.

Penghakiman mahkamah daerah harus disahkan setakat ia mengekalkan sabitan tetapi ia harus diterbalikkan setakat ia membatalkan hukuman.

ILANA DIAMOND ROVNER, Hakim Litar, dengan siapa RIPPLE, DIANE P. WOOD, dan WILLIAMS, Hakim Litar, bergabung, bersetuju sebahagiannya dan tidak bersetuju sebahagiannya.

Kes ini menuntut kita memberi makna konkrit kepada asas sistem keadilan kita — badan kehakiman yang saksama. Hak kepada hakim yang adil dan tidak berat sebelah tidak dipertikaikan. Bracy lwn Gramley, 520 A.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Tetapi seperti mana-mana perlindungan perlembagaan, bukti hak terletak pada penguatkuasaannya. Lihat Davis lwn. Penumpang, 442 A.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Di sini kita diminta untuk memutuskan sama ada hakim yang terlibat secara aktif dalam pengambilan rasuah boleh (dan) tidak memihak dalam kes di mana tiada rasuah diberikan, atau sama ada kepentingan kewangan dan keseksaannya mencemarkan keputusannya walaupun tiada wang berubah. tangan.

Sebarang siasatan tentang apa yang mendorong hakim untuk memerintah adalah berbahaya. Konsep keadilan kita bergantung pada tanggapan badan kehakiman yang tidak berat sebelah, namun kita tahu bahawa kesaksamaan sebenar dalam hakim tidak lebih daripada aspirasi. Hakim adalah manusia, dan oleh itu mereka tidak boleh sepenuhnya melampaui had pengalaman dan perspektif mereka sendiri. Dalam kes biasa, maka, kita mengelak daripada melihat di sebalik keputusan hakim, berpuas hati untuk menganggap sumpah jawatannya sebagai bukti yang mencukupi bahawa dia bertindak bebas dari berat sebelah. 'Seperti kata Blackstone, `undang-undang tidak akan mengandaikan kemungkinan berat sebelah atau memihak kepada hakim, yang sudah bersumpah untuk melaksanakan keadilan yang saksama, dan kuasanya sangat bergantung pada anggapan dan idea itu.'' Aetna Life Ins. Co. lwn Lavoie, 475 A.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), memetik 3 W. Blackstone, Commentaries, di *361. Di sini kita tidak boleh menyapu sifat manusia di bawah permaidani. Maloney tidak hanya mencuba tetapi gagal untuk mentadbir keadilan secara saksama; dia sengaja dan berulang kali meninggalkan sumpah berkecuali demi kepentingan dirinya. Kita tahu bahawa Maloney menerima rasuah untuk membetulkan sekurang-kurangnya empat kes, dan ratusan ribu dolar dalam perbelanjaan yang tidak diambil kira pendapatannya yang dilaporkan menimbulkan kemungkinan jelas bahawa ini hanyalah puncak gunung ais. Lihat R. 161 Exs. 53, 54; Collins lwn Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Ironinya, hakikat bahawa Maloney adalah seorang hakim yang korup menjadikannya lebih sukar daripada lebih mudah bagi kami untuk memutuskan sama ada dia seorang pembuat keputusan yang tidak berat sebelah dalam kes pempetisyen. Bukti itu tidak memberi kita pandangan langsung ke dalam fikiran Maloney, jadi kita tidak mempunyai cara untuk mengetahui dengan pasti sama ada Maloney bertindak dari kedudukan berat sebelah atau tidak berat sebelah semasa dia mengetuai perbicaraan Bracy dan Collins. Sebaliknya kita mesti melihat kepada keputusannya semasa perbicaraan, dan kepada keadaan sekeliling pengambilan rasuahnya, untuk mendapatkan petunjuk tentang motif dan wataknya. Dan ketiadaan bukti yang secara muktamad boleh mengesahkan atau menghilangkan kemungkinan berat sebelah memberikan kita pilihan antara dua tindakan yang tidak menarik. Kita boleh membuat kesimpulan daripada keadaan bahawa rasuah Hakim Maloney menyebabkan dia pilih kasih dan mengosongkan sabitan pempetisyen, satu langkah yang memerlukan perbicaraan semula beberapa tahun selepas mereka disabitkan. Pada cara pemikiran Hakim Posner, ini hanya menambah kesalahan yang dilakukan oleh Hakim Maloney dengan menerima rasuah. Memandangkan di 419. Atau, jika tiada bukti langsung tentang berat sebelah, kita boleh berpegang pada tanggapan bahawa Maloney adalah hakim yang layak dan adil selagi dia tidak disogok. Walau bagaimanapun, untuk mengatakan bahawa penerima rasuah bersiri memenuhi piawaian perlembagaan kesaksamaan, adalah pil yang sukar untuk ditelan. Hakim Evans dengan sewajarnya bertanya mengapa membuat keputusan hakim yang korup berhak mendapat sebarang perlindungan sama sekali. Memandangkan pada 411.

Saya mengemukakan bahawa soalan itu akan menjadi lebih mudah untuk dijawab jika kami diminta untuk memutuskannya secara ex ante. Katakan seketika bahawa seorang hakim daerah dalam bidang kuasa kita mengumumkan pada hari pertama perkhidmatannya bahawa dia telah bersumpah untuk tidak memihak dan bahawa dia akan memberikan pihak-pihak perbicaraan yang adil melainkan jika defendan ingin merasuahnya, dalam hal ini dia akan memberikan mempertahankan satu kaki ke atas. Itulah asasnya bagaimana Hakim Posner membuat postulat bahawa Maloney beroperasi — bahawa dia memberikan pihak-pihak perbicaraan yang adil melainkan disogok untuk berbuat sebaliknya; cuma Maloney tidak mengumumkan pengambilan rasuahnya kepada dunia. Tetapi bayangkan sejenak bahawa hakim hipotesis kita lakukan. Jika defendan tidak mahu memberikan rasuah — atau dalam hal ini pendakwa raya — memohon mandamus dengan mengadu bahawa, memandangkan pengumuman itu, hakim tidak membentuk pembuat keputusan yang tidak berat sebelah, saya amat meragui bahawa kami akan menafikan permintaan itu dengan teguran bahawa selagi tiada rasuah diberikan, pihak-pihak tidak perlu risau. Pemecatan hakim daripada kes dan dari bangku simpanan adalah pantas dan pasti.

Siasatan kami dalam kes ini dibebani oleh fakta bahawa pengambilan rasuah Hakim Maloney tidak didedahkan sehinggalah selepas dia menjadi hakim bicara selama bertahun-tahun. Persoalannya sebenarnya tidak berbeza daripada yang perlu kita jawab dalam hipotesis saya, tetapi akibatnya lebih berat. Maloney mengetuai pelupusan beribu-ribu kes, dan menyedari kekurangan kesaksamaannya dalam satu kes memberikan prospek bahawa semua kes yang dikendalikannya mesti dikosongkan. Sesungguhnya, prospek yang tidak selesa itu adalah satu-satunya justifikasi yang telah ditawarkan sepanjang sejarah panjang litigasi ini untuk membuat kesimpulan bahawa hakim yang benar-benar korup adalah pembuat keputusan yang boleh diterima oleh perlembagaan. Kami mengakui bahawa kelakuan Maloney adalah mengerikan, bahawa jenayahnya menunjukkan penghinaan terhadap jawatannya, tetapi kami tidak mengatakan apa-apa tentang mengapa, dari segi doktrin, seorang pencacai kehakiman harus dianggap sebagai pembuat keputusan yang adil dan tidak berat sebelah.

Dalam kebanyakan kes, sudah tentu, kita mungkin hanya menganggap bahawa hakim bicara tidak memihak. Cth., Schweiker lwn McClure, 456 A.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Tetapi, seperti yang diakui oleh Mahkamah Agung, anggapan itu telah 'disangkal dengan jelas' memandangkan sejarah rasuah Maloney yang luas. Bracy, 520 A.S. di 908-09, 117 S.Ct. pada 1799. Mahkamah Agung menyimpulkan bahawa pelesapan anggapan itu adalah 'sebab yang baik' yang melayakkan Bracy dan Collins untuk penemuan supaya mereka mungkin cuba menunjukkan berat sebelah. ID. di 908-09, 117 S.Ct. pada 1799. Seperti yang diakui oleh Hakim Evans dengan sewajarnya, ia juga menetapkan titik permulaan untuk semakan kami terhadap hasil penemuan itu. Memandangkan pada 409.

Sebelum kita meneruskan lebih jauh, walau bagaimanapun, kita mesti bertanya siapa yang memikul beban untuk mewujudkan kesaksamaan Maloney atau ketiadaannya, memandangkan anggapan kesaksamaan telah pun disangkal. Kedua-dua Hakim Evans dan Hakim Posner menganggap bahawa adalah beban pempetisyen untuk menunjukkan berat sebelah. Tengok dulu di 411, 420-21. Memandangkan sifat asas hak perlembagaan yang dipersoalkan dan beratnya salah laku Maloney, bagaimanapun, saya tertanya-tanya sama ada itu betul. Kecondongan kehakiman adalah antara jenis kesilapan struktur yang melibatkan kedua-dua keadilan asas perbicaraan dan persepsi masyarakat terhadap integriti proses tersebut. Lihat Amerika Syarikat lwn Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7th Cir.2001). Akibatnya, berat sebelah kehakiman jika terbukti memerlukan pembalikan automatik; seperti yang dinyatakan oleh Hakim Evans, ia tidak tertakluk kepada semakan ralat tidak berbahaya seperti kebanyakan ralat percubaan. Memandangkan pada 414; lihat Sullivan lwn Louisiana, 508 A.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), memetik Tumey lwn Amerika Syarikat Ohio, 273 A.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Di sini, sudah tentu, isunya ialah sama ada berat sebelah telah ditunjukkan. Dalam kes biasa, ia akan menjadi beban pempetisyen untuk membuat persembahan itu. Schweiker, 456 A.S. di 196, 102 S.Ct. pada 1670. Namun, kita semua menyedari kesukaran yang wujud untuk mengintip ke dalam fikiran seorang hakim yang korup dan menilai sama ada dia mempunyai keinginan untuk melihat pempetisyen tertentu ini disabitkan kesalahan dan/atau dijatuhkan hukuman mati. Memandangkan di 411-12, 421; lihat Cartalino lwn Washington, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir.1997). Tidak menghairankan, memandangkan bantahan berterusan Maloney tidak bersalah dan permohonan Pindaan Kelima di kalangan kohortnya, Bracy dan Collins tidak mendapat pengakuan bahawa Maloney selalu terlibat dalam berat sebelah pampasan atau bahawa dia berbuat demikian dalam kes tertentu ini. Tengok dulu di 421-22. Walau bagaimanapun, apa yang mereka tunjukkan ialah Maloney terlibat dalam corak rasuah yang berleluasa apabila mereka datang sebelum dia: Ingat bahawa Bracy dan Collins telah dibicarakan sejurus sebelum Maloney memulakan perbicaraan yang terkenal Rakyat lwn Chow, di mana dia dibayar untuk membebaskan setiap tiga defendan daripada pembunuhan. Lihat Collins, 79 F.Supp.2d di 903, 908 ¶¶ 12, 47. Kami sememangnya keberatan untuk memulakan jalan yang secara teorinya mungkin membawa kepada pembatalan setiap satu daripada beribu-ribu kes yang dipengerusikan Maloney. Tetapi jika Maloney, apabila tidak disogok, boleh memberikan perbicaraan yang adil kepada pihak-pihak, mengapa tidak terserah kepada Negara - yang mempunyai sumber yang jauh lebih besar - untuk membekalkan kita bukti yang mencukupi tentang kesaksamaannya?

Pendapat kami dalam Harbin mengiktiraf kategori ralat percubaan yang menduduki tempat tengah antara jenis ralat biasa, yang tertakluk kepada semakan ralat tidak berbahaya, dan ralat struktur, yang secara konklusif dianggap memudaratkan dan oleh itu mengakibatkan pembalikan automatik. 250 F.3d pada 543-44. Ini adalah kesilapan yang serius, seperti gangguan juri, yang mewujudkan kesilapan yang jelas dan ketara potensi untuk prejudis, tetapi yang, pada masa yang sama, sukar untuk defendan buktikan memudaratkan. Dalam kes sedemikian, prasangka dianggap tetapi tidak secara muktamad - jika kerajaan boleh menunjukkan bahawa tiada kemudaratan yang berlaku, maka sabitan akan kekal. ID. pada 544.

Saya berhujah bahawa rasuah hakim bicara termasuk dalam kategori kesilapan ini. Kesediaan Maloney untuk menolak sumpah tidak berat sebelah dengan berulang kali menerima rasuah mempersoalkan keupayaannya untuk berlaku adil dalam apa jua keadaan. Tengok dulu pada 411. Jika dia cenderung untuk membantu Negara apabila tidak disogok - sama ada untuk menyamarkan rasuahnya atau untuk mempromosikan rasuah masa depan - potensi prejudis kepada defendan yang tidak merasuahnya adalah jelas. Namun seperti yang dijelaskan oleh kes ini, membuktikan manifestasi berat sebelah itu adalah amat sukar. Untuk memberikan beban pembuktian kepada pempetisyen mungkin tidak realistik dan tidak wajar. Maloney adalah wakil negeri. Tengok dulu pada 411. Perbuatan rasuahnya sepenuhnya di luar pengetahuan dan kawalan pempetisyen. Jika Negara, dalam menghadapi bukti yang membuktikan bahawa rasuah Maloney tidak mengenal sempadan, ingin mempertahankan kesahihan sabitan yang dipengerusikannya, maka beban yang boleh dikatakan harus ditanggungnya untuk mengesahkan bahawa Maloney adalah seorang hakim yang adil dan tidak berat sebelah apabila tidak disuap.

Jika beban pembuktian akan diberikan kepada pempetisyen, sebagaimana Hakim Evans dan Posner kedua-duanya menganggap bahawa ia sepatutnya, maka had pembuktian yang tersedia untuk mereka mesti diiktiraf. Apabila panel mendengar hujah lisan dalam kes ini berikutan reman, saya bertanya kepada peguam Negara bagaimana Bracy dan Collins mungkin berjaya membuktikan bahawa Maloney berat sebelah. Peguam Negara mengakui bahawa persembahan seperti itu adalah mustahil untuk dibuat, tanpa pengakuan daripada Maloney sendiri atau corak kelakuan di mahkamah yang jelas sekali menyimpang untuk menjelaskan berat sebelahnya. Sebab kesukaran itu jelas. Tanpa melihat langsung ke dalam fikiran Maloney, kita dibiarkan mencari petunjuk tidak langsung dan tidak lengkap tentang motif Maloney.

Prosiding daripada premis bahawa berat sebelah hakim boleh ditunjukkan secara tidak langsung, memandangkan di 411-12, Hakim Evans mencari beberapa fakta yang menimbulkan kemungkinan Maloney terlibat dalam pampasan, penyamaran berat sebelah dalam kes ini: pelantikan Maloney McDonnell, seorang penjenayah dua kali dan peguam 'pakaian', untuk mewakili Bracy; petikan beliau mengenai sabitan Bracy dan Collins (bersama-sama dengan Hawkins dan Fields) pada hukumannya sendiri sebagai bukti yang dikatakan bahawa beliau adalah seorang hakim yang jujur; dan usaha Maloney yang tidak berjaya untuk mendapatkan afidavit daripada McDonnell yang menegaskan bahawa Bracy, bukan Maloney, yang memilih McDonnell. Memandangkan di 413-14. Secara kolektif, fakta ini menunjukkan bahawa Maloney mungkin melihat pendakwaan Bracy-Collins sebagai peluang untuk menyembunyikan pengambilan rasuahnya, jika tidak untuk memupuk rasuah tambahan. Walaupun Hakim Evans tidak mengesan sebarang tanda bahawa berat sebelah pampasan seperti itu berlaku semasa fasa bersalah/tidak bersalah dalam perbicaraan, beberapa keadaan mencadangkan kepadanya bahawa Maloney mungkin benar-benar telah meninggalkan 'tanggungjawab murninya' untuk memastikan keadilan fasa penalti. Memandangkan pada 415. Ini termasuk ringkasan penafian usul Bracy untuk mengecualikan bukti mengenai pembunuhan Arizona, usul alternatif Collins untuk pemecatan, dan usul alternatif Bracy untuk penerusan; Usaha Maloney untuk secara aktif tidak menggalakkan McDonnell daripada membuat hujah penutup pada perbicaraan penalti; dan kegagalannya untuk menghentikan McDonnell (walaupun dalam menghadapi bantahan Negara) daripada terlibat dalam kecaman terhadap hukuman mati, omelan yang mengundang pihak pendakwaan untuk membuat hujah yang mungkin merupakan kesilapan boleh balik sekiranya pihak pembelaan tidak menjemputnya. Memandangkan di 416-19.

Sebaliknya, analisis Hakim Posner bermula dari premis bahawa berat sebelah pampasan hakim mesti ditentukan secara langsung, bukannya secara inferens. Tengok dulu di 421-22. Dia membuat postulat bahawa berat sebelah khusus kes boleh ditunjukkan dengan cara yang sama seperti yang berlaku Cartalino, 122 F.3d pada 10, di mana terdapat bukti bahawa hakim telah bersetuju untuk membebaskan seorang defendan dan melakukan apa yang dia mampu untuk memastikan sabitan terhadap defendan bersama yang mengadu. Memandangkan pada 422. Atau rekod perbicaraan mungkin mencerminkan corak keputusan yang begitu terang-terangan menyerong memihak kepada Negara sehingga ia tidak dapat dijelaskan oleh mana-mana teori selain daripada berat sebelah pampasan. Memandangkan di 422. Sebagai alternatif, pempetisyen mungkin membuktikan, melalui keterangan hakim yang korup itu sendiri atau melalui keterangan lain yang tidak dinyatakan, bahawa hakim telah memutuskan untuk memastikan sabitan semua defendan yang tidak merasuahnya. Memandangkan di 422. Tiada bukti sedemikian di sini; dan bagi Hakim Posner, itu menamatkan siasatan kami. Maloney terlibat dalam corak pengambilan rasuah bukan sahaja, pada pandangannya, membenarkan inferens bahawa dia pernah terlibat dalam berat sebelah pampasan. Memandangkan pada 421 Juga tidak ada bukti bahawa dia mempunyai sikap berat sebelah dalam beberapa kes membenarkan kesimpulan bahawa dia melakukan berat sebelah dalam kes ini. ID. Pada akhirnya, Hakim Posner menyimpulkan, semua yang boleh ditunjukkan oleh mahkamah ialah penampilan berat sebelah, dan penampilan itu, seperti yang diadakan oleh mahkamah ini dalam Del Vecchio lwn. Jabatan Pembetulan Illinois, 31 F.3d 1363 (Cir. ke-7 1994) (en banc), sijil. dinafikan, 514 A.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), bukan sahaja membenarkan kami membatalkan sabitan pempetisyen. Memandangkan di 425-26.

Pada pandangan saya, Hakim Evans dan Hakim Posner kedua-duanya betul — sebahagiannya. Walau bagaimanapun, akhirnya, kedua-dua rakan sekerja saya cuba mengurangkan kesan salah laku Maloney dengan cara yang tidak konsisten dengan sifat dan tahap rasuahnya dan tanda-tanda berat sebelah pampasan yang diberikan oleh bukti kepada kita.

Analisis Hakim Evans memaparkan penghargaan pragmatik terhadap sifat salah laku Maloney. Walaupun perkara itu kelihatan jelas, seseorang tidak boleh menjalankan pencarian sewajarnya untuk berat sebelah pampasan tanpa mengambil kira sifat asas tingkah laku jenayah Maloney. Maloney tidak hanya mengalami luput etika seketika, atau melakukan jenayah yang tidak berkaitan dengan tugas menghakimi. Dia menggunakan kedudukannya sebagai hakim untuk mengaut (nampaknya) ratusan ribu dolar sebagai rasuah. Di antara kumpulan besar hakim yang tidak selesa yang disabitkan dengan rasuah di Cook County, dia memegang kehormatan sebagai satu-satunya di Amerika Syarikat yang terbukti menerima rasuah dalam kes pembunuhan. Lihat Hakim Bersara Dihukum, JURNAL UNDANG-UNDANG NEGARA, 1 Ogos 1994, di A8. Penghinaan sepenuhnya yang ditunjukkan oleh corak jenayahnya untuk tugas jawatannya, dan khususnya untuk konsep kesaksamaan kehakiman, sama sekali menghapuskan sebarang anggapan bahawa beliau adalah seorang hakim yang adil dan berwibawa apabila tidak mengaut wang. Lihat Bracy, 520 A.S. di 909, 117 S.Ct. pada 1799. Ini seterusnya menafikan Negeri daripada faedah keraguan berkenaan dengan bukti yang menimbulkan persoalan tentang kewajaran tindakan Hakim Maloney dalam mencuba Bracy dan Collins. Oleh itu, semasa kita mempertimbangkan apa yang rekod memberitahu kita tentang pemikiran Maloney, kita tidak boleh menggunakan sebarang anggapan kesaksamaan yang tidak memihak dalam menghadapi bukti yang samar-samar atau membenarkan kesimpulan yang bercanggah tentang motif Maloney.

Sebaliknya, analisis Hakim Posner menganggap rasuah hakim hanya sebagai satu varian pemilikan saham: Selagi hakim tidak memperoleh kepentingan konkrit dalam pembebasan atau sabitan defendan dengan memberi rasuah, tidak ada sebab untuk berfikir bahawa dia penghakiman telah tercemar. Sebaliknya, pempetisyen mesti memberikan kita alasan untuk meragui kesaksamaan hakim. Cth., Cartalino, 122 F.3d pada 10. Sebenarnya, corak rasuah Hakim Maloney memberi kita alasan yang kukuh untuk meragui keupayaannya untuk menjadi hakim yang adil dan cekap walaupun dalam kes di mana tiada wang bertukar tangan. Seorang hakim tidak boleh menolak sumpah jawatannya sepenuhnya daripada menerima rasuah; membetulkan kes adalah bertentangan dengan penghakiman. Tanggapan bahawa hakim yang korup pun akan memberikan perbicaraan yang adil kepada pihak-pihak - melainkan bukti afirmatif menunjukkan sebaliknya - semestinya bergantung pada semacam anggapan tidak berat sebelah. Walau bagaimanapun, dalam menggunakan bantuan itu, Hakim Posner, yang mendapati begitu banyak perkara lain diselesaikan oleh pendapat Mahkamah Agung dalam kes ini, terlepas pandang satu perkara yang Mahkamah tidak mungkin lebih jelas: Anggapan kesaksamaan yang biasanya dikaitkan dengan keputusan hakim. kelakuan telah 'disangkal dengan jelas' dalam kes ini oleh fakta yang mendasari sabitan Maloney. 520 A.S. di 909, 117 S.Ct. pada 1793. Kita tidak lagi mempunyai tongkat untuk bersandar.

Dengan anggapan kesaksamaan telah dialih keluar daripada kes itu, Hakim Evans adalah betul untuk mengakui bahawa berat sebelah Maloney mungkin ditubuhkan secara tidak langsung. Tengok dulu di 412. Bukti yang tersedia untuk Bracy dan Collins sama sekali tidak memberi mereka atau kita melihat sekilas ke dalam fikiran Maloney. Maloney tidak akan mengaku menerima rasuah, apatah lagi membincangkan apa motifnya apabila dia tidak disogok. Jika ada orang lain yang dia mungkin telah membincangkan pemikirannya, mereka sama ada tidak diketahui atau tidak mahu mendedahkan apa yang mereka tahu. Jadi kita mesti mencari petunjuk yang kurang langsung tentang kehadiran atau ketiadaan berat sebelah di tempat lain dalam bukti.

Dengan menegaskan bukti langsung berat sebelah, Hakim Posner akan menafikan kelegaan apabila pihak-pihak tidak mempunyai pandangan yang tidak terhalang ke dalam fikiran hakim yang korup — walaupun bukti sebaliknya menunjukkan bahawa berat sebelah mungkin, sebenarnya, telah wujud. Bukti berat sebelah yang dituntutnya adalah bukti bahawa hampir semua kes mesti datang daripada hakim yang korup itu sendiri. Hakim mesti sama ada (1) mengaku berat sebelah di bawah sumpah, (2) mengakui berat sebelah pada satu ketika kepada konspirator bersama, yang kemudiannya terbukti bersedia untuk mengulangi pengakuan di bawah sumpah, 1 atau (3) memberikan corak keputusan yang secara terang-terangan memihak kepada pihak pendakwaan sehingga tidak dapat dijelaskan oleh sebarang hipotesis selain berat sebelah. Setiap daripada bentuk bukti langsung ini tidak tersedia di sini: Maloney tidak akan mengaku telah mengambil satu rasuah, apatah lagi untuk sebarang bentuk berat sebelah; bekas rakan kongsinya dalam jenayah sama ada menggunakan Pindaan Kelima atau mengaku tidak mengetahui motifnya; dan walaupun keputusannya secara konsisten memihak kepada Negara, seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Posner sendiri, memandangkan pada 425, mereka tidak begitu terang-terangan mengesyaki untuk menyatakan berat sebelah dalam dan tentang diri mereka sendiri. (Satu-satunya cara alternatif untuk mewujudkan berat sebelah yang dipetik oleh Hakim Posner - a Cartalino -seperti senario di mana seorang defendan merasuah hakim kedua-duanya untuk membebaskannya dan untuk mensabitkan defendan bersamanya — jelas tidak akan tersedia dalam kes seperti ini, di mana tiada wang telah bertukar tangan.) Tetapi kekurangan jenis bukti bahawa Hakim Posner membayangkan sama sekali tidak menolak kemungkinan bahawa hakim yang korup itu, sebenarnya, terlibat dalam berat sebelah pampasan. Apa yang hakim perlu lakukan untuk mengelak daripada mencipta jenis rekod yang Hakim Posner bayangkan ialah menutup mulutnya tentang berat sebelah pampasannya dan mengelak daripada membuat keputusan yang pelik. Desakan terhadap pembuktian langsung akan merampas pelepasan dalam kes yang melibatkan hakim korup tetapi berhati-hati yang tidak mahu mendedahkan berat sebelah pampasan mereka sendiri.

Oleh itu, saya bersetuju dengan Hakim Evans bahawa pencarian bukti berat sebelah pampasan mesti termasuk tanda-tanda tidak langsung, serta langsung, kecondongan sedemikian, dan bahawa rekod dalam kes ini membekalkan kita dengan tanda-tanda yang mencukupi bahawa berat sebelah tersebut berlaku semasa fasa modal. percubaan Bracy dan Collins. Analisisnya dengan sewajarnya mengiktiraf bahawa hakim yang korup boleh mematahkan proses perbicaraan bukan sahaja dengan menawarkan bantuan afirmatif kepada satu pihak atau pihak yang lain, tetapi juga dengan gagal mengekalkan keseimbangan antara pihak yang berperkara dan memastikan hak defendan jenayah tidak diabaikan. Tengok dulu di 415-19. Dia juga betul untuk menunjukkan bahawa kekurangan penimbang tara yang neutral boleh dikatakan menimbulkan ancaman terbesar kepada hak defendan pada fasa penalti perbicaraan modal, apabila siasatan berpaling daripada penentuan yang agak mudah sama ada defendan melakukan jenayah atau tidak. kepada persoalan sama ada dia harus mati untuk jenayah itu atau tidak, penentuan mendalam yang menghidupkan penilaian subjektif keseluruhan sejarah jenayahnya, konteks psiko-sosial sejarah itu, kesan jenayahnya terhadap orang lain, prospeknya untuk pembaharuan dan penebusan, dan sebagainya. Lihat id. pada 415. Berlatarbelakangkan itu, saya percaya Hakim Evans betul menyimpulkan, seperti yang dilakukan oleh Hakim Hart, bahawa berat sebelah boleh disimpulkan daripada pengendalian Hakim Maloney terhadap fasa penalti perbicaraan Bracy-Collins. Kepincangan yang diambil oleh Hakim Evans mungkin tidak, secara abstrak, kelihatan seperti bukti yang cukup meyakinkan untuk mengatasi anggapan kesaksamaan yang biasanya melekat pada keputusan hakim. Tetapi, sekali lagi, anggapan itu hilang dari kes ini. Oleh itu, analisis kami mesti diteruskan tanpa mengaitkan kepada Maloney sebarang muhibah yang akan kami berikan kepada hakim yang dianggap jujur. Keputusan dan kenyataan yang dipetik oleh Hakim Evans — khususnya, keputusan Maloney untuk membenarkan keterangan mengenai pembunuhan Arizona menjadi bukti, untuk menafikan pemutusan hubungan kerja, dan untuk menafikan kesinambungan, semua tanpa sebab yang jelas, dan usahanya (yang tidak berjaya) untuk menghalang peguam Bracy daripada membuat hujah penutup (apabila pilihan penalti juri adalah antara hidup dan mati!) — secara munasabah mencadangkan bahawa Maloney telah meninggalkan peranannya sebagai penimbang tara yang neutral. Jika terdapat fakta lain yang mencondongkan skala ke arah yang bertentangan - yang secara afirmatif menunjukkan, dalam erti kata lain, bahawa Maloney cuba memberikan pembelaan pendengaran penalti yang adil - baik Negeri mahupun Hakim Posner tidak menyebutnya. Dalam konteks itu, saya bersetuju dengan Hakim Evans bahawa Hakim Hart tidak tersilap dengan jelas dalam mendapati bahawa fasa penalti perbicaraan mencerminkan berat sebelah pampasan di pihak Maloney.

Tetapi saya berpendapat bahawa Hakim Posner adalah tepat untuk mempersoalkan kewajaran membuat kesimpulan bahawa Maloney berat sebelah mengenai fasa modal perbicaraan tetapi bukan fasa bersalah/tidak bersalah. Seperti yang dinyatakan oleh Hakim Posner, keputusan Hakim Maloney pada fasa perbicaraan bersalah secara konsisten memihak kepada pihak pendakwaan, sama seperti yang mereka lakukan pada fasa penalti. Memandangkan pada 425. Saya akan menambah bahawa beberapa keputusan pada fasa bersalah mempunyai kesan yang ketara ke atas perjalanan perbicaraan. Tidak kurang daripada keputusan ini ialah keputusan Maloney (yang kemudiannya cuba disematkan pada Bracy, lihat sebelum ini di 414) untuk melantik McDonnell sebagai peguam Bracy. Beberapa keputusan lebih penting daripada pilihan peguam perbicaraan seseorang. Walau bagaimanapun lemahnya kemahiran peguam, tahap kesediaan dan keputusan taktikal nampaknya dilihat semula, julat perwakilan yang dianggap mencukupi mengikut perlembagaan adalah luas. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Malah penyimpangan sepenuhnya yang tidak boleh dimaafkan oleh peguam boleh dianggap tidak berbahaya apabila anak guamnya disabitkan kesalahan. Lihat id. di 687, 104 S.Ct. pada 2064 (untuk menjayakan tuntutan ketidakberkesanan, defendan mesti menunjukkan bukan sahaja bahawa prestasi peguamnya adalah kurang, tetapi bahawa kesilapan peguam menjejaskan pembelaan). Dengan dua sabitan jenayah atas namanya, kemerosotan etika yang jelas, dan kaitan dengan jenayah terancang, McDonnell bukanlah calon yang jelas untuk pelantikan mahkamah untuk mewakili seseorang yang didakwa dengan kesalahan besar - melainkan, mungkin, hakim yang melantik itu tidak berminat (atau lebih teruk lagi. , berminat secara jahat) dalam kualiti representasi yang defendan terima. Pengumuman McDonnell, hanya tiga minggu selepas dia dilantik, bahawa dia bersedia untuk dibicarakan lagi menaikkan kening yang sudah tinggi. Kegagalan McDonnell pada fasa utama perbicaraan untuk mengemukakan bukti mengurangkan yang akan mewajarkan pemenjaraan daripada pelaksanaan, dan kegagalannya untuk membuat sebarang hujah terhadap pengenaan hukuman mati selain daripada serangan umum terhadap hukuman mati, lihat Hall lwn Washington, 106 F.3d 742, 750 (Cir. ke-7), sijil. dinafikan, 522 A.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), menimbulkan keraguan yang jelas tentang keberkesanan keseluruhannya dan — memandangkan kelayakannya yang teduh — keputusan Maloney untuk melantiknya di tempat pertama. Oleh itu, rasional untuk mengehadkan penemuan berat sebelah kepada fasa modal perbicaraan itu masih sukar difahami. Hakikat bahawa nyawa defendan dipertaruhkan dalam prosiding modal mungkin meningkatkan kewajipan hakim untuk mengekalkan keseimbangan antara pihak-pihak dan memperbesar bahaya akibat kegagalannya berbuat demikian; walau bagaimanapun, hakim mempunyai budi bicara yang tidak kurang dalam prosiding bukan modal (atau dalam hal ini, bukan jenayah) dan tidak kurang juga keupayaan untuk melaksanakan budi bicara itu dalam apa-apa cara untuk mengarahkan keputusan kepada keputusan tertentu. 2

Sesungguhnya, sejauh mana budi bicara hakim, dan jubah yang diperuntukkan oleh budi bicara untuk berat sebelah hakim, adalah perkara yang kedua-duanya dipandang remeh oleh Hakim Posner dan Evans. Kedua-duanya tidak menemui sebab untuk mempersoalkan mana-mana keputusan Hakim Maloney pada fasa bersalah/tidak bersalah dalam perbicaraan, dan walaupun Hakim Evans mempersoalkan beberapa keputusan Maloney pada fasa penalti, Hakim Posner mendapati keputusan itu boleh dipertahankan dengan sempurna. Tetapi keputusan mengikut budi bicara adalah barometer yang tidak boleh dipercayai untuk berat sebelah hakim perbicaraan. Keputusan sedemikian jarang boleh dilabelkan 'betul' atau 'tidak betul' dalam erti kata bahawa hanya terdapat satu ketetapan yang betul dalam satu set keadaan tertentu. Konsep budi bicara mengandaikan bahawa sebarang bilangan jawapan kepada soalan adalah mungkin, dan jawapan itu sebaiknya diserahkan kepada penilaian hakim. Penyalahgunaan budi bicara biasanya ditemui bukan apabila hakim gagal memberikan keputusan 'betul', tetapi apabila dia menggunakan piawaian undang-undang yang salah, mengabaikan fakta penting, atau meletakkan keputusannya pada faktor yang tidak relevan atau tidak sesuai. Cth., Ty, Inc. lwn Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7th Cir.2001); Amerika Syarikat lwn. Tingle, 183 F.3d 719, 728 (Cir. ke-7), sijil. dinafikan, 528 A.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Amerika Syarikat lwn McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (Cir.1997). Sememangnya, selagi mereka menggunakan undang-undang yang betul dan mempertimbangkan faktor-faktor yang berkaitan, dua hakim mungkin menghadapi masalah yang sama dan membuat keputusan yang berbeza tanpa salah seorang daripada mereka menyalahgunakan budi bicara mereka atau melakukan kesilapan yang jelas. Amerika Syarikat lwn Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7th Cir.1996), sijil. dinafikan, 522 A.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), dan sijil. dinafikan sub nom. Bates lwn Amerika Syarikat, 522 A.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Kemungkinan itu tersirat dalam konsep pertimbangan budi bicara.' Id., memetik Rice lwn. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7th Cir.1994), sijil. dinafikan, 514 A.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Keputusan yang pada muka mereka adalah wajar oleh itu memberitahu kita sedikit tentang sama ada berat sebelah pampasan berlaku dalam membuat keputusan hakim. Begitu juga, hakim boleh menyalahgunakan budi bicaranya, bahkan mungkin melakukan 'kesilapan yang benar-benar berlaku,' Amerika Syarikat lwn Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), tanpa ada sebab untuk mengesyaki bahawa berat sebelah sedang berlaku. Hakim membuat kesilapan, titik. Bias, apabila ia sedang bekerja, tidak semestinya akan mengumumkan dirinya sama ada dalam keputusan hakim atau rasionalnya. Lihat Vasquez lwn Hillery, 474 A.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('apabila hakim bicara didapati mempunyai beberapa asas untuk memberikan penghakiman berat sebelah, motivasi sebenar beliau tersembunyi daripada semakan ....') (penekanan dibekalkan). Hakim yang korup yang ingin menumpukan dek terhadap sesuatu pihak boleh menyebut alasan yang munasabah untuk keputusannya dan membuat keputusannya untuk tujuan yang tidak sah; adalah mudah untuk membayangkan bahawa seorang hakim dengan pengalaman Maloney tidak akan mendapati sukar untuk menutup kecenderungannya, jika ada, dengan cara ini. Bahawa keputusan Maloney pada mana-mana fasa perbicaraan oleh itu nampaknya sesuai — iaitu, dalam julat budi bicara — memberitahu kita sedikit tentang sama ada keputusan tersebut telah dijangkiti oleh berat sebelah pampasan. Satu-satunya pemerhatian objektif yang boleh kita buat dengan pasti ialah mereka secara konsisten memihak kepada Negara.

Kesukaran yang wujud untuk menindik kebijaksanaan hakim adalah yang menyebabkan saya menyimpulkan bahawa rangka kerja godaan-untuk-berat sebelah adalah cara terbaik untuk menganalisis tuntutan pempetisyen. Kes seperti Tumey lwn Amerika Syarikat Ohio, 273 A.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), Dalam semula Murchison, 349 A.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), dan Aetna Life Ins. Co. lwn Lavoie, 475 A.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), mengiktiraf bahawa keadaan yang memberi hakim kepentingan dalam keputusan sesuatu kausa menimbulkan godaan untuk memihak kepada satu pihak atau pihak yang lain. Kes-kes ini menolak sebarang siasatan sama ada hakim itu sebenarnya menyerah kepada godaan itu. Sebaliknya, dalam setiap kes, Mahkamah Agung mengakui kemungkinan bahawa hakim berkenaan sebenarnya tidak berat sebelah. ID. di 825, 106 S.Ct. pada 1587; Murchison, 349 A.S. di 136, 75 S.Ct. pada 625; lihat juga id. pada 140, 75 S.Ct. pada 627 (Reed, J., berbeza pendapat); perut, 273 A.S. di 532, 47 S.Ct. pada 444. Sebaliknya, Mahkamah mendapati semata-mata kemungkinan bahawa hakim mungkin telah menyerah kepada godaan yang mencukupi untuk mengosongkan penghakiman:

Keperluan proses undang-undang yang sewajarnya dalam prosedur kehakiman tidak dipenuhi oleh hujah bahawa orang yang mempunyai kehormatan tertinggi dan pengorbanan diri yang paling besar boleh meneruskannya tanpa bahaya ketidakadilan. Setiap prosedur yang akan menawarkan a mungkin godaan kepada orang biasa sebagai hakim untuk melupakan beban pembuktian yang diperlukan untuk mensabitkan defendan, atau yang mungkin menyebabkan dia tidak memegang keseimbangan yang baik, jelas, dan benar antara negara dan tertuduh menafikan proses undang-undang yang kedua.

Ibid. (penekanan dibekalkan); lihat juga Aetna Life, 475 A.S. di 825, 106 S.Ct. pada 1587 ('Klausa Proses Wajar `mungkin kadangkala menghalang perbicaraan oleh hakim yang tidak mempunyai berat sebelah sebenar dan yang akan melakukan yang terbaik untuk menimbang timbangan keadilan secara sama rata antara pihak yang bertanding.'') (memetik Murchison, 349 A.S. di 136, 75 S.Ct. pada 625); Murchison, 349 A.S. di 136, 75 S.Ct. di 625 ('sistem undang-undang kita sentiasa berusaha untuk menghalang kebarangkalian berlakunya ketidakadilan'). Tersirat dalam rasional Mahkamah ialah pengiktirafan bahawa kita tidak boleh sentiasa tahu, jika dilihat semula, sama ada hakim yang berhadapan dengan insentif sedemikian adalah adil atau tidak. Vasquez, 474 A.S. di 263, 106 S.Ct. pada 623 (memetik perut, 273 A.S. di 535, 47 S.Ct. pada 445). Memandangkan ketidakupayaan untuk menolak berat sebelah sebenarnya, kemungkinan berat sebelah itu berlarutan, menjejaskan keyakinan terhadap penghakiman. Ibid.; lihat juga Murchison, 349 A.S. di 136, 75 S.Ct. di 625 ('untuk melaksanakan fungsinya yang tinggi dengan cara yang terbaik, `keadilan mesti memenuhi rupa keadilan'') (memetik Offutt lwn. Amerika Syarikat, 348 A.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Saya mengemukakan bahawa kes ini, seperti Tumey, Murchison, dan Kehidupan Aetna, menimbulkan godaan untuk berat sebelah, dan sama ada Hakim Maloney sebenarnya didorong oleh berat sebelah itu tidak boleh diketahui. Lihat Vasquez, 474 A.S. di 263, 106 S.Ct. di 623. Benar, kes itu tidak melibatkan kes khusus, berat sebelah kewangan semata-mata, seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Posner. Memandangkan di 421. Tidak juga, saya akan menambah, adakah ia melibatkan hakim yang jujur ​​melakukan usaha dengan niat baik untuk mematuhi sumpah jawatannya. Corak pengambilan rasuah Maloney, ditambah pula dengan kemungkinan godaan untuk memihak kepada Negara dalam kes-kes di mana tiada rasuah diberikan - untuk menyembunyikan rasuahnya dan menggalakkan defendan merasuahnya - menggalakkan keraguan yang berlarutan tentang kesahihan penghakiman yang dia dipengerusikan. Ketidakselesaan itu jelas dalam sifat berpecah-belah pendapat mahkamah hari ini.

Sudah tentu, Hakim Posner masih ragu-ragu bahawa Maloney telah sebarang insentif untuk bersandar memihak kepada Negara. Lihat memandangkan pada 420-21. Sekali lagi dia mencadangkan bahawa hakim yang korup mungkin sama mungkin menyembunyikan pengambilan rasuahnya dengan memupuk reputasi pro-defendan, supaya pembebasan atau keputusan lain yang dibayar oleh pembelaan kelihatan kurang disyaki. Memandangkan pada 421. Kami tahu, bagaimanapun, bahawa Maloney melakukannya bukan mengamalkan sikap pembelaan yang konsisten untuk menyamarkan rasuahnya — Maloney telah lama mempunyai reputasi sebagai seorang hakim yang tegas dan berorientasikan Negara. Namun, kita juga tahu bahawa Maloney agak mengambil berat tentang pendedahan, dan sanggup mengambil langkah terdesak untuk menyembunyikan pengambilan rasuahnya. Oleh itu, dia memulangkan rasuah ,000 yang telah dia berikan untuk membebaskan Hawkins dan Fields dan kemudian mensabitkan mereka; dan dalam Tithonus, dia pergi setakat menyimpan suapan ,000 tetapi tetap mensabitkan defendan. Hakim Posner menegaskan bahawa '[n]mana-mana kes ada kaitan dengan berat sebelah pampasan,' memandangkan pada 423, tetapi ini tidak mengendahkan penemuan yang dibuat oleh mahkamah negeri dalam mengosongkan sabitan dalam kes tersebut. Mahkamah Agung Illinois mendapati bahawa Hawkins dan Fields berhak mendapat perbicaraan baharu kerana Maloney telah didorong untuk mensabitkan kesalahan mereka untuk mengalihkan syak wasangka daripada dirinya. Rakyat lwn Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] ingin memastikan bahawa dia tidak kehilangan jawatan kehakiman dan gajinya akibat dakwaan jenayah, dan oleh itu terdorong untuk mengembalikan keputusan yang tidak akan mencetuskan syak wasangka pihak berkuasa'). Begitu juga, dalam memerintahkan perbicaraan baharu untuk Titone, Hakim Strayhorn secara tersirat tetapi tidak silap mengakui bahawa Maloney mempunyai insentif untuk mensabitkan Titone untuk menyamarkan rasuahnya. R. 239, People lwn Titone, No. 83 C 127, Tr. pada 12 ('Dino Titone tidak menerima jenis perbicaraan yang adil dan saksama di hadapan hakim yang adil, tidak berat sebelah, tidak berat sebelah yang diperlukan oleh hak perlembagaannya sebagai warganegara.'). Benar, kedua-dua mahkamah tidak mendapati bahawa Maloney tunduk kepada insentif itu, kerana bukti langsung yang diperlukan untuk mewujudkan berat sebelah pampasan yang sebenar tidak ada sama seperti yang berlaku di sini. Secara teorinya, ada kemungkinan Maloney memberikan perbicaraan yang adil kepada Hawkins, Fields, dan Titone walaupun rasuah yang telah ditawarkan. Tetapi insentif untuk mensabitkan mereka untuk memenuhi kepentingan Maloney dalam mengelakkan pengesanan hadir, dan kemungkinan dia menyerah kepada insentif itu adalah nyata. Ia juga benar bahawa dalam kes ini, tidak seperti Hawkins dan Tithonus, tidak ada rasuah yang ditawarkan yang mungkin menarik perhatian penyiasat kerajaan. Namun keterangan William Swano menunjukkan bahawa Maloney mengamalkan berat sebelah pampasan dengan tepat dalam kes seperti ini, di mana tiada rasuah diberikan, untuk memupuk rasuah daripada bar pembelaan. Ingat bahawa Swano, yang telah merasuah Maloney dalam kes-kes terdahulu, menahan rasuah dalam Davis kes kerana dia fikir dia mempunyai kes yang kukuh mengenai merit. Terkejut Swano, Maloney mensabitkan anak guamnya. Swano mentafsir sabitan itu sebagai mesej daripada Maloney bahawa pembayaran diperlukan untuk mendapatkan pembebasan di bilik mahkamahnya. Pengangkut beg Maloney, Robert McGee, nampaknya telah mengesahkan ketepatan pembinaan itu apabila dia dan Swano bertemu untuk membincangkan rasuah dalam kes berikutnya. McGee memberitahu Swano bahawa Maloney bersedia untuk membincangkan rasuah memandangkan fakta bahawa dia telah 'mencacatkan' Swano dalam Davis kes. R. 241, Amerika Syarikat lwn Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Percubaan Tr. pada 2568. Secara kolektif, bukti ini menunjukkan bahawa Hakim Maloney telah berhadapan dengan godaan untuk memihak kepada Negara dalam beberapa kes untuk mempromosikan dan menyembunyikan pengambilan rasuahnya pada orang lain, dan bahawa dia menyerah kepada godaan itu pada lebih daripada satu kali. Terutamanya memandangkan bukti bahawa Hakim Evans telah memetik mencadangkan bahawa Maloney meninggalkan neutraliti dalam kes tertentu ini, terdapat banyak sebab untuk berfikir bahawa Maloney menghadapi godaan yang sama di sini. Itu lebih daripada cukup, di bawah Tumey, Murchison, dan Kehidupan Aetna, untuk melayakkan Bracy dan Collins mendapat pelepasan.

Sama ada Mahkamah Agung akan menerima pakai atau menolak rangka kerja godaan untuk berat sebelah bagi kes rasuah kehakiman masih belum dapat dilihat. Hakim Posner mungkin seorang pembaca daun teh yang unggul, tetapi saya tidak dapati sebarang pegangan sebenar dalam pendapat Mahkamah dalam kes ini yang memberi kesan bahawa perut dan keturunannya adalah tidak berlawanan dan berat sebelah sebenar mesti ditunjukkan. Ya, Mahkamah memberikan pempetisyen hak untuk penemuan supaya mereka boleh mewujudkan berat sebelah sebenar, tetapi dalam mengehadkan skop kes kepada penemuan, Mahkamah menolak untuk mempertimbangkan sama ada bukti berat sebelah sebenar adalah satu-satunya cara untuk melegakan dalam kes rasuah kehakiman. Lihat Bracy lwn Gramley, 519 A.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (pemberian certiorari sebahagiannya).

Atas semua sebab ini, saya percaya bahawa kita mesti mengosongkan sabitan pempetisyen serta hukuman mereka. Godaan untuk Maloney untuk memihak kepada Negara sebagai cara menyembunyikan dan mempromosikan rasuahnya hadir dalam kes ini seperti yang kita ketahui dalam kes lain, dan terdapat tanda-tanda — termasuk pelantikan penjenayah untuk mewakili Bracy, keengganan untuk meneruskan perbicaraan penalti walaupun pendedahan terlewat bahawa Negara berhasrat untuk memperkenalkan pembunuhan tambahan sebagai faktor yang memburukkan, dan usaha untuk menghalang peguam Bracy daripada membuat hujah penutup pada pendengaran penalti — yang menunjukkan Maloney mungkin telah menyerah kepada godaan itu. Bukti berat sebelah yang lebih langsung tidak tersedia tanpa kerjasama Maloney atau konspirator bersamanya, tidak seorang pun daripada mereka telah terbukti bersedia atau mampu memberikannya.

Walaupun sesetengah rakan sekerja saya bimbang kami akan menambah kesalahan yang dilakukan Maloney dengan memberikan perbicaraan baharu kepada pempetisyen yang tidak merasuahnya, saya berhujah bahawa sebaliknya adalah benar. Hak untuk dibicarakan di hadapan hakim yang saksama tidak bermakna jika ia bukan hak yang kita sanggup laksanakan. Sukar untuk melihat mengapa perbicaraan baharu adalah wajar apabila hakim yang jujur ​​berhadapan dengan godaan kewangan untuk memihak kepada satu pihak atau pihak yang lain — walaupun ini adalah godaan yang sebenarnya mungkin telah ditentangnya ( lihat Tumey, Murchison, dan Kehidupan Aetna ) — tetapi tidak apabila hakim korup dihadapkan dengan hukuman serta insentif kewangan untuk memihak kepada pihak. Tidak cukup bagi kita untuk mengecam tindakan Maloney sebagai hina, mengerikan, dan bejat. Kata-kata itu kedengaran kosong apabila, pada masa yang sama kita menyebutnya, kita menganggap lelaki yang hina, mengerikan, dan bejat ini sebagai hakim yang sesuai dari segi perlembagaan. Proses wajar bermakna sesuatu, dan pada pandangan saya ia bermakna sesuatu yang lebih daripada perbicaraan dan menjatuhkan hukuman muktamad di hadapan orang-orang seperti penipu kehakiman.

Nota:

1

Ini adalah satu-satunya cara yang saya dapat lihat untuk mewujudkan konspirasi untuk mengamalkan berat sebelah pampasan dalam satu atau lebih kes tanpa keterangan hakim yang korup itu sendiri Tengok dulu pada 422.

2

Saya akan ambil perhatian bahawa pengendalian Hakim Maloney terhadap hujah penutup pada fasa bersalah/tidak bersalah perbicaraan, serta fasa modal, boleh dikatakan menyokong kesimpulan berat sebelah pampasan di tempat kerja. Ketika hujah penutup pertama Negara dibina kepada kesimpulan yang meminta juri untuk mensabitkan defendan, pendakwa raya mengalihkan perhatiannya daripada Collins (yang dia panggil 'a[s] ganas dan dingin dan menganggap pembunuh sebagai Tuhan yang baik. pernah dicipta,' R. 23-5 pada 1300) dan Bracy (sama 'sama buruknya,' ID. pada 1301) kepada peguam mereka. Selepas menyatakan bahawa adalah tugasnya dan rakan sekerjanya untuk mewakili Negeri, pendakwa meneruskan:

Adalah menjadi tanggungjawab Encik Frazin (peguam Collins) untuk mewakili pembunuh ini, dan menjadi tanggungjawab Encik McDonnell (peguam Bracy) untuk mewakili pembunuh ini.

ID. pada 1335. Bantahan telah ditolak. ID. Pada ketika itu, pihak pendakwa berasa bebas untuk memulakan serangan ke atas taktik peguambela, menggalakkan juri untuk 'memikirkan fakta bahawa kedua-dua peguam ini bangun di sini dan meniru serta mengejek dan merendahkan anda,' ID. pada 1338, dan mencadangkan bahawa sama ada McDonnell atau Frazin - dia tidak pasti yang mana - ' cuba menipu anda,' ID. pada 1354.

Setelah diberi kebebasan sebegitu pada fasa perbicaraan bersalah, agak mengejutkan bahawa semasa penghujahan penutup pada fasa penalti, pihak pendakwaan berhujah bukan sahaja bahawa kritikan McDonnell terhadap hukuman mati adalah 'satu tamparan di muka setiap veteran,' R 23-6 pada 1646, seperti yang dinyatakan oleh Hakim Evans, tetapi juga bahawa Bracy dan Collins sendiri akan menganggap hukuman mati adalah adil dan sesuai:

Saya akan memberitahu anda satu perkara, tuan-tuan dan puan-puan juri ini, jika anda kembali dengan keputusan bahawa hukuman mati harus dikenakan, saya menjamin anda bahawa Roger Collins dan William Bracey [sic] tidak akan merasakan ia adalah keputusan yang tidak adil .

ID. pada 1654. 'Bantahan terhadap itu,' adu McDonnell. ID. 'Saya rasa itu tidak wajar,' bergema Frazin. ID. 'Bantahan ditolak,' adalah jawapan Hakim Maloney. ID.