Warren Eugene Bridge ensiklopedia pembunuh

Jambatan Warren Eugene dilahirkan di Fauquier County, Virginia dan selepas ibunya meninggal dunia, dia dan kakaknya, Jennifer Rigsby dibesarkan oleh bapa tiri mereka Bill Mathis di Albany, Georgia. Dengan tahap pendidikan selama 11 tahun, Bridge dibesarkan dalam persekitaran perkauman dan walaupun dia bekerja sebagai juruwang di restoran tempatan, masalah dadahnya dan masalah undang-undang di beberapa akaun, membawa Bridge kepada nasib terakhirnya.

Saya masih ingat membaca rekodnya, kata peguam, Anthony Griffin, dan terdapat beberapa pertuduhan pecah rumah dan juga beberapa harta dadah.

Bridge menjalani hidupnya dengan merompak dan mencuri dari kedai serbaneka dan orang perseorangan untuk menyokong ketagihan dadahnya. Pada tahun 1978, sebelum dia datang ke Texas, Bridge telah dijatuhkan hukuman penjara 15 tahun di Georgia kerana pecah rumah. Bagaimanapun, dia dibebaskan dari penjara dan diletakkan dalam percubaan pada tahun 1979.

Bridge telah disabitkan atas kesalahan merompak dan menembak pada 10 Februari 1980 ke atas Walter Rose, seorang kerani kedai serbaneka berusia 62 tahun di Galveston. Rose ditembak empat kali dengan pistol berkaliber .38 ketika Bridge dan defendan bersama Robert Joseph Costa merompak kedai Stop & Go di 710 Fourth Street dengan harga . Rose meninggal dunia akibat kecederaannya pada 24 Februari 1980, empat hari selepas penahanan Bridge dan Costa semasa serbuan dadah di bilik motel mereka.

Semasa di hukuman mati, Bridge telah terlibat dalam pengeboman sel banduan lain, September 1984, dan menikam rakan banduan pada Mac 1985.

Saya tidak tahu bagaimana Bridge mendapat senjata itu, kata Penolong Warden Mickey Liles, kerana dia baru sahaja dibebaskan dari kurungan bersendirian.

Kedua-dua banduan itu berkulit hitam. Jambatan berwarna putih.

Pada Januari 1985, Bridge disabitkan dengan serangan teruk di Walker County dan dijatuhkan hukuman penjara 10 tahun serentak.

Bridge, semasa berada di penjara, telah menerima tatu bendera Konfederasi dan telah dikenali kerana bersekutu dengan Arian Brotherhood, geng penjara fasis kulit putih. Bridge dipenuhi dengan kebencian, dan sama ada dia mempelajarinya daripada keluarga atau rakannya, dia mendapati di penjara sebuah keluarga baru yang mengamalkan kebencian dan membunuh orang lain kerana warna kulit mereka.

Peguam Anthony Griffin mengambil alih kes itu selepas peguam Bridge, Richard Thorton meninggal dunia. Beliau memfailkan beberapa penangguhan pelaksanaan bagi pihak Bridge, kebanyakannya berjaya mengekalkan Bridge untuk beberapa lama.

Saya sangat menentang hukuman mati, sebab itu saya mengambil alih kes itu, kata Griffin. Hidup dalam penjara tanpa parol, biarkan banduan hidup dan mati dalam penjara.

Griffin dapat mengingati betapa takutnya Bridge dan bagaimana mereka bercakap tentang hidup dan mati. Saya lebih suka ditembak, kata Bridge, saya lebih rela mati berdiri - dengan kasut saya - daripada berbaring. Cara yang mereka lakukan sekarang adalah cara untuk mati. Saya tidak mahu digantung atau menaiki Sparky lama (kerusi elektrik). Saya tidak begitu menggemari elektrik. Hanya peluru biasa lebih bersih entah bagaimana.

Pada 22 November 1994, pada awal pagi, dengan perut penuh dengan batang ikan, pic, dan burger keju dua-daging, Bridge mengucapkan selamat tinggal kepada keluarganya, mengangguk kepada bapa tirinya, berkata, See ya and died.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
James A. LYNAUGH, Pengarah, Jabatan Pembetulan Texas,
Responden- Appellee.

No 87-6069.

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat,
Litar Kelima.

18 Februari 1988.
Mendengar dan Mendengar Semula En Banc Ditolak 17 Mac 1988.

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas.

Sebelum POLITZ, WILLIAMS dan JONES, Hakim Litar.

OLEH MAHKAMAH:

Perayu, Warren Eugene Bridge, memohon pelepasan habeas corpus menurut 28 U.S.C. Sek. 2254 daripada sabitan kesalahan pembunuhan besar-besaran. Perayu ialah seorang banduan di hukuman mati di Jabatan Pembetulan Texas. Bridge telah dibicarakan dan disabitkan kesalahan di Mahkamah Daerah Kehakiman ke-212, Galveston County, atas pembunuhan Walter Rose, pada 10 Februari 1980, semasa merompak kedai serbaneka Stop'N Go tempat Rose bekerja. Bukti menunjukkan Bridge menembak Rose sebanyak empat kali dengan revolver berkaliber .38. Bridge dan seorang rakan sejenayah, Robert Costa, mengambil .00 daripada daftar tunai. Bridge mengaku tidak bersalah atas pertuduhan membunuh ibu kota. Pembelaan utamanya ialah dakwaan bahawa rakan sejenayah Costa adalah pembunuh sebenar Rose.

Pada perbicaraan hukuman berasingan selepas Bridge disabitkan kesalahan, juri menjawab secara afirmatif isu hukuman mati khas, dan Bridge dijatuhkan hukuman mati, pada 10 September 1980, dengan suntikan maut menurut Tex.Crim.Proc. Kod Ann. Sek. 37.071. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukumannya. Bridge lwn State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Penerangan yang lebih lengkap tentang latar belakang fakta kes ini terkandung dalam pendapat Mahkamah Rayuan Jenayah Texas. Rakan subahat Bridge, Robert Costa, disabitkan dengan rompakan teruk dan dijatuhkan hukuman penjara 13 tahun dalam perbicaraan berasingan.

Bridge tidak memohon semakan certiorari terhadap sabitannya daripada Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Bridge, bagaimanapun, memfailkan writ habeas corpus, pada 25 Jun 1987, di mahkamah daerah negeri di Galveston menurut Tex.Crim.Proc. Kod Ann. Sek. 11.07. Pada 24 Ogos 1987, mahkamah daerah negeri mengesyorkan permohonan writ itu ditolak tanpa pendengaran. Pada 4 September 1987, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menolak permohonan writ itu. Pada 21 September 1987, Bridge memfailkan petisyen habeas corpus dengan mahkamah daerah persekutuan di Galveston dan meminta mahkamah untuk menangguhkan pelaksanaannya yang dijadualkan pada 1 Oktober 1987. Pada 24 September 1987, mahkamah daerah persekutuan memasukkan perintahnya menafikan penangguhan itu. pelaksanaan dan writ habeas corpus yang diminta. Keesokan harinya mahkamah daerah juga menafikan Sijil Kemungkinan Sebab Jambatan tetapi memberikan kebenaran untuk meneruskan dalam forma pauperis. Kami membenarkan usul Bridge untuk meneruskan dalam forma pauperis, memberikan sijil kemungkinan sebabnya, dan memberikannya penangguhan pelaksanaan sehingga perintah selanjutnya Mahkamah ini. Petisyen habeas corpus yang kami semak adalah petisyen pertama perayu di mahkamah persekutuan.

saya.

Hujah pertama perayu dalam petisyennya mendakwa dia telah dilucutkan hak proses wajarnya untuk perbicaraan yang pada asasnya adil di bawah Pindaan Keempat Belas oleh keengganan mahkamah perbicaraan untuk membenarkan menjadi keterangan pada fasa bersalah/tidak bersalah dalam keterangan perbicaraannya mengenai dakwaan Robert Costa, sabitan, dan hukuman untuk rompakan teruk. Mahkamah perbicaraan juga membenarkan usul lisan negeri dalam had menghalang peguambela daripada menyebut pada bila-bila masa semasa perbicaraan bahawa Costa telah didakwa, dibicarakan, dan disabitkan dengan rompakan teruk dan dijatuhi hukuman hanya 13 tahun. Bridge mendakwa pengecualian ini tidak adil kerana ia menghalang juri daripada memahami 'postur relatif' perayu dan keterangan salah seorang saksi negeri. Ini adalah perbalahan yang tidak jelas kerana keterangan saksi negeri itu hanya secara kabur dan umum berkaitan jenayah itu.

Ia adalah undang-undang yang telah diselesaikan dengan baik dalam Litar ini bahawa dalam menyemak keputusan pembuktian negeri dalam petisyen habeas corpus '[saya] tidak duduk sebagai mahkamah agung negara super untuk menyemak kesilapan di bawah undang-undang negeri.' Bailey lwn Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir.1984); Skillern lwn Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), sijil. dinafikan, 469 A.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Kesilapan pembuktian dalam perbicaraan negeri membenarkan pelepasan habeas corpus persekutuan hanya jika kesilapan itu 'sangat melampau sehingga ia merupakan penafian keadilan asas di bawah Klausa Proses Wajar.' Bailey lwn Procunier, 744 F.2d pada 1168. Lihat juga Skillern lwn Estelle, 720 F.2d pada 852. Bukti yang dicabar mestilah 'faktor yang penting, kritikal atau sangat penting dalam konteks keseluruhan perbicaraan.' Thomas lwn Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Lihat juga, Bailey lwn Procunier, 744 F.2d pada 1168-69; Skillern lwn Estelle, 720 F.2d pada 852.

Itu bukanlah situasi yang berlaku dalam kes di bar. Sabitan dan hukuman Costa bukan bukti provokatif dalam perbicaraan Bridge. Maklumat ini tidak diperlukan untuk memahami keterangan saksi negara, yang secara amnya Bridge mudah dipengaruhi oleh orang lain dan merupakan pengguna dadah. Ia juga tidak berkaitan dengan isu kesalahan perayu. Paling banyak, ia mungkin mempengaruhi juri untuk pergi sedikit lebih mudah di Bridge kerana Costa mendapat hukuman yang begitu ringan. Keadaan ini bukan asas yang sah untuk penerimaan bukti.

Sabitan dan hukuman defendan bersama bagi kesalahan yang timbul daripada peristiwa yang sama adalah tidak relevan dengan persoalan kesalahan defendan dan oleh itu tidak boleh diterima. Amerika Syarikat lwn. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); Amerika Syarikat lwn Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); Rodriquez lwn State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine lwn State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin lwn State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Mahkamah perbicaraan Texas tidak membuat kesilapan dalam menolak untuk mengakui bukti ini atau membenarkan peguam bela membuat rujukan kepadanya. Akibatnya tiada asas untuk pelepasan habeas.

II.

Baki cabaran habeas perayu terhadap sabitannya adalah dalam bentuk tuntutan peguam yang tidak berkesan.

Tuntutan peguam yang tidak berkesan disemak di bawah standard dua mata Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lihat juga Darden lwn. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill lwn Lockhart, 474 A.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Pempetisyen pertama mesti menunjukkan bahawa 'perwakilan peguam jatuh di bawah standard objektif kewajaran.' Strickland lwn Washington, 466 A.S. di 688, 104 S.Ct. pada 2064. 'Ini memerlukan menunjukkan bahawa peguam membuat kesilapan yang sangat serius sehingga peguam tidak berfungsi sebagaimana 'peguam' menjamin defendan melalui Pindaan Keenam.' ID. Pempetisyen kedua mesti menunjukkan bahawa 'terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza.' 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. pada 2068. 'Ini memerlukan menunjukkan bahawa kesilapan peguam adalah sangat serius sehingga menghalang defendan daripada perbicaraan yang adil, perbicaraan yang keputusannya boleh dipercayai.' 466 A.S. di 687, 104 S.Ct. pada 2064. Perayu mesti membuat kedua-dua pertunjukan ini untuk mendapatkan pelepasan habeas berdasarkan tuntutan peguam yang tidak berkesan. ID

Dalam menggunakan kriteria Strickland yang pertama, mahkamah mesti memberikan anggapan kukuh bahawa kelakuan peguam berada dalam julat luas kecekapan profesional yang munasabah, atau bahawa, dalam keadaan itu, tindakan yang dicabar 'mungkin dianggap sebagai strategi perbicaraan yang kukuh.' Strickland lwn Washington, 466 A.S. di 689, 104 S.Ct. pada 2065, memetik Michel lwn Louisiana, 350 A.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Setiap usaha mesti dilakukan untuk menghapuskan kesan memutarbelit pandangan belakang--penelitian kehakiman terhadap prestasi peguam mestilah sangat menghormati. ID

Tambahan pula, adalah tidak memadai bahawa pempetisyen habeas hanya mendakwa kekurangan di pihak peguam. Dia mesti mengakui prasangka yang terhasil dalam petisyen habeasnya. Hill lwn Lockhart, 474 A.S. pada 59-61, 106 S.Ct. pada 371; Manning lwn Warden, Penjara Negeri Louisiana, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

Kami akan menggunakan dua bahagian standard Strickland ini untuk setiap tuntutan peguam tidak berkesan perayu.

A.

Tuntutan pertama perayu mengenai peguam yang tidak berkesan adalah berkaitan dengan kegagalan peguam perbicaraannya untuk membantah keterangan yang diperkenalkan oleh kerajaan semasa peringkat perbicaraan bersalah/tidak bersalah berhubung dia melarikan diri dari penjara. Jambatan melarikan diri dari penjara daerah Galveston pada malam 9 Julai 1980, semasa dalam tahanan atas tuduhan pembunuhan besar ini. Dia ditangkap semula pada pagi berikutnya di Texas City. Bridge mendakwa bukti pelariannya ini digunakan untuk membicarakannya kerana menjadi orang jahat secara amnya bercanggah dengan peraturan bukti mengenai bukti watak. Bridge mendakwa peguam perbicaraannya tidak berkesan dari segi perlembagaan kerana gagal membantah keterangan ini.

Perayu tidak betul tentang bukti ini tidak boleh diterima. Di bawah undang-undang Texas, bukti melarikan diri dari tahanan atau penerbangan untuk mengelak penangkapan secara amnya boleh diterima dalam isu rasa bersalah. Rumbaugh lwn State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter lwn State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). '[T]o menyokong penerimaan bukti melarikan diri dari tahanan dan penerbangan, nampaknya pelarian dan penerbangan itu mempunyai kaitan undang-undang dengan kesalahan di bawah pendakwaan.' Hodge lwn State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Kerajaan menetapkan kerelevanan dengan menunjukkan perayu berada dalam tahanan sementara menunggu perbicaraan kes pembunuhan besar-besaran. Dia tidak menunggu perbicaraan untuk sebarang jenayah lain pada masa itu.

Sebaik sahaja melarikan diri dan penerbangan diwujudkan, 'beban kemudiannya beralih kepada defendan untuk menunjukkan secara afirmatif bahawa melarikan diri dan penerbangan itu bersambung terus dengan beberapa transaksi lain dan seterusnya menunjukkan bahawa ia tidak berkaitan dengan kesalahan dalam perbicaraan.' ID. Lihat juga Wockenfuss lwn. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Memandangkan perayu tidak menawarkan sebarang bukti afirmatif yang menunjukkan pelarian itu didorong oleh faktor lain, dia gagal memikul beban pembuktian ini. Oleh itu, keterangan mengenai pelariannya boleh diterima di bawah undang-undang Texas dan tidak ada asas untuk bantahan. Peguam perayu tidak boleh dianggap tidak berkesan kerana gagal membantah keterangan ini. Tuntutan peguam yang tidak berkesan ini gagal memenuhi salah satu keperluan Strickland.

B.

Perayu juga mendakwa peguam perbicaraannya tidak berkesan kerana gagal membantah hujah juri yang tidak wajar yang dibuat oleh kerajaan. Perayu menegaskan bahawa pendakwa memberitahu juri untuk mengabaikan pertuduhan mahkamah dan undang-undang yang berkaitan mengenai beban pembuktian, anggapan tidak bersalah, dan hak perayu untuk tidak memberi keterangan. Memandangkan peguam perbicaraan perayu tidak membuat bantahan terhadap kenyataan ini, kesilapan yang didakwa telah diketepikan semasa rayuan melainkan ia adalah kesilapan asas. Peguam perayu mengenai rayuannya ke Mahkamah Rayuan Jenayah Texas, bagaimanapun, tidak membangkitkan tuntutan itu sebagai kesilapan asas. Bridge berkata kedua-dua peguam perbicaraannya dan peguam rayuannya tidak berkesan kerana kegagalan mereka membantah atau mencabar hujah juri negeri.

Setelah menyemak rekod, kami mendapati tiada asas dalam tuntutan peguam tidak berkesan perayu mengenai isu ini. 'Dalam tindakan habeas persekutuan, hujah juri yang tidak wajar oleh negeri tidak mengemukakan tuntutan magnitud perlembagaan melainkan ia sangat prejudis sehingga perbicaraan mahkamah negeri pempetisyen pada asasnya tidak adil dalam maksud klausa Proses Wajar Pindaan Keempat Belas.' Felde lwn Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Lihat juga Whittington lwn Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. dinafikan, 464 A.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'Untuk membuktikan bahawa kenyataan pendakwa adalah sangat menghasut sehingga menjejaskan hak asasi defendan, pempetisyen mesti menunjukkan sama ada salah laku yang berterusan dan dinyatakan atau bahawa keterangan itu adalah tidak berasas sehingga (kebarangkalian) tetapi untuk kenyataan itu tiada sabitan akan berlaku .' Felde lwn Blackburn, 795 F.2d pada 403.

Pertunjukan yang diperlukan adalah sukar bagi defendan jenayah untuk membuktikan atas rayuan. Bebannya lebih sukar dalam kes ini kerana Bridge bukan sahaja harus menunjukkan hujah juri yang tidak wajar yang meningkat kepada tahap kemerosotan perlembagaan dalam perbicaraan yang adil secara asasnya, tetapi dia juga mesti menunjukkan bahawa peguam perbicaraannya tidak berkesan dari segi perlembagaan kerana gagal membantah hujah dan bahawa peguamnya mengenai rayuan secara perlembagaan tidak berkesan dalam tidak mencabar hujah ini sebagai kesilapan asas dalam rayuan. Perayu tidak dapat menunjukkan apa-apa. Pendakwa memang menyatakan bahawa mahkamah dalam mengarahkan tentang pelbagai kemungkinan keputusan itu 'terlalu melindungi' hak Bridge, tetapi ini sebenarnya tidak lebih daripada ulasan pendakwaan mengenai berat bukti. Selain itu, ulasan pendakwa raya mengenai beban pembuktian mungkin mengelirukan sedikit kepada juri hanya jika diambil di luar konteks. 1

Kami mendapati tiada pelanggaran yang menjejaskan hak perlembagaan perayu untuk perbicaraan yang adil secara asasnya. Lihat Ortega lwn McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). Kami tidak boleh berpendapat bahawa peguam perbicaraan perayu tidak berkesan dari segi perlembagaan kerana gagal membantah hujah juri atau peguam rayuannya tidak berkesan untuk tidak membangkitkan isu ini dalam rayuan. Cabaran peguam tidak berkesan perayu mengenai teori ini semestinya gagal. Ricalday lwn Procunier, 736 F.2d 203 (Cir.1984); Taylor lwn Maggio, 727 F.2d 341 (Cir.1984).

C.

Perayu juga mempunyai beberapa aduan mengenai prestasi peguam perbicaraannya semasa voir dire. Salah satu aduannya adalah berdasarkan kepercayaannya bahawa peguam perbicaraannya mensia-siakan tiga cabaran yang tidak dapat dielakkan ke atas ahli venire yang perayu kini rasa boleh dicabar atas sebab sekiranya peguam perbicaraannya berkesan. Perayu juga mendakwa peguam perbicaraannya tidak berkesan untuk tidak meminta cabaran tambahan.

Perayu menegaskan bahawa ahli venire Gallaway dan Gamble berkata semasa pemeriksaan voir mereka yang teruk bahawa mereka akan menghendaki defendan untuk menafikan salah satu isu khas berkenaan hukuman mati dan bukannya memerlukan kerajaan memikul beban membuktikannya. 2 Perayu kini mendakwa bahawa peguam perbicaraannya gagal mengeluarkan Gallaway and Gamble atas sebab yang betul berdasarkan kenyataan ini 3 , dengan itu terpaksa membazirkan mogok peremptory ke atas mereka. Keengganan untuk memberikan cabaran atas sebab 'adalah dalam budi bicara mahkamah perbicaraan, dan ia tidak menyediakan asas untuk pelepasan habeas corpus melainkan fakta kehilangan kelayakan itu sangat memudaratkan sehingga penolakan itu melucutkan pempetisyen daripada perbicaraan yang pada asasnya adil.' Sudds lwn Maggio, 696 F.2d 415, 416 (Cir.1983); Passman lwn Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), sijil. dinafikan, 455 A.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Negeri dengan betul menyatakan bahawa keseluruhan jawapan Gallaway dan Gamble, termasuk yang dibuat semasa pemulihan, menunjukkan bahawa mereka akan meletakkan beban pada isu ini dengan betul kepada negeri. Maklum balas daripada kedua-dua ahli venire ini yang menyatakan sebaliknya nampaknya telah mengakibatkan sebahagian daripada sifat mengelirukan beberapa soalan peguam bela mengenai isu ini. Ringkasnya, rekod menunjukkan bahawa mungkin tidak ada justifikasi untuk dicabar atas sebab berdasarkan kedua-dua ahli venire ini secara tidak wajar meletakkan beban untuk menyangkal bahaya masa depan kepada defendan. Hasil akhir daripada jawapan mereka adalah sebaliknya. Peguam perbicaraan perayu tidak boleh dipersalahkan kerana gagal membuat cabaran ini atas sebab.

Perayu mempunyai aduan yang sama mengenai ahli venire Whitmore dan jawapannya yang bercanggah mengenai penempatan beban pembuktian mengenai isu bahaya masa depan. Peguam perbicaraan perayu betul-betul bergerak untuk meminta Whitmore disingkirkan atas sebab dan membantah apabila mahkamah menafikan usul itu. Perayu, bagaimanapun, mendakwa peguamnya dalam rayuan tidak berkesan dalam gagal membangkitkan rayuan yang dikatakan rayuan ini kepada Mahkamah Rayuan Jenayah Texas. Wicker lwn McCotter, 783 F.2d 487, 497 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Sekali lagi dalam rekod, negeri nampaknya betul dengan mengatakan bahawa jawapan bercanggah ahli venire Whitmore mengenai pengenaan hukuman mati tanpa negara membuktikan bahaya masa depan disebabkan terutamanya daripada kekeliruan dan bukan berat sebelah. Jika defendan mencabar ahli venire atas sebab dan mahkamah perbicaraan menafikan cabaran itu, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas akan menyemak kewajaran keputusan itu berdasarkan semua respons ahli venire itu. Clark lwn State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Semakan rekod meyakinkan kami bahawa keputusan mahkamah perbicaraan disokong secukupnya oleh rekod dan akan dikekalkan semasa rayuan sekiranya peguam perayu membangkitkannya sebagai alasan kesilapan. Tidak ada yang menunjukkan bahawa Whitmore berat sebelah terhadap undang-undang, sebagai soal undang-undang, sehingga memerlukan penyingkirannya apabila dicabar atas sebab tertentu. Cf. Anderson lwn State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (menjelaskan apabila wujud berat sebelah sebagai perkara undang-undang). Kami membuat kesimpulan bahawa peguam perayu mengenai rayuan tidak berkesan apabila gagal membangkitkan isu ini sebagai titik kesilapan.

D.

Akhir sekali, perayu mendakwa bahawa peguam perbicaraannya tidak berkesan kerana gagal cuba memulihkan empat anggota venire yang menyatakan sabitan peribadi terhadap hukuman mati. Keempat-empat ahli venire ini telah dikeluarkan atas sebab tertentu. Semakan rekod meyakinkan kami bahawa keempat-empat ahli venire ini tidak berbelah bahagi dalam perasaan mereka terhadap hukuman mati dan tidak akan dapat berfungsi dengan baik sebagai ahli perundangan dalam kes besar. Adams lwn Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Keputusan peguam perbicaraan untuk tidak cuba memulihkan ahli venire dalam keadaan sedemikian tidak membentuk bantuan peguam yang tidak berkesan. Moore lwn Maggio, 740 F.2d 308, 317 (Cir.1984), sijil. dinafikan, 472 A.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Sebagai alternatif kepada Mahkamah ini memberikan relif habeas corpus atas mana-mana alasan yang dibincangkan di atas, perayu meminta supaya kes itu direman ke mahkamah daerah untuk perkembangan keterangan lanjut mengenai tuntutannya. 'Untuk layak mendapat perbicaraan keterangan di hadapan mahkamah daerah, pempetisyen habeas mesti mendakwa fakta yang, jika dibuktikan, akan melayakkannya mendapat pelepasan.' Taylor lwn Maggio, 727 F.2d pada 347. Perayu telah gagal memikul beban ini. Isu-isu yang Bridge minta untuk mengadakan pendengaran keterangan pada dasarnya adalah isu-isu peguam tidak berkesan yang sama yang telah didesaknya dalam rayuan ini. Dan kami telah menganggap isu-isu ini tidak merit. Perbicaraan keterangan lanjut tidak akan berguna kerana rekod di hadapan kami adalah mencukupi sepenuhnya untuk kami menyelesaikan isu ini.

Hanya ada satu isu yang belum kami tangani tetapi perayu mana yang meminta pendengaran keterangan. Ia melibatkan kepakaran peguam bela jenayah keseluruhan peguam perbicaraannya. Perayu mendakwa peguamnya mempunyai sedikit atau tiada pengalaman perbicaraan jenayah sebelum mewakilinya dalam kes besar ini dan bahawa salah seorang peguamnya kemudiannya telah diberhentikan kerana sabitan jenayah melibatkan kokain. Semakan rekod, bagaimanapun, meyakinkan kami bahawa peguam perbicaraan perayu memberikan bantuan yang berkesan. Perayu telah gagal untuk menunjukkan mana-mana contoh khusus bagaimana peguam perbicaraannya tidak berkesan melebihi perbalahan yang dibincangkan sebelum ini dan didapati tidak mewujudkan alasan untuk pelepasan habeas.

IV.

Setelah menyemak petisyen perayu untuk habeas corpus, kami mendapati tiada asas untuk memberikan pempetisyen sebarang pelepasan. Petisyen perayu untuk habeas corpus ditolak, dan penangguhan pelaksanaan dibubarkan.

PENAFIAN HABEAS CORPUS DISAHKAN.

TINGGAL PELAKSANAAN KOSONG.

*****

1

adakah bukit mempunyai mata yang nyata

Dibaca dalam konteks, hujah pendakwa adalah bahawa keterangan yang dikemukakan oleh negara adalah mencukupi untuk mengatasi anggapan tidak bersalah defendan, tetapi untuk mensabitkan defendan, kerajaan perlu membuktikan semua elemen yang diperlukan tanpa keraguan munasabah. Pendakwaraya hanya berhujah bahawa kerajaan telah memikul beban itu

2

Ini adalah isu bahaya masa depan. Penemuan bahawa defendan akan menimbulkan ancaman masa depan kepada masyarakat diperlukan oleh undang-undang Texas sebelum hukuman mati boleh dikenakan. Negara mesti memikul beban membuktikan isu ini

3

Jelas sekali peguam perbicaraan perayu cuba mengeluarkan Gamble atas sebab berdasarkan pengetahuannya tentang kriminologi dan kepercayaannya bahawa penjenayah secara amnya dibebaskan terlalu awal. Gallaway telah dicabar oleh peguam perbicaraan perayu atas dasar jawapannya yang bercanggah mengenai beban pembuktian

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
James A. Lynaugh, Pengarah, Jabatan Pembetulan Texas, Responden-Appellee.

No 88-2855

Litar Persekutuan, 5th Cir.

14 September 1988

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas.

Sebelum POLITZ, WILLIAMS dan JONES, Hakim Litar.

OLEH MAHKAMAH:

Warren Bridge dijadualkan akan dilaksanakan selepas tengah malam pada 15 September 1988. Pada 8 September dia berpindah ke mahkamah daerah negeri untuk pelepasan selepas sabitan, 28 U.S.C. § 2254, dan penangguhan pelaksanaan. Encik Bridge dalam petisyen habeas corpusnya pada dasarnya berhujah bahawa undang-undang di mana dia dijatuhkan hukuman mati, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Seni. 37.071, (Vernon 1981), melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas kerana ia membenarkan juri Texas tiada mekanisme untuk mempertimbangkan keadaan mengurangkan individu semasa fasa hukuman perbicaraan pembunuhan besar-besaran. Petisyen semasa Bridge untuk habeas corpus telah ditolak di mahkamah negeri dan Mahkamah Daerah Amerika Syarikat. Mahkamah Daerah enggan memberikan sijil kemungkinan sebab untuk merayu.

I. Ingkar Prosedur di Mahkamah Negeri

Negara berhujah bahawa rayuan habeas corpus ini kini dilarang dari segi prosedur, kerana bantahan yang dibangkitkan tidak dibuat oleh peguam Bridge semasa perbicaraannya. Sudah tentu hujah itu betul di bawah undang-undang negeri Texas - lihat Ex parte Williams, No. Permohonan 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, No. Permohonan 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Terdapat dua sebab mengapa kami tidak menerima bar prosedur dalam kes ini. Yang pertama ialah mahkamah negeri menggunakan bar prosedur hanya sebagai justifikasi alternatif untuk penafian habeas corpus. Mahkamah juga menilai merit tuntutan itu. Oleh itu, terdapat banyak kuasa yang mewajarkan penafian mengawal berat kepada bar prosedur apabila mahkamah negeri sendiri, sambil merujuk kepada bar, juga mempertimbangkan dan memutuskan kes habeas corpus berdasarkan merit tuntutan yang dibuat. Miller lwn Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (Cir. ke-5 1982), sijil. dinafikan, 459 A.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Alasan kedua untuk tidak menerima bar prosedur dalam kes ini ialah isu mitigasi di bawah statut Texas nampaknya telah diselesaikan dengan baik kepada negeri dalam kes menegakkan perlembagaan statut hukuman mati Texas. Jurek lwn. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Tetapi isu perlembagaan rancangan Texas telah dihidupkan semula oleh pemberian certiorari Mahkamah Agung dalam Franklin lwn Lynaugh, cert. diberikan, ___ A.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), aff'd in ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) dan Penry lwn Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. diberikan, ___ A.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Untuk menafikan hak Bridge untuk membangkitkan isu yang dibangkitkan semula dalam kes besar ini akan menjadi sangat prejudis. Wainwright lwn Sykes, 433 A.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Oleh itu, kes ini termasuk dalam pengecualian yang ditetapkan kepada bar prosedur melalui kegagalan mahkamah negeri untuk bergantung sepenuhnya padanya dan oleh prasangka melampau yang berpunca daripada kebangkitan kemudiannya tentang apa yang dianggap sebagai persoalan yang diselesaikan. Oleh itu, kami boleh memutuskan rayuan ini atas merit usul untuk mendapatkan perakuan kemungkinan sebab untuk merayu penafian oleh Mahkamah Daerah Persekutuan terhadap petisyennya untuk habeas corpus.

II. Kelebihan Tuntutan

Di bawah Kanun Prosedur Jenayah Texas, selepas mendapati Bridge bersalah atas tuduhan membunuh, mahkamah mengemukakan dua isu khas kepada juri dalam bahagian hukuman perbicaraan pembunuhan besarnya:

(1) sama ada kelakuan defendan yang menyebabkan kematian si mati dilakukan dengan sengaja dan dengan jangkaan munasabah bahawa kematian si mati atau yang lain akan mengakibatkan;

(2) sama ada terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Juri menjawab kedua-dua soalan secara afirmatif, yang, di bawah undang-undang memaksa mahkamah menjatuhkan hukuman mati kepada defendan. Terdapat juga soalan ketiga di bawah skim berkanun yang tidak menjadi isu dalam kes ini. Ia melibatkan provokasi oleh mangsa. Bridge berhujah bahawa kaedah Texas untuk mengemukakan keadaan yang memburukkan kepada juri yang mengakibatkan hukuman mati adalah tidak berperlembagaan di bawah Pindaan Kelapan dan Keempat Belas. Penegasan adalah bahawa ia tidak membenarkan juri dengan secukupnya mempertimbangkan kemungkinan keadaan mengurangkan.

Kes Mahkamah Agung baru-baru ini Franklin lwn Lynaugh, ___ A.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) menangani isu ini di bawah undang-undang Texas. Empat pendapat pluraliti keadilan oleh Justice White menunjukkan bahawa prosedur Texas tidak menghalang defendan daripada mengemukakan semua kemungkinan keadaan yang mengurangkan. Undang-undang negeri hanya mengarahkan pertimbangan juri untuk mengurangkan keadaan kepada dua pertanyaan: sama ada tindakan defendan itu disengajakan dan sama ada dia secara peribadi akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Dalam kes Franklin, satu-satunya keadaan yang meringankan yang ditawarkan ialah rekod penjara defendan dari 1971-1974 (di bawah sabitan dan hukuman terdahulu) dan dari 1976-1980 (selepas penahanan atas kesalahan sekarang) adalah tanpa insiden. Pendapat serentak Hakim O'Connor yang disertai oleh Hakim Blackmun bersetuju bahawa soalan 'ancaman berterusan' membenarkan juri ruang yang mencukupi untuk mempertimbangkan rekod penjara terdahulu defendan.

dr phil hood girl episod penuh

Kes ini agak lebih kompleks daripada Franklin kerana defendan menawarkan lebih banyak keadaan yang didakwa mengurangkan dalam perbicaraan, termasuk yang berikut:

1. Bahawa tiada bukti fizikal mengaitkannya dengan pembunuhan itu, tetapi rakan sejenayahnya mungkin telah menembak dan membunuh mangsa.

2. Bahawa dia mabuk pada masa jenayah itu.

3. Bahawa dia tidak pernah dikaitkan dengan sebarang jenayah kekerasan sebelum kejadian ini.

4. Bahawa dia tidak matang dan muda (19 tahun) pada masa kesalahannya.

5. Bahawa dia mudah dipimpin oleh orang lain.

Dua faktor pertama boleh dipertimbangkan dengan secukupnya di bawah rubrik soalan khas pertama mengenai sama ada jenayah itu disengajakan. Kedua-dua dakwaan pertama dan kedua sebenarnya tidak lebih daripada pembukaan semula isu rasa bersalah. Tetapi dalam apa jua keadaan mereka jelas diliputi oleh isu pertama. Baki tiga keadaan mengurangkan dengan betul boleh dipertimbangkan oleh juri di bawah soalan 'kebahayaan masa depan' yang dikemukakan kepada juri. Mereka adalah pengurangan yang jauh lebih hebat daripada Bridge yang akan dipercayai oleh juri. Oleh itu, walaupun dia menggesa dia tidak mempunyai rekod penyertaan dalam jenayah kekerasan, dia sebenarnya telah disabitkan dengan tiga kes pecah rumah sebelum ini dan telah melarikan diri daripada tahanan di Georgia. Mengenai remaja dan ketidakmatangan, dia adalah seorang dewasa berusia 19 tahun pada masa pembunuhan itu dilakukan. Penegasan terakhir, bahawa dia mudah dipimpin, adalah jenis penegasan yang samar-samar dan umum yang mana-mana juri boleh menerima atau menolak seperti yang dirasakan cenderung untuk melakukannya.

Seperti yang ditunjukkan oleh Hakim White dalam pendapat Franklin, terdapat dua baris kes dalam perundangan hukuman mati Mahkamah Agung yang nampaknya bertelagah antara satu sama lain - Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), dan Eddings lwn Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) yang menghendaki juri dibenarkan budi bicara semasa menjatuhkan hukuman untuk mempertimbangkan keadaan mengurangkan individu dan Greg lwn Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek lwn. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); dan Proffitt lwn Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), yang memerlukan had ke atas budi bicara juri supaya hukuman mati tidak dikenakan sewenang-wenangnya. Justice White menyatakan bahawa Mahkamah telah mengekalkan sistem hukuman mati Texas 'tepat' kerana 'kaedahnya untuk menyediakan pertimbangan untuk mengurangkan bukti ... menampung kedua-dua kebimbangan ini.' Franklin 108 S.Ct. pada 2331.

Mahkamah Agung, selepas memutuskan kes Franklin memberikan certiorari dalam kes Penry lwn Lynaugh, ___ A.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Menurut United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (A.S. 1 Julai 1988) (No. 87-6177), soalan yang dikemukakan untuk certiorari adalah

(1) Pada fasa hukuman perbicaraan pembunuhan Texas, mahkamah mesti membicarakan atas permintaan yang sewajarnya (a) mengarahkan juri bahawa mereka perlu mengambil kira semua bukti yang mengurangkan hukuman mati dan (b) mentakrifkan istilah dalam tiga soalan statutori dengan cara sedemikian bahawa dalam menjawab soalan-soalan ini semua bukti yang mengurangkan boleh diambil kira?

(2) Adakah hukuman yang kejam dan luar biasa untuk melaksanakan hukuman mati terhadap individu dengan kapasiti penaakulan seorang kanak-kanak berumur tujuh tahun?

Penry lwn. Lynaugh, 832 F.2d 915 (Cir. 5th 1987), petisyen untuk sijil. diberikan, ___ A.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Isu yang ditimbulkan oleh fakta dalam kes Penry, walau bagaimanapun, melibatkan keadaan mengurangkan kerencatan mental yang serius dan sama ada ia boleh diambil kira secukupnya di bawah dua isu pemburukan Texas. Lihat Penry lwn Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Tidak kira sama ada Mahkamah Agung mendapati perkara itu berlaku di Penry, semua keadaan mengurangkan yang ditawarkan oleh Bridge dengan jelas boleh ditangani dengan betul di bawah undang-undang Texas. Oleh itu, selaras dengan keputusan Franklin, kami mendapati tiada justifikasi untuk memberikan sijil kemungkinan sebab untuk merayu. Kami juga tidak menemui sebarang justifikasi untuk penangguhan pelaksanaan.

III. Kelewatan dalam Pemfailan

Mahkamah ini menyatakan bahawa ia mengesahkan penafian pelepasan mahkamah daerah A.S. pada 18 Februari 1988. Mahkamah daerah negeri menunggu sehingga Mei 1988 untuk menetapkan tarikh pelaksanaan. Tarikh itu ialah 27 Julai 1988. Pada 5 Julai 1988 mahkamah daerah negeri memberikan lanjutan pada tarikh pelaksanaan sehingga 15 September 1988. Franklin telah diputuskan pada 22 Jun 1988, dan certiorari telah diberikan di Penry pada 30 Jun 1988 Tiada perkembangan baharu berlaku selepas dua tarikh tersebut. Namun petisyen habeas corpus ini tidak difailkan di mahkamah negeri sehingga lebih dua bulan kemudian, pada 8 September, hanya seminggu sebelum pelaksanaan yang dijadualkan. Tarikh pemfailan ini memerlukan keputusan mengenai merit oleh tiga mahkamah sebelum kes itu sampai kepada kami pada kira-kira tengah hari pada hari Rabu, 14 September 1988.

Dalam pendapat panel yang bersetuju dalam Brogdon lwn. Butler, 824 F.2d 338, 344 (Kiran ke-5 1987), kami berkata 'Mahkamah ini akan menjadi buta jika ia tidak melihat bahawa peguam defendan sengaja menahan cabaran mereka ... sehingga kemungkinan terakhir (tarikh) ...' Jadual masa dalam kes di hadapan kami menimbulkan sekurang-kurangnya syak wasangka kelewatan dalam memfailkan dengan harapan Mahkamah akan sekali lagi menangguhkan pelaksanaan bagi membolehkan pertimbangan penuh terhadap merit.

Dengan menunggu sehingga minit terakhir yang mungkin untuk membuat rayuan, peguam tidak melaksanakan tanggungjawabnya dengan secukupnya di Mahkamah ini. Walau bagaimanapun, kami telah memberi pertimbangan sepenuhnya kepada pertikaian Bridge walaupun masa yang singkat. Kami telah menghadapi pertikaian kedua-dua pihak di kedua-dua mahkamah negeri dan mahkamah daerah persekutuan sebelum sebarang pliding difailkan di Mahkamah ini. Kami mengetahui sepenuhnya fakta kes ini melalui keputusan kami sendiri sebelum ini. Bridges lwn Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Perakuan kemungkinan sebab adalah perlu sebelum Mahkamah ini boleh mendengar rayuan Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Seperti yang diperincikan di atas, Bridge tidak menunjukkan penafian yang ketara terhadap hak persekutuan. Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Usul Bridge untuk mendapatkan perakuan kemungkinan sebab untuk merayu adalah kurang merit. Fabian lwn Reed, 714 F.2d 39, 40 (Cir. ke-5 1983). Ia dinafikan, dan kami menafikan usulnya untuk penangguhan pelaksanaan.

USUL UNTUK SIJIL KEMUNGKINAN SEBAB RAYUAN DITOLAK. TINGGAL PELAKSANAAN DITOLAK.

*****

[fn*] Pendapat tentang Pendengaran Semula, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
James A. Lynaugh, Pengarah, Jabatan Pembetulan Texas, Responden- Appellee.

No 88-2855

Litar Persekutuan, 5th Cir.

1 November 1988

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas.

ATAS PETISYEN UNTUK MENDENGAR SEMULA DAN CADANGAN UNTUK MENDENGAR SEMULA EN BANC

(Pendapat 14 Sept. 1988, Cir. 5th 1988 856 F.2d 712)

Sebelum POLITZ, WILLIAMS dan JONES, Hakim Litar.

OLEH MAHKAMAH:

Dalam Bridge lwn. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), kami menafikan usul untuk sijil kemungkinan sebab untuk merayu dan penangguhan pelaksanaan atas alasan bahawa di bawah Kanun Prosedur Jenayah Texas, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), pertimbangan yang mencukupi bagi keterangan dalam mitigasi pada fasa hukuman perbicaraan dilakukan dengan membenarkan keterangan mitigasi diterima. Tiada keperluan undang-undang atau perlembagaan tambahan bahawa juri diarahkan secara khusus untuk mempertimbangkan bukti dalam mitigasi. Negeri Texas telah membuat permohonan untuk perbicaraan semula dalam kes itu atas alasan bahawa kita sepatutnya bergantung pada prinsip keingkaran prosedur kerana tiada bantahan telah dibangkitkan oleh peguam Bridge semasa fasa hukuman perbicaraan mengenai kekurangan arahan kepada juri tentang pertimbangan bukti yang mengurangkan. Kami enggan menerima bar prosedur dan pergi ke merit kes itu.

Kami membenarkan usul Negara untuk mendengar semula hanya setakat membetulkan satu daripada dua alasan yang kami tawarkan kerana tidak mengiktiraf bar prosedur. Di bawah undang-undang Litar ini, kami tidak betul dalam membuat kesimpulan bahawa kerana mahkamah negeri menggunakan bar prosedur hanya sebagai justifikasi alternatif untuk penafian habeas corpus, kami juga bebas untuk mempertimbangkan kes itu berdasarkan asas yang sama. Litar Kesebelas telah mengadakan sedemikian, Darden lwn. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), disemak atas alasan lain, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), disemak pada lain alasan, 469 A.S. 1202 , 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Ini bukan undang-undang Litar Kelima, bagaimanapun. Kami telah menjelaskan dalam pegangan kami bahawa walaupun mahkamah negeri bergantung kepada keingkaran prosedur hanya sebagai alternatif, kami tidak bebas untuk mendekati isu ini dengan cara yang sama. Dalam Cook lwn Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), kami membuat semakan menyeluruh ke atas pegangan tersebut. Kami membuat kesimpulan: '[Apabila mahkamah negeri mengasaskan keputusannya atas alasan alternatif keingkaran prosedur dan penolakan merit, mahkamah persekutuan mesti, jika tiada 'sebab' dan 'prasangka' yang baik, menafikan pelepasan habeas corpus kerana lalai prosedur.' Oleh itu, kami menarik balik sebagai salah satu alasan untuk gagal mencari bar prosedur dalam kes ini fakta bahawa mahkamah negeri walaupun mendapati bar prosedur juga menyemak kes itu berdasarkan merit.

Ini meninggalkan isu justifikasi kami untuk mencapai merit kerana kami mendapati bar prosedur tidak terpakai atas sebab lain. Peraturan Wainwright lwn Sykes, 433 A.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ialah dalam kes state habeas corpus kami tidak menganggap atas merit kesilapan dalam perbicaraan yang tiada bantahan dibuat. Kegagalan untuk membantah mewujudkan bar prosedur jika ia diiktiraf sedemikian oleh mahkamah negeri. Menunjukkan 'sebab yang baik' dan 'prasangka' untuk kegagalan untuk membantah adalah pengecualian yang dinyatakan kepada peraturan.

Seperti yang kami simpulkan dalam pendapat asal, kami mendapati bahawa terdapat sebab yang baik untuk kegagalan untuk membantah pada masa perbicaraan kes ini. Dalam kes asal yang memegang perlembagaan Texas Capital Punishment Statute, Jurek lwn Texas, 428 A.S. 262 , 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Mahkamah telah meluluskan undang-undang Texas yang membenarkan semua keterangan yang meringankan diterima dalam fasa hukuman perbicaraan tetapi tanpa memerlukan juri diarahkan secara khusus untuk mengambil keterangan yang mengurangkan. kira. Lapan bulan sebelum perbicaraan kes ini, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas telah mempertimbangkan dan menolak sekali lagi dakwaan bahawa juri perlu diarahkan untuk mitigasi. Quinones lwn. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), sijil. dinafikan, 449 A.S. 893 , 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Petisyen untuk certiorari dalam kes itu belum selesai pada masa perbicaraan dalam kes ini.

Oleh itu, pada perbicaraan, undang-undang nampaknya telah diselesaikan oleh keputusan Mahkamah Agung yang asal dan dengan pertimbangan yang lebih terkini mengenai isu itu oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Texas. Sememangnya, adalah adil untuk mengatakan bahawa ia nampaknya telah diselesaikan sehingga Mahkamah ini mungkin terkejut apabila certiorari telah diberikan dalam Franklin lwn Lynaugh oleh Mahkamah Agung, --- A.S. ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Mahkamah memberikan semakan semata-mata terhadap isu sama ada juri pada fasa hukuman perbicaraan perlu diarahkan mengenai penggunaan dan penggunaan bukti dalam mitigasi. Isu ini tidak dirujuk dalam keputusan panel kami di mana kami mengesahkan penafian habeas corpus dan menafikan penangguhan pelaksanaan, Franklin lwn Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Oleh itu, adalah wajar untuk berpegang, seperti yang kami lakukan pada pendapat asal kami dalam kes ini bahawa 'isu perlembagaan rancangan Texas telah dihidupkan semula oleh pemberian certiorari Mahkamah Agung dalam Franklin lwn Lynaugh,....'

Keperluan tambahan prasangka juga telah dipenuhi. Mahkamah Agung memberikan certiorari dan mempertimbangkan secara kritis isu sama ada Perlembagaan menghendaki juri diarahkan tentang penggunaan bukti yang diperkenalkan sebagai mitigasi kepada tiga penemuan yang diperlukan statut Texas. Adalah menjadi prejudis untuk tidak membenarkan pempetisyen membangkitkan persoalan serius ini untuk dipertimbangkan. Oleh itu, kami betul-betul mendapati bahawa kes itu termasuk dalam pengecualian yang ditetapkan kepada bar prosedur dengan menunjukkan sebab yang baik untuk kegagalan untuk membangkitkan isu prosedur pada perbicaraan dan dengan mengambil perhatian prasangka yang mungkin terhasil daripada menggunakan bar apabila kebangkitan kemudian. telah berlaku tentang apa yang telah dianggap sebagai persoalan yang diselesaikan.

Bahagian II pendapat terdahulu kami kekal tidak berubah. Di dalamnya, kami mempertimbangkan merit tuntutan dan menafikan sijil kemungkinan sebab untuk merayu dan penangguhan pelaksanaan. Keputusan kami sebahagian besarnya berdasarkan keputusan Mahkamah Agung yang berpecah rapat di Franklin. Tiada ahli panel ini mahupun Hakim dalam perkhidmatan aktif tetap di Mahkamah telah meminta supaya Mahkamah ditinjau semula dalam perbicaraan semula en banc, Kaedah-Kaedah Persekutuan Prosedur Rayuan dan Peraturan Tempatan 35, Cadangan untuk Perbicaraan Semula En Banc DITOLAK.

*****

EDITH H. JONES, Hakim Litar, tidak bersetuju dengan petisyen untuk perbicaraan semula dan cadangan untuk perbicaraan semula secara en banc:

Panel kami telah mencatat kesilapan cara kami bertolak daripada duluan Mahkamah ini dalam Cook lwn Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), yang berpendapat bahawa jika mahkamah negeri menafikan tuntutan habeas pempetisyen terhadap alasan ganti keingkaran prosedur dan merit, kami dihalang oleh doktrin lalai prosedur daripada mempertimbangkan tuntutan itu. Ini jelas merupakan keputusan yang betul, walaupun saya mengakui keterlibatan dalam pendapat terdahulu.

Setelah mempertimbangkan semula isu bar prosedur, bagaimanapun, dan mendapati aspek pertama keputusan kami sebelum ini tidak mahu, saya juga kini berbeza daripada rakan sekerja saya dan menolak kesimpulan mereka bahawa kami boleh meneruskan merit tuntutan Bridge atas dasar sebab dan prasangka.

Di bawah Wainwright lwn. Sykes, pempetisyen habeas corpus boleh mengelakkan pengenaan bar prosedur dengan menunjukkan sebab bagi ketidakpatuhan terhadap prosedur negeri dan prasangka sebenar akibat daripada dakwaan pelanggaran perlembagaan. Wainwright lwn Sykes, 433 A.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Kedua-dua sebab dan prasangka mesti ditunjukkan oleh pempetisyen. 433 A.S. di 87, 97 S.Ct. pada 2506. Majoriti di sini telah memutuskan bahawa Bridge telah 'menyebabkan' tidak membangkitkan keperluan untuk arahan mengenai keadaan mengurangkan kerana pada tahun 1980, apabila dia dibicarakan, perlembagaan skim hukuman mati Texas nampaknya dalam hal ini telah diselesaikan . Jurek lwn. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Majoriti kemudiannya menentukan bahawa 'isu perlembagaan rancangan Texas telah dihidupkan semula oleh pemberian certiorari Mahkamah Agung dalam Franklin lwn Lynaugh.' --- A.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); pendapat Mahkamah Agung seterusnya ditemui di --- A.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Apabila certiorari diberikan di Franklin, dan mungkin hanya selepas itu, adakah majoriti akan membuat kesimpulan bahawa defendan modal mempunyai 'sebab' untuk menimbulkan cabaran baharu kepada skim hukuman mati Texas. Saya tidak bersetuju.

Hanya kira-kira enam bulan yang lalu, Mahkamah kami memutuskan dalam Selvage lwn. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), bahawa percubaan defendan modal untuk membangkitkan isu Franklin tentang keadaan yang mengurangkan telah dihalang dari segi prosedur, dengan berpegang bahawa '[Franklin] ] isu bukanlah teori undang-undang yang ditemui baru-baru ini yang tidak dapat diketahui oleh peguam perbicaraan yang kompeten.' ID. pada 94, memetik Reed lwn. Ross, 468 A.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Preseden Litar kami dengan itu bercanggah dengan pegangan majoriti panel hari ini. Lebih-lebih lagi, saya akan melihat bahawa pempetisyen di Franklin dan dalam Penry lwn. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987) yang belum diputuskan), sijil. diberikan, --- A.S. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), masing-masing telah dibicarakan pada tahun 1982 dan 1980. Sekiranya isu itu diketahui oleh peguam mereka pada masa itu, ia juga sepatutnya diketahui oleh peguam Bridge.

Bagi prasangka, majoriti seolah-olah membayangkan bahawa kerana Bridge adalah defendan modal, ini merupakan 'prejudis' di bawah Wainwright yang membenarkan kami menyemak tuntutannya yang terlambat ditemui. Saya bersetuju bahawa terdapat sedikit belas kasihan dalam menolak untuk menyemak tuntutan habeas defendan modal atas alasan bar prosedur. Dalam sesetengah keadaan, mahkamah kami menjalankan semakan ke atas merit tuntutan sedemikian, sebelum menamatkan isu bar prosedur supaya kami dapat menunjukkan tuntutan itu tidak wajar berdasarkan meritnya. Lihat, cth., Williams lwn Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Kedua-dua Mahkamah Agung dan Mahkamah kami, bagaimanapun, berpendapat bahawa hukuman mati sahaja tidak membentuk prasangka yang membenarkan kami mengabaikan bar prosedur. Lihat Smith lwn Murray, 477 A.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans lwn McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (Kiran ke-5), sijil. dinafikan, 479 A.S. 922 , 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Prejudis terdiri, sebaliknya, dalam demonstrasi bahawa pelanggaran perlembagaan yang didakwa secara substansial 'menggugat ketepatan kesalahan atau penentuan hukuman.' Smith lwn Murray, 477 A.S. di 539, 106 S.Ct. di 2668. Lihat juga Amerika Syarikat lwn Frady, 456 A.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Atas alasan yang dinyatakan oleh majoriti semasa menangani merit tuntutan Franklin Bridge, saya akan mendapati Bridge tidak prejudis mengikut piawaian Mahkamah Agung.

Atas sebab-sebab ini, saya dengan hormatnya, tidak bersetuju sebahagian daripada perintah mengenai Petisyen untuk Perbicaraan Semula.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
James A. Lynaugh, Pengarah, Jabatan Pembetulan Texas, Responden- Appellee.

No 88-2855

Litar Persekutuan, 5th Cir.

4 Januari 1989

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas, Hugh Gibson, Hakim Daerah yang Mempengerusikan.

Sebelum POLITZ, WILLIAMS dan JONES, Hakim Litar.

ATAS CADANGAN UNTUK MENDENGAR SEMULA DAN MENDENGAR SEMULA EN BANC

pembunuh bersiri di california pada tahun 1980-an

(Pendapat 14 September 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988))

(Pada Reh'g 1 November 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

OLEH MAHKAMAH:

Kami telah menolak tuntutan Bridge untuk writ habeas corpus. Kami telah dipujuk pada waktu lewat bahawa secara adil kami harus merehatkan keputusan kami di sana. Kami tetap yakin bahawa kami adalah betul dalam keputusan asal kami, tetapi dengan kepenuhan masa, kami kini diyakinkan bahawa penafian kami harus bergantung pada ketiadaan sebab undang-undang untuk kegagalan Bridge membangkitkan isu 'Franklin' di perbicaraan. Lihat Franklin lwn Lynaugh, --- A.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright lwn Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage lwn Lynaugh, 842 F.2d 89 (Cir.1988). Sejauh mana ia bertentangan, tulisan kami yang terdahulu ditarik balik.

963 F.2d 767

Jambatan Warren Eugene, Pempetisyen-Rayuan,
dalam.
James A. Collins, Pengarah Jabatan Keadilan Jenayah Texas,
Bahagian Institusi, Responden-Perayu.

No 88-2855

Litar Persekutuan, 5th Cir.

11 Jun 1992

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Texas.

Sebelum POLITZ, Ketua Hakim, JOLLY, dan JONES, Hakim Litar.

DI REMAN DARI MAHKAMAH TERTINGGI AMERIKA SYARIKAT

E. GRADY JOLLY, Hakim Litar:

Mahkamah Agung mengosongkan penghakiman kami yang menafikan usul Warren Bridge untuk sijil kemungkinan sebab dan mengarahkan kami untuk mempertimbangkan semula kes itu berdasarkan Selvage lwn Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), dan Penry lwn Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Jambatan lwn. Collins, 494 A.S. 1013 , 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Menangani tuntutan Bridge mengenai merit dan berdasarkan Penry, kami berpendapat bahawa tuntutannya tidak mempunyai merit. Bridge berhujah bahawa hukuman matinya telah dikenakan melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas kerana, di bawah statut hukuman mati Texas, juri tidak dapat mempertimbangkan mengurangkan bukti semasa fasa hukuman perbicaraannya. Kami berpendapat bahawa tiada teras utama bukti pengurangan Bridge adalah sebahagian besarnya di luar skop dua soalan khas yang ditanya semasa fasa hukuman perbicaraan. Oleh itu, kami menafikan usulnya untuk perakuan kemungkinan sebab dan menolak rayuannya. Kami juga mengosongkan penangguhan pelaksanaan yang dimasukkan oleh Mahkamah Agung.

saya

* Warren Eugene Bridge telah disabitkan dengan jenayah-pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati di Texas pada tahun 1986. Selepas petisyen negeri dan persekutuan pertama Bridge untuk pelepasan habeas corpus ditolak, pelaksanaannya dijadualkan pada 15 September 1988. Pada 8 September 1988, setelah sekali lagi kehabisan remedi negeri, Bridge memfailkan petisyen keduanya untuk pelepasan habeas corpus persekutuan, dengan alasan bahawa statut hukuman mati Texas melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas kerana ia tidak membenarkan juri tiada mekanisme untuk mempertimbangkan keadaan mengurangkan individu semasa fasa hukuman perbicaraan modal. Mahkamah negeri dan mahkamah daerah persekutuan menafikan petisyen itu.

Semasa rayuan, kami pada mulanya berpendapat bahawa tuntutan Bridge tidak disekat dari segi prosedur walaupun peguamnya tidak membuat bantahan terhadap statut hukuman di perbicaraan. Bridge lwn Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Kami kemudian menangani tuntutan Bridge mengenai merit. Mendapati bahawa Bridge tidak menunjukkan penafian hak persekutuan yang ketara, kami menafikan usulnya untuk sijil kemungkinan sebab dan kami menafikan usulnya untuk penangguhan pelaksanaan. Pada 14 September 1988, Mahkamah Agung memberikan certiorari dan memasukkan penangguhan pelaksanaan, sementara menunggu penghakimannya dalam kes ini.

filem jenayah benar terbaik sepanjang masa

Dalam pendapat yang disemak, kami menjelaskan pegangan kami bahawa tuntutan Bridge tidak dihalang dari segi prosedur. Kami berpendapat bahawa tuntutan Bridge tidak disekat dari segi prosedur kerana Bridge mempunyai sebab yang baik untuk kegagalannya untuk membantah dalam perbicaraan dan kerana dia akan berprasangka jika kami tidak menyemak tuntutannya. Bridge lwn Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). Pada pendapat kemudian, bagaimanapun, kami menarik balik tulisan kami yang terdahulu mengenai kes itu, dengan menyatakan bahawa penafian kami terhadap tuntutan Bridge hanya terletak pada ketiadaan 'sebab undang-undang' kerana kegagalannya mengemukakan bantahannya di perbicaraan. Bridge lwn Lynaugh, 863 F.2d 370 (Cir.1989). Pada Mei 1990, Mahkamah Agung mengosongkan penghakiman kami dan mengembalikan semula kes itu ke mahkamah ini untuk pertimbangan selanjutnya berdasarkan Selvage dan Penry. 1

II

Dalam Selvage lwn. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), Mahkamah Rayuan Jenayah Texas berpendapat bahawa kegagalan pempetisyen untuk membawa tuntutan jenis Penry di perbicaraan bukanlah halangan prosedur untuk menaikkannya kemudian. isu itu. 2 Oleh itu, kita mesti menangani usul Bridge untuk sijil kemungkinan sebab dan rayuannya terhadap penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk pelepasan habeas corpus berdasarkan keputusan Mahkamah Agung di Penry.

Bridge berhujah bahawa statut hukuman mati Texas melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas kerana juri tidak dapat memberi pertimbangan untuk mengurangkan bukti semasa fasa hukuman perbicaraan. Di bawah Kanun Prosedur Jenayah Texas, juri mesti menjawab 'ya' kepada dua soalan berikut sebelum defendan boleh dijatuhkan hukuman mati:

(1) sama ada kelakuan defendan yang menyebabkan kematian si mati dilakukan dengan sengaja dan dengan jangkaan munasabah bahawa kematian si mati atau yang lain akan mengakibatkan;

(2) sama ada terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge berhujah bahawa dia menawarkan keadaan mengurangkan berikut semasa perbicaraan:

(1) Bahawa tiada bukti fizikal mengaitkannya dengan jenayah itu dan rakan sejenayahnya mungkin telah menembak mangsa;

(2) Bahawa dia dalam keadaan mabuk pada masa kejadian;

(3) Bahawa tidak ada cakap-cakap tentang merompak kedai terlebih dahulu;

(4) Bahawa dia mudah dipimpin oleh orang lain dan berada di bawah pengaruh seorang lelaki yang keras sepuluh tahun lebih tua daripadanya;

(5) Bahawa selepas itu, dia menangis di atas katilnya manakala rakan sejenayahnya melambai-lambaikan pistol;

(6) Bahawa dia belum matang dan muda (19 tahun) pada masa itu; dan

(7) Bahawa dia tidak pernah dikaitkan dengan sebarang jenayah kekerasan sebelum kejadian ini.

Bridge berhujah bahawa juri tidak dapat memberi pertimbangan kepada keterangan yang mengurangkan ini kerana juri hanya diarahkan untuk menjawab soalan 'ya' atau 'tidak.'

Pempetisyen di Penry membuat hujah yang sama. Dia berhujah bahawa tanpa arahan khas, juri tidak dapat mempertimbangkan bukti pengurangannya bahawa dia mengalami kerosakan otak, terencat akal dan mempunyai masa kanak-kanak yang bermasalah. Mahkamah memutuskan bahawa hukuman Penry telah dikenakan melanggar Pindaan Kelapan kerana juri tidak dapat mempertimbangkan kesan keterangan Penry tanpa arahan khas. Penry, 109 S.Ct. pada 2952. Mahkamah mendapati bahawa kedua-dua soalan khas itu tidak membenarkan juri memberi kesan kepada keterangan Penry. Mahkamah menyatakan bahawa walaupun keterangannya relevan dengan soalan pertama (kesengajaan), ia juga relevan di luar skop dapatan yang juri perlu buat semasa menjawab soalan itu. ID. pada 2949.

Bagi soalan kedua (kebahayaan masa depan), Mahkamah menyatakan bahawa keterangan Penry berkemungkinan menyebabkan juri menganggap Penry sebagai ancaman masa depan, dan pada masa yang sama mengurangkan kesalahan moralnya untuk jenayah itu. ID. Dalam kes en banc kami baru-baru ini, Graham lwn. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. diberikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (No. 91-7580), kami berpendapat bahawa Penry tidak membatalkan skim hukuman Texas dan Jurek lwn Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 terus terpakai dalam keadaan di mana tiada teras mengurangkan bukti yang ketara di luar skop isu khas. 5 Kami berpendapat bahawa tiada teras utama bukti pengurangan Bridge adalah sebahagian besarnya di luar skop soalan khas.

Empat keadaan mitigasi pertama boleh dipertimbangkan dan diberi kesan apabila menjawab soalan khas pertama mengenai kesengajaan Bridge. Sekiranya ahli juri percaya bahawa rakan sejenayah Bridge membunuh mangsa, maka mereka boleh menjawab 'tidak' kepada soalan pertama. 6 Kemabukan Bridge juga boleh diambil kira dengan secukupnya semasa menjawab soalan khas pertama. Cordova lwn Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). Tambahan pula, jika ahli juri percaya bahawa Bridge tidak merancang untuk merompak kedai tersebut, maka mereka boleh membuat kesimpulan bahawa dia tidak sengaja membunuh mangsa. Akhirnya, jika ahli juri berpendapat bahawa Bridge dipengaruhi atau dipimpin oleh rakan sejenayahnya, maka mereka boleh mendapati bahawa Bridge tidak sengaja membunuh mangsa.

Keadaan mengurangkan pertama dan lima yang terakhir boleh diambil kira dan diberi kesan apabila menjawab soalan kedua mengenai bahaya masa depan Bridge. Jika ahli juri percaya bahawa Bridge tidak menembak mangsa, maka mereka boleh membuat kesimpulan bahawa Bridge tidak akan menjadi ancaman masa depan. Jika ahli juri percaya bahawa Bridge tidak bercadang untuk merompak kedai dan bahawa dia menyesal selepas kejadian itu, maka mereka boleh membuat kesimpulan bahawa dia akan kurang berkemungkinan untuk merompak atau melakukan jenayah lain pada masa hadapan. Jika ahli juri percaya keremajaan dan kebolehpengaruhan Bridge dapat mengurangkan keadaan, maka mereka boleh membuat kesimpulan bahawa Bridge berkemungkinan kurang berbahaya apabila tidak lagi muda. Graham, 950 F.2d pada 1031. Akhirnya, juri jelas boleh mengambil kira rekod jenayah lampau Bridge apabila menentukan sama ada Bridge adalah ancaman masa depan. Oleh itu, tiada teras pengurangan utama bukti Bridge adalah di luar skop dua soalan khas itu.

Perakuan kemungkinan sebab adalah perlu sebelum Mahkamah ini boleh mendengar rayuan Bridge. Fed.R.App.P. 22(b); 28 A.S.C. 2253. Bridge tidak menunjukkan sebarang penafian hak persekutuan. Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Oleh itu, usul Bridge untuk sijil kemungkinan sebab DITOLAK, rayuannya DITOLAK, dan penangguhan pelaksanaan dikosongkan.

*****

1 Walaupun Bridge gagal membangkitkan tuntutan Penrynya sehingga petisyen habeas corpus persekutuan kedua, kes ini secara asasnya berbeza daripada Romero lwn Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). Di Romero, baru-baru ini kami mengesahkan pegangan kami bahawa Peraturan 9(b) menyalahgunakan doktrin writ menghalang pempetisyen daripada membangkitkan isu Penry dalam petisyen habeas persekutuan kedua melainkan dia dapat memenuhi piawaian sebab dan prejudis yang dinyatakan dalam McCleskey lwn Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Lihat juga Cuevas lwn. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Oleh kerana petisyen habeas persekutuan kedua Bridge telah difailkan dan telah menunggu di mahkamah kami sejak Mei 1990, jauh sebelum McCleskey diputuskan, Bridge tidak pernah menerima notis yang merupakan prasyarat untuk menolak petisyen habeas berturut-turut untuk penyalahgunaan. Matthews lwn Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987). Peraturan 9(b) tidak terpakai dalam keadaan luar biasa ini

2 Di Penry, pempetisyen berhujah bahawa tanpa arahan khas, juri tidak dibenarkan memberi pertimbangan untuk mengurangkan keterangan. Mahkamah Agung memutuskan bahawa dalam kes Penry, juri tidak mempunyai kenderaan untuk menyatakan pandangan bahawa kerosakan otaknya, terencat akal dan zaman kanak-kanak yang bermasalah mengurangkan kesalahannya untuk jenayah itu. Penry, 109 S.Ct. pada 2949

3 Terdapat soalan ketiga di bawah skim berkanun yang tidak menjadi isu di sini. Ia melibatkan provokasi oleh mangsa

4 Mahkamah Agung, di Jurek, mengekalkan perlembagaan prosedur hukuman mati Texas

5 Kami menyedari pemberian certiorari Mahkamah Agung di Graham. Mahkamah ini, bagaimanapun, terikat dengan undang-undang Litar ini. Johnson lwn McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), sijil. dinafikan, Johnson lwn Lynaugh, 481 A.S. 1042 , 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Akibatnya, penangguhan mesti datang dari Mahkamah Agung

6 Boleh dikatakan, juri juga boleh mempertimbangkan dan memberikan berat kepada keterangan ini semasa fasa kesalahan perbicaraan