| Ringkasan:
Pada awal pagi Blankenship meninggalkan bar selepas minum semalaman dan mula berjalan pulang. Semasa dia berjalan melepasi pangsapuri di tingkat atas mangsa, dia memutuskan bahawa dia mahu menceroboh masuk. Mangsa, Sarah Mims Bowen, adalah seorang wanita berusia 78 tahun yang Blankenship telah melakukan kerja pembaikan. Dia memanjat pagar ke anjung apartmennya di mana dia menendang keluar anak tetingkap bawah tingkap. Selepas menunggu dan memerhati sebentar, dia memasuki apartmen, dan memegang Sarah dari belakang. Sarah bergelut dan jatuh dan Blankenship jatuh di atasnya. Sarah tidak sedarkan diri, dan Blankenship mengangkatnya dan membawanya kembali ke katilnya, di mana dia merogolnya. Mayatnya yang berdarah dan bogel ditemui oleh rakan dan jiran Dia telah dipukul dengan teruk, dicakar, digigit dan dirogol secara paksa. Sebotol plastik losyen tangan telah dipaksa masuk ke dalam farajnya. Kesan tapak kaki yang ditinggalkan oleh tapak yang bercorak luar biasa ditemui di tempat kejadian dan membawa ke arah rumah Blankenship. Cap jarinya juga ditemui di tempat kejadian, dan kasut yang serupa dengan jenis yang membuat cetakan itu ditemui semula daripada miliknya. Selepas dia ditangkap oleh polis, Blankenship membuat pengakuan. Bagaimanapun, dia menafikan bahawa dia memukul Sarah Bowen dengan teruk, dan pada perbicaraan dia menarik balik sebahagian daripada pengakuannya dan menyatakan bahawa dia tidak dapat menyempurnakan rogol itu. Bukti forensik mengesahkan bahawa Sarah Bowen meninggal dunia akibat kegagalan jantung yang disebabkan oleh trauma itu. Keratan yang diambil dari kuku mangsa sepadan dengan jenis darah Blankenship. Hukuman mati itu dikenakan tiga kali berasingan selepas dua kali pembalikan. Petikan:
Blankenship lwn State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Rayuan Langsung-Terbalik)
Blankenship lwn State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Pada Pertimbangan Semula)
Blankenship lwn State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Rayuan Langsung-Terbalik)
Blankenship lwn State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Rayuan Terus - Disahkan)
Blankenship lwn. Hall, 542 F.3d 1253 (Cir. ke-11 2008). (Habeas) Hidangan Akhir/Istimewa:
Blankenship enggan meminta hidangan terakhir istimewa dan sebaliknya akan ditawarkan dulang hidangan institusi itu, yang terdiri daripada ayam dan nasi, kacang polong, lobak merah, sayur kolard, roti jagung, brownies dan teh ais. Kata Akhir:
'Saya harap dapat jumpa awak lagi.' ClarkProsecutor.org
Jabatan Pembetulan Georgia KEKOSONGAN, ROY W
ID GDC: 0000397505
YOB: 1955
KAUM: PUTIH
JANTINA LELAKI
WARNA MATA: BIRU
WARNA RAMBUT: BLN&STR
KESALAHAN UTAMA: PEMBUNUHAN NO KES: 130375
KESALAHAN: rogol
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
TARIKH MELAKUKAN JENAYAH: 03/02/1978
PANJANG AYAT: 20 TAHUN, 0 BULAN, 0 HARI NO KES: 130375
KESALAHAN: PERCUMA
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
TARIKH MELAKUKAN JENAYAH: 03/02/1978
PANJANG AYAT: 20 TAHUN, 0 BULAN, 0 HARI NO KES: 130375
KESALAHAN: PEMBUNUHAN
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
TARIKH MELAKUKAN JENAYAH: 03/02/1978 PEMBURUAN BERMULA: 15/10/1980
Jabatan Pembetulan Georgia Jabatan Pembetulan Georgia
Brian Owens, Pesuruhjaya Pengarah Hal Ehwal Awam
Joan Heath Penasihat Media Pelaksanaan Blankenship Forsyth – Pembunuh yang dikutuk Roy Blankenship dijadualkan untuk dilaksanakan dengan suntikan maut pada pukul 7:00 malam. pada hari Khamis, 23 Jun 2011, di Penjara Diagnostik dan Klasifikasi Georgia di Jackson. Blankenship dijatuhi hukuman mati dalam pembunuhan seorang wanita pada 1978 di Chatham County. Saksi media untuk pelaksanaan hukuman itu ialah Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; dan Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise. Blankenship enggan meminta hidangan terakhir istimewa dan sebaliknya akan ditawarkan dulang hidangan institusi itu, yang terdiri daripada ayam dan nasi, kacang polong, lobak merah, sayur kolard, roti jagung, brownies dan teh ais. Terdapat 49 lelaki yang dihukum bunuh di Georgia sejak Mahkamah Agung A.S. mengembalikan hukuman mati pada tahun 1973. Jika dilaksanakan, Blankenship akan menjadi banduan ke-27 yang dihukum mati melalui suntikan maut. Pada masa ini terdapat 101 lelaki dan seorang wanita dihukum mati di Georgia. Penjara Diagnostik & Klasifikasi Georgia terletak 45 minit ke selatan Atlanta di luar Interstate 75. Dari Atlanta, ambil susur keluar 201 (Ga. Hwy. 36), belok kiri atas jambatan dan pergi kira-kira 1/4 batu. Pintu masuk ke penjara adalah di sebelah kiri. Media yang membuat liputan mengenai hukuman itu akan dibenarkan masuk ke kawasan pementasan media penjara bermula jam 5:00 petang. pada Khamis.
Peguam Negara Georgia NASIHAT AKHBAR Isnin, 6 Jun 2011 Set Pelaksanaan untuk Roy Blankenship, Sabit kesalahan Pembunuhan Warga Emas Savannah Woman 1978 Peguam Negara Georgia Samuel S. Olens menawarkan maklumat berikut dalam kes terhadap Roy Blankenship, yang kini dijadualkan untuk dilaksanakan pada 23 Jun 2011 pada jam 7:00 malam. Pada 6 Jun 2011, Mahkamah Tinggi Chatham County memfailkan perintah, menetapkan tempoh tujuh hari di mana pelaksanaan Roy Blankenship mungkin berlaku bermula pada tengah hari pada 23 Jun 2011, dan berakhir tujuh hari kemudian pada tengah hari pada Jun 30, 2011. Pesuruhjaya Jabatan Pemulihan kemudiannya menetapkan tarikh dan masa khusus untuk pelaksanaan itu pada jam 7:00 malam pada 23 Jun 2011. Blankenship telah menamatkan prosiding rayuan langsungnya dan prosiding habeas corpus negeri dan persekutuan. Jenayah Blankenship Pada 2 Mac 1978, pegawai polis telah dipanggil ke kediaman Sarah Mims Bowen yang berusia 78 tahun di 204 West 44th Street di Savannah, Georgia, di mana mereka ditemui oleh rakan dan jiran Puan Bowen. (T. 295, 315).[1] Apabila menemui mayat Puan Bowen yang bogel di atas katil di bilik tidurnya, pegawai membersihkan apartmen orang ramai dan mengamankan kawasan itu sehingga pegawai tambahan tiba. (T. 295-296, 299, 312). Di ruang tamu apartmen itu, pegawai menemui beberapa tuala kertas yang dibasahi darah di atas lantai, beberapa tuala yang dibasahi darah di atas kerusi, percikan darah di dinding di atas kerusi, dan baki bahagian gulungan tuala di hujungnya. meja. (T. 298). Di bilik tidur, pegawai menemui beberapa kain buruk berlumuran darah di atas najis di sebelah kepala katil, di kaki katil dan di atas lantai. ID. Tubuh mangsa warga emas yang bogel menunjukkan beberapa kesan lebam dan bintik darah di dahi dan di atas mata. (T. 299). Bersebelahan dengan bilik tidur adalah bilik keluarga yang mengandungi tumbuhan dan bunga tergantung dan dibuka ke balkoni tingkat dua. (T. 296). Apartmen itu sangat berdebu. (T. 313). Dalam debu, pegawai melihat cetakan kasut yang kelihatan dibuat oleh kasut tenis di laluan dari bilik keluarga ke anjung tingkat dua. ID. Kaca pecah dari pintu antara balkoni dan bilik keluarga ditemui di dalam bilik itu. (T. 312). Pergelutan jelas berlaku di ruang tamu yang dibuktikan dengan kucar-kacir dan darah di lantai, bantal berdarah di lantai, tuala tangan berdarah di lantai dan kerusi atau najis kecil yang terbalik. ID. Dalam debu, pegawai menemui kotoran dari tapak kaki, serta dari set tapak kaki yang disebutkan sebelum ini. (T. 313). Satu set cetakan memimpin di sekeliling bahagian luar rumah dan kemudian datang ke tingkat atas; kesan tapak kaki ditemui pada tiang kekisi besi naik ke balkoni tingkat dua, serta di bahagian atas tangga. (T. 313-314). Terdapat jejak tapak kaki dalam debu antara bilik keluarga dan anjung. ID. Satu set tapak kaki juga membawa dari rumah pada sudut barat daya ke jalan. ID. Blankenship tinggal satu blok di seberang jalan dari mangsa ke arah barat daya, dalam arah yang sama dengan tapak kaki yang menghala dari pangsapuri mangsa. ID. Pada 11 Mac 1978, menurut waran geledah, Detektif Jones merampas kasut tenis dari rumah Blankenship, yang mempunyai rabung yang serupa dengan tapak kaki yang ditemui dalam debu. (T. 314-315). Pada 17 Mac 1978, Blankenship telah ditemuramah oleh bekas Detektif Coy James dan Detektif McQuire. (T. 311, 317-318). Selepas dinasihatkan dan menandatangani penepian hak perlembagaannya, Blankenship memberikan kenyataan lisan, yang telah dikeluarkan oleh setiausaha dan kemudian ditaip ke dalam versi bertulis pernyataan Blankenships. (T. 318-319, 321). Selepas kenyataan yang ditaip dibacakan kepada Blankenship, dia menandatangani kenyataan itu. ID. Kenyataan Blankenship dibacakan sepenuhnya kepada juri. (T. 323-325). Dalam kenyataannya, Blankenship mengakui bahawa dia: memanjat rel besi ke anjung tingkat dua; memanjat tangga dan menendang tingkap; dia memasuki bilik sebelah dan melihat bilik tidur, tetapi tidak melihat sesiapa; dia naik ke pintu bilik sebelah dan melihat pantulan dalam cermin seorang wanita duduk di kerusi; dia meraihnya dan menutup mulutnya supaya dia tidak menjerit; dia tergelincir di atas kerusi dan jatuh di atas lantai dan lelaki itu jatuh di atasnya; dia kemudian perasan darah keluar dari kepalanya; dia membawanya kembali ke katil, meletakkannya di atas katil, menanggalkan baju tidurnya, dan mendapat kesenangan saya atau apa sahaja yang anda mahu panggil; dia berpakaian sendiri dan pergi, meninggalkan apartmen selepas empat puluh lima minit hingga sejam. (T. 323-324). Blankenship menyatakan bahawa dia telah minum malam itu dan terpaksa mabuk. Dr Roderick Guerry menjalankan bedah siasat mangsa pada 3 Mac 1978. (T. 357-359). Pakar patologi menyifatkan mangsa warga emas dipukul dengan teruk di bahagian muka, lengan dan sebahagian besar badannya. (T. 359). Terdapat banyak kesan lebam di mukanya. ID. Faraj, kawasan dubur dan mulut mangsa lebam dan merah. ID. Bibir mangsa dikikis dan lebam, serta lidahnya. ID. Farinks di belakang mulutnya juga lebam, terkoyak dan terkoyak. ID. Terdapat banyak lagi kesan lebam dan luka di muka dan badannya. ID. Pakar patologi mendapati tanda-tanda perikarditis teruk yang boleh mengakibatkan kematian jika orang itu mengalami tekanan emosi dan fizikal yang teruk. (T. 359-360). Mangsa juga mengalami kardioarteriosklerosis yang teruk. ID. Mangsa juga mempunyai kesan parut di paru-parunya. ID. Pakar patologi menyimpulkan bahawa terdapat tiga kemungkinan penyebab kematian: serangan jantung; kegagalan jantung; atau cekik, seperti yang ditunjukkan oleh tanda di lehernya. ID. Cecair keputihan ditemui di dalam mulut dan farajnya. (T. 361). Muka lebam teruk, dengan banyak bengkak di sekeliling mata; muka dan bibir berwarna ungu dan merah jambu; darah membasahi mukanya. (T. 362). Bahagian kanan mukanya dipukul lebih teruk, menimbulkan inferens bahawa penyerang adalah kidal. (T. 363-364). Blankenship adalah kidal. (T. 315). Pakar Serologi Forensik Linda Tillman menguji sampel yang diambil daripada mangsa dan Blankenship. (T. 376-381). Pengikisan darah membuktikan darah jenis O dan kedua-dua mangsa dan Blankenship adalah rembesan jenis O. (T. 381-382). Walaupun tiada sperma ditemui dalam slaid smear-mikroskopik oral, Cik Tillman memberi keterangan bahawa sperma selalunya tidak dijumpai berikutan bukti aktiviti seksual oral. (T. 382, 384). Ujian mendedahkan sperma dalam sapuan faraj dan dalam sapuan dubur dan faraj. (T. 383). Sebagai bukti mengurangkan, peguam Blankenship memutuskan untuk cuba mengemukakan juri dengan kemungkinan bahawa orang lain boleh melakukan pembunuhan itu. Malah, peguam bela cuba mengaitkan Gary X. Nelson, seorang lelaki kulit hitam yang disabitkan atas kesalahan merogol secara lisan dan dubur serta membunuh seorang wanita kulit hitam berusia enam tahun. (T. 394). Blankenship turut menyampaikan keterangan Roger Parian, Pengarah cawangan Savannah Crime Lab, yang menemui segmen rambut negroid yang patah pada mayat mangsa. (T. 401). Encik Parian menyifatkan sehelai rambut itu patah di kedua-dua hujungnya dan menyatakan bahawa ia sangat kecil sehingga boleh datang dari mana-mana sahaja. (T. 404, 409). Encik Parian juga menyatakan bahawa empat gentian yang beliau kenal pasti sebelum ini sebagai bulu negroid dengan mata kasar adalah, berdasarkan analisis mikroskopik, gentian sintetik. (T. 407). Blankenship juga membentangkan keterangan Pemeriksa Perubatan Dr. Joe Burton dalam usaha untuk membebaskan Blankenship. (T. 413). Dr. Burton memberi keterangan bahawa dia tidak melihat kecederaan pada mangsa sebagai teruk dan berpendapat bahawa sejarah perubatan mangsa dan ubat-ubatannya boleh menjelaskan beberapa lebam dan kecederaan lain yang ditemui semasa bedah siasat. (T. 438-440). Terutama penting untuk tujuan menyemak semula keberkesanan peguam perbicaraan adalah hakikat bahawa Blankenship memberi keterangan bagi pihaknya dan menafikan melakukan jenayah ini, tetapi mengakui kehadirannya di apartmen mangsa. (T. 451). Blankenship berhujah dia hanya menceroboh apartmen mangsa untuk mencuri kereta untuk dijual, terdengar suara orang ketiga bercakap dengan mangsa, mendengar kekecohan, menemuinya di atas lantai, meletakkannya di atas katil, dan pergi selepas dia bangun dan jerit. (T. 460-464). Blankenship mendakwa bahawa kenyataan inkulpatorinya kepada polis adalah akibat mabuk. (T. 464-465). Bagaimanapun, Detektif James memberi keterangan bahawa Blankenship nampaknya tidak berada di bawah pengaruh alkohol atau dadah apabila kenyataan Blankenship diambil. (T. 319). Secara ketara, Blankenship mengakui bahawa keterangannya pada perbicaraan ini adalah tidak konsisten dengan keterangan yang diberikan pada kedua-dua perbicaraan awalnya dan perbicaraan pembelaan semula pertamanya, terutamanya mengenai subjek seks dengan mangsa. (T. 478, 480, 482). Blankenship enggan menjelaskan ketidakkonsistenan kerana ikrar antara dirinya dan Tuhan dan, tambahan, enggan mengenal pasti orang ketiga yang didakwa hadir di apartmen malam itu. (T. 478, 483). Oleh itu, sebagai tambahan kepada kenyataan Blankenship yang didapati dimasukkan secara sukarela, bukti penting lain yang mengaitkan Blankenship dengan jenayah termasuk fakta bahawa kasut Blankenship sepadan dengan cetakan tapak bercorak luar biasa yang ditinggalkan di rumah mangsa di mana dia berada. dirogol dan dibunuh, cap jari Blankenship berada di rumah mangsa, jenis darah O Blankenship ditemui di bawah kuku mangsa, dan Blankenship tinggal kira-kira satu blok dari mangsa. Prosiding Perbicaraan dan Rayuan Asal (1980-1981) Pada bulan April 1980, Blankenship pada asalnya disabitkan di Mahkamah Tinggi Chatham County kerana membunuh, pecah rumah dan rogol. Blankenship telah dijatuhi hukuman mati kerana membunuh dan menerima hukuman dua puluh tahun untuk pecah rumah dan rogol, untuk dijalankan berturut-turut hingga mati. Atas rayuan terus kepada Mahkamah Agung Georgia, sabitan Blankenship untuk pembunuhan dan rogol telah disahkan; tetapi sabitan kesalahannya untuk pecah rumah telah diterbalikkan dan hukuman untuk pecah rumah dikosongkan sebagai kesalahan yang lebih rendah termasuk kesalahan pembunuhan jenayah. Blankenship lwn Negeri, 247 Ga. 590, 596 (1981). Selain itu, hukuman mati Blankenship kerana membunuh telah diterbalikkan kerana dapatan kesilapan di bawah Witherspoon lwn Illinois, 391 U.S. 510 (1968), dan kes Blankenship telah direman ke mahkamah perbicaraan untuk menjatuhkan hukuman semula. ID. pada 594. Perbicaraan dan Rayuan Penghukuman Semula Pertama (1982-1983) Perbicaraan pendakwaan semula pertama Blankenship telah diadakan di Mahkamah Tinggi Chatham County, Georgia pada September 1982. Juri mendapati wujudnya dua keadaan yang memburukkan undang-undang seperti yang terkandung dalam O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) dan (b)(7), dan mengesyorkan hukuman mati, yang telah dijatuhkan oleh mahkamah perbicaraan. Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Georgia mendapati bahawa Blankenship telah dihadkan secara tidak dibenarkan dalam mengemukakan bukti dalam mitigasi dan dengan itu, membalikkan hukuman mati dan memerintahkan perbicaraan hukuman semula kedua. Blankenship lwn State, 251 Ga. 621 (1983) Perbicaraan dan Rayuan Penghukuman Semula Kedua (1986-1988) Perbicaraan hukuman semula kedua Blankenship telah diadakan pada bulan Jun 1986. Juri mendapati kewujudan keadaan yang memburukkan undang-undang yang sama seperti yang ditemui sebelum ini dalam prosiding hukumannya sebelum ini, dan menjatuhkan hukuman mati kepada Blankenship untuk kali ketiga pada 13 Jun 1986. Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Georgia mengesahkan hukuman mati Blankenship. Blankenship lwn Negeri, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship memfailkan petisyen untuk writ certiorari di Mahkamah Agung Amerika Syarikat, yang telah dinafikan pada 3 Oktober 1988. Blankenship lwn Georgia, 488 U.S. 871 (1988). Prosiding Habeas Negeri Pertama (1989-1992) Blankenship, yang diwakili oleh Donald Thompson, Kelli Smith dan Gary Alexion, memfailkan petisyen habeas corpus negeri pertamanya di Mahkamah Tinggi Butts County pada 15 Mei 1989. Perbicaraan keterangan telah diadakan pada 28 Februari 1990. Pada 13 Mac 1991, mahkamah habeas corpus negeri menafikan pelepasan habeas corpus negeri Blankenship. Permohonan Blankenship untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab untuk merayu yang difailkan di Mahkamah Agung Georgia telah ditolak pada 25 September 1991. Blankenship kemudian memfailkan petisyen untuk writ certiorari di Mahkamah Agung Amerika Syarikat, yang dinafikan pada 30 Mac 1992. Blankenship lwn Georgia, 503 A.S. 962 (1992). Prosiding Habeas Corpus Persekutuan Pertama (1993) Blankenship, yang diwakili oleh Donald Thompson, Kelli Smith dan G. Terry Jackson, memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Georgia pada 8 Februari 1993. Pada 15 Mac 1993, Georgia Mahkamah Agung memasukkan keputusan dalam rayuan jenayah besar yang lain, berpendapat bahawa ia menolak rantaian analisis keadaan yang digunakan oleh Mahkamah dalam rayuan langsung pertama Blankenship. Thompson lwn State, 263 Ga. 23 (1993). Mahkamah Agung Georgia menyatakan bahawa setakat mana pendapat dalam Blankenship, 247 Ga. pada 591 (2), bercanggah dengan Thompson, ia telah ditolak. ID. pada 26. Berdasarkan keputusan Mahkamah Agung Georgia di Thompson, pihak-pihak bersetuju bahawa mahkamah negeri, bukannya mahkamah persekutuan harus menentukan apa, jika ada, kesan keputusan ini terhadap kes Blankenship, dan untuk tujuan ini, bersetuju untuk memfailkan Blankenship negeri. petisyen habeas corpus secara eksklusif mengenai isu ini. Blankenship kemudiannya memfailkan usul di mahkamah daerah persekutuan untuk menolak petisyen habeas corpus persekutuan tanpa prejudis sementara menunggu penentuan tuntutan undang-undang negeri. Prosiding Habeas Corpus Negeri Kedua (1993-2005) Blankenship, diwakili oleh Donald Thompson dan Kelli Smith, memfailkan petisyen habeas corpus negeri kedua di Mahkamah Tinggi Butts County, Georgia pada 15 April 1993. Perbicaraan keterangan telah diadakan pada 16 Februari 2001. Pada 8 September 2003, mahkamah habeas corpus negeri menafikan pelepasan habeas corpus negeri Blankenship. Permohonan Blankenship untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab untuk merayu yang difailkan di Mahkamah Agung Georgia telah ditolak pada 15 September 2004. Blankenship kemudian memfailkan petisyen untuk writ certiorari di Mahkamah Agung Amerika Syarikat, yang dinafikan pada 27 Jun 2005. Blankenship lwn Head, 545 A.S. 1150 (2005). Prosiding Habeas Corpus Persekutuan Kedua (2005-2008) Blankenship, yang diwakili oleh Thomas H. Dunn dan G. Terry Jackson, memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Georgia pada 21 Oktober 2005. Mahkamah daerah menafikan pelepasan habeas corpus persekutuan Blankenship pada 13 Disember 2007. Mahkamah daerah menafikan usul untuk meminda dan meminda penghakiman pada 2 Januari 2008. Mahkamah daerah memberikan Blankenship perakuan boleh rayuan pada 6 Februari 2008. Mahkamah Rayuan Litar ke-11 (2008) Kes itu dihujahkan secara lisan di hadapan Litar Kesebelas pada 16 Julai 2008. Pada 15 September 2008, Litar Kesebelas mengeluarkan pendapat yang menafikan pelepasan. Blankenship lwn. Hall, 542 F.3d 1253 (Cir. ke-11 2008). Blankenship memfailkan petisyen untuk perbicaraan semula panel, yang dinafikan pada 20 November 2008. Mahkamah Agung Amerika Syarikat (2009-2011) bukit mempunyai mata 2 kisah benar
Blankenship memfailkan petisyen untuk writ certiorari di Mahkamah Agung Amerika Syarikat pada 20 April 2009, yang telah dinafikan pada 24 Januari 2011. Blankenship lwn Hall, 2011 A.S. LEXIS 1014 (No. Kes 08-9917). Set Tarikh Perlaksanaan Baharu (9 Februari 2011) Pada 27 Januari 2011, Hakim Michael L. Karpf dari Mahkamah Tinggi Chatham County memfailkan perintah, menetapkan tempoh tujuh hari di mana pelaksanaan Blankenship mungkin berlaku bermula pada tengah hari, 9 Februari 2011, dan berakhir tujuh hari kemudian pada tengah hari pada 16 Februari 2011. Ujian DNA (2011) Pada 4 Februari 2011, Lembaga Pengampunan dan Parol Negeri menetapkan penangguhan pelaksanaan. Peguam Daerah dan peguam Blankenship kemudiannya bersetuju dengan perintah persetujuan untuk melaksanakan ujian DNA. Ujian DNA telah selesai, dan keputusannya gagal untuk mengecualikan Blankenship.
Lelaki Georgia dihukum mati kerana pembunuhan 1978 AJC.com Khamis, 23 Jun 2011 JACKSON - Seorang banduan yang dihukum bunuh pada Khamis kerana membunuh seorang wanita tua Savannah lebih tiga dekad lalu kelihatan meringis dan tersentak apabila dia menjadi orang pertama dibunuh di Georgia dengan dadah yang negara itu tidak pernah gunakan sebelum ini. Roy Willard Blankenship menyentak kepalanya beberapa kali sepanjang prosedur dan menggumam selepas pentobarbital disuntik ke dalam uratnya. Pernafasan dan pergerakan lelaki berusia 55 tahun itu perlahan dalam beberapa minit, dan dia disahkan meninggal dunia pada pukul 8:37 malam. Dia dihukum bunuh kerana pembunuhan Sarah Mims Bowen pada 1978, yang meninggal dunia akibat kegagalan jantung selepas dia diserang secara seksual di apartmen Savannahnya. Sebelum prosedur bermula, Blankenship tergagap-gagap dan kemudian memberitahu warden, 'Saya harap dapat berjumpa lagi.' Peguam Blankenship mendakwa dalam pemfailan mahkamah bahawa pentobarbital tidak selamat dan tidak boleh dipercayai, dan peguamnya Brian Kammer memberi amaran bahawa menggunakan dadah sebagai bahagian pertama gabungan tiga ubat akan berisiko mengalami kesakitan dan penderitaan yang tidak perlu bagi lelaki yang dikutuk itu. Peguam negara membantah bahawa dakwaan itu tidak berasas, dan berkata dadah itu telah digunakan dalam lebih daripada sedozen hukuman mati oleh negeri lain yang beralih daripada sodium thiopental di tengah-tengah kekurangan bekalan di seluruh negara. Mahkamah Agung Georgia dan Mahkamah Agung A.S. bersetuju pada hari Khamis, menolak rayuan terakhir Blankenship. Penyokong Blankenship juga meminta lembaga perubatan negeri membatalkan lesen Dr. Carlo Musso, yang mengambil bahagian dalam hukuman mati itu Khamis. Aduan itu mendakwa Musso melanggar undang-undang dengan mengimport natrium thiopental dari pengilang luar negara tanpa terlebih dahulu mendaftar dengan pengawal selia negeri dan bahawa dia kemudian menjual dadah itu kepada pegawai di Tennessee dan Kentucky. Musso berkata dalam satu kenyataan yang dikeluarkan kepada The Associated Press lewat Khamis bahawa dia dikhususkan untuk 'tujuan politik' dan menggesa pengkritik hukuman mati supaya tidak menyasarkannya secara khusus. Kenyataan itu tidak langsung menangani dakwaan itu. 'Apabila mereka gagal membuat kemajuan dengan pembuat dasar, kumpulan yang menentang hukuman mati terus menyerang lesen doktor sebagai kaedah untuk menamatkan suntikan maut sebagai bentuk pelaksanaan,' katanya. Pelaksanaan Blankenship berada di bawah pengawasan rapi oleh peguam negara, peguam pembela hukuman mati dan pemerhati lain. Dia sedang ketawa dan berbual dengan seorang pendeta penjara pada saat-saat sebelum pelaksanaannya, pada satu ketika cuba bercakap dengan pemerhati yang duduk di belakang tingkap kaca. Semasa suntikan bermula, dia menyentakkan kepalanya ke arah lengan kirinya dan membuat muka terkejut sambil mengedipkan matanya dengan pantas. Dia segera meluru ke lengan kanannya, menerjang dengan mulut ternganga dua kali. Dia kemudian mengangkat kepalanya, dan dagunya dicuit ketika dia mengeluarkan kata-kata yang tidak dapat didengari oleh pemerhati. Dalam masa tiga minit, pergerakannya perlahan. Kira-kira enam minit selepas suntikan dimulakan, seorang jururawat memeriksa tanda-tanda vitalnya untuk memastikan dia tidak sedarkan diri sebelum hukuman mati diteruskan. Dia disahkan meninggal dunia sembilan minit kemudian. Matanya tidak pernah tertutup. Pengkritik hukuman mati berkata pergerakan Blankenship adalah bukti bahawa Georgia tidak sepatutnya menggunakan pentobarbital untuk menenangkannya sebelum menyuntik pancuronium bromida untuk melumpuhkannya dan kemudian kalium klorida untuk menghentikan jantungnya. 'Adalah tidak wajar bahawa Georgia akan bereksperimen dengan ubat-ubatan yang belum diuji dan berpotensi berbahaya pada manusia,' kata Kathryn Hamoudah dari Georgians For Alternatives to the Death Penalty, yang menentang hukuman mati. Pendakwa raya telah meminta hukuman mati Blankenship selama lebih 30 tahun. Dia dijatuhi hukuman mati tiga kali dalam pembunuhan Bowen. Mayatnya yang berdarah dan bogel ditemui oleh rakan dan jiran selepas serangan itu, dan polis dapat mengesan jejak ke kawasan tempat tinggal Blankenship di seberang jalan. Mereka juga memadankan pengikisan darah dan cecair mani dengan Bowen. Pada perbicaraannya pada 1980, Blankenship memberitahu juri bahawa dia menceroboh rumah Bowen dan cuba merogolnya tetapi kemudian melarikan diri apabila dia kelihatan sedar. Dia berkata dia masih berpakaian semasa dia pergi, dan dia tidak dipukul. Juri tidak membeli akaunnya dan dia dijatuhi hukuman mati, tetapi Mahkamah Agung Georgia mengubah hukuman itu setahun kemudian. Dia dijatuhkan hukuman mati semula pada tahun 1982, tetapi hukuman itu juga diterbalikkan apabila mahkamah memutuskan bahawa peguam Blankenship dihadkan daripada mengemukakan bukti penting. Dia sekali lagi dijatuhkan hukuman mati pada tahun 1986, tetapi kali ini mahkamah negeri dan persekutuan mengekalkan hukuman mati. Selepas pelaksanaan hukuman matinya dijadualkan awal tahun ini, lembaga pengampunan Georgia memberinya penangguhan sementara pada Februari untuk membolehkan lebih banyak ujian DNA. Tetapi ia menolak rayuannya pada Jun selepas ujian itu kembali tidak meyakinkan. Georgia menyertai semakin banyak negeri yang telah mula menggunakan pentobarbital dalam hukuman mati. Banyak daripada 34 negeri hukuman mati negara bertukar kepada pentobarbital atau mula mempertimbangkan pertukaran selepas Hospira Inc., pengeluar tunggal natrium thiopental di A.S., berkata pada Januari ia tidak akan lagi membuat ubat itu. Tetapi Georgia telah berada di bawah penelitian khusus selepas pengawal selia Pentadbiran Penguatkuasaan Dadah merampas simpanan natrium thiopental negeri di tengah-tengah persoalan tentang bagaimana ia memperoleh bekalan itu. Rekod mahkamah menunjukkan negeri membeli ubat itu daripada Dream Pharma, sebuah syarikat London. Peguam banduan menamakannya sebagai pembekal terbang demi malam yang beroperasi dari belakang sekolah memandu.
Fail kumpulan saman untuk menyekat penyertaan doktor dalam hukuman mati Oleh Rhonda Cook - AJC.com 20 Jun 2011 Empat hari sebelum Georgia akan menghukum mati seorang lelaki Savannah dalam pembunuhan seorang wanita berusia 78 tahun, kumpulan hak asasi manusia meminta negeri itu membatalkan lesen doktor yang kadang-kadang mengambil bahagian dalam suntikan maut. Roy Blankenship dijadualkan mati melalui suntikan maut pada hari Khamis untuk pembunuhan 1978 Sarah Mims Bowen, yang dipukul hingga mati. Dia ditemui di dalam bilik tidur di rumahnya hanya satu blok dari tempat tinggal Blankenship. Polis mengikut jejak kaki berdarah ke rumah Blankenship. Pada hari Isnin, Pusat Hak Asasi Manusia Selatan memfailkan aduan dengan Lembaga Perubatan Komposit Georgia mendakwa bahawa Dr. Carlo Anthony Musso secara haram membantu Kentucky dan Tennessee mendapatkan ubat penenang yang jarang digunakan dalam koktel tiga ubat untuk hukuman mati, sodium thiopental. Satu-satunya pengeluar sedatif yang berpangkalan di A.S. mengumumkan pada bulan Januari bahawa ia tidak lagi membuat ubat itu. Kumpulan itu berkata dalam pemfailannya bahawa Musso, yang memiliki CorrectHealth dan Rainbow Medical Associates, memperoleh sebahagian daripada ubat itu dan kemudian menjualnya kepada sekurang-kurangnya dua negeri lain walaupun dia tidak berdaftar dengan Lembaga Farmasi Georgia atau Pentadbiran Penguatkuasaan Dadah A.S. untuk menghantar sodium thiopental merentasi garisan negeri. Dr. Musso melanggar pelbagai undang-undang jenayah negeri dan persekutuan, tulis Pusat Hak Asasi Manusia Selatan. Musso, yang tidak dapat dihubungi pada hari Isnin, telah menafikan menjual dadah ke Kentucky atau Tennessee. Pemfailan mengatakan Musso mendapatkan ubat itu daripada sebuah syarikat di London pada masa yang sama Georgia pergi ke sumber yang sama: Dream Pharma, yang beroperasi di belakang sekolah memandu. DEA kemudiannya merampas ubat-ubatan yang telah dibeli oleh Jabatan Pembetulan Georgia daripada Dream Pharma kerana jabatan itu tidak berdaftar untuk membeli ubat penenang daripada pengilang atau menghantarnya ke Amerika Syarikat. Pada masa yang sama Pusat Hak Asasi Manusia Selatan cuba menghalang Musso atau mana-mana doktor yang berkaitan dengan perniagaannya daripada mengambil bahagian dalam sebarang hukuman mati, peguam Blankenship memfailkan rayuan di Mahkamah Tinggi Fulton. Hakim Wendy Shoob telah menjadualkan perbicaraan pada hari Selasa. Blankenship boleh menjadi banduan pertama di Georgia yang dihukum mati dengan kombinasi tiga ubat baharu yang menukar natrium thiopental kepada pentobarbital.
Blankenship dilaksanakan dengan suntikan maut Oleh Walter C. Jones - Savannahnow.com 24 Jun 2011 JACKSON - Selepas jam 8:30 malam. Khamis, Roy Willard Blankenship menjadi pembunuh ke-50 yang disabitkan hukuman mati di Georgia sejak 1973 dan yang pertama dengan campuran dadah baharu. Apabila dadah pertama diberikan oleh pegawai penjara, dia menyentak kepalanya, meringis dua kali dan mengatakan sesuatu yang tidak dapat didengari oleh saksi rasmi. Kemudian dia berbaring di atas meja dengan mata terbuka sehingga dua doktor menyatakan dia meninggal dunia. Sebelum suntikan, dia bergurau dengan paderi, mengucapkan terima kasih kepada warden dan memberitahunya, 'Saya harap dapat berjumpa lagi.' Blankenship mengaku dirogol dan dipukul maut Sarah Mims Bowen yang berusia 78 tahun dari Savannah pada 1978 tetapi mengubah kisahnya semasa perbicaraan hukuman semula dengan mengatakan dia hanya terserempak dengan mayatnya semasa memecah masuk ke apartmennya untuk mencuri keretanya selepas seseorang yang lain telah memukulnya. Polis mengesan kesan kasut berdarah dari apartmen Bowen ke Blankenship. Dalam kenyataan awalnya kepada polis, dia berkata dia telah mabuk sepanjang petang dan menyalahgunakan Quaaludes apabila dia memutuskan untuk memecah masuk ke dalam rumah seorang wanita yang sekali-sekala melakukan pekerjaan ganjil. Tubuhnya mengandungi air mani dengan jenis darah O, sama seperti Bowen dan Blankenship. Salah satu kukunya juga mempunyai bahan di bawahnya daripada jenis darah B. Analisis DNA yang dijalankan pada musim bunga ini tidak dapat disimpulkan, dan Lembaga Pengampunan & Parol menafikannya pengampunan selepas menyemaknya. Jurucakap Jabatan Pemulihan berkata hukuman mati itu berjalan lancar tanpa sebarang halangan. Wartawan yang menyaksikan suntikan maut tidak melihat masalah dengan dadah baharu itu. 'Setakat mana-mana tanda ketidakselesaan, saya tidak melihatnya,' kata Mickey Peace, penerbit Claxton Enterprise. Blankenship, 55, menjadi pembunuh ke-28 Georgia telah dihukum bunuh dengan suntikan maut. 101 lagi lelaki dan seorang wanita sedang menunggu nasib yang sama pada hukuman mati di negeri itu di Penjara Diagnostik & Klasifikasi Georgia di Jackson. Blankenship dibesarkan di luar bandar Virginia Barat dengan bapa tiri yang kesat dan pemabuk selepas bapanya meninggal dunia dalam kemalangan, menurut kertas mahkamah. Dia sendiri bergelut dengan alkohol, dan berkhidmat hanya sebentar dalam tentera. Sekali di Death Row, dia menjadi banduan teladan, hanya menyimpan Alkitab di dalam selnya dan malah menasihati banduan lain untuk mendalami iman Kristian mereka, menurut peguamnya, Brian Kammer. Imannya sendiri merumitkan pembelaannya apabila dia tidak akan bercakap dengan penyiasat dari Lembaga Parol. 'Walaupun dia menerima tanggungjawab atas kehidupan berdosa yang dilaluinya sebelum dia ditangkap - termasuk penyalahgunaan dadah dan alkohol - Encik Blankenship mengekalkan dia tidak bersalah atas pembunuhan Sarah Bowen dan menegaskan bahawa bukti yang salah telah digunakan untuk mensabitkannya,' tulis Kammer dalam bukunya. memohon pengampunan. 'Walau bagaimanapun, keyakinan teguh Encik Blankenship bahawa Tuhan akan menentukan nasibnya, kadang-kadang menyebabkan keengganannya untuk menandatangani pelepasan dan meneruskan pelbagai rayuan selama bertahun-tahun di Barisan Kematian.' Dia mempunyai seorang menteri bersamanya pada waktu terakhirnya, bersama seorang ahli keluarga dan empat peguam, menurut pegawai Jabatan Pemasyarakatan yang tidak akan mengenal pasti saudaranya. Beberapa kumpulan yang menentang hukuman mati merancang untuk mengadakan berjaga-jaga di seluruh negeri, dari Capitol ke Perpustakaan Awam Augusta, gerbang Universiti Georgia di Athens dan Dewan Bandaraya Savannah, antara lain. Sedozen penunjuk perasaan berkumpul secara senyap di luar pintu penjara. 'Kami datang untuk menyokong Roy pada masanya,' kata penunjuk perasaan Lora Weir, yang tidak pernah bertemu Blankenship. Penunjuk perasaan Steve Woodall dari Clayton berkata dia menjadi penentang hukuman mati apabila dia mengetahui tentang Troy Davis, seorang lagi lelaki Savannah yang masih menunggu hukuman mati kerana membunuh seorang anggota polis yang tidak bertugas tetapi di mana kebanyakan saksi telah mengubah cerita mereka. 'Saya mengambil berat tentang hakikat bahawa negeri itu membunuh mana-mana rakyatnya,' katanya.
Pakar berpecah sama ada pelaksanaan menjadi salah GADailyNews.com 24 Jun 2011 ATLANTA -- Sehari selepas seorang banduan kelihatan bergelut sebagai ubat suntikan maut yang tidak pernah digunakan sebelum ini di Georgia dipam melalui uratnya, pakar perubatan berpecah tentang sama ada pelaksanaan itu gagal dan peguam bela meminta siasatan segera. Roy Willard Blankenship menyentak kepalanya beberapa kali sepanjang prosedur hari Khamis, yang menggunakan pentobarbital sebagai sebahagian daripada gabungan tiga ubat untuk kali pertama di Georgia. Seorang pakar berkata pergerakan Blankenship adalah isyarat bahawa pelaksanaan itu gagal, manakala seorang lagi mencadangkan ia mungkin kesan sampingan dadah. Peguam pertahanan Brian Kammer mendakwa sebelum pelaksanaan hukuman itu bahawa menggunakan dadah itu akan berisiko mengalami penderitaan yang tidak perlu. Dalam pemfailan berasingan pada hari Jumaat, dia meminta pegawai penjara negeri untuk melancarkan siasatan bebas dan menggesa Mahkamah Agung Georgia untuk segera menghentikan semua hukuman mati di negeri itu sementara menunggu keputusannya. Mereka jelas gagal melaksanakan hukuman ini dan Encik Blankenship jelas menderita, kata Dr. David Waisel, seorang profesor perubatan Harvard yang telah menimbulkan persoalan tentang penggunaan pentobarbital. Sama ada ia disebabkan oleh prestasi yang tidak cekap atau sama ada ia disebabkan oleh fakta bahawa ubat itu tidak berfungsi seperti yang didakwa oleh negeri, sesuatu telah berlaku. Pergerakan Blankenship juga mungkin berlaku semasa fasa keseronokan yang berlaku sebelum pesakit tidak sedarkan diri selepas menerima ubat penenang yang kuat, kata Dr Howard Nearman, pengerusi jabatan anestesiologi di Case Western Reserve University School of Medicine di Cleveland. Semasa dia akan tidur, mungkin terdapat pelbagai jenis reaksi. Dia mungkin mempunyai tindak balas yang sama dengan natrium thiopental, kata Nearman. Dan dia mungkin berpura-pura. Apa-apa pun boleh. Georgia telah menyertai semakin banyak negara hukuman mati yang menggunakan pentobarbital dalam pelaksanaan hukuman mati di tengah-tengah kekurangan bekalan natrium thiopental. Tetapi pengkritik telah lama mendakwa bahawa menggunakan pentobarbital boleh berisiko melanggar larangan ke atas hukuman yang kejam dan luar biasa, dan pelaksanaan hari Khamis tidak mungkin mengurangkan kritikan itu. Sebelum pelaksanaan hukuman dimulakan, Blankenship sedang ketawa dan berbual dengan seorang pendeta penjara, dan pada satu ketika dia cuba bercakap dengan pemerhati yang duduk di belakang tingkap kaca, seolah-olah tidak menyedari bahawa mereka tidak dapat mendengarnya. Itu berubah apabila suntikan bermula. Mula-mula, dia menyentakkan kepalanya ke arah lengan kirinya dan membuat muka terkejut sambil mengedipkan matanya dengan pantas. Mulutnya diketatkan, dan dia meluncur ke lengan kanannya, dan kemudian menerjang dua kali dengan mulut terbuka luas. Dia kemudian menolak kepalanya ke hadapan dan dagunya dicuit ketika dia mengeluarkan kata-kata yang tidak dapat didengari oleh pemerhati. Matanya tidak pernah tertutup. Waisel memberi amaran mungkin sukar untuk menentukan apa yang berlaku, jika ada, sebahagiannya kerana pakar bebas dihadkan daripada menonton pelaksanaan. Tiada siapa yang benar-benar tahu sama ada ia berjalan lancar, kata Waisel. Orang Jabatan Pemulihan dilaburkan untuk mempunyai banduan yang mati dan mereka tidak cukup berpengalaman untuk mengetahui sama ada ini berperikemanusiaan atau tidak berperikemanusiaan.
Lelaki dibunuh dengan dadah baru Chronicle.Augusta.com Associated Press - Khamis, 23 Jun 2011 JACKSON, Ga. --- Seorang lelaki Georgia yang disabitkan bersalah membunuh seorang wanita tua Savannah lebih tiga dekad lalu telah dihukum bunuh pada malam Khamis. Roy Willard Blankenship ialah orang pertama yang dibunuh di Georgia menggunakan pentobarbital sedatif. Roy Willard Blankenship telah dihukum mati melalui suntikan di penjara negeri di Jackson selepas mahkamah negeri dan persekutuan menolak rayuannya. Lelaki berusia 56 tahun itu disahkan meninggal dunia pada pukul 8.37 malam. Dia menyeringai sepanjang prosedur. Blankenship ialah orang pertama yang dihukum mati di Georgia menggunakan pentobarbital sedatif sebagai sebahagian daripada gabungan pelaksanaan tiga ubat, dan peguamnya mendakwa dadah itu tidak selamat dan tidak boleh dipercayai. Tetapi mahkamah negeri dan persekutuan menolak rayuan mereka. Dia dihukum bunuh kerana pembunuhan Sarah Mims Bowen pada 1978, yang meninggal dunia akibat kegagalan jantung selepas dia dirogol di apartmen Savannahnya. Peguam Blankenship, Brian Kammer, telah memberitahu mahkamah tertinggi negeri bahawa penggunaan pentobarbital untuk melaksanakan hukuman mati akan berisiko kesakitan dan penderitaan yang tidak perlu. Beliau berkata Lundbeck Inc., pengilang Denmark pentobarbital, telah memberi amaran bahawa menggunakan ubat itu untuk melaksanakan hukuman mati 'terlepas dari petunjuk yang diluluskan.' Peguam negara membantah bahawa dakwaan itu tidak berasas, dan berkata dadah itu telah digunakan dalam lebih daripada sedozen hukuman mati oleh negeri lain yang beralih daripada sodium thiopental di tengah-tengah kekurangan bekalan di seluruh negara. Mahkamah negeri dan persekutuan telah membenarkan dadah itu digunakan dalam suntikan maut, kata mereka. Penyokong Blankenship juga meminta lembaga perubatan negeri membatalkan lesen Dr. Carlo Musso, yang syarikatnya diupah oleh pegawai penjara negeri untuk mengambil bahagian dalam hukuman mati. Ia mendakwa Musso melanggar undang-undang dengan mengimport dadah dari pengilang luar negara tanpa terlebih dahulu mendaftar dengan pengawal selia negeri dan kemudian menjual dadah itu kepada pegawai di Tennessee dan Kentucky. Musso enggan mengulas, dan lembaga pengarah masih belum mengeluarkan keputusan. Blankenship telah disabitkan tiga kali dalam pembunuhan Bowen. Mayatnya yang berdarah dan bogel ditemui oleh rakan dan jiran selepas serangan itu, dan polis dapat mengesan jejak ke kawasan tempat tinggal Blankenship di seberang jalan. Mereka juga memadankan pengikisan darah dan cecair mani dengan Bowen. Pada perbicaraan 1980, Blankenship memberi keterangan bahawa dia memecah masuk ke dalam apartmen jirannya selepas pesta minum dan terdengar kekecohan yang melibatkan Bowen dan orang ketiga. Dia berkata dia menemui Bowen di atas lantai, meletakkannya di atas katil, cuba dan gagal merogolnya dan kemudian melarikan diri apabila dia kelihatan bangun. Dia berkata dia masih dalam pakaian ketika dia pergi, dan dia tidak dipukul. Juri tidak membeli akaunnya dan pada tahun 1980 dia dijatuhi hukuman mati. Hukuman mati telah diterbalikkan oleh Mahkamah Agung Georgia setahun kemudian atas isu juri. Dia dijatuhkan hukuman mati semula pada tahun 1982, tetapi hukuman itu diterbalikkan apabila mahkamah memutuskan bahawa peguam Blankenship dihadkan daripada mengemukakan bukti penting. Pada perbicaraan ketiga Blankenship pada tahun 1986, dia sekali lagi dijatuhi hukuman mati. Kali ini, mahkamah negeri dan persekutuan mengekalkan hukuman mati.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com Pada awal pagi 2 Mac 1978, Roy Blankenship meninggalkan bar tempat dia minum dan mula berjalan pulang. Semasa dia berjalan melepasi pangsapuri di tingkat atas mangsa, dia memutuskan bahawa dia mahu menceroboh masuk. Mangsa, Sarah Mims Bowen, adalah seorang wanita berusia tujuh puluh lapan tahun yang Blankenship telah melakukan kerja pembaikan. Dia memanjat pagar ke anjung apartmennya di mana dia menendang keluar anak tetingkap bawah tingkap. Selepas menunggu dan memerhati sebentar, dia masuk ke dalam apartmen. Sarah yang menghidap penyakit pernafasan duduk di kerusi kerana mengalami kesukaran bernafas ketika tidur. Blankenship datang ke belakang Sarah dan mencengkamnya dengan meletakkan tangannya di atas mulut dan hidung Sarah untuk menghalangnya daripada menjerit. Dia bergelut dan jatuh dari kerusi, dan dia jatuh di atasnya. Sarah tidak sedarkan diri, dan Blankenship mengangkatnya dan membawanya kembali ke katilnya, di mana dia merogolnya. Dia kemudian berpakaian dan meninggalkan apartmen Sarah Bowen dengan cara yang sama seperti dia memasukinya. Jiran-jiran yang prihatin terhadap Sarah kerana kesihatannya yang teruk akhirnya menemui mayatnya. Dia telah dipukul dengan teruk, dicakar, digigit dan dirogol secara paksa. Kesan tapak kaki yang ditinggalkan oleh tapak yang bercorak luar biasa ditemui di tempat kejadian dan membawa ke arah rumah Blankenship. Cap jarinya juga ditemui di tempat kejadian, dan kasut yang serupa dengan jenis yang membuat cetakan itu ditemui semula daripada miliknya. Selepas dia ditangkap oleh polis, Blankenship membuat pengakuan; bagaimanapun, dia menafikan bahawa dia memukul Sarah Bowen dengan teruk, dan pada perbicaraan dia menarik balik sebahagian daripada pengakuannya dan menyatakan bahawa dia tidak dapat menyempurnakan rogol itu. Bukti forensik mengesahkan bahawa Sarah Bowen meninggal dunia akibat kegagalan jantung yang disebabkan oleh trauma itu. Pengikisan yang diambil dari kuku mangsa menunjukkan bahawa penyerangnya mempunyai darah jenis 0 antarabangsa, sama seperti Blankenship. Lebih kurang jam 4.15 petang. pada 2 Mac 1978, pegawai dari Jabatan Polis Savannah menjawab panggilan di 404 West 44th Street. Mereka diarahkan ke pangsapuri tingkat dua Sarah Mims Bowen. Beberapa ahli keluarga Bowen sudah pun tiba, setelah dihubungi oleh jiran bawahnya. Di dalam apartmen itu, polis menemui tuala kertas berlumuran darah di ruang tamu. Di dalam bilik tidur, mayat Bowen yang berusia 78 tahun terbaring mati dan telanjang di atas katilnya. Dia mempunyai lebam di lengan dan tangannya, dan mukanya dipukul dan berlumuran darah. Sebotol plastik losyen tangan telah dipaksa masuk ke dalam farajnya. Terdapat kesan tapak kaki ditemui di anjung di luar apartmen Bowen. Polis menemui cetakan serupa di dalam apartmen. Di luar rumah, mereka mengesan cetakan dari bannister yang menyokong anjung barat daya di sepanjang tanah ke arah jalan, ke arah umum pangsapuri Roy Willard Blankenship. Dr Rodrick Guerry melakukan bedah siasat. Dia memutuskan Bowen telah dipukul dengan teruk, mengalami pukulan berulang di mukanya. Bowen mempunyai perikarditis kronik dan arterioskleorosis yang sedia ada, dan autopsi mengaitkan kematian Bowen akibat kegagalan jantung yang dicetuskan oleh serangan teruk. Bedah siasat juga mendedahkan dia telah dirogol secara faraj. Air mani ditemui dalam farajnya, yang menunjukkan ujian datang dari individu jenis darah-O. Kedua-dua Blankenship dan Bowen adalah jenis-O. Selain itu, Dr. Guerry menyatakan bahagian dalam mulut dan tekak Bowen berwarna merah dan berdarah, kecederaan yang konsisten dengan rogol mulut. Walau bagaimanapun, ujian tidak mendedahkan kehadiran air mani. Kikisan di bawah paku di tangan kanan Bowen juga diuji positif untuk jenis-O. Berdasarkan keadaan mayat, koroner membuat kesimpulan bahawa Bowen telah dirogol semasa hidup, dipukul, dan mengalami kegagalan jantung akibatnya. Cap jari diangkat dari kaca yang dipecah masuk dari balkoni dan ditemui di dalam apartmen sepadan dengan Blankenship. Pada 11 Mac, waran tangkap untuk Blankenship telah disediakan, serta waran geledah untuk apartmennya. Di dalam apartmen itu, polis menemui kasut milik Blankenship yang jejaknya sepadan dengan yang ditemui di dalam dan sekitar apartmen Bowen. Polis menahan Blankenship dan dia mengetepikan haknya untuk berdiam diri. Blankenship bercakap dengan polis dan menerangkan kehadirannya di apartmen Bowen pada awal pagi 2 Mac 1978. Kenyataan lisannya telah ditranskripsi, dan dia menandatangani transkripsi itu. Di dalamnya, dia mengaku perkara berikut: Saya menaiki rel besi di sisi anjung dan memanjat tangga. Saya berdiri di situ untuk beberapa minit berfikir, apa kejadahnya, saya benar-benar tidak tahu apa yang perlu saya fikirkan. Saya terpaksa mabuk. direjam. Dan saya menendang tingkap dan saya menunggu. Apabila saya menendang tingkap untuk melihat sama ada sesiapa mendengarnya, saya boleh ditembak atau sesuatu. Saya rasa saya sepatutnya mempunyai. Ia akan menjadi lebih baik. Saya masuk melalui tingkap, saya fikir. Saya mengikis lengan saya di tingkap. Saya tidak fikir ia memotongnya. Saya masuk ke bilik sebelah, saya tidak nampak sesiapa. Hanya bilik tidur. Saya melihat sekeliling di sana dan pintu dibuka ke bilik sebelah. Saya naik ke pintu dan mula melalui apabila saya melihat cermin di hadapan di bilik sebelah di mana wanita itu berada. Saya melihat pantulan dia melalui cermin duduk di kerusi jadi saya berdiri di sebelah pintu untuk seketika melihat dia berdoa atau sesuatu. mengerang. saya tak tahu. Kemudian saya pegang dia. Saya fikir mulutnya supaya dia tidak menjerit. Saya menutup mulut dan hidungnya dan kemudian dia merosot di atas kerusi. Dia jatuh di atas lantai dan saya jatuh di atasnya. Selepas saya jatuh di atasnya saya tidak perlu memegang mulutnya atau apa-apa. Dia tidak menjerit atau menendang atau apa-apa. Jadi darah ini keluar dari kepalanya, saya rasa, di sebelah kanan. Saya fikir. Saya menolak bangku kecil ini dan saya mengangkatnya dan saya menggendongnya dan membaringkannya di atas katil. Baiklah. Saya meletakkan dia di atas katil. Dia memakai baju tidur, saya rasa. Saya menanggalkannya. Ia tidak masuk akal. Apabila saya meletakkannya di atas katil dan menanggalkan pakaiannya, saya rasa mabuk. Saya berkata saya juga boleh pergi ke hadapan dan mendapatkan sedikit keseronokan. Masa tu saya ada hubungan dengan dia. Setahu saya, saya fikir saya berada di lubang yang betul. Selepas itu saya bangun dan takut bahawa saya mungkin menyakitinya. Saya fikir lebih baik saya pergi dari situ. Saya pergi sebaik sahaja saya melakukan perkara itu. saya pergi. Saya pergi dengan cara yang sama saya datang. Saya memakai kasut yang sama yang polis rampas dari rumah saya hari ini. Saya memerhatikannya kira-kira 10 minit. Selepas saya memegangnya dia jatuh ke lantai dan saya meletakkannya di atas katil. Selepas itu saya menembak atau mendapat kesenangan saya atau apa sahaja yang anda mahu panggil. Saya memakai semula pakaian saya dan pergi. Ia mungkin tidak lama. Saya berada di dalam rumah mungkin 45 minit atau satu jam bersama-sama. Saya tidak tahu mengapa saya melakukannya. Saya mabuk. Saya tahu saya terpaksa mabuk. Waktu itu pagi-pagi saya baru balik dari Orential Lounge. Saya datang sendiri. Saya pernah berada di bar bersama Joe dan Alex. Mereka meninggalkan bar kira-kira 1:30 atau 2:00. Saya tahu saya tinggal sehingga tutup, 3:00. Saya berjalan dari bar ke rumah. The Orential Lounge di Abercorn Street. Saya menembak kolam sepanjang masa. Saya mengambil masa kira-kira lima hingga tujuh minit untuk sampai ke rumah saya dengan berjalan kaki. Saya tidak pernah sampai ke rumah. Saya singgah di rumahnya dan naik ke tingkat atas sebelum saya pulang. Saya kenal saksi di bar—pelayan, maaf. Saya tahu pelayan di bar. Saya tidak menari. Saya hanya menembak kolam dan menjadi tinggi dan mabuk. Saya minum malam itu. Saya sedang minum burbon dan kok. Saya tidak ingat apa-apa tentang botol plastik itu.' Berdasarkan pengakuan dan bukti fizikal, Blankenship didakwa dengan pecah rumah, rogol, dan pembunuhan jenayah.
Blankenship lwn State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Rayuan Langsung-Terbalik) Defendan telah disabitkan di hadapan Mahkamah Tinggi, Chatham County, Dunbar Harrison, J., atas kesalahan pecah rumah, pembunuhan dan rogol, dan dia merayu. Mahkamah Agung, Clarke, J., berpendapat bahawa: (1) bukti mencukupi untuk mengekalkan keputusan dan hukuman; (2) kesilapan mahkamah perbicaraan kerana gagal mendakwa bahawa defendan tidak boleh disabitkan dengan jenayah-pembunuhan dan juga jenayah asas memerlukan pembalikan sabitan jenayah asas, tetapi tidak menjamin perbicaraan baharu; (3) memandangkan bukti menunjukkan bahawa pecah rumah adalah jenayah awal yang memulakan rantaian peristiwa yang akhirnya membawa kepada kematian mangsa, kesalahan pecah rumah digabungkan dengan sabitan jenayah-bunuh; (4) mahkamah perbicaraan tidak tersilap mendakwa kerana mabuk secara sukarela; (5) mahkamah perbicaraan dengan sewajarnya mengecualikan dua juri yang secara tegas menentang hukuman mati; (6) mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan yang boleh diterbalikkan dalam mengecualikan juri yang memberikan jawapan yang samar-samar sebagai tindak balas kepada soalan perasaannya mengenai pengenaan hukuman mati; (7) negara boleh mengenakan hukuman mati walaupun dakwaan tidak menyatakan keadaan yang memburukkan; (8) mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicara dalam menafikan usul defendan untuk mendapatkan pakar psikiatri tambahan; (9) mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam membenarkan ketua pegawai penyiasat kekal di dalam bilik mahkamah selepas peraturan penyitaan diguna pakai; dan (10) mahkamah perbicaraan tidak tersilap membenarkan gambar mangsa dimasukkan sebagai bukti. Disahkan sebahagiannya, diterbalikkan sebahagiannya dan direman. Jordan, C. J., dan Undercofler dan Marshall, JJ., berbeza pendapat. CLARKE, Keadilan. Defendan telah didakwa atas kesalahan liwat yang teruk, pecah rumah, pembunuhan dan rogol. Dia didapati bersalah atas kesalahan pecah rumah, pembunuhan dan rogol, dan dijatuhi hukuman mati kerana membunuh dan dua hukuman 20 tahun untuk pecah rumah dan rogol untuk dijalankan berturut-turut kepada hukuman mati, tetapi serentak antara satu sama lain. Kes di sini adalah mengenai rayuan langsung dan semakan hukuman mandatori. NUMERASI RALAT 1. Dalam empat penghitungan kesilapan pertamanya, defendan berpendapat bahawa keterangan tidak mencukupi untuk mengekalkan keputusan dan hukuman. Daripada keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan, juri diberi kuasa untuk mencari situasi fakta berikut: Pada awal pagi 2 Mac 1978, defendan meninggalkan bar di mana dia telah minum dan mula berjalan pulang. Semasa dia berjalan melepasi pangsapuri di tingkat atas mangsa, dia memutuskan bahawa dia mahu menceroboh masuk. Mangsa ialah seorang wanita berusia tujuh puluh lapan tahun yang defendan telah melakukan kerja pembaikan. Defendan memanjat pagar ke anjung pangsapuri mangsa di mana dia menendang keluar anak tetingkap bawah tingkap. Selepas menunggu dan memerhati sebentar, defendan memasuki apartmen. Mangsa yang menghidap penyakit pernafasan sedang duduk di kerusi kerana mengalami kesukaran bernafas ketika tidur. Defendan datang ke belakang mangsa dan menangkapnya dengan meletakkan tangannya ke atas mulut dan hidungnya untuk mengelakkannya daripada menjerit. Dia bergelut dan jatuh dari kerusi; dia jatuh di atasnya. Mangsa tidak sedarkan diri, dan defendan mengangkatnya dan membawanya kembali ke katil. Dia memakai baju tidur, dan dia menarik seluar baju tidurnya ke bawah dan merogol mangsa. Dia kemudian berpakaian dan meninggalkan apartmen mangsa sama seperti dia memasukinya. Jiran yang prihatin terhadap mangsa akibat kesihatannya yang tidak sihat akhirnya menemui mayatnya. Mangsa telah dipukul teruk, dicakar dan digigit. Dia telah dirogol secara paksa, dan botol plastik ditemui dimasukkan ke dalam farajnya. Dia telah mengalami trauma yang teruk pada rongga mulutnya walaupun bukti forensik tidak dapat membuktikan liwat mulut. banyak muka ted bundy
Kesan tapak kaki yang ditinggalkan tapak kaki bercorak luar biasa ditemui di tempat kejadian dan membawa ke arah rumah defendan. Cap jari defendan ditemui di tempat kejadian, dan kasut yang serupa dengan jenis yang membuat cetakan itu telah ditemui semula daripada milikan defendan. Defendan membuat pengakuan; bagaimanapun, dia menafikan bahawa dia memukul mangsa dengan teruk dan pada perbicaraan dia menarik balik sebahagian daripada pengakuannya dan menyatakan bahawa dia tidak dapat menyempurnakan rogol itu. Bukti forensik mengesahkan bahawa mangsa meninggal dunia akibat kegagalan jantung yang disebabkan oleh trauma. Keratan yang diambil dari kuku mangsa menunjukkan bahawa penyerangnya mempunyai darah jenis O antarabangsa, darah jenis yang sama yang dimiliki oleh defendan. Walau bagaimanapun, kikisan yang diambil dari tangan kiri mangsa menunjukkan kedua-dua darah kumpulan O antarabangsa dan kehadiran antigen B yang tidak dapat dijelaskan yang tidak dapat dijelaskan yang mungkin ditunjukkan pada individu darah jenis kumpulan B antarabangsa. Segmen rambut Negroid yang sangat kecil ditemui daripada sikat rambut kemaluan mangsa. Bagaimanapun, kerajaan negeri memperkenalkan keterangan bahawa atendan hitam di bedah siasat telah mengendalikan mayat, dan juri diberi kuasa untuk mendapati bahawa segmen kecil rambut Negroid berasal dari sumber itu. Kami telah menyemak rekod dalam kes ini dan mendapati bukti menyokong keputusan juri melampaui keraguan munasabah. Jackson lwn Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 2. Kesilapan penghitungan kelima defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana tidak mengarahkan juri bahawa jika defendan didapati bersalah atas kesalahan pembunuhan jenayah, dia tidak boleh disabitkan dengan jenayah asas. Dalam kes ini, defendan didapati bersalah melakukan pembunuhan jenayah dan oleh itu jenayah asas adalah kesalahan yang lebih rendah. Collier lwn State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins lwn Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Walaupun mahkamah tersilap kerana gagal mendakwa bahawa defendan tidak boleh disabitkan dengan kesalahan pembunuhan jenayah dan juga jenayah asas, remedi itu bukanlah perbicaraan baharu, tetapi pembalikan sabitan jenayah asas. Collier lwn Negeri, supra; Thomas lwn State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Untuk menentukan jenayah mana yang menjadi asas kepada pembunuhan jenayah di mana lebih daripada satu jenayah didakwa sebagai tambahan kepada pembunuhan, seseorang mesti melihat kepada dakwaan, atau jika ia tidak dinyatakan kerana ia bukan dalam kes ini, maka kepada keterangan. Collier lwn Negeri, supra. Berikutan rasional itu, dalam kes segera bukti menunjukkan bahawa pecah rumah adalah jenayah awal yang memulakan rantaian keadaan yang akhirnya membawa kepada kematian mangsa. Oleh itu, kesalahan ini digabungkan dengan sabitan pembunuhan jenayah. Sabitan bagi pecah rumah yang didakwa dalam Dakwaan No. 28455 adalah terbalik, dan hukuman bagi kesalahan itu dikosongkan. Collier lwn Negeri, supra; Dampier lwn State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. Dalam penghitungan kesilapan enam, defendan berhujah mahkamah perbicaraan tersilap dalam pertuduhan kerana mabuk secara sukarela. Mahkamah perbicaraan mendakwa: Hakikat bahawa seseorang yang dituduh melakukan jenayah berada di bawah pengaruh alkohol atau dadah pada masa jenayah yang didakwa mungkin ditunjukkan sebagai ilustrasi motifnya dalam urus niaga tetapi seseorang secara sukarela di bawah pengaruh alkohol atau dadah adalah dianggap berniat akibat sah perbuatannya dan persoalannya sama ada dia berniat untuk melakukan perbuatan itu atau sama ada dia berniat akibat perbuatan itu. Jika seseorang di bawah pengaruh alkohol atau dadah cukup bijak untuk mengetahui atau memahami dan berniat untuk melakukan sesuatu perbuatan dan memahami bahawa akibat tertentu mungkin terhasil daripadanya dan melakukan perbuatan itu, dia bertanggungjawab secara jenayah atas akibatnya. bertindak. Walau bagaimanapun, jika kerana pengaruh alkohol atau dadah, fikiran seseorang menjadi terganggu sehingga menyebabkan dia tidak berupaya untuk membuat niat untuk melakukan perbuatan yang didakwa, atau memahami bahawa akibat tertentu mungkin akan terhasil daripadanya, dia tidak akan bertanggungjawab secara jenayah. untuk perbuatan itu. Sama ada perkara itu benar atau tidak adalah persoalan untuk anda, juri, untuk menentukan. Defendan berhujah bahawa hukuman pertama pertuduhan mahkamah perbicaraan melanggar peraturan Sandstrom lwn Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom berpendapat bahawa pertuduhan, Undang-undang menganggap bahawa seseorang berniat akibat biasa daripada tindakan sukarelanya, adalah tidak berperlembagaan kerana dua sebab: (1) juri mungkin telah mentafsirkan anggapan itu sebagai muktamad; dan (2) juri mungkin telah mentafsirkan anggapan itu sebagai mengalihkan beban pujukan kepada defendan atas unsur niat. Mahkamah Agung Amerika Syarikat berpendapat bahawa mana-mana tafsiran akan melanggar keperluan Pindaan Keempat Belas bahawa negara membuktikan setiap elemen jenayah di luar keraguan munasabah. Mendahului bahawa defendan didapati bersalah atas pembunuhan feloni, Bridges lwn State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), dan bahawa pertuduhan itu lebih memihak kepada defendan daripada yang diperlukan, Kod Ann. s 26-704; McLaughlin lwn State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), kami mendapati tiada pelanggaran Sandstrom dalam ayat pertama arahan juri yang diserang. Hakim perbicaraan mendakwa juri atas beban pembuktian, anggapan tidak bersalah, keraguan munasabah, keterangan langsung dan mengikut keadaan, dan bahawa beban itu bukan ke atas defendan untuk membuktikan dia tidak bersalah tetapi bahawa beban terletak pada negara untuk membuktikan kesalahannya. Arahan juri tidak boleh dianggap secara berasingan, tetapi pertuduhan mesti diperiksa secara keseluruhan. Moses lwn State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), dan memetik. Pertuduhan ini tidak serupa dengan pertuduhan yang dipertimbangkan dalam Sandstrom lwn. Montana, supra, tetapi hanya menggambarkan bahawa defendan mempunyai beban, apabila niat jenayah telah ditunjukkan, untuk menggambarkan bahawa mabuk sukarelanya meningkat ke tahap yang diperlukan untuk menafikan niat. Mengikut syarat-syaratnya, ia bukan anggapan mandatori dan jelas jelas bahawa tiada juri yang munasabah akan melihat arahan itu sebagai mandatori atau muktamad, dan mereka juga tidak akan memahaminya sebagai mengalihkan beban pujukan kepada tertuduh sebagai elemen yang diperlukan. daripada jenayah itu. Lihat Patrick lwn State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Pembelaan afirmatif seperti ini dibenarkan. Patterson lwn New York, 432 A.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Musa lwn Negara, supra (kegilaan); Franklin lwn State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (kemalangan); Hinkle lwn Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (mabuk sukarela). Lihat juga, Simmons lwn State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey lwn Negeri, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine lwn State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. Dalam penghitungan kesilapan 8 dan 9, defendan berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap mengecualikan tiga juri sebagai menentang hukuman mati dengan teliti. Ketiga-tiga mereka ditanya sama ada perasaan mereka terhadap hukuman mati adalah sedemikian sehingga mereka tidak akan mengundi untuk mengenakan hukuman mati, tanpa mengira fakta dalam kes itu. Dua orang juri tidak berbelah bahagi dalam jawapan negatif mereka dan mahkamah perbicaraan tidak tersilap memberi alasan. Jawapan juri ketiga menuntut penelitian yang lebih teliti. Koloko antara mahkamah dan juri adalah seperti berikut: KERANI: Adakah ada di antara kamu yang bersungguh-sungguh menentang hukuman mati? NOTA: (Seorang juri mengangkat tangan.) MAHKAMAH: Semua, kamu juri ada tempat duduk. Anda kekal berdiri di sana, sila. Apa JUROR: Lamar Halstead. Ia mungkin disenaraikan sebagai John Halstead. MAHKAMAH: Anda dengan teliti menentang hukuman mati? ENCIK. HALSTEAD: Bukan tidak menentang hukuman mati tetapi untuk diri saya sendiri, ya. Saya tidak percaya saya boleh menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang. MAHKAMAH: Baiklah, biar saya tanya anda ini. Adakah perasaan anda terhadap pengenaan hukuman mati sedemikian rupa sehingga anda tidak akan mengundi untuk menjatuhkan hukuman mati, tanpa mengira apa fakta dalam kes itu? ENCIK. HALSTEAD: Nah, sekarang ini adalah perkara peribadi di mana saya tidak percaya saya boleh mengenakannya. MAHKAMAH: Baiklah. Melangkah keluar. ENCIK. HALSTEAD: Terima kasih. Persoalannya di sini ialah sama ada juri ini sepatutnya dimaafkan berdasarkan pegangan dalam Witherspoon lwn Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Dalam Witherspoon, Mahkamah Agung Amerika Syarikat berkata, Melainkan seorang venireman menyatakan dengan jelas bahawa dia akan secara automatik mengundi menentang pengenaan hukuman mati tidak kira apa yang mungkin didedahkan oleh perbicaraan, ia tidak boleh diandaikan bahawa itu adalah kedudukannya. Kita mesti menentukan sama ada terdapat sebarang kekaburan dalam jawapan yang diberikan oleh Encik Halstead. Antara lain dia berkata dia tidak menentang hukuman mati dan mengikutinya dengan mengatakan dia tidak percaya dia boleh menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang sendiri. Kenyataan terakhirnya ialah, Nah, sekarang ini adalah perkara peribadi di mana saya tidak percaya saya boleh mengenakannya. Setiap kenyataan ini penuh dengan kekaburan. Dalam ulasan awalnya, beliau tidak menyatakan tentangan terhadap hukuman mati. Ini diikuti dengan kelayakan yang dia tidak percaya bahawa dia boleh mengenakannya secara peribadi. Ketiadaan percanggahan pendapat dengan prinsip hukuman mati ditambah dengan keraguan terhadap kesanggupannya sendiri untuk menjatuhkan hukuman adalah suatu kekaburan. Kenyataan akhir beliau juga samar-samar dalam sekurang-kurangnya tiga aspek. Dia menggunakan frasa sekarang yang nampaknya membingungkan tentang masa di mana dia mungkin boleh mengenakan penalti. Pada masa jawapan ini diberikan dia, sudah tentu, tidak mendengar sebarang bukti dalam kes itu. Beliau berkata ia adalah perkara peribadi dan kenyataan ini meninggalkan keraguan sama ada dia mungkin dapat mengatasi perasaan peribadinya untuk mematuhi mandat undang-undang. Dia tidak mengatakan dia tidak boleh mengenakan hukuman mati. Dia hanya berkata dia tidak percaya dia boleh mengenakan penalti itu. Ini adalah samar-samar sehingga menjadi samar-samar. Perkara yang paling boleh dituntut daripada seorang venireman dalam hal ini ialah dia bersedia untuk mempertimbangkan semua hukuman yang diperuntukkan oleh undang-undang negeri, dan bahawa dia tidak komited secara tidak boleh ditarik balik, sebelum perbicaraan bermula, untuk mengundi menentang hukuman mati tanpa mengira fakta dan keadaan yang mungkin timbul semasa prosiding. Jika kesaksian voir mengerikan dalam kes tertentu menunjukkan bahawa veniremen dikecualikan atas dasar yang lebih luas daripada ini, hukuman mati tidak boleh dijalankan .... Witherspoon, supra at 522, n.21, 88 S.Ct. pada 1777, n.21. Kami mendapati bahawa mahkamah tersilap dalam memberi alasan kepada Encik Halstead sebagai bakal juri. Oleh itu, kami membatalkan hukuman mati dan reman fasa hukuman kes untuk perbicaraan semula. 5. Dalam penghitungan kesilapan 10, defendan berpendapat negara tidak boleh mengenakan hukuman mati dalam kes ini kerana, walaupun negara telah memberitahu defendan tentang hasratnya untuk mendapatkan hukuman mati, dakwaan itu tidak mendakwa keadaan yang memburukkan seperti yang ditakrifkan dalam Kod Ann. s 27-2534.1(b), yang mana negeri akan bergantung dalam menuntut hukuman mati. Isu yang sama telah ditangani oleh mahkamah ini dalam Bowden lwn Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), dan didapati tanpa merit. 6. Dalam penghitungan kesilapan 11, defendan berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak usulnya untuk melantik sebagai saksi pakar pakar psikiatri tertentu yang pakar dalam jenis tingkah laku yang ditunjukkan oleh defendan. Mahkamah perbicaraan sebelum ini memerintahkan supaya defendan diperiksa oleh Hospital Wilayah Georgia. Program Perkhidmatan Forensik di Hospital Wilayah, selepas berunding, mendapati defendan bertanggungjawab terhadap tindakannya pada masa kesalahan yang didakwa dan juga mendapati dia kompeten untuk dibicarakan. Telah dikatakan bahawa mahkamah perbicaraan tidak berada di bawah kewajipan perlembagaan atau undang-undang untuk melantik pakar psikiatri bergaji negeri untuk menilai defendan walaupun pengakuan gila khas telah difailkan. Oleh itu, tiada penyalahgunaan budi bicara dalam menafikan usul defendan untuk mendapatkan pakar psikiatri tambahan di sini. Jagung lwn Negeri, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett lwn State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier lwn Negeri, supra. Perlu diambil perhatian bahawa defendan telah meminta dan telah diberikan dana untuk mengupah ahli patologi untuk pemeriksaan bebas kesaksian perubatan, dan bahawa dia juga telah diberikan dana untuk mengupah penyiasat bebas. Penafian usul defendan tidak melanggar Pindaan Kelima, Kelapan, dan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat mahupun proses wajar dan klausa perlindungan yang sama dalam Perlembagaan Georgia. 7. Dalam penghitungan kesilapan 12, defendan berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap dalam membenarkan Detektif James kekal di dalam bilik mahkamah selepas peraturan penyitaan diguna pakai. Detektif James ialah ketua pegawai penyiasat. Pada akhir pernyataan pembukaan defendan kepada juri, pendakwa raya meminta Detektif James dibenarkan kekal di dalam bilik mahkamah walaupun berdasarkan sifat keterangannya, dia perlu digunakan pada selang masa yang berbeza sepanjang perbicaraan untuk mengekalkan kesinambungan. kes negeri. Pendakwa seterusnya berkata mereka memerlukan detektif dua atau tiga kali semasa perbicaraan. Mahkamah menyoal pendakwaraya, Adakah anda memerlukannya? Pendakwa menjawab, Kami memerlukannya dan memintanya. Peguambela membantah. Adalah diketahui bahawa seorang peguam daerah boleh meminta ketua pegawai pendakwa atau pegawai penyiasat duduk bersamanya di meja negeri untuk membantunya semasa perbicaraan. Ini adalah mengikut budi bicara mahkamah perbicaraan, walaupun pegawai boleh memberi keterangan selepas saksi lain telah memberi keterangan. Jarrell lwn State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith lwn State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Kami tidak mendapati merit dalam penghitungan kesilapan ini. 8. Dalam penghitungan kesilapan 13, defendan berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap membenarkan gambar mangsa dimasukkan sebagai keterangan. Kami telah mempertimbangkan soalan yang sama dalam sebilangan besar kes dan melainkan terdapat beberapa keadaan yang sangat luar biasa, gambar si mati secara amnya boleh diterima untuk menunjukkan sifat dan tahap luka, lokasi mayat, tempat kejadian, identiti mangsa dan isu material lain. Lihat Godfrey lwn State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens lwn State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), dan Lamb lwn State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Tidak dinafikan, gambar mangsa memudaratkan tertuduh, tetapi begitu juga dengan kebanyakan keterangan berkaitan negeri. Gambar-gambar itu mungkin berdarah, tetapi pembunuhan biasanya merupakan satu usaha yang mengerikan. Moses lwn State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Kami tidak mendapati merit dalam penghitungan kesilapan ini. Oleh itu sabitan bagi pembunuhan dan rogol disahkan, dan sabitan untuk pecah rumah diterbalikkan. Hukuman mati diterbalikkan dan direman untuk perbicaraan semula berhubung isu hukuman. Disahkan sebahagiannya, diterbalikkan sebahagiannya dan direman. Semua Hakim bersetuju, kecuali JORDAN, C. J., dan UNDERCOFLER dan MARSHALL, JJ., tidak bersetuju dengan Bahagian 4 dan pembalikan hukuman mati.
Blankenship lwn State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Pada Pertimbangan Semula) Defendan telah disabitkan di hadapan Mahkamah Tinggi, Chatham County, Dunbar Harrison, J., atas kesalahan pecah rumah, pembunuhan dan rogol, dan dia merayu. Mahkamah Agung, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, mengesahkan sebahagiannya, diterbalikkan sebahagiannya dan direman. Atas usul untuk pertimbangan semula, Mahkamah Agung, Clarke, J., berpendapat bahawa dalam kes sedemikian di mana hukuman mati telah dikenakan, pengecualian yang tidak wajar daripada panel awal juri yang berkelayakan yang melanggar Witherspoon adalah kesilapan yang boleh diterbalikkan tanpa mengira sama ada Negara menggunakan semua itu. daripada serangan-serangannya. Usul ditolak. Gregory, J., secara khusus bersetuju dan memfailkan pendapat. CLARKE, Keadilan. Mengenai usul untuk pertimbangan semula, negara menggesa bahawa ralat Witherspoon adalah tidak berbahaya dan tidak boleh diterbalikkan apabila negara gagal menghabiskan serangan berkuat kuasa seperti yang berlaku di sini. Kami menolak hujah ini dan menafikan usul untuk pertimbangan semula. Dengan berbuat demikian, kami mengakui bahawa mahkamah ini sebelum ini telah menunjukkan penubuhan peraturan yang bertentangan dengan peraturan yang ditubuhkan di sini. Lihat Alderman lwn State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) dan Ruffin lwn State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Walau bagaimanapun, kami telah meneliti semula Davis lwn Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, berdasarkan Burns lwn Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns lwn Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Setelah berbuat demikian, kami kini berpendapat bahawa dalam kes di mana hukuman mati dikenakan, pengecualian yang tidak wajar daripada panel awal juri yang layak sebaliknya melanggar Witherspoon lwn Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), adalah ralat yang memudaratkan tidak kira sama ada negara itu menggunakan semua serangan yang berlaku. GREGORY, Keadilan, bersetuju khas dalam Adendum. Saya bersetuju dengan pendapat majoriti mengenai usul untuk pertimbangan semula kerana saya tidak percaya mekanisme pemilihan juri dalam kes hukuman mati akan membenarkan peraturan kesilapan tidak berbahaya yang diumumkan dalam Alderman lwn State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Mekanik prosedur pemilihan memerlukan 42 juri diikat. Kod Ann. s 59-801. Defendan dibenarkan 20 cabaran peremptory dan negeri 10. Kod Ann. s 59-805. Bermula dengan juri pertama dibelenggu, setiap juri diletakkan pertama di atas negeri untuk pertimbangan untuk menggunakan cabaran peremptory, dan kemudian ke atas defendan. Kod Ann. s 59-808. Proses ini adalah paling kompleks dan urutan peristiwa yang sangat berubah-ubah mungkin berlaku. Penggunaan atau tidak menggunakan cabaran oleh satu pihak atau pihak yang lain membentuk satu kumpulan kemungkinan yang sama sekali baru berkenaan dengan baki juri yang digantung. oren karol dan barb adalah hitam baru
Sebagai contoh, andaikan mahkamah membenarkan seorang juri dipecat yang, secara tidak langsung, telah memberikan jawapan yang membatalkan kelayakannya di bawah Witherspoon. Anggapkan bahawa juri adalah nombor 36 dan juri lain yang lebih tidak menyenangkan negeri diikat sebagai nombor 39. Katakan sebagai juri nombor 36 diletakkan di atas negeri dalam proses pemilihan, seramai 10 juri telah dipilih, dan negeri mempunyai 1 cabaran yang tinggal manakala defendan mempunyai 4. Apakah yang negeri lakukan? Jika negeri mencabar nombor 36 secara berterusan, ia tidak akan mempunyai cara untuk menghapuskan nombor 39. Jadi, negeri tidak mencabar nombor 36. Begitu juga defendan. Kemudian andaikan tiada pihak yang mencabar juri nombor 37. Panel 12 sudah lengkap. Negeri mempunyai satu lagi cabaran yang tidak digunakan. Ia hanya tidak bermakna bahawa adalah kesilapan yang tidak berbahaya untuk memberi alasan secara salah kepada juri sebagai hilang kelayakan di bawah Witherspoon semata-mata kerana negara tidak menggunakan semua cabaran yang perlu dilakukan dan oleh itu boleh dijangka menggunakan cabaran untuk menghapuskan juri walaupun diikat. Terdapat terlalu banyak pembolehubah yang mungkin menimbulkan ketidakgunaan cabaran peremptory.
Blankenship lwn State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Rayuan Langsung-Terbalik) Defendan telah disabitkan di hadapan Mahkamah Tinggi, Chatham County, Dunbar Harrison, J., atas kesalahan pecah rumah, pembunuhan dan rogol, dan dia merayu. Mahkamah Agung, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, mengesahkan sebahagiannya, diterbalikkan sebahagiannya dan direman. Selepas itu, Mahkamah Agung, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, menolak usul untuk pertimbangan semula. Pada perbicaraan semula, defendan sekali lagi dijatuhkan hukuman mati oleh Mahkamah Tinggi, Chatham County, Dunbar Harrison, J., dan rayuan telah diambil. Mahkamah Agung, Clarke, J., memutuskan bahawa apabila fasa hukuman kes hukuman mati dibicarakan semula oleh juri selain daripada satu yang menentukan kesalahan, keterangan yang dikemukakan oleh pembelaan, serta keterangan yang dikemukakan oleh Negara, tidak boleh dikecualikan atas alasan ia hanya akan pergi kepada rasa bersalah atau tidak bersalah defendan, dan dengan itu defendan berhak untuk menawarkan bukti yang berkaitan dengan keadaan jenayah. Terbalik. CLARKE, Keadilan. Ini adalah penampilan kedua kes hukuman mati ini. Dalam penampilan pertamanya, sabitan defendan bagi kesalahan membunuh, rogol dan liwat yang teruk telah disahkan. Sabitan untuk pecah rumah telah diterbalikkan kerana kami mendapati ia telah bergabung dengan sabitan pembunuhan jenayah. Kerana ralat di bawah Witherspoon lwn. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), hukuman mati diketepikan dan kes direman untuk perbicaraan semula berhubung isu hukuman. Blankenship lwn State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Pada perbicaraan semula, defendan sekali lagi dijatuhkan hukuman mati. Kes di sini adalah atas rayuan langsung dan untuk semakan mandatori hukuman itu. Isu di sini ialah skop bukti yang boleh diterima dalam mitigasi dan sama ada had yang dikenakan ke atas Blankenship adalah dibenarkan. Kami mendapati dia dilarang secara tidak dibenarkan; oleh itu, kita terbalik. Bukti yang dibentangkan pada perbicaraan asal telah diringkaskan dalam pendapat terdahulu kami. Secara ringkas, ia menunjukkan bahawa mangsa, seorang wanita berusia tujuh puluh lapan tahun yang tidak sihat, telah dirogol dan dipukul oleh penceroboh dan kemudiannya meninggal dunia akibat kegagalan jantung yang disebabkan oleh trauma. Dalam semakan bukti kami, kami mencatatkan kehadiran darah yang tidak dapat dijelaskan, yang bukan milik mangsa mahupun milik defendan, dalam keratan kuku yang diambil dari tangan kiri mangsa. Kami juga menyatakan bahawa segmen rambut Negroid ditemui dalam sikat yang diambil dari rambut kemaluan mangsa, yang mana penjelasan yang munasabah, walaupun tidak muktamad, telah ditawarkan oleh kerajaan. Kami menyimpulkan, daripada semakan kami terhadap keterangan, termasuk bukti kesan tapak kaki dan cap jari dan pengakuan defendan, bahawa keterangan itu mencukupi untuk menyokong sabitan. Walau bagaimanapun, dalam semakan kami terhadap bukti, kami tidak perlu menentukan, begitu juga kami, bahawa bukti itu tidak menimbulkan keraguan tentang kemungkinan penglibatan pihak ketiga. Kesilapan yang dilakukan semasa perbicaraan semula mempunyai asal usulnya, dan diilustrasikan oleh, kolokui berikut yang berlaku sejurus sebelum pembentangan bukti: MR. HENDRIX: [untuk defendan] Yang Berhormat, pada satu ketika yang senang dengan Mahkamah, kami ingin Yang Berhormat memeriksa fail Peguam Daerah sahaja untuk menentukan sama ada terdapat atau tidak apa-apa perkara yang terkandung dalam fail beliau berkenaan. kepada pengenalpastian dan kehadiran penemuan rambut Negroid yang ditemui dalam sikat badan --- MAHKAMAH: Itu akan pergi kepada rasa bersalah atau tidak bersalah defendan. ENCIK. HENDRIX: Yang Berhormat, kami dengan hormatnya akan mengemukakan bahawa apa-apa perkara yang mungkin menunjukkan kehadiran mana-mana individu selain daripada defendan mesti dipertimbangkan dalam --- MAHKAMAH: Saya tidak bersetuju dengan anda sepenuhnya. Semua itu boleh dikemukakan kepada Mahkamah Agung Georgia dan mendapat keputusan daripada mereka mengenainya. Saya tidak tahu apa buktinya. Tetapi nampaknya dari beberapa kenyataan kemudian oleh seseorang bahawa ia boleh sampai ke sana dengan dikendalikan oleh seorang Negro di hospital, seperti yang saya ingat. ENCIK. KIRKLAND: [untuk negeri] Terdapat keterangan, tuan, bahawa ada atendan --- MAHKAMAH: Maksud saya itu hanya untuk menunjukkan bahawa orang lain telah melakukan itu dan bukan defendan ini. Tetapi itu tidak menahan air, seperti yang kita tahu. Juri tidak menerima itu. Mereka mendapati dia bersalah. ENCIK. HENDRIX: Ya, tuan, itu pasti. MAHKAMAH: Dan saya tidak akan mencuba semula ini lagi. ENCIK. HENDRIX: Yang Berhormat, kami tidak minta untuk masuk ke dalam perkara itu --- MAHKAMAH: Nampaknya saya minta untuk cuba semula kes ini sekali lagi, dan saya sudah sepuluh kali berkata saya tidak akan melakukannya. Sekarang, apa-apa bukti yang anda ada mengenai pengurangan hukuman, sudah tentu anda mempunyai hak untuk itu. Tetapi semua perkara lain ini tidak ada kaitan dengannya. ENCIK. HENDRIX: Yang Berhormat, jika ada bukti yang menunjukkan bahawa orang lain boleh menyertai defendan, sudah tentu itu dalam mitigasi setakat hukuman mati --- MAHKAMAH: Tidak ada bukti bahawa sesiapa menyertai perkara ini, lain-lain. daripada satu rambut itu, dan defendan ini. * * * ENCIK. HENDRIX: ... [A]t perbicaraan yang kita sandarkan sekarang tentang rasa bersalah, terdapat juga keterangan yang menunjukkan bahawa pada asalnya terdapat lebih banyak penemuan rambut Negroid daripada yang dikemukakan kepada saksi pakar Mahkamah yang memberi kuasa kepada defendan. untuk mengupah.... Oleh itu, nombor menjadi penting. MAHKAMAH: Saya tidak fikir ia berlaku sama sekali. Katakan orang lain terlibat dalam perkara ini. Dia sama bersalahnya dengan orang itu jika dia membantu dan bersubahat, atau jika mereka membantu dan bersubahat kepadanya. Itu tidak ada kena mengena dengan rasa bersalah atau tidak bersalah yang perlu kita tentukan sekarang. Anda nampak apa yang saya maksudkan? Katakan lima belas orang lain telah terlibat dalam perkara ini. Bagaimanakah ia melepaskan tanggungjawabnya dan telah pun didapati bersalah kerana membunuh? Semasa pembentangan keterangan, negeri dibenarkan mengemukakan bukti yang cenderung untuk membuktikan bahawa defendan telah memasuki pangsapuri mangsa, seorang diri, dan telah memukul dan merogolnya. Pemeriksaan balas defendan terhadap saksi-saksi negeri, bagaimanapun, dalam beberapa keadaan dihalang. Lebih-lebih lagi, walaupun defendan dibenarkan memberi keterangan mengenai versi kejadiannya, keterangan yang mungkin akan menyokong keterangannya bahawa orang ketiga hadir dikecualikan. Mahkamah perbicaraan memberi alasan bahawa oleh kerana defendan telah disabitkan dengan kesalahan merogol dan membunuh oleh juri terdahulu, keadaan kesalahan itu dan sama ada orang lain telah terlibat adalah perkara yang tidak relevan dengan keputusan juri ini untuk menjatuhkan hukuman. Kami membuat kesimpulan bahawa pandangan mahkamah perbicaraan tentang skop keterangan yang boleh diterima dalam mitigasi adalah terlalu sempit. Dalam salah satu kes terawal yang diputuskan di bawah undang-undang 1973 kami, kami berpendapat: Statut adalah jelas bahawa perbicaraan sebelum hukuman adalah untuk keterangan tambahan dan sama sekali tidak mengecualikan daripada pertimbangan mengenai hukuman perkara yang dibicarakan mengenai isu bersalah atau tidak bersalah. Eberheart lwn State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Kemudian, kami berpendapat bahawa, apabila kesalahan dan hukuman ditentukan oleh juri yang sama, seperti biasanya, juri mesti dimaklumkan bahawa ia boleh mempertimbangkan semua fakta dan keadaan kes seperti yang dikemukakan semasa kedua-dua fasa perbicaraan. Spivey lwn State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). Sesungguhnya, pembacaan pengumuman Mahkamah Agung Amerika Syarikat nampaknya memberikan kepada tesis Eberheart tempoh Perlembagaan. Dalam Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), pendapat pluraliti diperhatikan: Kami ... menyimpulkan bahawa Pindaan Kelapan dan Keempat Belas menghendaki bahawa penghukum, dalam semua kecuali jenis kes kapital yang paling jarang, tidak dihalang daripada mempertimbangkan, sebagai faktor pengurangan, mana-mana aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian. 438 A.S. di 604, 98 S.Ct. pada 2964-65 (Penekanan dalam asal.) Kemajmukan dalam Lockett telah diterima pakai oleh majoriti Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam Eddings lwn Oklahoma, 455 A.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), dan kami menganggapnya menyatakan skop Perlembagaan Amerika Syarikat berbanding kes-kes modal. Lockett dan Eddings mengenakan had yang teruk ke atas kuasa mahkamah perbicaraan untuk mengecualikan bukti yang ditawarkan oleh defendan dalam fasa hukuman kes hukuman mati. Apabila fasa hukuman kes hukuman mati dibicarakan semula oleh juri selain daripada yang menentukan kesalahan, keterangan yang dikemukakan oleh pihak pembelaan, serta keterangan yang dikemukakan oleh negara, tidak boleh dikecualikan atas alasan ia hanya akan pergi kepada rasa bersalah atau tidak bersalah defendan. Pada dasarnya, walaupun perbicaraan hukuman semula tidak akan memberi kesan ke atas sebarang sabitan terdahulu, pihak-pihak berhak untuk menawarkan bukti berkaitan keadaan jenayah itu. Memandangkan pelupusan kami terhadap kes itu, kami tidak perlu menangani baki penghitungan kesilapan defendan. Kes ini direman ke mahkamah perbicaraan untuk prosiding lanjut yang tidak bercanggah dengan pendapat ini. Penghakiman terbalik. Semua Hakim bersetuju.
Blankenship lwn State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Rayuan Terus - Disahkan) Defendan telah disabitkan di Mahkamah Tinggi, Chatham County, Dunbar Harrison, Hakim Kanan, atas kesalahan pecah rumah, pembunuhan dan rogol. Defendan merayu. Mahkamah Agung, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, mengesahkan sebahagiannya, diterbalikkan sebahagiannya dan direman. Selepas itu Mahkamah Agung, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, menolak usul untuk pertimbangan semula. Pada perbicaraan semula, defendan sekali lagi dijatuhi hukuman mati oleh Mahkamah Tinggi, dan rayuan telah diambil. Mahkamah Agung, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, diterbalikkan. Mahkamah Tinggi mensabitkan defendan dan menjatuhkan hukuman mati. Defendan merayu. Mahkamah Agung, Weltner, J., berpendapat bahawa: (1) mahkamah perbicaraan tidak diperlukan untuk mempertimbangkan cabaran defendan kepada barisan juri besar; (2) adalah tidak dibenarkan untuk meminta juri untuk menerangkan jenis kes yang, pada pendapat juri, akan memerlukan hukuman mati; dan (3) bukti yang menyokong keadaan yang memburukkan yang memerlukan hukuman mati. Disahkan. WELTNER, Keadilan. Ini adalah penampilan ketiga kes hukuman mati ini. Dalam Blankenship lwn. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), kami mengesahkan sabitan defendan untuk kesalahan pembunuhan dan rogol, tetapi mengosongkan hukuman mati dan menahan reman kes untuk menjatuhkan hukuman semula. Dalam Blankenship lwn. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), kami mengosongkan hukuman mati yang dikenakan pada perbicaraan hukuman semula. Blankenship sekali lagi telah dijatuhkan hukuman mati. Tidak menemui kesilapan dalam prosiding terkini, kami kini mengesahkan. FN1. Defendan telah dijatuhi hukuman mati pada 12 Jun 1986. Dia memfailkan usul untuk perbicaraan baharu pada 11 Julai, dan pindaan pada 22 September 1986. Usul itu telah dinafikan pada 26 Mac 1987. Kes itu telah didokumenkan di mahkamah ini pada 23 Julai 1987, dan kes itu dihujahkan secara lisan pada 22 September 1987. 1. Kelayakan kematian bakal juri tidak bertentangan dengan perlembagaan. Lockhart lwn McCree, 476 A.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson lwn State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks lwn State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship berhujah bahawa walaupun amalan sedemikian boleh diterima di sisi perlembagaan, mahkamah perbicaraan tetap tersilap dalam memberi alasan terhadap dua juri yang jawapan voir mereka gagal memenuhi ujian untuk alasan. Lihat Alderman lwn State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Kita tidak perlu mempertimbangkan pertikaian ini. Peraturan 10.1 Peraturan Seragam Georgia untuk Mahkamah Tinggi dengan jelas menyatakan: Kegagalan untuk membantah keputusan mahkamah sama ada seorang juri layak atau tidak akan menjadi penepian bagi sebarang bantahan tersebut. 253 Ga. pada 824. Blankenship tidak membantah keputusan mahkamah ke atas salah satu daripada dua juri yang kini dia dakwa telah dimaafkan secara tidak wajar. 3. Blankenship juga mengadu alasan mahkamah terhadap tiga bakal juri di bawah peruntukan OCGA § 15-12-1(a), yang memperuntukkan: Mana-mana orang yang menunjukkan bahawa dia akan terlibat dalam tempoh tugas juri dalam kerja yang perlu untuk kesihatan awam, keselamatan atau ketenteraman awam atau yang menunjukkan sebab baik lain mengapa dia harus dikecualikan daripada tugas juri boleh dikecualikan oleh ... mahkamah.... Defendan tidak membantah keputusan mahkamah yang memaafkan dua daripada tiga ini bakal-bakal juri. Juri yang selebihnya dimaafkan atas permintaannya atas alasan bahawa dia dijadualkan menghadiri bengkel bantuan guaman yang menawarkan satu-satunya masa untuk organisasi bukan untung yang dia presidennya. Kami tidak mendapati penyalahgunaan budi bicara. Bandingkan Ingram lwn State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship mengadu bahawa walaupun permintaannya sebelum ini untuk maklumat ekskulpatori di bawah Brady lwn Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), beliau tidak dimaklumkan bahawa autopsis telah menyatakan pendapat bahawa kes ini kelihatan serupa dengan kes yang melibatkan Gary Nelson, lihat Nelson lwn State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), dan bahawa nota detektif mengenai bedah siasat merujuk kepada pemerhatian autopsi. Menyedari bahawa dia telah lama berhujah bahawa orang lain hadir di apartmen mangsa, Blankenship berpendapat kelewatan kerajaan negeri dalam memberikan maklumat ekskulpatori mengenai pemerhatian autopsis memerlukan pembalikan hukuman matinya. Kami tidak bersetuju. Defendan memberi keterangan pada perbicaraan hukuman ini bahawa dia mengenali Gary Nelson dan bahawa Gary Nelson bukanlah orang di apartmen mangsa. Dalam keadaan ini, fakta bahawa autopsi melihat beberapa persamaan antara kedua-dua kes itu tidak boleh dikecualikan daripada kesalahan Blankenship. Lihat Castell lwn State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Selain itu, tuntutan pelepasannya hanya berkaitan dengan hukuman itu, dan dia mengetahui bukti ini sebelum perbicaraan menjatuhkan hukuman semula. Memandangkan ia tersedia untuknya sebelum perbicaraan, ia tidak boleh dihalang. Blankenship telah gagal untuk menunjukkan bahawa pendedahan itu datang terlalu lewat sehingga menafikannya perbicaraan yang adil. Lihat Parks lwn State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship mengadu tentang keengganan mahkamah untuk mendengar cabarannya kepada barisan juri besar, dan kegagalan mahkamah untuk melengkapkan sijil juri besar menurut Peraturan II(A)(6) Prosedur Rayuan Bersepadu. Lihat 252 Ga. di A-17. (a) Peraturan II(A)(6) telah diisytiharkan beberapa tahun selepas sabitan Blankenship disahkan. Oleh itu, ia tidak terpakai kepada senarai juri besar dalam kes ini. Parks lwn State, supra at 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap dengan gagal melengkapkan sijil juri besar. (b) Mahkamah perbicaraan juga tidak tersilap dengan enggan mempertimbangkan cabaran Blankenship terhadap barisan juri besar, kerana tiada cabaran kepada barisan juri besar sebelum perbicaraan asal. Kerana keyakinannya telah lama ditegaskan, cabaran ini datang terlambat. Alderman lwn State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez lwn Hillery, 474 A.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), di mana Blankenship bergantung, adalah tidak bertentangan. Tidak seperti Blankenship, Hillery membuat cabaran tepat pada masanya kepada barisan juri besarnya. 6. Blankenship tidak dibenarkan untuk bertanya secara langsung sama ada seorang bakal juri mempunyai tanggapan awal tentang kes jenis hukuman mati yang sepatutnya dikenakan. Dia berhujah bahawa mahkamah telah mengehadkan pemeriksaan voir dinya secara tidak wajar. Seorang defendan mempunyai hak untuk peperiksaan voir mengerikan yang cukup luas untuk membolehkan pihak-pihak memastikan keadilan dan kesaksamaan bakal juri. Kari lwn Negeri, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Dia berhak untuk menyiasat berat sebelah memihak kepada hukuman mati serta berat sebelah terhadapnya. Skipper lwn State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Tetapi defendan mahupun negara tidak mempunyai hak untuk menggariskan bukti dan kemudian meminta seorang bakal juri pendapatnya tentang keterangan itu. Juga tidak dibenarkan meminta juri untuk menerangkan jenis kes yang, pada pendapat juri, akan memerlukan hukuman mati. Kami tidak mendapati penyalahgunaan budi bicara. Kari lwn Negeri, supra; Spivey lwn State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Gambar-gambar tempat kejadian dan mangsa telah diterima dengan betul sebagai bukti pada perbicaraan pembelaan semula ini. Conklin lwn State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship menegaskan bahawa kenyataan pra-perbicaraannya kepada pegawai penguatkuasa undang-undang tidak sepatutnya diterima secara keseluruhan kerana ia mengandungi rujukan kepada liwat, satu kesalahan yang mana dia telah dibebaskan. Bandingkan Fugitt lwn State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Satu-satunya rujukan yang mungkin untuk liwat berlaku dalam bahagian berikut kenyataannya: Apabila saya meletakkannya di atas katil dan menanggalkan pakaiannya, saya rasa saya mabuk. Saya berkata saya juga boleh pergi ke hadapan dan mendapatkan sedikit keseronokan. Masa tu saya ada hubungan dengan dia. Setahu saya saya fikir saya [telah memasuki farajnya]. Rogol adalah salah satu keadaan yang memburukkan undang-undang dalam kes itu. Lihat OCGA § 17-10-30(b)(2). Kenyataan Blankenship adalah pengakuan bahawa dia merogol mangsa dan penafian bahawa dia melakukan liwat. Tiada apa-apa dalam kenyataan itu ditawarkan untuk membuktikan berlakunya jenayah yang mana defendan telah dibebaskan (seperti yang dipertikainya), dan mahkamah perbicaraan tidak tersilap dengan mengakui keseluruhan kenyataan sebagai keterangan. 9. Mahkamah perbicaraan tidak perlu menguatkuasakan peraturan sekuestrasi sehingga pembentangan bukti telah dimulakan. OCGA § 24-9-61; Hughes lwn State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Kami mendapati tiada penyalahgunaan budi bicara dalam penguatkuasaan peraturan mahkamah perbicaraan dalam kes ini. 10. Defendan telah diwakili sepanjang perbicaraan oleh dua peguam yang dilantik yang dua kali sebelum ini telah berjaya mendapatkan pembalikan hukuman mati Blankenship atas rayuan. Namun begitu, beliau berhujah bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya melantik peguam tambahan, yang fungsi tunggalnya adalah untuk membantunya dalam menjawab siasatan mahkamah (di bawah Prosedur Rayuan Bersepadu) mengenai kepuasannya terhadap peguam perbicaraannya. Prosedur Rayuan Bersatu memberi defendan hukuman mati banyak peluang untuk mengemukakan soalan atau bantahan mengenai bantuan peguamnya.... Sliger lwn State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Kami tidak mendapati kesilapan dalam prosiding di bawah Prosedur Rayuan Bersepadu. 11. Tiada merit kepada serangan perlembagaan umum Blankenship terhadap prosedur hukuman mati Georgia. Pendapatnya bahawa kesilapan Witherspoon yang menjangkiti perbicaraan pertama sepatutnya menyebabkan pensabitannya dibatalkan serta hukumannya telah dijawab bertentangan dengan pendiriannya dalam rayuan pertama kes ini. Blankenship lwn State, supra, 247 Ga. di 596, 277 S.E.2d 505. 12. Juri mendapati bahawa kesalahan membunuh melibatkan pelakuan kesalahan rogol dan kesalahan pembunuhan adalah mengerikan dan tidak berperikemanusiaan kerana ia melibatkan bateri yang memburukkan dan kebejatan minda. Lihat OCGA § 17-10-30(b)(2) dan (b)(7). (a) Bukti menyokong dapatan § b(2) juri. Bagi keadaan § b(7) yang memburukkan, kami telah memerhatikan bahawa ia terdiri daripada dua komponen utama, yang kedua mempunyai tiga sub-bahagian, seperti berikut: (I) Kesalahan pembunuhan adalah keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan (II) kerana ia melibatkan (A) memburukkan lagi bateri kepada mangsa, (B) penyeksaan kepada mangsa, atau (C) kebejatan fikiran defendan. Hance lwn State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [T] keterangan mestilah mencukupi untuk memenuhi komponen utama pertama keadaan yang memburukkan undang-undang dan sekurang-kurangnya satu sub-bahagian daripada komponen kedua.... Id., di 861, 268 S.E.2d 339. (b) Dalam ini kes, keputusan juri tidak mengandungi semua bahasa komponen pertama § b(7). Walau bagaimanapun, defendan tidak menyuarakan bantahan terhadap bentuk keputusan itu, dan, seperti yang telah kami perhatikan, semua pelbagai perkataan komponen pertama pada dasarnya mempunyai makna yang sama.... Hance lwn. State, supra at 861, 268 S.E.2d 339. Oleh itu, tanpa sebarang bantahan mengenai bentuk keputusan itu, kami tidak mendapati kesilapan. Romine lwn State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Bukti menyokong dapatan § b(7) juri. Allen lwn Negeri, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick lwn State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Hukuman mati Blankenship tidak keterlaluan atau tidak seimbang, semata-mata kerana dia disabitkan dengan pembunuhan feloni dan bukannya pembunuhan niat jahat. Jefferson lwn State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Bukti menunjukkan bahawa Blankenship membunuh mangsa. Bandingkan Enmund lwn Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Mengkaji kes yang serupa dan jenayah, kami tidak mendapati bahawa hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang. OCGA § 17-10-35(c)(3). Kita juga tidak mendapati hukuman itu telah dijatuhkan akibat nafsu, prejudis atau faktor lain yang sewenang-wenangnya. OCGA § 17-10-35(c)(1). Penghakiman ditegaskan.
Blankenship lwn. Hall, 542 F.3d 1253 (Cir. ke-11 2008). (Habeas) Latar Belakang: Berikutan pengesahan sabitan mahkamah negerinya atas kesalahan pembunuhan dan rogol, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, dan pengesahan, selepas dijatuhkan semula, hukuman mati, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, pempetisyen memohon persekutuan kelegaan habeas. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Georgia, No. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, menolak petisyen. Pempetisyen merayu. Pegangan: Mahkamah Rayuan, Hitam, Hakim Litar, berpendapat bahawa: (1) penolakan ringkasan mahkamah habeas negeri terhadap tuntutan pempetisyen terhadap bantuan peguam yang tidak berkesan berhak untuk diberi pembelaan; (2) penyiasatan peguam terhadap sejarah hidup defendan sebelum perbicaraan pembelaan semula adalah munasabah; dan (3) usaha peguam untuk mempertahankan sisa keraguan semasa perbicaraan pembelaan semula adalah strategi perbicaraan yang munasabah. Disahkan. HITAM, Hakim Litar: Tiga puluh tahun yang lalu, Sarah Mims Bowen ditemui mati di apartmennya. Dia telah dirogol dan dianiaya. Hari ini, Roy Willard Blankenship, setelah dibicarakan, disabitkan kesalahan, dan tiga kali dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan itu, memohon daripada Mahkamah ini writ habeas corpus. Menghujahkan peguamnya pada perbicaraan hukuman ketiga dan terakhirnya adalah tidak berkesan, dia percaya dia berhak mendapat pelepasan. Kami berpendapat bahawa dia tidak. saya. A. 1978: Jenayah Lebih kurang jam 4:15 petang. pada 2 Mac 1978, pegawai dari Jabatan Polis Savannah menjawab panggilan di 404 West 44th Street. Mereka diarahkan ke pangsapuri tingkat dua Sarah Mims Bowen. Beberapa ahli keluarga Bowen sudah pun tiba, setelah dihubungi oleh jiran bawahnya. Di dalam apartmen itu, polis menemui tuala kertas berlumuran darah di ruang tamu. Di dalam bilik tidur, mayat Bowen yang berusia 78 tahun terbaring mati dan telanjang di atas katilnya. Dia mempunyai lebam di lengan dan tangannya, dan mukanya dipukul dan berlumuran darah. Sebotol plastik losyen tangan telah dipaksa masuk ke dalam farajnya. Terdapat kesan tapak kaki ditemui di anjung di luar apartmen Bowen. Polis menemui cetakan serupa di dalam apartmen. Di luar rumah, mereka mengesan cetakan dari bannister yang menyokong anjung barat daya di sepanjang tanah ke arah jalan, ke arah umum pangsapuri Roy Willard Blankenship. Dr Rodrick Guerry melakukan bedah siasat. Dia memutuskan Bowen telah dipukul dengan teruk, mengalami pukulan berulang di mukanya. Bowen mempunyai perikarditis kronik dan arterioskleorosis yang sedia ada, dan autopsi mengaitkan kematian Bowen akibat kegagalan jantung yang dicetuskan oleh serangan teruk. Bedah siasat juga mendedahkan dia telah dirogol secara faraj. Air mani ditemui dalam farajnya, yang menunjukkan ujian datang dari individu jenis darah-O. Kedua-dua Blankenship dan Bowen adalah jenis-O. Selain itu, Dr. Guerry menyatakan bahagian dalam mulut dan tekak Bowen berwarna merah dan berdarah, kecederaan yang konsisten dengan rogol mulut. Walau bagaimanapun, ujian tidak mendedahkan kehadiran air mani. Kikisan di bawah paku di tangan kanan Bowen juga diuji positif untuk jenis-O. Berdasarkan keadaan mayat, koroner membuat kesimpulan bahawa Bowen telah dirogol semasa hidup, dipukul, dan mengalami kegagalan jantung akibatnya. Cap jari diangkat dari kaca yang dipecah masuk dari balkoni dan ditemui di dalam apartmen sepadan dengan Blankenship. Pada 11 Mac, waran tangkap untuk Blankenship telah disediakan, serta waran geledah untuk apartmennya. Di dalam apartmen itu, polis menemui kasut milik Blankenship yang jejaknya sepadan dengan yang ditemui di dalam dan sekitar apartmen Bowen. Polis menahan Blankenship dan dia mengetepikan haknya untuk berdiam diri. Blankenship bercakap dengan polis dan menerangkan kehadirannya di apartmen Bowen pada awal pagi 2 Mac 1978. Kenyataan lisannya telah ditranskripsi, dan dia menandatangani transkripsi itu. Di dalamnya, dia mengaku perkara berikut: Saya naik ke atas rel besi di tepi anjung dan memanjat tangga. Saya berdiri di situ untuk beberapa minit berfikir, apa kejadahnya, saya benar-benar tidak tahu apa yang perlu saya fikirkan. Saya terpaksa mabuk. direjam. Dan saya menendang tingkap dan saya menunggu. Apabila saya menendang tingkap untuk melihat sama ada sesiapa mendengarnya, saya boleh ditembak atau sesuatu. Saya rasa saya sepatutnya mempunyai. Ia akan menjadi lebih baik. Saya masuk melalui tingkap, saya fikir. Saya mengikis lengan saya di tingkap. Saya tidak fikir ia memotongnya. Saya masuk ke bilik sebelah, saya tidak nampak sesiapa. Hanya bilik tidur. Saya melihat sekeliling di sana dan pintu dibuka ke bilik sebelah. Saya naik ke pintu dan mula melalui apabila saya melihat cermin di hadapan di bilik sebelah di mana wanita itu berada. Saya melihat pantulan dia melalui cermin duduk di kerusi jadi saya berdiri di sebelah pintu untuk seketika melihat dia berdoa atau sesuatu. mengerang. saya tak tahu. Kemudian saya pegang dia. Saya fikir mulutnya supaya dia tidak menjerit. [sic] Saya menutup mulut dan hidungnya dan kemudian dia menggelongsor di atas kerusi. Dia jatuh di atas lantai dan saya jatuh di atasnya. Selepas saya jatuh di atasnya saya tidak perlu memegang mulutnya atau apa-apa. Dia tidak menjerit atau menendang atau apa-apa. Jadi darah ini keluar dari kepalanya, saya rasa, di sebelah kanan. Saya fikir. Saya menolak bangku kecil ini dan saya mengangkatnya dan saya menggendongnya dan membaringkannya di atas katil. Baiklah. Saya meletakkan dia di atas katil. Dia memakai baju tidur, saya rasa. Saya menanggalkannya. Ia tidak masuk akal. Apabila saya meletakkannya di atas katil dan menanggalkan pakaiannya, saya rasa mabuk. Saya berkata saya juga boleh pergi ke hadapan dan mendapatkan sedikit keseronokan. Masa tu saya ada hubungan dengan dia. Setahu saya, saya fikir saya berada di lubang yang betul. Selepas itu saya bangun dan takut bahawa saya mungkin menyakitinya. Saya fikir lebih baik saya pergi dari situ. Saya pergi sebaik sahaja saya melakukan perkara itu. saya pergi. Saya pergi dengan cara yang sama saya datang. Saya memakai kasut yang sama yang polis rampas dari rumah saya hari ini. Saya memerhatikannya kira-kira 10 minit. Selepas saya memegangnya dia jatuh ke lantai dan saya meletakkannya di atas katil. Selepas itu saya menembak atau mendapat kesenangan saya atau apa sahaja yang anda mahu panggil. Saya memakai semula pakaian saya dan pergi. Ia mungkin tidak lama. Saya berada di dalam rumah mungkin 45 minit atau satu jam bersama-sama. Saya tidak tahu mengapa saya melakukannya. Saya mabuk. Saya tahu saya terpaksa mabuk. Waktu itu pada waktu pagi saya terpaksa baru pulang dari Lounge Orential [sic]. Saya datang sendiri. Saya pernah berada di bar bersama Joe dan Alex. Mereka meninggalkan bar kira-kira 1:30 atau 2:00. Saya tahu saya tinggal sehingga tutup, 3:00. Saya berjalan dari bar ke rumah. The Orential [sic] Lounge di Abercorn Street. Saya menembak kolam sepanjang masa. Saya mengambil masa kira-kira lima hingga tujuh minit untuk sampai ke rumah saya dengan berjalan kaki. Saya tidak pernah sampai ke rumah. Saya singgah di rumahnya dan naik ke tingkat atas sebelum saya pulang. Saya tahu saksi di pelayan bar, maaf. Saya tahu pelayan di bar. Saya tidak menari. Saya hanya menembak kolam dan menjadi tinggi dan mabuk. Saya minum malam itu. Saya sedang minum burbon dan kok. Saya tidak ingat apa-apa tentang botol plastik itu. FN1. Blankenship tidak hanya memberikan kisah naratif pada petang itu. Kenyataan beliau adalah campuran naratif dan jawapan kepada soalan dan komen daripada pegawai yang menyoal siasat. Hanya kenyataannya yang direkodkan, ditaip dan ditandatangani sebagai pengakuan. Berdasarkan pengakuan dan bukti fizikal, Blankenship didakwa dengan pecah rumah, rogol, dan pembunuhan jenayah. B. 1980: Perbicaraan dan Penghukuman Pertama Pada 22 Mac 1978, Bart Shea telah dilantik sebagai peguam Blankenship. Shea meninggal dunia, bagaimanapun, dan oleh itu rakan kongsinya, John Hendrix, telah dilantik untuk mewakili Blankenship pada 17 Julai 1978. Hendrix dan peguam bersamanya, Penny Haas, akan mewakili Blankenship melalui ketiga-tiga perbicaraan hukumannya dan rayuan langsung. Hendrix ialah seorang peguam yang berpengalaman. Dia telah dimasukkan ke bar pada tahun 1958 dan telah menjadi kerani di mahkamah persekutuan di Atlanta sebelum berpindah ke Savannah untuk mengamalkan undang-undang. Apabila beliau dilantik sebagai peguam dalam kes Blankenship, beliau sebelum ini telah mewakili defendan dalam enam hingga lapan kes hukuman mati. Haas ialah seorang graduan sekolah undang-undang baru-baru ini, setelah memperoleh ijazahnya pada tahun 1978. Dia bekerja sebagai sekutu di pejabat Hendrix apabila dia dilantik untuk kes itu. Hendrix memfailkan beberapa usul sebagai peguam Blankenship, termasuk permintaan supaya seorang pakar dilantik untuk memeriksa keadaan mental defendan, permintaan supaya pakar patologi dilantik untuk membantu pembelaan, dan petisyen untuk mempunyai penyiasat untuk membantu pembelaan. Mahkamah memerintahkan dua penyiasat dilantik, William Friday dan Richard Moesch, untuk membantu Hendrix dan Haas. Perbicaraan bermula pada 21 April 1980. Negeri Georgia mengemukakan sebagai bukti rasa bersalah Blankenship kasut yang cetakannya ditemui di dalam dan sekitar pangsapuri Bowen, cap jari yang ditemui pada kaca di dalam apartmen, sampel darah dan air mani yang diambil dari mayat Bowen , dan pengakuan Blankenship yang ditandatangani. Strategi pertahanan yang tertumpu pada menunjukkan penyiasatan terhadap kematian Bowen tidak lengkap. Hendrix mendapat keterangan daripada saksi negeri Georgia bahawa segmen rambut kepunyaan (sekurang-kurangnya menurut pakar negeri) kepada individu Afrika-Amerika ditemui dalam sikat rambut kemaluan Bowen. Bowen dan Blankenship kedua-duanya berkulit putih. Di samping itu, pakar negeri menemui bukti antigen B dalam beberapa pengikisan kuku yang diambil dari tangan kiri Bowen, walaupun kedua-dua Blankenship dan Bowen adalah jenis darah-O. (Pakar itu, bagaimanapun, tidak dapat mengulangi keputusan dan oleh itu tidak dapat secara konklusif mengatakan terdapat darah jenis-B di bawah kuku Bowen.) Hendrix menggunakan bukti saintifik untuk mencadangkan orang lain hadir di apartmen pada petang itu dan bertanggungjawab atas rogol Bowen dan kematian. Blankenship memberi keterangan dalam pembelaannya sendiri. Semasa penahanannya, dia bekerja di Syarikat Kayu Guerry. Dia berkata dia seorang peminum alkohol dan juga mengambil Qualudes, ubat penenang. Blankenship mengenali Bowen; sebenarnya, dia telah berada di dalam apartmennya sebelum malam kematiannya, melakukan kerja-kerja ganjil seperti menggantikan mentol lampu yang ditiup. Dia akan kerap bercakap dengannya pada hujung minggu apabila dia akan melalui apartmennya dan dia sedang duduk di beranda rumahnya. Membincangkan peristiwa 1 dan 2 Mac, Blankenship menyatakan dia mula minum sejurus selepas pulang dari kerja. Selepas beberapa lama, dia pergi ke Bar Oriental. Dari 7:30 petang itu sehingga bar ditutup pada 3:00 pagi, Blankenship terus merakam pool, minum dan menelan Qualudes. Selepas bar ditutup, Blankenship pulang ke rumah seorang diri. Daripada pulang ke rumah, bagaimanapun, Blankenship memanjat balkoni apartmen Bowen. Sebaik sahaja di balkoni, dia mengetuk pintu Bowen. Tiada jawapan. Dia menendang tingkap dan merangkak masuk ke dalam apartmen. Semasa dia melalui apartmen, Blankenship melihat Bowen dalam cermin duduk di kerusinya. Bowen sedang bercakap dengan seseorang berhampiran kawasan dapurnya. Blankenship berkata dia menghulurkan tangan untuk menangkap Bowen dan dia melompat, tersandung bangku kaki, dan jatuh ke lantai. Bowen kini berdarah dari kepalanya dan tidak sedarkan diri. Blankenship mengangkatnya dan memindahkannya ke bilik tidur. Sebaik sahaja dia meletakkannya di atas katil, dia menarik seluar pijamanya sebahagian daripada badannya. Dia tidak menanggalkan baju tidurnya, yang Blankenship katakan sudah dibuka. Dia cuba melakukan hubungan seks dengannya, tetapi tidak dapat mencapai ereksi. Pada masa ini, Bowen kelihatan mula sedar, jadi Blankenship meninggalkan apartmen dengan cara yang sama dia masuk. Hendrix bertanya kepada Blankenship sama ada gambar tempat kejadian jenayah sepadan dengan ingatannya tentang bagaimana dia meninggalkannya. Dia menegaskan mereka tidak; dia memberi keterangan bahawa, apabila dia meninggalkannya, baju tidurnya masih sebahagiannya terpakai, manakala dalam gambar dia berbogel sepenuhnya. Botol plastik itu juga tiada ketika dia berkata dia pergi. Selain itu, dia berkata wajahnya tidak dalam keadaan yang sama seperti ketika dia meninggalkannya, dan dia tidak dipukul. Blankenship juga memberi keterangan tentang pengakuannya. Dia telah minum sebelum ditangkap oleh polis di apartmennya. Dia berkata dia bercakap dengan polis, dan dia menandatangani kenyataan itu. Beliau berkata, bagaimanapun, beliau telah menunjukkan beberapa kesilapan dalam kenyataan yang ditaip kepada pegawai yang menyoal siasat, yang memberitahunya untuk meneruskan dan menandatanganinya walaupun terdapat kesilapan. Kesilapan yang dia nyatakan-termasuk, sebagai contoh, bahawa bukannya menggelongsor ke bawah di kerusi, dia sebenarnya melompat dari kerusi-pada asasnya bertepatan dengan cerita yang dia ceritakan kepada juri. Secara umum, keterangannya ialah cerita yang dia sampaikan kepada detektif adalah sama dengan apa yang dia ceritakan kepada juri, dan pengakuan yang ditaip itu penuh dengan kesilapan. Dia menafikan melakukan persetubuhan dengan Bowen atau pernah memukulnya. Juri mendapati Blankenship bersalah atas kesalahan pecah rumah, rogol dan pembunuhan jenayah. Fasa hukuman pada perbicaraan pertama adalah ringkas, dan terdiri daripada seorang saksi, Victoria Ray, yang mengenali Bowen. Juri mengesyorkan hukuman mati selepas mendapati keadaan yang memburukkan bahawa kesalahan membunuh adalah keterlaluan atau keji, mengerikan, atau tidak berperikemanusiaan, kerana ia melibatkan penyeksaan, kebejatan fikiran, atau bateri yang teruk kepada mangsa, atau terlibat dalam suruhanjaya pecah rumah. Hakim menjatuhkan hukuman mati kepada Blankenship. Semasa rayuan, Mahkamah Agung Georgia membatalkan sabitan pecah rumah kerana pertuduhan pecah rumah adalah kesalahan yang lebih rendah daripada pertuduhan pembunuhan feloni. Blankenship lwn State, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). Di samping itu, mahkamah menterbalikkan hukuman mati, mendapati kenyataan seorang juri, yang dikecualikan kerana penentangan terhadap hukuman mati, adalah samar-samar. Pemecatan juri didapati melanggar Witherspoon lwn Illinois, 391 A.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), dan kes itu direman untuk menjatuhkan hukuman semula. Blankenship I, 247 Ga. di 594, 277 S.E.2d di 509. C. 1982: Hukuman Kedua Perbicaraan hukuman kedua berlaku pada tahun 1982. Pendakwa raya menawarkan gambar bukti tempat kejadian dan gambar bedah siasat. Gambar-gambar itu secara grafik menggambarkan apartmen, termasuk darah di lantai dan meja tempat Bowen duduk. Gambar-gambar itu juga menunjukkan tubuh Bowen berbogel terbaring di atas katil dengan botol plastik itu dimasukkan ke dalam farajnya. Pengakuan Blankenship juga telah diperkenalkan. Autopsis sekali lagi dipanggil, dan dia memberi keterangan bahawa Bowen telah dipukul dengan teruk dan kawasan faraj dan mulutnya merah dan mentah. Dia sekali lagi memberi keterangan bahawa pukulan dan trauma menyebabkan kegagalan jantungnya. Beberapa kali soalan Hendrix telah dihalang oleh bantahan negara dan teguran kehakiman untuk tidak membangkitkan isu bersalah semasa fasa hukuman. Hendrix menyoal pegawai yang pertama kali tiba di apartmen Bowen pada hari pembunuhan itu. Apabila soalan bertukar kepada cap jari yang diangkat dari kaca pecah dan kesan tapak kaki yang ditemui di dalam dan sekitar apartmen, kerajaan membantah dan hakim campur tangan: Encik Kirkland [peguam negeri]: Yang Berhormat, saya ingin membantah barisan ini. mempersoalkan,- Mahkamah: Saya telah cuba memikirkan apa yang dia cuba tunjukkan dengan semua itu. Encik Kirkland:-Saya cuba mengehadkan perbicaraan ini-Saya akan terus menghadkan pendengaran ini kepada fasa hukuman perbicaraan- Mahkamah: Itu sahaja yang saya bimbang. Itu semua juri ini bimbang. Lelaki itu telah pun disabitkan dengan kesalahan membunuh dan merogol. Sekarang, mari kita jangan cuba semula kes itu lagi. Tuan Hendrix: Yang Berhormat, pihak pembelaan tidak kisah untuk membicarakan semula kes ini setakat bersalah atau tidak bersalah. Tetapi juri ini berhak kepada semua bukti untuk memilih daripadanya apa-apa perkara yang mereka mungkin dapati- Mahkamah: Saya tidak bersetuju dengan anda. Sekarang, kita tidak akan pergi ke soal bersalah atau tidak bersalah defendan ini terhadap jenayah yang dia telah disabitkan. Tuan Hendrix: Kami faham itu, Yang Berhormat. Mahkamah: Baiklah, mari kita hadkan keterangan kita kepada itu. Tuan Hendrix: Pada masa yang sama, Yang Berhormat, kita perlu membentangkan apa-apa perkara yang boleh menjadi mitigasi. ... En. Hendrix: Tolong Yang Berhormat, kerana saya faham perkataan mitigasi, apa-apa perkara yang juri ini ingin gunakan sebagai fakta mitigasi. Bukan untuk mengangkat beban rasa bersalah daripadanya- Mahkamah: Saya sudah menyatakan diri saya mengenai perkara itu. Saya tidak nampak sebarang keadaan yang meringankan dalam perkara yang anda cuba lakukan. Saya akan berterus terang dengan anda. ... En. Hendrix: Hakim Harrison, saya faham sepenuhnya alasan anda mahu memendekkan kes ini. Saya perlu membentangkan semua yang saya boleh untuk meringankan kehidupan budak ini. (Penghukuman Tr. 405-08, 20 Sept. 1982.) Bantahan negeri itu dikekalkan. Beberapa kali lagi percubaan Hendrix untuk menyiasat persoalan tentang rasa bersalah dan tidak bersalah terputus-putus. Dia menyoal salah seorang pegawai penyiasat mengenai siapa yang mengeluarkan bukti dari mayat dan memindahkan mayat, untuk meletakkan asas untuk membincangkan pengikisan kuku dan sikat rambut kemaluan. Mahkamah: [W] apa yang awak cuba buktikan? En. Hendrix: Saya cuba membuktikan, tuan, bahawa terdapat bukti fizikal yang menunjukkan bahawa- En. Kirkland: Yang Berhormat, saya akan membantah kenyataan yang akan dibuat oleh peguam. Saya fikir ia bertujuan untuk memprejudiskan juri. Mahkamah: Adakah dia cuba menunjukkan bahawa orang lain melakukannya, saya tidak akan mendengarnya. ... En. Hendrix: Yang Berhormat, untuk rekod, pihak pembelaan bersungguh-sungguh membantah untuk dinafikan peluang untuk pergi ke mana-mana perkara- Mahkamah: Untuk menunjukkan bahawa orang lain mungkin telah melakukannya? Encik Hendrix: Tidak, tuan, untuk menunjukkan bahawa mungkin ada orang lain di sana yang boleh menjadi parti untuknya. Mahkamah: Nah, mengapa itu membebaskan dia? Encik Hendrix: Jika Yang Berhormat berkenan, ia boleh mengurangkan dalam fikiran juri keseluruhan penglibatan defendan. ( Id. di 426-27.) Enam kali Hendrix cuba menyoal saksi atau memperkenalkan bukti yang relevan sama ada orang lain bertanggungjawab atas jenayah itu, tetapi mahkamah terus menyekat usahanya. Di samping cuba mendapatkan bukti yang berkaitan dengan tanggungjawab Blankenship untuk jenayah dan kemungkinan peranan orang lain, saudara-mara Blankenship memberi keterangan dalam pembelaannya. Nellie Fleming, ibunya, berkata Blankenship adalah seorang remaja yang cemerlang dan dia tidak boleh meminta anak yang lebih baik. Dia berkata dia menjaga datuk dan neneknya yang cacat selama setahun semasa mereka sakit. Dia berkata dia tidak pernah mengalami masalah dan pergi ke gereja. Kakak Roy, Pearl Marie Blankenship, turut memberi keterangan. Dia berkata dia sangat rapat dengan abangnya, dan dia adalah abang yang sangat baik untuknya semasa membesar. Dia juga berkata Blankenship bukanlah jenis orang yang mendapat masalah. Blankenship sekali lagi memberi keterangan dalam pembelaannya sendiri. Kesaksiannya tentang peristiwa petang sebelum pembunuhan Bowen-termasuk pengambilan alkohol dan dadah-mencerminkan keterangannya dalam perbicaraan sebelumnya, FN2 sekurang-kurangnya sehingga titik di mana dia mendekati apartmen Bowen. Tidak seperti dalam percubaan pertama, dia berkata dia mempunyai tujuan untuk memecah masuk ke dalam apartmen: dia berniat untuk mencuri keretanya dan menyerahkannya kepada beberapa kenalan untuk keuntungan. Sebaik sahaja dia memasuki apartmennya, dia berkata dia mendengar perbualan berlaku. Suara itu semakin kuat, jadi Blankenship bersembunyi di belakang almari pakaian. Selepas beberapa saat, dia mendengar kesunyian dan merayap keluar dari sebelah almari. Dia melihat Bowen terbaring tidak sedarkan diri di atas lantai. Dia mengalami pendarahan dari kepalanya, jadi dia mengangkatnya dan meletakkannya di atas katilnya. Selain luka di kepala, Blankenship berkata tiada kecederaan lain. FN2. Blankenship memang menjelaskan lebih terperinci tentang minumannya. Dia berkata seorang penyelia di pekarangan kayu tempat dia bekerja menasihatkan dia minum berlebihan dan rakannya akan menyebabkan dia menghadapi masalah. Blankenship berkata dia menggunakan tuala kertas dari almari pakaian berhampiran untuk menghentikan pendarahan, tetapi semasa dia menyapunya ke kepala Bowen, dia sedarkan diri, mula bergelut dan mula menjerit meminta tolong. Dia memberitahunya bahawa dia ingin membantunya, tetapi dia terus bergelut. Dia menjadi takut, dan semasa dia berfikir untuk menghubungi polis, dia menyedari dia perlu menjelaskan kehadirannya di dalam bilik itu. Dia segera pergi. Mengakui keterangannya tidak konsisten dengan kenyataannya kepada polis, Blankenship menafikan memukul Bowen atau melakukan hubungan seks dengannya. Dia berkata dia memberi kenyataan kepada polis kerana dia cuba melindungi pihak ketiga, walaupun dia enggan mengenal pasti orang itu. Dia berkata dia memasuki apartmen itu seorang diri, tetapi orang lain bercakap dengan Bowen semasa dia berada di sana. Pada pemeriksaan balas, negeri Georgia menekan Blankenship mengenai pengakuan yang dia berikan kepada polis dan kenyataannya dalam perbicaraan sebelumnya. Mengenai beberapa kenyataan dalam pengakuan itu, dia mengaku membuatnya tetapi berkata ia tidak tepat. Bagi yang lain, dia menafikan membuat mereka. Yang lain dia tidak ingat. Juri menetapkan hukuman Blankenship sebagai mati. Mereka mendapati pembunuhan itu dilakukan semasa melakukan satu lagi jenayah besar (rogol), dan pembunuhan itu adalah keji, mengerikan, dan tidak berperikemanusiaan, kerana ia melibatkan penyeksaan atau kebejatan fikiran. Mahkamah Agung Georgia sekali lagi membatalkan hukuman mati. Blankenship lwn State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). Mahkamah memutuskan bahawa apabila fasa hukuman kes hukuman mati dibicarakan semula oleh juri selain daripada juri yang menentukan kesalahan, keterangan tidak boleh dikecualikan semata-mata kerana bercakap mengenai kesalahan atau tidak bersalah jenayah itu, memandangkan pihak-pihak boleh menawarkan sebarang bukti. berkaitan dengan keadaan jenayah. ID. pada 624, 308 S.E.2d pada 371. Hakim yang mengawasi pendakwaan semula telah mengecualikan bukti sedemikian. Hukuman mati Blankenship telah dikosongkan dan kes itu direman untuk satu lagi prosiding hukuman. D. 1986: Hukuman Ketiga Maka Blankenship, Hendrix, Haas dan negeri Georgia sekali lagi mendapati diri mereka dalam prosiding perbicaraan di Mahkamah Tinggi Daerah Chatham untuk berhujah di hadapan juri baharu sama ada Blankenship patut menerima hukuman mati atas kematian Bowen atau tidak. Perbicaraan hukuman ketiga dan terakhir berlaku pada bulan Jun 1986. Keterangan pihak pendakwaan adalah serupa dengan dua perbicaraan sebelumnya: mereka memperkenalkan gambar tempat kejadian jenayah, keterangan mengenai cetakan kasut di dalam bilik dan di balkoni, keterangan mengenai kaca yang ditemui di apartmen dan tanda-tanda perjuangan, autopsis-Dr. Kesaksian Guerry mengenai Bowen telah dipukul dan dirogol dengan teruk, pengakuan asal Blankenship kepada polis, dan kikisan darah dan cecair mani yang jenis-O. Kenyataan pembukaan Hendrix membentangkan strategi pembelaan: dia menjangkakan untuk memperkenalkan bukti (termasuk keterangan Blankenship sendiri) yang menunjukkan bahawa seseorang selain Blankenship terlibat dalam jenayah itu. Katanya, bukti saintifik itu akan menunjukkan kewujudan rambut dan darah yang ditemui pada mayat Bowen yang bukan milik Blankenship. Pihak pembelaan juga bercadang untuk menunjukkan penyiasatan jabatan polis tidak mencukupi, kerana rogol dan pembunuhan yang sama telah berlaku berhampiran pangsapuri Bowen dalam dua minggu sebelum kematian Bowen dengan penjenayah yang berbeza. Di samping itu, pihak pembelaan bercadang untuk mengemukakan bukti yang menunjukkan kecederaan yang dialami Bowen tidaklah seteruk yang dicadangkan oleh kerajaan. Untuk tujuan ini, Hendrix menyoal saksi pendakwaan mengenai bukti fizikal dan rogol dan pembunuhan. Dia bertanya kepada Detektif William McGuire, salah seorang pegawai penyiasat, jika dia pernah menyiasat sama ada pelaku dalam rogol dan pembunuhan Valerie Armstrong, yang berlaku dua minggu sebelum kematian Bowen, bertanggungjawab atas pembunuhan Bowen. Menunjukkan bahawa Dr. Guerry mencatat persamaan antara jenayah ketika dia menjalankan bedah siasat, Detektif McGuire mengakui dia tidak menyiasat kaitannya dengan lebih lanjut. Hendrix juga memeriksa balas Dr. Guerry. Dia mendapat keterangan bahawa Bowen tidak mengalami kecederaan dalaman. Dia juga menyoal Dr. Guerry mengenai kes Valerie Armstrong, dan Doktor itu mengakui terdapat persamaan antara kes-kedua-dua mangsa telah dirogol dan dibunuh. Pengalihan negeri, bagaimanapun, mendedahkan perbezaan antara jenayah: Armstrong adalah seorang kanak-kanak kulit hitam berusia enam tahun, manakala Bowen adalah seorang wanita kulit putih berusia 78 tahun. Di samping itu, Armstrong telah ditikam, manakala Bowen telah meninggal dunia akibat kegagalan jantung yang disebabkan oleh trauma yang teruk. Pakar serologi forensik, Linda Tillman, turut memberi keterangan. Dia mengakui bahawa cecair mani jenis-O yang ditemui di Bowen mungkin berasal daripada individu bukan jenis-O, bukan rembesan; memandangkan Bowen adalah rembesan jenis-O, rembesannya boleh menjangkiti sampel. Di samping itu, dia memberi keterangan bahawa Gary Nelson, lelaki yang bertanggungjawab ke atas pembunuhan Armstrong, adalah rahsia jenis-O, seperti Blankenship dan Bowen. Penemuannya akan konsisten dengan Nelson yang menjadi penyebabnya seperti Blankenship. Tillman juga berkata dia menemui bukti antigen B dalam satu set pengikisan kuku, tetapi tidak ada bahan yang mencukupi untuk mengulangi keputusan dan mengatakan dengan yakin ada darah jenis-B. Beliau juga berkata bukti akan konsisten dengan pelakunya adalah bukan rahsia jenis-B. Pihak pembelaan juga menyoal Roger Parien, pengarah makmal jenayah negeri cawangan Savannah yang melakukan analisis terhadap sampel rambut. Dia mengesahkan satu segmen rambut yang diambil dari sikat kemaluan Bowen nampaknya berasal dari seorang Afrika-Amerika. Dia juga berkata dia tidak pernah diminta untuk membandingkan rambut dengan mana-mana rambut dari kes Nelson (Nelson adalah seorang Afrika-Amerika). Pada pemeriksaan balas, Parien mengakui kepada pendakwa raya negeri bahawa segmen rambut boleh datang dari mana-mana sahaja. Hendrix memanggil Dr. Joseph Burton, ketua pemeriksa perubatan untuk Dekalb dan Cobb Counties, sebagai saksi pakar. Dia menyemak laporan daripada makmal jenayah negeri dan laporan bedah siasat Dr. Guerry. Seperti Tillman, dia berkata bahawa cecair mani yang diekstrak daripada faraj Bowen secara hipotesis boleh datang daripada seseorang yang bukan seorang penyedut, kerana Bowen sendiri adalah seorang penyembur jenis-O dan boleh menjelaskan keputusan ujian itu. Beliau juga berkata bahawa kewujudan bahan B-antigen di bawah kuku, jika ia wujud, tidak akan selaras dengan jenis darah Bowen atau Blankenship mereka. Burton juga memberikan keterangan yang meluas mengenai lebam dan calar Bowen. Secara khusus, Burton berkata beberapa lebam di lengan dan sikunya mungkin mempunyai beberapa penjelasan yang tidak bersifat ganas. Walaupun Burton berkata beberapa luka di muka boleh disebabkan oleh pukulan, tidak ada bukti di bawah leher dipukul. Burton juga memberi keterangan tentang kesan penggunaan alkohol dan dadah yang berat terhadap keupayaan seseorang untuk melakukan hubungan seksual. Dia tidak dapat mengatakan sama ada seseorang boleh mengalami ereksi dalam keadaan sedemikian, walaupun secara hipotesis mungkin mereka tidak boleh. Pada pemeriksaan balas, Burton menjelaskan luka pada lengan dan kaki mungkin berpunca daripada pergelutan. Blankenship sekali lagi memberi keterangan dalam pembelaannya sendiri. Haas memeriksanya, dan dia memberikan beberapa maklumat tentang latar belakang keluarganya. Dia menjelaskan keluarganya mempunyai masalah saraf yang ketara, dan bapa kandungnya, bersama ibu saudara dan bapa saudaranya, dibunuh di dalam bilik motel akibat kebocoran karbon monoksida ketika dia berusia lapan tahun. Selepas kematiannya, ibunya mengalami koma saraf dan dia tinggal bersama datuk dan neneknya. Ibunya pulih, dan dia kembali ke jagaannya; dia telah berkahwin dengan seorang peminum alkohol yang dia mempunyai banyak masalah. Dia akan pulang dan melihat [ ] rumah itu koyak dan ibu dan bapa tirinya bergaduh. Blankenship kemudian menggambarkan masanya dalam angkatan tentera. Dia dalam perkhidmatan tidak sampai dua tahun. Selepas menjadi AWOL kerana melawat datuknya yang sakit, dia telah diturunkan pangkat dan perkhidmatan akhirnya bersetuju untuk melepaskannya. Dia tidak lama kemudian berpindah ke Savannah dan mula bekerja di syarikat kayu itu. Blankenship menceritakan tabiat minum dan dadahnya, dan kemudian membincangkan peristiwa petang dan awal pagi kematian Bowen. Keterangannya adalah serupa dengan perbicaraan hukumannya pada 1982. Dia menceritakan bahawa dia memasuki apartmennya untuk mencuri keretanya dan mendengar dia bercakap dengan seseorang. Walaupun dia mendengar suara itu, dia tidak melihat siapa orang itu. Terdapat kekecohan, dan dia mendapati dia terbaring di atas lantai, berdarah. Dia mengangkatnya dan meletakkannya di atas katil. Dia juga berkata kenyataannya kepada polis adalah apa yang mereka mahu tahu dan apa yang mereka minta dia katakan; dia berkata dia mabuk semasa polis disoal siasat dan hanya mahu dibiarkan bersendirian. Haas juga bertanya kepada Blankenship sama ada kenyataannya dalam perbicaraan pertama, bahawa dia cuba merogol Bowen tetapi tidak dapat berbuat demikian, adalah benar. Dia mula-mula menjawab bahawa jika dia cuba merogolnya dia tidak dapat melakukannya, tetapi kemudian berkata dia tidak fikir dia cuba merogol Bowen. Haas bertanya mengapa dia memberi keterangan seperti yang dia lakukan dalam perbicaraan pertamanya dan dia menjawab [m]aybe untuk perlindungan, tetapi enggan mengulas lanjut. Pada pemeriksaan balas, negara meminta butiran khusus Blankenship tentang pengakuan yang ditandatanganinya. Blankenship juga ditanya soalan mengenai orang ketiga yang dikatakan hadir di apartmen itu. Ketika ditanya mengenai keterangannya yang bercanggah dalam perbicaraan pertama, Blankenship berkata dia telah berbohong atas sebab tertentu, tetapi dia enggan memberitahu alasannya di mahkamah. Dia berkata dia telah bernazar kepada Tuhan dan dia tidak boleh berkata kerana ia melibatkan orang lain. Semasa hujah penutup, Hendrix meminta juri untuk menyelamatkan nyawa Blankenship kerana keraguan yang tersisa terhadap kesalahannya: Saya ingin mengambil sedikit masa dan menyemak dengan anda perkara yang pihak pembelaan fikir anda boleh pertimbangkan yang menimbulkan keraguan, yang mewujudkan keraguan yang mencukupi untuk ditentukan dalam memihak kepada hukuman penjara seumur hidup berbanding dengan membunuh Roy Blankenship. Berbanding dengan mengambil nyawanya. Ada keraguan. (Hukuman Trans. 498, Jun 1986.) Selepas menceritakan sebab keraguan, termasuk bukti darah dan rambut, dan mengkritik kurangnya penyiasatan menyeluruh ke atas pembunuhan Bowen, Hendrix merujuk didikan Blankenship: Roy Blankenship berbeza dalam satu hal. Dia adalah hasil gunung. Orang gunung berbeza. Dia dilahirkan di salah satu lembah di Virginia Barat. Sekarang, saya tidak tahu di mana ia berada tetapi saya akan memberitahu anda sejauh mana ia berada di sana. Apabila saya mendapat surat daripada ibunya dan daripada kakaknya pejabat pos masih menggunakan setem batal [sic] bercop tangan. Mereka belum mempunyai mesin mewah di atas sana. Jadi saya tahu bahawa dia berbeza kerana saya dilahirkan di salah satu lembah di atas pergunungan di Georgia Utara dan saya tahu betapa jauhnya orang di sana tinggal di sana. Dia datang ke sini untuk bekerja. Dan dia mendapat pekerjaan sendiri. Itulah satu-satunya pekerjaan yang dia ada. Nampaknya [sic] dia bekerja keras. Dia berkata begitu. ( Id. di 502-03.) Selepas sekali lagi menekankan kewujudan keraguan dan menyalahkan polis untuk siasatan mereka, pihak pembelaan menyelesaikan penjumlahan, dengan menyatakan Jika anda menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup maka anda mewujudkan kemungkinan perkara ini disiasat lebih lanjut. ( Id. di 503.) Juri mengesyorkan hukuman mati dikenakan, mendapati kesalahan itu mengerikan dan tidak berperikemanusiaan kerana ia melibatkan bateri yang lebih teruk dan kebejatan minda. Kali ini, Mahkamah Agung Georgia mengesahkan hukuman Blankenship atas rayuan. Blankenship lwn State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). Petisyen untuk certiorari telah ditolak oleh Mahkamah Agung, dan rayuan langsung Blankenship telah ditamatkan. E. 1990: Petisyen Habeas Negeri & Pendengaran Keterangan Blankenship seterusnya mula mengejar bantuan habeas negerinya. Petisyen negerinya membangkitkan pelbagai isu, antaranya dakwaan bahawa peguam perbicaraannya tidak berkesan. Satu perbicaraan telah diadakan pada Februari 1990 di mana Haas dan Hendrix memberi keterangan mengenai representasi mereka Blankenship. 1. Testimoni Haas. Haas beri keterangan dahulu. Peguam habeas negeri Blankenship memulakan soal siasatnya dengan bertanya kepada Haas mengapa dia dan Hendrix membuat beberapa usul semasa pendakwaan semula pada 1986. Sebagai tindak balas kepada soalan mengenai usul mereka untuk penyiasat, Haas menjawab: [T] percubaan ketiga lebih menjurus kepada idea bahawa mungkin ada orang lain di sana pada malam kejadian ini berlaku dan fakta tentang rambut Negroid yang tidak dapat dijelaskan ini dan darah antigen B yang tidak dapat dijelaskan yang ditemui dan perkara semacam itu, jadi kami mencari penyiasat untuk membantu kami terutamanya dalam talian itu. (Negeri Habeas Trans. 23, Feb. 28, 1990.) Peguam juga bertanya kepada Haas mengapa mereka meminta pakar psikiatri pada perbicaraan ketiga, dan Haas menjawab bahawa usul itu telah ditolak. Selain itu, Haas menjelaskan bahawa usul untuk pakar serologi forensik dan juruteknik makmal telah difailkan semasa perbicaraan hukuman ketiga kerana mereka berharap untuk membincangkan kewujudan antigen B pada badan Bowen dan cadangan bahawa orang lain hadir. Peguam seterusnya bertanya kepada Haas sama ada dia masih ingat bercakap dengan kakak atau ibu Blankenship. Haas berkata Hendrix adalah orang yang berkomunikasi dengan keluarga, dan hubungannya sendiri hanya terputus-putus. Pada pemeriksaan balas, Haas menjelaskan dengan lebih terperinci tugasnya semasa perbicaraan pertama. Peranan beliau dalam percubaan 1980, sebagai graduan sekolah undang-undang baru-baru ini, adalah kecil. Dia sebahagian besarnya mengambil nota semasa perbicaraan dan menyediakan rayuan. Tetapi dia menjadi lebih berpengalaman apabila masa berlalu. Menjelang perbicaraan 1986, dia adalah seorang peguam yang lebih berpengalaman (telah berlatih selama enam tahun) dan mengambil peranan yang lebih aktif: walaupun fungsi utamanya adalah untuk menyediakan rayuan, pada masa itu dia telah memeriksa saksi di mahkamah. Malah, dia telah memeriksa Blankenship sendiri apabila dia memberi keterangan pada 1986 pendakwaan semula. Dia juga mengendalikan penggubalan kebanyakan usul praperbicaraan. Peguam kerajaan negeri menyoal Haas mengenai pemeriksaan psikiatri yang dilakukan ke atas Blankenship sebelum perbicaraan pertama. Dua peperiksaan telah dilakukan-satu oleh kerajaan, dan satu oleh pakar, Dr. Wolfe, yang dipilih oleh pihak pembelaan. Haas berkata peperiksaan negeri adalah perkara biasa, dan peperiksaan Dr. Wolfe tidak memberi kami apa-apa yang kami rasa boleh membantu kami dan jadi kami membiarkannya mati pada pokok anggur. ( Id. pada 51.) Bagi peperiksaan selepas percubaan pertama, Haas dan Hendrix meminta dana, tetapi ditolak. berapakah bilangan anak yang dimiliki oleh tombak britney
Haas turut membincangkan perbualannya dengan Blankenship sebelum percubaan pertama. Dia berkata dia memberi mereka nama ahli keluarga tertentu, yang memberikan maklumat tentang latar belakang Blankenship: Saya benar-benar tidak ingat butirannya sekarang, seperti dia berasal dari latar belakang yang keras, dan kami berharap dapat gunakan sebahagian daripada itu. Dan pastinya ibunya kami harap dapat digunakan sebagai seseorang yang boleh memberi kami sedikit gambaran tentang dia, dan tentang apa yang telah berlaku di sini, dan jenis orang yang bagaimana dia. ( Id. pada 52.) Apabila ditanya sama ada dia ingat sama ada ibu Blankenship memberi keterangan pada perbicaraan hukuman kedua, dia menjawab bahawa dia mengingati ibu itu pada salah satu perbicaraan, tetapi pada perbicaraan ketiga dia tidak datang. Seingat saya, Encik Blankenship tidak mahu kami menghubunginya, saya rasa. ( Id. pada 54.) Kemudian, peguam negeri kembali kepada soalan mengenai latar belakang Blankenship: S. Adakah anda pernah membincangkan latar belakang Pempetisyen dengannya? A. Dengan dia, dan sekali lagi, Encik Hendrix telah membincangkannya dengan keluarganya. S. Adakah dia pernah memberitahu anda tentang sebarang gangguan psikologi yang mungkin dialami oleh sesetengah ahli keluarga? A. Saya tidak ingat. ... S. Dan sekali lagi, Dr. Wolfe tidak memberi anda maklumat daripada pemeriksaan psikologinya yang anda fikir akan membantu? A. Betul. ( Id. di 72-73.) Peguam negeri bertanya kepada Haas jika sebarang penyiasatan tambahan berlaku sebelum perbicaraan hukuman ketiga, dan Haas menjawab: A. Sekali lagi, kami berpusat terutamanya dalam perbicaraan ketiga, kami berpusat pada rambut itu dan jenis darah, jadi itu akan menjadi sifat apa jua penyiasatan lain yang kami lakukan. Kami sangat terhad kerana kami tidak dapat mendapatkan dana untuk sebarang bantuan lain, tetapi ke situlah kami menuju. S. Jadi adakah satu kenyataan yang adil untuk mengatakan bahawa strategi anda pada perbicaraan hukuman ketiga ini adalah untuk menunjukkan bahawa orang lain hadir dan melakukan pembunuhan itu dan menimbulkan keraguan munasabah untuk mengelakkan hukuman mati? A. Ya. Bahawa ada orang lain di sana, ya. ( Id. pada 54-55.) Ini diulangi apabila peguam bertanya sama ada strategi berubah antara percubaan pertama, kedua dan ketiga: S. [D] jika anda mengubah strategi anda pada perbicaraan hukuman kedua berdasarkan keputusan yang pertama perbicaraan hukuman atau adakah strategi anda pada asasnya sama? A. ... [Saya] dalam percubaan kedua, seperti yang saya katakan, strategi utama kami adalah untuk cuba benar-benar mengasah maklumat ini dan benar-benar mendapatkan maklumat yang terikat tentang darah ini dan rambut ini dan sebagainya, dan kami tidak dapat berbuat demikian, dan sudah tentu, itu menyukarkan untuk mencuba kes itu dan ia telah diterbalikkan. S. Dan bagaimana pula dengan percubaan ketiga? A. Kami cuba mencapainya dari arah yang sama sekali lagi. ( Id. di 58-59.) Haas juga menyebut bahawa Blankenship bergantung pada mereka untuk membimbing strategi yang betul. Akhirnya, peguam untuk Georgia bertanya kepada Haas tentang dakwaan dalam petisyen habeas negeri Blankenship bahawa dia dan Hendrix tidak berkesan kerana tidak mengemukakan saksi pada hukuman selain daripada mereka yang bersalah dan tidak bersalah: S. Sekali lagi, apakah teori pada perbicaraan hukuman ketiga? A. Saya fikir pada ketika itu kami, seperti yang saya katakan sebelum ini, benar-benar mengasah darah dan rambut di bahagian kes itu. Sekali lagi, saya percaya ada beberapa ahli keluarga yang tidak dapat melakukannya .... Teori kami terutamanya berkaitan dengan rambut itu dan jenis darah itu dan bahagian itu. Itulah sebenarnya tempat kami datang. ( Id. pada 67.) Perkara itu ditegaskan semula pada pengalihan oleh peguam habeas Blankenship: S. Adakah adil untuk mengatakan bahawa sepanjang perjalanan prosiding ini teori pertahanan tertumpu pada rambut Negroid ini sedikit sebanyak? A. Rambut, sampel darah dan fakta bahawa ada kemungkinan ada orang lain di sana malam itu, ya. S. Jadi rambut akan menjadi bukti penting? A. Betul. S. Dan jumlah kecil sampel darah yang menunjukkan antigen B adalah penting? A. Betul. S. Dan kemungkinan bahawa orang ketiga mungkin sebenarnya telah hadir adalah penting? A. Ya. ( Id. di 74.) 2. Keterangan Hendrix. Seterusnya Hendrix memberi keterangan. Peguam habeas Blankenship bertanya sama ada dia telah menggunakan Dr. Wolfe dalam perbicaraan hukuman ketiga. Hendrix menjawab mereka tidak menggunakan Dr Wolfe, kerana hakim menafikan usul mereka. Hendrix juga memberi keterangan mengenai teori pembelaan pada perbicaraan: S. Adakah ... adil untuk mengatakan bahawa salah satu tema pembelaan di perbicaraan dan sebenarnya pada pelbagai perbicaraan tertumpu pada kehadiran [bukti rambut] ? A. Ya, memang. S. Adakah wajar untuk mengatakan bahawa rambut ini akan menjadi bukti penting? A. Tidak sebanyak keterangan Roy. S. Tetapi ia adalah subjek sekurang-kurangnya satu daripada teori pertahanan; adakah itu adil? A. Ya. ( Id. pada 92.) Kemudian, soalan itu kembali kepada subjek ini: S. Sekarang, adakah adil untuk mengatakan bahawa teori pertahanan anda, atau sebahagian besar teori pertahanan anda sepanjang perbicaraan ini adalah penglibatan orang lain yang tidak dikenali dalam perkara ini. acara tertentu? A. Ya, tuan. ( Id. di 153.) Hendrix menjelaskan lagi bahawa segmen rambut dan B-antigen adalah penting untuk strategi pertahanan. Hendrix ditanya sama ada dia bercakap dengan ibu dan adik-beradik Blankenship sebelum perbicaraan hukuman ketiga. Dia tidak bercakap dengan ibu, dan teringat bercakap dengan adik-beradiknya [u]p sampai satu tahap. ( Id. di 108.) Dia berkata pertanyaan saudara perempuan Blankenship, Pearl, terlibat apabila abangnya ditetapkan untuk dibicarakan dan sama ada Hendrix fikir dia akan menang. Kemudian, Hendrix menyebut tentangan Blankenship untuk melibatkan keluarganya: [W]apa yang anda perlu faham ialah kebanyakan orang ini [orang lain dalam latar belakang Blankenship] Roy tidak mahu terlibat dalam kesnya sama seperti dia mengarahkan kami untuk tidak berkomunikasi dengan keluarga dia. Dia mahu melindungi keluarganya daripada kesnya. ( Id. di 117.) Beliau seterusnya menghuraikan tentang pengenalan bukti mengurangkan: S. Dari segi bukti pengurangan yang berpotensi, adakah anda telah mengadakan perbincangan dengan En. Blankenship tentang bukti yang mengurangkan itu? A. Ya. S. Dan adakah anda pernah membincangkan latar belakangnya dengannya? A. Saya rasa begitu. Saya fikir anda boleh mengatakan bahawa kami tahu banyak tentang Roy dan zaman kanak-kanaknya di West Virginia, melalui dia dan daripada bercakap dengan ahli keluarganya, dan kemudian dari hanya membaca surat mereka. ... S. Adakah anda masih ingat Encik Blankenship pernah memberitahu anda bahawa dia tidak mahu melibatkan keluarganya? A. Oh, betul-betul. betul-betul. S. Pada titik manakah dalam representasi anda ini berlaku? A. Saya fikir ia berlaku dalam lebih daripada satu cara dan pada lebih daripada satu kejadian. Saya fikir kata-kata yang melibatkan keluarga saya mungkin timbul pada kira-kira perbicaraan kedua dan kemudian pada satu ketika, dia menasihati saya untuk tidak menulis atau menulis surat atau bercakap melalui telefon dengan keluarganya. Saya rasa dia mahu mereka dilindungi. ( Id. di 135-37.) Hendrix juga ditanya mengenai petisyen habeas negeri Blankenship yang mengadu mereka hanya menggunakan saksi untuk menangani rasa bersalah dan tidak bersalah semasa fasa hukuman: S. Adakah anda mempunyai sebarang [maklumat] daripada Pempetisyen mengenai latar belakangnya yang anda fikir akan telah berfaedah untuk dibentangkan bagi pihaknya? J. Tidak, saya tidak mengetahui sebarang maklumat khusus yang dia berikan kepada kami mengenai latar belakangnya yang kami rasa wajib untuk diperkenalkan. S. Bagaimana pula dengan apa yang anda ada tentang En. Blankenship, adakah anda akan menyifatkannya sebagai suam-suam kuku, atau berpotensi untuk lebih mudarat daripada kebaikan akhirnya, atau bolehkah anda mencirikannya sama sekali? J. Baiklah, saya rasa pasti hari ini bahawa perasaan saya adalah, kita tidak akan dibantu oleh semua ini. Dan sekali lagi, itu adalah keputusan yang anda perlu buat pada masa itu dan di tempat itu. ( Id. di 143-44.) Tidak pernah Hendrix menghuraikan sejauh mana pengetahuannya tentang latar belakang dan didikan Blankenship. 3. Afidavit. Peguam habeas negeri Blankenship memperoleh afidavit daripada saudara perempuan Blankenship, Debbie Blankenship dan Pearl Dalton, ibunya, Nellie Fleming, dan ahli psikologi klinikal, Harry Krop. Hendrix dan Haas tidak menyedari afidavit itu semasa mereka memberi keterangan, dan mereka juga tidak diperiksa balas mengenai kandungan mereka. Malah, afidavit itu tidak difailkan dalam prosiding habeas negeri sehingga Mei 1990, dua bulan selepas perbicaraan di mana Hendrix dan Haas memberi keterangan. Afidavit ini memberikan butiran khusus tentang latar belakang Blankenship. Mereka menerangkan didikan yang sukar, penyalahgunaan alkohol, dan sejarah keluarga penyakit mental. Afidavit keluarganya menggambarkan zaman kanak-kanak yang membimbangkan, di mana dia mengalami beberapa siri figura bapa yang pemabuk, pendera dan sadis (termasuk bapa kandungnya, yang meninggal dunia di sebuah motel akibat keracunan karbon monoksida), dan ibu yang tidak stabil. Dia juga pernah dirogol oleh jiran semasa kecil. Perincian termasuk insiden di mana ibunya didera dan dipukul teruk oleh suami yang cemburu, yang turut mendera (secara psikologi dan fizikal) dan mengancam untuk membunuh anak-anak. Afidavit juga menerangkan bagaimana Blankenship adalah seorang kanak-kanak yang sakit dan berulang kali dimasukkan ke hospital kerana demam dan penyakit lain. Apabila dia membesar dan menyertai perkhidmatan itu, keluarganya berkata dia akan mengalami pitam dan memberitahu mereka dia fikir orang mengejarnya. Mereka bimbang tentang kesihatan mentalnya. Afidavit Krop mengaitkan penyalahgunaan dadah dan alkohol Blankenship dengan didikan traumatiknya. Bercakap secara khusus mengenai malam yang dipersoalkan, Krop berkata proses pemikiran Blankenship akan menjadi sangat tidak teratur disebabkan pengambilan alkohol dan dadah dan, akibatnya, keupayaannya untuk membentuk niat telah berkurangan. Penilaian Krop mendedahkan bahawa Blankenship bukan sosiopatik dan mempunyai pandangan yang baik tentang tingkah lakunya. Menurut Dr. Krop, kekurangan sosiopati dan kecerdasan hampir normal Blankenship menjadikan peluang pemulihan lebih berkemungkinan. Secara keseluruhan, Krop tidak menemui tanda-tanda khusus penyakit neuropsikologi. Kedua-dua Pearl dan Debbie menyatakan dalam afidavit mereka bahawa, jika peguam Blankenship bertanya kepada mereka tentang latar belakangnya, mereka akan memberitahu mereka dan akan bersedia untuk memberi keterangan mengenai latar belakang kepada juri. Afidavit ibunya menyatakan perkara yang sama. Di samping itu, Nellie berkata dia menelefon Hendrix sebelum perbicaraan hukuman 1986 dan menjelaskan sejarah skizofrenia adik-beradik Blankenship dan penyakit mental abang bapanya. Afidavit daripada Hendrix mengesahkan dia tahu tentang sejarah penyakit mental dalam keluarga dan memaklumkan Dr. Wolfe tentang sejarah-termasuk sejarah skizofrenia dua beradik itu-pada September 1982. Di tengah-tengah latar belakang ini, mahkamah habeas negeri menolak tuntutan bantuan Blankenship yang tidak berkesan secara ringkas. Dalam perintah bertarikh 6 Mac 1991, mahkamah habeas negeri menyatakan: Pempetisyen juga telah membangkitkan bantuan peguam yang tidak berkesan sebagai alasan untuk pelepasan dalam petisyennya. Dia mendakwa sejumlah [sic] kawasan di mana dia berpendapat peguamnya tidak berkesan. Tuntutan pempetisyen adalah tanpa merit. Pempetisyen diwakili oleh dua peguam kompeten yang bertanding dengan hangat dan cekap dalam kes negeri pada setiap fasa perbicaraan Pempetisyen. Malah, Pempetisyen berusaha untuk mempunyai dua peguam yang diisytiharkan tidak berkesan walaupun fakta bahawa mereka memperoleh pembalikan dua hukuman mati sebelum ini yang dikenakan terhadap Pempetisyen. Mahkamah mendapati semasa semakan rekod dan pertimbangan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding Habeas ini bahawa Pempetisyen telah diberikan bantuan peguam yang berkesan. Pempetisyen berusaha untuk memastikan peguamnya mencapai standard kesempurnaan yang mustahil untuk dicapai oleh mana-mana lelaki atau wanita. Beliau berhak dan menerima bantuan peguam yang berkesan seperti yang diamanatkan oleh Perlembagaan. Selepas Mahkamah Agung Georgia menolak permohonannya untuk mendapatkan sijil untuk merayu, jalan pelepasan habeas negeri ini telah habis. F. 2005: Petisyen Habeas Persekutuan Pada Oktober 2005, Blankenship memfailkan petisyen habeas persekutuannya, yang mana resolusinya menjadi subjek rayuan ini.FN3 Antara tuntutan yang dihujahkan ialah peguam perbicaraan negeri Blankenship memberikan prestasi yang kurang mengikut perlembagaan kerana gagal menyiasat dan mengemukakan bukti latar belakang Blankenship pada tahun 1986. dendam. Mahkamah daerah tidak menangguhkan penyelesaian tuntutan mahkamah habeas negeri tetapi masih menafikan petisyen itu, mendapati undang-undang kes Litar ini mengalahkan tuntutan bantuan Blankenship yang tidak berkesan. Mahkamah daerah juga menafikan semua alasan lain untuk mendapatkan pelepasan. Blankenship hanya merayu tuntutan bantuannya yang tidak berkesan; dia berhujah peguam tidak berkesan kerana gagal menyiasat dan memperkenalkan bukti zaman kanak-kanaknya yang traumatik semasa perbicaraan hukuman ketiga. FN3. Jurang antara kesimpulan prosiding habeas negeri dan permulaan petisyen habeas persekutuan ini dijelaskan oleh sejarah prosedur yang tidak relevan dengan rayuan ini. Cukuplah untuk mengatakan pada tahun 1993 Blankenship memfailkan petisyen habeas persekutuan. Disebabkan oleh perubahan dalam undang-undang kes Georgia, petisyen itu telah ditolak tanpa prejudis di bawah peraturan keletihan tertentu. Petisyen habeas negeri Georgia beliau yang seterusnya merosot di mahkamah negeri Georgia hingga 2004, di mana beliau akhirnya tidak berjaya. Tiada satu pun prosiding itu melibatkan tuntutan bantuan yang tidak berkesan, dan negeri Georgia tidak menimbulkan hujah yang membabitkan garis masa prosedur. II. Bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan adalah persoalan undang-undang yang bercampur dan fakta yang dikaji semula oleh mahkamah de novo. Williams lwn Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (Cir.2006 ke-11). Adalah menjadi beban pempetisyen untuk mewujudkan haknya untuk mendapatkan pelepasan habeas dan dia mesti membuktikan semua fakta yang diperlukan untuk menunjukkan pelanggaran perlembagaan. Jones lwn Walker, No. 04-13562, slip op. di 34-35, 2008 WL 3853313, di *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (Cir. 11 August 20, 2008) (en banc); Romine lwn Head, 253 F.3d 1349, 1357 (Cir.2001 ke-11). Dalam erti kata lain, Blankenship mempunyai beban untuk menunjukkan prestasi peguam adalah tidak berkesan dan mesti mendapatkan fakta yang diperlukan untuk membuktikan tuntutan itu. Persoalan yang dikemukakan oleh keadaan rayuan ini ialah sama ada ketegasan Akta Anti-keganasan dan Hukuman Mati Berkesan 1996 (AEDPA), Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241, dan seterusnya. memohon kepada semakan persekutuan terhadap penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan ketidakberkesanan. Penangguhan yang diberikan kepada mahkamah negeri oleh mahkamah persekutuan yang bersidang dalam semakan melarang mahkamah persekutuan daripada memberikan petisyen melainkan adjudikasi mahkamah negeri atas merit tuntutan (1) menyebabkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, atau (2) menghasilkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah negeri. 28 A.S.C. § 2254(d). Kunci kepada kes ini ialah sama ada mahkamah negeri mengadili atas merit tuntutan bantuan yang tidak berkesan apabila ia menolak hujah Blankenship secara ringkas dalam perintahnya pada 1991. Walaupun kedua-dua pihak dan mahkamah daerah seolah-olah berpendapat tiada penghormatan perlu diberikan kepada keputusan ringkasan sedemikian, undang-undang kes kami adalah jelas: Kami telah berulang kali mengadakan penolakan ringkasan mahkamah negeri terhadap tuntutan yang layak sebagai adjudikasi atas merit di bawah § 2254(d) supaya menjamin rasa hormat. Ferguson lwn Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (Cir.2008 ke-11); Herring lwn. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (Cir.2005); lihat juga Wright lwn Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) (Bahasa [AEDPA] menumpukan pada keputusan, bukan pada alasan yang membawa kepada keputusan, dan tiada apa-apa dalam bahasa itu memerlukan mahkamah negeri adjudikasi yang telah menghasilkan keputusan yang disertai dengan pendapat yang menjelaskan rasional mahkamah negeri.). Oleh itu, ringkasan mahkamah habeas negeri Georgia menolak tuntutan Blankenship berhak mendapat penghormatan AEDPA. Mengenai apa yang membentuk undang-undang Mahkamah Agung yang jelas pada masa keputusan habeas negeri, soal penghormatan AEDPA membuat sedikit perbezaan: Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), telah ditubuhkan dengan jelas pada tahun 1991, dan ia kekal sebagai standard untuk menilai tuntutan bantuan yang tidak berkesan. Williams, 458 F.3d pada 1238. Oleh itu, Blankenship mesti menunjukkan permohonan mahkamah negeri Strickland adalah tidak munasabah.FN4 Ini bukan tugas yang mudah. Blankenship mesti melakukan lebih daripada memenuhi standard Strickland. Dia juga mesti menunjukkan bahawa dalam menolak bantuan tuntutan peguamnya yang tidak berkesan, mahkamah negeri menggunakan Strickland terhadap fakta kesnya dengan cara yang tidak munasabah secara objektif. Rutherford lwn Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (Cir.2004 ke-11) (penekanan ditambah) (petikan ditiadakan). FN4. Bahawa mahkamah negeri tidak menyebut secara khusus Strickland adalah sesuatu yang tidak penting. Kegagalan mahkamah negeri untuk menyebut preseden Mahkamah Agung yang berkaitan tidak bermakna bahawa penghormatan AEDPA tidak terpakai. Parker lwn. Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (Cir.2003). Keputusan yang tidak bergantung pada alasan prosedur semata-mata adalah keputusan berdasarkan merit, tanpa mengira bentuk di mana keputusan itu dinyatakan. Wright, 278 F.3d pada 1254-56. Jelas daripada resolusi mahkamah negeri mengenai isu itu bahawa ia mengiktiraf Blankenship telah membangkitkan tuntutan perlembagaan bagi bantuan peguam yang tidak berkesan, dan menolak tuntutan itu atas alasan bukan prosedur. Seperti yang dijelaskan oleh aspek kedua § 2254(d), kami juga menunda kepada penentuan fakta munasabah mahkamah negeri. Ringkasan adjudikasi, sebagai peraturan, tidak mempunyai penemuan fakta yang jelas yang boleh ditangguhkan oleh mahkamah dengan mudah. Badan undang-undang kes kami yang membincangkan penemuan fakta tersirat adalah instruktif tentang penghormatan sewajarnya yang diberikan kepada penentuan fakta dalam keputusan ringkasan. Kami sebelum ini telah mengiktiraf keputusan dispositif mahkamah negeri mungkin mengandungi penemuan tersirat, yang, walaupun tidak dinyatakan, adalah perlu untuk keputusan itu. Hightower lwn Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (Cir.2006 ke-11) (kes habeas pasca AEDPA) (memetik Amerika Syarikat lwn. 2,484.00, 389 F.3d 1149 (Cir.2004 ke-11) (en banc)). Penemuan fakta mahkamah negeri boleh disimpulkan daripada pendapat dan rekodnya. Freund lwn Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (memetik Cave lwn Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)).FN5 Lebih-lebih lagi, penemuan fakta tersirat berhak mendapat penghormatan di bawah § 2254(d) pada tahap yang sama sebagai penemuan fakta yang jelas. Lihat Mathis lwn Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11th Cir.1992); Cunningham lwn Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11th Cir.1991). FN5. Kami mengiktiraf kewaspadaan Litar ini di Gua bahawa, walaupun penemuan fakta mahkamah negeri boleh tersirat, ia tidak dapat dibayangkan dari udara yang tipis. Gua, 971 F.2d pada 1516. Kami tidak bersetuju. Dalam kes ini, walau bagaimanapun, kita boleh melihat dengan mudah bukti yang ada di hadapan mahkamah daerah mengenai soalan sama ada peguam Blankenship tidak berkesan pada hukuman semula 1986. Berdasarkan bukti ini, kita boleh memutuskan sama ada permohonan Strickland oleh mahkamah negeri adalah munasabah. Oleh itu, kita boleh membuat penghakiman akal bahawa isu fakta material telah diselesaikan oleh mahkamah perbicaraan yang memihak kepada penghakiman apabila adalah munasabah untuk mahkamah itu berbuat demikian berdasarkan keterangan. Hightower, 459 F.3d pada 1072 n. 9 (petikan dan perubahan ditiadakan). Dalam erti kata lain, memandangkan kami menggunakan pengiktirafan AEDPA kepada keputusan ringkasan, kami mungkin mengekalkan keputusan mahkamah negeri bahawa peguam tidak kekurangan dari segi perlembagaan jika semakan rekod kami mendedahkan bahawa pandangan munasabah fakta di hadapan mahkamah negeri menyokong kesimpulan sedemikian. Dalam kes ini, mahkamah daerah secara tersilap tidak memberikan penghormatan AEDPA terhadap penghakiman mahkamah negeri terhadap bantuan tidak berkesan tuntutan peguam Blankenship. Dengan mengambil kira prinsip hormat yang betul, kami beralih kepada merit cabaran habeas Blankenship. III. A. Undang-undang Bantuan Penasihat Yang Tidak Berkesan Seperti yang dinyatakan di atas, Strickland adalah batu ujian untuk semua bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan. Hak kepada peguam Pindaan Keenam termasuk hak untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan, kerana tujuan hak untuk mendapatkan nasihat secara lebih umum adalah untuk memastikan perbicaraan yang adil. Strickland, 466 A.S. di 686, 104 S.Ct. pada 2063-64. Untuk mengatasi tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, pempetisyen mesti memenuhi dua serampang: pertama, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa prestasi peguam adalah kurang kerana dia membuat kesilapan yang sangat serius sehingga peguam tidak berfungsi sebagai 'peguam' yang menjamin defendan oleh Pindaan Keenam. ID. di 687, 104 S.Ct. pada 2064. Kedua, pempetisyen mesti menunjukkan prestasi yang kurang baik memudaratkan pembelaan. ID. Semua yang defendan dalam perbicaraan berhak mendapat bantuan yang munasabah berkesan; oleh itu, pempetisyen mesti menunjukkan representasi peguamnya jatuh di bawah beberapa standard objektif kemunasabahan. ID. di 688, 104 S.Ct. pada 2064. Secara amnya, piawaian tersebut adalah kewajaran di bawah norma profesional yang lazim. Chandler lwn. Amerika Syarikat, 218 F.3d 1305, 1313 (Cir.2000 ke-11) (en banc). Julat tingkah laku munasabah yang dibenarkan oleh piawaian ini adalah luas. ID. Pempetisyen mesti menunjukkan tindakan yang diambil oleh peguam tidak akan diambil oleh mana-mana peguam kompeten. ID. pada 1315; Alderman lwn Terry, 468 F.3d 775, 792 (Cir.2006 ke-11). Oleh itu, [j]penelitian secara udisial terhadap prestasi peguam mestilah sangat dihormati. Strickland, 466 A.S. di 689, 104 S.Ct. pada 2065; Chandler, 218 F.3d di 1313. Mahkamah mesti menerima anggapan kukuh bahawa prestasi peguam adalah munasabah dan peguam membuat semua keputusan penting dalam melaksanakan pertimbangan profesional yang munasabah. Chandler, 218 F.3d pada 1314 (petikan dan pengubahan ditiadakan) (memetik Strickland, 466 A.S. pada 689-90, 104 S.Ct. pada 2065-66). Kita hendaklah mengelak kesan memutarbelit pandangan belakang dan menilai kewajaran tindakan peguam dari titik rujukan masa kelakuan peguam. Strickland, 466 A.S. di 689-90, 104 S.Ct. pada 2065-66. Antara kewajipan yang terhutang oleh peguam kompeten minima ialah kewajipan untuk membuat penyiasatan yang munasabah atau membuat keputusan yang munasabah yang menjadikan penyiasatan tersebut tidak diperlukan. ID. di 690-91, 104 S.Ct. pada 2066. [S]pilihan strategik yang dibuat selepas penyiasatan yang kurang lengkap adalah munasabah dengan tepat setakat mana pertimbangan profesional yang munasabah menyokong pengehadan penyiasatan. ID. [Saya] dalam menilai kewajaran penyiasatan, 'mahkamah mesti mempertimbangkan bukan sahaja kuantum bukti yang telah diketahui oleh peguam, tetapi juga sama ada bukti yang diketahui akan membawa peguam yang munasabah untuk menyiasat lebih lanjut.' Alderman, 468 F.3d at 792 ( memetik Wiggins lwn Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Sebagai tambahan kepada kewajipan untuk menyiasat jalan pembelaan secara munasabah (atau membuat keputusan yang munasabah untuk tidak berbuat demikian), pilihan strategi peguam adalah tertakluk kepada semakan, tetapi pilihan strategik yang dibuat selepas penyiasatan menyeluruh terhadap undang-undang dan fakta yang berkaitan dengan pilihan yang munasabah hampir tidak boleh dicabar. .... Strickland, 466 A.S. di 690-91, 104 S.Ct. pada 2066 (penekanan ditambah). Untuk menilai dakwaan Blankenship tentang bantuan yang tidak berkesan, maka, kita berhadapan dengan dua soalan. Pertama, adakah penyiasatan Hendrix dan Haas terhadap latar belakang Blankenship adalah munasabah? Kedua, adakah strategi yang dipilih itu munasabah? Setiap soalan mempunyai dimensi fakta dan undang-undang untuknya. Dalam yang pertama, kita mesti menentukan skop sebenar penyiasatan Hendrix dan Haas sebelum kita boleh menentukan sama ada penyiasatan itu munasabah. Dalam yang terakhir, kita mesti menentukan strategi yang sebenarnya dijalankan oleh peguam pada pembelaan semula 1986 sebelum kita boleh menilai kewajarannya. Kami akan menjawab setiap soalan secara bergilir-gilir. B. Adakah Penyiasatan Peguam Wajar? 1. Apakah yang diketahui oleh peguam? Di tengah-tengah cabaran Blankenship terletak persoalan penyiasatan Hendrix dan Haas terhadap latar belakangnya. Blankenship berhujah bahawa pasangan itu gagal menyiasat latar belakangnya, dan bahawa penyiasatan itu-mis., temu bual dengan ahli keluarga-akan mendedahkan latar belakangnya yang merisaukan, penggunaan alkohol dan kewujudan sejarah keluarga skizofrenia. Tugas kita adalah untuk menentukan apa yang peguam tahu dan bila mereka mengetahuinya. Kami mengulangi bahawa dalam prosiding habeas, tidak seperti rayuan langsung, pempetisyen menanggung beban untuk mewujudkan haknya untuk mendapatkan pelepasan; Blankenship mesti membuktikan fakta yang diperlukan untuk menunjukkan prestasi peguamnya adalah cacat dari segi perlembagaan. Lihat Jones lwn Walker, No. 04-13562, slip op. di 34-35, 2008 WL 3853313, di **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d pada 1357. Disebabkan beban ini, apabila keterangan tidak jelas atau peguam tidak dapat mengingati secara spesifik tentang tindakannya disebabkan oleh peredaran masa dan ingatan yang pudar, kami menganggap peguam dilakukan secara munasabah dan menggunakan pertimbangan profesional yang munasabah. Romine, 253 F.3d pada 1357-58; Williams lwn Head, 185 F.3d 1223, 1227 (Cir.1199). Dalam kes ini, tugas kami adalah rumit dalam dua cara. Pertama, peguam habeas negeri Blankenship gagal mendapatkan butiran sama ada Hendrix atau Haas tentang sejauh mana pengetahuan mereka tentang latar belakang Blankenship. Sebaliknya, kedua-dua peguam membuat kenyataan am tentang penyiasatan mereka dan mereka tidak diminta untuk menerangkan secara terperinci bahagian latar belakang Blankenship yang telah mereka pelajari. Walaupun kedua-dua Haas dan Hendrix memberi keterangan dalam prosiding habeas negeri dan peguam Blankenship mempunyai peluang yang mencukupi untuk menyoal mereka, rekod itu masih tidak lengkap. Malah, afidavit utama Blankenship ditunjuk dalam rayuan ini-afidavit keluarganya dan afidavit Dr. Krop-tidak difailkan sehingga beberapa bulan selepas perbicaraan habeas negeri di mana Haas dan Hendrix memberi keterangan. Oleh itu, negeri Georgia tidak pernah diberi peluang untuk menyoal balas Hendrix dan Haas mengenai kandungan afidavit keluarga, dan peguam tidak pernah dapat menjelaskan apa yang mereka ketahui tentang latar belakang peribadi Blankenship. Negara juga tidak mampu untuk menyoal balas ahli keluarga itu sendiri mengenai kebenaran dakwaan mereka. FN6 FN6. Sesungguhnya, terdapat sekurang-kurangnya beberapa kekaburan dalam afidavit Fleming kerana ia berkaitan dengan akaun Hendrix. Afidavitnya menyatakan bahawa dia menyedari kepentingan sejarah keluarga penyakit mental sebelum hukuman mati 1982, tetapi dia bercakap dengan Hendrix tentang sejarah keluarga penyakit mental sebelum perbicaraan hukuman ketiga 1986. Bukti yang dibekalkan oleh Hendrix dalam afidavit tambahannya menunjukkan dia memaklumkan Dr. Wolfe tentang sejarah tepat ini pada September 1982, sebelum perbicaraan hukuman kedua. Ini adalah jenis kekaburan yang boleh dijelaskan dan dijelaskan oleh Hendrix dan Haas sekiranya peguam habeas negeri Blankenship memberikan afidavit sebelum perbicaraan di mana peguam memberi keterangan. Cf. Waters lwn Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (Adalah amalan biasa bagi pempetisyen yang menyerang hukuman mati mereka untuk mengemukakan afidavit daripada saksi yang mengatakan bahawa mereka boleh membekalkan bukti keadaan meringankan tambahan .... Tetapi kewujudan afidavit sedemikian, yang digubal dengan penuh seni walaupun mungkin, biasanya tidak begitu penting.). Kedua, peguam perbicaraan Blankenship memberi keterangan mereka menghadapi kesukaran mengingati aspek kes. Perbicaraan habeas negeri di mana mereka memberi keterangan berlaku dua belas tahun selepas perwakilan Blankenship mereka bermula, dan empat tahun telah berlalu antara perbicaraan pendakwaan semula 1986 dan pendengaran. Kenangan difahamkan menjadi kabur. Sebagai contoh, Haas memberi keterangan bahawa dia tidak dapat mengingati secara spesifik apa yang dia tahu tentang latar belakang Blankenship, dan dia hanya boleh mengatakan dia tahu dia berasal dari latar belakang yang keras. Kegagalan Blankenship untuk mendapatkan keterangan terperinci daripada peguam perbicaraan dan jurang yang dicipta oleh ingatan yang pudar menjadikan percubaannya untuk memenuhi bebannya yang sudah berat menjadi lebih sukar. Walaupun kami tidak mendapat manfaat daripada kenyataan jelas daripada peguam perbicaraan Blankenship, kami dapat membezakan daripada rekod yang mereka tahu secara amnya tentang tiga elemen utama latar belakang Blankenship yang dibincangkan dalam afidavit ahli keluarganya dan dalam analisis Dr. Krop: alkoholnya dan penyalahgunaan dadah, sejarah keluarga masalah psikologi, dan zaman kanak-kanaknya yang sukar. Rekod itu mendedahkan Hendrix dan Haas tahu Blankenship bergelut dengan dadah dan alkohol; sesungguhnya, ia merupakan aspek penting pembelaan mereka sepanjang perbicaraan. Blankenship sendiri membincangkan penggunaan dadah dan alkohol semasa beberapa percubaannya. Dalam pengakuannya kepada polis, dia mengaku mabuk pada malam kematian. Kesaksiannya pada percubaan pertamanya mendedahkan dia telah minum dan menelan ubat penenang pada waktu petang dan awal pagi kematian Bowen. Dalam percubaan kedua, dia memberi keterangan bahawa penyelia halaman kayunya memberitahu dia minum secara berlebihan. Dalam percubaan ketiga, dia sekali lagi menceritakan minuman sistemik dan penggunaan dadahnya. Lebih-lebih lagi, Hendrix berusaha untuk mendapatkan daripada Dr. Burton-kedua-duanya pada percubaan pertama dan kesaksian percubaan ketiga tentang kesan penggunaan alkohol dan dadah tersebut terhadap keupayaan individu untuk melakukan perbuatan yang Blankenship sedang dalam perbicaraan. Oleh itu, tidak dapat dinafikan Hendrix dan Haas mengetahui tentang isu Blankenship dengan dadah dan alkohol, memandangkan rujukan berulang kepadanya sepanjang semua prosiding. Sama jelas dalam rekod adalah pengetahuan peguam tentang sejarah keluarga skizofrenia. Afidavit Nellie menyatakan dia membincangkan sejarah keluarga penyakit mental dengan Hendrix. Afidavit tambahan dan keterangan dokumen Hendrix yang diberikan dalam prosiding habeas negeri mengesahkan dia tahu tentang sejarah penyakit mental. Satu memorandum menunjukkan pada tahun 1982 Hendrix memaklumkan Dr. Wolfe, pakar defendan yang memeriksa Blankenship sebelum perbicaraan pertama, tentang sejarah penyakit keluarga-termasuk skizofrenia paranoid yang berterusan terhadap adik-beradik Blankenship dan penginstitusian abang bapa Nellie. Blankenship sendiri memberitahu juri pada tahun 1986 yang menyatakan semula keluarganya mempunyai masalah saraf. Lebih-lebih lagi, Hendrix memberi keterangan laporan Dr. Wolfe-yang tiada dalam rekod-tidak memberi mereka apa-apa yang mereka rasa membantu, dan kedua-dua Haas dan Hendrix memberi keterangan mahkamah menafikan mereka dana yang diperlukan untuk meminta pakar memeriksa Blankenship untuk perbicaraan ketiga. (Sememangnya, afidavit Dr. Krop mengatakan dia tidak menemui bukti penyakit neuropsikologi dan bahawa Blankenship kekurangan sosiopati dan mempunyai kecerdasan hampir normal.) Peguam perbicaraan negeri mempunyai pengetahuan yang mencukupi tentang sejarah penyakit mental keluarga tetapi tidak mempunyai bukti Blankenship sendiri mengalami masalah mental. penyakit. Rekod itu juga menunjukkan peguam perbicaraan Blankenship tahu dia berasal dari latar belakang yang sukar. Pada perbicaraan habeas negeri, Haas memberi keterangan bahawa dia tahu Blankenship berasal dari latar belakang yang keras, dan Hendrix menyatakan dia tahu banyak tentang [Blankenship] dan zaman kanak-kanaknya di West Virginia, melalui dia dan daripada bercakap dengan ahli keluarganya, dan kemudian daripada hanya membaca surat mereka. Ibu dan seorang kakak Blankenship memberi keterangan pada hukuman kedua pada tahun 1982, walaupun selain menyatakan pendapat positif tentang Blankenship, mereka tidak membincangkan latar belakangnya. Blankenship sendiri telah membincangkan beberapa latar belakang kekeluargaannya dalam keterangannya dalam hukuman 1986. Dia berkata bapa kandungnya serta ibu saudara serta bapa saudaranya meninggal dunia akibat keracunan karbon monoksida di sebuah motel. Dia juga berkata selepas kematian, ibunya hilang upaya dan dia tinggal sebentar dengan datuk dan neneknya. Blankenship juga memberitahu juri bahawa apabila dia kembali tinggal bersama ibunya, dia berkahwin dengan seorang peminum alkohol yang dia secara konsisten bergaduh. Blankenship juga memberikan butiran mengenai tugas singkatnya dalam angkatan tentera. Oleh itu, adalah jelas peguam perbicaraan negeri mengetahui tentang penyalahgunaan alkohol Blankenship, sejarah penyakit mental, dan kewujudan latar belakang yang sukar. Apa yang disediakan oleh afidavit keluarga adalah butiran tentang bidang kehidupan Blankenship ini. Tidak syak lagi butiran ini mengerikan dan membimbangkan, menggambarkan kehidupan rumah tangga yang retak teruk dengan insiden penderaan fizikal, penderaan psikologi dan rogol. Tetapi mereka adalah butiran latar belakang keras yang Haas dan Hendrix memberi keterangan bahawa mereka sedar. Haas berkata dia tahu Blankenship mempunyai latar belakang yang keras dan Hendrix berkata dia tahu banyak tentang latar belakang Blankenship, tetapi tiada siapa pernah bertanya sama ada memberi nasihat sejauh mana pengetahuan mereka tentang latar belakang itu. Kita dibiarkan untuk membuat spekulasi mengenai skop sebenar pengetahuan mereka tentang butiran didikan Blankenship. Memang benar afidavit keluarga menyatakan bahawa jika Hendrix atau Haas bertanya tentang latar belakang Blankenship, mereka akan bersedia untuk menceritakan sejarah terperinci penderaan dan pengabaian. Walau bagaimanapun, ini tidak begitu membantu dalam menentukan sejauh mana pengetahuan sebenar peguam perbicaraan tentang latar belakangnya atau sifat penuh siasatan mereka. Jika dipercayai, keterangan afidavit ibu dan adik-beradik Blankenship hanya akan memberitahu kami bahawa ahli keluarga itu sendiri tidak pernah membincangkan latar belakang Blankenship dengan Hendrix atau Haas. Dalam keterangannya, Hendrix menyatakan pengetahuannya tentang latar belakang Blankenship datang dari keluarga dan dari Blankenship sendiri. Malah, pempetisyen selalunya berada dalam kedudukan terbaik untuk memaklumkan peguamnya tentang fakta penting yang berkaitan dengan pembelaannya, seperti latar belakangnya. Newland lwn Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (Cir.2008 ke-11). Blankenship berkemampuan sepenuhnya untuk menilai latar belakang Hendrix dan Haas dan kami tidak tahu apa, jika ada, Blankenship sendiri telah atau tidak memberitahu peguam. Suara Blankenship nyata tidak terdapat dalam rekod habeas negeri, dan dia tidak pernah memberikan keterangan atau afidavit yang mencadangkan dia tidak memberitahu peguamnya tentang latar belakang peribadinya. Untuk menunjukkan peguam perbicaraannya gagal menyiasat latar belakangnya secara tidak munasabah, Blankenship perlu menunjukkan bahawa mereka sebenarnya tidak tahu tentang fakta yang dia dakwa mereka gagal temui. Dalam kes ini, bukti semata-mata tidak wujud untuk menunjukkan Hendrix dan Haas tidak mengetahui butiran latar belakang Blankenship. Bukti menunjukkan mereka tahu tentang kesukaran alkoholnya, sejarah keluarganya yang menghidap penyakit mental, dan latar belakang kerasnya. Kami tidak boleh menganggap Blankenship gagal memaklumkan butirannya kepada mereka. Memandangkan perkara yang terkandung dalam rekod itu (dan tidak), pandangan yang munasabah terhadap rekod itu boleh mendapati peguam perbicaraan mengetahui sepenuhnya sejarah hidup pempetisyen. 2. Adakah penyiasatan itu munasabah? Berdasarkan pegangan di atas, kita tidak boleh mengatakan penyiasatan itu tidak munasabah kerana kita tidak boleh mengatakan mereka tidak tahu tentang butiran sejarah hidup Blankenship. Walaupun rekod itu menunjukkan Hendrix dan Haas tidak tahu tentang latar belakang Blankenship, bagaimanapun, fakta lain boleh menjadikan kegagalan mereka untuk menyiasat munasabah: Blankenship sendiri mengarahkan mereka untuk tidak menghubungi keluarganya. Rekod itu sememangnya menunjukkan Hendrix dan Haas bercakap dengan keluarga Blankenship-Hendrix akan bercakap dengan keluarga untuk mengemas kini mereka tentang perbicaraan, dan afidavit Nellie mengatakan dia bercakap dengan Hendrix. Hendrix, bagaimanapun, memberi keterangan Blankenship meminta mereka untuk tidak melibatkan keluarganya. Malah, Hendrix berkata pada perbicaraan kedua dan kemudian pada satu ketika, dia menasihati saya untuk tidak menulis atau menulis surat atau bercakap melalui telefon dengan keluarganya. Saya rasa dia mahu mereka dilindungi. Hendrix juga berkata Blankenship mengarahkan mereka untuk tidak bercakap dengan ahli keluarga. Kami telah ... menekankan kepentingan arahan klien yang cekap mental dalam analisis kami terhadap prestasi penyiasatan peguam bela di bawah Pindaan Keenam. Newland, 527 F.3d di 1202. Ketakwaan yang ketara adalah disebabkan oleh kegagalan untuk menyiasat yang dibuat di bawah arahan khusus pelanggan untuk tidak melibatkan keluarganya. ID. pada 1203. Dengan mengandaikan Hendrix tidak mengetahui butiran latar belakang kliennya, teguran Blankenship kepadanya supaya tidak menghubungi keluarganya tidak boleh diabaikan. Kita tidak boleh mengatakan adalah tidak munasabah untuk Hendrix tidak membincangkan latar belakang Blankenship dengan adik-beradik dan ibunya jika Blankenship memang mengarahkannya untuk tidak menghubungi mereka kerana rasa perlindungan.FN7 FN7. Blankenship berhujah kegagalan untuk menyiasat akan sama dengan yang didapati kekurangan dalam Rompilla lwn Beard, 545 A.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). Di Rompilla, peguam bagi pempetisyen mendapati anak guam mereka tidak membantu dan tidak berminat untuk memberikan mereka bukti mitigasi. ID. di 381, 125 S.Ct. di 2462. Peguam juga menemu bual beberapa ahli keluarga secara terperinci, dan mereka memberitahu peguam pempetisyen bahawa mereka tidak mengenalinya dengan baik dan tidak dapat memberikan banyak maklumat tentang latar belakangnya. ID. di 381-82, 125 S.Ct. di 2463. Akhirnya, peguam bela mengumpul pendapat tiga pakar kesihatan mental yang tidak mendedahkan apa-apa yang berguna tentang latar belakang pempetisyen. ID. Memandangkan Mahkamah Agung mendapati prestasi peguam kurang dalam Romilla, alasan Blankenship prestasi Hendrix dan Haas sepatutnya didapati kurang, kerana usaha mereka tidak meningkat ke tahap peguam di Romilla. Tetapi hujah ini mudah ditolak kerana Mahkamah di Rompilla tidak membuat penghakiman sama ada temu bual peguam dengan keluarga, pempetisyen sendiri dan pakar kesihatan mental adalah mencukupi. Sebaliknya, Rompilla mendapati peguam kurang dari segi perlembagaan kerana mereka gagal untuk memeriksa rekod dalam kes jenayah terdahulu pempetisyen, yang akan mendedahkan bukti pengurangan sejarah hidup. ID. di 383, 125 S.Ct. di 2463. Kewajipan mereka untuk menyemak semula kes jenayah terdahulu berpunca daripada pengetahuan mereka bahawa pendakwa raya akan menggunakan sejarah sabitan jenayah dan keganasan pempetisyen untuk mendapatkan hukuman mati. ID. Oleh kerana fail itu akan digunakan untuk mewujudkan keadaan yang memburukkan, peguam mempunyai kewajipan untuk menyiasatnya. Oleh itu, Rompilla berpendirian bahawa peguam yang cekap munasabah akan menyiasat sabitan jenayah terdahulu yang diketahuinya akan bergantung kepada pihak pendakwaan dalam mendapatkan hukuman mati. Pegangan ini tidak mempunyai kaitan dengan kes ini, memandangkan Blankenship tidak dapat menunjukkan sebarang bukti yang menjadi sandaran pihak pendakwaan dalam mendakwa Blankenship yang diabaikan oleh peguamnya tetapi akan membawa kepada penemuan butiran sejarah hidupnya. Mengetepikan arahan Blankenship kepada peguamnya, bagaimanapun, kami berpendapat Blankenship gagal untuk memenuhi bebannya untuk membuktikan peguam perbicaraan negerinya tidak mendedahkan bukti latar belakangnya. Oleh yang demikian, penyiasatan peguam negeri terhadap sejarah hidupnya adalah tidak munasabah dan tidak mencukupi. C. Adakah Strategi Pilihan Penasihat Munasabah? Mahkamah daerah persekutuan mendapati Hendrix dan Haas memilih strategi bercampur pada hukuman semula 1986, mengemukakan kedua-dua baki bukti keraguan dan bukti mitigasi. Dalam perbicaraan, bagaimanapun, peguam hanya mengeluarkan beberapa kenyataan daripada Blankenship tentang latar belakangnya dan hanya menyebut secara ringkas didikannya dalam hujah penutup. Memandangkan mereka memutuskan untuk meneruskan mitigasi sejarah hidup sebagai sebahagian daripada strategi percubaan mereka, Blankenship berpendapat bahawa mereka tidak berkesan untuk membentangkan bukti mitigasi sejarah hidup secara sepintas lalu. Kami tidak bersetuju. 1. Apakah strategi yang dipilih oleh peguam? Kepercayaan mahkamah daerah dan Blankenship bahawa peguam perbicaraan mendapatkan pembelaan bercampur-campur bagi keraguan dan pengurangan sisa disangkal oleh bukti rekod yang mencukupi. Pada beberapa kesempatan, Hendrix dan Haas ditanya tentang strategi mereka pada hukuman semula 1986. Haas menjelaskan bahawa terutamanya dalam percubaan ketiga, kami tertumpu pada rambut dan jenis darah itu .... Apabila ditanya sama ada adil untuk menerangkan strategi pada perbicaraan hukuman ketiga sebagai menunjukkan orang lain hadir di tempat kejadian, dia menjawab secara afirmatif. Dia sekali lagi mengesahkan bahawa dengan perbicaraan hukuman semula ketiga, teori mereka terutamanya berkaitan dengan rambut itu dan jenis darah itu dan bahagian itu. Itulah sebenarnya tempat kami datang. Dia juga berkata rambut dan jenis darah adalah bukti penting. Keterangan Hendrix bersesuaian dengan akaun Haas. Dia ditanya dua kali sama ada strateginya di perbicaraan tertumpu pada bukti rambut dan darah dan menunjukkan kewujudan orang ketiga; dia menjawab kedua-dua kali dengan afirmatif. Keterangannya ialah bukti yang menunjukkan orang lain hadir adalah penting untuk strategi mereka. Kenyataan ini menjadikan strategi peguam yang jelas: bukti fizikal, termasuk rambut dan bukti darah yang mungkin bukan milik Blankenship, boleh mencadangkan orang lain hadir semasa kematian Bowen. Hendrix telah memenangi pembalikan pada hukuman semula 1982 berdasarkan ketidakupayaannya untuk meneruskan strategi yang akhirnya digunakan oleh peguam pada 1986. Hendrix bersungguh-sungguh meneruskan strategi keraguan yang tersisa semasa pendakwaan semula 1982, hanya untuk digagalkan pada setiap masa. Mahkamah perbicaraan berulang kali menyekat percubaannya untuk meneruskan siasatan dan memperkenalkan saksi dan bukti yang akan menimbulkan persoalan tentang penglibatan individu lain dalam jenayah itu. Sebagai contoh, soal siasat Hendrix terhadap salah seorang pegawai di tempat kejadian kematian Bowen telah dihentikan sebelum waktunya oleh pendakwa raya dan hakim mahkamah perbicaraan kerana dia sedang mencari maklumat mengenai kehadiran cap jari Blankenship yang ditemui pada kaca pecah di apartmen itu. Ketika Hendrix melihatnya, menyerang siasatan polis dan mencadangkan orang lain terlibat boleh mengurangkan dalam fikiran juri keseluruhan penglibatan defendan. Seperti yang Hendrix sendiri memberitahu mahkamah dalam perbicaraan 1982, dia perlu membentangkan segala-galanya [yang boleh] sebagai mitigasi untuk kehidupan [Blankenship]. Setelah dia cuba membangkitkan persoalan bersalah semasa perbicaraan dikurangkan, peguam perbicaraan negeri menang atas rayuan mengenai perkara ini, memastikan pembalikan berdasarkan ketidakupayaan untuk membincangkan kesalahan Blankenship semasa fasa hukuman. Dalam perbicaraan hukuman 1986, peguam bebas untuk meneruskan strategi yang mereka fikir paling sesuai. Mereka berbuat demikian. Mana-mana peguam tidak memberi keterangan mereka sengaja mencari bukti mitigasi berdasarkan sejarah hidup Blankenship. Tiada bukti dalam rekod bahawa peguam Blankenship menjangkakan membentangkan kepada juri pembelaan semula 1986 strategi mitigasi berdasarkan keterangan sejarah hidup yang menarik. Malah, Hendrix memberi keterangan latar belakang Blankenship tidak membantu mereka. Secara khusus, dia berkata dia tidak mengetahui sebarang maklumat khusus yang [Blankenship] berikan kepada kami mengenai latar belakangnya yang kami rasa wajib untuk diperkenalkan. Sekali lagi dia berkata: Saya rasa pasti hari ini bahawa perasaan saya adalah, kita tidak akan dibantu oleh semua ini. Dan sekali lagi, itu adalah keputusan yang perlu anda buat pada masa itu dan di tempat itu. Keterangan peguam perbicaraan FN8 Negeri pada perbicaraan menjelaskan bahawa hanya satu strategi telah dijalankan pada hukuman semula 1986: keraguan sisa. FN8. Untuk mengulangi: kita tidak tahu apa yang dimaksudkan dengan ini dan latar belakang kerana Hendrix tidak pernah diminta untuk menjelaskan sejauh mana pengetahuannya. Perbincangan ringkas Blankenship tentang latar belakangnya dalam pendakwaan semula 1986 dan rujukan kecil Hendrix kepada kampung halamannya semasa hujah penutup tidak mencukupi untuk mencadangkan peguam bela sedang menjalankan strategi bercampur-campur dan sengaja memperkenalkan bukti sejarah hidup untuk meyakinkan juri supaya menyelamatkan nyawa Blankenship daripada belas kasihan. Ini bukan situasi di mana peguam mencari strategi tertentu dan hanya memperkenalkan bukti sepintas lalu sebagai sokongan. Kenyataan pembukaan dan penutupan peguam, sebagai tambahan kepada sebahagian besar bukti yang diperkenalkan dalam pendakwaan semula 1986 dan keterangan Hendrix dan Haas, menjelaskan bahawa mereka hanya menggunakan strategi keraguan yang tersisa. Adalah tidak munasabah untuk menggambarkan strategi sebagai campuran.FN9 FN9. Dalam ringkasan jawapannya, Blankenship berhujah kelakuan peguam perbicaraannya adalah serupa dengan menjalankan Mahkamah Agung yang didapati kekurangan perlembagaan dalam Wiggins lwn. Smith, 539 A.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Kami fikir Wiggins boleh dibezakan. Dalam Wiggins, peguam bela meminta prosiding hukuman bercabang untuk membolehkan mereka mengemukakan bukti keraguan sisa dan kemudian, jika perlu, mengemukakan mitigasi. ID. di 515, 123 S.Ct. pada 2532. Ini telah dinafikan, dan peguam mengemukakan kes keraguan sisa. Peguam menyebut kehidupan sukar Wiggins dalam kenyataan pembukaan, tetapi tidak mengemukakan sebarang bukti tentang sejarah hidupnya. ID. Dalam prosiding selepas sabitan kesalahan negerinya, peguambela mengemukakan bukti sejarah hidup penderaan dan pengabaian zaman kanak-kanak, termasuk penderaan seksual dan fizikal yang teruk, peguam perbicaraannya, seorang pembela awam, gagal didedahkan. ID. di 516-17, 123 S.Ct. pada 2532-33. Beliau berhujah kegagalan peguam untuk mendedahkan bukti ini dalam prosiding hukumannya berjumlah prestasi yang kurang mengikut perlembagaan. Dalam mempersetujui peguam tidak berkesan, Mahkamah Agung mula-mula menyatakan peguam gagal untuk menyusun laporan sejarah sosial, walaupun ia adalah amalan standard di Maryland pada masa itu dan yang mana pejabat pembela awam menyediakan dana. ID. di 523-24, 123 S.Ct. pada 2536-37. Kedua, Mahkamah berkata rekod Jabatan Perkhidmatan Sosial pempetisyen-yang berada dalam simpanan peguam-menunjukkan dia telah dipindahkan dari rumah angkat ke rumah angkat, mempunyai seorang ibu yang merupakan seorang peminum alkohol, dan pada satu ketika meninggalkan rumah bersama adik-beradiknya. tanpa makanan. ID. di 525, 123 S.Ct. pada 2537. Malah, Wiggins sendiri telah menyifatkan zaman kanak-kanaknya sebagai menjijikkan. ID. di 523, 123 S.Ct. pada 2536. Seorang peguam yang cukup cekap akan menyiasat lebih lanjut petunjuk ini tentang sejarah yang membimbangkan. ID. Ketiga, keputusan peguam untuk meneruskan keraguan baki ke atas mitigasi bukanlah hasil daripada penghakiman munasabah kerana peguam-sehingga hari penghukuman-mencari kebenaran untuk menduakan prosiding untuk mula-mula memperkenalkan baki keraguan dan kemudian memperkenalkan bukti mengurangkan. Peguam berhasrat untuk membentangkan bukti mengurangkan jika usul bifurcation berjaya, yang mencadangkan kegagalan untuk menyiasat bukanlah hasil daripada pilihan strategik yang munasabah. Akhirnya, peguam bela mengemukakan kes mitigasi separuh hati pada perbicaraan hukuman. ID. Keadaan Blankenship boleh dibezakan secara fakta. Kami mendapati Blankenship gagal menunjukkan Hendrix dan Haas tidak mengetahui latar belakangnya. Tidak seperti peguam di Wiggins, peguam Blankenship tidak gagal menyiasat berdasarkan rekod atau laporan sejarah sosial yang mencadangkan sejarah yang membimbangkan. Lebih-lebih lagi, tidak seperti Wiggins, mereka tidak meneruskan strategi bercampur pada pendengaran hukuman semula 1986, dan oleh itu tidak terlibat dalam kes mitigasi yang separuh hati. Di samping itu, tidak hadir Wiggins adalah sebarang cadangan pempetisyen mengarahkan peguam untuk tidak menyiasat latar belakangnya. Dalam kes ini, Blankenship menasihatkan peguamnya supaya tidak melibatkan keluarganya dalam kesnya, jadi sebarang kegagalan di pihak mereka untuk tidak menyiasat adalah munasabah berdasarkan tindakan Blankenship sendiri. 2. Adakah strategi itu munasabah? Oleh kerana kami tidak berurusan dengan contoh di mana peguam bela cuba mengemukakan strategi bercampur dalam perbicaraan, kami ditinggalkan dengan situasi di mana kami menganggap peguam telah dimaklumkan tentang latar belakang Blankenship tetapi memilih untuk meneruskan strategi keraguan sisa sebagai ganti perbincangan tentang sejarah hidup pempetisyen . Strategi ini amat munasabah. Mewujudkan keraguan yang berlarutan atau baki ke atas kesalahan defendan bukan sahaja strategi yang munasabah, tetapi mungkin merupakan strategi paling berkesan untuk digunakan dalam menjatuhkan hukuman. Parker, 331 F.3d pada 787-88. Dalam kes ini, peguam berdepan dengan rogol kejam dan pembunuhan seorang wanita warga emas. Memandangkan fakta yang mengerikan, termasuk objek asing yang ditinggalkan di dalam badan mangsa, peguam yang cukup cekap boleh memutuskan peluang terbaik untuk menyelamatkan nyawa Blankenship adalah untuk meyakinkan juri beberapa keraguan yang masih wujud. Peguam boleh menyimpulkan kemasukan bukti pengurangan yang meluas yang menangani sejarah hidup Blankenship mungkin mengelirukan juri daripada memberi tumpuan kepada persoalan sisa keraguan, atau hanya akan menjadi tidak meyakinkan memandangkan sifat jenayah yang mengerikan itu.FN10 FN10. Kami terkejut dengan persamaan antara kes ini dan Stewart lwn Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). Dalam kes itu, defendan telah dijemput masuk ke rumah seorang wanita tua dan bertubuh kecil. Sebaik masuk, dia menyerang wanita itu dan merogolnya dengan kejam. Dia kemudian membunuhnya dengan mencekiknya dengan tali yang terbentang dari seterika. ID. di 853. Dalam rayuan habeasnya, defendan berhujah bahawa peguamnya tidak berkesan untuk menumpukan pada keraguan sisa dengan mengecualikan bukti lain yang mungkin mengurangkan. ID. pada 856. Peguam perbicaraan membuat keputusan strategik bahawa memandangkan sifat kejam kesalahan itu, satu-satunya peluang [defendan] untuk mengelak hukuman mati adalah jika beberapa benih keraguan, walaupun tidak mencukupi untuk menimbulkan keraguan munasabah, boleh diletakkan dalam fikiran juri .... Peguam perbicaraan tidak boleh disalahkan kerana cuba untuk membuat yang terbaik daripada situasi yang buruk. ID. Peguam Blankenship mendapati diri mereka berada dalam situasi yang sama: mereka berhadapan dengan fakta kejam tentang kematian kejam, dan memilih untuk mendapatkan hukuman penjara seumur hidup dengan menanam benih keraguan dengan juri. Ini adalah munasabah. Lebih-lebih lagi, strategi Hendrix dan Haas jauh dari tidak berasas. Terdapat bukti yang menunjukkan kehadiran orang ketiga pada kematian Bowen. Sampel B-antigen, walaupun tidak dapat disimpulkan sama ada darah jenis-B benar-benar wujud, boleh dikatakan mencadangkan kehadiran seseorang selain Blankenship, yang merupakan jenis-O. Begitu juga yang menunjukkan keraguan sisa ialah segmen rambut yang ditemui dalam sikat kemaluan Bowen, yang nampaknya bukan miliknya atau Blankenship. Akhirnya, peguam bela mengemukakan bukti bahawa seorang lelaki lain bertanggungjawab atas pembunuhan-rogol yang berlaku dua minggu sebelum kematian Bowen dan dalam beberapa batu dari apartmennya. Peguam membuat pilihan strategik yang munasabah untuk meneruskan strategi keraguan yang berlarutan, dan kami tidak meneka keputusan itu. Strickland, 466 A.S. di 690-91, 104 S.Ct. pada 2066. Sememangnya, Hendrix dan Haas mempunyai alasan kukuh untuk mempercayai strategi keraguan sisa adalah pilihan terbaik: memandangkan perbicaraan 1986 adalah perbicaraan hukuman semula, mereka menghadapi juri yang tidak menjatuhkan penghakiman atas kesalahan Blankenship. Apabila peguam mempunyai peluang untuk meyakinkan juri baru untuk menyelamatkan nyawa defendan, pemilihan sisa keraguan sebagai strategi perbicaraan adalah wajar. Berbeza dengan meminta juri yang baru saja mensabitkan defendan untuk menyelamatkan nyawanya kerana keraguan yang tersisa, juri baru mungkin lebih bersedia untuk melayan hujah tentang rasa bersalah dan tidak bersalah. Peguam Blankenship bersungguh-sungguh berhujah untuk peluang untuk memperkenalkan bukti keraguan yang tersisa semasa rayuan daripada hukuman kedua, dan mereka meneruskan dengan meneruskan strategi pada perbicaraan hukuman semula akhir. Tidak ada yang tidak munasabah tentang tindakan peguam. IV. Blankenship telah gagal untuk mengatasi anggapan kuat bahawa prestasi peguamnya pada pembelaan semula 1986 adalah munasabah. Lihat Conklin lwn Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11th Cir.2004). Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, pandangan yang munasabah terhadap rekod menunjukkan Blankenship tidak membuktikan peguam tidak mengetahui sejarah hidupnya dan tidak membuat pilihan strategik yang munasabah untuk meneruskan keraguan yang tersisa. Oleh itu, mahkamah negeri tidak menggunakan Strickland secara tidak munasabah dalam mendapati peguam Blankenship tidak berkesan pada perbicaraan pembelaan semula akhir. Penafian mahkamah daerah terhadap petisyen habeas beliau DISAHKAN.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
