Reginald Blanton ensiklopedia pembunuh

Galeri gambar

Ringkasan:

Blanton dan abang kembarnya, Robert, dan teman wanita Robert LaToya Mayberry, pergi ke apartmen Carlos Garza, 20, kenalan mereka. Semasa Mayberry menunggu di dalam kereta, si kembar menendang pintu apartmen Garza dan masuk ke dalam. Dua das tembakan dilepaskan, salah satunya mengenai dahi Garza. Selepas mengambil beberapa barang kemas dan wang tunai, dan mencari dadah untuk dicuri, kembar itu kembali ke kereta, dan memandu pergi.

Mayberry kemudian memberitahu polis tentang pembunuhan itu. Dia berkata dia melihat Reginald kembali ke kereta dengan barang kemas di tangannya, termasuk dua rantai. Dia berkata Robert memberitahunya Garza berhadapan dengan mereka semasa mereka berada di dalam apartmen, dan Reginald menembaknya. Barang kemas Garza ditemui dari kedai pajak gadai tempatan. Reginald Blanton dirakam pada pita video kira-kira 20 minit selepas penembakan itu, menjual dua rantai emas Garza dan pingat agama pada harga . Ketika ditangkap, dia memakai cincin dan gelang yang juga milik Garza.

Petikan:

Blanton lwn State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Rayuan Terus)
Blanton lwn Quarterman, 543 F.3d 230 (Cir. 5th 2008). (Habeas).

Hidangan Akhir/Istimewa:

Kata Akhir:

Blanton mengisytiharkan pelaksanaannya sebagai ketidakadilan dan mengisytiharkan dia telah disabitkan secara salah kerana jenayah itu. Carlos adalah kawan saya. Saya tidak membunuhnya. Apa yang berlaku sekarang adalah satu ketidakadilan. Ini tidak menyelesaikan apa-apa. Ini tidak akan mengembalikan Carlos. Blanton juga mengadu bahawa dadah yang digunakan untuk membunuhnya tidak dibenarkan untuk digunakan untuk meletakkan anjing. Saya katakan saya lebih teruk daripada anjing. Mereka mahu membunuh saya kerana ini; Saya bukan lelaki yang melakukan ini. Blanton bercakap kepada rakan-rakan yang hadir, termasuk tunang Sandra Stafford, memberitahu mereka dia menyayangi mereka dan menggesa mereka untuk meneruskan perjuangan mereka untuk tidak bersalah. Tetap kuat, teruskan perjuangan. Saya akan berjumpa anda semua lagi.

ClarkProsecutor.org

T exas Jabatan Keadilan Jenayah

Blanton, Reginald W.
Tarikh Lahir: 6/3/1981
DR#: 999395
Tarikh Diterima: 9/5/2001
Pendidikan: 10 tahun
Pekerjaan: Buruh
Tarikh Kesalahan: 4/13/2000
Daerah Kesalahan: Bexar
Kaunti Asli: Kaunti Alameda California
Bangsa: Hitam
Jantina lelaki
Warna Rambut: Hitam
Warna Mata: Coklat
Tinggi: 6' 01'
Berat: 201

Ringkasan kejadian: Pada 4/13/2000 di San Antonio, Blanton dan seorang defendan bersama menembak dan membunuh seorang lelaki Hispanik berusia 20 tahun di apartmennya. Blanton mengambil barang kemas daripada mangsa yang kemudiannya digadai dengan harga .

Defendan bersama: Robert Blanton (abang)

Rekod Penjara Sebelum: Tiada.

Peguam Negara Texas

Selasa, 20 Oktober 2009

Nasihat Media: Reginald Blanton dijadualkan untuk pelaksanaan

AUSTIN – Peguam Negara Texas Greg Abbott menawarkan maklumat berikut mengenai Reginald Blanton, yang dijadualkan untuk dihukum bunuh selepas jam 6 petang. pada 27 Oktober 2009. Pada 2001, Blanton dijatuhi hukuman mati selepas disabitkan dengan pembunuhan besar Carlos Garza semasa pecah rumah di pangsapuri mangsa di San Antonio.

FAKTA JENAYAH

Pada 9 April 2000, Carlos Garza ditemui terbaring tidak sedarkan diri di apartmennya.daripada kesan tembakan di dahinya. Dia meninggal dunia dalam perjalanan ke hospital. Pintu Garza kelihatan telah ditendang terbuka.

Dua hari kemudian, berikutan penahanannya selepas pertengkaran dengan teman lelakinya, Robert Blanton, LaToya Mayberry memberitahu polis bahawa dia mempunyai maklumat tentang pembunuhan yang telah berlaku beberapa hari sebelum itu di sebuah kompleks pangsapuri dan bahawa Robert dan abang kembarnya, Reginald Blanton , terlibat dalam pembunuhan itu. Mayberry menyatakan bahawa dia, Robert, dan Reginald pergi ke apartmen Garza, di mana dia menunggu di dalam kereta. Mayberry berkata dia mendengar dua bunyi letupan yang kuat, yang menunjukkan dia tahu adalah dua beradik yang menendang pintu ke apartmen Garza. Dia kemudian mendengar dua lagi letupan, yang katanya dia tahu sebagai tembakan kerana dia pernah mendengar tembakan sebelum ini. Dia berkata Robert dan Reginald kemudian kembali ke kereta, dan mereka memandu pergi. Reginald mempunyai beberapa barang kemas di tangannya, termasuk dua rantai leher, yang kemudiannya digadai dengan harga .

Mayberry kemudian bertanya kepada Robert apa yang telah berlaku. Robert memberitahunya bahawa pintu telah ditendang masuk, Garza datang di sudut dan bertanya apa yang mereka lakukan, dan Reginald menembaknya. Reginald melihat sekeliling apartmen untuk mencari dadah, tetapi tidak menemuinya. Dia menembak Garza sekali lagi. Reginald berkata dia mengambil seratus dolar dari apartmen itu.

Polis San Antonio menemui semula barang kemas yang digadai milik Garza, dan kamera video merakam Reginald sebagai orang yang menggadaikannya.

SEJARAH PROSEDUR

24 Ogos 2001 -- Reginald Blanton disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran.
30 Jun 2004 - sabitan Blanton telah disahkan oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Texas.
22 Jun 2005 -- Permohonan habeas corpus negeri Blanton telah ditolak oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Texas.
19 Jun 2006 Blanton memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus.
1 Jun 2007 -- Pelepasan Habeas corpus telah dinafikan.
11 Jun 2007 -- Blanton memfailkan notis rayuan di Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kelima.
19 September 2008 -- Pelepasan telah dinafikan oleh Mahkamah Rayuan.
9 Februari 2009 -- Petisyen untuk writ certiorari telah difailkan dengan Mahkamah Agung A.S.
18 Mei 2009 -- Petisyen ditolak.
8 Oktober 2009 -- Blanton memfailkan petisyen untuk pengampunan

SEJARAH JENAYAH SEBELUMNYA

Blanton telah ditangkap kerana mencuri kedai dan diberi amaran kerana pencerobohan jenayah pada April 1996. Dia telah disabitkan kesalahan pecah rumah pada Julai 1996, mengelak daripada ditahan pada Mei 1996, membawa senjata secara tidak sah pada Disember 1997, mencuri kereta pada Mac 1998, dan memiliki ganja pada tahun April 1998. Apabila dia ditangkap pada 13 April 2000, atas pertuduhan pembunuhan besar-besaran, dia ditemui dengan empat beg ganja dan senapang patah. Semasa menunggu perbicaraan, dia menyerang seorang lagi banduan pada Mei 2001 di pusat tahanan dewasa kerana didakwa memberi keterangan dalam perbicaraan ibu kota banduan lain.

Lelaki yang disabitkan pada tahun 2000 menembak San Antonio dihukum bunuh

By Air Hujan Mary- Item Huntsville Dalam Talian

27 Oktober 2009

Mengisytiharkan tidak bersalah sehingga akhir, pembunuh yang dikutuk Reginald Blanton telah dihukum mati pada hari Selasa kerana rompakan-membunuh seorang lelaki Hispanik berusia 22 tahun di San Antonio pada 2000. Blanton, 28, disahkan meninggal dunia akibat suntikan maut pada 6:21 petang, hanya lapan minit selepas dos dimulakan pada 6:13 petang.

Pada 13 April 2000, Blanton dan seorang defendan bersama menembak dan membunuh Carlos Garza di apartmennya. Blanton mengambil barang kemas daripada mangsa, yang kemudiannya digadai dengan harga .

Dalam kenyataan terakhirnya, Blanton mengisytiharkan pelaksanaannya sebagai ketidakadilan dan mengisytiharkan dia telah disabitkan secara salah kerana jenayah itu. Carlos adalah kawan saya. Saya tidak membunuhnya, katanya. Apa yang berlaku sekarang adalah satu ketidakadilan. Ini tidak menyelesaikan apa-apa. Ini tidak akan mengembalikan Carlos. Blanton juga mengadu bahawa dadah yang digunakan untuk membunuhnya tidak dibenarkan untuk digunakan untuk meletakkan anjing. Saya kata saya lebih teruk daripada anjing, katanya. Mereka mahu membunuh saya kerana ini; Saya bukan lelaki yang melakukan ini. Blanton bercakap kepada rakan-rakan yang hadir, termasuk tunang Sandra Stafford, memberitahu mereka dia menyayangi mereka dan menggesa mereka untuk meneruskan perjuangan mereka untuk tidak bersalah. Tetap kuat, teruskan perjuangan. Saya akan berjumpa anda semua lagi.

Blanton sentiasa kekal tidak bersalah tetapi video keselamatan yang dikemukakan pada perbicaraan pembunuhan ibu kota menunjukkan dia menggadaikan dua rantai emas dan pingat agama milik Garza kira-kira 20 minit selepas tembakan. Apabila dia ditangkap empat hari kemudian, dia memakai lebih banyak barang kemas Garza.

Hukumannya dijalankan kurang daripada dua jam selepas Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan hari terakhir daripada Blanton.

Adik kembar Blanton, Robert Blanton, memberitahu polis abangnya menceroboh masuk ke dalam apartmen Garza, percaya tiada sesiapa di rumah, dan menembak Garza apabila dia muncul. Pendakwa raya berkata Reginald Blanton, yang ketika itu berusia 18 tahun dan mengenali Garza, mengambil beberapa barang kemas dan pergi, kemudian kembali 20 minit kemudian untuk pergi ke tempat Garza. Dia mengambil kira-kira 0 tunai. Kalung itu mendapat dia di kedai pajak gadai. Seorang jiran menelefon polis selepas melihat pintu pecah dan ternampak Garza terbaring di atas lantai. Garza meninggal dunia kemudian di hospital.

Robert Blanton tidak didakwa dalam kes itu kerana pihak berkuasa tidak dapat menunjukkan dia terlibat dalam pecah masuk atau tembakan, tetapi dia kini dipenjarakan, menjalani hukuman dua tahun untuk sabitan dadah yang tidak berkaitan.

Beberapa saudara mara Garza menghadiri hukuman itu, termasuk ibunya Irene Garza, isteri Yvonne Garza dan adik-beradik perempuan, Sulema Balverde dan Irene Escobar. Saya sangat merindui anak saya dan telah menunggu hari ini untuk tiba di sini, kata Irene Garza dalam satu kenyataan yang dikeluarkan. Ini akan menjadi penutup untuk saya. Yvonne Garza memanggil hukuman mati Blanton yang memberikan keadilan dan penutupan untuk dirinya dan anak lelaki pasangan itu. Saya tahu ia tidak akan membawanya kembali, katanya. Kami akhirnya boleh meneruskan kehidupan kami.

Blanton menjadi banduan ke-19 yang dihukum mati di Texas tahun ini. Sekurang-kurangnya enam lagi suntikan maut dijadualkan sebelum akhir tahun ini, termasuk Khristian Oliver, 32, akan mati minggu depan kerana membunuh seorang lelaki Daerah Nacogdoches semasa pecah rumah pada 1998.

28 tahun disabitkan pada tahun 2000 menembak dihukum bunuh

By Michael Graczyk-Associated Press

The Houston Chronicle

27 Okt 2009

HUNTSVILLE, Texas - Seorang lelaki yang disabitkan kesalahan membunuh dalam rompakan San Antonio lebih sembilan tahun lalu dihukum bunuh pada petang Selasa selepas mengisytiharkan dia tidak bersalah. Reginald Blanton, 28, menerima suntikan maut kerana menembak mati Carlos Garza pada April 2000 di apartmen lelaki berusia 22 tahun itu.

Dalam satu kenyataan ringkas selepas dia diikat ke bilik kematian Texas, Blanton menegaskan pelaksanaannya adalah satu ketidakadilan dan dia telah disabitkan kesalahan. 'Carlos adalah kawan saya,' katanya sambil memandang ibu, isteri dan tiga adik perempuan Garza, yang memerhati melalui tingkap beberapa kaki darinya. 'Saya tidak membunuhnya. Apa yang berlaku sekarang adalah ketidakadilan. Ini tidak menyelesaikan apa-apa. Ini tidak akan mengembalikan Carlos.' Blanton juga mengadu ubat maut yang akan digunakan ke atasnya tidak dibenarkan untuk meletakkan anjing. 'Saya katakan saya lebih teruk daripada seekor anjing,' katanya. 'Mereka mahu membunuh saya untuk semua ini. Saya bukan lelaki yang melakukan ini.' Kemudian dia memberitahu rakan-rakan dia mencintai mereka dan untuk terus berjuang. 'Saya akan berjumpa dengan kamu sekali lagi,' katanya.

Dia disahkan meninggal dunia pada jam 6:21 petang, lapan minit selepas dadah maut mula mengalir.

'Hari ini adalah hari yang kita semua tunggu-tunggu,' kata salah seorang adik perempuan Garza, Sulema Balverde. 'Abang saya Carlos Garza akhirnya boleh berehat dengan aman.' Wanita itu berpegangan tangan atau memeluk antara satu sama lain semasa Blanton bercakap. Ada yang mengesat air mata. 'Saya sangat merindui anak saya dan telah menunggu hari ini untuk tiba di sini,' kata Irene Garza, ibu mangsa.

Hukuman itu dijalankan kurang daripada dua jam selepas Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan hari terakhir Blanton. Dia sentiasa kekal tidak bersalah tetapi video keselamatan yang diserahkan pada perbicaraan pembunuhan ibu kotanya menunjukkan dia menggadaikan dua rantai emas dan pingat agama milik Garza kira-kira 20 minit selepas tembakan. Apabila dia ditangkap empat hari kemudian, dia memakai lebih banyak barang kemas Garza.

Adik kembar Blanton, Robert Blanton, memberitahu polis abangnya menceroboh masuk ke dalam apartmen Garza, percaya tiada sesiapa di rumah, dan menembak Garza apabila dia muncul. Pendakwa raya berkata Reginald Blanton, yang ketika itu berusia 18 tahun, mengambil beberapa barang kemas dan pergi, kemudian kembali 20 minit kemudian untuk pergi ke tempat Garza. Dia mengambil kira-kira 0 tunai. Kalung itu mendapat dia di kedai pajak gadai.

Seorang jiran menelefon polis selepas melihat pintu pecah dan ternampak Garza terbaring di atas lantai. Garza meninggal dunia kemudian di hospital.

Teman wanita Robert Blanton memberi maklumat kepada polis tentang tembakan itu. Robert Blanton mengaitkan abangnya semasa disoal siasat. Reginald Blanton berhujah kenyataan abangnya telah dipaksa oleh polis. Robert Blanton tidak didakwa dalam kes itu kerana pihak berkuasa tidak dapat menunjukkan dia terlibat dalam pecah masuk atau tembakan, tetapi dia kini di penjara, menjalani hukuman dua tahun untuk sabitan dadah yang tidak berkaitan di Unit Huntsville, penjara tempat pelaksanaan hukuman mati.

Peguam perbicaraan Reginald Blanton memberitahu juri Bexar County dia tidak sepatutnya dijatuhkan hukuman mati, mengatakan dia mempunyai zaman kanak-kanak yang mengerikan dengan pengawasan yang sedikit dan dia boleh dicederakan sebagai janin kerana ibunya ditolak menuruni tangga.

Saksi memberi keterangan Blanton menghisap ganja pada usia 11 tahun, menghabiskan masa di kem latihan juvana dan menyertai kumpulan samseng di San Antonio untuk mendapatkan perlindungan yang tidak diberikan oleh keluarganya. Dia pernah ditahan sebelum ini kerana mencuri kedai, memiliki senjata, mencuri kereta dan memiliki ganja. Apabila dia ditangkap atas tuduhan membunuh ibu kota, dia mempunyai empat beg ganja dan senapang patah. Dia dituduh menyerang seorang banduan sementara menunggu perbicaraan.

Mengenai hukuman mati, rekod penjara menunjukkan Blanton mempunyai beberapa pelanggaran disiplin, termasuk memiliki batang keluli yang diasah. Dia juga antara banduan hukuman mati yang ditangkap tahun lalu dengan telefon bimbit haram.

Blanton menjadi banduan ke-19 yang dihukum bunuh di Texas tahun ini. Sekurang-kurangnya enam lagi suntikan maut dijadualkan sebelum akhir tahun ini, termasuk Khristian Oliver, 32, akan mati minggu depan kerana membunuh seorang lelaki Daerah Nacogdoches semasa pecah rumah pada 1998.

Pembunuh San Antonio yang dikutuk dihukum mati

Bdan Michelle Mondo-MySanAntonio.com

27 Oktober 2009

Reginald Blanton, dalam kata-kata terakhirnya, mengucapkan terima kasih kepada penyokongnya, memberitahu keluarga mangsanya bahawa dia memahami kesakitan mereka dan mengecam dadah yang digunakan untuk membunuhnya. Blanton dihukum mati kerana merompak dan menembak mati kenalannya Carlos Garza, 22. 'Percayalah, saya banyak menitiskan air mata di belakang Carlos,' katanya sambil memandang ke arah lima saudara Garza, termasuk ibu mangsa. 'Carlos ialah kawan saya.'

Irene Garza menangis apabila dia melihat Blanton yang diikat pada gurney di ruang kematian di Unit Huntsville. Garza diapit oleh tiga anak perempuannya dan bekas isteri anaknya. Blanton disahkan meninggal dunia pada jam 6:21 petang, lapan minit selepas dos dadah maut mula mengalir ke dalam badannya.

Mengenai hukuman mati sejak 2001, Blanton adalah banduan ke-19 yang dihukum mati tahun ini di Texas, negeri hukuman mati paling sibuk di negara itu. Dia adalah yang ketiga dari Bexar County. Keluarga Garza berkata dalam temu bual kira-kira seminggu sebelum pelaksanaan hukuman mati bahawa mereka berharap ia akan membawa mereka penutupan.

Peguamnya memfailkan dua rayuan saat akhir kepada Mahkamah Rayuan Jenayah Texas dan Mahkamah Agung A.S. dan Blanton juga meminta hukumannya diringankan. Semuanya dinafikan.

Juri lapan wanita dan empat lelaki mengambil masa 12 jam untuk mensabitkan Blanton atas pembunuhan Garza pada April 2000, dan satu setengah hari untuk menjatuhkan hukuman mati. Menurut keterangan semasa perbicaraannya, Blanton memandu ke pangsapuri West Side Garza, mencari sesuatu untuk dicuri. Pendakwa raya berkata Blanton menendang pintu mangsa dan menembak Garza dua kali di kepala apabila dia enggan menyerahkan barang kemasnya.

Dalam tempoh 20 minit selepas pembunuhan itu, pendakwa memberitahu juri, Blanton telah dirakam video di kedai pajak gadai tempatan yang menjaja dua rantai emas milik Garza. Dan apabila dia ditangkap, Blanton memakai barang - cincin kepala singa dan gelang - yang dimiliki oleh Garza.

Abang kembarnya, Robert Blanton, dan Latoya Mayberry, kemudian teman wanita Robert Blanton, memberitahu polis bahawa Reginald Blanton bertanggungjawab atas pembunuhan itu dan mereka menerangkan kepada detektif bagaimana dia telah menjual barang kemas itu. Blanton mendakwa kedua-dua kenyataan itu dipaksa, tetapi transkrip perbicaraan menunjukkan detektif dan pendakwa raya menafikan dakwaan itu.

Mengikuti Blanton, enam lagi lelaki mempunyai tarikh pelaksanaan pada 2009.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutionsn.org

Reginald Winthrop Blanton, 28, telah dihukum mati dengan suntikan maut pada 27 Oktober 2009 di Huntsville, Texas kerana merompak dan membunuh seorang lelaki di apartmennya.

Pada 13 April 2000 di San Antonio, Blanton, 18 tahun, saudara kembarnya, Robert, dan teman wanita Robert, LaToya Mayberry, pergi ke apartmen Carlos Garza, 20, kenalan mereka. Semasa Mayberry menunggu di dalam kereta, si kembar menendang pintu apartmen Garza dan masuk ke dalam. Dua das tembakan dilepaskan, salah satunya mengenai dahi Garza. Selepas mengambil beberapa barang kemas dan wang tunai, dan mencari dadah untuk dicuri, kembar itu kembali ke kereta, dan parti itu beredar. Garza tidak sedarkan diri apabila pekerja kecemasan tiba, tetapi meninggal dunia dalam perjalanan ke hospital.

Dua hari kemudian, Mayberry telah ditangkap berikutan pertengkaran dengan Robert. Dia kemudian memberitahu polis tentang pembunuhan itu. Dia berkata ketika dia duduk di dalam kereta, dia mendengar 'dua ledakan' dari pintu ditendang, kemudian 'dua ledakan lagi' daripada tembakan. Dia berkata dia melihat Reginald kembali ke kereta dengan barang kemas di tangannya, termasuk dua rantai. Dia berkata Robert memberitahunya Garza berhadapan dengan mereka semasa mereka berada di dalam apartmen, dan Reginald menembaknya. Menurut Mayberry, Reginald juga mencuri wang tunai 0.

Polis San Antonio menemui semula barang kemas Garza dari kedai pajak gadai tempatan. Reginald Blanton dirakam pada pita video kira-kira 20 minit selepas penembakan itu, menjual dua rantai emas Garza dan pingat agama pada harga . Ketika ditangkap, dia memakai cincin dan gelang yang juga milik Garza.

Sebagai seorang remaja, Blanton telah disabitkan dengan kesalahan pecah rumah, curi kereta, dan membawa senjata secara tidak sah, serta untuk tuduhan yang lebih ringan termasuk mengutip kedai, memiliki ganja dan menceroboh. Pada Mei 2001, sementara menunggu perbicaraan untuk pembunuhan besar-besaran, dia menyerang seorang banduan kerana memberi keterangan dalam perbicaraan pembunuhan besar banduan yang lain.

Juri mensabitkan Blanton dengan pembunuhan besar-besaran pada Ogos 2001 dan menjatuhkan hukuman mati. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukuman itu pada Jun 2004. Semua rayuannya yang berikutnya di mahkamah negeri dan persekutuan telah ditolak.

Robert Blanton tidak didakwa dalam pembunuhan Garza, tetapi dia kemudiannya telah disabitkan bersalah memiliki dadah, mengelak daripada ditangkap, gagal melaporkan kepada pegawai parolnya, dan menyerang isterinya, menyebabkan kecederaan badan. Dia kini berada di penjara, menjalani hukuman 2 tahun kerana memiliki bahan terkawal.

Reginald Blanton sentiasa mengekalkan sifat tidak bersalahnya. Dalam temu bual dengan seorang aktivis anti-hukuman mati, Blanton berkata bahawa dia, abangnya, dan Mayberry telah melawat apartmen Garza pada hari kematiannya, tetapi tidak menemuinya di rumah, mereka pergi. 'Dalam perjalanan ke rumah masing-masing,' Blanton berkata, 'Saya meminta abang saya singgah ke kedai pajak gadai supaya saya boleh menggadaikan beberapa barang kemas. Ia adalah keputusan saat akhir di pihak saya. Apa yang menyukarkan perkara ini untuk dibincangkan ialah fakta bahawa barang kemas itu sebelum ini adalah milik Carlos ... Semasa kami berada di sebelah timur, bahagian tertentu bandar yang kami tinggalkan sebelum kami singgah di kedai pajak gadai, seseorang telah menyepak masuk. Pintu Carlos, membunuhnya.'

Blanton berkata, dia dan mangsa sama-sama memakai banyak barang kemas dan sering bertukar-tukar antara satu sama lain ketika membaling dadu. Dia berkata beberapa gambar yang diambil 2Ѕ bulan sebelum pembunuhan itu, menunjukkan dia memakai barang kemas yang sama yang digadainya, telah diterima sebagai bukti pada perbicaraannya, tetapi bukti itu diabaikan. 'Dan walaupun saya telah melakukan beberapa perkara bodoh dalam tahun-tahun jahiliah saya,' dia menyambung, 'saya tidak akan pernah menggadaikan sesuatu yang saya curi. Itu di luar pemahaman.'

Blanton berkata bahawa LaToya Mayberry telah dipaksa oleh detektif pembunuhan untuk menandatangani kenyataan yang menamakan dia sebagai pembunuh supaya tuduhan serangan terhadapnya akan digugurkan. Seterusnya, mereka menggunakan Mayberry, yang sedang mengandungkan anak Robert, sebagai leverage terhadap Robert untuk memaksanya turut menandatangani kenyataan.

'Carlos adalah kawan saya. Saya tidak membunuhnya,' kata Blanton dalam kenyataan terakhirnya semasa hukuman mati. 'Apa yang berlaku sekarang adalah satu ketidakadilan. Ini tidak menyelesaikan apa-apa. Ini tidak akan mengembalikan Carlos ... Saya bukan orang yang melakukan ini.' Blanton juga mengadu tentang dadah yang digunakan untuk membunuhnya, menunjukkan bahawa mereka tidak dibenarkan untuk digunakan untuk meletakkan anjing. Akhirnya, dia menyatakan kasih sayang kepada tunangnya, Sandra Stafford, yang menonton dari bilik tontonan, dan kepada rakan-rakannya yang turut hadir. 'Tetap kuat, teruskan berjuang. Saya akan jumpa awak lagi.' Suntikan maut kemudiannya dimulakan. Dia disahkan meninggal dunia pada pukul 6:21 petang.

Kenyataan Reginald Blanton Mengenai Tarikh Pelaksanaannya

TexasDeathPenalty.blogspot.com

Rabu, 29 Julai 2009

Kematian mengeluarkan air liur
27 Oktober 2009 Tarikh Perlaksanaan

2 petang. 7-16-09. Saya baru bangun. Saya telah tidur tepat 8 jam. Saya burung hantu malam. Namun, saya tidak diremajakan. Saya tidak berasa seimbang. Saya memberitahu diri saya bahawa sesuatu sedang berlaku di Alam Semesta. Di dalam galaksi gelap yang jauh dalam diri saya, saya merasakan sesuatu menghampiri. Saya mempunyai firasat lebih awal tetapi menghilangkannya dengan nafas saya. Saya meraih semua deria saya; semua tenaga saya dan membawa mereka masuk, menumpukan perhatiannya. Menumpukan perhatian untuk menenangkan perairan yang saya fikirkan sebagai badan minda yang bergelora. Di sini saya, melakukan perkara yang sama hari ini. Sejam berlalu. Saya kecewa kerana meditasi saya menghasilkan sangat sedikit. Saya memutuskan untuk mengakhiri meditasi saya dengan Tripod Pose, postur Hatha Yoga di mana saya merehatkan diri menjadi dirian kepala, kaki di langit, sambil memfokuskan pada pernafasan saya. Pose ini direka untuk menenangkan minda-badan anda. Saya merasakan ia mungkin melakukan silap mata. Ia sentiasa berfungsi pada masa lalu.

Saya terdengar bunyi pintu pagar. Kemudian ada kunci yang berdenting ketika seseorang naik ke tingkat atas

2 baris tempat saya dikurung. Saya membawa perhatian saya kembali, seperti, Kembali ke sini! Macam itu. Kemudian rasa saya kembali ke luar. Blanton! awak buat apa? Mejar ingin bercakap dengan kamu, kata Sarjan. Saya meredakan postur saya dan ke satu lagi bernama Child Pose sebelum bangun dan memberitahu Sarjan saya telah bermeditasi dan memerlukan sedikit masa untuk memberus gigi. Saya membawa perhatian saya kembali sepenuhnya dan menyedari bahawa saya gugup. Saya tahu apa itu. sial! Saya tahu apa itu…

Saya memberi Sarjan jumpsuit saya, semacam berpusing sambil mengibas peninju saya untuk cuba mengelakkan diri daripada merendahkan diri saya dengan berbogel sepenuhnya dan perlu berpusing dan menyebarkan saya...baik, anda tahu. Sarjan tidak tersandung hari ini. Dia suruh saya ikut sahaja. Saya tidak suka itu. Dia bersikap (sedikit) baik. Itu bukan petanda yang baik. Tak bagus langsung…

sial!

Kami keluar di lorong dan dia bertanya kepada saya sama ada saya tahu perkara ini. Tetapi itu adalah cara dia berkata. Dia berkata seperti dia tahu tentang apa itu. sial. Saya memberitahunya saya lakukan. Saya melihat jururawat dan bertanya kepadanya sama ada dia mendapat suntikan morfin saya. Ha, ha, um, ha, *ehem*. Itu tidak membuatkan saya berasa lebih baik. Saya cuba walaupun. Saya hanya memutuskan untuk berdiam diri sepanjang perjalanan.

Kami masuk ke pejabat Major. Saya duduk dan menyilangkan kaki, memandangnya tepat di mata, pelbagai emosi mengalir dalam diri saya: Marah, malu, sedih... Ada apa, Major? Saya bertanya. Dalam nada perlahan dan muram dia memberitahu saya bahawa saya mempunyai tarikh pelaksanaan dan dia akan menerangkan beberapa perkara kepada saya dan meminta saya berpindah ke Death Watch. Dia berkata bahawa dia baru mengetahui dirinya. Apa yang dapat saya lihat dalam fikiran saya adalah Ratu saya. Apa yang saya dapat rasa ialah apa yang dia akan rasa. Saya fikir saya akan sakit. Saya cuba menyembunyikannya. Saya tahu pukul berapa sekarang. Saya tahu ini akan datang. Dan selepas perarakan yang baru sahaja kami lakukan di luar mahkamah di San Antonio, saya tahu bahawa D.A. tidak akan teragak-agak untuk segera menetapkan tarikh pembunuhan untuk saya. Ini tidak sepatutnya berlaku. Ia hanya tidak. Mungkin saya naif. Saya, yang realistik, naпve. Mahkamah akan melihat ketidakadilan dan enggan membiarkan saya dilatih. Namun mereka melatih saya. Ia seperti banyak cerita yang saya baca tentang wanita yang didera. Dia semakin dipukul oleh suaminya. Dia tahu bahawa dia akan terus memukulnya. Dia ganas. Dia tahu dia akan berhenti. Dia seorang lelaki yang baik.

Semuanya tiba-tiba berlaku dengan begitu pantas. Semuanya nyata. Namun saya telah bersedia untuk ini selama 9 tahun.

Tidak! Anda tidak boleh bersedia untuk sesuatu seperti ini. Anda tidak boleh. 28 tahun muda. Pada hari yang lain seorang pegawai menangis apabila dia mengetahui betapa mudanya saya; betapa saya mengingatkan dia tentang anak-anaknya sendiri. Saya benci terlalu banyak kehidupan di mana yang dikatakan hanya tinggal kematian. Saya mempunyai terlalu banyak kehidupan yang mengalir daripada saya untuk bersedia untuk mati. mati? Mati untuk apa?! Ya'll cuba membunuh, salah, seorang lelaki yang penyayang dan cantik. Bukan pembunuh. Bukan raksasa. Seorang lelaki yang mempunyai keluarga. Seorang isteri yang cantik dan penyayang. Anak tiri yang cantik dan penyayang. Mama saya. Orang saya. Rakyat saya memerlukan saya. Anda cuba untuk mencuri saya daripada orang yang memerlukan saya.

Mejar memberitahu saya tentang bilangan saksi yang boleh saya miliki; bercakap tentang wasiat terakhir. Wasiat terakhir, ya! Wasiat terakhir?! Bagaimana dengan kehendak saya untuk hidup?!

Perbincangan Major…Saya terus keluar masuk walaupun berada di sana sama sekali. Dia bercakap tentang pelupusan mana-mana dana amanah, pelupusan harta peribadi. Dia bercakap tentang hidangan terakhir saya; bagaimana mereka tidak akan memberi saya sebarang udang galah atau udang, atau stik tulang-T. Dia cuba meredakan keadaan. Tetapi tidak ada yang ringan tentangnya - sama sekali. Ia adalah berat; berat seperti kesedaran saya. Lobster?! Saya tidak peduli tentang hidangan terakhir!

Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.ckira-kira

Reginald W. Blanton dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Carlos Garza. Blanton memecah masuk ke dalam apartmen Garza di San Antonio, menembaknya dua kali di kepala, dan mencuri beberapa keping barang kemas dan seratus dolar. Bukti dalam perbicaraan menunjukkan bahawa Garza dibunuh di kediamannya di Pangsapuri Stepping Stone di San Antonio, Texas, pada 9 April 2000.

Patricia Romano, yang tinggal di seberang dewan dari Garza, memberi keterangan bahawa dia mendengar bunyi dentuman yang kuat kira-kira tiga atau empat minggu sebelum pembunuhan itu. Dia keluar di balkoninya dan melihat Blanton mengetuk pintu Garza. Apabila dia memberitahu Blanton bahawa Garza jelas tidak akan datang ke pintu, Blanton dengan marah menjawab, 'Diam, jalang, kembali ke rumah awak.' Pada hari Garza dibunuh, Romano kembali ke kompleks apartmen selepas menjalankan tugas dengan anak perempuannya dan melihat Garza duduk bersama seorang gadis Hispanik muda di meja berkelah berhampiran kolam renang. Dia masuk ke dalam apartmennya dan apabila dia kembali ke luar kira-kira sejam kemudian, Garza dan gadis itu telah tiada.

Romano sedang mengutip sampah berhampiran bilik dobi apabila seorang lelaki Hispanik bernama Ralph Vidal dan seorang lelaki Afrika-Amerika bernama Joseph Anderson mendekatinya. Vidal bertanya sama ada dia pernah melihat Garza dan dia menjawab bahawa dia pernah melihatnya lebih awal. Vidal memberitahunya bahawa, apabila mereka pulang dari kedai, mereka perasan pintu Garza terbuka dan bingkai itu pecah. Dia fikir seseorang mungkin telah memecah masuk ke dalam apartmen Garza, dan dia meminta Romano menghubungi polis. Romano naik ke atas untuk melihat pintu dengan lebih dekat. Dia melihat kunci itu terpasang dan bingkai pintunya pecah seperti ditendang terbuka. Stereo berbunyi, dan semua kusyen telah ditarik dari sofa di ruang tamu seolah-olah seseorang telah menyelongkar apartmen itu. Dia pergi ke apartmennya dan menghubungi pengurus apartmen, yang menyuruhnya menghubungi polis.

Pengurus apartmen tiba kira-kira lima belas minit kemudian dan masuk ke pintu masuk apartmen Garza bersama suami Romano. Dari situ, mereka nampak satu mayat terbaring di atas lantai. Suami Romano percaya bahawa itu adalah Garza, dan dia melihat bahagian kakinya masih bergerak. Ernest Borroel, Jr., tinggal di apartmen di bawah pangsapuri Garza. Sekitar jam 5:00 atau 5:30 petang. pada hari pembunuhan itu Borroel mendengar bunyi seperti ada sesuatu yang terjatuh atau terhuyung-huyung di tingkat atas di apartmen Garza.

Apabila Pegawai Jabatan Polis San Antonio (SAPD) Richard Odoms tiba di pangsapuri Garza, dia melihat jamb pintu telah musnah, rangka pintu terletak di atas lantai, bolt mati tersangkut keluar, dan terdapat kesan tapak kaki pada pintu ketika jika seseorang telah menendangnya. Odoms melihat Garza terbaring tidak sedarkan diri di lorong dengan apa yang kelihatan seperti luka peluru di dahinya. Odoms mendengar Garza mengeluarkan 'bunyi jenis berdeguk,' seperti 'seseorang berdengkur.' Dia melihat dua kelongsong peluru di atas lantai: satu di kaki Garza dan satu lagi di kepalanya. Stereo Garza berbunyi dan alat kelui terus berbunyi. Paramedik Michael Rodriguez tiba di pangsapuri Garza kira-kira jam 6:30 petang. Dia melihat Garza berdarah akibat dua kesan tembakan di mukanya. Dia perasan bahawa Garza masih bernafas dan mempunyai nadi. Pernafasan Garza tidak teratur, dan dia mengeluarkan bunyi 'gurgling'. Nadinya berhenti dalam perjalanan ke hospital.

Ketua Pemeriksa Perubatan Daerah Bexar Robert Bux memberi keterangan bahawa Garza mengalami dua luka tembakan di kepalanya, satu di bahagian kiri kulit kepala depan dan satu di pipinya. Luka tembakan di kulit kepalanya itu membawa maut.

Dua hari kemudian, Pegawai SAPD Ricky Lopez dan pasangannya telah dihantar ke rumah bapa Blanton atas panggilan gangguan. Saudara kembar Blanton, Robert Blanton, dan teman wanita Blanton, LaToya Mayberry, sedang bertengkar di luar. Mayberry pada mulanya memberi Lopez nama palsu, tetapi abangnya memberitahu pegawai itu nama sebenarnya. Lopez mendapati bahawa Mayberry mempunyai waran mahkamah perbandaran yang aktif. Rakan kongsi Lopez meletakkan Mayberry di bawah tahanan. Pasangan Lopez kemudian meletakkan Mayberry dengan gari dan memasukkannya ke dalam kereta peronda. Semasa Mayberry duduk di dalam kereta peronda, dia memberitahu Lopez bahawa dia mempunyai maklumat tentang pembunuhan yang telah berlaku beberapa hari sebelum ini di Pangsapuri Stepping Stone. Dia juga memberitahu Detektif Rocky Dyer bahawa Reginald Blanton dan abangnya Robert terlibat dalam pembunuhan itu, bahawa dia mendengar Blanton bercakap besar mengenainya, dan mereka kembali ke tempat kejadian sejurus selepas penembakan.

Mayberry telah dibawa ke balai polis untuk disoal siasat secara rasmi. Detektif Raymond Roberts menemu bual Mayberry dan mengambil kenyataannya. Roberts memberi keterangan bahawa dia memberitahu Mayberry bahawa dia tidak perlu bercakap tentang pembunuhan itu. Dia berkata dia ingin memberitahunya apa yang berlaku kerana ia menyakitkan hatinya. Dia menjelaskan hak Mayberry kepadanya sebelum temu duga bermula, dan dia menyatakan bahawa dia memahami haknya. Dia tidak pernah mengancamnya atau memberitahunya bahawa dia akan ditangkap kerana pembunuhan besar-besaran jika dia tidak memberikan kenyataan. Dalam kenyataannya, Mayberry berkata bahawa Robert memandu Blanton dengan kereta neneknya ke Pangsapuri Stepping Stone, tempat Garza tinggal. Dia pergi bersama abang-abang. Mereka pergi ke tingkat tiga dan mengetuk pintu apartmen Garza. Tiada siapa yang membuka pintu, dan Robert menyuruh Mayberry turun semula dan menunggu di dalam kereta. Dia mendengar Robert memberitahu Blanton, 'Mari pergi,' dan apabila dia mendengar Blanton berkata, 'Tidak, jangan pergi,' dia tahu bahawa 'sesuatu akan jatuh.' Dia percaya bahawa Robert tinggal bersama Blanton kerana dia takut kepadanya.

Semasa Mayberry sedang duduk di dalam kereta, dia mendengar 'dua bunyi letupan yang kuat,' dan dia 'tahu bahawa mereka mesti menendang pintu ke apartmen Garza.' Dia mendengar 'dua lagi ledakan.' Dia berkata bahawa dia segera tahu bahawa ia adalah tembakan kerana dia pernah mendengar tembakan sebelum ini. Dia kemudian melihat Robert berlari ke arah kereta, dan matanya 'memang besar seperti dia takut.' Dia 'bernafas dengan cepat dan kuat' dan masuk ke dalam kereta dan menghidupkan enjin. Dia tidak menjawabnya apabila dia bertanya kepadanya apa yang berlaku. Blanton melompat ke dalam kereta ketika Robert memandu pergi. Di tangannya, Blanton mempunyai kotak biru kecil dan beberapa barang kemas, termasuk kalung tulang herring emas dan rantai tali emas yang patah. Blanton juga memakai cincin kepala singa emas dengan dua mata delima dan berlian di mulutnya yang tidak pernah dilihat Mayberry sebelum ini.

Semasa mereka pergi, Blanton mengeluarkan pistol perak dari poketnya dan memberitahu Mayberry bahawa ia adalah '.380.' Dia juga berkata, 'F*ck, saya meninggalkan peluru di rumah,' dan memberitahu Robert dia mahu kembali ke apartmen supaya dia boleh mendapatkan 'dope'nya. Robert enggan memandu balik. Sebaliknya, Robert membawa mereka ke apartmen rakan di mana mereka tinggal selama kira-kira dua puluh minit. Robert kemudiannya memandu mereka kembali ke Pangsapuri Batu Loncatan. Robert dan Mayberry menunggu di dalam kereta manakala Blanton masuk ke dalam. Apabila Blanton kembali, dia ketawa dan berkata, 'Ibu sialan itu di sana berdengkur, saya fikir saya perlu melakukan sialan itu lagi.' Blanton juga berkata dia 'membalikkan segala-galanya di apartmen' dan mengambil seratus dolar. Blanton kemudian menyuruh Robert memandu ke kedai pajak gadai. Dalam perjalanan ke sana, Blanton bertanya kepada Mayberry sama ada dia fikir batu delima dalam cincin kepala singa itu asli. Mereka tiba di kedai pajak gadai kira-kira jam 5.50 petang. Blanton menggadaikan dua rantai leher dan 'Azimat Yesus.' Selepas mereka meninggalkan kedai pajak gadai, Robert memandu mereka ke Adkins, Texas. Semasa mereka menaiki kereta, Blanton sedang ketawa dan bercakap besar tentang menembak Garza. Dia berkata, 'Saya mengupas kepala ibu sialan itu ke belakang, anda lihat bagaimana dia jatuh di sudut.' Dia berkata bahawa dia menendang pintu dan bahawa ia kelihatan seperti Garza baru keluar dari bilik mandi. Apabila Garza bertanya kepada Blanton apa yang sedang berlaku, dia memberitahu Garza untuk 'membrek dirinya sendiri,' yang bermaksud 'Ini rompakan, berikan saya semua shi+ anda.' Apabila Garza berkata, 'Tidak,' Blanton menembaknya. Apabila Garza jatuh, Blanton menembaknya sekali lagi di kepala.

Robert memandu Blanton pulang ke apartmen teman wanitanya pada kira-kira jam 8:00 atau 8:30 malam. Mayberry dan Robert pergi mendapatkan sesuatu untuk dimakan dan kemudian pulang ke rumah kira-kira jam 9:30 malam. Mereka mendengar tentang pecah rumah dan pembunuhan malam itu di berita. Mayberry bertanya kepada Rpbert apa yang berlaku. Robert memberitahunya bahawa pintu telah ditendang, Garza datang ke sudut dan bertanya apa yang mereka lakukan, dan Blanton menembaknya. Dia berkata bahawa Blanton melihat sekeliling apartmen untuk mencari dadah, tetapi tidak menemui apa-apa. Kemudian dia menembak Garza sekali lagi. Robert berkata bahawa '[Garza] hanya berbaring di sana sambil berdengkur.' Selepas Roberts menaip kenyataan Mayberry, dia memberinya peluang untuk membacanya dan membuat pembetulan. Dia menyatakan bahawa dia berpuas hati dengan kenyataannya dan menandatanganinya di hadapan dua saksi.

Selepas Mayberry menandatangani kenyataannya, dia dan Roberts menelefon Robert Blanton. Roberts memintanya turun ke balai untuk bercakap dengan mereka dan bahawa dia tidak ditahan. Robert enggan bercakap dengan Roberts pada mulanya. Selepas melihat gambar bedah siasat Garza dan bercakap dengan Mayberry seorang diri selama beberapa minit, bagaimanapun, Robert Blanton memberikan kenyataan. Dalam kenyataannya, Robert berkata bahawa dia memandu Blanton dan Mayberry ke kompleks pangsapuri Garza. Mereka mengetuk pintu, dan apabila tiada siapa yang menjawab, dia dan Mayberry mula pergi. Blanton menyuruhnya tinggal. Mayberry kembali ke kereta. Dia duduk di tangga manakala Blanton terus mengetuk pintu. Kemudian dia mendengar bunyi yang kuat 'seperti seseorang memukul sesuatu yang agak kuat.' Dia mengikut Blanton masuk ke dalam apartmen dan terdengar Blanton dan Garza bertengkar di bilik belakang. Dia mendengar bunyi tembakan dan berlari keluar dari apartmen. Semasa dia berlari menuruni tangga, dia terdengar satu lagi tembakan. Dia masuk ke dalam kereta bersama Mayberry, kemudian Blanton keluar dari kompleks dan masuk ke dalam kereta. Robert bertanya kepada Blanton apa yang berlaku, dan dia menjawab, 'Jangan risau tentang perkara itu.'

Dari sana, Robert memandu ke apartmen Blanton, dan mereka tinggal di sana selama kira-kira lima minit. Robert kemudiannya memandu mereka ke kompleks pangsapuri bersebelahan dengan Pangsapuri Stepping Stone dan meletakkan kereta. Blanton berjalan kembali ke Pangsapuri Batu Loncatan dan kembali ke kereta kira-kira lima minit kemudian. Robert memandu mereka ke kedai pajak gadai, di mana Robert dan Mayberry tinggal di dalam kereta sementara Blanton masuk ke dalam. Apabila dia masuk semula ke dalam kereta, Blanton berkata bahawa dia telah menggadaikan barang kemasnya. Robert memandu Blanton pulang ke apartmennya, dan kemudian Robert dan Mayberry pulang ke rumah. Robert mendapat tahu daripada berita malam Ahad bahawa Garza telah mati. Dia tidak pernah melihat Blanton dengan pistol, dan dia tidak tahu apa yang dia lakukan dengan pistol itu. Selepas dia melengkapkan kenyataannya, Roberts memberi Robert peluang untuk menyemaknya. Robert menyemak kenyataan itu dan menandatanganinya.

Pada masa perbicaraan Reginald Blanton bermula, Mayberry telah berkahwin dengan Robert Blanton. Semasa perbicaraan, Mayberry memberi keterangan bahawa kenyataan yang dibuatnya kepada polis adalah tidak benar. Dia menafikan bahawa dia menghubungi polis dengan maklumat tentang pembunuhan besar-besaran. Dia memberi keterangan bahawa dia memberikan kenyataannya kerana polis menuduhnya berada di apartmen, menyatakan bahawa mereka mempunyai saksi yang mengaitkan dia dan Robert, dan memberitahunya bahawa dia akan didakwa dengan pembunuhan besar-besaran jika dia tidak memberikan kenyataan. Ketika ditanya mengenai dua 'ledakan kuat' pertama, dia berkata dia mendengar semasa menunggu di dalam kereta, dia menafikan mengetahui bahawa itu adalah Robert dan Blanton yang menendang pintu ke apartmen Garza. Dia memberi keterangan bahawa kanak-kanak berada di luar bermain dengan batu dan kayu, dan dia berkata bahawa semua bunyi berbunyi sama. Ketika ditanya mengenai set kedua 'ledakan' yang didengarinya, dia memberi keterangan bahawa dia tidak tahu sama ada ia adalah tembakan kerana dia pernah mendengar bunyi tembakan sebelum ini hanya di televisyen. Dia menafikan memberitahu polis bahawa Robert tinggal di tingkat atas bersama Blanton kerana dia takut kepadanya. Dia menafikan mengatakan bahawa mata Robert besar dan dia kelihatan takut apabila dia kembali ke kereta.

Pada hari pertama kesaksian perbicaraannya, Mayberry menyatakan bahawa apabila mereka meninggalkan kompleks apartmen dia melihat bahawa Blanton mempunyai sesuatu yang 'berkilat' yang kelihatan seperti pistol, dan dia bertanya kepadanya apa itu dan dia memberitahunya sama ada ia adalah ' .380' atau '.38.' Pada hari kedua keterangan perbicaraannya, dia menyatakan bahawa dia tidak pernah melihat Blanton dengan pistol dan bahawa dia berbohong pada hari sebelumnya apabila dia memberi keterangan bahawa dia pernah. Mayberry juga menafikan memberitahu polis bahawa Blanton berkata bahawa dia 'meninggalkan peluru di dalam rumah.' Dia menafikan bahawa Blanton mahu kembali ke pangsapuri Garza untuk mendapatkan ubat bius, yang Blanton berkata dia 'menyerahkan segala-galanya di apartmen itu' dan mengambil seratus dolar, dan Blanton menyatakan, 'Saya fikir saya perlu buat ibu kejam lagi.' Dia menafikan bahawa Blanton sedang ketawa dan bercakap besar tentang menembak Garza dan bahawa dia berkata, 'Saya mengupas kepala ibu sialan itu ke belakang.' Mayberry menjelaskan pada perbicaraan bahawa Blanton telah memakai loket agama emas sebagai tambahan kepada cincin kepala singa, kalung tulang herring emas, dan rantai emas 'tali putus'. Dia berkata bahawa Blanton sering membawa kotak biru di mana dia menyimpan penselnya. Dia juga memberi keterangan di perbicaraan bahawa apabila mereka meninggalkan Pangsapuri Stepping Stone buat kali pertama, dia melihat seorang lelaki kulit hitam dan lelaki Hispanik berjalan di jalan menuju ke kedai runcit. Apabila mereka kembali ke Batu Loncatan, dia melihat dua lelaki yang sama berjalan pulang dari kedai.

Robert menafikan bahagian tertentu kenyataannya apabila dia memberi keterangan semasa perbicaraan Blanton. Dia mengesahkan bahawa mereka pergi ke pangsapuri Garza dan ke kedai pajak gadai, tetapi dia berkata, 'Bahagian yang tidak betul ialah apabila mereka mencelah tentang kematian [Garza].' Dia memberi keterangan bahawa dia memberitahu Mayberry untuk kembali ke kereta kerana di luar panas dan dia 'bersikap sedikit,' dan berkata bahawa dia dan Blanton turun ke kereta pada masa yang sama kira-kira seminit kemudian. Dia menafikan melihat Blanton memasuki apartmen dan mendengar bunyi tembakan. Dia mengesahkan bahawa Blanton kemudiannya kembali ke pangsapuri Garza dan kembali ke kereta kira-kira lima minit kemudian, tetapi memberi keterangan bahawa Blanton memberitahu mereka apabila dia kembali ke kereta bahawa Garza masih belum pulang. Dia menafikan memberitahu polis bahawa dia mendapat tahu bahawa Garza telah mati ketika dia menonton berita malam Ahad. Dia memberi keterangan bahawa satu-satunya sebab dia menandatangani kenyataan itu adalah supaya polis membenarkan dia dan Mayberry pulang. Robert juga memberi keterangan bahawa dia tidak pernah melihat kotak biru di tangan Blanton. Dia telah melihat Blanton memakai cincin emas kepala singa sebelum hari pembunuhan itu. Dia tidak nampak barang kemas yang Blanton ingin gadai sehingga tiba di kedai pajak gadai. Dia menyangka bahawa Blanton pasti mempunyai barang kemas itu di dalam poketnya. Teman wanita Garza, Debra Estrada memberi keterangan bahawa dia bersamanya di kompleks pangsapuri pada hari pembunuhan itu. Estrada melihat Garza memakai rantai emas dengan loket keagamaan, sepasang cincin termasuk cincin singa dengan mata delima, dan gelang ketul emas. Dia mengenal pasti barang-barang ini sebagai barangan yang sama yang polis perolehi dari kedai pajak gadai tempat Blanton menggadai barang kemas selepas pembunuhan itu. Estrada memberi keterangan bahawa, pada tengah hari pembunuhan itu, dia dan Garza telah duduk di luar di meja berkelah menunggu rakan-rakannya menjemputnya apabila seorang lelaki Afrika-Amerika kemudiannya dikenali sebagai Anderson dan seorang lelaki Hispanik yang kemudian dikenali sebagai Vidal datang. untuk bercakap dengan Garza. Garza memberitahu mereka tentang kejadian sehari sebelumnya apabila dia menarik pisau ke arah seseorang di Pesta Strawberi Poteet. Anderson bertanya kepada Garza apa yang akan dilakukannya jika seseorang menarik pistol ke arahnya.

Lelaki itu mengusik satu sama lain pada mulanya, tetapi kemudian Anderson mula menjadi lebih teruk dengan Garza dan kelihatan seperti dia akan mengambil hayunan ke arahnya. Lelaki itu bercakap tentang berkumpul kemudian untuk menghisap ganja. Kemudian dia dan Garza bangun dari meja dan pergi. Garza pergi ke bilik dobi, dan Estrada meninggalkan kompleks apartmen apabila rakannya tiba untuk menjemputnya. Vidal dan Anderson memberi keterangan bahawa mereka telah bercakap dengan Garza dan teman wanitanya di meja perkelahan petang itu. Mereka telah bersetuju untuk berjumpa dengan Garza kemudiannya untuk menghisap ganja. Garza berkata dia akan naik ke apartmennya untuk menukar pakaian, dan Vidal dan Anderson berjalan ke kedai untuk membeli cerut dan bir. Apabila mereka kembali, mereka melihat dari kedudukan mereka di tingkat bawah pintu Garza terbuka sedikit. Mereka bersiul meminta Garza turun, tetapi dia tidak menjawab. Vidal berjalan ke belakang sedikit supaya dia dapat melihat pintu dengan lebih jelas, dan dia melihat bolt mati terkeluar dan kayu patah. Mereka pergi ke apartmen Vidal di mana Vidal menghubungi Garza. Garza tidak menghubungi, bagaimanapun. Mereka kembali ke luar, melihat Romano mengutip sampah, dan memintanya untuk melihat ke dalam apartmen Garza. Vidal seterusnya memberi keterangan bahawa dia telah melihat Garza memakai rantai leher dengan loket agama berkali-kali. Dia juga memberi keterangan bahawa Blanton pernah melepak di kompleks pangsapuri itu bersama Garza dan rakan-rakan lain.

Dua atau tiga minggu sebelum pembunuhan itu, Garza telah mempamerkan wangnya di hadapan Blanton dan abangnya. Blanton telah berkata, 'Anda terus mengeluarkan wang, seseorang akan menjinakkan anda.' Isteri Garza, Yvonne, yang telah berpisah dengannya, memberi keterangan bahawa kali terakhir dia melihat Garza adalah pada 6 April 2000, ketika dia datang ke apartmennya untuk melawat anak mereka. Dia telah menghubunginya pada 9 April jam 2:00 pagi dan berkata dia akan datang melawat anak lelaki mereka pada hari itu. Dia membuka halamannya sekitar 4:45 atau 5:00 petang, dan dia tidak mengembalikan halamannya. Dia tidak pernah muncul, dan seorang rakan yang datang ke rumahnya pada petang Ahad memberitahunya bahawa dia telah dibunuh. Yvonne memberi keterangan bahawa dia membeli dan memberi Garza gelang nugget emas sepuluh karat dari kedai barang kemas Treasures pada 3 Februari 2000. Dia juga membeli Garza rantai tulang herring dari Piercing Pagoda pada 3 Februari. Pada 16 Februari, dia membeli dan memberi Garza sepuluh -cincin singa emas karat. Dia memberi keterangan bahawa Garza sering memakai loket Jesus dan Mary pada rantai tali emas yang putus dan diikat bersama dengan wayar. Yvonne juga memberi keterangan bahawa Garza mempunyai peti kunci di apartmennya di mana dia menyimpan barang berharga. Kira-kira seminggu selepas kematian Garza, dia membersihkan apartmennya dan menyedari bahawa kunci itu hilang dari peti kunci. Kalung tali emas dengan loket agama, kalung herringbone, cincin kepala singa, dan gelang nugget juga hilang dari apartmen. Garza memakai semua barang kemas ini, kecuali rantai herringbone, ketika kali terakhir melihatnya pada 6 April. Dia memberi keterangan bahawa dia tidak pernah tahu Garza meminjamkan barang kemasnya kepada rakan-rakan. Walau bagaimanapun, apabila melihat gambar Blanton, Garza, dan rakan lain yang diambil sebelum kematian Garza, dia mengakui bahawa Blanton memakai barang kemas yang serupa dengan loket agama Garza dan gelang ketul emas.

Henry Esparza, Jr., seorang pekerja di Hollywood Video, memberi keterangan bahawa filem telah disewa di akaun Robert pada 4:43 petang. pada 9 April 2000. Brian Collins, penolong pengurus di EZ Pawn, memberi keterangan bahawa Blanton menggadaikan rantai tulang herring emas, kalung tali emas dengan rantai patah, dan loket agama dengan harga lapan puluh lima dolar pada jam 6:00 petang. pada 9 April. Collins perasan bahawa Blanton memakai cincin kepala singa dengan delima di matanya dan berlian di mulutnya, tetapi dia tidak menggadaikannya. Semasa Blanton berada di dalam kedai, Collins memerhati seorang lelaki kulit hitam dan seorang wanita kulit hitam di luar kedai. Wanita itu kelihatan kecewa dan mundar-mandir dan lelaki itu bercakap dengannya dan cuba menenangkannya. Pada perbicaraan, Mayberry menafikan dia kecewa ketika menunggu di luar kedai pajak gadai. Alkeshia Hoyle memberi keterangan bahawa dia dan Blanton tinggal bersama pada masa kesalahan itu. Abang Blanton dan teman wanita abangnya akan datang melawatnya apabila dia meninggalkan apartmen itu pada 9 April. Blanton menghubunginya dari apartmen mereka sekitar jam 6:00 petang. dan 7:00 p.m. Dia berada di apartmen ketika dia tiba di rumah kira-kira jam 10:00 malam. Dia memerhatikan lelaki itu memakai gelang ketul emas dan 'cincin haiwan' dengan batu delima merah yang tidak pernah dilihatnya dipakainya sebelum ini.

Apabila Blanton ditahan di apartmen mereka pada 13 April, dia memakai gelang ketul emas dan cincin kepala singa dengan mata delima dan berlian di mulutnya. Negara memperkenalkan beberapa resit barang kemas semasa perbicaraan, termasuk resit daripada Piercing Pagoda untuk rantai tali emas dua puluh dua inci; resit pengambilan layaway dari Piercing Pagoda untuk kalung herringbone emas bertarikh 3 Februari 2000; resit daripada Treasures untuk gelang nugget emas sepuluh karat bertarikh 3 Februari 2000, di bawah nama pelanggan 'Yvonne;' dan satu lagi resit daripada Treasures untuk cincin singa emas sepuluh karat bertarikh 16 Februari 2000, juga di bawah nama pelanggan 'Yvonne.'

Bukti fizikal termasuk tiga kesan tapak kaki di pintu Garza yang nampaknya dibuat oleh kasut tenis. Detektif SAPD Myron Oberheu mengukur salah satu tapak kaki pada kira-kira dua belas inci. Dia mengukur kaki Blanton di gelanggang pada dua belas dan satu perempat inci. Dua kelongsong peluru dan satu peluru ditemui dari pangsapuri Garza. Selongsong peluru adalah '.380 auto caliber.' Mereka adalah dua jenama berbeza tetapi nampaknya telah ditembak daripada senjata api yang sama. Peluru itu konsisten dengan '.380 auto caliber.'

Saksi negara Frank Trujillo memberi keterangan bahawa dia pernah bekerja di meja depan West Point Inn di San Antonio dan dia kenal dengan Blanton kerana dia pernah datang ke motel itu beberapa kali meminta bilik. Trujillo tidak pasti tarikh yang tepat, tetapi, beberapa hari sebelum 13 April 2000, Blanton meminta bilik di motel itu. Dia juga bertanya kepada Trujillo sama ada dia mahu membeli pistol. Apabila Trujillo bertanya kepadanya mengapa, dia berkata, 'Saya terpaksa merokok ni@#er.' Trujillo perasan bahawa Blanton memakai cincin dengan 'harimau atau singa dengan mata merah.' Trujillo telah ditangkap atas waran parol pada 13 April dan berada di penjara pada masa yang sama dengan Blanton. Semasa di dalam penjara, Blanton memberitahunya bahawa dia, abangnya, dan teman wanita abangnya pergi ke rumah seorang lelaki untuk 'menculiknya' kerana dadah dan dia menendang pintu dan menembak lelaki itu. Dia bercakap tentang mengambil beberapa barang kemas dan berkata dia berada di kamera di kedai pajak gadai cuba menggadaikan barang kemas itu.

Saksi pembelaan Ronald Marshall memberi keterangan bahawa dia berkawan dengan Garza dan Blanton. Marshall memberi keterangan bahawa dia memakai rantai emas dan loket agama Garza dalam gambar yang ditemui dari pangsapuri Garza. Garza dan Blanton juga berada dalam gambar yang dipercayai Marshall diambil pada Februari atau Mac 2000. Marshall memberi keterangan bahawa Garza pada asalnya memiliki loket itu, tetapi dia telah memberikannya kepada Blanton. Blanton membenarkan Marshall memakai loket dalam gambar dan dia memberikannya semula kepada Blanton selepas itu. Semasa memakai loket itu, dia memerhatikan rantai rantai rantai itu putus dan diikat bersama dengan wayar. Marshall tidak pernah melihat Blanton memakai cincin kepala singa. Marshall hadir ketika Garza bergaduh di pesta strawberi sehari sebelum pembunuhannya. Pada masa itu, Garza memakai gelang ketul emas, tetapi dia tidak memakai cincin kepala singa atau loket agama.

Juri mensabitkan Reginald Blanton dengan pembunuhan besar-besaran kerana membunuh Carlos Garza semasa melakukan rompakan atau pecah rumah. Pada fasa hukuman perbicaraan Blanton, juri mengembalikan keputusan keputusan bahawa (1) terdapat kebarangkalian bahawa Blanton akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang merupakan ancaman berterusan kepada masyarakat, dan (2) mengambil kira semua bukti, termasuk keadaan kesalahan dan watak Blanton, latar belakang, dan kesalahan moral peribadi, terdapat keadaan mengurangkan yang tidak mencukupi untuk menjamin hukuman penjara seumur hidup bagi pempetisyen. Hakim bicara menjatuhkan hukuman mati kepada Blanton.

Blanton lwn State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Rayuan Terus)

Latar Belakang: Defendan telah disabitkan di mahkamah perbicaraan, Bexar County, atas pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Dia merayu.

Pegangan: Mahkamah Rayuan Jenayah, Price, J., berpendapat bahawa: (1) bukti adalah mencukupi untuk membuktikan bahawa defendan dengan sengaja melakukan pembunuhan semasa melakukan pecah rumah, untuk menjamin sabitan membunuh modal; (2) bukti sebenarnya mencukupi untuk menyokong sabitan; (3) nyatakan alasan neutral kaum untuk menggunakan mogok peremptory terhadap dua juri berpotensi Afrika-Amerika; (4) defendan tidak berhak mendapat arahan juri mengenai kesalahan pembunuhan yang lebih rendah; (5) negara berhak untuk menyoal saksi tentang kenyataan mereka yang tidak konsisten sebelum ini untuk tujuan pemecatan; dan (6) cabaran defendan terhadap hujah pendakwa tidak disimpan untuk semakan. Disahkan.

PRICE, J., menyampaikan pendapat untuk Mahkamah sebulat suara. Juri Daerah Bexar mensabitkan perayu, Reginald Blanton, kerana membunuh Carlos Garza semasa merompaknya atau merompak rumahnya.FN1 Menurut jawapan juri terhadap isu-isu khas yang dinyatakan dalam Kanun Prosedur Jenayah Texas Artikel 37.071, Bahagian 2 (b) dan 2(e), hakim bicara menjatuhkan hukuman mati kepada perayu.FN2 Rayuan terus kepada Mahkamah ini adalah automatik. Perayu membangkitkan enam perkara kesilapan yang mencabar sabitan dan hukumannya. Dia mendakwa bahawa bukti itu tidak mencukupi dari segi undang-undang dan fakta. Dia juga mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam (1) menolak bantahan BatsonFN3nya, (2) gagal memasukkan arahan kesalahan yang lebih kecil dalam pertuduhan juri, (3) membenarkan Negara untuk menolak dua saksi secara tidak wajar, dan (4) membatalkan keputusan. bantahan perayu terhadap hujah Negara yang menyerang perayu di atas bahu peguam. Kami menolak setiap hujahnya dan mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan.

FN1. Kod Pen. Teks § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Seni. 37.071, § 2(g). FN3. Batson lwn Kentucky, 476 A.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I. Fakta

Bukti dalam perbicaraan menunjukkan bahawa Garza telah dibunuh di kediamannya di Pangsapuri Batu Loncatan di San Antonio, Texas, pada 9 April 2000. Patricia Romano, yang tinggal di seberang dewan dari Garza, memberi keterangan bahawa dia mendengar bunyi dentuman kuat kira-kira tiga orang. atau empat minggu sebelum pembunuhan itu. Dia keluar di balkoninya dan melihat perayu mengetuk pintu Garza. Apabila dia memberitahu perayu bahawa Garza jelas tidak akan datang ke pintu, perayu dengan marah menjawab, Diam, jalang, masuk semula ke rumah awak.

Pada hari Garza dibunuh, Romano kembali ke kompleks apartmen selepas menjalankan tugas dengan anak perempuannya dan melihat Garza duduk bersama seorang gadis Hispanik muda di meja berkelah berhampiran kolam renang. Dia masuk ke dalam apartmennya dan apabila dia kembali ke luar kira-kira sejam kemudian, Garza dan gadis itu telah tiada. Romano sedang mengutip sampah berhampiran bilik dobi apabila seorang lelaki Hispanik bernama Ralph Vidal dan seorang lelaki Afrika-Amerika bernama Joseph Anderson mendekatinya. Vidal bertanya sama ada dia pernah melihat Garza dan dia menjawab bahawa dia pernah melihatnya lebih awal. Vidal memberitahunya bahawa, apabila mereka pulang dari kedai, mereka perasan pintu Garza terbuka dan bingkai itu pecah. Dia fikir seseorang mungkin telah memecah masuk ke dalam apartmen Garza, dan dia meminta Romano menghubungi polis.

Romano naik ke atas untuk melihat pintu dengan lebih dekat. Dia melihat kunci itu terpasang dan bingkai pintunya pecah seperti ditendang terbuka. Stereo berbunyi, dan semua kusyen telah ditarik dari sofa di ruang tamu seolah-olah seseorang telah menyelongkar apartmen itu. Dia pergi ke apartmennya dan menghubungi pengurus apartmen, yang menyuruhnya menghubungi polis. Pengurus apartmen tiba kira-kira lima belas minit kemudian dan masuk ke pintu masuk apartmen Garza bersama suami Romano. Dari situ, mereka nampak satu mayat terbaring di atas lantai. Suami Romano percaya bahawa itu adalah Garza, dan dia melihat bahagian kakinya masih bergerak.

Ernest Borroel, Jr., tinggal di apartmen di bawah pangsapuri Garza. Sekitar jam 5:00 atau 5:30 petang. pada hari pembunuhan itu Borroel mendengar bunyi seperti ada sesuatu yang terjatuh atau terhuyung-huyung di tingkat atas di apartmen Garza.

Apabila Pegawai Jabatan Polis San Antonio (SAPD) Richard Odoms tiba di pangsapuri Garza, dia melihat jamb pintu telah musnah, rangka pintu terletak di atas lantai, bolt mati tersangkut keluar, dan terdapat kesan tapak kaki pada pintu ketika jika seseorang telah menendangnya. Odoms melihat Garza terbaring tidak sedarkan diri di lorong dengan apa yang kelihatan seperti luka peluru di dahinya. Odoms mendengar Garza mengeluarkan bunyi jenis berdeguk, seperti seseorang berdengkur. Dia melihat dua kelongsong peluru di atas lantai: satu di kaki Garza dan satu lagi di kepalanya. Stereo Garza berbunyi dan alat kelui terus berbunyi.

Paramedik Michael Rodriguez tiba di pangsapuri Garza kira-kira jam 6:30 petang. Dia melihat Garza berdarah akibat dua kesan tembakan di mukanya. Dia perasan bahawa Garza masih bernafas dan mempunyai nadi. Pernafasan Garza tidak teratur, dan dia mengeluarkan bunyi menggelegak. Nadinya berhenti dalam perjalanan ke hospital. Ketua Pemeriksa Perubatan Daerah Bexar Robert Bux memberi keterangan bahawa Garza mengalami dua luka tembakan di kepalanya, satu di bahagian kiri kulit kepala depan dan satu di pipinya. Luka tembakan di kulit kepalanya itu membawa maut.

Dua hari kemudian, Pegawai SAPD Ricky Lopez dan pasangannya telah dihantar ke rumah bapa perayu atas panggilan gangguan. Adik kembar perayu, Robert Blanton, dan teman wanita Blanton, LaToya Mayberry,FN4 sedang bertengkar di luar. Mayberry pada mulanya memberi Lopez nama palsu, tetapi abangnya memberitahu pegawai itu nama sebenarnya. Lopez mendapati bahawa Mayberry mempunyai waran mahkamah perbandaran yang aktif. Rakan kongsi Lopez meletakkan Mayberry di bawah tahanan. Pasangan Lopez kemudian meletakkan Mayberry dengan gari dan memasukkannya ke dalam kereta peronda.

FN4. Pada masa perbicaraan perayu bermula, Mayberry telah berkahwin dengan Robert Blanton. Untuk tujuan pendapat ini, kami akan merujuk kepada Robert Blanton sebagai Blanton dan Latoya Mayberry sebagai Mayberry.

Semasa Mayberry duduk di dalam kereta peronda, dia memberitahu Lopez bahawa dia mempunyai maklumat tentang pembunuhan yang telah berlaku beberapa hari sebelum ini di Pangsapuri Stepping Stone. Dia juga memberitahu Detektif Rocky Dyer bahawa perayu dan Blanton terlibat dalam pembunuhan itu, bahawa dia mendengar perayu bercakap besar mengenainya, dan bahawa mereka kembali ke tempat kejadian sejurus selepas tembakan. Mayberry telah dibawa ke balai polis untuk disoal siasat secara rasmi.

Detektif Raymond Roberts menemu bual Mayberry dan mengambil kenyataannya. Roberts memberi keterangan bahawa dia memberitahu Mayberry bahawa dia tidak perlu bercakap tentang pembunuhan itu. Dia berkata dia ingin memberitahunya apa yang berlaku kerana ia menyakitkan hatinya. Dia menjelaskan hak Mayberry kepadanya sebelum temu duga bermula, dan dia menyatakan bahawa dia memahami haknya. Dia tidak pernah mengancamnya atau memberitahunya bahawa dia akan ditangkap kerana pembunuhan besar-besaran jika dia tidak memberikan kenyataan.

Dalam kenyataannya, Mayberry berkata Blanton memandu perayu menaiki kereta neneknya ke Pangsapuri Stepping Stone, tempat Garza tinggal. Dia pergi bersama abang-abang. Mereka pergi ke tingkat tiga dan mengetuk pintu apartmen Garza. Tiada siapa yang membuka pintu, dan Blanton menyuruh Mayberry turun semula dan menunggu di dalam kereta. Dia mendengar Blanton memberitahu perayu, Mari kita pergi, dan apabila dia mendengar perayu berkata, Tidak[,] kerana, jangan pergi, dia tahu bahawa ada sesuatu yang akan turun. Dia percaya bahawa Blanton tinggal bersama perayu kerana dia takut kepadanya.

Semasa Mayberry sedang duduk di dalam kereta, dia mendengar dua bunyi letupan kuat, dan dia tahu bahawa mereka pasti menendang pintu ke apartmen Garza. Dia mendengar dua letupan lagi. Dia berkata bahawa dia segera tahu bahawa ia adalah tembakan kerana dia pernah mendengar tembakan sebelum ini. Dia kemudian melihat Blanton berlari ke arah kereta, dan matanya benar-benar besar seperti dia takut. Dia bernafas dengan laju dan kuat dan masuk ke dalam kereta dan menghidupkan enjin. Dia tidak menjawabnya apabila dia bertanya kepadanya apa yang berlaku. Perayu melompat ke dalam kereta ketika Blanton memandu pergi. Di tangannya, perayu mempunyai kotak kecil berwarna biru dan beberapa barang kemas, termasuk kalung tulang herring emas dan rantai tali emas yang patah. Perayu juga memakai cincin emas kepala singa dengan dua mata delima dan berlian di mulutnya yang tidak pernah dilihat Mayberry sebelum ini.

Semasa mereka pergi, perayu mengeluarkan pistol perak dari poketnya dan memberitahu Mayberry bahawa ia adalah .380. Dia juga berkata, Sial, saya meninggalkan peluru di rumah, dan memberitahu Blanton dia mahu kembali ke apartmen supaya dia boleh mendapatkan dadahnya. Blanton enggan memandu balik. Sebaliknya, Blanton memandu mereka ke apartmen rakan di mana mereka tinggal selama kira-kira dua puluh minit.

Blanton kemudiannya memandu mereka kembali ke Pangsapuri Batu Loncatan. Blanton dan Mayberry menunggu di dalam kereta sementara perayu masuk ke dalam. Apabila perayu kembali dia ketawa dan berkata, Ibu keparat itu di dalam sana berdengkur, saya fikir saya perlu melakukan keparat ibu itu lagi. Perayu juga berkata dia menyerahkan segala-galanya di apartmen dan mengambil seratus dolar.

Perayu kemudian membuat Blanton memandu ke kedai pajak gadai. Dalam perjalanan ke sana, perayu bertanya kepada Mayberry sama ada dia fikir batu delima dalam cincin kepala singa itu asli. Mereka tiba di kedai pajak gadai kira-kira jam 5.50 petang. Perayu menggadaikan dua rantai leher dan azimat Jesus .

Selepas mereka meninggalkan kedai pajak gadai, Blanton memandu mereka ke Adkins, Texas. Semasa mereka menaiki kereta, perayu sedang ketawa dan bercakap besar tentang menembak Garza. Dia berkata, saya mengupas kepala keparat ibu itu ke belakang, anda lihat bagaimana dia jatuh di sudut. Dia berkata bahawa dia menendang pintu dan bahawa ia kelihatan seperti Garza baru keluar dari bilik mandi. Apabila Garza bertanya kepada perayu apa yang sedang berlaku, dia menyuruh Garza membrek sendiri, yang bermaksud Ia adalah rompakan, berikan saya semua najis anda. Apabila Garza berkata, Tidak, perayu telah menembaknya. Apabila Garza jatuh, perayu menembaknya sekali lagi di kepala.

Blanton memandu perayu pulang ke pangsapuri teman wanitanya pada kira-kira jam 8:00 atau 8:30 malam. Mayberry dan Blanton pergi mendapatkan sesuatu untuk dimakan dan kemudian pulang ke rumah kira-kira jam 9:30 malam. Mereka mendengar tentang pecah rumah dan pembunuhan malam itu di berita. Mayberry bertanya kepada Blanton apa yang telah berlaku. Blanton memberitahunya bahawa pintu telah ditendang masuk, Garza datang ke sudut dan bertanya apa yang mereka lakukan, dan perayu menembaknya. Beliau berkata perayu melihat sekeliling apartmen untuk mencari dadah, tetapi tidak menemui apa-apa. Kemudian dia menembak Garza sekali lagi. Blanton berkata bahawa [Garza] hanya berbaring di sana sambil berdengkur. Selepas Roberts menaip kenyataan Mayberry, dia memberinya peluang untuk membacanya dan membuat pembetulan. Dia menyatakan bahawa dia berpuas hati dengan kenyataannya dan menandatanganinya di hadapan dua saksi.

Selepas Mayberry menandatangani kenyataannya, dia dan Roberts menelefon Blanton. Roberts memintanya turun ke balai untuk bercakap dengan mereka dan bahawa dia tidak ditahan. Blanton enggan bercakap dengan Roberts pada mulanya. Selepas melihat gambar bedah siasat Garza dan bercakap dengan Mayberry sendirian selama beberapa minit, Blanton memberikan kenyataan.

Dalam kenyataannya, Blanton berkata bahawa dia memandu perayu dan Mayberry ke kompleks pangsapuri Garza. Mereka mengetuk pintu, dan apabila tiada siapa yang menjawab, dia dan Mayberry mula pergi. Perayu menyuruhnya tinggal. Mayberry kembali ke kereta. Dia duduk di tangga sementara perayu terus mengetuk pintu. Kemudian dia mendengar bunyi yang kuat seperti seseorang memukul sesuatu yang agak kuat. Dia mengikut perayu masuk ke dalam apartmen dan mendengar perayu dan Garza bertengkar di bilik belakang. Dia mendengar bunyi tembakan dan berlari keluar dari apartmen. Semasa dia berlari menuruni tangga, dia terdengar satu lagi tembakan. Dia masuk ke dalam kereta bersama Mayberry, kemudian perayu keluar dari kompleks dan masuk ke dalam kereta. Blanton bertanya kepada perayu apa yang berlaku, dan dia menjawab, Jangan risau.

dari dante sutorius penyebab kematian

Dari sana, Blanton memandu ke pangsapuri perayu, dan mereka tinggal di sana selama kira-kira lima minit. Blanton kemudiannya memandu mereka ke kompleks pangsapuri bersebelahan dengan Pangsapuri Stepping Stone dan meletakkan kereta. Perayu berjalan kembali ke Pangsapuri Batu Loncatan dan kembali ke kereta kira-kira lima minit kemudian.

Blanton memandu mereka ke kedai pajak gadai, di mana Blanton dan Mayberry tinggal di dalam kereta itu semasa perayu masuk ke dalam.FN5 Apabila dia masuk semula ke dalam kereta, perayu berkata bahawa dia telah menggadaikan barang kemasnya. Blanton memandu perayu pulang ke apartmennya, dan kemudian Blanton dan Mayberry pulang ke rumah. Blanton mendapat tahu daripada berita malam Ahad bahawa Garza telah mati. Dia tidak pernah melihat perayu dengan pistol, dan dia tidak tahu apa yang dia lakukan dengan pistol itu.

FN5. Video kedai pajak gadai menunjukkan Blanton dan Mayberry berada di luar kereta tetapi tidak di dalam kedai.

Selepas dia melengkapkan kenyataannya, Roberts memberi Blanton peluang untuk menyemaknya. Blanton menyemak kenyataan itu dan menandatanganinya.

Semasa perbicaraan, Mayberry memberi keterangan bahawa kenyataan yang dibuatnya kepada polis adalah tidak benar. Dia menafikan bahawa dia menghubungi polis dengan maklumat tentang pembunuhan besar-besaran. Dia memberi keterangan bahawa dia memberikan kenyataannya kerana polis menuduhnya berada di apartmen, menyatakan bahawa mereka mempunyai saksi yang mengaitkan dia dan Blanton, dan memberitahunya bahawa dia akan didakwa dengan pembunuhan besar-besaran jika dia tidak memberikan kenyataan. Ketika ditanya mengenai dua bunyi letupan kuat yang pertama, dia berkata dia terdengar semasa menunggu di dalam kereta, dia menafikan mengetahui bahawa itu adalah Blanton dan perayu yang menendang pintu ke apartmen Garza. Dia memberi keterangan bahawa kanak-kanak berada di luar bermain dengan batu dan kayu, dan dia berkata bahawa semua bunyi berbunyi sama. Ketika ditanya mengenai set kedua ledakan yang didengarinya, dia memberi keterangan bahawa dia tidak tahu sama ada ia adalah tembakan kerana dia pernah mendengar bunyi tembakan sebelum ini hanya di televisyen. Dia menafikan memberitahu polis bahawa Blanton tinggal di tingkat atas bersama perayu kerana dia takut kepadanya. Dia menafikan mengatakan bahawa mata Blanton besar dan dia kelihatan takut apabila dia kembali ke kereta. Pada hari pertama keterangan perbicaraannya, Mayberry menyatakan bahawa apabila mereka meninggalkan kompleks apartmen, dia melihat perayu mempunyai sesuatu yang berkilat yang kelihatan seperti pistol, dan dia bertanya kepadanya apa itu dan dia memberitahunya bahawa ia adalah sama ada .380 atau .38. Pada hari kedua keterangan perbicaraannya, dia menyatakan bahawa dia tidak pernah melihat perayu dengan pistol dan bahawa dia berbohong pada hari sebelumnya apabila dia memberi keterangan bahawa dia telah.

Mayberry juga menafikan memberitahu polis bahawa perayu mengatakan bahawa dia meninggalkan peluru di dalam rumah. Dia menafikan bahawa perayu ingin kembali ke pangsapuri Garza untuk mendapatkan ubat bius, bahawa perayu berkata dia menyerahkan segala-galanya di apartmen dan mengambil seratus dolar, dan bahawa perayu menyatakan, saya fikir saya perlu berbuat demikian. keparat ibu lagi. Dia menafikan bahawa perayu ketawa dan bercakap besar tentang menembak Garza dan bahawa dia berkata, saya mengupas kepala ibu keparat itu ke belakang.

Mayberry menjelaskan pada perbicaraan bahawa perayu telah memakai loket agama emas sebagai tambahan kepada cincin kepala singa, kalung tulang herring emas, dan kalung tali putus emas. Beliau berkata perayu sering membawa kotak biru di mana dia menyimpan penselnya. Dia juga memberi keterangan di perbicaraan bahawa apabila mereka meninggalkan Pangsapuri Stepping Stone buat kali pertama, dia melihat seorang lelaki kulit hitam dan lelaki Hispanik berjalan di jalan menuju ke kedai runcit. Apabila mereka kembali ke Batu Loncatan, dia melihat dua lelaki yang sama berjalan pulang dari kedai.

Blanton menafikan bahagian tertentu kenyataannya apabila dia memberi keterangan semasa perbicaraan perayu. Dia mengesahkan bahawa mereka pergi ke pangsapuri Garza dan ke kedai pajak gadai, tetapi dia berkata, Bahagian yang tidak betul ialah apabila mereka mencelah tentang kematian [Garza]. Dia memberi keterangan bahawa dia memberitahu Mayberry untuk kembali ke kereta kerana di luar panas dan dia mempunyai sedikit sikap, dan berkata bahawa dia dan perayu turun ke kereta pada masa yang sama kira-kira seminit kemudian. Dia menafikan melihat perayu memasuki apartmen dan mendengar bunyi tembakan. Beliau mengesahkan bahawa perayu kemudiannya kembali ke pangsapuri Garza dan kembali ke kereta kira-kira lima minit kemudian, tetapi memberi keterangan bahawa perayu memberitahu mereka apabila dia kembali ke kereta bahawa Garza masih belum pulang. Dia menafikan memberitahu polis bahawa dia mendapat tahu bahawa Garza telah mati ketika dia menonton berita malam Ahad. Dia memberi keterangan bahawa satu-satunya sebab dia menandatangani kenyataan itu adalah supaya polis membenarkan dia dan Mayberry pulang.

Blanton juga memberi keterangan bahawa dia tidak pernah melihat kotak biru di tangan perayu. Dia telah melihat perayu memakai cincin emas kepala singa sebelum hari pembunuhan itu. Dia tidak nampak barang kemas yang ingin digadai oleh perayu sehingga tiba di kedai pajak gadai. Dia berpendapat perayu pasti ada barang kemas itu di dalam poketnya.

Teman wanita Garza, Debra Estrada memberi keterangan bahawa dia bersamanya di kompleks pangsapuri pada hari pembunuhan itu. Estrada melihat Garza memakai rantai emas dengan loket keagamaan, sepasang cincin termasuk cincin singa dengan mata delima, dan gelang ketul emas. Dia mengenal pasti barang-barang ini sebagai barangan yang sama yang diperoleh polis dari kedai pajak gadai tempat perayu menggadai barang kemas selepas pembunuhan itu.

Estrada memberi keterangan bahawa, pada tengah hari pembunuhan itu, dia dan Garza telah duduk di luar di meja berkelah menunggu rakan-rakannya menjemputnya apabila seorang lelaki Afrika-Amerika kemudiannya dikenali sebagai Anderson dan seorang lelaki Hispanik yang kemudian dikenali sebagai Vidal datang. untuk bercakap dengan Garza. Garza memberitahu mereka tentang kejadian sehari sebelumnya apabila dia menarik pisau ke arah seseorang di Pesta Strawberi Poteet. Anderson bertanya kepada Garza apa yang akan dilakukannya jika seseorang menarik pistol ke arahnya. Lelaki itu mengusik satu sama lain pada mulanya, tetapi kemudian Anderson mula menjadi lebih teruk dengan Garza dan kelihatan seperti dia akan mengambil hayunan ke arahnya. Lelaki itu bercakap tentang berkumpul kemudian untuk menghisap ganja. Kemudian dia dan Garza bangun dari meja dan pergi. Garza pergi ke bilik dobi, dan Estrada meninggalkan kompleks apartmen apabila rakannya tiba untuk menjemputnya.

Vidal dan Anderson memberi keterangan bahawa mereka telah bercakap dengan Garza dan teman wanitanya di meja perkelahan petang itu. Mereka telah bersetuju untuk berjumpa dengan Garza kemudiannya untuk menghisap ganja. Garza berkata dia akan naik ke apartmennya untuk menukar pakaian, dan Vidal dan Anderson berjalan ke kedai untuk membeli cerut dan bir.

Apabila mereka kembali, mereka melihat dari kedudukan mereka di tingkat bawah pintu Garza terbuka sedikit. Mereka bersiul meminta Garza turun, tetapi dia tidak menjawab. Vidal berjalan ke belakang sedikit supaya dia dapat melihat pintu dengan lebih jelas, dan dia melihat bolt mati terkeluar dan kayu patah. Mereka pergi ke apartmen Vidal di mana Vidal menghubungi Garza. Garza tidak menghubungi, bagaimanapun.

Mereka kembali ke luar, melihat Romano mengutip sampah, dan memintanya untuk melihat ke dalam apartmen Garza.

Vidal seterusnya memberi keterangan bahawa dia telah melihat Garza memakai rantai leher dengan loket agama berkali-kali. Beliau juga memberi keterangan bahawa perayu pernah melepak di kompleks pangsapuri itu bersama Garza dan rakan-rakan lain. Dua atau tiga minggu sebelum pembunuhan itu, Garza telah mempamerkan wangnya di hadapan perayu dan abangnya. Perayu telah berkata, Anda terus mengeluarkan wang, seseorang akan membodek anda.

Isteri Garza, Yvonne, yang telah berpisah dengannya, memberi keterangan bahawa kali terakhir dia melihat Garza adalah pada 6 April 2000, ketika dia datang ke apartmennya untuk melawat anak mereka. Dia telah menghubunginya pada 9 April jam 2:00 pagi dan berkata dia akan datang melawat anak lelaki mereka pada hari itu. Dia membuka halamannya sekitar 4:45 atau 5:00 petang, dan dia tidak mengembalikan halamannya. Dia tidak pernah muncul, dan seorang rakan yang datang ke rumahnya pada petang Ahad memberitahunya bahawa dia telah dibunuh.

Yvonne memberi keterangan bahawa dia membeli dan memberi Garza gelang nugget emas sepuluh karat dari kedai barang kemas Treasures pada 3 Februari 2000. Dia juga membeli Garza rantai tulang herring dari Piercing Pagoda pada 3 Februari. Pada 16 Februari, dia membeli dan memberi Garza sepuluh -cincin singa emas karat. Dia memberi keterangan bahawa Garza sering memakai loket Jesus dan Mary pada rantai tali emas yang putus dan diikat bersama dengan wayar.

Yvonne juga memberi keterangan bahawa Garza mempunyai peti kunci di apartmennya di mana dia menyimpan barang berharga. Kira-kira seminggu selepas kematian Garza, dia membersihkan apartmennya dan menyedari bahawa kunci itu hilang dari peti kunci. Kalung tali emas dengan loket agama, kalung herringbone, cincin kepala singa, dan gelang nugget juga hilang dari apartmen. Garza memakai semua barang kemas ini, kecuali rantai herringbone, ketika kali terakhir melihatnya pada 6 April. Dia memberi keterangan bahawa dia tidak pernah tahu Garza meminjamkan barang kemasnya kepada rakan-rakan. Bagaimanapun, apabila melihat gambar perayu, Garza, dan rakan lain yang diambil sebelum kematian Garza, dia mengakui perayu memakai barang kemas yang serupa dengan loket agama Garza dan gelang ketul emas.

Henry Esparza, Jr., seorang pekerja di Hollywood Video, memberi keterangan bahawa filem telah disewa di akaun Blanton pada jam 4:43 petang. pada 9 April 2000. Brian Collins, penolong pengurus di EZ Pawn, memberi keterangan bahawa perayu menggadaikan rantai tulang herring emas, rantai tali emas dengan rantai putus, dan loket agama dengan harga lapan puluh lima dolar pada jam 6:00 petang. pada 9 April. Collins perasan bahawa perayu memakai cincin kepala singa dengan delima di matanya dan berlian di mulutnya, tetapi dia tidak menggadaikannya. Semasa perayu berada di dalam kedai, Collins memerhati seorang lelaki kulit hitam dan seorang wanita kulit hitam di luar kedai. Wanita itu kelihatan kecewa dan mundar-mandir dan lelaki itu bercakap dengannya dan cuba menenangkannya. Pada perbicaraan, Mayberry menafikan dia kecewa ketika menunggu di luar kedai pajak gadai.

Alkeshia Hoyle memberi keterangan bahawa dia dan perayu tinggal bersama pada masa kesalahan itu. Abang perayu dan teman wanita abangnya akan datang melawatnya apabila dia meninggalkan apartmen itu pada 9 April. Perayu menghantarnya ke halaman rumahnya dari apartmen mereka sekitar jam 6:00 petang. dan 7:00 p.m. Dia berada di apartmen ketika dia tiba di rumah kira-kira jam 10:00 malam. Dia memerhatikan lelaki itu memakai gelang nugget emas dan cincin haiwan dengan batu delima merah yang tidak pernah dilihatnya dipakainya sebelum ini. Apabila perayu ditahan di pangsapuri mereka pada 13 April, dia memakai gelang ketul emas dan cincin kepala singa dengan mata delima dan berlian di mulutnya.

Negara memperkenalkan beberapa resit barang kemas semasa perbicaraan, termasuk resit daripada Piercing Pagoda untuk rantai tali emas dua puluh dua inci; resit pengambilan layaway dari Piercing Pagoda untuk kalung herringbone emas bertarikh 3 Februari 2000; resit daripada Treasures untuk gelang nugget emas sepuluh karat bertarikh 3 Februari 2000, di bawah nama pelanggan Yvonne; dan satu lagi resit daripada Treasures untuk cincin singa emas sepuluh karat bertarikh 16 Februari 2000, juga di bawah nama pelanggan Yvonne.

Bukti fizikal termasuk tiga kesan tapak kaki di pintu Garza yang nampaknya dibuat oleh kasut tenis. Detektif SAPD Myron Oberheu mengukur salah satu tapak kaki pada kira-kira dua belas inci. Dia mengukur kaki perayu di mahkamah pada dua belas dan satu perempat inci. Dua kelongsong peluru dan satu peluru ditemui dari pangsapuri Garza. Selongsong peluru adalah .380 kaliber auto. Mereka adalah dua jenama berbeza tetapi nampaknya telah ditembak daripada senjata api yang sama. Peluru itu konsisten dengan kaliber auto .380.

Saksi negeri Frank Trujillo memberi keterangan bahawa dia pernah bekerja di meja depan West Point Inn di San Antonio dan dia biasa dengan perayu kerana dia pernah datang ke motel itu beberapa kali untuk meminta bilik. Trujillo tidak pasti tarikh sebenar, tetapi, beberapa hari sebelum 13 April 2000, perayu meminta bilik di motel itu. Dia juga bertanya kepada Trujillo sama ada dia mahu membeli pistol. Apabila Trujillo bertanya kepadanya mengapa, dia berkata, saya terpaksa menghisap negro. Trujillo perasan bahawa perayu memakai cincin dengan harimau atau singa dengan mata merah.

Trujillo telah ditangkap atas waran parol pada 13 April dan berada di penjara pada masa yang sama dengan perayu. Semasa di penjara, perayu memberitahunya bahawa dia, abangnya, dan teman wanita abangnya pergi ke rumah seorang lelaki untuk menjejaknya untuk dadah dan dia menendang pintu dan menembak lelaki itu. Dia bercakap tentang mengambil beberapa barang kemas dan berkata dia berada di kamera di kedai pajak gadai cuba menggadaikan barang kemas itu.

Saksi pembelaan Ronald Marshall memberi keterangan bahawa dia berkawan dengan Garza dan perayu. Marshall memberi keterangan bahawa dia memakai rantai emas dan loket agama Garza dalam gambar yang ditemui dari pangsapuri Garza. Garza dan perayu juga ada dalam gambar yang Marshall percaya diambil pada Februari atau Mac 2000. Marshall memberi keterangan bahawa Garza pada asalnya memiliki loket itu, tetapi dia telah memberikannya kepada perayu. Perayu membenarkan Marshall memakai loket dalam gambar dan dia memberikannya semula kepada perayu selepas itu. Semasa memakai loket itu, dia memerhatikan rantai rantai rantai itu putus dan diikat bersama dengan wayar.

Marshall tidak pernah melihat perayu memakai cincin kepala singa. Marshall hadir ketika Garza bergaduh di pesta strawberi sehari sebelum pembunuhannya. Pada masa itu, Garza memakai gelang ketul emas, tetapi dia tidak memakai cincin kepala singa atau loket agama.

II. Kecukupan Undang-undang Bukti

Dalam kesalahan ketiganya, perayu mencabar kecukupan undang-undang bagi keterangan bersalah.FN6 Untuk mensabitkan perayu dengan pembunuhan besar-besaran, pertuduhan memerlukan juri untuk mencari di luar keraguan munasabah bahawa perayu sengaja melakukan pembunuhan dalam kursus itu. melakukan atau cuba melakukan rompakan atau pecah rumah. Perayu secara khusus mendakwa bahawa Negara gagal membuktikan bahawa dia melakukan kesalahan asas.

FN6. Perayu juga berhujah bahawa Seksyen 19.02(a)(2) Kanun Keseksaan Texas adalah bercanggah dengan perlembagaan seperti yang digunakan ke atasnya kerana Negeri menggunakan pembunuhan itu untuk mengubah kemasukan haram perayu ke kediaman itu kepada pecah rumah dan kemudian menggunakan pembunuhan yang sama ditambah dengan pecah rumah untuk membuktikan kesalahan membunuh modal. Tuntutan perayu sebenarnya tidak betul. Negeri mendakwa perayu dengan pembunuhan dalam perjalanan melakukan pecah rumah dengan niat untuk melakukan kecurian. Walaupun tuntutan bootstrapping itu tidak ditolak oleh Mahkamah ini, lihat Homan lwn State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), tuntutan perayu tetap gagal.

Dalam menilai kecukupan undang-undang keterangan, kita mesti melihat bukti dalam cahaya yang paling sesuai dengan keputusan itu dan menentukan sama ada mana-mana pembicara fakta yang rasional boleh mendapati unsur-unsur penting kesalahan itu melampaui keraguan munasabah.FN7 Apabila pertuduhan mahkamah perbicaraan memberi kuasa kepada juri untuk mensabitkan kesalahan atas teori alternatif, seperti yang berlaku dalam kes ini, keputusan bersalah akan dikekalkan jika bukti mencukupi pada mana-mana satu teori. FN8

FN7. Lihat Jackson lwn Virginia, 443 A.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd lwn State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (memetik Rabbani lwn State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Seseorang melakukan kesalahan merompak jika, semasa melakukan kecurian dan dengan niat untuk mendapatkan atau mengekalkan kawalan ke atas harta itu, dia (1) dengan sengaja, dengan sedar, atau secara melulu menyebabkan kecederaan anggota badan kepada orang lain; atau (2) dengan sengaja atau dengan sengaja mengugut atau meletakkan orang lain dalam ketakutan akan kecederaan badan atau kematian yang akan berlaku.FN9 Kecurian ditakrifkan sebagai pengagihan harta yang menyalahi undang-undang dengan niat untuk melucutkan pemilik harta itu.FN10

FN9. Kod Pen. Teks § 29.02. FN10. Kod Pen. Teks § 31.03(a).

Perayu berhujah bahawa Negeri gagal membuktikan bahawa dia merompak Garza, menunjukkan bahawa barang kemas yang menjadi isu adalah perkara biasa dan ada kemungkinan Garza memberinya barang kemas itu. Mayberry memberi keterangan bahawa apabila perayu kembali ke kereta mereka pada perjalanan pertama mereka ke Pangsapuri Batu Loncatan, dia memakai rantai leher tulang herring emas, rantai tali putus emas, loket agama emas, dan cincin kepala singa emas dengan batu delima. matanya dan berlian di mulutnya. Mayberry tidak pernah melihat perayu memakai cincin kepala singa sebelum ini. Hoyle memberi keterangan bahawa apabila dia melihat perayu pada pukul 10:00 malam. pada 9 April, dia memakai gelang nugget emas dan cincin haiwan dengan batu delima merah yang dia tidak pernah melihatnya memakainya sebelum ini. Marshall memberi keterangan bahawa dia tidak pernah melihat perayu memakai cincin kepala singa sebelum ini. Seorang pekerja kedai barang kemas Treasures memberi keterangan bahawa peletakan batu di cincin kepala singa adalah tersendiri. Juga yang tersendiri ialah hakikat bahawa rantai tali emas itu dipatahkan dan diikat bersama dengan wayar.

Perayu juga berhujah bahawa tiada saksi boleh meletakkan barang kemas yang didakwa dicuri pada [Garza] pada hari kematiannya. Bagaimanapun, Estrada memberi keterangan bahawa dia bersama Garza di kompleks pangsapuri pada hari pembunuhan itu dan dia memakai rantai emas dengan loket agama, cincin singa dengan mata delima, dan gelang ketul emas. Garza tidak memakai sebarang perhiasan ketika polis dan paramedik tiba di apartmennya. Perayu menggadaikan rantai tulang herring emas, rantai tali emas dengan rantai putus, dan loket agama pada petang itu. Perayu memakai gelang ketul emas dan cincin kepala singa ketika dia ditahan pada 13 April. Barang kemas itu hilang ketika Yvonne membersihkan apartmen Garza seminggu selepas kematiannya.

Trujillo memberi keterangan bahawa perayu memberitahunya dia mengambil beberapa barang kemas daripada lelaki yang ditembaknya. Keterangan juga menunjukkan perayu mengambil wang daripada Garza. Mayberry memberitahu polis dalam kenyataannya bahawa perayu berkata dia mengambil seratus dolar apabila dia kembali ke pangsapuri Garza. FN11

FN11. Semasa keterangan Mayberry, sebahagian daripada kenyataannya datang hanya sebagai bukti pemecatan. Semasa keterangan Roberts, bagaimanapun, kenyataan itu dibaca tanpa bantahan. Akibatnya, kenyataan itu adalah bukti substantif bersalah. Lihat Tex.R. Evid. 802 (Hearsay tidak boleh diterima kecuali sebagaimana yang diperuntukkan oleh statut atau kaedah-kaedah ini atau oleh kaedah-kaedah lain yang ditetapkan menurut pihak berkuasa berkanun. Khabar angin yang tidak boleh diterima diterima tanpa bantahan tidak boleh dinafikan nilai probatif semata-mata kerana ia adalah khabar angin).

Bukti, dilihat dari sudut yang paling sesuai dengan keputusan itu, menetapkan bahawa perayu dengan sengaja membunuh Garza semasa dalam perjalanan memasuki apartmen Garza, tanpa kebenaran Garza, dengan niat untuk melakukan kecurian. Berdasarkan keterangan di perbicaraan, juri yang rasional boleh membuat kesimpulan tanpa keraguan munasabah bahawa perayu dengan sengaja melakukan pembunuhan semasa melakukan pecah rumah.FN12 Kami menolak kesilapan ketiga perayu. FN12. Jackson, 443 A.S. pada 319.

III. Kecukupan Fakta Bukti

Dalam kesalahan keempatnya, perayu secara amnya mencabar kecukupan fakta bukti semasa fasa kesalahan perbicaraan. Dalam semakan kecukupan fakta, kami melihat semua bukti dalam cahaya neutral dan mengetepikan keputusan hanya jika (1) keterangan itu terlalu lemah untuk menyokong dapatan bersalah melampaui keraguan munasabah atau (2) jika bukti sebaliknya adalah sedemikian. kukuh bahawa bukti yang memihak kepada keputusan itu tidak boleh membuktikan rasa bersalah melampaui keraguan munasabah.FN13. Zuniga lwn Negeri, No. 539-02, slip op. pada 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., dihantar pada 21 April 2004).

Bukti yang dikemukakan semasa fasa bersalah perbicaraan digariskan di atas. Bukti membuktikan bahawa perayu menendang pintu apartmen Garza dengan niat untuk melakukan kecurian, menembak Garza dua kali, dan mencuri barang kemas Garza. Bukti yang menyokong kesimpulan ini termasuk (1) kenyataan yang Mayberry dan Blanton berikan kepada polis, FN14 (2) keterangan bahawa Garza telah memakai perhiasannya sejurus sebelum pembunuhan itu tetapi tidak memakai sebarang perhiasan apabila paramedik menemuinya, dan (3) keterangan mengenal pasti barang kemas yang digadai oleh perayu sebagai barang kemas Garza. Bukti ini tidak terlalu lemah untuk menyokong keputusan juri bahawa dia melakukan pembunuhan semasa dalam proses pecah rumah.FN15

FN14. Semasa keterangan Blanton, sebahagian daripada kenyataannya datang hanya sebagai bukti pemecatan. Semasa keterangan Roberts, bagaimanapun, kenyataan itu dibaca tanpa bantahan. Akibatnya, kenyataan itu menjadi bukti substantif bersalah. Lihat Tex.R. Evid. 802 (Hearsay tidak boleh diterima kecuali sebagaimana yang diperuntukkan oleh statut atau kaedah-kaedah ini atau oleh kaedah-kaedah lain yang ditetapkan menurut pihak berkuasa berkanun. Khabar angin yang tidak boleh diterima diterima tanpa bantahan tidak boleh dinafikan nilai probatif semata-mata kerana ia adalah khabar angin). FN15. Ibid.

Bukti yang menjejaskan keputusan itu termasuk keterangan perbicaraan Mayberry, Blanton, dan Marshall. Mayberry dan Blanton memberi keterangan bahawa Roberts mengancam mereka dengan tuduhan pembunuhan besar-besaran jika mereka tidak memberikan kenyataan yang membabitkan perayu. Pada perbicaraan mereka mendakwa perayu tidak memasuki pangsapuri Garza dan perayu tidak pernah mengatakan bahawa dia telah memasuki pangsapuri itu. Blanton juga mendakwa bahawa dia telah melihat perayu dengan cincin singa sebelum hari pembunuhan itu. Juga, Marshall memberi keterangan bahawa dia berpendapat Garza memberikan kepada perayu kalung tali emas dan loket agama.

Keterangan Marshall bahawa Garza memberikan kalung tali emas dan loket agama kepada perayu telah disokong oleh gambar perayu memakai rantai dan loket itu. Tetapi keterangan bahawa Garza memberikan kalung itu kepada perayu dan bukannya meminjamkan rantai itu kepada perayu telah digugat oleh keterangan Estrada bahawa Garza telah memakai rantai dan loket yang sama ini tidak lama sebelum dia dibunuh.

Juri bebas untuk menolak mana-mana bahagian atau semua keterangan saksi-saksi ini. Kami tidak boleh mengatakan bahawa keterangan yang bertentangan dengan keputusan itu adalah sangat kuat sehingga keputusan juri adalah jelas salah atau tidak adil.FN16 Kami menolak kesilapan keempat perayu. FN16. Lihat Clewis lwn State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Tuntutan Batson

Dalam perkara kesilapan pertamanya, perayu berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak bantahan Batsonnya terhadap cabaran-cabaran berterusan Negeri terhadap bakal juri Michelle Johnson dan Ann Henderson.FN17 Defendan yang membantah di bawah Batson mesti membuat prima facie menunjukkan diskriminasi kaum dalam pelaksanaan mogok peremptory oleh Negara.FN18 Beban kemudian beralih kepada Negara untuk menyatakan penjelasan neutral kaum bagi mogoknya.FN19 Sebaik sahaja pendakwa telah menyatakan penjelasan neutral kaum, beban beralih kembali kepada defendan untuk menunjukkan bahawa penjelasan itu adalah benar-benar alasan untuk diskriminasi.FN20 Mahkamah perbicaraan kemudiannya mesti menentukan sama ada defendan telah memikul bebannya untuk membuktikan diskriminasi.FN21 Penentuan mahkamah perbicaraan diberi penghormatan yang besar dan tidak akan dibatalkan semasa rayuan melainkan ia jelas tersilap. FN22

FN17. Lihat Batson lwn Kentucky, 476 A.S. 79, 89, 106 S.Ct. . kes terhadap defendan kulit hitam) Perayu juga berhujah dalam nota kaki bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam enggan menjalankan analisis Batson berkenaan dengan rombakan juri. Satu-satunya kuasa undang-undang yang dikemukakannya untuk menyokong tuntutan ini ialah petikan nota kaki kepada Ladd lwn State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), di mana kami menyatakan bahawa seorang sarjana berhujah dalam artikel semakan undang-undang bahawa Batson perlu melanjutkan kepada rombakan juri. Id., pada 575 n. 9. Perayu telah meninggalkan baki nota kaki di mana kami menyatakan: Kami ingin menjelaskan, walau bagaimanapun, bahawa kami tidak menyokong pandangan sedemikian. Ibid.

FN18. Lihat Herron lwn State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid.

A. Johnson

Perayu membantah mogok berkuat kuasa Negeri terhadap Johnson di bawah Batson, mahkamah perbicaraan membuat keputusan bahawa perayu telah membuat kes prima facie, dan Negeri menyatakan sebab mogoknya. Pendakwa raya menjelaskan bahawa dia memukul Johnson kerana dia menyatakan bahawa hukuman mati bertentangan dengan kepercayaan agamanya, dia keliru tentang hukuman mati, dia percaya bahawa hukuman mati hanya sesuai untuk kes yang telah dirancang, dan dia akan mengekalkan Negara pada standard yang lebih tinggi. sebagai bukti kerana dia perlu diyakinkan tanpa sebarang keraguan apa-apa untuk mengembalikan keputusan bersalah. Perayu berhujah sebagai jawapan bahawa soalan yang ditanya oleh pendakwa kepada Johnson adalah tidak neutral kaum dan direka khusus untuk cuba menyingkirkannya daripada juri ini. Mahkamah perbicaraan menafikan cabaran Batson.

Perayu melibatkan diri dalam analisis perbandingan mengenai rayuan untuk menunjukkan bahawa alasan Negara untuk memukul Johnson sebenarnya adalah alasan untuk diskriminasi. Dia membandingkan penyoalan Negeri terhadap Johnson dengan soal siasatnya terhadap bakal juri Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken, dan Deborah Parker. Kesemua bakal juri ini menyatakan bahawa mereka boleh mengembalikan keputusan kematian jika dibenarkan oleh bukti dan bahawa mereka boleh mengikut piawaian pembuktian yang melampaui keraguan munasabah. Sebaliknya, Johnson memberitahu pendakwa bahawa Tuhan adalah satu-satunya yang boleh mengambil nyawa seseorang dan untuk mengembalikan keputusan bersalah dia perlu percaya sepenuhnya tanpa sebarang keraguan sama sekali bahawa orang itu melakukan jenayah itu.

Perayu mendakwa bahawa pihak pendakwa menghabiskan lebih banyak masa untuk menjelaskan undang-undang dan mengurangkan kekeliruan dengan bakal juri lain. Negeri menjawab bahawa ia menghabiskan lebih banyak masa dengan bakal juri yang dengan jelas mengatakan bahawa mereka boleh mengembalikan keputusan kematian kerana mereka adalah orang yang kelihatan sebagai juri yang baik dalam kes besar.

Perayu juga mengadu bahawa Johnson telah diserang kerana pandangannya tentang perancangan, manakala Rosas, Dobrick, Bohlken, dan Parker tidak. Tiada seorang pun daripada bakal juri ini menyatakan bahawa hukuman mati harus dikhaskan untuk jenayah yang dirancang sahaja, seperti yang dilakukan oleh Johnson; sebaliknya, mereka berkata bahawa persiapan awal mungkin menjadi faktor yang perlu dipertimbangkan dalam proses membuat keputusan mereka.

Perayu menegaskan bahawa, selepas disoal oleh peguam bela, Johnson menyatakan bahawa dia boleh menjawab soalan untuk mengakibatkan hukuman mati berdasarkan bukti, bahawa dia tidak akan memerlukan pertimbangan awal, dan bahawa dia tidak akan membebankan Negara kepada beban yang lebih tinggi. daripada di luar keraguan yang munasabah. Tetapi hakikat bahawa seorang bakal juri teragak-agak tentang keupayaannya untuk memilih hukuman mati, walaupun kepercayaan peribadi, adalah alasan yang sah dan neutral untuk menyerang orang itu.FN23. Jasper lwn State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Henderson

Kami seterusnya beralih kepada cabaran Batson perayu kepada mogok berkuat kuasa Negeri terhadap Henderson. Tanpa membuat keputusan bahawa perayu telah membuat kes prima facie, FN24 mahkamah perbicaraan melayan penjelasan Negeri untuk mogok itu. Pendakwa raya menjelaskan bahawa dia memukul Henderson kerana Henderson mengakui bahawa dia mempunyai berat sebelah terhadap pejabat peguam daerah, dia berbohong pada soal selidik jurinya tentang penahanannya sebelum ini, anaknya mempunyai sejarah jenayah yang panjang, dia menyatakan bahawa dia tidak boleh menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang. , dia menyatakan bahawa berdasarkan pekerjaannya, dia tidak akan dapat memberikan perhatian sepenuhnya kepada kesnya, dan dia menyatakan bahawa dia perlu diyakinkan 100 peratus untuk mensabitkan kesalahan seseorang. Mahkamah perbicaraan menafikan cabaran Batson perayu.

FN24. Sebaik sahaja pihak yang bertindak balas telah menawarkan penjelasan neutral kaum untuk cabaran yang tidak dapat dielakkan dan mahkamah perbicaraan telah memutuskan persoalan muktamad diskriminasi bertujuan, isu awal sama ada pihak yang membantah membuat kes prima facie menjadi dipertikaikan. Malone lwn State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan gagal melakukan analisis Batson yang lengkap berkenaan dengan Henderson kerana ia tidak membuat keputusan muktamad pada langkah ketiga analisis Batson. Perayu mengadu bahawa mahkamah perbicaraan menghentikan analisis selepas menentukan bahawa alasan yang dikemukakan oleh Negara adalah neutral kaum. Semasa perbicaraan, walau bagaimanapun, perayu tidak cuba menyangkal alasan Negeri untuk memukul Henderson. Keputusan mahkamah perbicaraan adalah jelas dari konteks dan disokong oleh rekod.FN25. Lihat Simpson lwn State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

Perayu juga berhujah bahawa, setelah disoal lanjut oleh peguam bela, Henderson menyatakan bahawa dia boleh mengetepikan kepercayaan peribadinya tentang hukuman mati dan membuat keputusan berdasarkan bukti. Keragu-raguan Henderson sama ada dia boleh menjatuhkan hukuman mati atau tidak walaupun kepercayaan peribadinya adalah alasan yang sah dan neutral untuk mogok berkuat kuasa.FN26. Jasper, 61 S.W.3d pada 422.

Perayu mengatakan bahawa satu sebab Henderson dipukul adalah kerana aktiviti jenayah anaknya, manakala bakal juri Ada Bohlken duduk sebagai juri walaupun mempunyai abang dan sepupu yang mempunyai sejarah jenayah. Bohlken berkata bahawa saudara-maranya dilayan secara adil dan ia tidak akan menjadi faktor dalam proses pemikirannya sama sekali. Henderson, sebaliknya, berkata bahawa anaknya tidak dilayan secara adil oleh sistem dan dia mempunyai berat sebelah terhadap pejabat peguam daerah.

Perayu juga mengadu bahawa Henderson telah diserang kerana sejarah jenayahnya sendiri, manakala bakal juri Troy Hanson dan Joy Carr tidak. Henderson gagal mendedahkan penahanannya sebelum ini dalam soal selidik jurinya; Hanson dan Carr akan datang mengenai penahanan dan sabitan mereka sebelum ini.

Penjelasan Negara untuk memukul Johnson dan Henderson adalah neutral dari segi kaum dan rekod itu tidak menunjukkan bukti alasan. Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan cabaran Batson perayu. Kami menolak kesilapan pertama perayu.

V. Arahan Kesalahan Kurang Termasuk

Perayu menegaskan dalam titik kesilapannya yang kedua bahawa mahkamah perbicaraan tersilap enggan mengarahkan juri mengenai kesalahan yang lebih kecil iaitu pembunuhan, pembunuhan feloni, pencerobohan jenayah dan salah laku jenayah. Perayu, bagaimanapun, meminta mahkamah perbicaraan mengarahkan juri hanya mengenai kesalahan pembunuhan yang lebih kecil. Dia gagal mengekalkan baki tuntutannya untuk semakan rayuan kerana dia tidak meminta mahkamah perbicaraan mengarahkan juri mengenai pembunuhan feloni, pencerobohan jenayah dan salah laku jenayah, dan dia juga tidak membantah peninggalan isu-isu ini daripada pertuduhan.FN27 . Tex.Code Crim. Proc. Seni. 36.14; Posey lwn State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (dengan berpegang bahawa mahkamah perbicaraan tidak mempunyai kewajipan untuk mengarahkan sua sponte juri mengenai isu pertahanan, walaupun di bawah Kanun Prosedur Jenayah Perkara 36.19 dan Almanza v. Negeri, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)).

Kami menggunakan ujian serampang dua mata untuk menentukan sama ada defendan berhak mendapat arahan mengenai kesalahan yang lebih kecil.FN28 Langkah pertama dalam analisis kami adalah untuk menentukan sama ada kesalahan yang lebih kecil, pembunuhan, termasuk dalam bukti yang diperlukan untuk menubuhkan kesalahan yang didakwa, pembunuhan beramai-ramai.FN29 Di sini, serampang pertama ujian telah dipenuhi kerana kami berpendapat bahawa pembunuhan adalah kesalahan yang lebih kecil daripada pembunuhan besar-besaran.FN30

FN28. Rousseau lwn State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones lwn State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

Langkah kedua memerlukan penilaian terhadap bukti untuk menentukan sama ada terdapat beberapa bukti yang akan membenarkan juri secara rasional untuk mendapati bahawa defendan hanya bersalah atas pembunuhan.FN31 Bukti mesti menetapkan pembunuhan sebagai alternatif rasional yang sah kepada pembunuhan besar-besaran.FN32 Kami tidak mengambil berat sama ada bukti ini kukuh, boleh dipercayai atau tidak boleh dipertikaikan. FN33 Jika beberapa bukti wujud, dari apa jua sumber, perayu berhak mendapat arahan atas permintaan.FN34

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d pada 672. FN32. Wesbrook lwn State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d pada 672. FN34. Ibid.

Perayu berhujah bahawa pembunuhan itu tidak dilakukan dalam perjalanan jenayah lain kerana Negeri gagal membuktikan kesalahan asas rompakan atau pecah rumah. Perayu menegaskan bahawa tiada bukti selain spekulasi bahawa apa-apa telah diambil dari pangsapuri Garza. Perayu berpendapat bahawa keterangan sebaliknya menunjukkan bahawa barang kemas itu, yang tidak unik dan boleh dibeli di mana-mana, sebenarnya adalah milik perayu.

Kami tidak bersetuju dengan dakwaan perayu bahawa tiada bukti, selain spekulasi, bahawa apa-apa sahaja telah diambil dari apartmen. Seperti yang kita bincangkan di atas, bukti adalah mencukupi dari segi undang-undang dan fakta untuk menyokong keputusan juri. Persoalannya ialah sama ada terdapat beberapa bukti dalam rekod yang mana juri rasional boleh membuat kesimpulan bahawa, jika perayu bersalah, dia hanya bersalah kerana membunuh.

Kami akan menyemak bukti yang cenderung untuk membuktikan bahawa perayu tidak melakukan pecah rumah atau rompakan. Blanton memberi keterangan bahawa perayu mengetuk pintu Garza tetapi sebenarnya tidak memasuki apartmen Garza. Dia juga menafikan bahawa perayu mendabik dada kerana telah membunuh Garza. Blanton juga berkata bahawa dia telah melihat perayu memakai cincin kepala singa sebelum hari pembunuhan Garza. Mayberry memberi keterangan bahawa perayu mengetuk pintu Garza, tetapi dia tidak melihat dia memasuki apartmen itu. Marshall memberi keterangan bahawa Garza memberikan rantai tali emas dan loket agamanya kepada perayu. Gambar-gambar yang diperkenalkan semasa perbicaraan menggambarkan perayu memakai barang kemas yang serupa dengan loket agama Garza dan gelang ketul emas.

Keterangan yang menunjukkan perayu tidak melakukan pecah rumah atau rompakan juga menunjukkan perayu tidak melakukan pembunuhan. Jika juri mempercayai keterangan Blanton dan Mayberry, perayu tidak bersalah kerana mengetuk pintu apartmen rakannya. Sekiranya juri mempercayai Marshall, maka perayu hanya menerima hadiah daripada Garza. Dan gambar-gambar itu tidak menunjukkan perayu membunuh Garza. Rekod itu tidak mengandungi bukti yang mana juri boleh membuat kesimpulan bahawa, jika perayu bersalah, dia hanya bersalah kerana membunuh. Kami menolak perkara kedua perayu.

VI. Pendakwaan yang tidak wajar

Dalam kesilapan kelima perayu, dia mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan membenarkan Negara untuk mendakwa Mayberry dan Blanton secara tidak wajar dengan membaca kenyataan mereka kepada juri yang melanggar Peraturan Texas 613. FN35 Perayu secara khusus berhujah bahawa Negeri, walaupun ditegur. oleh mahkamah perbicaraan beberapa kali untuk ... mematuhi, bukan sahaja membaca kenyataan kepada juri, tetapi meminta Detektif yang mengambil kenyataan mengulangi proses itu. Perayu tidak membantah atas dasar ini apabila Roberts memberi keterangan berhubung kenyataan Mayberry dan Blanton; oleh itu, bahagian tuntutannya ini tidak disimpan untuk rayuan.FN36

FN35. Perayu juga mendakwa pemecatan Mayberry dan Blanton yang tidak wajar oleh Negeri telah melanggar haknya di bawah Pindaan Keenam dan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat dan Perkara I, §§ 9 dan 10 Perlembagaan Texas. Oleh kerana perayu tidak memberikan kuasa atau hujah yang berasingan untuk tuntutan perlembagaannya, kami enggan menanganinya. Lihat Heitman lwn State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. Hlm 33.1.

Peraturan 613(a) membenarkan sesuatu pihak untuk menolak saksi dengan kenyataan yang tidak konsisten sebelum ini. Sebelum seseorang saksi boleh didakwa dengan pernyataan yang tidak konsisten sebelum ini, saksi mesti diberitahu kandungan pernyataan itu dan masa dan tempat dan orang yang kepadanya ia dibuat, dan mesti diberi peluang untuk menjelaskan atau menafikan kenyataan tersebut.FN37 Jika saksi menafikan membuat kenyataan bercanggah, maka ia boleh dibuktikan dengan kenyataan tidak konsisten terdahulu .FN38 Jika saksi mengakui kenyataan tidak konsisten terdahulu, bagaimanapun, kenyataan terdahulu tidak boleh diterima.FN39 Jika saksi mengaku membuat kenyataan bertulis tetapi selepas siasatan menafikan bahagian kenyataan, maka bahagian yang bercanggah dengan saksi boleh dibuktikan untuk tujuan pendakwaan.FN40

FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Perayu berhujah bahawa Negeri gagal membuat kejutan atau kecederaan sebelum mendakwa Mayberry dan Blanton. Tayangan ini tidak diperlukan lagi. Tex.R. Evid. 607; Hughes lwn State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barli lwn Negeri, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Lihat McGary lwn State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. ID. pada 787.

Sebelum menyoal Mayberry mengenai kenyataannya kepada Roberts, pendakwa raya menunjukkan kenyataan itu dan bertanya sama ada ia adalah kenyataan yang dia berikan kepada polis pada 11 April 2000. Mayberry mengakui bahawa itu adalah kenyataannya. Bagaimanapun, selepas disoal lanjut, Mayberry memberi keterangan bahawa kandungan kenyataan itu tidak benar, bahawa Roberts meletakkan kata-kata dalam mulutnya, dan bahawa dia menandatangani kenyataan itu hanya kerana dia diberitahu bahawa dia akan didakwa dengan pembunuhan besar-besaran jika dia tidak melakukannya. berbuat demikian.

Sebelum menyoal Blanton mengenai kenyataannya, pendakwa raya menunjukkan kepadanya kenyataan itu dan bertanya kepadanya sama ada ia adalah kenyataan yang dia berikan kepada Roberts pada 11 April 2000, pada 11:35 malam. di 214 Nueva Barat. Blanton memberi keterangan bahawa bahagian kenyataannya yang berkaitan dengan pembunuhan Garza adalah tidak benar, bahawa majoriti kenyataannya adalah berdasarkan apa yang Roberts beritahunya, dan bahawa dia menandatangani kenyataan itu hanya kerana dia takut dia akan didakwa dengan pembunuhan besar-besaran dan dia mahu polis untuk membenarkan dia dan Mayberry pulang.

Pendakwa raya tidak membaca kenyataan kepada juri seperti yang dicadangkan oleh perayu semasa pemeriksaan balas Mayberry atau Blanton.FN41 Sebaliknya, pendakwa raya menyoal Mayberry dan Blanton tentang kenyataan tidak konsisten mereka sebelum ini untuk tujuan pendakwaan, selaras dengan Peraturan 613. Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya. Kami menolak kesilapan kelima yang dibuat oleh perayu.

FN41. Kemudian dalam perbicaraan, kenyataan ini dibacakan kepada juri tanpa bantahan semasa keterangan Roberts.

VII. Hujah Juri

Dalam kesilapan keenamnya, perayu mengadu bahawa pendakwa telah menyerangnya secara tidak wajar di atas bahu peguambela. Dia berpendapat bahawa hujah pendakwa telah melanggar haknya di bawah Pindaan Keenam dan Keempat Belas kepada Perlembagaan Amerika Syarikat dan Perkara I, §§ 9 dan 10 Perlembagaan Texas.

Pada hari pertama perbicaraan, Mayberry memberi keterangan bahawa, selepas meninggalkan kompleks pangsapuri Garza, dia melihat perayu mempunyai sesuatu yang berkilat yang kelihatan seperti pistol dan dia memberitahunya ia sama ada .380 atau .38. Keesokan harinya, peguam bela meminta daripada Mayberry bahawa dia bercakap dengannya selepas tamat hari pertama perbicaraan. Mayberry menukar keterangan perbicaraannya dan menyatakan bahawa dia tidak pernah melihat perayu dengan pistol dan bahawa dia berbohong pada hari sebelumnya apabila dia memberi keterangan bahawa dia telah. Semasa hujah penutup, pendakwa merujuk kepada pertukaran keterangan Mayberry dan pertukaran berikut berlaku:

[PENdakwa]: [Mayberry] juga berkata-dalam kenyataannya dia memberitahu anda bahawa hari pertama semasa dia memberi keterangan pada hari Isnin bahawa saya mengerling dan saya melihat pistol. Saya mengerling-ya, saya melihat-saya mengerling dan saya melihatnya. Dan saya bertanya kepada Defendan apakah itu dan dia berkata ia sama ada .38 atau .380. Kemudian dia mempunyai peluang, dia dan [Blanton], untuk pergi melawat peguam bela dan keesokan harinya, cukup mengejutkan, dia berada di kandang saksi. [KAUNSEL PERTAHANAN]: Saya akan membantah. [PENdakwa]: Dan berkata saya berbohong. [KAUNSEL PERTAHANAN]: Kami berhak bercakap dengan saksi sama seperti Negeri. Maksud saya saya-saya telah mendengar ini berulang kali. Tiada salahnya peguam bela bercakap dengan saksi. MAHKAMAH: Ditolak. Pendakwa raya kemudian meneruskan hujahnya. Perayu hanya mengadu tentang kenyataan berikut: [PENdakwa]: Selepas melawat peguam pembelaan, keesokan harinya dia datang ke sini dan dia berkata saya tidak nampak pistol. Saya tidak nampak pistol. Jika ia tidak ada di sini dalam warna hitam dan putih, Mayberry tidak mengatakannya. Nah, anda mendengarnya, saya bertanya kepadanya dari semasa ke semasa. Tiga atau empat kali mengenai pistol itu pada hari Isnin dan dia memberitahu anda bahawa dia melihatnya.

Perayu berhujah bahawa pihak pendakwa telah menyerang perayu secara tidak wajar di atas bahu peguam bela semasa bahagian hujah penutupnya dengan membayangkan bahawa peguam bela memanipulasi Mayberry untuk menukar keterangan perbicaraannya. Perayu tidak membantah bahagian hujah pendakwa ini, yang merupakan satu-satunya asas untuk mencabarnya dalam rayuan. Perayu membantah kenyataan terdahulu pendakwa, yang tidak dicabarnya di sini. Akibatnya, bantahannya yang dibuat semasa perbicaraan tidak sepadan dengan aduannya semasa rayuan. Perayu telah gagal untuk mengekalkan aduannya untuk semakan kami.FN42 Titik kesilapan enam ditolak.

FN42. Tex.R.App. Hlm 33.1.

VIII. Kesimpulan

Setelah tidak menemui kesilapan yang boleh diterbalikkan dalam rekod, kami mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan.

Blanton lwn Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas).

Latar Belakang: Berikutan pengesahan sabitan atas kesalahan membunuh dan hukuman mati, 2004 WL 3093219, pempetisyen meminta writ habeas corpus. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, menolak petisyen. Sijil kebolehrayuan (COA) telah diberikan, 2008 WL 2871683.

Pegangan: Mahkamah Rayuan, Emilio M. Garza, Hakim Litar, berpendapat bahawa: (1) peguam perbicaraan tidak berkesan dalam penyiasatan dan pembentangan bukti pengurangan fasa hukuman; (2) peguam perbicaraan tidak berkesan dalam tidak segera mencabar permintaan pendakwa untuk rombakan juri; dan (3) peguam rayuan tidak berkesan dalam mengemukakan tuntutan Batson. Disahkan.

EMILIO M. GARZA, Hakim Litar:

Reginald W. Blanton, seorang banduan negeri Texas, merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk mendapatkan writ habeas corpus di bawah 28 U.S.C. § 2254. Dalam mendapatkan bantuan habeas, Blanton mencabar sabitan kesalahannya atas pembunuhan besar-besaran dan hukuman mati. Mahkamah daerah memberikan sijil kebolehrayuan (COA) mengenai dua isu mengenai bantuan tidak berkesan peguam yang dibangkitkan dalam petisyen habeas persekutuan Blanton, dan kami memberikan COA pada bantuan tidak berkesan ketiga isu peguam. Blanton berhujah bahawa (1) peguam perbicaraan tidak berkesan dalam penyiasatan dan pembentangan bukti mitigasi semasa fasa hukuman perbicaraan Blanton, (2) peguam perbicaraan tidak berkesan dalam kegagalannya untuk mengekalkan dengan betul tuntutan Batson Blanton, dan (3) peguam rayuan telah tidak berkesan dalam pembentangan tuntutan Batsonnya mengenai rayuan terus kepada Mahkamah Rayuan Jenayah Texas (CCA). Atas sebab berikut, kami mengesahkan penghakiman mahkamah daerah yang menafikan pelepasan habeas.

saya

Blanton meminta pelepasan habeas corpus daripada sabitan atas pembunuhan Carlos Garza. Blanton memecah masuk ke dalam apartmen Garza di San Antonio, menembak Garza dua kali di kepala, dan mencuri beberapa barang kemas dan seratus dolar. Juri Texas mensabitkan Blanton dengan pembunuhan besar-besaran kerana membunuh Garza semasa melakukan rompakan atau pecah rumah. Lihat Kod Pen. Tex § 19.03(a)(2) (mendefinisikan pembunuhan besar-besaran). Pada fasa hukuman perbicaraan Blanton, juri mengembalikan keputusan keputusan bahawa (1) terdapat kebarangkalian bahawa Blanton akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang merupakan ancaman berterusan kepada masyarakat, dan (2) mengambil kira semua bukti, termasuk keadaan kesalahan dan perwatakan pempetisyen, latar belakang, dan kesalahan moral peribadi, terdapat keadaan meringankan yang tidak mencukupi untuk menjamin hukuman penjara seumur hidup bagi pempetisyen. Lihat Tex.Code Crim. Proc. seni. 37.071, § 2(g). Hakim bicara menjatuhkan hukuman mati kepada Blanton.

Blanton merayu sabitan dan hukumannya kepada CCA. Dia berhujah, antara lain, bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan menolak bantahan Batsonnya. CCA mengesahkan sabitan dan hukuman Blanton, berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam menolak bantahan Blanton terhadap mogok berkuat kuasa pihak pendakwaan kerana mogok itu disokong oleh justifikasi neutral kaum. Lihat Blanton lwn State, No. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 Jun 2004) (tidak diterbitkan).

Blanton kemudiannya memfailkan petisyen habeas negeri. Di antara banyak tuntutan yang dibangkitkan, Blanton menegaskan bahawa perbicaraan dan peguam rayuannya tidak berkesan kerana gagal mempertikaikan tuntutan Batsonnya sepenuhnya, dan kerana gagal mengekalkan rekod untuk tuntutan Batson. Blanton juga berhujah bahawa peguam perbicaraannya tidak berkesan dalam penyiasatan dan pembentangan bukti mengurangkan yang boleh digunakan semasa fasa hukuman perbicaraan Blanton.

Hakim mahkamah habeas negeri, hakim yang sama yang mengetuai perbicaraan Blanton, mengesyorkan penafian pelepasan habeas atas semua alasan. Mahkamah habeas negeri menyimpulkan bahawa Blanton tidak mengesahkan bahawa perbicaraan atau peguam rayuannya menunjukkan prestasi yang kurang memuaskan, dan juga tidak membuktikan bahawa dia berprasangka akibat representasinya di perbicaraan atau rayuan langsung. CCA menafikan permohonan habeas Blanton dalam perintah tidak diterbitkan yang menerima pakai syor mahkamah perbicaraan habeas, penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang. Lihat Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 Jun 2005).

Blanton kemudian memfailkan petisyen habeas persekutuan. Dia membangkitkan dua puluh tuntutan, termasuk bantuan perbicaraan dan peguam rayuan yang tidak berkesan, tetapi bukan tuntutan Batson. Dalam pendapat yang teliti dan munasabah, mahkamah daerah menafikan pelepasan habeas atas semua alasan. Lihat Blanton lwn Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Walau bagaimanapun, mahkamah daerah memberikan COA dalam dua isu yang dibangkitkan oleh petisyen Blanton: (1) sama ada pelepasan habeas adalah wajar berdasarkan kegagalan peguam perbicaraan untuk menyiasat dan mengemukakan bukti pengurangan yang mencukupi mengenai latar belakang Blanton; dan (2) sama ada pelepasan habeas adalah wajar berdasarkan kegagalan peguam rayuan untuk mengemukakan tuntutan Batson Blanton dengan secukupnya dalam rayuan langsung. Lihat id. di 714. Kami kemudiannya memberikan COA dalam isu ketiga: sama ada pelepasan habeas adalah wajar berdasarkan kegagalan peguam perbicaraan untuk mengekalkan dengan betul tuntutan Batson Blanton, iaitu dengan membantah penggunaan Negara bagi rombakan juri dan mengekalkan bukti mengenai sifat diskriminasi juri. kocok. Lihat Blanton lwn Quarterman, No. 07-70023, 2008 WL 2871683, di *2 (5th Cir. 24 Julai 2008). Kami mula-mula menangani dua tuntutan Blanton mengenai ketidakberkesanan peguam perbicaraan, dan kemudian beralih kepada tuntutannya mengenai ketidakberkesanan peguam rayuan.

II

Kami menggunakan piawaian semakan yang ditetapkan dalam Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Di bawah AEDPA, apabila tuntutan pempetisyen habeas persekutuan telah diadili berdasarkan merit dalam prosiding mahkamah negeri, mahkamah persekutuan hanya boleh memberikan pelepasan habeas jika penghakiman mahkamah negeri terhadap tuntutan itu sama ada (1) menghasilkan keputusan yang telah bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat, atau (2) mengakibatkan keputusan yang berdasarkan tafsiran fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan di mahkamah negeri meneruskan. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d). Keputusan mahkamah negeri adalah bertentangan dengan duluan Mahkamah Agung yang telah ditetapkan dengan jelas jika ia menggunakan peraturan yang bercanggah dengan undang-undang yang mentadbir yang ditetapkan dalam kes-kes Mahkamah Agung, atau jika ia berhadapan dengan sekumpulan fakta yang secara material tidak dapat dibezakan daripada keputusan Mahkamah Agung dan tiba pada hasil yang berbeza. Lihat Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Mahkamah negeri secara tidak munasabah menggunakan undang-undang persekutuan yang jelas jika ia mengenal pasti prinsip tadbir urus yang betul, tetapi secara tidak munasabah menggunakan prinsip itu pada fakta kes. Lihat Brown lwn Payton, 544 A.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Aplikasi yang tidak munasabah adalah berbeza daripada aplikasi yang salah atau salah. Lihat Schriro lwn. Landrigan, 550 A.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Kami menangguhkan penemuan fakta mahkamah negeri melainkan Blanton menyangkal penemuan tersebut dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. pada 1939-40.

Dalam menyemak permohonan mahkamah daerah § 2254(d) kepada keputusan mahkamah negeri, kami menyemak penemuan fakta mahkamah daerah untuk kesilapan yang jelas dan kesimpulan undang-undang de novo. Lihat, cth., Foster lwn Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002).

III

Hujah bantuan Blanton yang tidak berkesan, mengenai kedua-dua peguam perbicaraan dan rayuan, dikawal oleh piawaian Mahkamah Agung yang jelas ditetapkan dalam Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lihat Henderson lwn Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (menyedari bahawa Strickland terpakai untuk bantuan tidak berkesan tuntutan peguam rayuan). Strickland menyediakan standard serampang dua mata, dan pempetisyen menanggung beban untuk membuktikan kedua-dua serampang. 466 A.S. di 687, 104 S.Ct. 2052. Di bawah serampang pertama, Blanton mesti menunjukkan bahawa prestasi peguam adalah kurang. Lihat id. Untuk mewujudkan prestasi yang kurang, Blanton mesti menunjukkan bahawa perwakilan peguam berada di bawah standard objektif kewajaran. ID. di 688, 104 S.Ct. 2052. Piawaian objektif ini membawa anggapan yang kuat bahawa kelakuan peguam termasuk dalam pelbagai bantuan profesional yang munasabah. ID. di 687-91, 104 S.Ct. 2052. Dalam menyemak prestasi peguam bela, kami berusaha sedaya upaya untuk menghapuskan kesan memutarbelit pandangan ke belakang, dan cuba menerima pakai perspektif peguam pada masa representasi. Lihat id. di 690, 104 S.Ct. 2052.

Di bawah serampang kedua, Blanton mesti menunjukkan bahawa prestasi kekurangan peguamnya mengakibatkan prejudis. Lihat id. di 687, 104 S.Ct. 2052. Untuk memenuhi serampang prasangka, Blanton mesti menetapkan bahawa, tetapi untuk prestasi kekurangan peguamnya, terdapat kebarangkalian munasabah bahawa keputusan prosiding itu akan berbeza. ID. di 694, 104 S.Ct. 2052. Tuntutan Strickland Blanton gagal jika dia tidak dapat menetapkan sama ada prestasi yang kurang atau serampang prasangka; mahkamah tidak perlu menilai kedua-duanya jika dia menunjukkan tidak mencukupi sama ada. Lihat id. di 697, 104 S.Ct. 2052; Foster lwn Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (Cir.2002).

Mahkamah habeas negeri membuat kesimpulan bahawa Blanton tidak menunjukkan prestasi yang kurang baik mahupun prejudis berkenaan dengan tuntutan Stricklandnya. Mahkamah daerah, menggunakan piawaian yang ditetapkan dalam AEDPA, mendapati bahawa kesimpulan ini tidak munasabah. Blanton berhujah bahawa mahkamah habeas negeri secara tidak munasabah menggunakan Strickland pada fakta kesnya. Oleh itu, persoalan di hadapan kita ialah sama ada mahkamah habeas negeri secara munasabah membuat kesimpulan bahawa tuntutan bantuan Blanton yang tidak berkesan gagal memenuhi mana-mana serampang Strickland. Lihat Schaetzle lwn Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). Dalam melaksanakan semakan habeas kami di bawah § 2254(d), kami hanya menyemak keputusan muktamad mahkamah negeri, dan bukan kandungan khusus alasan atau pendapatnya. Lihat St. Aubin lwn Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal lwn Puckett, 286 F.3d 230, 246 (Cir.2002) (en banc).

A

Mahkamah daerah memberikan COA mengenai isu sama ada peguam perbicaraan Blanton tidak berkesan dalam penyiasatan dan pembentangan bukti pengurangan fasa hukuman. Dalam menilai prestasi peguam dalam konteks ini, kita melihat kepada cara peguam bela bersedia untuk menjatuhkan hukuman, bukti mengurangkan yang terkumpul oleh peguambela, apakah petunjuk tambahan yang dimiliki peguambela, dan apakah keputusan yang boleh dijangkakan oleh peguam secara munasabah daripada petunjuk tersebut. Lihat Neal, 286 F.3d di 237. Kewajaran penyiasatan peguam melibatkan bukan sahaja kuantum keterangan yang telah diketahui oleh peguam, tetapi juga sama ada bukti yang diketahui akan membawa peguam yang munasabah untuk menyiasat lebih lanjut. Wiggins lwn Smith, 539 A.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Melihat kepada Garis Panduan ABA, Mahkamah Agung telah mengiktiraf bahawa penyiasatan terhadap bukti mengurangkan harus terdiri daripada usaha untuk menemui semua bukti mitigasi yang tersedia secara munasabah. ID. di 524, 123 S.Ct. 2527. Dalam mengkaji isu prejudis pada hukuman mati, kami menimbang kualiti dan kuantiti bukti mitigasi yang ada, termasuk yang dikemukakan dalam prosiding selepas sabitan, bersama-sama dengan sebarang bukti yang memburukkan. Lihat Williams, 529 A.S. di 397-98, 120 S.Ct. 1495. Kami kemudian bertanya sama ada perubahan kepada kes mitigasi akan mempunyai kebarangkalian munasabah menyebabkan juri berubah fikiran tentang mengenakan hukuman mati. Lihat Tex.Code Crim. Proc. seni. 37.071, § 2(f)(2) (menyatakan bahawa juri mesti sebulat suara menjawab tidak kepada isu khas mitigasi untuk mengenakan hukuman mati); Neal, 286 F.3d pada 241.

Bukti hukuman Negara termasuk sejarah panjang masalah Blanton dengan undang-undang, termasuk penyertaan dalam aktiviti kumpulan kongsi gelap, kecurian, pemilikan pistol yang menyalahi undang-undang, dan pemilikan ganja. Negara juga mengemukakan bukti kegagalan Blanton untuk mematuhi syarat percubaan juvananya, sejarah panjangnya menyalahgunakan ganja dan alkohol, dan serangannya terhadap banduan lain sementara menunggu perbicaraan pembunuhannya.

Peguam perbicaraan Blanton menyediakan kes mitigasinya dengan menemu bual Blanton dan ahli keluarganya, dan meminta Blanton diperiksa oleh Dr. Schroeder, pakar psikologi yang dilantik oleh mahkamah. Dr. Schroder mendapati bahawa Blanton mempunyai keupayaan mental dan akademik yang sederhana, dan dia menyifatkan dia sebagai sangat manipulatif dan tidak berani semasa wawancaranya. Dia menyimpulkan bahawa masa lalu Blanton menunjukkan sikap impulsif jangka panjang dan kegagalan untuk mematuhi norma sosial tingkah laku yang sah, mencadangkan corak meresap mengabaikan hak orang lain. Dr. Schroeder mendiagnosis Blanton berkemungkinan mengalami gangguan personaliti antisosial, dan memberitahu peguam perbicaraan Blanton bahawa dia tidak akan banyak membantu dari segi mitigasi. Peguam perbicaraan memutuskan untuk tidak meminta Dr. Schroeder untuk memberi keterangan, dan tidak meminta Blanton dinilai oleh mana-mana profesional psikologi lain. Peguam juga menggunakan pakar mitigasi yang dilantik oleh mahkamah. Menurut keterangan semasa prosiding habeas negeri, ini adalah penggunaan pertama pakar mitigasi untuk percubaan modal di Bexar County. Pakar mitigasi memperoleh dan menyemak beberapa rekod perubatan, penjara dan perkhidmatan sosial Blanton; dia juga menemu bual ahli keluarga Blanton. Secara keseluruhan, pakar mitigasi menghabiskan lebih dari enam puluh jam menyediakan laporannya.

Pada hukuman, peguam perbicaraan mengemukakan bukti berikut. Seorang paderi gereja yang mengenali Blanton dan keluarganya berpendapat bahawa Blanton adalah seorang yang takut kepada Tuhan dan mengetahui perkara yang betul dan salah. Pakar mitigasi memberi keterangan mengenai hasil siasatannya terhadap latar belakang Blanton. Secara khusus, dia menyatakan bahawa ibu Blanton ditolak menuruni tangga semasa mengandungkan Blanton. Blanton mengalami masa remaja tanpa pengawasan, mula menghisap ganja pada usia sebelas tahun, dan mengalami keganasan setiap hari. Pakar mitigasi itu percaya Blanton menyalahgunakan dadah untuk melarikan diri dari kehidupannya yang sukar, dan menyertai geng untuk menggantikan keselamatan dan perlindungan yang tidak diberikan oleh keluarganya. Ketagihan dadah Blanton tidak dirawat semasa tempoh penahanannya sebelum ini. Namun, pakar mitigasi mendapati Blanton sangat pintar, kerana dia telah memperoleh GED dan cuba untuk menyiasat untuk menyertai tentera atau menghadiri kolej. Pihak pendakwaan menjalankan pemeriksaan balas yang mahir terhadap pakar mitigasi, memfokuskan kepada kekurangan pengalamannya.

Puan Blanton memberi keterangan mengenai kehamilannya yang sukar dengan Blanton, termasuk penderaan fizikal dan lisan yang dialaminya di tangan suami dan bapa tirinya semasa mengandung. Dia menyatakan bahawa Blanton dilahirkan sungsang, menelan cecair dan berwarna biru semasa lahir. Sebagai seorang kanak-kanak, Blanton bijak tetapi menghadapi masalah untuk duduk diam, jadi dia membenarkan sekolah meletakkannya di Ritalin. Anak-anaknya menyaksikan suaminya menderanya secara fizikal dan menyerang kakak Blanton. Selepas ibu bapanya bercerai, Blanton mula menghadapi masalah di sekolah dan hubungannya dengan ibunya terjejas. Blanton juga mempunyai hubungan yang tidak baik dengan bapanya dan mempunyai kemarahan yang ketara terhadapnya.

Dalam petisyen habeasnya, Blanton berhujah bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana (1) gagal memberikan Dr. Schroeder salinan lengkap rekod kelahiran Blanton dan rekod perubatan zaman kanak-kanak untuk menjalankan penilaiannya, dan (2) gagal menyiasat dan mengemukakan bukti latar belakang Blanton, khususnya berkenaan dengan isu perubatan terdahulu, penyalahgunaan dadah dan kehidupan keluarga yang kasar semasa zaman kanak-kanak. Menurut Blanton, bukti yang gagal didedahkan oleh peguam perbicaraan akan membuktikan bahawa dia mengalami kerosakan otak organik. Blanton melampirkan pameran pada pemfailan habeas negerinya, termasuk rekod perubatan zaman kanak-kanak mengenai kelahirannya yang sukar dan kecederaan kanak-kanak, rekod sekolah, dan laporan daripada dua profesional psikologi, Gordon Potter dan Dr. Jim Cox. En. Potter dan Dr. Cox membuat kesimpulan bahawa Blanton berkemungkinan mengalami kerosakan otak organik. Mereka mencapai kesimpulan ini berdasarkan kesan gabungan kecederaan zaman kanak-kanak Blanton (termasuk kemalangan basikal zaman kanak-kanak di mana Blanton mencederakan kepalanya), didikannya yang sukar, dan penyalahgunaan bahan inhalan yang merosakkan. Menurut laporan Encik Potter, kerosakan otak organik pada lobus hadapan otak Blanton pada asasnya akan mengubah cara dia melihat dunia, bertindak balas terhadap tekanan, mengawal impuls, dan mematuhi norma sosial.

Semasa prosiding habeas negeri Blanton, peguam perbicaraan utama memberi keterangan bahawa dia dan pakar mitigasi menghadapi masalah mendapatkan beberapa rekod perubatan Blanton dari negeri lain. Dia mengakui bahawa jika mereka melihat lebih awal, mereka mungkin boleh mendapatkannya. Penasihat perbicaraan utama mengakui bahawa pihak pendakwaan telah menyia-nyiakan pakar mitigasinya pada pemeriksaan balas, tetapi menyatakan bahawa pakar mitigasi itu memberikan juri maklumat yang berguna. Jika difikirkan semula, peguam perbicaraan akan menggunakan penemuan pakar mitigasi tetapi tidak memanggilnya sebagai saksi kerana kurang pengalamannya.

Blanton juga memanggil Encik Potter sebagai saksi di perbicaraan habeas negeri untuk menjelaskan mengapa dia merasakan Blanton mengalami kerosakan otak organik. En. Potter memberi keterangan mengenai perincian kelahiran Blanton yang sukar, termasuk diagnosisnya dengan skor Apgar 1 (skor paling rendah yang mungkin) kerana dia kekurangan oksigen semasa lahir. Encik Potter juga menjelaskan bagaimana kecederaan masa kanak-kanak Blanton dan didikan yang kasar memberi tekanan kepada Blanton yang boleh menyebabkan kerosakan otak. Pada pemeriksaan balas, Encik Potter mengakui bahawa tiada bukti kukuh kerosakan otak organik, dan pada usia lima belas hari Blanton mempunyai skor Apgar yang normal. Dia juga mengakui bahawa gangguan personaliti antisosial boleh menyebabkan banyak tingkah laku yang sama seperti kerosakan otak organik dan kekurangan oksigen semasa kelahiran tidak semestinya mengakibatkan kerosakan otak organik.

Negeri itu memanggil Dr. Sparks, pakar psikiatri dan pengarah perubatan penjara Bexar County. Keterangan Dr. Sparks sebahagian besarnya menyangkal keterangan Encik Potter; dia memberi tumpuan kepada kekurangan bukti objektif yang menunjukkan kerosakan otak organik yang didakwa Blanton. Dr. Sparks juga memberi keterangan bahawa dia lebih layak untuk mendiagnosis gangguan otak organik daripada Encik Potter, kerana dia seorang doktor perubatan dan Encik Potter tidak.

Mahkamah habeas negeri akhirnya membuat kesimpulan bahawa Blanton gagal mewujudkan sama ada prestasi yang kurang baik atau prasangka di bawah Strickland, dan mahkamah daerah mendapati ini sebagai kesimpulan yang munasabah di bawah piawaian AEDPA. Seperti di mahkamah daerah, di bawah § 2254 Blanton mesti menetapkan bahawa mahkamah habeas negeri mencapai kesimpulan yang tidak munasabah mengenai keputusan peguam perbicaraan untuk menamatkan penyiasatan dan meneruskan dengan bukti yang diperolehi sehingga ke tahap itu. Lihat Wiggins, 539 A.S. di 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton juga mesti menunjukkan bahawa mahkamah habeas negeri mencapai kesimpulan yang tidak munasabah tentang prejudis. Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa Blanton tidak menetapkan bahawa mahkamah habeas negeri adalah tidak munasabah di mana-mana serampang.

Mengenai prestasi yang kurang, kami ambil perhatian bahawa Blanton tidak mengemukakan bukti untuk mencadangkan Dr. Schroeder tidak layak atau peguam perbicaraan mempunyai sebab untuk mempersoalkan keputusan peperiksaan psikologi yang dilakukannya. Blanton juga tidak mengemukakan sebarang bukti di habeas negeri untuk mencadangkan betapa mudahnya rekod perubatan zaman kanak-kanaknya boleh diperolehi oleh peguam perbicaraan. Keterangan Habeas oleh peguam perbicaraan menunjukkan peguam telah mendapatkan beberapa rekod perkhidmatan perubatan dan sosial. Peguam perbicaraan juga memberi keterangan bahawa dia dan pakar mitigasi cuba mendapatkan rekod perubatan lanjut tetapi tidak dapat berbuat demikian kerana kesukaran yang timbul daripada rekod yang disimpan di negeri yang berbeza. Selanjutnya, Blanton tidak memberikan bukti tentang bagaimana peguam perbicaraannya boleh mendedahkan secara munasabah penyalahgunaan inhalan oleh Blanton-tiada bukti yang dikeluarkan di habeas negeri menunjukkan bahawa Blanton atau mana-mana ahli keluarganya menyebut penggunaan inhalan kepada peguam perbicaraan Blanton. Malah, tiada rekod bahawa Blanton menyebut penyalahgunaan inhalan sebelum sabitannya. Blanton juga tidak menunjukkan bahawa rekod perubatan zaman kanak-kanaknya atau temu bual peguam perbicaraan dengan keluarga Blanton memberikan maklumat yang akan membawa peguam yang munasabah untuk menyiasat lebih lanjut sebarang gangguan psikologi atau kerosakan otak. Peguam perbicaraan Blanton tidak boleh kekurangan kerana gagal menyiasat di mana tiada petunjuk munasabah tersedia. Lihat Wiggins, 539 A.S. di 527, 123 S.Ct. 2527.

Peguam perbicaraan tahu bahawa Blanton telah mengalami kelahiran yang sukar dan kekurangan oksigen. Peguam perbicaraan juga mengetahui tentang masa kanak-kanak Blanton yang bermasalah, dan bahawa dia telah menyalahgunakan dadah bukan inhalan. Walau bagaimanapun, peguam perbicaraan juga tahu bahawa Blanton cukup bijak untuk mendapatkan GEDnya, bahawa dia telah digambarkan oleh Dr. Schroeder sebagai manipulatif, dan bahawa Dr. Schroeder tidak mengenal pasti sebarang kemungkinan gangguan otak. Akhirnya, sementara pakar mitigasi Blanton secara berkesan diperiksa balas oleh pihak pendakwaan, peguam perbicaraan Blanton adalah yang pertama menggunakan pakar mitigasi untuk perbicaraan ibu kota Daerah Bexar. Walaupun apabila difikirkan semula, adalah mudah untuk mengatakan bahawa peguam perbicaraan boleh melakukan lebih banyak, kami mendapati mahkamah habeas negeri munasabah dalam kesimpulannya bahawa peguam perbicaraan melakukan secara munasabah berdasarkan konteks dan keadaan pada masa representasi. Lihat Strickland, 466 A.S. di 690, 104 S.Ct. 2052 (menyatakan bahawa mahkamah mesti berhati-hati untuk mengelakkan sikap berat sebelah dalam menilai prestasi peguam) .

Kami juga berpendapat, berdasarkan bukti mitigasi yang dikemukakan dalam prosiding habeas negeri, mahkamah habeas negeri mencapai kesimpulan yang munasabah tentang prejudis. Blanton tidak menetapkan bahawa Dr. Shroeder akan mengubah diagnosisnya berdasarkan mana-mana bukti yang dikemukakan dalam prosiding habeas negeri. Bukti kerosakan otak organik yang dikemukakan oleh Encik Potter dan Dr. Cox telah disangkal secara meyakinkan oleh Dr. Sparks-sehingga mahkamah habeas negeri mencapai kesimpulan fakta bahawa Blanton tidak mengalami kerosakan otak organik. Blanton tidak menyangkal kesimpulan ini dengan bukti yang jelas dan meyakinkan sebaliknya. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Walaupun kami bersetuju dengan Blanton bahawa rekod perubatan yang menunjukkan bukti kecederaan zaman kanak-kanaknya dan kehidupan rumahnya yang kesat boleh memberikan lebih terperinci kepada juri semasa hukuman, bahan bukti pengurangan ini telah pun dibentangkan melalui keterangan pakar mitigasi dan Puan. Blanton. Selain itu, bukti mitigasi yang dikemukakan oleh Blanton semasa prosiding habeas negeri tidak sekuat yang dikemukakan oleh pempetisyen dalam kes-kes baru-baru ini di mana Mahkamah Agung mendapati prejudis daripada kegagalan peguam perbicaraan untuk mengemukakan bukti mitigasi.FN1 Sehubungan itu, kami berpendapat bahawa mahkamah habeas negeri secara munasabah memohon Strickland dalam membuat kesimpulan bahawa Blanton tidak prejudis.

FN1. Dalam Rompilla lwn Beard, keterangan yang gagal didedahkan dan dikemukakan oleh peguam-walaupun fakta bahawa pihak pendakwa memberikan fail kepada peguam bela termasuk bukti-menunjukkan bahawa: semasa zaman kanak-kanak Romilla dia dipukul oleh bapanya dengan penumbuk, tali, tali pinggang. dan tongkat; bahawa bapa Romilla mengurung dia dan abangnya dalam kandang anjing berjaring yang kotor dan penuh najis; dan Rompilla dibesarkan di rumah tanpa paip dalaman dan tidak diberikan pakaian yang sesuai oleh ibu bapanya. 545 A.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

Di Wiggins, peguam perbicaraan gagal mengemukakan bukti bahawa Wiggins mengalami penderaan yang konsisten sepanjang enam tahun pertama hidupnya. Dia juga mengalami seksaan fizikal, pencabulan seksual, dan rogol berulang kali semasa tahun-tahun berikutnya dalam jagaan angkat. Wiggins kehilangan tempat tinggal untuk sebahagian daripada hidupnya dan dianggap telah mengurangkan kapasiti mental. 539 A.S. di 535, 123 S.Ct. 2527.

Di Williams, mahkamah negeri gagal menangani fakta bahawa Williams telah menyerahkan dirinya, menyatakan penyesalan atas tindakannya, dan bekerjasama dengan polis. 529 A.S. di 398, 120 S.Ct. 1495. Peguam perbicaraan gagal mengemukakan bukti bahawa Williams telah dilakukan pada usia 11 tahun, dan dokumen yang disediakan berkaitan dengan komitmennya memperincikan penganiayaan dramatik dan penderaan semasa zaman kanak-kanak awalnya. Dokumen komitmen itu juga termasuk keterangan bahawa dia terencat akal, telah mengalami banyak kecederaan di kepala, dan mungkin mengalami kecacatan mental secara organik. 529 A.S. di 370-71, 120 S.Ct. 1495.

Dalam setiap kes ini, peguam perbicaraan mengemukakan kurang bukti mitigasi semasa perbicaraan berbanding peguam Blanton. Selanjutnya, bukti mitigasi yang gagal didedahkan oleh peguam adalah mengejutkan dan sangat berbeza daripada yang dikemukakan di perbicaraan. Blanton mendakwa bahawa peguamnya sepatutnya meletakkan bukti baru yang berbeza mengenai kerosakan psikologi dan bukti yang lebih terperinci tentang kelahiran dan zaman kanak-kanaknya yang sukar. Peguam Blanton telah membuat penilaian psikologi, tetapi kesimpulannya tidak menguntungkan. Peguam Blanton juga mengemukakan bukti, walaupun secara umum, tentang kelahiran dan zaman kanak-kanak Blanton yang sukar. Oleh itu, dakwaan prasangka Blanton adalah berbeza daripada yang dikemukakan dalam Rompilla, Wiggins, atau Williams. Ringkasnya, kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa mahkamah habeas negeri secara munasabah memohon Strickland dalam menafikan tuntutan bantuan Blanton yang tidak berkesan berkenaan penyiasatan peguam perbicaraannya dan pembentangan bukti pengurangan fasa hukuman.

B

Kami memberikan COA mengenai isu sama ada peguam perbicaraan Blanton tidak berkesan kerana gagal mengekalkan tuntutan Batsonnya untuk rayuan dengan betul. Secara khusus, Blanton mendakwa peguam tidak berkesan kerana gagal mengekalkan bantahan dengan betul terhadap penggunaan pendakwaan rombakan juri dan gagal mengekalkan bukti mengenai sifat diskriminasi shuffle itu. Blanton berpendapat bahawa peguam perbicaraan sepatutnya segera membantah rombakan itu, yang menurutnya telah dilakukan untuk menghapuskan juri kulit hitam, dan sepatutnya melakukan lebih banyak lagi untuk mengekalkan bukti rombakan dalam rekod untuk rayuan. FN2 Dalam menyemak tuntutan yang mendakwa bantuan tidak berkesan peguam rayuan, kami menggunakan standard Strickland tradisional, yang diterangkan dalam Bahagian III, supra.

FN2. Blanton tidak mengemukakan tuntutan Batson dalam petisyen habeas persekutuannya, dan dia tidak mengemukakan tuntutan Batson kepada mahkamah ini. Lihat Blanton lwn Quarterman, 489 F.Supp.2d di 684 n. 95. Menurut ringkasan rayuan Blanton, beliau memutuskan untuk tidak meneruskan tuntutan Batson kerana bukti dan hujah yang diperlukan untuk membuat tuntutan sedemikian tidak dibentangkan sepenuhnya kepada CCA atas rayuan langsung. Blanton berpendapat bahawa komponen kocokan juri dalam hujahnya tidak habis, dan oleh itu, adalah sia-sia untuk membangkitkan tuntutan Batsonnya dalam habeas persekutuan. Kami tidak membuat kenyataan sama ada tuntutan sedemikian sebenarnya akan habis. Kami menyediakan fakta dan analisis yang berkaitan dengan tuntutan Batson Blanton hanya setakat yang diperlukan untuk mengukur keberkesanan peguam Blanton.

Mahkamah habeas negeri menolak bantuan Blanton yang tidak berkesan terhadap tuntutan peguam perbicaraan mengenai rombakan juri, dengan berpendapat bahawa Blanton tidak menunjukkan prestasi yang kurang atau prasangka. Mahkamah daerah mendapati kesimpulan ini munasabah di bawah piawaian AEDPA. Fakta yang berkaitan adalah seperti berikut.

Lima daripada seratus bakal juri dalam panel venire Blanton adalah Afrika-Amerika. Dalam perintah panel asal, tiga ahli venire Afrika-Amerika diletakkan di antara dua puluh jawatan pertama, dan hampir pasti akan disoal semasa pemilihan juri. Ahli venire Afrika-Amerika berada di kedudukan 2, 4, 20, 82, dan 98. Sebelum sebarang soal siasat terhadap panel venire, pihak pendakwaan meminta rombakan juri. Prosedur ini menghasilkan rombakan secara rawak bagi jawatan ahli panel. Lihat Tex.Code Crim. Proc. seni. 35.11. Selepas rombakan juri, ahli venire Afrika-Amerika berada di kedudukan 64, 68, 76, 87, dan 90. Peguam perbicaraan Blanton tidak mengemukakan bantahan pada masa rombakan itu.

Kemudian, apabila pihak pendakwaan melaksanakan mogok berkuat kuasa terhadap ahli venire Afrika-Amerika, Michelle Johnson, peguam perbicaraan Blanton membantah berdasarkan Batson lwn Kentucky. Lihat 476 A.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (berpegang bahawa Klausa Perlindungan Sama rata melarang pendakwa daripada mencabar bakal juri semata-mata kerana kaum mereka). Pendakwa raya membalas dengan penjelasan neutral kaum untuk mogok berkuat kuasa yang melibatkan pandangan Johnson mengenai hukuman mati dan pemahaman undang-undang jenayah. FN3 Walaupun peguam perbicaraan cuba menafikan penjelasan ini, mahkamah menolak bantahan terhadap Johnson.

FN3. Untuk penerangan terperinci tentang penjelasan neutral kaum pendakwa, lihat Bahagian III Bahagian C, infra.

Pada ketika ini, peguam perbicaraan mengemukakan cabaran Batson kedua mengenai Johnson dan berhujah bahawa pihak pendakwaan harus dipaksa untuk menjelaskan mengapa mereka meminta rombakan juri. Mahkamah perbicaraan tidak memerlukan pihak pendakwaan untuk menjelaskan rombakan itu, dan sekali lagi menolak cabaran Batson. Peguam perbicaraan kemudiannya meminta mahkamah memasukkan bukti pra-shuffle dan pasca-shuffle mengenai penempatan ahli venire, dan supaya mahkamah menyediakan analisis statistik mengenai bukti ini. Mahkamah menafikan permintaan untuk analisis statistik tetapi membenarkan permintaan untuk memasukkan perintah asal seratus ahli venire sebagai sebahagian daripada rekod.

Peguam perbicaraan Blanton juga membangkitkan cabaran Batson terhadap mogok berpanjangan pihak pendakwaan terhadap Ann Henderson, yang ditolak oleh mahkamah perbicaraan berdasarkan alasan neutral kaum pendakwaan. Ahli venire Afrika-Amerika ketiga yang disoal siasat telah dipukul atas sebab.

Dalam petisyen habeas negerinya, Blanton berhujah bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal membantah rombakan juri yang bermotifkan perkauman apabila rombakan itu benar-benar berlaku. Beliau menegaskan bahawa Batson memerlukan mahkamah perbicaraan untuk mempertimbangkan semua keadaan yang berkaitan apabila menentukan sama ada defendan telah membuat syarat menunjukkan diskriminasi bertujuan. Lihat Batson, 476 A.S. di 96, 106 S.Ct. 1712. Oleh itu, hujah Blanton dahulu dan sekarang ialah peguam sepatutnya tahu rombakan juri akan menjadi keadaan yang relevan dalam cabaran Batson masa depan jika Negara kemudiannya menggunakan serangan peremptory berasaskan kaum terhadap Afrika-Amerika. Dengan pengetahuan itu, peguam sepatutnya membantah shuffle itu tepat pada masanya untuk mengekalkannya untuk menyokong tuntutan Batson pada masa hadapan. Selanjutnya, Blanton berhujah bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal memastikan rekod itu mengandungi bukti yang mencukupi untuk membangkitkan isu shuffle juri diskriminasi pada rayuan.

Selepas perbicaraan keterangan, mahkamah habeas negeri mendapati bahawa tuntutan Blanton tentang bantuan tidak berkesan berhubung rombakan juri gagal memenuhi mana-mana serampang ujian Strickland, sebahagiannya kerana pada masa perbicaraan Blanton tidak Texas mahupun undang-undang persekutuan mengiktiraf sebarang hubungan antara juri. shuffle dan tuntutan Batson. Mahkamah daerah persekutuan mendapati resolusi mahkamah habeas negeri bagi tuntutan ini sebagai permohonan munasabah Strickland. Blanton lwn Quarterman, 489 F.Supp.2d. di 690. Oleh kerana Blanton tidak menunjukkan bahawa peguam perbicaraannya menunjukkan prestasi yang kurang memuaskan yang melanggar Strickland, kami bersetuju dengan mahkamah daerah.

Pada masa perbicaraan Blanton 2001, tiada undang-undang kes menunjukkan bahawa Batson memohon kepada rombakan juri yang didakwa mendiskriminasi. Sebaliknya, dalam Ladd lwn. State, Texas CCA enggan melanjutkan Batson kepada rombakan juri. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([o]seorang sarjana telah berhujah bahawa, secara logiknya, Batson harus diperluaskan kepada rombakan juri ... [saya] ingin menjelaskan, walau bagaimanapun, bahawa kami tidak menyokong sedemikian pandangan.). Di bawah undang-undang Texas, mana-mana pihak boleh meminta shuffle sekali sebelum permulaan voir dire. Lihat Tex.Code Crim. Proc. seni. 35.11; Chappell lwn State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Statut itu tidak memerlukan pihak yang meminta shuffle untuk menjelaskan sebabnya untuk berbuat demikian. Semasa peguam perbicaraan memberi keterangan pada perbicaraan habeas negeri, dia tidak mengesan diskriminasi dalam shuffle itu sehingga State secara tidak sengaja menyerang ahli venire Johnson, dan pada ketika itu dia membuat cabaran Batson membangkitkan isu rombakan juri dan kesan diskriminasinya terhadap juri. proses pemilihan. Pendakwa raya memberi keterangan bahawa dia meminta rombakan juri bukan berdasarkan kaum, tetapi pada pekerjaan ahli venire. Secara khusus, pendakwa menyatakan bahawa dia melakukan rombakan juri untuk memindahkan guru dan pekerja sosial ke belakang dan untuk menggerakkan akauntan, bekas anggota tentera, dan anggota penguatkuasa undang-undang ke hadapan. Mahkamah habeas negeri menerima justifikasi neutral kaum pendakwa untuk rombakan juri.

Kami tidak dapat menjumpai kesimpulan mahkamah habeas negeri bahawa prestasi peguam perbicaraan tidak kekurangan sebagai permohonan yang tidak munasabah bagi serampang pertama Strickland. Berdasarkan undang-undang mengenai rombakan juri dan cabaran Batson yang tersedia untuknya pada masa itu, adalah munasabah bagi peguam perbicaraan untuk mempercayai bahawa pihak pendakwaan boleh meminta rombakan juri tanpa sebab, dan rombakan juri sahaja bukanlah asas yang mencukupi untuk Batson. cabaran. Blanton belum membentangkan bukti yang mencukupi untuk mengatasi anggapan, yang dikehendaki oleh Strickland, bahawa peguam perbicaraan bertindak dalam lingkungan kewajaran dengan menangguhkan cabaran Batson sehingga mogok peremptory benar-benar berlaku. Apabila mogok kuat terhadap orang Afrika-Amerika berlaku, peguam bela membangkitkan cabaran Batson tepat pada masanya dan cuba menyokong mereka dengan merujuk kepada apa yang kemudiannya dipercayainya sebagai rombakan juri yang bermotifkan perkauman. Jauh daripada kekurangan, dengan hujah ini peguam sebenarnya menjangkakan apa yang Mahkamah Agung akan dapati dua tahun kemudian dalam Miller-El lwn Cockrell: bahawa rombakan juri yang bermotifkan perkauman, bersama-sama dengan faktor lain yang menunjukkan niat untuk mengecualikan orang Afrika-Amerika, boleh menimbulkan syak wasangka diskriminasi bertujuan dan menyangkal justifikasi neutral kaum pendakwa untuk mogok berpanjangan. Lihat 537 A.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (walau bagaimanapun, dengan menyatakan bahawa rombakan juri sahaja mungkin tidak didenominasikan sebagai tuntutan Batson kerana ia tidak melibatkan cabaran yang perlu dilakukan). Peguam cuba memujuk mahkamah bahawa rombakan juri harus dianggap sebagai bukti yang menyangkal penjelasan neutral kaum untuk mogok yang berlaku, tetapi mahkamah tidak bersetuju. Oleh itu, kami mendapati bahawa peguam perbicaraan tidak kekurangan dalam membangkitkan isu rombakan juri semasa cabaran Batson Johnson dan bukannya pada masa rombakan.

Selanjutnya, peguam perbicaraan berjaya mengekalkan cabaran Batson untuk rayuan, seperti yang ditunjukkan oleh keputusan CCA mengenai tuntutan ini atas merit. Lihat Blanton lwn. State, 2004 WL 3093219. Dia menjangkakan bahawa membangkitkan isu shuffle sekali lagi semasa rayuan akan memerlukan bukti perintah venire, dan dia berjaya membuat petisyen kepada mahkamah untuk memasukkan senarai asal menjadi keterangan. Walaupun ini nampaknya tidak berlaku, atas sebab yang tidak diketahui, Blanton gagal mengenal pasti sebarang fakta yang menunjukkan secara objektifnya tidak munasabah bagi peguam perbicaraan untuk mempercayai perintah mahkamah akan dipatuhi. Sewajarnya kami membuat kesimpulan bahawa peguam perbicaraan tidak kekurangan dalam pemeliharaan buktinya mengenai rombakan juri dan cabaran Batson untuk rayuan.

Dalam ringkasannya berikutan pemberian COA kami mengenai isu ini, Blanton membangkitkan tuntutan tambahan mengenai kegagalan peguam perbicaraan untuk mengekalkan rekod.FN4 Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa Blanton telah gagal mengemukakan tuntutan khusus ini dalam petisyen habeas persekutuannya. Lihat Blanton lwn Quarterman, 489 F.Supp.2d. pada 682 n. 93. Memandangkan Blanton tidak membangkitkan tuntutan ini di mahkamah daerah, kami tidak boleh mempertimbangkannya. Lihat Beazley lwn. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (mendapati bahawa setakat defendan tidak membangkitkan tuntutan habeas persekutuan di mahkamah daerah, mahkamah rayuan tidak dapat mempertimbangkannya).

FN4. Secara khusus, Blanton berhujah dalam ringkasan tambahannya bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal mengekalkan bukti kenyataan diskriminasi yang didakwa dibuat oleh pendakwa. Beliau menegaskan bahawa sebelum voir die, pendakwa menggambarkan situasi dalam satu lagi perbicaraan Bexar County di mana seorang juri Afrika-Amerika menggantung juri. Selanjutnya, beliau berhujah bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal mengekalkan bukti fakta bahawa tiga daripada lima jumlah ahli venire Afrika-Amerika telah duduk di dua puluh pertama panel venire. Berkenaan dengan tuntutan pertama, perlu diingatkan bahawa pada perbicaraan habeas negeri, pendakwaan memberi keterangan dengan tegas bahawa dia tidak pernah membuat kenyataan sedemikian dan tidak mempunyai pengetahuan peribadi tentang situasi sedemikian yang pernah berlaku di Daerah Bexar.

Sehubungan itu, kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa [a]kekurangan dakwaan Batson pempetisyen yang mungkin mencapai kejayaan atas rayuan langsung tidak boleh diletakkan di kaki peguam perbicaraan [Blanton]. Blanton lwn Quarterman, 489 F.Supp.2d di 688. Sudah tentu, penjelasan tentang hubungan antara shuffle juri dan cabaran Batson dalam Miller-El I menunjukkan kepada kita sekarang bahawa bantahan segera terhadap shuffle juri yang disyaki boleh membantu menyokong masa depan Cabaran Batson. Tetapi untuk memerlukan pengetahuan sedemikian tentang seorang peguam sebelum Miller-El I diputuskan akan menjadi contoh utama kesan memutarbelit pandangan kebelakangan yang perlu dielakkan oleh Strickland. Lihat Strickland, 466 A.S. di 690, 104 S.Ct. 2052 . Memandangkan undang-undang pada masa itu, peguam perbicaraan bertindak balas dengan munasabah dan walaupun dengan pandangan jauh ke dalam pembangunan undang-undang dalam cubaan menggunakan kocokan juri untuk menyokong cabaran Batsonnya. Memandangkan Blanton belum lagi menanggung bebannya untuk menunjukkan prestasi yang kurang baik dan prasangka, kami mengabaikan perbincangan mengenai serampang prasangka dan berpendapat bahawa mahkamah habeas negeri secara munasabah memohon Strickland dalam menafikan tuntutan bantuan Blanton yang tidak berkesan.

C

Mahkamah daerah juga memberikan COA atas dakwaan Blanton bahawa peguamnya mengenai rayuan terus kepada CCA memberikan bantuan yang tidak berkesan kerana gagal membentangkan tuntutan Batsonnya dengan secukupnya mengenai ahli venire Michelle Johnson. Blanton secara khusus berhujah bahawa peguam rayuannya sepatutnya menangani penggunaan pendakwaan terhadap rombakan juri, yang Blanton berpendapat telah dilakukan untuk menghapuskan juri Afrika-Amerika. Blanton juga berhujah bahawa peguam rayuan sepatutnya melakukan lebih banyak untuk memastikan bahawa rekod itu termasuk maklumat yang diperlukan untuk membuat hujah sedemikian.

Mahkamah habeas negeri menolak bantuan Blanton yang tidak berkesan bagi tuntutan peguam rayuan, dengan berpegang bahawa Blanton tidak menunjukkan prestasi yang kurang atau prejudis. Dalam menyemak tuntutan yang mendakwa bantuan tidak berkesan peguam rayuan, kami sekali lagi menggunakan standard Strickland tradisional yang diterangkan dalam Bahagian III, supra.

Seperti yang diterangkan di Bahagian III Bahagian B di atas, Michelle Johnson ialah juri Afrika-Amerika pertama yang diserang oleh pihak pendakwaan. Peguam perbicaraan Blanton membangkitkan cabaran Batson terhadap mogok ini, dan apabila diminta penjelasan neutral kaum pihak pendakwaan menyatakan bahawa Johnson: (1) mencadangkan bahawa hukuman mati adalah bertentangan dengan kepercayaan agamanya; (2) kelihatan keliru tentang undang-undang mengenai pengenaan hukuman mati; (3) menyatakan bahawa dia percaya bahawa hukuman mati hanya sesuai untuk kes yang dirancang; dan (4) memberi keterangan bahawa dia perlu diyakinkan tanpa sebarang keraguan sedikit pun untuk mengembalikan keputusan bersalah. Peguam perbicaraan FN5 menjawab bahawa Johnson telah menerima soal siasat yang berbeza daripada ahli panel lain, dan bahawa sebagai tindak balas kepada pemeriksaan semula oleh peguam bela dia menyatakan bahawa dia boleh menggunakan undang-undang dengan tepat. Mahkamah perbicaraan menolak bantahan terhadap Johnson. Kemudian, peguam perbicaraan mengemukakan cabaran Batson kedua mengenai Johnson dan berhujah bahawa pihak pendakwaan mesti menjelaskan sebab untuk meminta rombakan juri. Mahkamah perbicaraan menolak bantahan untuk kali kedua dan tidak memerlukan penjelasan untuk rombakan juri. Peguam perbicaraan bagaimanapun berjaya merayu kepada mahkamah untuk memasukkan perintah asal seratus ahli venire dalam rekod, walaupun ini tidak berlaku atas sebab yang tidak diketahui.

FN5. Soal selidik juri Johnson menunjukkan beberapa ambivalensi mengenai keupayaannya untuk mengenakan hukuman mati. Bagaimanapun, soal selidiknya menyatakan bahawa dia tidak mempunyai perasaan yang kuat dalam satu cara atau yang lain tentang hukuman mati. Kesaksian mengerikan Johnson menunjukkan sumber baru ambivalensi-khususnya berkaitan dengan keterangannya bahawa hukuman mati agak bertentangan dengan kepercayaan agama [dia] dan bahawa ia benar-benar terserah kepada Tuhan, hidup dan mati.

Mahkamah habeas negeri mendapati bahawa, atas rayuan langsung, peguam rayuan Blanton juga meminta dimasukkan senarai juri dalam rekod.FN6 Dalam ringkasnya, peguam rayuan membangkitkan satu titik kesilapan yang menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak bantahan Blanton Batson terhadap venire ahli Johnson dan Henderson. Ringkas peguam rayuan berhujah bahawa justifikasi neutral kaum pendakwaan tidak boleh dipercayai berkenaan dengan Johnson dan Henderson. Peguam rayuan cuba melemahkan justifikasi neutral kaum pendakwaan dengan berhujah bahawa pihak pendakwaan terlibat dalam soal siasat yang berbeza terhadap kedua-dua ahli panel hitam ini, dan ahli venire bukan kulit hitam yang berkedudukan sama tidak diserang oleh pihak pendakwaan. Taklimat peguam rayuan juga menyebut, dalam nota kaki, hakikat bahawa hujah Batson secara logik boleh dilanjutkan kepada penggunaan mekanisme rombakan juri oleh pendakwaraya Texas. Dalam ringkasan rayuan Blanton, peguam rayuan tidak membuat hujah khusus bahawa bukti rombakan juri yang diskriminasi kaum menjejaskan kredibiliti justifikasi neutral kaum pendakwaan untuk juri individu yang menyerang.

FN6. Blanton tidak mengemukakan bukti yang menunjukkan bahawa penentuan fakta ini adalah salah.

Peguam rayuan memfailkan taklimatnya dengan CCA pada Disember 2002. Pada Februari 2003, Mahkamah Agung mengeluarkan pendapatnya dalam Miller-El I. Dalam Miller-El I, Mahkamah Agung melihat kepada penggunaan diskriminasi rombakan juri Texas, antara lain perkara-perkara, dalam menganalisis kredibiliti alasan neutral kaum yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan untuk melakukan mogok berpanjangan. Miller-El I, 537 A.S. di 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA tidak mengeluarkan keputusannya sebelum keputusan Mahkamah Agung dalam Miller-El I. Tiada apa-apa dalam rekod menunjukkan bahawa peguam rayuan Blanton memohon kebenaran untuk memfailkan taklimat tambahan untuk menangani Miller-El I, dan peguam rayuan tidak menyebut kes dalam usulnya untuk mendengar semula kepada CCA. Sepanjang perjalanan rayuan itu, peguam rayuan tidak pernah membuat sebarang hujah mengenai rombakan juri yang diskriminasi melebihi nota kaki dalam ringkasan asalnya. Enam belas bulan selepas Miller-El I, pada Jun 2004, CCA mengesahkan keputusan mahkamah perbicaraan mengenai cabaran Batson, mendapati rekod itu menyokong alasan neutral kaum yang diberikan oleh pihak pendakwaan. Lihat Blanton lwn State, 2004 WL 3093219 di *10-*12. CCA juga mengesahkan pegangannya sebelum ini bahawa cabaran Batson tidak terpakai pada permintaan pihak pendakwaan untuk rombakan juri. Lihat id. pada *10 n. 17 (memetik Ladd, 3 S.W.3d pada 575 n. 9). CCA tidak menyebut Miller-El I pada pendapatnya.

FN7. Miller-El Saya menangani cabaran Batson Miller-El di peringkat COA. Lihat Miller-El I, 537 A.S. di 348, 123 S.Ct. 1029. Akhirnya, dalam Miller-El II, Miller-El lwn Dretke, 545 A.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), Mahkamah Agung memutuskan bahawa pelepasan habeas harus diberikan kepada Miller-El berdasarkan pelanggaran Batson negeri semasa perbicaraan asalnya. Lihat id. di 266, 125 S.Ct. 2317.

Dalam petisyen habeas negerinya, Blanton berhujah bahawa peguam rayuan tidak berkesan dalam pembentangan tuntutan Batsonnya kerana peguam sepatutnya membangkitkan sifat diskriminasi rombakan juri. Blanton juga berhujah bahawa peguam rayuan sepatutnya melakukan lebih banyak untuk mengekalkan tuntutan Batson untuk semakan. Blanton menyatakan bahawa jika kepentingan rombakan juri tidak jelas berdasarkan Batson sahaja, ia sudah tentu menjadi jelas apabila Mahkamah Agung memutuskan Miller-El I. Mahkamah habeas negeri menyimpulkan bahawa Blanton tidak menunjukkan peguam rayuan telah melakukan kekurangan. Mahkamah habeas negeri juga membuat kesimpulan bahawa Blanton tidak prejudis dengan representasi peguam rayuan. Mahkamah daerah persekutuan mendapati resolusi mahkamah habeas negeri bagi tuntutan ini sebagai permohonan munasabah Strickland. Blanton lwn Quarterman, 489 F.Supp.2d. di 709-10. Atas sebab berikut, kami bersetuju dengan mahkamah daerah.

Kami berkongsi kebimbangan mahkamah daerah mengenai fakta bahawa peguam rayuan Blanton tidak pernah menangani Miller-El I dalam tempoh enam belas bulan antara masa Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan dan masa CCA memutuskan rayuan Blanton. Lihat Blanton lwn Quarterman, 489 F.Supp.2d di 713. Oleh sebab itu, kami menangguhkan pertimbangan pratama prestasi peguam rayuan kerana kami membuat kesimpulan bahawa kesimpulan mahkamah habeas negeri mengenai prejudis adalah munasabah. Lihat Strickland, 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d pada 666 .

Untuk menilai kesimpulan mahkamah habeas negeri tentang prejudis, kita mesti cuba meramalkan kemungkinan keputusan rayuan akan berubah jika peguam rayuan Blanton telah membuat hujah rombakan juri yang dibuat di habeas negeri. Dalam menentukan sama ada terdapat kebarangkalian munasabah bahawa CCA akan mencapai kesimpulan yang berbeza, kami perlu ingat bahawa piawaian semakan CCA memberikan penghormatan yang besar kepada keputusan mahkamah perbicaraan mengenai kredibiliti alasan pendakwa untuk melaksanakan mogok berpanjangan, dan bahawa CCA membatalkan mahkamah perbicaraan hanya jika keputusan itu jelas tersilap. Lihat Howard lwn. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (menyatakan kepentingan piawaian semakan mahkamah rayuan); Herron lwn State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (menjelaskan piawaian yang jelas salah untuk semakan penentuan kredibiliti Batson).

Dalam menolak tuntutan Batson Blanton mengenai rayuan langsung, CCA menangani beberapa hujah mengenai ahli venire Johnson. CCA tidak yakin dengan hujah-hujah Blanton berhubung dakwaan soal siasat yang berbeza-beza terhadap Johnson, atau ahli panel bukan kulit hitam yang kononnya serupa yang tidak diserang oleh pihak pendakwaan. CCA menentukan bahawa soalan Johnson telah dijelaskan dengan mencukupi oleh jawapan suspek kepada soalan terdahulu mengenai hukuman mati dan soalan mengenai beban pembuktian Negara. CCA juga berpendapat bahawa ahli panel akhirnya yang berkhidmat sebagai juri tidak sama kedudukannya dengan Johnson kerana mereka memberikan jawapan yang berbeza mengenai premedikasi. Blanton lwn. State, 2004 WL 3093219 di *10-11. Akhirnya, CCA mengiktiraf bahawa hakikat bahawa seorang bakal juri teragak-agak tentang keupayaannya untuk memilih hukuman mati, walaupun kepercayaan peribadi, adalah alasan yang sah dan neutral untuk menyerang orang itu. ID. di *11. Oleh kerana hujah-hujah ini didapati tidak mencukupi oleh CCA pada peringkat pertama, cabaran Blanton adalah terhad: dakwaannya ialah penambahan hujah rombakan juri akan mempunyai kebarangkalian yang munasabah untuk memihak kepada beliau pada rayuan langsung. Kami ambil perhatian bahawa dalam habeas persekutuan, Blanton mesti pergi lebih jauh untuk menunjukkan bahawa mahkamah habeas negeri tidak munasabah dalam mencapai kesimpulan yang bertentangan.FN8

FN8. Mahkamah daerah tidak begitu yakin bahawa soal siasat Johnson adalah wajar. Lihat Blanton lwn Quarterman, 489 F.Supp.2d di 703-04 & n. 133. Mahkamah daerah juga mempersoalkan pemutus CCA Johnson sebagai juri yang goyah. ID. di 713. Kami percaya bahawa kesimpulan CCA mengenai ambivalensi Johnson terhadap hukuman mati dan kekeliruannya mengenai beban pembuktian Negara disokong oleh rekod yang sangat teruk. Walau bagaimanapun, kami juga merasakan adalah penting untuk mengelakkan terlalu banyak meneka kedua-dua kesimpulan yang telah dicapai oleh CCA. Tekaan kedua tersebut membawa kita ke dalam analisis Batson yang sebenar, bukannya analisis tuntutan Strickland yang betul-betul di hadapan kita. Oleh kerana Blanton tidak membangkitkan tuntutan Batson dalam habeas persekutuan, kami sebaliknya menumpukan pada hujah-hujah yang mana CCA telah dilucutkan berdasarkan representasi peguam rayuannya dan sama ada hujah-hujah baharu tersebut mewujudkan kebarangkalian munasabah untuk hasil yang berbeza pada rayuan langsung.

Semasa pendengaran keterangan mahkamah habeas negeri, peguam utama perbicaraan Blanton dan pendakwa utama memberi keterangan mengenai keadaan rombakan juri. Blanton membentangkan kedudukan ahli venire Afrika-Amerika sebelum dan selepas shuffle yang didakwa diskriminasi: tiga telah diposisikan dalam dua puluh pertama sebelum shuffle, selepas shuffle, Afrika-Amerika pertama berada di kedudukan 64. Berdasarkan kepekatan Ahli panel Afrika-Amerika di hadapan, beliau berhujah terdapat kemungkinan besar bahawa shuffle akan memindahkan mereka kembali dalam susunan itu. Pendakwa raya memberi keterangan bahawa dia meminta rombakan juri bukan berdasarkan kaum, tetapi pada pekerjaan ahli venire. Mahkamah habeas negeri menerima justifikasi neutral kaum pendakwa untuk rombakan juri.

Mahkamah daerah mempersoalkan justifikasi neutral kaum pendakwa untuk rombakan juri. Malah, mahkamah daerah menyatakan bahawa ia mendapati tiada korelasi antara kebimbangan berasaskan pendudukan yang disuarakan oleh ketua pendakwa raya ... dan komposisi panel venire awal pempetisyen. Blanton lwn Quarterman, 489 F.Supp.2d. pada 704. Dalam mencapai kesimpulan ini, mahkamah daerah menyatakan bahawa guru-guru dalam juri pempetisyen telah tersebar secara adil. ID. pada 704 n. 135. Analisis mahkamah daerah tidak termasuk rujukan kepada kumpulan pendudukan lain yang mana pendakwa menyatakan kebimbangan. Dengan mengambil kira guru, pekerja sosial, akauntan, kakitangan penguatkuasa undang-undang dan bekas anggota tentera pada panel venire asal Blanton, semakan rekod kami menunjukkan bahawa justifikasi yang dinyatakan oleh pihak pendakwa untuk rombakan juri mendapat sokongan dalam rekod tersebut.FN9 Kami juga ambil perhatian bahawa hakim mahkamah habeas negeri mengetuai voir dire dalam kes ini; dalam menerima justifikasi neutral kaum pendakwa utama, hakim mencapai kesimpulan yang mencerminkan penentuan kredibiliti yang positif berhubung keterangan pendakwa. Lihat Goodwin lwn. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (menunjukkan beban tinggi yang dihadapi oleh pempetisyen habeas agar mahkamah ini membalikkan penentuan kredibiliti pencari fakta awal). Kami tidak mendapati rekod itu memberikan bukti yang jelas dan meyakinkan untuk menyangkal kesimpulan mahkamah habeas negeri yang menerima justifikasi neutral kaum pendakwa untuk rombakan juri. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

FN9. Semakan soal selidik juri menunjukkan bahawa kumpulan yang dikenal pasti oleh ketua pendakwa raya telah menduduki jawatan berikut dalam panel asal Blanton. Guru-guru, yang pendakwa raya cuba untuk berpindah, berada di 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (juga tentera), dan 100. Tiada ahli venire yang boleh dikenal pasti sebagai pekerja sosial. Dari segi pekerjaan yang diusahakan oleh pihak pendakwa untuk bergerak ke hadapan, akauntan telah duduk di kedudukan 57 dan 80. Seorang pekerja penguatkuasa undang-undang tempatan duduk di kedudukan 81. Anggota Venire dengan pengalaman perkhidmatan tentera berselerak, tetapi lebih tertumpu pada penghujung senarai venire asal, duduk di kedudukan, 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (juga guru), dan 99. Walaupun nombor ini mungkin tidak memberikan sokongan kuat terhadap rasional pendakwa, mereka juga tidak mengemukakan bukti yang jelas dan meyakinkan untuk menjejaskan penerimaan mahkamah habeas negeri terhadap justifikasi pendakwa.

Dalam membuat keputusan mengenai kemungkinan kesan representasi peguam rayuan, mahkamah habeas negeri juga mengiktiraf bahawa keterangan permusuhan kaum dalam kes Blanton adalah berbeza dengan ketara daripada Miller-El I. Oleh itu, mahkamah habeas membuat kesimpulan bahawa juri merombak hujah mengikut garis panduan. daripada yang dibentangkan dalam Miller-El Saya tidak akan memberikan bantuan kepada Blanton. FN10 Kami bersetuju dengan mahkamah habeas negeri bahawa bukti diskriminasi berasaskan kaum yang dijalankan oleh pejabat pendakwa raya di Miller-El I tiada dalam kes ini. Hujah Blanton untuk diskriminasi dalam rombakan juri mesti timbul daripada kenyataan yang dipertikaikan dan samar-samar yang didakwa dibuat oleh pendakwa raya, penumpuan ahli black venire di hadapan panel asal, dan alasan yang didakwa berdasarkan alasan pendudukan pendakwa; unsur-unsur ini tidak meningkat kepada tahap diskriminasi yang disengajakan yang terdapat dalam Miller-El I.

FN10. Tidak seperti kes Blanton, dalam Miller-El I ahli venire tidak disimpan selama lebih daripada satu minggu. Lihat Miller-El I, 537 A.S. di 334, 123 S.Ct. 1029. Oleh itu, ahli venire yang dihantar ke penghujung baris dalam kes Miller-El kurang berkemungkinan untuk disoal siasat berbanding dalam kes Blanton. Selanjutnya, dalam menjejaskan kredibiliti alasan neutral kaum pendakwaan, Miller-El mengemukakan bukti yang mengejutkan tentang corak pendakwaan terhadap mogok bermotifkan perkauman, dan dasar pejabat diskriminasi kaum dalam pemilihan juri oleh pejabat pendakwa raya Dallas County. Lihat id. di 334-35, 123 S.Ct. 1029. Bukti sedemikian kurang dalam kes ini.

Mahkamah habeas negeri menerima justifikasi neutral kaum pendakwa untuk mogok itu. Keputusan ini melibatkan, sekurang-kurangnya sebahagiannya, penentuan kredibiliti yang dibuat oleh mahkamah habeas negeri. Lihat Goodwin, 224 F.3d di 457. Dalam menolak bantahan Batson Blanton terhadap ahli venire Johnson pada peringkat pertama, mahkamah perbicaraan negeri mencapai penemuan positif berhubung kredibiliti alasan neutral kaum pendakwa untuk memukul Johnson. Lihat Miller-El I, 537 A.S. di 340, 123 S.Ct. 1029 (Keputusan mahkamah perbicaraan mengenai persoalan muktamad niat diskriminasi mewakili dapatan fakta jenis yang memberikan penghormatan besar terhadap rayuan.). Seperti yang dijelaskan di atas, semakan kami terhadap rekod venire juri tidak mengemukakan bukti yang jelas dan meyakinkan yang diperlukan untuk membatalkan penerimaan mahkamah habeas negeri terhadap keterangan ini. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Kami juga percaya bahawa justifikasi neutral kaum untuk ahli venire yang menarik perhatian Johnson mendapat sokongan dalam rekod tersebut. Akhir sekali, kami tahu bahawa semakan rayuan CCA terhadap tuntutan Batson adalah terhad kepada kesilapan yang jelas. Kami menyedari bahawa hujah rombakan juri yang dikemukakan oleh Blanton di state habeas mungkin telah meningkatkan peluangnya untuk menang dalam rayuan langsung. Walau bagaimanapun, hanya meningkatkan peluangnya tidak meningkat ke tahap yang diperlukan untuk menunjukkan prasangka Blanton mesti menunjukkan bahawa sekiranya peguam bertindak secara berbeza, kesnya akan diterbalikkan. Lihat Strickland, 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. 2052 (mendapati bahawa defendan mesti menunjukkan bahawa terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza). Ini dia tidak lakukan.

Berdasarkan penemuan fakta dan kredibiliti yang dibuat pada prosiding perbicaraan dan habeas negeri, dan semakan terhad CCA terhadap tuntutan Batson semasa rayuan, kami mendapati bahawa mahkamah habeas negeri secara munasabah membuat kesimpulan bahawa Blanton tidak mengalami sebarang prejudis akibat kegagalan peguam rayuannya untuk berhujah komponen shuffle juri terhadap tuntutan Batsonnya, dan sewajarnya bersetuju dengan penafian habeas mahkamah daerah mengenai isu ini.

IV

Atas sebab-sebab di atas, kami MENGESAHKAN penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas corpus.