| DC # 709795
DOB: 20/10/71
Litar Kehakiman Keempat, Duval County, Kes #95-5326-CF
Hakim Penghukuman: Yang Berhormat Aaron K. Bowden
Peguam Perbicaraan: Alan Chipperfield – Penolong Pembela Awam
Peguam, Rayuan Langsung: Teresa J. Sopp – Swasta
Peguam, Rayuan Cagaran: Frank Tassone – Persendirian Tarikh Kesalahan: 01/22/95
Tarikh Hukuman: 01/12/96
Pressley Alston, defendan, telah disabitkan dan dijatuhkan hukuman mati kerana rompakan, penculikan, dan pembunuhan James Lee Coon.
Kali terakhir Coon dilihat pada 22/01/95 meninggalkan hospital Jacksonville dan keretanya, Honda Civic merah, ditemui ditinggalkan di belakang kedai serbaneka pada keesokan harinya. Pada 23/01/95, Gwenetta Faye McIntyre, yang tinggal bersama defendan pada masa itu, telah pulang ke Jacksonville selepas pergi kerana bergaduh dengan Alston.
McIntyre memandu Monte Carlo kelabunya ke tempat letak kereta kedai serbaneka apabila dia melihat Alston dan abang tirinya Dilianjan Ellison berhenti dari belakang dengan menaiki Honda Civic merah. Alston dan Ellison meletak kenderaan secara berserenjang dengan McIntyre, menghalangnya daripada memandu. Apabila defendan menghampiri tingkap McIntyre, dia bertindak balas dengan memandu keretanya ke hadapan ke dalam kedai dan ke belakang ke dalam Civic. Pada masa ini, Alston dilaporkan menaiki Civic, memandunya di belakang kedai serbaneka, dan meninggalkannya. Alston dan Ellison kemudian menaiki Monte Carlo di McIntyre, dan mereka semua memandu pergi bersama-sama. Defendan memberitahu McIntyre bahawa Civic telah dicuri, pada masa itu McIntyre menyedari bahawa Alston mempunyai revolver .32 yang disimpannya di rumahnya. McIntyre menjadi curiga terhadap defendan apabila mendengar berita kehilangan Coon, dan mengetahui bahawa Coon memandu Honda Civic merah pada malam 01/22/95. McIntyre mula mengesyaki Alston apabila dia bertanya kepadanya berapa lama masa yang diperlukan untuk tubuh untuk mereput dan cap jari untuk menghapuskan peluru. McIntyre memberitahu menterinya dan, seterusnya, menghubungi jabatan sheriff pada 25/05/95. Berdasarkan maklumat yang diberikan McIntyre kepada timbalannya dan revolver .32 yang mereka temui di rumahnya, polis menahan Alston dan Ellison pada hari itu. Dalam pengakuan bertulis, Alston menyatakan bahawa dia dan Ellison merancang untuk merompak Coon. Defendan dan Ellison menaiki kereta Coon di luar hospital dan menyuruhnya memandu keluar ke Heckscher Drive. Defendan dan Ellison menggeledah kereta Coon dan mengambil kira-kira -0 daripada dompet Coon. Apabila orang lain menghampiri tempat kejadian, Alston, Ellison, dan Coon memandu ke lokasi lain di mana mereka menembak Coon hingga mati. Maklumat tambahan: Semasa dalam tahanan kerana rompakan, penculikan, dan pembunuhan James Lee Coon, Alston melarikan diri dan melakukan rompakan bersenjata pada 08/11/95. Alston mengalami gangguan bi-polar. Maklumat Codefendan: Dilianjan Ellison, tertuduh kod, telah disabitkan kesalahan 3rdPembunuhan Ijazah dan Penjara Palsu; kedua-dua jenayah itu membawa hukuman 14 tahun. Dia juga disabitkan dengan Grand Theft Auto, dengan hukuman lima tahun. Ringkasan Percubaan: 06/08/95 Defendan telah didakwa kerana: Kiraan I: Pembunuhan Darjah Pertama Kiraan II: Rompakan Bersenjata Kiraan III: Penculikan Bersenjata 12/01/95 Juri mendapati defendan bersalah atas semua pertuduhan. 12/14/95 Selepas hukuman nasihat, juri, dengan majoriti 9 hingga 3, mengundi untuk hukuman mati. 01/12/96 Defendan telah dijatuhkan hukuman seperti berikut: Kiraan I: Pembunuhan Darjah Pertama – Kematian Kiraan II: Rompakan Bersenjata – Nyawa Kiraan III: Penculikan Bersenjata – Nyawa Maklumat Kes: Alston memfailkan Rayuan Langsungnya di Mahkamah Agung Florida pada 26/01/96. Rayuan Alston mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam kegagalannya untuk menyekat pengakuannya dan dalam kegagalannya untuk menyekat rakaman video media, yang dia percaya berprasangka dan menyalahgambarkannya. Selain itu, rayuan Alston mendakwa ralat apabila mahkamah perbicaraan menolak permintaan pembelaan untuk memberitahu juri dia menggunakan ubat psikotropik dan menolak permintaan pembelaan untuk menangguhkan fasa penalti sehingga defendan bersamanya boleh dibicarakan dan dijatuhkan hukuman. Akhir sekali, Alston berhujah penemuan tiga faktor yang memburukkan. Mahkamah mendapati tiada kesahihan dalam tuntutan Alston dan mengesahkan penghakiman dan hukuman mati pada 09/10/98. Pada 11/05/99 Alston memfailkan usul 3.850 di Mahkamah Litar Negeri. Persidangan status telah diadakan pada 10/09/01, dan hakim ketua mendapati Alston tidak cekap untuk meneruskan pelepasannya selepas sabitan. Alston didiagnosis dengan gangguan dwi-polar sebelum prosiding jenayahnya dan telah mengambil ubat psikotropik untuk keadaan itu. Pada 03/20/03, satu pendengaran keterangan telah diadakan dan Alston didapati cekap untuk meneruskan. Pada 07/01/02, Alston memfailkan Petisyen untuk Writ Habeas Corpus di Mahkamah Agung Florida. Pada 12/20/02, Mahkamah Agung Florida mengembalikan petisyen itu ke Mahkamah Litar Keempat untuk mengadakan pendengaran untuk menentukan sama ada Alston akan mendapatkan perbicaraan Durocher, mengetepikan semua rayuan selepas sabitan kesalahan selanjutnya. Pada 06/12/03, Mahkamah Litar Negeri membuat perintah melepaskan peguam dan menolak semua prosiding pasca sabitan. Pada 10/15/03, FSC mengarahkan taklimat difailkan bagi menangani penepian rayuan dan perintah 06/12/03 oleh Mahkamah Litar. Taklimat Permulaan Tambahan telah difailkan pada 11/17/03 dan dipinda pada 12/11/03. Taklimat Jawapan Tambahan telah difailkan pada 01/13/04. Pada 10/14/04, FSC mengesahkan kecekapan dan penepian perintah rayuan Mahkamah Litar. Pada 04/05/04, Alston memfailkan Petisyen untuk Writ Habeas Corpus di Mahkamah Daerah A.S., daerah Tengah, pada 04/05/04, dan meminda petisyen itu pada 10/28/04 dan 03/15/06. Petisyen belum selesai.
PRESSLEY ALSTON, Perayu, lwn. NEGERI FLORIDA, Appellee. No 87,275 [10 September 1998] OLEH MAHKAMAH. Kami telah membuat rayuan terhadap penghakiman dan hukuman mahkamah perbicaraan yang menjatuhkan hukuman mati ke atas Pressley Alston. Kami mempunyai bidang kuasa. Seni. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Perayu telah disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama, rompakan bersenjata, dan penculikan bersenjata. Bagi sabitan rompakan bersenjata dan penculikan bersenjata, mahkamah perbicaraan mengenakan hukuman penjara seumur hidup berturut-turut. Kami mengiyakan. Mangsa dalam kes ini, James Lee Coon, kali terakhir dilihat pada 22 Januari 1995, ketika melawat neneknya di Pusat Perubatan Universiti di Jacksonville. Honda Civic merah Coon ditemui pada keesokan harinya ditinggalkan di belakang sebuah kedai serbaneka. Laporan orang hilang telah difailkan tidak lama selepas itu. Pada perbicaraan, Gwenetta Faye McIntyre memberi keterangan bahawa pada 19 Januari 1995, perayu tinggal di rumahnya apabila mereka berselisih faham dan dia meninggalkan bandar. Pada 23 Januari 1995, sehari selepas kehilangan Coon, McIntyre kembali ke Jacksonville. Pada hari itu, McIntyre dan tiga anaknya berada di Monte Carlo kelabu yang diletakkan di sebuah kedai serbaneka apabila perayu dan Dee Ellison, abang tiri perayu, memandu menaiki Honda Civic berwarna merah. Mereka meletakkan Honda berserenjang dengan Monte Carlo, menghalang pintu keluar McIntyre. Perayu keluar dari Honda dan menghampiri McIntyre, yang bertindak balas dengan memandu keretanya ke hadapan dan ke belakang ke dalam kedai dan masuk ke dalam Honda. Perayu mengambil kunci McIntyre dari penyalaan. Dia kemudian kembali ke Honda dan memandunya ke belakang kedai serbaneka, di mana dia meninggalkannya. Channon christian dan christopher newsom gambar tempat kejadian jenayah
Perayu dan Ellison kemudian masuk ke Monte Carlo, dan semua orang meninggalkan tempat kejadian bersama-sama. Pada masa itu, McIntyre bertanya kepada perayu tentang Honda. Dia menjawab bahawa ia dicuri. McIntyre juga menyedari perayu membawa pistol berkaliber .32 miliknya, yang disimpan di rumahnya. Walaupun perbezaan mereka sebelum ini dan kejadian di kedai serbaneka, perayu terus tinggal bersama McIntyre. Tidak lama selepas itu, McIntyre mula melihat siaran berita dan membaca laporan berita tentang kehilangan Coon dan fakta bahawa Coon memandu Honda Civic merah, yang ditemui ditinggalkan di belakang kedai serbaneka. McIntyre menjadi curiga terhadap perayu. Apabila dia berdepan dengannya dengan syak wasangkanya, dia mencadangkan bahawa seseorang cuba untuk menetapkan dia. McIntyre juga bimbang kerana berita itu mengandungi saksi saksi mengenai Honda merah itu dirempuh oleh Monte Carlo kelabu di tempat letak kereta kedai serbaneka yang sama di belakang Honda itu ditemui. Perayu mencadangkan mengecat Monte Carlo dengan warna yang berbeza, yang dilakukan oleh perayu pada atau kira-kira 19 Februari 1995. McIntyre memberi keterangan bahawa dia menjadi lebih curiga apabila perayu bertanya kepadanya berapa lama masa yang diperlukan untuk tubuh mereput dan berapa lama masa yang diperlukan untuk cap jari menyejat daripada peluru. McIntyre memberitahu syak wasangkanya kepada menterinya, yang akhirnya menghubunginya dengan Pejabat Sheriff Jacksonville. Pada 25 Mei 1995, McIntyre pergi ke pejabat sheriff untuk bercakap dengan beberapa detektif, termasuk Detektif Baxter dan Roberts. Selepas temu bual dengan McIntyre, polis mendapatkan persetujuan McIntyre untuk menggeledah rumahnya. Polis mengambil, antara lain, revolver kaliber .32 McIntyre dari rumahnya. Berdasarkan maklumat yang McIntyre berikan kepada detektif dan keterangan yang dikumpul dari rumahnya, polis menahan Ellison dan kemudiannya pada hari yang sama menahan perayu. Di balai polis, perayu dibacakan haknya, dan dia menandatangani borang penepian hak perlembagaan. Selepas detektif memberitahu perayu bahawa mereka tahu tentang kejadian di kedai serbaneka itu, bahawa mereka mempunyai senjata pembunuhan, dan bahawa mereka telah menahan Ellison, perayu mengaku, secara lisan dan bertulis, tentang penglibatannya dalam jenayah itu. Dalam pengakuan bertulisnya, perayu menyatakan bahawa pada minggu sebelum kehilangan Coon, perayu telah tertekan kerana masalah pekerjaan dan perhubungan. Dia dan Ellison merancang untuk melakukan rompakan pada hari Sabtu, 21 Januari 1995, tetapi mereka tidak menemui sesiapa untuk merompak. Pada hari Ahad, 22 Januari 1995, mereka melihat Coon meninggalkan hospital dengan Honda Civic merahnya. Perayu menyatakan bahawa dia dan Ellison bertentang mata dengan Coon, dan Coon 'berhenti mendekati mereka.' Perayu dan Ellison masuk ke dalam kereta Coon. Ellison menunggang di tempat duduk hadapan dan perayu di belakang. Selepas Coon memandu dalam jarak yang singkat, Ellison mengacukan pistol ke arah Coon dan mengambil jam tangan Coon. Perayu memberitahu Coon untuk terus memandu. Mereka menunggang keluar ke Heckscher Drive dan berhenti. Ellison kemudian mengambil dompet Coon, dan dia dan perayu membahagikan wang tunai yang ditemui di dalamnya, yang berjumlah antara dan 0. Semasa perayu menggeledah kereta Coon, beberapa orang datang, jadi perayu, Dee, dan Coon memandu pergi. Mereka memandu ke lokasi lain, di mana perayu dan Ellison menembak mati Coon. Berikutan pengakuan itu, perayu bersetuju untuk menunjukkan kepada detektif lokasi mayat Coon. Perayu mengarahkan Detektif Baxter, Roberts, dan Hinson, bersama-sama polis beruniform, ke lokasi terpencil, berhutan lebat di Jalan Cedar Point. Detektif Baxter memberi keterangan bahawa pemanduan berterusan dari Pusat Perubatan Universiti ke tempat mayat Coon ditemui, jarak kira-kira dua puluh batu, mengambil masa dua puluh lima hingga tiga puluh minit. Semasa carian berikutnya, Detektif Hinson bertanya kepada perayu apa yang berlaku apabila perayu membawa Coon ke dalam hutan. Perayu menjawab, 'Kami telah merompak seseorang dan membawanya ke dalam hutan dan saya menembaknya dua kali di kepala.' Kerana kegelapan dan ketebalan berus, polis tidak dapat menjumpai mayat Coon, dan mereka menamatkan pencarian untuk baki petang itu. Dalam perjalanan pulang ke balai polis, atas permintaan perayu, dia dibawa ke rumah ibunya. Apabila Detektif Baxter menyebut bahawa perayu telah ditangkap berhubung siasatan Coon, ibu perayu bertanya kepada perayu, 'Adakah anda membunuhnya?' Perayu menjawab, 'Ya, ibu.' Detektif kemudian membawa perayu kembali ke balai polis. Pada masa itu, jam 3:30 pagi pada 26 Mei 1995. Pada masa itu, para detektif terpaksa membawa perayu ke penjara, yang terletak di seberang jalan dari balai polis. Seorang pegawai maklumat polis memaklumkan kepada media bahawa seorang suspek pembunuhan Coon akan 'dibawa' ke penjara. Semasa 'walk-over', yang dirakamkan pada pita video oleh seorang wartawan berita televisyen, perayu membuat beberapa kenyataan inculpatory sebagai menjawab soalan daripada wartawan. Kemudian pada pagi 26 Mei 1995, Detektif Baxter dan Hinson, dengan pegawai beruniform, membawa perayu kembali ke kawasan hutan dan meneruskan pencarian mereka untuk mayat Coon. Pada masa ini, perayu sekali lagi dinasihatkan tentang hak perlembagaannya. Perayu mengetepikan haknya dan mengarahkan detektif ke kawasan yang digeledah pada hari sebelumnya. Mayat itu ditemui dalam masa kira-kira sepuluh minit selepas kumpulan itu kembali ke kawasan itu. Sisa Coon adalah rangka. Tengkorak itu nampaknya telah dipindahkan dari seluruh rangka oleh haiwan. Tiga butir peluru ditemui dari tempat kejadian. Seorang ditemui dalam tengkorak mangsa. Salah satunya berada di dalam tanah di mana tengkorak itu akan berada sekiranya ia tidak digerakkan. Seorang lagi berada di dalam baju mangsa berhampiran poketnya. Menggunakan rekod pergigian, seorang pakar perubatan secara positif mengenal pasti mayat itu sebagai mayat James Coon. Pakar itu turut memberi keterangan bahawa punca kematian adalah tiga kesan tembakan, dua di kepala dan satu di bahagian badan. Pakar itu menyatakan bahawa dia menyimpulkan terdapat luka pada batang tubuh dari lubang peluru di baju itu. Jelasnya, ketiadaan daging atau tisu lembut menyebabkan mustahil untuk membuktikan peluru yang ditemui di dalam baju itu telah menembusi batang tubuh. Pakar itu selanjutnya memberi keterangan bahawa Coon berkemungkinan terbaring di atas tanah apabila ditembak di kepala. Seorang pakar senjata api memberi keterangan bahawa peluru yang ditemui di tempat kejadian adalah kaliber .32, yang berkaliber sama dengan senjata yang diambil dari rumah McIntyre. Pakar ini selanjutnya memberi keterangan bahawa, pada pendapatnya, terdapat sembilan puluh sembilan peratus kebarangkalian bahawa peluru yang ditemui dalam tengkorak mangsa berasal dari revolver McIntyre. Walau bagaimanapun, kerana peluru yang ditemui di dalam tanah dan peluru yang ditemui di dalam baju Coon telah terdedah untuk tempoh yang begitu lama, hubungan positif antara kedua-dua peluru tersebut dan revolver McIntyre adalah mustahil. Kemudian pada hari mayat Coon ditemui, perayu menghubungi Detektif Baxter dari penjara dan meminta detektif untuk berjumpa dengannya. Perayu tidak membuat kenyataan bertulis pada mesyuarat ini. Menurut keterangan Detektif Baxter, perayu menyatakan bahawa dia tidak membunuh Coon tetapi Ellison dan seseorang bernama Kurt membunuh Coon. Perayu menyatakan bahawa dia pada mulanya meletakkan kesalahan pada dirinya sendiri kerana dia mahu menjadi 'lelaki yang baik.' Detektif Baxter memberitahu perayu bahawa dia tidak mempercayainya dan mula pergi. Perayu meminta Detektif Baxter untuk tinggal dan memberitahunya bahawa dia berbohong tentang Kurt kerana dia mendengar bahawa Ellison meletakkan kesalahan kepadanya. Perayu kemudian menyatakan bahawa dia menembak Coon dua kali di kepala dan Ellison menembaknya sekali di badan. Pada 1 Jun 1995, perayu meminta Detektif Baxter dan Roberts datang ke penjara. Detektif membawa perayu ke bilik soal siasat pembunuhan. Perayu telah dinasihatkan tentang haknya. Perayu kemudian menandatangani borang hak perlembagaan dan memberikan kenyataan bertulis kedua. Dalam kenyataan ini, perayu menyatakan bahawa Ellison dan Kurt pada mulanya menculik Coon semasa rompakan. Ellison mencari perayu untuk bertanya kepadanya apa yang perlu dilakukan dengan Coon, yang telah diletakkan di dalam bagasi keretanya sendiri. Perayu menyatakan bahawa apabila dia membuka bagasi, Coon sedang menangis dan dia merayu, 'Oh, Jesus, Oh Jesus, jangan biarkan apa-apa berlaku, saya mahu menamatkan kolej.' Perayu berkata dia memberitahu Ellison bahawa 'budak lelaki itu perlu diuruskan, bermakna bunuh[ed],' kerana dia boleh mengenal pasti mereka. Kurt pergi dan tidak pernah kembali. Selepas itu, perayu dan Ellison memandu ke Jalan Cedar Point. Sebaik ketiga-tiganya keluar dari kereta, perayu memberikan pistol kepada Ellison dan memberitahunya, 'Anda tahu apa yang perlu dilakukan.' Ellison mengambil senjata itu, membawa Coon ke dalam hutan, dan menembak Coon sekali. Perayu menyatakan bahawa dia kemudian masuk ke dalam berus dan, ingin memastikan kematian, menembak Coon, yang terbaring terlentang di atas tanah. Perayu menyatakan bahawa Ellison juga melepaskan satu pusingan lagi. Polis akhirnya menemui orang yang dipanggil oleh perayu Kurt. Selepas menyoal siasat Kurt, polis membuat kesimpulan bahawa dia tidak terlibat dalam pembunuhan Coon. Juri mensabitkan perayu atas kesalahan pembunuhan peringkat pertama, rompakan bersenjata, dan penculikan bersenjata. Dalam fasa penalti, juri mengesyorkan hukuman mati dengan undian sembilan hingga tiga. Mahkamah perbicaraan mendapati pemburuk berikut: (1) defendan telah disabitkan dengan tiga kesalahan ganas sebelum ini; (2) pembunuhan itu dilakukan semasa rompakan/penculikan dan untuk keuntungan kewangan; (3) pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan penahanan yang sah; (4) pembunuhan itu amat keji, kejam, atau kejam (HAC); dan (5) pembunuhan itu dingin, dikira dan dirancang (CCP). Mahkamah perbicaraan tidak menemui mana-mana mitigasi berkanun. Mahkamah perbicaraan kemudiannya mempertimbangkan mitigasi bukan berkanun berikut: (1) perayu mempunyai zaman kanak-kanak yang sangat dilucutkan dan ganas; (2) perayu bekerjasama dengan penguatkuasaan undang-undang; (3) perayu mempunyai kecerdasan dan umur mental yang rendah (berat badan kecil); (4) perayu mempunyai gangguan bipolar (berat badan kecil); dan (5) perayu mempunyai keupayaan untuk bergaul dengan orang ramai dan melayan mereka dengan hormat (tiada berat). Mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup berturut-turut ke atas pertuduhan rompakan bersenjata dan penculikan bersenjata dan, selepas menimbang faktor yang berkaitan, bersetuju dengan syor juri untuk kematian bagi sabitan pembunuhan. Perayu membangkitkan tujuh belas isu mengenai rayuan. Tuntutan pertama perayu adalah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana tidak membenarkan usul perayu untuk menyekat kenyataan yang diberikan oleh perayu kepada Detektif Baxter, Roberts, dan Hinson pada 25 dan 26 Mei, 1995, atas dasar bahawa pernyataan tersebut adalah secara sukarela. Secara khusus, perayu berhujah bahawa kesan kumulatif faktor-faktor berikut menjadikan pengakuannya secara sukarela: (1) dia tidak dimaklumkan tentang jenis pertuduhan terhadapnya serentak dengan diambil dalam jagaan; (2) perayu tidak memahami haknya dengan betul; (3) polis mendorong kenyataan perayu menggunakan 'ucapan pengebumian Kristian'; dan (4) polis memberitahu perayu bahawa jika dia memberi kerjasama mereka akan bercakap dengan hakim dan peguam negeri. Pada mulanya, perayu berhujah bahawa kenyataannya adalah secara sukarela kerana dia tidak dimaklumkan tentang pertuduhan terhadapnya serentak dengan ditahan. Kami tidak bersetuju. Berdasarkan keadaan penahanan perayu, kami mendapati adalah munasabah bagi pegawai yang meletakkan perayu di bawah tangkapan untuk menangguhkan nasihat perayu mengenai pertuduhan terhadapnya kerana kebimbangan pegawai terhadap keselamatan mereka sendiri dan kerana kekurangan maklumat mengenai kes. Pada perbicaraan penindasan, Detektif Baxter memberi keterangan bahawa dia meminta dua orang sarjan untuk menangkap perayu kerana dia, bersama-sama Detektif Roberts, sedang menyoal siasat Ellison. Dalam soal siasat ini, Ellison memberitahu detektif bahawa dia bersama perayu apabila perayu menculik Coon dan kemudian menghalau Coon ke kawasan hutan yang terbiar dan membunuhnya. Ingin menyelesaikan soal siasat Ellison, Detektif Baxter menghantar dua sarjan yang bertugas di balai polis untuk pergi ke tempat kerja perayu, iaitu di sebuah pengedar kereta, dan menangkap perayu. Detektif Baxter menasihatkan sarjan bahawa perayu akan berhenti kerja dan harus dianggap berbahaya. Para sarjan ini tidak mengetahui butiran lain mengenai kes itu pada masa itu. Para sarjan pergi ke pengedar itu, bersama dua pegawai beruniform, dan menangkap perayu di tempat letak kereta pengedar itu. Perayu segera dibawa ke balai polis, di mana Detektif Baxter membaca perayu hak Mirandanya. Berdasarkan rekod ini, kami dapati mahkamah perbicaraan bertindak mengikut budi bicaranya apabila mendapati pegawai penangkap bertindak secara munasabah kerana tidak menasihati perayu tentang pertuduhan terhadapnya semasa dia ditangkap. Johnson lwn State , 660 Jadi. 2hb 648, 659 (Fla. 1995). Setibanya di balai polis, Detektif Baxter dan Roberts menjalankan soal siasat terhadap perayu. Detektif Baxter telah melakukan sebahagian besar penyiasatan dan telah mengambil kenyataan daripada Ellison. Detektif Baxter memberi keterangan bahawa apabila dia mula-mula masuk ke bilik perayu menyatakan bahawa 'salah seorang pegawai lain mengatakan sesuatu tentang pembunuhan.' Detektif Baxter memberi keterangan bahawa dia memberitahu perayu untuk 'tunggu sebentar' kerana 'sebelum dia membuat sebarang kenyataan lain kepada saya, saya mahu memastikan dia mengetahui haknya.' Detektif Baxter kemudiannya menjalani rutin menasihati perayu tentang hak perlembagaannya. Perayu menegaskan bahawa dia tidak memahami haknya. Selepas mengetepikan hak perlembagaannya dan semasa memberikan kenyataan lisannya, perayu meminta Detektif Roberts berhenti mengambil nota. Perayu kini berhujah bahawa dia berada di bawah tanggapan bahawa kenyataannya tidak boleh digunakan terhadapnya jika polis tidak mengambil nota. Kami menolak hujah ini. Perayu menandatangani borang hak perlembagaan yang dengan jelas memperuntukkan bahawa '[a]apa-apa sahaja yang anda katakan boleh digunakan terhadap anda di mahkamah.' Tambahan pula, selepas memberikan kenyataan lisannya, perayu memberikan kenyataan bertulis. Berdasarkan rekod, kami mendapati mahkamah perbicaraan berada dalam budi bicaranya dalam menentukan perayu memahami haknya. Sliney lwn State , 699 Jadi. 2d 662, 668 (Fla. 1997), sijil. dinafikan , 118 S. Ct. 1079 (1998). Seterusnya, perayu berhujah bahawa kenyataannya bukan secara sukarela kerana kenyataan itu didorong oleh 'ucapan pengebumian Kristian.' Perayu selanjutnya menegaskan bahawa pengakuan itu disebabkan oleh janji yang tidak wajar. Detektif Baxter memberi keterangan pada perbicaraan penindasan: A. Saya berkaitan dengan Pressley Alston bahawa Cik Coon jelas memerlukan penutupan dalam kes ini. Sekali lagi, pandangan atau perspektif saya pada masa itu cuba untuk mendapatkan dia untuk menunjukkan kepada kami di mana mayat itu, dan ini selepas saya memberitahunya bahawa saya tidak begitu peduli sama ada dia mengaku, hanya bawa saya ke badan. Saya merasakan Puan Coon memerlukan penutupan kerana anaknya masih hilang, dan saya meluahkan perkara tentang anak perempuannya. Saya berkata, 'Anda mempunyai seorang anak perempuan. Fakta jika seseorang telah mengambil anak perempuan anda dan anda tidak melihatnya lagi, anda tidak mendapat apa-apa penutupan, jadi saya fikir sangat penting dari aspek Puan Coon jika anda boleh membawa kami ke mayatnya, itu akan memberinya sedikit penutupan dalam kematian anaknya.' S. Tetapi anda tidak menjanjikan apa-apa kepadanya untuk membawa anda ke badan? A. Sudah tentu tidak. S. Anda menarik hati nuraninya apabila anda membuat kenyataan ini tentang Cik Coon? A. Saya tidak merayu kepada apa-apa, saya hanya cuba untuk jujur dengannya. S. Adakah anda memberitahunya Cik Coon akan menghargai jika dia membawa anda ke badannya? J. Tidak, saya hanya memberitahunya -- saya hanya bercakap tentang penutupan. Sekali lagi, saya tidak bercakap untuk [pendakwa raya], dan saya tidak bercakap untuk Cik Coon. Perayu juga memberi keterangan pada perbicaraan penindasan. Dia menyatakan bahawa apabila dia enggan bercakap dengan detektif, mereka memberitahunya bahawa dia akan mendapati dirinya dihukum mati melainkan dia memberi kerjasama. Perayu selanjutnya memberi keterangan bahawa Detektif Baxter memberitahunya bahawa mereka tidak memerlukan pengakuannya kerana mereka mempunyai pengakuan yang ditandatangani Ellison dan McIntyre juga bersedia untuk memberi keterangan terhadapnya. Perayu menyatakan bahawa sebagai pertukaran untuk mendedahkan lokasi mayat itu, Detektif Baxter berjanji bahawa dia dan Cik Coon akan memberi keterangan bagi pihak perayu di perbicaraan dan bahawa Negeri akan berlembut. Selaras dengan keputusan kami berkenaan dengan perbalahan yang serupa dalam Hudson lwn State , 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989), dan Roman lwn State , 475 Jadi. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), kami tidak mendapati kenyataan Detektif Baxter bahawa perayu harus menunjukkan kepada mereka di mana mayat itu terletak kerana Cik Coon memerlukan penutupan adalah mencukupi untuk membuat kenyataan sebaliknya secara sukarela tidak boleh diterima. Kami juga tidak mendapati mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam mendapati kenyataan perayu tidak didorong oleh janji polis yang tidak wajar. Dalam Escobar lwn State , 699 Jadi. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), kami menyatakan: Keputusan mahkamah perbicaraan mengenai usul untuk menyekat adalah betul. Apabila bukti cukup menyokong dua teori yang bercanggah, kewajipan kita adalah untuk menyemak rekod dalam cahaya yang paling sesuai dengan teori yang ada. Fakta bahawa keterangan itu bercanggah tidak dengan sendirinya menunjukkan bahawa Negara gagal memenuhi bebannya untuk menunjukkan dengan lebih banyak bukti bahawa pengakuan itu diberikan secara bebas dan sukarela dan bahawa hak tertuduh telah diketepikan secara sedar dan bijak. ID. (petikan ditiadakan). Menggunakan prinsip ini di sini, kami mendapati tiada kesilapan dalam keputusan mahkamah perbicaraan bahawa kenyataan perayu diberikan secara bebas dan sukarela kepada polis selepas perayu secara sedar dan bijak mengetepikan hak Mirandanya. Tuntutan kedua perayu ialah mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam menafikan usul praperbicaraan perayu untuk mengecualikan pita video 'walk-over' dari balai polis ke penjara pada pagi 26 Mei 1995. Bahagian audio pita tersebut disediakan dalam relevan bahagian: Wartawan: Adakah anda melakukannya? Adakah anda tahu siapa dia? [Perayu]: Hah? Wartawan: Adakah anda tahu siapa Encik Coon? [Perayu]: Tidak, saya tidak tahu siapa dia. Wartawan: Mereka mendapat lelaki yang salah? [Perayu]: Mereka mendapat yang betul. Wartawan: Jadi anda melakukannya? Adakah anda mengakuinya? [Perayu]: Nah, saya tidak mengakuinya, tetapi dalam keadaan - Wartawan: Apa -- jenis keadaan apa, kawan? Mengapa anda melakukannya? [Perayu]: Dia hanya mangsa keadaan. Wartawan: Hanya seseorang yang anda temui? [Perayu]: Hanya mangsa keadaan. Wartawan: Dan itu sahaja, ya? [Perayu]: Itu sahaja. Wartawan: Ada penyesalan, ada penyesalan? [Perayu]: Saya dapat banyak. Wartawan: Ada banyak apa? [Perayu]: Menyesal, insaf. Wartawan: Tidak membantunya sekarang, bukan? [Perayu]: Nah, ia juga tidak akan membantu saya. Ia tidak akan membantu saya sama ada apabila saya sampai ke hukuman mati. Wartawan: Apa yang anda ingin katakan kepada ibunya, keluarganya? [Perayu]: Saya tidak boleh mengatakan bahawa saya minta maaf. Saya tidak boleh berkata begitu. Um, saya benar-benar tidak boleh berkata apa-apa, kerana saya tidak tahu apa yang mereka akan terima. Wartawan: Anda tidak boleh apa? [Perayu]: Saya benar-benar tidak boleh berkata apa-apa, kerana saya tidak tahu apa yang mereka akan terima. Mereka mungkin tidak mahu mendengar seorang lelaki -- apa sahaja daripada lelaki seperti saya. Nak saya senyum? Wartawan: Awak rasa kelakar? [Perayu]: Naw. Naw, saya rasa ia tidak kelakar. Perayu berhujah bahawa pita video itu tidak relevan atau, sebagai alternatif, bahawa prejudis tidak adil kepada perayu dengan ketara mengatasi sebarang nilai bukti bukti. Perayu juga berhujah bahawa pita video itu memberi gambaran yang salah kerana ia mengganggu penampilan dan sikapnya. Dalam menafikan usul untuk menyekat pita video, mahkamah perbicaraan mendapati: Mahkamah telah mengimbangi kepentingan di bawah 403, kerana itu benar-benar gravamen usul itu. Mahkamah mendapati bahawa keterangan adalah menarik dan sangat proaktif terhadap isu-isu dalam kes ini. Sesungguhnya, kelakuan defendan pada masa dia bercakap dengan wartawan menunjukkan kesedaran bersalah, dan kesan prejudis tidak melebihi nilai probatif di bawah ujian pengimbangan di bawah 403. Keputusan hakim bicara mengenai kebolehterimaan bukti tidak akan diganggu jika tiada penyalahgunaan budi bicara. Kearse lwn State , 662 Jadi. 2hb 677, 684 (Fla. 1995); Blanco lwn State , 452 Jadi. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Kami bersetuju dengan mahkamah perbicaraan bahawa isi kandungan apa yang diperkatakan pada pita video berkenaan jenayah yang mana perayu didakwa dan cenderung untuk membuktikan fakta material; oleh itu ia adalah bukti yang relevan seperti yang ditakrifkan oleh seksyen 90.401, Florida Statutes (1995). Berkenaan dengan bantahan berdasarkan seksyen 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson lwn State , 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), sijil. dinafikan , 117 S. Ct. 1561 (1997), adalah terpakai. Dalam Williamson , kami menyedari bahawa penggunaan seksyen 90.403 yang betul memerlukan ujian pengimbangan oleh hakim bicara. Hanya apabila prejudis yang tidak adil secara substansial melebihi nilai probatif bukti mesti bukti dikecualikan. Keputusan mahkamah perbicaraan mengenai isu ini mematuhi penentuan kami dalam Williamson, dan kami mendapati tiada penyalahgunaan budi bicara dalam menerima bukti. Perayu berhujah bahawa keputusan kami dalam Cave lwn. State , 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), harus digunakan untuk kes ini. Kami tidak bersetuju. Pita video di Gua adalah sama sekali berbeza daripada pita video dalam kes ini. Di Gua, pita video itu ialah lakonan semula video bahagian jenayah yang diperkenalkan dalam prosiding fasa penalti sahaja. Kami membuat kesimpulan dalam Gua bahawa video lakonan semula adalah tidak relevan, terkumpul dan terlalu prejudis. Sebaliknya, video dalam kes ini bukan lakonan semula dan berkaitan dengan isu kesalahan perayu, dan mahkamah perbicaraan dengan betul melaksanakan ujian pengimbangan menurut seksyen 90.403, Florida Statute (1995). Dalam isu ketiganya, perayu mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap menafikan permintaan pembelaan untuk memaklumkan juri bahawa dia mengambil ubat psikotropik. Sebelum perbicaraan, peguam bela memfailkan usul menurut Peraturan Florida Prosedur Jenayah 3.210 yang mencadangkan perayu tidak cekap untuk meneruskan perbicaraan. Usul itu mendakwa perayu menunjukkan tingkah laku yang tidak wajar; perayu itu amat tertekan; dan perayu itu tidak memahami nasihat peguamnya sendiri, dalam perayu itu terus percaya bahawa polis adalah kawannya. Berdasarkan dakwaan ini, mahkamah perbicaraan memerintahkan perayu diperiksa oleh dua pakar kesihatan mental perubatan. Laporan pakar mengisytiharkan bahawa perayu adalah kompeten untuk meneruskan perbicaraan. Berdasarkan laporan ini, mahkamah perbicaraan mengadili perayu yang kompeten untuk meneruskan perbicaraan. Kemudian, peguam bela memfailkan usul menurut Peraturan Florida Prosedur Jenayah 3.215(c) meminta hakim bicara memberi juri pada permulaan perbicaraan arahan berikut: [Perayu] sedang diberi ubat psikotropik di bawah pengawasan perubatan untuk keadaan mental atau emosi. Ubat psikotropik ialah sebarang ubat atau kompaun yang mempengaruhi minda, tingkah laku, fungsi intelektual, persepsi, mood atau emosi dan termasuk ubat anti-psikotik, anti-depresan, anti-manik dan anti-kecemasan. Pada perbicaraan praperbicaraan mengenai usul itu, mahkamah perbicaraan menyatakan bahawa peraturan 3.215(c) dicetuskan hanya apabila terdapat penghakiman terdahulu mengenai ketidakcekapan atau pemulihan, atau apabila defendan mempamerkan tingkah laku yang tidak sesuai dan menunjukkan bahawa tingkah laku yang tidak sesuai itu adalah akibat. daripada ubat psikotropik. Mahkamah kemudian menangguhkan keputusan usul itu untuk melihat jenis tingkah laku yang ditunjukkan perayu semasa perbicaraan. Pada perbicaraan, berikutan cetusan oleh perayu di luar kehadiran juri, peguam bela memperbaharui usul untuk arahan yang dinyatakan di atas. Mahkamah menolak permintaan itu, dengan menyatakan: Saya telah memerhatikan Encik Alston sepanjang prosiding, saya tidak melihat sebarang tingkah laku yang pelik atau tidak sesuai. Saya sedang mencarinya, seperti yang saya nyatakan sebelum ini, dan dia hanya menunjukkan julat reaksi biasa seseorang yang dituduh melakukan jenayah, dan permintaan anda ditolak. Perayu mendakwa keputusan ini boleh diterbalikkan, kesilapan asas dan merujuk kepada Peraturan Prosedur Jenayah Florida 3.215(c)(2) dan Rosales lwn. State , 547 Jadi. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), untuk sokongan. Peraturan 3.215(c)(2) memperuntukkan: (c) Ubat Psikotropik. Seorang defendan yang, kerana ubat psikotropik, dapat memahami prosiding dan membantu dalam pembelaan tidak boleh secara automatik dianggap tidak cekap untuk meneruskan hanya kerana keadaan mental defendan yang memuaskan bergantung kepada ubat tersebut, dan juga defendan tidak boleh dilarang daripada meneruskan. semata-mata kerana defendan diberi ubat di bawah pengawasan perubatan untuk keadaan mental atau emosi. . . . . (2) Jika defendan meneruskan perbicaraan dengan bantuan ubat untuk keadaan mental atau emosi, atas usul peguambela, juri hendaklah, pada permulaan perbicaraan dan dalam pertuduhan kepada juri, diberi arahan penjelasan mengenai ubat tersebut. Kami bersetuju dengan keputusan mahkamah perbicaraan berkenaan pemakaian peraturan 3.215(c)(2). Bahasa biasa peraturan ini memerlukan arahan mengenai ubat psikotropik hanya apabila keupayaan defendan untuk meneruskan perbicaraan adalah kerana ubat tersebut. Usul perayu meminta arahan ubat tidak mendakwa perayu dapat meneruskan perbicaraan kerana ubat psikotropik. Juga tiada bukti sedemikian di hadapan mahkamah dalam prosiding kecekapan. Usul itu hanya menegaskan bahawa perayu mengambil ubat psikotropik. Pernyataan ini sahaja tidak mencukupi untuk memerlukan arahan mengenai ubat psikotropik. Sehubungan itu, dalam keadaan ini, kami tidak mendapati kesilapan dalam keengganan untuk memberikan arahan yang diminta. Kes ini boleh dibezakan daripada kes di hadapan Daerah Ketiga di Rosales , yang mana perayu bergantung. Rosales menghabiskan tujuh belas tahun masuk dan keluar dari hospital mental dengan tiga kemasukan ke hospital terakhir berlaku dalam tempoh satu tahun jenayah yang didakwa Rosales. Sekurang-kurangnya dua kali, Rosales telah diputuskan sakit mental di bawah Akta Baker dan secara tidak sengaja dilakukan. Di samping itu, beberapa doktor memberi keterangan bahawa Rosales mengalami skizofrenia paranoid; bahawa Rosales tidak tahu betul dan salah pada masa pembunuhan itu; dan bahawa Rosales adalah gila pada masa pembunuhan itu. Paling penting, seorang pakar psikiatri memberi keterangan bahawa Rosales cekap untuk dibicarakan kerana ubat itu. Dalam kes ini, tiada sejarah penyakit mental yang meluas, dan perayu telah diputuskan secara tidak layak untuk meneruskan perbicaraan oleh dua pakar perubatan. Walau bagaimanapun, walaupun jika kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal memberikan arahan yang diminta, kami akan mendapati bahawa kesilapan tersebut adalah tidak berbahaya di luar sebarang keraguan munasabah dalam kes ini, kerana tiada bukti bahawa perayu mengambil ubat itu mempunyai sebarang kesan buruk. kepada perayu semasa perbicaraan. Dalam isu keempatnya, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dengan membenarkan Dr. Floro, pakar berkelayakan dalam patologi forensik, untuk memberi keterangan mengenai pengenalan mangsa berdasarkan kaedah odontologi forensik dan berdasarkan rekod pergigian mangsa, yang hujah perayu adalah khabar angin. Dr. Floro memberi keterangan bahawa dia dapat mengenal pasti rangka tulang itu sebagai rangka Coon dengan membandingkan x-ray pergigian antemortem yang disediakan oleh doktor gigi Coon dengan x-ray pergigian postmortem. Dr Floro memberi keterangan bahawa kesimpulannya dicapai bersama dengan pakar odontologi forensik. Perayu mendakwa bahawa keterangan ini tidak boleh diterima kerana Dr. Floro bukanlah pakar yang berkelayakan dalam odontologi forensik dan bahawa rekod pergigian itu sendiri adalah khabar angin yang tidak boleh diterima. Kami tidak bersetuju. Kami mendapati bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam membenarkan Dr. Floro untuk menyatakan pendapatnya tentang pengenalan mayat dan bahawa pergantungan Dr. Floro pada rekod pergigian antemortem Coon adalah dibenarkan di bawah seksyen 90.704, Florida Statutes (1995). Lebih-lebih lagi, walaupun kami membuat kesimpulan bahawa pengakuan kesaksian ini adalah kesilapan, kami akan mendapati kesilapan itu tidak berbahaya di luar keraguan munasabah kerana bukti lain cukup membuktikan identiti jenazah sebagai milik Coon Dalam isu kelimanya, perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya membenarkan usulnya untuk dibebaskan berhubung pertuduhan rompakan bersenjata kerana tidak ada bukti yang mencukupi untuk mengekalkan sabitannya. Penghakiman sabitan datang kepada kita dengan anggapan betul. Terry lwn State , 668 Jadi. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Negeri membentangkan pengakuan bertulis perayu di mana perayu menyatakan bahawa dia dan Ellison menghalang Coon dengan niat untuk merompaknya. Perayu juga menyatakan bahawa dia dan Ellison mengambil dompet Coon semasa Coon ditahan dengan todongan senjata. Kedua-duanya kemudian membahagikan hingga 0 yang terkandung di dalamnya. Bukti yang cekap dan kukuh menyokong keputusan mahkamah perbicaraan mengenai usul ini. Kami tidak mendapati kesilapan. Dalam isu keenamnya, perayu mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal memberikan arahan tindakan bebas. Perayu berhujah bahawa terdapat bukti yang mencukupi untuk menyokong teorinya bahawa Ellison adalah perancang utama dan pelaku pembunuhan Coon, dan oleh itu perayu berhak menerima arahan khas berikut: Jika anda mendapati bahawa pembunuhan itu dilakukan oleh seseorang selain daripada defendan dan bahawa ia adalah tindakan bebas orang lain, bukan sebahagian daripada skim atau reka bentuk jenayah bersama, dan tidak dilakukan untuk meneruskan jenayah bersama, tetapi berada di luar, dan asing kepada, reka bentuk biasa atau kerjasama asal, maka anda harus mendapati defendan tidak bersalah melakukan pembunuhan jenayah. Pada persidangan pertuduhan, hakim perbicaraan menafikan permintaan untuk mendapatkan arahan khas bahawa ia adalah 'argumentatif dan [bahawa] ia dilindungi oleh arahan juri standard.' Kami mendapati bahawa, dalam rekod ini, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan permintaan ini. Lihat Hamilton lwn State , 703 Jadi. 2hb 1038 (Fla. 1997); Bryant lwn State , 412 Jadi. 2d 347 (Fla. 1982). Walaupun tidak dibangkitkan oleh perayu, kami mendapati bahawa rekod itu mengandungi bukti yang cekap dan kukuh untuk menyokong sabitan pembunuhan peringkat pertama, dan kami mengesahkan sabitan itu. Lihat Williams lwn State , 707 Jadi. 2h 683 (Fla. 1998); Sager lwn State , 699 Jadi. 2h 619 (Fla. 1997). Dalam isu ketujuhnya, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak permintaan pembelaan untuk menangguhkan prosiding fasa penalti sehingga tertuduh kodnya boleh dibicarakan dan dijatuhkan hukuman. Dua hari sebelum fasa penalti, perayu memohon supaya fasa penalti ditangguhkan sehingga tertuduh kodnya, Ellison, boleh dibicarakan dan dijatuhkan hukuman. Perayu berhujah bahawa Ellison boleh memberikan bukti yang besar yang berkaitan dengan prosiding fasa penalti perayu. Kami menolak hujah yang sama dalam Bush lwn State, 682 Jadi. 2h 85 (Fla.), sijil. dinafikan , 117 S. Ct. 355 (1996). Bush disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama dan berada di bawah waran kematian. Dalam usul selepas sabitan kesalahan, Bush berhujah bahawa pelaksanaannya harus ditangguhkan kerana hukuman kodfendannya telah diketepikan dan hukumannya semula dijadualkan pada tarikh selepas tarikh pelaksanaan Bush. Bush berhujah bahawa maklumat baru boleh muncul daripada pendakwaan semula kodnya yang akan menjadikan hukuman mati untuk Bush tidak seimbang. Kami menolak perbalahan itu, dengan menyatakan banyak bukti dalam rekod yang menunjukkan bahawa Bush memainkan peranan utama dalam jenayah itu. Begitu juga, rekod di sini jelas menunjukkan bahawa perayu memainkan peranan dominan dalam pembunuhan Coon. Tiada sebab untuk mempercayai, memandangkan fakta bahawa Ellison memberitahu polis bahawa perayu yang menembak Coon, bahawa Ellison akan memberi keterangan yang baik kepada perayu. Berdasarkan rekod ini, kami mendapati mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul perayu untuk penerusan. Dalam isu kelapannya, perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah mengarahkan juri secara tidak wajar semasa fasa kesalahan dan penalti tentang peranan relatif hakim dan juri dalam menentukan apakah hukuman perayu sekiranya juri mengembalikan keputusan bersalah pada peringkat pertama. tuduhan membunuh. Tuntutan ini tidak mempunyai merit. Pada penutupan fasa bersalah, mahkamah perbicaraan mengarahkan juri daripada arahan juri jenayah standard. Pada penutupan fasa penalti, mahkamah perbicaraan memberi juri arahan yang sebahagiannya diminta oleh perayu. Perayu berhujah bahawa kedua-dua arahan juri mengelirukan juri tentang peranan hakim dan juri dalam menentukan kesesuaian hukuman mati defendan yang melanggar Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. 320 (1985). Kami tidak mendapati kesilapan dalam arahan yang diberikan pada akhir fasa bersalah kerana arahan yang diberikan cukup menyatakan undang-undang. Lihat Archer lwn State , 673 Jadi. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Arahan juri standard Florida menasihati juri sepenuhnya tentang kepentingan peranannya.'). Begitu juga, kami tidak mendapati kesilapan dalam arahan yang mahkamah perbicaraan berikan pada akhir fasa penalti kerana ia juga merupakan pernyataan undang-undang yang tepat. Dalam isu kesembilannya, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam membenarkan bukti kesan mangsa dikemukakan kepada juri. Secara khusus, perayu mendakwa bahawa keterangan Sharon Coon, ibu mangsa, melebihi skop keterangan yang dibenarkan di bawah Payne lwn Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), dan seksyen 921.141(7), Florida Statutes (1995). Kami tidak bersetuju. Kami menyokong kesaksian yang sama dalam Bonifay lwn State , 680 So. 2h 413 (Fla. 1996). Walau apa pun, memandangkan kes yang kukuh dalam keterukan dan kes yang agak lemah untuk mitigasi, kami mendapati bahawa ralat yang dituntut, jika ditentukan sebagai ralat, adalah tidak berbahaya tanpa keraguan yang munasabah. Windom lwn State , 656 Jadi. 2hb 432, 438 (Fla. 1995). Dalam isu kesepuluhnya, perayu mendakwa bahawa arahan juri mahkamah perbicaraan mengenai bukti kesan mangsa adalah salah. Pada penutupan fasa penalti, mahkamah perbicaraan mengeluarkan arahan berikut berkenaan bukti kesan mangsa: '[Anda] anda tidak boleh menganggap bukti kesan mangsa sebagai keadaan yang memburukkan, tetapi bukti kesan mangsa mungkin dipertimbangkan oleh anda dalam membuat anda keputusan dalam perkara ini.' Kami mendapati bahawa arahan ini sesuai dengan Windom dan Bonifay. adakah pembunuhan berantai di Texas benar-benar berlaku
Dalam keluaran kesebelasnya, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dalam membenarkan Negeri mempamerkan gambar berwarna penuh, sebelas inci kali lima belas inci mangsa semasa hujah penutup fasa penaltinya. Seperti dalam Cawangan lwn Negeri 685 Jadi. 2hb 1250 (Fla. 1996), sijil. dinafikan , 117 S. Ct. 1709 (1997), kami mendapati tiada kesilapan dalam penggunaan gambar. Dalam keluarannya dua belas, tiga belas, dan lima belas, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mencari tiga daripada lima pemburuk yang digunakan untuk menyokong hukuman matinya. Apabila menyemak faktor yang memburukkan rayuan, kami baru-baru ini mengulangi standard semakan: [Saya] bukan fungsi Mahkamah ini untuk menimbang semula bukti untuk menentukan sama ada Negeri membuktikan setiap keadaan yang memburukkan di luar keraguan munasabah--itu adalah tugas mahkamah perbicaraan. Sebaliknya, tugas kami dalam rayuan adalah untuk menyemak rekod untuk menentukan sama ada mahkamah perbicaraan menggunakan kedaulatan undang-undang yang betul untuk setiap keadaan yang memburukkan dan, jika ya, sama ada bukti substansial yang kompeten menyokong penemuannya. Willacy lwn State , 696 Jadi. 2d 693, 695 (Fla.) (nota kaki ditiadakan), sijil. dinafikan , 118 S. Ct. 419 (1997). Pertama, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mendapati bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk mengelak daripada ditangkap. Kami tidak bersetuju. Untuk mewujudkan faktor yang memburukkan ini di mana mangsa bukan seorang pegawai penguatkuasa undang-undang, Negara mesti menunjukkan bahawa motif tunggal atau dominan bagi pembunuhan itu ialah penyingkiran saksi. Sliney , 699 Jadi. 2d pada 671; Preston lwn State , 607 Jadi. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Mengenai pemburuk ini, mahkamah perbicaraan mendapati perkara berikut: Keadaan yang memburukkan yang dinyatakan dalam Statut Florida 921.141(5)(e) telah ditubuhkan di luar keraguan munasabah kerana jenayah besar itu dilakukan untuk tujuan mengelak atau menghalang penangkapan yang sah. Defendan dan rakan sejenayahnya membawa James Coon dari hospital di mana dia melawat saudaranya yang sakit, membawanya ke sebahagian bandar selepas mengambil harta peribadi daripadanya, dan selepas itu membunuhnya kerana defendan menyedari bahawa James Coon boleh mengenal pasti dia dan keluarganya. rakan sejenayah. Tujuan pembunuhan itu adalah untuk menghapuskan saksi kepada penculikan dan rompakan. Keadaan yang memburukkan undang-undang ini telah ditubuhkan tanpa keraguan yang munasabah. Kami mendapati bahawa mahkamah perbicaraan menggunakan kedaulatan undang-undang yang betul dan bahawa penemuan fakta mengenai pemburuk ini disokong oleh bukti yang cekap dan kukuh. Perayu juga mencabar keputusan mahkamah perbicaraan mengenai HAC. Mahkamah perbicaraan mendapati seperti berikut: Keadaan yang memburukkan yang dinyatakan oleh Statut Florida Seksyen 921.141(5)(h) telah ditubuhkan di luar keraguan munasabah kerana jenayah besar adalah amat keji, kejam atau kejam. Ini bukan rompakan 'rutin' di mana mendiang dibunuh serentak dengan rompakan itu. James Coon dipaksa masuk ke dalam kenderaannya sendiri, menghabiskan lebih daripada tiga puluh (30) minit di dalam kenderaan bersama dua (2) penyerangnya, berulang kali merayu untuk nyawanya, dibawa keluar dari kenderaan di lokasi terpencil di Jacksonville, dan merenung dengan jelas kematiannya selama sekurang-kurangnya tiga puluh (30) minit. Kata-kata James Coon menghantui, 'Yesus, Jesus, tolong biarkan saya hidup supaya saya boleh menamatkan kolej.' Rakan subahat defendan telah menembak mangsa yang mati sekali, dan nampaknya tembakan ini tidak membawa maut. Selepas rakan sejenayah itu kembali kepada defendan yang pada mulanya tidak keluar ke dalam hutan bersama rakan sejenayah dan mangsa yang meninggal dunia, defendan bertanya sama ada James Coon telah mati. Kakitangan itu menjawab bahawa dia menganggap bahawa dia adalah seperti dia pernah menembaknya sekali. Tidak cukup dengan jaminan daripada rakan sejenayah ini, defendan mengambil senjata api daripada rakan sejenayah dan pergi kepada mangsa yang masih hidup, mengerang, dan James Coon mengangkat tangannya seolah-olah untuk menangkis serangan selanjutnya. Defendan kemudian menembak James Coon sekurang-kurangnya dua (2) kali, dan tidak timbul persoalan bahawa James Coon kemudiannya telah mati. Sukar untuk mahkamah membayangkan cara yang lebih kejam, kejam atau kejam untuk menjatuhkan kematian ke atas warganegara yang tidak bersalah yang kebetulan berada di laluan defendan ini yang ketika itu menjadi pemangsa yang mencari wang atau benda lain yang bernilai. Pembunuhan ala eksekusi bukanlah HAC melainkan negara mengemukakan bukti untuk menunjukkan beberapa penyeksaan fizikal atau mental terhadap mangsa. Hartley lwn State , 686 Jadi. 2hb 1316 (Fla. 1996), sijil. dinafikan , 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell lwn State , 686 Jadi. 2hb 1324 (Fla. 1996), sijil. dinafikan , 117 S. Ct. 1443 (1997). Mengenai penyeksaan mental, Mahkamah ini, dalam Preston lwn State , 607 Jadi. 2d 404 (Fla. 1992), mengekalkan pemburuk HAC di mana defendan 'memaksa mangsa untuk memandu ke lokasi terpencil, membuat dia berjalan di mata pisau melalui padang yang gelap, memaksanya untuk menanggalkan jubah, dan kemudian menyebabkan luka yang pasti akan membawa maut. .' ID. pada 409. Kami membuat kesimpulan bahawa mangsa sudah pasti 'mengalami ketakutan dan ketakutan yang besar semasa kejadian yang membawa kepada pembunuhannya.' ID. pada 409-10. Dalam kes ini, kami mendapati bahawa penemuan mahkamah perbicaraan disokong oleh bukti yang cekap dan besar. Sehubungan itu, kami tidak mendapati kesilapan dengan kesimpulan undang-undang mahkamah perbicaraan bahawa pembunuhan ini amat keji, kejam, atau kejam. Seterusnya, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mendapati bahawa Negeri telah membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa pembunuhan itu adalah PKC. Perintah mahkamah perbicaraan menetapkan asas untuk penemuannya: Keadaan yang memburukkan yang dinyatakan oleh Statut Florida Seksyen 921.141(5)(i) telah ditetapkan kerana pembunuhan itu dilakukan dengan cara yang dingin, dikira, dan direncanakan tanpa sebarang alasan untuk alasan moral atau undang-undang. Fakta penting yang membenarkan kesimpulan bahawa faktor undang-undang ini telah ditetapkan telah digariskan sebahagiannya. Ini adalah jenayah pengiraan yang lebih tinggi dan perancangan awal. Defendan boleh berhenti melakukan penculikan dan rompakan. Dia boleh mengambil kenderaan bermotor defendan dan barang berharga lain dan meninggalkan James Coon untuk meneruskan kehidupannya sebagai warga contoh masyarakat ini. Sebaliknya defendan mengurung James Coon di dalam kenderaan motornya sendiri dan memaksa James Coon memikirkan kematiannya sementara defendan memutuskan apa yang perlu dilakukan dengannya. Sudah tentu defendan mempunyai masa yang lebih daripada cukup untuk merenung tindakannya, dan sama sekali tidak ada cadangan bahawa dia berada di bawah pengaruh mana-mana minuman yang memabukkan atau penguasaan atau tekanan orang lain. Memang nampaknya defendan bersama abangnya, rakan sejenayahnya, dan mereka sedang meraikan hari lahir adik defendan yang keenam belas (16 tahun). Ini adalah jenayah yang keterlaluan tanpa sedikit pun bukti yang menunjukkan justifikasi moral atau undang-undang. Keadaan yang memburukkan undang-undang ini telah ditubuhkan tanpa keraguan yang munasabah. Secara khusus, perayu berhujah bahawa Negara gagal membuktikan unsur premedikasi yang lebih tinggi CCP. Dalam Jackson lwn State , 648 Jadi. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (petikan ditiadakan), kami menggariskan unsur-unsur PKC: [T] juri mesti menentukan bahawa pembunuhan itu adalah hasil refleksi sejuk dan tenang dan bukan tindakan yang didorong oleh kegilaan emosi, panik, atau kemarahan (dingin); dan bahawa defendan mempunyai rancangan teliti atau reka bentuk yang telah diatur sebelumnya untuk melakukan pembunuhan sebelum kejadian maut (dikira); dan bahawa defendan mempamerkan premeditation yang lebih tinggi (premeditated); dan bahawa defendan tidak mempunyai alasan moral atau justifikasi undang-undang. Berdasarkan semakan rekod kami, kami mendapati mahkamah perbicaraan tidak tersilap apabila mendapati pembunuhan ini adalah PKC. Kami sebelum ini telah menemui persiapan yang lebih tinggi yang diperlukan untuk mengekalkan pemburuk ini di mana defendan mempunyai peluang untuk meninggalkan tempat kejadian dan tidak melakukan pembunuhan tetapi, sebaliknya, melakukan pembunuhan itu. Lihat Jackson lwn State , 704 Jadi. 2d 500, 505 (Fla. 1997). Dalam kes ini, seperti yang dinyatakan oleh mahkamah perbicaraan dengan betul, perayu mempunyai peluang yang cukup untuk membebaskan Coon selepas rompakan itu. Sebaliknya, selepas refleksi yang mendalam, perayu 'melakonkan rancangan yang [dia] fikirkan dalam tempoh lanjutan di mana peristiwa itu berlaku.' Jackson . Sehubungan itu, kami dapati mahkamah perbicaraan tidak tersilap mencari CCP. Dalam isu keempat belasnya, perayu menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dengan memberikan wajaran yang tidak mencukupi kepada faktor pengurangan. Hujah ini tidak mempunyai merit. Dalam kes ini, mahkamah perbicaraan menulis perintah hukuman terperinci, dan berat yang perlu diberikan kepada bukti mitigasi adalah dalam budi bicara mahkamah perbicaraan. Lihat Bonifay, 680 Jadi. 2d pada 416; Foster lwn State , 679 Jadi. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell lwn State , 571 Jadi. 2hb 415, 419 (Fla. 1990). Untuk dikekalkan, keputusan muktamad mahkamah perbicaraan dalam proses timbang mesti disokong oleh bukti yang cekap dan kukuh dalam rekod. Berdasarkan rekod ini, kami mendapati bahawa keputusan mahkamah perbicaraan disokong oleh bukti yang cekap dan kukuh. Dalam isu keenam belasnya, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap menafikan usul pembelaan untuk melarang pengenaan hukuman mati kerana usia mental perayu. Perayu mengemukakan Dr. Risch, seorang ahli psikologi klinikal, yang memberi keterangan bahawa kerana IQ sempadan perayu, usia mentalnya adalah antara tiga belas dan lima belas. Alasan perayu bahawa jika melaksanakan hukuman mati kepada seseorang yang secara kronologinya berumur kurang daripada enam belas tahun adalah tidak mengikut perlembagaan, Allen lwn State , 636 Jadi. 2d 494 (Fla. 1994), ia berikutan bahawa adalah melanggar perlembagaan untuk melaksanakan hukuman mati kepada seseorang yang umur mentalnya kurang daripada enam belas tahun. Tuntutan ini tidak mempunyai merit. Kami sebelum ini telah mengekalkan perlembagaan hukuman mati ke atas banduan dengan usia mental tiga belas tahun. Lihat Remeta lwn State , 522 Jadi. 2d 825 (Fla. 1988). Selain itu, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menolak tuntutan ini kerana keterangan mengenai umur mental perayu telah cukup disangkal oleh bukti lain. Perayu secara kronologi berumur dua puluh empat tahun pada masa dia membunuh Coon. Sebelum perbicaraan, hakim bicara memerintahkan perayu menjalani pemeriksaan kompetensi. Dua pakar kesihatan mental dari Jabatan Psikiatri di Pusat Sains Kesihatan Universiti Florida di Jacksonville, seorang daripadanya adalah seorang doktor perubatan, mengeluarkan laporan bersama mendapati perayu mempunyai pendidikan gred dua belas, bahawa tumpuan perayu dan rentang perhatian adalah baik. , perayu itu membaca dengan secukupnya, dan perayu itu melakukan dalam 'julat intelektual purata bagi ujian RAIT.' Semasa fasa penalti, Dr. Risch juga memberi keterangan bahawa ingatan dan ingatan pengiktirafan perayu adalah normal, bahawa kefasihan perkataan perayu adalah sangat baik, bahawa perayu mempamerkan fleksibiliti kognitif yang baik, dan bahawa tiada sebarang bukti tentang defisit kawalan impuls atau disfungsi otak organik. Penyelia pekerjaan perayu memberi keterangan bahawa perayu adalah 'pengeluar teratas' dalam kerja itu. Akhirnya, perayu berhujah bahawa hukuman matinya adalah tidak seimbang. Kami menolak pertikaian ini. Berdasarkan semakan kami terhadap keadaan yang memburukkan dan meringankan yang terdapat dalam kes ini, kami menyimpulkan bahawa kematian adalah penalti yang berkadar. Lihat Ferrell lwn State , 686 Jadi. 2hb 1324 (Fla. 1996); Hartley lwn State , 686 Jadi. 2hb 1316 (Fla. 1996); Foster lwn State , 679 Jadi. 2h 747 (Fla. 1996). Kesimpulannya, kami mengesahkan sabitan membunuh peringkat pertama perayu dan hukuman mati. Kami juga mengesahkan sabitan rompakan bersenjata perayu. Kami tidak mengganggu sabitan penculikan bersenjata perayu atau rompakan bersenjata dan hukuman penculikan bersenjata perayu, yang tidak dicabar oleh perayu. Ia begitu teratur. HARDING, C.J., dan OVERTON, SHAW, KOGAN and WELLS, JJ., bersetuju. ANSTEAD, J., bersetuju dengan sabitan dan hanya bersetuju dengan keputusan itu. TIDAK MUKTAMAD SEHINGGA MASA TAMAT UNTUK MEMFAILKAN USUL PENDIDIKAN SEMULA, DAN JIKA DIFAILKAN, DITENTUKAN. Rayuan daripada Mahkamah Litar di dalam dan untuk Daerah Duval, Aaron K. Bowden, Hakim - No. Kes 95-5326 CF dan 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, untuk Perayu Robert A. Butterworth, Peguam Negara, dan Barbara J. Yates, Penolong Peguam Negara, Tallahassee, Florida, untuk Appellee NOTA KAKI: 1. Saksi kejadian menghubungi polis. Pihak pembelaan menetapkan Honda yang ditemui ditinggalkan di belakang kedai serbaneka oleh polis adalah milik Coon. 2. Detektif Baxter memberi keterangan bahawa dalam pengakuan lisan perayu, perayu menyatakan bahawa dia menyerahkan Ellison pistol itu sekali di dalam kenderaan.
3.Kenyataan bertulis perayu mahupun keterangan Detektif Baxter mengenai keterangan lisan perayu tidak mendedahkan siapa yang memandu dari Heckscher Drive ke lokasi di Jalan Cedar Point yang membawa kepada berus di mana Coon akhirnya dibunuh. Sama tidak jelasnya ialah kedudukan sebenar Coon di dalam kereta dari masa mereka berhenti di Heckscher Drive sehingga mereka tiba di lokasi di mana Coon dibunuh.
4. Pakar dapat membuat kenyataan ini berdasarkan lokasi lubang peluru di tengkorak Coon. Lubang-lubang ini dibandingkan dengan tempat peluru ditemui, dan pakar menyimpulkan bahawa Coon mesti terbaring apabila ditembak di kepala. Mengenai tembakan ke batang tubuh, pakar itu memberi keterangan bahawa Coon mungkin ditembak di bahagian belakang kerana terdapat lubang peluru di bahagian belakang baju dan peluru ditemui di dalam baju berhampiran poket depan kiri. Pakar itu tidak dapat menyatakan dengan kepastian perubatan yang munasabah di mana urutan peluru dilepaskan.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (digabungkan).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. negeri. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Tuntutan perayu adalah: (1) mahkamah perbicaraan tersilap kerana tidak menyekat pengakuannya; (2) mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengakui menjadi keterangan pita video 'walk-over'; (3) mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan permintaan pembelaan untuk memaklumkan juri bahawa perayu sedang mengambil ubat psikotropik; (4) mahkamah perbicaraan tersilap dalam membenarkan pemeriksa perubatan untuk memberi keterangan tentang pengenalan mangsa berdasarkan kaedah odontologi forensik dan berdasarkan rekod khabar angin mengenai rekod pergigian mangsa; (5) mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan usul perayu untuk penghakiman pembebasan mengenai kiraan rompakan bersenjata; (6) mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal memberikan arahan tindakan bebas semasa fasa kesalahan perbicaraan; (7) mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan permintaan pembelaan untuk menangguhkan prosiding fasa penalti sehingga seseorang tertuduh boleh dibicarakan dan dijatuhkan hukuman; (8) mahkamah perbicaraan tersilap dengan mengarahkan juri secara tidak wajar tentang peranan relatif hakim dan juri; (9) mahkamah perbicaraan tersilap dalam membenarkan bukti kesan mangsa dikemukakan kepada juri; (10) mahkamah perbicaraan tersilap memberi arahan kepada juri mengenai bukti kesan mangsa; (11) mahkamah perbicaraan tersilap dalam membenarkan gambar tamat pengajian berwarna penuh untuk dipamerkan kepada juri semasa hujah penutup dalam fasa penalti; (12) mahkamah perbicaraan tersilap apabila mendapati bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk mengelakkan penahanan; (13) mahkamah perbicaraan tersilap dalam mendapati bahawa pembunuhan itu adalah HAC; (14) mahkamah perbicaraan tersilap dengan memberikan wajaran yang tidak mencukupi kepada faktor-faktor yang meringankan perayu; (15) mahkamah perbicaraan tersilap dalam mendapati bahawa CCP telah dibuktikan tanpa keraguan munasabah; (16) mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam menafikan usul pembelaan untuk melarang pengenaan hukuman mati kerana usia mental perayu; dan (17) hukuman mati adalah tidak seimbang.
11.Miranda lwn. Arizona, 384 A.S. 436 (1966).
12.Seksyen 90.401, Florida Statutes (1995), memperuntukkan: 'Bukti yang relevan ialah bukti yang cenderung untuk membuktikan atau menyangkal fakta material.'
13.Seksyen 90.403, Florida Statutes (1995), memperuntukkan dalam bahagian yang berkaitan: 'Bukti yang relevan tidak boleh diterima jika nilai probatifnya dengan ketara mengatasi bahaya prasangka tidak adil, kekeliruan isu, mengelirukan juri, atau pembentangan bukti kumulatif yang tidak perlu. '
14.§ 394.467, Fla. negeri. (1987).
15.Seksyen 90.704, Statut Florida (1995), memperuntukkan: Fakta atau data yang mana pakar mendasarkan pendapat atau inferens mungkin yang dilihat oleh, atau dimaklumkan kepada, pakar pada atau sebelum perbicaraan. Jika fakta atau data adalah daripada jenis yang dipercayai secara munasabah oleh pakar dalam subjek untuk menyokong pendapat yang dinyatakan, fakta atau data itu tidak perlu diterima sebagai bukti.
16.Darrylin dan Derrick Council, bapa saudara kepada Coon yang pernah melihatnya di hospital sebelum kehilangannya, memberi keterangan bahawa pakaian yang ditemui di tempat kejadian sepadan dengan yang dipakai oleh Coon pada hari dia kali terakhir dilihat di hospital. Selain itu, dengan pengakuan perayu sendiri, badan yang diketuai polis adalah badan Coon. | 
