| Larry Gene Bell (1948 - 4 Oktober 1996) ialah pembunuh berganda di Lexington County, Carolina Selatan, yang terkena renjatan elektrik pada 4 Oktober 1996 kerana pembunuhan Sheri Fay Smith dan Debra May Helmick. Bell sangat terkenal kerana dia memaksa mangsanya menulis 'Wajib dan Perjanjian Terakhir' sebelum mereka dibunuh, dan mengejek ibu bapa mereka melalui telefon.
Latar belakang Larry Gene Bell dilahirkan di Ralph, Alabama dan mempunyai tiga adik perempuan dan seorang abang. Keluarga itu dilaporkan sering berpindah, dengan Bell menghadiri Sekolah Tinggi Eau Claire di Columbia, Carolina Selatan dari 1965 hingga 1967. Keluarga Bell berpindah ke Mississippi, di mana Larry Gene Bell menamatkan pengajian di sekolah menengah dan mengambil latihan sebagai juruelektrik. Dia kembali ke Columbia, Carolina Selatan, berkahwin dan mempunyai seorang anak lelaki.
Bell menyertai Marin pada tahun 1970, tetapi diberhentikan pada tahun yang sama kerana kecederaan lutut yang dialami apabila dia secara tidak sengaja menembak dirinya sendiri ketika membersihkan pistol. Pada tahun berikutnya, dia bekerja sebagai pengawal penjara di Jabatan Pembetulan di Columbia selama sebulan. Bell dan keluarganya berpindah ke Rock Hill, Carolina Selatan pada tahun 1972 dan pasangan itu bercerai pada tahun 1976.
Mangsa
Bell menculik Sharon 'Shari' Faye Smith yang berusia 17 tahun dengan diacukan senjata dari hujung jalan masuknya di Platt Springs Road pada 31 Mei 1985. Keretanya didapati berjalan, dengan pintu terbuka. Mayatnya kemudian ditemui di Saluda County, South Carolina. Dia kemudian menculik Debra May Helmick yang berusia sepuluh tahun berhampiran Old Percival Road di Richland County, Carolina Selatan. Bell juga merupakan suspek dalam kehilangan Sandee Elaine Cornett pada 1984 dari Charlotte, Carolina Utara. Cornett ialah teman wanita salah seorang rakan sekerja Bell.
Penangkapan dan Perbicaraan Sehari selepas pengebumiannya, Larry Gene Bell telah ditangkap. Sepanjang pemburuan terbesar dalam sejarah Carolina Selatan, Bell membuat lapan panggilan telefon kepada keluarga Smith, sering bercakap dengan Dawn. Bell akhirnya memberikan arah tepat ke lokasi kedua-dua mayat itu. Semasa keterangan selama 6 jam di perbicaraannya, Bell terus melontarkan komen pelik dan meneruskan teater tanpa henti. Dia enggan memberikan jawapan dengan hanya bertele-tele. 'Silence is Golden' menjadi kegemarannya apabila dia tidak mahu menjawab soalan. Pada suatu ketika dia menjerit, 'Saya ingin Dawn E. Smith berkahwin dengan saya'. Perlaksanaan Bell mendakwa dia adalah Yesus Kristus sehingga kematiannya. Bell memilih untuk mati di tepi kerusi elektrik dan bukannya suntikan maut. Bell juga merupakan suspek dalam kemunculan Sandee Elaine Cornett pada 1984 dari Charlotte, Carolina Utara. Cornett ialah teman wanita salah seorang rakan sekerja Bell. Bell ialah banduan terakhir di Carolina Selatan yang dihukum mati akibat renjatan elektrik sehingga James Neil Tucker dihukum bunuh pada tahun 2004 kerana pembunuhan berganda Rosa Lee Dolly Oakley dan Shannon Lynn Mellon. Filem TV Filem televisyen CBS Nightmare in Columbia County menggambarkan peristiwa pembunuhan Shari Smith. Rujukan Shuler, Rita Y. (2007). Pembunuhan di kawasan tengah : Larry Gene Bell dan 28 hari keganasan yang menggegarkan Carolina Selatan. Akhbar Sejarah. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes : Fail Kes Jurugambar Forensik. Akhbar Sejarah. ISBN 1-5962-9166-4
Tertinggal Yang Terselamat dari Jenayah Modal Tidak Mahu Mangsa Dilupakan Oleh Becky Beane - PFM.org Apabila negeri Carolina Selatan melaksanakan hukuman mati terhadap pembunuh yang disabitkan kesalahan Larry Gene Bell pada tahun 1996, Hilda dan Bob Smith duduk bersendirian di ruang tamu mereka menonton berita di TV. 'Kami berdoa untuknya,' kata Bob tentang lelaki yang telah menculik dan membunuh anak perempuan remaja mereka 11 tahun sebelumnya. 'Dan saya berasa simpati kepada ibu bapanya, kerana dia adalah anak mereka. Tetapi tidak ada penutupan apabila mereka melaksanakannya. Ia tidak dapat membawa Shari kembali.' Apa yang menyentuh hati keluarga Smith ketika mereka menonton liputan berita itu ialah melihat rakan-rakan anak perempuan mereka berkumpul di luar pintu penjara. Bukan membantah atau menentang hukuman mati, tetapi sekadar memegang lilin yang dinyalakan dalam ingatan Shari. 'Itu sangat bermakna bagi kami,' Hilda berkata lembut. 'Kami hanya mahu Shari diingati, anda tahu?' lenyap Bob membawa keluar gambar senior Shari, yang diambil hanya beberapa bulan sebelum kematian pramatang pelajar sekolah menengah itu pada usia 17 tahun—dan mengunci ingatan selama-lamanya mata ketawa dan senyuman berseri yang dengan sempurna mencerminkan semangatnya yang cergas dan lincah. 'Dia telah dipilih sebagai 'paling cerdik' dalam kelas seniornya,' kata Hilda. Juga yang 'paling berbakat,' tambah Bob. 'Dia mempunyai suara yang cantik.' Hilda menambah superlatifnya sendiri pada campuran: 'anak yang paling penyayang.' Berhenti dalam rutin penyayang Shari adalah apa yang memberitahu Bob bahawa ada sesuatu yang tidak kena pada hari terakhir bulan Mei pada tahun 1985. Di pejabat rumahnya di pinggir luar bandar Columbia, Carolina Selatan, Bob memandang sekilas ke luar tingkap dan melihat Shari hanya menarik perhatian. sehingga jalan masuk mereka yang dibarisi pokok sepanjang 750 kaki. Beberapa minit kemudian dia sedar dia masih belum masuk. 'Dia selalu datang dan memeluk ayahnya,' jelas Bob. 'Dia adalah anak kecil yang paling penyayang di dunia!' Dia melihat ke luar tingkap sekali lagi untuk melihat keretanya masih di tepi peti surat di tepi jalan: motor berjalan, pintu pemandu terbuka. . . dan Shari tidak kelihatan. 'Pada mulanya saya fikir dia baru sahaja berlari ke seberang jalan ke dalam hutan,' ingat Bob, kerana Shari - dengan penyakit kencing manis yang jarang berlaku - kadang-kadang menenggelamkan sejumlah besar air dan kemudian dengan cepat terpaksa mencari bantuan. Tetapi apabila dia pergi mencarinya dan tidak menemuinya, Bob menggeletar ketakutan. Empat puluh dua minit kemudian, pegawai polis duduk di ruang tamu Smith, menunjukkan bahawa Shari - seperti ramai remaja lain yang hilang - telah melarikan diri dari rumah. Tetapi ibu bapanya menolak tanggapan itu sekaligus. 'Saya Mama dia,' tegas Hilda. 'Saya tahu anak saya!' Oleh itu, mimpi buruk ibu bapa yang paling teruk bermula dalam komuniti di mana mereka menjangkakan untuk 'mendidik anak-anak dalam udara segar dan selamat.' Apa yang sepatutnya menjadi pesta tamat pengajian sekolah tinggi yang meriah bertukar menjadi pesta pencarian yang suram, menarik masuk ratusan sukarelawan dan penguatkuasa undang-undang tempatan, negeri dan persekutuan. Penculik itu menelefon Smiths yang ketakutan beberapa kali — tidak pernah meminta wang tebusan, hanya dengan dingin mengusik dengan butiran tentang pakaian Shari untuk membuktikan dia benar-benar memilikinya. Kemudian datang surat Shari, 'wasiat dan wasiat terakhir' tulisan tangan yang penuh dengan kasih sayang dan keberanian. 'Saya akan bersama Bapa saya sekarang,' dia menghiburkan keluarganya. 'Tolong jangan menjadi keras atau kecewa. Segala sesuatu berlaku untuk kebaikan bagi mereka yang mengasihi Tuhan.' Roma 8:28 — ayat yang sama Bob dan Hilda segera mendakwa apabila mereka menyedari Shari hilang. Tetapi pada 5 Jun mereka menerima panggilan yang memberi arahan ke tempat 16 batu jauhnya, di mana pembunuh telah meninggalkan mayatnya. Dan mereka mengaku mereka mencabar kebaikan Tuhan. Hilang kawalan Penculikan Shari telah menyebabkan keluarga Smith jatuh ke dalam telaga kehilangan yang tidak terawat — bukan hanya ketidakberdayaan yang mengerikan. 'Buat pertama kali dalam hidup saya sebagai bapa dan pelindung rumah tangga saya, saya tidak bertanggungjawab ke atas rumah saya,' kata Bob. Selama 28 hari — dari kehilangan Shari sehingga penangkapan Bell — pegawai polis dan ejen FBI mengambil alih rumah dan halaman rumah Smith: menyelaraskan pemburuan, mengetik panggilan telefon, mengiringi Hilda ke kedai runcit atau anak lelaki Robert ke permainan bola keranjang. 'Polis itu hebat,' Bob menekankan. Namun, dia menambah, 'selama 28 hari kami hidup dalam ketakutan.' Bell merobek sebahagian daripada keluarga mereka meninggalkan luka yang membakar dalam jiwa Hilda. 'Saya berdoa untuk mati,' dia mengaku. 'Kesakitan itu sangat teruk, saya tidak boleh hidup dengannya. Saya merayu kepada Tuhan, 'Saya tahu saya akan bersama awak , jadi tolong, tolong, tolong biarkan saya mati!' ' Tetapi pengampunan, bukan kematian, yang membuka portal yang disekat kepada penyembuhan. Selepas Bell ditangkap, pegawai membawa Hilda dan anak sulungnya Dawn untuk berhadapan dengannya — berharap untuk mendapatkan pengakuan spontan. 'Saya berdoa untuk pergi,' ingat Hilda. 'Dalam hati saya menjerit sekuat hati, cuba menghilangkan kesakitan, kesakitan kehilangan anak perempuan saya. Dan saya berkata, 'Tuhan, saya tidak boleh membenci lelaki ini; tiada lagi ruang dalam hati saya untuk lebih kesakitan!' Dan Allah menghilangkan kebencian itu.' Apabila Hilda bertemu Bell di penjara, 'dia memaafkannya di hadapannya,' kata Bob, masih kagum dengan kekuatan dan belas kasihan isterinya. Bob mengambil masa tujuh bulan lagi untuk mencapai titik pengampunannya sendiri. Atas desakan seorang kawan, dia pergi ke belakang kandang terpencil 'dan baru sahaja meletup,' dia menerangkan. 'Saya benar-benar marah, dan saya mahu menjerit dan menjerit kepada Tuhan. Kawan saya berkata, 'Teruskan. Dia boleh terima.' Dan ia adalah satu kelegaan untuk melakukan perkara fizikal itu dan mengeluarkan semua emosi itu.' Sebaik sahaja dia melepaskan mereka, dia dapat melepaskan mereka. Pengampunan Bob terhadap Bell sepadan dengan pengampunannya dirinya sendiri . 'Saya sepatutnya jaga diri anak-anak saya, dan dalam fikiran saya saya telah gagal,' jelasnya. 'Mungkin saya perlu memaafkan diri saya sebelum saya boleh memaafkannya. Ia berlaku hampir pada masa yang sama.' Tetapi pengampunan tidak serta-merta menghapuskan kesakitan - terutamanya apabila liputan media berulang dan prosiding mahkamah memaksa Bob dan Hilda untuk menghidupkan semula peristiwa dan mendedahkan percanggahan dalam rawatan. 'Perbicaraan adalah perkara yang kejam dan kejam kepada mangsa, kerana penjenayah mempunyai semua hak,' tuduh Bob. Kerana publisiti yang berlebihan di Columbia, perbicaraan berlangsung 100 batu jauhnya di Moncks Corner, di mana keluarga Smith terpaksa menghabiskan dua minggu di dalam bilik motel yang 'mengerikan' yang terpisah daripada persekitaran yang biasa dan rakan yang menyokong. Semasa keterangan Bob, hakim dan peguam bela sering memotongnya secara ringkas di tengah-tengah jawapan. 'Mereka menegur saya: 'Anda tidak boleh berkata begitu!' Dan saya berfikir, Tetapi apa yang saya lakukan? Saya baru sahaja kehilangan anak perempuan saya, dan saya rasa saya sedang dibicarakan! Saya tidak dapat memberitahu keseluruhan kebenaran kerana saya tahu.' Sekali lagi, dia berasa tidak berdaya — 'seperti saya bukan sesiapa.' Selepas juri mensabitkan kesalahan Bell, 'kami dikejarkan keluar ke kereta polis, dan saya hanya menangis dan menangis,' ingat Hilda. 'Mereka berkata semuanya sudah berakhir, tetapi Shari tidak akan kembali. Dan saya masih mahukan Shari kembali.' Melalui rayuan selama 11 tahun dan sejak pelaksanaan hukuman mati, keluarga Smith telah menentang usaha untuk melibatkan mereka dalam sama ada memperjuangkan atau menentang hukuman mati. 'Saya tidak akan memberikan pendapat,' kata Bob dengan tegas - 'selain mengatakan bahawa ia tidak membawa penutupan' - sesuatu yang sering didambakan oleh mangsa dan penyokong hukuman mati sering berjanji. Apa keseluruhan tragedi mempunyai membawa mereka adalah belas kasihan dan hubungan dengan mangsa keganasan lain, terutamanya ibu bapa yang kehilangan anak. Beberapa tahun selepas pembunuhan Shari yang banyak didedahkan, Bob — yang berkhidmat sebagai pendeta untuk jabatan sheriff tempatan — mengiringi pegawai untuk memberitahu pasangan lain tentang pembunuhan anak perempuan mereka. Tertekan dengan berita itu, ibu bapa mereka tidak mahu berbuat apa-apa dengan utusan — sehingga Bob memperkenalkan dirinya semula, bukan sebagai pendeta tetapi sebagai 'ayah Shari Smith.' Serta-merta bapa yang lain melingkarkan lengannya yang tegang pada seorang lelaki di dalam bilik itu yang benar-benar dapat memahami keperitan yang dia rasakan. 'Dia meremukkan saya seperti beruang,' kenang Bob, air mata membasahi matanya. 'Ibu juga begitu. Tuhan menempatkan saya di sana atas sebab itu; terdapat ikatan serta-merta.' Hilda juga telah menjawab keperluan untuk melayani keluarga yang berduka. 'Ia adalah tugasan yang sukar,' dia mengakui, 'tetapi ia adalah satu tugasan yang saya tidak boleh menolak, kerana saya pernah ke sana.' Tidak biasa dengan tumpuan, Hilda telah menerima beberapa jemputan untuk bercakap dengan kumpulan wanita dan penonton gereja tentang perjalanan rohaninya. Dia sedang menulis sebuah buku berjudul Mawar Shari . The Smiths juga berkhidmat di lembaga penasihat bahagian Carolina Selatan Neighbours Who Care (NWC), kementerian Prison Fellowship kepada mangsa jenayah. 'Apabila ini berlaku kepada kita, kita mempunyai jiran yang mengambil berat,' kata Hilda. 'Tetapi terdapat begitu ramai orang yang tidak mempunyai keluarga gereja. Dan kami memerlukan organisasi ini untuk memberi sokongan dan bantuan yang mereka perlukan.' Musim panas terganggu Pada bulan April, Smiths mengambil bahagian dalam jamuan Jiran Yang Peduli di Columbia, menampilkan penceramah jemputan Debbie Morris. Selama bertahun-tahun, Debbie dikenali secara meluas hanya sebagai 'anak berusia 16 tahun dari Madisonville, Louisiana' yang tidak dinamakan, yang telah diculik dan dirogol berulang kali oleh Robert Lee Willie dan Joseph Vaccaro semasa hujung minggu musim panas pada tahun 1980. Seorang lagi wanita mengabadikan jenayah itu: Sister Helen Prejean, pengarang Orang mati berjalan , yang menawarkan bimbingan rohani kepada Willie sebelum hukuman mati. Buku Prejean menjadi filem yang memenangi Anugerah Akademi, walaupun nama pesalah dan beberapa fakta telah ditukar untuk meningkatkan nilai teater. Kemudian pada tahun 1998 Debbie menulis bukunya sendiri, Mengampuni Orang Mati Berjalan , memberikan perspektif mencengkam mangsa tentang kesakitan dan pengampunan yang hilang daripada akaun Prejean. Hari ini Debbie berkongsi kisahnya dengan pelbagai khalayak. Debbie menjelaskan, 'Jika seseorang berkata kepada saya, 'Anda berharga di mata Tuhan; Dia tidak meninggalkan awak, 'itu boleh membuat perubahan besar untuk saya.' Sebaliknya, trauma jenayah itu menjadikan seorang pelajar kehormat, pembimbing sorak, dan Kristian yang komited menjadi seorang yang tertekan, putus asa dan peminum alkohol yang memisahkan dirinya daripada Tuhan. Pada permulaan krisisnya, Debbie gigih mengekalkan kawalan. Sejurus selepas dua penyerang menculiknya dan teman lelakinya, Mark, 'Saya berjanji akan mengingati setiap butiran tentang apa yang berlaku kepada saya,' jelasnya. 'Saya sudah memikirkan tentang membalas dendam - saya mahu dua lelaki ini bayar untuk apa yang mereka lakukan.' Akhirnya mereka membiarkan Debbie pergi; mereka mengheret Mark ke dalam hutan dan menikam, membakar, dan menembak lelaki berusia 20 tahun itu sebelum meninggalkannya untuk mati. Perhatian Debbie yang tajam terhadap perincian membolehkan polis mencari Mark — yang selamat daripada serangan itu — dan menangkap Willie dan Vaccaro. Polis turut mengaitkan dua lelaki itu dengan pembunuhan kejam seorang lagi wanita muda, Faith Hathaway. 'Saya ingat berfikir, Akhirnya ini berakhir ,' kongsi Debbie. Tetapi kemudian dia menyedari bahawa dia akan menjadi saksi utama dalam perbicaraan—perlu berdepan dengan perogolnya sekali lagi di dalam bilik mahkamah. Walaupun wartawan berita, pegawai polis, dan peguam daerah memujinya sebagai berani dan kuat, Debbie kebanyakannya 'mahu merangkak di bawah batu di suatu tempat dan bersembunyi kerana saya dikelilingi oleh kesakitan.' Seorang kolumnis akhbar meramalkan bahawa kesaksiannya yang 'akan meletakkan Robert Lee Willie di kerusi [elektrik],' ingat Debbie. 'Dan itu adalah beban yang besar untuk seorang gadis berusia 16 tahun.' Daripada berasa berani, 'Saya berasa takut,' tambahnya. 'Saya berasa malu dengan apa yang berlaku kepada saya' — dan terkejut kerana rakan dan keluarga mungkin memikirkan tentang rogolnya apabila mereka memandangnya. Tetapi semasa perbicaraan dia mengumpulkan keberanian untuk memberi keterangan - dan ketika dia berbuat demikian, realiti bahawa dia boleh membantu menghantar seorang lelaki kepada kematian 'benar-benar mula tenggelam. Tetapi saya sangat benci, itu OK.' Tidak tahu bagaimana untuk melepaskan geram atau malu dengan cara yang sihat, Debbie menyerang hendap dirinya. Berpaling daripada Kristus yang dikenalinya sebagai Juruselamat selama dua tahun, dia mengambil alkohol untuk cuba meredakan kegawatan dalaman. 'Ia seperti saya cuba menyelesaikan apa yang dimulakan oleh Robert Lee Willie dan Joseph Vaccaro,' jelasnya. Beberapa kali 'Saya dapat memulihkan hidup saya' — cukup untuk mendapatkan GEDnya dan melanjutkan pelajaran ke kolej. 'Tetapi kemarahan meresap ke dalam setiap aspek kehidupan saya.' Mendekati Kematian Pada tahun 1984, semasa tahun pertamanya di Louisiana State University, Debbie mengetahui bahawa tarikh pelaksanaan Willie telah ditetapkan pada 28 Disember. 'Saya terus berfikir saya harus berasa gembira atau teruja,' katanya. 'Tetapi apa yang saya mahukan ialah meneruskan hidup saya; Saya mahu hidup saya seperti dahulu. Dan akhirnya saya perlu menerima bahawa kehidupan tidak akan menjadi seperti sebelum ini.' Apabila tarikh semakin hampir, 'Saya mula merasa muak tentangnya' — perasaan yang dia simpan sendiri. 'Kebanyakan orang mengatakan satu-satunya perkara yang salah dengan pelaksanaan ini adalah bahawa ia tidak akan menyebabkan Robert Lee Willie sakit seperti yang dia telah menyebabkan mangsanya. Tetapi saya hanya mahu kesakitan itu berakhir.' Malam sebelum hukuman mati, Debbie akhirnya menyedari bahawa walaupun kematian Willie tidak akan menamatkan siksaan yang melemahkan - bahawa keupayaannya untuk 'bergerak' terikat dengan sesuatu di luar hukuman pesalahnya. 'Tuhan berkata kepada saya, 'Anda perlu berurusan dengan anda benci .' ' Maka setelah bertahun-tahun mengabaikan Tuhan, 'Saya kembali kepada-Nya malam itu. Dan saya berdoa agar Tuhan menghilangkan beban kebencian dan kemarahan yang selama ini saya pikul. Saya juga berdoa untuk Robert Lee Willie; Saya mendoakan agar hukuman dijatuhkan kepadanya cepat dan tidak menyakitkan jika itu yang Tuhan pilih.' Setelah mengambil langkah pertama untuk memaafkan, dia akhirnya tidur. Keesokan paginya, mengetahui bahawa Willie terkena renjatan elektrik sejurus selepas tengah malam, 'Saya berasa kebas,' Debbie menerangkan. 'Tiada kegembiraan di dalamnya. Tetapi saya akan berbohong jika saya tidak mengatakan ada sedikit kelegaan.' Selepas dia memberi keterangan terhadapnya, Willie telah mengancam untuk membalas. 'Buat pertama kali dalam empat setengah tahun, saya boleh tidur kerana saya tidak perlu melihat wajah lelaki itu lagi.' Tetapi Debbie salah: wajah Willie masih menyerang mimpinya. Dia masih melawan kemarahan dan kebencian - ditujukan kepada Tuhan. Dia juga perlu memaafkan Dia. 'Bukan kerana Dia telah melakukan sesuatu yang salah,' dia menunjukkan, tetapi kerana dia memerlukan cara untuk melepaskan kebencian yang telah dibina selama bertahun-tahun menuduh Tuhan kerana meninggalkannya, kerana tidak melindunginya daripada penculikan dan rogol. Dia akhirnya menyedari Dia tidak pernah meninggalkannya sama sekali, tetapi telah melengkapkannya secara unik bertahan apa yang telah dia lalui. Debbie bercakap secara terbuka tentang jenayah dan akibatnya 'kerana saya fikir ia sangat penting untuk memahami jenis kejahatan dan jenis kesakitan yang boleh disembuhkan oleh Yesus,' katanya. Selama bertahun-tahun, 'Saya mahu meletakkan semua ini di belakang saya. Tetapi sekarang sangat jelas bahawa mesej Tuhan kepada saya adalah bahawa saya tidak bermaksud untuk meletakkan ini di belakang saya; Saya akan menggunakan ini dalam hidup saya, sama ada untuk membawa keselesaan kepada orang lain atau untuk memuliakan Dia secara terbuka.' Kisah hidupnya, Debbie meringkaskan, adalah kisah rahmat Tuhan. Walaupun jenayah penyerangnya pasti memerlukan hukuman, dia percaya, 'keadilan tidak menyembuhkan saya. Pengampunan lakukan.' Dia mempunyai sebab lain untuk berkongsi secara terbuka. 'Selagi saya mempunyai peluang untuk bercakap dengan penonton, saya akan terus bercakap tentang [mangsa pembunuhan] Faith Hathaway,' kata Debbie. 'Saya rasa ketakutan paling teruk ibu bapanya ialah Iman akan dilupakan.' Dalam penonton, Bob dan Hilda Smith mengangguk dengan sedar. Bagi mereka yang ditinggalkan, ingatan adalah hubungan yang kekal dengan orang tersayang. 'Orang fikir anda tidak mahu diingatkan tentang orang itu,' kata Hilda. 'Tetapi itu tidak benar. Fakta bahawa anda masih ingat, itu bermakna dunia kepada kami.'
MAHKAMAH RAYUAN AMERIKA SYARIKAT
Untuk Litar Keempat LARRY GENE BELL, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
PARKER EVATT, Pesuruhjaya, Jabatan Pembetulan Carolina Selatan; T. TRAVIS MEDLOCK, Peguam Negara, Negeri Carolina Selatan, Responden-Appellees. No 94-4016 Dihujahkan: 25 September 1995
Diputuskan: 18 Disember 1995 Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Carolina Selatan, di Columbia. Henry M. Herlong, Jr., Hakim Daerah. Sebelum RUSSELL, MICHAEL, dan MOTZ, Hakim Litar. Disahkan oleh pendapat yang diterbitkan. Hakim Russell menulis pendapat itu, di mana Hakim Michael dan Hakim Motz menyertainya. PENDAPAT RUSSELL, Hakim Litar: Larry Gene Bell, menunggu hukuman mati di Carolina Selatan kerana menculik dan membunuh Sharon Faye Smith secara kejam, merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyen terakhirnya untuk writ habeas corpus. Persoalan di hadapan Mahkamah ini ialah sama ada mana-mana aduan 'sebelas jam' Bell memerlukan pelepasan habeas. Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa cabaran Bell terhadap sabitan dan hukuman mati adalah tidak berbaloi. Kami mengiyakan. saya. Pada hari Jumaat, 31 Mei 1985, kira-kira jam 3:15 petang, ketika kebanyakan rakan dan rakan sekelasnya sedang berkemas untuk perjalanan tamat pengajian sekolah menengah mereka, Sharon Faye Smith ('Shari') yang berusia tujuh belas tahun telah diculik dari jalan masuk rumahnya di Lexington County, Carolina Selatan. Menemui kereta Shari--tanpa pengawasan dan masih berjalan-- bapa Shari mula mencarinya. Apabila usahanya gagal, Encik Smith menghubungi polis. Pegawai negeri dan F.B.I tempatan. ejen tidak lama kemudian memulakan pemburuan besar-besaran untuk Shari, yang berlarutan sehingga mayatnya ditemui pada 5 Jun 1985. Semasa Shari masih hilang, seseorang yang mengenal pasti dirinya sebagai penculik Shari membuat yang pertama dalam siri panggilan telefon yang mengganggu kepada keluarga Smith. Oleh kerana pemanggil mengetahui butiran yang hanya diketahui oleh Shari atau penculiknya, keluarga Smith membuat nota panggilan. Pihak berkuasa akhirnya mengesan dan merekodkan semua panggilan kemudian. Semasa perbualan pertama, penculik memberitahu keluarga Shari bahawa mereka akan menerima surat daripada Shari. Pegawai negeri memintas suratnya, bertajuk 'Wajib dan Wasiat Terakhir,' daripada surat itu. Rupa-rupanya, penculiknya menyuruh Shari menggubalnya sejurus sebelum kematiannya. Pada 5 Jun 1985 pemanggil itu--kemudian dikenal pasti sebagai Bell--memberikan arah menuju ke mayat Shari. Malangnya, apabila mayat Shari ditemui, pakar patologi tidak dapat memastikan sama ada punca kematiannya atau sama ada dia telah diserang secara seksual atau tidak. Pakar patologi percaya, bagaimanapun, Shari sama ada lemas atau mati akibat dehidrasi (akibat daripada penyakit kencing manis yang jarang dialami Shari). Berikutan penemuan mayat Shari, Bell membuat panggilan telefon yang mengganggu kepada keluarga Smith untuk tiga minggu akan datang. Semasa panggilan ini, Bell dengan tidak berperasaan menggambarkan bagaimana dia menculik Shari pada titik senapang, merogol dan meliwatnya, membungkus kepalanya dengan pita pelekat, dan melemaskannya. Malah dia berbincang secara jahat tentang urusan pengebumian Shari dengan kakak Shari. Dalam satu panggilan, Bell mengenal pasti lokasi mayat Debra May Helmick yang berusia sepuluh tahun, seorang gadis kecil yang diculiknya tepat dua minggu selepas dia menculik Shari.1 Pihak berkuasa akhirnya menangkap Bell pada 27 Jun 1985. Mereka menjejakinya melalui petua tanpa nama dan dengan menaikkan nombor telefon yang tertera pada kertas yang Shari menulisnya 'Wajib & Wasiat Terakhir.' Bukti kemudiannya ditemui di rumah ibu bapanya dan di rumah tempat Bell duduk di rumah mengesahkan penglibatan Bell dalam kehilangan dan pembunuhan Shari. Pada Februari 1986, Larry Gene Bell disabitkan dengan kesalahan membunuh dan menculik Shari. Juri mengesyorkan hukuman mati dan hakim bicara menjatuhkan hukuman itu mengikut keputusan juri. Sabitan dan hukuman Bell telah disahkan oleh Mahkamah Agung Carolina Selatan. Negeri lwn Bell , 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), sijil. dinafikan , 484 A.S. 1020 (1988). Petisyen untuk perbicaraan semula telah ditolak pada 15 September 1987. Petisyen Bell yang kemudiannya untuk writ certiorari di Mahkamah Agung Amerika Syarikat juga telah dinafikan. Bell lwn South Carolina , 484 A.S. 1020 (1988). Pada 4 Mac 1988, Bell memfailkan permohonan untuk pelepasan selepas sabitan ('PCR') di Mahkamah Negeri Carolina Selatan. Mahkamah mengadakan dua perbicaraan mengenai perkara itu selepas responden memfailkan kembali permohonan PCR Bell. Pada 22 Ogos 1991, mahkamah PCR menolak permohonan itu, tetapi pada 9 September mahkamah PCR membenarkan usul untuk mengubah atau meminda penghakiman dan mendengar hujah pada 20 November. Perintah menafikan usul itu dikeluarkan pada 18 Januari 1992. Bell merayu permohonan PCRnya kepada Mahkamah Agung Carolina Selatan, yang menolak permintaannya pada November 1992. Bell kemudiannya memfailkan petisyen kedua untuk writ certiorari di Mahkamah Agung Amerika Syarikat . Petisyen kedua ini telah ditolak. Bell lwn Carolina Selatan , 113 S. Ct. 1824 (1993). Setelah kehabisan semua bantuan negeri, Bell memulakan petisyen ini untuk mendapatkan writ habeas corpus, memetik banyak alasan untuk pelepasan yang diperincikan di bawah. Pada September 1993, Negara memfailkan penyata dan usul untuk penghakiman ringkasan, dengan alasan permintaan Bell untuk pelepasan tidak melayakkannya mendapat pelepasan habeas. Pada Disember 1993, berikutan dua lanjutan untuk menjawab usul Negara bagi penghakiman ringkasan, Bell memfailkan jawapannya, di mana beliau berhujah butiran tambahan untuk menyokong banyak tuntutannya. Bell memfailkan usul untuk pendengaran keterangan mengenai petisyennya untuk writ habeas corpus pada 25 Mei 1994. Hakim majistret menafikan usul Bell dalam Laporan dan Syornya. Hakim majistret kemudiannya mengesyorkan memberikan usul Negeri untuk penghakiman ringkasan. Bell memfailkan bantahan terhadap Laporan dan Syor. Memetik Townsend lwn. Sain , Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Carolina Selatan menyokong penafian hakim majistret terhadap usul Bell untuk pendengaran keterangan. Mahkamah daerah mendapati bahawa Bell hanya menghujahkan semula isu yang sama yang telah dibuatnya di hadapan hakim majistret, dan ia menyimpulkan bahawa bantahan Bell terhadap analisis hakim majistret tentang alasan yang Bell menuntut pelepasan adalah tidak berbaloi. II. Kami beralih dahulu kepada bantuan Bell yang tidak berkesan untuk tuntutan peguam. Bell berhujah bahawa dia telah dinafikan haknya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan apabila, semasa fasa bersalah perbicaraannya, peguam perbicaraannya mengakui kesalahannya terhadap pertuduhan penculikan dan meneruskan keputusan bersalah tetapi sakit mental ('GBMI') bagi kedua-dua pembunuhan dan tuduhan penculikan. Bell berhujah bahawa dia berprasangka kerana peguam perbicaraannya tidak mengendahkan pengakuan tidak bersalah Bell. Untuk membuktikan bahawa dia telah dilucutkan hak Pindaan Keenamnya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan, Bell mesti menunjukkan bahawa (1) prestasi peguamnya jatuh di bawah standard objektif kewajaran berdasarkan norma profesional yang lazim, dan (2) 'terdapat kebarangkalian munasabah bahawa tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza.' Strickland lwn Washington , 466 A.S. 668, 688 & 694 (1984). Kami akan menyemak kewajaran prestasi peguam perbicaraan di bawah serampang pertama Strickland . Mahkamah ini mentakrifkan bantuan peguam yang berkesan sebagai 'dalam julat kecekapan yang dituntut daripada peguam dalam kes jenayah.' Marzullo lwn Maryland , 561 F.2d 540, 543 (Cir. ke-4 1977), sijil. dinafikan, 435 A.S. 1011 (1978) (memetik McMann lwn Richardson, 397 A.S. 759, 770-71 (1970)). Dan apabila menyemak prestasi peguam di bawah Strickland, mahkamah ini mesti'memanjakan anggapan yang kukuh bahawa kelakuan peguam termasuk dalam julat luas bantuan profesional yang munasabah.' Strickland , 466 A.S. di 689 . Untuk mengatasi, oleh itu, Bell 'mesti mengatasi anggapan bahawa di bawah keadaan, tindakan yang dicabar mungkin dianggap sebagai strategi percubaan yang baik.' ID . Menurut rekod, peguam perbicaraan Bell yang dikekalkan--seorang peguam bela terkenal dan berpengalaman dari South Carolina--menghabiskan tujuh bulan sebelum perbicaraan secara meluas menyiasat fakta kes dan merumuskan strategi perbicaraan. Memandangkan bukti kuat terhadap Bell,6peguam perbicaraan dan Bell bersetuju untuk meneruskan keputusan GBMI. Keterangan PCR peguam perbicaraan mendedahkan bahawa pasukan pembelaan, termasuk Bell, memberi alasan bahawa meneruskan rayuan GBMI adalah konsisten dengan keterangan dan tingkah laku Bell. Tambahan pula, mereka khuatir bahawa menafikan semua penglibatan dalam jenayah kejam ini, memandangkan banyak bukti terhadapnya, akan menghasut juri dan menghasutnya untuk menjatuhkan hukuman mati. Mereka beralasan bahawa meneruskan keputusan yang lebih rendah GBMI akan mengurangkan secara mendadak peluang Bell untuk menerima hukuman mati. Adalah penting bagi pihak pembelaan untuk mengekalkan sedikit kredibiliti supaya juri akan bersimpati kepada saksi pembelaan yang memberi keterangan bahawa Bell berhak menerima belas kasihan. Oleh itu, memandangkan mahkamah perbicaraan negeri secara jelas mendapati keputusan untuk meneruskan keputusan GBMI adalah keputusan strategik yang Bell dan peguam perbicaraannya 'persetujui'; ia dibuat selepas berunding dengan peguam lain, pakar kesihatan mental, penyiasat dan keluarga Bell. Semua petunjuk membawa kita untuk membuat kesimpulan bahawa keputusan untuk mengakui kesalahannya adalah rasional, dirumuskan selepas pemeriksaan menyeluruh terhadap setiap pilihan dan halangan yang berdaya maju. Bell mendakwa, bagaimanapun, bahawa konsesi bersalah peguam perbicaraannya semasa hujah penutup memprejudiskan kesnya dan melanggar haknya untuk mengaku tidak bersalah. Sebagai salah satu contoh bagaimana konsesi bersalah peguam perbicaraan terhadap penculikan menyimpulkan bersalah kepada kedua-dua kesalahan, Bell memetik petikan berikut dari hujah penutup peguam perbicaraannya: Sekarang, terdapat banyak perbincangan di sini tentang apa yang akan dikatakan oleh pihak pembelaan. Saya akan memberitahu anda apa yang saya akan katakan. Saya akan melakukan sesuatu yang mungkin belum pernah dilakukan sebelum ini, cara baru untuk mendekati hujah terakhir anda apabila anda mewakili pelanggan anda, tetapi saya di sini bukan untuk menghina kecerdasan anda. Saya tidak berada di sini untuk membuat anda berfikir bahawa [peguam bela] cuba menghembus asap kepada anda. Saya akan memberitahu anda sekarang bahawa Negeri telah membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa Larry Gene Bell bersalah atas penculikan. Itu peguam dia bercakap dengan awak. Itulah peguamnya memberitahu anda apa yang telah dibuktikan atau tidak dibuktikan oleh Negara. Kami tidak datang ke sini dan cuba mencipta sebarang jenis ilusi. Kami tidak masuk ke sini dan cuba mencipta sebarang bukti, hembus asap ke muka anda supaya anda tidak melihat kebenaran. Semasa perbicaraan ini, fikirkan sejauh mana saya menguji dakwaan yang dibuat oleh Negeri Carolina Selatan. Adakah kita benar-benar menentang rasa bersalah atas penculikan itu? Kami bertanding pengenalan saksi, kami bertanding mengenal pasti kereta itu, kerana Encik Bell percaya itu bukan dia. Dan untuk tujuan itu kami bertanding. Dan hakikatnya ialah tuan-tuan dan puan-puan, mereka mendapat lelaki yang betul, mereka mendapat Encik Bell untuk penculikan. . . . Bell mengeluarkan petikan khusus ini daripada keseluruhan hujah penutup peguam perbicaraan (dan keseluruhan perbicaraan) menyalahgambarkan keseluruhan pembelaan peguam bicara. Selepas kenyataan ini, peguam perbicaraan menekankan bahawa, walaupun ia adalah suara Bell pada rakaman telefon, fakta itu tidak secara muktamad membuktikan bahawa Bell membunuh Shari. Peguam perbicaraan Bell berhujah: Pita itu mencadangkan bahawa dia memberi Miss Smith alternatif yang mengerikan ini, tetapi Dr. Sexton dan saksi lain untuk negeri itu benar-benar tidak pernah membuktikan bagaimana Miss Smith meninggal dunia. Adakah pendedahan Encik Bell pada pita itu adalah hasil daripada apa yang sebenarnya berlaku? Atau adakah itu omelan orang gila yang hilang akal, yang tidak tahu apa yang berlaku? saya tak tahu. Tiada sesiapa pun dari negeri yang tahu. Itulah sebabnya anda diberi alternatif sama ada [kematian Shari] disebabkan oleh sesak nafas atau dehidrasi. . . . Dan anda perlu menggunakan akal fikiran anda yang baik dan kembali dan mengetahui dan menentukan dan memikirkan sama ada negara telah membuktikan bersalah tanpa keraguan munasabah mengenai pembunuhan itu. . . . Dengan mengakui kesalahan Bell terhadap penculikan itu, peguam perbicaraan cuba untuk mengecilkan kesimpulan bahawa Bell juga bersalah atas pembunuhan dan, sebaliknya, cuba mempromosikan kesimpulan bahawa Bell sakit mental. Peguam perbicaraan sering mengingatkan juri tentang banyaknya keterangan psikiatri yang mereka dengar dan saksikan secara langsung dalam tingkah laku Bell semasa perbicaraan. Peguam perbicaraan jelas cuba memujuk juri supaya mengasihani seorang lelaki dalam keadaan mental Bell. Bell gagal untuk mengakui bahawa peguam perbicaraannya menghadapi situasi yang sukar. Negara mempunyai bukti yang kukuh tentang penglibatan Bell dalam penculikan itu, dan teori Negara mengenai kes itu ialah Bell mencipta penyakit mentalnya untuk tujuan semata-mata untuk mengelak daripada hukuman mati dan menerima hukuman yang lebih ringan. Bell juga memberi keterangan bahawa penyakit mental berpura-pura adalah amalan biasa yang diketahuinya, dan memanipulasi doktor 'boleh menyelamatkan seseorang daripada kerusi elektrik.' Selain itu, Bell mengakui pada pemeriksaan balas bahawa dia sebelum ini mereka cerita tentang pemadaman dan penglihatan semata-mata untuk mengelakkan penalti yang lebih keras. Strategi peguam perbicaraan, yang dipersetujui oleh Bell, sudah pasti disasarkan untuk menyelamatkan Bell daripada hukuman mati. Oleh itu, kami menekankan bahawa Bell mahupun defendan lain yang terkilan tidak boleh memanipulasi forum ini untuk menafsirkan strategi yang munasabah, tetapi akhirnya tidak berjaya memihak kepadanya. Berdiri sendirian, taktik perbicaraan yang tidak berjaya tidak menimbulkan prasangka atau secara muktamad membuktikan bantuan peguam yang tidak berkesan. Mahkamah Agung telah mengiktiraf bahawa strategi yang dirangka selepas menyiasat secara meluas undang-undang dan fakta yang berkaitan dengan mana-mana dan semua pilihan yang berkemungkinan hampir tidak boleh dicabar. Strickland, 466 A.S. pada 690. Mahkamah penyemak mungkin tidak membenarkan manfaat tinjauan di belakang memberi kesan kepada semakannya. ID . pada 689; lihat Lockhart lwn Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Untuk menjayakan bantuan tuntutan peguamnya yang tidak berkesan, Bell mesti mengatasi anggapan bahawa tindakan yang dicabar itu boleh dianggap sebagai strategi percubaan yang sesuai dan perlu di bawah keadaan. Strickland , 466 A.S. di 689 . Kami sebelum ini telah membezakan kenyataan yang sama dengan pengunduran taktikal semata-mata daripada kenyataan yang menyebabkan penyerahan sepenuhnya. Lihat Clozza lwn Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (Cir. ke-4 1990). Beberapa kenyataan konsesi yang lengkap mungkin merupakan bantuan peguam yang tidak berkesan, tetapi pengunduran taktikal mungkin munasabah dan perlu dalam konteks keseluruhan perbicaraan, terutamanya apabila terdapat bukti besar tentang kesalahan defendan. ID . pada 1099-1100. Kenyataan peguam perbicaraan membentuk pengunduran taktikal. Mengakui kesalahan Bell atas tuduhan penculikan tidak menghalang Bell daripada mengekalkan tidak bersalahnya atas tuduhan pembunuhan. Tambahan pula, keputusan GBMI akan meningkatkan peluang Bell untuk menerima hukuman penjara seumur hidup dan bukannya hukuman mati. Berdasarkan keterangan terhadap Bell, tindakan peguam perbicaraan adalah realistik: Alibi Bell adalah cacat; Bell telah dikenal pasti sebagai lelaki yang telah berulang kali menghubungi keluarga Shari; Negara mempunyai banyak bukti forensik yang mengenal pasti Bell sebagai pelaku; dan Bell membuat kenyataan yang membebankan kepada polis selepas penahanannya. Memandangkan situasi yang dihadapi, pertahanan mempunyai beberapa alternatif. Peguam perbicaraan menggesa juri untuk menolak keterangan Negeri dan mencari anak guamnya GBMI di bawah undang-undang South Carolina. Seperti yang diakui oleh hakim PCR negeri, peguam perbicaraan bimbang dia akan kehilangan kredibiliti dengan juri pada fasa hukuman perbicaraan jika dia cuba meyakinkan mereka semasa fasa bersalah bahawa Bell tidak bersalah. Dalam prosiding habeas corpus persekutuan, kami menganggap bahawa dapatan mahkamah negeri adalah betul. 28 A.S.C. § 2254(d); Sumner lwn Mata , 449 U.S. 539 (1981); Roasch lwn Martin , 757 F.2d 1463 (Cir. ke-4 1985). Usaha peguam perbicaraan untuk mendapatkan keputusan GBMI mematuhi corak strategi perbicaraan dan advokasi yang munasabah oleh seseorang yang biasa dengan selok-belok kes hukuman mati dan kesan keterangan psikiatri terhadap kes tersebut. Kerana ini adalah strategi yang munasabah dan bersetuju, tidak ada, dalam konteks keseluruhan perbicaraan Bell, prestasi yang kurang oleh peguam. Lihat Berry lwn King , 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. dinafikan , 476 A.S. 1164 (1986). Kami tidak berpegang bahawa persetujuan defendan terhadap strategi perbicaraan itu sendiri, membatalkan semua tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan. Sebaliknya, kami mengiktiraf persetujuan sebagai bukti kewajaran strategi yang dipilih dan prestasi peguam perbicaraan. Kami membuat kesimpulan bahawa Bell telah gagal untuk menyangkal anggapan Strickland bahawa kelakuan peguam berada dalam julat strategi perbicaraan yang munasabah. Strickland , 466 A.S. di 689 . Peguam perbicaraan Bell ialah seorang peguam bela yang berpengalaman di Carolina Selatan, dia menggaji pakar psikiatri bagi pihak Bell dan usahanya menunjukkan dia bersungguh-sungguh mewakili Bell. Usaha peguam perbicaraan untuk mendapatkan keputusan GBMI adalah penting dalam skim perbicaraan untuk mengelakkan hukuman mati di mana bukti bersalah atas pembunuhan yang mengerikan adalah luar biasa dan pembelaan fakta yang sah tidak wujud untuk Bell. Peguam perbicaraan menghadapi realiti sukar bahawa juri sudah pasti akan menentukan Bell menculik dan membunuh Shari Smith, perbuatan keji yang diburukkan lagi oleh penyeksaan emosi yang dia lakukan terhadap Shari dan keluarganya. Jelas sekali, representasi peguam perbicaraan berada dalam batasan standard objektif kewajaran. Oleh kerana kami mendapati bahawa tindakan peguam bicara adalah munasabah, kami tidak perlu menilai tindakan peguam bicara di bawah serampang kedua Strickland . III. Kami seterusnya beralih kepada tuntutan proses wajar Bell. Bell berhujah bahawa dia telah dinafikan proses sewajarnya di bawah Boykin lwn Alabama , 395 A.S. 238 (1969), kerana konsesi berulang kali peguam perbicaraannya terhadap kesalahan Bell terhadap penculikan itu, pada dasarnya mengetepikan hak Bell untuk mengaku tidak bersalah tanpa menunjukkan dalam rekod. penepian itu dibuat secara sedar dan sukarela. Walaupun pada hakikatnya Boykin memerlukan secara afirmatif menunjukkan bahawa pengakuan bersalah telah dibuat secara sedar dan sukarela, Boykin , 395 A.S.at 242 -44; Bell menegaskan dia berhak mendapat 'on-the-record' yang menunjukkan bahawa dia dan peguam perbicaraannya bersetuju dengan strategi perbicaraan mengaku bersalah. Proses sewajarnya tidak memerlukan tayangan dalam rekod sedemikian. Dalam Boykin , Mahkamah menegaskan bahawa pengakuan bersalah yang dibuat oleh tertuduh adalah lebih daripada pengakuan yang mengakui bahawa defendan melakukan pelbagai perbuatan jenayah; pengakuan bersalah, pada dasarnya, merupakan sabitan, dan ia meringankan beban pendakwaan untuk membuktikan kesnya. ID . pada 242. Oleh kerana pengakuan bersalah adalah keputusan yang dikenakan sendiri, mahkamah perbicaraan mesti memastikan tertuduh membuat penepian yang mengetahui dan sukarela hak perlembagaannya terhadap tuduhan diri dan haknya untuk berdepan dengan penuduh seseorang. ID . pada 243. Kebimbangan dan perlindungan Boykin, bagaimanapun, tidak terpakai kepada Bell kerana Bell tidak membuat pengakuan bersalah. Persetujuannya terhadap strategi perbicaraan di mana dia mengakui sebahagian daripada kesalahannya tidak merampas juri daripada mendapati dia tidak bersalah atas mana-mana pertuduhan, dan juga tidak melepaskan Negara daripada beban membuktikan kesnya. Bell telah diberikan perbicaraan juri yang adil, perbicaraan di mana dia berhadapan dengan penuduhnya dan mengambil pendirian bagi pihaknya sendiri. Juri yang bermaklumat dan tidak berat sebelah akhirnya menentukan kesalahannya. Oleh itu, kami menolak tuntutan proses wajar Bell kerana Bell tidak mempunyai hak perlembagaan untuk siasatan kontemporari, dalam rekod sama ada dia bersetuju dengan keputusan strategik peguam perbicaraan. IV. Seterusnya, Bell berpendapat bahawa pemeriksa kecekapan yang dilantik oleh mahkamah adalah ejen partisan Negara, dan, oleh itu, dia dinafikan haknya untuk mendapatkan proses yang wajar dan bantuan peguam yang berkesan. Bell memetik Ake lwn Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), dalam usaha untuk mengembangkan parameter pendengaran kecekapan proses wajar prosedur, supaya ia dijalankan oleh pemeriksa bebas yang neutral. Kami tidak percaya bahawa Ake boleh digunakan dalam hal ini kerana fakta dalam Ake boleh dibezakan daripada kes Bell. Berbeza dengan Bell, Ake adalah orang yang tidak mampu dan telah ditolak pemeriksaan psikiatri yang dibiayai kerajaan yang akan membantu pembelaannya dalam memastikan Ake sakit mental pada masa dia melakukan kesalahan yang didakwa. Mahkamah Agung membatalkan hukuman mati Ake atas alasan dia dinafikan pemeriksaan sedemikian. Mahkamah memutuskan bahawa apabila kewarasan defendan tidak berkemampuan menjadi isu, negara mesti menyediakan dana untuk defendan mendapatkan pemeriksa bebas untuk 'menjalankan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam penilaian, penyediaan dan pembentangan pembelaan.' Ake , 470 A.S. pada 83 . Ake mewujudkan hak proses yang wajar untuk pendengaran kompetensi mandatori apabila defendan tidak mampu dan pemeriksaan diperlukan untuk menentukan tanggungjawab jenayah defendan pada masa jenayah itu. Sebaliknya, Bell tidak miskin, atau tidak dapat mengupah pakar mentalnya sendiri. Tambahan pula, peperiksaan Bell berbeza daripada Ake, kerana peperiksaan Bell menentukan kecekapannya untuk menghadapi perbicaraan . Lihat Pate lwn Robinson, 383 A.S. 375, 384- 86 (1966). Telah ditetapkan bahawa defendan jenayah mesti cekap untuk dibicarakan. Medina lwn California, 505 A.S. 437, 439 (1992). Dalam kes yang dihadapi, Bell menjalani tiga pendengaran kecekapan sepanjang perbicaraannya dan setiap kali hakim perbicaraan mendapati dia kompeten untuk meneruskan. Semasa perbicaraan Bell, Bell telah dinilai oleh Dr. Dunlap (seorang perunding hospital negeri, yang dilantik oleh mahkamah perbicaraan mengikut Kod S.C. Ann. § 44-23-410), serta oleh beberapa pakar yang diupah Bell untuk membantu dalam penyediaan pertahanannya. Selepas setiap perbicaraan, mahkamah perbicaraan membuat penemuan khusus pada rekod bahawa Bell adalah kompeten untuk dibicarakan. Penemuan itu termasuk keterangan kedua-dua pakar negeri dan pakar Bell, serta pemerhatian mahkamah terhadap Bell sebelum, semasa, dan selepas perbicaraan. Tambahan pula, hakim PCR negeri membuat penemuan khusus bahawa Dr. Dunlap berkecuali dan tidak berat sebelah. Penemuan ini berhak mendapat anggapan ketepatan. Sumner , 449 A.S. di 547 -550. Dan Bell gagal untuk memenuhi bebannya untuk menubuhkan dengan bukti yang meyakinkan bahawa penemuan ini adalah salah. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d). Sehubungan itu, kami menyimpulkan, Bell tidak dinafikan hak perlembagaannya untuk proses wajar mahupun hak perlembagaan beliau untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan. DALAM. Bell seterusnya menegaskan bahawa penemuan kecekapan hakim bicara tidak disokong oleh rekod secara keseluruhan. Kami tidak bersetuju. Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah daerah, penemuan fakta yang dibuat oleh mahkamah negeri dalam prosiding PCR menikmati anggapan betul, lihat Sumner, 449 A.S. pada 550 , dan soalan tentang kecekapan defendan berhak mendapat anggapan yang sama, lihat Adams lwn Aiken , 965 F.2d 1306, 1313 (Kiran Ke-4 1992), sijil. dinafikan , 113 S. Ct. 2966 (1993). Untuk mengatasi anggapan ini, Bell mesti menunjukkan dengan bukti yang meyakinkan bahawa penemuan mahkamah negeri adalah salah. Lihat Sumner, 449 A.S. di 550. Piawaian untuk menilai kecekapan ialah sama ada defendan memahami sifat dan objek prosiding terhadapnya, dan dapat berunding dengan peguamnya dan membantu dalam penyediaan pembelaannya. Drope lwn Missouri , 420 A.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 A.S. pada 375; Dusky lwn Amerika Syarikat, 362 A.S. 402 (1960). Walaupun fakta bahawa mahkamah daerah memutuskan bahawa hakim bicara dengan betul membuat kesimpulan bahawa Bell adalah cekap, Bell menegaskan bahawa hakim bicara (1) menyalahgunakan standard kecekapan, dan (2) mengabaikan kenyataan peguam perbicaraan Bell bahawa Bell tidak bekerjasama atau berkomunikasi dengan dia. Kami menolak kedua-dua hujah Bell. Hakim bicara mengadakan tiga pendengaran kecekapan. Perbicaraan pertama diadakan sebelum perbicaraan. Perbicaraan kedua, diadakan-khususnya atas permintaan peguam perbicaraan; dan yang ketiga diadakan semasa fasa penalti. Pada setiap perbicaraan, hakim bicara hanya diperlukan untuk memastikan bahawa Bell mempunyai keupayaan untuk memahami, keupayaan untuk membantu, dan keupayaan untuk berkomunikasi dengan peguamnya. Drope , 420 A.S. di 171 . Hakim perbicaraan tidak dikehendaki membuat polis sama ada Bell bertindak mengikut kapasitinya. Bell telah gagal untuk menyangkal anggapan ketepatan yang diberikan oleh keputusan hakim bicara. Oleh itu, kami berpendapat bahawa Bell telah gagal mewujudkan pelanggaran proses yang wajar. KAMI. Kami seterusnya beralih kepada dakwaan Bell bahawa hak Pindaan Keenamnya untuk hadir semasa perbicaraannya telah dilanggar oleh penyingkirannya dari bilik mahkamah semasa sebahagian hujah penutup peguam perbicaraannya pada fasa bersalah. Bell membuat hujah inovatif bahawa walaupun fakta bahawa sikap angkuhnya sendiri memaksa hakim perbicaraan untuk mengeluarkannya dari bilik mahkamah, dia mempunyai hak perlembagaan untuk menyambung audio dari bilik mahkamah ke sel tahanannya. Pindaan Keenam menjamin hak defendan untuk hadir di bilik mahkamah semasa perbicaraan kesnya. Lihat Lewis lwn Amerika Syarikat , 146 A.S. 370, 372 (1892). Tetapi, terdapat had yang diiktiraf untuk hak ini. 'Seseorang defendan boleh kehilangan haknya untuk hadir di perbicaraan jika, selepas dia diberi amaran oleh hakim bicara bahawa dia akan dipecat jika dia meneruskan tingkah laku yang mengganggu, dia bagaimanapun berkeras untuk berkelakuan dengan cara yang tidak teratur, mengganggu, dan tidak menghormati mahkamah bahawa perbicaraannya tidak boleh diteruskan dengannya di dalam bilik mahkamah.' Illinois lwn Allen , 397 A.S. 337, 343 (1970). Bell telah dikeluarkan dengan betul dari bilik mahkamah di bawah Allen. Rekod itu mencerminkan gangguan berterusan Bell terhadap peguamnya sendiri semasa hujah penutup dan banyak amaran yang diberikan oleh hakim perbicaraan kepada Bell mengenai tingkah lakunya. sebelas Apabila hakim bicara memberi amaran kepada Bell bahawa dia akan dikeluarkan dari bilik mahkamah jika dia meneruskan telatahnya, Bell tidak mengendahkan hakim bicara dan enggan berdiam diri. Kami tidak pernah memegang, dan Allen juga tidak menghendaki defendan yang telah dikeluarkan dari bilik mahkamah kerana tingkah lakunya yang mengganggu mempunyai hak untuk menyambung audio. Kami tidak nampak sebab untuk mencipta hak sedemikian. Hak untuk hadir dalam perbicaraan sendiri mempunyai dua tujuan: ia memberi defendan peluang untuk berdepan dengan penuduhnya dan ia memberinya peluang untuk membantu membela diri. Bell kedua-duanya menghadapi penuduhnya dan membantu dalam pembelaannya sendiri; kehilangan hanya sebahagian daripada hujah penutup peguam perbicaraannya tanpa sambungan audio tidak mengganggu keupayaannya untuk melakukannya sama ada. Oleh itu, keengganan hakim bicara untuk menyediakan sambungan audio yang diminta tidak melanggar hak Pindaan Keenam Bell untuk hadir semasa perbicaraannya. VII. Bell juga berpendapat bahawa hakim bicara menyalahgunakan budi bicaranya dengan menghalang masuk dan keluar ke bilik mahkamah semasa keterangan saksi. Pindaan Keenam memperuntukkan bahawa individu yang dituduh melakukan kesalahan jenayah mempunyai hak untuk perbicaraan awam. Waller lwn Georgia , 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. lwn Virginia , 448 U.S. 555 (1980). Bell menegaskan sekatan hakim bicara berjumlah penutupan separa. Walaupun terdapat anggapan kuat yang memihak kepada keterbukaan, hak untuk perbicaraan terbuka bukanlah mutlak. Hakim bicara boleh mengenakan had yang munasabah ke atas akses kepada perbicaraan demi kepentingan pentadbiran keadilan yang adil. Press-Enterprise Co. lwn Mahkamah Tinggi , 464 A.S. 501, 510 n.10 (1984); lihat Richmond Newspapers , 448 A.S. di 581 -82, n.18 (dengan berpegang bahawa hak akses kepada perbicaraan boleh disekat jika terdapat pertimbangan balas yang cukup kuat). Walau bagaimanapun, kami telah berpendirian bahawa hak defendan untuk perbicaraan awam tidak dikaitkan dengan pengehadan sementara kemasukan dan jalan keluar ke bilik mahkamah untuk mengelakkan gangguan prosiding. Snyder lwn. Coiner , 510 F.2d 224 (Cir. 4th 1975). Dalam kes segera, hakim perbicaraan hanya menjaga ketenteraman di dalam bilik mahkamahnya dan memastikan suasana yang tidak mengganggu untuk ahli juri, pihak yang berperkara, ahli akhbar dan mana-mana orang awam yang memilih untuk hadir. Hakim perbicaraan tidak mengarahkan sesiapa pun meninggalkan bilik mahkamah atau menutup mana-mana bahagian perbicaraan daripada orang ramai sama sekali. Tambahan pula, rekod itu tidak mendedahkan sesiapa yang berminat dalam kes itu dikecualikan daripada bilik mahkamah. Kami menyimpulkan bahawa hak Bell untuk perbicaraan terbuka dan awam tidak dicabuli, dan hakim perbicaraan menggunakan budi bicara yang diberikan kepadanya untuk mengekalkan ketenteraman di dalam bilik mahkamahnya dan memastikan keadilan tidak terhalang. VIII. Bell juga menegaskan dia telah dinafikan haknya untuk perbicaraan sewajarnya yang dijalankan selaras dengan Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belas kerana hakim bicara tidak mengeluarkan arahan penjelasan berikutan hujah penutup Negara semasa fasa bersalah apabila Negara menekankan Bell berpura-pura. penyakit mentalnya sehingga menerima hukuman yang lebih ringan. Bell berpendapat bahawa hakim perbicaraan membenarkan Negara menyalahgunakan keputusan GBMI sebagai cara untuk melepaskan diri daripada hukuman. Berikutan hujah penutup Negara semasa fasa bersalah, peguam perbicaraan mendapatkan arahan kuratif untuk rekapitulasi Negeri terhadap keterangan Bell bahawa GBMI boleh 'menyelamatkan seseorang daripada kerusi elektrik' dan untuk kenyataan Negara bahawa 'trofi' atau 'ganjaran' untuk Bell berdasarkan keterangannya dan bukti psikiatri yang dikemukakan. Peguam perbicaraan secara khusus meminta arahan juri membaca: Saya menuduh anda bahawa jika keputusan anda bersalah kerana membunuh atau bersalah tetapi sakit mental seperti membunuh, maka perbicaraan akan diteruskan supaya juri dapat menentukan hukuman. Penemuan mana-mana keputusan masih membenarkan juri mempertimbangkan hukuman penjara seumur hidup atau mati. Sekiranya anda mendapati defendan bersalah tetapi sakit jiwa, maka hukuman yang dikenakan akan dijalankan selepas defendan menerima rawatan di fasiliti yang akan ditetapkan oleh Jabatan Pemasyarakatan, dan kakitangan fasiliti tersebut memberi pendapat bahawa defendan boleh dikembalikan. kepada Jabatan Pembetulan supaya hukuman dapat dijalankan. Hakim perbicaraan, pada mulanya, menunjukkan bahawa dia akan memberikan perenggan pertama arahan ini, tetapi dia kemudiannya menolak keseluruhan permintaan itu, dengan alasan bahawa juri tidak perlu bimbang dengan kemungkinan penalti pada fasa perbicaraan bersalah. Bell berhujah bahawa hakim perbicaraan sepatutnya mengeluarkan arahan yang menjelaskan mengenai hujah terakhir Negara bahawa Bell telah mengelak daripada hukuman dengan mendapatkan keputusan GBMI. Mahkamah Agung Carolina Selatan, bagaimanapun, telah memutuskan bahawa 'maklumat mengenai penalti tidak membantu juri dalam menentukan sama ada defendan melakukan jenayah yang didakwa.' Bell, 360 S.E.2d pada 710 (memetik South Carolina lwn Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Tetapi Bell percaya bahawa Simmons lwn Carolina Selatan, melarang peguam daripada mengemukakan juri dengan 'pilihan palsu' dalam pilihan hukumannya. Simmons lwn Carolina Selatan, 114 S. Ct. 2187 (1994). Walau bagaimanapun, kami mendapati bahawa Simmons tidak mengubah pegangan dalam South Carolina lwn Brooks. Di Simmons , pempetisyen mencabar keengganan mahkamah perbicaraan untuk memaklumkan juri semasa fasa penalti perbicaraan bahawa, di bawah undang-undang negeri, pempetisyen tidak akan layak untuk parol sekiranya juri memutuskan untuk menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup dan bukannya hukuman mati. Mahkamah Agung memutuskan bahawa kegagalan mahkamah perbicaraan untuk mengarahkan juri sedemikian melanggar hak proses sewajarnya Simmons kerana negara 'menyembunyikan[ed] daripada juri yang menjatuhkan hukuman makna sebenar alternatif hukuman bukan modalnya, iaitu penjara seumur hidup bermakna seumur hidup tanpa parol.' ID . pada 2193. Di Simmons, bagaimanapun, mahkamah perbicaraan gagal memberikan arahan berkaitan penalti pada fasa penalti perbicaraan. Dalam kes Bell, mahkamah perbicaraan gagal memberikan arahan berkaitan penalti pada fasa kesalahan perbicaraan. Selain itu, di sini tidak seperti Simmons, hakim bicara membetulkan sebarang tanggapan mengelirukan yang mungkin diberikan oleh hujah Negara kepada juri. Semasa arahan juri dalam fasa bersalah/tidak bersalah, hakim bicara memaklumkan juri bahawa '[t]ini adalah satu lagi keputusan dalam kes ini dan itu bukan pembelaan. Memang bersalah, tapi sakit jiwa. Seperti yang saya katakan, itu bukan pembelaan, seperti tidak bersalah kerana gila. Sebaliknya, ia adalah satu bentuk keputusan bersalah.' Juri juga telah diarahkan sebelum perbincangan dalam fasa bersalah/tidak bersalah bahawa ia hanya mementingkan soal bersalah atau tidak bersalah. Satu-satunya perhatian anda adalah tertumpu pada penentuan itu dan keputusan anda hendaklah dibuat sepenuhnya selain daripada sebarang pertimbangan berkaitan hukuman.' Terdapat 'andaian undang-undang yang hampir tidak berubah bahawa juri mengikut arahan mereka.' Simmons, 114 S.Ct. pada 2427 (memetik Richardson lwn Marsh, 481 A.S. 200 (1987)). Arahan hakim bicara kepada juri bahawa keputusan GBMI adalah satu bentuk keputusan bersalah, sebagai tambahan kepada tegurannya bahawa juri hanya perlu mementingkan keputusan itu dan bukannya hukuman, cukup menghilangkan sebarang kekeliruan yang mungkin disebabkan dan dilakukan oleh Peguamcara. tidak mengemukakan 'pilihan palsu' kepada juri dalam keputusan mereka. Kami membuat kesimpulan atas dua sebab ini bahawa hujah Negara tidak melucutkan Bell daripada hak Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belasnya. IX. Bell seterusnya berhujah bahawa hakim bicara secara tidak wajar menafikan usul untuk salah laku selepas hakim bicara membuat ulasan di hadapan juri yang mencadangkan dia tidak mempercayai pembelaan Bell. Bell menegaskan bahawa ulasan hakim bicara menafikannya haknya untuk perbicaraan yang adil dan saksama di bawah Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belas. Mengenai semakan prosiding negeri, persoalannya ialah sama ada penglibatan hakim bicara menyebabkan perbicaraan pada asasnya tidak adil. Gaskins lwn McKellar , 916 F.2d 941, 948 (Cir. ke-4 1990), sijil. dinafikan , 500 A.S. 961 (1991). Sepanjang keterangannya, Bell sering membebel memberikan jawapan yang tidak responsif. Tingkah lakunya mendorong hakim bicara campur tangan dan mengarahkan Bell menjawab dengan jelas. Bell mendakwa bahawa campur tangan hakim bicara telah menjejaskan kesaksamaan juri. Bell memetik kenyataan berikut sebagai contoh paling mengerikan yang menunjukkan kepercayaannya bahawa hakim bicara secara tidak wajar mengulas tentang kesahihan keadaan mental Bell. Hakim bicara berkata: 'En. Bell, saya memberitahu anda. Saya tahu, Encik Bell, anda faham soalan itu.' Kenyataan ini dibuat, bagaimanapun, selepas Bell berulang kali tidak menjawab soalan yang diajukan kepadanya. Kami mendapati bahawa ulasan hakim bicara tidak menyebabkan perbicaraan Bell pada asasnya tidak adil. Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah ini dalam Gaskins, ulasan hakim bicara tidak seharusnya disemak secara berasingan tetapi dalam konteks keseluruhan perbicaraan. ID . Apabila diperiksa di bawah piawaian ini, adalah jelas bahawa hakim bicara hanya menjaga ketenteraman di dalam bilik mahkamahnya dan memastikan prosiding berjalan lancar. Tambahan pula, hakim perbicaraan, menyedari bagaimana ulasannya berpotensi disalah tafsir, memberikan arahan kuratif berikut: Tuan-tuan dan puan-puan panel juri, dalam menangani Encik Bell saya menyatakan Encik Bell, anda memahami soalan itu. Oleh itu, tiada juri harus membuat kesimpulan bahawa dalam apa cara sekalipun saya mengulas fakta. Itu bukan komen atau kenyataan atau pendapat saya berkenaan dengan keupayaan mental Encik Bell untuk memahami apa-apa sama sekali. Perkara itu terpulang kepada tuan-tuan dan puan-puan panel juri. Saya minta tolong abaikan [sic] kenyataan yang saya buat itu sebagai tidak sengaja dan bukan luahan pendapat. Cuma cara saya bercakap dengan Encik Bell dalam perkara itu. Jadi abaikan. Berdasarkan bukti rekod, arahan ini dengan jelas membetulkan sebarang berat sebelah atau prejudis yang mungkin disimpulkan oleh juri daripada kenyataan hakim bicara. Hakim bicara diberi budi bicara yang luas untuk mengawal pengambilan keterangan, dan dalam mengiktiraf usaha hakim bicara untuk berbuat demikian, kami menyimpulkan bahawa kenyataan hakim bicara tidak menjejaskan Bell dan tidak menjadikan perbicaraan Bell pada asasnya tidak adil. Kenyataan itu tidak perlu diberi perhatian dalam konteks keseluruhan perbicaraan dan telah dineutralkan oleh arahan kuratif hakim bicara berikutnya. X. Bell seterusnya berhujah bahawa hukumannya harus diterbalikkan atas alasan bantuan peguam yang tidak berkesan kerana dia merasakan peguam perbicaraannya gagal mengemukakan, semasa fasa bersalah dan hukuman, bukti keluarga Bell yang tidak berfungsi dan sejarah psikosis kronik. Kita tidak perlu pergi ke butiran yang didakwa tentang zaman kanak-kanaknya yang muncul hanya selepas sabitan Bell. Rekod itu jelas menunjukkan bahawa peguam perbicaraan Bell, sebenarnya, telah menyiasat sejarah peribadi Bell secara menyeluruh. Dengan maklumat ini, peguam perbicaraan Bell berunding dengan Bell dan bersama-sama mereka membuat keputusan yang mengetahui dan memaklumkan tentang cara untuk meneruskan perbicaraan. Peguam perbicaraan Bell memberi keterangan semasa perbicaraan PCR bahawa mereka secara sedar memilih untuk menggambarkan penyakit mental Bell dengan memberi tumpuan kepada peningkatan gangguan mental semasa kehidupan dewasanya. Oleh itu, pendapat Bell bahawa peguam perbicaraannya memudaratkan pembelaannya dengan gagal mengemukakan bukti mengenai zaman kanak-kanaknya adalah tidak berasas. Kegagalan untuk memperkenalkan bukti mengenai sejarah keluarga Bell ini hanyalah keputusan strategik yang dibuat dengan persetujuan Bell. Lihat Berry lwn King , 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert. dinafikan , 476 A.S. 1164 (1986). Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa peguam perbicaraan Bell tidak berkesan dan hak Pindaan Keenam Bell tidak dilanggar. XI. Kami seterusnya beralih kepada hujah Bell bahawa mahkamah perbicaraan melanggar hak Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belasnya dengan gagal memberikan arahan juri tertentu. Pertama, Bell berpendapat bahawa juri, semasa fasa bersalah dan fasa hukuman perbicaraan, keliru tentang perbezaan antara keputusan bersalah dan GBMI. Kedua, Bell berhujah bahawa hakim perbicaraan gagal untuk mengarahkan juri yang menjatuhkan hukuman bahawa Bell tidak perlu mewujudkan faktor-faktor pengurangan dengan lebihan bukti. Akhirnya, Bell menegaskan bahawa hakim bicara gagal mengarahkan juri yang menjatuhkan hukuman bahawa ia tidak boleh menganggap penyakit mental Bell sebagai faktor yang memburukkan hukuman. Kami mendapati dakwaan Bell tidak berbaloi. Tiada bukti dalam rekod itu menyokong andaian Bell bahawa juri keliru tentang perbezaan antara keputusan bersalah dan GBMI sama ada semasa fasa bersalah atau fasa hukuman perbicaraannya. Hanya kerana juri menolak pembelaan GBMI dan menjatuhkan keputusan bersalah semasa fasa bersalah tidak bermakna juri yang menjatuhkan hukuman gagal mempertimbangkan semula penyakit mental Bell apabila mereka menjatuhkan hukuman mati kepadanya. Juri mempunyai kewajipan untuk memutuskan berat yang perlu diberikan kepada keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan. Blystone lwn Pennsylvania , 494 U.S. 299 (1990). Dalam kes segera, kedua-dua hakim majistret dan mahkamah daerah mendapati bahawa pertuduhan juri adalah wajar dalam semua aspek, dan hakim perbicaraan dengan betul mengarahkan juri berkenaan undang-undang South Carolina yang terpakai pada setiap persimpangan perbicaraan. Tiada petunjuk bahawa juri gagal mengikut arahan mahkamah perbicaraan pada kedua-dua fasa. Lihat Richardson lwn Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (dengan berpegang bahawa ia sentiasa diandaikan bahawa juri mengikut arahan mereka). Seterusnya, Bell berpendapat bahawa kegagalan hakim bicara untuk menjelaskan kepada juri yang menjatuhkan hukuman bahawa beban Bell untuk mewujudkan faktor pengurangan statutori dengan kelebihan bukti semasa fasa bersalah berbeza daripada bebannya untuk mewujudkan faktor pengurangan berkanun semasa fasa penalti. Kami mendapati hujah Bell tidak berbaloi. Tiada keperluan perlembagaan bahawa mahkamah perbicaraan mengarahkan juri secara khusus bahawa defendan tidak menanggung beban untuk membuktikan keadaan yang meringankan. Dalam kes segera, hakim perbicaraan menyatakan bahawa juri boleh mempertimbangkan 'sama ada defendan telah membuktikan melalui sebarang bukti kewujudan keadaan yang meringankan.' Tambahan pula, selepas memetik tiga contoh khusus keadaan mitigasi berkanun, hakim perbicaraan mengarahkan juri bahawa mereka tidak harus mengehadkan pertimbangan mereka terhadap keadaan mengurangkan bukan berkanun kepada contoh berkanun dan bahawa mereka boleh mempertimbangkan sebarang keadaan lain sebagai alasan untuk sama ada menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup atau tidak menjatuhkan hukuman mati. Selain itu, hakim perbicaraan menjelaskan bahawa juri tidak 'perlu mencari kewujudan keadaan mengurangkan di luar keraguan munasabah.' Kami mendapati bahawa juri yang menjatuhkan hukuman tidak dihalang daripada mempertimbangkan sebagai faktor pengurangan, sebarang aspek watak Bell, atau rekod; atau sebarang keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh Bell sebagai mewajarkan hukuman selain daripada kematian. Eddings lwn Oklahoma, 455 A.S. 104, 110 (1982); lihat Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 604 (1982). Oleh itu, penentuan juri menjatuhkan hukuman terhadap hukuman mati Bell tidak melanggar Pindaan Kelapan. Akhirnya, Bell menegaskan bahawa hakim bicara gagal mengarahkan juri yang menjatuhkan hukuman bahawa ia tidak boleh menganggap penyakit mental Bell sebagai faktor yang memburukkan hukuman. Dalam membuat hujah ini, Bell menganggap juri menjatuhkan hukuman mati kerana percaya penyakit mental Bell menjadikannya lebih berisiko kepada masyarakat. Kami tidak bersetuju. Perbalahan Bell adalah spekulatif semata-mata. Dia gagal mengemukakan sebarang bukti yang menyokong kepercayaannya bahawa juri menganggap penyakit mentalnya sebagai keadaan yang memburukkan bukan mengikut undang-undang, dan bukan sebagai faktor pengurangan. Tambahan pula, hakim perbicaraan mengarahkan juri bahawa penyakit mental Bell hanya perlu dipertimbangkan sebagai keadaan mengurangkan undang-undang. Bertentangan dengan penegasan Bell, arahan hakim perbicaraan tidak menganggap penyakit mental yang didakwa Bell sebagai faktor yang memburukkan dan bukannya faktor pengurangan. Zant lwn Stephens , 462 U.S. 862, 885 (1983). Dan, Bell tidak mengemukakan bukti bahawa juri mentafsirkan penyakit mental yang didakwa Bell sebagai faktor yang memburukkan. Lihat Richardson , 481 A.S. di 206 - 07. Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa hak Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belas Bell tidak dilanggar. XII. Bell seterusnya berpendapat bahawa komen Negeri semasa fasa penalti menyuntik faktor sewenang-wenangnya ke dalam penentuan keputusan juri, sekali gus menafikannya hak Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belasnya. Secara khusus, Bell berhujah Negara menyatakan (1) bahawa Negara adalah peguam peribadi keluarga mangsa; (2) bahawa Bell adalah kurang daripada manusia (ergo, lebih layak untuk mati); dan (3) bahawa Bell tidak layak mendapat perlindungan sistem perundangan dan kehakiman. Untuk mengatasi dakwaan ini Bell mesti membuktikan bahawa ulasan Negara 'ґbegitu menjangkiti perbicaraan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan sabitan yang terhasil sebagai penafian proses yang wajar.'' Darden lwn Wainwright , 477 A.S. 168, 181 (1986) (memetik Donnelly v DeChristoforo, 416 A.S. 637, 645 (1974)). Walaupun hujah penutup pendakwa mungkin menjadi alasan untuk membalikkan sabitan, Berger lwn Amerika Syarikat , 295 A.S. 78, 85-89 (1934), Bell gagal untuk membuktikan bantahannya terhadap komen Negara. Bell cuba mengeluarkan implikasi yang tidak mengikut perlembagaan daripada hujah Negara dan menggunakannya untuk keuntungannya. Walaupun Bell mendapati kenyataan itu tidak menyenangkan bagi kesnya, kami menyimpulkan kenyataan itu tidak membawa implikasi sedemikian atau lebih menjejaskan perbicaraan Bell dengan tidak adil sehingga menjadikan sabitannya sebagai penafian proses yang wajar. DeChristoforo , 416 A.S. di 635 . Sebaliknya, kita dapati hujah-hujah Negara adalah konsisten dengan rekod dan disimpulkan secara rasional daripada banyaknya bukti yang telah dikemukakan dalam perbicaraan. XIII. Akhirnya, Bell berpendapat bahawa bukti tidak mencukupi untuk menyokong keputusan juri bahawa dia bersalah. Piawaian semakan bagi kecukupan tuntutan bukti dalam kes jenayah ialah 'sama ada, selepas melihat bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan pihak pendakwaan, mana-mana percubaan fakta yang rasional boleh menemui unsur-unsur penting jenayah di luar keraguan munasabah.' Jackson lwn Virginia , 443 A.S. 307 (1979). cara menonton bgc secara dalam talian secara percuma
Rekod itu menunjukkan bukti yang kuat menyokong keputusan bersalah juri. Hujah ini hanyalah usaha terakhir untuk mengaku bahawa Bell sakit mental pada masa dia melakukan kesalahan, dan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal mengarahkan keputusan GBMI apabila juri mengembalikan keputusan bersalah. Kami mendapati bahawa pihak pembelaan mempunyai peluang yang mencukupi untuk membuktikan di perbicaraan bahawa Bell sakit mental pada masa jenayah dan tidak dapat mematuhi kelakuannya dengan keperluan undang-undang. Malah, pihak pembelaan membuat kes yang paling kuat bahawa Bell mengalami sakit mental. Negara, hanya mengemukakan bukti bercanggah yang membuktikan Bell mempunyai kapasiti untuk mematuhi kelakuannya dengan keperluan undang-undang pada masa Bell melakukan jenayah itu. Kami membuat kesimpulan bahawa percubaan fakta yang rasional boleh mengembalikan keputusan bersalah tanpa keraguan munasabah dan bukannya GBMI. XIV. Atas sebab-sebab di atas, kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap petisyen habeas persekutuan Bell. DISAHKAN ***** NOTA KAKI 1.- Bell sedang menjalani hukuman mati kerana penculikan dan pembunuhan Debra Helmick; bagaimanapun, Bell tidak merayu hukuman itu dalam tindakan habeas ini. 2.- Polis kemudiannya mengenal pasti Bell sebagai salah seorang pemanggil yang petuanya membawa kepada penahanannya sendiri. 3.- Bell kemudiannya memfailkan dua permohonan yang dipinda untuk pelepasan selepas sabitan. 4.- Laporan dan Syor Hakim Majistret mengandungi akaun terperinci mengenai kedua-dua keterangan yang diperkenalkan semasa perbicaraan Bell dan keadaan sekitar perbicaraan. 5.- Mahkamah persekutuan mesti memberikan pendengaran keterangan kepada pemohon habeas di bawah keadaan berikut: jika (1) merit pertikaian fakta tidak diselesaikan dalam pendengaran negeri; (2) penentuan fakta mahkamah negeri tidak disokong secara adil oleh rekod secara keseluruhan; (3) prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah negeri tidak memadai untuk mengadakan perbicaraan yang penuh dan adil; (4) terdapat dakwaan besar bukti yang baru ditemui; (5) fakta material tidak dibangunkan secukupnya pada perbicaraan mahkamah negeri; atau (6) atas apa-apa sebab ternyata bahawa pembicara fakta negeri tidak memberi pemohon habeas pendengaran fakta yang penuh dan saksama. Townsend lwn Sain , 372 A.S. 293, 313 (1963). 6.- Kes negara terhadap Bell amat mendukacitakan. Pertama, Negara mempunyai salinan perbualan telefon yang dirakam Bell dengan keluarga Smith, di mana dia menggambarkan serangan seksual dan meliwat Shari serta membalut pita pelekat di kepalanya. Beberapa saksi mengenal pasti Larry Bell sebagai pemanggil. Kedua, kertas di mana Shari menulis 'Wajib dan Wasiat Terakhir' mengandungi kesan nombor telefon yang akhirnya membawa pihak berkuasa ke kediaman di mana Bell berada di rumah semasa jenayah berlaku. Ketiga, bukti tambahan yang ditemui di rumah ibu bapa Bell mengukuhkan lagi penglibatannya dalam jenayah itu. Keempat, seorang saksi mengenal pasti Bell sebagai lelaki yang dilihatnya berhampiran rumah Smith sekitar masa penculikan Shari. Akhirnya, selepas Bell ditangkap, dia membuat kenyataan yang mengaitkan dirinya dengan pembunuhan itu. 7.- Peguam perbicaraan merasakan bahawa jika Bell memberi keterangan dengan caranya yang longgar, juri akan membuat kesimpulan daripada pemerhatian mereka sendiri bahawa Bell sakit mental. 8.- Perbicaraan pertama diadakan sebelum perbicaraan bermula. Pada dua kesempatan lain semasa perbicaraan, prosiding dihentikan untuk menilai lagi kecekapan Bell. Kedua-dua pendengaran ini telah diminta oleh peguam Bell, yang menunjukkan bahawa Bell menjadi sukar dikawal dan tidak bekerjasama dalam usaha pembelaan. Selepas setiap peperiksaan, hakim perbicaraan membuat penemuan fakta khusus pada rekod yang menyimpulkan bahawa Bell kompeten untuk menghadapi perbicaraan. 9.- Isu kecekapan Bell sekali lagi dibangkitkan dalam prosiding mahkamah negeri mengenai permohonan PCR Bell. Mahkamah PCR mendapati Bell cekap dari segi mental sepanjang perbicaraannya. Seperti dapatan fakta hakim bicara, dapatan ini juga berhak mendapat anggapan betul. Lihat, Sumner, 449 A.S. di 550; Roach lwn Martin , 757 F.2d 1463 (Cir. ke-4 1985) 10.- Lapan pengecualian kepada anggapan ketepatan untuk penemuan fakta ialah: (1) bahawa merit tidak diselesaikan; (2) bahawa prosedur pencarian fakta mahkamah negeri adalah tidak mencukupi; (3) bahawa fakta material tidak dikembangkan; (4) bahawa mahkamah negeri tidak mempunyai bidang kuasa; (5) bahawa pempetisyen kekurangan peguam; (6) bahawa pempetisyen tidak diberi 'pendengaran penuh, adil atau mencukupi' mengenai isu kecekapan; (7) bahawa dia sebaliknya telah dinafikan proses sewajarnya; dan (8) bahawa penentuan fakta hakim bicara tidak disokong oleh rekod. 28 A.S.C. § 2254(d). Bell tidak memenuhi mana-mana pengecualian ini. sebelas.- Kedua-dua ringkasan Pempetisyen dan ringkasan Responden memetik banyak pertukaran antara hakim bicara dan Bell mengenai tingkah laku Bell. Hakim perbicaraan menjawab keengganan Bell untuk menyekat telatahnya dalam satu-satunya cara yang masuk akal, penyingkiran dari bilik mahkamah. 12.- Hakim perbicaraan mengarahkan juri yang menjatuhkan hukuman bahawa pertimbangan mereka terhadap keadaan yang meringankan hendaklah termasuk, tetapi tidak terhad kepada, keadaan mitigasi berkanun berikut: (1) pembunuhan itu dilakukan semasa defendan berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosi; (2) keupayaan defendan untuk menghargai jenayah kelakuannya atau untuk menyesuaikan kelakuannya dengan kehendak undang-undang telah terjejas dengan ketara; dan (3) mentaliti defendan pada masa jenayah itu.
 mangsa
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17 Debra May Helmick, 10 | 
