| Joseph Martin Barnes , 27, dijatuhi hukuman mati di Newton County pada Jun 1993 kerana merompak dan menembak mati Prestiss Lamar Wells, 57, pada 13 Februari 1992.
BARNES lwn NEGERI. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, Keadilan. Pembunuhan. Mahkamah Tinggi Newton. Sebelum Hakim Sorrells. Joseph Martin Barnes telah disabitkan dengan pembunuhan berniat jahat, pembunuhan feloni, dan rompakan bersenjata.1Juri mengesyorkan hukuman mati bagi pembunuhan itu, mendapati sebagai keadaan yang memburukkan undang-undang bahawa pembunuhan itu dilakukan semasa melakukan rompakan bersenjata. Semasa rayuan, kami mendapati bahawa mahkamah perbicaraan secara tidak wajar menyekat skop mengurangkan bukti yang dikemukakan kepada juri dalam fasa hukuman dan, oleh itu, kami membatalkan hukuman mati dan reman untuk perbicaraan hukuman baharu. Kami mengesahkan keyakinan Barnes. Barnes, 22 tahun pada masa pembunuhan itu, mendakwa mempertahankan diri. Bukti menunjukkan mangsa adalah seorang lelaki bernama Prentiss Wells berumur 57 tahun. Encik Wells, menurut Barnes, adalah 'tua' dan 'lambat mental,' dan yang lain memberi keterangan bahawa dia kurang upaya sedikit akibat strok sebelumnya.
Wells membeli gerai pasar lambak beberapa bulan sebelum kematiannya, dan dia sering membeli barang terpakai yang dia ingin jual kemudian. Dia sering membawa sejumlah besar wang tunai bersamanya. Barnes dan defendan bersamanya, Tim Brown, bertemu Wells kira-kira sebulan sebelum kematiannya, dan membantunya melakukan tugasan pada beberapa kali. Barnes dan Brown menyedari wang tunai yang sering dibawa Wells, dan mereka bercakap tentang merompaknya. Pada 12 Februari 1992, mereka pergi ke kedai pajak gadai di mana Brown membeli senapang patah dan Barnes membeli pistol Davis Industries .380. Keesokan harinya, Wells pergi bersama Barnes dan Brown dalam trak pikap Brown. Kedua-dua lelaki itu mengalihkan piano untuk Wells dan kemudian membawanya melihat trak lama yang dia fikirkan untuk dibeli. Wells mempunyai wang tunai $5,800 kepadanya -- Barnes dan Brown melihatnya 'tergantung dari poketnya.' Ketika mereka memandu di jalan tanah, Barnes, yang duduk di tengah-tengah tempat duduk hadapan, memberitahu Wells, yang duduk di sebelah kanan Barnes, bahawa dia mahukan wangnya. Perigi menentang dan pertengkaran fizikal tercetus. Brown menghentikan trak, dan Barnes dan Wells keluar dari bahagian penumpang dan meneruskan pertempuran. Barnes memberi keterangan bahawa dia kebanyakannya menangkis pukulan Wells dan hanya membalas untuk membuat Wells berhenti.
Pemeriksa perubatan memberi keterangan, bagaimanapun, Wells mempunyai 12 hentaman pada bahagian kiri kepala dan mukanya, beberapa berpusat di sekitar luka berbentuk bintang atau berlian yang mungkin disebabkan oleh cincin atau laras pistol. Salah satu luka menembusi sepanjang jalan melalui kulit kepala ke tengkorak Wells. Barnes memberi keterangan bahawa dia tangan kanan dan memakai cincin di tangan kanannya yang tajam. Barnes juga mengakui bahawa selepas pergaduhan dia tidak berdarah, tidak mengalami kecederaan yang kelihatan, dan telah membersihkan darah Wells dari tingkap penumpang trak Brown. Barnes memberi keterangan bahawa semasa pertarungan itu Wells menyeluk poketnya dan Barnes, takut Wells mempunyai pistol, mengambil pistolnya (sudah dimuatkan dan bersedia untuk menembak), dan menembak Wells. Pemeriksa perubatan memberi keterangan bahawa Wells ditembak dua kali di sebelah kiri batang tubuh. Analisis tempat kejadian menunjukkan bahawa Wells berpusing dan terhuyung-hayang kira-kira 40 kaki sebelum rebah menghadap ke bawah. Pemeriksa perubatan selanjutnya memberi keterangan bahawa tembakan ketiga yang membawa maut adalah tembakan kontak -- Barnes telah berlari di belakang Wells, sama ada ketika dia terhuyung-hayang atau ketika dia berbaring menghadap ke bawah, dan menekan laras pistol ke belakang kepalanya. semasa dia melepaskan tembakan. Ia tidak dipertikaikan bahawa Wells tidak bersenjata. Barnes mengambil wang tunai dari badan Wells dan kembali ke trak pikap. Dia memberitahu Brown, yang kemudiannya memberi keterangan bahawa dia tidak melihat tembakan dilepaskan kerana dia telah 'membeku,' bahawa 'kami berdua terlibat dalam perkara ini.' Kedua-dua lelaki itu memandu ke treler Brown, mengambil isteri Brown, Tonya, dan melarikan diri ke North Carolina. Sebelum mereka meninggalkan Georgia, mereka singgah di Red Lobster untuk makan malam dan di kedai pajak gadai tempat Barnes membeli pistol Bersa .380. Mereka membayar untuk makan malam dan pistol dengan wang tunai yang diambil Barnes dari Wells. Tonya Brown menyewa sebuah apartmen di North Carolina dan dua lelaki itu tinggal di sana selama hampir seminggu sehingga polis tiba dan menangkap Tim Brown. Senjata pembunuhan, Davis Industries .380 yang dilesenkan kepada Barnes, ditemui di dalam trak Brown. Polis menahan Barnes di Young Harris, Georgia, tempat dia pergi melawat saudara. Dia mempunyai pistol Bersa .380 dimuatkan dan bersedia untuk melepaskan tembakan di dalam poket kotnya. Dalam temu bual dengan polis, Barnes menawarkan diri bahawa dia telah menembak Wells untuk mempertahankan diri. Pada perbicaraan dia juga menyatakan bahawa tidak ada rancangan khusus untuk merompak Wells, wang itu telah diambil sebagai renungan, tetapi mengakui bahawa mereka telah bercakap tentang merompaknya sebelum hari pembunuhan itu. Brown mengaku bersalah atas pembunuhan jenayah dan memberi keterangan untuk negeri pada perbicaraan Barnes. 1. Memandangkan keputusan yang paling menguntungkan, kami menentukan bahawa bukti yang diperkenalkan pada perbicaraan adalah mencukupi untuk membolehkan pembicara fakta yang rasional untuk mencari tanpa keraguan munasabah bahawa Barnes bersalah atas jenayah yang dia telah disabitkan. 2. Barnes mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan tidak memindahkan tempat kerana publisiti praperbicaraan yang prejudis. Mahkamah perbicaraan mesti memerintahkan pertukaran tempat dalam kes hukuman mati apabila defendan boleh membuat 'penunjukan substantif kemungkinan prasangka disebabkan publisiti yang meluas.' Untuk mewajarkan pertukaran tempat, defendan mesti menunjukkan bahawa tetapan perbicaraan sememangnya prejudis akibat publisiti praperbicaraan atau menunjukkan berat sebelah sebenar di pihak juri individu. Untuk menentukan sama ada tetapan perbicaraan sememangnya memudaratkan, mahkamah rayuan akan mempertimbangkan saiz komuniti, tahap liputan media dan sifat liputan media, terutamanya jika liputan itu tidak tepat atau menghasut. Newton County, menurut ringkasan Barnes, mempunyai populasi 41,080. Terdapat hanya lapan artikel yang diterbitkan dalam tiga akhbar tempatan yang berasingan mengenai pembunuhan dan perbicaraan Barnes yang akan datang. Tiga daripada artikel itu diterbitkan pada Februari dan Mac 1992, lima belas bulan sebelum perbicaraan, dan menangani fakta bahawa pembunuhan telah berlaku, bahawa mangsa adalah bekas menteri, dan Barnes dan Brown telah ditangkap kerana jenayah itu. Dua artikel kemudiannya ialah ringkasan artikel yang menyenaraikan perbicaraan pembunuhan yang belum selesai, dan perbicaraan Barnes hanyalah satu daripada beberapa kes yang disebut. Barnes paling banyak mengadu tentang artikel yang muncul dalam Berita Covington seminggu sebelum perbicaraan di mana DA mengatakan bahawa perbicaraan Barnes adalah 'kes serius,' bahawa pejabatnya menuntut hukuman mati, dan defendan bersama telah mengaku bersalah dan akan memberi keterangan. DA juga berkata bahawa Barnes adalah 'pria pencetus', dan artikel itu menyebut beberapa butiran yang dilaporkan sebelum ini tentang jenayah itu, seperti mangsa adalah bekas menteri. Liputan media, lapan artikel dalam tiga akhbar berbeza dalam tempoh lima belas bulan, tidaklah meluas. Ia juga tidak menghasut atau tidak tepat -- sebenarnya, banyak maklumat, seperti Barnes sebagai 'pria pencetus,' telah diakui oleh Barnes di perbicaraan sebagai sebahagian daripada pembelaan justifikasinya. Memandangkan publisiti itu tidak meluas dan tidak mencerminkan suasana permusuhan, kami tidak mendapati bahawa suasana perbicaraan sememangnya memudaratkan. Respons individu voir mengerikan tidak menunjukkan berat sebelah sebenar di pihak juri. Untuk menunjukkan berat sebelah juri sebenar, Barnes mesti menunjukkan bahawa peratusan juri yang tinggi mempunyai pengetahuan sebenar atau telah membentuk pendapat tentang kes berdasarkan apa yang mereka lihat atau dengar, atau terdapat kadar alasan yang agak tinggi. Kira-kira 2/3 daripada venire telah mendengar tentang kes itu, tetapi individu voir dire mendedahkan bahawa kebanyakan juri ini tidak dapat mengingati butiran tentang jenayah itu dan hanya sedikit yang telah membentuk pendapat tentang rasa bersalah Barnes. Hanya lima daripada tujuh puluh empat juri (kira-kira tujuh peratus) diizinkan untuk alasan kerana mereka telah membentuk pendapat tetap kerana publisiti praperbicaraan. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap menafikan usul Barnes untuk menukar tempat. 3. Barnes mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap menafikan usulnya untuk menahan wang tunai $600 dan kotak kartrij yang dirampas dari bilik tidur yang dia gunakan di apartmen Tonya Brown. Kotak kartrij dan wang tunai tidak dimasukkan ke dalam bukti dalam perbicaraan jadi hujah ini dipertikaikan. 4. Barnes mengadu bahawa negeri tidak dapat mengemukakan borang 'kebenaran untuk mencari' Tonya Brown dan oleh itu apa-apa barang yang disita menurut persetujuannya harus dihalang. Seperti yang dibincangkan dalam Bahagian 3, kerajaan tidak pernah mengemukakan bukti barang-barang yang dirampas dari bilik tidur Barnes jadi sebarang hujah berkenaan dengan barang-barang ini boleh dipertikaikan. Pistol yang dirampas daripada trak pikap Brown telah diperkenalkan pada perbicaraan, tetapi Barnes tidak menjangkakan privasi yang munasabah dalam trak rakan sejenayahnya dan oleh itu tidak mempunyai pendirian untuk mencabar pencarian ini. 5. Barnes mendakwa bahawa Hakim Sorrells, hakim bicara, berat sebelah terhadapnya dan seluruh keluarga Barnes. Sebelum perbicaraan, Barnes membawa usul untuk menarik balik Hakim Sorrells. Perbicaraan menolak telah diadakan, dan hakim yang mempengerusikan perbicaraan itu memutuskan bahawa keterangan itu tidak akan menyebabkan orang yang munasabah mempersoalkan kesaksamaan Hakim Sorrells. Kami telah meneliti rekod, termasuk transkrip perbicaraan menarik diri, dan membuat kesimpulan bahawa keputusan ini bukan ralat. 6. Negeri menggunakan tujuh daripada sepuluh mogok berkuat kuasa untuk mengeluarkan orang Afrika-Amerika daripada juri, Barnes membantah di bawah Batson lwn Kentucky, dan mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa negeri itu tidak melakukan mogoknya secara diskriminasi. Terdapat 16 orang Afrika-Amerika dalam panel 54 juri yang mana juri dan juri ganti telah dipilih. Juri yang mensabitkan Barnes termasuk enam orang Afrika-Amerika. Mahkamah perbicaraan menghendaki negeri untuk menyatakan sebab-sebabnya bagi mogok berkuat kuasa, menjadikan pembentangan awal diskriminasi prima facie diperdebatkan. Sebaik sahaja kes diskriminasi prima facie dibuat, penyokong mogok dikehendaki mengemukakan penjelasan neutral kaum, berkaitan kes, jelas dan semunasabahnya khusus untuk pelaksanaan mogoknya. Penjelasan tidak bersifat neutral kaum jika ia berdasarkan ciri yang khas kepada mana-mana kaum atau kepercayaan stereotaip. Pada ketika ini, penyokong mogok tidak perlu memberikan penjelasan yang meyakinkan atau munasabah -- yang diperlukan hanyalah penjelasan yang neutral dari segi kaum. Mahkamah perbicaraan kemudiannya mesti menentukan, dengan mengambil kira keseluruhan keadaan, sama ada penentang mogok telah menunjukkan bahawa pencadang didorong oleh niat diskriminasi dalam melaksanakan mogoknya. Lawan mogok mungkin memikul beban pemujukannya dengan menunjukkan bahawa juri yang sama kedudukannya dari kaum lain tidak dipukul atau alasan neutral kaum pencadang untuk mogok adalah 'sangat tidak munasabah atau hebat sehingga menyebabkan penjelasan itu bersifat pretekstual.' Penemuan mahkamah perbicaraan sama ada penentang mogok telah memenuhi beban pujukannya berhak mendapat penghormatan yang besar dan akan disahkan melainkan jelas tersilap. Negara kadang-kadang memberikan lebih daripada satu alasan untuk mogok juri. Lima daripada tujuh juri Afrika-Amerika telah dipukul kerana mereka teragak-agak untuk mengenakan hukuman mati, telah didakwa oleh pejabat DA, mempunyai ahli keluarga yang mempunyai rekod jenayah, atau sebelum ini duduk sebagai juri yang telah mengembalikan keputusan tidak bersalah dalam kes jenayah. Ini semua adalah alasan neutral kaum yang sah yang memadai untuk mewajarkan mogok berkuat kuasa. Barnes menunjuk kepada juri kulit putih yang tidak dipukul dan mempunyai seorang anak lelaki yang sebelum ini telah didakwa oleh pejabat DA, tetapi juri ini tidak serupa dengan juri Afrika-Amerika yang dipukul. Lima tahun sebelum perbicaraan Barnes, anak juri kulit putih mengaku bersalah sebagai pesalah pertama pencerobohan jenayah dan menerima percubaan selama dua belas bulan. Juri Afrika-Amerika yang diserang kerana rekod jenayah sama ada telah didakwa oleh pejabat DA, mempunyai saudara mara yang sedang menghadapi pendakwaan, atau mempunyai seorang anak lelaki yang baru-baru ini disabitkan dengan 'pelbagai tuduhan' atau jenayah. Salah satu sebab yang diberikan untuk mogok juri Afrika-Amerika keenam adalah bahawa anak lelakinya telah dibawa ke hospital selepas secara tidak sengaja menelan fenobarbital, tetapi juri telah memutuskan untuk kekal di mahkamah untuk voir dire. Kerajaan berpendapat bahawa tingkah laku ini adalah tidak rasional, dan kami tidak membuat kesimpulan bahawa penerimaan mahkamah perbicaraan terhadap alasan ini adalah jelas salah. Alasan yang dikemukakan tidak berdasarkan kepercayaan stereotaip atau ciri khas kepada mana-mana kaum dan, '[u]sekiranya ada niat diskriminasi yang wujud dalam . . . penjelasan pencadang, alasan yang ditawarkan akan dianggap neutral kaum.' Alasan ini juga tidak begitu munasabah atau hebat sehingga menyebabkan penjelasan bersifat pretekstual. Dua alasan diberikan untuk mogok juri Afrika-Amerika ketujuh: 1) seorang timbalan memberitahu pendakwa bahawa dia baru-baru ini dipanggil ke rumah juri atas gangguan rumah tangga dan juri telah 'sebahagian daripada masalah itu,' dan 2 ) juri teragak-agak tentang hukuman mati. Kami tidak mendapati mahkamah perbicaraan tersilap dengan menerima alasan pertama negeri untuk mogok kerana tiada niat diskriminasi yang wujud dalam penjelasan negeri. Selanjutnya, negeri mungkin bergantung pada maklumat dan nasihat yang diberikan oleh orang lain selagi input ini tidak didasarkan pada perlumbaan bakal juri. Walaupun sokongan untuk alasan kedua negeri untuk memukul juri ini tidak begitu jelas daripada transkrip perbicaraan, memandangkan keseluruhan keadaan, termasuk komposisi kaum juri perbicaraan dan kewujudan alasan neutral kaum lain yang sah untuk mogok ini dan mogok lain oleh kerajaan, kita tidak boleh membuat kesimpulan bahawa keputusan Batson mahkamah perbicaraan jelas tersilap. 7. Barnes mengadu bahawa mahkamah perbicaraan gagal memberi alasan bagi enam calon juri kerana publisiti praperbicaraan '' Untuk membatalkan kelayakan seorang juri untuk sebab, ia mesti dipastikan bahawa pendapat juri itu begitu tetap dan pasti bahawa ia tidak akan diubah. dengan keterangan atau pertuduhan mahkamah atas keterangan itu.' ' Rekod menunjukkan bahawa tiada seorang pun daripada enam juri ini mempunyai pendapat tetap tentang kesalahan Barnes atau sebarang isu lain dalam perbicaraan. Kami tidak mendapati kesilapan. 8. Barnes mendakwa bahawa dua bakal juri, seorang pegawai pembetulan yang merupakan bekas timbalan dan seorang anggota bomba yang berkahwin dengan seorang pegawai polis, sepatutnya dimaafkan atas sebab kerana hubungan mereka dengan penguatkuasaan undang-undang. Walau bagaimanapun, kedua-dua juri bukan pegawai undang-undang bersumpah dengan kuasa menangkap. Oleh itu, mereka tidak tertakluk kepada alasan atas dasar ini. Kami tidak mendapati kesilapan. 9. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap dengan memberi alasan kepada juri kerana ketidakupayaannya untuk mempertimbangkan hukuman mati secara adil. 'Standard yang sesuai untuk menentukan kehilangan kelayakan seorang bakal juri berdasarkan pandangannya tentang hukuman mati 'adalah sama ada pandangan juri akan 'menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri mengikut arahan dan sumpahnya.' ' ' Rekod itu menunjukkan bahawa juri dengan jelas menyatakan bahawa dia tidak boleh mengundi untuk menjatuhkan hukuman mati tanpa mengira bukti dan arahan mahkamah perbicaraan. Mahkamah perbicaraan diberi kuasa untuk menyerang juri ini atas sebab. 10. Barnes berhujah bahawa mahkamah perbicaraan secara tidak wajar mengehadkan skop voir dire dengan mengehadkan keupayaannya untuk bertanya soalan susulan tentang hukuman mati, rancangan televisyen kegemaran, kredibiliti pegawai polis, kesan publisiti praperbicaraan dan status mangsa sebagai seorang bekas menteri. Rekod itu mendedahkan bahawa Barnes sering tidak cuba bertanya soalan susulan ini dan, apabila dia mencuba, soalan itu sama ada ulangan soalan yang telah ditanya atau mereka memanggil juri untuk menilai kes itu. Skop voir dire sebahagian besarnya diserahkan kepada budi bicara mahkamah perbicaraan, dan voir dire dalam kes ini cukup luas untuk memastikan keadilan dan kesaksamaan bakal juri. Tambahan pula, tidak menjadi kesilapan bagi mahkamah perbicaraan untuk mengecualikan soalan-soalan yang tidak berkaitan secara langsung dengan kes yang dihadapi, seperti soalan mengenai rancangan televisyen kegemaran. Kami tidak mendapati kesilapan. 11. Barnes mengadu bahawa mahkamah perbicaraan memindahkan perbicaraan itu terlalu cepat, mengehadkan voir yang berkaitan dan meninggalkan peguam pembelaan dengan masa yang tidak mencukupi untuk merancang mogok berkuat kuasanya dan bersedia untuk usul pertukaran tempatnya. Kami tidak bersetuju kerana perbalahan ini tidak disokong oleh rekod. Rekod itu menunjukkan bahawa mahkamah perbicaraan menggesa pihak-pihak supaya ringkas tetapi selengkap mungkin. 12. Barnes menegaskan bahawa negara secara tidak wajar mengulas mengenai sikap berdiam diri sebelum penahanannya yang melanggar Mallory lwn. State. Secara khusus, Barnes mengadu bahawa pendakwa menyoal balas Barnes tentang kegagalannya mendapatkan bantuan selepas Barnes didakwa membunuh Wells untuk mempertahankan diri. Pendakwa raya bertanya kepada Barnes mengapa dia tidak memberi isyarat kepada pemandu yang lalu-lalang atau pergi ke polis. Kerajaan juga menghujahkan peninggalan ini oleh Barnes dalam hujah penutupnya. Di Mallory, defendan telah disabitkan dengan pembunuhan. Kerajaan negeri memperkenalkan sebahagian daripada kenyataan defendan yang termasuk soalan tentang mengapa defendan, apabila mengetahui bahawa dia sedang disiasat oleh polis atas pembunuhan itu, tidak tampil untuk menjelaskan dia tidak bersalah. Kami mengadakan rayuan bahawa undang-undang Georgia melarang negeri daripada mengulas mengenai kesunyian defendan sebelum penahanannya atau kegagalannya untuk tampil ke hadapan kerana ulasan sedemikian adalah jauh lebih prejudis daripada percubaan. Peraturan ini terpakai walaupun defendan tidak menerima amaran Miranda dan di mana dia mengambil pendirian membela diri. Oleh itu, mahkamah perbicaraan tersilap dengan membenarkan negeri menyoal balas Barnes tentang kegagalannya bercakap dengan polis sebelum ditangkap. Berat bukti, bagaimanapun, menjadikan kesilapan ini tidak berbahaya. Bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan menunjukkan bahawa Barnes, walaupun mendakwa mempertahankan diri, melepaskan tembakan maut tepat ke belakang kepala mangsa yang tidak bersenjata semasa rompakan bersenjata. Barnes kemudian melarikan diri dari bidang kuasa dan bersembunyi di negeri lain. Memandangkan jumlah bukti yang tersedia untuk menyangkal dakwaan mempertahankan diri Barnes, kami tidak menemui ralat yang boleh diterbalikkan disebabkan oleh pelanggaran Mallory. 13. Barnes mendakwa bahawa negeri itu secara tidak wajar mengulas dalam kenyataan pembukaannya mengenai pengakuan Barnes kepada polis yang telah ditindas kerana pelanggaran Miranda. Negeri itu merujuk kepada pengakuan Barnes semasa temu bual polis bahawa dia telah menembak mangsa. Barnes juga mengadu bahawa dua pegawai polis yang menemu bual Barnes memberi keterangan secara tidak wajar tentang pengakuan yang ditindas oleh Barnes bahawa dia telah menembak Wells. Hujah ini tidak disokong oleh rekod. Sebenarnya, Barnes membuat tiga kenyataan kepada polis dan hanya kenyataan ketiga telah dihalang. Kenyataan pertama berlaku apabila Barnes berkata kepada pegawai polis, sebelum sebarang soal siasat berlaku, bahawa 'Tim tidak ada kaitan dengan menembak lelaki tua itu, saya ada.' Polis kemudian menghentikan Barnes, membacakan hak Mirandanya, dan Barnes membuat kenyataan kedua tentang menembak mangsa. Polis, merasakan bahawa Barnes ingin mengaku lebih lanjut, menghidupkan perakam pita dan Barnes membuat kenyataan ketiga tetapi juga meminta seorang peguam. Mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa kenyataan ketiga yang dirakam pita tidak boleh diterima kerana pelanggaran Miranda, tetapi dua kenyataan sebelumnya boleh diterima. Rekod itu menunjukkan bahawa pendakwa raya mahupun dua saksi polis tidak merujuk kepada kenyataan ketiga yang tidak boleh diterima. Walaupun dengan mengandaikan bahawa negara telah merujuk kepada kenyataan ketiga, sebarang kesilapan tidak akan berbahaya kerana pengakuan Barnes bahawa dia telah menembak Wells telah diakui oleh Barnes dalam perbicaraan dan merupakan asas pembelaannya. Kami tidak mendapati kesilapan. 14. Barnes berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan mengecualikan bukti mengenai tindakan ganas sebelum ini oleh mangsa. Secara khusus, Barnes mendakwa bahawa Tim Brown, rakan sejenayah Barnes, akan memberi keterangan tentang kejadian di mana dia menemani mangsa ke taman treler dan mangsa mengugut pihak ketiga dengan pistol. Brown didakwa memberitahu Barnes tentang kejadian ini sebelum hari pembunuhan mangsa. Barnes mendakwa bahawa kegagalan mahkamah perbicaraan membenarkan keterangan ini menjejaskan keupayaannya untuk meyakinkan juri bahawa dia secara munasabah percaya bahawa mangsa bersenjata dan akan menarik senjatanya. Barnes, bagaimanapun, gagal untuk memberitahu negeri sebelum perbicaraan bahawa dia merancang untuk memperkenalkan bukti tentang tindakan ganas masa lalu oleh mangsa terhadap pihak ketiga, seperti yang dikehendaki oleh Chandler lwn State. Memandangkan notis awal tidak diberikan kepada negeri, pengakuan keterangan ini pada asasnya adalah tidak adil dan mahkamah perbicaraan tidak tersilap dengan mengecualikannya. Tambahan pula, Barnes tidak membuat tawaran bukti mengenai keterangan yang dijangkakan oleh Brown mengenai kejadian ini. Tanpa rekod tentang apa yang Brown akan beri keterangan, hujah Barnes hanya berdasarkan spekulasi. Kami tidak mendapati kesilapan. 15. Pada pemeriksaan langsung, Tim Brown, rakan sejenayah Barnes, menyatakan bahawa alamat semasanya ialah penjara Georgia. Negara itu kemudiannya menyatakan bahawa Brown telah mengaku bersalah atas pembunuhan jenayah kerana membunuh mangsa dan telah dihukum seumur hidup. Barnes berhujah bahawa pengakuan bersalah Brown adalah sangat prejudis di bawah fakta kes ini sehinggakan ia merupakan kesilapan -- memandangkan Barnes adalah 'pencetus' yang diakui, ia sama dengan mengesahkan keputusan bersalah untuk Barnes. Barnes selanjutnya mengadu bahawa negara menggunakan bukti hukuman penjara seumur hidup Brown dalam fasa hukuman untuk berhujah bahawa juri harus membandingkan hukuman kedua-dua lelaki dan mendapati bahawa Barnes yang lebih bersalah harus menerima kematian. Pada permulaan perbicaraan, mahkamah perbicaraan menafikan usul Barnes dalam had untuk mengelakkan sebarang bukti rayuan dan hukuman Brown. Di bawah OCGA3-24-52, pengakuan bersalah bersama pendakwaan yang tidak memberi keterangan tidak boleh diterima dalam perbicaraan di bawah teori bahawa ia bukan bukti kompeten bagi kesalahan defendan. OCGA3-24-52, walau bagaimanapun, tidak terpakai di mana, seperti dalam kes ini, rakan sejenayah mengambil pendirian dan tertakluk kepada pemeriksaan balas. Pengakuan bersalah rakan sejenayah boleh digunakan untuk tujuan pembuktian terhad, seperti untuk mencerminkan kredibiliti saksi. Walaupun Barnes mengadu bahawa juri tidak akan menyedari bahawa rakan sejenayah menukar peluangnya untuk dibebaskan dengan negeri yang tidak menuntut hukuman mati, Barnes mempunyai peluang untuk menyoal balas Brown tentang motifnya untuk mengaku bersalah dan memilih untuk melepaskan peluang ini. Di samping itu, walaupun mahkamah perbicaraan tidak memberikan arahan mengehadkan bahawa pengakuan hanya boleh digunakan untuk menentukan kredibiliti saksi dan bukan sebagai bukti kesalahan defendan, Barnes tidak meminta arahan mengehadkan. 'Apabila keterangan diterima untuk satu tujuan, seperti dalam kes ini, tidaklah menjadi kesilapan bagi mahkamah untuk gagal mengarahkan juri untuk menghadkan pertimbangannya kepada satu tujuan yang ia boleh diterima, tanpa adanya permintaan untuk jadi arahkan juri.' Di bawah keadaan ini, kami tidak mendapati kesilapan berkaitan sabitan Barnes. Kami bimbang dengan penggunaan hukuman penjara seumur hidup tertuduh bersama dalam hujah fasa penalti oleh kerajaan untuk mendesak juri mengembalikan hukuman mati untuk Barnes, tetapi kami tidak perlu mempertimbangkan sama ada hujah ini merupakan ralat yang boleh diterbalikkan kerana pembalikan kematian kami. hukuman dalam Bahagian 27. 16. Negara membantah hujah penutup Barnes dalam fasa bersalah/tidak bersalah apabila peguam bela menyatakan: '[Saya] jika Tim Brown telah menyerahkan dirinya dia tidak akan pernah, jika dia datang dan memberitahu polis, dia tidak akan pernah telah didakwa dengan apa sahaja.' Mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan itu kerana pihak pembelaan berhujah fakta bukan bukti. Pembelaan kemudian meneruskan, menyatakan: 'Anda telah mendengar semua bukti. Jika anda menganggotai juri adakah anda mendapati Tim Brown bersalah kerana membunuh? Tidak.' Kerajaan sekali lagi membantah dan Mahkamah perbicaraan memberitahu pihak pembelaan supaya tidak mempertikaikan kesalahan Tim Brown kerana 'kes itu sudah selesai, ia tidak dibicarakan dan ia tidak sama.' Barnes mendakwa bahawa dia telah dihadkan secara tidak wajar daripada menghujahkan kesimpulan yang dibenarkan, dan mahkamah perbicaraan secara tidak wajar menyatakan pendapatnya tentang bukti itu. Kami tidak bersetuju. Walaupun skop hujah penutup yang dibenarkan adalah luas, peguam mesti membuat kesimpulannya daripada bukti dengan betul sebelum pencari fakta. Tiada bukti bahawa pejabat DA tidak akan mendakwa Brown jika dia tampil ke hadapan jadi hujah ini bukan inferens yang dibenarkan. Di samping itu, Barnes bersetuju dengan kenyataan mahkamah perbicaraan -- bahawa kes Tim Brown telah selesai dan tidak sama dengan kes Barnes -- dan memberitahu mahkamah perbicaraan, 'Itulah maksud saya dan satu-satunya sebab saya membangkitkannya.' Kami tidak mendapati kesilapan. 'Kenyataan hakim yang memberikan alasan bagi sesuatu keputusan bukanlah satu pernyataan pendapat yang tidak wajar mahupun ulasan mengenai bukti.' Ini benar terutamanya apabila pihak yang mengadu bersetuju dengan kenyataan apabila ia dibuat. 17. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap dengan membenarkan saksi negara kekal di dalam bilik mahkamah selepas peraturan penyitaan diguna pakai. Charles Roper, ketua penyiasat negeri mengenai kes Barnes, juga merupakan pendakwa raya yang telah menandatangani dakwaan itu. Ia merupakan pengecualian lama kepada peraturan penyitaan bahawa pendakwa raya yang menandatangani dakwaan mendakwa defendan boleh kekal di dalam bilik mahkamah dan memberi keterangan selepas saksi negeri lain memberi keterangan. 18. Barnes membantah soalan yang meminta Penyiasat Roper menjelaskan bagaimana sarung peluru bekas terpancut daripada pistol separa automatik. Barnes menyatakan bahawa Roper tidak layak sebagai pakar dalam perkara ini. Sebagai asas, negeri itu menyatakan bahawa Roper telah berkhidmat dengan Jabatan Syerif Daerah Newton selama dua belas tahun, bahawa dia telah membawa pistol separa automatik selama empat atau lima tahun, bahawa dia menembak pistolnya empat kali setahun, dan pistol Roper itu. beroperasi pada asasnya prinsip yang sama seperti senjata pembunuhan. Seorang pakar mungkin memperoleh pengetahuannya daripada pengalaman peribadi -- pendidikan formal tidak diperlukan. Mahkamah perbicaraan membenarkan Roper memberi keterangan tentang perkara mudah tentang cara peluru akan terpancut daripada pistol separa automatik, dan penghakiman ini tidak akan diganggu jika tiada penyalahgunaan budi bicara. Kami tidak mendapati kesilapan. 19. Barnes mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam pertuduhannya mengenai mempertahankan diri dan pertempuran bersama. Barnes, bagaimanapun, secara khusus meminta secara bertulis pertuduhan yang dia adukan sekarang dan, walaupun menganggap pertuduhan itu tidak betul, kesilapan yang dijemput itu bukanlah alasan untuk pembalikan. 20. Barnes mengadu bahawa pertuduhan mahkamah perbicaraan atas niat jahat tersirat telah mengalihkan beban pembuktian secara tidak wajar. Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri bahawa 'niat jahat mungkin tersirat apabila tiada provokasi yang ketara muncul dan di mana semua keadaan pembunuhan menunjukkan hati yang ditinggalkan dan jahat.' Caj ke atas niat jahat tersirat ini bukan ralat boleh balik. 21. Barnes berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan membenarkan negara memperkenalkan bukti kesan mangsa yang tidak dibenarkan. Secara khusus, Barnes mengadu tentang anak mangsa mengenal pasti mangsa daripada gambar yang diambil ketika mangsa masih hidup dan memberi keterangan mengenai status bapanya sebagai bekas pendakwah dan mangsa strok. Satu-satunya bantahan Barnes terhadap gambar mangsa ialah dia tidak melihatnya sebelum perbicaraan. Rekod itu mendedahkan, bagaimanapun, bahawa gambar itu telah berada dalam fail negeri seminggu sebelum perbicaraan, dan DA mempunyai dasar fail terbuka dalam kes ini. Kemudian, apabila gambar itu dikemukakan sebagai bukti, Barnes secara khusus menolak untuk membantah pengakuannya. Di bawah keadaan ini, kami tidak mendapati ralat yang boleh diterbalikkan. Barnes juga gagal membantah keterangan anak lelaki mangsa mengenai bapanya, dan hujah ini diketepikan semasa rayuan. 22. Rekod itu tidak menyokong dakwaan Barnes tentang salah laku pendakwaan. 23. Barnes tidak membantah mana-mana bahagian pernyataan pembukaan atau hujah penutup negeri dalam fasa bersalah/tidak bersalah perbicaraan. 'Apabila tiada bantahan tepat pada masanya dicelah, ujian untuk kesilapan boleh balik bukan semata-mata sama ada hujah itu tidak menyenangkan, atau walaupun ia mungkin menyumbang kepada keputusan; ujiannya ialah sama ada hujah yang tidak wajar dalam kebarangkalian munasabah mengubah keputusan perbicaraan.' Kami mendapati tiada ralat yang mencukupi untuk mengatasi lalai prosedur ini. 24. Penerimaan bukti mengenai dua senjata selain senjata pembunuhan itu bukanlah kesilapan. Kedua-dua senjata, senapang patah yang dibeli oleh Brown pada masa yang sama dengan pembelian senjata pembunuhan dan pistol Bersa .380 yang dibeli oleh Barnes pada hari pembunuhan dengan hasil rompakan, adalah relevan dan boleh diterima. 25. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap dengan mengakui 17 keping gambar yang menggambarkan mayat mangsa. Gambar-gambar tersebut adalah relevan dan boleh diterima untuk menunjukkan sifat dan lokasi luka mangsa di kepala, muka dan batang tubuhnya, lokasi dan kedudukan badan, dan lokasi mayat berhubung dengan bukti tempat kejadian jenayah lain seperti titisan darah dan sarung cangkerang. Tambahan pula, Barnes tidak membantah penerimaan gambar-gambar ini sebagai bukti jadi hujah ini tidak disimpan untuk rayuan. 26. Semasa pemeriksaan balas terhadap Barnes, kerajaan telah meletakkan Barnes berundur dan menunjukkan versi perjuangannya. Semasa Barnes melakonkan semula perjuangan dan menembak, kerajaan terus menyoalnya. Selepas demonstrasi dan soal siasat, kerajaan meminta Barnes menunjukkan kepada juri bagaimana dia melepaskan tembakan terakhir ke kepala mangsa. Peguam bela kemudiannya membantah buat kali pertama dan satu-satunya semasa demonstrasi ini, dengan menyatakan bahawa isu ini 'tidak perlu' kerana Barnes telah pun memberi keterangan mengenainya. Sekarang, atas rayuan, Barnes mendakwa bahawa lakonan semula itu adalah terlalu prejudis. Secara amnya, alasan yang boleh dipertimbangkan semasa rayuan adalah terhad kepada alasan yang dikemukakan di hadapan mahkamah perbicaraan. Dalam keadaan ini, kami tidak mendapati kesilapan. 27. Barnes mengadu bahawa mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan dengan enggan membenarkan pengenalan beberapa item maklumat keterangan dalam fasa hukuman perbicaraan. Mahkamah perbicaraan mengecualikan puisi cinta yang ditulis Barnes untuk isterinya. Mahkamah perbicaraan menyatakan bahawa puisi itu, satu-satunya puisi yang Barnes cuba akui, tidak relevan dengan watak Barnes kerana 'semua orang menyayangi isteri mereka.' Mahkamah perbicaraan juga mengecualikan banyak gambar atas alasan berkaitan. Gambar-gambar Barnes semasa kecil dan foto keluarganya ketika dia membesar dikecualikan kerana mereka, menurut mahkamah perbicaraan, akan 'mementaskan gambar yang jelas tidak bersalah. Mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa hanya gambar Barnes yang berumur kurang daripada lima tahun boleh diterima. Hakim juga mengecualikan gambar anak Barnes yang berusia setahun, dua anak tirinya dan anak saudaranya yang kurang upaya. Mahkamah perbicaraan menegaskan bahawa beliau hanya akan membenarkan keterangan yang 'neutral kepada timbulnya emosi berperingkat' dan yang tidak 'secara semula jadi menimbulkan simpati.' Barnes mendakwa bahawa dia telah dicederakan oleh pengecualian bukti ini. Tema pertahanan utama ialah kehidupan Barnes telah terungkai akibat perceraian ibu bapanya ketika dia berumur 13 tahun, dan Barnes berpendapat bahawa gambar zaman kanak-kanak akan membantu menggambarkan perkara ini. Barnes juga ingin menunjukkan kepada juri bahawa hukuman mati akan memberi kesan kepada kanak-kanak dalam hidupnya, terutamanya anak perempuannya dan anak saudaranya, dan gambar akan menjadikan hujah ini lebih nyata dan jelas kepada juri. Kanak-kanak itu tidak hadir di bilik mahkamah jadi gambar-gambar itu adalah satu-satunya peluang untuk juri melihat mereka. Kerajaan menyatakan bahawa bukti yang dikemukakan ini tidak relevan dengan watak, rekod, dan keadaan kesalahan Barnes dan telah dikecualikan dengan sewajarnya. Negeri itu juga berhujah bahawa 11 ahli keluarga dan rakan memberi keterangan tentang segala-galanya yang digambarkan dalam gambar-gambar itu, menjadikan sebarang kemungkinan ralat tidak berbahaya. Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah menyokong pandangan yang luas terhadap bukti mitigasi yang mungkin dipertimbangkan oleh juri dalam fasa hukuman perbicaraan modal. Oleh kerana ' 'hukuman mati secara kualitatif berbeza' daripada mana-mana hukuman lain,' 'Pindaan Kelapan dan Keempat Belas menghendaki penghukum . . . tidak boleh dihalang daripada mempertimbangkan, sebagai faktor pengurangan, mana-mana aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' Perlembagaan Amerika Syarikat ' 'menghadkan keupayaan sesebuah Negara untuk mengecilkan budi bicara seseorang penghukum untuk mempertimbangkan bukti relevan yang mungkin menyebabkan ia menolak untuk menjatuhkan hukuman mati.' '
Atas sebab ini, Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah memutuskan bahawa adalah kesilapan yang boleh diterbalikkan bagi seseorang penghukum untuk enggan mempertimbangkan latar belakang keluarga ganas defendan, dan bahawa adalah kesilapan yang boleh diterbalikkan untuk mengecualikan bukti dalam fasa hukuman bahawa defendan telah menjadi banduan yang baik. . Juri mesti dibenarkan untuk mempertimbangkan sepenuhnya bukti yang mengurangkan hukuman mati untuk memberikan respons moral yang munasabah terhadap latar belakang, watak dan jenayah defendan. Adalah 'wajar bagi juri untuk mempunyai maklumat sebanyak mungkin di hadapannya apabila ia membuat [a] keputusan hukuman.' Undang-undang Georgia juga permisif berkenaan dengan skop mengurangkan bukti yang boleh dipertimbangkan oleh juri dalam fasa hukuman. OCGA10-17-30diam sepenuhnya mengenai takrifan keadaan mengurangkan, dan 'kesimpulan tidak dapat dielakkan bahawa badan perundangan bertujuan untuk memberi kuasa kepada juri untuk menganggap sebagai mengurangkan apa-apa yang mereka dapati mengurangkan, tanpa had atau definisi.' Georgia menyediakan defendan dengan perlindungan yang lebih daripada yang diperuntukkan di bawah Lockett, dan mahkamah perbicaraan '' harus menjalankan. . . budi bicara yang luas dalam membenarkan apa-apa bukti yang munasabah cenderung ke arah mitigasi.' ' Malah, Mahkamah ini telah memutuskan bahawa peraturan keterangan mungkin ditipu oleh keperluan defendan untuk memperkenalkan bukti mitigasi. Di Georgia, bukti mitigasi yang berkaitan dengan defendan individu dan bukan dengan hukuman mati secara umum boleh diterima. Sebagai contoh, bukti yang berkaitan dengan kesalahan atau tidak bersalah defendan tidak boleh dikecualikan oleh mahkamah perbicaraan, walaupun keputusan bersalah telah pun diberikan dalam fasa bersalah/tidak bersalah. 'Keupayaan tergugat untuk memahami kekejaman perbuatannya' akibat kemurungan, kawalan impuls yang lemah, remaja yang bermasalah, dan penyalahgunaan dadah adalah relevan pada fasa hukuman. Ia adalah kesilapan yang boleh diterbalikkan untuk menghalang rakan atau saudara defendan daripada mengambil pendirian dan merayu dengan juri untuk belas kasihan. Malah, belas kasihan untuk defendan individu adalah, dengan sendirinya, alasan yang sah untuk juri menolak untuk menjatuhkan hukuman mati -- juri boleh menahan hukuman mati atas apa-apa sebab atau tanpa sebab sama sekali. Sebaliknya, bukti mitigasi yang dikecualikan dengan betul telah melibatkan keadaan yang menghadapi banyak atau semua defendan modal dan tidak menumpukan pada watak, latar belakang atau kesalahan defendan tertentu dalam perbicaraan. Sebagai contoh, kami telah berpendapat bahawa bukti mitigasi mengenai sifat renjatan elektrik, hukuman mati dan kesan tidak menghalang hukuman mati adalah tidak boleh diterima. Keterangan mengenai muslihat sistem peradilan jenayah di luar kawalan defendan, seperti sama ada defendan ditawarkan tawar-menawar hidup, juga tidak boleh diterima. Perwatakan buruk mangsa tidak boleh diterima dalam fasa hukuman. Tiada satu pun daripada bukti mitigasi yang dikecualikan ini melibatkan latar belakang dan perwatakan defendan tertentu -- tentang dirinya yang harus dipertimbangkan oleh juri dalam memutuskan sama ada untuk menyelamatkan nyawanya. Kami mengesahkan bahawa tiada sekatan yang tidak perlu dikenakan ke atas bukti mitigasi yang boleh dikemukakan oleh defendan dalam fasa hukuman berhubung latar belakang dan watak individunya. Segala keraguan harus diselesaikan dengan memihak kepada kebolehterimaan memandangkan besarnya hukuman dalam kes seperti ini. Kerajaan negeri memberi amaran tentang 'filem rumah yang tidak berkesudahan,' tetapi mahkamah perbicaraan mempunyai budi bicara untuk mengecualikan bukti mitigasi yang tidak munasabah terkumpul dan pastinya akan menghalang situasi ini daripada berlaku. Bukti mitigasi yang dikecualikan adalah relevan. Puisi cinta Barnes kepada isterinya menunjukkan bahawa dia mungkin lebih daripada seorang pembunuh berdarah dingin. Gambar-gambar zaman kanak-kanaknya memberi penerangan tentang latar belakangnya kerana ia menggambarkan bahawa zaman kanak-kanaknya gembira sehingga terganggu dengan perceraian ibu bapanya. Begitu juga, gambar anak dan anak tirinya menunjukkan bahawa dia adalah seorang bapa dengan cara yang tidak dapat ditiru oleh jumlah kesaksian. Gambar-gambar itu juga merupakan rayuan kepada belas kasihan, sesuatu yang disinggung oleh mahkamah perbicaraan apabila dia menyatakan: 'Saya fikir gambar-gambar ini menyatakan harapan ibu bapa. Saya fikir mereka kadang-kadang menyatakan harapan tertuduh sendiri, terutamanya apabila ia adalah anak bayinya sendiri dan isterinya.' Apabila mahkamah perbicaraan menyatakan bahawa dia tidak akan membenarkan sebarang gambar atau bukti mitigasi lain yang 'secara semula jadi menimbulkan [ed] simpati,' dia mengehadkan keupayaan Barnes untuk merayu kepada sifat belas kasihan juri. Mahkamah perbicaraan tersilap dengan mengecualikan bukti mitigasi ini. Di bawah sistem undang-undang kami, defendan yang menghadapi hukuman mati boleh memohon belas kasihan dan meminta juri untuk memberikan nilai kepada nyawanya yang menghalang pelaksanaan hukuman. Dengan berbuat demikian, dia boleh mengemukakan kepada juri yang mengurangkan bukti. Dalam kes ini, disebabkan sifat mengurangkan bukti yang tidak terhad dan tidak ditentukan dan penghapusan sepenuhnya gambar dan puisi Barnes daripada pertimbangan juri, kami tidak boleh membuat kesimpulan bahawa pengecualian mahkamah perbicaraan terhadap bukti pengurangan yang dipersoalkan adalah tidak berbahaya. Oleh itu, kami membatalkan hukuman mati dan reman untuk perbicaraan hukuman baharu. 28. Oleh kerana kami menterbalikkan hukuman mati Barnes atas sebab di atas, baki penghitungan kesilapannya mengenai fasa hukuman perbicaraan tidak perlu ditangani. Alan A. Cook, Peguam Daerah, W. Kendall Wynne, Jr., Penolong Peguam Daerah, Thurbert E. Baker, Peguam Negara, Susan V. Boleyn, Penolong Kanan Peguam Negara, Beth Attaway, Penolong Peguam Negara, untuk rayuan. Nota 1Jenayah itu berlaku pada 13 Februari 1992, dan Barnes telah didakwa oleh Juri Besar Newton County pada 9 Jun 1992, kerana pembunuhan berniat jahat, pembunuhan feloni (2 pertuduhan), dan rompakan bersenjata. Kerajaan negeri mengumumkan hasratnya untuk mendapatkan hukuman mati pada 1 Jun 1992. Barnes telah dibicarakan di hadapan juri pada Jun 1993, disabitkan atas semua tuduhan, dan dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan itu pada 22 Jun 1993. Mahkamah perbicaraan juga mengenakan hukuman mati. hukuman penjara seumur hidup berturut-turut bagi rompakan bersenjata Barnes memfailkan usul untuk perbicaraan baharu pada 13 Julai 1993, dan usul pindaan untuk perbicaraan baharu pada 7 Disember 1993. Usul pindaan Barnes untuk perbicaraan baharu telah dinafikan pada 31 Julai 1996. Notis itu rayuan telah difailkan dengan Mahkamah ini pada 29 Ogos 1996, dan kes ini telah didokumentasikan pada 17 September 1997.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., untuk perayu. MEMUTUSKAN 2 MAC 1998 -- PERTIMBANGAN SEMULA DITOLAK 2 APRIL 1998.
 Joseph Martin Barnes | 
