| Antara September 1970 dan Jun 1972, penduduk Queens, New York, ketakutan dengan aktiviti pengembara malam yang menceroboh rumah secara rawak, menyerang pada hujung minggu, menetak wanita di atas katil mereka. Kematian pertama berlaku pada 20 September 1970, apabila Areti Koularmanis terbunuh di rumahnya. Lapan belas bulan berlalu, dengan empat serangan tidak membawa maut, sebelum penguntit itu terbunuh semula pada 19 Mac 1972. Mangsanya ialah Camille Perniola, umur 17, mati ditikam ketika dia tidur di rumah ibu bapanya, di Queens. Penyerang yang tidak dikenali itu sedang mempercepatkan langkahnya. Pada 13 April 1972, dia membunuh Clara Toriello yang berusia 21 tahun di atas katilnya. Pada 13 Jun, dia mencapai melalui tingkap bilik tidur yang terbuka untuk menetak muka seorang remaja yang sedang tidur, yang terselamat daripada kecederaannya. Dua hari kemudian, pada waktu subuh 15 Jun, seorang lagi penduduk Queens terjaga untuk mendapati seorang lelaki bersenjata memanjat melalui tingkap bilik tidurnya, diselamatkan oleh jeritan yang menyebabkan dia melarikan diri. Pada 17 Jun, di Jamaica, Queens, Deborah Januszko yang berusia 16 tahun kurang bernasib baik; dia tidur melalui kemasukan penceroboh dan ditikam hingga mati. Walaupun tiada laporan mengenai mana-mana mangsa dirogol, polis menganggap serangan itu sebagai jenayah seks. Beberapa kali, pengembara itu menghiris coli mangsanya, sekali berhenti untuk menetak coli yang tergantung di luar, pada tali jemuran. Pada 1 pagi pada 21 Jun, polis menahan Joseph Baldi, 31, dan mendakwanya atas pembunuhan Deborah Januszko. Suspek berbadan besar -- 6 kaki 4, 200 paun -- mempunyai rekod komitmen selama sepuluh tahun terhadap institusi mental, termasuk beberapa penggal di Hospital Negeri Creedmore di Queens. Lima pisau, pistol, dan timbunan majalah lucah ditemui apabila detektif pembunuhan menggeledah bilik sewanya, tidak lebih lima puluh kaki dari rumah Januszko. Sembilan bulan sebelum itu, pada 5 September 1971, Baldi telah melepaskan tembakan ke arah anggota polis yang mengejutkannya semasa pecah rumah seorang wanita di Queens. Komited untuk pemerhatian psikiatri pada 19 Oktober, dia telah dipindahkan ke Creedmore pada 30 November dan kemudian dibebaskan, 'secara silap,' pada 21 Januari 1972. Doktor yang menandatangani kertas pelepasannya 'tidak tahu' bahawa Baldi didakwa dengan cubaan membunuh pegawai polis. Pemeriksaan rekod hospital suspek mendedahkan bahawa Baldi bebas pada malam ketika setiap sepuluh serangan berlaku di Queens. tempat menonton kelab gadis jahat dalam talian
Pada 23 Jun 1972, jurucakap polis mengumumkan bahawa keempat-empat pembunuhan dalam siri itu dianggap diselesaikan dengan penahanan Baldi. Michael Newton - Ensiklopedia Pembunuh Bersiri Moden - Memburu Manusia
Mahkamah Rayuan New York Rakyat Negeri New York, Perayu,
dalam
Joseph Baldi, Balas 54 NY2h 137 Berhujah pada 16 September 1981
Diputuskan pada 29 Oktober 1981 PENDAPAT MAHKAMAH Ketua Hakim Cooke. Seorang peguam yang mengemukakan pembelaan yang berasas tetapi tidak berjaya kemudiannya tidak akan dianggap telah memberikan bantuan peguam yang tidak berkesan, dan dengan itu defendan tidak akan berhak untuk vacatur sabitannya atas dasar sedemikian. Joseph Baldi telah disabitkan kesalahan selepas perbicaraan berasingan untuk jenayah tidak berkaitan yang dilakukan selang sembilan bulan. Penghakiman pertama, masuk pada 24 November 1974, mensabitkan defendan dengan cubaan membunuh, pecah rumah dalam darjah kedua, dan memiliki senjata secara jenayah. Penghakiman kedua, masuk pada 16 Januari 1975, mensabitkan defendan dengan pembunuhan di peringkat kedua. Bahagian Rayuan, Jabatan Kedua, menterbalikkan kedua-dua sabitan atas alasan Baldi telah dinafikan bantuan berkesan peguam. Rakyat merayu daripada perintah pembalikan. Perintah Bahagian Rayuan kini diterbalikkan. saya Fakta diambil daripada keterangan pada dua perbicaraan dan pendengaran penindasan praperbicaraan. Pada awal pagi 5 September 1971, polis menerima aduan prowler di Queens. Semasa menyiasat, dua pegawai melihat Joseph Baldi berjalan di kaki lima pada pukul 5:00 A.M. Apabila ditanya oleh Pegawai John Hamberger apa yang dia lakukan di kawasan itu, Baldi menjawab bahawa dia baru sahaja meninggalkan teman wanitanya dan dalam perjalanan ke tempat kerja. Tidak berpuas hati dengan jawapan defendan kepada soalan lanjut, Pegawai Hamberger meminta pengenalan diri. Baldi menyeluk poketnya seolah-olah ingin mengeluarkan dompetnya, tetapi sebaliknya mengeluarkan pistol, mengacukannya ke dada pegawai itu, dan menarik picu. Nasib baik, pistol itu tersasar dan pegawai bergelut dengan Baldi ke tanah dan melucutkan senjatanya. Baldi digari, ditangkap, dan diletakkan di dalam kereta polis. Selepas dibacakan Miranda amaran, dia telah dicari. Peluru hidup ditemui dalam pistol, yang boleh dikendalikan, dan lebih banyak peluru ditemui dalam jaket defendan. Selain itu, terdapat dalam dompet Baldi lesen, pendaftaran, dan kad Keselamatan Sosial milik seorang wanita yang tinggal berdekatan. Defendan mendakwa dia telah menemui barang-barang itu di jalan. Siasatan seterusnya mendedahkan beg tangan wanita itu, ditemui pada keesokan harinya dalam tong sampah, telah dicuri dari meja makannya awal malam itu. Perwakilan Persatuan Bantuan Guaman telah disediakan untuk Baldi. Dia didakwa pada Disember, 1971, kerana, antara tuduhan lain, cubaan membunuh pegawai polis, pecah rumah, dan memiliki senjata. Defendan, bagaimanapun, didapati tidak cekap untuk menjalani perbicaraan selepas pemeriksaan di Hospital Daerah Kings. Dari sana, Baldi dihantar ke Hospital Negeri Mid-Hudson dan kemudian ke Hospital Negeri Creedmoor. Pada Februari, 1972, Baldi dibebaskan dari Creedmoor tanpa notis kepada Peguam Daerah atau mahkamah. Pada 17 Jun 1972, kira-kira jam 3:30 A.M., Deborah Januszko yang berusia 15 tahun maut ditikam melalui tingkap bilik tidurnya yang terbuka ketika dia tidur. Pada 20 Jun, kira-kira jam 5:00 A.M., Detektif Donald Palmer ternampak Baldi semasa mengintai kejiranan Januszko. Baldi mengenal pasti dirinya dan menyatakan bahawa dia bersekolah di sebuah sekolah perdagangan di kawasan itu. Selepas menyiasat cerita Baldi, Palmer pergi bersama pegawai lain ke pangsapuri Baldi untuk mendapatkan maklumat lanjut. Pada sekitar 12:15 A.M., 21 Jun, Palmer bertemu Baldi di lorong bangunan, mengenal pasti dirinya, dan bertanya sama ada Baldi akan datang ke skuad pembunuhan untuk disoal siasat. Seperti yang diceritakan oleh Palmer pada perbicaraan penindasan berikutnya, defendan dengan serta-merta menyebut pertuduhan awal berkenaan cubaan membunuh pegawai polis itu, nampaknya mengandaikan bahawa kepentingan Palmer melibatkan kejadian itu. Palmer bertanya apa yang telah berlaku dalam kes itu dan defendan menjawab, mengikut keterangan Palmer, bahawa 'dia pergi ke-atau telah dijatuhkan hukuman ke Negeri Creedmoor.' Apabila defendan bertanya sama ada Palmer tahu tentang pertuduhan itu, satu-satunya jawapan Palmer ialah pegawai berada di sana untuk menyiasat pembunuhan Januszko. Tiada pertanyaan lanjut dibuat mengenai kenyataan Baldi atau sama ada dia mempunyai peguam. Sebelum perbualan ini, Palmer secara peribadi tidak mengetahui pertuduhan atau penahanan pertama. Atas permintaan Palmer, Baldi membenarkan polis memasuki apartmennya. Antara lain, mereka menjumpai beberapa pisau dan majalah seksual yang eksplisit. Sebagai tindak balas kepada permintaan detektif yang diperbaharui, Baldi bersetuju untuk menemani pegawai itu ke balai polis. Di stesen itu, Baldi menerima bacaan penuhnya Miranda hak. Defendan mengakui bahawa dia memahami semua amaran dan menjawab soalan yang dikemukakan kepadanya oleh Detektif Angelo Lamardo. Selepas Lamardo menyemak beberapa perkara awal, majalah dan pisau yang ditemui di pangsapuri Baldi dibawa ke bilik soal siasat. Lamardo mula meneliti salah satu majalah dan membuat kenyataan yang menghina model tersebut; Baldi mempertahankan mereka, menyatakan bahawa mereka tidak degenerasi dan kemudian menghulurkan tangan untuk menyentuh gambar-gambar itu. Pisau Baldi diletakkan di hadapannya dan lebih banyak soalan diajukan, membawa kepada siasatan khusus tentang pembunuhan Januszko. Baldi berada dalam keadaan seperti berkhayal dan berpantomim tikaman itu. Pada waktu malam, dia melakukan ini dua kali lagi di rumah stesen, setiap kali menjelaskan tindakannya sebagai jawapan kepada soalan Lamardo. Selepas setiap satu daripada tiga lakonan semula, defendan jatuh ke lantai dan terpaksa dibantu untuk berdiri. Akhirnya, sekitar 5:30 A.M., dia dibawa ke rumah Januszko, di mana dia sekali lagi melakonkan pembunuhan itu. Kali ini, dia tidak rebah selepas dia melakonkan semula jenayah itu. Baldi dikembalikan ke balai polis dan didakwa membunuh Deborah Januszko. Pada 22 Jun 1972, Sidney Sparrow telah ditugaskan sebagai peguam untuk Baldi atas tuduhan pembunuhan Januszko. Pada beberapa tarikh kemudian, Sparrow juga membela Baldi atas tuduhan terdahulu. Selepas itu, Sparrow mengetahui bahawa polis percaya Baldi mungkin bertanggungjawab ke atas kes pecah rumah lain yang tidak dapat diselesaikan yang telah berlaku di Queens selama beberapa tahun. Pada 7 dan 14 Julai, Baldi disoal siasat oleh Lamardo di hadapan Sparrow, detektif lain, dan dua pakar psikiatri daerah. Dalam wawancara ini, Baldi sekali lagi mengaku membunuh Januszko, dan juga mengaku melakukan tiga pembunuhan lain serta 10 serangan terhadap wanita. Pada mesyuarat 7 Julai, Baldi mengalami keadaan berkhayal yang sama seperti pada 21 Jun dan menyifatkan perbuatannya seolah-olah berlaku pada ketika itu. Pada soal siasat kedua ini, Baldi telah dipukau oleh pakar psikiatri dan kali ini menyifatkan perbuatannya telah berlaku pada masa lalu. Pada 8 Julai 1972, Baldi telah didakwa atas pembunuhan Januszko. Pada 18 Julai, dia didakwa atas tiga lagi pembunuhan yang dia mengaku. Tiada perbicaraan ke atas mana-mana dakwaan telah diadakan sehingga lewat tahun 1974. Semasa interim, Baldi telah diperiksa tiga kali dan didapati kompeten untuk dibicarakan. Sparrow menerima penemuan ini tanpa menuntut pendengaran. Pada Oktober, 1974, Baldi telah dibicarakan oleh juri atas dakwaan yang timbul daripada insiden September, 1971 yang melibatkan pegawai polis itu. Baldi mengaku tidak bersalah dan tidak bersalah kerana gila. Teori pembelaan, selain daripada tidak bersalah fakta, adalah bahawa defendan adalah skizofrenia, mempunyai dua atau lebih personaliti. Defendan mengambil pendirian dan menafikan kejadian seperti yang diberi keterangan oleh pegawai penangkapan. Pada pemeriksaan langsung oleh Sparrow, Baldi juga menafikan melakukan atau mengaku jenayah yang telah diterangkannya dalam wawancara Julai, 1972. Sparrow mengambil pendirian sendiri, dengan persetujuan kedua-dua Penolong Peguam Daerah dan mahkamah, dan memberi keterangan secara terperinci tentang apa yang dia perhatikan semasa temu bual ini, menceritakan pengakuan anak guamnya terhadap pembunuhan dan serangan. Sparrow juga memberi keterangan bahawa pada 22 Jun 1972, sehari selepas penahanan defendan atas pembunuhan Januszko, dia melawat defendan di Hospital Daerah Kings di mana Baldi ditahan untuk pemeriksaan. Sparrow menyifatkan Baldi sebagai mengesot tanpa mengangkat kakinya, bercakap dalam dengusan dan dengan suara yang hampir tidak kedengaran, dan tidak dapat memegang kad perniagaan Sparrow apabila diletakkan di tangannya, nampaknya tidak menyedari kehadirannya. Keterangan pakar juga dikemukakan untuk membuktikan kegilaan Baldi dan ketidakupayaan untuk memahami sifat dan akibat perbuatannya. Pembelaan Baldi gagal dan dia telah disabitkan dengan cubaan membunuh seorang pegawai polis, pecah rumah di peringkat kedua, dan memiliki senjata secara jenayah. Baldi menerima hukuman berturut-turut atas jenayahnya. Pada awal November, 1974, a Huntley perbicaraan diadakan untuk menentukan sama ada kenyataan Baldi di mana-mana tiga peperiksaan itu boleh diterima dalam perbicaraan pembunuhannya. Sekali lagi, Sparrow mengambil pendirian. Berkenaan keadaan di mana dia membenarkan defendan ditemu bual, yang dipertikaikan oleh Penolong Peguam Daerah, Sparrow memberi keterangan bahawa, selepas dimaklumkan tentang kemungkinan penglibatan Baldi dalam pembunuhan lain, Sparrow bersetuju dengan temu bual itu atas pemahaman bahawa tiada apa yang dikatakan oleh defendan akan menjadi. digunakan terhadapnya. Sparrow, dalam menyokong dakwaan tidak sengaja kerana gila, juga memberi keterangan mengenai penampilan Baldi ketika mereka pertama kali bertemu pada 22 Jun, serta kelakuan Baldi pada peperiksaan Julai, 1972. Pada akhir perbicaraan, Hakim memutuskan bahawa pengakuan 21 Jun dibuat secara sukarela dan dengan itu boleh diterima terhadap defendan. Mengenai kenyataan lain, walaupun mahkamah tidak secara nyata mendapati persetujuan telah dibuat, ia menyatakan kepakaran Sparrow dalam undang-undang jenayah dan pergantungan pada pemahamannya tentang pengaturan dalam memutuskan bahawa hak perlembagaan Baldi akan dicabuli jika kenyataannya pada Julai, 1972. digunakan terhadapnya. Akibatnya, Hakim menindas pengakuan yang dibuat pada 7 dan 14 Julai 1972. Pada penghujung November, 1974, Baldi mengaku tidak bersalah atas sebab gila terhadap pembunuhan Januszko dan dibicarakan tanpa juri. Baldi sekali lagi mengambil pendirian dan menafikan membunuh Deborah Januszko atau mengingatkan pengakuannya. Beberapa kenyataan yang sangat umum juga telah ditimbulkan oleh Sparrow pada pemeriksaan langsung mengenai temu bual Julai, 1972, pada asasnya bahawa defendan tidak ingat bahawa dia telah mengaku melakukan serangan atau pembunuhan lain. Sparrow, sekali lagi tanpa bantahan daripada pihak pendakwa atau mahkamah, turut mengambil pendirian. Secara langsung, dia memberi keterangan hanya tentang penampilan Baldi yang terpinga-pinga dan tingkah laku luar biasa pada 22 Jun dan sikap umumnya pada temu bual Julai. Pada pemeriksaan balas, Sparrow memberi keterangan bahawa Baldi telah mengaku melakukan pembunuhan lain, tetapi Baldi hanya ingat bahawa Sparrow memberitahunya selepas peperiksaan apa yang telah dia lakukan, bukan pengakuan dan lakonan semula. Keterangan pakar tentang keadaan mental Baldi turut dikemukakan. Mahkamah mendapati pengakuan 21 Jun adalah sukarela, defendan waras pada masa pembunuhan Januszko, dan bersalah atas pembunuhan tahap kedua. Baldi dijatuhi hukuman penjara tidak tentu selama 25 tahun seumur hidup. Baldi mendapatkan peguam baru dan merayu kepada Bahagian Rayuan, dengan alasan bahawa kewarasannya tidak terbukti melampaui keraguan munasabah dan bahawa kelakuan Sparrow adalah sedemikian rupa sehingga ia menafikan defendan bantuan berkesan peguam. Walaupun soalan pembuktian kewarasan telah diputuskan terhadap defendan, majoriti Bahagian Rayuan menentukan mengikut undang-undang bahawa Baldi telah dinafikan bantuan berkesan peguam dan mengarahkan kedua-dua penghakiman sabitan diterbalikkan. Rakyat diberi kebenaran untuk merayu kepada mahkamah ini. Mereka berhujah bahawa kelakuan Sparrow pada kedua-dua percubaan adalah taktik pertahanan yang inovatif, bukan prestasi yang tidak cekap atau tidak berkesan. Sebagai tindak balas, defendan berpendapat bahawa tindakan Sparrow adalah tidak wajar. Defendan juga menggesa, nampaknya buat kali pertama, bahawa pengakuannya pada 21 Jun telah diterima secara tidak wajar pada perbicaraan kes pembunuhannya kerana penepian peguamnya tidak berkesan sekiranya tiada peguam yang ditugaskan untuk mewakilinya bagi pertuduhan cubaan membunuh yang belum selesai. Kami membuat kesimpulan bahawa defendan telah diberikan bantuan peguam yang berkesan, tetapi hujahnya yang lain mengemukakan soalan yang memerlukan semakan lanjut. II Hak untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan dijamin oleh Perlembagaan Persekutuan dan Negeri (US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). Apa yang membentuk bantuan yang berkesan tidak dan tidak boleh ditetapkan dengan ketepatan kayu pengukur, tetapi berbeza mengikut keadaan unik setiap perwakilan (lihat Rakyat lwn Droz , 39 NY2d 457). Mahkamah ini tidak menyatakan piawaian yang tidak fleksibel, terpakai untuk semua kes, yang terhadapnya keberkesanan peguam akan diukur. Sesungguhnya, dalam Droz , mahkamah ini hanya membuat kesimpulan bahawa representasi defendan, di bawah semua keadaan yang dikemukakan, tidak boleh dianggap 'mencukupi atau berkesan dalam sebarang erti kata yang bermakna' (39 NY2d, di ms 463). Dalam Rakyat v Aiken (45 NY2d 394), mahkamah mengiktiraf bahawa terdapat dua piawaian berbeza yang sesuai untuk menyemak keberkesanan peguam. Piawaian tradisional adalah sama ada kelemahan peguam itu menyebabkan 'perbicaraan itu satu sandiwara dan ejekan keadilan' ' ( ID ., di ms 398, memetik Orang v Brown , 7 NY2d 359, 361, memperakuinya 365 US 821; Rakyat lwn Bennett , 29 NY2d 462, 467; Rakyat lwn Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Standard yang lebih baru, lebih ketat, dibangunkan terutamanya di mahkamah Persekutuan (lihat, cth., Amerika Syarikat lwn Fessel , 531 F2d 1275; Amerika Syarikat lwn Elksnis , 528 F2d 236; Amerika Syarikat lwn Toney , 527 F2d 716, memperakuinya 429 US 838; Amerika Syarikat lwn De Coster , 487 F2d 1197), adalah sama ada peguam mempamerkan 'kecekapan munasabah' (45 NY2d, di ms 398-399). The Aiken mahkamah tidak memilih satu piawaian berbanding piawaian yang lain, malah membuat kesimpulan bahawa kelakuan peguam itu dianggap berkesan di bawah kedua-dua ( ID .). Kebimbangan kami yang paling kritikal dalam menyemak dakwaan peguam yang tidak berkesan adalah untuk mengelakkan kedua-dua mengelirukan ketidakberkesanan sebenar dengan taktik kalah semata-mata dan mengikut kepentingan yang tidak wajar kepada analisis retrospektif. Ia sentiasa mudah dengan kelebihan melihat ke belakang untuk menunjukkan di mana peguam perbicaraan tersilap dalam strategi. Tetapi taktik percubaan yang ditamatkan tidak berjaya tidak secara automatik menunjukkan ketidakberkesanan. Selagi bukti, undang-undang, dan keadaan kes tertentu, dilihat secara keseluruhan dan pada masa representasi, mendedahkan bahawa peguam memberikan representasi yang bermakna, keperluan perlembagaan akan dipenuhi (lihat Rakyat lwn Jackson , 52 NY2d 1027; Orang v Aiken , 45 NY2d 394, supra ; rujuk. Rakyat v Bell , 48 NY2d 933; Rakyat lwn Droz , 39 NY2d 457, supra ). Defendan menggesa bahawa banyak keadaan membuktikan ketidakberkesanan Sparrow. Hujahnya tertumpu terutamanya pada lima bidang yang dikatakan tidak mencukupi oleh Sparrow: (1) kegagalan untuk meneruskan tuntutan Baldi yang tidak bersalah dalam perbicaraan pertama; (2) pengendalian saksi pakar pembelaan dan pendakwaan; (3) Sparrow memberi keterangan pada dua perbicaraan dan Huntley pendengaran, serta rumusannya; (4) Peranan Sparrow dalam membawa soal siasat 7 dan 14 Julai 1972; dan (5) kualiti usaha yang dibuat untuk menyekat pengakuan Baldi pada 21 Jun. Disimpulkan bahawa prestasi Sparrow secara keseluruhannya tidak boleh dikatakan telah menafikan defendan bantuan berkesan peguam. Apabila dipertimbangkan dalam konteks, semua kecuali item keempat melibatkan keputusan taktikal mengenai pertahanan yang sukar dan inovatif. Mengenai pertikaian bahawa Sparrow tidak bersungguh-sungguh meneruskan pembelaan fakta-tidak bersalah, perlu diperhatikan bahawa peguam secara munasabah boleh mendesak anak guamnya tidak bersalah, atau kegilaannya, atau kedua-duanya. Pertahanan faktual-tidak bersalah itu sendiri lemah. Memang benar bahawa Sparrow mempunyai dakwaan anak guamnya bahawa apabila pegawai menghampirinya, dia hanya membawa pistol jenis kaliber .22 dan dia mendapati harta itu kemudiannya telah dicuri. Baldi, bagaimanapun, telah membuat kenyataan yang memberatkan selepas penahanannya. Dan pihak pendakwaan mempunyai dua pegawai polis yang telah melihat—sebenarnya, telah menjadi sasaran—serangan Baldi dan telah merampas peluru hidup daripadanya. Bukti keadaan pecah rumah juga sangat kuat. Defendan dengan itu menghadapi kes yang menggerunkan terhadapnya. Sudah tentu, ia tidak akan menjadi bantuan yang tidak berkesan jika seorang peguam cuba merayu tawar-menawar untuk anak guamnya dalam keadaan sedemikian. Sama seperti seorang peguam yang anak guamnya menawarkan pembelaan alibi yang lemah boleh memilih sebagai soal strategi untuk menggunakan taktik lain (lihat Rakyat lwn Ford , 46 NY2d 1021), begitu juga, seorang peguam tidak diperlukan untuk berhujah tidak bersalah fakta dengan mengorbankan pembelaan yang lebih kukuh. Selain itu, Sparrow menghujahkan pembelaan tidak bersalah kepada juri, menunjukkan kelemahan dalam kes Rakyat. Daripada semua yang muncul, Sparrow sememangnya mempunyai pertahanan yang lebih kuat dalam dakwaan bahawa anak guamnya gila pada masa jenayah itu. Baldi telah didapati tidak cekap untuk dibicarakan apabila pertama kali ditangkap pada September, 1971. Kelakuannya selepas penahanan kerana pembunuhan Januszko menunjukkan ketidakseimbangan mental yang berterusan. Semua saksi pakar bersetuju bahawa pada tahap tertentu Baldi tidak sihat dari segi mental, jika tidak gila dari segi undang-undang. hilangnya episod kristal rogers
Bertentangan dengan pertikaian defendan, pengendalian Sparrow terhadap keterangan pakar adalah tidak munasabah. Mengenai saksinya sendiri, Dr Harry La Burt, Sparrow tidak bercanggah dengan pakar psikiatri, tetapi hanya berusaha untuk menjelaskan keterangan doktor untuk juri. Juga tiada merit kepada dakwaan defendan bahawa Sparrow gagal menekan saksi psikiatri pendakwaan, Dr. Daniel Schwartz, tentang diagnosis orang bawahannya yang dibuat pada September, 1971, yang bersesuaian dengan penilaian Dr. La Burt dan bercanggah dengan analisis Dr. Schwartz. Malah, Sparrow meneroka isu ini secara mendalam semasa memeriksa balas Dr. Schwartz, seorang veteran beratus-ratus perbicaraan jenayah, tetapi tidak dapat sama ada untuk menggoyahkan kritikan doktor terhadap diagnosis rakan sekerjanya yang kurang berpengalaman atau mendorongnya untuk mengubah suai kesimpulannya sendiri. tentang keadaan Baldi. Sparrow mengambil pendirian adalah konsisten dengan dan menguatkan pertahanan gila. Dengan memberi keterangan, Sparrow dapat memperkenalkan bukti bukan sahaja bahawa anak guamnya telah melakukan sejumlah besar serangan dan pembunuhan berasaskan seksual, melakonkan semula jenayah semasa dalam khayal, dan dengan itu menunjukkan kekurangan kepekaan moral (lihat Rakyat lwn Kayu , 12 NY2d 69; Rakyat v Garrow , 51 AD2d 814), tetapi defendan juga tidak ingat membuat pengakuan ini di hadapan beberapa saksi. Kesaksian ini membantu meletakkan asas bagi saksi pakar yang muncul kemudian. Benar, Sparrow bercanggah dengan pelanggannya, tetapi berbuat demikian untuk tujuan yang betul-penubuhan pertahanan gila. [1] Juga tidak terdapat ketidakwajaran dalam kenyataan Sparrow secara ringkasan, di mana dia difahamkan enggan menjamin kredibiliti anak guamnya, tetapi menghujahkan kelemahan dalam kes Negara dan menekankan kegilaan defendan. Walaupun kebanyakan perkara yang telah diperkatakan adalah sama terpakai untuk kedua-dua perbicaraan, perlu diperhatikan bahawa peranan Sparrow sebagai saksi dalam perbicaraan pembunuhan adalah jauh kurang terlibat berbanding dalam prosiding terdahulu. Dalam perbicaraan kedua, Sparrow mengecilkan butiran jenayah yang diakui dalam pengakuan Julai baik dalam memeriksa Baldi dan dalam keterangan langsungnya sendiri, yang Sparrow terhad kepada penampilan dan tingkah laku Baldi pada mesyuarat mereka pada bulan Jun dan Julai, 1972. Setelah membuat kesimpulan bahawa Sparrow's kelakuan pada perbicaraan cubaan membunuh tidak menafikan bantuan berkesan peguambela defendan, pastinya peranan Sparrow yang lebih terhad pada perbicaraan kedua tidak sama dengan tidak berkesan. Penyertaan Sparrow dalam peperiksaan 7 dan 14 Julai 1972 secara dangkal menimbulkan persoalan keberkesanan yang lebih serius. Memandangkan kontroversi yang timbul tentang apa yang berlaku, tidak dinafikan adalah lebih baik untuk Sparrow mendapatkan daripada Penolong Peguam Daerah perjanjian bertulis untuk tidak menggunakan kenyataan Baldi terhadapnya. Walau bagaimanapun, apabila peristiwa kemudian berlaku, penyertaan Sparrow kehilangan semua kepentingan. Mengikuti Huntley mendengar, semua kenyataan itu nampaknya ditindas [2] mengenai kekuatan kesaksian Sparrow. Di bawah keadaan itu, bantahan defendan terhadap tindakan Sparrow tidak lebih daripada satu cabaran terhadap keberkesanannya dalam abstrak. Peguam bela harus bersungguh-sungguh dalam melindungi hak klien, tetapi adalah lalai untuk mengisytiharkan bahawa peguam tidak berkesan jika dia membantu polis dengan membenarkan soal siasat terhadap anak guam yang dijanjikan imuniti berkenaan dengan jenayah lain. Begitu juga kelakuan Sparrow di Huntley pendengaran tidak menyenangkan. Dia menjadi saksi kepada keadaan terpegun dan penampilan luar biasa defendan di Hospital King's County pada 22 Jun, sehari selepas penahanan Baldi. Malah, Hakim pendengaran sendiri menyatakan bahawa dia percaya Sparrow akan melanggar Kod Etika jika dia gagal memberi keterangan. Di samping itu, seperti yang dinyatakan, keputusan Hakim mengenai usul penindasan menunjukkan bahawa keterangan oleh Sparrow sangat meyakinkan Hakim bahawa terdapat perjanjian antara Sparrow dan Penolong Peguam Daerah. Defendan juga menyerang kegagalan Sparrow di Huntley pendengaran untuk menghasilkan keterangan psikiatri tentang keadaan Baldi berikutan penahanannya. Walaupun mungkin lebih bijak dalam taktik untuk melahirkan seorang pakar, tindakan Sparrow dalam pendengaran pastinya tidak menunjukkan usaha yang tidak mencukupi untuk menyekat pengakuan 21 Jun. Sparrow mendapatkan keterangan pegawai yang menyoal siasat bahawa apabila Baldi mengaku, dia mempunyai 'renung kosong', 'mata berkaca', dan tidak bercakap dalam 'suara biasa'. Sparrow sendiri memberi keterangan tentang keadaan Baldi pada 22 Jun. Akhirnya, Sparrow sekali lagi membangkitkan isu sukarela pada perbicaraan pembunuhan itu sendiri dan telah menghasilkan keterangan pakar yang banyak. Secara keseluruhannya, tidak boleh dikatakan bahawa peninggalan Sparrow, paling teruk keputusan taktikal yang boleh dipersoalkan, mewujudkan percubaan yang tidak mencukupi untuk menindas. Dalam cabaran yang lebih umum, defendan berhujah bahawa, apabila Sparrow mengambil pendirian dalam semua prosiding, defendan ditinggalkan tanpa peguam pada peringkat kritikal proses jenayah. Memang benar bahawa, dalam beberapa keadaan, defendan telah dinafikan bantuan berkesan peguam apabila peguamnya memberi keterangan di mahkamah (lihat Rakyat lwn Kennedy , 22 NY2d 280; Orang ramai lwn Rozzell , 20 NY2d 712). Kes-kes tersebut boleh dibezakan, bagaimanapun, dalam peguam itu ada diminta oleh mahkamah untuk memberi keterangan dengan cara yang mewakili Negara dan bukannya defendan. Sebaliknya, peguam di sini memutuskan untuk mengambil pendirian untuk meneruskan pembelaan. Pada setiap masa, dia kekal di dalam bilik mahkamah dan berusaha untuk melindungi kepentingan anak guamnya. Sparrow, berdepan dengan pengakuan anak guamnya terhadap beberapa siri jenayah kejam serta tingkah laku anak guamnya semasa semua temu bual, mempunyai alasan kukuh untuk mempercayai bahawa defendan adalah gila dari segi undang-undang. Oleh itu, dia boleh membuat kesimpulan yang betul bahawa pendekatan taktikal terbaik adalah dengan menumpukan perhatian kepada isu kegilaan sambil mengemukakan bukti ekskulpatori lain seperti dakwaan Baldi tidak bersalah fakta. Pembelaan yang dikemukakan oleh Sparrow diterima dalam undang-undang. Bahawa seorang peguam bela, dalam percubaan untuk mewujudkan kegilaan, memberikan keterangan mengenai jenayah lain defendan tidak diketahui di Negeri ini (lihat Rakyat lwn Kayu , 12 NY2h 69, supra [Penolong Peguam Daerah memberi keterangan]; Rakyat v Garrow , 51 AD2d 814, supra [defendan memberi keterangan]). Kami tidak berhadapan di sini dengan seorang peguam yang mengemukakan pembelaan baru yang tidak diketahui oleh undang-undang dan yang kemudiannya gagal menjelaskan intipati pembelaan (lihat Rakyat v Bell , 48 NY2d 933, supra). Peguam juga tidak terlibat dalam kelakuan yang tidak boleh disokong sebagai taktik pembelaan, seperti menyertai usul yang bukan sahaja menjerumuskan anak guamnya, tetapi bercanggah dengan satu-satunya teori pembelaan yang dikemukakan (id;). Sparrow membuat usaha yang berani untuk membuktikan kekurangan tanggungjawab jenayah pelanggannya. Bukan sahaja keterangan pakar dikemukakan, tetapi peguam juga menawarkan keterangan awam mengenai pemerhatian langsung terhadap tingkah laku luar biasa defendan. Beberapa taktik Sparrow adalah berani dan inovatif. Melihat ke belakang seharusnya tidak meningkatkan apa yang mungkin merupakan beberapa kesilapan taktikal kepada bantuan peguam yang tidak berkesan (lihat Rakyat lwn Jackson , 52 NY2d 1027, supra). Sparrow meletakkan semua pengalamannya selama 40 tahun untuk bekerja untuk Baldi dan menghasilkan pertahanan yang kuat dan cekap. Walaupun mengambil pendirian mempunyai potensi untuk kemudaratan yang tidak boleh diperbaiki, secara keseluruhan, Sparrow mengendalikan perkara itu secara profesional dan konsisten dengan teori pertahanan kegilaan. Tingkah laku profesionalnya tidak boleh dikatakan sama ada tidak munasabah atau membuat sandiwara dan mengejek perbicaraan. Oleh itu, ia tidak boleh dikatakan sebagai perkara undang-undang bahawa defendan telah dinafikan bantuan berkesan peguam. Oleh itu, disimpulkan bahawa Bahagian Rayuan telah terkhilaf dalam menterbalikkan sabitan defendan atas alasan ini. III Walau bagaimanapun, masih terdapat hujah lain defendan yang menyokong pembalikan sabitan pembunuhan tahap kedua-bahawa dia telah dinafikan peguam pada soal siasatnya pada 21 Jun dan dengan itu pengakuannya sepatutnya dihalang. Tidak dapat dipertikaikan bahawa, apabila ditangkap kerana pembunuhan Januszko, defendan sebenarnya diwakili oleh peguam bela mengenai pertuduhan percubaan pembunuhan yang tidak berkaitan dan defendan menyebut pertuduhan ini kepada Detektif Palmer sebelum soal siasat. Di bawah undang-undang Negeri ini, penepian peguam Baldi semasa ketiadaan peguamnya mungkin tidak berkesan (lihat Rakyat lwn Bartolomeo , 53 NY2d 225). Walau bagaimanapun, terdapat persoalan fakta yang tidak dapat diselesaikan sebagai masalah undang-undang pada rekod ini. Memandangkan isu hak untuk peguam dibangkitkan buat kali pertama di mahkamah ini dan Bahagian Rayuan tidak mempunyai peluang untuk mempertimbangkan perkara itu, prosiding lanjut diperlukan. [3] IV Memandangkan Bahagian Rayuan tersilap dalam membuat kesimpulan sebagai perkara undang-undang bahawa defendan telah dinafikan bantuan berkesan peguam, pembalikan perintah mahkamah itu adalah wajar bagi kedua-dua penghakiman. Walau bagaimanapun, prosiding lanjut diperlukan kerana Bahagian Rayuan masih belum menggunakan kuasanya untuk menyemak persoalan fakta atau menggunakan budi bicaranya. Oleh itu, kes itu hendaklah diremitkan untuk semakan sedemikian, termasuk semakan isu penindasan, dan sebarang tindakan pembetulan selepas itu dianggap sesuai. Bahagian Rayuan boleh menentukan bahawa rekod sekarang tidak mencukupi untuk memutuskan isu hak untuk peguam mengenai sabitan kedua [*153] supaya pendengaran lanjut mengenai usul defendan untuk menyekat pertuduhan pembunuhan diperlukan. Sekiranya penindasan akhirnya dinafikan selepas perbicaraan sedemikian dan tiada perbicaraan baharu diperlukan atas apa-apa alasan lain, penghakiman baharu harus dimasukkan untuk memelihara hak defendan agar penentuan penindasan itu dikaji semula. Sehubungan itu, perintah Bahagian Rayuan hendaklah diterbalikkan, dan kes diremitkan untuk prosiding selanjutnya mengikut pendapat ini. Hakim Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg dan Meyer bersetuju. Perintah diterbalikkan dan kes dihantar ke Bahagian Rayuan, Jabatan Kedua, untuk prosiding lanjut mengikut pendapat di sini. bagaimana john wayne gacy tertangkap
Nota kaki Nota kaki 1: Perwakilan Sparrow yang berterusan mengenai Baldi apabila menentukan bahawa dia akan memberi keterangan menimbulkan persoalan etika (lihat DR 5-101, 5-102). Seperti yang dinyatakan oleh Bahagian Rayuan, Sparrow memberi keterangan di hadapan Baldi bahawa dia telah berbincang dengan anak guamnya apa yang dia akan lakukan. Di sini, Sparrow berhadapan dengan keinginan untuk mengemukakan bukti ini, tetapi, selain dirinya, hanya mempunyai saksi yang bermusuhan untuk membentangkan peristiwa ini. Tambahan pula, terdapat beberapa bukti bahawa defendan berhati-hati terhadap orang yang tidak dikenali dan mempercayai Sparrow, supaya penarikan diri Sparrow sebagai peguam mungkin tidak dinasihatkan. Akibatnya, dalam semua keadaan, ia tidak boleh dikatakan sebagai soal undang-undang bahawa kelakuan Sparrow dalam hal ini adalah sama ada tidak beretika atau tidak berkesan. Nota kaki 2: Walaupun skop perintah mahkamah tidak jelas, Rakyat mengakui dalam taklimat mereka bahawa pengakuan defendan pada Julai terhadap pembunuhan Januszko juga ditindas. Tiada percubaan dibuat untuk memperkenalkan kenyataan tersebut semasa perbicaraan. Nota kaki 3: Soal siasat Baldi pada 21 Jun tidak menjejaskan haknya terhadap dakwaan pertama. Akibatnya, sabitan kesalahannya atas cubaan membunuh, pecah rumah, dan memiliki senjata tidak terjejas oleh isu hak untuk mendapatkan peguam.
JANTINA: M KAUM: W JENIS: T MOTIF: Seks. DIMANA: Queens, N.Y. MO: Penceroboh rumah, tikam wanita muda di atas katil PELUPUSAN: 25 tahun untuk hidup, 1975; parol dinafikan 1997 |
