Jimmy Dale Bland ensiklopedia pembunuh

Ringkasan:

Doyle Windle Rains, bekas datuk bandar Manitou, adalah seorang yang penuh belas kasihan, peramah yang sentiasa bersedia membantu. Dia mengupah Bland, yang telah keluar dari penjara kurang dari setahun, untuk membantunya melakukan kerja pembinaan. Dia membenarkan Bland meminjam Cadillacnya untuk melawat teman wanitanya di Oklahoma City.

Apabila Bland kembali ke rumah Rains di Manitou, kedua-dua lelaki itu mula bertengkar, dan Bland menembak Rains di belakang kepala dengan senapang kaliber .22. Dia kemudian membawa mayat itu ke sebuah anak sungai dan meninggalkannya di sana di bawah beberapa batang kayu. Selepas Bland ditahan kerana memandu di bawah pengaruh kereta Rains dua hari kemudian, dia mengaku.

Bland pernah membunuh sebelum ini. Pada tahun 1975, dia disabitkan dengan kesalahan membunuh kerana membunuh seorang askar dan menculik keluarga askar itu. Dia menjalani hukuman penjara 20 tahun selama 60 tahun.

Petikan:

Bland lwn State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Rayuan Langsung).
Bland lwn Sirmons 459 F.3d 999 (Cir. ke-10 2006) (Habeas).

Hidangan Akhir/Istimewa:

Dada ayam yang panas dan pedas, dua keping piza sosej dengan keju tambahan, sepotong kek coklat Jerman, satu pain aiskrim vanila Perancis dan sebiji Dr. Pepper.

Kata Akhir:

Saya minta maaf atas apa yang berlaku. saya sayang awak semua. saya sayang awak semua. Saya sudah bersedia.'

ClarkProsecutor.org

Jabatan Pembetulan Oklahoma

Banduan: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Tarikh Lahir: 26/09/1957
Bangsa: Putih
Jantina: Lelaki
Tinggi: 5 kaki 11 inci
Berat: 185 paun
Rambut: Coklat
Mata: Biru
Daerah Sabitan: Sehingga
Kes#: 96-90
Tarikh Sabitan: 02/06/98
Lokasi: Penjara Negeri Oklahoma, Mcalester

Lelaki Sakit Amat Dibunuh

Penentang Hukuman Mati Mengatakan Banduan Berpenyakit Mati Patut Dibenarkan Mati Atas Sebab Semulajadi

Oleh Scott Michaels - ABCNews

27 Jun 2007

Seorang banduan hukuman mati yang sakit parah yang mempunyai kurang daripada setahun untuk hidup telah dihukum bunuh pada petang Selasa di Oklahoma, mencetuskan perdebatan baharu sama ada banduan yang sakit harus dihukum mati atau dibenarkan mati atas sebab semula jadi.

Jimmy Dale Bland, 49, terbunuh akibat suntikan maut sejurus selepas jam 6 petang. Selasa di Penjara Negeri Oklahoma, tidak lama selepas Mahkamah Agung menolak rayuan terakhirnya, jam ke-11. Bland mempunyai kes maut kanser paru-paru yang telah merebak ke otaknya, dan telah menjalani rawatan radiasi dan kemoterapi, peguamnya, David Autry, memberitahu ABC News. Bland akan mati dalam tempoh enam bulan, kata Autry. 'Tiada guna untuk membunuh lelaki ini,' kata Autry. 'Dia akan mati dalam beberapa bulan lagi.'

Walaupun tiada statistik yang boleh dipercayai tentang berapa ramai banduan yang sakit tenat yang sedang dihukum mati di penjara negara itu, Bland nampaknya merupakan salah satu daripada segelintir banduan yang hampir mati akibat sebab semula jadi untuk dihukum bunuh di Amerika Syarikat, kata penyokong hukuman mati. .

Kesnya telah menimbulkan kemarahan penentang hukuman mati, yang berhujah bahawa sistem keadilan harus menunjukkan belas ihsan kepada banduan hukuman mati yang sudah mati sebagai isu biasa yang mungkin muncul di hadapan mahkamah dan lembaga grasi dengan lebih kerap apabila populasi hukuman mati semakin tua. 'Kami pasti akan melihat lebih banyak kes ini,' kata Richard Dieter, pengarah Pusat Maklumat Hukuman Mati di Washington, D.C. 'Ini akan berlaku semakin banyak.'

'Dia Tidak Layak Pergi Begitu'

Pada tahun 1996, Bland dijatuhi hukuman mati kerana menembak Doyle Windle Rains, yang dahulunya Datuk Bandar Manitou yang kecil, Okla., Di bahagian belakang kepala dengan senapang berkaliber .22. Apabila dia ditangkap, Bland memberitahu polis dia menyangka Rains, yang sering mengupahnya sebagai tukang, telah menipunya daripada sejumlah wang.

Bland pernah membunuh sebelum ini. Pada tahun 1975, dia disabitkan dengan kesalahan membunuh kerana membunuh seorang askar dan menculik keluarga askar itu. Dia menjalani hukuman penjara 20 tahun selama 60 tahun. Bland telah keluar dari penjara kurang daripada setahun apabila dia membunuh Rains.

Rains 'sentiasa riang dan sentiasa ketawa,' Barbara Tucker, rakan zaman kanak-kanak, memberitahu ABC News. 'Dia tidak layak pergi ke arah itu. Dia terlalu baik kepada orang.'

Sama seperti Penghuni Lain?

Keluarga Rains, peguam bela mangsa dan negeri Oklahoma mempunyai sedikit simpati terhadap Bland dan mengatakan penyakitnya tidak seharusnya memaafkan jenayahnya. 'Jika Jimmy Bland mahu mati atas sebab semula jadi, dia tidak sepatutnya menembak Encik Rains di belakang kepala,' kata Penolong Peguam Negara Oklahoma Seth Branham. 'Dia berada dalam kedudukan yang sama seperti banduan lain dari perspektif negeri,' kata Branham. 'Hukuman besar menghalang kematian dengan sebab semula jadi.'

Anak tiri Rains mempunyai reaksi yang sama pada perbicaraan pengampunan awal bulan ini. 'Dia sudah cukup belas kasihan. Dia sudah cukup belas kasihan,' kata Gary Stringer, menantu tiri Rains, kepada lembaga pengarah. Lembaga sebulat suara menolak permintaan Bland.

Tetapi, pembaharu hukuman mati berhujah bahawa masyarakat tidak mendapat apa-apa daripada melaksanakan hukuman mati, dan Bland sepatutnya diberikan pengampunan atau diberikan penangguhan oleh mahkamah. Bland berhujah bahawa melaksanakan hukuman mati melanggar larangan Pindaan Kelapan terhadap hukuman yang kejam dan luar biasa.

'Tiada siapa yang akan berhujah bahawa dia masih berbahaya,' kata Dianne Rust-Tierney, pengarah Gabungan Kebangsaan untuk Memansuhkan Hukuman Mati. 'Ada sesuatu yang membimbangkan tentang kerajaan yang teguh mendapatkan paun dagingnya sama ada ia penting atau tidak lagi.'

Ken Rose, pengarah Pusat Litigasi Hukuman Mati di North Carolina, berkata hukuman mati tidak akan memenuhi sebarang tujuan masyarakat, dan kerajaan harus menunjukkan belas kasihan kepada seseorang seperti Bland yang sudah menderita dan mati.

'Pelaksanaan itu hanya menambahnya dengan cara yang mengerikan,' katanya.

Penduduk Baris Kematian yang Menua

Pakar hukuman mati menjangkakan bahawa situasi Bland akan menjadi lebih biasa apabila populasi hukuman mati negara semakin meningkat. Pada penghujung tahun 1995, terdapat 40 banduan hukuman mati berusia lebih 60 tahun. Menjelang akhir tahun 2005, tarikh terkini statistik tersedia, jumlah itu telah meningkat kepada 137 banduan, menurut Biro Statistik Keadilan. Pada masa itu, jumlah penduduk hukuman mati negara meningkat sebanyak 200, kepada 3,254.

Kini menjadi kebiasaan untuk menghabiskan lebih daripada 10 tahun di hukuman mati, dengan kebanyakan mereka yang dihukum menjalani hukuman lebih 20 tahun sebelum hukuman mati, menurut Pusat Maklumat Hukuman Mati.

Akibatnya, semakin ramai geriatrik di barisan kematian negara. Clarence Ray Allen, 76, telah dihukum mati tahun lalu selepas menghabiskan 23 tahun di hukuman mati California. Dia buta, hampir pekak dan menggunakan kerusi roda, menurut rekod mahkamah.

Allen dan beberapa banduan yang lebih tua telah cuba mengelak hukuman mati mereka berdasarkan usia tua atau kelemahan mereka dengan sedikit kejayaan di mahkamah. Walaupun Mahkamah Agung -- dalam beberapa keadaan -- telah bersedia untuk mengekang hukuman mati seperti yang dikenakan ke atas juvana atau orang terencat akal, ia tidak bersimpati dengan dakwaan bahawa hukuman mati kepada orang tua atau orang sakit melanggar larangan Pindaan Kelapan terhadap kezaliman. dan hukuman yang luar biasa.

'Tuntutan itu secara seragam telah gagal,' kata Jonathan Turley, seorang profesor undang-undang perlembagaan di Sekolah Undang-undang Universiti George Washington.

Mahkamah Agung menolak rayuan Allen, walaupun Hakim Stephen Breyer memfailkan bantahan, dengan berkata: 'Pemohon berumur 76 tahun, buta, menghidap diabetes dan terkurung di kerusi roda, dan telah menjalani hukuman mati selama 23 tahun. Saya percaya bahawa dalam keadaan itu dia menimbulkan persoalan penting sama ada pelaksanaannya akan menjadi hukuman yang kejam dan luar biasa. Saya akan membenarkan permohonan untuk tinggal.' Tiada seorang pun daripada banduan lain yang hampir mati seperti Bland, kata peguamnya, sambil menambah bahawa kesnya mengemukakan isu undang-undang yang baru kepada mahkamah.

Mahkamah Agung menolak rayuan Bland, dan, Turley berkata, tidak mungkin memberikan yang serupa pada masa hadapan. 'Untuk mahkamah mengatakan anda tidak boleh bunuh dia kerana dia sakit tenat hampir menolak hukuman mati sebagai konsep,' kata Turley, yang mengetuai Projek Sekolah Undang-undang untuk Banduan Lama.

Ia akan menjadi terlalu sukar untuk mahkamah memutuskan siapa yang 'terlalu sakit' untuk dihukum bunuh, kata Turley. Banduan juga hanya berusia dan menghadapi lebih banyak penyakit terminal kerana mereka telah diberikan proses rayuan yang panjang, kata Turley.

Jika Bland menang, 'ia boleh mengakibatkan lebih ramai orang mati,' kata Turley, kerana badan perundangan akan bergerak untuk memendekkan rayuan hukuman mati. Ironinya, sekiranya Blands diberikan rayuan, ia boleh mendatangkan 'keburukan besar kepada banyak banduan.'

Jika mereka tidak berjaya di mahkamah, banduan yang sakit parah akan menjadi calon yang baik untuk lembaga pengampunan, kata Dieter Pusat Maklumat Hukuman Mati, sambil menambah bahawa banyak negeri nampaknya ingin mengelak daripada melaksanakan hukuman mati yang luar biasa banduan hukuman mati.

'Apa yang diperoleh di sini selain daripada ukuran membalas dendam?' katanya.

Oklahoma: Lelaki sakit terminal dibunuh di Oklahoma

Joplin Globe

Associated Press

McALESTER, Okla — Seorang banduan hukuman mati di Oklahoma yang hampir mati akibat kanser dihukum gantung pada Selasa selepas tawaran terakhirnya untuk penangguhan hukuman ditolak oleh Mahkamah Agung A.S.

Jimmy Dale Bland, pembunuh dua kali yang menembak majikannya yang berusia 62 tahun di belakang kepala 11 tahun lalu, menjadi orang kedua yang dihukum bunuh oleh kerajaan negeri tahun ini. Saya minta maaf atas apa yang berlaku, kata Bland dalam ucapan ringkas kepada ahli keluarganya, termasuk ibu, abang dan dua adik perempuannya, yang menyaksikan hukuman mati Bland di Penjara Negeri Oklahoma. Pegawai penjara enggan mengenal pasti mereka.

Kebanyakan daripada apa yang Bland katakan kepada keluarganya tidak dapat didengari kerana kecacatan dalam sistem siaraya ruang kematian. saya sayang awak semua. Saya sayang kamu semua, kata Bland sambil memandang ke arah ahli keluarganya. Dia kemudian berpaling kepada pegawai penjara di kamar kematian dan berkata: Saya bersedia.

Bland, 49, menghidap barah paru-paru tahap lanjut yang telah merebak ke otak dan tulang pinggulnya, menurut peguamnya, David Autry, yang turut menyaksikan hukuman mati itu. Bland menerima rawatan radiasi dan kemoterapi, dan doktornya berkata dia mempunyai masa enam bulan untuk hidup.

Bland kelihatan pucat apabila pegawai mula memberikan dos bahan kimia yang mematikan ke dalam lengan kirinya yang bertatu. Dia memejamkan matanya dan menarik nafas panjang selama beberapa saat dan kemudian menjadi pucat apabila ubat itu mula berkuat kuasa. Dia di syurga, bisik abang Bland. Ibu dan adik-beradiknya menangis perlahan ketika seorang doktor mengisytiharkan Bland mati pada pukul 6:19 petang.

Pelaksanaan Bland ditentang oleh kumpulan anti-hukuman mati yang mengatakan hukuman mati terhadap seorang yang sakit tenat adalah sia-sia dan menimbulkan isu etika. Autry telah meminta Mahkamah Agung untuk menyekat pelaksanaan Bland dan memutuskan sama ada melaksanakan hukuman mati terhadap banduan yang sakit parah melanggar larangan Perlembagaan terhadap hukuman yang kejam dan luar biasa. Mahkamah menolak permintaan itu lewat petang Selasa, kata Charlie Price, jurucakap Pejabat Peguam Negara Oklahoma.

Bland telah dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan 14 November 1996, Doyle Windle Rains, yang ditembak di belakang kepala di garajnya dengan senapang .22 kaliber. Ahli keluarga mangsa serta ahli keluarga mangsa pertama Bland, Raymond Prentice, yang ditembak mati pada 1975, turut menyaksikan hukuman mati itu.

Ahli keluarga Prentice berkata selepas itu mereka berasa kasihan kepada keluarga Bland tetapi gembira kerana hukuman mati telah dilaksanakan. Ia adalah kira-kira 32 tahun yang lalu, kata Ronnie Prentice, anak lelaki mangsa pertama. Mereka juga berkata mereka tidak menerima luahan penyesalan Bland. Dia tidak pernah menyesal, kata Jackie Barker, kakak ipar Raymond Prentice. Dia tidak mempunyai penyesalan pada kali pertama. Dia tidak mempunyai penyesalan untuk kali kedua. Bland menghabiskan 20 tahun hukuman penjara 60 tahun selepas mengaku bersalah atas tuduhan membunuh dan menculik dalam kematian Raymond Prentice. Dia telah keluar dari penjara tidak sampai setahun apabila dia dituduh membunuh Rains.

Jika mereka telah menahannya di penjara, lelaki kedua tidak akan dibunuh, kata Barker. Ahli keluarga Prentice berkata mereka tidak terganggu dengan keadaan perubatan Bland. Kami menghidap kanser dalam keluarga kami, kata Traci Cox, anak saudara Prentice. Dia mempunyai jalan keluar yang mudah. Dia tidak perlu menderita. Ahli keluarga Rains enggan bercakap dengan wartawan berikutan hukuman mati itu. Bland ialah banduan pertama yang sakit tenat yang menghadapi hukuman mati di negeri itu.

Pada Ogos 1995, pembunuh yang disabitkan kesalahan Robert Brecheen, 40, telah dihukum bunuh dengan suntikan maut berikutan percubaan jelas untuk membunuh dirinya sendiri dengan dos berlebihan dadah. Bland telah ditangkap dua hari selepas kematian Rains kerana memandu di bawah pengaruh semasa memandu kenderaan milik Rains. Bland, yang melakukan kerja pembinaan dan tukang untuk Rains, mengaku membunuh Rains dan menyembunyikan mayatnya.

Orang pertama yang dihukum mati oleh kerajaan negeri tahun ini ialah Corey Duane Hamilton, 38, pada 9 Januari kerana membunuh empat pekerja makanan segera dalam gaya hukuman mati semasa rompakan pada 1992. Pelaksanaan hukuman mati pada 21 Ogos dijadualkan untuk hukuman mati. banduan Frank Duane Welch, yang disabitkan dengan pembunuhan dalam kematian 1987 Jo Talley Cooper yang berusia 29 tahun di rumah Normannya.

Peguam Negara Oklahoma (Siaran Akhbar)

Siaran Berita 16/05/2007

W.A. Drew Edmondson, Peguam Negara

Tarikh Perlaksanaan Ditetapkan untuk Bland

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma semalam menetapkan 26 Jun sebagai tarikh pelaksanaan hukuman mati bagi banduan hukuman mati di Tillman County, Jimmy Dale Bland, kata Peguam Negara Drew Edmondson.

Bland, 49, disabitkan dengan pembunuhan Doyle Windle Rains, 62, pada 14 November 1996.

Bland telah ditahan kerana memandu di bawah pengaruh pada 16 November 1996. Ketika penahanan itu, dia memandu kenderaan milik Rains. Dia kemudian mengaku membunuh Rains di kediaman Rains dan menyembunyikan mayatnya di padang berdekatan.

Pejabat peguam negara meminta tarikh pelaksanaan pada 23 April selepas Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan terakhir Bland.

Edmondson berkata pejabatnya cuba memaklumkan ahli keluarga mangsa mengenai hukuman mati yang akan datang, tetapi mereka tidak dapat mengesan keluarga Doyle Windle Rains. Di bawah undang-undang Oklahoma, ahli keluarga mangsa tertentu dibenarkan untuk menyaksikan hukuman mati, jika mereka mahu. Ahli keluarga diminta menghubungi Allyson Carson di (405) 522-4397.

Bland akan menjadi orang kedua yang dihukum mati di Oklahoma tahun ini. Pada masa ini tiada pelaksanaan lain yang dijadualkan.

Pembunuh dua kali yang sakit parah dihukum mati

Oleh Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27 Jun 2007

McALESTER -- Seorang pembunuh dua kali yang kansernya meletakkannya dalam perhatian negara kerana etika membunuh seorang yang sakit tenat telah dibunuh pada hari Selasa di Penjara Negeri Oklahoma.

Jimmy Dale Bland, 49, dihukum mati kerana membunuh Doyle Windle Rains, 62, dari Tillman County. Suntikan maut itu diberikan pada pukul 6:12 petang, dan Bland disahkan meninggal dunia pada pukul 6:19 petang.

Sebelum pelaksanaan hukuman mati, Bland berkata beberapa perkara, tetapi banyak yang dikatakannya tidak dapat didengari kerana sistem bunyi antara ruang pelaksanaan dan ruang tontonan tidak berfungsi dengan baik. 'Saya minta maaf atas apa yang berlaku,' kedengaran dia berkata kepada keluarganya. 'Saya sayang kamu semua.' Ibunya, dua adik perempuan, seorang abang dan seorang penasihat rohani menyaksikan hukuman matinya.

Apabila dia menembak Rains pada tahun 1996, Bland telah keluar dari penjara kurang dari setahun. Dia telah menjalani kira-kira 20 tahun hukuman 60 tahun kerana membunuh Raymond Prentice dari Grandfield dan menculik isteri dan anak Prentice pada tahun 1975.

Pembunuhan yang menyebabkan dia dihukum mati berlaku selepas Rains mengupah Bland untuk membantunya melakukan kerja pembinaan. Pada 14 November 1996, Rains membenarkan Bland meminjam Cadillacnya untuk melawat teman wanitanya di Oklahoma City. Apabila Bland kembali ke rumah Rains di Manitou, kedua-dua lelaki itu mula bertengkar, dan Bland menembak Rains di belakang kepala dengan senapang kaliber .22. Dia kemudian membawa mayat Rains ke sebatang sungai dan meninggalkannya di sana di bawah beberapa batang kayu.

Rains, bekas datuk bandar Manitou, adalah seorang lelaki yang penuh belas kasihan dan peramah yang sentiasa bersedia membantu sesiapa sahaja, kata Christina Stringer, anak angkatnya, di penjara sebelum hukuman mati. 'Dia membantu Jimmy apabila tiada orang lain yang mempunyai apa-apa kaitan dengannya,' kata Stringer. Dia berkata dia telah cuba untuk tidak menilai Bland tentang masa lalunya. 'Windle mengajar saya untuk cuba mencari kebaikan dalam diri semua orang,' kata Stringer. 'Saya tidak tahu sangat tentang pembunuhan pertama yang dia (Bland) lakukan. Saya baru tahu dia masih kecil dan Windle memberinya peluang kedua.'

Anak lelaki Raymond Prentice, Ronnie Prentice, berusia 3 atau 4 tahun ketika dia diculik tetapi mengatakan dia masih ingat kebanyakan perkara yang berlaku pada malam bapanya dibunuh. 'Salah satu perkara yang saya ingat ialah apabila dia (Bland) mengheret ayah saya ke dalam rumah -- apabila dia memasukkannya ke dalam butnya -- dan saya ingat semua darahnya,' kata Ronnie Prentice sebelum hukuman mati, yang dihadirinya. 'Saya masih ingat ibu saya menjerit, ibu saya memintanya, sudah tentu, untuk menutupinya kerana saya ada di sana.'

Bland berumur 17 tahun pada masa itu. Dia disahkan menghidap kanser paru-paru tahun lepas, rekod menunjukkan. Sejak itu, dia menjalani rawatan radiasi dan kemoterapi.

Ronnie Prentice berkata dia marah apabila mengetahui bahawa Bland mungkin tidak dihukum bunuh kerana kansernya. 'Dia membunuh dua lelaki -- berdarah dingin -- menculik saya dan ibu saya, menembak semua polis semasa itu, mengugut untuk menembak saya, mengugut untuk menembak ibu saya,' katanya, 'dan kami mahu menjaga dia? '

Permintaan Bland untuk penangguhan pelaksanaan berdasarkan kanser terminalnya telah difailkan pada 14 Jun, dan pada hari Jumaat, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma mengundi 3-2 menentang penangguhan. Mahkamah Agung A.S. menolak permintaannya untuk pengampunan petang Selasa.

Pelaksanaan ditetapkan untuk banduan yang sakit tenat

Shawnee News-Star

AP-Jun. 27, 2007

BANDARAYA OKLAHOMA (AP) -- Seorang banduan hukuman mati di Oklahoma yang sedang nazak akibat kanser dijadual dihukum bunuh pada hari Selasa dengan menghalang penangguhan hukuman 11 jam daripada Mahkamah Agung A.S. Jimmy Dale Bland, seorang pembunuh dua kali yang menembak majikannya yang berusia 62 tahun di belakang kepala 11 tahun lalu, telah menerima radiasi dan kemoterapi untuk kanser paru-paru tahap lanjut yang telah merebak ke otak dan tulang pinggulnya, menurut peguamnya, David Autry.

Doktor Bland berkata dia mempunyai masa enam bulan untuk hidup, dan penentang hukuman mati mempersoalkan keperluan untuk melaksanakan hukuman mati yang akan mati tidak lama lagi.

'Ini adalah latihan yang sia-sia,' kata Diann Rust-Tierney, pengarah eksekutif Gabungan Kebangsaan untuk Memansuhkan Hukuman Mati di Washington. 'Ini adalah jenis perkara yang terus menjejaskan keyakinan orang ramai terhadap hukuman mati.'

Pendakwa raya berkata keadaan perubatan Bland bukan alasan untuk pengampunan. Saudara-mara mangsa, termasuk anak tiri Christina Stringer dan suaminya, Gary Stringer, berkata Bland, 49, tidak layak mati atas sebab semula jadi.

pelantar pasir semua dewasa

Autry telah meminta Mahkamah Agung A.S. untuk menyekat pelaksanaan Bland, yang dijadualkan pada pukul 6 petang. di Penjara Negeri Oklahoma di McAlester, dan memutuskan sama ada melaksanakan hukuman mati terhadap banduan yang sakit tenat melanggar larangan Perlembagaan terhadap hukuman yang kejam dan luar biasa. Mahkamah belum memutuskan permintaan itu petang Selasa.

Pelaksanaan Bland boleh berubah menjadi malapetaka jika urat di lengannya di mana dos bahan kimia yang mematikan akan disuntik telah terjejas oleh rawatan kemoterapinya, kata Autry. Hakim Daerah A.S. Stephen P. Friot menafikan penangguhan pada hari Isnin berdasarkan dakwaan bahawa kaedah suntikan maut di negeri itu secara tidak mengikut perlembagaan menyebabkan kesakitan yang luar biasa.

Lembaga Pengampunan dan Parol Oklahoma yang beranggotakan lima orang sebulat suara menolak permintaan Bland untuk pengampunan pada 12 Jun.

Pada hari Jumaat, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma mengundi 3-2 untuk menafikan penangguhan, dengan majoriti menulis bahawa melarang pelaksanaan orang yang sakit tenat 'bermakna hukuman mati tidak dapat dijalankan sebelum tamat tempoh semula jadi seseorang itu. .'

Dalam pendapat yang berbeza, Hakim Charles Chapel dari Tulsa berkata penangguhan harus diberikan untuk melindungi 'maruah masyarakat itu sendiri daripada kebiadaban menuntut dendam tanpa akal.'

Bland ialah banduan pertama yang sakit tenat yang menghadapi hukuman mati di negeri itu. Pada Ogos 1995, pembunuh yang disabitkan kesalahan Robert Brecheen, 40, telah dihukum bunuh dengan suntikan maut berikutan percubaan jelas untuk membunuh dirinya sendiri dengan dos berlebihan dadah.

Bland telah dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan 14 November 1996, Doyle Windle Rains, yang ditembak di belakang kepala di garajnya dengan senapang .22 kaliber. Bland sedang memandu kenderaan milik Rains apabila dia ditahan kerana memandu di bawah pengaruh dua hari kemudian. Bland, yang melakukan kerja pembinaan dan tukang untuk Rains, mengaku membunuh Rains dan menyembunyikan mayatnya.

Bland juga menghabiskan 20 tahun hukuman penjara 60 tahun selepas mengaku bersalah atas tuduhan membunuh dan menculik pada tahun 1975. Dia telah keluar dari penjara tidak sampai setahun apabila dia dituduh membunuh Rains.

Bland akan menjadi orang kedua yang dihukum mati di Oklahoma tahun ini. Corey Duane Hamilton, 38, dihukum gantung pada 9 Januari kerana membunuh empat pekerja makanan segera dalam bentuk hukuman mati semasa rompakan pada 1992.

Pembunuh sakit terminal dilaksanakan

Orang Oklahoma

The Associated Press - Rabu 27 Jun 2007

McALESTER - Seorang banduan hukuman mati di Oklahoma yang hampir mati akibat kanser dihukum gantung pada Selasa selepas tawaran terakhirnya untuk penangguhan hukuman ditolak oleh Mahkamah Agung A.S.

Jimmy Dale Bland, pembunuh dua kali yang menembak majikannya yang berusia 62 tahun di belakang kepala 11 tahun lalu, menjadi orang kedua yang dihukum bunuh oleh kerajaan negeri tahun ini. 'Saya minta maaf atas apa yang berlaku, kata Bland dalam ucapan ringkas kepada ahli keluarganya, termasuk ibu, abang dan dua adik perempuannya, yang menyaksikan hukuman mati Bland di Penjara Negeri Oklahoma. Pegawai penjara enggan mengenal pasti mereka.

Kebanyakan daripada apa yang Bland katakan kepada keluarganya tidak dapat didengari kerana kecacatan dalam sistem siaraya ruang kematian. 'Saya sayang kamu semua. Saya sayang kamu semua, kata Bland sambil memandang ke arah ahli keluarganya. Dia kemudian berpaling kepada pegawai penjara di kamar kematian dan berkata: 'Saya bersedia.

Bland, 49, menghidap barah paru-paru tahap lanjut yang telah merebak ke otak dan tulang pinggulnya, kata peguamnya, David Autry, yang turut menyaksikan hukuman mati itu. Bland menerima rawatan radiasi dan kemoterapi, dan doktornya berkata dia mempunyai masa enam bulan untuk hidup.

Bland kelihatan pucat apabila pegawai mula memberikan dos bahan kimia yang mematikan ke dalam lengan kirinya yang bertatu. Dia memejamkan matanya dan menarik nafas panjang selama beberapa saat dan kemudian menjadi pucat apabila ubat itu mula berkuat kuasa.

'Dia di syurga, bisik abang Bland. Ibu dan adik-beradiknya menangis perlahan ketika seorang doktor mengisytiharkan Bland mati pada pukul 6:19 petang.

Eksekusi Bland ditentang oleh kumpulan anti-hukuman mati yang mengatakan hukuman mati terhadap seorang yang sakit tenat adalah sia-sia dan menimbulkan isu etika.

Autry telah meminta Mahkamah Agung untuk menyekat pelaksanaan Bland dan memutuskan sama ada melaksanakan hukuman mati terhadap banduan yang sakit tenat melanggar larangan Perlembagaan terhadap hukuman yang kejam dan luar biasa. Mahkamah menolak permintaan itu lewat petang Selasa, kata Charlie Price, jurucakap pejabat peguam negara Oklahoma.

Bland telah dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan 14 November 1996, Doyle Windle Rains, yang ditembak di belakang kepala di garajnya dengan senapang .22 kaliber. Ahli keluarga mangsa serta ahli keluarga mangsa pertama Bland, Raymond Prentice, yang mati ditembak pada 1975, turut menyaksikan hukuman mati itu.

Ahli keluarga Prentice berkata selepas itu mereka berasa kasihan kepada keluarga Bland tetapi gembira kerana hukuman mati telah dilaksanakan. 'Ia adalah kira-kira 32 tahun lewat, kata Ronnie Prentice, anak lelaki mangsa pertama.

Bland ialah banduan pertama yang sakit tenat yang menghadapi hukuman mati di negeri itu.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland disabitkan dengan pembunuhan Doyle Windle Rains yang telah difikirkan sebelumnya. Mangsa merupakan penduduk lama di Manitou, Oklahoma. Dia telah bersara dan bekerja sebagai tukang di kawasan itu.

Pada November 1996, Doyle bekerja di ladang keluarga Horton di Tillman County membina kandang anjing dan mendirikan pagar rantai. Doyle telah mengupah Bland, yang hanya menjalani parol selama kira-kira 1 tahun selepas menjalani 20 tahun penjara 6 tahun kerana menculik dan membunuh, untuk membantunya dalam pekerjaan itu.

Pada 12 November 1996, Bland dan Doyle telah dibayar 2 untuk kerja mereka. Berdasarkan perjanjian terdahulu, cek telah dibuat kepada Bland. Antara 2:30 petang. pada 12 November dan 2:30 petang. pada 13 November 1996, Bland dan Doyle menunaikan cek di First Southwest Bank di Frederick, Oklahoma.

Pada 14 November 1996, Bland memandu Doyle's Cadillac ke Oklahoma City untuk melihat Connie, teman wanitanya. Semasa berada di Oklahoma City Bland membelanjakan hampir semua wang tunai dalam simpanannya, kira-kira 0. Kebanyakan wang ini dibelanjakan untuk dadah, sebahagian daripadanya Bland dan teman wanitanya tertelan pada masa itu.

Bland meninggalkan Oklahoma City lewat petang itu. Connie memberinya supaya dia boleh pulang ke rumah. Bland memandu ke rumah Doyle di mana dia menembak dan membunuhnya. Bland mengambil kunci pikap Doyle dari poket seluar hadapan Doyle. Dia memasukkan mayat Doyle ke dalam pikap dan memandu ke kawasan luar bandar di mana dia meletakkan mayat itu dan menutupnya dengan kayu balak dan daun. Bland kembali ke rumah Doyle di mana dia bermalam.

Pada 15 November 1996, Bland kembali ke rumah yang dikongsi bersama ibunya, Ruby, di Davidson, Oklahoma. Bland memandu Cadillac milik Doyle. Bland berkata dia akan bekerja dengan Doyle. Sebaliknya, Bland menukar kenderaan dan memandu pikap Doyle ke Oklahoma City. Bertemu Connie, dia memberitahunya dia telah membunuh Doyle.

Pada petang itu, Connie menelefon kakaknya, Frances, dan memintanya menelefon Ruby untuk memeriksa kebajikan Doyle. Ruby dan Doyle berpacaran dan telah membincangkan perkahwinan. Hasil daripada perbualannya dengan Frances, Ruby menelefon Syerif Daerah Tillman.

Pada 17 November 1996, Sheriff Billy Hanes pergi ke kediaman Doyle. Tiada siapa yang menjawab ketukan di muka pintu. Dia perasan Cadillac Doyle di jalan masuk, tetapi tidak nampak pikap itu. Sheriff Hanes kemudian pergi ke rumah tempat Doyle menternak lembu, tetapi sekali lagi tidak menemui sebarang tanda Doyle.

Kembali ke rumah Doyle, Hanes, dengan bantuan ejen dari Biro Siasatan Negeri Oklahoma (O.S.B.I) memasuki rumah itu dan memerhatikan beberapa bintik darah di lantai garaj. Sheriff Hanes kemudiannya menyenaraikan Doyle dan pikapnya pada daftar NCIC orang hilang. Dengan kemasukan itu, sesiapa yang mempunyai sebarang hubungan dengan Doyle atau pikapnya harus menghubungi Sheriff Hanes.

Pada 16 November 1996, Bland, yang memandu pikap Doyle, terlibat dalam kemalangan satu kereta berhampiran Stroud, Oklahoma. Bland telah memandu pikap itu dari tepi jalan. Bland ditangkap kerana memandu di bawah pengaruh. Bland kemudiannya dibebaskan dengan bon, tetapi tidak sebelum anggota tentera yang menangkap itu menyedari Bland mempunyai wang tunai lebih 0 untuk orangnya. Bland dibawa ke Econo-Lodge di Chandler, Oklahoma, di mana dia membayar biliknya dengan bil 0.

Pada 17 November 1996, seorang rakan menjemput Bland dari Econo-Lodge dan membawanya ke rumah rakan lain di Oklahoma City. Bland kemudiannya dikesan oleh pihak berkuasa di rumah itu dan ditangkap pada 20 November 1996.

Pada mulanya ditangkap kerana menggunakan pikap Doyle yang tidak dibenarkan, Bland telah dibawa ke pejabat Syerif Daerah Tillman di mana dia mengaku membunuh Doyle dan menyembunyikan mayatnya. Bland membawa pegawai ke kawasan luar bandar tempat dia meninggalkan mayat. Badan sudah reput teruk.

Bagaimanapun, bedah siasat kemudiannya dilakukan dan punca kematian didapati kesan tembakan di belakang kepala. Bland mengaku menembak Doyle, tetapi mendakwa dia tidak berniat untuk membunuhnya. Bland menyatakan dia telah meminjam Doyle's Cadillac dan semasa ia berada dalam simpanannya, kereta itu mengalami tayar pancit. Hambar menukar tayar tetapi dengan berbuat demikian, rosak hubcap.

Apabila dia memulangkan kereta itu kepada Doyle dan menerangkan keadaan, Bland berkata Doyle menjadi sangat marah. Bland berkata kemarahan Doyle memuncak sehingga dia menghayunkan Bland. Bland berkata dia tidak pasti sama ada Doyle benar-benar memukulnya. Dia berkata dia fikir dia mungkin telah menendang Doyle. Kedua-dua lelaki itu jatuh ke lantai. Bland berkata bahawa pistol yang dia bawa, dibalut dengan sepasang baju, jatuh ke tanah.

Bland berkata dia mengambil pistol dan melepaskan satu das tembakan, mengenai bahagian belakang kepala Doyle. Bland berkata dia cuba membersihkan kawasan garaj tempat pertengkaran itu berlaku. Dia kemudian membawa mayat Doyle ke sebuah ladang dan menutupnya dengan timbunan kayu balak.

Kesaksian di perbicaraan menunjukkan bahawa Bland telah memberitahu teman wanitanya Connie, pada beberapa kesempatan berbeza, bahawa dia akan membunuh Doyle Rains. Bukti itu juga menunjukkan Bland tidak berpuas hati dengan Doyle kerana dia merasakan dia ditinggalkan untuk melakukan kerja yang dia dan Doyle perlu lakukan bersama dan dia merasakan dia tidak diberi pampasan yang secukupnya untuk kerja itu.

KEMASKINI: Jimmy Dale Bland telah dihukum mati dengan suntikan maut, walaupun dakwaan oleh aktivis anti-hukuman mati bahawa hukuman itu 'tiada guna' sejak Bland disahkan menghidap kanser paru-paru lanjutan yang telah merebak ke otak dan pinggulnya. Mahkamah Agung diminta menyekat pelaksanaan hukuman mati atas alasan bahawa hukuman mati terhadap banduan yang sakit parah merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa.

Bland lwn State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Rayuan Langsung).

Berikutan perbicaraan juri di hadapan Mahkamah Daerah, Tillman County, Richard B. Darby, J., defendan disabitkan dengan niat jahat tahap pertama pembunuhan yang difikirkan dahulu dan dijatuhi hukuman mati. Defendan merayu. Mahkamah Rayuan Jenayah, Lumpkin, V.P.J., berpendapat bahawa: (1) penggunaan pendakwa terhadap cabaran-cabaran peremptory untuk memberi alasan kepada dua juri Hispanik tidak melanggar Batson; (2) ketiadaan defendan dari bahagian dalam kamar voir dire tidak melanggar proses sewajarnya atau hak berkanunnya; (3) bukti niat adalah mencukupi untuk mengekalkan sabitan membunuh niat jahat; (4) pengecualian bahagian keterangan yang dicadangkan oleh ahli psikologi pertahanan adalah wajar atas alasan perkaitan; (5) waran tangkap untuk jenayah yang lebih ringan disokong oleh sebab yang mungkin untuk pengeluarannya; (6) defendan tidak berhak mendapat arahan mengenai mabuk sukarela atau kesalahan yang lebih ringan bagi pembunuhan bejat tahap kedua; (7) tiada ralat pengajaran berlaku; (8) salah nyata dalam hujah penutup pendakwa tidak memerlukan pelepasan di bawah doktrin kesilapan kumulatif; (9) peguam tidak berkesan; dan (10) pengenaan hukuman mati disokong. Disahkan; permohonan pendengaran ditolak.

LUMPKIN, Naib Ketua Hakim:

Perayu Jimmy Dale Bland telah dibicarakan oleh juri dan disabitkan dengan Pembunuhan Difikirkan Semula Dendam Ijazah Pertama (21 O.S.1991, § 701.7), No. Kes CF-96-90, di Mahkamah Daerah Tillman County. Juri mendapati wujudnya dua (2) keadaan yang memburukkan dan mengesyorkan hukuman mati. Mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman sewajarnya. Daripada penghakiman dan hukuman ini Perayu telah menyempurnakan rayuan ini.FN1

Ralat Petisyen Perayu telah difailkan di Mahkamah ini pada 5 Ogos 1998. Taklimat Perayu telah difailkan pada 20 April 1999. Taklimat Negeri telah difailkan pada 9 Ogos 1999. Taklimat jawapan perayu telah difailkan pada 30 Ogos 1999. Kes telah dikemukakan kepada Mahkamah 26 Ogos 1999. Hujah lisan telah diadakan pada 2 November 1999.

Perayu telah disabitkan dengan pembunuhan pra-meditasi Doyle Windle Rains. Mangsa merupakan penduduk lama di Manitou, Oklahoma. Dia telah bersara dan bekerja sebagai tukang di kawasan itu. Pada November 1996, mangsa bekerja di ladang keluarga Horton di Tillman County membina kandang anjing dan mendirikan pagar rantai. Mangsa telah mengupah Perayu untuk membantunya dalam kerja itu. Pada 12 November 1996, Perayu dan mangsa telah dibayar 2.00 untuk kerja mereka. Berdasarkan perjanjian terdahulu, cek telah dibuat kepada Perayu. Antara 2:30 petang. pada 12 November dan 2:30 petang. pada 13 November 1996, Perayu dan mangsa menunaikan cek di First Southwest Bank di Frederick, Oklahoma.

Pada 14 November 1996, Perayu telah memandu Cadillac mangsa ke Oklahoma City untuk berjumpa dengan Connie Lord, teman wanitanya. Semasa berada di Oklahoma City Perayu membelanjakan hampir kesemua wang tunai dalam simpanannya, lebih kurang 0.00. Kebanyakan wang ini dibelanjakan untuk dadah, sebahagian daripadanya Perayu dan Tuan termakan pada masa itu.

Perayu meninggalkan Oklahoma City lewat petang itu. Tuhan memberinya .00 supaya dia boleh pulang ke rumah. Perayu memandu ke rumah mangsa di mana dia menembak dan membunuhnya. Perayu mendapatkan semula kunci pikap mangsa daripada poket seluar hadapan mangsa. Dia memasukkan mayat mangsa ke dalam pikap dan memandu ke kawasan luar bandar di mana dia meletakkan mayat itu dan menutupnya dengan kayu balak dan daun. Perayu kembali ke rumah mangsa di mana dia bermalam.

Pada 15 November 1996, Perayu kembali ke rumah yang dikongsi bersama ibunya, Ruby Hess, di Davidson, Oklahoma. Perayu memandu Cadillac milik mangsa. Perayu berkata dia akan bekerja dengan mangsa. Sebaliknya, Perayu menukar kenderaan dan memandu pikap mangsa ke Oklahoma City. Bertemu Connie Lord, dia memberitahunya dia telah membunuh mangsa.

Kemudian pada petang itu, Lord menelefon kakaknya, Frances Lewis, dan memintanya menelefon Hess untuk memeriksa kebajikan mangsa. Hess dan mangsa sedang berpacaran dan telah berbincang tentang perkahwinan. Hasil daripada perbualannya dengan Lewis, Hess menelefon Syerif Daerah Tillman.

Pada 17 November 1996, Syerif Billy Hanes pergi ke kediaman mangsa. Tiada siapa yang menjawab ketukan di muka pintu. Dia perasan Cadillac mangsa di jalan masuk, tetapi tidak nampak pikap itu. Syerif Hanes kemudian keluar ke rumah di mana mangsa melarikan lembu, tetapi sekali lagi tidak menemui sebarang tanda mangsa. Kembali ke rumah mangsa, Hanes, dengan bantuan ejen dari Biro Siasatan Negeri Oklahoma (O.S.B.I) memasuki rumah itu dan memerhatikan beberapa tompokan darah di lantai garaj. Sheriff Hanes kemudiannya menyenaraikan mangsa dan pikapnya pada daftar NCIC orang hilang. Dengan entri itu, sesiapa yang mempunyai sebarang hubungan dengan mangsa atau pikapnya hendaklah menghubungi Sheriff Hanes.

Pada 16 November 1996, Perayu, yang memandu pikap mangsa, telah terlibat dalam kemalangan satu kereta berhampiran Stroud, Oklahoma. Perayu telah memandu pikap itu dari tepi jalan. Perayu telah ditahan kerana memandu di bawah pengaruh. Perayu kemudiannya dibebaskan dengan bon, tetapi tidak sebelum anggota tentera yang menangkap menyedari Perayu mempunyai wang tunai lebih daripada 0.00 pada orangnya. Perayu telah dibawa ke Econo-Lodge di Chandler, Oklahoma, di mana dia membayar untuk biliknya dengan bil seratus (0.00).

Pada 17 November 1996, Humberto Martinez mengambil Perayu dari Econo-Lodge dan membawanya ke rumah James Baker di Oklahoma City. Perayu kemudiannya telah dikesan oleh pihak berkuasa di rumah Baker dan ditangkap pada 20 November 1996.

Pada mulanya ditangkap kerana menggunakan pikap mangsa tanpa kebenaran, Perayu telah dibawa ke pejabat Syerif Daerah Tillman di mana dia mengaku membunuh mangsa dan menyembunyikan mayatnya. Perayu membawa pegawai ke kawasan luar bandar tempat dia meninggalkan mayat. Badan sudah reput teruk. Bagaimanapun, bedah siasat kemudiannya dilakukan dan punca kematian didapati kesan tembakan di belakang kepala.

Perayu mengaku menembak mangsa, tetapi mendakwa dia tidak berniat untuk membunuhnya. Perayu menyatakan dia telah meminjam Cadillac milik mangsa dan semasa berada dalam simpanannya, kereta itu mengalami tayar pancit. Perayu menukar tayar tetapi dengan berbuat demikian, telah merosakkan hubcap. Apabila dia memulangkan kereta itu kepada mangsa dan menjelaskan keadaan, Perayu berkata mangsa menjadi sangat marah. Perayu berkata, kemarahan mangsa semakin memuncak sehingga dia menghayunkan Perayu.

Perayu berkata, dia tidak pasti sama ada mangsa benar-benar memukulnya. Dia berkata dia menyangka dia mungkin telah menendang mangsa. Kedua-dua lelaki itu jatuh ke lantai. Perayu berkata bahawa pistol yang dibawanya, dibalut dengan sepasang baju, jatuh ke tanah. Perayu berkata dia mengambil pistol dan melepaskan satu das tembakan, mengenai bahagian belakang kepala mangsa. Perayu berkata dia cuba membersihkan kawasan garaj tempat pertengkaran itu berlaku. Dia kemudian membawa mayat mangsa ke sebuah ladang dan menutupnya dengan timbunan kayu balak.

* * *

ISU TAHAP PERTAMA

Dalam penyerahan kesilapan ketiganya, Perayu mencabar kecukupan keterangan yang menyokong sabitannya, dengan alasan bahawa keterangan itu tidak mencukupi untuk membuktikan niat jahat yang difikirkan dahulu. Perayu berpendapat bahawa kedua-dua pengakuan yang dirakam video dan keterangan perbicaraannya menunjukkan bahawa dia tidak berniat untuk membunuh mangsa, tetapi hanya bertindak balas dengan menembak mangsa apabila mangsa cuba menyerangnya.

Perayu berhujah terdapat kekurangan sepenuhnya bukti langsung yang disediakan oleh Negara untuk menyokong elemen niat, oleh itu keterangan mesti disemak di bawah ujian yang digunakan dalam kes keterangan mengikut keadaan, iaitu, keterangan Negara mesti mengecualikan sebarang hipotesis munasabah lain kecuali hipotesis rasa bersalah. Smith lwn State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Dalam menyemak bukti yang menyokong sabitan, kami melihat bukti secara keseluruhannya dalam menentukan piawaian semakan yang akan digunakan. Di sini, keterangan Perayu melakukan kesalahan itu adalah secara langsung dan mengikut keadaan. Oleh itu, kami menyemak bukti itu di bawah piawaian yang ditetapkan dalam Spuehler lwn State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); sama ada selepas menyemak bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan Negara, pembicara fakta yang rasional boleh mendapati kewujudan unsur-unsur penting jenayah itu di luar keraguan munasabah.FN4 Mahkamah ini akan menerima semua kesimpulan munasabah dan pilihan kredibiliti yang cenderung untuk menyokong keputusan itu. Washington lwn State, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Saya terus menggesa rakan sekerja saya untuk menolak dikotomi ujian yang tidak disokong berkaitan dengan kecukupan bukti. Lihat White lwn State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. bersetuju khas). Walau bagaimanapun, dalam kes ini ujian yang betul digunakan tanpa mengira kaedah yang digunakan.

Tidak dapat disangkal bahawa Perayu menembak dan membunuh mangsa, kemudian membuang mayatnya. Satu-satunya isu yang dipertikaikan ialah niatnya. Tajuk 21 O.S.1991, § 701.7.(A) mentakrifkan niat jahat pembunuhan yang difikirkan dahulu: Seseorang melakukan pembunuhan pada tahap pertama apabila orang itu secara tidak sah dan dengan niat jahat menyebabkan kematian manusia lain. Niat jahat ialah niat yang disengajakan secara menyalahi undang-undang untuk mencabut nyawa manusia, yang dimanifestasikan oleh keadaan luaran yang boleh dibuktikan. (penekanan ditambah).

Reka bentuk untuk menyebabkan kematian [iaitu, perancangan awal] disimpulkan daripada fakta pembunuhan, melainkan keadaan itu menimbulkan keraguan munasabah sama ada reka bentuk sedemikian wujud. 21 O.S.1991, § 702. Lihat juga Hooks lwn. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. dinafikan, 511 A.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Premedikasi yang mencukupi untuk membentuk pembunuhan boleh dibentuk dalam sekelip mata Boyd lwn State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. dinafikan, 509 A.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) atau ia boleh dibentuk serta-merta semasa pembunuhan itu dilakukan. Allen lwn State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Kebencian yang difikirkan dahulu mungkin dibuktikan dengan bukti mengikut keadaan. Cavazos lwn State, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Keterangan dalam kes ini menunjukkan bahawa Perayu telah memberitahu Connie Lord, pada beberapa kesempatan berbeza, bahawa dia akan membunuh mangsa. Keterangan juga menunjukkan Perayu tidak berpuas hati dengan mangsa kerana dia merasakan dia ditinggalkan untuk melakukan kerja yang dia dan mangsa perlu lakukan bersama dan bahawa dia merasakan dia tidak diberi pampasan yang secukupnya untuk kerja itu.

Mangsa ditembak sekali, di bahagian belakang kepala. Perayu dilihat pada hari selepas pembunuhan dalam pemilikan pikap mangsa, kertas bil mangsa (menurut Connie Lord), wang tunai sekurang-kurangnya 0.00, dan engkol bernilai 5.00. Perayu hanya mempunyai .00 dalam milikannya sehari sebelumnya. Wang yang diterima mangsa di hadapan Perayu tiga hari sebelum pembunuhan itu tidak ditemui. Dan akhirnya, Perayu memberitahu Connie Lord bahawa dia telah membunuh mangsa, bukannya dia menembaknya secara tidak sengaja.

Perayu berpendapat bahawa oleh kerana sebahagian daripada keterangan Connie Lord telah didiskreditkan, kerana saksi memberi keterangan bahawa dia tidak boleh dipercayai, dan kerana dia diberi ganjaran atas kerjasamanya dengan pihak berkuasa dalam menangkap dan mendakwa Perayu, keterangannya tidak dapat menyokong sabitan tersebut.

Rekod itu menggambarkan bahawa sebahagian daripada keterangan Tuan telah disalahkan dan dua (2) saksi pembelaan memberi keterangan bahawa dia tidak begitu benar. Bagaimanapun, tidak pernah ditunjukkan bahawa dia diberi ganjaran atas kerjasamanya dengan pihak berkuasa. Malah, hasil daripada memberitahu polis tentang pengakuan Perayu, Lord telah ditahan atas waran tertunggak dan dipenjarakan atas tuduhan pemalsuan dan memiliki dadah.

Kredibiliti saksi dan berat serta pertimbangan yang perlu diberikan kepada keterangan mereka adalah dalam wilayah eksklusif pembicara fakta dan pembicara fakta boleh mempercayai keterangan seorang saksi tunggal mengenai sesuatu soalan dan tidak mempercayai beberapa orang lain yang memberi keterangan sebaliknya. McDonald lwn State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) memetik Smith lwn State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) memetik dari Caudill lwn State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Walaupun mungkin terdapat konflik dalam keterangan, jika terdapat bukti yang cekap untuk menyokong penemuan juri, Mahkamah ini tidak akan mengganggu keputusan rayuan. Enoch lwn State, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Di sini, juri mendengar keterangan Connie Lord dan percubaan pihak pembelaan untuk memburukkan nama beliau. Juri nampaknya memberi pertimbangan yang lebih besar kepada keterangannya daripada percubaan pembelaan untuk pemecatan. Bukti yang mencukupi telah dikemukakan untuk membuktikan bahawa Perayu bertindak dengan niat jahat apabila dia membunuh mangsa. Selepas mengkaji bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan Negara, kita dapati percubaan fakta yang rasional dapat menemui kewujudan unsur-unsur penting pembunuhan berniat jahat peringkat pertama tanpa keraguan yang munasabah. Cadangan kesilapan ini dinafikan.

Dalam usul kesilapan kelimanya, Perayu berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap apabila mendapati saksi pembelaan Dr. Sally Church, Ph.D. dalam Psikologi Pendidikan, tidak dapat memberi keterangan mengenai kesan pergantungan kimia Perayu terhadap keupayaannya untuk membentuk niat untuk membunuh. Sebelum perbicaraan, Perayu memfailkan notis Penemuan Tambahan yang termasuk keterangan yang diharapkan daripada Dr. Church dalam kedua-dua peringkat perbicaraan. Kesaksian peringkat pertama Dr. Church yang dijangka menangani pergantungan kimia Perayu, bagaimana pergantungan kimia itu menyebabkan reaksi melampau dan ganas daripada Perayu apabila diprovokasi, dan aspek lain dalam profil personalitinya.

Negara memfailkan Usul di Limine bertujuan untuk melarang sebarang keterangan pembelaan mengenai sebarang bukti yang ditimbulkan daripada pakar pertahanan yang menceroboh wilayah juri, dan lebih memudaratkan daripada probatif. Selepas mendengar hujah, mahkamah perbicaraan, bergantung kepada Hooks lwn. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), mengekalkan usul Negara setakat keterangan mengenai isu muktamad niat sama ada Defendan ini boleh atau telah membentuk apa-apa niat membunuh....

Perayu kini berhujah dalam rayuan keputusan mahkamah perbicaraan adalah penyalahgunaan budi bicara dan melucutkan haknya untuk mengemukakan pembelaan penuh. Dia menegaskan bahawa keterangan Dr. Church mengenai kebergantungan kimianya dan bagaimana ia mempengaruhinya apabila dia diprovokasi oleh mangsa akan sangat membantu juri, terutamanya apabila mereka mempertimbangkan arahan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama. Bergantung pada White lwn State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), Perayu berhujah bahawa adalah kesilapan boleh balik bagi mahkamah perbicaraan untuk mengecualikan keterangan Dr. Church.

Pada mulanya, hujah Perayu bahawa mahkamah perbicaraan mengecualikan keterangan Dr. Church adalah mengelirukan. Keputusan mahkamah perbicaraan tidak mengecualikan keterangan atau menghalang saksi daripada memberi keterangan, tetapi hanya mengehadkan skop pendapat pakar. Peguam belalah yang memutuskan untuk tidak memanggil Dr. Church sebagai saksi semasa fasa perbicaraan bersalah berdasarkan keputusan mahkamah perbicaraan.

Dalam Hooks Mahkamah ini menyatakan [w]apabila, seperti dalam kes ini, defendan cuba untuk mendapatkan keterangan pakar mengenai isu sama ada dia mempunyai niat yang diperlukan untuk melakukan jenayah yang dipersoalkan, keterangan sedemikian harus dikecualikan. 862 P.2d di 1279. Mabuk secara sukarela telah lama diiktiraf sebagai pembelaan terhadap jenayah Pembunuhan Niat Darjah Pertama. White, 973 P.2d di 311 memetik Cheadle lwn. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 P. 919 (1915).

Walau bagaimanapun, seperti yang dibincangkan dalam bahagian pendapat ini pada arahan juri peringkat pertama, khususnya Proposisi IV, Perayu tidak berhak kepada pembelaan itu kerana dia tidak menubuhkan kes prima facie bagi elemen pembelaan itu. Lihat Putih, 973 P.2d di 312-13. (Lumpkin, J., secara khusus bersetuju). Oleh itu, memandangkan mabuk secara sukarela bukanlah pembelaan yang boleh dikenali dalam kes ini, keterangan pendapat daripada pakar mengenai pergantungan kimia Perayu tidak boleh diterima berhubung isu rasa bersalah.

Dalam White, bukti menyokong pembelaan mabuk sukarela. Bagaimanapun, keterangan daripada pakar kesihatan mental defendan telah dikecualikan oleh mahkamah perbicaraan kerana pelanggaran penemuan. Semasa rayuan, Mahkamah ini mendapati bahawa pengecualian keterangan itu adalah sekatan yang terlalu berat kerana ia menafikan keupayaan Perayu untuk mengemukakan asas pembelaan mabuk sukarelanya. Mahkamah menyatakan:

Perayu mengesahkan, jika dipercayai, bahawa dia mabuk selepas dia menelan enam tablet valium dan minum vodka pada sebelah petang sebelum pembunuhan itu. Dia seterusnya memberi keterangan bahawa dia tidak pernah berniat untuk membunuh Iwanski dan dia tidak dapat mengingati sebahagian besar malam pembunuhan itu. Dr Murphy akan menjelaskan komponen kedua pembelaan mabuk sukarela, iaitu bagaimana kemabukan Perayu menjejaskan keadaan mentalnya dan menghalangnya daripada membentuk niat jahat yang difikirkan dahulu. Bukti sedemikian adalah penting untuk menubuhkan pertahanan mabuk sukarela. ID. pada 311.

Mahkamah seterusnya menyatakan bahawa [a]walaupun pendapat Dr. Murphy akan merangkumi isu muktamad yang akan diputuskan oleh pembicara fakta, ia tidak dilarang oleh Hooks.... Id. Tanpa mengira keupayaan pakar untuk menerangkan kemungkinan kesan alkohol atau bahan lain ke atas badan, pendapat pakar tidak boleh memasukkan sama ada Perayu ada atau tidak mempunyai niat untuk membunuh pada masa pembunuhan itu. ID. Itu adalah keputusan untuk juri di bawah undang-undang dan bukti yang dikemukakan.

Dalam kes ini, Perayu mengesahkan, jika dipercayai, bahawa dia telah menelan kokain pada hari dia berhadapan dengan mangsa. Bagaimanapun, dia memberi keterangan mengenai butiran tembakan itu dan tidak pernah sekali pun menunjukkan bahawa dia tidak ingat menembak mangsa atau mana-mana kejadian di sekelilingnya. Walaupun dia menafikan mempunyai niat yang dirancang untuk membunuh mangsa, dia tidak mendakwa dan tidak juga bukti menunjukkan bahawa penafiannya adalah berdasarkan mabuk sehingga dia tidak boleh membentuk niat untuk membunuh. Lihat Jackson lwn State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Oleh itu, sebarang keterangan oleh Dr. Church tentang kesan kebergantungan kimia Perayu terhadap pembentukan niatnya untuk membunuh tidak akan relevan dengan isu di hadapan juri. Lihat 12 O.S.1991, § 2401.

Selain itu, keterangan Dr. Church tidak akan relevan dalam membuktikan kesalahan yang lebih kecil termasuk pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama. Unsur kepanasan tahap pertama pembunuhan nafsu adalah provokasi yang mencukupi. 21 O.S.1991, § 711. Elemen ini bukanlah ujian subjektif tentang kewajaran, tetapi ujian objektif. Lihat Valdez lwn. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 516 A.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Keterangan Dr. Church yang dicadangkan bukanlah bahawa Perayu bertindak sebagai orang yang munasabah pada masa pembunuhan itu, tetapi pergantungan kimianya pada masa itu menyebabkan dia bertindak ke tahap yang melampau apabila diprovokasi. Sehubungan itu, keterangannya tidak akan relevan dengan isu di hadapan juri dan oleh itu tidak akan diterima. Lihat 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Keputusan untuk mengehadkan skop pendapat pakar Dr. Church tidak menafikan hak Perayu untuk mengemukakan pembelaan sepenuhnya. Perayu mengemukakan bukti yang menunjukkan pembunuhan itu berlaku semasa pergelutan dengan mangsa dan jawapan Perayu bukanlah hasil daripada perancangan, tetapi lebih kepada reaksi keghairahan terhadap provokasi mangsa. Bukti juga diperkenalkan mengenai pengambilan kokain pada hari pembunuhan dan paranoia akibat dadah.

Keputusan mahkamah perbicaraan tidak melarang sebarang keterangan oleh Dr. Church mengenai pergantungan kimia Perayu, hanya kesaksian mengenai isu utama niat. Oleh itu, walaupun keputusan mahkamah perbicaraan, Perayu dapat mengemukakan pembelaan sepenuhnya bahawa dia tidak mempunyai niat yang diperlukan untuk melakukan pembunuhan terancang peringkat pertama. Sehubungan itu, tugasan ralat ini dinafikan.

Perayu berhujah dia telah dinafikan perbicaraan yang adil dengan pengakuan gambar-gambar mengerikan dalam tugas kesepuluh kesilapannya. Pada perbicaraan, peguam membantah Eksibit Negeri 4A, 4B, 5, 6A, dan 6B. Mahkamah perbicaraan mengakui semua ekshibit kecuali 6B, mendapati ia adalah mengerikan. Perayu kini berhujah mahkamah perbicaraan tersilap dalam keputusannya kerana Ekshibit 6A sama mengerikannya dengan 6B dan gambar-gambar lain tidak relevan dengan sebarang isu dalam kes itu kerana dia tidak membantah fakta mangsa meninggal dunia akibat satu tembakan.

Kebolehterimaan gambar adalah perkara dalam budi bicara mahkamah perbicaraan. Sekiranya tiada penyalahgunaan budi bicara itu, Mahkamah ini tidak akan membatalkan keputusan mahkamah perbicaraan. Conover lwn State, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Gambar boleh diterima jika kandungannya adalah relevan dan melainkan nilai probatifnya dilebihkan dengan ketara oleh kesan prejudisnya. ID. Apabila nilai probatif gambar ditimbang oleh kesan prejudisnya terhadap juri-iaitu bukti cenderung untuk menimbulkan penghakiman emosi dan bukannya rasional oleh juri-maka mereka tidak seharusnya diterima sebagai bukti. ID.

Gambar-gambar dalam kes ini ialah 8 x 14 pemandangan warna longgokan balak di mana mayat ditemui (Pameran 4A dan 4B), dan mayat setelah kayu balak telah dialihkan (Pameran 5 dan 6A). Gambar-gambar itu relevan kerana ia menguatkan keterangan bahawa mayat ditemui di bawah timbunan kayu balak dan mangsa mengalami satu luka tembakan di kepala. Bahawa Perayu mungkin tidak membantah keterangan ini semasa perbicaraan adalah tidak relevan. Ia tetap menjadi beban Negara untuk membuktikan, pertama, corpus delicti, dan kedua, bahawa jenayah itu dilakukan oleh tertuduh. Neill lwn State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Gambar mangsa pembunuhan sentiasa berguna dalam menentukan korpus delik jenayah. ID.

Perayu selanjutnya mengadu bahawa pandangan kepala mangsa dalam keadaan reput lanjutan dalam Paparan 6A adalah tidak semestinya mengerikan. Kepala mangsa tidak kelihatan di 6A. Hanya bahagian belakang kepala yang kelihatan dalam Paparan 5 dan foto itu tidak begitu mengerikan atau terlalu menjijikkan sehingga tidak boleh diterima. Thomas lwn State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), sijil. dinafikan, 502 A.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Sehubungan itu, kami mendapati gambar-gambar dalam kes ini relevan dan sebarang kesan prejudis tidak melebihi nilai probatifnya. Penyerahan ralat ini dinafikan.

Perayu berpendapat dalam penugasan kesilapan kesembilannya bahawa penahanannya kerana menggunakan kenderaan bermotor tanpa kebenaran adalah menyalahi undang-undang dan bukti yang diperolehi akibatnya tidak boleh diterima. Sebelum perbicaraan, Perayu memfailkan usul untuk menyekat penangkapan itu dengan alasan ia menyalahi undang-undang kerana tidak berdasarkan sebab yang mungkin dan kerana ia hanyalah satu cara untuk menyiasat Perayu bagi pembunuhan itu. Usul ini telah ditolak. Bantahan ini kini dibangkitkan semula atas rayuan.

Pada mulanya, Perayu berhujah bahawa maklumat dalam afidavit yang menyokong waran tangkap tidak mencukupi untuk mewujudkan sebab yang berkemungkinan. Perayu berpendapat satu-satunya cara Sheriff Hanes boleh mempunyai sebab yang berkemungkinan untuk mempercayai bahawa dia berada dalam pemilikan tanpa kebenaran kenderaan mangsa adalah untuk mempercayai kenyataan Connie Lord bahawa Perayu telah membunuh mangsa. Dia berhujah bahawa maklumat daripada Connie Lord tidak boleh dipercayai.

Bagi menyokong hujahnya, Perayu menggesa Mahkamah ini untuk meninggalkan keseluruhan ujian keadaan dalam menyemak afidavit untuk sebab yang berkemungkinan dan kembali kepada piawaian yang ditetapkan dalam Aguilar lwn Texas, 378 A.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) dan Spinelli lwn Amerika Syarikat, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

Di Illinois lwn Gates, 462 A.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) Mahkamah Agung Amerika Syarikat menolak ujian serampang dua mata Aguilar dan Spinelli untuk menentukan kemungkinan sebab bagi keseluruhan ujian keadaan. Mahkamah ini menerima pakai Gates dan keseluruhan ujian keadaan dalam Langham lwn State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Kami tidak dipujuk untuk menyemak semula isu tersebut dan akan menganalisis afidavit dalam kes ini di bawah keseluruhan keadaan. Lihat Gregg lwn State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton lwn State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Di bawah keseluruhan pendekatan keadaan, tugas majistret yang mengeluarkan adalah semata-mata untuk membuat keputusan yang praktikal dan akal sama ada, memandangkan semua keadaan yang dinyatakan dalam afidavit di hadapannya, termasuk kebenaran dan asas pengetahuan orang yang membekalkan maklumat khabar angin. , terdapat kebarangkalian bahawa seludup atau bukti jenayah akan ditemui di tempat tertentu. Langham, 787 P.2d di 1281 memetik Gates, 462 A.S. di 238-39, 103 S.Ct. di 2332-33, 76 L.Ed.2d di 548. Kewujudan sebab yang berkemungkinan adalah piawaian akal yang memerlukan fakta yang mencukupi untuk menjamin seorang lelaki berhati-hati yang munasabah dengan kepercayaan bahawa sesuatu kesalahan telah atau sedang dilakukan. Mollett lwn. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), sijil. dinafikan, 522 A.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) memetik United States lwn Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). Penemuan majistret tentang sebab yang berkemungkinan perlu diberi penghormatan yang besar. ID. Kewajipan mahkamah semakan adalah semata-mata untuk memastikan bahawa majistret mempunyai asas yang kukuh untuk membuat kesimpulan bahawa sebab yang berkemungkinan wujud. Langham, 787 P.2d pada 1281.

Dalam kes ini, afidavit yang dikemukakan kepada majistret dengan syarat: 1) pada 17 November 1996, Sheriff Hanes menerima laporan orang hilang daripada Ruby Hess mengenai mangsa; 2) Syerif Hanes memeriksa kediaman mangsa dan mendapati dia tiada di sana; 3) Syerif Hanes juga mendapati pikap mangsa hilang; 4) Syerif Hanes menemu bual beberapa saudara dan jiran mangsa yang menasihatinya bahawa mangsa tidak pernah membenarkan sesiapa memandu pikap baharunya; 5) Connie Lord telah menasihatkan OSBI bahawa Perayu memiliki pikap mangsa dan bahawa Perayu telah menyatakan dia telah membunuh mangsa dan mengambil pikap dan billfoldnya; dan 6) pada 16 November 1996, pikap mangsa telah terlibat dalam satu kemalangan di mana Perayu adalah pemandu dan mangsa tidak hadir. Maklumat ini adalah mencukupi untuk majistret mencari kemungkinan sebab wujud untuk mengeluarkan waran tangkap untuk Perayu bagi penggunaan tanpa kebenaran kenderaan mangsa.

Selanjutnya, kami mendapati kenyataan Cik Lord cukup dipercayai kerana ia disokong oleh kehadirannya bersama Perayu dalam pikap mangsa dan bukti bahawa Perayu sebenarnya telah mengalami kemalangan semasa memandu pikap. Maklumat dalam afidavit tidak semestinya mencukupi untuk mengekalkan sabitan, tetapi hanya untuk mewujudkan sebab yang berkemungkinan bahawa jenayah telah dilakukan dan bahawa Perayu terlibat dalam jenayah itu. Lihat Mollett, 939 P.2d di 7. Di sini, kenyataan dalam afidavit memenuhi piawaian itu dan mahkamah perbicaraan dengan betul menolak usul untuk menyekat.

Perayu juga berhujah bahawa penangkapan itu adalah pretekstual dan satu muslihat yang direka untuk memudahkan ekspedisi memancing untuk Negeri mengesyaki bahawa mangsa telah dibunuh. Pada perbicaraan penindasan, Syerif Hanes memberi keterangan bahawa dia tidak percaya dia mempunyai maklumat yang mencukupi untuk membuktikan kemungkinan punca pembunuhan itu pada masa dia menyediakan afidavit untuk waran tangkap.

Selanjutnya, waran itu dicari selepas menerima maklumat daripada pejabat sherif di Chandler berhubung satu kemalangan kereta yang melibatkan Perayu dan pikap mangsa. Walaupun Syerif Hanes mungkin mempunyai syak wasangka bahawa Perayu terlibat dalam kehilangan dan kemungkinan pembunuhan mangsa, ini tidak menghalangnya daripada menangkap Perayu kerana menggunakan pikap mangsa tanpa kebenaran, jenayah yang mana Syerif mempunyai kemungkinan sebab untuk percaya Perayu telah melakukan. Di sini, waran tangkap itu diperoleh dan disampaikan semasa menjalankan tugas polis secara tetap.

Oleh itu, sebarang pertanyaan mengenai motif tersembunyi pegawai penahanan adalah tidak relevan kerana kelakuan mereka dalam melaksanakan waran tangkap yang diperoleh dengan betul adalah wajar. Lihat Lyons lwn State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Sehubungan itu, tugasan ralat ini dinafikan.

ARAHAN JURI PERINGKAT PERTAMA

Dalam usul kesilapan keempatnya, Perayu menyerang kegagalan mahkamah perbicaraan untuk sua sponte mengarahkan juri mengenai mabuk sukarela. Menyemak untuk ralat biasa sahaja, kami tidak menemuinya. Cheney lwn State, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Dalam Jackson lwn. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), sijil. dinafikan, 526 A.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) kami menyatakan bahawa arahan mengenai mabuk sukarela perlu diberikan [apabila mencukupi, keterangan prima facia dikemukakan yang memenuhi kriteria undang-undang untuk pembelaan mabuk sukarela, ... 964 P.2d di 892. Mahkamah seterusnya menyatakan: Dalam menjelaskan ujian ini, kami kini menggunakan ujian ini kepada fakta kes ini. Pembelaan mabuk sukarela menghendaki defendan, pertama, mabuk dan, kedua, mabuk sepenuhnya, sehingga kuasa mentalnya dapat diatasi, menyebabkan defendan mustahil untuk membentuk niat jenayah tertentu atau unsur mental khas jenayah itu. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). ID. Dalam menggunakan ujian ini di Jackson, Mahkamah mendapati defendan gagal mengemukakan bukti bahawa kuasa mentalnya telah diatasi melalui mabuk sehingga dia tidak dapat membentuk niat khusus untuk membunuh. Bukti dalam kes ini menjamin penemuan yang sama.

Walaupun keterangan telah dikemukakan oleh kedua-dua Negara (melalui Connie Lord) dan pembelaan (daripada Perayu) bahawa Perayu telah menelan dadah pada hari pembunuhan itu, keterangan itu tidak menyokong penemuan bahawa kuasa mentalnya telah diatasi melalui penggunaan dadah itu. bahawa dia tidak dapat membentuk niat khusus untuk membunuh. Perayu memberi keterangan bahawa dia telah turun dari ketagihan dadah pada masa dia tiba di kediaman mangsa.

Selanjutnya, Perayu memberi keterangan secara terperinci mengenai tindakan dan pemikirannya sejak dia tiba di rumah mangsa sehinggalah dia membuang mayat. Beliau berkata, sejurus selepas dia menembak mangsa, dia merasakan denyutan nadi. Apabila menyedari mangsa telah mati, Perayu memberi keterangan [i]t merobek saya dengan teruk. Penjelasan terperinci tentang keadaan sekeliling pembunuhan itu mengalahkan tuntutannya terhadap pembelaan mabuk sukarela. Seperti yang kami nyatakan dalam Turrentine:

Kami mendapati bahawa huraian terperinci Perayu tentang pembunuhan dan keadaan sekeliling menunjukkan bahawa dia telah mengawal keupayaan mentalnya dan tidak berada dalam keadaan mabuk yang dia cuba untuk menegaskan. Keupayaannya untuk menceritakan butiran ini melemahkan dakwaannya dalam rayuan bahawa dia sangat mabuk pada masa pembunuhan itu sehingga dia tidak boleh membentuk niat untuk membunuh. Sehubungan itu, mahkamah perbicaraan, dalam menjalankan tugas kehakimannya yang sewajarnya, mendapati bukti yang tidak mencukupi untuk mewajarkan arahan mengenai pembelaan mabuk. 965 P.2d pada 969 (petikan dalaman ditinggalkan).

Sehubungan itu, kami tidak mendapati kesilapan dalam kegagalan mahkamah perbicaraan untuk menyerahkan arahan mengenai mabuk sukarela kepada juri, dan penyerahan kesilapan ini dinafikan.

Perayu berhujah dalam kesalahan penugasan keenamnya, mahkamah perbicaraan telah terkhilaf apabila gagal mengarahkan juri secara spontan atas kesalahan membunuh tanpa sengaja dengan menentang percubaan jenayah. Sekali lagi, menyemak untuk ralat biasa sahaja, kami tidak dapati. Cheney, 909 P.2d pada 90.

Dalam pendakwaan jenayah, mahkamah perbicaraan mempunyai kewajipan untuk mengarahkan juri dengan betul mengenai ciri-ciri penting undang-undang yang dibangkitkan oleh keterangan tanpa permintaan oleh defendan. Atterberry lwn State 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Ini bermakna bahawa semua bentuk pembunuhan yang lebih kecil semestinya disertakan dan arahan mengenai bentuk pembunuhan yang lebih kecil harus diberikan jika ia disokong oleh bukti. Shrum lwn State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Walau bagaimanapun, kegagalan untuk membantah arahan (seperti dalam kes ini) mengetepikan isu rayuan. ID. pada 1036.

FN5. Walaupun saya tidak bersetuju dengan kegagalan Mahkamah ini untuk mematuhi duluan dalam Shrum, saya bersetuju dengan penggunaannya dalam kes ini berdasarkan doktrin keputusan tatapan. Shrum, 991 P.2d pada 1037 (Lumpkin, V.P.J. bersetuju dengan keputusan).

Dalam menentukan sama ada bentuk pembunuhan yang lebih kecil disokong oleh keterangan untuk menjamin arahan juri, Mahkamah ini telah menyemak bukti kesalahan yang lebih ringan dalam beberapa cara yang berbeza. Dalam Malone lwn. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), Mahkamah berkata ... mahkamah perbicaraan mesti mengarahkan juri pada setiap tahap pembunuhan di mana bukti akan membenarkan juri secara rasional untuk mendapati tertuduh bersalah atas kesalahan yang lebih kecil dan membebaskannya daripada kesalahan yang lebih besar. Mahkamah juga berkata [t] mahkamah perbicaraan mesti menentukan mengikut undang-undang sama ada keterangan itu mencukupi untuk mewajarkan penyerahan arahan mengenai kesalahan yang lebih kecil termasuk kepada juri. 876 P.2d pada 712. Dalam Boyd lwn. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), sijil. dinafikan, 494 A.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) kami sekali lagi berkata mahkamah perbicaraan adalah untuk menentukan sama ada keterangan itu mencukupi sebagai perkara undang-undang untuk mewajarkan arahan itu, bagaimanapun, mahkamah perbicaraan akan mengarahkan juri mengenai setiap tahap pembunuhan yang dicadangkan oleh bukti dalam sebarang pandangan munasabah. Lihat juga Jackson lwn State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles lwn. Negeri, 41 Okla.Crim. 283, 273 P. 284 (1929). Dalam Rawlings lwn. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) kami berkata arahan mengenai kesalahan yang lebih kecil termasuk hanya perlu diberikan apabila terdapat bukti yang cenderung untuk membuktikan kesalahan yang lebih kecil termasuk telah dilakukan. Manakala dalam Tarter lwn State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), Mahkamah ini bergantung kepada Welborn lwn. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, dan menyatakan:

Dalam pendakwaan untuk pembunuhan, mahkamah harus mengarahkan juri mengenai undang-undang setiap tahap pembunuhan yang mana bukti cenderung untuk membuktikan, sama ada ia diminta di pihak defendan atau tidak, dan menjadi kewajipan mahkamah untuk memutuskan. , sebagai soal undang-undang, sama ada terdapat sebarang bukti yang cenderung untuk mengurangkan tahap kesalahan kepada pembunuhan tanpa niat pada tahap pertama.

Untuk menyelesaikan sebarang kekeliruan yang disebabkan oleh undang-undang kes terdahulu ini dan mempunyai standard semakan yang seragam, kami mendapati ujian itu akan digunakan dalam menentukan sama ada bukti bentuk pembunuhan yang lebih kecil atau kesalahan yang lebih kecil adalah mencukupi untuk menjamin arahan juri sepatutnya tidak berbeza daripada ujian yang digunakan untuk menentukan bila bukti mencukupi untuk menjamin arahan juri mengenai teori pembelaan defendan.

Dalam Jackson, 964 P.2d di 892, Mahkamah ini memutuskan bahawa ujian yang akan digunakan dalam menentukan sama ada keterangan yang mewajarkan arahan mengenai mabuk sukarela tidak sepatutnya berbeza daripada ujian yang digunakan pada mana-mana pembelaan lain. Apabila mencukupi, bukti prima facia dikemukakan yang memenuhi kriteria undang-undang untuk pembelaan mabuk sukarela, atau sebarang pembelaan lain, arahan harus diberikan. ID. Cukup dalam konteks ini hanya bermaksud bahawa, berdiri sendiri, terdapat bukti prima facia pembelaan, tidak lebih. ID. pada 904 fn. 5. Lihat juga White, 973 P.2d di 312 (Lumpkin, J., secara khusus bersetuju) memetik Michigan lwn Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (sebelum defendan berhak mendapat arahan pada pembelaan ..., dia mesti menubuhkan kes prima facie bagi ... elemen pembelaan itu.) Keterangan prima facie ditakrifkan sebagai:

Bukti yang baik dan mencukupi pada wajahnya. Bukti seperti, dalam penghakiman undang-undang, adalah mencukupi untuk membuktikan fakta tertentu, atau kumpulan atau rantaian fakta yang membentuk tuntutan atau pembelaan parti, dan yang jika tidak disangkal atau dicanggah, akan tetap mencukupi ... untuk mengekalkan penghakiman yang memihak kepada isu yang disokongnya. ID.

Adalah menjadi tanggungjawab hakim bicara untuk menentukan sama ada bukti prima facie bagi kesalahan yang lebih ringan telah dikemukakan untuk menjamin arahan itu. Omalza lwn State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (arahan juri adalah perkara yang komited kepada budi bicara mahkamah perbicaraan).

Dalam kes ini, Perayu mendapatkan arahan mengenai kesalahan membunuh dengan cara menentang percubaan jenayah. Tajuk 21 O.S.1991, § 711(3) memperuntukkan dalam bahagian yang berkaitan: Pembunuhan ialah pembunuhan di peringkat pertama dalam kes berikut: 3. Apabila dilakukan secara tidak perlu sama ada semasa menentang percubaan oleh orang yang dibunuh untuk melakukan jenayah, atau selepas percubaan sedemikian pasti gagal.

Di sini, satu-satunya bukti yang menyokong dakwaan Perayu terhadap arahan ini ialah keterangannya bahawa mangsa telah menyerangnya dan bahawa dia menembak mangsa sebagai tindak balas terhadap serangan itu. Perayu berhujah bahawa kenyataannya memadai untuk menjamin arahan itu. Dalam Newsted lwn Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988) Litar Kesepuluh menyimpulkan bahawa apabila satu-satunya bukti yang menyokong tuntutan perayu terhadap arahan mengenai bentuk pembunuhan yang lebih rendah adalah kenyataannya sendiri dan kenyataan itu. kenyataan adalah bercanggah dan tidak konsisten dengan keterangan lain yang dikemukakan dalam perbicaraan, keterangan itu tidak mencukupi untuk menjamin arahan juri. Mahkamah menyatakan bukti adalah tidak mencukupi untuk juri yang munasabah membuat kesimpulan bahawa Encik Newstead bertindak dalam keghairahan. ID.

Pada masa kini, bukti menunjukkan mangsa ditembak sekali di belakang kepala. Fakta ini menunjukkan bahawa mangsa telah berpaling daripada Perayu dan tidak menyokong dakwaan Perayu bahawa dia diserang oleh mangsa atau bahawa dia menentang percubaan jenayah oleh mangsa pada masa tembakan. Kenyataan layan diri perayu tidak mengemukakan bukti yang mencukupi untuk menubuhkan kes prima facie pembunuhan tahap pertama dengan menentang percubaan jenayah dan oleh itu tidak mencukupi untuk menjamin arahan juri atas kesalahan itu. Penyerahan ralat ini dinafikan.

Dalam Proposisi VIII, Perayu berhujah mahkamah perbicaraan terkhilaf kerana gagal mengarahkan juri mengenai pembunuhan tahap kedua. Arahan yang diminta oleh perayu telah ditolak oleh mahkamah perbicaraan.

Pembunuhan di peringkat kedua berlaku apabila dilakukan dengan perbuatan yang sangat berbahaya kepada orang lain dan menimbulkan fikiran yang rosak, tanpa mengira kehidupan manusia, walaupun tanpa sebarang reka bentuk yang dirancang untuk mengakibatkan kematian mana-mana individu tertentu. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Kami telah berpegang bahawa statut ini terpakai jika tidak ada niat yang dirancang untuk membunuh mana-mana orang tertentu. Boyd, 839 P.2d di 1367. Perayu berpendapat bahawa sekiranya juri menerima arahan mengenai Pembunuhan Darjah Kedua, mereka boleh membuat kesimpulan bahawa dia tidak berniat untuk membunuh mangsa. Kami tidak bersetuju.

Seperti yang dibincangkan dalam Proposisi III, perancangan yang mencukupi untuk membentuk pembunuhan boleh dibentuk dalam sekelip mata. ID.; 21 O.S.1991, § 703. Bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan tidak menyokong kesimpulan bahawa Perayu bertindak tanpa sebarang reka bentuk yang dirancang untuk mengakibatkan kematian. Kami telah berpendapat bahawa jika tiada bukti untuk menyokong tahap jenayah yang lebih rendah yang didakwa atau kesalahan yang lebih kecil, ia bukan sahaja tidak perlu untuk mengarahkannya, mahkamah tidak mempunyai hak untuk meminta juri mempertimbangkan isu tersebut. Boyd, 839 P.2d di 1367. Sehubungan itu, kami mendapati tiada kesilapan dalam kegagalan mahkamah perbicaraan untuk memberi arahan mengenai pembunuhan tahap kedua. Penyerahan ralat ini dinafikan.

ISU TAHAP KEDUA

Dalam penyerahan kesilapannya yang kelima belas, Perayu menegaskan haknya untuk prosiding hukuman yang adil dan boleh dipercayai telah terjejas oleh pengenalan keterangan mengenai jenayah yang berlaku dua puluh tahun yang lalu. Untuk menyokong keadaan yang memburukkan jenayah ganas sebelum ini dan ancaman yang berterusan, Negeri telah memperkenalkan bukti sabitan Perayu pada tahun 1975 kerana membunuh dan menculik. Dalam usul pra-perbicaraan, pihak pembelaan bergerak untuk melarang penerimaan bukti itu dengan alasan ia adalah menghasut dan secara tidak adil memudaratkan.

Peguambela berusaha untuk mengehadkan pembentangan bukti mengenai pembunuhan terdahulu kepada menunjukkan senjata yang digunakan oleh Perayu dan bagaimana pembunuhan itu dilakukan. Mahkamah perbicaraan menolak usul itu. Perayu sekali lagi membangkitkan usul itu semasa perbicaraan, dengan alasan dia akan menetapkan fakta asas pembunuhan dan penculikan sebelum ini tetapi dia tidak mahu membuat sebarang butiran dan mencuba semula kes terdahulu. Mahkamah perbicaraan menolak bantahan itu, mendapati bukti Negeri bukanlah perbicaraan semula kes terdahulu. Kini atas rayuan, Perayu mengemukakan empat cabaran kepada keputusan mahkamah perbicaraan.

Dalam mengemukakan bukti pembunuhan dan penculikan sebelum ini, transkrip keterangan pendengaran awal yang diberikan oleh isteri mangsa pembunuhan pada tahun 1975 dibacakan. Saksi, Puan Prentice, meninggal dunia sebelum perbicaraan 1998 dalam kes ini. Dalam cabaran pertamanya terhadap keputusan mahkamah perbicaraan, Perayu berpendapat keterangan Puan Prentice adalah khabar angin, tanpa pengecualian, dan pengakuannya telah melucutkan haknya untuk konfrontasi dan pemeriksaan balas. Bantahan ini tidak dibangkitkan semasa perbicaraan, oleh itu kami menyemak hanya untuk kesilapan yang jelas.

Perayu mengakui bahawa keterangan telah diterima sebagai keterangan menurut 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Seksyen itu memperuntukkan: B. Perkara berikut tidak dikecualikan oleh peraturan khabar angin jika pengisytihar tidak hadir sebagai saksi: 1. Keterangan yang diberikan sebagai saksi pada pendengaran lain prosiding yang sama atau lain, atau dalam deposisi yang diambil mengikut undang-undang semasa prosiding yang sama atau yang lain, jika pihak yang terhadapnya keterangan itu kini ditawarkan atau, dalam tindakan atau prosiding sivil, pendahulu yang berkepentingan mempunyai peluang dan motif yang serupa untuk mengembangkan keterangan itu melalui pemeriksaan langsung, silang atau ubah hala. ; ... (penekanan ditambah).

Perayu kini mencabar keperluan motif yang sama dengan alasan dia tidak mempunyai motif yang sama dalam memeriksa balas Puan Prentice kerana keterangan terdahulu telah diambil pada pendengaran awal di mana beban pembuktian adalah jauh lebih rendah daripada yang diperlukan semasa perbicaraan. Perayu mengarahkan kami ke Honeycutt lwn. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) di mana Mahkamah ini menyatakan:

Mahkamah ini tidak pernah mentakrifkan perkataan motif seperti yang digunakan dalam Seksyen 2804(B)(1). Walau bagaimanapun, kami percaya bahawa perkataan ini harus digunakan dalam erti kata biasa. Maksudnya, motif ialah kuasa bergerak yang mendorong seseorang bertindak mengikut cara tertentu. Black's Law Dictionary 914 (5th Ed.1979)....

Di Honeycutt, defendan didakwa dan disabitkan dengan kesalahan merogol, meliwat dan menculik. Pada masa perbicaraan Honeycutt, mangsa telah dibunuh oleh defendan bersama McBrain. Keterangan mangsa yang diberikan pada perbicaraan awal McBrain dibacakan sebagai bukti pada perbicaraan Honeycutt.

Semasa rayuan, Mahkamah ini mendapati keterangan itu diterima dengan betul di bawah seksyen 2804(B)(1) kerana Honeycutt mempunyai motif yang serupa dengan defendan bersamanya dalam memeriksa balas saksi yang tidak hadir. Baik Honeycutt mahupun McBrain berhujah bahawa mereka tidak melakukan serangan ke atas mangsa, sebaliknya, kedua-duanya bergantung pada pembelaan persetujuan memandangkan mereka berdua berhujah bahawa mangsa telah bersetuju dengan aktiviti seksual itu.

Perayu mengarahkan perhatian kami kepada United States lwn. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996) di mana Mahkamah Rayuan Litar Kedua mentafsirkan keperluan motif yang sama dalam Peraturan-Peraturan Keterangan Persekutuan 804(b)(1) (sama hingga 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Mahkamah berkata ujian dalam menentukan sama ada terdapat motif yang sama mestilah bukan sahaja pada sama ada penyoal berada di pihak yang sama dalam isu yang sama pada kedua-dua prosiding, tetapi juga sama ada penyoal mempunyai kepentingan yang hampir sama dalam menegaskan pihak itu. isu tersebut. Di DiNapoli, keterangan terdahulu yang dipertikaikan telah diberikan pada prosiding juri besar, dan mahkamah berpendapat, sebahagiannya, bahawa disebabkan pengurangan beban pembuktian pada prosiding juri besar, motif yang sama antara menyoal saksi di peringkat juri besar dan pada perbicaraan sebenar mungkin tidak wujud.

Kebergantungan perayu kepada DiNapoli tidak pada tempatnya. Skim juri besar persekutuan sangat berbeza daripada skim pendengaran awal negeri kita. Dalam proses juri besar persekutuan, fakta dan bukti dikemukakan kepada juri besar supaya penentuan boleh dibuat oleh juri sama ada tertuduh patut didakwa dengan kesalahan jenayah dalam dakwaan jenayah. Tertuduh tidak mempunyai hak untuk peguam dan tidak ada pemeriksaan balas terhadap saksi.

Di Oklahoma, pendengaran awal diadakan selepas pertuduhan jenayah telah difailkan oleh peguam daerah. Tujuan perbicaraan awal adalah untuk mewujudkan sebab berkemungkinan bahawa jenayah telah dilakukan dan sebab berkemungkinan bahawa defendan melakukan jenayah itu. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Defendan mempunyai hak untuk peguam dan saksi boleh diperiksa balas. Perbezaan antara sistem persekutuan dan sistem negeri kita membezakan DiNapoli daripada kes sekarang.

Walaupun kami mendapati DiNapoli tidak menentukan kes di tangan, ia adalah pengajaran kerana mahkamah persekutuan telah mengatakan analisis motif yang sama mestilah spesifik fakta, dan peluang yang terlupa untuk pemeriksaan balas tidak menunjukkan kekurangan motif yang sama. 8 F.3d pada 914-15. Ia hanyalah satu faktor yang perlu ditimbang dalam menilai sama ada motif yang sama wujud. Sifat prosiding dan pemeriksaan balas pada prosiding terdahulu akan menjadi relevan walaupun tidak konklusif mengenai isu muktamad persamaan motif. ID. di 915. Keputusan taktikal semata-mata untuk tidak membangunkan keterangan tertentu walaupun isu dan tahap kepentingan yang sama pada setiap prosiding tidak membentuk kekurangan peluang atau motif yang berbeza untuk tujuan Peraturan 804(b)(1). Amerika Syarikat lwn Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (Cir.1997).

Walaupun terdapat perbezaan dalam beban keperluan pembuktian dalam perbicaraan dan perbicaraan awal negeri kita, Mahkamah ini telah membenarkan keterangan daripada perbicaraan awal diperkenalkan di perbicaraan apabila saksi tidak hadir. Lihat Honeycutt, 754 P.2d di 560; Newsted lwn State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 479 A.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

Dalam kes ini, Perayu telah diwakili oleh peguam pada prosiding terdahulu dan peguam bela menyoal balas Puan Prentice. Walau bagaimanapun, Perayu menolak peluangnya untuk berhadapan dengan saksi dengan alasan bahawa pemeriksaan balas tidak menangani penculikan dan pengejaran polis yang seterusnya, dengan berteori dia tahu dia akan terikat atas tuduhan pembunuhan jadi mengapa menghabiskan masa untuk pertuduhan lain pada peringkat awal pendengaran, dan kebanyakan pemeriksaan balas adalah tidak relevan dengan pertuduhan yang dihadapinya.

Semakan pemeriksaan balas Puan Prentice menunjukkan peguam membangkitkan pembelaan mabuk. Soalan yang dikemukakan kepada saksi berkenaan pemerhatiannya bahawa Perayu mungkin mabuk semasa kejadian. Soalan juga dikemukakan mengenai pengetahuan saksi mengenai peristiwa kematian suaminya sedangkan dia sebenarnya tidak menyaksikan kejadian itu sejurus sebelum kematian suaminya.

Dalam pemeriksaan balas Puan Prentice pada perbicaraan awal pada tahun 1975, Perayu bimbang dengan mencemarkan keterangannya dan mengurangkan kesalahannya berdasarkan tahap mabuknya. Perayu tidak membantah melakukan kesalahannya, tetapi hanya tahap kesalahannya.

Rekod menunjukkan Puan Prentice berada di dalam bilik bersebelahan di rumahnya apabila dia mendengar bunyi tembakan. Dia kemudian diarahkan untuk menghalau Perayu dari tempat kejadian. Diiringi oleh anak lelakinya yang masih kecil, Puan Prentice memandu Perayu melalui bandar, tetapi akhirnya dikejar oleh polis dan diselamatkan kerana Perayu telah ditahan. Sekiranya perbicaraan berlaku atas pertuduhan, motif Perayu FN6 adalah sama - untuk memburukkan saksi dan mengurangkan kesalahannya berdasarkan pembelaan mabuk.

Tambahan pula, jika Puan Prentice bersedia untuk memberi keterangan dalam perbicaraan Perayu bagi pembunuhan Doyle Windle Rains, motif Perayu adalah sama-untuk memburukkan keterangannya mengenai tembakan berdasarkan fakta dia tidak menyaksikan tembakan sebenar dan mengurangkan kes tembakan itu. bersalah kepada keseluruhan kejadian melalui pertahanan mabuk. Kegagalan peguam bela untuk menyoal balas Puan Prentice dengan lebih teliti mengenai penculikan dan kejar-mengejar polis yang berikutnya bukanlah kekurangan peluang untuk menyoal saksi atau menunjukkan motif yang berbeza bagi tujuan Seksyen 2804(B)(1).

FN6. Selepas perbicaraan awal, Perayu mengaku bersalah terhadap pengurangan pertuduhan pembunuhan beramai-ramai tahap pertama dan penculikan seperti yang didakwa.

Tambahan pula, sebahagian besar keterangan Puan Prentice tentang keadaan sekitar penembakan suaminya dan penculikannya adalah relevan dalam membuktikan keadaan yang memburukkan yang didakwa. Satu-satunya bahagian yang mungkin tidak relevan ialah keterangan bahawa Perayu juga mengancam untuk menembak dan menembak abangnya apabila dia menghampiri rumahnya sebelum penculikannya. Walau bagaimanapun, kejadian ini muncul ketika Puan Prentice menjelaskan keadaan yang merangkumi peristiwa yang membawa kepada pertuduhan terhadap Perayu. Sehubungan itu, kami mendapati keperluan motif yang sama dalam Seksyen 2804(B) telah dipenuhi dalam kes ini dan keterangan pendengaran awal Puan Prentice telah diterima dengan sewajarnya.

Perayu seterusnya berhujah adalah pada asasnya tidak adil untuk membenarkan Negara membicarakan semula dia atas jenayah berusia dua puluh tahun yang buktinya lapuk dan saksi penting tidak tersedia. Untuk menyokong hujahnya, Perayu bergantung pada Gardner lwn Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). Di Gardner, Mahkamah Agung memutuskan bahawa proses wajar telah dilanggar apabila hakim bergantung, sebahagiannya, pada bahagian sulit-maklumat yang tidak didedahkan kepada pembelaan atau peguamnya-dalam laporan siasatan pra-hukuman dalam menjatuhkan hukuman kepada defendan. 430 A.S. di 358, 97 S.Ct. 1197 pada 1205.

Dalam kes ini, Perayu telah dijatuhkan hukuman atas kesalahan terdahulu pada tahun 1975 dan kekal dipenjarakan sehingga kira-kira 1994 atau 1995. Kira-kira empat bulan sebelum perbicaraan, Negeri memfailkan Pernyataan Tuduhan Yang Lebih Pasti dan Tertentu yang Ditetapkan dalam Rang Undang-Undang Butiran dalam Hukuman Semula di mana bukti untuk menyokong keadaan yang memburukkan telah dinyatakan. Disertakan secara khusus ialah bukti mengenai pembunuhan Raymond Prentice dan penculikan Brenda Prentice, termasuk keterangan awal pendengaran Puan Prentice. Di sini, Perayu mempunyai notis tentang keterangan yang akan digunakan terhadapnya, tidak seperti keadaan di Gardner.

Dalam Brewer lwn. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), sijil. dinafikan, 459 A.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) Mahkamah ini memutuskan bahawa apabila Negeri mendakwa keadaan yang memburukkan jenayah kekerasan terdahulu, ia mempunyai beban untuk mengemukakan maklumat yang mencukupi mengenai sabitan terdahulu untuk membuktikan dakwaannya. Jika defendan membuat satu ketetapan mengenai sifat ganas sabitan terdahulu, butiran sabitan terdahulu masih boleh dikemukakan untuk menyokong keadaan yang memburukkan ancaman berterusan. Smith lwn State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) sijil. dinafikan, 504 A.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Mahkamah ini tidak meletakkan had umur ke atas sabitan terdahulu yang boleh digunakan untuk menyokong pemburuk.

Di sini, butiran pembunuhan sebelum ini adalah relevan dalam menentukan sifat ganas jenayah itu. Bukti jenayah itu, keterangan bersumpah terdahulu daripada isteri mangsa, salinan penghakiman dan hukuman yang diperakui, dan keterangan daripada syerif dan penolong peguam daerah yang terlibat dalam penangkapan dan pendakwaan Perayu, tidak membentuk perbicaraan semula dua puluh jenayah berusia setahun. Perayu mempunyai notis tentang keterangan bersama-sama dengan peluang untuk menyangkal, menafikan atau menjelaskan keterangan yang mengelilingi sabitan terdahulu. Untuk mengecualikan keterangan semata-mata kerana ia berusia dua puluh tahun akan melucutkan hukuman daripada maklumat yang sangat relevan berkenaan defendan yang melanggar Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Sehubungan itu, kami tidak mendapati kesilapan.

Perayu seterusnya berhujah keterangan bahawa sabitan terdahulu itu pada asalnya didakwa sebagai pembunuhan peringkat pertama dan kemudian dikurangkan kepada pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama adalah sangat memudaratkan dan diakui secara tidak wajar. Maklumat ini berkaitan dengan juri apabila Kerani Mahkamah Daerah Tillman dipanggil ke mahkamah dan diminta untuk mengenal pasti Ekshibit 50A Negeri, Penghakiman dan Hukuman daripada sabitan terdahulu. Bantahan peguam bela terhadap keterangan itu telah ditolak.

Sebutan sabitan terdahulu yang pada asalnya didakwa sebagai pembunuhan tahap pertama adalah tidak berbahaya. Perayu sebenarnya telah didakwa dan diperintahkan untuk menjalani perbicaraan atas pembunuhan peringkat pertama tetapi dapat mengurangkan pertuduhan kepada pembunuhan tanpa niat melalui perjanjian pengakuan.FN7 Juri dimaklumkan dengan jelas bahawa sabitan terdahulu adalah untuk pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama. Hujahan perayu bahawa sebutan sahaja pertuduhan pembunuhan asal lebih membebankan fikiran juri daripada sabitan pembunuhan adalah spekulasi tulen berdasarkan keterangan kelakuan Perayu sendiri semasa melakukan jenayah terdahulu. Perayu telah gagal menunjukkan sebarang prasangka dan kami mendapati keterangan itu tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah.

FN7. Dalam McCarty lwn State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), sijil. dinafikan, 528 A.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) kami mendapati pemburuk jenayah kekerasan sebelum ini disokong oleh bukti sabitan bagi rogol darjah dua yang telah dikurangkan melalui tawar-menawar pengakuan daripada pertuduhan rogol darjah satu.

Akhir sekali, Perayu mencabar penggunaan sabitan terdahulu untuk menyokong kedua-dua ancaman berterusan dan pemburuk jenayah ganas terdahulu. Mahkamah ini telah mengekalkan penggunaan perbuatan atau tindakan yang sama untuk menyokong lebih daripada satu keadaan yang memburukkan di mana keterangan menunjukkan aspek yang berbeza dari watak atau jenayah defendan. Turrentine, 965 P.2d pada 978; Paxton lwn State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), sijil. dinafikan, 513 A.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens lwn. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), sijil. dinafikan 510 A.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Hijau lwn Negeri, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), sijil. dinafikan, 479 A.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Penjelasan kami dalam Paxton terpakai kepada kes ini. Kami menyatakan:

Di sini, keadaan yang memburukkan sabitan jenayah ganas sebelum ini disokong oleh penghakiman dan hukuman untuk pembunuhan tanpa niat. Bukti ini menunjukkan sejarah jenayah ganas Perayu. Apabila hukuman ditentukan untuk kelakuan semasa Perayu, pertimbangan terhadap perbuatannya yang lepas, bersama-sama dengan kelakuannya sekarang, menunjukkan bahawa hukuman mati adalah satu-satunya hukuman yang sesuai.

Sebaliknya, fakta asas sabitan pembunuhan itu menyokong pemburuk ancaman berterusan dengan menunjukkan kecenderungan Perayu terhadap keganasan dan bahaya masa depan dan keperluan untuk melindungi masyarakat daripada kemungkinan kelakuannya pada masa hadapan. 867 P.2d di 1325. Di sini, pemburuk yang ditemui oleh juri tidak meliputi aspek yang sama watak Perayu atau jenayahnya. Sehubungan itu, kami tidak mendapati sebarang kesilapan dalam penerimaan penukaran pembunuhan tanpa niat peringkat pertama sebelumnya

tindakan untuk menyokong pemburuk jenayah ganas sebelum ini dan butiran kesalahan itu, bersama dengan butiran penculikan untuk menyokong pemburuk ancaman yang berterusan. Penyerahan ralat ini dinafikan.

Perayu mengemukakan beberapa cabaran kepada pemburuk ancaman yang berterusan dalam penyerahan kesilapan keenam belasnya. Pada mulanya, dia mencabar keperlembagaan pemburuk itu. Beliau mengiktiraf Mahkamah ini sebelum ini telah menolak hujah-hujahnya tetapi menggesa Mahkamah ini untuk mempertimbangkan semula kedudukannya. Kami telah menyemak hujah Perayu dan tidak dipujuk untuk mengkaji semula isu tersebut. Lihat Turrentine, 965 P.2d di 979; Johnson lwn State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) dan kes yang disebut di dalamnya.

Perayu seterusnya mencabar arahan juri ancaman yang berterusan, Arahan Juri Seragam Oklahoma-Penjenayah No. 4-74. Hujahnya ada dua. Pertama, dia berhujah arahan itu gagal untuk menetapkan dengan betul keperluan bahawa juri perlu mendapati bahawa defendan akan melakukan tindakan keganasan masa depan. Beliau menegaskan bahawa dengan gagal menghendaki juri untuk memberi tumpuan kepada ancaman keganasan masa depan, unsur penting keadaan yang memburukkan telah ditinggalkan daripada pertimbangan juri.

Kedua, Perayu menegaskan penggunaan istilah kebarangkalian adalah mengelirukan dan menyebabkan arahan menjadi melampau dalam penggunaannya. Beliau berhujah bahawa kebarangkalian adalah istilah statistik dan penggunaan istilah 'kebarangkalian' dalam skema hukuman [berkanun] melanggar peraturan statistik kebarangkalian.

Arahan Juri Seragam Oklahoma Jenayah No. 4-74, diberikan kepada juri dalam Arahan No. 42 memperuntukkan: Negara telah mendakwa bahawa wujud kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan keganasan masa depan yang merupakan ancaman berterusan kepada masyarakat. Keadaan yang memburukkan ini tidak ditubuhkan melainkan Negara membuktikan tanpa keraguan munasabah: Pertama, bahawa tingkah laku defendan telah menunjukkan ancaman kepada masyarakat; dan Kedua, kebarangkalian bahawa ancaman ini akan terus wujud pada masa hadapan. (O.R.398).

Badan Perundangan menetapkan keadaan yang memburukkan ancaman berterusan dalam 21 O.S.1991, § 701.12(7). Peruntukan itu berbunyi: [t] kewujudan kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat.... Arahan No. 42, yang dinyatakan dalam bahasa statut, adalah betul. pernyataan undang-undang yang menyalurkan budi bicara juri dengan betul. Hawkins lwn. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), sijil. dinafikan, 516 A.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

Dalam Short lwn State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 528 A.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) bahagian pertama hujah Perayu telah dibangkitkan dan ditangani secara khusus oleh Mahkamah ini. Dalam menolak cabaran ini kepada OUJI-CR (2d) 4-74 kami menyatakan: Perayu juga mencabar penggunaan Arahan No. 4-74, OUJI-CR (2d). Beliau berpendapat bahawa bukannya mengehadkan keadaan yang memburukkan ancaman berterusan, arahan itu sebenarnya meluaskan penggunaannya dengan mengenepikan sebarang rujukan kepada keganasan. Semakan semula arahan tidak menyokong hujah Perayu.

Perenggan pertama arahan itu secara jelas merujuk kepada dakwaan bahawa wujud kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan keganasan pada masa hadapan. Bahawa dua kriteria yang disenaraikan kemudiannya yang mesti dibuktikan tidak menyebut keganasan tidak menafikan beban Negara untuk membuktikan kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan keganasan masa hadapan yang merupakan ancaman berterusan kepada masyarakat seperti yang disenaraikan dalam perenggan pertama.

Membaca arahan secara keseluruhannya, adalah jelas bahawa Negara mempunyai beban untuk membuktikan defendan mempunyai sejarah kelakuan jenayah yang mungkin akan berterusan pada masa hadapan dan bahawa kelakuan sedemikian akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Sehubungan itu, kami menolak cabaran Perayu terhadap Arahan No. 4-74, OUJI-CR (2d). Oleh itu tugasan ralat ini dinafikan. 980 P.2d. pada 1103-04. Analisis yang sama terpakai dalam kes Perayu.

Sebagai tindak balas kepada bahagian kedua hujah Perayu, dalam Nguyen lwn Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (Cir.1097) Litar Kesepuluh berkata:

Hakikat bahawa Oklahoma memilih untuk memberikan juri penghukuman budi bicara yang luas untuk membuat penghakiman ramalan tentang kemungkinan kelakuan masa depan defendan tidak menjadikan skim hukuman secara umum, atau faktor ancaman berterusan khususnya, tidak berperlembagaan. Walaupun pertimbangan ramalan ini tidak terdedah kepada ketepatan matematik, kami tidak percaya ia begitu kabur sehingga mewujudkan risiko rawak yang tidak boleh diterima. Sebaliknya, kami percaya persoalan sama ada defendan berkemungkinan melakukan tindakan keganasan pada masa hadapan mempunyai maksud yang waras bahawa juri jenayah mampu memahami sepenuhnya.

Kami bersetuju dengan kesimpulan ini dan tidak mendapati perlu untuk melibatkan diri dalam usaha Perayu menganalisis terma statut dalam peraturan statistik kebarangkalian. Peraturan matematik mahupun statistik tidak digunakan dalam perbicaraan jenayah. Kami mendapati arahan juri, yang ditetapkan dalam bahasa statut, adalah pernyataan undang-undang yang betul dan menyalurkan budi bicara juri dengan betul. Sehubungan itu, kami menolak cabaran Perayu terhadap OUJI-CR (2d) 4-74, dan penyerahan ralat ini dinafikan.

Dalam penugasan kesilapannya yang ketujuh belas, Perayu menyatakan bahawa Penghakiman dan Hukuman menggambarkan bahawa dia telah disabitkan dengan kedua-dua niat jahat membunuh dan pembunuhan feloni. Perayu menegaskan bahawa oleh kerana juri mendapati dia bersalah atas niat jahat membunuh, rujukan kepada pembunuhan feloni adalah kesilapan penulis yang perlu diperbetulkan. Negara tidak mempertikaikan tuntutan ini. Semakan rekod menyokong pertikaian Perayu. Oleh itu, mahkamah perbicaraan diperintahkan untuk membetulkan penghakiman dan hukuman bagi mencerminkan keputusan juri dengan membatalkan rujukan kepada sabitan atas kesalahan pembunuhan jenayah.

TUNTUTAN SALAH LAKU PENDAKWAAN

Dalam proposisi ketujuh kesilapannya, Perayu berhujah komen pendakwa semasa hujah penutup menghalang juri daripada mempertimbangkan sepenuhnya pembelaan afirmatifnya terhadap pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama. Perayu mengakui arahan juri berkenaan pertimbangan pembunuhan tahap pertama dan kepanasan tahap pertama pembunuhan nafsu adalah wajar di bawah McCormick lwn State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Bagaimanapun, beliau berhujah komen pendakwa yang bermaksud bahawa juri tidak boleh mempertimbangkan kesalahan pembunuhan peringkat pertama sehingga didapati keraguan munasabah bagi kesalahan pembunuhan peringkat pertama adalah tidak wajar. Kami menyemak ulasan pendakwa untuk kesilapan yang jelas sahaja kerana tiada bantahan serentak dibangkitkan semasa perbicaraan. Adalah menjadi peraturan Mahkamah ini bahawa peguambela mesti membantah, tepat pada masanya, terhadap kenyataan yang tidak menyenangkan. Kegagalan berbuat demikian mengetepikan semua kecuali ralat biasa. Smallwood lwn State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson lwn State, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. Dalam McCormick Mahkamah ini memutuskan bahawa apabila kesalahan yang lebih kecil termasuk pembunuhan bukan semata-mata sebagai alternatif kepada pertuduhan pembunuhan, tetapi pembelaan afirmatif terhadap jenayah yang didakwa oleh Negara, arahan juri harus menunjukkan bahawa bukti kedua-dua jenayah itu harus diperiksa. bersama dan bukannya secara individu untuk memastikan beban pembuktian yang sesuai diperuntukkan. 845 P.2d di 899-901.

Setelah menyemak ulasan pendakwa raya, kami mendapati sebarang salah nyata tidak boleh menjejaskan keputusan perbicaraan. Juri telah diarahkan dengan betul tentang cara kesalahan itu dipertimbangkan. Secara khusus, Arahan No. 36 memaklumkan juri bahawa mereka perlu mempertimbangkan ketiga-tiga kesalahan itu.FN9 Selanjutnya, juri diberitahu bahawa semua peraturan undang-undang yang mereka gunakan untuk menimbang bukti dan menentukan fakta yang dipertikaikan terkandung dalam dokumen bertulis. arahan. (O.R. 351, Arahan No. 1).

Bahasa yang digunakan oleh mahkamah perbicaraan dalam menetapkan kesalahan untuk pertimbangan juri dengan jelas menyatakan keperluan niat yang berbeza bagi kedua-dua kesalahan, iaitu, sabitan membunuh memerlukan bukti niat yang disengajakan untuk membunuh manakala pembunuhan tanpa sengaja harus ditemui jika pembunuhan itu dilakukan. dilakukan tanpa reka bentuk untuk menyebabkan kematian. Arahan yang diberikan kepada juri tidak menghalang pertimbangan mereka terhadap kesalahan pembunuhan peringkat pertama. Perayu telah gagal untuk menunjukkan bahawa juri tidak mengikut arahan bertulis mereka. Lihat Jones lwn State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (anggapan bahawa juri adalah benar kepada sumpah mereka dan dengan teliti mengikuti arahan mahkamah perbicaraan). Sebarang komen yang bertentangan oleh pihak pendakwa tidaklah begitu berat sehingga menafikan Perayu perbicaraan yang adil atau menjejaskan keputusan perbicaraan.

FN9. Arahan No. 36 diperuntukkan dalam bahagian yang berkaitan: Jika anda mempunyai sebarang keraguan munasabah tentang kesalahan yang mana defendan mungkin bersalah, Ijazah Pertama Pembunuhan (Dirancang), dan/atau Ijazah Pertama Pembunuhan (Pembunuhan Kejahatan), atau Ijazah Pertama Pembunuhan Manusia secara Berbahaya Senjata (Kepanasan Keghairahan), anda mungkin mendapati dia hanya bersalah atas kesalahan yang lebih ringan, Pembunuhan Manusia Darjah Pertama dengan Senjata Berbahaya (Kepanasan Keghairahan). Jika anda mempunyai keraguan munasabah tentang kesalahan defendan atas semua kesalahan tersebut, anda mesti mendapati dia tidak bersalah atas sebarang jenayah.

Dalam penyerahan kesilapan kesebelasnya, Perayu mendakwa bahawa pelbagai contoh salah laku pendakwaan, kedua-dua peringkat pertama dan kedua, telah melucutkan perbicaraan yang adil. Kami akan menangani tuntutan mengikut perintah bahawa Perayu telah mengemukakannya dalam ringkasan rayuannya. Kami memulakan semakan kami dengan mengulangi peraturan yang telah ditetapkan bahawa ralat sahaja tidak mencukupi untuk memerlukan pembalikan. Perayu mesti menunjukkan bukan sahaja bahawa ralat telah berlaku tetapi bahawa prasangka yang terhasil daripada ralat itu adalah supaya pembalikan adalah wajar. Smallwood, 907 P.2d pada 228; Crawford lwn State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall lwn State, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Selanjutnya, kami perhatikan bahawa banyak kejadian salah laku yang didakwa tidak menerima bantahan serentak. Oleh itu, melainkan dinyatakan secara khusus sebaliknya, kami menyemak untuk ralat biasa sahaja.

Perayu pada mulanya berhujah dalam subproposisi XIA bahawa pendakwa secara tidak wajar menyatakan bahawa dia berbohong atau bahawa dia seorang pembohong. Adalah diketahui bahawa adalah tidak wajar untuk memanggil saksi atau defendan sebagai pembohong atau mengatakan bahawa dia berbohong. Smallwood, 907 P.2d at 229. Walau bagaimanapun, adalah dibenarkan untuk mengulas tentang kebenaran saksi apabila perkara itu disokong oleh keterangan. ID. Di sini, komen sedemikian adalah wajar berdasarkan keterangan Perayu sendiri bahawa kenyataan yang dibuatnya kepada ibunya dan polis adalah tidak benar. Kami tidak mendapati ralat di sini.

Dalam subproposisi XIB, Perayu berpendapat pihak pendakwaan merendahkan keterangannya yang meringankan, dengan alasan ia tidak layak dipertimbangkan. Beliau seterusnya berhujah bahawa pihak pendakwaan telah salah nyatakan undang-undang dengan berhujah bahawa bukti mitigasi Perayu sebenarnya membuktikan keadaan yang memburukkan. Perayu bergantung pada Lockett lwn. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) dan Penry lwn Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) di mana Mahkamah Agung menyatakan bahawa memujuk penghukum untuk mengabaikan bukti yang mengurangkan adalah kesilapan. Daripada tujuh ulasan yang dicabar oleh Perayu, hanya satu sahaja yang mendapat bantahan.

Mahkamah ini telah mengadakan pendakwaan berhak membincangkan bukti semasa peringkat kedua dalam menghujahkan hukuman yang setimpal. Mayes lwn. Negeri, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), sijil. dinafikan, 513 A.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Kami juga berpendapat bahawa bukti yang digunakan dalam mitigasi juga boleh digunakan untuk memburukkan. Medlock lwn. Negeri, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), sijil. dinafikan, 516 A.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Di sini, juri telah diarahkan dengan sewajarnya tentang keterangan yang mengurangkan dan tidak dalam apa-apa cara dihalang daripada mempertimbangkan mana-mana dan semua bukti yang mengurangkan.FN10 Lihat Hamilton lwn. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , sijil. dinafikan, 522 A.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Kami tidak mendapati kesilapan.

FN10. Arahan No. 45 menyatakan dalam bahagian yang berkaitan: Keadaan yang meringankan adalah keadaan yang, dalam keadilan, simpati, dan belas kasihan, boleh mengurangkan atau mengurangkan tahap kesalahan moral atau kesalahan. Penentuan keadaan yang mengurangkan adalah untuk anda selesaikan di bawah fakta dan keadaan kes ini.

Perayu juga mendakwa pihak pendakwa mengelirukan juri tentang tanggungjawabnya berkenaan dengan hukuman mati yang melanggar Caldwell lwn Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Di Caldwell, Mahkamah Agung menyatakan bahawa perlembagaan melarang pengenaan hukuman mati yang bergantung pada penentuan yang dibuat oleh seorang penghukum yang telah dipercayai bahawa tanggungjawab untuk menentukan kesesuaian kematian defendan terletak di tempat lain. 472 A.S. di 320-30, 105 S.Ct. pada 2633-40. Di sini, pendakwa tidak pernah memaklumkan dalam apa cara sekalipun bahawa tanggungjawab utama untuk menentukan hukuman yang sepatutnya terletak di mana-mana juri lain. Lihat Bryson lwn State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), sijil. dinafikan, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Perayu seterusnya berhujah dalam subproposisi XIC bahawa pihak pendakwaan secara tidak wajar menghujahkan juri mempunyai kewajipan sivik dan moral untuk mengembalikan sabitan membunuh peringkat pertama dan menjatuhkan hukuman mati. Hanya satu daripada enam kejadian salah laku yang didakwa mendapat bantahan. Menyemak ulasan secara keseluruhan dan dalam konteksnya, kami tidak mendapati ralat. Pendakwaraya menumpukan perhatian kepada tugas juri untuk berkhidmat dan memberikan keputusan berdasarkan bukti. Komen itu tidak mencadangkan bahawa satu-satunya kursus moral juri adalah untuk mengenakan hukuman mati. Lihat Hamilton, 937 P.2d pada 1010.

Selanjutnya, kami sebelum ini tidak menemui kesilapan dalam pendakwaan mengakui kepada juri kesukaran tugas mereka dan meminta mereka serius untuk mempertimbangkan pilihan hukuman yang ada. Cargle lwn. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), sijil. dinafikan, 519 A.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Komen-komen di sini tidak setara dengan komen dalam kes-kes lain yang kami anggap sebagai tidak wajar dan prejudis sebagai mempermainkan kegeraan masyarakat atau membakar semangat atau prasangka juri. Lihat Jones lwn State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Komen tersebut tertumpu kepada tugas juri untuk menyampaikan dan memberikan keputusan berdasarkan bukti. Ia tidak menyampaikan mesej bahawa mereka mesti mendapati Perayu bersalah berdasarkan reaksi emosi. Pickens lwn. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), sijil. dinafikan, 510 A.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Perayu berhujah dalam subproposisi XID bahawa pendakwa secara tidak wajar menimbulkan simpati terhadap mangsa dalam kedua-dua hujah penutup peringkat pertama dan kedua. Adalah tidak wajar bagi pihak pendakwaan meminta juri untuk bersimpati terhadap mangsa. Tobler lwn State, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Walau bagaimanapun, pihak pendakwaan, serta pihak pembelaan, mempunyai hak untuk membincangkan sepenuhnya dari sudut pandangan mereka tentang keterangan, dan kesimpulan dan potongan yang timbul daripadanya. Carol lwn State, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Komen di sini adalah berdasarkan bukti dan bukan sekadar merayu simpati.

Dalam subproposisi XIE, Perayu berpendapat pihak pendakwaan secara tidak wajar meminta juri untuk membandingkan kehidupannya di penjara dengan nasib mangsa. Semasa hujah penutup peringkat kedua, pendakwa menyatakan: Mungkin Defendan akan berada di penjara, mungkin dia akan berada di belakang konkrit itu dan palang penjara itu dengan TVnya dan kabelnya serta makanan yang enak. Tetapi satu perkara yang pasti-Windle Rains tidak akan berada di sini dan keluarganya tidak akan dapat bersamanya, mereka tidak akan dapat berkongsi percutian dengannya. Dan Doyle Rains tidak akan mendapat kunjungan terakhir dengannya seperti yang dia harapkan. (Tr.VII, 200).

Peguam tidak boleh membandingkan nasib mangsa dan mangsa yang terselamat dengan kelebihan defendan hidup di penjara. Pendek, 980 P.2d pada 1104; Le lwn. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), sijil. dinafikan, 524 A.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett lwn State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), sijil. dinafikan, 519 A.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Walau bagaimanapun, di bawah keterangan dalam kes ini, kami tidak dapat mencari komen yang menjejaskan hukuman.

Dalam subproposisi XIF, Perayu berhujah pihak pendakwaan merendahkan dan mempersendakannya secara tidak wajar semasa hujah penutup peringkat pertama dan kedua. Kami telah menyemak ulasan yang dinyatakan oleh Perayu dan walaupun kami mendapati bahawa beberapa ulasan sudah tentu menguji had hujah yang betul dalam kritikan peribadi Perayu, kami tidak mendapati bahawa Perayu terlalu prejudis dengan ulasan tersebut atau komen ini menjejaskan keputusan atau ayat dalam kes ini. Tibbs lwn State, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

Dalam subproposisi XIG Perayu juga berhujah pihak pendakwa menghujahkan fakta secara tidak wajar bukan dalam keterangan. Komen-komen ini akan dikaji semula di bawah peraturan yang mantap bahawa salah nyata kecil fakta tidak akan menjamin pembalikan melainkan, selepas semakan ke atas keseluruhan bukti, nampaknya perkara yang sama boleh menjejaskan keputusan perbicaraan. Lihat Hartness lwn State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge lwn State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Pada mulanya, Perayu mengarahkan kami kepada ulasan mengenai cermin mata yang ditemui berhampiran mayat mangsa. Pendakwa raya mengulas bahawa cermin mata itu milik mangsa dan lokasinya berhampiran mayat adalah bukti pergelutan. Tiada saksi yang mengenal pasti cermin mata itu adalah milik mangsa. Walau bagaimanapun, jarak mereka yang dekat dengan mayat boleh menimbulkan kesimpulan yang munasabah bahawa mereka adalah milik mangsa. Sebarang salah nyata tidak boleh menjejaskan keputusan perbicaraan.

Seterusnya, Perayu mengadu tentang pendakwa yang menyatakan bahawa keterangan Connie Lord tentang Perayu mempunyai dompet mangsa telah disokong oleh Trooper Fisher. Meneliti kenyataan pendakwa raya, kami tidak mendapati pendakwa pernah menyatakan bahawa Trooper Fisher berkata dia melihat Perayu bersama dompet mangsa. Pendakwaraya menyemak semula apa yang diperkatakan oleh setiap saksi tentang dompet itu, dan hanya mengulas bahawa semasa di Chandler, anggota tentera itu melihat Perayu dengan banyak wang. Kenyataan pendakwa adalah betul berdasarkan bukti.

Perayu seterusnya berhujah bahawa semasa hujah penutup peringkat kedua, pihak pendakwa secara tidak wajar berhujah bahawa rompakan adalah motif pembunuhan. Perayu menegaskan bahawa oleh kerana juri telah membebaskannya daripada pertuduhan pembunuhan jenayah, untuk terus berhujah bahawa Perayu melakukan pembunuhan itu untuk merompak mangsa adalah salah nyata keterangan dan mengelirukan juri tentang kesimpulan yang boleh dibuatnya. Kami mendapati komen pendakwa adalah kesimpulan yang munasabah berdasarkan bukti.

Selanjutnya, sebagai sabitan untuk sama ada pembunuhan yang difikirkan dahulu dengan niat jahat atau pembunuhan feloni menjadikan kematian defendan layak, sebarang kesilapan dalam komen pendakwa tidak boleh mengelirukan juri tentang kesimpulan atau kesimpulan yang boleh dibuat daripada keterangan.

Akhir sekali, dalam subproposisi XIH, Perayu berhujah ketiadaan bantahan serentak terhadap beberapa kenyataan pendakwa tidak membentuk penepian prejudis disebabkan kesan gabungan hujah-hujah yang salah. Tuduhan salah laku pendakwaan tidak mewajarkan pembalikan sabitan melainkan kesan kumulatifnya adalah [sehingga] melucutkan defendan daripada perbicaraan yang adil. Duckett, 919 P.2d pada 19. Kami telah menyemak dengan teliti semua ulasan yang dicabar dalam kes ini, dan walaupun beberapa ulasan mungkin tidak wajar, kesan kumulatif mana-mana komen yang tidak sesuai adalah tidak begitu berat sehingga menghalang Perayu daripada perbicaraan yang adil. Sehubungan itu, tugasan ralat ini dinafikan.

Dalam penugasan kesilapannya yang kedua belas, Perayu berpendapat pihak pendakwaan telah mengalihkan tanggungjawab menjatuhkan hukuman mati daripada juri secara tidak wajar kepada Perayu dan orang lain yang melanggar Caldwell lwn Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Ini adalah kesinambungan daripada hujah yang dibangkitkan di atas, dengan Perayu mengarahkan kami kepada dua ulasan tambahan yang didakwanya telah melepaskan tanggungjawab juri untuk menilai kewajaran hukuman mati dalam kes Perayu.

Mengkaji ulasan ini untuk kesilapan yang nyata sahaja kerana tiada bantahan sezaman dibangkitkan, kami tidak mendapati apa-apa dalam komen yang mengelirukan juri dalam usaha untuk melindungi mereka daripada keputusan mereka atau yang cuba memberi juri pandangan tentang peranannya dalam prosiding hukuman mati. yang pada asasnya tidak serasi dengan 'keperluan kebolehpercayaan yang semakin tinggi dalam Pindaan Kelapan dalam penentuan bahawa kematian adalah hukuman yang sesuai' dalam kes ini. Bryson, 876 P.2d di 252 memetik Caldwell, 472 A.S. di 340, 105 S.Ct. di 2645, 86 L.Ed.2d di 246. Lihat juga Walker lwn State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), sijil. dinafikan, 516 A.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Selanjutnya, berdasarkan arahan eksplisit yang diberikan kepada juri semasa peringkat kedua mengenai pertimbangan mereka terhadap pilihan hukuman, tiada dalam hujah pendakwa boleh dikatakan telah mengalihkan juri daripada tanggungjawabnya yang hebat. Pickens, 850 P.2d di 343 memetik Caldwell, 472 A.S. di 330, 105 S.Ct. pada 2640. Sehubungan itu, tugasan ralat ini dinafikan.

Dalam penugasan kesilapan ketiga belasnya, Perayu berpendapat bahawa pendakwa telah mengulas secara tidak wajar mengenai kesunyian selepas penahanannya dan mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal memberikan salah laku. Kami diarahkan kepada pemeriksaan balas pihak pendakwa terhadap Perayu dan hujah penutup peringkat pertama. Rekod menunjukkan tiada bantahan dibangkitkan semasa pemeriksaan balas Negeri terhadap Perayu oleh itu kami menyemak hanya untuk kesilapan yang jelas.

Pada pemeriksaan terus, Perayu mengakui dia cuba menutup fakta bahawa dia telah membunuh mangsa dan bahawa dia telah berbohong mengenai kejadian itu untuk satu tempoh masa. Pada pemeriksaan balas, pendakwa raya bertanya kepada Perayu mengapa dia tidak tampil dengan kebenaran sebelum ditangkap. Perayu kini tidak boleh mengadu tentang pemeriksaan pendakwa kerana sebarang kesilapan telah dijemput oleh Perayu membuka topik senyap sebelum penahanannya pada pemeriksaan langsung. Lihat Teafatiller lwn State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Semasa hujah penutup peringkat pertama, pihak pendakwa mengulas mengenai sikap berdiam diri selepas penahanan Perayu dengan menyatakan sebahagiannya, kemudian bagaimana anda menjelaskan kebisuan beliau sebaik sahaja Ejen Briggs menangkapnya? Peguam bela membantah dan meminta perbicaraan salah. Mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan itu dan menasihatkan pendakwa raya untuk mengelak daripada mengulas mengenai sikap berdiam diri selepas penahanan defendan.

Usul untuk perbicaraan salah telah ditolak dan juri telah dinasihatkan supaya tidak mengendahkan komen pendakwa berkenaan dengan sikap berdiam diri atau tidak berdiam diri defendan sebelum mula membuat kenyataan sukarela kepada Ejen Goss. Selanjutnya, pendakwa raya telah dinasihatkan untuk menutup bahagian-bahagian carta yang disediakan oleh Negeri yang mencerminkan sikap berdiam diri selepas penahanan Perayu.

Secara amnya, pihak pendakwaan mungkin tidak mengulas mengenai sikap berdiam diri selepas penahanan defendan. Doyle lwn Ohio, 426 A.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks lwn State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Walau bagaimanapun, kesilapan mungkin tidak berbahaya di mana terdapat banyak bukti bersalah dan defendan tidak prejudis dengan kesilapan itu. Putih lwn Negeri, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Kesilapan juga boleh dipulihkan apabila mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan defendan dan menegur juri. ID. Dalam kes ini, sebarang kesilapan telah dipulihkan dengan bantahan Perayu dan teguran mahkamah perbicaraan kepada juri supaya tidak mengendahkan ulasan tersebut. Sehubungan itu, tugasan ralat ini dinafikan.

BANTUAN TUNTUTAN KAUNSEL TIDAK BERKESAN

Dalam penugasan kesilapannya yang kelima belas, Perayu menegaskan beliau telah dinafikan bantuan berkesan peguam oleh kegagalan peguam untuk: 1) meminta arahan juri mengenai mabuk sukarela dan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama semasa menentang percubaan jenayah; 2) menyiasat, menyediakan dan mengemukakan bukti yang tersedia dengan secukupnya semasa kedua-dua peringkat perbicaraan; 3) mengekalkan rekod; dan 4) membantah kes salah laku pendakwaan.

Analisis terhadap bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan bermula dengan anggapan bahawa peguam perbicaraan adalah kompeten untuk memberikan panduan yang diperlukan oleh tertuduh, dan oleh itu beban terletak pada tertuduh untuk menunjukkan prestasi yang kurang baik dan prasangka yang mengakibatkan. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lihat juga Williams lwn Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland menetapkan ujian dua bahagian yang mesti digunakan untuk menentukan sama ada defendan telah dinafikan bantuan berkesan peguam. Pertama, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi peguam adalah kurang, dan kedua, dia mesti menunjukkan prestasi kekurangan itu memudaratkan pembelaan.FN11 Melainkan defendan membuat kedua-dua menunjukkan, tidak boleh dikatakan bahawa sabitan itu ... berpunca daripada kerosakan dalam pihak lawan. proses yang menyebabkan hasilnya tidak boleh dipercayai. ID. di 687, 104 S.Ct. pada 2064.

Perayu mesti menunjukkan bahawa representasi peguam adalah tidak munasabah di bawah norma profesional yang lazim dan bahawa tindakan yang dicabar tidak boleh dianggap sebagai strategi perbicaraan yang baik. ID. di 688-89, 104 S.Ct. pada 2065. Beban terletak pada Perayu untuk menunjukkan bahawa terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk sebarang kesilapan yang tidak profesional oleh peguam, keputusan prosiding akan berbeza.

Kebarangkalian munasabah ialah kebarangkalian yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusan. Id., 466 A.S. di 698, 104 S.Ct. pada 2070, 80 L.Ed.2d pada 700. Mahkamah ini telah menyatakan isunya ialah sama ada peguam menggunakan kemahiran, penghakiman dan ketekunan seorang peguam pembelaan yang cukup cekap berdasarkan prestasi keseluruhannya. Bryson lwn State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), sijil. menafikan 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Dalam menjelaskan serampang prasangka Strickland, Mahkamah ini sebelum ini bergantung kepada Lockhart lwn Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) setakat analisis yang memberi tumpuan semata-mata pada penentuan hasil semata-mata, tanpa memberi perhatian kepada sama ada keputusan prosiding itu pada asasnya tidak adil atau tidak boleh dipercayai, adalah rosak.

Pergantungan kami pada analisis Lockhart terhadap keadilan asas perbicaraan untuk menjelaskan satu serampang ujian Strickland adalah berdasarkan bahasa dari Strickland bahawa [t] penanda aras untuk menilai sebarang tuntutan ketidakberkesanan mestilah sama ada kelakuan peguam itu menjejaskan fungsi yang sepatutnya proses permusuhan yang perbicaraan tidak boleh dipercayai sebagai telah menghasilkan keputusan yang adil, 466 A.S. pada 686, 104 S.Ct. pada 2064, dan [s]econd, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi yang kurang memuaskan menjejaskan pembelaan. Ini memerlukan menunjukkan bahawa kesilapan peguam adalah sangat serius sehingga menghalang defendan daripada perbicaraan yang adil, perbicaraan yang keputusannya boleh dipercayai. 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. pada 2064.

Walau bagaimanapun, baru-baru ini dalam Williams lwn Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) Mahkamah Agung berundur daripada penekanannya pada keadilan asas analisis perbicaraan penentuan prejudis. Mahkamah menyatakan bahawa analisis serampang prejudis adalah untuk menumpukan semata-mata pada sama ada terdapat kebarangkalian munasabah bahawa tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza. ID.

Oleh itu, menurut Williams, analisis kami terhadap bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan adalah berdasarkan semata-mata pada ujian serampang dua mata yang ditetapkan dalam Strickland, dan penentuan prejudis kami adalah berdasarkan sama ada keputusan perbicaraan itu berbeza dengan kesilapan tidak profesional peguam. .

Apabila tuntutan ketidakberkesanan peguam boleh dilupuskan atas alasan kekurangan prasangka, kursus itu harus diikuti. ID. di 697, 104 S.Ct. pada 2069. Tuntutan perayu berhubung kegagalan peguam untuk meminta arahan juri mengenai mabuk sukarela dan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama semasa menentang percubaan jenayah boleh dilupuskan berdasarkan kekurangan prasangka. Seperti yang dibincangkan dalam Proposisi IV dan VI, arahan tersebut tidak disokong oleh keterangan, oleh itu Perayu tidak akan menerima arahan tersebut walaupun peguam telah memintanya. Oleh itu, kegagalan peguam bela untuk meminta arahan itu, bukan merupakan bantuan yang tidak berkesan. Valdez, 900 P.2d pada 388.

Perayu seterusnya mengadu peguam perbicaraan tidak menjalankan penyiasatan yang berbaloi ke atas kesnya seperti yang dibuktikan oleh kegagalannya untuk: 1) menyoal saksi yang ada berhubung pengetahuan mereka tentang fakta berkaitan; 2) menyiasat sepenuhnya saksi-saksi Negara mengenai kebenaran keterangan mereka; 3) bersedia untuk membentangkan sepenuhnya semua bukti yang ada tentang keadaan Perayu mabuk akibat dadah semasa peringkat pertama; 4) bersedia sepenuhnya untuk menyiasat dan mempertahankan terhadap pengenalan bukti sabitan terdahulu semasa peringkat kedua; dan 5) secara konstruktif menggunakan keterangan daripada Dr. Church mengenai ketagihan dadah Perayu sebagai bukti mitigasi semasa peringkat kedua.

Bagi menyokong hujah-hujah ini, Perayu mengarahkan kami kepada afidavit yang mengiringi permohonan untuk pendengaran keterangan mengenai tuntutan pindaan keenam. Afidavit yang difailkan untuk menyokong permintaan untuk pendengaran keterangan tidak dianggap, oleh sebab pemfailannya dengan Mahkamah ini, sebahagian daripada rekod perbicaraan. Lihat Dewberry lwn State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Jika item tersebut tidak berada dalam rekod sedia ada, maka hanya jika ia diperkenalkan dengan betul pada pendengaran keterangan, ia akan menjadi sebahagian daripada rekod mahkamah perbicaraan semasa rayuan. ID. Di sini, memandangkan maklumat yang terkandung dalam afidavit ini tidak betul di hadapan Mahkamah pada masa ini, dan oleh kerana Perayu telah gagal untuk mengembangkan hujahnya dalam ringkasan rayuannya, tanpa petikan afidavit, dia telah mengetepikan semakan hujah-hujah tersebut dengan berkesan. Kami secara konsisten berpendapat bahawa kami tidak akan menyemak dakwaan kesilapan yang tidak disokong dalam rekod atau oleh pihak berkuasa undang-undang. Fuller lwn State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger lwn State, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), sijil. dinafikan, 476 A.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Afidavit akan dipertimbangkan apabila kami menangani permohonan untuk pendengaran keterangan mengenai tuntutan pindaan keenam.

Perayu seterusnya berhujah peguam tidak berkesan kerana gagal mengekalkan rekod dengan tawaran bukti mengenai keterangan Dr. Church yang diharapkan. Perayu berpendapat bahawa tanpa rekod sedemikian, Mahkamah ini tidak boleh menjalankan semakan hukuman mandatorinya dengan secukupnya. Seperti yang dibincangkan dalam Proposisi V, mahkamah perbicaraan dengan betul mengehadkan skop keterangan Dr. Church. Dalam Notis Tambahan Penemuan daripada Pembelaan yang difailkan dan dipertimbangkan oleh mahkamah perbicaraan, peguam bela menyatakan ringkasan kesaksian peringkat pertama dan kedua yang dijangkakan oleh Dr. Church. Ini adalah rekod yang mencukupi di mana Mahkamah ini boleh menjalankan semakan hukuman mandatorinya. Perayu telah gagal menunjukkan sebarang prasangka dengan kelakuan peguam.

Perayu selanjutnya mendapati peguam tidak berkesan kerana gagal membantah keterangan yang tidak boleh diterima. Secara khusus, dia menumpukan perhatian kita kepada kejadian salah laku pendakwaan yang didakwa dibincangkan dalam Proposisi VII, XII, XIII dan XI. Seperti yang dibincangkan dalam usul kesilapan tersebut, kebanyakan ulasan pendakwaan yang diadukan semasa rayuan adalah ulasan yang betul mengenai bukti. Oleh itu, tidak ada kebarangkalian yang munasabah sekiranya peguam mengemukakan bantahan bahawa keputusan perbicaraan itu akan berbeza. Lihat Workman lwn State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), sijil. dinafikan, 506 A.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Perayu juga mendapati peguam tidak berkesan kerana gagal mengemukakan bantahan yang sewajarnya terhadap penerimaan bukti sabitan terdahulunya. Walau bagaimanapun, kerana keterangan ini telah diterima dengan betul, lihat Proposisi XV, Perayu tidak boleh menunjukkan sebarang prasangka yang terhasil. Lihat Roney lwn State, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Setelah menyemak rekod itu dengan teliti, dan semua dakwaan ketidakberkesanan Perayu, kami telah mempertimbangkan kelakuan peguam yang dicabar mengenai fakta kes seperti yang dilihat pada masa itu dan telah bertanya sama ada kelakuan itu secara profesional tidak munasabah dan, jika ya, sama ada kesilapan itu menjejaskan penghakiman juri. Le, 947 P.2d pada 556. Prestasi peguam bela dalam kes ini tidak begitu menjejaskan [ ] fungsi proses permusuhan yang sepatutnya sehingga perbicaraan tidak boleh dipercayai sebagai telah menghasilkan keputusan yang adil. Strickland, 466 A.S. di 686, 104 S.Ct. pada 2064.

Perayu telah gagal untuk memenuhi bebannya menunjukkan kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk sebarang kesilapan tidak profesional oleh peguam, keputusan perbicaraan akan berbeza kerana sebarang kesilapan atau peninggalan oleh peguam tidak mempengaruhi penentuan kesalahan atau keputusan juri untuk mengenakan hukuman mati. Sehubungan itu, kami mendapati bahawa Perayu tidak dinafikan bantuan berkesan peguam dan penyerahan kesilapan ini dinafikan.

Difailkan dengan rayuan langsung ialah Permohonan untuk Perbicaraan Keterangan mengenai Tuntutan Pindaan Keenam dan Usul kepada Tambahan, menurut Peraturan 3.11(B)(3)(b), Peraturan Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma, Tajuk 22, Bab. 18, Apl. (2000). Perayu menegaskan dalam Permohonan bahawa peguam tidak berkesan dalam kegagalan untuk menyiasat dan menggunakan bukti yang ada. Bersama-sama permohonan dilampirkan dua belas (12) afidavit.

Peraturan 3.11(B)(3)(6) membenarkan perayu meminta perbicaraan keterangan apabila didakwa dalam rayuan bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal menggunakan bukti yang ada yang boleh didapati semasa perbicaraan... Apabila permohonan telah dikemukakan dengan betul berserta afidavit sokongan, Mahkamah ini menyemak permohonan itu untuk melihat sama ada ia mengandungi bukti yang mencukupi untuk menunjukkan Mahkamah ini melalui keterangan yang jelas dan meyakinkan terdapat kemungkinan kuat peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal menggunakan atau mengenal pasti mengadu-bukti. Peraturan 3.11(B)(3)(b)(i).

Dalam ringkasannya bagi menyokong permohonan itu, Perayu pada mulanya menegaskan bahawa peguam perbicaraan gagal menggunakan keterangan secara konstruktif daripada Dr. Church mengenai ketagihan dadah Perayu sebagai bukti mitigasi semasa peringkat kedua. Dalam afidavitnya, Exhibit A, Dr. Church memberikan penerangan yang luas tentang sejarah Perayu tentang penyalahgunaan dadah dan kaitannya dengan pembunuhan itu.

Rekod itu mendedahkan bahawa kesaksian Dr. Church di perbicaraan telah dibangunkan dengan baik dan dia diberi setiap peluang untuk menjelaskan diagnosisnya. Seperti yang dibincangkan dalam Proposisi IV kesimpulan tertentu yang dicapai oleh Dr. Church adalah kesaksian pendapat yang tidak boleh diterima. Bahawa peguam rayuan akan mengembangkan keterangan secara berbeza bukanlah alasan untuk mendapati peguam perbicaraan tidak berkesan. Walaupun Perayu mungkin berharap peguam perbicaraan telah melakukan perkara yang berbeza, [e]walaupun peguam pembelaan jenayah yang terbaik tidak akan membela klien tertentu dengan cara yang sama. Hooper lwn. Negeri, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), sijil. dinafikan, 524 A.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) memetik Strickland, 466 A.S. di 689, 104 S.Ct. pada 2065. Sehubungan itu, Perayu telah gagal menunjukkan prestasi yang kurang memuaskan.

Perayu seterusnya berhujah peguam bela gagal menjalankan siasatan yang mencukupi terhadap dakwaan bahawa dia memiliki dompet coklat mangsa. Bagi menyokong hujah ini, Perayu bergantung pada afidavit Trooper J.D. Fisher (Ekshibit E) dan temu bual OSBI dengan Mike Simmons (Ekshibit H). Dalam afidavitnya, Trooper Fisher menyatakan, sebahagiannya, bahawa dia menemui hanya satu dompet pada Perayu, seorang penunggang motosikal atau kertas surat Harley yang terputus.

Perayu berhujah bahawa jika peguambela telah menemu bual secukupnya Trooper Fisher dia akan mendapati Trooper tidak menemui dompet coklat (mangsa) dalam simpanan Perayu. Bagi Mike Simmons, Perayu berhujah bahawa peguam gagal mengemukakan bukti untuk menolak keterangan perbicaraan Simmons bahawa dia telah melihat Perayu memiliki dua lipatan kertas semasa berada di Econo-Lodge di Chandler, dengan satu lipatan berwarna coklat. Dalam temu bualnya dengan OSBI, Simmons tidak membuat sebarang rujukan kepada lipatan iklan.

Sebarang kegagalan peguam perbicaraan untuk menyiasat dan memeriksa lebih lanjut Trooper Fisher atau Mike Simmons mengenai dompet mangsa bukanlah menunjukkan bantuan peguam yang tidak berkesan. Bertentangan dengan hujah Perayu, kredibilitinya sebagai saksi tidak terikat dengan dompet coklat yang hilang. Kredibiliti perayu telah dipersoalkan oleh kenyataannya sendiri-kedua-dua pra-perbicaraan dan semasa perbicaraan.

Selanjutnya, keterangan menunjukkan bahawa Perayu dilihat memiliki sejumlah besar wang tunai sejurus selepas pembunuhan itu (sehari selepas dia menghabiskan semua wang sebelum ini dalam simpanannya) dan bahawa dompet coklat mangsa tidak pernah ditemui. Walaupun peguam bela telah mengemukakan keterangan tambahan mengenai sama ada dompet coklat itu benar-benar dalam simpanan Perayu, tidak ada kebarangkalian munasabah sekiranya dia berbuat demikian keputusan prosiding itu akan berbeza.

Perayu juga berhujah peguam perbicaraan sepatutnya menyiasat dengan lebih lengkap kebenaran Connie Lord. Dia mengarahkan kami kepada afidavit Rhonda Oneal, penjaga rekod di Penjara Daerah Oklahoma (Ekshibit B), yang menyatakan bahawa Lord telah dipenjarakan di Penjara Daerah Oklahoma pada 19 November 1996, dan kekal dipenjarakan selama kira-kira tujuh puluh lima ( 75) hari. Lord memberi keterangan pada perbicaraan bahawa dia telah dipenjarakan sebelum perbicaraan dan masih dipenjarakan pada masa perbicaraan. Selanjutnya, dua saksi memberi kesaksian bahawa Tuhan tidak benar. Sebarang kegagalan untuk mencabar lagi kebenaran Lord bukanlah menunjukkan ketidakberkesanan kerana tidak ada petunjuk bahawa keterangan sedemikian akan memberi kesan kepada keputusan perbicaraan.

Seterusnya, Perayu berpendapat peguam tidak berkesan kerana gagal mengemukakan sepenuhnya semua bukti yang ada mengenai mabuk akibat dadahnya. Dia mengarahkan kami kepada afidavit daripada Connie Lord (Ekshibit C), Larry J. Mills (Ekshibit F), J. Arden Blough, M.D. (Ekshibit G), dan Humberto Martinez (Ekshibit D). Dalam setiap afidavit ini, affidavit merujuk kepada penggunaan dadah Perayu sejurus sebelum pembunuhan dan selepas pembunuhan. Lord menyatakan bahawa Perayu telah menyuntik kokain pada hari dia berhadapan dengan mangsa. Martinez menyatakan bahawa apabila beliau menjemput Perayu di motel di Chandler pada 17 November 1996, beliau berpendapat Perayu telah melakukan dadah yang mencukupi untuk membunuh orang biasa.

Mills, paramedik yang bertindak balas ke tempat kejadian kemalangan Perayu dengan trak pikap mangsa di Chandler, menyatakan bahawa Perayu berkata dia mengalami kemalangan itu kerana dia sedang menyuntik kelajuan dan telah berada di tahap tinggi beberapa hari. Blough, doktor yang merawat Perayu semasa dia dibawa ke Hospital Memorial Stroud, menyatakan bahawa pada pendapatnya, kelakuan dan reaksi Perayu adalah konsisten dengan penggunaan dadah baru-baru ini. Kegagalan untuk mengemukakan bukti ini tidak memberi kesan kepada keputusan perbicaraan.

Bukti telah dikemukakan di perbicaraan bahawa Perayu telah menelan dadah pada hari pembunuhan itu. Lord memberi keterangan bahawa dia dan Perayu telah menyuntik kokain pada hari pembunuhan itu. Martinez memberi keterangan dia dan Perayu telah membeli dadah pada 15 November 1996. Walau bagaimanapun, berdasarkan kenyataan terperinci Perayu sendiri tentang pembunuhan itu dan keadaan serta-merta sebelum dan selepas pembunuhan itu, keterangan tambahan mengenai penggunaan dadahnya tidak akan memerlukan arahan juri mengenai mabuk secara sukarela atau mempunyai sebarang kesan ke atas keputusan peringkat pertama percubaan.

Perayu selanjutnya mendakwa peguam tidak berkesan kerana gagal menyiasat sepenuhnya dan menggunakan bukti yang ada pada peringkat kedua perbicaraan untuk menentang keterangan Negara yang memburukkan lagi. Secara khusus, dia menegaskan peguam yang tidak dipertahankan secukupnya terhadap bukti sabitan terdahulunya. Dia mengarahkan kami kepada artikel akhbar yang ditulis pada masa kesalahan terdahulu yang menyatakan bahawa Perayu mungkin telah melepaskan pistolnya ke arah pegawai yang mengejar tetapi ia hanya sebagai tindak balas kepada pegawai yang menembaknya (Ekshibit J dan K).

Rekod itu mendedahkan bahawa peguam bela bersungguh-sungguh membantah pengenalan bukti berhubung sabitan terdahulu Perayu. Dalam usaha untuk menyembunyikan daripada juri butiran jenayah terdahulu, peguam bela menawarkan untuk menetapkan senjata yang digunakan dan cara pembunuhan itu dilakukan.

Selanjutnya, juri dimaklumkan bahawa sabitan sebelum ini adalah untuk pembunuhan peringkat pertama, bukan pembunuhan. Memandangkan pengakuan yang betul bagi butiran jenayah (untuk menyokong pemburuk ancaman yang berterusan) sebarang bukti tambahan yang mungkin dikemukakan oleh peguam tidak akan mengurangkan keterukan jenayah terdahulu. Sebarang keterangan tambahan yang mungkin dikemukakan oleh peguam (seperti yang dicadangkan oleh Perayu daripada saksi lain kepada jenayah atau ujian forensik ke atas peluru yang dilepaskan) tidak akan didapati cukup mengurangkan oleh juri yang munasabah untuk mengatasi keterangan yang lebih teruk. Kami mendapati peguambela yang cukup dipertahankan terhadap sabitan terdahulu.

Walaupun Perayu telah memberikan banyak maklumat dalam afidavitnya, kami mendapati dia telah gagal untuk mengemukakan bukti yang mencukupi untuk mewajarkan pendengaran keterangan. Beliau telah gagal menunjukkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan kemungkinan besar bahawa peguam bela tidak berkesan kerana gagal menggunakan atau mengenal pasti bukti yang diadukan. Pendek, 980 P.2d pada 1108-1109. Sehubungan itu, kami menolak untuk membenarkan permohonan Perayu untuk pendengaran keterangan.

PENGUMPULAN TUNTUTAN RALAT

Dalam penyerahan kesilapannya yang kelapan belas, Perayu menegaskan bahawa, walaupun tiada kesilapan individu memerlukan pembalikan, kesan kumulatif kesilapan tersebut menjamin sama ada pembalikan sabitannya atau pengubahsuaian hukumannya.

Mahkamah ini telah berulang kali berpendapat bahawa hujah kesilapan terkumpul tidak mempunyai merit apabila Mahkamah ini gagal untuk mengekalkan mana-mana kesilapan lain yang dibangkitkan oleh Perayu. Ashinsky lwn State, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks lwn State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Walau bagaimanapun, apabila terdapat banyak penyelewengan semasa perbicaraan yang cenderung menjejaskan hak defendan, pembalikan akan diperlukan jika kesan kumulatif semua kesilapan itu adalah untuk menafikan defendan perbicaraan yang adil. Bechtel lwn State, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Walaupun ralat tertentu telah berlaku dalam kes ini, walaupun dianggap bersama, ia tidak begitu berat atau banyak sehingga telah menafikan Perayu perbicaraan yang adil. Oleh itu, tiada perbicaraan baru atau pengubahsuaian hukuman wajar dan penyerahan ralat ini dinafikan. Pendek, 980 P.2d pada 1109; Patton lwn. Negeri, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), sijil. dinafikan, 528 A.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

SEMAKAN AYAT WAJIB

Menurut 21 O.S.1991, § 701.13(C), kita mesti menentukan (1) sama ada hukuman mati telah dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau sebarang faktor sewenang-wenangnya, dan (2) sama ada bukti menyokong penemuan juri terhadap keadaan yang memburukkan seperti yang dinyatakan dalam 21 O.S.1991, § 701.12. Berbalik kepada bahagian kedua mandat ini, juri mendapati wujudnya dua (2) keadaan yang memburukkan: 1) defendan sebelum ini disabitkan dengan kesalahan jenayah yang melibatkan penggunaan ancaman keganasan kepada orang itu; dan 2) wujud kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Setiap pemburuk ini disokong oleh bukti yang mencukupi.

Apabila kecukupan keterangan sesuatu keadaan yang memburukkan dicabar semasa rayuan, ujian yang sewajarnya ialah sama ada terdapat sebarang bukti yang cekap untuk menyokong pertuduhan Negara bahawa keadaan yang memburukkan itu wujud. Romano, 847 P.2d di 387. Dalam membuat penentuan ini, Mahkamah ini harus melihat keterangan dalam cahaya yang paling menguntungkan Negara. ID.

Untuk membuktikan pemburuk jenayah ganas sebelum ini, Negara dikehendaki melangkaui bukti mudah bahawa defendan dalam kes besar mempunyai sabitan jenayah terdahulu untuk membuktikan keadaan yang memburukkan. Brewer, 650 P.2d pada 62. Negara juga mesti membuktikan bahawa jenayah terdahulu melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan kepada orang itu. ID. Di sini, penghakiman dan hukuman serta bukti yang mengelilingi pelakuan pembunuhan terdahulu yang menunjukkan penggunaan keganasan adalah mencukupi untuk menyokong pemburuk. Lihat Smith, 819 P.2d di 279.

Untuk menyokong pemburuk ancaman berterusan, Negara mesti mengemukakan bukti yang menunjukkan tingkah laku defendan menunjukkan ancaman kepada masyarakat dan kebarangkalian bahawa ancaman akan terus wujud pada masa hadapan. Hain lwn. Negeri, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 519 A.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Penemuan bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan membentuk ancaman berterusan kepada masyarakat adalah wajar apabila bukti membuktikan defendan mengambil bahagian dalam perbuatan jenayah lain yang tidak berkaitan dan sifat jenayah itu menunjukkan sifat tidak berperasaan defendan. Battenfield lwn State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), sijil. dinafikan, 503 A.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Untuk membuktikan keadaan yang memburukkan ini, Mahkamah ini telah memutuskan bahawa Negara boleh mengemukakan apa-apa keterangan yang relevan, selaras dengan peraturan keterangan, ... termasuk keterangan daripada jenayah itu sendiri, keterangan jenayah lain, pengakuan oleh defendan atas kesalahan yang tidak diadili atau mana-mana bukti lain yang berkaitan. ID.

Dalam kes ini, bukti sejarah jenayah Perayu, yang termasuk pembunuhan sebelum ini, dan sikap tidak berperasaan di mana dia melakukan pembunuhan dalam kes ini sebelum mengambil kunci mangsa dari poket seluarnya dan bermalam di rumah mangsa, selepas melupuskan badan, adalah mencukupi untuk menyokong pemburuk ini. Lihat Hain, 919 P.2d di 1147-48 (dalam menentukan kecuaian jenayah, sikap defendan adalah kritikal untuk menentukan sama ada dia menimbulkan ancaman berterusan kepada masyarakat.) Bukti ini menunjukkan Perayu mempunyai kecenderungan ke arah keganasan yang menjadikan dia menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat.

Berbalik kepada bukti yang mengurangkan. Perayu mengemukakan enam (6) saksi: ibunya, penjaga penjara di Penjara Tillman County, seorang kaunselor dari Pusat Koreksional Lilly, penyelaras pentadbiran hukuman untuk Jabatan Pembetulan, Dr. Church, dan mengikut ketetapan, Frances Lewis, Connie Lord's kakak.

Saksi-saksi ini memberi keterangan bahawa Perayu telah mengalami gangguan mental termasuk gangguan tekanan selepas trauma, gangguan personaliti skizoid, gangguan kekurangan perhatian dan kebergantungan dadah; dia mempunyai ketidakupayaan pembelajaran yang menjejaskan keupayaannya untuk memberi tumpuan kepada gambaran besar; dia telah menyatakan kekesalan yang besar atas pembunuhan mangsa; dia menerima tanggungjawab atas pembunuhan itu; keadaan pembunuhan itu menunjukkan Perayu tidak kejam atau kejam; Perayu telah membantu mereka yang mengalami kesukaran dalam hidup; dia telah menyesuaikan diri dengan baik dengan pemenjaraan pada masa lalu dan tidak mungkin menyebabkan masalah dalam penjara; kebolehannya dipengaruhi oleh kecerdasannya di bawah normal; Perayu telah terjejas secara mendalam dan trauma akibat kecederaan bapanya, kecacatan mental dan perpisahan seterusnya daripada keluarga; dia telah menjadi seorang pekerja yang baik dan ahli keluarga yang penyayang; Perayu tidak akan dibebaskan jika hukumannya seumur hidup tanpa parol; dan pembunuhan itu dilakukan pada masa penghakiman Perayu terjejas kerana dadah. Bukti ini diringkaskan kepada lima belas (15) faktor dan diserahkan kepada juri untuk pertimbangan mereka sebagai bukti mengurangkan, serta sebarang keadaan lain yang mungkin didapati oleh juri sedia ada atau mengurangkan.

Setelah kami menyemak rekod dan menimbang dengan teliti keadaan yang memburukkan dan bukti yang meringankan, kami mendapati hukuman mati adalah berdasarkan fakta dan sesuai. Di bawah rekod di hadapan Mahkamah ini, kami tidak boleh mengatakan juri dipengaruhi oleh keghairahan, prasangka, atau sebarang faktor sewenang-wenang lain yang bertentangan dengan 21 O.S.1991, § 701.13(C), dalam mendapati bahawa keadaan yang memburukkan melebihi bukti yang mengurangkan. Sehubungan itu, mendapati tiada kesilapan yang memerlukan pembalikan atau pengubahsuaian, PENGHAKIMAN dan HUKUMAN bagi Pembunuhan Darjah Pertama adalah DISAHKAN dan PERMOHONAN UNTUK PERBICARAAN KETERANGAN ATAS TUNTUTAN PINDAAN KEENAM DITOLAK.

Bland lwn Sirmons 459 F.3d 999 (Cir. ke-10 2006) (Habeas).

Latar Belakang: Berikutan pengesahan sabitan membunuh peringkat pertamanya dan hukuman mati atas rayuan langsung, 4 P.3d 702, dan penafian pelepasan selepas sabitan kesalahan, pempetisyen meminta writ habeas corpus. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Oklahoma, Tim Leonard, J., menolak pelepasan, dan pempetisyen merayu.

Pegangan: Mahkamah Rayuan, McConnell, Hakim Litar, berpendapat bahawa:
(1) proses sewajarnya tidak memerlukan arahan mahkamah negeri bahawa juri tidak dapat mendapati pempetisyen habeas bersalah atas pembunuhan peringkat pertama melainkan negeri menafikan pembelaan afirmatif melampaui keraguan munasabah;
(2) hujah pendakwaan yang menyalahi arahan juri dengan kononnya menjemput juri terlebih dahulu untuk mempertimbangkan pertuduhan pembunuhan dan kemudian hanya melihat pada pembunuhan tidak menafikan pempetisyen perbicaraan yang adil secara asasnya;
(3) kegagalan untuk memberi arahan tentang pembunuhan beramai-ramai dalam bentuk kedua sebagai tambahan kepada pembunuhan beramai-ramai panas tidak melanggar kehendak Beck lwn Alabama;
(4) pempetisyen tidak dilucutkan pembelaan yang dia berhak di bawah undang-undang kerana ia wujud pada masa kesalahannya melanggar larangan ex post facto;
(5) hujah-hujah pendakwa tidak mengurangkan tanggungjawab juri untuk mengenakan hukuman mati;
(6) rujukan tunggal kepada pempetisyen selepas Miranda berdiam diri adalah tidak berbahaya;
(7) komen pendakwa dalam hujah tidak naik ke tahap pelanggaran proses wajar; dan
(8) peguam tidak berkesan. Disahkan.

McCONNELL, Hakim Litar.
Jimmy Dale Bland, seorang banduan dalam hukuman mati di Penjara Negeri Oklahoma, merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk writ habeas corpus yang difailkan menurut 28 U.S.C. § 2254. Encik Bland disabitkan dengan satu pertuduhan pembunuhan berniat jahat tahap pertama. Juri mendapati wujud dua faktor yang memburukkan dan mengesyorkan agar dia dijatuhkan hukuman mati. Mahkamah perbicaraan menerima pakai syor juri, dan Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma mengesahkan. Bland lwn. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Mahkamah negeri menolak permintaannya untuk pelepasan selepas sabitan. Encik Bland kini merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyen habeasnya, mencabar aspek kedua-dua fasa bersalah dan menjatuhkan hukuman perbicaraannya. Atas sebab yang dinyatakan di bawah, kami mengesahkan keputusan mahkamah daerah.

I. Latar belakang

A. Jenayah

Pada 14 November 1996, Jimmy Dale Bland menembak dan membunuh Doyle Windle Rains di garaj Encik Rains di Manitou, Tillman County, Oklahoma. Bland, 4 P.3d di 709. Dia telah keluar dari penjara kurang daripada setahun. Dia telah menjalani hampir dua puluh tahun hukuman 60 tahun kerana membunuh seorang lelaki dan menculik isteri dan anak mangsa. Tr. Perbicaraan Juri, Hari Ketujuh, pada 39-45, 55, 62-64, 107. Pada perbicaraan, Encik Bland mengaku membunuh Encik Rains, tetapi mempertahankan atas alasan bahawa pembunuhan itu bukan pembunuhan yang difikirkan dengan niat jahat atau pembunuhan jenayah. Hambar, 4 P.3d pada 710.

Menurut keterangan kerajaan, Encik Bland bekerja untuk Encik Rains melakukan pelbagai kerja pembinaan dan tukang. ID. pada 709; Tr. Percubaan Juri, Hari Kelima, pada 33. Encik Rains terlibat secara romantik dengan ibu Encik Bland. Tr. Perbicaraan Juri, Hari Kelima, pada 26. Walaupun Encik Bland memberi keterangan bahawa kedua-dua lelaki itu adalah kawan baik, id. pada usia 27 tahun, hubungan kewangan mereka, serta hubungan Encik Rains dengan ibu Encik Bland, adalah punca pergeseran.

Encik Bland secara kronik kekurangan wang, yang dia gunakan untuk memberi makan tabiat dadahnya. Lihat id. pada 79. Encik Rains akan memperuntukkan pendapatan mereka antara mereka berdua, biasanya menyimpan lebih daripada separuh untuk dirinya sendiri. Lihat id. pada 35-36. Sekurang-kurangnya satu ketika, Encik Bland memberitahu teman wanitanya, Connie Lord, bahawa dia merancang untuk membunuh Encik Rains, dan berkata bahawa dia akan membuang mayat itu dengan meletakkannya di dalam perigi dan meletakkan simen di atasnya. Tr. Percubaan Juri, Hari Keempat, pada 68, 73-74.

Pada 14 November 1996, En. Rains meminjamkan En. Bland Cadillacnya supaya En. Bland boleh memandu ke Oklahoma City dan melawat Ms. Lord. Bland, 4 P.3d di 709. Semasa lawatan itu, Encik Bland membelanjakan hampir semua wang tunai yang dibawanya, kebanyakannya untuk dadah, yang dia dan Cik Lord segera termakan. ID. Cikgu Lord memberi En. Bland .00 supaya dia boleh pulang ke rumah. ID. Dalam perjalanan pulang, Encik Bland berhenti dan memakan baki ubat yang dibelinya di Oklahoma City. Tr. Percubaan Juri, Hari Kelima, pada 41.

Sekembalinya ke Manitou, sebelum pulang, Encik Bland memandu ke rumah Encik Rains untuk memulangkan Cadillac. Bland, 4 P.3d pada 709. Dia membawa senapang bolt-action berkaliber .22, disembunyikan dalam gulungan baju. ID. Marah dengan Encik Rains dan terdesak untuk mendapatkan wang tunai, Encik Bland menembak Encik Rains di belakang kepala. ID. Encik Bland kemudian memuatkan mayat Encik Rains ke dalam trak pikap, membasuh kawasan garaj tempat pembunuhan itu berlaku, memandu ke kawasan luar bandar, dan [d]membuang mayat itu di dalam anak sungai dan menutupnya, dengan harapan bahawa tiada siapa yang akan menemuinya. Tr. Percubaan Juri, Hari Kelima, pada 67-68; Hambar, 4 P.3d pada 709.

Encik Bland menawarkan cerita yang sedikit berbeza. Menurut keterangannya di perbicaraan, dia telah membawa senapang itu bersamanya dalam perjalanannya ke Oklahoma City, mengikut amalan biasa. Tr. Percubaan Juri, Hari Kelima, pada 53. Ia masih bersamanya di Cadillac ketika dia tiba di rumah Encik Rains. ID. Walaupun En. Rains telah memberikan En. Bland pistol untuk [s]hoom katak atau ular atau apa sahaja, En. Bland tidak mahu En. Rains tahu bahawa dia membawanya semasa memandu [Mr. kereta hujan]. ID. pada 54. Untuk memastikan bahawa Encik Rains tidak melihat senjata itu, Encik Bland mengeluarkannya dari kenderaan, menggulungnya ke dalam sepasang baju, dan membawanya ke bawah lengannya. ID. pada 53-54.

Kedua-dua lelaki itu bergaduh kerana hubcap yang rosak di Cadillac. ID. pada 60. Semasa di garaj Encik Rains, Encik Rains menghayun ke arah Encik Bland, dan Encik Bland kemudian bersandar dan menendang [Mr. Rains] kaki keluar dari bawahnya, di mana kedua-dua lelaki jatuh. ID. pada 62-63; Bland, 4 P.3d di 710. Apabila En. Bland terjatuh, seluar itu jatuh dari bawah lengan [dia], kemudian [t] pistol dia terjatuh dan [dia] hanya mengambilnya dan melepaskan tembakan. Tr. Perbicaraan Juri, Hari Kelima, pada 63; Hambar, 4 P.3d pada 710.

Walau apa pun urutan kejadian yang tepat di rumah Encik Rains, Encik Bland mengakui bahawa dia memuatkan mayat itu ke dalam trak pikap, memandu ke kawasan terpencil, membuang mayat itu ke dalam anak sungai, dan menutupnya dengan kayu balak. Bland, 4 P.3d di 710. Apabila dia ditahan oleh penguatkuasa undang-undang beberapa hari kemudian, dia mempunyai lebih daripada 0 tunai untuk orangnya, mungkin diambil daripada Encik Rains. ID. Dia kemudian pulang ke rumah Encik Rains dan bermalam di sana. Bland, 4 P.3d di 709. Dia memberitahu ibunya pada keesokan harinya bahawa dia telah pergi bekerja dengan Encik Rains. ID.

Beberapa hari sebelum Encik Bland ditahan. Atas petua daripada Cik Lord, yang disampaikan melalui kakaknya, pegawai penguatkuasa undang-undang Tillman County melawat dan menggeledah rumah Encik Rains, mendapati Encik Rains dan pikapnya hilang, dan memerhatikan darah di lantai garaj dan pada mesin basuh semburan mereka ditemui di garaj. ID.; Tr. Percubaan Juri, Hari Ketiga, pada usia 75 tahun.

Mereka menyenaraikan Encik Rains dan pikapnya pada daftar NCIC orang hilang. Hambar, 4 P.3d pada 709-10. Pada 16 November, Encik Bland memandu trak Encik Rains keluar dari tepi jalan antara Stroud dan Chandler, Oklahoma. Tr. Percubaan Juri, Hari Keempat, pada 29-30. Dia ditangkap kerana memandu di bawah pengaruh, dan dibebaskan dengan bon. Hambar, 4 P.3d pada 710.

Pada ketika ini, pegawai penguatkuasa undang-undang tidak membuat sebarang kaitan antara Encik Bland dan kehilangan Encik Rains. Tidak lama selepas itu, bagaimanapun, sheriff di Chandler menghubungi pejabat sheriff di Tillman County mengenai penyenaraian NCIC untuk trak yang hilang. Tr. Percubaan Juri, Hari Ketiga, pada 81-82. Waran telah dikeluarkan untuk menangkap Encik Bland kerana menggunakan kenderaan bermotor tanpa kebenaran. ID. pada 83.

Pada 20 November, pegawai penguatkuasa undang-undang mengesan dan menangkap Encik Bland di rumah rakannya, tempat dia bersembunyi di dalam almari. ID. pada 116-20. Pada masa itu, mahupun semasa pertemuannya sebelum ini dengan penguatkuasa undang-undang berkaitan dengan kemalangan memandu dalam keadaan mabuk, mahupun dalam perbualan awal dengan ibunya, Encik Bland tidak menjelaskan keadaan kematian Encik Rains.

Encik Bland telah dibawa ke pejabat sheriff Tillman County, di mana dia mengaku membunuh Encik Rains. Bland, 4 P.3d di 710. Encik Bland membawa pegawai ke anak sungai tempat dia membuang mayat Encik Rains. ID. Walaupun mayat itu reput teruk, bedah siasat mendapati punca kematian adalah kesan tembakan di bahagian belakang kepala. ID.

B. Prosiding Kehakiman

Pada perbicaraan, Encik Bland mengakui bahawa dia menembak Encik Rains, tetapi mendakwa bahawa dia tidak pernah berniat untuk membunuhnya. ID. Negara berhujah bahawa Encik Bland melakukan pembunuhan itu dengan niat jahat dan sebagai sebahagian daripada pelakuan jenayah, iaitu rompakan. Teori Negara ialah Encik Bland membunuh Encik Rains untuk mendapatkan wang untuk membeli dadah, atau secara alternatif Encik Bland berniat untuk membunuh Encik Rains selama beberapa bulan sebelum pembunuhan sebenar kerana Encik Bland tidak berpuas hati dengan pengaturan pekerjaannya dan terganggu dengan hubungan romantik Encik Rains dengan ibunya. Peguam bela menetapkan bahawa Encik Bland bersalah atas pembunuhan keghairahan tahap pertama. Peguambela juga berpendapat bahawa Encik Bland berada di bawah pengaruh dadah apabila dia membunuh Encik Rains.

Juri mensabitkan Encik Bland hanya dengan pembunuhan berniat jahat tahap pertama. ID. pada 709; O.R. Vol. II, Doc. 383-84. Pada fasa hukuman, Rang Undang-Undang Butiran mendakwa bahawa jenayah yang dilakukan oleh Encik Bland harus dihukum mati kerana wujudnya tiga keadaan yang memburukkan: (1) Encik Bland sebelum ini disabitkan dengan jenayah yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan kepada orang itu; (2) pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah; dan (3) wujudnya kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. O.R. Vol. Saya, Doc. 7.

Untuk membuktikan faktor-faktor yang memburukkan ini, pihak pendakwaan mengemukakan bukti tentang keadaan penculikan dan sabitan pembunuhan sebelum ini Encik Bland. Pihak pendakwaan menunjukkan bahawa Encik Bland, dalam keadaan mabuk, tiba di rumah Raymond Prentice, menunggu Encik Prentice muncul di anjung depan, dan menembak Encik Prentice tiga kali. Tr. Percubaan Juri, Hari Ketujuh, pada 63-64. Encik Bland kemudian masuk ke dalam, menemui Puan Prentice dan anak lelakinya yang berusia tiga tahun, dan mengarahkan mereka masuk ke dalam kereta. ID. pada 38, 45, 64. Sebelum mereka boleh meninggalkan rumah Prentice, bagaimanapun, abang Puan Prentice datang ke pintu. ID. pada 44. Encik Bland melepaskan banyak tembakan ke arah abangnya, tetapi tidak membunuhnya. ID. Encik Bland kemudian menculik Puan Prentice dan anaknya. ID. pada 45. Pengalaman pahit itu berakhir dengan tembak-menembak antara Encik Bland dan polis. ID. pada 48. Pihak pendakwaan juga memberi tumpuan kepada sifat keji kedua-dua jenayah dan tempoh masa yang singkat antara pembebasan Encik Bland dan pembunuhan kedua beliau. Lihat id. pada 158, 191.

Selepas bukti dibentangkan pada fasa hukuman, mahkamah mengecam yang dilakukan bagi tujuan mengelak atau mencegah penangkapan yang sah di sisi undang-undang keadaan yang memburukkan. ID. pada 145. Juri mendapati kewujudan dua lagi keadaan yang memburukkan dan menjatuhkan hukuman mati. ID. pada 206; O.R. Vol. III, pada 411-12.

OCCA mengesahkan sabitan dan hukuman Encik Bland. Bland, 4 P.3d di 735. Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan petisyen Encik Bland untuk writ certiorari pada 8 Januari 2001, Bland lwn Oklahoma, 531 A.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), dan OCCA menafikan pelepasan selepas sabitan dalam pendapat yang tidak diterbitkan pada 26 Jun 2000, Bland lwn. State, No. PCD-99-1200 (26 Jun , 2000). Pada 26 November 2001, Encik Bland memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus menurut 28 U.S.C. § 2254 di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Oklahoma.

Mahkamah daerah menafikan petisyen itu pada 14 Disember 2004, tetapi memberikan sijil keboleh rayuan atas enam alasan: (1) arahan juri dan hujah pendakwaan mengenai kesalahan yang lebih rendah termasuk kesalahan pembunuhan peringkat pertama; (2) hujah pendakwaan mengurangkan rasa tanggungjawab juri terhadap keputusan kematian; (3) Ketiadaan Encik Bland dari sebahagian voir dire; (4) ulasan pendakwaan mengenai sikap berdiam diri selepas penahanan Encik Bland; (5) salah laku pendakwaan; dan (6) bantuan peguam yang tidak berkesan. R. Dokumen. 61, 71; Br. daripada Pet./Apl. Lampirkan. 5. Pada 17 Mac 2005, dalam perintah pengurusan kes, Mahkamah ini memberikan perakuan kebolehrayan untuk dua isu tambahan: (1) sama ada mahkamah negeri melucutkan perbicaraan yang adil kepada Encik Bland dengan enggan mengemukakan arahan mengenai kesalahan 'pembunuhan manusia dengan menentang [percubaan] jenayah'; dan (2) sama ada mahkamah daerah sepatutnya memberikan pendengaran keterangan sama ada Encik Bland telah dinafikan bantuan berkesan peguam. Kes Mgmt. Pesanan, 17 Mac 2005, pada 1-2; Br. daripada Pet./Apl. Lampirkan. 6.

* * *

3. Salah Nyata Pendakwaan

Sekarang kita beralih kepada hujah Encik Bland bahawa pihak pendakwa salah menyatakan arahan juri berkenaan kesalahan yang lebih kecil termasuk, dan dengan itu melanggar proses sewajarnya. Untuk mengatasi tuntutan berdasarkan kenyataan tidak wajar oleh pihak pendakwa, pempetisyen secara amnya mesti menunjukkan bahawa kenyataan itu menjangkiti perbicaraan dengan tidak adil sehingga menjadikan sabitan yang terhasil sebagai penafian proses yang wajar. Donnelly lwn DeChristoforo, 416 A.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); lihat juga Le lwn Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (memerlukan bukti bahawa perbicaraan itu pada asasnya tidak adil di mana komen pendakwa kelihatan bercanggah dengan arahan juri). Oleh kerana OCCA mempertimbangkan tuntutan ini, piawaian semakan AEDPA terpakai, dan kami boleh membalikkan hanya jika keputusan OCCA adalah tidak munasabah dari segi undang-undang atau fakta. Gipson lwn Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (Cir.2004) (tanda petikan dalaman ditiadakan).

Semasa hujah penutup, pihak pendakwaan berhujah bahawa juri tidak perlu mempertimbangkan kesalahan yang lebih rendah termasuk kesalahan pembunuhan tahap pertama jika juri mendapati di luar keraguan munasabah bahawa defendan bersalah atas pembunuhan peringkat pertama. Tr. Perbicaraan Juri, Hari Keenam, pada 8, 10. Pihak pembelaan tidak membantah hujah di perbicaraan, tetapi Encik Bland kini berpendapat bahawa hujah itu melanggar undang-undang Oklahoma dan salah nyatakan arahan juri dengan menjemput juri terlebih dahulu untuk mempertimbangkan tuduhan pembunuhan dan maka hanya lihat pada pembunuhan beramai-ramai jika juri tidak dapat mencari pembunuhan di luar keraguan yang munasabah. ID. pada 106.

Menyemak ralat biasa, OCCA tidak menemui apa-apa. Kedua-dua peguam bela dan pihak pendakwaan mengingatkan juri untuk merujuk kepada arahan bertulis semasa perbincangan. Lihat id. pada 9 (hujah penutup negeri) (Baca Arahan, kaji mereka.); ID. pada 59 (hujah penutup Defendan) (Saya mahu anda kembali ke bilik juri[,] kerana saya tahu anda akan[,] untuk membaca semua arahan.). Encik Bland telah mengakui bahawa arahan bertulis yang diberikan kepada juri adalah selaras dengan McCormick, preseden OCCA yang mengawal. Lihat Bland, 4 P.3d di 726; Br. Perayu, No. Kes OCCA F-98-152, pada 34. Satu arahan dengan syarat bahawa [i] jika anda mempunyai keraguan munasabah terhadap kesalahan defendan terhadap pertuduhan PEMBUNUHAN DARJAH PERTAMA (PREMEDITATED) DAN PEMBUNUHAN DARJAH PERTAMA (FELONI MURDER) ), maka anda mesti mempertimbangkan pertuduhan MEMBUNUH DARJAH PERTAMA DENGAN SENJATA BERBAHAYA (PANAS NAFSU). O.R. Vol. II, pada 374. Arahan lain menjelaskan:

Jika anda mempunyai keraguan munasabah tentang kesalahan mana yang boleh dilakukan oleh defendan, Ijazah Pertama Pembunuhan (Direncanakan), dan/atau Ijazah Pertama Pembunuhan (Pembunuhan Kejahatan), atau Ijazah Pertama Pembunuhan Berbahaya dengan Senjata Berbahaya (Haba Keghairahan), anda boleh mendapati dia hanya bersalah atas kesalahan yang lebih ringan, Pembunuhan Manusia Ijazah Pertama dengan Senjata Berbahaya (Haba Keghairahan). * * * Jika anda mendapati defendan bersalah atas satu atau kedua-dua pertuduhan Pembunuhan Ijazah Pertama ..., maka anda juga tidak boleh memberikan keputusan ke atas kesalahan yang lebih ringan iaitu Pembunuhan Manusia Ijazah Pertama dengan Senjata Berbahaya (Haba Keghairahan). ID. pada 381. Berdasarkan semakan rekodnya, OCCA tidak menemui bukti bahawa juri tidak mematuhi arahan bertulis. Bland, 4 P.3d di 726. Selain itu, OCCA menyimpulkan bahawa komen pendakwa tidak begitu mengerikan sehingga menafikan [Mr. Bland] perbicaraan yang adil atau telah menjejaskan keputusan perbicaraan. ID.

Kami telah meneliti rekod itu dengan teliti berdasarkan hujah pempetisyen, dan tidak boleh mengatakan bahawa keputusan OCCA bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang jelas, seperti yang ditunjukkan dalam keputusan Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Walaupun pihak pendakwa dalam kes ini tersalah menyatakan arahan juri, kedua-dua peguam bela dan pihak pendakwaan mengingatkan juri bahawa ia harus merujuk kepada arahan bertulis semasa perbincangan.

Juri dianggap mengikuti arahannya, Weeks lwn Angelone, 528 A.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), walaupun terdapat hujah yang mengelirukan. Lihat Boyde lwn. California, 494 A.S. 370, 384, 110 S.Ct. . Lingar lwn. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Apabila peguam tersalah nyatakan undang-undang, salah nyata adalah ralat yang tidak berbahaya jika mahkamah mengarahkan juri dengan betul mengenai perkara undang-undang itu atau mengarahkan bahawa peguam kenyataan dan hujah bukan bukti.).

Tambahan pula, terdapat bukti kukuh bahawa En. Bland bersalah atas pembunuhan yang difikirkan dengan niat jahat dan bukannya pembunuhan beramai-ramai: bahawa rungutan En. Bland terhadap mangsa telah lama wujud, bahawa dia memberitahu teman wanitanya bahawa dia akan membunuh En. Hujan beberapa bulan sebelum berbuat demikian, bahawa dia pergi ke rumah Encik Rains dengan senapang kaliber .22 yang tersembunyi di dalam bajunya, bahawa dia menembak Encik Rains di belakang kepala, bahawa dia telah mencuri wang daripada Encik Rains, dan bahawa dia mengambil langkah terperinci untuk menyembunyikan mayat itu, seperti yang dia katakan kepada teman wanitanya. Berdasarkan pertimbangan ini, keputusan OCCA bukanlah permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang jelas.

* * *

C. Hujah Mengurangkan Rasa Tanggungjawab Juri

Encik Bland seterusnya mendakwa bahawa komen yang dibuat semasa hujah penutup pihak pendakwaan pada fasa hukuman perbicaraan mengurangkan rasa tanggungjawab juri untuk mengenakan hukuman mati, yang melanggar Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Beliau menunjuk secara khusus kepada dua hujah. Semasa hujah penutupnya, seorang pendakwa berhujah:

Peguam mereka memberitahu anda bahawa kami mahu anda membunuhnya. Mari kita luruskan satu perkara. Saya tidak meminta untuk berada di sini, anda tidak meminta untuk berada di sini. Jika dia mendapat hukuman mati anda jangan bunuh dia dan saya tidak bunuh dia. Dia meletakkan dirinya dalam kedudukan itu dengan apa yang dia lakukan dan dengan apa yang dia lakukan pada masa lalu. Dia paksa saya, dia paksa [pendakwa raya lain], dia paksa anda dan saya kerana apa yang dia lakukan dan siapa dia untuk memutuskan di bawah undang-undang sama ada dia layak dan layak menerima hukuman mati.

Tidak ada yang jahat atau memalukan tentang itu. Hukuman mati adalah sah di sisi undang-undang dan hukuman yang sesuai di bawah undang-undang Negeri, anda perlu memutuskan [sic] sama ada kes ini dan Defendan ini layak dihukum mati. Jika anda memutuskan sedemikian maka anda tidak membunuh sesiapa, anda hanya mengikut undang-undang yang ditetapkan oleh Mahkamah untuk anda. Tr. Perbicaraan Juri, Hari Ketujuh, pada 160. Dalam hujah penutup yang berasingan, pendakwa lain berhujah:

Jika Defendan mendapat hukuman mati, bukan anda atau saya yang membunuhnya.... Dia yang memaksa anda dan saya kerana apa yang dia lakukan dan siapa dia untuk berada dalam kedudukan yang kita ada hari ini... Tuan-tuan dan puan-puan, tidak ada yang memalukan tentang itu, tentang perlu membuat keputusan itu.

Hukuman mati adalah hukuman yang sah dan sesuai di bawah undang-undang Negeri Oklahoma. Dan anda mesti memutuskan sama ada kes ini dan Defendan ini patut [sic] hukuman mati. Dan jika anda memutuskan bahawa maka anda berada di sini dalam kedudukan ini bukan kerana apa-apa yang anda atau saya telah lakukan, tetapi kerana Defendan ini memilih untuk tidak hidup mengikut peraturan masyarakat dan undang-undang Negeri Oklahoma. Anda tidak akan membunuh sesiapa pun. Anda hanya akan mengikuti undang-undang yang telah diberikan oleh Mahkamah kepada anda, tidak lebih dan tidak kurang. ID. pada 192-94. Pihak pembelaan tidak membantah mana-mana hujah di perbicaraan, tetapi Encik Bland berhujah atas rayuan langsung bahawa hujah-hujah ini melanggar Caldwell.

Mengkaji kesilapan yang jelas, OCCA menolak hujah ini kerana pendakwa tidak pernah menyatakan dalam apa-apa cara bahawa tanggungjawab muktamad untuk menentukan hukuman yang betul terletak di mana-mana selain daripada juri. Bland, 4 P.3d di 727. Mahkamah daerah juga menafikan permintaan Encik Bland untuk pelepasan habeas corpus atas tuntutan ini, mendapati komen pendakwa, dilihat secara keseluruhan, tidak mengelirukan juri atau cuba mengurangkan tanggungjawab mereka untuk kematian ayat.

Di bawah Caldwell, hukuman mati adalah bercanggah dengan perlembagaan jika penentuan dibuat oleh penghukum yang telah dipercayai bahawa tanggungjawab untuk menentukan kesesuaian kematian defendan terletak di tempat lain. Caldwell, 472 A.S. di 328-29, 105 S.Ct. 2633. Walau bagaimanapun, dalam menyemak hujah penutup pendakwa, kami meletakkan ulasan terpencil dalam konteks keseluruhan hujah penutup untuk menentukan sama ada juri telah disalah anggap tentang peranannya dalam memberikan keputusan kematian. Lihat Neill lwn Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10th Cir.2001).

Oleh itu, adalah penting bahawa, sebagai tambahan kepada kenyataan yang dipetik di atas, pendakwa pertama juga berkata: Anda, Juri, mempunyai kata putus. Anda adalah orang yang mengetahui sama ada dunia yang tidak curiga ini disimpan selamat daripada Jimmy Dale Bland. Ia adalah pemikiran yang serius memandangkan perlu menilai hukuman mati. ID. pada 164. Pendakwa raya kedua mengingatkan juri, [anda] tentukan berapa harga untuk menembak seorang lelaki berusia enam puluh dua tahun yang tidak berdaya di belakang kepala, id. pada 197, dan menjelaskan bahawa [anda] anda mempunyai keputusan akhir sama ada Tillman County dan dunia [sic] disimpan selamat daripada Jimmy Bland pada masa hadapan, id. pada 198.

Melihat hujah pendakwa mengikut konteks, kami tidak percaya bahawa mereka melanggar Caldwell-apatah lagi bahawa kesimpulan OCCA bertentangan dengan, atau melibatkan penggunaan yang tidak munasabah, Caldwell. Paling teruk, komen pihak pendakwa mungkin mencadangkan bahawa Encik Bland bertanggungjawab atas kesusahannya sendiri. Itu bukan naib Caldwell: dalam kes itu, juri telah didorong untuk mempercayai bahawa beberapa pembuat keputusan kerajaan yang lain akhirnya akan membuat keputusan, dan memikul tanggungjawab untuk membuat keputusan, sama ada defendan harus dilaksanakan. Lihat Caldwell, 472 A.S. di 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Tiada apa-apa dalam Caldwell menunjukkan bahawa terdapat apa-apa yang salah dengan juri diingatkan bahawa hukuman mati akhirnya adalah hasil daripada tindakan defendan sendiri. Lihat Coleman lwn Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (membezakan antara hujah di Caldwell, yang mencadangkan kepada juri bahawa orang lain kini mempunyai kawalan ke atas nasib defendan, dan hujah yang membawa menjadi tumpuan bahawa defendan bertanggungjawab terhadap nasibnya sendiri).

Begitu juga, komen pendakwa bahawa juri, dalam memberikan keputusan kematian, hanya akan mengikut undang-undang tidak meringankan tanggungjawab muktamad juri untuk memberikan keputusan kematian. Lihat Parks lwn. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (mendapati bahawa kenyataan pendakwaan bahawa [s]o semua yang anda lakukan adalah anda hanya mengikut undang-undang, dan apa yang undang-undang berkata.... Undang-undang melakukan semua perkara ini, jadi bukan kerana hati nurani anda tidak mengurangkan rasa tanggungjawab juri untuk menjatuhkan hukuman mati), disemak atas alasan lain sub nom., Saffle lwn Parks, 494 A.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Bahawa kenyataan pendakwa tidak mengurangkan rasa tanggungjawab muktamad juri amat jelas apabila kenyataan ini diletakkan dalam konteks keseluruhan fasa hukuman. Lihat id. pada 1550 (Dalam menilai kenyataan yang dicabar, adalah perlu untuk mengkaji konteks di mana ia dibuat.).

Kenyataan pembukaan pihak pendakwaan menekankan kepada juri bahawa mereka boleh menilai hukuman mati jika anda merasakan ia adalah hukuman yang sesuai untuk apa yang Defendan lakukan. Tr. Perbicaraan Juri, Hari Ketujuh, pada 19. Peguambela juga berhujah bahawa keputusan untuk menjatuhkan hukuman mati jatuh kepada juri dan juri tidak boleh sekali-kali mengatakan undang-undang membuat [mereka] melakukan atau Hakim membuat [mereka] melakukannya, atau pihak pendakwaan membuat [mereka] melakukannya. ID. pada 181. Malah hujah penutup pendakwa mempunyai tema asas bahawa juri, dan bukan orang lain, mesti membuat keputusan untuk menjatuhkan hukuman mati. Lihat id. di 164, 197-98.

kenapa abang r kelly di penjara

Akhir sekali, arahan yang diberikan kepada juri menggariskan tanggungjawab juri dalam memberikan keputusan: Kini menjadi kewajipan anda untuk menentukan penalti yang akan dikenakan bagi kesalahan ini. O.R. Vol. III, pada 394. Memandangkan peringatan yang berterusan ini bahawa juri bertanggungjawab sepenuhnya terhadap hukuman yang dikenakan, kami tidak dapati bahawa kenyataan terpencil pendakwa mengurangkan rasa tanggungjawab utama juri terhadap keputusan hukuman itu. Oleh itu, keputusan OCCA tidak bertentangan dengan, dan tidak melibatkan permohonan yang tidak munasabah, Caldwell.

* * *

F. Tuntutan Salah Laku Pendakwaan

Encik Bland seterusnya berhujah bahawa beberapa kenyataan pendakwa telah melucutkan perbicaraan yang adil pada kedua-dua peringkat perbicaraannya. Sebagai tambahan kepada peranan pihak pendakwaan dalam kesilapan yang didakwa di atas, dia membangkitkan enam tuntutan tambahan salah laku pendakwaan: (1) secara tidak wajar berhujah bahawa dia seorang pembohong; (2) merendahkan dan mempersendakannya; (3) merendahkan keterangannya yang meringankan; (4) memberitahu juri bahawa ia mempunyai kewajipan sivik dan moral untuk mensabitkan kesalahan dan menjatuhkan hukuman mati; (5) mendesak hukuman mati atas dasar simpati terhadap mangsa; dan (6) menghujahkan fakta bukan bukti. En. Bland berhujah bukan sahaja bahawa setiap contoh salah laku adalah mencukupi untuk melanggar haknya untuk proses yang wajar, tetapi walaupun setiap ulasan didapati tidak berbahaya, kesan kumulatif kesilapan tersebut memerlukan pelepasan.

OCCA menolak setiap dakwaan Encik Bland tentang salah laku pendakwaan atas merit. Mahkamah mendapati bahawa adalah tidak wajar bagi pihak pendakwaan untuk mengulas tentang kebenaran keterangan Encik Bland dengan menggelarnya sebagai penipu, dan bahawa pihak pendakwaan tidak merendahkan bukti yang mengurangkan secara tidak wajar, mencadangkan bahawa satu-satunya kursus moral juri adalah untuk mengembalikan sabitan, atau menimbulkan simpati terhadap mangsa. Hambar, 4 P.3d di 727-28.

Walaupun OCCA mengambil perhatian bahawa pihak pendakwaan secara tidak wajar membandingkan nasib mangsa dengan kehidupan En. Bland dalam penjara dan hujah pendakwaan yang mempersendakan En. Bland menguji had hujah yang betul, ia menganggap kedua-dua kesilapan itu tidak berbahaya berdasarkan bukti besar yang menyokong keputusan juri. ID. pada 728. Begitu juga, OCCA berpendapat bahawa walaupun pihak pendakwaan telah tersilap menghujahkan fakta yang bukan dalam keterangan, [a] sebarang salah nyata tidak boleh menjejaskan keputusan perbicaraan. ID.

Dalam menolak dakwaan salah laku pendakwaan Encik Bland, OCCA menggunakan piawaian untuk mengadili dakwaan salah laku pendakwaan yang dinyatakan dalam keputusan terdahulunya. ID. di 729 (memetik Duckett lwn. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), untuk cadangan bahawa [a]dakwaan salah laku pendakwaan tidak menjamin pembalikan sabitan melainkan kesan kumulatif sedemikian [sebagai] untuk melucutkan defendan daripada perbicaraan yang adil) (tanda petikan dalaman ditinggalkan). Oleh kerana standard ini adalah sama seperti di bawah undang-undang persekutuan, lihat Patton lwn. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (Cir.2005 ke-10), kami menggunakan piawaian semakan AEDPA deferential dan memeriksa sama ada keputusan OCCA adalah tidak munasabah penggunaan piawaian.

Jika salah laku pendakwaan tidak membabitkan hak perlembagaan tertentu, kenyataan tidak wajar memerlukan pembalikan sabitan negeri hanya jika kenyataan itu menjangkiti perbicaraan dengan tidak adil sehingga menjadikan sabitan yang terhasil sebagai penafian proses yang wajar. Donnelly, 416 A.S. di 643, 94 S.Ct. 1868.

Untuk menentukan sama ada perbicaraan dibuat secara asasnya tidak adil, kami meneliti keseluruhan prosiding, termasuk kekuatan keterangan terhadap pempetisyen, sama ada bersalah pada peringkat perbicaraan itu dan kesalahan moral pada fasa hukuman serta [a ]ny langkah amaran-seperti arahan kepada juri-ditawarkan oleh mahkamah untuk menangkis kenyataan yang tidak wajar. Le, 311 F.3d pada 1013. [I]t tidak mencukupi bahawa kenyataan pendakwa tidak diingini atau bahkan dikutuk secara universal. Darden lwn Wainwright, 477 A.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (tanda petikan dalaman ditiadakan).

Persoalan utama ialah sama ada juri dapat menilai bukti dengan adil berdasarkan kelakuan pendakwa. Setelah mempertimbangkan tuntutan salah laku pendakwaan yang melanggar hak perlembagaan tertentu dan tidak tertakluk kepada ujian keadilan asas, lihat Paxton lwn Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (Cir.1099), kami kini mempertimbangkan sama ada dakwaan lain mengenai salah laku pendakwaan, secara individu atau secara kumulatif, menghalang Encik Bland daripada perbicaraan yang adil.

1. Mencirikan Encik Bland sebagai Penipu

Encik Bland berhujah bahawa adalah tidak wajar bagi pihak pendakwaan semasa penghujahan penutup dalam fasa perbicaraan bersalah merujuknya sebagai pembohong. Walaupun melabelkan defendan sebagai pembohong selalunya tidak perlu dan tidak wajar, United States lwn. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), kami berpendapat bahawa merujuk kepada keterangan sebagai pembohongan bukanlah salah laku pendakwaan semata-mata, United Negeri lwn Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10th Cir.1992). Sebaliknya, adalah dibenarkan bagi pihak pendakwaan untuk mengulas tentang kebenaran cerita defendan. Amerika Syarikat lwn Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir.1999). Oleh itu, kami telah menolak tuntutan salah laku pendakwaan di mana pihak pendakwaan merujuk kepada defendan sebagai pembohong atas sebab percanggahan yang tidak dapat didamaikan antara keterangan defendan dan keterangan lain dalam kes itu. Lihat id.; Nichols, 21 F.3d pada 1019.

Di sini, pihak pendakwaan tidak memperoleh pencirian Encik Bland sebagai pembohong melalui kesimpulan, sebaliknya mengingatkan juri bahawa Encik Bland mengakui semasa pemeriksaan balas bahawa dia berbohong kepada ibunya dan pihak berkuasa sebelum mengemukakan cerita yang diceritakannya dalam mahkamah. Sebagai contoh, sebagai tindak balas kepada keterangan En. Bland bahawa dia tidak mengambil kertas surat En. Rains, pihak pendakwaan berhujah: Simmons menemuinya dengan kertas surat berwarna coklat dengan wang di dalamnya. Sekarang siapa yang anda fikir berbohong? Saya rasa awak tahu. Ia adalah orang yang sama yang telah berbohong selama ini, dia berbohong kepada ibunya, dia berbohong kepada Ejen Goss dan yang tidak memberitahu apa-apa kepada Ejen Briggs atau kepada mana-mana pegawai polis yang lain. Dia mengaku dia berbohong. Dia bangun di sini dan memberitahu anda dia berbohong. Dan sekarang dia masih berbohong tentang kertas surat itu. Tr. Percubaan Juri, Hari Keenam, pada 35-36.

Pihak pendakwaan juga mencabar kredibiliti keterangan Encik Bland, dengan alasan bahawa Encik Bland mempunyai motif atau alasan untuk berbohong bagi melepaskan dirinya daripada hukuman mati. ID. pada 93. Rujukan ini kepada kebenaran Encik Bland, walaupun berlebihan, dibenarkan berdasarkan keterangan Encik Bland sendiri. Oleh itu, penolakan OCCA terhadap tuntutan salah laku pendakwaan ini bukanlah permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang jelas.

2. Merendah-rendahkan dan Mempersendakan Encik Bland

Semasa hujah penutup pada kedua-dua fasa perbicaraan, pihak pendakwaan merujuk kepada Encik Bland sebagai seorang yang menghidu ... pengecut[ ], seorang pembunuh yang tidak berhati perut dan kejam, dan seorang yang ganas dan jahat. Tr. Perbicaraan Juri Hari Keenam, pada 38; Tr. Percubaan Juri, Hari Ketujuh, pada 165, 199. Kata-kata pejoratif ini tidak perlu dan tidak sesuai. Lihat Le, 311 F.3d pada 1021 (Serangan peribadi oleh pendakwa adalah tidak wajar.). Namun begitu, memandangkan bukti yang banyak menyokong kedua-dua faktor yang memburukkan dan kekurangan relatif bukti mengenai keadaan yang mengurangkan, kami bersetuju dengan OCCA bahawa ulasan itu tidak menghalang En. Bland daripada perbicaraan yang adil.

Dalam hujah penutupnya, Encik Bland mengakui salah seorang pemburuk-bahawa dia sebelum ini disabitkan dengan jenayah ganas, iaitu penculikan dan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama. Tr. Perbicaraan Juri, Hari Ketujuh, pada 179. Encik Bland telah menghabiskan semua kecuali satu tahun kehidupan dewasanya di penjara, dan pada masa itu dia melakukan dua pembunuhan. Terdapat bukti bahawa Encik Bland menyalahgunakan dadah dan alkohol, dan pakar psikiatri pakarnya, Dr. Sally Church, memberi keterangan bahawa penyalahgunaan bahan menyumbang kepada kecenderungan ganasnya. ID. pada 137.

Walaupun En. Bland memberikan keterangan bahawa dia tidak pernah ganas atau mengancam selama dua puluh tahun sebelumnya dalam penjara, pihak pendakwaan mendedahkan pada pemeriksaan balas bahawa pengawal penjara dan kaunselor penjara yang memberi keterangan tidak begitu biasa dengan kelakuan En. Bland di penjara. ID. pada 86, 93.

Tambahan pula, terdapat bukti bahawa Encik Bland menyalahgunakan kokain semasa di penjara, id. pada 93, yang, seperti yang dinyatakan, menyumbang kepada kecenderungan ganasnya. Sebaliknya, bukti pengurangan Encik Bland adalah lemah. Walaupun pihak pembelaan cuba untuk memastikan bahawa Encik Bland akan menjadi banduan yang baik dan tidak ganas, dan cuba mengaitkan keganasannya dengan peristiwa malang zaman kanak-kanak, terdapat sedikit kesaksian positif mengenai watak Encik Bland kerana dia telah keluar dari penjara kerana perkara itu. dalam tempoh yang singkat apabila dia membunuh Encik Bland. Oleh itu, keputusan OCCA tidak menggunakan undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan secara tidak munasabah.

3. Merendah-rendahkan Bukti Meringankan

Encik Bland seterusnya mendakwa bahawa pihak pendakwaan secara tidak wajar merendahkan keterangan mitigasinya dengan mencadangkan agar juri mengabaikan bukti yang mengurangkan dan dengan mencirikan semula bukti yang mengurangkan sebagai keterangan yang memburukkan. Merujuk kepada pelbagai bukti yang meringankan, pendakwa secara retorik bertanya, Adakah kita sebagai masyarakat atau sebagai sistem keadilan membiarkan perkara-perkara itu bertindak sebagai perisai daripada menerima tanggungjawab sepenuhnya atas tindakannya[?] Tr. Perbicaraan Juri, Hari Ketujuh, pada 163. Pendakwa raya juga merujuk kepada bukti pengurangan Encik Bland sebagai alasan, dan mencadangkan bahawa kesukaran dalam kehidupan Encik Bland, yang seorang pakar memberi keterangan, adalah jenis perkara yang menjadikan penjenayah luar biasa. warganegara. ID. pada 187.

Selagi juri diarahkan dengan betul mengenai penggunaan bukti yang meringankan, pihak pendakwaan bebas mengulas mengenai berat yang harus diberikan oleh juri kepadanya. Lihat Fox lwn Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir.2000). Encik Bland tidak membantah kewajaran arahan keterangan yang mengurangkan, yang memperuntukkan, dalam bahagian yang berkaitan, bahawa [t] penentuan keadaan yang mengurangkan adalah untuk anda selesaikan di bawah fakta dan keadaan kes ini. O.R. Vol. III, pada 401. Pendakwa raya, walaupun mengkritik bukti pengurangan Encik Bland, tidak pernah memberitahu juri bahawa ia tidak boleh mempertimbangkan bukti pengurangan Encik Bland. Hujah pendakwaan yang dicabar adalah konsisten dengan arahan juri dan hanya berdasarkan berat bukti.

Juga bukan salah laku bagi pihak pendakwaan untuk mencadangkan bahawa beberapa bukti mengurangkan membantu untuk membuktikan bahawa Encik Bland akan menimbulkan ancaman berterusan kepada masyarakat. Keterangan boleh meringankan dan memburukkan, dan pihak pendakwaan bebas untuk menjelaskan kepada juri bagaimana bukti mengurangkan cenderung untuk membuktikan kewujudan faktor yang memburukkan. Lihat Penry lwn. Lynaugh, 492 A.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), ditolak atas alasan lain oleh Atkins lwn Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann lwn Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir.1994). Oleh itu, kenyataan pendakwa raya mengenai bukti mengurangkan Encik Bland tidak membentuk salah laku yang menghalang Encik Bland daripada perbicaraan yang adil.

4. Rayuan terhadap Kewajipan Sivik dan Moral

Encik Bland seterusnya mencabar hujah pendakwa raya tentang tugas sivik juri. Dia mendakwa bahawa dalam fasa bersalah, pendakwa berhujah sebagai penutup bahawa juri mempunyai kewajipan sivik untuk mensabitkan Encik Bland. Semakan rekod kami, dan terutamanya bahagian transkrip yang dirujuk oleh Encik Bland, tidak menunjukkan sebarang hujah sedemikian dalam fasa pertama percubaan. Bagaimanapun, dalam fasa kedua, pendakwa berhujah:

Jika anda memberinya apa-apa selain daripada hukuman mati, anda tidak tahu apa yang akan berlaku kepadanya atau peluang yang dia akan dapat untuk menyakiti orang lain. Anda mempunyai satu pilihan ayat yang tersedia untuk anda yang anda akan tahu, anda mempunyai satu pilihan dan satu pilihan sahaja yang menjamin bahawa dia tidak akan menyakiti orang lain atau membunuh orang lain. Anda, Juri, mempunyai kata putus. Anda adalah orang yang mengetahui sama ada dunia yang tidak curiga ini disimpan selamat daripada Jimmy Dale Bland.... Kami telah bercakap sebelum ini tentang kewarganegaraan di negara kita yang hebat dan kadangkala ia datang dengan harga. Ada kalanya sebahagian daripada kewajipan sivik dan moral kewarganegaraan kita terpanggil untuk menghadapi tugas yang tidak menyenangkan, tidak menyenangkan dan sukar. Anda [sic] mendapat salah satu daripada tugasan yang anda hadapi hari ini. Tr. Perbicaraan Juri, Hari Ketujuh, pada 164; lihat juga id. pada 198-99. Seperti yang telah kami nyatakan berkali-kali, [i] adalah tidak wajar bagi seorang pendakwa untuk mencadangkan bahawa juri mempunyai kewajipan sivik untuk mensabitkan kesalahan. Thornburg lwn Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (Cir.2005 ke-10); lihat juga Malicoat lwn Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (Cir.2005 ke-10); Spears lwn Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (Cir.2003 ke-10); Le, 311 F.3d di 1022 (menjelaskan bahawa komen sedemikian adalah 'menyinggung maruah dan ketenteraman yang baik dengan semua prosiding di mahkamah harus dijalankan' (memetik Viereck lwn Amerika Syarikat, 318 A.S. 236, 248, 63 S.Ct 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Itu bukan apa yang dilakukan oleh pihak pendakwa dalam kes ini. Kewajipan sivik yang dirujuk oleh pendakwa bukanlah kewajipan untuk mensabitkan kesalahan, atau mengembalikan hukuman mati, sebaliknya kewajipan untuk memutuskan sama ada untuk menjatuhkan hukuman mati kepada Encik Bland. Walaupun hujah pendakwa mungkin hampir kepada garis, kami tidak percaya dia melepasinya.

5. Simpati kepada Mangsa

Encik Bland berhujah bahawa hujah penutup pihak pendakwaan secara tidak wajar menimbulkan simpati terhadap mangsa, Encik Rains, dan bahawa pihak pendakwaan secara tidak wajar membezakan kematian Encik Rains dengan kehidupan Encik Bland dalam penjara. Mengenai rayuan simpati yang lebih umum, Encik Bland menunjukkan satu ulasan pada setiap fasa perbicaraan. Semasa fasa pertama, pihak pendakwaan berkata:

Tuan-tuan dan puan-puan, pada 14 November 1996, Jimmy Bland menulis pengakhiran kepada kisah kehidupan Windle Rains. Dan hari ini anda berpeluang menulis pengakhiran kisah kematian Windle. Adakah pembunuh Windle dibebaskan? Adakah dia mendapat bayaran yang lebih rendah kerana tiada sesiapa di sini untuk bercakap untuk Windle tentang apa yang berlaku? Anda mempunyai kuasa untuk memutuskan bagaimana kisah kehidupan dan kematian Windle akan berakhir. Tr. Perbicaraan Juri, Hari Keenam, pada 133. Pada fasa hukuman, pihak pendakwaan mengesyorkan[ed] untuk pembunuhan Windle Rains supaya [juri] menjatuhkan hukuman mati kepada Defendan ini dengan suntikan maut kerana Encik Bland akan mendapat tidak lebih atau kurang. daripada apa yang dia lakukan kepada Windle. Tr. Perbicaraan Juri, Hari Ketujuh, pada 201. Kami tidak boleh mengatakan bahawa kenyataan ini bertujuan untuk membangkitkan simpati kepada mangsa, kerana ia adalah kenyataan berdasarkan kewajipan juri untuk mempertimbangkan bukti dan memberikan keputusan.

Perbandingan pihak pendakwaan tentang kehidupan Encik Bland di penjara dengan kematian Encik Rains, bagaimanapun, adalah tidak wajar. Kami kesal untuk memerhatikan bahawa dalam kes hukuman mati selepas kes hukuman mati, pendakwa raya Oklahoma telah membuat ucapan kepada juri yang memandang ringan hukuman penjara seumur hidup untuk menunjukkan bahawa satu-satunya hukuman yang sesuai untuk jenayah defendan ialah kematian. Dalam kes ini, terminologi pilihan ialah:

Mungkin Defendan akan berada di dalam penjara, mungkin dia akan berada di belakang konkrit itu dan bar penjara itu dengan T.Vnya dan kabelnya serta makanan yang enak. Tetapi satu perkara ... yang pasti, Windle Rains tidak akan berada di sini dan keluarganya tidak akan dapat bersamanya, mereka tidak akan dapat berkongsi percutian dengannya. Dan Doyle Rains tidak akan mendapat kunjungan terakhir bersamanya seperti yang dia harapkan. ID. pada 200. Seperti yang telah kita katakan banyak kali, adalah salah laku pendakwaan bagi pihak pendakwaan untuk membandingkan nasib mangsa dengan kehidupan defendan dalam penjara. Lihat, cth., Duckett lwn. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); Le, 311 F.3d pada 1015-16. Adalah sangat penting bagi defendan dan masyarakat bahawa sebarang keputusan untuk menjatuhkan hukuman mati adalah, dan nampaknya, berdasarkan sebab dan bukannya keterlaluan atau emosi, Gardner lwn Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pendapat pluraliti), dan perbandingan seperti yang dibuat di sini mempersoalkan integriti sistem keadilan jenayah.

Walaupun kami dengan tegas tidak membenarkan kenyataan pihak pendakwaan, kami mesti mengekalkan penentuan hukuman jika kami tidak dapat membuat kesimpulan bahawa komen tersebut telah melucutkan perbicaraan Encik Bland pada asasnya. Le, 311 F.3d pada 1016. Terdapat bukti besar yang menunjukkan kewujudan kedua-dua faktor yang memburukkan dan agak sedikit bukti yang mewujudkan keadaan yang mengurangkan. Pendakwa harus sedar bahawa hujah-hujah seperti ini, walaupun tidak perlu untuk mendapatkan keputusan yang sewajarnya, mewujudkan risiko besar untuk mengganggu keputusan yang tidak boleh disangkal dalam rayuan atau semakan cagaran. Sudah tiba masanya untuk berhenti. Tidak dapat menyimpulkan bahawa ulasan itu menjejaskan keputusan perbicaraan, walau bagaimanapun, kami mendapati bahawa penghakiman OCCA yang mendapati ralat itu tidak berbahaya bukanlah penggunaan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang jelas.

6. Menghujahkan Fakta bukan dalam Bukti

Akhirnya, Encik Bland mendakwa bahawa pihak pendakwaan berhujah fakta bukan dalam keterangan semasa kedua-dua fasa perbicaraan. Semasa fasa bersalah, pihak pendakwaan berhujah bahawa sepasang cermin mata di tempat kejadian adalah milik Encik Rains. Tr. Percubaan Juri, Hari Keenam, pada 22. Kami tidak merasakan kesilapan. Walaupun tiada keterangan langsung menyatakan bahawa cermin mata itu adalah milik Encik Rains, pemilikan cermin mata itu adalah kesimpulan yang dibenarkan untuk diambil daripada bukti.

Seperti yang telah dipegang oleh Mahkamah ini, [a] pendakwa raya boleh mengulas dan membuat kesimpulan yang munasabah daripada keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan. Thornburg, 422 F.3d pada 1131. Gambar tempat kejadian menggambarkan cermin mata terletak berhampiran anak sungai tempat Encik Bland melupuskan mayat Encik Rains, dan Sheriff Hanes memberi keterangan bahawa cermin mata itu ditemui hanya sedikit dari longgokan kayu. di mana mayat Encik Rains ditemui. Tr. Percubaan Juri, Hari Ketiga, pada 87, Ex. 2B. Memandangkan kedekatan cermin mata dengan badan Encik Rains, adalah tidak munasabah untuk OCCA menyimpulkan bahawa bukti membenarkan inferens yang munasabah bahawa cermin mata itu adalah milik mangsa.

Walaupun hujah pihak pendakwaan mengenai cermin mata itu bukan inferens yang munasabah daripada bukti, salah nyata ini tidak menghalang Encik Bland daripada perbicaraan yang adil. Kehadiran cermin mata itu tidak semestinya memburukkan cerita Encik Bland bahawa dia dan Encik Rains bergelut. Sangat mungkin bagi juri untuk mempercayai bahawa Encik Bland dan Encik Rains bergelut, tetapi cermin mata Encik Rains tidak jatuh sehingga Encik Bland membawa mayat Encik Rains ke anak sungai. Teori sedemikian adalah konsisten dengan bukti dan dengan keterangan Encik Bland. Oleh itu, walaupun pihak pendakwaan tersilap mengaitkan cermin mata itu kepada Encik Rains, kesilapan itu tidak menyebabkan perbicaraan pada asasnya tidak adil.

Pada fasa hukuman, pihak pendakwaan berhujah bahawa Encik Bland membunuh Encik Rains semasa rompakan. Tr. Perbicaraan Juri, Hari Ketujuh, pada 155. Encik Bland menegaskan bahawa hujah ini tidak dibenarkan, kerana juri tidak mencapai keputusan mengenai pembunuhan jenayah. Oleh kerana juri tidak mensabitkan Encik Bland atas pertuduhan jenayah-pembunuhan, yang berdasarkan teori bahawa Encik Bland membunuh Encik Rains semasa rompakan, adalah tidak wajar bagi pihak pendakwaan untuk berhujah semasa fasa hukuman bahawa Encik Bland membunuh Encik Rains semasa rompakan.

Walau bagaimanapun, kesilapan itu tidak menyebabkan hukuman En. Bland pada asasnya tidak adil kerana sifat pembunuhan tersebut (pembunuhan feloni atau pembunuhan berniat jahat) tidak menjejaskan kelayakannya untuk hukuman mati, dan sama ada En. Bland merompak En. Rains semasa atau selepas pembunuhan itu tidak menjejaskan sama ada faktor yang memburukkan atau keadaan yang meringankan.

7. Ralat Terkumpul

Kami kini menangani sama ada kesilapan di atas, yang dipertimbangkan secara kumulatif, melucutkan perbicaraan yang adil pada En. Bland sama ada pada fasa bersalah atau hukuman. Analisis ralat kumulatif mengagregatkan semua ralat yang secara individu mungkin tidak berbahaya, dan ia menganalisis sama ada kesan kumulatifnya terhadap hasil percubaan adalah sedemikian rupa sehingga secara kolektif ia tidak lagi boleh ditentukan sebagai tidak berbahaya. Thornburg, 422 F.3d pada 1137 (tanda petikan dalaman ditiadakan).

Dalam kes hukuman mati, kami menyemak sama ada ulasan yang tidak wajar secara keseluruhannya menjangkiti perbicaraan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan sabitan yang terhasil sebagai penafian proses yang sewajarnya, atau menjadikan hukuman itu pada asasnya tidak adil memandangkan tahap kebolehpercayaan yang semakin tinggi yang dituntut dalam sesuatu kes modal. ID. (petikan dalaman dan tanda petikan ditiadakan). Oleh kerana OCCA membuat kesimpulan bahawa kesilapan terkumpul tidak menghalang En. Bland daripada perbicaraan yang adil, kita mesti menangguhkan keputusannya melainkan ia membentuk penggunaan doktrin ralat kumulatif yang tidak munasabah.

Tiga kesilapan menjejaskan fasa bersalah perbicaraan: (1) hujah bahawa juri harus mempertimbangkan pembunuhan tanpa niat hanya selepas ia menolak pembunuhan peringkat pertama; (2) ulasan mengenai kesunyian Miranda selepas Encik Bland; dan (3) mengejek Encik Bland sebagai seorang yang menghidu ... pengecut[ ]. Bukti yang membuktikan rasa bersalah Encik Bland atas pertuduhan pembunuhan yang difikirkan dahulu dengan niat jahat adalah agak kuat. Encik Bland sebelum ini memberitahu Cik Lord bahawa dia ingin membunuh Encik Bland. Dia mengaku menyembunyikan senapang patahnya di dalam bajunya supaya Encik Rains tidak melihat senjata itu, dan menembak Encik Rains di belakang kepala.

Dia cuba untuk menutup pembunuhan itu dengan membersihkan garaj dan membuang mayat Encik Rains di anak sungai terpencil dan menutup mayat itu dengan kayu balak. Dia kemudian berbohong kepada ibunya supaya ibunya tidak tahu apa-apa telah berlaku kepada Encik Rains. Tidak termasuk semua ulasan pendakwaan yang tidak dibenarkan dan mempertimbangkan sebarang arahan kuratif, adalah tidak munasabah bagi OCCA untuk membuat kesimpulan bahawa juri mempunyai bukti yang cukup untuk mensabitkan Encik Bland atas kesalahan pembunuhan peringkat pertama, dan bahawa kesilapan itu tidak mengakibatkan penafian proses wajar. .

Terdapat dua contoh salah laku pendakwaan pada fasa hukuman: (1) mempersendakan Encik Bland sebagai seorang yang ganas dan jahat, dan seorang pembunuh yang tidak berhati perut dan kejam; dan (2) membandingkan kehidupan Encik Bland dalam penjara dengan kematian Encik Rains. Atas sebab-sebab yang telah dijelaskan, bagaimanapun, bukti yang menyokong kedua-dua faktor yang memburukkan adalah besar dan bukti yang mengurangkan lemah. Setelah menyemak keseluruhan rekod, kami membuat kesimpulan bahawa OCCA secara munasabah menggunakan undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas dalam menentukan bahawa hukuman itu bukan akibat daripada sebarang salah laku pendakwaan.

G. Bantuan Penasihat yang Tidak Berkesan

Terakhir, Encik Bland telah membangkitkan tiga alasan untuk bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan: (1) gagal meminta arahan mengenai mabuk sukarela; (2) gagal menyiasat, menyediakan, dan menggunakan bukti yang ada dengan secukupnya semasa kedua-dua peringkat perbicaraan; dan (3) gagal mengemukakan bantahan yang sewajarnya bagi tuntutan yang dibincangkan di atas. Encik Bland juga meminta pendengaran keterangan untuk mengembangkan lagi tuntutannya tentang bantuan peguam yang tidak berkesan.

Encik Bland membangkitkan semua tuntutan ini atas rayuan langsung. Menggunakan standard Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), OCCA menolak tuntutan sukarela-mabuk-arahannya, mendapati Encik Bland tidak prejudis dengan kegagalan peguam untuk meminta arahan itu kerana arahan itu tidak disokong oleh bukti. Bland, 4 P.3d di 731. OCCA menganggap tuntutan kegagalan untuk menyiasat Encik Bland diketepikan kerana hujah-hujah itu bergantung pada afidavit yang bukan sebahagian daripada rekod rayuan. ID. Walau bagaimanapun, OCCA mempertimbangkan tuntutan itu berdasarkan permintaan Encik Bland untuk pendengaran keterangan. ID. pada 732. Meneliti afidavit yang akan dikemukakan pada perbicaraan sedemikian, mahkamah menolak tuntutan itu. ID. di 732-34.

OCCA juga menolak tuntutan Encik Bland yang timbul daripada kegagalan peguam untuk membantah salah laku pendakwaan, mendapati tiada kebarangkalian munasabah bahawa keputusan perbicaraan akan berbeza sekiranya peguam membantah. ID. di 732. Mahkamah daerah juga menolak dakwaan Encik Bland, yakin bahawa juri akan mensabitkan Pempetisyen dengan pembunuhan peringkat pertama dan mengesyorkan hukuman mati walaupun peguam perbicaraan telah menggunakan semua taktik perbicaraan dan telah menggunakan semua maklumat yang Peguam semasa pempetisyen mencadangkan dia sepatutnya melakukannya. R. Doc. 61, pada 26.

Tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan menimbulkan persoalan undang-undang dan fakta yang bercampur-campur. Wallace lwn Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (Cir.1099). Untuk mengatasi tuntutan sedemikian, pempetisyen mesti membuktikan [1] bahawa prestasi peguam adalah kurang dari segi perlembagaan dan [2] bahawa prestasi kekurangan peguam memudaratkan pembelaan, melucutkan pempetisyen daripada perbicaraan yang adil dengan keputusan yang boleh dipercayai. Boyd lwn Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (memetik Strickland, 466 A.S. pada 687, 104 S.Ct. 2052). Tidak cukup bahawa keputusan peguam adalah salah di belakang; mereka mesti berada di bawah standard objektif kewajaran, dinilai dari perspektif peguam pada masa keputusan dibuat. Strickland, 466 A.S. di 689, 104 S.Ct. 2052. Atas sebab itu, kami sangat menghormati keputusan peguam, dan pempetisyen mesti mengatasi anggapan bahawa kelakuan peguam tidak cacat dari segi perlembagaan. Wallace, 191 F.3d pada 1247.

Kita tidak perlu mempertimbangkan sama ada prestasi peguam adalah kurang, walau bagaimanapun, jika pempetisyen tidak prejudis dengan kekurangan yang dikatakan. Lihat Allen lwn Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (teruskan terus ke analisis prasangka). Untuk mewujudkan prasangka, pempetisyen mesti menunjukkan kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza. Strickland, 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. 2052. Bagi cabaran terhadap kelakuan peguam semasa fasa hukuman, pempetisyen mesti menunjukkan kebarangkalian yang munasabah bahawa, tanpa kesilapan, penghukum ... akan membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan tidak menjamin kematian. ID. pada 695.

* * *

IV. Kesimpulan

Atas sebab yang dinyatakan di atas, kami MENGESAHKAN keputusan mahkamah daerah yang menafikan 28 U.S.C Encik Bland. § 2254 petisyen untuk writ habeas corpus.

Jimmy Dale Bland