Herman Charles Barnes ensiklopedia pembunuh

Pembunuh Dieksekusi di Virginia

adalah kebanyakan pembunuh bersiri yang lahir pada bulan november

AP - 16 November 1995

Seorang lelaki Virginia telah diberi suntikan maut kerana membunuh seorang pemilik pasar raya dan seorang kerani kedai semasa cubaan merompak pada tahun 1986.

Herman C. Barnes, 31, disahkan meninggal dunia pada 10:11 malam. Isnin di Pusat Koreksional Greensville di Jarratt, Va., Warden John M. Jabe berkata.

Encik Barnes disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran pada Julai 1986 kerana membunuh pemilik kedai, Clyde Jenkins, 72, dan seorang kerani, Mohammad Afifi, 42.

Dua menghadapi hukuman mati: Herman Charles Barnes

27 Jun 1994

Herman Charles Barnes menghabiskan hari-harinya di dalam penjara di Pusat Koreksional Mecklenburg, menunggu roda keadilan untuk memutarkan hukuman baharu mendengar jalannya.

Seorang hakim persekutuan memerintahkan hukuman semula, memutuskan bahawa pendakwa gagal menyerahkan bukti kepada peguam pembelaan - bukti yang boleh menyelamatkan nyawa Barnes.

Barnes, 29, telah disabitkan dengan menembak jatuh kedai runcit Hampton berusia 73 tahun, Clyde Dewey Jenkins pada Jun 1985 dalam percubaan merompak; kerani kedai Mohammad Afifi turut terbunuh dalam kejadian itu. Barnes dijatuhi hukuman mati pada September 1986 kerana pembunuhan Jenkins. Tetapi hukuman itu tidak menahan penelitian Hakim Daerah A.S. James R. Spencer.

Pendakwa raya tahu pistol ditemui di bawah mayat Jenkins, tetapi mereka tidak memberitahu peguam Barnes. Berbekalkan pengetahuan itu, dan maklumat yang Jenkins selalu membawa pistol semasa membuka kedai, pihak pembelaan boleh membentangkan senario Barnes berhadapan dengan seorang lelaki dengan pistol.

Keterangan mengenai pistol yang ditemui di bawah mayat Jenkins datang daripada salah seorang pegawai polis pertama di tempat kejadian semasa perbicaraan terhadap defendan bersama Barnes pada Jun 1986 - kira-kira dua minggu sebelum perbicaraan Barnes. Bagaimanapun, maklumat itu tidak sampai ke pasukan pertahanan Barnes tepat pada masanya untuk perbicaraan.

Sebaliknya, peguamnya mengetahui tentang lokasi pistol itu pada tahun 1991 - lima tahun kemudian - apabila seorang paralegal menemu bual seorang detektif.

Peguam Hampton Commonwealth Christopher Hutton 'memahami dengan jelas kepentingan bukti ini - jika tidak, dia tidak akan menahannya,'' tulis peguam Barnes. 'Mahkamah perbicaraan dan Mahkamah Agung Virginia telah ditipu untuk mempercayai bahawa Encik Barnes memutuskan untuk menembak dua mangsa yang tidak berdaya dan tidak berdaya, sedangkan dia mungkin telah dihadapkan dengan situasi yang mengancam nyawa. . . . Secara ringkasnya, Encik Hutton sengaja menyembunyikan bukti itu kerana dia percaya ia boleh membantunya menang.''

Apabila isu itu sampai ke mahkamah Spencer, pihak pendakwa berhujah bahawa bukti itu tidak dikecualikan kerana tidak ada sebab untuk mempercayai Barnes telah melihat pistol itu. Tetapi Spencer berkata Barnes tidak perlu melihat pistol itu.

'Saya tidak tahu bagaimana sesiapa boleh mengatakan ini bukan ekskulpatori,'' kata Spencer semasa perbicaraan Mac 1993. 'Adalah jelas bahawa Hutton tahu di mana pistol itu ditemui. Itu jelas kepada semua orang.''

Peguam Barnes berhujah bahawa pendakwa telah mengemukakan pistol itu di perbicaraan tetapi hanya mendedahkan bahawa ia 'terletak di dalam Pasar Raya Bon oleh polis pada malam penembakan itu.''

Hakim memutuskan pendedahan itu tidak mencukupi, mengatakan bahawa peguam Barnes sepatutnya tidak perlu mentafsir lokasi pistol itu.

'Apabila anda berkata, 'Saya tahu dengan tepat di mana ia berada; Saya mendedahkan di mana ia secara amnya, dan oleh itu, semuanya baik-baik saja,' anda melihat kesimpulan lain yang boleh diambil daripada itu. `Saya tahu dengan tepat di mana ia berada; Saya mendedahkan secara amnya di mana ia berada. Saya bersembunyi,' '' kata Spencer.

Linda Curtis, ketua timbalan peguam komanwel di Hampton, yang membantu mendakwa kes itu, enggan membincangkan bukti ekskulpatori kerana kes itu belum selesai.

'Defendan menafikan sama sekali berada di dalam kedai,'' katanya. 'Dia tidak mengatakan dia menembak untuk mempertahankan diri. Dia cakap dia tak ada sama sekali.''

Di Virginia, di mana pendakwa boleh berhujah untuk hukuman mati berdasarkan kejahatan jenayah atau jangkaan bahaya masa depan, kehadiran pistol boleh menjadi bukti utama.

'Sudah tentu jika mangsa bersenjata pada masa itu, itu menunjukkan betapa kejinya jenayah itu,'' kata John O'Brien, seorang peguam yang mewakili Barnes. 'Ia amat mengerikan oleh pihak pendakwaan. Mereka menyekat maklumat yang mungkin berkaitan sama ada dia menerima hukuman mati yang muktamad.''

Herman Charles Barnes membunuh seorang pemilik kedai runcit dan kerani Hampton semasa rompakan di Pasaraya Bon pada 27 Jun 1985. Pada kira-kira jam 10 malam itu Barnes telah menyerbu seorang kerani dengan todongan senjata ketika dia menyapu tempat letak kereta di luar kedai. Selepas membawa kerani itu kembali ke dalam kedai dengan todongan senjata sebagai perisai manusia, Barnes telah didatangi oleh Clyde Jenkins, pemilik kedai berusia 73 tahun itu.

Pergelutan antara Jenkins dan Barnes kemudian berlaku, menyebabkan Barnes menembak Jenkins dua kali pada jarak kosong. Seorang lagi pekerja, Mohammed Afifi, mendengar kekecohan dari arah belakang dan berlari membantu. Afifi melompat ke atas Barnes, yang menggoncangnya dan kemudian menembaknya sehingga maut. Sama seperti Barnes mengacukan pistol ke arah kerani yang asalnya diserangnya, Jenkins cuba bangun dari lantai dan ditembak kali ketiga oleh Barnes, yang kemudian melarikan diri dari tempat kejadian.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, Pempetisyen-Rayuan,
dalam.
Charles E. Thompson, Warden, Responden-Perayu.

Herman Charles Barnes, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Charles E. Thompson, Warden, Responden-Appellee.

No 94-4001, 94-4002

Litar Persekutuan, 4th Cir.

10 Ogos 1995

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Virginia, di Richmond.

James R. Spencer, Hakim Daerah.

(CA-92-90-R)

Sebelum MURNAGHAN, LUTTIG, dan WILLIAMS, Hakim Litar.

Diterbalikkan sebahagiannya dan disahkan sebahagiannya oleh pendapat yang diterbitkan. Hakim LUTTIG menulis pendapat majoriti, di mana Hakim WILLIAMS menyertainya. Hakim MURNAGHAN menulis pendapat yang bersetuju dalam penghakiman.

PENDAPAT

LUTTIG, Hakim Litar:

Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Virginia mengosongkan hukuman mati pempetisyen habeas corpus Herman Barnes, dengan alasan Komanwel menahan bukti ekskulpatori yang bertentangan dengan Brady lwn Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) dan Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), dan pempetisyen itu telah menunjukkan sebab atas kegagalannya mengemukakan tuntutan bukti ekskulpatorinya tepat pada masanya di mahkamah Komanwel Virginia. Oleh kerana rekod itu jelas menyokong penentuan Mahkamah Agung Virginia bahawa maklumat yang berdasarkan tuntutan keterangan ekskulpatori adalah sama ada diketahui atau tersedia secara munasabah kepada pempetisyen, kami membalikkan penghakiman mahkamah daerah yang memberikan writ habeas corpus.I.

Barnes merancang untuk merompak Pasaraya Bon dengan bantuan seorang rakan sejenayah, James Corey, pada 27 Jun 1985. Pada kira-kira jam 10 malam, Barnes menghampiri Ricky Adams, seorang pekerja pasar raya yang sedang menyapu tempat letak kereta, dan menolak pistol ke sisinya. Menggunakan Adams sebagai perisai, Barnes memasuki kedai. Clyde Jenkins, pemilik kedai berusia tujuh puluh tiga tahun itu, melibatkan Barnes dalam pergelutan di hadapan kedai dan Barnes menembak Jenkins dua kali. Seorang lagi pekerja kedai, Mohammed Afifi, datang dari belakang kedai dan melompat ke atas Barnes. Barnes menggoncang Afifi, menembak dan membunuhnya. Barnes kemudian berpaling dan mengacukan pistol ke arah Adams. Pada ketika itu, Jenkins kacau dan cuba bangkit dari lantai. Barnes menembak Jenkins buat kali ketiga dan melarikan diri. Walaupun Jenkins terselamat dua minggu di hospital, dia juga akhirnya meninggal dunia akibat luka tembak.

Pistol pistol milik Jenkins ditemui di bawah atau berhampirannya semasa polis tiba. Ia tidak dipecat. Barnes tidak pernah menegaskan, begitu juga hari ini, bahawa dia melihat pistol ini.

Barnes telah dibicarakan dalam perbicaraan bangku simpanan pada Julai 1986 di Mahkamah Litar untuk City of Hampton. Pada perbicaraan, pistol mangsa telah dimasukkan sebagai bahan bukti. Lokasi sebenar di mana polis menemui pistol itu tidak pernah dipersoalkan dan tiada keterangan mengenai lokasi pistol itu. Mahkamah mensabitkan Barnes atas lima pertuduhan, termasuk pembunuhan besar-besaran. Pada September 1986, apabila mendapati tanpa keraguan munasabah bahawa 'kelakuan Barnes dalam melakukan kesalahan itu adalah keterlaluan dan keji... kerana ia melibatkan bateri yang teruk kepada mangsa,' mahkamah menjatuhkan hukuman mati kepada Barnes. Lihat J.A. pada 124; Va.Kod Ann. Sek. 19.2-264.2. Mahkamah Agung Virginia mengesahkan sabitan dan hukumannya pada 4 September 1987, Barnes lwn Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat selepas itu menafikan certiorari, 484 A.S. 1036 , 1084 S. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Pada Oktober 1988, Barnes memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di Mahkamah Litar di Hampton, menimbulkan pelbagai cabaran terhadap sabitan dan hukumannya. Mahkamah Litar menolak petisyen, J.A. pada 146-47, dan Mahkamah Agung Virginia menolak petisyen untuk rayuan, J.A. pada 178. Mahkamah Agung Amerika Syarikat sekali lagi menafikan certiorari. Barnes lwn Thompson, 497 U.S. 1011 , 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

Pada 19 November 1990, Barnes memfailkan petisyen habeas di mahkamah persekutuan. Dia membangkitkan isu yang sama yang telah dibangkitkan dalam petisyen negeri dan, di samping itu, mendakwa buat kali pertama bahawa kegagalan Komanwel untuk mendedahkan lokasi sebenar pistol mangsa telah melanggar haknya untuk proses wajar di bawah Brady lwn Maryland, 373 A.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), dan Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), menjadikan sabitan dan hukuman matinya tidak sah. Pada Jun 1991, pempetisyen telah memohon, dan telah diberikan, penolakan secara sukarela terhadap petisyennya.

Barnes kemudian memfailkan petisyen habeas negeri kedua di Mahkamah Agung Virginia, membangkitkan tuntutan bukti ekskulpatori. J.A. di 179-204. Mahkamah negeri menolak petisyen itu 'atas alasan bahawa tiada writ boleh diberikan berdasarkan sebarang dakwaan fakta yang diketahui oleh pempetisyen semasa memfailkan mana-mana petisyen terdahulu. Kod Sek. 8.01-654(B)(2).' J.A. pada 213.

Pada Februari 1992, Barnes memfailkan petisyen habeas persekutuan kedua. Dalam pendapat memorandum bertarikh 14 Julai 1992, mahkamah daerah menolak tujuh daripada sepuluh tugasan kesilapan, tetapi mengarahkan supaya pendengaran keterangan dijalankan ke atas dakwaan Barnes bahawa kegagalan Komanwel untuk mendedahkan lokasi tepat senjata itu melanggar hak Barnes. hak proses, bahawa hukuman mati telah dikenakan secara tidak wajar jika mangsa bersenjata, dan bahawa Barnes telah dinafikan bantuan berkesan peguam. J.A. di 294-332.

Pada 18 Januari 1994, selepas perbicaraan dua hari, mahkamah daerah memutuskan bahawa Komanwel telah melanggar hak proses wajar Barnes dengan menahan lokasi tepat pistol dan penindasan bukti ini, walaupun tidak mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap Barnes. sabitan pembunuhan besar, adalah cukup material sehingga hukuman mati harus dikosongkan. Khususnya, mahkamah membuat kesimpulan bahawa jika pempetisyen mempunyai maklumat yang tidak didedahkan untuk digunakan semasa fasa penalti perbicaraan modalnya, mahkamah hukuman mungkin tidak mendapati bahawa Barnes melakukan bateri yang teruk, dan dengan itu mungkin tidak mendapati 'kejahatan' itu memburukkan lagi. faktor. 1 Mahkamah daerah juga mendapati bahawa Barnes tidak dinafikan bantuan berkesan peguam. J.A. di 673-96.

II.

Komanwel berhujah dalam rayuan bahawa mahkamah daerah tersilap dalam mendapati bahawa Barnes tidak dihalang dari segi prosedur daripada membangkitkan tuntutan Bagley dalam petisyen habeas persekutuannya, memandangkan dia ingkar tuntutan ini menurut Kod Virginia seksyen 8.01-654(B)(2).

Di bawah Wainwright lwn. Sykes, 433 A.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), dan kes yang seterusnya, jika banduan negeri telah ingkar tuntutan persekutuannya di mahkamah negeri menurut peraturan prosedur negeri yang bebas dan mencukupi, dia dihalang daripada membangkitkan tuntutan tersebut pada semakan cagaran persekutuan. melainkan dia boleh menunjukkan sebab bagi keingkaran dan prasangka yang terhasil daripadanya. ID. di 87-91, 97 S.Ct. pada 2506-09; Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722 , 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Mahkamah daerah dengan betul mengiktiraf bahawa Mahkamah Agung Virginia 'dengan jelas bergantung pada [bar prosedural' Kod Virginia seksyen 8.01-654(B)(2) untuk menolak tuntutan itu. J.A. pada 692. Mahkamah memutuskan, bagaimanapun, bahawa Barnes menunjukkan kedua-dua sebab dan prasangka atas kegagalannya untuk membangkitkan tuntutan itu. Dalam kedua-dua penentuan ini, kami percaya mahkamah daerah tersilap.

A.

Di bawah preseden kami, yang wujud dalam penentuan mahkamah negeri bahawa tuntutan Barnes' Bagley telah dihalang secara prosedur di bawah seksyen 8.01-654(B)(2) ialah penemuan bahawa tiada faktor luaran wujud untuk alasan kegagalan Barnes membentangkan tuntutan ini dalam keadaan pertamanya. petisyen habeas. Lihat Clanton lwn. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (Cir. ke-4), sijil. dinafikan, 485 A.S. 1000 , 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Iaitu, seksyen 8.01-654(B)(2) penentuan mungkir oleh mahkamah tertinggi Komanwel menggambarkan dapatan bahawa 'semua fakta yang berasaskan petisyen semasa sama ada diketahui atau tersedia kepada pempetisyen.' Waye lwn. Murray, 884 F.2d 765, 766 (Kiran ke-4), sijil. dinafikan, 492 A.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Penemuan fakta ini berhak mendapat anggapan ketepatan pada semakan habeas persekutuan, Clanton, 845 F.2d pada 1241; Waye, 884 F.2d pada 766 (seksyen 8.01-654(B)(2) keputusan 'berhak kepada kesahihan anggapan di bawah 28 U.S.C. Sec . 2254(d)'), 3 dan boleh disangkal hanya jika penemuan itu 'tidak disokong secara adil oleh rekod,' 28 U.S.C. Sek . 2254(d)(8). Lihat juga Stockton lwn Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (Cir.1994 ke-4).

Dalam mencapai keputusannya bahawa pempetisyen telah menunjukkan sebab untuk memberi alasan kegagalannya mengemukakan tuntutan Bagley tepat pada masanya, mahkamah daerah menjalankan siasatan kausanya sendiri secara de novo, dan bukannya menangani sama ada rekod itu menyokong penentuan fakta mahkamah Virginia bahawa tiada sebab wujud untuk kelewatan itu. dalam mengemukakan tuntutan ini. Malah, mahkamah daerah tidak pernah menyebut kesahihan anggapan keputusan mahkamah negeri bahawa fakta yang mendasari tuntutan Barnes sama ada diketahui atau tersedia kepada Barnes sebelum dia memfailkan petisyen habeas negeri pertamanya. Sekiranya mahkamah daerah menjalankan siasatan yang sewajarnya, menurut mahkamah negeri mendapati penangguhan yang diperlukan, adalah jelas bahawa rekod itu menyokong sepenuhnya kesimpulan Mahkamah Agung Virginia.

Dengan mengandaikan hujah bahawa lokasi pistol itu adalah material, persoalan utama bagi mahkamah negeri ialah sama ada Barnes boleh mendapatkan maklumat itu melalui 'penyiasatan yang munasabah dan teliti.' McCleskey lwn Zant, 499 A.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'Persoalannya ialah sama ada pempetisyen memiliki, atau dengan cara yang munasabah boleh memperoleh, asas yang mencukupi untuk mendakwa tuntutan dalam petisyen pertama....' Id. Lihat juga Stockton, 41 F.3d di 925 ('Walaupun [pemohon] tidak benar-benar membangkitkan atau mengetahui tuntutan [ ] sebelum ini, dia masih tidak dapat mewujudkan sebab untuk memberi alasan keingkarannya jika dia sepatutnya mengetahui tuntutan tersebut melalui menjalankan ketekunan yang munasabah.'); Amerika Syarikat lwn Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (Cir.1990 ke-4) (Murnaghan, J.) (' 'Peraturan Brady tidak terpakai jika keterangan yang dipersoalkan tersedia kepada defendan daripada sumber lain.' ... [W]di sini maklumat ekskulpatori bukan sahaja tersedia kepada defendan tetapi juga terletak pada sumber di mana defendan yang munasabah akan melihat, defendan tidak berhak mendapat manfaat doktrin Brady.' ( petikan ditinggalkan)). 4

Persoalannya bukanlah, seperti yang diandaikan oleh mahkamah daerah secara tersilap, sama ada 'asas fakta untuk tuntutan pempetisyen tidak diketahui secara munasabah oleh peguam pempetisyen, sebahagiannya kerana 'gangguan pegawai.' ' J.A. pada 693 (memetik Amadeo lwn Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) dan Murray lwn. S. Carrier, 477 U.S. 488, 178 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Walaupun dengan mengandaikan 'sedikit campur tangan oleh pegawai' (yang tidak ada bukti di sini selain fakta bahawa maklumat itu tidak dikemukakan), seseorang pempetisyen masih tidak boleh menunjukkan sebab jika maklumat yang dicari tersedia secara munasabah. Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah dalam Carrier, campur tangan rasmi mesti menyebabkan 'pematuhan [dengan peraturan prosedur negeri] tidak dapat dilaksanakan.' 477 A.S. di 488, 106 S.Ct. pada 2645.

Barnes, sudah tentu, tahu dari permulaan kes ini bahawa polis telah mendapatkan semula pistol Jenkins dari kedai pada malam pembunuhan itu. Pada perbicaraan awal, Encik El-Amin, peguam Barnes, menyoal seorang detektif mengenai revolver mangsa, dan diberitahu bahawa pistol itu 'ditemui di tempat kejadian, sejurus selepas kejadian itu berlaku.' 5 J.A. pada 299-300. Encik El-Amin juga bertanya kepada detektif sama ada pistol itu telah dilepaskan. J.A. pada 300. Encik El-Amin dan peguam Komanwel selepas itu memasuki ketetapan perbicaraan yang menyatakan:

Revolver berkaliber .38 Smith & Wesson bernombor siri 204J49, Commonwealth's Exhibit Nine terletak di dalam Pasar Raya Bon oleh polis pada malam kejadian. Jeff Jenkins, cucu Clyde Jenkins, dan juga pekerja kedai, telah mengenal pasti senjata ini sebagai milik datuknya. Senjata itu tidak dilepaskan.

J.A. pada 57. Dan revolver itu sendiri telah dikemukakan sebagai bukti sebagai Commonwealth's Exhibit Nine, tanpa bantahan daripada Encik El-Amin dan tanpa dia bertanya apa-apa soalan mengenai lokasi pistol itu ditemui. J.A. pada 57, 299. Oleh itu, satu-satunya persoalan ialah sama ada, mengetahui bahawa pistol itu ditemui di tempat kejadian, Barnes sama ada benar-benar tahu, atau secara munasabah boleh memperoleh, maklumat tentang di mana pistol itu ditemui dengan tepat.

Bukti rekod dengan jelas menyokong kesimpulan mahkamah negeri 6 bahawa Barnes sama ada tahu atau dengan mudah boleh menemui lokasi pistol mangsa melalui 'penyiasatan yang munasabah dan rajin.' Defendan bersama Barnes, James Corey, dibicarakan kurang dua minggu sebelum Barnes dibicarakan. Pada perbicaraan Corey, Pegawai Banks, yang mengambil pistol dari pasar raya, memberi keterangan bahawa pistol itu ditemui di bawah mayat mangsa. J.A. pada 577.

Tidak sedikit pun, keterangan ini ditimbulkan oleh Peguam Komanwel yang sama yang kini didakwa Barnes menahan lokasi pistol itu. Jika peguam pempetisyen telah menghadiri perbicaraan Corey, membaca transkrip perbicaraan, atau bercakap dengan peguam untuk kodfendan Barnes, dia mungkin mengetahui lokasi pistol itu. Sebagai alternatif, peguam boleh mendapatkan maklumat yang dikatakan 'dirahsiakan' dengan menemu bual Pegawai Bank atau mana-mana anggota skuad penyelamat sebelum perbicaraan, sebelum menjatuhkan hukuman, atau sebelum petisyen pertama difailkan. Lihat Wilson, 901 F.2d di 381.

Kemudahan yang En. El-Amin boleh mendapatkan maklumat dan kejelasan sumbernya semuanya tetapi mengesahkan bahawa Barnes dan peguamnya membuat 'keputusan taktikal' untuk tidak menyiasat tentang lokasi itu, seperti yang disimpulkan oleh mahkamah daerah dalam memorandum pertamanya pendapat ketika menangani dakwaan Barnes bahawa peguamnya tidak berkesan kerana gagal menyiasat lokasi pistol itu. Lihat J.A. pada 323.

Fakta yang mendasari tuntutan bukti ekskulpatori Barnes telah tersedia secara munasabah kepadanya sebelum dia memfailkan petisyen habeas pertamanya, keputusan Mahkamah Agung Virginia bahawa Barnes gagal menunjukkan sebab atas kegagalannya tepat pada masanya untuk mengemukakan tuntutannya berdasarkan bukti ini disokong oleh bukti rekod.

B.

Walaupun Barnes boleh menunjukkan sebab, dia tidak boleh menunjukkan prasangka yang diperlukan. Untuk mewujudkan prejudis daripada ketidakupayaan untuk mengemukakan tuntutan bukti ekskulpatori, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa penahanan pihak pendakwaan terhadap keterangan ekskulpatori 'membuahkan kelemahan sebenar dan besarnya, menjangkiti [hukuman]nya dengan kesilapan dimensi perlembagaan.' Amerika Syarikat lwn Frady, 456 A.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa maklumat yang 'dirahsiakan' menjejaskan hukuman Barnes kerana 'kehadiran senjata pada mangsa pembunuhan, walaupun kehadirannya tidak diketahui oleh pembunuh, adalah jauh dari tidak relevan.' J.A. pada 690. Dalam hujah yang agak luar biasa, mahkamah membuat hipotesis bahawa,

'Seandainya lokasi pistol itu diketahuinya, Encik El-Amin, pada fasa hukuman dalam kes ini, boleh membentangkan kepada Mahkamah dengan senario di mana Encik Barnes berhadapan dengan seorang lelaki bersenjata dan bukannya seorang yang tidak berdaya. . Di bawah senario sedemikian, seorang pencari fakta boleh membuat kesimpulan bahawa dalam menembak pistolnya sendiri, Encik Barnes didorong oleh ketakutan yang boleh difahami untuk keselamatannya.

Walaupun En. Jenkins berada di atas lantai selepas dua pukulan pertama En. Barnes, dia tidak hilang upaya sepenuhnya, seperti yang ditunjukkan oleh percubaannya untuk bangkit. Encik Jenkins, walaupun cedera, mungkin berada dalam jangkauan pistol, dan oleh itu mungkin masih menimbulkan bahaya besar kepada Encik Barnes. Dalam keadaan sedemikian, pencari fakta mungkin mendapati bahawa sifat tindakan En. Barnes tidak membentuk bateri yang lebih teruk, dan/atau tidak layak dijatuhi hukuman mati.

J.A. pada 692. Oleh itu, menurut mahkamah daerah, prasangka magnitud perlembagaan wujud dalam menafikan peluang peguam perbicaraan untuk berhujah semasa menjatuhkan hukuman bahawa Barnes 'didorong oleh ketakutan yang boleh difahami untuk keselamatannya,' daripada 'bahaya yang ketara' daripada tujuh puluh- lelaki berusia tiga tahun yang terbaring di atas lantai, menembak dua kali, 7 walaupun Barnes tidak pernah menegaskan--ketika dia memberi keterangan pada hukumannya mahupun hari ini--bahawa dia melihat pistol. Dengan mengenepikan persoalan sama ada peguam akan dibenarkan untuk berhujah bahawa Barnes takut akan nyawanya sendiri, memandangkan ketiadaan bukti yang lengkap atau malah cadangan bahawa Barnes melihat senjata Jenkins, undang-undang Virginia menjadikan pemilikan senjata api hanya seorang mangsa tidak relevan untuk sama ada bateri yang teruk telah dilakukan.

Mahkamah tertinggi negeri telah mentakrifkan bateri yang teruk sebagai 'bateri yang, secara kualitatif dan kuantitatif, lebih bersalah daripada minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan.' M. Smith lwn Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), sijil. dinafikan, 441 A.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Dalam rayuan langsung Barnes, Mahkamah Agung Virginia menjelaskan lebih lanjut bahawa 'pembunuhan yang disebabkan oleh beberapa luka tembakan mungkin merupakan 'bateri yang teruk'... di mana terdapat selang masa yang ketara antara tembakan pertama dan yang terakhir, dan di mana kematian tidak terhasil serta-merta daripada yang pertama.' Barnes, 360 S.E.2d pada 203.

Oleh itu, gravamen bateri yang teruk ialah bilangan luka dan selang masa antara luka pertama dan luka yang serta-merta menyebabkan kematian. Mahkamah Agung Virginia tetap berpegang pada bantahan yang membangkang bahawa bateri yang memburukkan harus memasukkan tanggapan bahawa mangsa tidak berdaya. ID. pada 203-05. Lihat juga Boggs lwn. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (bersetuju dengan mahkamah Virginia 'bahawa bilangan atau sifat bateri yang dikenakan ke atas mangsa adalah ujian yang wajar sama ada kelakuan defendan adalah keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan kerana ia melibatkan bateri yang teruk'), sijil. dinafikan, 495 A.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Oleh kerana pemilikan pistol oleh mangsa semata-mata tidak relevan sama ada bateri yang teruk telah dilakukan, pendakwaan tidak mendedahkan lokasi tepat senjata Jenkins kerana mungkin dalam jangkauan atau pemilikan Jenkins tidak boleh menjejaskan usaha Barnes untuk memastikan bahawa pembunuhannya terhadap Jenkins tidak membentuk bateri yang teruk.

Keputusan Mahkamah Agung Virginia dalam R. Smith lwn Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. dinafikan, 498 A.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), mengesahkan bahawa ketidakbertahanan mangsa tidak penting untuk siasatan bateri yang teruk. Dalam kes itu, defendan telah menembak mati seorang pegawai polis, selepas pegawai bersenjata itu menghampirinya dan, dalam kata-kata mahkamah, 'pertempuran senjata' berlaku. Id., 389 S.E.2d di 874-75.

Mahkamah Virginia memutuskan bahawa penemuan juri mengenai bateri yang teruk telah 'disokong oleh bukti beberapa luka,' id. di 886, tanpa menyebut bahawa mangsa bukan sahaja bersenjata, dan defendan sudah pasti tahu dia bersenjata, tetapi, mangsa sebenarnya menembak defendan pada satu ketika semasa konfrontasi, id. di 875, 883, 885. Memang jika akaun defendan dipercayai, mangsa menembak dahulu dan dia (defendan) hanya membalas tembakan. ID. di 875, 881-82. 9

Persetujuan itu menegaskan bahawa '[a] semakan kes tidak mendedahkan satu pun contoh di mana mahkamah Virginia telah mengekalkan penemuan bateri yang lebih teruk apabila, berdasarkan fakta yang diketahui oleh mahkamah, defendan menyebabkan kecederaan sebagai tindak balas kepada penentangan bersenjata mangsa.' Pos di 982. Nampaknya, persetujuan itu telah salah membaca R. Smith.

Dalam nada yang sama, persetujuan itu secara serius salah membaca Chandler lwn. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), sebagai jelas menyokong cadangan bahawa '[a]memburukkan bateri di Virginia untuk tujuan penemuan 'kejahatan' adalah berdasarkan kewujudan mangsa yang tidak bersenjata dan tidak melawan.' Post at 982. Persetujuan percaya bahawa cadangan ini jelas berdasarkan pemerhatian dalam kes itu bahawa '[s] badan-badan hukuman di Komanwel ini sering mengenakan hukuman mati di mana mangsa adalah seorang kerani stor, tidak bersenjata, dengan syarat sedikit atau tidak. rintangan, dan terbunuh pada jarak kosong secara literal,' Chandler, 455 S.E.2d pada 227.

Pada mukanya, bahasa ini tidak membenarkan inferens yang dibuat oleh persetujuan. Apabila petikan itu difahami dalam konteks, lebih jelas lagi bahawa petikan itu sama sekali tidak boleh dibaca sebagai menyokong pandangan undang-undang Virginia yang diambil oleh persetujuan itu. Mahkamah membuat pemerhatian ini semasa menjalankan semakan perkadaran, di mana ia membandingkan jenayah dan hukuman Chandler dengan jenayah setanding dan hukuman defendan lain. Mahkamah sudah tentu menyatakan bahawa dalam konteks yang sama--di mana mangsa tidak bersenjata dan tidak tahan--bahawa hukuman mati telah dikenakan; itu adalah fakta jenayah Chandler.

Keadaan itu, bagaimanapun, tidak lebih diperlukan untuk menjatuhkan hukuman mati daripada mangsa menjadi 'kerani kedai,' fakta yang turut dibacakan oleh mahkamah. Sekiranya terdapat sebarang persoalan yang tinggal mengenai ketidakrelevanan Chandler dengan kes di hadapan kita, ia harus dihentikan oleh fakta bahawa Chandler tidak sama sekali membincangkan faktor 'kejahatan' yang memburukkan kita, kerana Chandler telah dijatuhkan hukuman mati berdasarkan predikat bahaya masa depan. ID. pada 221, 227; lihat juga nota supra 1.

III.

Dalam rayuannya yang berkaitan, Barnes mendakwa bahawa dia telah dinafikan bantuan berkesan peguam kerana peguam perbicaraannya gagal menemui dan mengemukakan semua bukti pengurangan yang ada. Secara khusus, Barnes berpendapat bahawa penyiasatan yang betul akan mendedahkan bahawa dia dibesarkan di rumah yang penuh dengan keganasan dan keganasan, dan dia cacat mental. Pada pendengaran keterangan persekutuan mengenai tuntutan ini, Barnes membentangkan contoh bukti yang dia pertikaikan El-Amin sepatutnya ditimbulkan, termasuk keterangan daripada ibu, nenek, dan abang tirinya, dan daripada tiga pakar, seorang pakar psikiatri, ahli neuropsikologi, dan seorang pekerja sosial psikiatri. 10

Mahkamah daerah membuat kesimpulan dengan betul bahawa Barnes telah gagal memenuhi keperluan pertama Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), bahawa 'mengikut semua keadaan, tindakan atau peninggalan yang dikenal pasti [penasihat] berada di luar jangkauan luas bantuan profesional yang cekap,' id. di 690, 104 S.Ct. pada 2066. J.A. di 676-84. sebelas

Mahkamah Agung telah menyediakan panduan untuk menentukan sama ada penyiasatan peguam terhadap perkara yang mungkin membantu anak guamnya merupakan perwakilan yang kurang:

[S]pilihan strategik yang dibuat selepas penyiasatan yang kurang lengkap adalah munasabah dengan tepat setakat mana pertimbangan profesional yang munasabah menyokong pengehadan penyiasatan. Dalam erti kata lain, peguam mempunyai kewajipan untuk membuat penyiasatan yang munasabah atau membuat keputusan yang munasabah yang menjadikan penyiasatan tertentu tidak diperlukan. Dalam mana-mana kes ketidakberkesanan, keputusan tertentu untuk tidak menyiasat mesti dinilai secara langsung untuk kemunasabahan dalam semua keadaan, menggunakan ukuran berat rasa hormat terhadap penghakiman peguam.

Kemunasabahan tindakan peguam mungkin ditentukan atau dipengaruhi dengan ketara oleh kenyataan atau tindakan defendan sendiri. Tindakan peguam biasanya berdasarkan, agak betul, pada pilihan strategik termaklum yang dibuat oleh defendan dan pada maklumat yang dibekalkan oleh defendan. Khususnya, keputusan penyiasatan apa yang munasabah bergantung secara kritikal kepada maklumat sedemikian.... [Apabila defendan telah memberi alasan kepada peguam untuk mempercayai bahawa menjalankan penyiasatan tertentu tidak akan membuahkan hasil atau malah memudaratkan, kegagalan peguam untuk meneruskan penyiasatan tersebut mungkin tidak akan berlaku kemudian. dicabar sebagai tidak munasabah.

Strickland, 466 A.S. di 690-91, 104 S.Ct. pada 2066. Khususnya berkaitan dengan dakwaan Barnes, peguam perbicaraan tidak diwajibkan untuk mendapatkan pemeriksaan psikologi dan mungkin bergantung pada kebenaran anak guamnya dan mereka yang ditemuramahnya dalam memutuskan cara untuk meneruskan siasatannya. Lihat Clanton lwn. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), cert. dinafikan, 484 A.S. 1036 , 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Menggunakan piawaian ini, adalah jelas, seperti yang disimpulkan oleh mahkamah daerah, bahawa keputusan El-Amin untuk mengehadkan penyiasatannya dan tidak mengemukakan bukti pengurangan tertentu adalah munasabah, berdasarkan penilaiannya terhadap undang-undang dan wawancaranya dengan Barnes dan keluarganya. El-Amin memberi keterangan bahawa dia menyemak undang-undang Virginia yang berkaitan dan menyimpulkan bahawa tugas utamanya pada perbicaraan hukuman itu adalah untuk menghalang penemuan 'kebahayaan masa depan,' kerana dia percaya bahawa adalah kecil kemungkinan mahkamah akan mendapati bahawa keadaan ini. pembunuhan adalah keji atau membentuk bateri yang lebih teruk. J.A. di 547-49.

Pendekatan taktikal ini memerlukan El-Amin menggambarkan Barnes sebagai individu yang waras atau tidak ganas. Dalam persediaan untuk pembentangan ini, El-Amin menemu bual Barnes beberapa kali dan menyoal ibu dan neneknya berulang kali, yang kesemuanya bercakap secara positif tentang latar belakang keluarga Barnes, tidak pernah mencadangkan dalam apa-apa cara bahawa kesihatan mentalnya diragui. J.A. di 549-50, 555. Pada perbicaraan mahkamah daerah, El-Amin menceritakan bahawa,

Herman bercakap baik tentang latar belakangnya. Saya belajar daripada dia dan ibunya serta neneknya bahawa dia mempunyai apa yang saya faham pada masa itu sebagai keluarga yang menyokong; bahawa dia sangat, sangat bergantung, hampir satu kesalahan. Dia mempunyai kasih sayang yang melampau dan hubungan pelindung dengan ibu dan neneknya.... Jadi tidak pernah ada tanda-tanda niat jahat yang ditujukan kepada latar belakangnya dari segi pembesaran selain hanya dipengaruhi oleh jalanan.

J.A. pada 555. Pegawai percubaan Barnes dari Philadelphia mengesahkan kepercayaan El-Amin bahawa keadaan keluarga adalah kuat, dan tiada dalam laporan kehadiran, rekod tangkapan, atau rekod percubaan menafikan tanggapan ini. J.A. di 560-61, 566-67. Ringkasnya, El-Amin tidak mencari bukti penderaan kanak-kanak atau gangguan mental kerana 'tiada petunjuk' bahawa bukti sedemikian wujud dan kerana bukti sedemikian tidak akan 'berguna untuk membelanya.' J.A. pada 556. Sesungguhnya, dia percaya bahawa bukti patologi akan menjadi tidak produktif kepada strateginya. Seperti yang diakui oleh mahkamah daerah, El-Amin 'membuat keputusan taktikal untuk tidak [menjalankan penilaian psikiatri atau serupa],' J.A. pada 683-84, kerana ia akan menjadi 'bukti merentas tujuan' yang mungkin menyebabkan pihak berkuasa menjatuhkan hukuman membuat kesimpulan bahawa Barnes menimbulkan ancaman berterusan kepada masyarakat, J.A. pada 554. Barnes, oleh itu, adalah paradigma 'seorang defendan [yang] telah memberikan alasan peguam untuk mempercayai bahawa menjalankan penyiasatan tertentu tidak akan membuahkan hasil atau bahkan memudaratkan.' Strickland, 466 A.S. di 691, 104 S.Ct. pada 2066. Lihat Burger lwn Kemp, 483 A.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin memutuskan untuk tidak membentangkan bukti watak yang baik yang dia pelajari daripada ibu dan nenek Barnes kerana dia percaya bahawa jika kebencian ditemui, bukti watak tradisional, di bawah keadaan dan diberi sumbernya, tidak akan menyebabkan hakim menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup. . J.A. pada 559. Ini juga merupakan pilihan taktikal yang munasabah, lihat Fitzgerald lwn Thompson, 943 F.2d 463, 470 (Cir.1991), sijil. dinafikan, 502 A.S. 1112 , 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner lwn Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (Cir.1994), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (A.S., 20 Mac 1995). Barnes tidak mengatasi anggapan bahawa keputusan peguamnya membentuk strategi perbicaraan yang baik. Lihat Strickland, 466 A.S. di 699-700, 104 S.Ct. pada 2070-71; Burger, 483 A.S. di 788-96, 107 S.Ct. di 3122-27; Bunch lwn Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (Cir.1991 ke-4), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

brian dan branden bell kendrick johnson

Sudah tentu, walaupun Barnes dapat menunjukkan bahawa El-Amin sepatutnya membentangkan bukti penyalahgunaan dan disfungsi, tidak mungkin dia dapat memenuhi keperluan kedua Strickland tentang 'kebarangkalian yang munasabah' bahawa hasilnya akan berbeza. tetapi atas kegagalan El-Amin untuk membangunkan kes ini dalam mitigasi. Seperti yang diperhatikan oleh Mahkamah Agung dalam Penry lwn Lynaugh, 492 A.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), bukti kecacatan mental defendan 'mungkin mengurangkan rasa bersalahnya atas jenayahnya walaupun ia menunjukkan bahawa terdapat kebarangkalian bahawa dia akan berbahaya pada masa hadapan.' ID. di 324, 109 S.Ct. pada 2949.

El-Amin memberi keterangan, dan mahkamah daerah bersetuju, bahawa mengemukakan bukti keadaan mental Barnes meningkatkan kemungkinan bahawa mahkamah akan mendapati bahawa Barnes menimbulkan ancaman masa depan. Lihat J.A. pada 554 (El-Amin memberi keterangan bahawa dia cuba menggambarkan Barnes 'sebagai individu yang tidak ganas.... Saya tidak mahu mencipta rekod keganasan di pihaknya. Kerana itu akan membawa saya ke bahaya masa depan isu dan ... saya cuba meminimumkan bukti itu.'). Oleh itu, pihak berkuasa menjatuhkan hukuman mungkin mendapati dalam bukti mengurangkan penyakit mental atau sejarah penderaan, bukti yang mencukupi untuk menyokong penemuan bahaya masa depan.

KESIMPULAN

Penghakiman mahkamah daerah yang memberikan writ habeas corpus pempetisyen diterbalikkan dan kes direman dengan arahan untuk mengembalikan semula hukuman mati. Bahagian perintah mahkamah daerah mendapati bahawa pempetisyen menerima bantuan peguam yang berkesan adalah disahkan.

TERBALIK SEBAHAGIAN DAN DISAHKAN SEBAHAGIAN.

*****

MURNAGHAN, Hakim Litar, bersetuju dalam penghakiman:

Majoriti hari ini mengumumkan peraturan baharu undang-undang negeri Virginia--bahawa predikat 'kejahatan' mungkin dipenuhi dalam menjatuhkan hukuman mati kepada defendan besar tanpa mengira sama ada defendan memerhatikan bahawa mangsa bersenjata dan menentang pada masa defendan melepaskan tembakan terakhir. ditembak, selagi defendan menyebabkan beberapa luka dan terdapat selang masa antara luka pertama dan luka yang akhirnya menyebabkan kematian. Oleh kerana saya tidak percaya bahawa badan kehakiman persekutuan harus mengumumkan peraturan baharu undang-undang jenayah negeri apabila mahkamah tertinggi negeri telah menyatakan bahawa ia tidak akan mengumumkan peraturan yang sama, saya tidak boleh menyertai Bahagian II pendapat majoriti. Walau bagaimanapun, kerana peguam habeas Barnes telah gagal mengemukakan bukti afirmatif bahawa Barnes mungkin melihat mangsa mengeluarkan pistol, Barnes tidak menanggung bebannya untuk menunjukkan kebarangkalian munasabah bahawa keputusan prosiding hukumannya akan berbeza sekiranya pihak pendakwaan mendedahkan lokasi pistol mangsa. Oleh itu, walaupun saya tidak bersetuju dengan kenyataan majoriti tentang apa yang menjadi bukti kemungkaran, saya bersetuju dengan keputusan yang dicapai oleh majoriti dalam Bahagian II.

A. Tuntutan Bagley Barnes: 1 Pendapat Majoriti.

Majoriti menyatakan bahawa 'Undang-undang Virginia menjadikan pemilikan senjata api hanya seorang mangsa tidak relevan sama ada bateri yang teruk telah dilakukan.' Op. pada 977. Walaupun secara tegasnya, itu adalah benar apabila pemilikan senjata api semata-mata, lihat R. Smith lwn Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, sijil. dinafikan, 498 A.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), kesimpulan yang dibuat oleh majoriti--bahawa pengacungan senjata oleh mangsa untuk menentang defendan juga tidak relevan--bukan pernyataan yang betul dalam undang-undang Virginia. 2

Sebaliknya, mahkamah Virginia hanya berpendapat bahawa pemilikan senjata api oleh mangsa adalah tidak relevan di mana defendan tidak diancam oleh senjata api mangsa. Lihat R. Smith, 389 S.E.2d di 874, 883 (menegakkan arahan bateri yang teruk di mana defendan menembak seorang pegawai polis bersenjata selepas menyatakan bahawa dia akan menembak pegawai polis pertama yang dilihatnya dan bahawa dia berharap dia akan ditembak sebagai balasan).

Takrifan 'bateri teruk' di Virginia ialah 'bateri yang, secara kualitatif dan kuantitatif, lebih bersalah daripada minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan.' M. Smith lwn Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), sijil. dinafikan, 441 A.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Mahkamah Agung Virginia, atas rayuan langsung dalam kes segera, tidak mengenepikan M. Smith, sebaliknya berpendapat bahawa 'pembunuhan yang diakibatkan oleh beberapa luka tembak boleh menjadi 'bateri yang teruk' ... di mana terdapat masa yang agak lama. antara pukulan pertama dan yang terakhir, dan di mana kematian tidak berlaku serta-merta daripada pukulan pertama.' Barnes lwn Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (penekanan ditambah), sijil. dinafikan, 484 A.S. 1036 , 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Rayuan langsung Mahkamah Virginia di Barnes percaya bahawa mangsa adalah 'tidak bersenjata,' iaitu tidak mempunyai senjata api, Barnes, 360 S.E.2d pada 201, dan sejak itu telah memetik Barnes dalam kes lain yang melibatkan mangsa tidak bersenjata, lihat, contohnya, Thomas lwn Commonwealth. , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Kajian semula kes tidak mendedahkan satu pun contoh di mana mahkamah Virginia telah mengekalkan penemuan bateri yang memburukkan apabila, berdasarkan fakta yang diketahui oleh mahkamah, defendan menyebabkan kecederaan sebagai tindak balas terhadap penentangan bersenjata mangsa. 3

Sebaliknya, Mahkamah Agung Virginia telah menyatakan bahawa '[s] badan-badan hukuman di Komanwel ini sering mengenakan hukuman mati di mana mangsa adalah seorang kerani kedai, tidak bersenjata, memberikan sedikit atau tiada tentangan, dan dibunuh secara literal. julat kosong.' Chandler lwn Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Walaupun mahkamah Virginia masih belum memutuskan kes di mana, berdasarkan fakta yang diketahui, defendan bertindak balas terhadap mangsa yang bersenjata dan menentang, implikasi kes yang dilaporkan ditambah dengan bahasa dalam Chandler adalah jelas: Bateri teruk di Virginia untuk tujuan penemuan 'kejahatan' adalah berdasarkan kewujudan mangsa yang tidak bersenjata dan tidak melawan.

Sebagai mahkamah persekutuan, kita tidak bebas untuk membuat undang-undang negeri yang menyimpang daripada jalan yang telah dinyatakan oleh mahkamah tertinggi negeri yang akan diambil jika berhadapan dengan soalan itu. Lihat Pesuruhjaya lwn Estet Bosch, 387 A.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Apabila] peraturan substantif asas yang terlibat adalah berdasarkan undang-undang negeri ... mahkamah tertinggi Negeri adalah pihak berkuasa terbaik atas undang-undangnya sendiri. Jika tiada keputusan oleh mahkamah itu maka pihak berkuasa persekutuan mesti mengguna pakai apa yang mereka dapati sebagai undang-undang negeri selepas memberi 'menghormati sewajarnya' kepada keputusan berkaitan mahkamah lain di Negeri itu. Dalam hal ini, [mahkamah persekutuan] boleh dikatakan, sebenarnya, bersidang sebagai mahkamah negeri.'). Sudah tentu dalam kuasa yang lebih besar untuk menolak hukuman mati secara keseluruhan adalah kuasa yang lebih kecil bagi negeri-negeri untuk mengehadkan skop faktor-faktor yang memburukkan yang boleh mengakibatkan hukuman itu. Peranan badan kehakiman persekutuan adalah semata-mata untuk memastikan bahawa sistem negeri untuk mengenakan hukuman mati mematuhi had perlembagaan. Lihat, cth., Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Dalam konteks menyemak faktor yang memburukkan undang-undang seperti komponen 'bateri yang diburukkan' bagi predikat keji yang dipersoalkan di sini, tugasnya adalah untuk menyemak sama ada faktor itu 'memberikan panduan berprinsip untuk pilihan antara kematian dan penalti yang lebih rendah. ' Richmond lwn Lewis, --- A.S. ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Ia bukan dalam kuasa kami untuk meluaskan skop takrifan pilihan sesebuah negeri tentang faktor yang memburukkan dalam skema hukumannya. Cf. Maynard lwn Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (mengelak daripada mengarahkan keadaan tentang faktor-faktor yang boleh menjadi faktor yang memburukkan bagi tujuan hukuman mati, tetapi hanya mengenakan keperluan perlembagaan bahawa faktor-faktor yang dipilih oleh negara boleh jangan kabur). Oleh itu, saya tidak boleh menyertai pendapat majoriti dalam penegasannya tentang apa itu undang-undang Virginia.

B. Tuntutan Bagley Barnes: Materialiti.

Walau bagaimanapun, saya juga membuat kesimpulan bahawa tuntutan Barnes' Bagley mesti gagal, tetapi atas alasan lain. Pempetisyen dalam kurungan negeri boleh menuntut tuntutan semakan habeas persekutuan hanya jika dia sama ada tidak mengingkari tuntutan di mahkamah negeri, atau telah menunjukkan sebab dan prejudis untuk keingkaran tersebut. Lihat Wainwright lwn. Sykes, 433 A.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Seorang pempetisyen kemudiannya boleh membuktikan merit tuntutannya. Untuk menegaskan tuntutan Bagley dengan jayanya, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa pihak pendakwaan melanggar kewajipannya untuk mendedahkan bukti ekskulpatori, dan bukti itu adalah material. Lihat Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 A.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady lwn. Maryland, 373 A.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Materialiti di bawah Bagley ialah 'kebarangkalian munasabah bahawa, sekiranya bukti didedahkan kepada pihak pembelaan, keputusan prosiding itu akan berbeza.' Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 A.S. pada 682, 105 S.Ct. pada 3382; lihat juga Adams lwn Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). Majoriti mendapati bahawa Barnes telah ingkar secara prosedural tuntutan Bagley di mahkamah negeri, dan bahawa dia tidak menunjukkan sebab mahupun prejudis untuk keingkaran tersebut. Walaupun majoriti tersilap tentang isu-isu lalai itu, saya bersetuju dengan keputusan yang dicapai oleh majoriti kerana saya mendapati bahawa Barnes telah gagal untuk membuktikan serampang materialiti tuntutan Bagleynya.

Saya akan mendapati bahawa Barnes telah gagal untuk menunjukkan kebendaan dalam kes segera, bukan kerana senjata api mangsa tidak relevan, tetapi kerana Barnes telah gagal secara afirmatif untuk mengemukakan sebarang bukti bahawa dia melihat senjata api itu pada masa penembakan. Di bawah R. Smith, defendan tidak boleh mengelakkan penemuan bateri yang lebih teruk hanya dengan fakta bahawa mangsa memiliki pistol--hakim yang menjatuhkan hukuman juga mesti mencari kepercayaan munasabah bahawa defendan mungkin telah menembak mangsa sebagai tindak balas terhadap penentangan oleh mangsa. Lihat Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Komanwel mesti membuktikan faktor yang memburukkan di luar keraguan munasabah).

Kerana, pada semakan habeas, adalah beban Barnes untuk menunjukkan materialiti, dia mesti tampil dengan bukti bahawa dia melihat mangsa bersenjata dan melawan. Alasan mahkamah daerah, bahawa kehadiran pistol akan menimbulkan keraguan munasabah dalam fikiran hakim yang menjatuhkan hukuman walaupun Barnes tidak dapat melihat pistol itu, bukanlah undang-undang yang kukuh.

Selaras dengan Kod Tanggungjawab Profesional Virginia, peguam perbicaraan Barnes boleh berhujah bahawa kehadiran pistol itu berkaitan dengan 'kejahatan' hanya jika dia percaya bahawa Barnes mungkin telah melihat pistol itu dan bertindak balas terhadapnya. Lihat Pt. 6, Sek. II, Peraturan Mahkamah Agung Virginia, Peraturan Tatatertib 7-102 ('[Seorang] peguam tidak boleh ... [k]pada masa ini menggunakan ... bukti palsu [atau] [k]kini membuat pernyataan undang-undang palsu atau fakta.'). Barnes, bagaimanapun, tidak mengemukakan sebarang bukti bahawa dia mungkin telah melihat senjata itu, dan dengan itu Barnes telah gagal untuk memikul bebannya untuk menunjukkan bahawa 'terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, sekiranya bukti telah didedahkan kepada pihak pembelaan, hasil daripada prosiding akan berbeza.' Bagley, 473 A.S. di 682, 105 S.Ct. pada 3383.

Berdasarkan penemuan saya bahawa Barnes tidak memenuhi serampang materialiti tuntutan Bagleynya, saya tidak perlu memutuskan sama ada dia telah menunjukkan pelanggaran kewajipan untuk mendedahkan lokasi pistol itu. Walau bagaimanapun, untuk menjawab tuntutan yang dibuat oleh majoriti dalam pegangan gantinya, saya membincangkan isu itu secara ringkas.

C. Tuntutan Bagley Barnes: Kewajipan Mendedahkan.

Jika perlu untuk memutuskan soalan itu, saya akan mendapati bahawa Barnes telah menunjukkan serampang pertama tuntutan Bagleynya--bahawa pihak pendakwaan melanggar kewajipannya untuk mendedahkan bukti ekskulpatori di bawah Amerika Syarikat lwn Bagley dan Brady lwn Maryland. 4 Kewajipan kerajaan untuk mendedahkan bukti ekskulpatori terpakai kepada bahan bukti sama ada untuk bersalah atau untuk hukuman, lihat Brady, 373 A.S. di 87, 83 S.Ct. di 1196, sama ada maklumat itu berada di tangan pendakwa atau polis, Boone lwn Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. dinafikan, 430 A.S. 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Kewajipan itu terpakai walaupun pada maklumat dalam rekod awam, Amadeo lwn Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson lwn South Carolina, 709 F.2d 887, 888 (Cir.1983 ke-4).

Maklum balas yang tidak lengkap oleh kerajaan kepada permintaan untuk keterangan ekskulpatori melanggar kewajipan untuk mendedahkan: '[A]n respons yang tidak lengkap kepada permintaan khusus bukan sahaja menghalang pembelaan bukti tertentu, tetapi juga mempunyai kesan mewakili pembelaan bahawa bukti tidak wujud. Dengan bergantung pada representasi yang mengelirukan, pihak pembelaan mungkin meninggalkan barisan penyiasatan bebas, pembelaan atau strategi perbicaraan yang sebaliknya akan dilakukannya.' Bagley, 473 A.S. di 682, 105 S.Ct. di 3384. Memang benar bahawa 'apabila maklumat ekskulpatori bukan sahaja tersedia kepada defendan tetapi juga terletak pada sumber di mana defendan yang munasabah akan melihat, defendan tidak berhak mendapat manfaat doktrin Brady.' Amerika Syarikat lwn Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

Bagaimanapun, defendan yang munasabah tidak akan meneliti perkara itu dengan lebih lanjut apabila peguam pendakwa mewakili Komanwel tidak memiliki bukti ekskulpatori. Kod Tanggungjawab Profesional Virginia melarang semua peguam daripada membuat kenyataan palsu fakta dan daripada menyembunyikan atau gagal untuk mendedahkan maklumat yang seorang peguam perlu mendedahkan. Lihat Pt. 6, Sek. II, Peraturan Mahkamah Agung Virginia, Peraturan Tatatertib 7-102. Seorang peguam bela boleh dengan munasabah menganggap peguam pendakwa mematuhi Kod Tanggungjawab Profesional.

Bukti lokasi pistol mangsa di sini dibekalkan kepada pihak pendakwaan oleh pegawai polis dalam laporan polis. Peguam perbicaraan Barnes membuat permintaan Brady untuk '[a]sebarang bahan atau maklumat yang cenderung untuk mengurangkan hukuman defendan, termasuk tetapi tidak terhad kepada ... mana-mana ... mengurangkan keadaan yang menguntungkan defendan.' Pihak pendakwaan menjawab secara tidak tepat bahawa ia tidak mempunyai maklumat sedemikian. Pihak pendakwaan juga memberikan peguam bela dengan ketetapan mengelirukan yang dipetik oleh majoriti. Op. pada 976.

Kenyataan majoriti bahawa '[t] dia merekodkan bukti dengan jelas menyokong kesimpulan mahkamah negeri bahawa Barnes boleh menemui lokasi pistol mangsa melalui 'penyiasatan yang munasabah dan teliti,' ' op. pada 976-77, adalah dua kali ganda tidak tepat. Mahkamah negeri bukan sahaja tidak pernah membuat keputusan sedemikian, 5 tetapi tiada bukti dikemukakan untuk menyokong hujah Komanwel bahawa peguam perbicaraan Barnes secara munasabah akan menemu bual pegawai polis, menghadiri perbicaraan rakan sejenayah (Corey), membaca transkrip daripada perbicaraannya, dsb. 6

Peguam perbicaraan tidak mempunyai kewajipan munasabah untuk bertanya tentang pengetahuan pegawai polis apabila dia hanya diberitahu bahawa terdapat pistol yang tidak ditembak di dalam stor, kerana, seperti yang dia nyatakan dalam keterangan yang tidak dapat disangkal, ramai penjaga stor mempunyai senjata di belakang kaunter. Lebih-lebih lagi, tiada bukti dikemukakan untuk menunjukkan bahawa peguam bela yang munasabah sepatutnya dijangka menghadiri perbicaraan seorang rakan sejenayah sepuluh hari sebelum perbicaraan anak guamnya sendiri--sebaliknya seseorang mungkin berfikir bahawa peguam mesti menyediakan anak guamnya. keterangan dan pemeriksaan balasnya terhadap saksi-saksi pihak pendakwaan pada hari-hari sebelum perbicaraan. Oleh kerana tiada bukti dihasilkan yang menunjukkan bahawa transkrip akan tersedia serta-merta daripada perbicaraan rakan sejenayah, maklumat itu juga tidak didapati secara munasabah daripada sumber itu.

Peguam untuk rakan sejenayah tidak pernah memberi keterangan, jadi tidak ada bukti mengenai ketersediaan maklumat daripada sumber itu. Komanwel tidak pernah meletakkan peguam pendakwanya sendiri dalam pendirian, dan gagal untuk menunjukkan bahawa, jika peguam perbicaraan Barnes telah bertanya kepada peguam pendakwa di mana pistol itu, peguam pendakwa akan menjawab dengan jujur ​​selepas mengelirukan peguam perbicaraan dengan yang terdahulu. kenyataan. Oleh itu, serampang pertama Bagley, pelanggaran kewajipan untuk mendedahkan, telah dibuat di sini.

Tuntutan D. Barnes' Bagley: State Procedural Default.

Seperti yang dinyatakan di atas, saya mendapati bahawa Barnes tidak memungkiri tuntutan Bagley di mahkamah negeri. Di bawah undang-undang negeri Virginia, tuntutan habeas diingkari secara prosedur jika pempetisyen mempunyai pengetahuan tentang fakta yang berdasarkan tuntutan itu pada masa memfailkan mana-mana petisyen habeas sebelumnya. Va.Kod Sek. 8.01-654(B)(2). Majoriti tersilap menyatakan undang-undang dalam hal ini; Undang-undang Virginia menghalang petisyen berturut-turut di mana fakta diketahui oleh pempetisyen sebelum ini, bukan di mana fakta itu 'tersedia,' op. pada 975, kepada pempetisyen sebelum ini. 7 Begitu juga, pendapat majoriti bahawa McCleskey lwn Zant, 499 A.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), menyediakan piawaian mengenai keingkaran prosedur untuk mahkamah negeri menyemak petisyen habeas negeri berturut-turut, op. pada 975, adalah tanpa merit.

Mahkamah Agung Amerika Syarikat di McCleskey mengumumkan piawaian yang akan digunakan untuk petisyen habeas persekutuan berturut-turut; Mahkamah Agung Amerika Syarikat tidak mempunyai kuasa untuk mengehadkan keupayaan mahkamah negeri untuk mendengar petisyen habeas negeri berturut-turut. Sebaliknya, undang-undang di Virginia mengehadkan petisyen habeas berturut-turut kepada mereka yang membangkitkan kedua-dua 'tanah baharu untuk mendapatkan bantuan,' lihat Hawks lwn Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), dan fakta yang tidak diketahui pempetisyen pada masa memfailkan petisyen habeas terdahulu, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Kedua-dua keperluan itu dipenuhi di sini.

Dalam kes segera, Barnes telah memfailkan petisyen habeas negeri pertama yang meningkatkan, antara lain, bantuan peguam yang tidak berkesan, tetapi tidak membangkitkan ketakdedahan lokasi senjata. Barnes tidak menemui lokasi pistol, dan ketakdedahan itu, sehingga selepas petisyen habeas pertamanya ditolak. Dia kemudian memfailkan petisyen habeas negeri kedua, membangkitkan buat kali pertama di mahkamah negeri isu ketakdedahan. Mahkamah Agung Virginia berpendapat bahawa bahagian Kod Virginia yang disebut di atas, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), menghalang petisyen Barnes, dengan itu secara tersirat mendapati bahawa Barnes mempunyai pengetahuan tentang pendakwaan yang tidak mendedahkan lokasi pistol pada masa dia memfailkan petisyen habeas negeri pertamanya.

Walaupun penemuan fakta mahkamah negeri berkenaan dengan pengetahuan terdahulu berhak mendapat 'anggapan ketepatan' daripada mahkamah persekutuan, Clanton lwn Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (Cir.1988), anggapan itu disangkal apabila a mahkamah persekutuan membuat kesimpulan bahawa penemuan itu 'tidak disokong secara adil oleh rekod.' ' Demosthenes lwn Baal, 495 A.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (memetik 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8)). 8 Di sini, penentuan bahawa Barnes tahu tentang bahan Brady semasa dia memfailkan petisyen habeas negeri pertamanya tidak disokong oleh rekod itu, kerana pengetahuan pihak pendakwaan tentang lokasi pistol itu tidak didedahkan kepada Barnes sehingga tahun 1990, selepas petisyen habeas negeri pertamanya. telah dinafikan. 9

Memandangkan penemuan bahawa Barnes tidak memungkiri tuntutan Bagley di mahkamah negeri, saya tidak perlu memutuskan sama ada, jika dia telah ingkar tuntutan itu, dia telah menunjukkan sebab dan prejudis untuk keingkaran tersebut. Walau bagaimanapun, untuk menjawab tuntutan yang dibuat oleh majoriti dalam pegangan gantinya, saya membincangkan isu itu secara ringkas.

Tuntutan E. Barnes' Bagley: Punca dan Prasangka.

Walaupun Barnes telah ingkar secara prosedural tuntutannya di mahkamah negeri, saya akan mendapati bahawa Barnes telah menunjukkan sebab untuk keingkaran tersebut. Kesimpulan majoriti bahawa peguam perbicaraan Barnes membuat keputusan 'taktikal' untuk tidak menemui lokasi pistol mangsa, op. pada 977, tidak disokong oleh rekod itu. Baik Komanwel mahupun majoriti tidak mengemukakan satu sebab taktikal mengapa seorang peguam bela tidak mahu menemui lokasi senjata yang dimiliki oleh mangsa. Sebaliknya, keterangan peguam perbicaraan yang tidak bercanggah di mahkamah daerah membuktikan bahawa dia membuat kesimpulan, berdasarkan kenyataan yang dibuat oleh pihak pendakwaan, bahawa senjata api mangsa tidak berada di lokasi kejadian jenayah.

Kenyataan oleh pihak pendakwaan termasuk ketetapan yang ditawarkan oleh pihak pendakwaan yang dipetik oleh majoriti, dan maklum balas pihak pendakwaan terhadap permintaan peguam perbicaraan yang disebutkan di atas untuk sebarang bahan atau maklumat yang akan cenderung untuk mengurangkan hukuman defendan. Adalah munasabah bagi peguam perbicaraan untuk mempercayai jawapan pihak pendakwaan bahawa tiada bahan atau maklumat sedemikian dalam simpanannya, daripada menemu bual polis yang berada di tempat kejadian. Adalah munasabah bagi peguam perbicaraan untuk menyibukkan dirinya untuk mempersiapkan perbicaraan Barnes daripada menghadiri perbicaraan perbicaraan kodfendan Barnes, Corey, yang berlangsung sepuluh hari sebelum perbicaraan Barnes. Tidak lebih daripada ' 'a menunjukkan bahawa asas fakta atau undang-undang untuk tuntutan tidak tersedia secara munasabah kepada peguam,' ' McCleskey lwn Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (memetik Murray lwn. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397) (197) .

Malah, sekiranya keputusan peguam perbicaraan untuk tidak menyiasat lebih lanjut dan bergantung pada kejujuran yang diandaikan jawapan pendakwaan adalah tidak munasabah, maka Barnes akan membuat persembahan yang berdaya maju tentang prestasi yang tidak munasabah serampang bantuan yang tidak berkesan tuntutan peguam perbicaraan kerana kegagalan untuk menyiasat lokasi senjata api. Majoriti mahu mempunyai kedua-dua cara, mencari kedua-dua prestasi yang munasabah mengenai dakwaan Barnes tentang bantuan tidak berkesan peguam kerana kegagalan untuk menyiasat lokasi pistol, op. di 977, dan kekurangan penyiasatan yang munasabah tentang tuntutan Bagley Barnes, op. pada 977; Saya tidak boleh bersetuju dengan penemuan yang tidak konsisten di mana, seperti di sini, tidak menunjukkan keputusan taktikal oleh peguam perbicaraan untuk tidak menyiasat lokasi pistol, dan kegagalan pihak pendakwaan untuk mendedahkan lokasi pistol itu adalah faktor objektif di luar Pembelaan Barnes yang menghalang usaha peguamnya untuk membangkitkan isu itu di perbicaraan. Cf. Murray lwn Carrier, 477 A.S. di 488, 106 S.Ct. di 2645 (berpendirian bahawa bantuan yang tidak berkesan merupakan punca, tetapi kesilapan taktik peguam semata-mata tidak semestinya menjadi punca, melainkan 'sesetengah faktor objektif di luar pembelaan' seperti ' 'sedikit gangguan oleh pegawai,' menjadikan pematuhan tidak praktikal' (petikan dalaman ditinggalkan)) .

Walau bagaimanapun, atas sebab yang sama yang saya tidak dapati materialiti ditunjukkan sebagai tuntutan Barnes' Bagley, lihat supra, jika Barnes telah ingkar tuntutan di mahkamah negeri, saya akan mendapati bahawa dia tidak prejudis dengan keingkaran tersebut.

Tuntutan Bantuan Tidak Berkesan F. Barnes tentang Kegagalan Peguam Bicaranya Membentangkan Bukti Faktor-Faktor Mengurangkan Pada Penghukuman.

Mengenai Bahagian III, saya bersetuju dalam penemuan majoriti bahawa Barnes tidak menunjukkan bahawa prestasi peguamnya jatuh di bawah standard objektif kewajaran. Oleh itu, saya mendapati adalah tidak perlu untuk mencapai persoalan sama ada Barnes berprasangka buruk dengan prestasi peguamnya, dan saya tidak menyertai pendapat majoriti sehingga ia membincangkan sama ada keputusan hukuman Barnes akan berbeza sekiranya prestasi peguamnya berbeza. . Walau bagaimanapun, sekali lagi untuk menjawab kesimpulan yang dibuat oleh majoriti, saya akan membincangkan serampang prasangka terhadap bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan oleh Barnes secara ringkas.

Piawaian untuk menunjukkan prasangka adalah kurang daripada piawaian keutamaan; pempetisyen mesti menunjukkan hanya bahawa ketidakberkesanan peguam perbicaraan 'melemahkan keyakinan terhadap keputusannya.' Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lebih-lebih lagi, semakan keputusan mahkamah daerah mengenai prasangka terhadap bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan adalah de novo. Lihat Fields lwn. Peguam Negara Negeri Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (Cir.1992 Ke-4) (penyenaraian piawaian semakan yang digunakan untuk prosiding habeas).

Sekiranya perlu untuk memutuskan soalan itu, saya akan mendapati bahawa kegagalan untuk mengemukakan bukti penderaan masa lalu tidak memudaratkan, kerana penderaan masa lalu sering didapati oleh mahkamah Virginia mempunyai sedikit pengurangan berat. Lihat, cth., Jenkins lwn Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (menegakkan hukuman mati dalam menghadapi bukti didikan tragis defendan), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll lwn Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (menegakkan hukuman mati dalam menghadapi bukti keadaan rumah yang malang dan zaman kanak-kanak yang bermasalah), sijil. dinafikan, 482 A.S. 931 , 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Walau bagaimanapun, saya akan mendapati prejudis kegagalan untuk mengemukakan bukti kecacatan mental Barnes dan tindak balas masa lalunya terhadap program pemulihan juvana. Majoriti menyatakan bahawa bukti kecacatan mental boleh membawa kepada penemuan bahaya, dan oleh itu kegagalan untuk mengemukakan bukti kecacatan mental tidak menjejaskan pempetisyen. Walau bagaimanapun, bukti mengenai kecacatan mental Barnes ialah dia mengalami kerosakan otak dan fungsi intelek yang rendah, bukan sejenis penyakit mental yang mungkin menyebabkan dia berbahaya.

Ketidakupayaan mental adalah faktor pengurangan undang-undang di Virginia, lihat Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), dan Komanwel sendiri telah mengakui bahawa, kerana rekod jenayah pempetisyen yang terhad, adalah 'sangat tidak mungkin' bahaya masa depan akan ditemui. Balas Br. daripada Perayu pada 21. Jika 'sangat tidak mungkin' bahawa bahaya masa depan akan ditemui tanpa bukti kecerdasan rendah dan kerosakan otak Barnes, maka pastinya masih tidak mungkin bahaya masa depan akan ditemui dengan bukti kecacatan mentalnya. Jika ini tidak berlaku, semua 'kecacatan mental,' sama ada penyakit mental atau kecerdasan rendah, akan menjadi faktor yang memburukkan, bukan faktor pengurangan. Majoriti tidak menyatakan sama ada atau tidak ia percaya bahawa kegagalan untuk membentangkan bukti potensi pemulihan adalah prejudis, tetapi memandangkan masa muda Barnes (beliau berumur 21 tahun), saya akan mendapati kegagalan untuk membentangkan bukti adalah prejudis.

Kesimpulan.

Ringkasnya, kerana Barnes tidak menunjukkan materialiti lokasi pistol mangsa, dan kerana dia tidak menunjukkan prestasi yang tidak munasabah oleh peguam perbicaraannya, saya bersetuju dengan keputusan yang dicapai oleh majoriti, membalikkan writ habeas corpus dan menahan reman dengan arahan untuk mengembalikan hukuman mati. Walau bagaimanapun, saya juga dengan hormatnya tidak bersetuju dengan beberapa penegasan undang-undang yang dibuat oleh majoriti, seperti yang telah saya nyatakan sepanjang ini. Saya telah dibentangkan dengan banyak kenyataan dikta dan pegangan alternatif yang telah membawa kepada keperluan percubaan untuk menangkis kenyataan yang salah yang tidak perlu dibuat pada mulanya.

*****

1 Di bawah skim hukuman mati Virginia, defendan boleh dijatuhkan hukuman mati jika pihak berkuasa menjatuhkan hukuman mendapati salah satu daripada dua faktor yang memburukkan: (1) 'bahawa terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi tindakan serius yang berterusan. ancaman kepada masyarakat' (predikat 'kebahayaan masa depan'), atau (2) 'bahawa kelakuannya dalam melakukan kesalahan itu ... adalah keterlaluan dan keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan kerana ia melibatkan penyeksaan, kebejatan fikiran atau bateri yang memburukkan lagi. mangsa' (predikat 'kejahatan'). Va.Kod Ann. Sek. 19.2-264.2; lihat Turner lwn Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs lwn. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (Cir.1989 ke-4), sijil. dinafikan, 495 A.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Persetujuan itu akan menyelesaikan rayuan Barnes dengan meneruskan terus kepada merit tuntutan Bagleynya, memintas sama sekali siasatan persekutuan dan prejudis. Pendekatan ini, sudah tentu, tidak dibenarkan kepada kami di bawah preseden Mahkamah Agung. Lihat Coleman, 501 A.S. di 750, 111 S.Ct. pada 2565 ('Dalam semua kes di mana banduan negeri telah ingkar tuntutan persekutuannya di mahkamah negeri menurut peraturan prosedur negeri yang bebas dan mencukupi, semakan habeas persekutuan dihalang melainkan banduan boleh menunjukkan sebab untuk keingkaran dan prasangka sebenar akibatnya daripada dakwaan pelanggaran undang-undang persekutuan....' (penekanan ditambah))

adakah bukit mempunyai mata yang benar

Persetujuan itu juga berpendapat bahawa ia akan 'mendapati[ ] bahawa Barnes tidak [d] ingkar tuntutan Bagley di mahkamah negeri.' Pos di 985; ID. di 985-86. Kursus ini juga dirampas di bawah undang-undang. Prinsip asas semakan habeas persekutuan ialah mahkamah persekutuan tidak mempunyai lesen untuk mempersoalkan keputusan mahkamah negeri keingkaran prosedur, jika berdasarkan alasan negeri yang mencukupi dan bebas. Harris lwn Reed, 489 A.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe lwn. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (Cir.1994 ke-4) (Murnaghan, J., menyertai). Mahkamah persekutuan hanya boleh menyiasat sama ada sebab dan prasangka wujud untuk memberi alasan keingkaran itu, bukan sama ada mahkamah negeri menggunakan undang-undangnya sendiri dengan betul. ID. Persetujuan itu jelas telah mengelirukan siasatan atas sebab dengan siasatan terhadap penentuan lalai.

Sudah tentu, jika seseorang tidak menghargai bahawa siasatan kausa dan prejudis itu diberi mandat dan bahawa penemuan keingkaran prosedur negeri adalah mengikat mahkamah persekutuan, maka seseorang itu sememangnya akan percaya, seperti yang dipersetujui, bahawa dalam pendapat mahkamah terdapat 'banyak kenyataan dikta dan pegangan alternatif.' Pos di 988.

3 Seksyen 2254(d) hanya terpakai kepada 'penentuan[s] selepas perbicaraan mengenai merit isu fakta.' Walau bagaimanapun, seperti yang diperhatikan oleh Mahkamah Agung dalam Sumner lwn Mata, 449 A.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Seksyen 2254(d) tidak] menyatakan apa-apa keperluan prosedur yang mesti dipenuhi untuk ada 'perbicaraan mengenai merit isu fakta,' selain daripada pemohon habeas dan Negeri atau ejennya menjadi pihak kepada negeri prosiding dan bahawa penentuan mahkamah negeri dibuktikan dengan 'dapatan bertulis, pendapat bertulis, atau petunjuk bertulis lain yang boleh dipercayai dan mencukupi.'

ID. di 546-47, 101 S.Ct. pada 769.

4 Walaupun persetujuan itu, dalam membincangkan merit tuntutan Bagley, mengakui bahawa defendan bertanggungjawab untuk menjalankan usaha yang munasabah, ia percaya bahawa kewajipan itu dilepaskan sebaik sahaja defendan meminta pendakwa untuk mendapatkan keterangan ekskulpatori. Post at 984. Ini juga, lihat nota supra 2, mencerminkan salah faham undang-undang, dan khususnya doktrin Brady. Brady menghendaki kerajaan mendedahkan hanya bukti yang tidak tersedia untuk pembelaan daripada sumber lain, sama ada secara langsung atau melalui penyiasatan yang teliti. Stockton, 41 F.3d pada 927; Wilson. . Oleh itu, ketidakdedahan tidak menunjukkan bahawa tiada bukti ekskulpatori wujud, tetapi kerajaan tidak mempunyai bukti ekskulpatori yang tidak akan tersedia kepada defendan yang cukup rajin. Sehubungan itu, adalah luar biasa apabila mahkamah ini mendapati bahawa Brady tidak memberikan kelegaan kepada defendan jika dia gagal meneruskan keterangan ekskulpatori, walaupun permintaan khususnya untuk keterangan sedemikian. Lihat, cth., Stockton, 41 F.3d di 923, 927. Sudah tentu, walaupun di mana kerajaan secara tidak dibenarkan menahan bukti ekskulpatori, pelanggaran Brady tidak akan timbul melainkan bukti yang tidak didedahkan itu material. Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 A.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady lwn. Maryland, 373 A.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Peperiksaan dijalankan seperti berikut:

S (oleh En. El-Amin): Detektif Browning, saya mempunyai beberapa soalan yang ditujukan kepada beberapa bukti yang diperolehi. Dua revolver berkaliber tiga puluh lapan telah ditemui dan diserahkan kepada makmal adakah betul?

A (oleh Detektif Browning): Ya.

S: Di manakah anda mendapatkannya?

J: Satu [pistol Jenkins] ditemui di tempat kejadian, sejurus selepas kejadian itu berlaku. Satu lagi [senjata pembunuhan] ditemui pada hari Sabtu selepas kejadian itu.

S: Di manakah yang pulih pada hari Sabtu?

S: Baiklah, dan kaliber tiga puluh lapan yang ditemui di atau berhampiran tempat kejadian, adakah ia telah ditembak?

tahun.

J.A. pada 299-300.

6 Persetujuan itu menegaskan bahawa 'mahkamah negeri tidak pernah [membuat] dapatan sedemikian.' Post at 984. Pernyataan ini, secara terang-terangan dibuat dalam perbincangannya tentang merit dan merujuk, sudah tentu, kepada perbincangan kita tentang sebab, mendedahkan kegagalan di pihak persetujuan untuk menghargai peraturan ingkar prosedur yang diandalkan oleh mahkamah Virginia dan keengganan untuk mematuhi preseden mahkamah kita sendiri. Lihat perbincangan supra di 974-75. Ia perlu mengulangi bahawa penentuan mungkir di bawah seksyen 8.01-654(B)(2), yang memperuntukkan bahawa '[n]o writ hendaklah diberikan berdasarkan apa-apa dakwaan fakta yang diketahui oleh pempetisyen pada masa memfailkan apa-apa petisyen sebelumnya,' mencerminkan dapatan bahawa memang pempetisyen sama ada mengetahui atau telah tersedia semua fakta yang berasaskan petisyen semasa. Lihat Waye, 884 F.2d di 766; Stockton, 41 F.3d pada 925. Walaupun dapatan ini selalunya tersirat (seperti di sini), ia tetap dapatan, dan mesti diberikan kesahihan anggapan. ID. di 924-25; lihat juga siaran di 985-86

Walaupun persetujuan itu betul dalam penegasan bahawa keputusan mahkamah negeri di bawah Sek. 8.01-654(B)(2) tidak memerlukan penemuan ketersediaan munasabah fakta yang mendasari petisyen semasa, pos di 984-85 n. 5, dan walaupun kita tidak terikat oleh preseden kita yang sebaliknya, perkara itu tidak penting. Jika mahkamah negeri mendapati hanya Barnes tahu pada masa petisyennya sebelum ini bahawa kerajaan tidak memberikan maklumat mengenai lokasi pistol itu, penemuan fakta ini juga disokong oleh rekod itu--jika tidak ada yang lain, oleh fakta bahawa Barnes tahu pistol itu ditemui di tempat kejadian dan tidak menyiasat lokasi pistol itu. Oleh itu, tuntutan itu masih akan dihalang.

Kami langsung tidak tahu apa maksud persetujuan apabila ia mengatakan bahawa rujukan kami di Stockton kepada pengetahuan sebenar atau membina pempetisyen 'tidak berkaitan dengan penemuan mahkamah negeri Virginia di bawah Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2).' Pos di 984-85 n. 5. Keseluruhan isu di Stockton ialah sama ada pempetisyen telah menunjukkan sebab untuk memaafkan keingkaran prosedurnya di bawah Sek. 8.01-654(B)(2). Lihat 41 F.3d di 924-25. Pendapat itu tidak boleh menjadi lebih jelas.

7 Pukulan pertama menembusi dada Jenkins, meruntuhkan paru-paru kiri dan melubangi aorta, manakala pukulan kedua memasuki perut dan mencederakan hati. Barnes, 360 S.E.2d pada 199. Dengan luka-luka ini, kami mendapati pertikaian kosong El-Amin bagi pihak Barnes bahawa selepas dua pukulan itu, Jenkins 'masih agresif dan mampu menyertai pertempuran.' J.A. pada 548

8 Terutama kerana ia berkaitan dengan persoalan prejudis, Komanwel tidak pernah berhujah semasa menjatuhkan hukuman bahawa Encik Jenkins tidak berdaya apabila dia ditembak.

9 Persetujuan itu menunjukkan bahawa kami 'bergantung secara tidak dapat dijelaskan pada versi kejadian defendan Smith.' Pos di 982 n. 3. Kami tidak. Mahkamah Virginia membentangkan fakta, sebagai tidak dipertikaikan, bahawa mangsa membawa revolver sembilan milimeter, 389 S.E.2d pada 875, dan bahawa defendan ditembak oleh revolver itu, id., pada 874-75, 874 n. 3. Mahkamah Virginia menyimpulkan lagi bahawa bukti melayakkan juri untuk mempercayai, seperti yang dilakukan, bahawa defendan tahu mangsa adalah seorang pegawai polis bersenjata. ID. di 878, 880-81. Lebih-lebih lagi, keterangan Pegawai James K. Ryan mencadangkan, berdasarkan bunyi tembakan senjata api yang tersendiri, bahawa defendan terus menembak selepas pegawai-mangsa menembak pistolnya. ID. pada 874, 874 n. 3

10 Komanwel membantah penerimaan beberapa bukti ini, dengan alasan bahawa di bawah Keeney lwn Tamayo-Reyes, 504 A.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), mahkamah persekutuan adalah terhad kepada rekod yang dikemukakan kepada mahkamah negeri, dan oleh kerana Barnes tidak mengemukakan sebarang bukti psikiatri atau neurologi kepada mahkamah negeri, laporan pakar psikiatri dan pakar neuropsikologi tidak boleh dipertimbangkan oleh mahkamah daerah. J.A. pada 340-41. Mahkamah daerah tidak memutuskan secara langsung tentang bantahan responden, sebaliknya menyatakan akan 'mendengar keterangan' tetapi tidak semestinya 'menimbang'nya. J.A. pada 343. Untuk tujuan keputusan ini sahaja, kami menganggap bahawa penerimaan bukti ini bukanlah kesilapan

11 Di bawah Strickland, defendan, atau dalam kes ini pempetisyen, menegaskan tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan mesti menunjukkan kedua-duanya bahawa prestasi peguamnya adalah kurang dan ia menjejaskan pembelaan. 466 A.S. di 687, 104 S.Ct. pada 2064. Untuk menunjukkan kekurangan, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa representasi peguamnya 'jatuh di bawah standard objektif kewajaran.' ID. di 688, 104 S.Ct. pada 2064. Untuk menunjukkan prejudis apabila pempetisyen mencabar hukuman matinya, dia mesti mewujudkan kebarangkalian munasabah bahawa, kesilapan peguam yang tidak hadir, penghukum itu--termasuk mahkamah rayuan, setakat ia menimbang semula bukti secara bebas--akan mempunyai membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan keadaan tidak menyebabkan kematian. Lihat id. di 695, 104 S.Ct. pada 2068

*****

1 Oleh kerana keputusan dakwaan Barnes' Bagley adalah menolak keputusan saya untuk bersetuju dan bukannya menentang pendapat majoriti, saya membincangkannya terlebih dahulu. Saya mencapai tuntutan Barnes' Bagley kerana, seperti yang saya akan bincangkan di bawah, saya mendapati bahawa Barnes tidak ingkar tuntutan itu di mahkamah negeri

2 Majoriti melindung nilai pada pegangannya bahawa penggunaan senjata oleh mangsa adalah tidak relevan dengan menjawab hujah Barnes mengenai ancaman yang ditimbulkan mangsa kepada Barnes di sini. Majoriti menyatakan bahawa ia 'mendapati [s] perbalahan El-Amin kosong ... bahawa selepas dua pukulan, Jenkins 'masih agresif ...' ' Op. pada 977 n. 6. Walau bagaimanapun, majoriti gagal untuk mengambil perhatian bahawa ia adalah saksi pendakwaan, Ricky Adams, yang memberi keterangan bahawa Jenkins cuba bangkit, dan tiada pihak berkuasa perubatan memberi keterangan sebaliknya. Saya sendiri bukan seorang doktor perubatan, saya tidak membuat spekulasi sama ada seorang lelaki yang telah ditembak dan cuba bangkit boleh menembak pistol, sebaliknya menerima keterangan yang dikemukakan di perbicaraan

3 Pembacaan berlawanan majoriti R. Smith secara tidak jelas bergantung pada versi kejadian defendan Smith, versi yang tidak disokong oleh bukti fizikal, lihat R. Smith, 389 S.E.2d di 881-82 ('[O]nly Smith memecat senapang dan ... tembakan pertama yang dilepaskan adalah 'tajam sebenar ... retak' menunjukkan tembakan senapang....'), dan yang ditolak oleh juri, lihat id. pada 882 ('[T] juri berhak untuk tidak mempercayai keterangan Smith dan mendapati ia adalah [Smith] yang melepaskan tembakan pertama.'). 'Nampaknya,' majoriti 'telah salah membaca atau gagal membaca R. Smith,' Op. pada 978

4 Walaupun majoriti menggabungkan dua serampang dakwaan Brady/Bagley, lihat op. pada 975 n. 3, saya mengambil pendekatan analitikal yang lebih teliti untuk menganalisis serampang kewajipan untuk mendedahkan tuntutan Barnes secara berasingan daripada analisis saya di atas serampang materialiti. Kedua-dua pendekatan harus mencapai keputusan yang sama--jika dan hanya jika pempetisyen gagal salah satu daripada serampang Brady/Bagley, dia juga harus gagal dalam ujian gabungan majoriti--tetapi pendekatan saya menjelaskan, di mana majoriti tidak, yang tepat rasional kegagalan tuntutan

5 Kepercayaan majoriti bahawa penentuan ingkar mahkamah negeri di bawah undang-undang negeri yang memperuntukkan bahawa '[n]o writ hendaklah diberikan berdasarkan sebarang dakwaan fakta yang diketahui oleh pempetisyen semasa memfailkan mana-mana petisyen terdahulu,' Va. Kod Sek. 8.01-654(B)(2) (penekanan ditambah), 'mencerminkan penemuan yang sememangnya pempetisyen sama ada mengetahui atau telah tersedia semua fakta yang berasaskan petisyen semasa,' op. pada 976 n. 5 (penekanan ditambah), bergantung pada pembacaan bahasa Inggeris yang cermat. Sama ada seseorang menggunakan Black atau Webster, perkataan 'mempunyai pengetahuan' tidak bermaksud 'sama ada tahu atau telah tersedia.' Petikan majoriti kepada Waye dan Stockton tidak menyokong percubaan Orwellian untuk menulis semula kamus kami. Sebagai contoh, pendapat Stockton merujuk kepada pengetahuan sebenar dan konstruktif pempetisyen dalam konteks membincangkan sama ada pempetisyen telah menunjukkan sebab keingkaran prosedur negerinya supaya merit tuntutannya boleh diperiksa di mahkamah persekutuan; Rujukan Stockton tidak berkaitan dengan penemuan mahkamah negeri Virginia di bawah Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2). Stockton lwn Murray, 41 F.3d 920, 925 (Cir.1994). Pendapat Stockton memang mengandungi, secara dicta, penjelasan kurungan tentang pegangan dalam Waye yang bersesuaian dengan bacaan Orwellian majoriti; walau bagaimanapun, bukan sahaja dikta kurungan Stockton, ia adalah bacaan Waye yang tidak tepat: seperti yang saya jelaskan di bawah, Waye tidak melakukannya, dan tidak boleh memandangkan fakta bahawa mahkamah persekutuan tidak bebas untuk menulis semula undang-undang negeri, mengubah piawaian untuk kemungkiran prosedur tuntutan habeas negeri di Virginia. Lihat infra n. 7. Sebaliknya, seperti yang saya nyatakan di bawah dengan betul, penentuan lalai oleh Mahkamah Agung Virginia dalam kes segera mencerminkan tersirat, walaupun tersilap, mendapati Barnes 'mempunyai pengetahuan' tentang ketakdedahan pendakwa. Lihat infra

6 Pihak pendakwaan mesti memikul beban untuk menunjukkan bahawa siasatan munasabah akan mendedahkan bukti yang disembunyikan kerana, apabila peguam pembelaan tidak mengetahui tentang keterangan, hanya pihak pendakwaan boleh menunjukkan di mana keterangan itu berada.

7 Dalam percubaan jelas untuk menggantikan piawaian negeri Virginia untuk keingkaran prosedur dengan piawaian persekutuan untuk sebab, majoriti memetik di luar konteks kenyataan berikut daripada Waye lwn Murray--'semua fakta yang berasaskan petisyen semasa adalah sama ada diketahui atau tersedia kepada pempetisyen.' Dalam konteks, kenyataan itu merujuk kepada kedua-dua penemuan berkenaan sebab dan prasangka yang dibuat oleh mahkamah daerah persekutuan (iaitu, dapatan bahawa fakta itu 'tersedia' kepada pempetisyen), dan kepada penemuan berkenaan keingkaran prosedur negeri yang dibuat oleh Mahkamah Agung Virginia dalam kes itu (iaitu, dapatan bahawa fakta-fakta telah 'diketahui' oleh pempetisyen); kenyataan itu tidak merujuk, seperti yang cuba dibayangkan oleh majoriti, kepada keputusan mahkamah negeri keingkaran sahaja. Lihat Waye lwn. Murray, 884 F.2d 765, 766 (Cir. ke-4), sijil. dinafikan, 492 A.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Dalam kes segera, mahkamah persekutuan mendapati fakta itu tidak diketahui, dan mahkamah negeri, secara tersilap, mendapati fakta itu diketahui

8 Majoriti secara salah mendakwa bahawa 'mahkamah persekutuan tidak mempunyai lesen untuk mempersoalkan keputusan mahkamah negeri keingkaran prosedur.' Op. pada 974, n. 2. Sebaliknya, seperti yang ditunjukkan oleh bahasa yang saya petik daripada Clanton dan Demosthenes, mahkamah persekutuan mesti terlibat dalam semakan penemuan fakta mahkamah negeri di bawah piawaian 'disokong secara adil oleh rekod'

9 Dalam apa yang boleh disebut sebagai telling slip of the lidah, pendapat majoriti mendakwa bahawa saya telah mengelirukan siasatan kewujudan keingkaran prosedur negeri dengan siasatan ke atas sebab. Lihat op. pada 974 n. 2. Malah, majoriti yang cuba untuk meletakkan piawaian persekutuan untuk sebab kepada piawaian negeri Virginia untuk lalai. Saya menghormati piawaian negeri Virginia untuk lalai seperti yang dinyatakan dalam Kod Virginia, dan saya menganalisis isu persekutuan secara bergilir-gilir

Contoh menggunakan fakta mudah boleh membantu menjelaskan sebab lalai dan punca adalah soalan yang berbeza. Katakan, sebagai contoh, bahawa daripada menolak petisyen habeas negeri Barnes kerana gagal membuat tuntutan Bagley pada masa dia memfailkan petisyen habeas negeri pertamanya, Mahkamah Agung Virginia sebaliknya telah menolak petisyen itu kerana ia telah difailkan pada hari Selasa. Katakan juga, untuk tujuan kemudahan pentadbiran, Virginia mempunyai peraturan prosedur yang menghendaki petisyen habeas hanya boleh difailkan pada hari Isnin. Katakan lagi bahawa petisyen Barnes sebenarnya telah difailkan pada hari Isnin, tetapi disebabkan oleh fakta bahawa Mahkamah Agung Virginia telah memeriksa kalendar untuk tahun yang berbeza, Mahkamah Virginia tersilap percaya bahawa Barnes telah memfailkan pada hari Selasa. Dalam kes sedemikian, semakan habeas persekutuan tidak akan disekat atas sebab yang sama ia tidak dihalang di sini: Barnes tidak melanggar prosedur mahkamah negeri gin. Kerana Barnes tidak pernah memfailkan pada hari Selasa, dia tidak pernah ingkar; adalah tidak tepat untuk mahkamah persekutuan untuk 'mengelirukan' siasatan dengan mengatakan bahawa Barnes telah menunjukkan sebab untuk lalai [tidak wujud]. Perkara yang sama berlaku di sini; di bawah undang-undang negeri Virginia, Barnes tidak pernah mengingkari tuntutan Bagleynya.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
John Jabe, Warden, Responden-Appellee.

Litar Persekutuan, 4th Cir.

No 95-4015

13 November 1995

PESANAN

Barnes membangkitkan dalam permohonannya untuk tinggal pada dasarnya dua tuntutan: pertama, bahawa faktor 'kejijikan' Virginia adalah tidak jelas mengikut perlembagaan, dan kedua, bahawa dia telah tertakluk kepada penggunaan undang-undang ex post facto. Tuntutan pertama ini telah diingkari secara prosedural oleh Barnes apabila dia gagal untuk mencabar perlembagaan faktor 'kejijikan' yang memburukkan rayuan langsung di mahkamah Komanwel, dan sekali lagi apabila dia meninggalkan tuntutan ini dengan tidak membangkitkannya di hadapan mahkamah ini dalam rayuan daripada penghakiman dalam prosiding habeas persekutuan keduanya. Tuntutan kedua telah dipegang oleh Mahkamah Agung Virginia mengenai habeas negeri pertama Barnes, dan oleh mahkamah daerah persekutuan mengenai habeas persekutuan kedua Barnes, telah diingkari dari segi prosedur, dan Barnes gagal untuk menyerahkan sebagai kesilapan kepada mahkamah ini pelupusan mahkamah daerah. tuntutan ini.

Sehubungan itu, Barnes berhak untuk semakan persekutuan terhadap tuntutan ini hanya jika dia boleh menunjukkan 'sebab dan prasangka' atas kegagalannya untuk memajukan tuntutan ini tepat pada masanya dan betul. Coleman lwn Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey lwn Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Jelas sekali, tiada sebab yang menghalang pembentangan tuntutan ini tepat pada masanya dan wajar. Peguam tidak cuba untuk mengemukakan alasan kegagalan untuk meneruskan tuntutan ini lebih awal. Mereka menyatakan semata-mata bahawa kepentingan penolakan mahkamah daerah terhadap cabaran Barnes terhadap prosedur hukumannya 'berdasarkan pendapat Sawyer Mahkamah Agung sayangnya hanya menjadi jelas' apabila peguam mula musim gugur ini untuk bersedia untuk memfailkan petisyen Barnes untuk writ certiorari, Br. pada 3; sesungguhnya, mereka terus terang mengakui kesalahan 'kerana gagal mengenal pasti tuntutan [Sawyer] sehingga baru-baru ini.' Surat kepada Hakim Spencer, 13 November, 1995. Memandangkan 'kekaburan' Barnes dan cabaran ex post facto telah ditolak kerana dilarang secara prosedur oleh mahkamah daerah persekutuan dalam habeas persekutuan kedua Barnes yang berjalan lebih tiga tahun lalu; bahawa Sawyer lwn Whitley, 505 A.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), keputusan Mahkamah Agung yang mana petisyen Barnes akhirnya bergantung, telah diputuskan juga sejak tiga tahun lalu (tiga minggu lebih awal daripada penolakan mahkamah daerah terhadap cabaran Barnes); dan bahawa dakwaan penggunaan undang-undang ex post facto oleh Mahkamah Agung Virginia, yang dia adukan sekarang, berlaku kira-kira lapan tahun yang lalu, kesimpulannya tidak dapat dielakkan bahawa tuntutan ini telah ditahan supaya ia boleh berfungsi sebagai pusat kesebelas ini. -strategi jam untuk beg pasir gelanggang.

Walaupun ketidakupayaan Barnes untuk menunjukkan sebab atas kegagalannya, dia masih boleh mendapatkan semakan jika kesnya termasuk dalam kategori sempit yang dipanggil 'tidak bersalah sebenar' yang mana sebab dan bar prejudis tidak terpakai. Lihat Sawyer, supra. Untuk mengikut pengecualian ini kepada peraturan lalai, Barnes mesti menetapkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa, tanpa kesilapan perlembagaan, tiada juri yang munasabah akan mendapati dia layak untuk hukuman mati di bawah undang-undang Komanwel Virginia.

Untuk mewujudkan kesilapan perlembagaan, Barnes mesti menunjukkan, seperti yang dilihatnya, lihat Petr's Br. pada 18-19, sama ada (1) bahawa hukumannya sebenarnya merupakan pemakaian undang-undang ex post facto dan bahawa Smith lwn Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. dinafikan, 441 A.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), piawaian tidak jelas mengikut perlembagaan, atau (2) bahawa kedua-dua piawaian Smith dan penjelasan yang digunakan dalam kesnya adalah samar-samar tanpa perlembagaan. Kami sebelum ini telah mengekalkan, atas sebab-sebab yang munasabah, kesahihan faktor 'kejijikan' Komanwel seperti yang diterangkan dalam Smith terhadap cabaran ketidakjelasan. Lihat, cth., Gray lwn Thompson, 58 F.3d 59 (Cir.1995); Turner lwn Williams, 35 F.3d 872 (Cir.1994).

Oleh itu, walaupun, sebagai panel, kami mempunyai kuasa untuk menahan faktor kebencian Komanwel secara tidak mengikut perlembagaan, kami tidak akan berbuat demikian. Kami juga secara khusus telah mengatakan bahawa standard bateri teruk yang digunakan dalam kes Barnes atas rayuan langsung oleh Mahkamah Agung Virginia bukanlah pengabaian borong standard yang dinyatakan dalam Smith yang Barnes berpendapat ia adalah, atau bahkan artikulasi standard baharu, tetapi sebaliknya, hanyalah penjelasan standard melalui penggunaannya kepada fakta kes ini--sebagaimana yang dipegang oleh Mahkamah Agung Virginia, lihat Barnes lwn Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); lihat juga Barnes lwn Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Oleh itu, kami tidak percaya bahawa hukuman Barnes adalah lemah dari segi perlembagaan atas sebarang alasan, lebih-lebih lagi atas alasan yang kami boleh katakan bahawa bukti yang jelas dan meyakinkan menunjukkan bahawa, tetapi untuk kesilapan, tiada juri yang munasabah akan mendapati dia layak untuk hukuman mati.

Setelah menyemak dengan teliti kes ini dan rekod untuk kali kedua sekarang, kami berpuas hati sepenuhnya bahawa ini bukan kes malah menimbulkan momok salah laku keadilan. Beginilah tepatnya jenis petisyen kesat yang membuktikan '[p]tidak menghormati kesudahan sabitan' yang Mahkamah Agung perhatikan dalam McCleskey, 499 A.S. di 492, 111 S.Ct. pada 1469, dalam beberapa tahun kebelakangan ini 'mengancam untuk menjejaskan integriti proses habeas corpus' sehingga menjejaskan permohonan yang benar-benar layak.

Sehubungan itu, permintaan untuk menginap ditolak.

Masuk atas arahan Hakim LUTTIG dengan persetujuan Hakim WILLIAMS. Hakim MURNAGHAN hanya menyertai penghakiman.