| Jabatan Keadilan Jenayah Texas
Adams, Beunka
Tarikh Lahir: 12/10/1982
DR#: 999486
Tarikh Diterima: 30/08/2004
Pendidikan: 10 tahun
Pekerjaan: buruh
Tarikh Kesalahan: 09/02/2002
Daerah Kesalahan: Cherokee
Daerah Asli: Cherokee
Bangsa: Hitam
Jantina lelaki
Warna Rambut: Hitam
Warna Mata: Coklat
Tinggi: 5' 6'
Berat: 179 Rekod Penjara Sebelum: Tiada. Ringkasan kejadian: Pada 09/02/2002 di Cherokee County, Texas, Adams memasuki kedai serbaneka dan merompak seorang lelaki kulit putih berusia dua puluh empat tahun dan menembaknya sekali di kepala. Adams kemudian cuba merompak, menculik dan menyerang secara seksual dua lagi wanita kulit putih dewasa. Adams kemudian melarikan diri dari tempat kejadian dengan jumlah wang yang tidak diketahui.
Peguam Negara Texas Nasihat Media: Beunka Adams dijadualkan untuk pelaksanaan Khamis, 19 April 2012 AUSTIN – Menurut perintah yang dibuat oleh Mahkamah Daerah Kehakiman ke-2 di Cherokee County, Beunka Adams dijadualkan untuk dilaksanakan selepas jam 6 petang. pada 26 April 2012. Pada tahun 2002, juri Cherokee County mendapati Adams bersalah kerana membunuh Kenneth Wayne Vandever semasa melakukan jenayah. FAKTA JENAYAH Mahkamah Rayuan A.S. untuk Litar Kelima menyifatkan pembunuhan Encik Vandever seperti berikut: Pada 2 September 2002, Pempetisyen Beunka Adams, bersama Richard Cobb, merompak sebuah kedai serbaneka di Rusk, Texas. Pada masa rompakan itu, Pemandu Candace dan Nikki Dement sedang bekerja di kedai, dan satu-satunya pelanggan yang hadir ialah Kenneth Vandever. Vandever yang disifatkan sebagai orang cacat mental sering berkeliaran di sekitar kedai, membantu membersihkan dan membuang sampah. Pada kira-kira jam 10:00 malam, Adams dan Cobb, memakai topeng, memasuki kedai. Cobb membawa senapang patah 12 tolok. Adams mengarahkan Pemandu, Demen, dan Vandever ke hadapan kedai dan meminta wang dalam daftar. Selepas wanita itu menurut, Adams meminta kunci Cadillac yang diletakkan di hadapan kedai. Pemandu, yang telah meminjam kereta untuk memandu ke tempat kerja, mengambil kunci dari bilik belakang. Adams kemudian mengarahkan ketiga-tiga mangsa masuk ke dalam Cadillac bersama Adams dan Cobb, dan Adams memandu ke arah Alto, Texas. Semasa memandu, Adams menanggalkan topengnya selepas Dement mengenalinya kerana mereka pergi ke sekolah bersama-sama. Adams kemudian berulang kali memberitahu mangsa bahawa mereka tidak akan dicederakan, dan dia hanya memerlukan wang untuk anak-anaknya. Pada satu ketika, Adams mematikan jalan dan memandu kenderaan itu ke padang yang disifatkan sebagai tompok kacang. Kumpulan itu keluar dari kereta, dan Adams mengarahkan Pemandu dan Vandever masuk ke dalam bagasi. Adams kemudian mengiringi Dement keluar dari kereta dan menyerangnya secara seksual. Selepas membawa Dement kembali ke Cadillac, Adams melepaskan Pemandu dan Vandever dari bagasi, dan dia memberitahu mangsa bahawa dia dan Cobb sedang menunggu rakan Adams tiba. Beberapa ketika selepas itu, Adams memutuskan untuk membiarkan ketiga-tiga mangsa pergi. Dia mempertimbangkan semula beberapa saat kemudian, bagaimanapun, dan Pemandu menyatakan bahawa Adams bimbang mangsa akan sampai ke sebuah rumah sebelum dia dan Cobb boleh melarikan diri. Adams dan Cobb kemudian membuat ketiga-tiga mangsa melutut di atas tanah. Dia mengikat tangan wanita itu ke belakang menggunakan baju mereka tetapi membiarkan Vandever tidak terkawal. Mangsa tidak dapat mengingati siapa yang membawa senapang patah melalui peristiwa ini. Adams dan Cobb berdiri di belakang mangsa selama beberapa minit, dan mangsa dapat tahu mereka sedang membincangkan sesuatu, walaupun mereka berada di luar jarak yang boleh didengari. Wanita itu kemudian mendengar satu tembakan. Adams bertanya, Adakah kita mendapat sesiapa? dan Pemandu menjawab, Tidak. Mereka mendengar tembakan kedua beberapa saat kemudian, dan Vandever menjerit, Mereka menembak saya. Tembakan ketiga terkena Dement. Apabila Dement jatuh ke hadapan, Pemandu jatuh ke hadapan juga, berpura-pura dilanggar. Adams, membawa senapang patah, mendekati Pemandu dan bertanya sama ada dia berdarah. Pemandu tidak menjawab, berharap lelaki itu akan percaya dia sudah mati. Apabila Pemandu tidak segera menjawab, Adams berkata, Adakah anda berdarah? Lebih baik awak jawab saya. Saya akan tembak muka awak kalau awak tak jawab saya. Pemandu menjawab, Tidak, tidak, saya tidak berdarah. Adams kemudian melepaskan senapang patah tepat di sebelah mukanya, dan, walaupun pelet hanya mengenai bibirnya, dia tidak bergerak, berpura-pura mati. Adams dan Cobb menoleh ke Dement dan bertanya soalan yang sama. Dia berpura-pura mati, dan lelaki itu mula menendangnya apabila dia tidak menjawab. Adams kemudian memegang rambut Dement dan mengangkat kepalanya manakala salah seorang lelaki itu menyinari pemetik api di mukanya untuk melihat sama ada dia masih hidup. Demen terus berpura-pura mati, dan Pemandu mendengar Cobb berkata, Dia sudah mati. Mari pergi. Itulah satu-satunya masa mana-mana mangsa mendengar Cobb bercakap. Selepas Adams dan Cobb pergi, Pemandu dan Demen, masing-masing takut bahawa yang lain telah mati, bangun dan berlari ke arah yang berasingan. Pemandu mengalami kecederaan ringan, tetapi Dement telah ditembak tepat di bahu kiri. Pada masa polis tiba di tompok kacang, Vandever, yang telah ditembak di dada, telah mati akibat luka senapang patah. SEJARAH PROSEDUR Pada September 2002, juri besar Cherokee County menuduh Adams kerana membunuh Kenneth Wayne Vandever semasa melakukan jenayah. Juri Cherokee County mendapati Adams bersalah kerana membunuh Kenneth Wayne Vandever. Selepas juri mengesyorkan hukuman mati, mahkamah menjatuhkan hukuman mati kepada Adams melalui suntikan maut. Penghakiman telah dibuat pada 30 Ogos 2004. Pada 27 Jun 2007, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menolak rayuan langsung Adams dan mengesahkan sabitan dan hukumannya. Pada 14 Januari 2008, Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan langsung Adams apabila ia menolak petisyennya untuk certiorari. Selepas menamatkan rayuan langsungnya, Adams berusaha untuk merayu sabitan dan hukumannya dengan memfailkan permohonan untuk writ habeas corpus negeri dengan Mahkamah Rayuan Jenayah Texas. Pada 21 November 2007, mahkamah tinggi menolak permohonan Adams untuk pelepasan habeas negeri. Adams memfailkan petisyen habeas negeri berturut-turut yang ditolak sebagai penyalahgunaan writ oleh Mahkamah Rayuan Jenayah pada 29 April 2009. Pada 8 Januari 2009, Adams cuba merayu sabitan dan hukumannya di mahkamah daerah persekutuan untuk Daerah Timur Texas. Mahkamah daerah persekutuan menafikan petisyennya untuk writ habeas corpus persekutuan pada 26 Julai 2010. Pada 31 Mac 2011, Mahkamah Rayuan A.S. untuk Litar Kelima menolak rayuan Adams apabila ia mengesahkan perintah mahkamah daerah persekutuan yang menafikan Adams writ persekutuan habeas corpus. Pada 11 Oktober 2011, Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan Adams untuk kali kedua apabila ia menolak petisyennya untuk mendapatkan writ certiorari. Adams memfailkan satu lagi petisyen habeas negeri yang telah ditolak oleh Mahkamah Rayuan Jenayah pada 15 Februari 2012. SEJARAH JENAYAH SEBELUMNYA Di bawah undang-undang Texas, peraturan bukti menghalang perbuatan jenayah terdahulu tertentu daripada dikemukakan kepada juri semasa fasa perbicaraan tidak bersalah. Walau bagaimanapun, sebaik sahaja defendan didapati bersalah, juri dibentangkan dengan maklumat tentang kelakuan jenayah terdahulu defendan semasa fasa kedua perbicaraan - iaitu apabila mereka menentukan hukuman defendan. Semasa fasa penalti perbicaraan Adams, juri mendengar bahawa Adams telah mengambil bahagian dalam dua rompakan teruk sebelum ini dengan Cobb.
Lelaki Texas mati kerana membunuh 2002 Oleh Cody Stark - ItemOnline.com 26 April 2012 HUNTSVILLE - Seorang lelaki Cherokee County yang disabitkan kesalahan membunuh meminta pengampunan beberapa saat sebelum dia dihukum mati Khamis. Beunka Adams berkata tidak ada hari yang berlalu yang dia tidak berharap malam 2 September 2002 tidak dapat dibatalkan. Dia dan seorang lagi lelaki merompak sebuah kedai serbaneka dan menembak tiga orang, seorang maut. Kepada mangsa, saya sangat kesal dengan semua yang berlaku, kata Adams. Saya bukan orang jahat yang anda fikir saya. Saya benar-benar bodoh ketika itu. Saya melakukan banyak kesilapan yang besar. Selepas Adams memberitahu ahli keluarganya dia menyayangi mereka dan memohon maaf sekali lagi kepada mangsa dan keluarga mereka, suntikan maut itu dilakukan dan dia disahkan meninggal dunia pada jam 6:25 petang, sembilan minit selepas dos maut diberikan. Mahkamah Agung A.S. menafikan permintaan peguam Adams untuk menyemak semula kesnya petang Khamis, membuka jalan bagi pelaksanaan hukuman itu. Pihak pembelaan berhujah bahawa dia mempunyai kekurangan bantuan undang-undang semasa perbicaraannya dan semasa rayuan awal. Adams telah memenangi penangguhan hukuman daripada hakim daerah persekutuan awal minggu ini, tetapi Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-5 mengembalikan pelaksanaan semula pada hari Rabu selepas rayuan difailkan oleh Pejabat Peguam Negara Texas. Dia adalah salah seorang daripada dua lelaki yang disabitkan kesalahan dan dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Kenneth Vandever pada 2 September 2002. Adams dan Patrick Cobb, yang kini dihukum mati kerana peranannya dalam pembunuhan itu, memasuki kedai serbaneka di Rusk dan merompak tempat dengan senapang patah. Adams dan Cobb kemudian memaksa Vandever dan dua kerani wanita masuk ke dalam kereta milik salah seorang wanita itu dan menculik mereka. Seorang daripada wanita itu telah diserang secara seksual dan seorang lagi, bersama Vandever, telah dipaksa masuk ke dalam bagasi kereta apabila kumpulan itu berhenti kira-kira 10 batu jauhnya di Cherokee County. Ketiga-tiga mangsa terpaksa berlutut dan ditembak. Vandever meninggal dunia akibat tembakan, tetapi dua wanita itu terselamat. Nikki Ansley, salah seorang mangsa yang terselamat, menyaksikan hukuman mati itu pada Khamis. Dia berkata dia gembira Adams meminta maaf, tetapi keadilan itu perlu dilaksanakan. Dia meminta ampun dan saya memaafkannya, tetapi dia terpaksa membayar akibatnya, kata Ansley selepas pelaksanaan hukuman mati. Adams dan Cobb telah ditangkap beberapa jam selepas tembakan di Jacksonville. Adams boleh dikenal pasti kerana dia telah melepaskan topengnya selepas salah seorang wanita itu berkata dia menyangka dia mengenalinya. Semasa disoal siasat oleh polis, Adams tidak menyatakan sepenuhnya apa yang dia lakukan tetapi cukup untuk menunjukkan rasa bersalah di bawah undang-undang pihak, kata Peguam Daerah Cherokee County Elmer Beckworth. Undang-undang Texas itu menjadikan seorang rakan sejenayah sama-sama bersalah sebagai pembunuh sebenar. Beckworth berkata bukti menunjukkan Cobb sebagai lelaki bersenjata, walaupun keterangan pada perbicaraan menunjukkan Adams bercakap besar kepada seorang lagi banduan penjara bahawa dia adalah penembak. Undang-undang parti menjadi isu dalam beberapa rayuan Adams, dengan peguamnya berhujah peguam bicara dan peguam rayuan terdahulu sepatutnya bertanding dengan arahan juri yang berkaitan dengan undang-undang. Penolong Peguam Negara Ellen Stewart-Klein membalas dalam dokumen mahkamah bahawa Adams menunjukkan penyertaan total dalam pembunuhan besar-besaran dan tanggungjawab moral yang diperlukan bagi seseorang yang dijatuhi hukuman mati. Cobb, yang berusia 18 tahun ketika ditahan, telah disabitkan kesalahan dan dijatuhi hukuman mati dalam perbicaraan berasingan lapan bulan sebelum Adams, yang berusia 19 tahun pada masa jenayah itu. Bukti mengikat kedua-duanya dengan rentetan rompakan yang berlaku pada masa yang sama.
Lelaki Texas dihukum mati kerana berperanan dalam rompakan-menembak Oleh Michael Graczyk - The Houston Chronicle Jumaat, 27 April 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) - Seorang lelaki Texas yang dikecam atas rompakan di mana tiga orang ditembak, seorang maut, memohon maaf kepada seorang wanita yang terselamat dalam serangan 2002 dan ahli keluarga lelaki yang terbunuh sebelum menerima suntikan maut Khamis. Beunka Adams berkata dia adalah seorang kanak-kanak bodoh dalam tubuh seorang lelaki pada masa jenayah itu, yang bermula di sebuah kedai serbaneka di tenggara Dallas dan berakhir di kawasan terpencil beberapa batu jauhnya. 'Semua yang berlaku pada malam itu adalah salah,' kata Adams, 29, sambil merenung siling bilik kematian, tidak pernah melihat orang yang berkumpul untuk menonton saat-saat terakhirnya. 'Jika saya boleh mengambilnya kembali, saya akan melakukannya. ... Saya telah kacau dan tidak boleh mengambilnya kembali.' Kematiannya dilakukan kurang daripada tiga jam selepas Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan hari terakhir untuk menangguhkan hukuman mati itu, yang kelima tahun ini di Texas. Peguam Adams telah meminta mahkamah tertinggi negara untuk menghentikan suntikan maut, menyemak kesnya dan membenarkan dia meneruskan rayuan yang mendakwa dia mempunyai kekurangan bantuan undang-undang semasa perbicaraannya dan semasa peringkat awal rayuannya. Dia memenangi penangguhan hukuman daripada hakim daerah persekutuan awal minggu ini, tetapi pejabat peguam negara Texas merayu keputusan itu, dan Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-5 mengembalikan semula waran kematian pada hari Rabu. Adams menyatakan kasih sayangnya kepada keluarganya pada Khamis dan meminta mereka yang menyaksikan hukuman matinya supaya mengelak daripada membiarkan sebarang kebencian yang mereka ada terhadapnya memakan mereka. 'Saya sangat benci perkara yang berlaku,' katanya. 'Untuk semua orang yang terlibat, saya tidak fikir apa-apa kebaikan yang diperoleh daripadanya.' Dia mengambil kira-kira sedozen nafas, kemudian mula semput dan berdengkur. Akhirnya, dia menjadi diam. Dia disahkan meninggal dunia pada pukul 6:25 petang. CDT, sembilan minit selepas dadah maut mula mengalir ke dalam badannya. Adams dan seorang lagi lelaki telah dihantar ke hukuman mati kerana membunuh Kenneth Vandever, 37, yang berada di sebuah kedai serbaneka pada 2 September 2002, di Rusk, kira-kira 115 batu di tenggara Dallas, apabila dua lelaki memakai topeng masuk. lelaki mengumumkan penahanan; salah seorang daripada mereka membawa senapang patah. Selepas merompak kedai itu, Adams dan Richard Cobb, kedua-duanya dari Texas Timur, memandu pergi bersama dua kerani wanita itu dan Vandever dengan menaiki kereta milik salah seorang wanita itu. Keterangan pada perbicaraan Adams menunjukkan dia memberi arahan semasa penahanan dan memulakan penculikan. Mereka memandu ke kawasan terpencil kira-kira 10 batu jauhnya di Cherokee County, di mana Adams mengarahkan Vandever dan seorang wanita masuk ke dalam bagasi kereta dan kemudian merogol wanita lain. Keterangan juga menunjukkan dia memaksa ketiga-tiganya berlutut ketika mereka ditembak. Vandever cedera parah. Wanita-wanita itu ditendang dan ditembak sekali lagi sebelum Cobb dan Adams, percaya mereka sudah mati, melarikan diri. Kedua-dua wanita itu masih hidup, bagaimanapun, dan seorang dapat berlari ke sebuah rumah untuk memanggil bantuan. 'Dia meminta ampun dan saya memaafkannya, tetapi dia terpaksa membayar akibatnya,' kata salah seorang wanita, Nikki Ansley, merujuk kepada Adams selepas menyaksikan hukuman matinya. Dia terselamat daripada dirogol dan ditembak tetapi terus mengalami kecederaan yang menyakitkan akibat letupan senjata api. The Associated Press biasanya tidak mengenal pasti mangsa rogol, tetapi Ansley secara terbuka mengakuinya dan bersetuju untuk ditemu bual. Kini seorang jururawat, katanya berdiri beberapa kaki dari Adams dan melihat dadah meragut nyawanya adalah bertentangan dengan nalurinya mahu membantu orang lain. 'Saya membantu orang dalam pembedahan,' katanya. 'Berdiri di sana, saya rasa saya tidak mahu menolongnya.' Ibunya, Melinda Ansley, berkata permohonan maaf Adams tidak pernah dapat memadamkan kerosakan yang ditimbulkannya. 'Ia tidak akan memperbaiki lubang di belakangnya,' katanya, merujuk kepada luka anak perempuannya akibat tembakan. Donald Vandever, bapa kepada lelaki yang terbunuh itu, berkata hukuman mati Adams 'tidak benar-benar mengubah apa-apa.' 'Setakat yang saya bimbang, ia terlalu mudah untuknya,' katanya. Adams dan Cobb telah ditangkap beberapa jam selepas jenayah itu, kira-kira 25 batu ke utara di Jacksonville. Adams boleh dikenal pasti kerana dia telah melepaskan topengnya selepas salah seorang wanita itu berkata dia menyangka dia mengenalinya. adalah filem serigala berdasarkan kisah benar
Cobb, yang berusia 18 tahun ketika ditahan, telah disabitkan kesalahan dan dijatuhi hukuman mati dalam perbicaraan berasingan lapan bulan sebelum Adams, yang berusia 19 tahun pada masa jenayah itu. Bukti mengikat kedua-duanya dengan rentetan rompakan yang berlaku pada masa yang sama. Cobb belum mempunyai tarikh pelaksanaan yang ditetapkan. Pada perbicaraan Adams, Adams digambarkan sebagai pengikut Cobb. Kedua-duanya telah bertemu sebagai pelajar gred sembilan di kem latihan.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com Pada 2 September 2002, Pemandu Candace dan Nikki Dement bekerja di kedai serbaneka BDJ di Rusk, Texas. Kenneth Vandever, pelanggan yang disifatkan sebagai cacat mental yang sering 'melepak' di BDJ dan membantu membuang sampah, berada di dalam kedai bersama Candace dan Nikki apabila dua lelaki bertopeng memasuki kedai. Seorang daripada lelaki itu bersenjatakan senapang patah dan meminta wang. Kedua-dua lelaki itu kemudiannya dikenali sebagai Beunka Adams dan defendan bersamanya, Richard Cobb. Selepas mengambil wang dari mesin tunai, Adams meminta kunci sebuah Cadillac yang diletakkan di luar. Selepas Candace mengeluarkan kunci keretanya, Adams memaksanya, bersama Nikki dan Kenneth, masuk ke dalam kereta. Semasa Adams memandu kereta Candace, Nikki berkata, 'Saya kenal awak, bukan?' Adams berkata 'Ya,' dan menanggalkan topengnya. Apabila mereka tiba di tompok kacang terpencil berhampiran Alto, Cobb mengacukan senapang patah ke arah Candace dan Kenneth dan Adams mengarahkan mereka masuk ke dalam batang Cadillac. Adams kemudian membawa Nikki ke tempat yang lebih terpencil, jauh dari kereta, dan menyerangnya secara seksual. Kemudian, Adams membawa Nikki kembali ke Cadillac dan membiarkan Candace dan Kenneth keluar dari bagasi, tetapi dia mengikat kedua-dua lengan wanita itu ke belakang dan membuat mereka melutut di atas tanah manakala dua perompak itu melarikan diri. Adams dan Cobb nampaknya merancang untuk membiarkan Kenneth tidak terikat supaya dia dapat membebaskan wanita itu apabila Adams dan Cobb cukup jauh dari tempat kejadian. Adams, bagaimanapun, percaya bahawa Kenneth cuba untuk membuka ikatan wanita itu terlalu awal, jadi dia kembali dan mengarahkan Kenneth untuk berlutut di belakang wanita itu. Candace mendengar Kenneth berkata bahawa 'sudah tiba masanya untuk dia mengambil ubatnya dan dia sudah bersedia untuk pulang.' Wanita itu kemudian mendengar satu tembakan. Adams bertanya, 'adakah kita mendapat sesiapa?' Dan Candace berkata, 'Tidak.' Tidak lama selepas itu, tembakan kedua dilepaskan, dan Kenneth menjerit, 'Mereka menembak saya.' Kenneth Vandever meninggal dunia akibat luka tembak. Beberapa saat kemudian, Candace mendengar satu lagi tembakan, dan Nikki jatuh ke hadapan. Candace jatuh ke hadapan juga, berpura-pura dipukul. Adams mendekati Candace dan bertanya sama ada dia berdarah. Dia membawa senapang patah. Candace tidak segera menjawab dengan harapan Adams akan percaya dia telah dibunuh. Adams kemudian berkata, 'Adakah anda berdarah?' Lebih baik awak jawab saya. Saya akan tembak muka awak kalau awak tak jawab saya.' Apabila Candace berkata, 'Tidak, tidak, saya tidak berdarah,' Adams menembaknya di muka, mengenai bibirnya. Adams dan Cobb kemudian menoleh ke arah Nikki, menanyakan soalan yang sama. Adams menendang Nikki selama kira-kira seminit, disertai oleh Cobb. Kemudian mereka mengangkat rambutnya dan memegang pemetik api ke mukanya untuk melihat sama ada dia masih hidup. Candace berpura-pura mati kerana takut ditembak lagi. Dia mendengar Cobb berkata tentang Nikki, 'Dia sudah mati. Mari pergi.' Itulah satu-satunya masa Candace pernah mendengar Cobb bercakap. Selepas Adams dan Cobb pergi, Candace bangun dan berlari berkaki ayam menyusuri jalan desa yang lengang dan mengetuk pintu rumah pertama yang dilihatnya. Selepas Candace pergi, Nikki bangun, dan selepas berjalan ke arah yang berbeza, menemui bantuan di rumah lain. Tidak lama selepas wanita itu bercakap dengan pihak berkuasa, Cobb dan Adams dikesan dan ditangkap. Dari sejarah keluarga: Kenneth Vandever, untuk perubahan, mempunyai segala-galanya untuknya. Kenneth dilahirkan di Dallas, seorang 'kanak-kanak biasa, setiap hari, lari dari kilang,' untuk mendengar ayahnya Don bercakap. Don dan isteri pertamanya bercerai ketika Kenneth dan abangnya, Jerry, berada di sekolah rendah. Apabila Kenneth lulus dari Caddo Mills High pada tahun 1983, dia telah menguruskan Dairy Queen tempatan selama dua tahun, dan dia sedang memetakan kerjaya sebagai seorang arkitek. Kurang daripada seminggu selepas tamat pengajian, dia memulakan sekolah musim panas di Maktab Rendah Eastfield di Dallas, membuat A- dan B+ dalam mata pelajaran terasnya yang paling sukar. Tetapi pada Hari Pekerja, Kenneth tertidur di roda keretanya, dan kemalangan yang berlaku mengakibatkan kecederaan besar di kepala. Dia koma selama 10 hari. Dengan ingatan dan banyak akalnya yang hampir hilang, adalah mustahil bagi Kenneth untuk memegang pekerjaan. Vandevers berpindah ke Rusk pada tahun 1986, khususnya untuk membuka perniagaan alat ganti kereta, sesuatu yang Don fikir boleh menyokong Kenneth apabila dia tiada. Don berkata Kenneth mula bermalam di kedai BDJ selepas dia mengetahui bahawa salah seorang pekerja wanita kedai itu bekerja ketika hamil. 'Dia tidak suka melihatnya mengemop dan menyapu, jadi dia akan melakukannya,' katanya. 'Ia memberinya perasaan berguna, dan dia menyukainya. 'Dan dia kecewa apabila Sister Pate (ibu Rev. Jan Pate) bekerja. Dia mahu berada di sana untuk membantunya.' Pada hakikatnya, kata Bri'Ann Driver, pengurus pejabat kedai itu, Kenneth komited untuk berada di kedai pada bila-bila malam ketika seorang wanita bekerja. Kenneth Vandever bukan sekadar pelanggan kepada Pate - dia seperti salah seorang daripada keluarga. Dia menghabiskan banyak hari menghirup kopi di luar pintu rumah mereka. Malah, dia juga memberitahu mereka bahawa dia adalah malaikat penjaga mereka. Mereka tidak pernah tahu betapa benarnya kata-kata itu. Sekiranya Pemandu Candice dan Nikki Ansley tidak bermain mati selepas ditembak, mereka juga mungkin tidak terselamat. Pemandu dapat menceritakan detik-detik yang menakutkan itu kepada bos dan paderinya. 'Dia berkata semasa dia berada di dalam bagasi kenderaan,' kata Pate. 'Satu-satunya perkara yang dia ingat ialah abang Pate berkhutbah Ahad lalu menyimpan nama Yesus di hujung lidah kamu dan dia berkata mereka boleh mendengar saya sehingga ke Alto.' Nampaknya Vandever pernah merasa terancam oleh pembunuhnya sebelum ini. Ibu bapanya memberitahu polis Adams dan seorang lelaki kulit putih telah ke rumah mereka atas sebab yang tidak diketahui, kini tiada siapa yang akan tahu mengapa. Richard Cobb juga menerima hukuman mati.
Pembunuh daerah Beunka Adams kehilangan rayuan negeri Oleh Kelly Young - Jacksonville Daily Progress 30 Jun 2007 Mahkamah Rayuan Jenayah Texas sebulat suara mengekalkan sabitan pembunuhan besar pada Ogos 2004 terhadap Beunka Adams Rabu. Adams dan rakan sejenayahnya, Richard Cobb, kedua-duanya penduduk Cherokee County, telah dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Kenneth Wayne Vandever pada September 2002. Rayuan Cobb datang ke mahkamah rayuan negeri pada Februari 2007, dan juga ditolak. Adams telah dijatuhi hukuman mati dengan suntikan maut kerana apa yang bermula sebagai rompakan yang teruk dan memuncak dengan pembunuhan gaya pelaksanaan terhadap Vandever. Cobb dan Adams merompak kedai serbaneka BDJ di Rusk dan menculik Vandever (pelanggan) dan dua kerani kedai, Candice Driver dan Nikki Ansley Dement. Mengambil kunci kenderaan Pemandu, pasangan itu kemudiannya memandu tiga tawanan mereka ke padang terpencil berhampiran Alto, di mana Adams menyerang salah seorang gadis itu secara seksual. Mangsa terpaksa berlutut, dan kemudian ketiga-tiganya ditembak dan dibiarkan mati. Kedua-dua wanita terselamat daripada kecederaan mereka, tetapi Vandever, seorang yang cacat mental berusia 37 tahun, tidak. Beckworth dan kemudian Penolong Peguam Daerah David Sorrell mewakili negeri di jejak, dan Beckworth sekali lagi mewakili negeri untuk rayuan langsung. Peguam Adams dalam rayuan, Stephen Evans, mengemukakan sepuluh perkara kesilapan dalam kes jenayah anak guamnya. Mahkamah mengundi 9 berbanding 0 bahawa bantahan itu tidak mempunyai merit. Mahkamah mengesahkan kedua-dua penghakiman mahkamah perbicaraan dan hukuman mati. Kedua-dua lelaki masih mempunyai rayuan lain yang tersedia untuk mereka. Pada masa ini, keputusan mengenai Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang dalam writ habeas corpus negeri sedang menunggu untuk kedua-dua Adams dan Cobb. Sekiranya pelepasan dinafikan ke atas writ habeas corpus negeri, mahkamah perbicaraan kemudiannya akan menetapkan tarikh pelaksanaan. Proses itu boleh mengambil masa antara tiga dan enam bulan. Pada ketika itu, Adams akan memfailkan writ habeas corpus persekutuan, kata Peguam Daerah Elmer Beckworth. Apabila tarikh pelaksanaan ditetapkan, writ persekutuan akan kekal begitu, jadi kami masih melihat beberapa tahun sebelum pelaksanaan. Beckworth berkata bahawa jika proses rayuan untuk Adams dan Cobb mengikut landasan yang sama seperti kes hukuman mati yang lain yang pernah dikerjakannya, pelaksanaan perlu dilakukan kira-kira tujuh hingga sembilan tahun selepas kesalahan itu. Hukuman mati adalah wajar dalam kes ini kerana sifat jenayah. Mereka melakukan rompakan yang teruk, penculikan yang teruk, serangan seksual yang teruk, cubaan membunuh dan membunuh. Selain itu, mereka melakukan dua rompakan teruk pada minggu sebelum pembunuhan itu, kata Beckworth. Kedua-dua Adams dan Cobb kini ditahan di hukuman mati di Unit Polunsky di Livingston, Texas. Adams berusia 19 tahun pada masa pembunuhan itu. Cobb berumur 18 tahun.
Adams lwn. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Rayuan Langsung) Latar Belakang: Defendan telah disabitkan kesalahan selepas perbicaraan juri di Mahkamah Daerah Kehakiman ke-2, Cherokee County, atas pembunuhan besar-besaran, dan dia dijatuhkan hukuman mati. Pegangan: Pada rayuan automatik, Mahkamah Rayuan Jenayah, Cochran, J., berpendapat bahawa: (1) keterangan adalah mencukupi dari segi undang-undang dan fakta untuk membuktikan bahawa defendan mengambil bahagian sebagai pihak dalam menembak mangsa; (2) keterangan dalam fasa hukuman adalah mencukupi untuk menyokong penemuan bahawa defendan adalah bahaya masa depan kepada masyarakat; dan (3) defendan gagal mewujudkan kes prima facie diskriminasi dalam komposisi juri besar daerah. Disahkan. COCHRAN, J., menyampaikan pendapat Mahkamah sebulat suara. Pada Ogos 2004, juri telah mensabitkan perayu dengan pembunuhan beramai-ramai.FN1 Berdasarkan jawapan juri kepada isu-isu khas,FN2 hakim bicara menjatuhkan hukuman mati kepada perayu.FN3 Rayuan terus kepada Mahkamah ini adalah automatik.FN4 Selepas menyemak sepuluh kesilapan perayu, kita dapati mereka tidak berjasa. Oleh itu, kami mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan dan hukuman mati. FN1. Tex. Kanun Keseksaan Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. seni. 37.071, §§ 2(b) & (e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. seni. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. seni. 37.071, § 2(h). Fakta Pada 2 September 2002, Pemandu Candace dan Nikki Dement FN5 bekerja di kedai serbaneka BDJ di Rusk, Texas. Kenneth Vandever, pelanggan yang disifatkan sebagai cacat mental yang sering berkeliaran di BDJ dan membantu membuang sampah, berada di dalam kedai bersama Candace dan Nikki apabila dua lelaki bertopeng memasuki kedai. Seorang daripada lelaki itu bersenjatakan senapang patah dan meminta wang. Kedua-dua lelaki itu kemudiannya dikenal pasti sebagai perayu dan defendan bersamanya, Richard Cobb. FN5. Antara masa kesalahan dan masa perbicaraan, Nikki Ansley berkahwin, mengambil nama Nikki Ansley Dement. Dia dirujuk sepanjang pendapat ini dengan nama perkahwinannya, Nikki Dement. Selepas mengambil wang dari mesin tunai, perayu meminta kunci sebuah Cadillac yang diletakkan di luar. Selepas Candace mengeluarkan kunci keretanya, perayu memaksanya, bersama Nikki dan Kenneth, masuk ke dalam kereta. Semasa perayu memandu kereta Candace, Nikki berkata, Saya kenal awak, bukan? Perayu berkata Ya, dan menanggalkan topengnya. Apabila mereka tiba di tompok kacang terpencil berhampiran Alto, Cobb mengacukan senapang patah ke arah Candace dan Kenneth dan perayu mengarahkan mereka masuk ke dalam batang Cadillac. Perayu kemudian membawa Nikki ke tempat yang lebih terpencil, jauh dari kereta, dan menyerangnya secara seksual. Kemudian, perayu membawa Nikki kembali ke Cadillac dan membiarkan Candace dan Kenneth keluar dari bagasi, tetapi dia mengikat kedua-dua lengan wanita itu ke belakang dan membuat mereka melutut di atas tanah manakala kedua-dua perompak itu melarikan diri. Perayu dan Cobb nampaknya merancang untuk membiarkan Kenneth tidak terikat supaya dia boleh membebaskan wanita itu sebaik sahaja perayu dan Cobb berada cukup jauh dari tempat kejadian. Perayu, bagaimanapun, percaya bahawa Kenneth cuba untuk membuka ikatan wanita-wanita itu terlalu awal, jadi dia kembali dan mengarahkan Kenneth berlutut di belakang wanita-wanita itu. Candace mendengar Kenneth berkata bahawa sudah tiba masanya untuk dia makan ubat dan dia sudah bersedia untuk pulang. Wanita itu kemudian mendengar satu tembakan. Perayu bertanya, Adakah kami mendapat sesiapa? Dan Candace berkata, Tidak. Tidak lama selepas itu, tembakan kedua dilepaskan, dan Kenneth menjerit, Mereka menembak saya. Kenneth Vandever meninggal dunia akibat luka tembak. Beberapa saat kemudian, Candace mendengar satu lagi tembakan, dan Nikki jatuh ke hadapan. Candace jatuh ke hadapan juga, berpura-pura dipukul. Perayu mendekati Candace dan bertanya sama ada dia mengalami pendarahan. Dia membawa senapang patah. Candace tidak segera menjawab dengan harapan perayu akan percaya dia telah dibunuh. Perayu kemudian berkata, Adakah anda berdarah? Lebih baik awak jawab saya. Saya akan tembak muka awak kalau awak tak jawab saya. Apabila Candace berkata, Tidak, tidak, saya tidak berdarah, perayu menembak mukanya, terkena bibirnya. Perayu dan Cobb kemudian berpaling kepada Nikki, bertanyakan soalan yang sama kepadanya. Perayu menendang Nikki kira-kira seminit, disertai oleh Cobb. Kemudian mereka mengangkat rambutnya dan memegang pemetik api ke mukanya untuk melihat sama ada dia masih hidup. Candace berpura-pura mati kerana takut ditembak lagi. Dia mendengar Cobb berkata tentang Nikki, Dia sudah mati. Mari pergi. FN6 Itulah satu-satunya masa Candace pernah mendengar Cobb bercakap. Selepas perayu dan Cobb pergi, Candace bangun dan berlari berkaki ayam menyusuri jalan desa yang lengang dan mengetuk pintu rumah pertama yang dilihatnya. FN6. Sebenarnya, Nikki belum meninggal dunia. Dia telah diterbangkan seumur hidup ke hospital, tetapi dia mengalami patah tulang rusuk, tulang belikat patah, dan paru-paru yang runtuh. Letupan senapang patah itu telah mengoyakkan divot 15 kali 12 sentimeter kulit dan tisu pada bilah bahu kirinya. Kecukupan Bukti Dalam kesilapan pertamanya, perayu mendakwa bahawa keterangan di perbicaraan tidak mencukupi dari segi undang-undang mahupun fakta untuk menyokong keputusan pembunuhan besar-besaran kerana Negara gagal membuktikan bahawa dia secara sengaja dan peribadi menembak dan membunuh Kenneth Vandever. Dia menyatakan bahawa Candace mahupun Nikki sebenarnya tidak melihat siapa yang menarik picu senapang patah apabila Kenneth terbunuh. FN7. Perayu berhujah Tiada saksi meletakkan pistol di tangan [perayu] semasa pembunuhan Vandever, begitu juga senjata itu ditemui dengan pemilikan atau kawalan [perayu], mahupun sebarang komen yang didengari oleh sama ada [Candace atau Nikki] yang boleh didorong untuk membuat kesimpulan bahawa [perayu] menembak Vandever. Apabila memutuskan sama ada bukti mencukupi di sisi undang-undang untuk menyokong sabitan, kami menilai semua bukti mengikut pandangan yang paling sesuai untuk keputusan itu untuk menentukan sama ada mana-mana percubaan fakta yang rasional boleh menemui unsur-unsur penting jenayah di luar keraguan munasabah.FN8 Bukti ialah sebenarnya tidak mencukupi apabila, walaupun mencukupi dari segi undang-undang, ia adalah sangat lemah sehingga keputusan itu nampaknya jelas salah atau nyata tidak adil, atau ia bertentangan dengan berat dan kelebihan bukti. FN9 FN8. Jackson lwn Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson lwn State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Perayu telah didakwa dengan sengaja menyebabkan kematian Kenneth Vandever dengan menembaknya dengan senjata api semasa melakukan atau cuba melakukan (1) rompakan atau penculikan Pemandu Candace, Kenneth Vandever, atau Nikki Dement, atau (2) serangan seksual yang teruk daripada Nikki Dement. Pertuduhan memberi kuasa kepada juri untuk mensabitkan perayu sebagai pengetua atau sebagai pihak. Juri mendengar keterangan daripada Pemandu Candace dan Nikki Dement bahawa sejak perayu dan Cobb memasuki kedai serbaneka BDJ sehingga mereka keluar, perayu bertanggungjawab, memberi arahan, dan mengancam mangsa dengan senapang patah. Perayu meminta wang daripada daftar di BDJ serta kunci kereta yang diletakkan di luar. Perayu mengarahkan Candace dan Kenneth masuk ke dalam bagasi kereta, dan perayu menyerang Nikki secara seksual. Kemudian, perayu memaksa wanita itu berlutut dengan tangan diikat ke belakang. Perayu mengambil alih tanggungjawabnya dan Cobb melarikan diri dari tempat kejadian, tetapi kemudian dia kembali dan mengarahkan Vandever untuk berlutut juga. Apabila Candace mendengar tembakan pertama, perayu bertanya sama ada sesiapa yang terkena. Apabila dia berkata tidak, tembakan yang membunuh Kenneth telah dilepaskan. Candace memberi keterangan bahawa apabila perayu menghampirinya selepas Nikki ditembak, dia memegang senapang patah, dan dia berkata bahawa perayu yang melepaskan senapang patah apabila dia mengetahui bahawa dia tidak berdarah. Nikki memberi keterangan bahawa perayu mengangkat rambutnya dan menendangnya untuk mengetahui sama ada dia masih hidup. Juri juga mendengar keterangan daripada Lavar Bradley, yang telah dipenjarakan dengan perayu di Penjara Daerah Cherokee, bahawa perayu membual bahawa dia telah melepaskan senapang patah kerana Cobb tidak mempunyai kuasa untuk melakukannya. Daripada keterangan ini, juri boleh membuat kesimpulan yang munasabah bahawa perayu melepaskan tembakan yang membunuh Kenneth Vandever. Atau, kerana juri didakwa atas undang-undang pihak, juri boleh mendapati bahawa perayu, bertindak dengan niat supaya Cobb membunuh Kenneth, membantu dan membantu defendan bersamanya dalam pembunuhan itu.FN10 Walaupun keterangan Negara mungkin tidak menunjukkan secara muktamad bahawa perayu melepaskan tembakan yang membunuh Kenneth, sekurang-kurangnya, bukti, dilihat dari sudut yang paling sesuai dengan keputusan itu, ditubuhkan di luar keraguan munasabah bahawa perayu mengambil bahagian sebagai sebuah parti. Oleh itu, bukti adalah mencukupi dari segi undang-undang untuk menyokong keputusan juri. Tambahan pula, bukti secara fakta adalah mencukupi kerana ia tidak begitu lemah sehingga keputusan itu jelas salah dan nyata zalim, dan juga tidak bertentangan dengan berat dan kelebihan bukti. Perayu tidak membuat hujah berasingan tentang kecukupan fakta bukti kecuali untuk mengulangi bahawa tiada saksi dan tiada keterangan yang secara muktamad menunjukkan bahawa tangan yang melepaskan tembakan maut ke arah Kenneth adalah miliknya. Tetapi itu bukanlah standard yang sama ada kecukupan undang-undang atau fakta dinilai kerana juri boleh mendapati perayu bersalah jika dia sama ada melepaskan tembakan maut itu sendiri atau membantu defendan bersamanya dalam melakukan pembunuhan itu. Perayu gagal membuat sebarang hujah bahawa dia tidak terlibat dalam rompakan-pembunuhan itu atau terdapat bukti yang tidak mencukupi dari segi undang-undang atau fakta bahawa dia berniat untuk membunuh Kenneth dan membantu Cobb dalam melakukan perbuatan itu. Titik kesilapan satu ditolak. FN10. Rabbani lwn Negeri, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Penerimaan Bukti Dalam perkara kesilapan dua hingga empat, perayu mengadu tentang pengakuan, semasa fasa hukuman, tentang keterangan mengenai tindakan ganas luar.FN11 Perayu berhujah bahawa pengakuan keterangan ini melanggar kedua-dua hak Pindaan Keenamnya untuk konfrontasi dan peruntukan Perkara 37.071, § 2(a). FN11. Perayu tidak menyatakan dengan tepat apa bukti yang sepatutnya dikecualikan. Dia mendakwa bahawa Negara telah mengemukakan saksi-saksi tertentu, bahawa melalui perjalanan kesaksian mereka, fakta-fakta berkaitan yang mengisyaratkan tindakan luar, melalui rujukan kepada rekod dan dokumen, khususnya, bahan yang dikemukakan dalam perjalanan kesaksian oleh Dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, hlm.80) dan Encik A.P. Merillat (R.R. Jld.63, hlm.118). Untuk mengekalkan kesilapan untuk semakan rayuan, pihak mesti membuat bantahan atau usul yang tepat pada masanya dan khusus dalam perbicaraan, dan mesti ada keputusan yang merugikan oleh mahkamah perbicaraan.FN12 Peraturan keterangan juga memerlukan bantahan terhadap keputusan yang menerima keterangan.FN13 Kegagalan untuk mengekalkan kesilapan dalam perbicaraan kehilangan penegasan kemudiannya tentang kesilapan itu semasa rayuan.FN14 Malah, hampir semua kesilapan-malah kesilapan perlembagaan-dilucuthakkan jika pihak gagal membantah. FN15 Kami secara konsisten berpendapat bahawa kegagalan untuk membantah tepat pada masanya dan cara khusus semasa perbicaraan kehilangan aduan tentang kebolehterimaan bukti.FN16 Ini adalah benar walaupun kesilapan itu mungkin melibatkan hak perlembagaan defendan.FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33.1(a); Tucker lwn State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra lwn State, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33.1(a); Aldrich lwn State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano lwn State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. ID. Perayu mengakui bahawa dia tidak membantah penerimaan keterangan ini di perbicaraan, dan dia tidak berhujah bahawa aduan semasanya termasuk dalam sebarang pengecualian kepada peraturan bantahan kontemporari. Akibatnya, perayu telah membatalkan semakan rayuan terhadap sebarang kesilapan yang berkaitan dengan penerimaan keterangan yang diadukan. Titik kesilapan dua hingga empat ditolak. Bahaya Masa Depan Dalam kesilapannya yang kelima, perayu mendakwa bahawa keterangan tidak mencukupi untuk menyokong jawapan afirmatif juri terhadap isu hukuman bahaya pada masa hadapan.FN18 Perayu menegaskan bahawa keterangan Negeri tidak membuktikan apa-apa selain perayu adalah kanak-kanak bermasalah yang bertindak dengan mendapatkan [ sic] dan menghadapi masalah untuk mematuhi pengurusan pihak berkuasa juvana. FN18. Tex.Code Crim. Proc. seni. 37.071, § 2(b)(1). bagaimana rupa saya sekarang
Juri boleh mempertimbangkan pelbagai faktor apabila menentukan sama ada defendan akan menimbulkan ancaman berterusan kepada masyarakat.FN19 Kita mesti melihat semua keterangan dalam cahaya yang paling sesuai untuk dapatan juri dan menentukan sama ada, berdasarkan bukti itu dan kesimpulan munasabah daripadanya. , juri yang rasional mungkin mendapati tanpa keraguan munasabah bahawa jawapan kepada isu bahaya masa depan adalah ya. FN20 FN19. Lihat Wardrip, 56 S.W.3d pada 594 n. 7; Keeton lwn State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd lwn State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Negeri memperkenalkan keterangan bahawa, pada hari-hari sebelum kesalahan segera, perayu telah mengambil bahagian dalam dua rompakan teruk dengan Cobb. Semasa kesalahan tersebut, perayu telah berada di luar, dan tiada sesiapa yang cedera atau cedera secara fizikal. Berikutan kesalahan tersebut, perayu menyimpan senapang patah dan peluru yang digunakan dalam rompakan. Kedua-dua perayu dan Cobb merancang rompakan di BDJ. Tidak seperti dua rompakan yang lain, perayu memutuskan untuk pergi ke kedai bersama Cobb di BDJ's. Juri mendengar bahawa semasa rompakan ini, perayu adalah ketua. Dia melakukan hampir semua bercakap, termasuk mengarahkan Cobb dan memberi arahan kepada tiga mangsa. Juri juga mendengar bahawa perayu yang memulakan penculikan dan bertanggungjawab pada masa itu. Di tempat kejadian serangan seksual dan tembakan, perayu sekali lagi melakukan semua bercakap dan memberi arahan. Candace memberi keterangan bahawa perayu mengancam untuk membunuhnya jika dia tidak melakukan apa yang dia katakan. Nikki memberi keterangan bahawa perayu yang menyerangnya secara seksual. Juri juga mendengar bahawa perayu yang memaksa ketiga-tiga mangsa berlutut. Selepas tembakan pertama dilepaskan, perayu mempersoalkan sama ada sesiapa telah terkena, dan perayu yang melepaskan senapang patah sekali lagi apabila Candace berkata dia tidak mengalami pendarahan. Perayu kemudian mula menendang dada Nikki dengan kuat sehingga dia patah tulang rusuknya dan kemudian mengangkatnya dengan rambut ekor kudanya untuk melihat sama ada dia masih hidup. Negeri juga mengemukakan bukti bahawa perayu bertanggungjawab ke atas Cobb dan dia melarikan diri dari tempat kejadian tembakan. Walaupun kenyataannya kepada penguatkuasa undang-undang memperkecilkan peranannya, perayu kemudian bercakap besar tentang tembakan itu kepada banduan penjara yang lain. Selanjutnya, Negeri mengeluarkan bukti tentang watak buruk perayu sebagai warganegara yang mematuhi undang-undang. Di samping itu, Negeri membentangkan keterangan pakar psikiatri bahawa perayu sesuai dengan profil seseorang yang mempunyai kebarangkalian bahaya pada masa hadapan. Juri yang rasional boleh menentukan daripada bukti ini bahawa, di luar keraguan munasabah, terdapat kebarangkalian bahawa perayu akan melakukan tindakan jenayah keganasan pada masa hadapan sehingga menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Titik ralat lima ditolak. Kecukupan Bukti Berkenaan Isu Mitigasi Dalam kesilapan keenamnya, perayu berhujah bahawa keterangan tidak mencukupi untuk menyokong jawapan negatif juri terhadap isu khas mitigasi itu. Mahkamah ini, bagaimanapun, tidak menyemak dapatan juri mengenai isu mitigasi untuk kecukupan keterangan kerana penentuan sama ada keterangan meringankan memerlukan hukuman penjara seumur hidup adalah penghakiman nilai yang diserahkan kepada budi bicara pencari fakta. FN21 Ralat mata keenam Perayu telah ditolak. FN21. Green lwn. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella lwn State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes lwn State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Keperlembagaan Perkara 37.071 Dalam kesalahan ketujuhnya, perayu berhujah bahawa skim hukuman mati Texas melanggar larangan Pindaan Kelapan terhadap hukuman kejam dan luar biasa kerana ia membenarkan juri terlalu banyak budi bicara dalam memutuskan siapa yang menerima hukuman mati dan siapa yang tidak. Mahkamah ini sebelum ini telah mempertimbangkan dan menolak tuntutan ini, dan perayu tidak memberi kami alasan untuk mempertimbangkannya semula di sini.FN22 Perkara ketujuh kesilapan ditolak. FN22. Chamberlain lwn State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland lwn State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Dalam kesilapan kelapannya, perayu mendakwa bahawa skim hukuman mati Texas adalah tidak berperlembagaan di bawah Penry lwn. JohnsonFN23 kerana isu mitigasi menghantar isyarat bercampur-campur kepada juri sekali gus menyebabkan sebarang keputusan yang dicapai sebagai tindak balas kepada isu khas itu tidak boleh dipercayai. Penry boleh dibezakan kerana, dalam kes itu, juri menerima arahan pembatalan yang dibuat secara kehakiman.FN24 Di sini, juri menerima soalan yang ditetapkan mengikut undang-undang yang diperlukan di bawah undang-undang Texas, yang tidak mengandungi arahan pembatalan.FN25 Tiada ralat wujud.FN26 Perkara kelapan kesilapan ditolak. FN23. 532 A.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 A.S. di 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. seni. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Lihat McFarland, 928 S.W.2d di 488-89. Dalam kesilapan kesembilannya, perayu berhujah bahawa Perkara 37.071 adalah tidak berperlembagaan kerana ia meletakkan beban kepadanya untuk membuktikan bahawa terdapat keadaan yang meringankan dan bukannya memerlukan Negara untuk membuktikan keadaan yang mengurangkan yang tidak mencukupi di luar keraguan munasabah. Mahkamah ini sebelum ini telah menolak tuntutan ini, dan perayu tidak memberi kami alasan untuk menyemak semula isu ini di sini.FN27 Perkara kesembilan kesilapan ditolak. FN27. Lihat Perry lwn. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), sijil. dinafikan, 546 A.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Biru lwn Negeri, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Cabaran kepada Array Juri Besar Dalam kesilapannya yang kesepuluh, perayu mengadu tentang keengganan mahkamah perbicaraan untuk membatalkan dakwaan terhadapnya kerana juri besar didakwa tidak terdiri daripada wakil keratan rentas warga Cherokee County. Dalam usulnya untuk membatalkan, perayu mendakwa bahawa juri besar yang menjatuhkan dakwaan itu terdiri daripada dua belas warganegara bukan Hispanik dan oleh itu komposisinya tidak mewakili penduduk Cherokee County, iaitu 8.9 peratus Hispanik. Perayu berhujah bahawa dia telah membentangkan kes diskriminasi prima facie kerana keterangannya menunjukkan bahawa, sepanjang tempoh statistik yang dibentangkan, kira-kira enam belas juri agung sepatutnya Hispanik, tetapi bilangan sebenar adalah jauh lebih sedikit. FN28. Lihat Castaneda lwn Partida, 430 A.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Semasa perbicaraan usulnya untuk membatalkan, perayu mengemukakan bukti yang terdiri daripada senarai juri besar Cherokee County, bahan banci, dan buku telefon untuk sepuluh tahun sebelumnya sebelum perbicaraannya. Walau bagaimanapun, keterangan ini tidak menunjukkan kesimpulan demografi yang pasti tentang bilangan Hispanik yang berkhidmat sebagai juri besar pada masa itu.FN29 Malah, keterangan semasa perbicaraan menunjukkan bahawa beberapa juri besar yang perayu percaya bukan Hispanik dikenali sebagai Hispanik oleh sama ada kerani daerah atau hakim daerah. FN29. Lihat Ovalle lwn State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Walaupun rekod itu menunjukkan bahawa tiada sesiapa yang mempunyai nama keluarga Hispanik yang boleh dikenal pasti menduduki juri besar yang menuduh perayu, kami sebelum ini telah menyatakan bahawa bergantung pada nama keluarga sahaja bukanlah petunjuk yang boleh dipercayai tentang warisan individu yang dipilih untuk perkhidmatan juri besar.FN30 Walau bagaimanapun, walaupun kita bergantung pada nama keluarga Hispanik yang boleh dikenal pasti, seperti yang dicadangkan oleh perayu, hujahnya akan gagal. Dalam dua tahun sebelum perayu didakwa, sepuluh peratus daripada juri besar di Cherokee County mempunyai nama keluarga Hispanik yang boleh dikenal pasti. Dalam lapan juri agung terbaharu, lebih tujuh peratus juri besar mempunyai nama keluarga Hispanik yang boleh dikenal pasti. Rekod banci menunjukkan bahawa penduduk Hispanik di Cherokee County pada masa ini adalah antara 7.9 hingga 8.9 peratus. FN30. ID. Walaupun juri besar yang mendakwa perayu tidak mengandungi juri besar dengan nama keluarga Hispanik yang boleh dikenal pasti, selepas meneliti rekod juri besar terdahulu baru-baru ini, kami tidak dapat membuat kesimpulan bahawa ketiadaan Hispanik yang boleh dikenal pasti pada juri besar perayu adalah disebabkan oleh diskriminasi yang bertujuan. Titik kesepuluh kesilapan ditolak. Kami mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan.
Cobb lwn. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Rayuan Langsung) MEYERS, J., menyampaikan pendapat Mahkamah sebulat suara. Perayu telah disabitkan pada Januari 2004, atas pembunuhan besar-besaran. Teks Kanun Keseksaan § 19.03(a). Berdasarkan jawapan juri kepada isu-isu khas yang dinyatakan dalam Kanun Prosedur Jenayah Texas Perkara 37.071, seksyen 2(b) dan 2(e), hakim bicara menjatuhkan hukuman mati kepada Perayu. Seni. 37.071, § 2(g). FN1 Rayuan terus kepada Mahkamah ini adalah automatik. Seni. 37.071, § 2(h). Selepas menyemak lapan perkara kesilapan Perayu, kami mendapati ianya adalah tanpa merit. Akibatnya, kami mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan dan hukuman mati. Perayu menghujahkan tiga perkara pertama kesilapannya bersama-sama. Dalam kesilapan satu, beliau menegaskan bahawa Perkara 37.071 melanggar Pindaan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat kerana ia secara tersirat meletakkan beban membuktikan isu khas mitigasi ke atas perayu dan bukannya memerlukan keputusan juri terhadap perayu mengenai isu itu di bawah batas yang munasabah. standard keraguan. Dalam perkara kesilapan kedua, beliau mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap menolak usulnya untuk memastikan statut itu tidak mengikut perlembagaan. Dalam perkara kesilapan tiga, beliau berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan gagal mengarahkan juri pada hukuman bahawa mereka hanya boleh menjawab isu khas mitigasi 'tidak' jika Negeri membuktikan jawapan negatif [kepada] isu itu di luar keraguan munasabah. Perayu menyebut Apprendi lwn New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), dan Ring lwn Arizona, 536 U.S. 584 (2002), sebagai menyokong tuntutannya. Beliau menegaskan bahawa kes-kes ini membuktikan bahawa Negara harus menanggung beban membuktikan di luar keraguan munasabah bahawa tiada bukti mitigasi yang mencukupi untuk menyokong hukuman penjara seumur hidup. Kami sebelum ini telah menangani dan menolak hujah ini. Resendiz lwn State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford lwn State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Titik kesilapan satu, dua dan tiga ditolak. Dalam perkara kesilapan empat, Perayu berhujah bahawa Perkara 37.071 melanggar larangan Pindaan Kelapan terhadap hukuman kejam dan luar biasa kerana ia membenarkan juri terlalu banyak budi bicara dan tidak mempunyai piawaian dan garis panduan minimum yang diperlukan untuk mengelakkan hukuman mati yang sewenang-wenangnya dan berubah-ubah. Kami sebelum ini telah menangani dan menolak tuntutan ini, dan kami menolak untuk menyemak semula isu tersebut. Jones lwn State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore lwn State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Titik kesilapan empat ditolak. Dalam perkara kesilapan lima, Perayu mengadu bahawa Perkara 37.071 melanggar Pindaan Kelapan seperti yang ditafsirkan dalam Penry lwn Johnson, 532 A.S. 782 (2001), kerana isu khas mitigasi menghantar isyarat bercampur-campur kepada juri. Kami menolak tuntutan ini dalam Jones. 119 S.W.3d pada 790. Isu khas mitigasi tidak menghantar isyarat bercampur-campur kerana ia membenarkan juri memberi kesan kepada keterangan yang mengurangkan dalam setiap cara yang boleh difikirkan di mana bukti itu mungkin relevan. Perry lwn State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Titik ralat lima ditolak. Dalam perkara kesilapan enam, Perayu menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak usul untuk membatalkan dakwaan kerana ahli juri besar dipilih secara diskriminasi atau sebaliknya tidak wajar. Lihat Castaneda lwn Partida, 430 A.S. 482 (1977). Cabaran ke atas komposisi juri besar diperuntukkan dalam Perkara 19.27, yang menyatakan: Sebelum juri besar dipecat, mana-mana orang boleh mencabar barisan juri atau mana-mana orang yang dikemukakan sebagai juri besar. Dalam cara lain, bantahan terhadap kelayakan dan kesahihan juri besar tidak boleh didengari. Seseorang yang dikurung dalam penjara di daerah itu hendaklah atas permintaannya dibawa ke mahkamah untuk membuat cabaran sedemikian. Kami telah mentafsirkan Perkara 19.27 bermaksud bahawa tatasusunan mesti dicabar pada peluang pertama, yang biasanya bermaksud apabila juri besar dipecat. Muniz lwn State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), memetik Muniz lwn. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Jika adalah mustahil untuk mencabar tatasusunan pada masa itu, maka tatasusunan mungkin diserang dalam usul untuk membatalkan dakwaan sebelum perbicaraan bermula. ID. Walau bagaimanapun, jika defendan mempunyai peluang untuk mencabar tatasusunan apabila ia diikat dan gagal berbuat demikian, dia mungkin tidak mencabarnya di kemudian hari. ID. Pada 3 September 2002, Perayu telah dipenjarakan di penjara daerah dan telah dilantik peguam untuknya. Pada 23 September 2002, juri besar telah digantung, dan Perayu telah didakwa. Pendakwaraya secara lisan memberitahu peguam tentang tarikh kes itu akan dikemukakan kepada juri besar. Tiada cabaran dibuat kepada barisan pada atau sebelum 23 September 2002. Perayu berada dalam tahanan, diwakili oleh peguam, dan sedar, pada masa juri besar dipecat, bahawa dia akan menjadi objek penelitiannya. Lihat Muniz, 573 S.W.2d di 796. Cabaran perayu kemudiannya kepada barisan dalam usulnya untuk membatalkan dakwaan adalah tidak tepat pada masanya. Titik ralat enam ditolak. Dalam perkara ralat tujuh, Perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap mengecualikan keterangan dua saksi pakar pembelaan, Dr. Seth Silverman dan Dr. Joan Mayfield, kerana keterangan mereka adalah berkaitan dengan pembelaan paksaan beliau. Penerimaan atau pengecualian bukti mahkamah perbicaraan tertakluk kepada penyalahgunaan piawaian budi bicara pada semakan rayuan. Sells lwn State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Jika keputusan mahkamah perbicaraan berada dalam had percanggahan yang munasabah, kami tidak akan mengganggu keputusannya. ID. Seksyen 8.05 Kanun Keseksaan Texas memperuntukkan pembelaan afirmatif terhadap paksaan jika pelakon terbabit dalam kelakuan yang dilarang kerana dia terpaksa berbuat demikian dengan ancaman kematian yang akan berlaku atau kecederaan tubuh yang serius terhadap dirinya atau orang lain. TEX. KANUN PENAL § 8.05(a). Paksaan wujud hanya jika daya atau ancaman kekerasan akan menyebabkan seseorang dengan ketegasan yang munasabah tidak mampu menahan tekanan. TEX. KANUN PENAL § 8.05(c). Perayu berhujah di perbicaraan bahawa dia menembak mangsa kerana dia bertindak atas paksaan daripada defendan bersamanya, Beunka Adams. Perayu memberi keterangan bahawa Adams memberitahunya, [saya] jika hanya seorang yang melakukan penembakan maka hanya seorang yang akan pergi, dan dia percaya bahawa Adams akan membunuhnya jika dia tidak melakukan seperti yang diarahkan. Perayu membuat bil pengecualian mengemukakan keterangan cadangan Silverman dan Mayfield. Silverman akan memberi keterangan bahawa Perayu lebih cenderung kepada kuasa luar dan kurang berupaya untuk mempertimbangkan pilihan lain daripada orang biasa kerana dia diabaikan oleh ibunya yang bergantung kepada bahan kimia sebagai seorang kanak-kanak dan mengalami kemurungan dan kebergantungan kimia sebagai orang dewasa. Mayfield akan memberi keterangan bahawa Perayu mempunyai kelemahan kognitif yang konsisten dengan sindrom janin-alkohol; Oleh itu, dia lebih terdedah kepada paksaan dan kurang cenderung untuk mempertimbangkan alternatif lain daripada orang biasa. Negara berhujah dalam perbicaraan bahawa paksaan diukur dengan standard objektif, bukannya standard subjektif, dan dengan itu sebarang keterangan daripada pakar bahawa individu ini ... lebih cenderung untuk dipaksa daripada orang biasa semata-mata tidak relevan atau material untuk isu dalam kes ini setakat paksaan. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. KANUN PENAL § 8.05(c). Mahkamah perbicaraan bersetuju bahawa pembelaan paksaan adalah berdasarkan kepada seseorang yang mempunyai ketegasan yang munasabah dan tidak berdasarkan kepada Defendan tertentu dan kecenderungan Defendan tertentu untuk mempengaruhi. Mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan Negara dan enggan membenarkan sebarang keterangan yang berkaitan dengan sama ada Defendan ini lebih terdedah kepada pengaruh atau paksaan daripada orang biasa biasa yang mempunyai ketegasan yang munasabah. Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya. Siasatan ialah sama ada seseorang yang mempunyai ketegasan yang munasabah tidak akan mampu menahan tekanan untuk terlibat dalam kelakuan yang dilarang, bukan sama ada defendan tertentu ini boleh menentang berdasarkan kelemahan kognitif, kemurungan, kebergantungan kimia, dan pengabaian yang dialaminya semasa kecil. . Ia adalah siasatan objektif dan bukannya subjektif. Lihat Amerika Syarikat lwn Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Kayu lwn Negeri, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler lwn. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, tiada haiwan peliharaan). Perayu juga berhujah bahawa keterangan pakar Silverman dan Mayfield boleh diterima untuk menunjukkan keadaan fikirannya, memetik Fielder lwn State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Walau bagaimanapun, Fielder tidak boleh digunakan di sini kerana ini bukan kes keganasan keluarga di mana defendan membangkitkan pembelaan diri. ID.; Seni. 38.36(b)(1) dan (2). Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam mengecualikan keterangan. Titik ralat tujuh ditolak. Dalam perkara ralat lapan, Perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap menafikan usulnya untuk perbicaraan baharu, yang berdasarkan dakwaan salah laku pendakwaan. Perayu mendakwa dalam usulnya bahawa Negara gagal mendedahkan keterangan tepat pada masanya yang perlu untuk memeriksa balas dan menuduh saksi Negara William Thompsen dan Nickie Dement dengan berkesan. Thompsen, yang dipenjarakan di Penjara Daerah Cherokee pada masa yang sama dengan Perayu, memberi keterangan pada perbicaraan bahawa Perayu memberitahunya bahawa dia bercadang untuk menyalahkan kesalahan serta-merta ke atas Adams, [s]mengatakan bahawa [Adams] telah mengancamnya , bahawa jika dia tidak mengambil bahagian dalam pembunuhan itu, dia juga tidak akan hidup untuk melihat jenayah itu. Apabila peguam bela bertanya kepada Thompsen pada pemeriksaan balas jika dia menerima apa-apa faedah hasil kerjasamanya dalam kes Perayu, dia menjawab: Tidak, tuan, saya tidak. Tiada sebarang perjanjian dibuat. Dement memberi keterangan bahawa Perayu dan Adams merompak kedai serbaneka tempat dia dan Candace Driver bekerja dan menculik dia, Pemandu, dan pelanggan Kenneth Vandever, mangsa dalam kes segera. Dia memberi keterangan bahawa mereka telah dibawa ke lokasi kedua, di mana Adams menyerangnya secara seksual, dan Adams dan Perayu menembaknya, Pemandu, dan Vandever. Beliau menerangkan pengalaman pahit itu secara terperinci dan menerangkan peranan Perayu dalam peristiwa yang berlaku. Perayu berhujah dalam usulnya untuk perbicaraan baharu bahawa pendakwa gagal mendedahkan: (1) tahap penuh pengaturan dan perjanjian yang dibuat berkenaan keterangan Thompsen, dan (2) fakta bahawa Dement sedang dalam proses menulis buku untuk penerbitan mengenai kesalahan ini dan dijadualkan hadir untuk rakaman Rancangan Televisyen Penyiaran Kebangsaan 'Montel Williams' sejurus selepas tamat perbicaraan. Di bawah Brady lwn. Maryland, 373 A.S. 83 (1963), seorang pendakwa mempunyai kewajipan afirmatif untuk menyerahkan bukti material dan ekskulpatori. Bukti pemecatan disertakan dalam skop peraturan Brady. Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 A.S. 667, 676 (1985). Keterangan yang ditahan oleh pendakwa adalah material jika terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, sekiranya bukti didedahkan kepada pihak pembelaan, keputusan prosiding akan berbeza. ID. pada 682. Kebarangkalian munasabah ialah kebarangkalian yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusan. ID. Oleh itu, pelanggaran proses wajar telah berlaku jika pendakwa: (1) gagal mendedahkan bukti, (2) memihak kepada tertuduh, (3) yang mewujudkan kebarangkalian keputusan yang berbeza. ID.; Thomas lwn State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Pada perbicaraan usul untuk perbicaraan baharu, Perayu memperkenalkan kepada keterangan dua surat berkaitan Thompsen. Satu surat telah ditulis oleh Thompsen kepada pendakwa raya, Elmer C. Beckworth, Jr., pada 26 Disember 2002. Dalam surat ini, Thompsen merujuk pertemuan dengan Beckworth dan penyiasat Randy Hatch, menyatakan: Pada mesyuarat kami di pejabat Encik Hatch pada 12-19-02 anda bersetuju untuk menjelaskan sepenuhnya pertuduhan ini serta cuba menarik balik penahanan parol supaya saya boleh dibebaskan. Satu lagi surat telah ditulis oleh Beckworth pada 10 Januari 2003. Walaupun ia ditujukan kepada sesiapa yang berkenaan, Beckworth memberi keterangan bahawa ia telah dihantar kepada pegawai parol Thompsen, Roy Shamblin. Surat itu menyatakan: Harap maklum bahawa pejabat ini tidak akan mendapatkan pendakwaan ke atas [William Thompsen] atas kesalahan Memiliki Senjata Api Melanggar Undang-undang oleh Felon. Jika ada apa-apa lagi yang diperlukan sila hubungi pejabat ini. Peguam pembelaan memberi keterangan bahawa Negara memberikannya surat daripada Beckworth pada akhir fasa bersalah perbicaraan, selepas Thompsen telah memberi keterangan. Beckworth menjelaskan bahawa dia mula-mula menyedari bahawa peguam bela tidak memiliki surat khusus itu pada pagi sebelum hujah terakhir. Dia mendapati surat itu secara tidak sengaja telah dimasukkan ke dalam fail Adams dan memberikannya kepada peguam bela sebelum menutup hujah. Pada 25 Mac 2004, selepas perbicaraan Perayu, Beckworth juga mendapati bahawa surat daripada Thompson kepada Beckworth secara tidak sengaja telah dimasukkan ke dalam fail Adams dan segera menghantarnya melalui faks kepada peguam bela. Beckworth memberi keterangan bahawa Negeri tidak membuat apa-apa perjanjian dengan Thompsen mengenai pertuduhannya kerana memiliki senjata api yang menyalahi undang-undang oleh seorang penjenayah. Forrest Phifer, peguam Thompsen, juga memberi keterangan bahawa dia hadir pada pertemuan dengan Hatch dan Beckworth dan bahawa tiada perjanjian dibuat sebagai pertukaran untuk keterangan Thompsen. Phifer menjelaskan bahawa Thompsen tidak didakwa atas pertuduhan itu, dan merupakan amalan standard Phifer untuk memfailkan usul untuk perbicaraan pemeriksaan dalam kes tanpa dakwaan. Kedua-dua Phifer dan Beckworth memberi keterangan bahawa kes di Cherokee County secara rutin ditolak di peringkat majistret apabila peguam pembelaan memfailkan usul untuk perbicaraan pemeriksaan. Beckworth memberi keterangan bahawa dia tidak mendakwa Thompsen atas pertuduhan itu, bukan kerana sebarang perjanjian untuk keterangannya, tetapi kerana kes itu tidak boleh didakwa, menjelaskan seperti berikut: Merujuk kepada kes Encik Thom[p]sen, laporan kesalahan menunjukkan bahawa dia menunggang sebuah kenderaan roda empat di suatu lokasi dan penguatkuasa undang-undang mendapati dia memiliki senjata api, bahawa dia telah menunjukkan kepada mereka bahawa dia akan melakukan beberapa sasaran berlatih di padang atau di dalam hutan di suatu tempat. Pengalaman saya dalam lebih 20 tahun pendakwaan jenayah, warga Cherokee County dan Texas Timur secara amnya tidak gemar dengan kesalahan senjata, sangat sukar untuk mendapatkan juri dalam pemilikan senjata api. Dan dalam situasi di mana seseorang memburu senjata itu berada di rumah mereka atau sesuatu seperti ini di mana ia adalah sasaran berlatih dan tidak ada jenayah lain yang terlibat atau aktiviti yang menunjukkan keadaan bahaya adalah sangat sukar untuk mendapatkan sabitan dan kebanyakan kes tersebut tidak didakwa. dan ditolak atas dasar bukti yang tidak mencukupi. Dalam kes khusus ini, parol telah dimaklumkan bahawa kami tidak akan mendakwa, sebahagian daripadanya berlaku melalui En. Hatch, dan tidak diketahui oleh saya sehingga satu ketika sebelum perbicaraan di mana Pembelaan dimaklumkan mengenainya, saya percaya En. Hatch memang meminta Encik Shamblin [untuk] kelonggaran untuk [Thompsen] dan saya percaya itu telah dibangunkan oleh pihak pembelaan semasa perbicaraan. Rekod itu menggambarkan bahawa pihak pembelaan dapat berhujah dalam perbicaraan bahawa Thompsen menerima faedah sebagai pertukaran untuk keterangannya. Apabila disoal balas dalam perbicaraan oleh peguambela, Thompsen mengakui bahawa Negeri tidak pernah hadir untuk perbicaraan pemeriksaan dan bahawa Hatch membuat panggilan telefon kepada pegawai parolnya bagi pihaknya. Peguambela juga membuat kenyataan berikut dalam hal ini semasa hujah penutupnya: Encik Beckworth mahu bercakap tentang Encik Thompsen. Encik Thompson mendapat faedah. Randy Hatch memanggil pegawai parolnya dan meminta kelonggaran. Encik Thompson mendapat faedah lain. Apabila perbicaraan pemeriksaannya datang, Negeri tidak muncul sehingga semua pertuduhan terhadapnya telah ditolak. Perayu telah gagal untuk menunjukkan bahawa surat yang berkaitan dengan Thompsen adalah material seperti yang dikehendaki oleh Brady. Thompsen, peguamnya, dan pendakwa semua menafikan bahawa terdapat perjanjian sebagai pertukaran untuk keterangannya. Thompsen, bagaimanapun, mengakui dalam perbicaraan bahawa Negara meminta pegawai parolnya untuk diringankan dan akhirnya gagal untuk mendakwanya kerana memiliki senjata api yang menyalahi undang-undang oleh pertuduhan penjenayah. Walaupun bukti itu material, juri mengetahui perkara yang sama yang dirujuk dalam surat dan dapat mengambil kira perkara ini dalam perbincangan mereka di perbicaraan. Oleh itu, tidak ada kebarangkalian munasabah bahawa keputusan perbicaraan akan berbeza jika peguam bela mengetahui surat-surat itu lebih awal. Bagley, 473 A.S. pada 682. Nickie Dement memberi keterangan pada perbicaraan usul untuk perbicaraan baharu bahawa dia tidak menulis buku mengenai kejadian itu dan bahawa dia tidak pernah menyatakan kepada sesiapa bahawa dia merancang untuk menulis buku. Dia memberi keterangan bahawa dia menghubungi Montel Williams Show melalui telefon seminggu atau lebih selepas perbicaraan bermula dan bahawa dia muncul di rancangan itu [seminggu atau dua minggu selepas perbicaraan. Peguambela memberi keterangan bahawa beliau tidak mengetahui tentang penampilan Dement dalam rancangan itu sehinggalah selepas penutupan keterangan dalam perbicaraan Perayu. Beckworth memberi keterangan seperti berikut: Saya tidak mempunyai pengetahuan sama ada pada masa percubaan atau sejak itu mengenai Nickie Dement menulis apa-apa jenis buku mengenai pengalaman ini. Satu-satunya maklumat yang saya ada mengenai kemunculan di Pertunjukan Montel Williams berlaku. Saya rasa petang Jumaat selepas minggu pertama percubaan dan bapa Cik Dement menghubungi saya menunjukkan bahawa dia mungkin muncul di Pertunjukan Montel Williams dan apa yang dia beritahu saya ialah bahawa ia adalah mengenai sesuatu tentang pekerjaan [sic] orang yang mendapat dan bagaimana mereka selepas mereka menjadi mangsa jenayah dan bagaimana ia mengurangkannya. Semasa Juri dibebaskan dari hukuman, saya percaya saya bercakap lebih lanjut dengan keluarga Ansley dan mendapati bahawa Pertunjukan Montel Williams mungkin lebih terperinci mengenainya, tetapi ia tidak akan berlangsung sehingga satu atau dua minggu kemudian. Saya memang menyatakan kebimbangan mengenainya tetapi kebimbangan saya berkaitan dengan pemilihan juri dalam kes Adams. Perayu tidak menunjukkan bahawa penampilan Dement yang dirancang di Pameran Montel Williams adalah bukti material. Dia menyatakan dalam ringkasannya bahawa dia boleh menggunakan bukti ini untuk berhujah bahawa dia, mungkin, menghiasi keterangannya supaya memberi kesan yang lebih besar, atau kemasyhuran, mengenai penampilan televisyennya yang akan datang. Perayu, bagaimanapun, telah gagal untuk menunjukkan bahawa Dement sebenarnya menghiasi keterangannya dalam apa jua cara. Selanjutnya, walaupun Dement memulakan hubungan dengan kakitangan rancangan televisyen, dia memberi keterangan bahawa mereka sudah mengetahui cerita itu tanpa dia memberitahu mereka mengenainya. Tidak ada kebarangkalian munasabah bahawa keputusan akan berbeza jika Negeri memaklumkan peguam bela semasa perbicaraan tentang rancangan rancangan televisyen Dement. Titik ralat lapan ditolak. Kami mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan.
Adams lwn Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (Cir. 5th 2011) (Habeas) Latar Belakang: Selepas hukuman mati bagi pembunuhan besar-besaran disahkan, 2007 WL 1839845, dan permohonan habeas negerinya ditolak, pempetisyen memfailkan writ habeas corpus persekutuan. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Texas, 2010 WL 2990967, menolak permohonan itu. Pempetisyen merayu. Pegangan: Mahkamah Rayuan berpendapat bahawa: (1) menyatakan keputusan mahkamah bahawa kegagalan peguam perbicaraan untuk memperkenalkan keterangan tertuduh kod bukanlah bantuan peguam yang tidak berkesan bukanlah penggunaan undang-undang persekutuan yang tidak munasabah; (2) pempetisyen gagal mengatasi keingkaran prosedur atas alasan keingkaran dan prejudis sebenar; (3) penentuan mahkamah negeri bahawa kegagalan peguam rayuan untuk mencabar keterangan kesan mangsa luar bukan bantuan peguam yang tidak berkesan bukanlah penggunaan undang-undang persekutuan yang tidak munasabah; dan (4) penentuan mahkamah negeri bahawa statut hukuman mati negeri tidak melanggar Pindaan Kelapan atau Keempat Belas bukanlah penggunaan undang-undang persekutuan yang tidak munasabah. Disahkan. OLEH MAHKAMAH: Menurut Cir. R. 47.5, mahkamah telah memutuskan bahawa pendapat ini tidak boleh disiarkan dan bukan preseden kecuali di bawah keadaan terhad yang dinyatakan dalam Cir ke-5. R. 47.5.4. Pempetisyen Habeas, Beunka Adams telah disabitkan kesalahan dan dijatuhi hukuman mati di mahkamah negeri Texas kerana membunuh Kenneth Vandever. Adams memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Texas menurut 28 U.S.C. § 2254. Mahkamah daerah menolak petisyen Adams tetapi memberikan Adams sijil boleh rayuan atas semua tuntutannya. Atas sebab yang diperincikan di bawah, kami mengesahkan penghakiman mahkamah daerah yang menafikan petisyen Adams. LATAR BELAKANG Pada 2 September 2002, Pempetisyen Beunka Adams, bersama Richard Cobb, merompak sebuah kedai serbaneka di Rusk, Texas. Pada masa rompakan itu, Pemandu Candace dan Nikki Dement sedang bekerja di kedai, dan satu-satunya pelanggan yang hadir ialah Kenneth Vandever. Vandever yang disifatkan sebagai orang cacat mental sering berkeliaran di sekitar kedai, membantu membersihkan dan membuang sampah. Pada kira-kira jam 10:00 malam, Adams dan Cobb, memakai topeng, memasuki kedai. Cobb membawa senapang patah 12-tolok. Adams mengarahkan Pemandu, Demen, dan Vandever ke hadapan kedai dan meminta wang dalam daftar. Selepas wanita itu menurut, Adams meminta kunci Cadillac yang diletakkan di hadapan kedai. Pemandu, yang telah meminjam kereta untuk memandu ke tempat kerja, mengambil kunci dari bilik belakang. Adams kemudian mengarahkan ketiga-tiga mangsa masuk ke dalam Cadillac bersama Adams dan Cobb, dan Adams memandu ke arah Alto, Texas. Semasa memandu, Adams menanggalkan topengnya selepas Dement mengenalinya kerana mereka pergi ke sekolah bersama-sama. Adams kemudian berulang kali memberitahu mangsa bahawa mereka tidak akan dicederakan, dan dia hanya memerlukan wang untuk anak-anaknya. Pada satu ketika, Adams mematikan jalan dan memandu kenderaan itu ke padang yang disifatkan sebagai tompok kacang. Kumpulan itu keluar dari kereta, dan Adams mengarahkan Pemandu dan Vandever masuk ke dalam bagasi. Adams kemudian mengiringi Dement keluar dari kereta dan menyerangnya secara seksual. Selepas membawa Dement kembali ke Cadillac, Adams melepaskan Pemandu dan Vandever dari bagasi, dan dia memberitahu mangsa bahawa dia dan Cobb sedang menunggu rakan Adams tiba. Beberapa ketika selepas itu, Adams memutuskan untuk membiarkan ketiga-tiga mangsa pergi. Dia mempertimbangkan semula beberapa saat kemudian, bagaimanapun, dan Pemandu menyatakan bahawa Adams bimbang mangsa akan sampai ke sebuah rumah sebelum dia dan Cobb boleh melarikan diri. Adams dan Cobb kemudian membuat ketiga-tiga mangsa melutut di atas tanah. Dia mengikat tangan wanita itu ke belakang menggunakan baju mereka tetapi membiarkan Vandever tidak terkawal. Mangsa tidak dapat mengingati siapa yang membawa senapang patah melalui peristiwa ini. Adams dan Cobb berdiri di belakang mangsa selama beberapa minit, dan mangsa dapat tahu mereka sedang membincangkan sesuatu, walaupun mereka berada di luar jarak yang boleh didengari. Wanita itu kemudian mendengar satu tembakan. Adams bertanya, Adakah kita mendapat sesiapa? dan Pemandu menjawab, Tidak. Mereka mendengar tembakan kedua beberapa saat kemudian, dan Vandever menjerit, Mereka menembak saya. Tembakan ketiga terkena Dement. Apabila Dement jatuh ke hadapan, Pemandu jatuh ke hadapan juga, berpura-pura dilanggar. Adams, membawa senapang patah, mendekati Pemandu dan bertanya sama ada dia berdarah. Pemandu tidak menjawab, berharap lelaki itu akan percaya dia sudah mati. Apabila Pemandu tidak segera menjawab, Adams berkata, Adakah anda berdarah? Lebih baik awak jawab saya. Saya akan tembak muka awak kalau awak tak jawab saya. Pemandu menjawab, Tidak, tidak, saya tidak berdarah. Adams kemudian melepaskan senapang patah tepat di sebelah mukanya, dan, walaupun pelet hanya mengenai bibirnya, dia tidak bergerak, berpura-pura mati. Adams dan Cobb menoleh ke Dement dan bertanya soalan yang sama. Dia berpura-pura mati, dan lelaki itu mula menendangnya apabila dia tidak menjawab. Adams kemudian mencengkam rambut Dement dan mengangkat kepalanya manakala salah seorang lelaki itu menyinari pemetik api di mukanya untuk melihat sama ada dia masih hidup. Demen terus berpura-pura mati, dan Pemandu mendengar Cobb berkata, Dia sudah mati. Mari pergi. Itulah satu-satunya masa mana-mana mangsa mendengar Cobb bercakap. Selepas Adams dan Cobb pergi, Pemandu dan Demen, masing-masing takut bahawa yang lain telah mati, bangun dan berlari ke arah yang berasingan. Pemandu mengalami kecederaan ringan, tetapi Dement telah ditembak tepat di bahu kiri. Pada masa polis tiba di tompok kacang, Vandever, yang telah ditembak di dada, telah mati akibat luka senapang patah. Juri besar menuduh Adams atas pembunuhan besar Kenneth Vandever menurut Kanun Keseksaan Texas § 19.03(a)(2).FN1 Adams mengaku tidak bersalah, dan kes itu dibicarakan di hadapan juri. Juri mendapati Adams bersalah atas pembunuhan besar-besaran dan menjatuhkan hukuman mati. FN1. Pada tahun 2002, seksyen 19.03(a)(2) memperuntukkan, Seseorang melakukan [pembunuhan besar] jika dia melakukan pembunuhan seperti yang ditakrifkan di bawah Seksyen 19.02(b)(1) dan ... orang itu dengan sengaja melakukan pembunuhan itu semasa melakukan atau cuba melakukan penculikan, pecah rumah, rompakan, serangan seksual yang lebih teruk, pembakaran, atau halangan atau tindakan balas. Tex. Kanun Keseksaan Ann. § 19.03(a)(2) (Barat 2003). Seksyen 19.02(b)(1) memperuntukkan, Seseorang melakukan [pembunuhan] jika dia ... dengan sengaja atau dengan sengaja menyebabkan kematian seseorang individu. Tex. Kanun Keseksaan Ann. § 19.02(b)(1) (Barat 2003). Mahkamah Rayuan Jenayah Texas (TCCA) mengesahkan sabitan dan hukuman Adams atas rayuan langsung. Adams lwn State, No. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 Jun 2007). Adams memfailkan permohonan habeas negeri, di mana beliau menegaskan, antara tuntutan lain, beberapa bantuan tidak berkesan tuntutan peguam. TCCA merujuk permohonan itu kepada mahkamah perbicaraan dan mahkamah perbicaraan mendengar bukti mengenai tuntutan Adams, termasuk keterangan daripada kedua-dua peguam perbicaraan Adams. Mahkamah perbicaraan memasukkan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang dan mengesyorkan penafian permohonan habeas Adams. TCCA menerima pakai penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang mahkamah perbicaraan dan menolak permohonan Adams. Ex parte Adams, No. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 Nov. 2007). Adams memfailkan permohonan state habeas kedua pada 29 Disember 2008, menegaskan dua tuntutan baharu berkaitan arahan juri yang diberikan semasa fasa hukuman perbicaraannya. TCCA menolak permohonan itu sebagai penyalahgunaan writ. Ex parte Adams, No. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 Apr. 2009). Sebelum TCCA memutuskan permohonan habeas keduanya, Adams memfailkan petisyen habeas persekutuan pada 8 Januari 2009, di mana dia menegaskan sepuluh tuntutan untuk pelepasan, termasuk dua tuntutan yang telah dikemukakannya dalam permohonan habeas negeri kedua. Selepas TCCA menolak permohonan kedua Adams, mahkamah daerah menolak dua tuntutan yang dikemukakan Adams dalam permohonan habeas negeri keduanya kerana dilarang secara prosedur dan menafikan baki tuntutan. Adams lwn Thaler, No. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26 Julai 2010). Mahkamah daerah memberikan Adams sijil kebolehrayuan (COA) ke atas sepuluh tuntutan yang dikemukakan Adams dalam petisyen habeas persekutuannya dan mengenai isu sama ada dua tuntutannya dilarang dari segi prosedur. STANDARD SEMAKAN Petisyen Adams dikawal oleh piawaian Akta Antikeganasan dan Hukuman Mati Berkesan 1996 (AEDPA). AEDPA mengenakan piawaian yang sangat dihormati untuk menilai keputusan mahkamah negeri, dan menuntut keputusan mahkamah negeri diberi manfaat daripada keraguan. Renico lwn Lett, ––– A.S. ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (petikan dan tanda petikan dalaman ditinggalkan). Di bawah AEDPA, jika mahkamah negeri telah mengadili tuntutan pempetisyen habeas berdasarkan merit, mahkamah persekutuan boleh memberikan pelepasan habeas hanya jika penghakiman mahkamah negeri terhadap tuntutan itu: (1) mengakibatkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan keputusan yang tidak munasabah pemakaian undang-undang Persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat; atau (2) menghasilkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri. 28 A.S.C. § 2254(d). Keputusan mahkamah negeri dianggap bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas jika ia mencapai kesimpulan undang-undang yang bercanggah langsung dengan keputusan terdahulu Mahkamah Agung atau jika ia mencapai kesimpulan yang berbeza daripada Mahkamah Agung berdasarkan fakta yang tidak dapat dibezakan secara material. Grey lwn. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (memetik Williams lwn Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389) (200089) ). Untuk mendapatkan pelepasan habeas, permohonan undang-undang persekutuan mahkamah habeas negeri mestilah bukan sahaja tidak betul tetapi 'secara objektif tidak munasabah.' Maldonado lwn Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (memetik Renico, 130 S.Ct .pada 1865). Penemuan fakta mahkamah negeri hendaklah dianggap betul, tetapi pempetisyen boleh menyangkal anggapan ini dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. 28 A.S.C. § 2254(e)(1). PERBINCANGAN I. Richard Cobb Testimoni Adams mula-mula mendakwa bahawa peguam perbicaraannya tidak berkesan kerana gagal mengemukakan bukti kepada juri bahawa defendan bersama Adams, Richard Cobb, mengaku melepaskan tembakan yang membunuh Kenneth Vandever. Untuk mengatasi tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, Adams mesti menunjukkan (1) bahawa prestasi peguam perbicaraannya adalah kurang, dan (2) bahawa prestasi yang kurang itu menjejaskan pembelaannya. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Di bawah serampang prestasi, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa representasi peguam berada di bawah standard objektif kewajaran. ID. di 688, 104 S.Ct. 2052. Pemeriksaan kehakiman terhadap prestasi peguam adalah sangat dihormati dan peguam sangat diandaikan telah memberikan bantuan yang mencukupi dan membuat semua keputusan penting dalam melaksanakan pertimbangan profesional yang munasabah. ID. pada 689–90, 104 S.Ct. 2052. [A] keputusan yang sedar dan termaklum mengenai taktik dan strategi perbicaraan tidak boleh menjadi asas kepada bantuan peguam yang tidak berkesan dari segi perlembagaan melainkan ia dipilih dengan teruk sehingga ia meresap ke seluruh perbicaraan dengan ketidakadilan yang jelas. Richards lwn Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (petikan dan tanda petikan dalaman diabaikan). Serampang prasangka memerlukan pempetisyen untuk menunjukkan kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding adalah berbeza. Strickland, 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA membuat kesimpulan bahawa peguam Adams memberikan bantuan yang berkesan kerana keputusan peguam untuk tidak mengemukakan bukti pengakuan Cobb adalah strategi perbicaraan yang baik. Di bawah AEDPA, semakan kami terhad kepada pertimbangan sama ada pegangan TCCA adalah permohonan Strickland yang tidak munasabah. Lihat Henderson lwn Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). Kita tidak boleh mengatakan bahawa keazaman TCCA bahawa peguam Adams memberikan bantuan yang mencukupi adalah tidak munasabah. Adams dan Cobb telah dibicarakan secara berasingan, dan percubaan Cobb berlaku dahulu. Semasa perbicaraannya, Cobb memberi keterangan bagi pihaknya sendiri, menyatakan bahawa dia tidak pernah berniat untuk dicederakan sesiapa semasa rompakan itu. Dia memberi keterangan bahawa rompakan itu adalah idea Adams dan memberikan versi peristiwa berikut: Menurut Cobb, kedua-duanya telah merancang untuk masuk dan keluar dari kedai dengan cepat, tetapi Adams mengarahkan ketiga-tiga mangsa untuk menemani mereka di dalam kenderaan apabila mereka meninggalkan kedai. Cobb menyatakan bahawa apabila kumpulan itu tiba di tompok kacang, Adams yang mengawal keadaan, dan, selepas menyerang Dement dan menggunakan baju mangsa untuk menahan lengan mereka, Adams memberitahu Cobb bahawa terdapat perubahan dalam rancangan dan kita akan terpaksa meninggalkan mereka. Cobb memberi keterangan bahawa Adams memberitahu Cobb untuk melepaskan senapang patah ke arah mangsa. Menurut Cobb, dia tidak mahu menembak mangsa dan berpura-pura senapang patah itu tersekat supaya dia tidak perlu menembak mereka. Adams meraih pistol untuk membetulkan jem dan melepaskan tembakan pertama yang tidak mengenai mana-mana mangsa. Adams kemudian memberikan pistol itu kembali kepada Cobb dan mengarahkannya untuk menembak mangsa. Apabila Cobb teragak-agak, Adams memberitahu Cobb bahawa jika hanya seorang daripada mereka yang melakukan penembakan hanya seorang daripada mereka akan pergi, iaitu, bahawa Adams akan membunuh Cobb jika Cobb tidak menembak mangsa. Cobb menyatakan bahawa dia takut dengan Adams jadi dia melepaskan tembakan yang mengenai Vandever. Adams kemudian mengambil pistol dari Cobb dan melepaskan tembakan yang mengenai Dement. Adams menghampiri gadis-gadis itu dan melepaskan tembakan dekat muka Pemandu. Cobb juga memberi keterangan bahawa Adams adalah satu-satunya yang menendang Dement untuk melihat sama ada dia masih hidup. Dalam perbicaraan Adams, peguamnya mengemukakan pembelaan yang serupa tetapi terbalik. Mereka berhujah bahawa Adams mengikut arahan Cobb semasa rompakan dan bahawa Adams tidak pernah berniat bahawa sesiapa pun dicederakan. Untuk menekankan kurangnya niat membunuh Adams, peguam Adams menekankan kenyataan Adams di dalam kereta bahawa dia tidak mahu sesiapa dicederakan dan dia hanya merompak kedai itu kerana dia memerlukan wang untuk anak-anaknya. Mereka berhujah bahawa satu-satunya tembakan yang dilepaskan Adams adalah yang dilepaskannya ke arah Pemandu. Mereka berhujah bahawa Cobb mengarahkan Adams untuk menembak Pemandu, tetapi bahawa Adams mesti sengaja terlepas untuk menyelamatkan nyawanya kerana dia melepaskan pistol pada jarak dekat yang tidak mungkin dia terlepas melainkan dia berniat untuk berbuat demikian. Pada satu ketika semasa perbicaraan, Negara bersetuju untuk memberitahu juri bahawa Cobb melepaskan tembakan yang membunuh Vandever tetapi hanya jika juri juga mendengar bahawa Adams telah melepaskan tembakan yang mengenai Dement. Peguam Adams memutuskan untuk tidak mengambil perjanjian itu, sebaliknya berhujah kepada juri bahawa Adams tidak melepaskan salah satu tembakan yang melanda Vandever dan Dement. Negeri membentangkan keterangan daripada bekas rakan sel Adam, Lavar Bradley, yang memberi keterangan bahawa Adams telah mengaku menembak, tetapi peguam Adams bersungguh-sungguh memeriksa balas Bradley tentang motifnya untuk memberi keterangan dan Bradley tidak dapat menyatakan tembakan tertentu yang Adams mengaku melepaskan tembakan. Untuk membuktikan bahawa Adams tidak melepaskan dua tembakan yang melanda Vandever dan Dement, peguam Adams menyampaikan keterangan daripada James Hamilton, bekas rakan sel Cobb, yang memberi keterangan bahawa Cobb telah mengaku menembak Vandever. Peguam Adams juga menekankan bahawa Dement dan Driver tidak dapat menyatakan dengan pasti siapa yang melepaskan tembakan yang membunuh Vandever dan yang terkena Dement. Negara juga mengakui semasa hujah penutupnya bahawa keterangan Pemandu Candace dan Nikki [Demen] tidak membuktikan siapa yang menembak Kenneth Vandever. Adams berhujah bahawa jika juri telah mendengar keterangan Cobb bahawa dia melepaskan tembakan maut, mereka tidak akan menjatuhkan hukuman mati kerana mereka akan membuat kesimpulan bahawa Adams tidak berniat untuk membunuh Vandever. Adams juga berhujah bahawa peguamnya tidak berkesan kerana gagal memasuki ketetapan yang ditawarkan oleh Negara. Pada pendengaran yang diadakan pada permohonan habeas negeri pertama Adams, kedua-dua peguam Adams memberi keterangan bahawa mereka mempertimbangkan semua bukti dan memutuskan untuk tidak mengemukakan keterangan Cobb atas sebab strategik. Mereka menyatakan bahawa mengemukakan keterangan Cobb atau memasuki ketetapan dengan Negara akan menjejaskan pembelaan mereka kerana Cobb telah memberi keterangan bahawa Adams mengancamnya, bahawa Adams telah melepaskan tembakan yang mengenai Dement, dan bahawa Adams adalah satu-satunya yang menendang Dement. Adams tidak dapat mengatasi anggapan kuat bahawa keputusan peguamnya untuk tidak mengemukakan bukti Cobb adalah pilihan strategik yang munasabah. Lihat Strickland, 466 A.S. di 689, 104 S.Ct. 2052 (menyatakan bahawa peguam mesti mempunyai latitud yang luas dalam membuat keputusan taktikal). Memandangkan tempoh pembelaan Adams semasa perbicaraan, keputusan peguamnya untuk tidak membentangkan keterangan Cobb adalah strategi perbicaraan yang munasabah. Di bawah undang-undang Texas, jika peguam Adams telah membentangkan bahagian keterangan Cobb di mana Cobb mengaku menembak Vandever, Negara akan dapat memasukkan baki transkrip, termasuk bahagian yang merosakkan keterangan Cobb, sebagai bukti di bawah peraturan kesempurnaan pilihan. Lihat Tex.R. Evid. 107. Begitu juga, jika peguam Adams telah memanggil Cobb untuk memberi keterangan, Negara boleh menyoal balas Cobb pada mana-mana keterangannya sebelum ini. Bukti tambahan ini akan menjejaskan pembelaan Adams bahawa Cobb adalah penceroboh dan Adams adalah orang yang hanya mengikut arahan. Atas sebab yang sama, Adams tidak boleh menunjukkan bahawa dia mengalami prasangka akibat kegagalan peguamnya untuk memperkenalkan keterangan Cobb. Dalam menentukan sama ada seseorang pempetisyen mengalami prasangka, kita hendaklah mengecualikan kemungkinan sewenang-wenangnya, khayal, keterlaluan, 'pembatalan,' dan seumpamanya, dan sebaliknya kita perlu mempertimbangkan keseluruhan keterangan di hadapan juri. Strickland, 466 A.S. di 695, 104 S.Ct. 2052. Jika keterangan Cobb telah di hadapan juri, pasti ada bukti bahawa Adams mengarahkan Cobb untuk menembak Kenneth Vandever dan bahawa Adams adalah orang yang menembak Nikki Dement. Walaupun keterangan Cobb akan menunjukkan bahawa Adams tidak melepaskan tembakan yang membawa maut, baki keterangan Cobb adalah sangat inculpatory sehingga pengecualian keterangannya tidak menjejaskan keyakinan kami terhadap keputusan perbicaraan.FN2 Lihat id. di 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Dilampirkan pada petisyen habeas negeri dan persekutuan, Adams memberikan afidavit daripada seorang penyiasat yang menemu bual seorang juri yang pernah berkhidmat sebagai juri Adams. Penyiasat menyatakan bahawa juri memberitahu penyiasat bahawa mengetahui pengakuan Cobb akan membuat perbezaan dalam keputusan hukumannya. Kami tidak boleh menganggap afidavit sebagai bukti prejudis kerana kenyataan juri seperti itu tidak boleh diterima. Fed.R.Evid. 606(b); Summers lwn Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5th Cir.2005). Selain itu, tiada apa-apa dalam afidavit yang menunjukkan bahawa juri diberitahu tentang bahagian keterangan Cobb yang merosakkan pembelaan Adams. II. Arahan Juri Berkenaan Niat Dua tuntutan Adams seterusnya berkaitan dengan arahan juri yang diberikan semasa fasa hukuman perbicaraannya. Selepas juri mendapati Adams bersalah atas pembunuhan besar-besaran, juri dikehendaki menjawab beberapa isu khas untuk menentukan sama ada Adams akan dijatuhkan hukuman mati. Semasa fasa bersalah/tidak bersalah, juri telah diarahkan bahawa mereka boleh mendapati Adams bersalah di bawah undang-undang pihak, Tex. Kanun Keseksaan Ann. § 7.02.FN3 Oleh itu, juri boleh mendapati Adams bersalah atas pembunuhan besar-besaran walaupun mereka mendapati Cobb, bukan Adams, melepaskan tembakan yang membunuh Kenneth Vandever. Oleh kerana Adams telah disabitkan di bawah undang-undang pihak, juri dikehendaki menjawab isu khas tambahan mengenai niat Adams semasa fasa hukuman: FN3. Seksyen 7.02 memperuntukkan: (a) Seseorang bertanggungjawab secara jenayah bagi kesalahan yang dilakukan oleh kelakuan orang lain jika: (1) bertindak dengan jenis kesalahan yang diperlukan untuk kesalahan itu, dia menyebabkan atau membantu orang yang tidak bersalah atau tidak bertanggungjawab untuk terlibat dalam kelakuan. dilarang mengikut takrifan kesalahan; (2) bertindak dengan niat untuk menggalakkan atau membantu pelakuan kesalahan itu, dia meminta, menggalakkan, mengarahkan, membantu, atau cuba membantu orang lain untuk melakukan kesalahan itu; atau (3) mempunyai kewajipan undang-undang untuk menghalang pelakuan kesalahan itu dan bertindak dengan niat untuk menggalakkan atau membantu pelakuannya, dia gagal membuat usaha yang munasabah untuk menghalang pelakuan kesalahan itu. (b) Jika, dalam percubaan untuk menjalankan konspirasi untuk melakukan satu jenayah, jenayah lain dilakukan oleh salah seorang konspirator, semua konspirator adalah bersalah terhadap jenayah yang sebenarnya dilakukan, walaupun tidak berniat untuk melakukannya, jika kesalahan itu adalah dilakukan dalam meneruskan tujuan yang menyalahi undang-undang dan merupakan salah satu yang sepatutnya dijangkakan akibat daripada pelaksanaan konspirasi itu. Tex. Kanun Keseksaan Ann. § 7.02 (Barat 2003). Adakah anda mendapati daripada keterangan yang melampaui keraguan munasabah bahawa BEUNKA ADAMS, defendan sendiri, sebenarnya menyebabkan kematian KENNETH WAYNE VANDEVER, si mati, pada peristiwa yang dipersoalkan, atau, jika dia sebenarnya tidak menyebabkan kematian si mati, bahawa dia berniat untuk membunuh si mati atau orang lain atau dia menjangkakan bahawa nyawa manusia akan diambil? Adams berhujah bahawa hukuman matinya melanggar Pindaan Kelapan kerana juri boleh menjatuhkan hukuman mati jika mereka mendapati bahawa dia hanya menjangkakan bahawa nyawa manusia akan diambil, tahap kesalahan yang terlalu rendah untuk menjamin hukuman mati di bawah Enmund lwn. Florida, 458 A.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), dan Tison lwn Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Beliau juga berhujah bahawa peguam rayuannya tidak berkesan kerana gagal membangkitkan isu itu dalam rayuan langsung. Adams tidak membentangkan tuntutan ini dalam permohonan state habeas awalnya, dan apabila dia cuba menyelesaikan tuntutan itu dalam permohonan berikutnya, TCCA menolak permohonan berikutnya sebagai penyalahgunaan writ. Mahkamah daerah di bawah menolak tuntutan ini sebagai ingkar dari segi prosedur, menyimpulkan bahawa TCCA telah menolak tuntutan kerana gagal mengikut prosedur undang-undang negeri. Pada rayuan, Adams nampaknya mengakui bahawa dahuluan litar kami memaksa kesimpulan bahawa tuntutannya telah dimungkiri secara prosedur tetapi berhujah bahawa dia memenuhi piawaian untuk mengatasi keingkaran prosedur. A. Lalai Prosedur Kami mula-mula menangani sama ada tuntutan Adams, sebenarnya, mungkir dari segi prosedur. Mahkamah persekutuan secara amnya tidak boleh menyemak merit petisyen habeas banduan negeri jika banduan mengemukakan tuntutan perlembagaannya kepada mahkamah negeri tertinggi yang ada tetapi mahkamah menolak tuntutan itu atas alasan prosedur undang-undang negeri yang mencukupi dan bebas daripada memutuskan tuntutan atas merit. Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Di bawah undang-undang Texas, selepas memfailkan permohonan habeas negara awal banduan dalam kes hukuman mati, TCCA tidak boleh mempertimbangkan merit permohonan berikutnya melainkan permohonan itu memenuhi salah satu daripada tiga keperluan. Permohonan mesti mendakwa fakta khusus yang membuktikan bahawa: (1) tuntutan dan isu semasa belum dan tidak boleh dibentangkan sebelum ini dalam permohonan awal yang tepat pada masanya atau dalam permohonan yang dipertimbangkan sebelum ini ... kerana asas fakta atau undang-undang untuk tuntutan itu. tidak tersedia pada tarikh pemohon memfailkan permohonan sebelumnya; (2) dengan lebihan bukti, tetapi untuk pelanggaran Perlembagaan Amerika Syarikat tiada juri rasional boleh mendapati pemohon bersalah melampaui keraguan munasabah; atau (3) dengan bukti yang jelas dan meyakinkan, tetapi untuk pelanggaran Perlembagaan Amerika Syarikat tiada juri yang rasional akan menjawab memihak kepada negeri satu atau lebih isu khas yang dikemukakan kepada juri dalam perbicaraan pemohon.... Tex.Code Crim. Proc. seni. 11.071, § 5(a) (Barat 2005). Jika permohonan tidak memenuhi mana-mana piawaian dalam seksyen 5(a), TCCA mesti menolak permohonan itu sebagai penyalahgunaan writ. ID. § 5(c). Adams berhujah bahawa TCCA menolak permohonannya yang seterusnya sebagai penyalahgunaan writ itu tidak berdasarkan asas prosedur undang-undang negeri yang mencukupi dan bebas. Beliau berpendapat bahawa bahasa perintah pemecatan adalah samar-samar sama ada TCCA mencapai merit tuntutannya dan bahawa, di bawah Michigan lwn Long, 463 A.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), kita mesti menganggap bahawa TCCA meletakkan keputusannya mengenai undang-undang persekutuan. dr phil lauren kavanaugh episod penuh
Kami baru-baru ini menjelaskan pemahaman kami tentang penyalahgunaan doktrin writ Texas dalam sepasang kes. Lihat Balentine lwn Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha lwn Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5th Cir.2010), menjelaskan dan panel rehearing dinafikan, Rocha lwn Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5th Cir.2010). Di bawah Balentine dan Rocha, kita mesti terlebih dahulu menentukan subseksyen yang dipetik di atas TCCA yang boleh dipercayai dalam menolak permohonan Adams yang seterusnya. Perintah pemecatan TCCA hanya menyatakan, Kami telah menyemak permohonan itu dan mendapati dakwaan itu tidak memenuhi keperluan Perkara 11.071, Seksyen 5. Oleh itu, kami menolak permohonan ini sebagai penyalahgunaan writ. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, di *1. Di mana, seperti di sini, TCCA tidak mengenal pasti subseksyen yang menjadi sandarannya dalam menolak permohonan itu sebagai penyalahgunaan writ, kami melihat kepada permohonan itu sendiri untuk menentukan subseksyen yang menjadi sandaran pempetisyen dalam mengemukakan permohonannya yang seterusnya kepada TCCA. Balentine, 626 F.3d di 854. Dalam permohonan state habeas keduanya, Adams secara khusus mendakwa bahawa permohonannya memenuhi keperluan subseksyen 5(a)(2) dan 5(a)(3). Dia tidak mendakwa di bawah seksyen 5(a)(1) bahawa asas fakta atau undang-undang tidak tersedia pada masa dia memfailkan permohonan state habeas awalnya. FN4 Oleh itu, kami tidak mempertimbangkan sama ada TCCA mencapai merit tuntutan Adams dalam menentukan sama ada permohonan Adams memenuhi keperluan seksyen 5(a)(1). FN4. Tuntutan Adams adalah berdasarkan Enmund lwn Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) dan Tison lwn Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), yang kedua-duanya diputuskan sebelum pemfailan permohonan awalnya, dan Adams mendakwa tiada asas fakta baharu bagi tuntutannya. Walaupun Adams mengenal pasti seksyen 5(a)(2) sebagai asas untuk permohonannya yang berikutnya, seksyen 5(a)(2) adalah tidak terpakai. Adams tidak berhujah bahawa tiada juri yang munasabah akan mendapati dia bersalah melampaui keraguan munasabah. Lihat Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([A]n pemohon mesti mengiringi tuntutan pelanggaran perlembagaan dengan tuntutan prima facie tidak bersalah sebenar untuk memenuhi keperluan [seksyen 5] (a)(2) ].). Sebaliknya, semua hujah dalam petisyennya yang berikutnya adalah berkaitan dengan arahan yang diberikan semasa fasa perbicaraan hukuman. Oleh kerana kita mesti menumpukan pada hujah-hujah yang dikemukakan kepada TCCA, kita membuat kesimpulan bahawa satu-satunya asas Adams untuk TCCA melayan petisyen berikutnya ialah seksyen 5(a)(3). Kami telah menangani ringkasan TCCA yang menolak tuntutan di bawah § 5(a)(3) di Rocha. Di sana, TCCA secara khusus menyatakan bahawa permohonan Rocha tidak memenuhi keperluan seksyen 5(a)(3) dan mahkamah menolak permohonan itu sebagai penyalahgunaan writ. Rocha I, 619 F.3d di 399. Kami berpendapat bahawa TCCA telah menolak permohonan Rocha atas alasan prosedur undang-undang negeri yang bebas dan mencukupi, dan dengan itu kami dihalang daripada menyemak tuntutan dalam permohonan yang ditolak kerana ia telah ingkar dari segi prosedur. ID. pada 402–06; lihat juga Rocha II, 626 F.3d pada 826 & n. 44. Adams mengakui bahawa keputusan kami di Rocha dan Balentine memaksa kesimpulan bahawa tuntutan Enmund/Tisonnya telah dimungkiri mengikut prosedur. Oleh itu, kita boleh mencapai merit tuntutan Adams hanya jika dia dapat mengatasi keingkaran prosedur. B. Punca dan Prasangka Pempetisyen boleh mengatasi keingkaran prosedur dalam satu daripada dua cara. Pertama, dia boleh menunjukkan sebab untuk lalai dan prejudis sebenar akibat daripada dakwaan pelanggaran undang-undang persekutuan. Coleman, 501 A.S. di 750, 111 S.Ct. 2546. Kedua, mahkamah persekutuan boleh mengkaji semula merit petisyen itu jika pempetisyen boleh menunjukkan bahawa kegagalan berbuat demikian akan mengakibatkan kegagalan asas keadilan. ID. Satu cara untuk menunjukkan kegagalan asas keadilan adalah dengan menunjukkan bahawa pempetisyen sebenarnya tidak bersalah terhadap hukuman mati. Sawyer lwn Whitley, 505 A.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams tidak berhujah bahawa dia boleh mengatasi keingkaran prosedur di bawah pengecualian asas keadilan kerana dia sebenarnya tidak bersalah terhadap hukuman mati. Oleh itu hujah ini diketepikan.FN5 Elizalde lwn Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (Cir. 2004); lihat juga Dowthitt lwn Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (Cir.2000) (mendapati bahawa pempetisyen telah mengetepikan sub-isu yang akan menyokong tuntutan tidak bersalahnya yang sebenar kerana ia dibentangkan dalam ringkasan jawapannya dan bukan dalam ringkasan rayuan pembukaannya). FN5. Walaupun Adams tidak mengetepikan hujah ini dengan gagal memberi taklimat, dia tidak akan dapat menunjukkannya, tetapi untuk kesilapan perlembagaan, tiada juri yang munasabah akan mendapati [dia] layak untuk hukuman mati. Sawyer lwn Whitley, 505 A.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Jika bahasa yang dikatakan lemah itu dikeluarkan daripada arahan juri, keterangan di hadapan juri adalah mencukupi supaya juri yang munasabah dapat mendapati bahawa Adams sebenarnya menyebabkan kematian Vandever atau dia berniat untuk menyebabkan kematian Vandever atau yang lain. Adams sebaliknya berhujah bahawa dia boleh menunjukkan sebab dan prejudis untuk lalai prosedur. Secara khusus, beliau berhujah bahawa tuntutannya telah ingkar mengikut prosedur kerana bantuan perbicaraan dan peguam rayuannya yang tidak berkesan kerana gagal membangkitkan tuntutan di perbicaraan dan semasa rayuan. Dakwaan Adams bahawa peguamnya tidak berkesan kerana tidak membangkitkan isu di perbicaraan dan semasa rayuan boleh dibawa dalam permohonan habeas negeri pertamanya. Walaupun Adams diwakili peguam dalam memfailkan permohonan pertamanya, dia tidak boleh mengatasi keingkaran prosedur dengan mendakwa bahawa peguam negara habeasnya tidak berkesan kerana gagal membangkitkan tuntutannya, dan dalam apa jua keadaan Adams tidak membuat hujah ini. Lihat Ries lwn Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir.2008) ([T] bantuan yang tidak berkesan daripada peguam negara tidak dapat memberikan sebab untuk alasan keingkaran prosedur.). Oleh itu, Adams tidak boleh menunjukkan sebab yang mencukupi untuk mengatasi keingkaran prosedur, dan kami mengesahkan penolakan mahkamah daerah terhadap tuntutan Enmund/Tison Adams. III. Pakar Negeri mengenai Bahaya Masa Depan Mahkamah daerah memberikan Adams COA atas dakwaannya bahawa peguam perbicaraannya memberikan bantuan tidak berkesan dengan gagal menyiasat dan mencabar secara adil pakar Negeri mengenai bahaya masa depan, Dr. Tynus McNeel, yang memberi keterangan bagi pihak Negara bahawa Adams adalah ancaman berterusan kepada masyarakat. Mahkamah daerah menafikan dakwaan itu, menyimpulkan bahawa Adams tidak menunjukkan bahawa prestasi peguamnya adalah kurang atau bahawa dia berprasangka dalam apa jua cara. Adams telah meninggalkan tuntutan ini dengan gagal memberi taklimat mengenai rayuan. Lihat Banks lwn Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Sudah tentu, perayu meninggalkan semua isu yang tidak dibangkitkan dan dibentangkan dengan betul dalam taklimat awal rayuannya.). IV. Testimoni Kesan Mangsa Ekstrinsik Adams seterusnya mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap membenarkan Nikki Dement memberikan keterangan kesan mangsa luar, dan peguam rayuannya tidak berkesan kerana gagal mengiktiraf dan memberi taklimat mengenai isu rayuan langsung. Semasa fasa hukuman perbicaraan Adams, Dement memberi keterangan bagi pihak Negara mengenai kesan tembakan itu terhadap hidupnya. Dia memberi keterangan bahawa kecederaannya menjejaskan pilihan sekolah dan kerjayanya, bahawa dia tidak dapat menikmati perkahwinan dan bulan madunya kerana dia masih pulih, dan bahawa kesan berpanjangan daripada kecederaannya telah menyebabkan masalah dengan kehamilannya. Dia juga memberi keterangan bahawa dia mengalami masalah tidur pada waktu malam dan dia tidak boleh bersendirian di rumahnya pada waktu malam. Peguam perbicaraan Adams membantah keterangan Dement sebagai keterangan kesan mangsa luar kerana Vandever, bukan Dement, adalah mangsa pembunuhan besar yang Adams telah disabitkan kesalahan. Peguam rayuan Adams, bagaimanapun, tidak membangkitkan isu itu dalam rayuan terusnya kepada TCCA. Bantuan tuntutan peguam rayuan yang tidak berkesan dikawal oleh ujian yang ditetapkan dalam Strickland lwn Washington. Amador lwn Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir.2006). Oleh itu, Adams mesti menunjukkan bahawa prestasi peguam rayuannya dalam tidak membangkitkan tuntutannya adalah kekurangan dan bahawa dia prejudis dengan prestasi yang kurang itu kerana keputusan rayuannya mungkin berbeza. ID. pada 410–11. Peguam tidak perlu membangkitkan setiap alasan rayuan yang tidak remeh, tetapi sebaliknya harus mengemukakan hujah yang kukuh dan bermartabat berdasarkan preseden yang mengawal secara langsung. Ries lwn Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (Cir.5th 2008) (petikan dan tanda petikan dalaman diabaikan). Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa tiada per se bar di bawah Pindaan Kelapan untuk penerimaan keterangan kesan mangsa. Payne lwn Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Sebaliknya, penerimaan bukti sedemikian semasa fasa hukuman dihadkan hanya oleh Klausa Proses Wajar bagi Pindaan Keempat Belas jika keterangan itu terlalu memudaratkan sehingga menyebabkan perbicaraan pada asasnya tidak adil. ID. di 825, 111 S.Ct. 2597. Texas telah mengehadkan pengenalan kesaksian kesan mangsa dalam keadaan tertentu. Sebagai contoh, dalam Cantu lwn. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), TCCA berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan telah tersilap dalam menerima keterangan kesan mangsa daripada ibu mangsa yang tidak dinamakan dalam dakwaan kerana bukti adalah luar daripada jenayah yang didakwa. ID. pada 637. Defendan telah mengambil bahagian dalam pembunuhan dua remaja perempuan tetapi didakwa hanya untuk satu daripada pembunuhan itu. ID. pada 635. TCCA berpendapat bahawa keterangan mengenai watak mangsa lain dan kesan kematiannya terhadap keluarganya adalah tidak relevan dan terlalu prejudis kerana defendan tidak didakwa dan dibicarakan atas pembunuhan mangsa itu. ID. pada 637. Selepas Cantu, TCCA mentakrifkan lagi kategori bukti berkaitan mangsa yang akan dibenarkan dalam fasa hukuman Bukti watak mangsa—bukti berkenaan kualiti baik yang dimiliki mangsa—dan bukti kesan mangsa—bukti berkenaan kesan kematian mangsa. pada orang lain, terutamanya ahli keluarga mangsa—boleh diterima, dengan beberapa batasan, dalam fasa hukuman berkenaan dengan mangsa jenayah yang mana defendan telah disabitkan kesalahan. Mosley lwn State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Sejak Mosley, TCCA telah membenarkan keterangan yang berkaitan dengan mangsa jenayah yang tidak diterangkan dalam dakwaan tetapi tidak termasuk dalam kategori kesan mangsa atau kesaksian watak mangsa. Mathis lwn State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (menemui tiada kesilapan dalam penerimaan keterangan daripada penjaga mangsa yang cedera dalam episod jenayah yang sama tetapi tidak dinamakan dalam dakwaan kerana keterangan itu tidak melibatkan watak mangsa atau kesan kecederaannya terhadap orang ketiga); Roberts lwn State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (menemui tiada kesilapan dalam penerimaan keterangan daripada mangsa jenayah terdahulu kerana bukti '[v]impak kesan' adalah bukti kesan kesalahan ke atas orang selain mangsa); Mays lwn State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (mendapati tiada kesilapan dalam penerimaan keterangan daripada dua pegawai yang terlibat dalam tembak-menembak polis tetapi tidak dinamakan sebagai mangsa jenayah yang mana defendan telah didakwa kerana mereka memberi keterangan tentang kecederaan dan kerugian mereka sendiri). Dalam menafikan dakwaan Adams, TCCA mendapati bahawa Cantu secara fakta boleh dibezakan daripada kes sekarang kerana keterangan diberikan oleh mangsa salah satu kesalahan asas dan mangsa tidak memberi keterangan tentang watak baiknya atau kesan kecederaannya terhadap keluarganya. . Sebaliknya dia memberi keterangan mengenai butiran kecederaannya dan kesan jangka panjangnya terhadapnya. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa keterangan Dement boleh diterima di bawah Mathis kerana dia cedera dalam episod jenayah yang sama seperti mangsa pembunuhan besar-besaran dan bukti daripada mangsa kesalahan luar tentang kesan emosi ke atasnya boleh diterima di bawah Roberts. Oleh itu TCCA berpendapat bahawa peguam rayuan Adams tidak memberikan bantuan yang tidak berkesan dengan gagal membangkitkan isu itu semasa rayuan. Pegangan TCCA bukanlah permohonan Strickland yang tidak munasabah. Dengan Cantu antara preseden panduan, hujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengakui keterangan Dement semasa fasa hukuman perbicaraan Adams sudah tentu boleh disedari dan tidak remeh. Walau bagaimanapun, TCCA memutuskan Mathis tiga tahun sebelum peguam Adams memfailkan ringkasan rayuannya dan peguamnya boleh membuat kesimpulan yang munasabah bahawa meneruskan hujah bahawa keterangan Dement tidak boleh diterima akan menjadi sia-sia memandangkan pegangan TCCA di Mathis bahawa keterangan tertentu mengenai mangsa yang cedera. dalam episod jenayah yang sama boleh diterima. Lebih-lebih lagi, Adams tidak boleh menunjukkan bahawa dia prejudis dengan prestasi peguam rayuannya kerana dia tidak boleh menunjukkan bahawa keputusan rayuannya akan berbeza jika peguamnya memberi taklimat mengenai isu itu. Walaupun Roberts dan Mays telah diputuskan selepas rayuan Adams, kes tersebut menunjukkan bahawa TCCA tidak akan mendapati kesilapan dalam pengakuan keterangan mangsa jenayah yang tidak diterangkan dalam dakwaan apabila mangsa memberi keterangan mengenai kecederaannya sendiri dan kesan jenayah itu. mempunyai kehidupan sendiri. Oleh itu, kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap tuntutan ini. V. Beban Pembuktian terhadap Isu Tebatan Adams seterusnya mendakwa bahawa statut Texas yang memberi kuasa kepada juri untuk mengenakan hukuman mati adalah tidak berperlembagaan. Artikel 37.071 Kanun Prosedur Jenayah Texas memerlukan juri membuat beberapa penemuan untuk menentukan sama ada defendan akan menerima hukuman mati. Pertama, juri diminta untuk menentukan tanpa keraguan munasabah sama ada terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Tex.Code Crim. Proc. seni. 37.071, § 2(b)(1) (Barat 2006). Kedua, jika defendan disabitkan di bawah undang-undang pihak, seperti yang dibincangkan di atas, juri ditanya sama ada, di luar keraguan munasabah, defendan sebenarnya menyebabkan kematian si mati atau sebenarnya tidak menyebabkan kematian si mati tetapi berniat untuk membunuh si mati atau orang lain atau menjangkakan bahawa nyawa manusia akan diambil. ID. § 2(b)(2). Jika juri menjawab kedua-dua soalan ini secara afirmatif, juri kemudiannya diminta untuk menentukan, dengan mempertimbangkan semua bukti yang dikemukakan pada fasa bersalah/tidak bersalah dan pada fasa hukuman, sama ada sebarang bukti mengurangkan hukuman mati. ID. pada § 2(e)(1). Adams berhujah bahawa hak Pindaan Kelapan dan Keempat Belasnya telah dicabuli kerana statut itu secara tidak dibenarkan meletakkan beban membuktikan isu mitigasi kepadanya, dan bukannya memerlukan Negara membuktikan ketiadaan faktor pengurangan di luar keraguan munasabah. Dia berhujah bahawa di bawah Ring lwn Arizona, 536 A.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), dan Apprendi lwn New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), sebarang fakta yang meningkatkan hukuman yang ada, termasuk ketiadaan bukti yang meringankan, mesti dibuktikan oleh Negara tanpa keraguan yang munasabah. Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa tuntutan ini telah dirampas oleh keputusan kami dalam Rowell lwn Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005), dan Granados lwn Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Kami bersetuju. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas telah memutuskan bahawa di bawah skim statutori Texas seorang defendan layak untuk hukuman mati sebaik sahaja juri menjawab isu pertama dan, jika berkenaan, isu khas kedua, yang kedua-duanya memerlukan bukti tanpa keraguan munasabah, secara afirmatif. . Perry lwn State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Pada masa juri mencapai isu khas mitigasi, pihak pendakwaan telah membuktikan semua 'fakta yang memburukkan undang-undang penting untuk hukuman.' ( memetik Blakely lwn Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004));Blue lwn State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App .2003) (Di bawah Perkara 37.071, tidak ada peningkatan dibenarkan dalam hukuman bergantung pada penemuan juri mengenai isu khas yang mengurangkan.) Kami membuat kesimpulan di Granados bahawa di bawah undang-undang Texas, penemuan keadaan mengurangkan mengurangkan hukuman daripada kematian, dan bukannya meningkatkan. sehingga mati.) 455 F.3d pada 537. Oleh itu, kami berpendapat bahawa statut itu tidak melanggar Apprendi atau Ring kerana negara dikehendaki membuktikan tanpa keraguan munasabah setiap penemuan prasyarat untuk mendedahkan [defendan] kepada hukuman maksimum kematian . ID. pada 536; lihat juga Rowell, 398 F.3d di 378 (Tiada Mahkamah Agung atau preseden Litar mengikut perlembagaan menghendaki isu khas mitigasi Texas diberi beban pembuktian.). Adams mengakui bahawa tuntutannya telah dirampas oleh duluan kami dan bahawa dia mengemukakan tuntutan ini hanya untuk mengekalkannya bagi kemungkinan semakan lanjut. Oleh itu, kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap tuntutan ini. VI. Had ke atas Meringankan Bukti Dalam petisyen habeas persekutuannya, Adams mendakwa bahawa hak Pindaan Kelapan dan Keempat Belasnya telah dilanggar kerana statut hukuman mati Texas secara tidak dibenarkan mengehadkan bukti yang boleh dipertimbangkan oleh juri untuk mengurangkan. Arahan juri berkanun meminta juri untuk mempertimbangkan, dalam menjawab isu khas mitigasi, keadaan kesalahan, watak dan latar belakang defendan, dan kesalahan moral peribadi defendan. Adams berhujah bahawa arahan itu menyebabkan juri percaya bahawa mereka tidak boleh mempertimbangkan untuk mengurangkan bukti yang tidak termasuk dalam kategori ini. Mahkamah daerah berpendapat bahawa tuntutan ini telah ingkar mengikut prosedur kerana Adams gagal membangkitkannya dalam rayuan langsung di mahkamah negeri, tetapi mahkamah memberikan Adams COA dalam isu sama ada mahkamah daerah tersilap dalam mencari keingkaran prosedur. Bagaimanapun, Adams telah meninggalkan isu ini dengan gagal memberi taklimat mengenai rayuan. Lihat Banks, 583 F.3d di 329 (Sudah tentu, perayu meninggalkan semua isu yang tidak dibangkitkan dan dibentangkan dengan betul dalam taklimat awalnya mengenai rayuan.). VII. Arahan Juri Kegagalan Menjawab Isu Khas Adams seterusnya mendakwa mahkamah perbicaraan sepatutnya mengarahkan juri bahawa kegagalan mereka menjawab isu hukuman khas akan mengakibatkan hukuman penjara seumur hidup. Di bawah skim hukuman mati Texas, juri mesti sebulat suara menjawab dua isu khas pertama secara afirmatif sebelum mahkamah boleh mengenakan hukuman mati. Tex.Code Crim. Proc. seni. 37.071, § 2(d)(2). Untuk menjawab isu secara negatif, sepuluh daripada dua belas juri mesti bersetuju. ID. Di samping itu, hukuman mati memerlukan jawapan negatif sebulat suara mengenai isu mitigasi dan sepuluh juri mesti bersetuju untuk menjawab isu mitigasi secara afirmatif. ID. § 2(f)(2). Jika juri menjawab tidak kepada salah satu daripada dua isu khas pertama atau ya kepada isu khas ketiga mengenai mitigasi, atau jika juri gagal menjawab mana-mana isu khas, mahkamah mesti menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepada defendan. ID. § 2(g). Dalam kes Adams, mahkamah perbicaraan mengarahkan juri bahawa ia akan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup jika mereka menjawab dua soalan pertama dalam bentuk negatif atau isu mitigasi secara afirmatif. Borang keputusan memberitahu juri bahawa ketua tidak akan menandatangani borang jika juri tidak dapat bersetuju dengan jawapan kepada mana-mana isu khas, tetapi juri tidak dimaklumkan bahawa jika mereka gagal mencapai jawapan mengenai mana-mana tiga isu, mahkamah secara automatik akan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Adams berhujah bahawa kegagalan untuk memaklumkan juri bahawa hukuman penjara seumur hidup, dan bukannya hukuman mati, akan berlaku jika sekurang-kurangnya sepuluh juri bersetuju dengan isu khas atau jika juri tidak mencapai persetujuan mengenai isu khas mungkin telah mengelirukan juri dan menghalangnya. daripada mengundi secara individu menentang hukuman mati. Adams bergantung pada keputusan Mahkamah Agung dalam Mills lwn Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), dan McKoy lwn North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), di mana Mahkamah memegang arahan juri yang tidak berperlembagaan yang mungkin menghalang juri daripada mempertimbangkan keterangan yang mengurangkan melainkan kesemua dua belas juri mendapati wujudnya keadaan yang meringankan tertentu. Kami telah berulang kali menolak hujah bahawa arahan juri yang serupa dengan yang diberikan dalam kes Adams adalah tidak berperlembagaan di bawah Mills dan McKoy. Hughes lwn Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5th Cir.2005); Miller lwn Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.2000); Hughes lwn Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5th Cir.1999). Adams mengakui bahawa tuntutan ini telah dirampas oleh duluan kami dan bahawa dia membangkitkan isu itu hanya untuk mengekalkannya bagi kemungkinan semakan lanjut. Beliau juga mengakui bahawa kami telah membuat kesimpulan bahawa sebarang penemuan bahawa arahan juri yang diberikan dalam kes ini adalah tidak berperlembagaan akan menjadi lanjutan daripada Mills yang kami akan dihalang daripada memohon di bawah Teague lwn Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes lwn Dretke, 412 F.3d pada 594 (Oleh kerana kami dihalang oleh Teague daripada melanjutkan Mills, tiada undang-undang persekutuan yang jelas menyatakan keraguan statut hukuman mati Texas.). Oleh itu, kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap tuntutan ini. VIII. Semakan Rayuan Bermakna Adams seterusnya mendakwa bahawa Negara telah melanggar hak Pindaan Kelapan dan Keempat Belasnya dengan gagal memberikan semakan rayuan yang bermakna tentang kecukupan bukti pengurangan yang dikemukakannya. Seperti yang dinyatakan di atas, juri diminta menjawab tiga isu khas berkaitan hukuman. Selepas menjawab dua isu pertama secara afirmatif, juri menjawab Tidak kepada soalan berikut: Dengan mengambil kira semua keterangan, termasuk keadaan kesalahan, watak dan latar belakang defendan, dan kesalahan moral peribadi defendan, lakukan anda mendapati bahawa terdapat keadaan atau keadaan yang meringankan yang mencukupi untuk menjamin bahawa hukuman penjara seumur hidup dan bukannya hukuman mati dikenakan? Mengenai rayuan langsung, Adams berhujah bahawa dia mengemukakan bukti yang meringankan yang mencukupi untuk menjamin hukuman penjara seumur hidup dan bukannya hukuman mati. Selaras dengan presedennya, TCCA berpendapat bahawa ia tidak menyemak penemuan juri mengenai isu mitigasi untuk kecukupan bukti kerana 'penentuan sama ada bukti mengurangkan memerlukan hukuman penjara seumur hidup adalah penghakiman nilai yang diserahkan kepada budi bicara pencari fakta.' Adams lwn State, 2007 WL 1839845, di *4 (memetik Green lwn State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams berhujah bahawa hak perlembagaannya telah dicabuli di bawah Parker lwn Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991), dan Clemons lwn Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), apabila Negara gagal memberikan semakan rayuan yang bermakna kepada setiap penentuan yang berkaitan dengan isu hukuman. Kami mula-mula ambil perhatian bahawa tuntutan ini mungkin gagal mengikut prosedur. Dalam menafikan permohonan habeas negeri Adams, TCCA menyatakan bahawa tuntutan itu disekat secara prosedur kerana ia tidak dibangkitkan atas rayuan langsung. TCCA juga secara alternatif mempertimbangkan dan menolak tuntutan Adams atas merit, tetapi [t] bahawa mahkamah mencapai kesimpulan tambahan ini tidak menjejaskan permohonan eksplisit bar prosedur. Busby lwn Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (memetik Harris lwn Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 )). Mahkamah daerah bagaimanapun enggan berpendirian bahawa tuntutan itu telah ingkar mengikut prosedur kerana Adams telah mengemukakan isu ini kepada TCCA dalam taklimatnya mengenai rayuan langsung. Kita tidak perlu memutuskan sama ada tuntutan itu dimungkiri mengikut prosedur, walau bagaimanapun, kerana ia mudah ditolak berdasarkan merit. Busby, 359 F.3d pada 720 (Walaupun persoalan keingkaran prosedur lazimnya harus dipertimbangkan dahulu, kita tidak perlu berbuat demikian selalu. (petikan dan tanda petikan dalaman ditiadakan)). Kami sebelum ini telah menangani hujah yang sama dan berpendapat bahawa semakan rayuan terhadap hukuman mati yang diberikan oleh mahkamah Texas adalah kukuh dari segi perlembagaan. Woods lwn Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5th Cir.2002); Moore lwn Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5th Cir.2000). Adams mengakui bahawa tuntutan ini telah dirampas oleh kes-kes kami sebelum ini dan bahawa dia membangkitkan isu itu hanya untuk mengekalkannya bagi kemungkinan semakan lanjut. Oleh itu, kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap tuntutan ini. IX. Kebijaksanaan Tidak Terkawal Tuntutan terakhir Adams juga berkaitan dengan isu khas ketiga mengenai mitigasi. Adams berhujah bahawa statut hukuman mati Texas melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas kerana ia membenarkan budi bicara juri yang tidak terkawal untuk mengenakan hukuman mati dalam menjawab isu khas mitigasi. Inti hujah Adams ialah isu khas mitigasi tidak memberikan juri apa-apa panduan dalam memilih faktor mitigasi yang harus mereka pertimbangkan untuk menentukan sama ada terdapat bukti mitigasi yang mencukupi yang memerlukan hukuman penjara seumur hidup dan bukannya hukuman mati. TCCA menafikan dakwaan ini kerana mendapati bahawa sebaik sahaja juri mendapati faktor yang menjadikan defendan layak untuk hukuman mati, di bawah Tuilaepa lwn California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), juri mesti diberi budi bicara yang luas untuk tidak menjatuhkan hukuman mati. Di Tuilaepa, Mahkamah Agung membezakan antara dua aspek keputusan hukuman mati: keputusan kelayakan dan keputusan pemilihan. ID. pada 971–72, 114 S.Ct. 2630. Mahkamah telah pun mengesahkan perlembagaan prosedur Texas untuk menentukan wujudnya keadaan yang memburukkan untuk membuat keputusan kelayakan. Lihat Jurek lwn. Texas, 428 A.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (pendapat Stewart, Powell, dan Stevens, J.J.); lihat juga Sonnier lwn Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). Dalam membuat keputusan pemilihan, juri mesti dibenarkan membuat penentuan individu dengan mempertimbangkan bukti pengurangan yang berkaitan tentang watak dan rekod defendan dan keadaan jenayah. Tuilaepa, 512 A.S. di 972, 114 S.Ct. 2630 (petikan ditiadakan). Sememangnya, juri boleh diberi ‘budi bicara yang tidak terkawal dalam menentukan sama ada hukuman mati perlu dikenakan selepas mendapati defendan adalah ahli kelas yang layak untuk hukuman itu.’ Id. pada 979–80, 114 S.Ct. 2630 (memetik Zant lwn Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Dalam melaksanakan budi bicaranya, juri tidak perlu diarahkan bagaimana untuk menimbang mana-mana fakta tertentu dalam keputusan hukuman mati. ID. di 979, 114 S.Ct. 2630. Soalan yang diajukan kepada juri meminta mereka untuk mempertimbangkan keadaan kesalahan, bukti watak defendan, bukti latar belakang defendan, dan kesalahan moral peribadi defendan, tepatnya pertimbangan yang diamanatkan oleh Mahkamah di Tuilaepa. Juri juga telah diarahkan bahawa bukti mengurangkan termasuk bukti yang mungkin dianggap oleh juri sebagai mengurangkan rasa bersalah moral defendan. Oleh itu, keputusan juri adalah berdasarkan penentuan individu berdasarkan watak individu dan keadaan jenayah, Tuilaepa, 512 A.S. di 972, 114 S.Ct. . Skim hukuman mati Texas memberikan juri budi bicara yang tidak terikat). KESIMPULAN Atas sebab-sebab di atas, kami mengesahkan penghakiman mahkamah daerah yang menafikan petisyen Adams untuk mendapatkan writ habeas corpus.
 Beunka Adams |
