| Ward Anthony Brockman, 25, dijatuhi hukuman mati pada 12 Mac 1994. Dia dan tiga yang lain membunuh seorang atendan stesen servis semasa cubaan merompak pada 27 Jun 1990.
Encik Brockman, yang merupakan pencetus, dan rakan sejenayahnya telah menarik beberapa rompakan bersenjata, dan dia telah ditangkap selepas mengejar di Phenix City, Ala.
BROCKMAN lwn NEGERI. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
HUNSTEIN, Keadilan. Semakan rayuan sementara. Mahkamah Tinggi Muscogee. Di hadapan Hakim Followill. Ini adalah semakan rayuan sementara bagi kes di mana Negara menuntut hukuman mati. Brockman dan tiga rakan sejenayah didakwa membunuh seorang atendan stesen servis semasa cubaan rompakan bersenjata. Negeri berpendapat Brockman adalah pencetus dan ini hanyalah satu daripada beberapa rompakan bersenjata dan cubaan rompakan bersenjata yang dilakukan oleh Brockman dalam jenayah berikutan kecurian Brockman sebuah Chevrolet Camaro. 1. Brockman berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap dengan mendapati bahawa kenyataan dan pengakuannya boleh diterima walaupun dia memohon haknya untuk mendapatkan peguam. Mahkamah perbicaraan diberi kuasa untuk membuat kesimpulan daripada keterangan yang dikemukakan pada perbicaraan bahawa Brockman dan rakan sejenayahnya telah ditangkap berikutan pengejaran berkelajuan tinggi ke Phenix City, Alabama, yang berakhir di pangsapuri teman wanita Brockman, di mana polis menggunakan gas pemedih mata untuk memaksa Brockman keluar dari loteng. Brockman dan rakan sejenayahnya telah dibawa ke penjara tempatan. Detektif Boren dari Jabatan Polis Columbus memperkenalkan dirinya kepada Brockman, memberitahunya dia sedang menemu bual tiga suspek lain tetapi akan bercakap dengannya kemudian, dan pergi. Pegawai White dari Jabatan Syerif Daerah Muscogee tinggal bersama Brockman. Semasa White membantunya membersihkan penebat dari loteng dari mukanya, Brockman mula bertanya kepada White tentang bagaimana polis mengetahui bahawa itu adalah Brockman dan rakan sejenayahnya di dalam kenderaan itu dan 'berbual-bual' mengenai pengejaran itu. White memberi keterangan bahawa dia tidak bertanya kepada Brockman dan semua perbualan berasal dari Brockman. Pada satu ketika, Brockman menyombongkan diri bahawa sekiranya dia memandu dan bukannya rakan sejenayah, polis tidak akan menangkap mereka kerana dia adalah pemandu yang lebih baik. Brockman juga menyatakan bahawa polis 'bernasib baik' kerana pada satu ketika dia mula 'melekatkan senapang patah ke luar tingkap dan menembak anda semua.' Boren kembali dan menasihati Brockman, buat kali pertama sejak penahanannya, tentang hak Mirandanya (Miranda lwn Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Apabila Brockman menyatakan bahawa dia 'mungkin' mahu bercakap dengan seorang peguam, Boren memberitahunya untuk membuat keputusan, dan meninggalkan bilik itu. Tidak lama selepas itu, Brockman bertanya kepada Pegawai White tentang sekeping kertas yang Boren bawa dan White menjawab bahawa dia tidak tahu. Dalam beberapa minit selepas jawapan White, Brockman meminta untuk bercakap sekali lagi dengan Boren. Apabila dia kembali, Boren bertanya kepada Brockman apa yang dia mahukan. White memberi keterangan bahawa Brockman menjawab, 'Saya perlu bercakap dengan anda.' Brockman kemudiannya terus menyoal Boren tentang bukti yang ada pada polis terhadapnya dan memberitahu Boren kenyataan yang lain harus diketepikan kerana mereka tidak tahu apa yang sebenarnya berlaku. Boren memberi keterangan bahawa dia tidak mempersoalkan Brockman tentang kes itu dan sebaliknya hanya bertanya sama ada Brockman akan mengetepikan ekstradisi ke Georgia. Brockman bersetuju dan telah dihantar ke Jabatan Polis Columbus. Pada masa itu (kira-kira tiga jam selepas Boren mula bercakap dengan Brockman), Boren menasihati semula Brockman tentang haknya dan memperoleh penepian bertulis. Brockman kemudiannya memberikan kenyataan ringkas yang menuduh, yang diikuti dengan lebih terperinci dengan kenyataan yang dirakam video oleh polis. Brockman memberi keterangan bahawa dia memberitahu Pegawai White bahawa dia mahukan peguam, mengulangi permintaannya apabila Boren memberitahunya tentang hak Mirandanya, dan meminta peguam apabila Boren bertanya tentang mengetepikan ekstradisi. (a) Berkenaan kenyataan yang memberatkan Brockman kepada Pegawai White, mahkamah perbicaraan diberi kuasa untuk membuat kesimpulan bahawa Brockman tidak meminta peguam pada masa kenyataan itu dibuat. Oleh itu, kenyataan itu tidak boleh diterima atas dasar yang ditegaskan oleh Brockman bahawa ia ditimbulkan selepas dia menggunakan haknya untuk mendapatkan peguam. Kami ambil perhatian bahawa tiada ketetapan diminta daripada mahkamah perbicaraan sama ada kenyataan ini dibuat sebagai tindak balas kepada 'soal siasat' oleh White sebelum amaran yang diperlukan oleh Miranda lwn Arizona, supra, sepatutnya diberikan. Lihat Rhode Island lwn Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner lwn Negeri,Apl 199 Ga. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Seperti yang dipertikaikan oleh Brockman, kenyataannya kepada Boren bahawa dia 'mungkin' mahu bercakap dengan seorang peguam sekurang-kurangnya merupakan permohonan yang samar-samar terhadap haknya untuk mendapatkan peguam. Brockman berpendapat bahawa apabila soal siasat bermula kemudian, keinginan Brockman tentang peguam tidak dijelaskan dengan secukupnya. Lihat Dewan lwn Negeri,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Tetapi walaupun seorang suspek membuat permintaan tegas untuk peguam -- yang memutuskan semua soal siasat yang dimulakan polis, termasuk penjelasan lanjut, lihat Allen lwn. State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)seseorang suspek boleh disoal siasat dengan lebih lanjut jika dia (a) memulakan perbincangan lanjut dengan polis dan (b) secara sedar dan bijak mengetepikan hak Mirandanya. Edwards lwn Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Itulah yang berlaku di sini. Guimond lwn Negeri,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum lwn Negeri,203 Ga. Apl. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Mengenai pengakuan yang dirakamkan, Brockman telah dinasihatkan tentang hak Mirandanya pada awalnya, dan dia mengetepikan mereka dalam pita. Kajian semula pita itu mendedahkan bahawa pada penghujung temu bual, Brockman merujuk kepada niat asalnya untuk tidak bercakap dengan polis sehingga dia mula-mula berunding dengan peguam (menjelaskan mengapa dia menjerit kepada rakan sejenayahnya di tempat kejadian, mengarahkan mereka tidak untuk bercakap). Rujukan Brockman kepada keadaan fikirannya sebelum ini bukanlah permintaan untuk peguam, samar-samar atau sebaliknya. Dewan lwn Negeri, supra di 270. 2. Negeri berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap dengan membenarkan usul Brockman untuk memutuskan Kiraan 3 dan 4. Kiraan 3 mendakwa berlakunya rompakan bersenjata lebih awal pada hari yang sama dengan cubaan rompakan bersenjata dan pembunuhan yang didakwa dalam Kiraan 1 dan 2. Kiraan 4 mendakwa kecurian kenderaan bermotor yang digunakan dalam melakukan jenayah yang didakwa dalam tiga pertuduhan lain. Jenayah-jenayah yang didakwa dalam Kiraan 3 dan 4 telah digabungkan dengan Kiraan 1 dan 2 sebagai sebahagian daripada ' 'siri perbuatan yang disambungkan bersama atau membentuk sebahagian daripada satu skim atau rancangan.' [Cit.]' Gober lwn State,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). Dalam kes sedemikian, mahkamah perbicaraan boleh memerintahkan pemecatan. ID. Negara tidak menunjukkan sebarang prasangka, dan kami mendapati tiada penyalahgunaan budi bicara. 3. Negara berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap dengan memutuskan bahawa Negara tidak dapat membuktikan sebagai tindakan yang sama kecurian Chevrolet Camaro.1Mahkamah perbicaraan, selepas mendengar, memutuskan bahawa tiga rompakan bersenjata ekstrinsik dan percubaan rompakan bersenjata yang dilakukan dalam tempoh dua hari di dalam dan sekitar kawasan Columbus akan diterima, tetapi kecurian Camaro empat hari sebelum pembunuhan itu tidak akan diterima. , nampaknya atas alasan bahawa kecurian sebuah kereta tidak cukup serupa dengan rompakan bersenjata untuk menjamin pengakuannya. Walaupun Peraturan Mahkamah Tinggi Seragam 31.3 bercakap tentang transaksi 'serupa', isu kebolehterimaan transaksi ekstrinsik tidak pernah menjadi 'persamaan semata-mata.' Williams lwn Negeri,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Ia, sebaliknya, 'kaitan dengan isu dalam perbicaraan kes itu.' ID. Bergantung pada tujuan kesalahan ekstrinsik ditawarkan, negara mungkin dikehendaki membuktikan tahap persamaan yang tinggi antara ciri-ciri berkaitan kesalahan ekstrinsik dan jenayah yang didakwa, atau ia mungkin hanya mempunyai beban untuk menunjukkan hubungan logik antara jenayah. yang pada dasarnya tidak serupa. (Penekanan diberikan; tanda baca ditiadakan.) Ward lwn. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). Dalam kes ini, Camaro yang dicuri telah digunakan dalam tiga daripada empat rompakan bersenjata dan percubaan rompakan bersenjata yang dilakukan dalam tempoh yang singkat, dan merupakan kereta yang terlibat dalam pengejaran berkelajuan tinggi dari Columbus ke apartmen Phenix City di mana Brockman dan yang lain ditangkap. Termasuk antara bukti yang ditemui oleh polis ialah 'agenda,' atau senarai perkara yang perlu dilakukan; Brockman, semasa soal siasat rakaman video, mengesahkan bahawa 'agenda' itu termasuk kecurian kenderaan bermotor dan melakukan rompakan bersenjata. Daripada bukti ini adalah jelas bahawa kecurian kereta itu adalah sebahagian daripada rancangan atau skim yang lebih besar yang termasuk pelakuan percubaan rompakan bersenjata dalam perbicaraan. Mahkamah perbicaraan tersilap dengan membuat kesimpulan bahawa kecurian Camaro tidak cukup serupa atau secara logik berkaitan dengan jenayah dalam perbicaraan untuk diterima. Todd lwn State,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Kami membiarkan isu budi bicara mahkamah perbicaraan terbuka untuk mengecualikan bukti yang relevan '' jika nilai probatifnya dengan ketara mengatasi bahaya prasangka tidak adil, [dsb.],' ' Hicks lwn. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), oleh itu bukanlah asas kepada keputusan mahkamah. Nota
1Negara, dalam mendapatkan penerimaan keterangan ini, mematuhi Peraturan Mahkamah Tinggi Seragam 31.1 dan 31.3.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, untuk perayu. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, untuk perayu. MEMUTUSKAN 8 NOVEMBER 1993 -- PERTIMBANGAN SEMULA DITOLAK 8 DISEMBER 1993.
Ward Anthony Brockman | 
