Thomas Clyde Bowling ensiklopedia pembunuh

BOWLING, THOMAS C. , DOB 1-18-53, telah dijatuhkan hukuman mati pada 4 Januari 1991 di Fayette County kerana menembak mati Eddie dan Tina Early di Lexington, Kentucky.

Suami isteri itu ditembak pada pagi 9 April 1990 ketika sedang duduk di dalam kereta mereka sebelum membuka perniagaan cucian kering milik keluarga mereka; anak mereka yang berumur 2 tahun telah cedera. Bowling telah ditangkap pada 11 April 1990. Dia telah dibicarakan dan disabitkan pada 28 Disember 1990 atas dua pertuduhan membunuh.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (lahir 1948) ialah seorang pembunuh yang disabitkan kesalahan Amerika yang tidak berjaya mencabar perlembagaan hukuman matinya.

Bowling telah disabitkan kesalahan dan dihukum mati untuk 9 April, 1990, pembunuhan Tina dan Eddie Early. Bowling menembak mati Earley selepas merempuh kereta mereka di luar perniagaan cucian kering kecil mereka di bandar Lexington, Kentucky. Bowling juga menembak anak lelaki pasangan itu yang berusia dua tahun, tetapi kanak-kanak itu terselamat. Thomas Bowling telah ditangkap pada 11 April, di negara jiran Tennessee. Keretanya dan pistol berkaliber .357 ditemui tersembunyi di rumah keluarganya di luar bandar Kentucky.

Peguam bowling kini sedang meneruskan rayuan dan pengampunan atas alasan potensi tidak bersalah dan terencat akal.

Rayuan

Peguam Bowling mendakwa bukti terhadapnya adalah mengikut keadaan semata-mata, dan terdapat suspek lain untuk pembunuhan itu. Boling dinilai pada usia 12 - 13 untuk mempunyai IQ 74 yang, memandangkan margin kesilapan, meletakkannya dalam julat untuk terencat akal. Di samping itu, beliau mempunyai sejarah defisit penyesuaian yang didokumenkan, digambarkan sebagai 'pengikut' dan mudah dimanipulasi. Sepanjang sekolah, ibu bapanya terpaksa meletakkan pakaiannya untuknya dan memastikan dia mandi dan menjaga kebersihan diri. Boling adalah pelajar yang lambat sepanjang sekolah; Dia menghabiskan tiga tahun di gred kesembilan, dan gagal dalam kelas kesihatan tiga tahun berturut-turut.

Peguam Bowling juga berhujah bahawa tiada bukti fizikal yang meletakkannya di tempat kejadian; seorang saksi mata gagal mengenal pasti dia; pakar balistik mengakui senjata yang dikaitkan dengannya adalah satu daripada jutaan yang boleh digunakan dalam jenayah itu; dan walaupun kereta yang digunakan dalam jenayah itu adalah miliknya, tidak ada bukti bahawa dia memandunya pada masa itu. Selanjutnya, negara tidak mewujudkan motif untuk Thomas Bowling untuk membunuh pasangan Earley, yang dia tidak kenal dan tidak pernah bertemu.

Peguam menegaskan bahawa sebuah keluarga tempatan membunuh keluarga Ealey. Menurut petisyen dan laporan polis yang disertakan, Eddie Early memberitahu polis tentang dakwaan aktiviti dadah keluarga Lexington tempatan, yang mengakibatkan penahanan. Keluarga itu kemudian mempunyai motif tembakan. Peguam Bowling berhujah bahawa keluarga itu nampaknya menggunakan kenderaan Bowling dalam pembunuhan itu. Pada hari pembunuhan, Bowling mabuk dan menyatakan bahawa dia tidak ingat apa-apa pada hari itu. Nampaknya, bagaimanapun, dia diberitahu oleh ahli keluarga di atas petang itu untuk membawa keretanya keluar dari bandar.

Mahkamah Agung

Pada tahun 2004 Bowling menyaman Jabatan Pembetulan Negeri Kentucky bersama-sama dengan rakan banduan Ralph Baze atas alasan bahawa pelaksanaan melalui suntikan maut merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa yang melanggar Pindaan ke-8 kepada perlembagaan Amerika Syarikat. Kes mahkamah Baze adalah Pangkalan v. perjalanan . Pada 16 April 2008, Mahkamah Agung A.S., dengan undian 7-2, menolak cabaran untuk menggunakan suntikan maut untuk menghukum mati banduan.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Terencat akal

Tarikh Pelaksanaan: Diberikan Penangguhan Pelaksanaan

Thomas Bowling, 51, telah disabitkan kesalahan dan dijatuhi hukuman mati bagi pembunuhan 9 April 1990, Tina dan Eddie Early. Earley ditembak mati di luar perniagaan cucian kering kecil mereka di bandar Lexington, Kentucky. Thomas Bowling telah ditangkap pada 11 April, di negara jiran Tennessee. Keretanya dan pistol berkaliber .357 ditemui tersembunyi di rumah keluarganya di luar bandar Kentucky.

Peguam bowling kini sedang meneruskan rayuan dan pengampunan atas alasan potensi tidak bersalah dan terencat akal.

Terencat akal

Boling dinilai pada usia 12 - 13 untuk mempunyai IQ 74, yang memandangkan margin kesilapan, meletakkannya dalam julat untuk terencat akal. Di samping itu, beliau mempunyai sejarah defisit penyesuaian yang didokumentasikan secara meluas, digambarkan sebagai 'pengikut' dan mudah dimanipulasi. Sepanjang sekolah, ibu bapanya terpaksa meletakkan pakaiannya untuknya dan memastikan dia mandi dan menjaga kebersihan diri.

Boling juga adalah pelajar yang lambat sepanjang sekolah. Dia mempunyai I.Q yang rendah. dan menghabiskan 3 tahun di darjah sembilan. Walaupun bekerja keras, Bowling malah gagal dalam kelas kesihatan tiga tahun berturut-turut. Jiran dan gurunya mengingati Bowling sebagai seorang anak yang baik yang hanya memerlukan bantuan tambahan dan pendidikan khas.

tidak bersalah

Peguam bowling juga telah membangkitkan bukti bahawa dia tidak bersalah. Bukti terhadapnya adalah semata-mata mengikut keadaan. Tiada bukti fizikal meletakkannya di tempat kejadian; seorang saksi mata gagal mengenal pasti dia; pakar balistik mengakui senjata yang dikaitkan dengannya adalah satu daripada jutaan yang boleh digunakan dalam jenayah itu; dan walaupun kereta yang digunakan dalam jenayah itu adalah miliknya, tidak ada bukti bahawa dia memandunya pada masa itu. Selanjutnya, negara tidak mewujudkan motif untuk Thomas Bowling untuk membunuh pasangan Earley, yang dia tidak kenal dan tidak pernah bertemu. Sebaliknya peguam menegaskan, sebuah keluarga tempatan membunuh keluarga Ealey.

Menurut petisyen dan laporan polis yang disertakan, Eddie Early memberitahu polis tentang dakwaan aktiviti dadah keluarga Lexington tempatan, yang mengakibatkan penahanan. Keluarga itu kemudiannya bertindak balas terhadap Earley dengan menembak Tina, Ed dan anak lelaki mereka ketika itu berusia 2 tahun di luar perniagaan cucian kering mereka. Anak lelaki itu ditembak di kaki tetapi kemudian pulih. Peguamnya berhujah bahawa keluarga itu nampaknya menggunakan kenderaan Bowling dalam pembunuhan itu dan membantu Bowling mendapatkan pistol yang dipercayai polis digunakan dalam pembunuhan itu, kata peguamnya. Pada hari pembunuhan, Bowling mabuk dan menyatakan bahawa dia tidak ingat apa-apa pada hari itu. Nampaknya, bagaimanapun, dia diberitahu oleh ahli keluarga di atas petang itu untuk membawa keretanya keluar dari bandar. Boling mematuhi, petisyen menyatakan.

adakah britney spears mempunyai anak

Gabenor Fletcher dan Etika Perubatan

Menurut Amnesty International, peguam bela Gabenor dilaporkan mengeluarkan kenyataan menyangkal dakwaan bahawa Gabenor Fletcher, yang merupakan seorang doktor, telah melanggar garis panduan atau piawaian etika Persatuan Perubatan Amerika (AMA) dengan menandatangani waran kematian. Garis panduan AMA dibuka dengan menyatakan bahawa 'pendapat individu tentang hukuman mati adalah keputusan moral peribadi individu itu. Seorang doktor, sebagai ahli profesion yang berdedikasi untuk memelihara nyawa apabila ada harapan untuk berbuat demikian, tidak seharusnya menjadi peserta dalam pelaksanaan yang dibenarkan secara sah.' Selepas Gabenor Fletcher menandatangani waran kematian, peguam peguamnya dipetik sebagai berkata: 'Dengan menandatangani waran kematian, sama sekali Gabenor Ernie Fletcher tidak mengambil bahagian dalam menjalankan hukuman mati'.

344 F.3d 487

Carolyn jones yang berusia 48 tahun

Thomas Clyde Bowling, Jr., Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Phillip Parker, Warden, Responden-Appellee.

Nombor 01-5832.

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Keenam.

Dihujahkan: 10 Disember 2002.
Diputuskan dan Difailkan: 17 September 2003.
Petisyen untuk Mendengar Semula Ditolak En Banc: 30 Disember 2003. Menurut Peraturan Litar Keenam 206

Sebelum: MOORE, GILMAN, dan GIBBONS, Hakim Litar.

PENDAPAT

KAREN NELSON MOORE, Hakim Litar.

Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') merayu penghakiman mahkamah daerah yang menafikan kedua-dua petisyennya untuk writ habeas corpus dan permintaannya untuk pendengaran keterangan bersempena dengan petisyen itu. Bowling telah disabitkan di mahkamah negeri kerana membunuh Tina dan Eddie Earley dan dijatuhi hukuman mati. Sabitan dan hukuman matinya telah disahkan oleh mahkamah Kentucky atas rayuan langsung dan dalam prosiding selepas sabitan. Di mahkamah daerah dan kini dalam rayuan, Bowling menimbulkan banyak tuntutan kesilapan. Dia berhujah bahawa dia telah dinafikan arahan juri yang sepatutnya, diberi bantuan peguam yang tidak berkesan, dilucutkan pendengaran keterangan, dinafikan juri yang adil, tertakluk kepada banyak contoh salah laku pendakwaan, dan diberi hukuman yang tidak seimbang dari segi perlembagaan. Atas sebab-sebab berikut, kami MENGESAHKAN keputusan mahkamah daerah di bawah, dan menafikan petisyen Bowling untuk mendapatkan writ habeas corpus dan permintaannya untuk pendengaran keterangan.

I. LATAR BELAKANG

A. Latar Belakang Fakta

Pada awal pagi pada 9 April 1990, Eddie dan Tina Early ditembak mati di dalam kereta mereka di tempat letak kereta di luar pertubuhan cucian kering Lexington. Anak lelaki mereka Christopher yang berusia dua tahun juga ditembak, tetapi tidak maut. Polis yang tiba di tempat kejadian menemui beberapa saksi yang menawarkan pelbagai pemerhatian terhadap penembak, mengumpul beberapa peluru dari dalam dan luar kenderaan, dan menemui serpihan yang konsisten dengan perlanggaran kereta. Selepas menganalisis serpihan, polis menentukan bahawa kereta Earley mesti dilanggar oleh Chevrolet Malibu biru muda tahun 1981. Mereka juga menentukan bahawa Malibu 1981 telah didaftarkan di daerah itu untuk Bowling. Polis, bagaimanapun, tidak berusaha untuk menangkap Bowling pada ketika itu; sebaliknya mereka mengejar beberapa teori tentang siapa yang boleh membunuh Earlys.

Pada hari berikutnya, 10 April 1990, polis menerima panggilan telefon daripada kakak Bowling, Patricia Gentry. Gentry dan ibunya, Iva Lee Bowling, bimbang kerana mereka tidak pernah melihat Bowling, yang dikenali sebagai T.C., sejak kira-kira jam 6:00 pagi hari sebelumnya. Menonton laporan berita, mereka menyedari bahawa kereta Bowling sepadan dengan keterangan kereta yang disyaki pembunuh. Mencari Bowling, kedua-dua wanita memandu ke harta yang dimiliki oleh keluarga di luar bandar Powell County. Di sana mereka menemui kereta Bowling. Bowling, bagaimanapun, tidak ada di sana. Apabila mereka kembali ke rumah Knoxville Gentry, mereka mendapati Bowling tertidur di atas sofa. Selepas berunding dengan menteri mereka, mereka menghubungi polis, yang datang dan mengambil Bowling tanpa sebarang insiden. Polis kemudiannya menemui semula kereta Bowling dari harta Powell County, di mana mereka juga menemui revolver .357-magnum yang tertimbus.

Bowling diwakili dalam perbicaraan oleh tiga peguam: Baldani, Summers, dan Richardson. Sebelum perbicaraan, peguam ini meminta Bowling menjalani penilaian neurologi dan psikologi oleh Dr. Donald Beal.

B. Perbicaraan

Pada 10 Disember 1990, perbicaraan bermula. Matlamat yang dinyatakan oleh mahkamah adalah untuk melayakkan empat puluh empat daripada sembilan puluh sembilan juri terkumpul. Kelayakan empat puluh empat juri akan membolehkan defendan mempunyai lapan belas cabaran peremptory dan kerajaan dua belas, dengan dua belas orang kekal sebagai juri dan dua bergilir-gilir. Kemudian, bagaimanapun, mahkamah menyatakan bahawa ia bimbang bahawa kumpulan juri akan terlalu kecil, jadi ia akhirnya melayakkan empat puluh lapan juri, tetapi kemudian memukul empat juri tambahan.

Pada 12 Disember, fasa bersalah perbicaraan bermula. Komanwel mengeluarkan dua puluh lima saksi. Terdapat tiga saksi mata kepada jenayah itu. Yang pertama, Larry Turner, tidak pernah melihat penembak; dia pergi ke tempat kejadian selepas mendengar apa yang dia fikirkan adalah sebuah kereta yang menyerang balik. Apabila dia sampai ke kereta, pembunuh itu sudah melarikan diri, dan Turner hanya memerhatikan kereta Earley yang kemek, mayat-mayat dan kanak-kanak itu menangis. David Boyd memberi keterangan bahawa semasa berhenti di lampu henti, dia menoleh ke belakang untuk melihat dua kereta di tempat letak kereta dan seorang lelaki melepaskan pistol ke arah salah seorang daripada mereka. Menurut Boyd, penembak kemudian berdiri dan melihat tempat kejadian sebelum memandu. Boyd menyifatkan kereta itu sebagai Malibu biru muda 1979 atau 1980 dan menyifatkan penembak itu sebagai tinggi enam kaki dengan badan sederhana, memakai jaket hitam dan topi bertepi. Saksi ketiga, Norman Pullins, yang telah melihat kejadian dari rumah jagaan di seberang jalan, tidak dapat ditemui oleh mana-mana pihak. Dengan persetujuan kedua-dua pihak, polis memainkan pita audio wawancara dengan Pullins yang berlaku pada pagi tembakan. Polis seterusnya memberi keterangan mengenai tempat kejadian dan membentangkan kepada juri gambar dan pita video yang menggambarkan tempat kejadian dengan terperinci.

Komanwel kemudian memberi tumpuan kepada bukti yang ditemui di hartanah Bowling di Powell County. Seorang pegawai memberi keterangan bahawa dia menemui Bowling's Malibu di dalam belukar, dan jaket oren, baju-T Little Caesar berwarna jingga dari tempat kerja Bowling, dan topi Rangers hitam di bangsal kecil. Pegawai itu juga menjumpai sebuah rumah luar yang tidak digunakan di atas harta itu di mana beberapa botol alkohol kosong telah dibuang. Seorang lagi pegawai memberi keterangan untuk menemui pistol itu pada harta itu. Terakhir, seorang pegawai memberi keterangan bahawa dia mengambil barang peribadi Bowling dari rumah kakaknya, termasuk jaket hitam.

Kerajaan kemudiannya memperkenalkan keterangan pakar. Seorang ahli patologi forensik memberi keterangan bahawa Earley tidak mempunyai peluang untuk terselamat daripada kecederaan yang mereka alami. Pakar automotif polis memberi keterangan bahawa serpihan kaca, plastik dan krom dari tempat kejadian itu sepadan dengan kereta Bowling. Seorang lagi pakar memberi keterangan bahawa cat dari kereta Earley telah menyapu (kerana kemalangan itu) pada kereta Bowling, dan cat dari kereta Bowling juga telah disapu pada kereta Earley. Pakar itu dengan jelas menyatakan bahawa ujian pada sampel cat menunjukkan bahawa ia adalah kereta Bowling yang telah merempuh kenderaan Earlys. Seorang pakar balistik negeri mengenal pasti pistol yang ditemui sebagai Smith dan Wesson.357 dan menyatakan bahawa peluru yang ditembak daripadanya akan mempunyai tanda yang sama dengan yang ditemui dari tempat kejadian. Pada pemeriksaan balas, beliau bagaimanapun mengakui bahawa mungkin terdapat berjuta-juta senjata api yang akan meninggalkan kesan seperti pada peluru yang ditemui di tempat kejadian.

Komanwel juga menyampaikan keterangan daripada Clay Brackett bahawa dia telah menjual Smith dan Wesson .357 yang kelihatan serupa kepada Bowling beberapa hari sebelum pembunuhan itu. Terdapat juga dua saksi, Jack Mullins dan Jack Strange, yang meletakkan Bowling di jalan raya di hadapan harta tanah di Powell County pada petang pembunuhan itu.

Komanwel kemudian memanggil keluarga Bowling untuk memberi keterangan mengenai peristiwa yang membawa kepada panggilan telefon yang mereka buat kepada polis. Keluarga Bowling memberi keterangan bahawa Bowling telah mengalami kemurungan yang serius dalam beberapa minggu sebelum tembakan. Bowling juga taksub dengan kematian. Semasa memandu dengan ibunya beberapa hari sebelum penembakan itu, Bowling memberitahunya bahawa masanya telah habis dan dia harus mencarinya di harta keluarga di Powell County jika dia hilang. Semasa pemanduan ini, Bowling telah berhenti selama kira-kira tiga puluh minit di tempat letak kereta, di belakang rumah jagaan di seberang tempat cucian kering tempat Earleys bekerja. Bowling juga telah menunjukkan kepada keluarganya pistol yang dibelinya baru-baru ini daripada Brackett.

Pihak pembelaan tidak mengemukakan saksi, memilih untuk tidak mengemukakan keterangan pakar Dr. Beal. Peguam Bowling meminta masa untuk memaklumkan Bowling sekali lagi tentang haknya untuk memberi keterangan, tetapi selepas berunding dengan Bowling, peguam mengumumkan bahawa Bowling tidak akan memberi keterangan. 1 Pembelaan bergantung pada pemeriksaan balas mereka terhadap saksi. Pihak pertahanan telah menunjukkan tingkah laku tidak menentu Bowling pada hujung minggu sebelum tembakan. Brackett mengakui, semasa dia diperiksa balas, dia berdagang pistol tanpa menyimpan rekod dan mempunyai daya ingatan dan pendengaran yang lemah. David Boyd mengakui bahawa dia mungkin telah memberitahu seorang detektif polis bahawa penembak itu mempunyai rambut coklat panjang, kulit gelap, dan mungkin misai - tiada satu pun yang menggambarkan Bowling. Walaupun peguam bela tidak mendapat banyak alasan daripada saksi pakar, pakar balistik Komanwel mengakui bahawa .357-magnum itu adalah salah satu daripada berjuta-juta senjata api yang boleh melepaskan peluru yang membunuh Earley. Peguambela juga mengesahkan bahawa tiada harta benda Bowling, termasuk keretanya, mempunyai sebarang darah padanya, tiada cap jari ditemui pada pistol atau di tempat kejadian, dan bahawa satu-satunya sisa plumbum pada barang-barang Bowling adalah di dalam poket kiri. jaketnya dan boleh datang dari pistol atau peluru.

Pihak pembelaan meminta arahan juri tentang gangguan emosi yang melampau, keterangan mengikut keadaan, dan pembunuhan melulu. Mahkamah perbicaraan menafikan arahan ini. Juri mendapati Bowling bersalah kerana sengaja membunuh Tina dan Eddie Earley dan menyerang anak lelaki mereka Christopher.

Sebelum fasa penalti bermula, Bowling, peguam belanya, dan pihak pendakwaan bertemu kerana Bowling telah memfailkan usul pro se untuk melepaskan peguamnya. Bowling menyatakan bahawa dia marah dengan peguamnya kerana mereka pada dasarnya tidak mengemukakan pembelaan bagi pihaknya. Bowling mendakwa bahawa dia tidak mempunyai peluang yang mencukupi untuk bertemu dengan peguamnya; Bowling memberitahu hakim mahkamah negeri bahawa peguamnya tidak menghabiskan lebih daripada satu jam bersamanya sepanjang litigasi. Bowling berkata bahawa terdapat ramai saksi yang boleh dipanggil untuk memberi keterangan - walaupun, apabila disoal siasat, dia tidak boleh memberikan nama mana-mana saksi sedemikian atau menyenaraikan sebarang perbuatan tertentu yang gagal dilakukan oleh peguamnya. Bowling menegaskan, bagaimanapun, dia tidak mempunyai masa untuk memberitahu peguamnya tentang saksi yang mungkin dipanggil, kerana peguamnya tidak bertemu dengannya. Bowling berkata bahawa dia merasakan bahawa peguamnya tidak mengambil serius kesnya, dan mereka pernah berkata kepada orang lain di hadapan Bowling bahawa mereka tidak mempunyai pembelaan. Mahkamah daerah menafikan usulnya untuk melepaskan peguamnya.

Fasa penalti kemudian bermula. Pihak pembelaan memanggil enam saksi untuk memberi keterangan. Terdapat tiga ahli bukan keluarga: seorang bekas rakan sekerja Bowling dan dua pekerja penjara, yang kesemuanya bercakap dengan baik tentang Bowling. Pihak pembelaan juga memanggil ibu Bowling, kakaknya, dan anak lelakinya, yang membincangkan cinta mereka untuk Bowling, kemerosotan mental dan emosinya pada minggu-minggu sebelum pembunuhan, perkahwinannya yang gagal, dan dia hanya mempunyai pendidikan gred sembilan dan rendah diri. keupayaan mental. Boling tidak memberi keterangan.

Mahkamah perbicaraan menolak permintaan Bowling untuk arahan mitigasi khusus mengenai gangguan emosi yang melampau, penyakit mental, mabuk, dan tingkah laku penjara model, tetapi memberikan arahan mitigasi am. Mahkamah perbicaraan juga mengarahkan juri mengenai satu faktor yang memburukkan undang-undang, iaitu dengan sengaja menyebabkan beberapa kematian. Juri mendapati faktor yang memburukkan memohon dan mengesyorkan dua hukuman mati. Hakim bicara menjatuhkan hukuman mati kepada Bowling.

C. Sejarah Kes Selepas Perbicaraan

Sabitan dan hukuman boling menjalani semakan mandatori oleh Mahkamah Agung Kentucky menurut Kod Semakan Kentucky § 532.075. Mahkamah Agung Kentucky mengesahkan sabitan dan hukumannya pada 30 September 1993. Boling lwn Komanwel, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Boling I ']. Dua hakim berbeza pendapat. Hakim yang berbeza pendapat berhujah bahawa Bowling sepatutnya diberi arahan mengenai gangguan emosi yang melampau dalam fasa bersalah dan penalti, ID. pada 182-85 (Leibson, J., berbeza pendapat), dan seorang hakim juga akan membalikkan sabitan kerana salah laku pendakwaan, ID. pada 185-87 (Burke, S.J., berbeza pendapat).

Bowling kemudian memulakan prosiding selepas sabitan kesalahan di mahkamah litar negeri. Di sini, bagaimanapun, Bowling membuat ralat prosedur yang berpotensi ketara. Pada 28 Februari 1995, beliau memfailkan notis niat untuk memfailkan usul bagi pelepasan selepas sabitan di bawah Peraturan Prosedur Jenayah Kentucky (dikenali sebagai 'RCr') 11.42. Bagaimanapun, beliau tidak memfailkan usul itu sendiri ketika itu. Gabenor Patton menetapkan tarikh pelaksanaan Bowling pada 1 Februari 1996. Akhirnya, Mahkamah Agung Kentucky memutuskan bahawa pelaksanaan Bowling tidak boleh dihentikan tanpa usul sebenar difailkan. Boling lwn Komanwel, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Jadi pada 26 Januari 1996, peguam Bowling memfailkan usul RCr 11.42 yang tergesa-gesa tetapi rasmi, dan meminta lebih masa untuk memfailkan usul yang dipinda atau tambahan. Pada 8 Februari 1996, mahkamah litar negeri membenarkan permintaan itu, dan memberi Bowling 120 hari tambahan berjalan dari tarikh akhir awal, 26 Januari 1996. Pada 28 Mei 1996, usul RCr tambahan telah difailkan, tetapi ia tidak disahkan sebagai dikehendaki oleh undang-undang Kentucky. Pada 6 Jun 1996, jelas selepas tempoh 120 hari, Bowling memfailkan versi yang disemak sebagai usul tambahan yang disahkan. Pada 1 Oktober 1996, mahkamah litar memerintahkan kedua-dua versi usul tambahan itu dibatalkan, yang pertama kerana tidak disahkan dan yang kedua kerana tidak tepat pada masanya, yang kononnya menghalang tuntutan tersebut daripada ditangani. Mahkamah litar negeri mengiktiraf kuasanya untuk membenarkan pindaan atas sebab-sebab yang saksama tetapi enggan menggunakan kuasa itu. Mahkamah litar mendapati menentang Bowling atas merit pada semua tuntutan yang tinggal.

Mahkamah Agung Kentucky sebulat suara mengesahkan keputusan mahkamah litar. Boling lwn Komanwel, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Boling II ']. Mahkamah Agung Kentucky menolak dakwaan yang dibangkitkan Bowling dalam petisyen RCr awalnya sebagai tidak mempunyai merit. Mahkamah Agung Kentucky kemudiannya menangani tuntutan yang dibangkitkan dalam usul tambahan Bowling. Mahkamah Agung Kentucky mendahului analisis tuntutan Bowling dengan kenyataan berikut:

Perayu mengemukakan beberapa isu lain dalam usul RCr 11.42 tambahannya. Walaupun usul tambahannya telah ditolak oleh mahkamah perbicaraan, demi kepentingan ekonomi kehakiman kami akan menyemak tujuh tuntutan tambahan bantuan tidak berkesan peguam yang dibangkitkan dalam usul itu.

ID. pada 551. Mahkamah Agung Kentucky kemudiannya menafikan tuntutan Bowling mengenai merit.

Bowling memfailkan usul untuk writ habeas corpus dengan mahkamah daerah pada 12 Ogos 1999. Bowling telah mengemukakan permohonan untuk pendengaran keterangan dengan mahkamah daerah mengenai beberapa isu, tetapi usul ini telah ditolak. Akhirnya, mahkamah daerah menafikan writ itu. Boling lwn Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Boling III ']. Mahkamah daerah memberikan sijil kebolehrayuan untuk semua isu.

II. ANALISIS

A. Piawaian Undang-undang AEDPA

Mahkamah ini menyemak de novo kesimpulan undang-undang mahkamah daerah yang menafikan pelepasan habeas. Palazzolo lwn. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (Kiran ke-6), sijil. dinafikan, 534 A.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Memandangkan petisyen habeas Bowling telah difailkan pada 12 Ogos 1999, ia dikawal oleh Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 ('AEDPA'). Menurut AEDPA, pelepasan tersedia berkenaan dengan tuntutan yang diadili berdasarkan merit di mahkamah negeri hanya jika adjudikasi:

(1) mengakibatkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat; atau

(2) menghasilkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri.

28 A.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Selain itu, dapatan mahkamah negeri dianggap betul dan hanya boleh dilanggar jika Boling boleh menunjukkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa ia adalah salah. Lihat 28 A.S.C. § 2254(e)(1). Anggapan ketepatan juga melekat pada penemuan fakta mahkamah rayuan negeri berdasarkan rekod perbicaraan negeri. Lihat Sumner lwn. Mata, 449 A.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Lalai Prosedur

Sebelum menangani merit rayuan Bowling, kita mesti menangani pertikaian negeri bahawa beberapa tuntutan Bowling telah dimungkiri secara prosedur. Kerajaan berhujah bahawa kerana usul RCr tambahan Bowling telah ditolak oleh mahkamah perbicaraan, tuntutan yang hanya terdapat di dalamnya adalah mungkir dan tidak boleh dihidupkan semula dalam tindakan habeas corpus persekutuan.

Kami menolak pertikaian negeri bahawa tuntutan ini telah diingkari dari segi prosedur. Adalah jelas bahawa jika pempetisyen ingkar tuntutan persekutuannya di mahkamah negeri dengan gagal mematuhi peraturan prosedur negeri yang mencukupi dan bebas, pelepasan habeas persekutuan dihalang melainkan pempetisyen boleh menunjukkan sebab untuk keingkaran dan prasangka sebenar, atau keguguran asas yang terhasil. keadilan. Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Mahkamah ini baru-baru ini bercakap tentang cara mahkamah memeriksa dakwaan keingkaran prosedur: Pertama, mahkamah mesti menentukan sama ada terdapat peraturan prosedur sedemikian yang terpakai kepada tuntutan yang dipertikaikan dan sama ada pempetisyen telah, sebenarnya, gagal mematuhinya . Kedua, mahkamah mesti memutuskan sama ada mahkamah negeri benar-benar menguatkuasakan sekatan prosedurnya. Ketiga, mahkamah mesti memutuskan sama ada pelucuthakan prosedur negeri adalah alasan 'mencukupi dan bebas' di mana negeri boleh bergantung untuk merampas semakan semula tuntutan perlembagaan persekutuan.... Dan, keempat, pempetisyen mesti menunjukkan ... bahawa terdapat adalah 'menyebabkan' dia mengabaikan peraturan prosedur dan bahawa dia sebenarnya prejudis dengan kesilapan perlembagaan yang dikatakan.

Greer lwn Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (petikan ditiadakan) (petik, antara lain, Maupin lwn Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986)), sijil. dinafikan, 535 A.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Yang menjadi isu di sini ialah serampang kedua Maupin ujian; Boling mempersoalkan sama ada Mahkamah Agung Kentucky benar-benar menguatkuasakan sekatan prosedurnya. Dalam hal ini, Mahkamah Agung telah menyatakan bahawa '[t]hanya kewujudan asas untuk bar prosedur negeri tidak melucutkan bidang kuasa [mahkamah persekutuan]; mahkamah negeri mestilah sebenarnya bergantung pada bar prosedur sebagai asas bebas untuk pelupusan kes itu.' Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); lihat juga Coleman, 501 A.S. di 735, 111 S.Ct. 2546 (menghendaki mahkamah negeri terakhir yang memberikan penghakiman yang munasabah mengenai perkara itu 'dengan jelas dan nyata' menyatakan bahawa penghakimannya bergantung pada bar prosedur sedemikian untuk doktrin keingkaran prosedur digunakan).

Bahasa yang digunakan oleh Mahkamah Agung Kentucky pada pendapatnya mendedahkan bahawa ia tidak jelas bergantung pada keingkaran prosedur Bowling untuk menolak tuntutan yang dibangkitkan dalam usul tambahannya. Selepas menyatakan bahawa tuntutan itu hanya dibangkitkan dalam pliding tambahan yang telah dibantah, Mahkamah Agung Kentucky meneruskan untuk mempertimbangkan merit tuntutan tersebut, dengan menyatakan, 'Walaupun usul tambahannya telah ditolak oleh mahkamah perbicaraan, demi kepentingan ekonomi kehakiman kami akan mengkaji semula tujuh tuntutan tambahan bantuan tidak berkesan peguam yang dibangkitkan dalam usul itu.' Boling II, 981 S.W.2d pada 551.

Terdapat dua tafsiran yang munasabah yang mana kenyataan ini terdedah. Mahkamah Agung Kentucky mungkin bergantung pada keingkaran prosedur. Penolakannya terhadap tuntutan Bowling mengenai merit kemudiannya akan dianggap sebagai pegangan alternatif. Dalam keadaan sedemikian, kami akan mempertimbangkan tuntutan dalam usul yang dilanggar secara prosedural. Lihat Harris lwn. Reed, 489 A.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (menyatakan bahawa 'mahkamah negeri tidak perlu takut mencapai merit tuntutan persekutuan dalam alternatif memegang'); Coe lwn Bell, 161 F.3d 320, 330 (6th Cir.1998). Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung Kentucky mungkin telah menggunakan perkataan 'walaupun' untuk mengabaikan isu kemungkinan lalai prosedur dan mempertimbangkan tuntutan atas merit. Dalam kes sedemikian, tuntutan Bowling tidak akan dimungkiri kerana mahkamah negeri tidak akan bergantung pada bar prosedur dalam pelupusan kes itu.

Kami mendapati kedua-dua tafsiran itu sangat munasabah. Penggunaan perkataan 'walaupun' boleh mencadangkan sama ada Mahkamah Agung Kentucky telah menguatkuasakan keingkaran prosedur atau ia mengetepikannya. Lebih-lebih lagi, kemungkinan bahawa Mahkamah Agung Kentucky sebenarnya mengetepikan keingkaran itu diperkuatkan oleh fakta bahawa ia terus mempertimbangkan tuntutan Bowling mengenai merit. Lihat Harris, 489 A.S. pada 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (dengan menyatakan bahawa '[w]walaupun mungkin boleh dipertikaikan bahawa pernyataan ini sudah memadai sekiranya mahkamah negeri tidak pernah mencapai tuntutan persekutuan,' hakikat bahawa 'mahkamah negeri dengan jelas menolak tuntutan persekutuan atas merit' menjadikannya kurang jelas bahawa mahkamah negeri sebenarnya bergantung pada bar prosedur). Akhirnya, hakikat bahawa kedua-dua tafsiran adalah wajar menyelesaikan isu ini memihak kepada Bowling, kerana mesti ada pergantungan mahkamah negeri yang tidak jelas pada keingkaran prosedur untuk menghalang semakan kami. Lihat Gall lwn Parker, 231 F.3d 265, 321 (6th Cir.2000), sijil. dinafikan, 533 A.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Oleh itu, kami meneruskan kepada merit tuntutan Bowling. Pertikaian kesilapannya jatuh ke dalam enam kategori umum. Dia mendakwa bahawa dia telah dinafikan arahan juri yang sewajarnya, peguamnya tidak berkesan dari segi perlembagaan, dia telah dinafikan pendengaran keterangan secara tidak wajar, juri dalam kesnya tidak sah dari segi perlembagaan, pendakwa raya bertindak tidak wajar terhadapnya semasa perbicaraan, dan hukuman matinya adalah tidak seimbang mengikut perlembagaan.

C. Penafian Arahan Juri Yang Betul

Tuntutan pertama Bowling untuk pelepasan ialah dakwaannya bahawa dia telah dinafikan arahan juri yang sepatutnya dalam kedua-dua fasa bersalah dan penalti dalam perbicaraannya. Walaupun dakwaan Bowling bahawa dia berhak dalam fasa bersalah kepada arahan juri mengenai gangguan emosi melampau ('EED') adalah tuntutan paling kuat yang dia bawa dalam petisyen habeasnya, kami mendapati ia akhirnya tidak meyakinkan. Oleh itu, kami menolak dakwaan Bowling bahawa dia telah dinafikan arahan juri yang sepatutnya.

1. Arahan dalam Fasa Bersalah

Bowling mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan secara tidak wajar gagal memberi juri arahan kesalahan yang lebih kecil dalam fasa bersalah. Bowling berpendapat bahawa juri sepatutnya diberi arahan mengenai gangguan emosi yang melampau; jika juri kemudiannya mendapati gangguan emosi yang melampau, ia akan mensabitkan Bowling hanya kerana membunuh (bukan membunuh). Lihat KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (mendefinisikan pembunuhan beramai-ramai sebagai pembunuhan yang disengajakan 'dalam keadaan yang tidak merupakan pembunuhan kerana [defendan] bertindak di bawah pengaruh gangguan emosi yang melampau').

Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa kegagalan untuk memberikan arahan kesalahan yang lebih kecil boleh melanggar proses yang sewajarnya. Lihat Beck lwn Alabama, 447 A.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Dalam Beck, defendan dan rakan sejenayahnya memecah masuk ke dalam rumah seorang lelaki berumur lapan puluh tahun dan mengikatnya. Menurut Beck, rakan sejenayah itu memukul lelaki itu dan membunuhnya. Beck secara konsisten menegaskan bahawa dia tidak membunuh mangsa dan bahawa dia tidak pernah berniat untuk pembunuhan itu berlaku. Kerajaan menuduhnya 'membunuh dengan sengaja merompak,' satu jenayah besar. ID. pada 628, 100 S.Ct. 2382. Menurut statut negeri yang terpakai, hakim perbicaraan dilarang daripada mengarahkan juri mengenai kesalahan yang lebih kecil iaitu 'pembunuhan feloni', jenayah bukan modal. Juri mensabitkan Beck dengan sengaja membunuh, dan dia dijatuhi hukuman mati. Mahkamah Agung berpendapat bahawa adalah penafian proses wajar bagi juri untuk dilucutkan peluang untuk mempertimbangkan kesalahan yang lebih rendah iaitu jenayah-pembunuhan apabila 'ketidaksediaan arahan kesalahan yang lebih rendah termasuk meningkatkan risiko sabitan yang tidak wajar. ' ID. pada 638, 100 S.Ct. 2382.

Dalam kes ini, pembunuhan beramai-ramai adalah kesalahan pembunuhan yang kurang termasuk di bawah undang-undang Kentucky. Lihat Bray lwn. Komanwel, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (menganalisis sama ada defendan sepatutnya menerima arahan mengenai 'kesalahan lebih rendah termasuk pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama' di mana dia disabitkan dengan pembunuhan, tetapi mendakwa bahawa dia sangat terganggu secara emosi pada masa itu. pembunuhan itu); lihat juga KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (mendefinisikan pembunuhan beramai-ramai sebagai kesalahan pembunuhan yang kurang termasuk).

Walau bagaimanapun, walaupun proses wajar boleh memerlukan arahan mengenai kesalahan yang lebih kecil yang semestinya termasuk dalam kesalahan yang lebih besar, proses wajar tidak memerlukan arahan mengenai kesalahan yang lebih rendah jika bukti tidak menyokong arahan tersebut. Hopper lwn Evans, 456 A.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Sebaliknya, 'a Beck arahan hanya diperlukan apabila `terdapat bukti yang, jika dipercayai, secara munasabah boleh membawa kepada keputusan bersalah atas kesalahan yang lebih kecil,' tetapi bukan yang lebih besar.' Campbell lwn Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (memetik Hopper, 456 A.S. di 610, 102 S.Ct. 2049) sijil. dinafikan, 535 A.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Keperluan perlembagaan ini hampir sama dengan keperluan Kentucky bahawa arahan diberikan apabila ''seorang juri mungkin menimbulkan keraguan munasabah tentang kesalahan defendan atas kesalahan yang lebih besar, namun percaya di luar keraguan munasabah bahawa defendan bersalah atas kesalahan yang lebih kecil. '' Jacobs lwn Komanwel, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (sebutan ditiadakan). Mahkamah Agung Kentucky memutuskan bahawa bukti dalam perbicaraan tidak akan membenarkan juri yang rasional untuk mencari gangguan emosi yang melampau. Lihat Bowling I, 873 S.W.2d pada 179 (membincangkan tuntutan ini). Memandangkan penghormatan yang kami perlu berikan kepada analisis Mahkamah Agung Kentucky tentang soalan ini, kami hanya bertanya sama ada Mahkamah Agung Kentucky tidak munasabah dalam kesimpulannya bahawa bukti dalam perbicaraan tidak akan membenarkan juri yang rasional menemui gangguan emosi yang melampau. Lihat Campbell, 260 F.3d pada 543 (dengan menyatakan bahawa persoalannya ialah 'sama ada permohonan mahkamah negeri untuk Beck ] peraturan kepada fakta ini secara objektif tidak munasabah').

Walau bagaimanapun, untuk menjawab soalan ini, kita mesti memahami maksud istilah, 'gangguan emosi yang melampau.' Ini soal undang-undang negeri. Lihat Bennett lwn. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Tuntutan klausa proses wajar bahawa seseorang berhak mendapat arahan mengenai kesalahan yang lebih kecil boleh diselesaikan hanya dengan menentukan apakah unsur-unsur kesalahan tersebut. Oleh itu, mahkamah menyemak mesti melihat dahulu kepada undang-undang negeri.'). Undang-undang Kentucky, pada masa Boling kes, telah menjelaskan EED seperti berikut:

Gangguan emosi yang melampau ialah keadaan minda sementara yang sangat marah, meradang, atau terganggu untuk mengatasi pertimbangan seseorang, dan menyebabkan seseorang bertindak secara tidak terkawal daripada daya pendorong gangguan emosi yang melampau dan bukannya dari tujuan jahat atau jahat. Ia bukan penyakit mental itu sendiri, dan keadaan emosi yang marah, meradang, atau terganggu tidak membentuk gangguan emosi yang melampau melainkan terdapat penjelasan atau alasan yang munasabah untuknya, yang kewajarannya harus ditentukan dari sudut pandangan seseorang. dalam situasi defendan dalam keadaan seperti yang diyakini oleh defendan.

McClellan lwn Komanwel, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Mahkamah Kentucky telah menjelaskan bahawa, untuk menunjukkan EED, mesti ada peristiwa yang mencetuskan — peristiwa 'tiba-tiba dan tidak terganggu' yang 'mencetuskan letupan keganasan di pihak defendan jenayah.' Foster lwn Komanwel, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (berpegang bahawa seorang wanita tidak berhak mendapat arahan EED selepas dia membunuh lima individu tanpa insiden yang memburukkan baru-baru ini, walaupun wanita itu telah mengalami kecederaan fizikal dan emosi yang ketara semasa kecil. dan penyalahgunaan dadah dan alkohol). Akibatnya, 'gangguan emosi yang melampau tidak diwujudkan oleh bukti kegilaan atau penyakit mental, tetapi memerlukan [sic] pertunjukan beberapa peristiwa dramatik yang menimbulkan gangguan emosi sementara berbanding dengan gangguan mental yang lebih umum.' Stanford lwn Komanwel, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling mendakwa bahawa, di bawah fakta kesnya dan definisi EED yang digunakan di atas, arahan EED diperlukan. Tidak dinafikan bahawa kereta Bowling merempuh kereta Early Bird di tempat letak kereta Early Bird Cleaners dan bahagian depan sebelah kanan kereta Bowling telah menjejaskan bahagian pemandu kereta Earleys. Bowling berhujah bahawa kemalangan ini adalah satu peristiwa yang mencetuskan kemarahan Bowling, membatalkan pertimbangannya, dan menyebabkan dia keluar dari keretanya dan membunuh Earleys. Teori ini, Bowling berpendapat, akan menjelaskan pembunuhan tanpa motif Earleys dan juga akan menjelaskan mengapa Bowling tidak hanya keluar dari keretanya dan menembak Earleys daripada merosakkan keretanya sendiri terlebih dahulu. 2

Bowling mengakui bahawa dia tidak mengemukakan bukti yang menyokong hujahnya bahawa arahan EED adalah perlu. 3 Dia hanya berhujah bahawa kita harus membuat kesimpulan daripada fakta bahawa kemalangan kereta mendahului tembakan bahawa kemalangan kereta itu pasti telah mencetuskan kemarahan yang tidak terkawal yang menyebabkan tembakan.

Fakta kes ini tidak menyokong inferens sedemikian. Kemalangan bowling melibatkan sebuah kereta yang diletakkan di tempat letak kereta yang jauh dari jalan. Ia tidak mengakibatkan kecederaan fizikal pada Bowling dan hanya kerosakan kecil pada kedua-dua kereta. Kereta bowling masih boleh dipandu. Malah, keretanya hanya mengalami kerosakan ringan di bahagian hadapan sebelah kanan; menurut keterangan pakar dan bukti bergambar, hanya fender hadapan kanan dan pemasangan lampu letak keretanya sahaja yang rosak. Memandangkan kereta Bowling hanya dirempuh di sebelah kanan hadapan, jelas sekali Bowling dapat melihat perlanggaran yang akan berlaku. Ini menunjukkan bahawa Boling sama ada dengan sengaja menyebabkan kemalangan itu atau sekurang-kurangnya mempunyai pengetahuan bahawa perlanggaran akan berlaku sebelum ia berlaku.

Fakta ini menjadikan dakwaan Bowling terhadap EED sangat tidak masuk akal. Boling tidak memperkenalkan bukti, seperti pakar pembinaan semula kemalangan, untuk menyokong dakwaannya. Dia hanya meminta kami menyimpulkan bahawa kemalangan itu menyebabkan dia marah sehingga dapat mengatasi pertimbangannya dan menyebabkan dia bertindak secara tidak terkawal daripada daya pendorong kemalangan itu. Walaupun ini berlaku, bagaimanapun, siasatan gangguan emosi yang melampau bukan semata-mata subjektif. Ia juga, sebahagiannya, objektif. Oleh itu, walaupun Bowling menunjukkan bahawa dia marah secara emosi mengikut maksud undang-undang Kentucky, Bowling masih tidak akan dapat menunjukkan 'penjelasan atau alasan yang munasabah' untuk kemarahannya. McClellan, 715 S.W.2d di 469. Kita mesti bersetuju dengan Mahkamah Agung Kentucky bahawa jenis kemalangan kereta kecil ini dengan sendirinya tidak mewujudkan penjelasan atau alasan yang munasabah untuk pembunuhan berganda.

Konteks juga menunjukkan bahawa bukan kemalangan yang menyebabkan tembakan. Kesaksian di perbicaraan membuktikan bahawa Bowling mengalami kemurungan yang serius dan di bawah pengaruh alkohol pada hari-hari sebelum penembakan. Bowling taksub dengan kematian, sering membuat kenyataan yang tidak menyenangkan seperti 'masa saya telah habis,' dan memberitahu ibunya, jika dia hilang, untuk mencarinya di harta keluarga di Powell County. J.A. di 4558 (Kesaksian Iva Lee Bowling). Keadaan fikiran bowling juga mungkin tercermin dalam fakta bahawa dia membeli pistol beberapa hari sebelum tembakan dan membawanya bersamanya pada pagi tembakan. Bowling mencadangkan bahawa komen dan tindakan ini menyokong dakwaannya bahawa dia sangat terganggu secara emosi pada masa tembakan. Pada hakikatnya, bagaimanapun, komen dan tindakan ini mengurangkan tuntutannya - kerana untuk Bowling berhak mendapat arahan EED, undang-undang Kentucky memerlukan kemalangan itu sendiri sebagai 'peristiwa dramatik yang menimbulkan gangguan emosi sementara berbanding dengan yang lebih umum. gangguan mental.' Stanford, 793 S.W.2d pada 115. Semua bukti Bowling menunjukkan penyakit mental umum, bukan gangguan emosi sementara dan melampau yang berpunca daripada kemalangan itu. Lihat McClellan, 715 S.W.2d di 468 (menyatakan bahawa 'keadaan itu mestilah gangguan sementara emosi berbanding dengan gangguan mental per se'). Akibatnya, kita tidak boleh mengatakan bahawa keputusan Mahkamah Agung Kentucky bahawa arahan EED tidak diperlukan secara objektif adalah tidak munasabah. 4

2. Arahan dalam Fasa Penalti

Tuntutan Bowling seterusnya ialah dia sepatutnya diberikan arahan mitigasi khusus mengenai EED, penyakit mental, dan mabuk dalam fasa penalti. Bowling mengadu bahawa dia hanya diberi arahan am mengenai mitigasi, yang membenarkan juri mempertimbangkan sebarang bukti yang mereka dapati mengurangkan, tetapi tidak secara khusus mengarahkan mereka untuk mengambil kira bukti EED, penyakit mental atau mabuk. Semasa rayuan, Mahkamah Agung Kentucky mengekalkan arahan mitigasi am, menyatakan bahawa Bowling tidak berhak dari segi perlembagaan untuk apa-apa lagi. Boling I, 873 S.W.2d pada 180.

Mahkamah Agung Kentucky betul. Mahkamah Agung Amerika Syarikat menolak tuntutan Bowling dalam Boyde lwn California, 494 A.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), di mana Mahkamah memutuskan bahawa arahan catch-all mengenai mitigasi adalah mencukupi dari segi perlembagaan melainkan jika arahan secara keseluruhan mewujudkan 'kemungkinan yang munasabah bahawa juri telah menggunakan arahan yang dicabar dalam cara yang menghalang pertimbangan bukti berkaitan perlembagaan.' ID. pada 380, 110 S.Ct. 1190; lihat juga Buchanan lwn Angelone, 522 A.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Pemeriksaan terhadap arahan juri sebenar mendedahkan bahawa tidak ada kemungkinan kekeliruan yang realistik.

Arahan juri dengan betul menjelaskan bahawa defendan dianggap tidak bersalah terhadap keadaan yang memburukkan, dan bahawa keadaan yang memburukkan itu mesti dibuktikan oleh pihak pendakwaan tanpa keraguan yang munasabah. Bagi setiap jenayah, arahan menjelaskan bahawa juri tidak perlu menjatuhkan hukuman mati semata-mata kerana keadaan yang memburukkan terbukti tanpa keraguan munasabah. Mereka menjelaskan bahawa hukuman mati boleh dikenakan walaupun terdapat keadaan yang meringankan, tetapi hanya jika keadaan yang memburukkan mengatasi keadaan yang meringankan. Paling penting, arahan juri secara eksplisit menyeru juri untuk mempertimbangkan bukti yang mengurangkan secara amnya:

[Y] anda hendaklah mempertimbangkan fakta dan keadaan yang mengurangkan atau mengurangkan seperti yang telah dikemukakan kepada anda dalam keterangan termasuk, tetapi tidak terhad kepada, seperti yang berikut yang mungkin anda percayai daripada bukti; (a) bahawa Defendan tidak mempunyai sejarah penting aktiviti jenayah terdahulu. Anda hendaklah mempertimbangkan sebarang fakta dan keadaan lain yang anda anggap sebagai mengurangkan atau mengurangkan walaupun ia tidak disenaraikan dalam arahan ini.

J.A. di 5106-07 (huruf condong ditambah). Arahan itu dengan jelas membenarkan, dan sebenarnya memerintahkan, para juri untuk mempertimbangkan bukti yang mereka dapati mengurangkan. Tidak ada sebab untuk menganggap bahawa juri tidak menganggap bukti EED, penyakit mental, dan mabuk sebagai bukti mengurangkan potensi. Cf. Payton lwn Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (memberikan pelepasan habeas di bawah AEDPA kepada defendan yang bukti penukaran selepas jenayah dan kerja baiknya berkemungkinan tidak dipertimbangkan oleh juri kerana peruntukan catch-all arahan hanya membenarkan juri untuk mempertimbangkan keadaan yang 'meringankan [d] beratnya jenayah itu'). Fakta semata-mata bahawa juri tidak diberi arahan khusus mengenai EED atau penyakit mental, berbanding dengan yang lebih umum, semata-mata bukan kesalahan perlembagaan. 5

D. Bantuan Penasihat yang Tidak Berkesan

Set tuntutan pelepasan Bowling seterusnya timbul daripada dakwaannya bahawa dia telah diberikan peguam yang tidak berkesan di bawah Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling mendakwa peguamnya cacat dari segi perlembagaan dalam enam cara utama. Secara khusus, beliau menegaskan bahawa peguam gagal (1) menyiasat aktiviti dadah mangsa, yang akan membawa mereka kepada suspek lain yang berdaya maju, Donald Adams, (2) untuk berunding dengan Bowling sebelum dan semasa perbicaraan, (3) untuk mengemukakan bukti bahawa akan mewajarkan arahan mengenai EED dan bukti mitigasi secara lebih umum, (4) untuk menyediakan secukupnya sebelum perbicaraan kerana dakwaan jenayah yang belum selesai terhadap salah seorang peguam Bowling, (5) untuk menghubungi saksi yang berpotensi dikecualikan, dan (6) untuk mendakwa secara berkesan saksi kerajaan.

Untuk menjayakan mana-mana tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan ini, Bowling mesti menunjukkan dua perkara. Pertama, dia mesti menunjukkan bahawa prestasi peguamnya adalah kurang dari segi perlembagaan, dan kedua, dia mesti menunjukkan bahawa dia prejudis dengan kesilapan peguamnya. ID. di 687, 104 S.Ct. 2052.

Untuk membuktikan peguamnya kekurangan perlembagaan, Bowling mesti menunjukkan bahawa prestasi peguamnya jatuh di bawah standard objektif kewajaran di bawah norma profesional yang lazim. ID. di 687-88, 104 S.Ct. 2052. Boling mesti mengatasi 'anggapan bahawa, di bawah keadaan, tindakan yang dicabar mungkin dianggap sebagai strategi percubaan yang baik.' Loceng lwn Kon, 535 A.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (petikan ditiadakan). Setelah membuktikan kekurangan peguamnya, Bowling kemudiannya mesti menunjukkan bahawa 'terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza.' Strickland, 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. 2052. 'Kebarangkalian munasabah' dalam konteks ini ialah 'kebarangkalian yang mencukupi untuk melemahkan keyakinan terhadap hasilnya.' ID. 6

1. Gagal Menyiasat Mangsa

Tuntutan pertama Bowling mengenai bantuan tidak berkesan, yang telah dibincangkan secara meluas dalam hujah lisan walaupun tidak banyak diberi perhatian dalam taklimat rayuan pihak-pihak, ialah peguamnya tidak menyiasat penglibatan Earley dengan dadah dengan betul. Jika peguamnya telah melakukan penyiasatan yang sewajarnya, Bowling berpendapat, mereka akan mendapati bahawa Eddie Earley telah memaklumkan kepada polis Lexington tentang aktiviti dadah Donald Adams dan bahawa Donald Adams adalah orang yang mungkin menembak Earley.

Untuk menyokong dakwaannya, Bowling menunjukkan memorandum yang ditulis oleh peguamnya kira-kira enam minggu sebelum perbicaraan. Memorandum ini menyenaraikan dua puluh tujuh tugas yang menurut peguam perlu mereka selesaikan sebelum perbicaraan. Salah satu daripadanya, tugas nombor dua puluh satu, ialah wawancara dengan Larry Walsh, yang merupakan ketua polis Lexington pada masa itu. Memorandum itu menyatakan bahawa mereka harus menemu bual Walsh kerana dia 'berkawan dengan mangsa' dan kerana Eddie Earley 'memberi maklumat mengenai aktiviti dadah Donald Adam.' J.A. pada 1237. Kami ambil perhatian bahawa tugas nombor dua puluh ialah kenyataan peguam bahawa mereka harus menemu bual Donald Adams, yang 'kononnya mempunyai hubungan sulit dengan Tina, dan menjual dadah kepada Eddie.' J.A. pada 1237.

Peguam tidak pernah menemu bual Walsh. Bowling mendakwa bahawa jika Walsh telah ditemu bual, peguam Bowling akan mendapati bahawa Donald Adams adalah orang yang membunuh Earley, atau, sekurang-kurangnya, peguam Bowling akan dapat menimbulkan keraguan yang munasabah dengan berhujah bahawa Adams melakukan pembunuhan itu.

Kita mesti ambil perhatian bahawa teori Bowling bahawa Donald Adams terlibat dalam pembunuhan itu adalah tidak masuk akal. Walaupun Bowling tidak pernah benar-benar menerangkan bagaimana Donald Adams boleh menjadi pembunuh di bawah fakta yang dikemukakan dalam kes itu, dia nampaknya intim bahawa Adams mesti telah mencuri kereta Bowling, melakukan pembunuhan, dan kemudian mendepositkan kereta Bowling pada harta keluarga Bowling. Antara masalah yang lebih jelas dengan teori Bowling ialah hakikat bahawa Bowling tidak menjelaskan mengapa Adams akan memilih untuk membingkai Bowling untuk pembunuhan itu, bagaimana Adams mencuri kereta Bowling, bagaimana Adams tahu di mana harta keluarga Bowling di luar bandar Powell County terletak, dan — kebanyakannya. yang penting - bagaimana Jack Mullins dan Jack Strange boleh mengenal pasti Bowling berhampiran hartanah Powell County jika dia tidak berada di sana.

Kemustahilan tesis Bowling bahawa Donald Adams sebenarnya adalah pembunuh menjadikannya hampir mustahil untuk Bowling membuktikan bahawa peguamnya kekurangan perlembagaan kerana tidak menyiasat teori ini. Memandangkan hubungan yang lemah antara Adams dan pembunuhan itu, keputusan peguam untuk tidak menyiasat lebih lanjut nampaknya tidak munasabah. Malah, memorandum yang Bowling gunakan untuk menunjukkan bahawa peguamnya kekurangan nampaknya menyokong kesimpulan yang bertentangan. Memorandum itu mendedahkan pasukan pembelaan yang teratur secara berkaedah, dan fakta bahawa peguam Bowling gagal menyelesaikan semua tugas yang mereka tetapkan untuk diri mereka sendiri mungkin menunjukkan keazaman awal mereka dan bukannya kecuaian mereka kemudiannya.

Selain itu, Bowling tidak mengemukakan bukti prasangka. Bowling tidak menunjukkan bahawa apa-apa inculpatory tentang Adams akan keluar daripada temu bual dengan ketua polis. Bowling mencadangkan bahawa peguamnya akan sekurang-kurangnya mendapati bahawa Eddie Early sebelum ini telah memaklumkan tentang Donald Adams dan bahawa Donald Adams mungkin telah tidur dengan Tina Early. Peguam Bowling, bagaimanapun, sudah mengesyaki ini. Boling tidak mengemukakan bukti yang melampaui fakta ini; Bowling tidak menunjukkan bahawa Donald Adams dalam apa-apa cara sebenarnya berkaitan dengan pembunuhan Earley. Oleh itu, bowling tidak menunjukkan bahawa keputusan Mahkamah Agung Kentucky yang menafikan pelepasan ke atas tuntutan ini adalah tidak munasabah. Boling II, 981 S.W.2d pada 550.

2. Gagal Berunding dengan Bowling

Seperti yang dijelaskan dalam Bahagian I.B, supra, Boling mula-mula mendakwa bantuan tidak berkesan dalam percubaan itu sendiri. Di antara fasa bersalah dan penalti, Bowling berusaha untuk mengeluarkan peguamnya kerana Bowling merasakan mereka tidak bersedia. Bowling mendakwa bahawa dia tidak mempunyai peluang yang mencukupi untuk menjelaskan fakta kes kepada peguamnya kerana dia 'tidak menghabiskan satu jam, secara keseluruhan, dengan mana-mana daripada mereka sejak hari pertama.' J.A. pada 4921 (Percubaan Tr.). Beberapa kali mereka bercakap, Bowling mendakwa, dia terganggu dan tidak diendahkan. Walaupun peguam Bowling tidak meletakkan seorang saksi, Bowling mendakwa terdapat banyak saksi yang boleh dipanggil.

Mahkamah Agung Kentucky dengan cepat menolak tuntutan ini dalam rayuan langsung, dengan menyatakan bahawa '[t] hakim perbicaraan menentukan bahawa strategi perbicaraan yang digunakan oleh peguam Bowling mempunyai peluang yang lebih baik untuk berjaya daripada mana-mana yang boleh difikirkan oleh hakim perbicaraan berdasarkan kekuatannya. bukti bersalah yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan.' Boling I, 873 S.W.2d pada 180.

Tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan ini gagal. Pertama, tidak jelas bahawa Boling telah menunjukkan kekurangan perlembagaan. Mahkamah Agung telah menekankan bahawa tumpuan Pindaan Keenam bukan pada 'hubungan tertuduh dengan peguamnya,' tetapi pada 'proses permusuhan.' Gandum lwn Amerika Syarikat, 486 A.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (sebut harga ditiadakan); lihat juga Dick lwn. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (dengan memegang, dalam kes bukan modal, bahawa Strickland tidak dilanggar apabila peguam defendan tidak menemu bual defendan sehingga malam sebelum perbicaraan, dan kemudian hanya selama tiga puluh hingga empat puluh lima minit). Namun, jumlah masa perundingan selama satu jam yang dinyatakan oleh Bowling adalah membimbangkan, dan mahkamah telah memberikan pelepasan habeas dalam keadaan sedemikian. Lihat, cth., Harris By and Through Ramseyer lwn Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (berpegang bahawa Strickland telah dilanggar apabila peguam defendan, antara banyak kekurangan lain, bertemu dengan anak guamnya dalam kes besar selama kurang dua jam).

Kami bimbang, bagaimanapun, dengan fakta bahawa Bowling tidak melakukan apa-apa untuk membuktikan dakwaan kosong ini. Boling belum pun menyerahkan afidavit peribadi yang mengesahkan jumlah perundingan selama satu jam. Peguam perbicaraan Bowling menandatangani afidavit yang menyatakan strategi am mereka dan mengakui bahawa mereka tidak pernah menemu bual Ketua Walsh Jabatan Polis. Walaupun mereka boleh melakukannya dengan mudah, afidavit ini tidak pernah menyebut jumlah perundingan selama satu jam. Daripada memberikan bukti substantif seperti itu, Bowling hanya membangkitkan tuntutan ini dalam taklimatnya, sering membuat tuntutan yang sangat terhad seperti, 'Ketua peguam di perbicaraan muncul telah melawat Encik Bowling selama sejam, kumulatif, 'tanpa sebarang bukti sokongan. J.A. pada 1843 (Motion for Post-Conviction Relief) (huruf condong ditambah). Lebih-lebih lagi, angka satu jam itu nampaknya tidak masuk akal, memandangkan peguam perbicaraan Bowling tidak dapat menemui saksi yang memberi keterangan pada fasa penalti (yang termasuk rakan sekerja Bowling dan penyelia penjara) atau menemui baki bukti yang diserahkan mereka tanpa bantuan Bowling. Ia juga kelihatan pelik, sebagai contoh, bahawa peguam Bowling akan meminta Bowling menghadiri peperiksaan psikologi dengan pakar psikologi selama sembilan jam dan bertemu dengannya hanya untuk satu.

Walau bagaimanapun, jika jumlah perundingan satu jam adalah tepat dan Bowling telah menunjukkan kekurangan, Bowling tidak menunjukkan prasangka bahawa beliau Strickland hujah memerlukan. Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah daerah persekutuan, Bowling tidak menunjukkan bagaimana masa tambahan yang diluangkan bersama peguam boleh mengubah keputusan perbicaraannya. Bowling mendakwa dalam rundingan dengan hakim perbicaraan negeri bahawa ramai saksi boleh dipanggil, tetapi Bowling tidak pernah menamakan sesiapa secara khusus dan menyatakan di hadapan hakim bicara bahawa dia tidak akan memberi keterangan sendiri. Bowling tidak pernah mendakwa secara fakta bagaimana masa tambahan dengan peguamnya akan membantu kesnya atau membantu peguam mendapatkan nama orang untuk memberi keterangan bagi pihaknya. Oleh itu, boling tidak boleh menunjukkan prasangka; fakta bahawa peguam menghabiskan sedikit masa dengannya tidak mencukupi di bawah Strickland, tanpa bukti prasangka atau kecacatan lain. Akibatnya, Bowling tidak menunjukkan bahawa keputusan Mahkamah Agung Kentucky yang menafikannya pelepasan atas alasan ini adalah tidak munasabah.

3. Gagal Membentangkan EED dan Bukti Meringankan Lain

Dakwaan Bowling seterusnya ialah peguamnya tidak berkesan dalam usaha mereka untuk mengemukakan bukti pembelaan EED dalam fasa bersalah dan mengemukakan bukti am mitigasi dalam fasa penalti. Bowling mendakwa bahawa peguamnya tidak mengemukakan bukti yang boleh menyebabkan Bowling arahan meringankan di bawah KY. REV. KOD ANN. § 532.025(2)(b)(2) dan (7), yang membenarkan mitigasi apabila menunjukkan 'gangguan mental atau emosi yang melampau' atau kekurangan keupayaan 'untuk menghargai jenayah kelakuannya [atau untuk menyesuaikan kelakuannya ] kepada kehendak undang-undang... akibat penyakit mental atau terencat atau mabuk.'

Bowling membuat beberapa hujah. Dia berhujah bahawa peguamnya gagal memahami keperluan Kentucky EED. Dia berhujah bahawa peguamnya tergesa-gesa menyediakan pakar mereka Dr. Beal dan mereka sepatutnya mengemukakannya dalam fasa penalti. Bowling mendakwa bahawa peguamnya tidak mengenakan Dr. Beal kerana Beal tidak membalas panggilan telefon. Bowling juga berhujah bahawa peguam dalam fasa penalti sepatutnya mengemukakan bukti bahawa Bowling mempunyai pertumbuhan dikeluarkan dari kepalanya pada usia tujuh tahun, mengalami kecederaan kepala yang serius, mempunyai bapa alkohol yang ganas, dan mengalami sejarah penyalahgunaan alkohol dan pitam. Mahkamah Agung Kentucky menolak semua pelbagai tuntutan ini. Boling II, 981 S.W.2d pada 550.

Beberapa dakwaan Bowling jelas tidak mempunyai merit. Bowling mendakwa bahawa analisis Beal adalah usaha saat akhir yang tergesa-gesa, tetapi Beal menghabiskan sembilan jam dengan Bowling, menemu bual beberapa ahli keluarga Bowling, memeriksa rekod perubatan dan keluarga, dan menulis laporan bertulis. Bowling berhujah bahawa peguamnya tidak memahami keperluan Kentucky EED, tetapi Bowling tidak menawarkan bukti untuk menyokong tuntutan ini, dan semakan kami terhadap transkrip menunjukkan sebaliknya.

Bantahan utama Bowling nampaknya mencabar keputusan peguamnya untuk tidak meletakkan Dr. Beal di hadapan. Banyak alasan yang munasabah boleh membenarkan keputusan ini. Pertama, jika Beal telah memberi keterangan tentang kemerosotan mental Bowling sebelum jenayah, itu mungkin secara tersirat mencadangkan kepada juri bahawa Bowling adalah pembunuh. Keputusan untuk tidak memanggil Beal sebagai saksi mungkin merupakan akibat yang perlu daripada desakan Bowling untuk tidak meninggalkan tuntutannya tidak bersalah dalam fasa bersalah. Bowling mendakwa, bagaimanapun, bahawa peguamnya hanya malas, menunjuk kepada kenyataan berikut yang dibuat oleh peguamnya dalam memutuskan untuk merehatkan kesnya:

Dengan mengandaikan bahawa kita - maksud saya, kita akan berehat. Kami — saya tidak bermaksud untuk kelihatan seperti kami menjeratnya. Saya mahu mereka tahu bahawa kami sedang mempertimbangkan untuk meletakkan Dr. Veal [sic] pada petang ini. Kami perlu bercakap dengannya tentang beberapa maklumat tambahan yang kami ada. Dia tidak kembali kepada kita. Setelah direnung lebih lanjut, kami memutuskan untuk berehat.

J.A. di 4757. Secara berasingan, komen ini menunjukkan bahawa peguamnya mungkin memilih untuk tidak memanggil Beal sebagai saksi kerana mereka tidak dapat menemuinya. Walaupun ini benar, bagaimanapun, adalah lebih baik untuk Bowling bahawa peguamnya tidak memanggil Dr. Beal untuk memberi keterangan, kerana jelas bahawa keterangan Beal tidak akan membantu Bowling mewujudkan gangguan emosi yang melampau. Laporan Beal menyatakan:

Tiada bukti bahawa gangguan mental telah menjejaskan tingkah laku lelaki ini dengan ketara berhubung dengan tindakan yang didakwa, sehingga dia tidak mempunyai kapasiti yang besar untuk menghargai jenayah kelakuannya, atau dia tidak dapat menyesuaikan kelakuannya dengan keperluan. undang-undang. Pada pendapat saya Encik Bowling adalah waras di sisi undang-undang pada masa kesalahan yang dia dituduh.

J.A. di 5320 (Laporan Beal). Laporan itu mengandungi pemerhatian lain yang merosakkan juga. Dalam penilaian psikologi Bolingnya, Beal melaporkan Bowling mempunyai kecenderungan untuk 'marah, mudah marah, marah' dan 'asosial' dan berkata bahawa kesalahannya boleh dijangka 'kejam dan menyerang ... tidak masuk akal, tidak dirancang dengan baik, dan kurang dilaksanakan.' J.A. di 5328. Lebih-lebih lagi, adalah jelas bahawa Dr. Beal tidak menyangka Bowling berhak mendapat arahan EED. Salah seorang peguam Bowling menulis memorandum yang menerangkan perbualannya dengan Dr. Beal, di mana Dr. Beal mencadangkan bahawa 'Bowling berada dalam bingkai kemarahan yang berang sebelum pembunuhan itu, dan kami membincangkannya. ini tidak kelihatan seperti keghairahan yang panas, tetapi sesuatu yang telah berkembang beberapa hari sebelumnya. ' J.A. di 5335 (Att'y Memorandum) (huruf condong ditambah). Ini akan menjadi maklumat yang sangat merosakkan, kerana seperti yang kami nyatakan, supra pada Bahagian II.C, dalam perbincangan kami tentang gangguan emosi yang melampau, ia sebenarnya akan memusnahkan permintaan Bowling untuk arahan EED di bawah undang-undang Kentucky. Lihat McClellan, 715 S.W.2d pada 468.

Kerana keterangan Beal tidak akan membantu Bowling, adalah wajar (dan mungkin akhirnya lebih baik untuk Bowling) bahawa peguam Bowling memilih untuk bergantung pada keterangan saksi awam mereka yang baik, kakak dan ibu Bowling, yang memberi keterangan tentang keadaan fikirannya yang semakin merosot. , serta pakar kesihatan mental negeri, Dr. Smith, yang laporannya kelihatan lebih membantu pertahanan berbanding Dr. Beal. Lihat Bowling II, 981 S.W.2d pada 550 (dengan menyatakan bahawa profil Negara 'membantu Perayu dalam kesnya lebih daripada profil ahli psikologinya sendiri'). Dr. Smith, berbeza dengan Dr. Beal, percaya bahawa 'tidak mungkin tetapi tidak mustahil bahawa En. Bowling, akibat penyakit mental atau kecacatan, tidak mempunyai keupayaan yang besar untuk memahami jenayah tingkah lakunya atau untuk menyesuaikan tingkah lakunya dengan kehendak undang-undang.' J.A. di 5186-87 (Laporan Smith). Laporan Smith juga menyatakan bahawa Bowling 'mengalami Penyalahgunaan Alkohol' dan bahawa pada masa kemalangan Bowling sama ada 'mengalami gangguan psikiatri utama atau ... mengalami reaksi biasa terhadap kehilangan isterinya yang berlaku dalam individu alkohol dengan gangguan personaliti [Antisosial dan Garis Sempadan] ini.' J.A. pada 5186.

Memandangkan keterangan Beal tidak akan membantu Bowling, Bowling tidak boleh menunjukkan bantuan peguam yang tidak berkesan kerana kegagalan membentangkannya. Walaupun Bowling betul dan peguamnya tidak melakukan kesilapan taktikal tetapi kekurangan kerana gagal membentangkan Beal, Bowling tidak boleh menunjukkan prasangka.

Akhirnya, Bowling berhujah bahawa peguamnya boleh dan sepatutnya mengemukakan bukti bahawa Bowling mempunyai pertumbuhan yang dikeluarkan dari kepalanya pada usia tujuh tahun, kecederaan kepala yang serius, bapa alkohol yang ganas, dan sejarah penyalahgunaan alkohol dan pemadaman. Sebagai perkara awal, Bowling telah membentangkan beberapa maklumat ini. Kakak dan ibunya memberi keterangan tentang dia minum, kelaziman penyakit mental dalam keluarga, dan tingkah laku peliknya selama beberapa minggu sebelum penembakan. Bowling belum mengemukakan bukti bahawa dia menderita daripada seorang bapa alkohol yang ganas. Bukti Bowling bahawa dia mengalami ketumbuhan dikeluarkan dari kepalanya dan kecederaan kepala yang serius datang dari laporan awal doktor yang menyatakan pertumbuhan kepala dan fakta bahawa Bowling mengalami kemalangan menaiki bot semasa kecil yang menyebabkan dia tidak sedarkan diri. Laporan Beal, bagaimanapun, mempertimbangkan laporan awal ini, dan tidak menganggap pertumbuhan kepala dan kecederaan kanak-kanak patut disebut.

Bukti ini, walaupun tidak dibentangkan, nampaknya tidak begitu penting. Peguam bowling menyerahkan fakta ini kepada pakar mereka, yang nampaknya menganggapnya remeh dan tidak berbaloi. Oleh itu adalah munasabah bagi peguam untuk membuat keputusan strategik untuk meneruskan jalan lain untuk melegakan Boling dengan menekankan minumannya, perubahan mood dan peningkatan kemurungan. Lebih-lebih lagi, Bowling tidak boleh menunjukkan sebarang prasangka daripada kekurangan yang dikatakan ini, kerana adalah tidak realistik untuk mengatakan bahawa pengetahuan tentang dua insiden kecil kanak-kanak ini, yang tidak mempunyai kaitan yang jelas dengan masa kini, boleh mengubah apa-apa. Boling tidak menunjukkan kekurangan atau prasangka kerana istilah tersebut telah digunakan dalam preseden mengikat yang lain. Cf. Terry Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (mencari bantuan tidak berkesan apabila peguam gagal mengemukakan bukti bahawa defendan terencat akal dan telah dipukul dengan teruk dan berulang kali oleh bapanya); Coleman lwn Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (mencari bantuan tidak berkesan apabila peguam gagal melaporkan bahawa defendan telah terencat akal dan didera secara seksual oleh neneknya yang melibatkannya dalam voodoo dan amalan seks berkumpulan), sijil. dinafikan, 535 A.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter lwn Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (mencari bantuan tidak berkesan apabila peguam gagal memperkenalkan rekod perubatan yang menunjukkan kecederaan kepala berbilang kanak-kanak dan dewasa akibat kemalangan dan pergaduhan, dan cadangan doktor untuk kemasukan ke hospital psikiatri); Glenn lwn Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (mencari bantuan yang tidak berkesan apabila peguam gagal mengemukakan bukti yang menunjukkan bahawa defendan mengalami kerosakan otak organik sebelum dia dilahirkan dan akibatnya terencat akal), sijil. dinafikan, 519 A.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Gagal Bersedia Kerana Dakwaan

Bowling seterusnya mendakwa bahawa peguamnya Summers tidak bersedia kerana Summers diberitahu pada hari pertama perbicaraan bahawa dia sedang didakwa. Bowling menunjukkan afidavit yang difailkan oleh seorang lagi peguam perbicaraannya, Baldani, yang menyatakan bahawa Summers 'amat kecewa' dan meminta Baldani menyoal balas pegawai penyiasat, Detektif Henderson. J.A. pada 1243 (Baldani Aff.).

Dalam rayuan selepas sabitan Bowling, Mahkamah Agung Kentucky menganalisis tuntutan ini dan menyatakan bahawa '[dengan] tiada bukti bahawa dakwaan peguam mempunyai sebarang implikasi negatif terhadap perbicaraan Perayu, kami tidak boleh membuat kesimpulan bahawa Perayu telah dinafikan peguam yang berkesan dalam hal ini.' Boling II, 981 S.W.2d pada 550.

Mahkamah Agung Kentucky betul. Bowling tidak pernah mendakwa bahawa prestasi pasukan pertahanannya terjejas apabila Baldani terpaksa mengambil alih untuk Summers. Baldani dalam afidavitnya mahupun Bowling dalam ringkasannya tidak membuat sebarang dakwaan bahawa Summers akan melakukan kerja yang lebih baik daripada Baldani. Pada pemeriksaan langsung, Detektif Henderson mengaitkan peristiwa sekitar penangkapan Bowling di Knoxville, memberitahu mengambil semula barang peribadi Bowling, dan memberi keterangan tentang menemu bual saksi yang meletakkan Bowling di jalan berhampiran tempat keretanya ditemui pada malam pembunuhan itu. Pada pemeriksaan balas, Baldani membuat Henderson mengakui bahawa tiada kesan peribadi mempunyai darah padanya dan kereta itu sendiri juga tidak mempunyai darah. Tiada bahagian dalam soal balas Baldani yang kelihatan tidak bermutu dan Bowling tidak mencadangkan apa-apa yang Baldani gagal tanyakan. Oleh itu, tuntutan ini gagal.

5. Gagal Menyiasat Mesej Dengan Polis

Bowling juga berhujah bahawa mesej yang ditinggalkan dalam jabatan polis lama sebelum perbicaraan berlangsung menunjukkan bahawa mungkin ada saksi lain untuk jenayah itu. Mesej itu adalah daripada seorang pegawai yang mempunyai rakan yang teman lelakinya menjadi saksi kemalangan itu. Mesej itu hanya melaporkan bahawa 'kejadian berlaku [sic] atas kemalangan jenis bengkok fender.' J.A. pada 1779.

Bowling berhujah bahawa peguamnya tidak berkesan kerana tidak mengambil langkah untuk menyiasat siapa yang menghantar mesej itu. Walaupun menganggap bahawa Bowling boleh menunjukkan peguamnya kekurangan kerana gagal berbuat demikian, Bowling tidak dapat membuktikan prasangka. Bowling berhujah bahawa jika peguamnya telah dapat mencari saksi ini, maka saksi itu boleh menyangkal teori pendakwaan bahawa Bowling telah sengaja merempuh kereta itu, yang akan melayakkan Bowling mendapat arahan mengenai EED. Bowling, bagaimanapun, tidak mempunyai bukti bahawa saksi akan memberi keterangan bahawa kejadian itu adalah tidak sengaja atau bahawa perlanggaran tidak sengaja sudah memadai untuk menjamin arahan mengenai EED. Malah, nampaknya saksi itu akan menyakiti kes Bowling. Satu-satunya perkara yang diketahui mengenai saksi itu ialah dia menyifatkan kemalangan sebelum tembakan itu sebagai bengkok fender. Ini cenderung untuk mencadangkan bahawa kemalangan itu adalah sangat kecil, yang akan bercanggah dengan dakwaan Bowling bahawa kemalangan itu sangat menggelegar sehingga menyebabkan dia hilang kawalan ke atas tindakannya dan menembak Earleys. Lebih-lebih lagi, seperti yang ditegaskan oleh Mahkamah Agung Kentucky, '[i] bukan kekurangan bukti yang berkaitan dengan perlanggaran itu, sebaliknya kekurangan bukti yang menunjukkan kesan perlanggaran itu terhadap Perayu yang menghalang arahan EED.' Boling II, 981 S.W.2d pada 549. Akibatnya, tuntutan kesilapan ini juga gagal.

6. Gagal Mendakwa Saksi-Saksi Pendakwaan

Tuntutan terakhir Bowling tentang bantuan peguam yang tidak berkesan ialah peguamnya tidak memeriksa balas Clay Brackett dengan secukupnya. 7 Bowling berhujah bahawa pemeriksaan balas yang mencukupi terhadap Brackett, yang menjual senjata pembunuhan kepada Bowling, akan menunjukkan bahawa dia memberi keterangan menurut perjanjian rahsia yang dibuat dengan polis yang bersetuju untuk tidak mengejarnya kerana gagal mendaftarkan senjata apinya. Mahkamah Agung Kentucky menolak tuntutan ini juga. Boling II, 981 S.W.2d pada 550.

Bowling, bagaimanapun, tidak mengemukakan bukti perjanjian antara Brackett dan kerajaan. Tanpa sebarang bukti yang menyokong dakwaan Bowling, kami tidak boleh mengatakan bahawa keputusan Mahkamah Agung Kentucky untuk menafikan pelepasan atas alasan ini adalah tidak wajar, apatah lagi tidak munasabah.

E. Pendengaran Keterangan

Bowling seterusnya mendakwa bahawa mahkamah daerah telah tersilap dengan menafikannya pendengaran keterangan persekutuan bersempena dengan petisyen habeasnya. Bowling mendapatkan pendengaran keterangan untuk menyiasat salah seorang daripadanya Brady tuntutan dan beberapa bantuannya yang tidak berkesan terhadap tuntutan peguam. Lihat Brady lwn. Maryland, 373 A.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Secara khusus, Bowling ingin menyiasat sama ada pihak pendakwaan mempunyai sebarang dokumen dalaman yang menghubungkan Earleys dengan Donald Adams (dan dengan itu Donald Adams dengan jenayah itu sendiri), dan sama ada peguam Bowling rosak kerana tidak menyiasat Adams dengan lebih lanjut. 8 Bowling juga mendapatkan pendengaran keterangan untuk menentukan sama ada peguamnya tidak berkesan kerana gagal menyiasat kemungkinan perjanjian yang dibuat kerajaan dengan Clay Brackett. Bowling tidak pernah diberikan sebarang pendengaran keterangan selepas sabitan oleh mahkamah negeri Kentucky, tetapi meminta pendengaran keterangan dalam rayuan langsung dan prosiding selepas sabitan. Kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah daerah tidak tersilap dalam menafikan Bowling pendengaran keterangan.

Halangan pertama yang Boling mesti lompat ialah 28 U.S.C. § 2254(e)(2), yang menghalang mahkamah persekutuan daripada memberikan pendengaran keterangan kepada pempetisyen yang 'gagal[ ] untuk membangunkan asas fakta tuntutan dalam prosiding mahkamah Negeri.' Mahkamah Agung telah menjelaskan bahawa 'kegagalan untuk membangunkan asas fakta tuntutan tidak dapat dipastikan melainkan terdapat kekurangan ketekunan, atau kesalahan yang lebih besar, yang boleh dikaitkan dengan banduan atau peguam banduan.' Michael Williams lwn Taylor, 529 A.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Mahkamah ini telah menyatakan bahawa 'penemuan ketekunan akan `bergantung[ ] sama ada banduan itu membuat percubaan yang munasabah, berdasarkan maklumat yang ada pada masa itu, untuk menyiasat dan meneruskan tuntutan di mahkamah negeri.'' Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (memetik Williams, 529 A.S. di 435, 120 S.Ct. 1479).

Boling telah memenuhi bebannya di bawah 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling berulang kali meminta perbicaraan keterangan di mahkamah negeri dan, dalam prosiding tersebut, memperkenalkan beberapa dokumen yang cuba menyokong perjanjian antara Clay Brackett dan kerajaan dan untuk membuktikan kesalahan Donald Adams. Kami mendapati ini mencukupi untuk menunjukkan bahawa Bowling bersungguh-sungguh dalam litigasi mahkamah negerinya.

Walau bagaimanapun, fakta bahawa Bowling tidak hilang kelayakan daripada menerima pendengaran keterangan di bawah § 2254(e)(2) tidak melayakkannya untuk mendapatkannya. Maka kita mesti menentukan sama ada mahkamah daerah menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan perbicaraan keterangannya. Lihat Sawyer, 299 F.3d di 610. Mahkamah ini telah memutuskan bahawa 'seorang pempetisyen habeas secara amnya berhak untuk pendengaran sedemikian jika dia mendakwa alasan yang mencukupi untuk pembebasan, fakta yang berkaitan sedang dipertikaikan, dan mahkamah negeri tidak mengadakan pendengaran keterangan yang penuh dan adil .' ID. (petikan dalaman ditiadakan). Walau bagaimanapun, '[e]walaupun dalam kes hukuman mati, `penegasan botak dan dakwaan konklusif tidak memberikan alasan yang mencukupi untuk menjamin menghendaki negeri bertindak balas terhadap penemuan atau memerlukan pendengaran keterangan.'' Stanford lwn. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (petikan ditiadakan), sijil. dinafikan, 537 A.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Boling tidak boleh menunjukkan bahawa mahkamah daerah menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikannya pendengaran keterangan. Dakwaan Bowling bahawa Donald Adams adalah orang yang membunuh mangsa dan bahawa Clay Brackett mempunyai perjanjian dengan kerajaan tidak berjumlah lebih daripada dakwaan kesimpulan. Pada hujah lisan, peguam Bowling berhujah bahawa Bowling tidak boleh membuat lebih daripada dakwaan botak dengan tepat kerana dia tidak mempunyai pendengaran keterangan. Logik pekeliling ini, bagaimanapun, akan memberi hak kepada setiap defendan habeas untuk mendengar keterangan mengenai sebarang isu. Tanpa beberapa bukti yang menyokong teori kes Bowling yang tidak munasabah, yang dianalisis di atas dalam perbincangan kami tentang bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan oleh Bowling, kami tidak boleh mengatakan bahawa keputusan mahkamah daerah untuk menafikan pendengaran keterangan adalah penyalahgunaan budi bicara. 9

F. Salah Laku Pendakwaan

Set tuntutan keempat Bowling berkaitan dengan dakwaan salah laku di pihak pendakwaan. Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Kentucky mempertimbangkan tuntutan salah laku pendakwaan bersama-sama dan tidak mendapati merit dalam mereka. Boling I, 873 S.W.2h pada 178.

Mengenai semakan habeas, dakwaan salah laku pendakwaan disemak secara deferential. Darden lwn Wainwright, 477 A.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Untuk dapat dikenali, salah laku itu mestilah 'menjejaskan perbicaraan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan sabitan yang terhasil sebagai penafian proses yang wajar.'' ID. (sebutan ditiadakan). Walaupun kelakuan pendakwa adalah tidak wajar atau bahkan 'dikutuk secara universal,' ID., kami boleh memberikan kelegaan hanya jika kenyataan itu sangat terang-terangan sehingga menyebabkan keseluruhan perbicaraan pada asasnya tidak adil. Sebaik sahaja kami mendapati kenyataan itu tidak wajar, empat faktor dipertimbangkan dalam menentukan sama ada ketidakwajaran itu terang-terangan: (1) kemungkinan kenyataan itu akan mengelirukan juri atau menjejaskan tertuduh, (2) sama ada kenyataan itu terpencil atau meluas, ( 3) sama ada kenyataan itu sengaja atau tidak sengaja dikemukakan kepada juri, dan (4) sama ada bukti lain terhadap defendan adalah besar. Lihat Boyle lwn. Million, 201 F.3d 711, 717 (6th Cir.2000). Di bawah AEDPA, bar ini dipertingkatkan dengan rasa hormat yang kami berikan kepada penentuan Mahkamah Agung Kentucky terhadap tuntutan salah laku pendakwaan Bowling. Lihat Macias lwn. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('Jika mahkamah ini mendengar kes itu melalui rayuan langsung, kami mungkin membuat kesimpulan bahawa komen pendakwa telah melanggar hak proses wajar Macias. Tetapi kes ini di hadapan kami dalam petisyen untuk mendapatkan writ habeas corpus. Jadi persoalan yang relevan bukanlah sama ada keputusan mahkamah negeri itu salah, tetapi sama ada ia adalah permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang jelas.').

1. The Presumption of Innocence

rosa bundy anak perempuan dari ted bundy

Tuntutan pertama Bowling adalah bahawa pendakwa telah menafikan anggapan tidak bersalah semasa voir dire umum dengan membuat analogi berikut:

Baik; kebanyakan kita tahu cara memandu transmisi standard. Ini bermakna anda tidak akan pergi ke hadapan dalam kes ini atau anda tidak akan pergi ke belakang dalam kes ini, tetapi anda duduk berkecuali menunggu untuk menentukan, berdasarkan bukti yang anda dengar di sini, sama ada anda pergi ke hadapan atau sebaliknya. Adakah sesiapa di sini yang tidak berkecuali? Bagaimanakah anda menyukai cara saya melihatnya? Terima kasih; Saya tidak mempunyai soalan lain, Hakim.

J.A. di 3317-18. Boling adalah betul apabila dia menyatakan bahawa juri mesti diberitahu defendan dianggap tidak bersalah. Taylor lwn Kentucky, 436 A.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Memandangkan konteks kenyataan pendakwa raya, jelas sekali pendakwa raya tidak menjejaskan anggapan tersebut; sebaliknya, pendakwa hanya cuba memastikan bahawa juri memulakan perbicaraan tanpa andaian tentang kes itu. Pendakwa yang sama telah membuat kenyataan berikut hanya beberapa saat sebelum ini:

Adakah kita semua bersetuju bahawa Defendan ini, kerana dia duduk di sini, tidak bersalah sehingga dibuktikan bersalah? Kita semua faham bahawa tiada bukti yang didengar dalam kes ini. Dan, akibatnya, jika kita semua terpaksa mengundi sekarang, kita perlu mengundi tidak bersalah kerana kita tidak mendengar sebarang bukti. Adakah kita faham itu? Baik; kini, dalam kes jenayah, beban untuk membuktikan seseorang yang didakwa melakukan jenayah bersalah melampaui keraguan munasabah terletak pada Komanwel.... Bebannya terletak pada kita; awak faham tak?

J.A. di 3315. Mempertimbangkan kenyataan ini bersama-sama, menjadi jelas bahawa anggapan tidak bersalah tidak dinafikan dalam kes ini. Oleh itu, tiada ketidakwajaran di sini, dan tuntutan ini mudah ditolak.

2. Ulasan tentang Bowling's Silence

Bowling juga berhujah bahawa pihak pendakwaan membuat komen yang tidak wajar mengikut perlembagaan mengenai kegagalannya untuk memberi keterangan. Bowling mempunyai dua komen dalam fikiran. Pertama, dalam hujah penutup pendakwaan dalam fasa bersalah, pendakwa berhujah bahawa defendan memang mempunyai motif:

Tetapi, lihat, kami telah membuktikan motifnya. Tidak syak lagi dia mempunyai satu. Lihat, sesuatu membuatkan dia membeli pistol itu daripada Encik Brackett sebelum pembunuhan ini. Sesuatu menyebabkan dia keluar dan duduk di barisan pagar di tepi selat kosong itu. Sesuatu yang membuatkan dia berbuat demikian. Sesuatu membuatkan dia berkata pagi itu, 'Hari ini adalah harinya.' Sesuatu mendorongnya untuk merancangnya supaya dia menangkap Eddie dan Tina Awal di sana setiap pagi [sic] — atau, pada saat mereka tiba di tukang cuci. Dan, sesuatu mendorongnya untuk merempuh keretanya ke dalam kereta mereka, dan mengosongkan .357 itu ke dalam badan mereka. Kami telah membuktikan kepada anda bahawa dia mempunyai motif. Kami tidak boleh memberitahu anda apa itu, kerana hanya lelaki yang menarik picu yang tahu. Tetapi, kita tahu bahawa ada satu.

J.A. di 4860-61. Bowling berhujah bahawa kenyataan 'hanya lelaki yang menarik picu yang tahu,' secara berkesan merupakan ulasan mengenai fakta bahawa Bowling tidak memberi keterangan di perbicaraan. Bowling bagaimanapun tidak membantah kenyataan ini pada masa itu. Bowling juga menunjukkan hujah pendakwaan dalam fasa penalti di mana pendakwa berkata, 'Apa yang defendan tidak boleh lari dari sini ialah perancangan, pra-meditasi, bukti fizikal, tindakannya, kelalaiannya, dan kekurangannya. nampak menyesal.' J.A. di 5116. Bowling membantah kenyataan ini semasa perbicaraan dan berhujah di sini bahawa ia juga merupakan ulasan mengenai sikap berdiam diri Bowling.

Undang-undang jelas bahawa pihak pendakwaan tidak boleh mengulas mengenai keputusan defendan untuk tidak memberi keterangan di perbicaraan. Lihat Griffin lwn. California, 380 A.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel lwn Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (memberi writ habeas corpus dan memerlukan perbicaraan baru apabila pendakwa menyatakan bahawa dia tidak boleh menyatakan apa yang berlaku kerana defendan 'tidak akan memberitahu kami'). Namun, pihak pendakwa boleh 'merumuskan bukti dan mengulas tentang kepentingan kuantitatif dan kualitatifnya.' Amerika Syarikat lwn. Bond, 22 F.3d 662, 669 (6th Cir.1994). Apabila kenyataan secara tidak langsung mengulas keputusan defendan untuk tidak memberi keterangan, mahkamah ini menggunakan empat faktor untuk menilai kenyataan sedemikian: '1) Adakah ulasan itu `bertujuan nyata' untuk mencerminkan sikap berdiam diri tertuduh. atau mempunyai watak sedemikian yang juri akan `secara semula jadi dan semestinya' mengambil mereka seperti itu; 2) adakah kenyataan itu terpencil atau meluas; 3) adalah bukti rasa bersalah sebaliknya amat menggembirakan; 4) apakah arahan kuratif telah diberikan dan bila.' Lent lwn Wells, 861 F.2d 972, 975 (6th Cir.1988), sijil. dinafikan, 489 A.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Komen pihak pendakwaan tidak mewujudkan kesilapan perlembagaan. Menganalisis faktor di atas, kami menyimpulkan bahawa kedua-dua komen adalah pernyataan tunggal dan tidak disengajakan yang hanya apabila direnungkan sedikit menyentuh kesunyian Bowling. Mereka tidak secara nyata bertujuan untuk merenungkan sikap berdiam diri Bowling dan berkemungkinan tidak akan diambil seperti itu. Komen pertama pihak pendakwaan, yang tidak dibantah, bahawa 'hanya lelaki yang menarik picu itu tahu' mungkin bertujuan untuk menunjukkan kepada juri bahawa pihak pendakwaan telah melakukan segala yang boleh untuk menunjukkan motif; komen itu berkemungkinan tidak bertujuan untuk menyerlahkan kebisuan defendan. Kenyataan kedua nampaknya kurang sesuai ditafsirkan sebagai ulasan mengenai pendiaman defendan — pihak pendakwaan hanya menekankan pandangannya bahawa tindakan defendan pada masa jenayah (bukannya berdiam diri semasa perbicaraan) tidak menunjukkan penyesalan. Lihat Puasa, 861 F.2d di 975 (menyatakan bahawa tidak ada kesilapan perlembagaan jika 'sesetengah penjelasan lain untuk kenyataan pendakwa adalah sama munasabah'). Oleh itu, kami menyimpulkan bahawa ulasan sebegitu tidak merupakan kesilapan perlembagaan.

3. Tanggungjawab Juri berkurangan

Bowling berhujah bahawa pihak pendakwa telah mengurangkan tanggungjawab juri untuk memutuskan sama ada akan menggunakan hukuman mati. Bowling menunjukkan beberapa komen yang dibuat pada fasa penalti yang didakwanya mengambil tanggungjawab untuk hukuman mati daripada juri dan meletakkannya kepada pihak pendakwaan, badan perundangan dan masyarakat.

Mahkamah Agung telah menetapkan bahawa 'secara perlembagaan adalah tidak dibenarkan untuk meletakkan hukuman mati atas penentuan yang dibuat oleh seorang penghukum yang telah dipercayai bahawa tanggungjawab untuk menentukan kesesuaian kematian defendan terletak di tempat lain.' Caldwell, 472 A.S. di 328-29, 105 S.Ct. 2633. Dalam Caldwell, Mahkamah Agung membatalkan sabitan defendan selepas pendakwa dengan jelas berhujah bahawa tanggungjawab untuk hukuman mati bukan berada di tangan juri, dengan memberitahu juri 'keputusan anda bukan keputusan muktamad.' ID. di 325, 105 S.Ct. 2633. Dalam Dugger lwn Adams, 489 A.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Mahkamah memutuskan bahawa 'untuk menubuhkan Caldwell pelanggaran, defendan semestinya mesti menunjukkan bahawa kenyataan kepada juri secara tidak wajar menggambarkan peranan yang diberikan kepada juri oleh undang-undang tempatan.' ID. di 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling memetik beberapa kenyataan yang dibuat sebagai penutup hujah yang didakwa melanggar Caldwell, tetapi tiada satu pun daripada tuntutan ini mempunyai merit.

Sebilangan daripada kenyataan yang dikemukakan oleh Bowling jelas tidak membentuk Caldwell pelanggaran. Bowling mendakwa bahawa pendakwa secara tidak wajar memberitahu juri untuk mencari hukuman mati kerana Bowling tidak sakit tetapi bermakna, kerana badan perundangan telah menganggap hukuman mati sesuai apabila ia merangka skim perundangan, dan kerana Bowling mungkin dibebaskan dengan parol sebaliknya. Kami perhatikan pada mulanya bahawa ciri Bowling terhadap kenyataan pihak pendakwaan agak tidak tepat dan dibesar-besarkan. Walau bagaimanapun, Bowling tidak menunjukkan bagaimana kenyataan pihak pendakwaan menggambarkan secara tidak wajar peranan yang diberikan kepada juri oleh undang-undang tempatan seperti yang dikehendaki oleh Caldwell,

Hanya dua daripada kenyataan pendakwa yang berpotensi menjadi pelanggaran serius Caldwell. Kenyataan pertama dibuat oleh pendakwa raya yang ketika berucap di hadapan juri menyatakan bahawa juri tidak boleh ' mengesyorkan hukuman mati melainkan [mereka] terlebih dahulu memutuskan bahawa faktor yang memburukkan wujud.' J.A. di 5113-14 (huruf condong ditambah). Bowling mendakwa bahawa tanggungjawab juri untuk hukuman mati telah dikurangkan secara tidak mengikut perlembagaan dengan penggunaan perkataan 'syor.' Kami telah berpendirian, walau bagaimanapun, bahawa kenyataan ini tidak salah menyatakan undang-undang tempatan kerana statut Kentucky juga menggunakan perkataan 'mengesyorkan.' Lihat KY. REV.CODE ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock lwn. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (berpegang bahawa, di bawah Penggali, penggunaan perkataan 'syor' di bawah undang-undang Kentucky tidak salah menyatakan peranan juri dan oleh itu tidak boleh berjumlah Caldwell pelanggaran). 10 Akibatnya, kenyataan ini tidak dibuat dengan melanggar Caldwell.

Kenyataan kedua yang berpotensi bermasalah juga dibuat oleh pihak pendakwaan dalam penutupannya: Itu adalah kes luar biasa, anda lihat. Pembunuhan berbilang, pembunuhan dengan sengaja; anda membunuh satu orang. Jangan bunuh orang lain, saksi yang lain. Kes luar biasa. Di Kentucky, hukuman mati dikenakan. Dan, Badan Perundangan kita telah berkata dalam kes pembunuhan yang teruk itu bahawa hukuman mati mungkin dikenakan oleh juri. Potter Stewart, bekas Hakim Mahkamah Agung Amerika Syarikat, berkata semasa menangani kes hukuman mati. 'Ekspresi kemarahan moral masyarakat adalah penting dalam masyarakat tertib yang meminta rakyatnya bergantung pada proses undang-undang daripada membantu diri sendiri untuk membuktikan kesalahan mereka.' Dia meneruskan - dan ini adalah kritikal - 'kerana,' katanya, 'apabila orang mula percaya bahawa masyarakat yang teratur tidak mahu atau tidak dapat mengenakan hukuman yang sepatutnya kepada pesalah jenayah, maka benih anarki akan segera dijahit.'

J.A. di 5111-12. Bowling berhujah bahawa petikan ini, yang datang dari persetujuan Justice Stewart dalam Furman lwn Georgia, 408 A.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), dan diulang dalam Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), melanggar prinsip yang diumumkan dalam Caldwell. Walau bagaimanapun, adalah jelas bahawa tiada apa-apa dalam kenyataan ini yang secara terang-terangan memberi maklumat salah kepada juri tentang peranannya. Hujah bowling di sini lebih baik dikonsepkan sebagai tuntutan di bawah segi empat sama v. Amerika Syarikat, 318 A.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), yang menyatakan bahawa sifat membakar kata-kata patriotik seorang pendakwa yang 'sama sekali tidak relevan dengan mana-mana fakta atau isu dalam kes itu, tujuan dan kesannya hanya boleh membangkitkan semangat dan prejudis' menjejaskan hak defendan. kepada perbicaraan yang adil. ID. di 247, 63 S.Ct. 561. Mahkamah ini, walau bagaimanapun, telah menyatakan bahawa melainkan jika kenyataan itu 'dikira untuk menghasut nafsu dan prasangka juri, merayu kepada juri untuk bertindak sebagai hati nurani masyarakat adalah tidak dibenarkan,' Amerika Syarikat lwn Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), dan seterusnya analisis kes demi kes diperlukan.

Dalam pelarut, kami berpendapat bahawa seorang pendakwa telah melanggar hak defendan untuk perbicaraan yang adil apabila dia menggesa juri untuk 'memberitahu dia dan semua pengedar dadah lain seperti dia ... bahawa kami tidak mahu perkara itu di Kentucky Utara dan sesiapa sahaja yang membawa barang itu di Kentucky Utara ... [diganggu oleh mahkamah]' ID. pada 1148. Kes terdahulu, Amerika Syarikat lwn. Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), telah menyatakan tidak wajar kenyataan pendakwa bahawa 'Anda para juri, dipanggil dalam kes ini untuk menjadi hati nurani dunia masyarakat. Dan saya menyeru juri ini untuk bersuara untuk masyarakat dan memberitahu John Alloways bahawa kelakuan jenis ini tidak akan diterima, bahawa kami tidak akan bertolak ansur...' ID. pada 113. The Pelarut mahkamah terhormat diizinkan dengan menyatakan bahawa komen dalam diizinkan 'membentuk pengakuan am yang tidak secara khusus merujuk kepada jenayah rompakan bersenjata,' dan bahawa 'rompakan bersenjata bukanlah dan bukan tumpuan khusus perhatian negara seperti masalah dadah.' pelarut, 937 F.2d pada 1155. Sebaliknya, dalam pelarut, 'pendakwa raya melampaui ... rujukan yang tidak berbahaya kepada masyarakat atau keperluan masyarakat untuk mensabitkan orang yang bersalah ... dan pergi lebih jauh untuk menggesa juri untuk menghantar mesej kepada masyarakat, kepada defendan dan `semua dadah peniaga seperti dia' dengan mensabitkan defendan.' ID. Dalam pelarut, pendakwa mencadangkan bahawa melalui sabitan 'juri... akan membantu memastikan komunitinya di utara Kentucky bebas daripada perdagangan dadah.'

Dalam Buell lwn Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), kami sekali lagi membincangkan perbezaan antara Izinkan dan pelarut, menafikan writ habeas corpus kepada defendan atas dasar kenyataan pendakwa bahawa 'juri harus `menghantar mesej kepada Robert Buells dunia' bahawa `jika anda akan melakukan jenayah seperti ini maka anda lebih baik mengharapkan untuk membayar harga muktamad, anda sendiri.' ID. pada 365. Kami ambil perhatian bahawa pendakwa dalam Buell 'tidak membuat kenyataan mengenai keupayaan juri untuk menangani masalah masyarakat tertentu,' tetapi hanya membuat 'kenyataan umum mengenai keperluan untuk mensabitkan orang yang melakukan pencabulan seksual dan pembunuhan.' ID.

Di bawah preseden mengikat kami, kami berpendapat bahawa kenyataan pendakwa dalam kes ini tidaklah begitu tidak wajar sehingga melanggar hak proses wajar Bowling. Kenyataan yang diadu Bowling adalah rujukan umum kepada keperluan masyarakat untuk menghukum orang yang bersalah; pendakwa dalam kes ini tidak 'cuba untuk membandingkan atau mengaitkan defendan dengan kumpulan yang digeruni dan sangat publisiti, seperti pengedar dadah,' pelarut, 937 F.2d pada 1154, tetapi hanya cuba membuat 'kenyataan umum mengenai keperluan untuk mensabitkan orang yang melakukan... pembunuhan,' Buell, 274 F.3d pada 365. Selain itu, pendakwa tidak menyatakan bahawa komuniti individu juri akan lebih selamat jika defendan disabitkan kesalahan, seperti yang berlaku dalam Pelarut. Walaupun kami tidak akan mengatakan bahawa pemberian kenyataan ini adalah wajar, lihat State lwn. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (memanggil hujah yang sama sebagai 'tidak wajar' dan 'memberi amaran kepada pendakwa raya untuk mengelakkan hujah sedemikian'), kami tidak mendapatinya, di bawah keadaan kes ini, sangat tidak wajar sehingga menyebabkan perbicaraan Bowling pada asasnya tidak adil, lihat Macias, 291 F.3d di 453-54 (dengan menyatakan bahawa semakan yang lazimnya ditangguhkan ke atas salah laku pendakwaan adalah lebih tertunda di bawah AEDPA).

4. Peraturan Emas

Bowling mendakwa bahawa pendakwa juga melakukan salah laku apabila, selepas membincangkan keterangan keluarga Bowling, dia berkata dalam fasa penalti:

Ia sentiasa sukar apabila ahli keluarga memberi keterangan bagi pihak seseorang yang didakwa melakukan jenayah. Mereka adalah keluarganya. Dan, apa yang anda harapkan? Tidakkah anda tahu bahawa Encik dan Puan Awal dan Cik Morgan akan memberikan apa sahaja di dunia untuk berpeluang mengemis nyawa anak-anak mereka pada 9 April 1990. Tolong jangan sakiti anak-anak kita. Dan, tidakkah anda tahu, Chris [anak yang cedera], jika dia boleh, ingin merayu untuk nyawa ibu dan bapanya.

J.A. di 5115-16. Bowling berhujah bahawa komen pendakwa di sini adalah serupa dengan Peraturan Emas yang dilarang, yang 'cenderung menekan juri untuk memutuskan isu bersalah atau tidak bersalah atas pertimbangan selain daripada bukti kesalahan defendan.' Dekan lwn Komanwel, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (mencari kesilapan dalam pernyataan lanjutan yang mengagungkan mangsa pembunuhan).

Komen ini, bagaimanapun, adalah kenyataan terpencil yang tidak mencadangkan kepada juri bahawa mereka harus memutuskan kes atas dasar selain daripada kesalahan Bowling. Mahkamah ini baru-baru ini telah mengadakan ulasan yang lebih berbahaya untuk tidak menjadi tidak wajar, apatah lagi penafian proses sewajarnya. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (menegakkan kenyataan, 'Tanya diri anda jika anda mempunyai orang yang disayangi, atau mempunyai saudara, atau kawan, yang berada dalam situasi seperti itu'). Memandangkan Simpson duluan, yang mana panel ini terikat, kita mesti menyimpulkan bahawa kenyataan yang diadu Bowling pada asasnya tidaklah adil sehingga membentuk penafian proses wajar.

5. Penemuan Penguat Berkanun

Bowling seterusnya mendakwa salah laku pendakwaan yang berjumlah penafian proses wajar dalam fakta bahawa pendakwa memberitahu juri, semasa bahagian kelayakan fasa penalti, bahawa kerana ia telah menemui keadaan yang memburukkan dalam fasa kesalahan perbicaraan (dengan mendapati Bowling bersalah atas pembunuhan berganda yang disengajakan), ia tidak perlu lagi mempertimbangkan sama ada terdapat keadaan yang memburukkan dalam fasa penalti, kerana di bawah undang-undang Kentucky, keadaan yang memburukkan telah ditunjukkan. Lihat KY. REV. KOD ANN. § 532.025(2)(a)(6) (menjadikan pesalah layak untuk hukuman mati apabila '[t]perbuatan atau perbuatan membunuh pesalah itu disengajakan dan mengakibatkan berbilang kematian'). Pendakwaraya menyatakan seperti berikut:

Anda tidak boleh mengesyorkan hukuman mati melainkan anda terlebih dahulu memutuskan bahawa faktor yang memburukkan wujud. Adakah Defendan, Thomas Clyde Bowling, Jr dengan sengaja menyebabkan kematian lebih daripada seorang. Saya tidak perlu mengingatkan anda bahawa anda telah menemuinya pada Jumaat lepas.

J.A. di 5113-14.

Arahan ini nampaknya tidak melanggar hak perlembagaan Bowling. Pertama, keadaan yang memburukkan boleh didapati sama ada pada fasa bersalah atau penalti. Lihat Tuilaepa v. California, 512 A.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Kedua, Tuilaepa walau bagaimanapun, arahan juri dalam kes ini sebenarnya memerlukan juri untuk mencari keadaan yang memburukkan di luar keraguan munasabah dalam fasa penalti dan juga dalam fasa bersalah, J.A. di 5106, yang didapati oleh juri, J.A. di 5138. Oleh itu tiada ralat.

6. Menghina Bukti Tebatan Boling

Akhirnya, Bowling berhujah bahawa pihak pendakwaan secara tidak wajar memberitahu juri bahawa ia tidak perlu mempertimbangkan bukti mitigasi Bowling. Bowling memetik bahagian hujah di mana pendakwa berkata:

Ia adalah kes yang kuat, kukuh, kukuh terhadap Defendan ini. Dan, bagaimana pula dengan keadaan mengurangkan yang anda diarahkan untuk pertimbangkan, jika anda ingin; Mengurangkan keadaan, sama ada terdapat sebarang keadaan mengurangkan yang akan menjadikan keseluruhan peristiwa ini kurang serius, pembunuhan kejam dua nyawa muda. Adakah terdapat sebarang keadaan sedemikian? ada ke?

J.A. pada 5116 (huruf condong ditambah). Bowling berhujah bahawa frasa yang dicondongkan menjadikannya seolah-olah juri tidak perlu mempertimbangkan bukti yang mengurangkan, yang secara perlembagaan perlu lakukan di bawah Boyde lwn California, 494 A.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Ini boleh menjadi percubaan yang tidak wajar untuk mencadangkan kepada juri bahawa mereka mungkin memutuskan untuk tidak mempertimbangkan bukti yang mengurangkan, tetapi nampaknya lebih cenderung untuk ditafsirkan sebagai hujah mudah bahawa tiada bukti yang mengurangkan. Lihat Puasa, 861 F.2d di 975 (menyatakan bahawa tidak ada kesilapan perlembagaan jika 'beberapa penjelasan lain untuk kenyataan pendakwa adalah sama munasabah'). Walaupun ini adalah kesilapan, bagaimanapun, ia adalah kesilapan terpencil, tidak disengajakan tanpa kesan kepada juri. Juri telah berulang kali diberitahu dalam arahan bahawa mereka perlu mempertimbangkan untuk mengurangkan bukti; sebagai contoh, arahan menyatakan bahawa juri 'hendaklah mempertimbangkan fakta dan keadaan yang mengurangkan atau meringankan seperti yang telah dikemukakan kepada anda.' J.A. di 5106. Oleh itu, bowling tidak melanggar proses wajar di sini.

Ringkasnya, kami mendapati tiada satu pun dakwaan Bowling tentang salah laku pendakwaan, secara individu atau bersama-sama, melanggar proses sewajarnya.

G. Penafian Juri Adil

Set tuntutan Bowling seterusnya adalah bahawa juri yang terlibat untuk mendengar kesnya telah dipilih secara tidak adil. Boling mempunyai dua tuntutan bebas untuk pelepasan. Hujah pertamanya ialah salah seorang juri yang sebenarnya duduk adalah juri 'hukuman mati automatik' yang sepatutnya dikecualikan. Hujah kedua Bowling adalah bahawa tiga juri, yang Bowling akhirnya melanda dengan cabaran-cabarannya, sepatutnya dipecat atas sebab. Tuntutan ini tidak mempunyai merit.

Tuntutan pertama Bowling mengenai pemilihan juri yang tidak betul ialah Charles Livingston, Juror # 650, sepatutnya dikecualikan atas sebab sebagai juri 'hukuman mati automatik'. Lihat Morgan lwn Illinois, 504 A.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (dengan menyatakan bahawa 'seorang defendan modal boleh mencabar untuk sebab mana-mana bakal juri ... yang secara automatik akan mengundi untuk hukuman mati dalam setiap kes'); lihat juga Wainwright lwn Witt, 469 A.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[T] piawaian yang sesuai untuk menentukan bila seorang bakal juri boleh dikecualikan atas sebab kerana pandangannya tentang hukuman mati ... ialah sama ada pandangan juri akan menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri mengikut arahan dan sumpahnya.') (sebut harga dalaman ditiadakan). Dalam menentukan sama ada seseorang juri itu berat sebelah, 'tunduk hormat mesti dibayar kepada hakim bicara yang melihat dan mendengar juri.' Witt, 469 A.S. di 426, 105 S.Ct. 844. Malah sebelum AEDPA, keputusan mahkamah perbicaraan bahawa seorang juri tidak berat sebelah berhak mendapat anggapan betul, hanya boleh disangkal apabila menunjukkan bukti yang jelas dan meyakinkan. Lihat 28 A.S.C. § 2254(e)(1); Patton lwn Yount, 467 A.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (menyatakan bahawa pilih kasih juri adalah persoalan fakta sejarah). Persoalannya bukan sama ada hakim bicara itu salah atau betul dalam penentuan kesaksamaannya, tetapi semata-mata sama ada keputusannya 'disokong secara adil oleh rekod.' Lihat Witt, 469 A.S. di 433, 105 S.Ct. 844 (petikan dalaman ditiadakan).

Perbalahan antara Livingston, mahkamah perbicaraan, dan dua kumpulan peguam adalah meluas:

S [(Kebaikan.)]: Jika anda dipilih sebagai juri — juri, dan bersama-sama dengan sebelas juri anda dalam kes tertentu membuat kesimpulan bahawa defendan bersalah atas pembunuhan dengan sengaja, maka bolehkah anda dalam fasa hukuman atau fasa penalti mempertimbangkan keseluruhan julat penalti, dua puluh tahun kepada hidup, hidup tanpa parol, atau mati?

A: satu?

S [(Mahkamah)]: Dan, tentukan salah satu daripada mereka; tetapi, bolehkah anda mempertimbangkan ketiga-tiga penalti?

A: Saya boleh mempertimbangkan mereka semua.

J.A. di 3534-35. Mahkamah kemudian bertanya sama ada Livingston boleh mengundi untuk hukuman mati, dan dia menjawab dengan afirmatif. Mahkamah kemudian bertanya:

S: Dengan cara yang sama, walaupun Defendan didapati bersalah melampaui keraguan munasabah atas pembunuhan dengan sengaja, jika fakta kes lain menjadikannya wajar bahawa hanya dua puluh tahun ditetapkan sebagai penalti, anda boleh melakukannya juga?

A: ya.

J.A. di 3536. Bagaimanapun, Livingston kemudiannya ditanya soalan oleh peguam bela. Dia mula-mula meragui sama ada dia boleh atau secara automatik memberikan hukuman mati, dengan menyatakan, 'Nah, anda tahu, dalam perbicaraan jika terbukti bahawa dia bersalah ...' J.A. pada 3539. Dia kemudiannya ditanya, 'tetapi, memandangkan situasi pembunuhan berganda yang disengajakan, didapati bersalah tanpa keraguan yang munasabah, yang akan menyebabkan anda mengundi secara automatik untuk hukuman mati?' J.A. di 3540-41. Dia menjawab, 'Ya.' J.A. di 3541. Livingston kemudiannya juga menyatakan bahawa dia berasa kuat tentang itu. Akhirnya, Mahkamah campur tangan dan bertanya beberapa soalan langsung:

S [(Mahkamah)]: Adakah anda akan mempertimbangkan jika keadaan mengurangkan terbukti kepada anda bersama-sama dengan kes yang lain?

A: Saya akan cuba.

S: Adakah anda akan mempertimbangkan semua fakta dalam kes itu, bukan sahaja fakta bahawa dia telah melakukan pembunuhan berganda, tetapi keadaan bagaimana, mengapa, bila, dan di bawah keadaan mental apa dan semua perkara itu?

A: Uh huh.

S: Adakah anda akan mempertimbangkan semua faktor tersebut?

A: Ya, (tidak boleh didengar).

S: Kemudian, beritahu saya sama ada anda percaya bahawa dalam setiap kes di mana defendan disabitkan dengan pembunuhan yang disengajakan bahawa hukuman mati akan diberikan secara automatik atau harus diberikan secara automatik? Adakah anda percaya itu? Adakah anda pasti anda faham apa yang saya katakan sekarang?

[Sedikit penjelasan.]

* * *

A: Nah, apa yang saya katakan sekarang, anda katakan jika seorang lelaki mengambil nyawa orang lain dengan sengaja — anda tahu, saya rasa apabila seorang lelaki mengambil nyawa lain, dia harus dihukum kerana itu. Tetapi, jika dia mengambil nyawa seseorang dan dia tidak waras, maka saya akan menganggap (tidak boleh didengar).

S: Adakah anda akan mempertimbangkan fakta lain yang menurut undang-undang mengurangkan keadaan? Baiklah, saya fikir, jika juri - jika anda sepatutnya menjadi juri dan anda mendapati Defendan dalam kes tertentu bersalah kerana membunuh dengan sengaja, anda tidak akan secara automatik, kemudian, mengatakan hukuman mati dan tiada perkara lain yang dipertimbangkan?

A: Tidak, saya perlu mempertimbangkan pilihan lain.

S: Anda boleh mempertimbangkan kesemuanya termasuk dua puluh tahun, minimum.

A: Ya; Saya pasti tidak mahu, anda tahu, (tidak boleh didengar) melihat seseorang mengambil hukuman mati (tidak boleh didengar).

S: Layakkah berdasarkan penemuan anda tentang semua fakta — dalam pertimbangan anda terhadap semua fakta dalam kes itu?

A: Betul.

S: Bukan hanya satu fakta, bahawa ia adalah pembunuhan berganda?

A: ya.

J.A. di 3542-46. Livingston kemudiannya dialihkan keluar dari bilik itu. Peguam bowling mencabarnya atas sebab, tetapi usul itu ditolak.

Walaupun kami menyedari ini adalah persoalan yang hampir, namun Livingston bukanlah juri 'hukuman mati automatik' dalam pengertian Morgan. Livingston pada mulanya menyatakan bahawa dia secara automatik akan memberikan hukuman mati kepada mereka yang memenuhi faktor yang memburukkan, tetapi kemudiannya dengan jelas mengatakan bahawa dia akan mempertimbangkan untuk mengurangkan bukti. Mahkamah perbicaraan menanyakan soalan menyeluruh Livingston, dan jawapan Livingston menunjukkan bahawa dia bukanlah seseorang yang secara automatik akan mengenakan hukuman mati dalam semua kes. Morgan hanya memerlukan seorang juri dikecualikan jika dia secara automatik akan 'mengundi untuk hukuman mati tanpa mengambil kira bukti yang meringankan,' sesuatu yang Livingston secara jelas berkata dia tidak akan lakukan. Morgan, 504 A.S. di 738, 112 S.Ct. 2222. Dalam hal ini, memandangkan sikap hormat yang kami berikan kepada penentuan kesaksamaan mahkamah perbicaraan, kami mendapati bahawa tidak ada kesilapan perlembagaan di sini, dan sebagai alternatif, bahawa keputusan Mahkamah Agung Kentucky untuk kesan itu, Boling I, 873 S.W.2d pada 177, secara objektif tidak munasabah.

Dakwaan kedua Bowling ialah dia terpaksa menggunakan cabaran peremptory untuk menyerang tiga juri lain yang sepatutnya hilang kelayakan atas sebab, dan bahawa dia boleh menggunakan peremptoris ini untuk mengecualikan Livingston. Mahkamah Agung telah menjelaskan bahawa ini bukan kecederaan perlembagaan. Lihat Ross lwn. Oklahoma, 487 A.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Selagi juri yang bersidang tidak memihak, fakta bahawa defendan terpaksa menggunakan cabaran peremptory untuk mencapai keputusan itu tidak bermakna Pindaan Keenam telah dilanggar.') ; lihat juga Amerika Syarikat lwn Martinez-Salazar, 528 A.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (menyatakan bahawa tidak ada pelanggaran jika defendan 'memilih untuk menyembuhkan [kesilapan] dengan melaksanakan cabaran yang tidak berbelah bahagi, dan kemudiannya disabitkan kesalahan oleh juri yang tidak ada juri berat sebelah duduk' ). Oleh itu, tiada perlanggaran perlembagaan di sini.

H. Kajian Perkadaran

Tuntutan terakhir Bowling untuk pelepasan habeas ialah semakan oleh Mahkamah Agung Kentucky untuk perkadaran adalah tidak mengikut perlembagaan. Bowling mendakwa bahawa Mahkamah Agung Kentucky tersilap kerana tidak mengetepikan hukuman matinya, kerana ia adalah berlebihan dan tidak seimbang dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang sama. Tuntutan ini gagal.

Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa Perlembagaan memang memerlukan semakan perkadaran, tetapi ia hanya memerlukan perkadaran antara hukuman dan jenayah, bukan antara hukuman dalam kes ini dan yang dituntut dalam kes lain. Lihat Pulley lwn Harris, 465 A.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Walaupun '[t] di sini tiada keperluan perlembagaan persekutuan bahawa mahkamah rayuan negeri menjalankan semakan perkadaran perbandingan,' McQueen lwn. Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (Cir.1996), sijil. dinafikan, 521 A.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), undang-undang Kentucky memerlukan Mahkamah Agung Kentucky untuk terlibat dalam semakan perkadaran perbandingan. Lihat KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c). Walaupun pelanggaran undang-undang negeri yang didakwa secara amnya tidak dapat dilihat pada habeas, Mahkamah Agung telah memberi ruang untuk hujah bahawa kesilapan undang-undang negeri boleh, berpotensi, 'menjadi cukup teruk sehingga mengakibatkan penafian perlindungan yang sama atau proses undang-undang yang wajar. dijamin oleh Pindaan Keempat Belas.' Harris, 465 A.S. di 41, 104 S.Ct. 871. Oleh itu, Bowling berhujah bahawa keperluan perkadaran Kentucky mewujudkan kepentingan proses wajar yang dilanggar oleh Mahkamah Agung Kentucky dengan tidak mendapati hukumannya tidak seimbang.

Sebagai perkara awal, kami mempersoalkan sama ada undang-undang Kentucky telah mewujudkan kepentingan proses wajar di sini. Kentucky menghendaki Mahkamah Agungnya menilai '[w]sama ada hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mempertimbangkan kedua-dua jenayah dan defendan,' dan juga menghendakinya 'memasukkan dalam keputusannya rujukan kepada kes-kes serupa yang diambil kira.' KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c) & (5). Litar ini baru-baru ini berpendapat bahawa statut perkadaran Tennessee, yang serupa dengan statut di sini, tidak mewujudkan kepentingan kebebasan kerana 'statut itu hanya memberitahu mahkamah agung soalan yang mesti ditanya. Ia tidak memberitahu mahkamah agung bagaimana ia mesti berbuat demikian, dan ia tidak mentakrifkan istilah ( cth., sewenang-wenangnya) soalan-soalan ini. Akibatnya, [defendan] tidak mempunyai hak proses wajar persekutuan yang dilanggar.' Coe, 161 F.3d pada 352 (memetik Kentucky Dep't of Corr. lwn Thompson, 490 A.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Begitu juga di sini, statut hanya menerangkan perkara yang perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung Kentucky—kes serupa, jenayah dan defendan—ia tidak memberitahu mahkamah itu cara membuat keputusan ini. Ini mencadangkan di bawah Coe bahawa tiada hak proses wajar wujud.

Walaupun terdapat kepentingan proses wajar di sini, bagaimanapun, Mahkamah Agung Kentucky tidak melanggarnya. Mahkamah Agung Kentucky, dalam keputusannya mengenai rayuan langsung, telah menjalankan semakan perkadaran perbandingan dan membuat kesimpulan bahawa ia tidak menunjukkan bahawa 'hukuman mati ini sama ada berlebihan atau tidak seimbang dengan penalti yang dicadangkan dalam kes-kes besar yang lain.' Boling I, 873 S.W.2d pada 181. Sebagai sokongan, Mahkamah Agung Kentucky memetik empat kesnya dan memasukkan senarai yang lain. ID. pada 181-82.

Bowling berhujah bahawa Mahkamah Agung Kentucky hanya membandingkan hukuman Bowling dengan jenayah lain di mana hukuman mati dikenakan, tetapi sepatutnya membandingkan hukuman Bowling dengan jenayah serupa di mana hukuman mati tidak dikenakan. Tidak ada sokongan yang jelas dalam undang-undang Kentucky untuk cadangan bahawa Mahkamah Agung Kentucky juga mesti mempertimbangkan kes-kes tambahan tersebut. Malah, Bowling menyatakan perkara ini, menyatakan bahawa 'Kentucky mempunyai semakan terhad kepada kes-kes di mana hukuman mati telah dikenakan.' Perayu Br. pada 121.

Pengiktirafan Bowling bahawa undang-undang Kentucky tidak memerlukan pertimbangan kes tambahan tersebut mendedahkan bahawa dia sebenarnya berhujah bahawa Kentucky mempunyai rangka kerja yang tidak berkesan untuk menilai perkadaran dan bukannya tuntutan bahawa Kentucky menyalahgunakan rangka kerjanya sendiri. Ini merampas hujah proses wajar Bowling, bagaimanapun, kerana tidak ada pelanggaran proses wajar selagi Kentucky mengikut prosedurnya. Kami ambil perhatian bahawa kami juga secara khusus menolak jenis cabaran ini terhadap statut perkadaran Ohio, dengan menyatakan:

[T]Mahkamah Agung Ohio telah menyatakan bahawa semakan perkadaran diperlukan di bawah Ohio Rev.Code § 2929.05(A) setakat mana mahkamah penyemak mesti mempertimbangkan kes-kes yang telah diputuskan oleh mahkamah di mana hukuman mati telah dikenakan. Memandangkan semakan perkadaran tidak diperlukan oleh Perlembagaan, negeri mempunyai latitud yang besar dalam menentukan kumpulan kes yang digunakan untuk perbandingan. Dengan mengehadkan semakan perkadaran kepada kes lain yang telah diputuskan oleh mahkamah semakan di mana hukuman mati telah dikenakan, Ohio telah bertindak dengan betul dalam latitud luas yang dibenarkan.

Buell, 274 F.3d pada 368-69 (petikan ditiadakan). Akibatnya, kami mendapati hujah perkadaran Bowling tidak meyakinkan dan menolak tuntutan yang sepadan untuk mendapatkan pelepasan.

III. KESIMPULAN

Selepas menyemak rekod, taklimat, dan pelbagai pendapat terdahulu dalam kes ini, dan selepas hujah lisan, kami membuat kesimpulan bahawa Bowling tidak membuat tuntutan untuk pelepasan habeas corpus, sama ada berdasarkan kesilapan tunggal atau melalui kesan kumulatif. daripada pelbagai ralat. Kami juga membuat kesimpulan bahawa tuntutannya untuk pendengaran keterangan harus dinafikan. Oleh itu, kami MENGESAHKAN penghakiman mahkamah daerah.

*****

Nota:

1

Dalam temu bual dengan seorang pekerja kesihatan mental yang diadakan semasa Bowling berada dalam penjara, Bowling mendakwa bahawa dia 'tidak ingat hari jenayah itu.' J.A. pada 54 (Pet. Br. in Dist. Ct.)

2

Kami perhatikan dalam kurungan bahawa hujah ini telah diterima pakai oleh dua hakim Mahkamah Agung Kentucky atas rayuan langsung Bowling Boling I, 873 S.W.2d pada 182-85 (Leibson, J., berbeza pendapat).

3

Di bawah undang-undang Kentucky semasa, Bowling mempunyai beban untuk membuktikan EED; kerajaan tidak didakwa membuktikan ketiadaannya Lihat Wellman lwn. Komanwel, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling berhujah dalam ringkasannya bahawa kerajaan sepatutnya mempunyai beban untuk membuktikan ketiadaan EED dalam perbicaraan. Bowling memetik kes Litar Keenam baru-baru ini yang memberikan pelepasan habeas atas alasan sedemikian. Lihat Gall lwn Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (memegang bahawa Mahkamah Agung Kentucky tersilap meletakkan beban kepada defendan untuk menunjukkan EED sedangkan sebenarnya kewajipan kerajaan untuk membuktikan kekurangan EED), sijil. dinafikan, 533 A.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Perbezaan ketara antara kes ini dan boleh, bagaimanapun, adakah perbicaraan dan rayuan dalam Ia boleh berlaku pada tahun 1980 manakala fakta kes ini berlaku pada tahun 1991. Dalam tempoh campur tangan - pada tahun 1985, lebih khusus lagi - Mahkamah Agung Kentucky secara eksplisit mengalihkan beban pembuktian mengenai isu ini kepada defendan. Lihat Wellman, 694 S.W.2d pada 697 (mengatasi 'bahagian-bahagian daripada [beberapa kes] yang mengisytiharkan bahawa ketiadaan tekanan emosi yang melampau adalah elemen penting dalam jenayah pembunuhan dan memerlukan Komanwel membuktikan ketiadaan tersebut'). Akibatnya, di bawah Wellman, adalah wajar untuk mahkamah perbicaraan meletakkan beban membuktikan EED pada Bowling.

Bowling berpendapat bahawa Wellman keputusan melanggar proses wajar dan prinsip pengasingan kuasa dengan memperbesar secara retroaktif skop statut jenayah. Kami, walau bagaimanapun, tidak mendapati hujah kereaktifan persuasif walaupun dalam petisyen habeas Wellman sendiri, Wellman lwn Rees, No. 86-5988, 1987 WL 38211 (Kiran Ke-6 1 Jun 1987), sijil. dinafikan, 484 A.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), dan kami tidak dapati ia meyakinkan sekarang. Oleh itu kami menolak perbalahan kesilapan ini.

4

Bowling juga membuat dakwaan bahawa penafian arahan EED dalam fasa bersalah adalah tidak wajar di bawah undang-undang negeri. Biasanya, pempetisyen habeas tidak boleh mendapatkan pelepasan di mahkamah persekutuan atas dasar bahawa mahkamah negeri tidak mengikut undang-undang negeri; secara amnya mesti terdapat beberapa kesilapan perlembagaan persekutuan Lihat Estelle lwn McGuire, 502 A.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison lwn Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('Kesilapan perbicaraan undang-undang negeri tidak akan menjamin pelepasan habeas melainkan `kesilapan itu meningkat ke tahap yang menyebabkan defendan kehilangan keadilan asas dalam proses perbicaraan.'') (petikan ditinggalkan). Setakat mana pelanggaran undang-undang negeri ini begitu terang-terangan sehingga mengakibatkan penafian proses sewajarnya, kami telah mempertimbangkan tuntutan itu dan menolaknya dalam Beck perbincangan di atas.

5

kata terakhir sebelum kematian

Selain berhujah bahawa penafian arahan khusus dalam fasa penalti melanggar undang-undang persekutuan, Bowling juga mendakwa bahawa penafian ini melanggar statut negeri yang memerlukan hakim untuk memberikan arahan khusus mengenai faktor pengurangan. Lihat KY. REV.CODE. ANN. § 532.025(2) ('Dalam semua kes kesalahan yang hukuman mati boleh dibenarkan, hakim hendaklah mempertimbangkan, atau dia hendaklah memasukkan dalam arahannya kepada juri untuk dipertimbangkan, apa-apa keadaan yang meringankan atau keadaan yang memburukkan lagi yang dibenarkan oleh undang-undang dan mana-mana keadaan berkanun berikut yang memburukkan atau meringankan yang mungkin disokong oleh keterangan.'). Bowling berhujah bahawa dia telah mengemukakan bukti yang mencukupi untuk mendapat arahan khusus mengenai fakta ini di bawah undang-undang negeri. Sama ada kami akan bersetuju atau tidak dengannya mengenai perkara ini, Bowling mengabaikan fakta bahawa mahkamah ini secara amnya tidak menyemak dakwaan pelanggaran undang-undang negeri dalam prosiding habeas persekutuan. Lihat Estelle, 502 A.S. di 67-68, 112 S.Ct. 475. Kami hanya berpegang di sini bahawa penentuan mahkamah perbicaraan negeri bahawa Bowling tidak berhak mendapat arahan mengenai faktor-faktor ini bukanlah pada asasnya tidak adil sehingga melanggar proses yang sewajarnya.

6

Kami perhatikan pada awalnya bahawa Mahkamah Agung Kentucky menangani dan menolak semua tuntutan Bowling tentang bantuan tidak berkesan yang kami pertimbangkan di sini Boling II, 981 S.W.2d pada 549-52.

7

Dalam taklimatnya kepada mahkamah ini, Bowling membangkitkan buat pertama kalinya kemungkinan bahawa peguamnya juga tidak berkesan kerana gagal dengan betul untuk memeriksa balas Detektif Henderson. Tuntutan ini tidak pernah dikemukakan kepada Mahkamah Agung Kentucky malah tidak dikemukakan kepada mahkamah daerah di bawah. Oleh itu ia lalai

Walau apa pun, kami memegang tuntutan ini tidak mempunyai merit. Bowling berhujah bahawa pemeriksaan balas yang mencukupi terhadap Henderson akan mendedahkan bahawa pihak pendakwaan tidak mempunyai penjelasan mengapa Bowling melakukan pembunuhan itu. Bowling berhujah bahawa peguamnya secara tidak wajar memilih untuk tidak bertanya kepada Detektif Henderson sama ada Bowling mengenali Earley atau tidak, selepas diberi amaran oleh hakim bahawa ini akan membuka pintu kepada bukti yang bermusuhan dan selepas berunding dengan Bowling sendiri. Bowling tidak memberikan alasan untuk menganggap ini adalah keputusan yang tidak munasabah, dan walaupun ianya, Bowling tidak menjelaskan bagaimana ia boleh menjejaskan kesnya, kerana pihak pembelaan berulang kali menyatakan sepanjang perbicaraan bahawa tidak ada motif yang jelas.

8

Walaupun Bowling menimbulkan ini Brady tuntutan sebagai sebahagian daripada permintaan amnya untuk pendengaran keterangan, lihat Perayu Br. pada 51-54; Balas Br. pada 16-17, Bowling tidak membincangkannya di luar konteks ini. Memandangkan taklimat rayuan Bowling dengan murah hati, kami akan menganggap bahagian petisyen Bowling ini sebagai menyatakan Brady tuntutan serta tuntutan bahawa pendengaran keterangan harus diberikan mengenai perkara ini Brady isu.

Kami menolak Brady tuntutan. Mula-mula, kami ambil perhatian bahawa tuntutan ini tidak mengikut prosedur. Bowling menaikkan tiga Brady isu di mahkamah daerah persekutuan. Dia mendakwa bahawa pihak pendakwaan tidak mendedahkan nota ekskulpatori mengenai keputusan barisan gambar, dokumen yang membuktikan hubungan luar nikah Tina Earley dan penggunaan dadah oleh kedua-dua Earley, dan perjanjian dengan Clay Brackett. Lihat Boling III, 138 F.Supp.2d di 879-885; J.A. di 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). Dia tidak menaikkan di sana Brady dakwaan yang dirujuknya di sini: sama ada '[t] pendakwaan gagal mendedahkan bukti mengenai pendakwaan Donald Adams atas tuduhan dadah, penglibatannya dalam kumpulan dadah, dan penglibatan mangsa dengan polis.' Perayu Br. pada 53. Selain itu, tuntutan ini tidak dikemukakan kepada Mahkamah Agung Kentucky. Atas sebab-sebab ini tuntutan Bowling telah gagal.

Walaupun tuntutan ini dikemukakan dengan betul kepada mahkamah daerah persekutuan dan Mahkamah Agung Kentucky, kami akan menafikan tuntutan itu berdasarkan merit. Di bawah Brady lwn. Maryland, 373 A.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), seorang pendakwa raya yang menghalang keterangan yang memihak kepada defendan dan 'bahan sama ada untuk bersalah atau untuk menghukum' melanggar proses yang sewajarnya. ID. di 87, 83 S.Ct. 1194; lihat juga Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 A.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (menjelaskan bahawa materialiti wujud apabila 'terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, sekiranya bukti didedahkan kepada pihak pembelaan, keputusan prosiding akan berbeza'). Walau bagaimanapun, dalam kes ini, Bowling tidak mengemukakan sebarang bukti untuk menunjukkan bahawa pihak pendakwaan telah menyekat maklumat mengenai Donald Adams secara tidak wajar atau bahawa penindasan sedemikian akan menjadi material. Oleh itu, kami menolak Bowling Brady tuntutan.

9

Setakat Bowling mendapatkan bantuan dengan menghujahkan bahawa mahkamah Kentucky tersilap menggunakan undang-undang negeri dengan menafikannya pendengaran keterangan selepas sabitan, kami menolak tuntutannya. Seperti yang telah kami nyatakan dalam pendapat ini, kami secara amnya tidak menyemak dakwaan pelanggaran undang-undang negeri dalam prosiding habeas persekutuan; mesti ada beberapa kesilapan perlembagaan bebas Estelle lwn McGuire, 502 A.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Setakat Bowling mungkin mendakwa bahawa ralat undang-undang negeri yang didakwa ini melanggar proses yang sewajarnya, kami percaya bahawa sebarang kemungkinan ralat pada asasnya tidaklah adil sehingga melanggar hak proses wajar Bowling. Setakat Bowling mungkin mendakwa bahawa kesilapan yang didakwa ini melayakkannya untuk mendengar keterangan di mahkamah persekutuan, kami telah mempertimbangkan dan menolak tuntutan ini serta-merta di atas.

10

Terdapat pelanggaran undang-undang negeri di sini, bagaimanapun, kerana dalam tempoh antara Caldwell dan Penggali (dan sebelum perbicaraan dalam kes ini), Mahkamah Agung Kentucky berpendapat bahawa perkataan 'mengesyorkan,' walaupun secara teknikalnya tepat, secara tidak wajar mencadangkan kepada juri bahawa mereka 'hanya satu langkah dalam proses yang panjang.' Tamme lwn Komanwel, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); rujuk. Kordenbrock, 919 F.2d di 1101 (berpegang bahawa tiada pelanggaran undang-undang negeri kerana perbicaraan dan rayuan dalam kes di bar berlaku sebelum keputusan dalam Pokok oak dan keputusan dalam Pokok oak tidak retroaktif).

Kami tidak percaya pencabulan undang-undang negeri ini terlalu berat sehingga menjadikan salah laku pendakwa sebagai pelanggaran proses yang sewajarnya. Walaupun pihak pendakwa tersilap menggunakan perkataan 'mengesyorkan', ia adalah kenyataan terpencil dan jelas tidak bertujuan untuk memprejudiskan juri — pendakwa secara rutin menggunakan perkataan lain yang lebih sesuai, seperti 'membetulkan[]' dan 'mengenakan' sepanjang hujah penutupnya. J.A. di 5110, 5113. Malah, hujah penutupnya berakhir dengan kenyataan, 'Saya meminta anda menjatuhkan hukuman kepada T.C. Boling sampai mati.' J.A. di 5120. Dalam konteks ini, adalah jelas bahawa juri amat sedar bahawa ia mempunyai tanggungjawab untuk memutuskan sama ada hukuman mati harus dikenakan. Oleh itu, kami berpegang bahawa sebarang kemungkinan pelanggaran undang-undang negeri di bawah Pokok oak tidak melanggar hak proses wajar Bowling.

Thomas Clyde Bowling