| Samuel Leonard Boyd ialah pembunuh berbilang Australia dari New South Wales, sedang menjalani 5 hukuman penjara seumur hidup berturut-turut tanpa kemungkinan parol untuk pembunuhan 4 orang dan kecederaan jahat 1 antara September 1982 dan April 1983.
Boyd berhijrah dari Scotland bersama keluarganya pada usia 11 tahun. Pembunuhan pertama: September 1982
Boyd menikam Rhonda Calea, seorang wanita muda yang sudah berkahwin dengan dua anak, sehingga mati ketika bekerja sebagai pengawal perosak di rumahnya di Busby.
Pembunuhan Beramai-ramai Glennfield: 22 April 1983
Pada awal pagi, Boyd memukul Gregory Wiles, hingga mati dengan tukul. Boyd kemudiannya pergi ke sekolah untuk kanak-kanak cacat di Glenfield. Dia memaksa tiga penyelia wanita, Helen Hartup, Patricia Volcic dan Olive Short, membuka pakaian, dan kemudian mengugut mereka dan membuat mereka mendera secara seksual antara satu sama lain sebelum menikam Hartup dan Volcic hingga mati. Boyd tidak pernah melakukan serangan seksual terhadap wanita itu sendiri. Penangkapan, Perbicaraan dan Hukuman
Boyd telah ditangkap oleh polis operasi khas pada 22 April 1983, hari pembunuhan beramai-ramai di Glenfield. Pada Januari 1985, Boyd disabitkan dengan empat pertuduhan membunuh dan satu mencederakan dengan niat jahat oleh juri, dan dijatuhi hukuman penjara seumur hidup 5 kali berturut-turut tanpa parol oleh Ketua Hakim Negara O'Brien. Boyd tidak berjaya merayu terhadap sabitan kesalahannya. Pada tahun 1994 Boyd memohon untuk menetapkan tempoh minimum, namun Justice Carruthers enggan membuat penentuan, memanggil jenayah Boyd 'kategori pembunuhan paling teruk'. Rayuan terhadap keputusan ini telah ditolak pada 3 November 1995, dan dijangka Boyd akan mati dalam tahanan. akhir dunia julai 2020
Wikipedia.org
Mahkamah Agung New South Wales Regina lwn Samuel Leonard Boyd No 60605/94 Hukuman - Penentuan semula hukuman seumur hidup [1995] NSWSC 129 (3 November 1995) PESANAN Rayuan ditolak HAKIM 1
GLEESON CJ Ini adalah rayuan daripada keputusan Carruthers J di bawah s13A Akta Penghukuman 1989. Perayu, yang sedang menjalani lima hukuman perhambaan keseksaan seumur hidup, memohon penentuan syarat minimum dan tambahan. Carruthers J enggan membuat penentuan sedemikian, dan permohonan itu ditolak. Jenayah 2. Pada Januari 1985, selepas perbicaraan di hadapan O'Brien CJ CrD dan juri, perayu telah disabitkan atas empat kesalahan membunuh, dan satu kesalahan mencederakan dengan niat untuk membunuh. Rayuan terhadap sabitan gagal. Perayu telah dijatuhkan hukuman perhambaan keseksaan seumur hidup bagi setiap sabitan. Dia telah berada dalam tahanan sejak 22 April 1983. 3. Pada masa hukumannya, perayu berumur dua puluh sembilan tahun. Dia mempunyai rekod jenayah yang panjang. Dia berhijrah dari Scotland, bersama keluarganya, pada usia sebelas tahun, dan mendapat perhatian polis tidak lama kemudian. Dia menghabiskan masa di pusat latihan juvana, dan di institusi dewasa. 4. Jenayah-jenayah yang mana perayu dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup jelas termasuk dalam kategori kes yang paling teruk. Adalah tidak perlu untuk tujuan sekarang untuk menceritakan butiran yang mengerikan. Cukuplah untuk menerangkannya dalam bentuk ringkasan.
5. Pada September 1982, semasa bekerja sebagai peniaga di sebuah rumah yang diduduki oleh seorang wanita muda yang sudah berkahwin dan dua anaknya, perayu membunuh wanita itu. Apabila mayatnya ditemui polis, ia dalam keadaan bogel; terdapat luka yang dalam pada kerongkongnya, dan lebam dan melecet di sekitar bahagian kemaluannya. Walaupun perayu disyaki melakukan pembunuhan itu, tiada bukti yang mencukupi pada peringkat itu untuk mendakwanya. 6. Pada awal pagi 22 April 1983, perayu membunuh seorang lelaki yang pernah dia minum. Dia memukul lelaki itu hingga mati dengan tukul. matthew ridgway anak lelaki dari gary ridgway
7. Tidak lama selepas itu, perayu pergi ke sekolah untuk kanak-kanak cacat. Pada masa ini terdapat tiga orang wanita bekerja sebagai penyelia. Dalam keadaan ketakutan yang melampau, dia memaksa wanita itu membuka pakaian, mengikat mereka, dan membaringkan mereka di atas katil. Berikutan ancaman, dan penderaan seksual, dia pergi dari seorang wanita ke yang lain, berulang kali menikam setiap seorang dengan pisau. Seorang wanita mempunyai dua puluh tujuh hirisan di kawasan tekak. Dua daripada wanita itu meninggal dunia dan, yang luar biasa, seorang daripada mereka terselamat. Dia menjadi subjek pertuduhan mencederakan dengan niat untuk membunuh. 8. Pada masa penghakiman perayu, hakim bicara mempunyai kuasa, mengikut budi bicaranya, untuk menjatuhkan hukuman yang lebih ringan daripada perhambaan keseksaan seumur hidup. Tidak menghairankan, tiada permohonan dibuat untuk melaksanakan kuasa itu. Akta Penghukuman 1989, s13A 9. Akta Penghukuman 1989 telah digubal untuk memberikan pernyataan perundangan kepada dasar yang disifatkan sebagai kebenaran dalam menjatuhkan hukuman. Satu aspek dasar itu ialah pemansuhan sistem pelepasan lesen sebelum ini, mengikut budi bicara kerajaan eksekutif, banduan yang menjalani hukuman penjara seumur hidup. Seksyen 13A digubal bagi tujuan menangani kedudukan, di bawah kebenaran dalam perundangan menjatuhkan hukuman, orang yang menjalani hukuman penjara seumur hidup.
10. Di bawah s13A seseorang dalam jawatan perayu boleh memohon kepada Mahkamah Agung untuk penentuan tempoh minimum dan tempoh tambahan. Jika permohonan sedemikian berjaya maka, pada tamat tempoh minimum, banduan itu layak untuk dibebaskan secara parol. Itu, sudah tentu, tidak semestinya bermakna banduan itu akan dibebaskan apabila tamat tempoh minimum. Itu adalah keputusan yang akan dibuat oleh Lembaga Semakan Pesalah, yang mengambil kira kesesuaian banduan untuk dibebaskan, dan perkara-perkara seperti sebarang kemungkinan bahaya kepada orang ramai. 11. Mahkamah telah menangani banyak permohonan di bawah s13A. Kebanyakannya telah menghasilkan penentuan syarat minimum dan tambahan, tetapi ada yang tidak. Kes R v Crump (CCA, tidak dilaporkan, 30 Mei 1994) (di mana Mahkamah Tinggi menolak kebenaran khas untuk merayu) adalah contoh permohonan yang tidak berjaya, seperti kes berkaitan R v Baker (CCA, tidak dilaporkan, 23 Mei 1994). 12. Akibat undang-undang keputusan Carruthers J, untuk menolak untuk menentukan syarat minimum dan tambahan, ialah perayu terus menjalani hukuman yang tidak ditentukan. Ia terbuka kepadanya untuk membuat permohonan lain, pada masa hadapan tidak kurang daripada dua tahun dari tarikh keputusan Carruthers J. Di bawah peruntukan s13A sekarang, jika hakim yang kepadanya permohonan dibuat berpendapat bahawa apa yang terlibat ialah kes pembunuhan yang paling serius, dan ia adalah demi kepentingan awam, hakim boleh mengarahkan supaya pemohon tidak pernah memohon semula. Walau bagaimanapun, pindaan yang memberikan kuasa kepada hakim berkuat kuasa selepas permohonan perayu difailkan, dan tidak terpakai padanya. 13. Seksyen 13A(9) menetapkan perkara-perkara tertentu yang seorang hakim wajib mengambil kira. Ia termasuk pelepasan sistem lesen yang beroperasi pada masa hukuman asal, dan sebarang laporan mengenai pemohon yang dibuat oleh Lembaga Semakan Pesalah Serius. 14. Dalam kes-kes lepas, maksud keperluan untuk mengambil kira pelepasan sistem lesen telah dianggap agak kabur, tetapi ia tidak menimbulkan kesulitan dalam kes sekarang. Seperti yang diperhatikan oleh Carruthers J, O'Brien CJ CrD memahami sistem dengan baik,
dan tiada hujah dalam rayuan ini mengenai maksud s13A(9). 15. Carruthers J mempunyai laporan terperinci oleh Lembaga Kajian Pesalah Serius di hadapannya. Ia meliputi sejarah jagaan pemohon. Ia menyatakan kesimpulan berikut: 'Terdapat sedikit keraguan bahawa jenayah dahsyat Boyd menuntut dia menghabiskan masa yang sangat lama di penjara. Pergerakannya yang berterusan melalui sistem akan bergantung pada sebarang set terma minimum dan tambahan. Langkah seterusnya Boyd berkemungkinan besar ialah ke penjara keselamatan sederhana pada klasifikasi B. Jika dia akan dibebaskan maka Lembaga Pengarah akhirnya akan mula menyediakannya untuk kemungkinan itu dengan mengurangkannya kepada keselamatan minimum dalam klasifikasi C pada masa yang sesuai. Dalam keadaan sedemikian dia akan semakin terdedah kepada sekatan yang lebih sedikit terhadap kebebasannya. Pada tahap keselamatan minimum yang paling rendah, dia akan dapat meninggalkan penjara tanpa kawalan untuk menghadiri kursus pendidikan atau mempunyai cuti hari dengan penaja yang diluluskan untuk keluar setiap hari pada pelepasan kerja. Sementara itu, sifat dan bilangan jenayah Boyd, berikutan banyak pelanggaran undang-undang yang mereka lakukan sebelum ini, dan kegigihannya dalam penjelasan bagi mereka yang menurut pandangan Dr Milton 'tidak meyakinkan', menjadikannya tidak sesuai, pada pandangan Lembaga, untuk dikeluarkan pada bila-bila masa dalam masa hadapan'. 16. Peguam kanan perayu tidak mencadangkan bahawa terdapat sebarang persoalan serius mengenai kemungkinan pembebasan anak guamnya dalam masa terdekat. Walau bagaimanapun, beliau memerhatikan bahawa ia akan terbuka kepada Carruthers J untuk menetapkan tempoh minimum yang panjang, dan tempoh hayat tambahan. Bukti psikiatri 17. Sebagai tambahan kepada laporan Lembaga Kajian Pesalah Serius, Carruthers J mempunyai bukti pakar psikiatri di hadapannya. Mereka mendapati tiada keadaan psikiatri yang boleh dikenali. Mereka tidak dapat menjelaskan jenayah perayu, dan tidak dapat menawarkan sebarang ramalan yang yakin tentang kemungkinan dia melakukan kesalahan semula selepas dibebaskan. Dr Barclay berkata: 'Satu-satunya tanda bahaya lelaki ini adalah kesalahan yang dilakukannya'. 18. Dengan mengambil kira jenis kesalahan yang dilakukan oleh perayu, penggunaan perkataan 'sahaja' nampaknya agak terjaga. Sejarah silamnya adalah orang yang sangat berbahaya, dan nampaknya tiada apa-apa dalam laporan psikiatri yang menjamin kesimpulan bahawa sebelas tahun penjaranya setakat ini telah menjadikannya kurang berbahaya. Dr Milton berkata: '... pengulangan tingkah laku buruk berikutan kekecewaan lain tidak akan mengejutkan'. 19. Seseorang hanya boleh membuat spekulasi tentang jenis peristiwa atau keadaan yang akan dianggap oleh perayu sebagai kekecewaan. Sebab-sebab Carruthers J 20. Setelah menyemak secara terperinci bukti psikiatri, dan laporan Lembaga Semakan Pesalah Berat, Carruthers J mempertimbangkan perkara yang s13A(9) memerlukannya untuk mengambil kira. 21. Beliau mendapati bahawa, oleh sebab s13A(5), jika dia menetapkan syarat minimum, setiap satu perlu dimulakan pada 22 April 1983. Sehubungan itu tidak mungkin untuk mengenakan hukuman kumulatif di bawah s13A(5). Walau bagaimanapun, keadaan bahawa seseorang itu adalah pesalah berbilang adalah pertimbangan material dalam mana-mana latihan hukuman. Ia mempunyai potensi kesan ke atas semua perkara yang biasanya dikenal pasti sebagai tujuan hukuman jenayah: 'perlindungan masyarakat, pencegahan pesalah dan orang lain yang mungkin tergoda untuk menyinggung perasaan, pembalasan dan pembaharuan'. (Veen lwn The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 at 476.) 22. Carruthers J mempertimbangkan ciri objektif jenayah perayu, dan sejarah peribadinya. Dia berkata: 'Hakikat bahawa pemohon melakukan jenayah ini tanpa sebarang gangguan mental atau emosi yang serius adalah pemikiran yang sangat menyeramkan. Oleh itu, kelakuannya kebanyakannya bercakap tentang kejahatan yang jelas'. 23. Beliau menyatakan kebimbangan terhadap ketakutan Dr Milton terhadap pengulangan tingkah laku yang membawa bencana. Dengan sedikit teragak-agak, dia menerima bahawa ada tahap penyesalan.
24. Dalam satu aspek alasannya, Carruthers J membuat apa yang diakui oleh Crown sebagai kesilapan undang-undang. Semasa menyatakan kebimbangan mengenai umur perayu, beliau berkata: 'Adalah satu langkah yang hebat bagi seorang hakim untuk memutuskan bahawa seseorang pesalah harus dipenjarakan selama tempoh kehidupan semula jadinya tertakluk hanya kepada pelaksanaan hak prerogatif belas kasihan diraja atau peruntukan s25A(1) Akta di bawahnya. Lembaga Semakan Pesalah Boleh Membuat perintah parol mengarahkan pembebasan secara parol mana-mana banduan, walaupun banduan itu tidak layak untuk dibebaskan secara parol, di mana banduan itu sedang nazak, atau Lembaga berpuas hati bahawa adalah perlu untuk membebaskannya atau dia dalam parol kerana Keadaan peringan yang luar biasa'. 25. Rujukan Yang Berhormat mengenai prerogatif diraja adalah betul dan relevan. Bagaimanapun, rujukan kepada s25A Akta Penghukuman adalah salah. Seksyen itu tidak terpakai berkenaan dengan seseorang yang menjalani hukuman penjara seumur hidup (s25A(6)). 26. Dengan mengambil kira perkara yang perlu ditimbang, termasuk yang dirujuk dalam s13A(9), Carruthers J menolak permohonan itu. Alasan utamanya ialah 'kesalahan subjek termasuk dalam kategori kes terburuk di mana hukuman perhambaan keseksaan untuk tempoh kehidupan semula jadi seseorang ditetapkan'. Saya mengambil Yang Berhormat bermaksud bahawa dia telah berhadapan dengan gabungan keadaan objektif dan subjektif, dan kepelbagaian kesalahan, yang bermaksud bahawa dia berurusan dengan jenis kesalahan yang paling teruk, yang dilakukan oleh jenis pesalah yang paling teruk, walaupun seseorang yang agak muda, dan dia menganggap bahawa perhambaan hukuman seumur hidup, tanpa prospek parol, adalah sesuai. saluran apa oksigen masuk
27. Sebenarnya, Yang Berhormat beliau menganggap kes itu sama dengan Crump dan Baker, yang mana beliau membuat rujukan. Beliau juga merujuk kepada R v Garforth (CCA tidak dilaporkan, 23 Mei 1994), rayuan yang tidak berjaya daripada hukuman penjara seumur hidup yang dijatuhkan ke atas seorang pemuda di bawah s19A Akta Jenayah 1900. Seseorang yang dijatuhkan hukuman di bawah s19A kekal dalam penjara untuk tempoh asalnya. hayat (s19A(2)). Pelaksanaan budi bicara 28. Mahkota mengemukakan di hadapan Carruthers J, dan mengemukakan di mahkamah ini, bahawa apa yang dikatakan oleh Hunt CJ di CL dalam kes Crump terpakai juga untuk kes ini: 'Elemen pembalasan dalam kes ini memerlukan ia menuntut bahawa dia akan diberi hukuman penjara seumur hidup, dan satu yang bermaksud apa yang dikatakan'. 29. Pendekatan ini mungkin berbeza dengan yang diambil, dalam konteks yang berbeza, oleh majoriti Mahkamah Rayuan Jenayah di Victoria dalam R v Denyer (1995) 1 VR 186. Itu adalah rayuan terhadap hukuman, tetapi Mahkamah Jenayah Rayuan sangat dipengaruhi oleh apa yang telah dikatakan oleh Mahkamah Tinggi dalam Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, dalam konteks permohonan untuk penentuan semula hukuman penjara seumur hidup. 30. Dalam Bugmy seorang pesalah yang disabitkan dengan pembunuhan dan rompakan bersenjata telah dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup yang tidak ditentukan berkenaan dengan pembunuhan itu, dan hukuman serentak 9 tahun berkenaan dengan rompakan bersenjata itu. Apabila undang-undang digubal membolehkan dia memohon perintah menetapkan tempoh minimum penjara dia membuat permohonan, dan hakim utama menetapkan tempoh minimum 18 tahun 6 bulan. Rayuannya telah ditolak oleh Mahkamah Jenayah
Rayuan Victoria, tetapi Mahkamah Tinggi membenarkan rayuan lanjut, majoriti berpendapat bahawa tempoh minimum ditetapkan adalah terlalu panjang, dan hakim utama telah membuat kesilapan prinsip. Kesilapannya ialah, dalam menetapkan tempoh minimum, dia terlalu mengambil kira perkara yang mempunyai kepentingan utama berhubung dengan hukuman kepala. Apa yang penting untuk tujuan sekarang ialah penekanan yang diberikan oleh Mahkamah Tinggi terhadap skop yang diberikan tempoh minimum yang panjang untuk penilaian semula, pada masa hadapan, perkara-perkara seperti bahaya pesalah kepada masyarakat. Majoriti berkata (169 CLR pada 537): 'Risiko bahawa pemohon mungkin melakukan kesalahan semula sudah tentu merupakan faktor yang relevan dalam menetapkan tempoh minimum. Tetapi tempoh Minimum lapan belas tahun dan enam bulan adalah panjang untuk mengambil prospek untuk melakukan kesalahan semula dalam kes ini melebihi spekulasi. Pemohon berumur dua puluh tujuh tahun apabila tempoh minimum ditetapkan. Dia akan berumur lebih dari empat puluh lima tahun sebelum kemungkinan dia akan melakukan kesalahan semula akan menjadi perkara untuk penilaian. Tidak mungkin untuk mengatakan sekarang apa kemungkinannya kemudian. Begitu juga, tingkah laku pemohon di penjara adalah pertimbangan yang relevan, tetapi semakin lama tempoh minimum, semakin kurang kepentingan yang perlu diandaikan, semata-mata kerana ketidakmungkinan membuat ramalan tingkah laku masa depan setakat ini. Sekali lagi, walaupun keinginan di pihak Yang Berhormat untuk melindungi masyarakat adalah penting untuk menetapkan tempoh minimum serta hukuman kepala, kepentingannya mestilah semakin kurang semakin panjang tempoh minimum, semata-mata kerana ramalan yang berkaitan tidak boleh dibuat pada jarak sebegitu'. 31. Sebaliknya minoriti, Mason CJ dan McHugh J, berkata, pada 533: adakah saudara menendez masih dalam penjara
'Adalah salah untuk mencadangkan bahawa kecenderungan pesalah untuk melakukan jenayah kekerasan, kemungkinan dia melakukan kesalahan semula dan keperluan untuk melindungi masyarakat adalah sedikit relevan dalam penetapan tempoh minimum; sebenarnya mereka adalah faktor yang semestinya penting untuk melaksanakan tugas kehakiman dengan sewajarnya. Begitu juga, adalah salah untuk mencadangkan bahawa faktor-faktor ini jelas kurang penting dalam kes jangka masa minimum yang panjang kerana kesukaran untuk membuat ramalan tingkah laku masa depan begitu lama di hadapan. Kaitan dan kepentingannya tetap sama; berat yang mereka ada bergantung kepada penilaian hakim terhadap prospek pemulihan banduan'. 32. Dalam kes Denyer, yang merupakan rayuan terhadap hukuman, perayu telah mengaku bersalah atas tiga pertuduhan membunuh dan satu menculik. Dia dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup bagi setiap pertuduhan membunuh, dan hakim yang menjatuhkan hukuman enggan menetapkan tempoh tanpa parol. Mahkamah Rayuan Jenayah (Crockett dan Southwell JJ, Phillips CJ tidak bersetuju) membenarkan rayuan, dan menetapkan tempoh tanpa parol selama tiga puluh tahun. 33. Crockett J berkata (pada 194) bahawa sama ada sifat kesalahan, mahupun sejarah silam pesalah, melayakkan mahkamah membuat kesimpulan bahawa tidak akan ada prospek pemulihan. Beliau merujuk kepada kelulusan penghakiman majoriti dalam Bugmy yang dinyatakan di atas, dan berkata bahawa adalah menjadi kewajipan hakim untuk menetapkan tempoh bukan parol. 34. Walau bagaimanapun, Southwell J berkata (pada 196): 'Mungkin terdapat kes-kes di mana, dengan mengambil kira, antara lain, kepada sifat kesalahan, pendahuluan pesalah, dan umurnya pada masa hukuman, (selain daripada pertimbangan yang kelihatan tidak dapat dielakkan mengenai Perlindungan masyarakat pada masa hadapan. ), keadilan kes itu, pada pendapat hakim yang menjatuhkan hukuman, menghendaki dia mendapati secara afirmatif bahawa banduan itu harus terus dipenjarakan selama tempoh hayatnya'.
Beliau memberi contoh kes sedemikian. Bagaimanapun, dia tidak menyangka kes di hadapannya itu termasuk dalam kategori itu. 35. Phillips CJ, yang tidak bersetuju, menganggap kes itu termasuk dalam kategori terakhir yang disebut.
36. Walaupun pada zaman New South Wales mempunyai sistem pembebasan atas lesen orang yang menjalani hukuman penjara seumur hidup, terdapat beberapa pesalah (seperti Baker dan Crump) yang hakim menjatuhkan hukuman menyatakan pandangan bahawa mereka tidak sepatutnya dibebaskan. Seperti yang dinyatakan di atas, s19A Akta Jenayah kini membenarkan hakim menjatuhkan hukuman untuk melaksanakan pandangan sedemikian dengan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup yang bermaksud apa yang dikatakannya. 37. Umur perayu tidak diragukan lagi merupakan pertimbangan penting untuk menetapkan tempoh minimum, seperti juga perkara yang dirujuk oleh majoriti dalam Bugmy dan Denyer. Telah dihujahkan bahawa, walaupun jika kami menetapkan tempoh minimum katakan, tiga puluh tahun, kami sekurang-kurangnya akan menyediakan beberapa matlamat yang boleh diusahakan oleh perayu, dan membenarkan beberapa prospek untuk keputusan masa depan bahawa pemenjaraannya yang berterusan adalah tidak. lebih lama diperlukan demi kepentingan awam. Ini adalah penghujahan yang berat. Walau bagaimanapun, jenayah perayu adalah sangat serius dan banyak sehinggakan, apabila semua tujuan hukuman diambil kira, termasuk pembalasan dan perlindungan masyarakat, keadilan memerlukan permohonannya untuk menetapkan tempoh minimum harus ditolak. Hukuman kejam dan luar biasa? 38. Akta Parlimen United Kingdom 1688, digubal untuk tujuan 'mengisytiharkan hak dan kebebasan subjek', yang biasanya dipanggil Rang Undang-undang Hak, (1 William dan Mary sess. 2 c. 2), terpakai di New South Wales menurut Akta Penggunaan Akta Imperial 1969 (Jadual Kedua, Pt 1). (rujuk R lwn Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith lwn Ratu (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Mukadimah Akta tersebut menyebut bahawa Raja James II telah terlibat dalam pelbagai kesalahan termasuk memerlukan jaminan yang berlebihan terhadap orang yang dilakukan dalam kes jenayah untuk mengelakkan manfaat undang-undang yang dibuat untuk kebebasan subjek, pengenaan denda yang berlebihan. , dan menjatuhkan hukuman yang menyalahi undang-undang dan kejam. Undang-undang memperuntukkan, antara lain 'bahawa jaminan yang berlebihan tidak sepatutnya diperlukan atau Denda yang berlebihan dikenakan atau hukuman yang kejam dan luar biasa dikenakan'. 40. Bahawa undang-undang telah dipanggil membantu oleh perayu dalam rayuan ini. 41. Adalah perlu untuk mengenal pasti kepentingan yang ingin dilampirkan pada perundangan. Adalah tidak dicadangkan bahawa adalah di luar kuasa penggubalan undang-undang Parlimen New South Wales untuk menggubal undang-undang yang tidak selaras dengan statut empayar ini. Ia tidak mempunyai kuasa perlembagaan yang mengawal atau mengubahsuai kuasa perundangan parlimen tempatan. Juga tidak dicadangkan bahawa kita berhadapan dengan beberapa kesukaran pembinaan berkanun, yang penyelesaiannya mungkin dibantu dengan mengambil kira Rang Undang-Undang Hak. 42. Peguam kanan perayu, apabila dijemput untuk menunjukkan perkaitan undang-undang rujukannya kepada Rang Undang-Undang Hak, berhujah bahawa hakim utama, menurut kuasa Rang Undang-Undang Hak, diwajibkan, mengikut budi bicaranya, untuk mengambil mengambil kira pertimbangan bahawa kegagalan untuk menentukan tempoh minimum akan melibatkan mengenakan hukuman yang kejam dan luar biasa atau, sebagai alternatif, menukar hukuman sedia ada kepada hukuman yang kejam dan luar biasa. 43. Maksud penghujahan ini tidak sepenuhnya jelas. Juga bukan tujuan forensiknya. Mungkin boleh difikirkan bahawa, jika perayu berhak untuk menjayakan rayuan ini, ia adalah berdasarkan hujah yang lebih sederhana, dan lebih mudah untuk dikekalkan, daripada yang ini. Hujah itu nampaknya lebih jauh daripada hujah bahawa apa yang terlibat pada peringkat pertama adalah penggunaan budi bicara yang tidak munasabah dan terlalu keras. Jika perayu tidak dapat meyakinkan mahkamah ini bahawa penggunaan budi bicara hakim utama adalah tidak munasabah keras, dia akan mendapati lebih sukar untuk memujuk mahkamah bahawa apa yang terlibat adalah hukuman yang kejam dan luar biasa yang menyinggung Rang Undang-undang Hak. Sebaliknya, jika perayu boleh memujuk mahkamah ini bahawa hakim utama telah terkhilaf dalam menjalankan budi bicaranya, dan menangani permohonan perayu dengan cara yang tidak munasabah keras, dia tidak perlu terus meyakinkan kami bahawa apa yang dilakukan adalah kejam dan luar biasa. Mungkin tujuan utama hujah adalah retorik. Walau bagaimanapun, ia telah diletakkan, dan memerlukan pertimbangan. 44. Dalam Harmelin lwn Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Mahkamah Agung Amerika Syarikat mempertimbangkan Pindaan Kelapan, yang pada dasarnya sama dengan peruntukan yang berkaitan dalam Rang Undang-Undang Hak Inggeris. Ia diterima pakai secara langsung daripada peruntukan tersebut. Persoalan yang timbul untuk penentuan dalam Harmelin ialah sama ada hukuman penjara seumur hidup mandatori, tanpa kemungkinan parol, yang dikenakan kerana memiliki 650 gm atau lebih kokain, merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa di bawah Pindaan Kelapan. Majoriti Mahkamah Agung menjawab soalan itu secara negatif. 45. Scalia J, bercakap untuk majoriti, membuat beberapa pemerhatian tentang sejarah Rang Undang-undang Hak United Kingdom. Kebanyakan ahli sejarah bersetuju bahawa larangan hukuman kejam dan luar biasa didorong oleh penyalahgunaan yang dikaitkan dengan Ketua Hakim Negara Jeffreys. Undang-undang memperuntukkan pelbagai hukuman yang kini kita anggap sebagai terlalu kejam. Hukuman untuk pengkhianatan adalah contoh. Apa yang dibantah mengenai kelakuan Ketua Hakim Negara Jeffreys, bagaimanapun, adalah bahawa dia dikatakan telah mencipta penalti khas, tidak dibenarkan oleh undang-undang atau undang-undang biasa, untuk berurusan dengan musuh Raja. Dalam kes Titus Oates, sebagai contoh, para hakim mengambil alih kuasa budi bicara untuk mengenakan hukuman yang tidak terdapat di bawah undang-undang. Antara lain, mereka menjatuhkan hukuman sebat kepada Oates. 46. Scalia J menegaskan bahawa bantahan utama terhadap hukuman ini adalah, bukan kerana ia tidak seimbang dengan kesalahan, tetapi ia bertentangan dengan undang-undang dan duluan. Ungkapan 'kejam dan luar biasa' bermaksud sama dengan 'kejam dan haram'. Ia adalah penyingkiran hukuman daripada undang-undang dan penggunaan kerajaan yang menarik keluhan. Ini adalah masa di mana hukuman yang sangat berat telah dikenakan untuk pelbagai jenis kesalahan. 47. Terdapat banyak perdebatan di Amerika Syarikat tentang sejauh mana Pindaan Kelapan menjatuhkan hukuman atas alasan bahawa ia adalah tidak seimbang dengan kesalahan yang boleh dikenakan. Keputusan dalam Harmelin menggambarkan skop yang agak sederhana pada masa ini dibenarkan di sana untuk hujah berdasarkan kekurangan perkadaran. Sehubungan itu adalah juga pengajaran untuk mempertimbangkan beberapa hukuman yang telah diadakan bukan merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa. Ini termasuk, sebagai contoh, hukuman 199 tahun untuk pembunuhan (Amerika Syarikat ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, CA 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, sijil 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, sijil 332 US 854); 199 tahun untuk rompakan bank yang melibatkan dua pembunuhan (Amerika Syarikat lwn Jjakalski (1959, CA 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); dan 99 tahun kerana rogol (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Dalam Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, telah dipegang bahawa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol untuk rogol yang dilakukan oleh pesalah pertama berumur tujuh belas tahun tidaklah kejam dan luar biasa. hukuman. 48. Di Kanada, sebaliknya, Mahkamah Agung, dalam kes yang serupa dengan Harmelin, mencapai kesimpulan yang bertentangan. Dalam Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, statut yang memerlukan tempoh penjara minimum selama tujuh tahun bagi sesiapa yang bersalah dalam jenis kesalahan dadah tertentu telah dianggap tidak mengikut perlembagaan kerana ia melanggar larangan dalam Piagam Kanada. Hak dan Kebebasan 'layanan atau hukuman yang kejam dan luar biasa'. (Penambahan perkataan 'rawatan' kepada formula bahasa Inggeris asal telah dikatakan penting - lihat McIntyre J di 106). 49. Kesan keputusan Kanada sebelumnya terhadap maksud larangan itu diringkaskan (oleh McIntyre J di 115) seperti berikut: 'Sesuatu hukuman akan menjadi kejam dan luar biasa dan melanggar s12 Piagam jika ia mempunyai mana-mana satu atau lebih ciri berikut: (1) Hukuman itu bersifat atau tempoh yang boleh menimbulkan kemarahan hati nurani awam atau merendahkan maruah manusia; (2) Hukuman melampaui apa yang diperlukan untuk mencapai matlamat sosial yang sah, dengan mengambil kira tujuan hukuman yang sah dan kecukupan alternatif yang mungkin; atau (3) Hukuman itu dikenakan sewenang-wenangnya dalam erti kata ia tidak digunakan atas dasar rasional mengikut piawaian yang dipastikan atau boleh dipastikan'. guru wanita yang tidur bersama pelajar 2017
(Untuk kembali kepada perkara yang dinyatakan di atas, jika mana-mana satu daripada ciri tersebut boleh ditunjukkan wujud dalam kes ini, perayu berhak untuk berjaya berdasarkan prinsip biasa, tanpa menggunakan Rang Undang-Undang Hak.) 50. Di Kanada, hukuman mestilah sangat tidak seimbang, (bukan semata-mata berlebihan), atau sewenang-wenangnya dan tidak sensitif terhadap keadaan kes individu, untuk melanggar s12 Piagam. Suatu statut yang menyatakan, dalam kes pembunuhan tahap pertama, penjara seumur hidup tanpa kelayakan untuk parol selama dua puluh lima tahun, telah sah. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Lihat juga R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. Di Afrika Selatan, Mahkamah Perlembagaan yang baru ditubuhkan baru-baru ini memutuskan bahawa larangan perlembagaan 'layanan atau hukuman yang tidak berperikemanusiaan atau merendahkan maruah' telah menjatuhkan hukuman mati (The State of Markwanyane, 6 Jun 1995). Penghakiman Chaskalson P dalam kes itu mengandungi semakan komprehensif perundangan antarabangsa mengenai topik ini. 52. Pindaan Kelapan di Amerika Syarikat, dan s12 Piagam Kanada, dan s11(2) Perlembagaan 1993 Afrika Selatan, beroperasi untuk membelenggu kuasa penggubalan undang-undang badan perundangan. Kami di sini tidak bimbang dengan isu sebegini. Di New South Wales, Parlimen sendiri mencerminkan piawaian komuniti, dan mengisytiharkan dasar awam, dalam perundangan hukumannya. 53. Di Amerika Syarikat mahupun Kanada, pembelajaran mengenai peruntukan perlembagaan yang berkaitan tidak memberikan sebarang sokongan untuk kesimpulan bahawa menjatuhkan hukuman kepada pesalah, daripada umur dan latar belakang perayu sekarang, kepada pemenjaraan seumur hidup kerana melakukan empat pembunuhan dan satu percubaan membunuh, selepas pemeriksaan budi bicara terhadap keadaan kes individu, boleh digambarkan sebagai hukuman yang kejam dan luar biasa. 54. Perlu diingat bahawa Parlimen New South Wales, dalam menggubal s19A Akta Jenayah, baru-baru ini mengisytiharkan bahawa adalah selaras dengan piawaian masyarakat semasa di Negeri ini bagi seseorang yang disabitkan kesalahan membunuh untuk dijatuhkan hukuman penjara. sisa hidupnya adalah penjara. 55. Keputusan budi bicara Carruthers J tidak melibatkan menjatuhkan hukuman yang kejam dan luar biasa. Kesimpulan 56. Rayuan hendaklah ditolak. HAKIM 2
JAMES J Saya bersetuju dengan penghakiman Ketua Hakim Negara dan dengan perintah yang dicadangkan oleh beliau. HAKIM3
IRELAND J Saya bersetuju dengan Ketua Hakim Negara.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
