| Wilford Lee Berry Jr. membunuh bos baharunya kurang seminggu selepas dia diupah untuk membasuh pinggan dan lantai di kedai roti Cleveland milik Charles Mitroff. Sejurus sebelum tengah malam pada 30 November 1989, Encik Berry dan seorang rakan sejenayah, Anthony Lozar, menyerang hendap Encik Mitroff di kedai roti ketika dia pulang dari menjalankan penghantaran. Encik Lozar menembaknya sekali di bahagian badan dengan senapang serbu separa automatik buatan China. Ketika tukang roti bergelut untuk menghubungi telefon untuk meminta bantuan, Encik Berry menembaknya sekali lagi pada jarak kosong di belakang kepala. Encik Berry dan Encik Lozar membersihkan darah dan memandu van Encik Mitroff berhampiran jambatan di Cleveland, di mana mereka membuang mayatnya ke dalam kubur cetek. Apabila En. Mitroff yang menepati masa biasanya melanggar rutinnya dengan gagal pulang ke rumah, keluarganya mengesyaki ada sesuatu yang tidak kena. Mereka meminta rakan keluarga, detektif peribadi Brecksville William Florio, untuk menyiasat. 'Orang terakhir yang melihatnya masih hidup ialah pekerja baharunya, seorang lelaki yang bernama Ed Thompson,' kata Encik Florio. 'Saya memanggilnya, menyamar sebagai seorang lelaki yang membantu Charlie keluar, dan memintanya masuk awal keesokan harinya.' 'Ed Thompson' tidak pernah muncul. Tidak lama selepas panggilan itu, Encik Berry (a k a Ed Thompson), dan Encik Lozar dengan selamba mengecat semula van Chevrolet model lewat biru milik Encik Mitroff dengan cat semburan hitam dan melarikan diri ke selatan. Charles Voorhees, ketika itu seorang peronda Daerah Kenton, melihat van itu dipandu secara tidak menentu 3 hari kemudian di luar Walton, Ky. adakah cabaran pasang surut itu nyata
Walaupun dia tidak tahu ia milik mangsa pembunuhan, pemeriksaan radio pada plat lesen menunjukkan ia bukan milik kenderaan itu, jadi dia memutuskan untuk menarik pemandu itu. Ia gelap, tetapi En. Voorhees berpendapat adalah aneh bahawa seseorang telah mengecat di atas krom pada van yang masih mempunyai pelekat kereta baharu di tingkap. Dia semakin curiga selepas melihat punggung senapang di antara tempat duduk hadapan, dan mengarahkan 2 lelaki itu berbaring terlentang di luar van. 'Nombor pengenalan kenderaan kembali kepada Charlie Mitroff, jadi saya menghubungi Cleveland,' kata Encik Voorhees. 'Penghantar bertanya kepada saya sama ada Encik Mitroff ada di sana kerana mereka sedang mencarinya.' Ia tidak mengambil masa terlalu lama untuk En. Voorhees dan Duane Rolfsen, yang ketika itu seorang detektif Kenton County, untuk menyematkan pembunuhan itu pada 2 lelaki yang mereka ada dalam tahanan. Encik Lozar, yang kemudiannya dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup kerana peranannya, memberitahu pegawai bahawa Encik Berry mahu dia menembak Encik Voorhees selepas perhentian lalu lintas. Kemudian dia melepaskan cerita tentang bagaimana Encik Berry telah merancang rompakan, mendapatkan senjata api dan memintanya membantu membunuh Encik Mitroff. Dia juga memberitahu polis di mana mereka boleh menemui mayat tukang roti itu. Apabila Encik Berry mengaku seminggu kemudian, dia masih memakai kasut yang dibasahi darah Encik Mitroff.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Columbus Dispatch Dalam 8 minit, semuanya selesai. Kehidupan Wilford Berry yang terseksa, daripada kanak-kanak yang sakit, didera kepada pembunuh berdarah dingin, berakhir dengan begitu senyap 8 minit selepas dadah yang membawa maut memasuki tubuhnya sehingga Warden Stephen Huffman tidak dapat mendengar doa yang keluar dari bibir Berry ketika dia terbaring hampir mati. Berry mati di hadapan segelintir saksi, tidak jauh dari bilik menunggu penjara di mana 100 anggota media berita menunggu sejarah. Kematian Berry, bagi kebanyakan orang, adalah peristiwa antiseptik, terpisah tanpa banyak emosi. Ia adalah sidang akhbar yang besar. Tetapi kematian Berry yang tenang pada pukul 9:31 malam. Jumaat di Southern Ohio Correctional Facility berhampiran Lucasville adalah kontras hitam-putih dengan kempen harapan kematian berprofil tinggi yang telah beliau lakukan sejak 4 tahun lalu. Ia berbeza dengan lebih jelas dengan kematian kejam dan menyakitkan mangsanya, pembuat roti Cleveland berusia 52 tahun Charles J. Mitroff Jr., yang ditembak Berry di belakang kepala dengan senapang kaliber .22 semasa dia merangkak pergi, mengemis nyawanya, semasa rompakan pada 1 Disember 1989. Mitroff, anak kepada pendatang yang membesarkan tiga anak lelaki di pinggir bandar Cleveland, Pepper Pike, mempunyai 4 cucu yang tidak pernah dilihatnya. Dia, pada semua akaun, seorang bapa dan suami yang bekerja keras, penyayang, dan lelaki dengan rasa humor yang hebat yang menikmati golf, Cleveland Indians dan Browns. Kematian 2 lelaki itu kini terjalin, selamanya disebut dalam nafas yang sama. Kes Berry, dalam analisis akhir, bukanlah satu-satunya yang dipilih oleh pegawai Ohio untuk memulakan semula jentera hukuman mati negeri itu selepas ia terbiar selama hampir 36 tahun. Masalah mental Berry menjadikannya calon yang sangat dipersoalkan untuk hukuman mati. Tidak syak lagi Berry mengalami masalah mental yang teruk, mungkin gangguan otak organik sepanjang hayat. Masalahnya bermula sejak umur 9 tahun, ketika dia mula-mula cuba membunuh diri selepas dirogol dan didera oleh keluarga pengasuhnya. Dia diseksa oleh masalah fizikal, dikenakan hukuman berat oleh ibunya, dan ditinggalkan oleh bapa yang kemudiannya meninggal dunia di hospital mental. Sebagai seorang remaja dan dewasa, Berry telah dirogol dan dipukul di dalam penjara. Ada kalanya, dia mendapat penglihatan tentang 'wanita berbaju hitam' yang muncul di dalam sel penjaranya. Walau bagaimanapun, Mahkamah Agung Ohio dan mahkamah lain mendapati Berry cekap dari segi mental untuk mengetepikan rayuannya dan memutuskan untuk mati. Keraguan yang membingungkan, bagaimanapun, disuarakan oleh bekas Hakim Craig Wright dari Mahkamah Agung pada tahun 1995, apabila hukuman mati Berry disahkan, dan minggu lalu oleh Hakim Martha Craig Daughtrey dari Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-6 di Cincinnati, yang menyebutnya sebagai ' potensi kehilangan keadilan.' Kes 'Sukarelawan' memberikan peluang yang unik dan tepat pada masanya untuk Peguam Negara Betty D. Montgomery dan kumpulan peguam negerinya. Mereka mempunyai undang-undang di pihak mereka, kerana rasa bersalah Berry dalam pembunuhan Mitroff tidak pernah diragui, dan mereka berasa kuat bahawa sudah tiba masanya untuk membuat pendirian untuk menguatkuasakan undang-undang hukuman mati yang Ohio ada pada buku sejak 1981. Montgomery melawan Pembela Awam Ohio David H. Bodiker tanpa henti pada setiap usul di setiap mahkamah. Akhirnya, pada pukul 2 petang. Jumaat, Bodiker melemparkan tuala. Tiada lagi rayuan dalam begnya, tiada harapan untuk penangguhan hukuman pada saat-saat akhir. Selepas 4 tahun bertempur di hadapan 2 dozen hakim di 6 mahkamah, memfailkan ribuan muka surat dokumen undang-undang, mengumpulkan sokongan daripada individu seperti Pope John Paul II, dan memohon pengampunan daripada Gabenor Bob Taft dan pendahulunya, George V. Voinovich , perjuangan untuk memastikan Wilford Berry tetap hidup menentang keinginannya telah berakhir. Bodiker fikir Ohio membuat kesilapan. 'Anda mempunyai seseorang yang mengalami kerosakan barangan, tidak dinafikan...Wilford Berry adalah makhluk yang malang dari sudut pandangan kami,' kata Bodiker. 'Kami merasakan ini mungkin memberi petanda yang baik untuk komuniti anti-hukuman mati, kerana ia benar-benar mendedahkan maksiat penyebabnya.' Novelis Thomas Harris, menulis tentang pembunuh fiksyen, mungkin telah merumuskan kehidupan Berry. 'Saya meratapi kanak-kanak itu,' Harris menulis, 'tetapi menghina lelaki yang dia telah menjadi.'
Wilford Lee Berry, Jr. (2 September 1962 - 19 Februari 1999), dikenali sebagai 'The Volunteer' kerana dia adalah banduan pertama yang mengetepikan haknya untuk merayu hukuman mati selepas Ohio mengembalikan hukuman mati, telah dilaksanakan dengan suntikan maut. Sabitan dan hukumannya berpunca daripada 2 Disember 1989 menembak mati bosnya, pembuat roti Charles Mitroff berusia 66 tahun dari Cleveland. Sebagai sebahagian daripada rancangannya untuk membunuh Mitroff, Berry membekalkan rakan sejenayah dan rakan sekerjanya, Anthony Lozar, dengan pistol dan menyimpan pistol untuk dirinya sendiri. Apabila Mitroff kembali ke kedai roti selepas membuat penghantaran, Lozar menembaknya di bahagian badan. Apabila Mitroff jatuh ke lantai akibat cedera, Berry menghampirinya dan menembaknya di kepala. Berry dan Lozar menguburkan Mitroff di dalam kubur cetek berhampiran jambatan dan mencuri vannya. Selepas dia ditangkap di Kentucky memandu van penghantaran yang dicuri semasa memandu dalam keadaan mabuk, Berry mengaku kepada polis dan bercakap besar tentang pembunuhan itu kepada rakan-rakan penjaranya. Kadang-kadang, Berry menawarkan dua penjelasan berbeza untuk tindakannya. Satu ialah dia membunuh Mitroff untuk membalas dendam kerana hampir menabrak kakak Berry dengan van itu, manakala yang lain ialah dia membunuhnya tanpa sebab tertentu. Berdasarkan pengakuannya dan sejumlah besar bukti forensik mengikut keadaan yang mengaitkannya dengan jenayah itu, juri mendapati Berry bersalah atas tuduhan pembunuhan teruk dengan hukuman mati dan spesifikasi senjata api, rompakan teruk dan pecah rumah yang teruk. Selepas rayuan langsungnya pada tahun 1997, Berry mewakili mahkamah negeri bahawa dia ingin melepaskan sebarang cabaran lanjut terhadap sabitan dan hukumannya dan bahawa dia ingin tunduk kepada pelaksanaan hukuman matinya. Pembela Awam Ohio, yang secara mandatori mewakili Berry dalam rayuan langsungnya, mendakwa bahawa dia tidak cekap dari segi mental untuk membuat keputusan sedemikian. Negeri Ohio memfailkan usul untuk pendengaran kecekapan dengan Mahkamah Agung Ohio, dan Mahkamah itu mengarahkan penilaian terhadap kecekapan Berry. Pakar psikiatri yang dilantik oleh mahkamah mendiagnosis gangguan personaliti bercampur dengan ciri Schizotypal, sempadan dan antisosial tetapi mendapati dia kompeten untuk mengetepikan haknya. Pembela Awam memanggil dua saksi pada pendengaran kecekapan. Seseorang mendapati Berry tidak cekap untuk mengetepikan haknya, menyimpulkan bahawa Berry mengalami gangguan schizotypal, proses pemikiran yang tegar, kecenderungan ke arah pengasingan dan penarikan diri yang melampau, dan kecenderungan untuk mengalami episod psikotik di bawah tekanan. Saksi kedua, seorang ahli psikologi yang tidak pernah memeriksa Berry dan tidak mempunyai pendapat tentang kecekapannya, memberi keterangan secara umum mengenai gangguan personaliti schizotypal dan kaitannya dalam menentukan kecekapan seseorang. Selepas mendengar keterangan, hakim perbicaraan mengeluarkan Perintah pada 22 Julai 1997, yang mendapati bahawa, semasa dia mengalami gangguan personaliti campuran dengan ciri skizotaip, sempadan dan antisosial, Berry 'berwibawa untuk melepaskan [ sic ] mana-mana dan semua cabaran undang-undang selanjutnya.' Pada 5 September 1997, Berry telah diserang oleh banduan yang ditempatkan di blok selnya yang telah mendapat kawalan dalam rusuhan. Dia menjadi sasaran kerana rakan banduan yang dihukum mati merasakan 'status sukarelawannya' akan menjejaskan usaha mereka untuk menangguhkan hukuman mati. Rahang dan tulang muka Berry patah teruk semasa serangan itu dan memerlukan pembedahan dan implan logam untuk membaiki kerosakan itu. Tangan kanan Berry juga mengalami kerosakan teruk kerana dia menggunakannya dalam usaha melindungi bahagian belakang kepalanya daripada pukulan yang dilakukan oleh kunci gembok berat yang dihayun pada rantai. Berry juga mengalami beberapa patah tulang rusuk, organ dalaman lebam dan memerlukan staples di kepalanya. Penyokongnya tidak berjaya menggunakan kecederaan tersebut untuk membuktikan bahawa Berry tidak lagi cekap, tetapi mahkamah negeri dan persekutuan berulang kali menolak hujah itu. Pada 19 Februari 1999, hukuman matinya dilakukan melalui suntikan maut. Rakan subahat Berry, Lozar, disabitkan dengan kesalahan membunuh dan sedang menjalani hukuman seumur hidup. Dia boleh dipertimbangkan untuk parol pada Disember 2036. Wikipedia.org
Berry dijadualkan mati Jumaat Oleh Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau Selasa, 16 Februari 1999 COLUMBUS - Mahkamah rayuan persekutuan boleh memutuskan seawal hari ini sama ada pembunuh yang disabitkan kesalahan Wilford Lee Berry Jr. harus mati melalui suntikan maut pada Jumaat. Berlawanan dengan kehendak Encik Berry, pejabat pembela awam Ohio sedang berusaha untuk menangguhkan pelaksanaan sementara menunggu satu lagi pusingan ujian untuk mengukur kecekapan mentalnya. Peguam Negara Ohio Betty Montgomery mendesak agar pelaksanaannya diteruskan seperti yang dirancang. Dalam kertas mahkamah, pejabatnya berpendapat Mahkamah Rayuan A.S. untuk Litar Ke-6 di Cincinnati telah pun menolak hujah yang serupa dengan hujah yang dibawa oleh peguam bela. Sekarang adalah masa untuk sistem mahkamah mengambil undang-undang yang mereka ada dan menerapkannya secara adil, kata Cik Montgomery dalam satu temu bual. Pada satu ketika, anda perlu membuat keputusan. Encik Berry, digelar The Volunteer kerana dia telah memilih untuk membatalkan rayuannya, akan menjadi orang pertama yang dihukum bunuh di Ohio sejak 1963. Peguam pembela menuduh pejabat Cik Montgomery menahan dokumen yang berkaitan dengan rusuhan hukuman mati September 1997, di mana Encik Berry mengalami keretakan tengkorak dan kecederaan serius lain. Kami mempunyai bukti yang cukup bermakna tentang ketidakcekapan untuk mewajarkan penilaian psikiatri dan psikologi selanjutnya, kata Greg Meyers, ketua bahagian hukuman mati pembela awam negeri. Walaupun Encik Berry mempunyai sejarah skizofrenia, khayalan dan cubaan membunuh diri sejak zaman kanak-kanak, mahkamah negeri dan persekutuan telah berulang kali menolak hujah bahawa dia tidak cekap. Bagaimanapun, penilaian berdasarkan keputusan itu telah dijalankan jauh sebelum rusuhan penjara, kata Encik Meyers. Cik Montgomery menafikan pejabatnya menahan sebarang dokumen. Isunya bukan sama ada pukulan itu mengurangkan kecekapan Encik Berry, peguam negara menulis dalam dokumen yang difailkan dengan mahkamah rayuan. Satu-satunya persoalan ialah sama ada Berry cekap bila dia mengetepikan haknya untuk membuat rayuan selanjutnya.
Garis masa kes beri Enquirer.com Ahad, 14 Februari 1999 Gerakan undang-undang dalam kes Berry — tertumpu hampir secara eksklusif sama ada dia kompeten untuk mengetepikan rayuan — menggariskan mengapa ia mengambil masa yang lama untuk melaksanakan seseorang di Ohio. 30 Nov. 1989: Wilford Berry membunuh majikannya, pembuat roti Charles Mitroff Jr., semasa rompakan di Cleveland. Ditangkap beberapa hari kemudian di Kenton County memandu van Encik Mitroff. 13 Ogos 1990: Encik Berry disabitkan dengan pembunuhan teruk dan dijatuhi hukuman mati. April 1991: Encik Berry enggan berjumpa dengan pejabat pembela awam selepas dilantik mewakilinya dalam rayuan. 21 Okt. 1993: Mahkamah rayuan negeri mengekalkan sabitan dan hukuman mati. 28 Jun 1995: Mahkamah Agung Ohio mengekalkan sabitan dan hukuman. Encik Berry tidak mahu rayuan lanjut. 12 September 1995: Pejabat peguam negara Ohio meminta Mahkamah Agung Ohio melantik pakar psikiatri untuk menilai kecekapan Encik Berry untuk mengetepikan rayuan selanjutnya. 22 Jun 1997: Selepas tiga hari perbicaraan, hakim perbicaraan menentukan Encik Berry kompeten untuk mengetepikan rayuan. 5 September 1997: Encik Berry mengalami kecederaan di kepala dan muka akibat dipukul oleh banduan lain. 3 Dis. 1997: Selepas mendengar hujah daripada pembela awam, Mahkamah Agung Ohio mengesahkan bahawa Encik Berry kekal kompeten untuk mengetepikan rayuan. Jadualkan pelaksanaan pada pukul 9 malam. 3 Mac. 19 Feb. 1998: Ibu dan kakak En. Berry, dengan pembela awam sebagai peguam, mencabar di mahkamah persekutuan standard yang digunakan untuk menentukan kecekapan En. Berry. 27 Februari 1998: Hakim Persekutuan Algenon Marbley memerintah negeri itu secara salah mengikut piawaian dan mengeluarkan penangguhan pelaksanaan. Hakim mahukan prosedur kecekapan baharu. Rayuan negeri. 2 Mac 1998: Hakim Mahkamah Rayuan A.S. untuk Litar Ke-6 di Cincinnati menjadualkan hujah lisan pada 24 Mac — tiga minggu selepas tarikh pelaksanaan yang dijadualkan. 3 Mac 1998: Pejabat peguam negara merayu terus kepada Hakim John Paul Stevens dari Mahkamah Agung A.S. Negeri berkata mahkamah persekutuan menyalahgunakan undang-undang dan meminta supaya pelaksanaan dibenarkan diteruskan. Hakim Stevens merujuk permintaan kepada mahkamah penuh. Mahkamah menafikan permintaan negara untuk membenarkan pelaksanaan itu. 22 Mei 1998: Tiga hakim mahkamah rayuan menolak penangguhan pelaksanaan, mengatakan Hakim Marbley tersilap dan bahawa mahkamah Ohio adalah betul dalam memutuskan Encik Berry berwibawa untuk melepaskan haknya untuk merayu. 19 Ogos 1998: Mahkamah rayuan penuh berkata ia tidak menemui sebab untuk mempertimbangkan semula keputusan 22 Mei. 24 Ogos 1998: Pembela awam negeri sekali lagi merayu kepada Mahkamah Agung A.S. 9 Nov. 1998: Mahkamah Agung A.S. enggan mendengar rayuan dan membenarkan tarikh pelaksanaan baharu ditetapkan. 23 Nov. 1998: Mahkamah Agung Ohio menetapkan hukuman mati pada pukul 9 malam. 19 Feb. 29 Januari 1999: Hakim Marbley memutuskan dia tidak mempunyai kuasa untuk memerintahkan ujian kecekapan baharu. 3 Februari: Rayuan pembela awam. 5 Februari: Pembela awam meminta mahkamah rayuan menghentikan pelaksanaan sementara menunggu perbicaraan.
Negeri Ohio dalam . Berry. Negeri lwn Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. No 93-2592 Dihantar pada 24 September 1997
Diputuskan pada 3 Disember 1997. Mengenai Usul Mengguna pakai Penemuan Fakta dan Pendapat serta Mengeluarkan Waran Pelaksanaan. Wilford Lee Berry, Jr., telah disabitkan dengan pembunuhan teruk Charles Mitroff dan dijatuhi hukuman mati. Sabitan dan hukuman mati beliau telah disahkan oleh mahkamah rayuan dan, pada Jun 1995, oleh mahkamah ini. Negeri lwn Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry berhasrat untuk tunduk kepada pelaksanaan hukuman matinya, dan oleh itu untuk menamatkan cabaran selanjutnya terhadap sabitan dan hukumannya. Pembela Awam Ohio, yang telah mewakili Berry, mendakwa bahawa dia tidak cekap dari segi mental untuk membuat keputusan sedemikian. Negeri berpendapat bahawa Berry adalah cekap. Selepas representasi berulang oleh Berry kepada mahkamah ini dan yang lain bahawa dia ingin menghentikan litigasi ini, negeri memfailkan usul di mahkamah ini untuk pendengaran kecekapan. Kami mengarahkan penilaian terhadap kecekapan Berry dan melantik Dr. Phillip J. Resnick untuk menjalankan penilaian. Lihat Negeri lwn Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick memeriksa Berry pada April 1996. Kami menyatakan piawaian untuk menilai kecekapan Berry seperti berikut: 'Seorang defendan modal kompeten secara mental untuk meninggalkan sebarang dan semua cabaran terhadap hukuman matinya * * * jika dia mempunyai keupayaan mental untuk memahami pilihan antara hidup dan mati dan untuk membuat keputusan yang mengetahui dan bijak untuk tidak meneruskan remedi selanjutnya. Defendan mesti memahami sepenuhnya kesan keputusannya, dan mesti memiliki 'keupayaan untuk membuat alasan secara logik,' i.e ., untuk memilih ‘cara yang berkaitan secara logik dengan tujuannya.’ ' (Petikan ditiadakan.) Negeri lwn Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Selepas itu, kami menyerahkan perkara itu kepada Mahkamah Rayuan Umum Daerah Cuyahoga dengan arahan untuk mengadakan perbicaraan mengenai isu kecekapan Berry, memberikan penemuan fakta dan mengembalikan kes itu kepada mahkamah ini untuk prosiding selanjutnya. Negeri lwn Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Negara memanggil dua saksi: Dr. Resnick dan Dr. Robert W. Alcorn, seorang pakar psikiatri yang dipersetujui oleh kerajaan dan Pembela Awam dan dilantik oleh mahkamah rayuan biasa, yang memeriksa Berry pada tahun 1997. Dr. Resnick dan Alcorn mendapati Berry cekap. Pembela Awam juga memanggil dua saksi: Dr. Sharon L. Pearson, ahli psikologi yang memeriksa Berry pada tahun 1995 atas permintaan Pembela Awam dan mendapati dia tidak cekap, dan Dr. Jeffrey L. Smalldon, ahli psikologi yang tidak pernah memeriksa Berry dan tidak mempunyai pendapat tentang kecekapannya, tetapi yang memberi keterangan secara umum mengenai gangguan personaliti skizotaip dan kaitannya dengan menentukan kecekapan seseorang. (Pembela Awam juga mengemukakan keterangan peguam Alan Freedman, pakar dalam rayuan kes-kes modal, yang memberikan pendapat tentang peluang Berry untuk mengatasi habeas corpus persekutuan; bagaimanapun, keterangan itu tidak diterima.) Selepas mendengar keterangan, hakim perbicaraan mendapati Berry 'berwibawa untuk melepaskan sebarang dan semua cabaran undang-undang selanjutnya.' Dia mendapati Berry memahami pilihan antara hidup dan mati, mempunyai keupayaan untuk membuat keputusan yang bijak dan bijak untuk tidak meneruskan remedi lanjut dan keupayaan untuk membuat alasan secara logik, dan memahami sepenuhnya kesan keputusannya. Dia selanjutnya mendapati Berry mengalami gangguan personaliti campuran dengan ciri skizotaip, sempadan dan antisosial, dan dia tidak mempunyai penyakit mental. Gangguan Berry tidak menghalangnya daripada memahami kedudukan undang-undangnya dan pilihan yang tersedia untuknya, atau daripada membuat pilihan yang rasional antara pilihan tersebut. Dia faham bahawa mengabaikan rayuannya akan mengakibatkan dia dihukum mati, dan dia menganggap kematian lebih baik daripada penjara seumur hidup. Hakim mendapati bahawa pandangan Resnick dan Alcorn bahawa Berry adalah kompeten adalah 'lebih boleh dipercayai dan meyakinkan' daripada pandangan Pearson bahawa dia tidak. Hakim menyatakan bahawa Resnick sangat berpengalaman dan 'diiktiraf secara nasional untuk kerjanya.' Hakim menganggap Pearson sebagai 'ikhlas' dan kesimpulannya sebagai 'berfikir,' tetapi menyatakan 'pengalaman minimanya dalam bidang psikiatri forensik.' Dia juga merasa ingin tahu bahawa ketegaran pemikiran Berry, yang telah disaksikan oleh Pearson adalah faktor utama dalam kesimpulannya, tidak disebut dalam laporan bertulisnya. Hakim juga berdasarkan kesimpulannya pada 'peluangnya sendiri untuk memerhati dengan teliti gelagat Encik Berry.' Akhirnya, selepas berbincang panjang lebar dengan Berry, hakim mendapati bahawa Berry sebenarnya telah secara sukarela, sedar dan bijak memutuskan untuk melepaskan sebarang cabaran masa depan terhadap sabitan dan hukuman matinya, dan bahawa dia menyedari hak perlembagaannya untuk mendapatkan peguam dan bahaya. dan keburukan perwakilan diri. Rekod pendengaran telah difailkan di mahkamah ini pada 25 Julai 1997. Puncanya kini di hadapan kami menurut perintah kami pada 18 November 1996, yang dilaporkan di 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , dan atas usul negara untuk mengeluarkan waran pelaksanaan. Oleh mahkamah . Kami telah menyemak rekod dan mempertimbangkan hujah negeri dan Pembela Awam. Berdasarkan semakan kami, kami mendapati Berry cekap untuk melepaskan semua ulasan lanjut mengenai sabitan dan hukumannya. I. Bidang kuasa Pembela Awam berhujah bahawa Perlembagaan Ohio tidak memberi kita bidang kuasa untuk menentukan kecekapan Berry. Seksyen 2(B)(1)(f), Perkara IV, Perlembagaan Ohio, memberikan mahkamah ini bidang kuasa asal '[i]n apa-apa sebab pada semakan yang mungkin perlu untuk penentuan lengkapnya.' Bagaimanapun, Pembela Awam berhujah bahawa, kerana mahkamah ini telah memutuskan rayuan langsung Berry, kes Berry pada masa ini bukanlah 'sebab dalam semakan' di hadapan mahkamah ini. Negeri lwn Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, menunjukkan bahawa istilah 'sebab pada semakan' tidak terhad kepada kes yang sedang menunggu rayuan langsung. Dalam Steffen , kami mengeluarkan perintah yang melarang mahkamah Ohio lain daripada memberikan penangguhan pelaksanaan selanjutnya kepada sepuluh banduan yang dikutuk. Setiap satu daripada sepuluh telah menyelesaikan rayuan terusnya kepada mahkamah ini dan sekurang-kurangnya satu usul untuk penangguhan pertimbangan semula dan/atau pengembalian semula rayuannya. Sembilan juga telah menyelesaikan satu pusingan pelepasan lepas sabitan di bawah R.C. 2953.21. Tiada seorang pun yang mempunyai sebarang litigasi ketika itu belum selesai di hadapan mahkamah ini. Lihat 70 Ohio St.3d di 399-405, 639 N.E.2d di 69-72. Dalam Steffen , kami secara khusus memetik Seksyen 2(B)(1)(f) untuk menyokong pelaksanaan bidang kuasa kami, walaupun kes-kes besar tidak ada di hadapan kami semasa rayuan. ID . di 407-408, 639 N.E.2d pada 74. Begitu juga, kami telah kerap menetapkan tarikh pelaksanaan dan memberikan penangguhan pelaksanaan dengan baik selepas mengeluarkan mandat kami dalam rayuan modal. Sekiranya Pembela Awam itu betul, kami tidak boleh melakukan kedua-duanya. II. Ujian Kecekapan: Rees lwn Peyton Dalam Rees lwn Peyton (1966), 384 A.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, seorang Rees (banduan yang dikutuk) memfailkan petisyen untuk certiorari di Mahkamah Agung Amerika Syarikat memohon semakan penghakiman mahkamah persekutuan yang menafikan pelepasan habeas corpus. Selepas itu, Rees mengarahkan peguamnya untuk menarik balik petisyen dan melepaskan sebarang serangan lanjut terhadap sabitan dan hukumannya. Peguam meminta Rees diperiksa oleh pakar psikiatri, yang membuat kesimpulan bahawa Rees tidak cekap. Mahkamah Agung, sambil mengekalkan bidang kuasa ke atas kausa itu, mengarahkan mahkamah daerah persekutuan untuk menentukan kecekapan mental Rees, merangka soalan seperti berikut: '[S] sama ada dia mempunyai kapasiti untuk menghargai kedudukannya dan membuat pilihan yang rasional berkenaan dengan meneruskan atau meninggalkan litigasi selanjutnya atau sebaliknya sama ada dia menghidap penyakit mental, gangguan atau kecacatan yang boleh menjejaskan kapasitinya di dalam premis dengan ketara.' 384 A.S. di 314, 86 S.Ct. pada 1506, 16 L.Ed.2d di 584-585. Pembela Awam berpendapat bahawa di bawah Rees , jika wujud walaupun kemungkinan gangguan mental Berry telah menjejaskan kapasiti membuat keputusannya dalam apa cara sekalipun dan pada tahap apa sekalipun, mahkamah ini mesti mendapati dia tidak cekap. Lihat Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., berbeza pendapat). Kami tidak bersetuju. Jika satu kemungkinan sahaja sudah cukup untuk menyebabkan defendan tidak cekap, tidak ada keperluan Rees untuk penentuan kecekapan oleh mahkamah daerah persekutuan. Rees telah 'diperiksa oleh pakar psikiatri yang memfailkan laporan terperinci yang membuat kesimpulan bahawa Rees tidak cekap dari segi mental.' 384 A.S. di 313, 86 S.Ct. pada 1506, 16 L.Ed.2d pada 584. Oleh itu, sebelum ini keputusan dalam Rees , sudah ada kemungkinan besar bahawa keputusan Rees banyak dipengaruhi oleh keadaan mentalnya. Dalam Smith lwn Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, mahkamah secara nyata mempertimbangkan isu ini. 'Pepetisyen rakan seterusnya' dalam kes itu, seperti Pembela Awam di sini, memberi tumpuan kepada perkataan 'boleh' pada separuh kedua Rees ujian. ' Rees , mereka mengekalkan, menunjukkan melalui penggunaan perkataan 'boleh' bahawa seorang banduan mesti didapati tidak cekap di mana bukti membuktikan walaupun hanya kemungkinan bahawa gangguan mental telah menjejaskan keputusan itu dengan ketara.' (Penekanan sic .) ID . pada 1057. The Smith mahkamah menolak analisis itu: 'Tafsiran literal pempetisyen tentang separuh daripada Rees ujian yang menanyakan sama ada banduan mengalami 'penyakit mental, gangguan, atau kecacatan yang mungkin menjejaskan keupayaannya dengan ketara,' akan bercanggah dengan tafsiran literal yang sama bagi separuh ujian yang lain, yang menanyakan sama ada banduan itu mempunyai, dan bukannya benar-benar , sudah tentu, atau sudah pasti mempunyai, keupayaan untuk menghargai kedudukannya dan membuat pilihan yang rasional. Padahal Rees menyebut kedua-dua bahagian piawai ini sebagai alternatif disjungtif, semestinya terdapat kawasan pertindihan antara kategori kes di mana pada ambang kita melihat kemungkinan bahawa keputusan dipengaruhi dengan ketara oleh gangguan mental, penyakit atau kecacatan, dan itu kes di mana, selepas meneruskan lebih lanjut, kami membuat kesimpulan bahawa keputusan itu sebenarnya adalah hasil daripada proses pemikiran yang rasional. 'Selain itu, kami fikir ia sangat berkemungkinan * * * bahawa dalam setiap kes di mana banduan hukuman mati memilih untuk meninggalkan prosiding undang-undang selanjutnya, akan ada kemungkinan bahawa keputusan itu adalah hasil daripada penyakit mental, gangguan atau kecacatan. Namun, Rees jelas memikirkan bahawa penepian yang berwibawa adalah mungkin * * * dan tidak ada gunanya menjalankan siasatan kecekapan jika penemuan ketidakcekapan hampir merupakan kesimpulan yang telah diketepikan.' 812 F.2d pada 1057. Kami bersetuju dengan Smith analisis mahkamah dan oleh itu menolak tanggapan bahawa kemungkinan besar gangguan mental menjejaskan kapasiti membuat keputusan yang dikutuk adalah cukup untuk memerlukan penemuan ketidakcekapan. Akhirnya, persoalannya bukanlah sama ada defendan 'mungkin' tidak mempunyai keupayaan untuk membuat pilihan yang rasional, tetapi sama ada dia sebenarnya mempunyai kapasiti itu. Bagi piawaian yang kami nyatakan sebelum ini dalam kes ini, ia selaras sepenuhnya dengannya Rees , dan sebenarnya mencerminkan definisi yang lebih khusus bagi istilah umum yang digunakan dalam Rees . Oleh itu, pada pandangan kami, defendan 'mempunyai keupayaan untuk menghargai kedudukannya,' Rees , supra , jika dia memahami pilihan antara hidup dan mati, lihat Franz lwn Negeri (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Negeri lwn Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, dan dia memahami sepenuhnya kesan keputusannya untuk mengetepikan prosiding undang-undang selanjutnya, lihat Cole lwn Negeri (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Dan defendan mempunyai keupayaan untuk 'membuat pilihan yang rasional berkenaan dengan meneruskan atau meninggalkan litigasi selanjutnya,' Rees , supra , jika dia boleh membuat keputusan sukarela, mengetahui, dan bijak, Franz , supra , pada 189-190, 754 S.W.2d pada 844; Dodd , supra , pada 23, 838 P.2d pada 97; dan dia mempunyai 'keupayaan untuk menaakul secara logik,' i.e ., untuk memilih 'cara yang berkaitan secara logik dengan tujuannya,' lihat Negeri lwn Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. Dalam Whitmore lwn Arkansas (1990), 495 A.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, apabila banduan yang dikutuk enggan meneruskan rayuan ke mahkamah agung negeri, isunya ialah sama ada 'rakan seterusnya' boleh mendapatkan writ certiorari bagi pihaknya daripada Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Whitmore berpendirian bahawa bakal 'rakan seterusnya' tidak dapat memastikan pendirian melainkan dia sekurang-kurangnya dapat menunjukkan bahawa banduan itu 'tidak dapat membicarakan perkaranya sendiri kerana ketidakupayaan mental * * * atau kecacatan lain yang serupa.' ID. pada 165, 110 S.Ct. pada 1728, 109 L.Ed.2d pada 151. Whitmore seterusnya berpendapat bahawa 'rakan seterusnya' tidak boleh meneruskan bagi pihak banduan 'di mana perbicaraan keterangan menunjukkan bahawa defendan telah memberikan penepian yang mengetahui, bijak dan sukarela haknya untuk meneruskan, dan aksesnya ke mahkamah sebaliknya tidak terhalang.' ID. Dalam Whitmore , mahkamah perbicaraan Arkansas telah mengadakan perbicaraan keterangan dan mendapati defendan mempunyai keupayaan untuk memahami pilihan antara hidup dan mati dan secara sedar dan bijak mengetepikan mana-mana dan semua hak untuk merayu hukumannya. Lihat Simmons lwn Negeri (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Oleh sebab itu, bakal 'rakan seterusnya' tidak dapat menunjukkan ketidakupayaan yang diperlukan, dan dengan itu tidak dapat menetapkan pendirian untuk membicarakan kes banduan bertentangan dengan kehendaknya. Nampaknya, piawaian yang digunakan untuk menentukan kecekapan di Arkansas — kapasiti untuk memahami pilihan dan membuat penepian yang mengetahui dan bijak — telah diterima oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Lihat Dodd , 120 Wash.2d di 22-23, 838 P.2d di 97, memetik Whitmore , 495 A.S. di 165, 110 S.Ct. pada 1728, 109 L.Ed.2d pada 151-152; Grasso v. Kekal (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cf . Gilmore lwn. Utah (1976), 429 A.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Penilaian Mental Berry Dr. Sharon L. Pearson menjalankan temu bual yang paling meluas. Dia berjumpa Berry tiga kali pada Julai dan Ogos 1995, tidak lama selepas mahkamah ini mengesahkan sabitan dan hukumannya. Dr. Pearson menghabiskan 4.5 jam mentadbir ujian psikologi, termasuk Inventori Personaliti Multiphasic Minnesota. Dia juga menemu bual Berry selama 7.5 jam tambahan. Akhirnya, Dr. Pearson menyemak jumlah bahan latar belakang yang mengagumkan tentang sejarah kesihatan mental Berry. Dr. Pearson mendapati dalam Berry simptom 'gangguan personaliti schizotypal,' 'proses pemikiran tegar,' kecenderungan ke arah 'pengasingan dan penarikan diri yang melampau,' dan kecenderungan mengalami episod psikotik di bawah tekanan. Dia membuat kesimpulan bahawa Berry tidak kompeten untuk mengetepikan haknya. Kesimpulannya dicapai dengan merujuk kepada apa yang disebutnya takrifan 'klinikal' bagi 'kecekapan,' bukan yang sah. Dr. Philip J. Resnick menemu bual Berry selama 2.75 jam dan menyemak bahan yang luas tentang sejarah kesihatan mentalnya, serta laporan Dr. Pearson. Dr Robert W. Alcorn menemu bual Berry selama 1.5 jam. Dia tidak menyemak sebarang bahan mengenai sejarah kesihatan mental Berry, tetapi dia membincangkan sejarah Berry dengan Berry sendiri, dan dia juga menyemak laporan Dr. Pearson dan Resnick; laporan tersebut mengaitkan sejarah Berry sehingga Alcorn tidak merasa perlu untuk menyemak bahan tersebut. Dr. Resnick dan Alcorn mendiagnosis gangguan personaliti bercampur dengan ciri skizotaipal, sempadan dan antisosial. Dr. Alcorn menjelaskan bahawa 'gangguan personaliti bercampur' bermakna pesakit menunjukkan ciri-ciri lebih daripada satu jenis gangguan, tetapi 'tidak jelas dalam satu kategori atau yang lain.' Kedua-dua pakar psikiatri menyimpulkan bahawa Berry adalah cekap untuk membuat keputusan untuk tidak meneruskan remedi lanjut, diukur mengikut piawaian undang-undang yang ditetapkan oleh mahkamah ini. Tiada seorang pun daripada tiga pakar mendapati Berry adalah psikotik. Dr. Resnick memberi keterangan bahawa 'psikosis ialah gangguan mental utama di mana seseorang tidak berhubung dengan realiti * * *.' Semasa dipenjarakan di Texas pada tahun 1980-an, Berry melaporkan halusinasi, didiagnosis dengan skizofrenia, dan diletakkan pada ubat antipsikotik. Bagaimanapun, apabila dia berhenti mengambil ubat itu, halusinasinya tidak berulang, menyebabkan Dr. Resnick mempersoalkan ketepatan diagnosis Texas. Pada tahun 1990, Dr. Robert W. Goldberg mendiagnosis Berry dengan 'gangguan psikotik yang tidak dinyatakan sebaliknya.' Diagnosis 1990 dibuat berkaitan dengan perbicaraan pembunuhan Berry yang akan datang, di mana Dr. Goldberg adalah saksi pembelaan. Dr. Resnick memberi keterangan bahawa Berry mungkin telah bermasalah pada tahun 1990, tetapi Resnick tidak dapat memberikan pendapat mengenai perkara itu. Dr. Alcorn dan Pearson memberi keterangan bahawa Berry mungkin mengalami reaksi psikotik yang singkat di bawah tekanan. Bagaimanapun, Dr. Resnick menegaskan bahawa konsistensi keinginan Berry untuk menggugurkan rayuannya dan dilaksanakan menunjukkan bahawa keinginan ini bukanlah hasil daripada sebarang keadaan mental yang sementara. video r kelly kencing pada gadis
Berry percaya bahawa apabila dia mati, dia akan diadili oleh Tuhan dan pergi ke syurga atau neraka. Profesion psikiatri tidak menganggap pegangan agama seperti ini sebagai tanda penyakit mental, menurut Dr Alcorn. Berry tidak mempunyai kepercayaan luar biasa atau khayalan tentang kehidupan akhirat. Dia telah mempertimbangkan untuk menderma organnya. Kedua-dua Dr. Resnick dan Dr. Alcorn membuat kesimpulan bahawa dia memahami perbezaan antara hidup dan mati dan kekalnya kematian. (Dr. Pearson tidak ditanya pendapatnya mengenai perkara ini.) Berry memberitahu ketiga-tiga doktor bahawa dia lebih suka kebebasan daripada mati jika dia fikir ia satu kemungkinan yang munasabah. Dr. Pearson tidak percaya bahawa dia menipu tentang itu, walaupun dia juga percaya Berry mempunyai keinginan kompulsif untuk mati. Memandangkan bukti, nampak jelas Berry memahami perbezaan antara hidup dan mati. Pertikaian utama Pembela Awam pada perbicaraan keterangan ialah, disebabkan gangguan mentalnya, Berry tidak sepenuhnya memahami kesan keputusannya. Walaupun dia memahami dengan jelas bahawa meninggalkan remedi undang-undangnya akan membawa kepada kematiannya, dia tidak faham bahawa mengejarnya mungkin bermakna kebebasan, yang menurutnya dia lebih suka mati. Kekurangan pemahaman ini, menurut Dr. Pearson, berpunca daripada pemikiran kaku yang disebabkan oleh gangguan mentalnya. Setelah membentuk tanggapan tetap bahawa dia mempunyai sedikit peluang kebebasan, dia enggan mendengar peguamnya apabila mereka cuba memberitahunya sebaliknya. 'Proses pemikiran tegar' Berry adalah penting untuk kesimpulan Dr. Pearson bahawa Berry tidak cekap. Menurut Dr Pearson, pemikiran tegar adalah akibat, dan gejala, gangguan skizotaip Berry. Pearson percaya bahawa ketegaran Berry menyebabkan dia secara psikologi tidak dapat menyerap maklumat daripada peguamnya jika ia bercanggah dengan prasangkanya tentang peluangnya untuk berjaya dalam litigasi selanjutnya. Pearson memberi keterangan bahawa Randy Ashburn dari Pejabat Pembela Awam, salah seorang peguam Berry, memberitahunya Berry mempunyai peluang yang agak baik untuk berjaya. Dia memberi keterangan bahawa dia menyampaikan maklumat itu kepada Berry, dan dia mendapati dia 'sangat tertutup dengan [idea] itu dan sangat komited dengan cara dia berfikir, iaitu dia tidak mempunyai sebarang peluang untuk menang.' Peguam Berry memberitahu Pearson bahawa mereka telah cuba menyampaikan maklumat yang sama kepada Berry. Dr Pearson percaya bahawa Berry 'tidak dapat menerima' maklumat itu. Walau bagaimanapun, kesimpulannya terjejas oleh konsesinya bahawa Berry memahami bahawa pembela awam berpendapat litigasinya boleh berjaya. Tambahan pula, Dr. Pearson mengakui bahawa adalah 'kemungkinan' bahawa penolakan rayuannya oleh mahkamah ini dan mahkamah rayuan mungkin telah menyumbang kepada sikap Berry, dan apabila ditanya, 'Bukankah dia mengambil maklumat?' dia menjawab, 'Ya.' Selain itu, keengganan Berry untuk menerima maklumat ini daripada Dr. Pearson tidak semestinya menyokong kepercayaannya bahawa dia tidak dapat menyerap maklumat yang bercanggah dengan prasangkanya. Tiada bukti bahawa Dr. Pearson memberi Berry sebarang maklumat baharu; dia hanya menyampaikan pendapat peguam Berry, yang mana Berry sudah sedia maklum dan yang telah pun ditolaknya. Lebih-lebih lagi, Berry mempunyai bukan menolak kemungkinan sabitannya dibatalkan. Berry memberitahu Dr. Resnick bahawa dia tahu dia bersalah atas pembunuhan Mitroff, dan ' walaupun dia mempunyai perbicaraan kedua, dia akan didapati bersalah sekali lagi , dijatuhkan hukuman mati sekali lagi dan akhirnya dilaksanakan.' (Penekanan ditambah.) Dia memberitahu Dr. Alcorn bahawa 'pengakuan Lozar [defendan bersama Berry] akan membawa kepada sabitannya sendiri dan pelaksanaan yang tidak dapat dielakkan untuk jenayah itu.' Oleh itu, Berry tidak mahu sabitannya dibatalkan, kerana dia percaya itu akan membawa kepada keputusan yang dia dapati tidak diingini, kerana dia memberitahu Dr. Resnick, 'untuk menunggu di hukuman mati selama 20 tahun' hanya untuk dilaksanakan. Dr. Resnick dan Alcorn menyatakan bahawa ini adalah pilihan yang rasional. Menurut Dr. Resnick, adalah perkara biasa bagi banduan yang dikutuk untuk sekurang-kurangnya 'menimbang sama ada mereka lebih suka dihukum mati' kerana 'kesengsaraan' yang dikaitkan dengan kehidupan di penjara. Pearson berkata bahawa orang yang mengalami gangguan schizotypal 'mengikat satu isu' yang menjadi 'fokus pemikiran obsesif dan tingkah laku kompulsif.' Namun dia kemudian berkata bahawa keinginan Berry untuk mengetepikan semakan lanjut kesnya adalah 'isu paling penting'nya - membayangkan bahawa mungkin ada yang lain. Apabila ditanya mengenai isu lain yang Berry telah menunjukkan ketegaran, Dr. Pearson berkata, 'Saya tidak mempunyai cara untuk mengetahui.' Walaupun begitu, dia menawarkan contoh lain tentang ketegaran Berry. Banyak contoh dia tidak meyakinkan. Sebagai contoh, Dr. Pearson memberi keterangan bahawa 'terdapat beberapa laporan tentang dia menulis nota ugutan kepada seorang wanita. * * * Ia mungkin mewakili persepsi tegar yang tidak tepat bahawa dia akan bertindak.' Bagaimanapun, Dr. Pearson mengakui pada pemeriksaan balas bahawa dia tidak tahu sama ada Berry telah menolak sebarang maklumat atau nasihat daripada sesiapa berhubung situasi itu supaya persepsinya boleh dikatakan 'tegar'. Menurut Dr. Pearson, Berry 'bertegas' dengan kepercayaannya bahawa keadaan paru-paru yang dihidapinya akan kembali dan membunuhnya, walaupun ia telah dibetulkan melalui pembedahan. Berry memberitahu Dr. Pearson bahawa pakar bedahnya telah memberitahunya bahawa 'dia adalah mayat yang mencari tempat untuk mati.' Dr. Pearson memberi keterangan bahawa dia berunding dengan 'orang perubatan' dan kesusasteraan perubatan dan mendapati bahawa 'sekali diperbetulkan [keadaan itu] telah diperbetulkan.' Dia memberitahu Berry ini pada temu bual kemudian, tetapi dia 'tidak * * * menerimanya.' Bagaimanapun, Dr. Pearson bukanlah seorang doktor perubatan. Keengganan Berry untuk mempertimbangkan pendapatnya tentang subjek perubatan, berbanding pendapat pakar bedahnya, nampaknya bukan bukti yang meyakinkan tentang tahap ketegaran yang melumpuhkan. Walau apa pun, dia memberitahu Dr. Resnick dan Alcorn dia tidak bimbang tentang paru-parunya; Walaupun dia percaya keadaan paru-parunya mungkin membunuhnya, dia kelihatan lebih bimbang untuk hidup lama di hukuman mati. Dr Pearson berkata Berry tegar dalam kepercayaannya bahawa 'orang tidak boleh dipercayai'; namun dia mengakui bahawa dia mempercayai Cynthia Yost, salah seorang peguamnya. Dr Pearson berkata Berry tegar dalam seumur hidup, keinginan kompulsif untuk mati. Tetapi Berry memberitahu Dr. Pearson dia lebih suka bebas daripada mati, dan Dr. Pearson mengakui bahawa Berry tidak berbohong atau menipu tentang perkara ini. Lebih-lebih lagi, walaupun Berry mempunyai sejarah percubaan membunuh diri, sudah sembilan tahun sejak percubaan terakhir Berry sedemikian, dan dia memberitahu Dr. Resnick bahawa dia menganggap bunuh diri adalah 'bodoh.' Dan Dr Pearson bersetuju dengan Dr. Resnick dan Alcorn bahawa Berry tidak mengalami kemurungan klinikal, walaupun dia pernah mengalaminya pada masa lalu. (Dr. Resnick menyatakan bahawa konsistensi keinginan Berry untuk pelaksanaan menunjukkan bahawa keinginannya tidak dikaitkan dengan perubahan dalam moodnya.) 'Defensiveness' atau 'minimization' berlaku apabila pesakit cuba menyembunyikan gejala dan kelihatan lebih sihat daripada dia. Ketiga-tiga pakar mengesan sikap bertahan di pihak Berry. Sebagai contoh, dalam wawancara Alcorn dan Pearson, Berry pada mulanya menafikan pernah mengalami halusinasi. Bagaimanapun, dia akhirnya mengakui kepada ketiga-tiga doktor bahawa dia telah mengalami halusinasi pada masa lalu. Dr. Pearson memberi keterangan bahawa, terutamanya apabila disyaki sikap defensif, adalah penting untuk meluangkan masa yang cukup dengan pesakit untuk 'melemahkan orang itu,' kerana '[a] sesiapa sahaja boleh menjaga diri mereka [ sic ] bersama selama beberapa jam.' Bagaimanapun, menurut Dr. Resnick, memanjangkan temu bual tidak membantu dalam mengesan sikap defensif. Malah, seperti yang dinyatakan, ketiga-tiga pakar itu dapat mengesan pertahanan Berry dan menilai keadaan mentalnya. Dr. Pearson menjalankan ujian IQ. IQ Berry adalah seratus, meletakkannya 'dalam tahap purata fungsi intelektual,' menurut laporan Dr. Pearson. Dr. Pearson memberi keterangan bahawa 'Wilford sangat pintar dan Wilford mempunyai banyak keupayaan intelek.' Dia juga mengakui bahawa Berry terlibat dalam proses pemikiran logik. Dr. Resnick menyifatkan Berry sebagai 'berbahasa'; 'ucapannya menunjukkan pemikiran yang jelas, logik dan tiada kekeliruan atau kecelaruan pemikiran.' Dia menunjukkan 'tumpuan, perhatian dan ingatan yang mencukupi' dan mempamerkan pertimbangan yang 'adil'. Dia seterusnya menunjukkan keupayaan penaakulan dengan menerangkan kepada Dr. Resnick mengapa dia lebih suka terkena renjatan elektrik daripada suntikan maut dan memberi alasan khusus dan rasional untuk keutamaannya. Dr Alcorn menyatakan bahawa Berry berjaya dalam ujian mengukur kepekatan. Tiada seorang pun daripada tiga pakar menemui sebarang bukti kerosakan otak organik. Ketiga-tiga pakar bersetuju dalam banyak isu: Berry mempunyai gangguan, tetapi bukan psikosis; bahawa dia adalah defensif; bahawa dia lebih suka kebebasan daripada kematian; bahawa dia logik dan sederhana cerdas. Setakat yang mereka berbeza, kami dapati kesimpulan Dr. Resnick dan Dr. Alcorn lebih boleh dipercayai daripada Dr. Pearson. Dr. Resnick, Pengarah Klinik Psikiatri Mahkamah Daerah Cuyahoga sejak 1976, adalah pihak berkuasa terkemuka dalam bidang psikiatri forensik. Beliau ialah seorang profesor psikiatri di Sekolah Perubatan Universiti Rizab Case Western. Beliau juga seorang pensyarah dalam undang-undang dan psikiatri di Sekolah Undang-undang Universiti Rizab Barat Case Western dan pernah memegang 'profesor pelawat terkenal' di empat institusi lain. Beliau berkhidmat sebagai Pengarah Fellowship dalam Psikiatri Forensik dan Pengarah Bahagian Psikiatri Forensik di Hospital Universiti Cleveland. Dr. Resnick ialah presiden terdahulu Akademi Psikiatri dan Undang-undang Amerika, pengerusi Jawatankuasa Forensik Persatuan Psikiatri Ohio, naib presiden Persatuan Psikiatri Cleveland, felo Persatuan Psikiatri Amerika, dan ahli Majlis Akreditasi untuk Fellowships dalam Psikiatri Forensik. Dia disahkan oleh Lembaga Psikiatri Amerika. Dr. Resnick telah memberikan banyak syarahan mengenai subjek seperti pengesanan keganasan, pertahanan gila, dan ramalan psikiatri keganasan. miliknya perjalanan hidup mencerminkan empat belas pembentangan antarabangsa utama dan sembilan puluh lima pembentangan utama Amerika. Beliau telah menulis atau mengarang bersama satu buku, dua puluh lima bab buku dan sumbangan, dan lima puluh artikel dalam jurnal profesional. Beliau telah memberi keterangan di hadapan Jawatankuasa Kehakiman Dewan Perwakilan dan Senat Ohio dan Suruhanjaya Kebangsaan mengenai Pertahanan Insanity. Akhirnya, dia telah memberi keterangan berkali-kali dalam kes jenayah, di Ohio dan bidang kuasa lain. Dr Alcorn juga sangat berpengalaman dalam psikiatri forensik. Selepas menamatkan residensinya pada tahun 1974, Dr. Alcorn bekerja untuk Klinik Psikiatri Mahkamah Daerah Cuyahoga antara tahun 1979 dan 1995. Beliau ialah Pengarah Perubatan Perkhidmatan Kesihatan Mental, Inc., dan penolong profesor klinikal di jabatan psikiatri di Case Western Reserve School of Ubat. Dia telah menerima pendidikan khusus dalam undang-undang jenayah dan 'psikiatri dan undang-undang,' dan dia diperakui oleh kedua-dua Lembaga Psikiatri dan Neurologi Amerika dan Lembaga Psikiatri Forensik Amerika. miliknya perjalanan hidup menunjukkan pengalaman mengajar yang luas dan menyenaraikan lapan pembentangan saintifik mengenai subjek termasuk kecuaian dalam kes jenayah, pertahanan gila dan kemurungan. Beliau telah memberi keterangan berkali-kali mengenai isu kecekapan dan kewarasan. Walaupun Dr. Pearson sudah tentu berkelayakan, pengalamannya dalam hal forensik adalah terhad. Dr. Pearson telah menjadi ahli psikologi klinikal yang bekerja sendiri sejak 1988. Kira-kira dua puluh lima peratus daripada amalannya terdiri daripada pemeriksaan forensik, dan dia telah memberi keterangan dalam kira-kira dua puluh kes, kira-kira satu pertiga daripadanya adalah jenayah. Dr. Pearson juga merupakan pembantu profesor klinikal di Sekolah Psikologi Profesional Universiti Wright State. dia perjalanan hidup menyenaraikan beberapa bengkel dan pembentangan, walaupun tidak ada yang nampaknya secara khusus menangani psikologi forensik. Pada pandangan kami, keterangan penting Dr. Pearson mengenai subjek 'ketegaran' adalah tidak meyakinkan. Selain itu, kami perhatikan kegagalan Dr. Pearson untuk membuat sebarang rujukan kepada ketegaran pemikiran Berry dalam laporan bertulisnya, memandangkan keterangannya bahawa ketegaran Berry adalah 'faktor utama dalam keputusan saya bahawa dia tidak dapat mengetepikan haknya * * *.' Kami ambil perhatian bahawa Dr. Pearson telah dibawa ke dalam kes itu oleh Pembela Awam; dua lagi pakar telah dilantik oleh mahkamah. Dr. Pearson tidak menggunakan sebarang piawaian kecekapan undang-undang. Sebaliknya, dia menggunakan takrif 'klinikal' berikut bagi 'kecekapan': 'Jika seseorang mempunyai kapasiti, keupayaan untuk melakukan sesuatu. Jika seseorang itu cekap bermakna mereka berfungsi, mereka mampu, mampu.' Takrifan ini secara logiknya bulat, dan oleh itu secara analitikal tidak berguna. Dr. Pearson memang menghabiskan dua kali lebih banyak masa dengan Berry berbanding Dr. Resnick dan Alcorn digabungkan. Tetapi Dr. Resnick memberi keterangan bahawa seseorang tidak perlu menghabiskan banyak masa dengan pesakit untuk mengesan pertahanan - dan kedua-dua dia dan Dr. Alcorn lakukan mengesannya dalam Berry dan mengambil kiranya. Selain itu, Dr. Resnick dan Alcorn mendapat manfaat membaca laporan Dr. Pearson sebelum membuat penilaian mereka sendiri. Sukar untuk membuat kesimpulan bahawa Dr. Resnick dan Alcorn gagal meluangkan masa yang mencukupi dengan Berry, terutamanya kerana kesimpulan mereka, dalam banyak aspek yang berkaitan, sama seperti Dr. Pearson. IV. Aplikasi daripada Rees Standard Kami mendapati Berry mempunyai keupayaan mental untuk menghargai kedudukannya dan membuat pilihan yang rasional berkenaan dengan meneruskan atau meninggalkan litigasi selanjutnya. Walaupun Berry mempunyai gangguan mental, ia tidak menjejaskan kapasitinya dalam hal ini. Rees lwn Peyton , supra . Berry tidak dapat dinafikan seorang lelaki yang cukup pintar dengan keupayaan penaakulan yang ditunjukkan. Dia mengalami gangguan mental, tetapi berhubung dengan realiti, dan gangguan mentalnya tidak bersifat sedemikian sehingga menghalangnya daripada mempertimbangkan pilihannya dan membuat pilihan secara sukarela dan rasional di antara mereka. Secara khusus, kami mendapati bahawa penolakan Berry terhadap nasihat peguamnya tidak dikaitkan dengan gangguan mentalnya. Berry tidak menggunakan hukuman matinya untuk memenuhi hasrat kematian yang dihasilkan oleh gangguannya, seperti yang dikatakan oleh Pembela Awam. Sebaliknya, dia lebih suka kebebasan daripada mati, tetapi lebih suka pelaksanaan pantas daripada pemenjaraan di hukuman mati semasa perjuangan undang-undang yang berlarutan. Lebih-lebih lagi, dia percaya bahawa, walaupun peguamnya berjaya membatalkan sabitannya, dia hanya akan dibicarakan semula dan dihukum mati. Kami mendapati bahawa kepercayaan Berry ini, sama ada berasas atau tidak, bukanlah hasil daripada gangguan mentalnya. Kami mendapati Berry memahami perbezaan antara hidup dan mati dan memahami sepenuhnya kesan keputusannya untuk melepaskan prosiding undang-undang selanjutnya. Kami mendapati bahawa dia mempunyai keupayaan untuk memilih cara yang berkaitan secara logik dengan tujuannya. Kami mendapati bahawa dia mampu membuat keputusan sukarela, mengetahui, dan bijak untuk melepaskan prosiding undang-undang selanjutnya, dan bahawa keputusannya untuk berbuat demikian sebenarnya adalah sukarela, mengetahui, dan bijak. Menurut piawaian yang dinyatakan dalam Rees lwn Peyton , supra , kami mendapati Berry cekap untuk memutuskan sendiri sama ada mahu meneruskan atau melepaskan cabaran undang-undang selanjutnya terhadap sabitan dan hukuman mati. V. Tuntutan Bias Kehakiman Pembela Awam mendakwa bahawa hakim perbicaraan yang menjalankan perbicaraan keterangan mempunyai kecenderungan untuk mendapati Berry cekap. Bahagian rekod yang dipetik oleh Pembela Awam tidak, pada pandangan kami, menyokong tuduhan ini. Kami menolak tuntutan ini dan mendapati hakim bicara menjalankan pendengaran keterangan yang penuh dan adil. VI. Pengecualian Kesaksian Pembela Awam selanjutnya menegaskan bahawa hakim perbicaraan tersilap dalam mengecualikan keterangan peguam Alan Freedman mengenai peluang Berry untuk berjaya dalam habeas corpus persekutuan. Kami tidak boleh bersetuju. Kekuatan sebenar kemungkinan tuntutan persekutuan Berry tidak menjadi persoalan. Persoalannya ialah sama ada Berry mempunyai kapasiti untuk memutuskan sendiri sama ada untuk meneruskan tuntutan tersebut. Ia adalah berkaitan dengan penentuan itu sama ada Berry dapat mendengar dan mempertimbangkan pendapat peguamnya, tetapi sama ada pendapat mereka betul, salah atau boleh dipertikaikan adalah tidak relevan sama sekali. Orang yang cekap boleh memilih untuk melepaskan walaupun tuntutan undang-undang yang paling kuat. Cf. Negeri lwn Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Ujian bukanlah * * * sama ada defendan sebenarnya bekerjasama dengan peguam, tetapi sama ada dia mempunyai keupayaan mental yang mencukupi untuk berbuat demikian.' VII. Dakwa bahawa Semakan Pasca Sabitan Adalah Wajib Akhirnya, Pembela Awam berhujah bahawa Seksyen 9, Perkara I Perlembagaan Ohio memerlukan semakan cagaran semua kes besar, tanpa mengira kehendak defendan dan sama ada dia cekap dari segi mental atau tidak. Klausa yang dipetik menyatakan: 'Ikat jamin yang berlebihan tidak diperlukan; atau denda yang berlebihan dikenakan; mahupun hukuman yang kejam dan luar biasa dikenakan .' (Penekanan ditambah.) Kami fikir adalah luar biasa untuk berpendapat bahawa klausa ini, sebahagian daripada undang-undang asas Ohio sejak 1802, mewajibkan penggunaan bentuk tindakan yang tidak wujud sehingga Perhimpunan Agung mewujudkannya seratus enam puluh tiga tahun kemudian. Walaupun klausa itu menimbulkan hak prosedur, pastinya tiada apa-apa dalam bahasa Inggeris yang jelas bagi klausa itu yang melarang seseorang yang cekap mental untuk mengetepikan hak tersebut. Pembacaan klausa Pembela Awam itu mencerminkan paternalisme radikal di luar arus perdana undang-undang Amerika dan tidak konsisten dengan maruah manusia sebagai orang dewasa yang cekap. Defendan jenayah yang kompeten boleh mengaku bersalah terhadap pertuduhan walaupun dia percaya dirinya tidak bersalah. Carolina Utara lwn Alford (1970), 400 A.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Dia boleh memberi keterangan bagi pihaknya sendiri, atau enggan berbuat demikian, terhadap nasihat peguam. Jones lwn Barnes (1983), 463 A.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Dia boleh memilih untuk melakukan tanpa nasihat sama sekali, dan mewakili dirinya sendiri. Faretta lwn. California (1975), 422 A.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Dia boleh memutuskan untuk tidak mengemukakan apa-apa faktor pengurangan bagi pihaknya dalam fasa penalti kes besar. Negeri lwn Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Rakyat lwn Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Rakyat lwn Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dis. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Betapa bijak atau bodoh keputusannya, keputusan itu miliknya. Undang-undang kita secara amnya enggan 'memenjarakan seorang lelaki dalam keistimewaannya dan memanggilnya Perlembagaan.' Adams lwn Amerika Syarikat bekas rel. McCann (1942), 317 A.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Oleh itu, tiada waran teks yang jelas untuk berbuat demikian — dan kami tiada di sini — kami tidak boleh memasukkan falsafah sedemikian ke dalam Perlembagaan Ohio. 'Nilai yang sama yang menjamin hak defendan untuk mengemukakan bukti yang meringankan — 'hak defendan untuk dilayan dengan bermaruah sebagai manusia' * * * — juga memberinya hak untuk memutuskan perkara yang terbaik untuk kepentingannya sendiri. ' Negeri lwn Tyler , supra , 50 Ohio St.3d di 29, 553 N.E.2d di 585, memetik Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Tiada apa-apa dalam Perlembagaan Ohio yang menghendaki kita menjadikan Berry 'seorang bidak untuk dimanipulasi pada papan catur yang lebih besar daripada kesnya sendiri.' Lenhard lwn. Wolff (1979), 443 A.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (meneruskan penangguhan pelaksanaan). Memandangkan dia cekap dari segi mental untuk membuat keputusan untuk dirinya sendiri, 'Untuk menafikan dia yang akan menjadi pemenjaraan semangatnya - satu perkara yang kekal bebas dan yang negara tidak perlukan dan tidak patut dipenjarakan.' Lenhard lwn. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., bersetuju). VIII. Kesimpulan Kami membuat kesimpulan, berdasarkan rekod pendengaran, bahawa Berry adalah cekap, kerana dia mempunyai kapasiti untuk menghargai kedudukannya dan membuat pilihan yang rasional berkenaan dengan meneruskan atau meninggalkan litigasi selanjutnya. Rees , supra . Tambahan pula, kami berpendapat bahawa Perlembagaan Ohio tidak memaksa kami untuk memaksa semakan pasca sabitan ke atas individu yang berwibawa yang telah memutuskan, atas sebab-sebabnya sendiri, untuk tidak mendapatkannya. Oleh itu, kami memerintahkan supaya hukuman mati yang sebelum ini dikenakan ke atas Wilford Lee Berry, Jr., dilaksanakan pada 3 Mac 1998. Waran pelaksanaan akan dikeluarkan serta-merta. Penghakiman sewajarnya . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook dan Lundberg Stratton, JJ., bersetuju. ***** NOTA KAKI: Kami ambil perhatian bahawa Berry terlibat dalam beberapa kelakuan yang mengganggu semasa persidangan status yang mendahului pendengaran keterangan, tetapi tidak semasa pendengaran itu sendiri. lihat, cth ., Negeri lwn Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, pertimbangan semula ditolak (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, tinggal diberikan (1996), 74 Ohio St.3d 1593 795; Negeri lwn Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, pertimbangan semula ditolak (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, tetap diberikan (1995), 71 Ohio St.3d 1446d. 464, kekal ditamatkan (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, kekal diberi (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. The Public Defender memetik Dalam semula Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, untuk menyokong kedudukannya, tetapi Heidnik hanya membaca Rees standard, tanpa mempertimbangkan secara nyata sama ada defendan mesti dianggap tidak cekap atas perkara yang semata-mata kemungkinan bahawa gangguan mental sangat mempengaruhi keupayaannya. Pembela Awam mempersoalkan nilai Whitmore dan Gilmore, menegaskan bahawa kes-kes tersebut menghidupkan isu pendirian rakan seterusnya untuk menekan tuntutan banduan yang dikutuk di mahkamah persekutuan. Tetapi isu tetap itu sendiri menghidupkan persoalan kecekapan, dan Pembela Awam tidak menjelaskan mengapa piawaian kecekapan perlembagaan yang digunakan di mahkamah negeri sepatutnya berbeza daripada yang digunakan di mahkamah persekutuan. Penegasan Pembela Awam bahawa 'Dr. Pearson * * * menilai Berry di bawah Rees lwn Peyton standard' tidak betul. Pembela Awam menegaskan bahawa Dr. Resnick dan Alcorn berdasarkan penemuan kecekapan mereka sepenuhnya berdasarkan ketiadaan psikosis aktif. Mereka tidak, bagaimanapun; sesungguhnya, Dr. Resnick memberi keterangan bahawa ketiadaan psikosis 'bukan satu-satunya isu dalam menentukan sama ada dia cekap atau tidak.' Dr Pearson seolah-olah meragui akaun Berry tentang apa yang telah diberitahu oleh pakar bedahnya, tetapi tidak ada bukti satu cara atau yang lain. Menurut keterangan Freedman, pengakuan Berry, dan mungkin bukti lain juga, sepatutnya dihalang atas alasan dia ditahan lebih lama daripada empat puluh lapan jam selepas penahanannya tanpa dibawa ke hadapan pegawai kehakiman untuk penentuan kemungkinan sebab. Lihat County of Riverside lwn McLaughlin (1991), 500 A.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2h 49. Walaupun kekuatan Berry McLaughlin tuntutan adalah relevan, kami akan meletakkan sedikit kepercayaan pada pendapat Freedman. Pertama, adalah jauh dari jelas bahawa peraturan pengecualian akan digunakan untuk pendirian bebas McLaughlin tuntutan. Lihat Powell lwn Nevada (1994), 511 A.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (soalan secara nyata menempah); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Seksyen 5.1(f). Lebih-lebih lagi, walaupun McLaughlin adalah retroaktif, lihat Powell , supra , pemakaian peraturan pengecualian kepada McLaughlin mendakwa 'kekal[ed] soalan yang tidak dapat diselesaikan,' 511 A.S. di 85, 114 S.Ct. pada 1284, 128 L.Ed.2d pada 8, fn.*, apabila sabitan Berry menjadi muktamad pada tahun 1995; oleh itu, peraturan pengecualian mungkin tidak terpakai secara retroaktif McLaughlin tuntutan dalam habeas corpus. Lihat, secara amnya, Teague lwn Lane (1989), 489 A.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Akhirnya, mahkamah rayuan secara jelas memutuskan bahawa Berry telah mengetepikan rayuannya McLaughlin tuntutan dengan gagal membangkitkannya di mahkamah perbicaraan. Lihat Negeri lwn Berry (21 Okt. 1993), Apl Cuyahoga. No. 60531, tidak dilaporkan, di 27, 1993 WL 425370. Kami kemudiannya menolak tuntutan tanpa penjelasan khusus. 72 Ohio St.3d di 358, 650 N.E.2d di 438. Mahkamah persekutuan akan 'meneliti' keputusan kami yang tidak dapat dijelaskan kepada keputusan mahkamah negeri yang dijelaskan terakhir. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 A.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Di sini, keputusan mahkamah negeri yang dijelaskan terakhir secara eksplisit mendapati keingkaran prosedur; penemuan sedemikian secara amnya menghalang semakan habeas persekutuan terhadap tuntutan. lihat, cth ., Inggeris lwn Ishak (1982), 456 A.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Lihat Seksyen 13, Perkara VIII, Perlembagaan 1802.
144 F.3d 429 Jennie Franklin dan Elaine Quigley, bagi Pihak Wilford Lee Berry, Jr.,
Pempetisyen-Rayuan,
dalam.
Rodney L. Francis, Warden, Responden-Perayu. No 98-3187 Litar Persekutuan, 6th Cir. 22 Mei 1998 Sebelum: KENNEDY, RYAN dan SILER, Hakim Litar. gangguan gadis kelab buruk episod 1
PENDAPAT SILER, Hakim Litar. Ini ialah saman untuk pelepasan habeas corpus, menurut 28 U.S.C. 2254, difailkan bagi pihak Wilford Lee Berry, Jr., yang telah menerima hukuman mati kerana pembunuhan dari Negeri Ohio. Pempetisyen ialah Jennie Franklin, ibu kandungnya, dan Elaine Quigley, kakaknya, bertindak sebagai rakan seterusnya untuk Berry. Saman telah dibawa terhadap Rodney L. Francis, Warden Pusat Perubatan Pembetulan, tempat Berry kini dipenjarakan. Setelah selesai dua rayuan langsung melalui sistem mahkamah negeri Ohio, Mahkamah Agung Ohio menetapkan tarikh pelaksanaan pada 3 Mac 1998. Walaupun Berry menegaskan bahawa dia mengetepikan hak undang-undangnya untuk rayuan selanjutnya, pempetisyen memfailkan tuntutan ini untuk pelepasan masa yang singkat sebelum tarikh pelaksanaan. Mahkamah daerah membenarkan penangguhan sementara pelaksanaan hukuman itu. Atas sebab-sebab yang dinyatakan selepas ini, kami akan mengosongkan penangguhan pelaksanaan. I. LATAR BELAKANG Berry telah disabitkan pada tahun 1990 kerana pembunuhan teruk semasa rompakan majikannya, Charles Mitroff, pemilik kedai roti di Cleveland, Ohio. Seorang rakan sejenayah, Anthony Lozar, menembak Mitroff di bahagian badan dengan senapang serangan SKS. Apabila Mitroff jatuh ke lantai, dia memandang Berry dan berkata, 'Anda menembak saya.' Apabila dia merayu agar Berry meminta pertolongan, Berry menembak kepala Mitroff. Kedua-dua lelaki itu mengambil dompet Mitroff dan van penghantaran dan mengebumikan mayat. Butiran lanjut tentang jenayah itu digariskan dalam State lwn Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. dinafikan, 516 A.S. 1097 , 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Selepas perbicaraan oleh juri, Berry dijatuhi hukuman mati. Sabitan dan hukuman itu disahkan semasa rayuan oleh Mahkamah Rayuan Ohio di Negeri lwn Berry, No. 60531, 1993 WL 425370 (21 Okt. 1993), dan Mahkamah Agung Ohio di Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Sepanjang rayuannya, Berry berulang kali menyatakan keutamaannya untuk mengetepikan haknya atas rayuan. Dia menulis surat kepada peguamnya dan kepada pegawai lain meminta dia dibenarkan untuk mengetepikan hak rayuannya dan menerima hukuman mati. Selepas itu, pada tahun 1995, Negeri meminta Mahkamah Agung Ohio untuk melantik pakar psikiatri untuk menilai kecekapan Berry untuk mengetepikan semakan cagaran terhadap hukumannya. Mahkamah membenarkan usul itu, State lwn Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), dan melantik Dr. Phillip J. Resnick, pakar psikiatri, untuk menilai kecekapan Berry di bawah piawaian berikut: Seorang defendan modal kompeten dari segi mental untuk meninggalkan mana-mana dan semua cabaran terhadap hukuman matinya, termasuk rayuan, semakan cagaran selepas sabitan negeri, dan habeas corpus persekutuan, jika dia mempunyai keupayaan mental untuk memahami pilihan antara hidup dan mati dan untuk membuat keputusan. mengetahui dan membuat keputusan bijak untuk tidak meneruskan remedi selanjutnya. State lwn Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Dalam mengarahkan Dr. Resnick, mahkamah memetik, antara lain, Whitmore lwn Arkansas, 495 A.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore lwn. Utah, 429 A.S. 1012 , 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); dan Rees lwn Peyton, 384 A.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966). Selepas Dr. Resnick menyerahkan penilaiannya kepada Mahkamah Agung Ohio, perkara itu telah direman ke mahkamah perbicaraan negeri (Mahkamah Rayuan Umum) untuk mengadakan pendengaran keterangan mengenai isu kecekapan dan penepian. Selepas reman, mahkamah perbicaraan Ohio melantik Dr. Robert Alcorn, seorang lagi pakar psikiatri, yang kemudiannya menyerahkan laporannya. Penasihat Berry memanggil Dr. Sharon Pearson, seorang ahli psikologi. Pada pendengaran mengenai kecekapan, Dr. Resnick dan Alcorn mendapati Berry kompeten untuk mengetepikan haknya. Dr. Resnick dan Alcorn mendiagnosis gangguan personaliti bercampur dengan ciri schitzotypal, sempadan dan antisosial. Bagaimanapun, Dr. Pearson mendapati Berry tidak cekap. Dia membuat kesimpulan bahawa Berry mengalami gangguan schitzotypal, proses pemikiran yang tegar, kecenderungan ke arah pengasingan dan penarikan diri yang melampau, dan kecenderungan untuk mengalami episod psikotik di bawah tekanan. Pembela Awam juga memanggil Dr. Jeffrey L. Smalldon, seorang ahli psikologi, yang tidak pernah memeriksa Berry dan tidak mempunyai pendapat mengenai kecekapannya. Dia memberi keterangan secara amnya mengenai gangguan personaliti schizotypal dan kaitannya dalam menentukan kecekapan. Selepas mendengar keterangan, mahkamah perbicaraan pada 22 Julai 1997, mendapati bahawa sementara Berry mengalami gangguan personaliti bercampur dengan ciri skizotaip, sempadan dan antisosial, dia ''berwibawa untuk melepaskan sebarang dan semua cabaran undang-undang selanjutnya.' ' State lwn Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Ia selanjutnya mendapati bahawa walaupun Berry tidak mempunyai penyakit mental, gangguan personaliti campurannya 'tidak menghalangnya daripada memahami kedudukan undang-undangnya dan pilihan yang tersedia untuknya, atau daripada membuat pilihan yang rasional antara pilihan tersebut.' ID. Dalam membuat penentuan bahawa Berry adalah kompeten, mahkamah perbicaraan mendapati bahawa keterangan Dr. Resnick dan Alcorn lebih boleh dipercayai dan meyakinkan daripada kesimpulan Dr. Pearson bahawa Berry tidak cekap. ID. Mahkamah Agung Ohio mengesahkan penentuan mahkamah perbicaraan tentang kecekapan Berry dan seterusnya mendapati mahkamah perbicaraan mengikut kriteria yang ditetapkan di Rees, 384 A.S. di 314, 86 S.Ct. 1505: 'Sama ada dia mempunyai keupayaan untuk menghargai kedudukannya dan membuat pilihan yang rasional berkenaan dengan meneruskan atau meninggalkan litigasi selanjutnya atau sebaliknya sama ada dia menghidap penyakit mental, gangguan atau kecacatan yang mungkin menjejaskan kapasitinya dengan ketara di dalam premis itu. ' Berry, 686 N.E.2d pada 1101. Di antara masa mahkamah perbicaraan memutuskan kecekapan Berry dan masa yang disahkan oleh Mahkamah Agung Ohio, Berry terlibat dalam satu insiden di institusi keseksaan tempat dia ketika itu ditahan, pada 5 September 1997. Dia diserang oleh banduan lain semasa rusuhan. Rahang dan tulang mukanya patah, mengakibatkan pembedahan dan implan logam untuk membaiki kerosakan. Dia juga cedera tangan kanannya dan beberapa tulang rusuk patah serta lebam organ dalamannya. Dia tidak sedarkan diri akibat dipukul. Tiada maklumat yang berkaitan dengan pukulan ini dipertimbangkan oleh pakar psikiatri atau ahli psikologi yang telah memeriksa Berry. Permintaan Pembela Awam untuk penilaian tambahan selepas pukulan itu ditolak oleh Mahkamah Agung Ohio. State lwn Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Peguam tidak pernah memfailkan afidavit daripada doktor yang merawat bahawa kecederaan ini menyebabkan kerosakan otak kepada Berry. Selepas itu, Mahkamah Agung Ohio menetapkan tarikh pelaksanaan, dan pempetisyen memohon writ habeas corpus. Mahkamah daerah berpendapat bahawa ia tidak terikat dengan penentuan kecekapan daripada Mahkamah Agung Ohio, kerana Mahkamah Agung Ohio tidak mentafsir dengan betul kes Rees. Apabila Peguam Negara Ohio merayu kepada mahkamah ini untuk mengetepikan penangguhan pelaksanaan yang diberikan oleh mahkamah daerah, kami menolak untuk memutuskan usul itu sehingga selepas perbicaraan pada 24 Mac 1998. Pada 3 Mac 1998, Warden memohon kepada Mahkamah Agung Amerika Syarikat untuk mengosongkan penangguhan pelaksanaan, tetapi itu dinafikan. Selepas mendengar hujah peguam di mahkamah, kami kini memutuskan usul untuk mengetepikan penangguhan pelaksanaan. II. BIDANG KUASA Pempetisyen telah memindahkan mahkamah untuk menolak rayuan oleh Warden kerana tiada bidang kuasa. Pertama, mereka menegaskan bahawa tiada perintah muktamad dari mana rayuan itu diambil, kerana mahkamah daerah belum memasukkan perintah menentukan kecekapan Berry mahupun sama ada ibu dan kakaknya boleh meneruskan sebagai rakan seterusnya. Lihat In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Walau bagaimanapun, kami mempunyai bidang kuasa untuk mempertimbangkan perkara ini, kerana kesan penangguhan adalah bersifat injunksi. Oleh itu, terdapat bidang kuasa di bawah sama ada 28 U.S.C. 1292(a)(1) atau Akta Semua Writ. Dalam semula Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); lihat Dalam semula Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); Dalam semula Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995). Pempetisyen telah memfailkan satu lagi usul untuk menolak, terutamanya atas dasar Mahkamah Agung Amerika Syarikat menolak permohonan untuk mengosongkan penangguhan pelaksanaan. Mereka berhujah bahawa penafian ini merupakan res judicata atau undang-undang kes. Kedua, mereka menegaskan kes itu dipertikaikan, kerana pada masa ini tiada tarikh pelaksanaan ditetapkan untuk Berry. Hujah-hujah ini tidak mempunyai merit. Pertama, penafian permohonan untuk mengetepikan penangguhan bukanlah satu ketetapan atas merit kes itu. Lihat Hughes Tool Co. lwn. Trans World Airlines, 409 A.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Kedua, rayuan itu tidak dipertikaikan, kerana penangguhan itu pada masa ini menghalang Mahkamah Agung Ohio daripada menetapkan tarikh pelaksanaan yang lain. Jika penangguhan itu ditarik balik, maka negeri boleh menetapkan tarikh pelaksanaan yang lain. Oleh itu, mendapati mahkamah ini mempunyai bidang kuasa, kami meneruskan keputusan berdasarkan merit. III. KEBAIKAN Seperti yang diperhatikan oleh mahkamah daerah, Mahkamah Agung telah menyatakan: Kami menyedari bahawa petisyen saat akhir daripada ibu bapa banduan hukuman mati mungkin sering dilihat dengan penuh simpati. Tetapi mahkamah persekutuan diberi kuasa oleh statut habeas persekutuan untuk mengganggu perjalanan prosiding negeri hanya dalam keadaan tertentu. Oleh itu, sebelum memberikan penangguhan, mahkamah persekutuan mesti memastikan bahawa wujud asas yang mencukupi untuk menjalankan kuasa persekutuan. Demosthenes lwn Baal, 495 A.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). Dalam kes ini, mahkamah mesti terlebih dahulu memutuskan sama ada pempetisyen telah berdiri untuk meneruskan sebagai rakan seterusnya. Jika mereka tidak berbuat demikian, maka Berry boleh mengetepikan hak undang-undangnya. Untuk membolehkan pempetisyen meneruskan sebagai rakan seterusnya, mereka mesti menunjukkan bahawa Berry tidak dapat membicarakan perkaranya sendiri kerana keupayaan mental dan rakan seterusnya didedikasikan untuk kepentingan terbaik Berry. Whitmore lwn Arkansas, 495 A.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Di sini, tidak ada pertikaian bahawa ibu dan kakak berdedikasi untuk kepentingan terbaik Berry. Walau bagaimanapun, terdapat konflik sama ada Berry tidak cekap untuk meneruskan. Beban terletak pada rakan seterusnya 'dengan jelas untuk menentukan kewajaran statusnya dan dengan itu mewajarkan bidang kuasa mahkamah.' ID. pada 164, 110 S.Ct. 1717. Mahkamah daerah mengiktiraf kriteria ini tetapi mendapati bahawa Mahkamah Agung Ohio tidak mematuhi keperluan kecekapan daripada Rees, 384 A.S. di 314, 86 S.Ct. 1505. Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa bahasa daripada Rees mencadangkan bahawa keputusan kecekapan 'semestinya memerlukan dua pertanyaan.' Ia mendapati bahawa mahkamah mesti terlebih dahulu menentukan kapasiti orang berkenaan. Kemudian, jika orang itu mempunyai kapasiti untuk membuat keputusan, mahkamah mesti meneruskan untuk menentukan sama ada orang itu 'menghidap penyakit mental, gangguan atau kecacatan yang boleh menjejaskan kapasitinya dengan ketara.' ID. Kami menyedari kesukaran yang dihadapi oleh mahkamah daerah dalam mentafsir Rees disebabkan sifat prosiding yang dipercepatkan, tetapi kami tidak bersetuju dengan kesimpulannya. Mahkamah Agung Ohio dengan betul mengikuti ujian kecekapan daripada Rees. Ujian itu bukan konjungtif tetapi lebih merupakan alternatif. Sama ada yang dihukum mempunyai keupayaan untuk membuat pilihan yang rasional berkenaan dengan meneruskan atau dia tidak mempunyai keupayaan untuk mengetepikan haknya akibat gangguan mentalnya. Kesimpulan ini adalah selaras dengan semua keputusan Mahkamah Agung dan keputusan mahkamah lain sejak Reeswas diputuskan pada tahun 1966. Dalam Demosthenes, 495 A.S. di 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 A.S. di 165, 110 S.Ct. 1717; dan Gilmore, 429 A.S. di 1016-17, 97 S.Ct. 436, Mahkamah telah bertanya hanya jika penepian itu mengetahui, bijak dan sukarela. Penjelasan terbaik tentang ujian Rees ditemui dalam Smith lwn Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), sangat bergantung kepada Mahkamah Agung Ohio dalam keputusannya. Di Smith, pakar bersetuju, dan mahkamah daerah mendapati, bahawa Smith mengalami gangguan mental. ID. pada 1055. Walau bagaimanapun, sesetengah pakar membuat kesimpulan bahawa dia tidak cekap kerana gangguan mentalnya dan yang lain tidak bersetuju, mendapati bahawa dia kompeten untuk mengetepikan haknya untuk membuat rayuan selanjutnya. ID. Seperti yang diputuskan oleh kes Smith: [Saya fikir ia sangat berkemungkinan, memandangkan keadaan yang memaksa mengiringi hukuman mati, bahawa dalam setiap kes di mana banduan hukuman mati memilih untuk meninggalkan prosiding undang-undang selanjutnya, akan ada kemungkinan bahawa keputusan itu adalah hasil daripada penyakit mental, gangguan atau kecacatan. Namun, Rees dengan jelas memikirkan bahawa penepian yang cekap adalah mungkin ... dan tidak ada gunanya menjalankan siasatan kecekapan jika penemuan ketidakcekapan adalah kesimpulan yang telah diketepikan. ID. pada 1057 (petikan ditiadakan). Ini adalah kesimpulan yang sama yang secara tersirat dicapai dalam Lonchar lwn Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); dan Rumbaugh lwn Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), di mana defendan dalam kedua-dua kes mengalami gangguan mental tetapi dapat memilih secara rasional antara pilihannya untuk meneruskan rayuan atau mengetepikan hak undang-undang selanjutnya. Oleh itu, menurut 28 U.S.C. 2254(d), kerana keputusan Mahkamah Agung Ohio tidak bertentangan dengan atau tidak melibatkan permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas, kami terikat dengan penentuan Mahkamah Agung Ohio bahawa Berry adalah kompeten. Kerana dia cekap, pempetisyen di sini tidak mempunyai pendirian untuk meneruskan writ habeas corpus bagi pihak Berry. Oleh itu, mahkamah daerah tidak mempunyai bidang kuasa untuk melayan petisyen itu dan penangguhan itu tidak sepatutnya diberikan. Kesimpulannya, penangguhan itu dikosongkan, dan perkara ini direman ke mahkamah daerah untuk prosiding lanjut selaras dengan keputusan ini. | 
