Ronald Bernard Bennett ensiklopedia pembunuh

Virginia Laksanakan Penghuni

The New York Times

24 November 1996

Pada malam Khamis di Jarratt, Va., Ronald Bennett, 42, dihukum bunuh dengan suntikan kerana membunuh Anne Keller Vaden. Cik Vaden, 28, telah dirompak dipukul, ditikam dan dicekik 11 tahun lalu di rumahnya di Chesterfield County, hanya di selatan Richmond. Encik Bennett ialah seorang penyenggaraan di kompleks pangsapuri tempat dia tinggal.

Pembunuhan Cik Vaden tidak dapat diselesaikan selama kira-kira setahun, sehingga bekas isteri Encik Bennett, Mary, bercakap dengan rakan tentang pembunuhan itu, dan rakan itu menghubungi polis.

Pada perbicaraan Encik Bennett, pada tahun 1987, Mary Bennett memberi keterangan bahawa mereka berdua bersama sepupu Encik Bennett, telah minum dan menggunakan kokain pada malam Cik Vaden dibunuh. Dia berkata bahawa Encik Bennett kemudian meninggalkan rumah dan apabila dia kembali keesokan harinya, dia berlumuran darah dan berkata dia telah membunuh seorang wanita di kompleks pangsapuri.

Dalam afidavit yang dirakam video pada 1994, Puan Bennett menarik balik keterangannya, mengatakan dia telah berbohong untuk melindungi dirinya. Dia berkata bahawa dia telah hadir pada pembunuhan itu dan bahawa sepupu yang telah membunuh Cik Vaden.

Tetapi setahun selepas itu, dia mengingkari semula, mengatakan dia telah berbohong dalam afidavit untuk menyelamatkan bekas suaminya.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, Pempetisyen--Perayu,
dalam.
Ronald J. Angelone, Pengarah, Jabatan Pembetulan Virginia,
Responden--Appellee.

No 95-4004

Litar Persekutuan, 4th Cir.

20 Ogos 1996

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Virginia, di Richmond. Richard L. Williams, Hakim Kanan Daerah.(CA-93-747-R)

Sebelum WIDENER dan MOTZ, Hakim Litar, dan PHILLIPS, Hakim Litar Kanan.

Disahkan oleh pendapat yang diterbitkan. Hakim Kanan PHILLIPS menulis pendapat itu, di mana Hakim WIDENER dan Hakim MOTZ menyertainya.

PENDAPAT

PHILLIPS, Hakim Litar Kanan:

Ronald Bennett telah disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati oleh juri Virginia. Selepas meletihkan rayuan langsung negerinya dan tidak berjaya mengajukan petisyen kepada Mahkamah Agung Amerika Syarikat untuk mendapatkan certiorari, Bennett memohon pelepasan habeas corpus di mahkamah negeri. Kedua-dua mahkamah perbicaraan negeri dan Mahkamah Agung Virginia menolak tuntutannya. Selepas Mahkamah Agung Amerika Syarikat sekali lagi menafikan certiorari, Bennett memfailkan petisyen habeas persekutuan dengan mahkamah daerah untuk Daerah Timur Virginia. Komanwel bergerak untuk menolak petisyen Bennett, dan mahkamah daerah membenarkan usul itu tanpa pendengaran keterangan. Bennett kini membuat rayuan, membangkitkan kedua-dua tuntutan bantuan substantif dan tidak berkesan berdasarkan aspek perbicaraan berikut dan pelbagai kegagalan peguamnya untuk membantahnya: (1) hujah 'impak mangsa' Komanwel pada fasa bersalah; (2) hujah penutup tidak wajar Komanwel semasa menjatuhkan hukuman; (3) arahan juri yang tidak wajar dan borang keputusan mahkamah perbicaraan. Bennett juga mencabar kecukupan perlembagaan faktor 'kejijikan' Virginia, yang menjadi asas hukuman matinya. Tidak menemui kesilapan, kami mengesahkan.

saya.

Anne Vaden telah dibunuh di apartmennya pada November 1985. Penyerangnya telah menyebabkan tiga jenis luka: pukulan di kepala, cekik, dan beberapa luka tikaman. Namun begitu, koroner membuat kesimpulan bahawa dia sebenarnya terselamat daripada serangan itu--yang dianggarkan berlangsung sekurang-kurangnya tiga puluh minit--tetapi akhirnya meninggal dunia akibat kehilangan darah. JA di 627. Cik Vaden berkulit putih, tetapi rambut 'berasal Negroid' ditemui di tempat kejadian; Bennett adalah Afrika-Amerika.

Polis menyiasat pembunuhan itu tanpa kejayaan selama kira-kira setahun. Pada Disember 1986, polis Virginia menerima panggilan daripada polis California memberitahu mereka tentang bukti baru yang mereka terima daripada isteri Bennett. 1 Keluarga Bennett telah berpisah pada tahun itu, dan Puan Bennett telah berpindah ke California. Selepas keluar lewat dan minum bersama rakannya, Sharon O'Shaughnessy, Puan Bennett telah memberitahu O'Shaughnessy bahawa cincin yang dipakainya telah diambil daripada seorang wanita yang telah dibunuh Encik Bennett.

Puan Bennett kemudian memberikan cincin itu kepada O'Shaughnessy untuk disimpan. O'Shaughnessy memberitahu bekas suaminya, bekas pegawai parol California, tentang cincin itu, dan dia meyakinkannya untuk memberitahu polis California mengenainya. Selepas polis Virginia dihubungi, mereka terbang ke California, menemu bual Puan Bennett, dan tidak lama selepas itu menangkap Encik Bennett di Virginia. Dalam pencarian selepas penahanan, polis menemui cincin opal dan beg pakaian, kedua-duanya adalah milik Vaden.

Bennett telah didakwa kerana membunuh dalam perjalanan rompakan dengan senjata maut--satu kesalahan besar, rompakan dan pecah rumah. Dua peguam bela telah dilantik untuk membantu Bennett. Kedua-duanya mempunyai pengalaman pembelaan jenayah yang besar.

Pada perbicaraan, kenyataan pembukaan Komanwel menerangkan secara terperinci kualiti baik Anne Vaden. Komanwel kemudian menyampaikan, antara lain, keterangan daripada Puan Bennett dan sepupu Bennett, Kenneth Harris. Kedua-duanya memberitahu bagaimana pada malam pembunuhan itu, mereka telah berada di sebuah parti dengan Bennett, tetapi dia kemudiannya pergi sendiri. Kedua-duanya kemudian menjelaskan bahawa apabila Bennett kembali ke apartmennya keesokan harinya, dia 'berlumuran darah' dan, pada satu ketika, telah mengakui membunuh Anne Vaden. Terdapat juga bukti bahawa Bennett bekerja di kompleks pangsapuri Vaden, bahawa dia telah menduplikasi kunci induk yang membolehkannya masuk ke dalam apartmennya, dan bahawa dia pernah bertemu dengan Vaden semasa melakukan kerja penyelenggaraan di apartmennya.

Peguam Bennett tidak meletakkan bukti. Juri mensabitkan Bennett atas tuduhan pembunuhan, rompakan, dan pecah rumah.

Perbicaraan hukuman mati berlangsung keesokan harinya. Pada perbicaraan itu, Komanwel tidak mengemukakan bukti lanjut, tetapi pihak pembelaan memanggil ibu dan abang Bennett, yang kedua-duanya memberi keterangan tentang ciri-ciri peribadi Bennett yang baik--termasuk ketakwaannya, perkhidmatan dalam Tentera Darat, dan aktiviti di gereja. Mereka juga menyatakan bahawa bapa Bennett telah meninggal dunia kira-kira seminggu sebelum pembunuhan itu dan kematiannya telah memberi kesan yang mendalam kepada Bennett.

Dalam hujah penutup dan sanggahannya, pendakwa raya membuat beberapa kenyataan yang sarat dengan agama, nampaknya dalam usaha untuk menyesuaikan hukuman mati dengan petikan alkitabiah. Dia juga merujuk kepada Lee Harvey Oswald, Jack Ruby, dan beberapa siri pembunuhan ngeri yang dilakukan oleh mazhab Islam pada tahun 1977. Juri berbincang selama kurang dari sejam dan mengembalikan hukuman mati berdasarkan 'kejahatan' pembunuhan Vaden.

Bennett merayu kepada Mahkamah Agung Virginia, mendakwa pelbagai kesilapan pembuktian dan contoh salah laku pendakwaan, tiada satu pun daripadanya dia bertanding dalam rayuan ini. Lihat JA 5 hingga 52. Mahkamah Agung Virginia menolak rayuannya dalam pendapat yang diterbitkan. Lihat Bennett lwn Commonwealth, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). Bennett membuat petisyen untuk certiorari, tetapi Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan petisyennya. Bennett lwn Virginia, 490 A.S. 1028 , 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

Bennett kemudian memfailkan petisyen untuk pelepasan habeas di mahkamah negeri. Dalam petisyen habeas negerinya, Bennett mendakwa kebanyakan tuntutan yang dikemukakannya dalam rayuan ini, termasuk: (1) cabaran substantifnya terhadap kenyataan impak mangsa Komanwel, hujah penutup Komanwel semasa menjatuhkan hukuman, dan arahan juri serta borang keputusan; dan (2) semua hujah bantuannya yang tidak berkesan sekarang. Lihat JA 257-58, 227-28, 260-61. Oleh kerana ia membuat kesimpulan bahawa Bennett telah gagal membangkitkan mereka dalam rayuan langsung, mahkamah perbicaraan negeri menolak tuntutan substantif Bennett sebagai ingkar dari segi prosedur. JA 263. Ia juga menolak beberapa tuntutan bantuan Bennett yang tidak berkesan atas merit mereka. JA 263-65.

Pada rayuan habeas kepada Mahkamah Agung Virginia, Bennett hanya membangkitkan tuntutan ketidakberkesanan beliau sekarang. JA 91-104. Mahkamah itu menolak petisyen untuk rayuan Bennett, JA 266, dan Bennett sekali lagi mengemukakan petisyen kepada Mahkamah Agung Amerika Syarikat untuk certiorari, yang dinafikannya. Bennett lwn. Pengarah Jabatan Pembetulan Virginia, 506 U.S. 855 , 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

Bennett kemudian memfailkan kepada mahkamah daerah petisyen habeas persekutuan, di mana dia, boleh dikatakan, membangkitkan semua tuntutannya sekarang. Mahkamah daerah mendapati bahawa kebanyakan tuntutannya telah dihalang dari segi prosedur dan menolak bakinya atas merit. JA 309-55. Mahkamah daerah juga menafikan usul Bennett untuk mempertimbangkan semula penolakan dua daripada tuntutan bantuannya yang tidak berkesan. JA 337-38. Bennett kemudiannya merayu kepada mahkamah ini, mendakwa bahawa mahkamah daerah telah tersilap dalam menolak tuntutan bantuan substantif dan tidak berkesan yang diterangkan di bawah.

II.

Sebelum menangani isi dakwaan Bennett, kita mesti mempertimbangkan sama ada petisyennya perlu ditangani di bawah Akta Antikeganasan dan Hukuman Mati Berkesan 1996 yang digubal baru-baru ini, Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1214. Tajuk I Akta membuat banyak perubahan kepada undang-undang yang mengawal petisyen habeas corpus; § 107 Akta terpakai secara khusus untuk petisyen yang difailkan dalam kes-kes besar, manakala §§ 101 hingga 106 terpakai untuk semua petisyen habeas persekutuan. Bersama-sama dengan membuat perubahan prosedur, Akta ini memberi kesan kepada petisyen habeas dalam kes hukuman mati dengan mengecilkan isu-isu yang boleh dikenalpasti mengenai habeas persekutuan dan dengan menghendaki mahkamah persekutuan untuk memberikan penghormatan yang lebih besar kepada penyelesaian terdahulu mahkamah negeri bagi isu-isu yang dibentangkan dalam petisyen ini. Lihat § 107(a) (kecuali dalam keadaan terhad, mahkamah daerah persekutuan hanya boleh menangani tuntutan yang dibangkitkan dan diputuskan mengenai merit di mahkamah negeri); ID. (tuntutan yang boleh dikenali disemak di bawah pindaan 28 U.S.C. 2254(d), yang memerlukan penolakan tuntutan habeas yang diputuskan sebelum ini di mahkamah negeri, melainkan berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah atau tafsiran yang tidak munasabah 'undang-undang Persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.'). Tetapi, kerana petisyen Bennett telah difailkan jauh sebelum Akta itu berkuat kuasa--Akta telah ditandatangani menjadi undang-undang pada 24 April 1996--kami menghadapi persoalan awal sama ada bahagian khusus modal atau am Akta terpakai untuk petisyen ini.

Pertama, adalah jelas bahawa kita mesti menganalisis petisyen Bennett di bawah bahagian Akta yang terpakai untuk petisyen modal, § 107(a), kerana seksyen itu secara khusus menyatakan bahawa ia 'akan digunakan untuk kes yang belum selesai pada atau selepas tarikh penggubalan ini. Bertindak.' § 107(c). Tetapi ini tidak menamatkan siasatan tentang apakah kesan peruntukan baru yang ditetapkan oleh § 107(a) terhadap petisyen ini. Walaupun, seperti yang dibincangkan di atas, § 107 memberikan kemuktamadan yang lebih besar kepada penyelesaian isu mahkamah negeri yang kemudiannya dibangkitkan dalam petisyen persekutuan, lihat 28 U.S.C. 2264, ia hanya berbuat demikian jika negeri telah menetapkan prosedur untuk memastikan pelantikan peguam yang berkelayakan untuk mewakili pempetisyen yang tidak berkemampuan dalam prosiding selepas sabitan kesalahan negeri, lihat 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

Dalam erti kata lain, Akta ini mewujudkan hubungan quid-pro-quo: Sebuah negeri yang menuntut penghormatan yang lebih persekutuan terhadap keputusan habeasnya dalam kes-kes besar mesti, dengan melantik peguam kompeten untuk mewakili pempetisyen yang tidak berkemampuan, seterusnya memastikan prosiding habeasnya sendiri bermakna. ID.; lihat H.R.Rep. No. 23, Kong. 104, 1. Sess. (1995) (Akta mewujudkan 'peraturan quid pro quo di mana negeri-negeri diberikan peraturan muktamad yang lebih kukuh mengenai semakan habeas persekutuan sebagai balasan untuk mengukuhkan hak untuk mendapatkan peguam bagi defendan modal yang tidak berkemampuan.'); lihat, cth., Rahman lwn Bell, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (§ 107 tidak terpakai kepada petisyen oleh tahanan Tennessee kerana Tennessee belum mewujudkan mekanisme pelantikan peguam yang diperlukan oleh Seksyen).

Sejak 1 Julai 1992, Virginia telah menghendaki pelantikan peguam kompeten untuk mewakili pempetisyen yang tidak mampu dalam prosiding selepas sabitannya. Kod Va § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp.1995); lihat juga Virginia Public Defender Commission, Standards for the Qualifications of Appointed Counsel in Capital Cases (1992). Walaupun pihak-pihak mempertikaikan sama ada sistem Virginia memenuhi keperluan § 107, 2 pertikaian ini tidak relevan kerana, walau apa pun merit sistem Virginia, ia tidak ditubuhkan sehinggalah selepas petisyen Virginia habeas Bennett akhirnya ditolak oleh Mahkamah Agung Virginia. Sehubungan itu, kami menyimpulkan bahawa pelupusan Virginia terhadap petisyen Bennett tidak seharusnya menerima penghormatan tambahan yang diberikan oleh Akta, kerana, pada masa ia menolak petisyennya, Virginia belum lagi menetapkan prosedur pelantikan yang diperlukan oleh Akta sebagai harga penangguhan. Oleh itu, menggunakan § 107 pada petisyen Bennett akan mengganggu 'peraturan quid pro quo' yang sepatutnya ditubuhkan oleh Akta.

Setelah memutuskan bahawa peruntukan khusus modal § 107 tidak terpakai di sini, kami masih menghadapi persoalan sama ada peruntukan habeas lain Akta mungkin masih terpakai pada petisyen Bennett. Tidak seperti § 107, petisyen habeas am, §§ 101 hingga 106, tidak dibuat secara khusus untuk petisyen yang belum selesai apabila Akta berkuat kuasa. 3 Oleh kerana kami akan menafikan petisyen Bennett di bawah undang-undang habeas pra-Akta, kami tidak perlu memutuskan cara kami akan mengendalikan petisyen itu di bawah piawaian semakan yang lebih deferential yang ditetapkan oleh Akta. Cf. Sherman lwn Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (Cir. 4th 1996) (en banc) (menangguhkan persoalan 'apa jua halangan tambahan yang mungkin dihadapi oleh [pepetisyen] di bawah Akta' kerana petisyen dinafikan walaupun di bawah undang-undang pra-Akta). Sehubungan itu, kami akan menganalisis tuntutan Bennett seolah-olah ia tidak tertakluk kepada Akta.

III.

Bennett mendasarkan pelbagai tuntutannya pada empat aspek perbicaraan dan hukumannya yang ditegaskannya rosak. Dia mendakwa: (1) Komanwel membuat ucapan pembukaan yang tidak betul semasa fasa bersalah; (2) Komanwel membuat hujah yang tidak wajar kepada juri semasa fasa hukuman; (3) arahan juri dan borang keputusan yang digunakan semasa menjatuhkan hukuman adalah rosak; dan (4) pemburuk 'kejahatan' yang digunakan dalam hukuman berat Virginia adalah tidak mencukupi dari segi perlembagaan.

Daripada masalah yang ditegaskan ini, Bennett membentuk dua set tuntutan selari. Pertama, beliau menegaskan bahawa setiap kecacatan substantif ini merupakan pelanggaran proses wajar yang membatalkan perbicaraan dan hukumannya. Kedua, dia mendakwa bahawa kegagalan peguam perbicaraannya untuk membantah tiga kecacatan pertama ini adalah bantuan yang tidak berkesan. Oleh kerana postur prosedur yang berbeza-beza di mana kedua-dua set tuntutan datang kepada kami, kami akan membincangkan tuntutan 'substantif' sebagai satu kumpulan--Seksyen III.A di bawah--dan akan menangani tuntutan Pindaan Keenam bersama-sama dalam Bahagian III.B .

A.

Kerana mereka dibangkitkan dalam pelbagai petisyen atau rayuan Bennett yang terdahulu, tuntutan substantif Bennett adalah dalam postur prosedur yang berbeza-beza. Kami menyimpulkan bahawa dua daripada mereka--cabarannya terhadap kenyataan pembukaan fasa bersalah Komanwel dan arahan juri--jelas dilarang dari segi prosedur; dua dakwaan yang lain--cabaran terhadap hujah-hujah Komanwel semasa menjatuhkan hukuman dan terhadap perlembagaan 'kejahatan' Virginia--mungkin tidak dihalang, tetapi, pada akhirnya, tidak berbaloi.

Bennett tidak mencabar kenyataan pembukaan fasa bersalah Komanwel atau arahan juri mengenai rayuan langsung, tetapi mula-mula membantahnya dalam petisyen habeas negerinya. JA 226, 228-31. Mahkamah menolak kedua-dua tuntutan ini sebagai ingkar mengikut prosedur, bergantung pada peraturan Virginia bahawa tuntutan yang boleh dibawa melalui rayuan langsung, tetapi tidak, tidak boleh dibawa kemudian pada habeas negeri. JA 263 (memetik Slayton lwn Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). Bennett kemudiannya gagal membangkitkan tuntutan ini dalam petisyen habeas rayuannya kepada Mahkamah Agung Virginia; mahkamah itu menolak petisyen rayuannya dalam pandangan sepintas lalu. JA 266.

Seorang pempetisyen habeas dilarang daripada mendapatkan semakan persekutuan terhadap tuntutan yang dikemukakan kepada mahkamah negeri dan 'dengan jelas dan nyata' dinafikan atas alasan keingkaran prosedur negeri yang bebas dan mencukupi. Harris lwn Reed, 489 A.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Tambahan pula, apabila beberapa mahkamah negeri telah memutuskan tuntutan, kami melihat kepada keputusan mahkamah negeri terakhir dalam kes itu untuk menentukan sama ada ia, sebenarnya, bergantung pada bar prosedur negeri sedemikian. Ylst lwn Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

Untuk melakukan ini, kita mungkin 'melihat' kemudian, tidak munasabah, ringkasan disposisi, dan menumpukan pada keputusan negara yang beralasan terakhir. ID. Di sini, keputusan terakhir Virginia yang beralasan dalam kes ini ialah mahkamah perbicaraan habeas yang, seperti yang dijelaskan di atas, secara jelas menolak cabaran Bennett terhadap kenyataan pembukaan fasa bersalah Komanwel dan arahan juri seperti yang dilarang dari segi prosedur. Sehubungan itu, Bennett mungkin tidak membangkitkan tuntutan tersebut dalam petisyen habeas persekutuan. Lihat Whitley lwn. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (Cir.1986 ke-4) ('kegagalan merayu tuntutan yang dilupuskan oleh mahkamah perbicaraan habeas negeri membentuk bar prosedur untuk semakan lanjut persekutuan terhadap tuntutan tersebut.'). 4

Dua lagi tuntutan substantif Bennett--yang menyerang hujah-hujah fasa hukuman Komanwel dan perlembagaan 'kejahatan' Virginia--tidak pernah dibangkitkan secara nyata di hadapan mahkamah Virginia, 5 sama ada atas rayuan langsung atau dalam mana-mana petisyen habeas. Tuntutan sedemikian biasanya tidak boleh dibangkitkan pada habeas persekutuan, dan dianggap sebagai dilarang mengikut prosedur. Lihat Teague lwn. Lane, 489 A.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (peraturan bahawa pergantungan negara pada bar prosedur mesti 'jelas dan nyata' tidak terpakai di mana tuntutan tidak pernah dikemukakan kepada mahkamah negeri); Bassette lwn Thompson, 915 F.2d 932, 936 (Cir.1990 ke-4) (di bawah Teague, Virginia habeas pempetisyen dilarang daripada membawa tuntutan ke atas habeas persekutuan yang dia tidak pernah dibawa ke mana-mana mahkamah Virginia). Malah, Mahkamah Daerah menganggap tuntutan ini sebagai dilarang mengikut prosedur di bawah alasan ini.

Tetapi, seperti yang ditegaskan oleh Bennett, sekurang-kurangnya satu litar telah menolak untuk menggunakan peraturan lalai prosedur untuk tuntutan bahawa, walaupun tidak dibangkitkan secara nyata atas rayuan langsung, sesuai dengan kategori tuntutan yang mana mahkamah agung negeri dikehendaki mengikut undang-undang untuk menyemak semua rayuan. dalam kes-kes modal. Lihat Beam lwn Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993).

Di Beam, pempetisyen telah gagal dalam semakan langsung untuk merayu secara khusus permohonan mahkamah perbicaraan mengenai 'ancaman berterusan' yang memburukkan kepadanya. Walau bagaimanapun, Litar Kesembilan berpendapat bahawa, kerana Mahkamah Agung Idaho dikehendaki mengikut undang-undang untuk mengkaji semula hukuman berat Beam untuk menentukan sama ada ia dijangkiti oleh 'keghairahan, prasangka, atau sebarang faktor sewenang-wenangnya,' mahkamah itu mesti dianggap telah memutuskan secara tersirat. keperlembagaan permohonan hakim bicara tentang faktor 'ancaman berterusan' kepada Beam.

Sehubungan itu, Litar Kesembilan membuat kesimpulan, Beam tidak ingkar dengan gagal secara khusus membangkitkan tuntutan itu pada semakan langsung, justeru tuntutan itu boleh disemak pada habeas persekutuan. ID. pada 1307 (memetik Ake lwn. Oklahoma, 470 A.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (statut Oklahoma yang memerlukan mahkamah agungnya menyemak semula 'kesilapan asas' dalam kes-kes besar mengekalkan kesilapan perlembagaan untuk semakan persekutuan terus, walaupun gagal untuk membangkitkannya dalam rayuan langsung negeri)); rujuk. Nave lwn. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (menyimpulkan bahawa, di bawah analisis Beam, cabaran terhadap arahan percubaan tidak dipelihara kerana statut semakan mandatori Missouri tidak memerlukan semakan ralat percubaan).

Undang-undang semakan mandatori Virginia--Va. Kod Ann. § 17-110.1--hampir sama dengan statut Idaho yang dipertikaikan di Beam:

Sebagai tambahan kepada pertimbangan sebarang kesilapan dalam perbicaraan yang dinyatakan melalui rayuan, mahkamah hendaklah mempertimbangkan dan menentukan:

1. Sama ada hukuman mati dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau sebarang faktor sewenang-wenangnya; dan

2. Sama ada hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mengambil kira kedua-dua jenayah dan defendan.

Va.Kod Ann. § 17-110.1(C). Bennett berhujah bahawa kita harus mengikuti Beam dan berpendapat bahawa cabarannya sekarang--serangannya terhadap hujah hukuman Komanwel dan cabaran perlembagaannya terhadap 'penyakit keji' Virginia--adalah antara yang semestinya disemak oleh Mahkamah Agung Virginia di bawah § 17-110.1( C), dan dengan itu disimpan untuk semakan persekutuan.

Kita tidak perlu memutuskan sama ada litar ini akan mengikuti Beam dalam keadaan ini, 6 atau sama ada tuntutan yang dipertikaikan semestinya sesuai dalam skop statut semakan mandatori Virginia 7 ; kerana kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap tuntutan ini, kami akan menganggapnya seolah-olah ia telah dipelihara.

1.

Pertama, Bennett berhujah bahawa arahan juri yang mentakrifkan faktor 'kejahatan' yang memburukkan di mana hukuman matinya dijatuhkan adalah tidak jelas mengikut perlembagaan. 8 Tetapi mahkamah ini baru-baru ini telah mengekalkan perlembagaan arahan tepat yang diberikan dalam kes ini. Lihat Tuggle lwn Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (Kiran ke-4), diterbalikkan atas alasan lain, --- A.S. ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). Sehubungan itu, serangan perlembagaan Bennett terhadap arahan ini gagal.

2.

Hujah Bennett yang lebih besar ialah hujah hukuman Komanwel yang sarat dengan agama adalah 'menghasut, tidak relevan, dan sangat prejudis,' lantas melanggar hak proses wajarnya. Walaupun kami bersetuju bahawa hujah-hujah itu sangat tidak wajar dan patut dikutuk keras, kami tidak boleh bersetuju bahawa hujah-hujah itu menyebabkan hukuman Bennett menjadi lemah dari segi perlembagaan.

Dalam menganalisis kesan ke atas proses wajar hujah fasa hukuman pendakwaan yang tidak betul, kami melihat untuk melihat 'sama ada prosiding yang dipertikaikan itu secara asasnya tidak adil oleh hujah yang tidak wajar.' Lawson lwn Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4th Cir.1993) (memetik Darden lwn Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly DeChristoforo, 416 A.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

Dalam membuat penentuan ini, kita mesti melihat 'sifat ulasan, sifat dan kuantum keterangan di hadapan juri, hujah peguam lawan, pertuduhan hakim, dan sama ada kesilapan itu diasingkan atau berulang.' ID. Sehubungan itu, kami mula-mula beralih kepada komen itu sendiri. Selepas menyatakan fakta pembunuhan itu dalam usaha yang betul sepenuhnya untuk menunjukkan bahawa mereka 'keji' secara undang-undang, peguam Komanwel kemudian membuat kenyataan berikut:

Ada yang akan mengatakan bahawa masyarakat tidak sepatutnya mengambil nyawa kerana itu juga pembunuhan. Itu tidak betul. Balas dendam adalah milik-Ku, firman Tuhan, tetapi kemudian ketika dia menutupi Bumi dengan air dan hanya menyisakan Nuh dan keluarganya dan beberapa binatang yang masih hidup, ketika dia melihat kerosakan yang telah dilakukan terhadap Bumi, Tuhan berkata 'Aku' tidak akan melakukan itu lagi' dan menyerahkan pedang keadilan itu kepada Nuh.

Nuh kini adalah Kerajaan. Nuh akan membuat keputusan siapa yang mati. 'Jangan [sic] membunuh' adalah preskripsi [sic] terhadap individu; ia tidak bertentangan dengan Kerajaan. Kerana kerajaan mempunyai kewajipan untuk melindungi rakyatnya.

JA 799. Pada penyangkalan, nampaknya menjawab hujah peguam bela sendiri yang berunsurkan agama, 9 peguam Komanwel menyambung semula retorik agamanya:

Kerajaan kita telah memutuskan bahawa hukuman mati adalah sah dan betul dari segi moral. Undang-undang mengatakan untuk pembunuhan yang tidak senonoh, keterlaluan, atau keji, seseorang boleh dihukum mati. Ketika Yesus disiksa oleh askar Rom sebelum kematiannya, mereka bertanya kepadanya secara berseloroh, adakah sah untuk membayar upeti kepada Kaisar? Yesus berkata, berikan apa yang menjadi milik Kaisar kepada Kaisar, dan apa yang menjadi milik Tuhan kepada Tuhan. Makhluk bermoral mengikut hukum dan selebihnya serahkan kepada Syurga.

DAN 806-07.

Mahkamah persekutuan dan negeri secara universal mengecam hujah yang didakwa secara agama sebagai mengelirukan, tidak perlu dan menghasut. Lihat Cunningham lwn. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir.1991) (tidak wajar untuk membandingkan defendan dengan Judas Iscariot); Amerika Syarikat lwn Giry, 818 F.2d 120 (Cir.1987) (tidak wajar membandingkan kenyataan defendan dengan penafian Peter terhadap Kristus); Commonwealth lwn Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (kiasan kepada Bible dalam hujah Commonwealth adalah per se reversible); rujuk. Bussard lwn Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (memetik Alkitab diterima di mana ia hanya untuk penjelasan yang lebih puitis, tetapi tepat, tentang undang-undang negara; membezakan ini daripada menyalahgunakan Alkitab 'untuk menimbulkan kemurkaan Tuhan .. atau mencadangkan agar juri menggunakan undang-undang ilahi sebagai alternatif kepada undang-undang Arkansas'). Di sini, peguam Komanwel secara tidak wajar menggunakan pembacaan undang-undang alkitabiah untuk mewajarkan moraliti hukuman mati negeri itu. Kenyataan sedemikian, yang patut dihormati dalam konteks yang betul, tidak mempunyai tempat di mahkamah bukan gereja kita dan mungkin tidak boleh diterima di sana.

Namun begitu, kita mesti ingat bahawa tidak setiap hujah perbicaraan yang tidak wajar adalah sama dengan penafian proses yang wajar. Lihat Donnelly, 416 A.S. di 647-48, 94 S.Ct. pada 1873-74. Dan, sebagai tidak menyenangkan dan tidak wajar seperti hujah ini, kami yakin bahawa, dilihat dalam konteks keseluruhan perbicaraan, ia tidak cukup mengerikan untuk menjadikan perbicaraan Bennett pada asasnya tidak adil. Pertama, bukti bersalah Bennett sangat kuat, dan terdapat sedikit keraguan bahawa pembunuhan yang disabitkan kesalahannya adalah sangat keji.

Seterusnya, sejurus sebelum hujah hukuman, mahkamah perbicaraan memberikan arahan standard, 'Apa yang peguam katakan bukan bukti. Anda mendengar bukti. Anda tentukan apa buktinya.' JA 796. Oleh itu, kami akhirnya yakin bahawa hujah-hujah tidak wajar Komanwel--walaupun jelas sedemikian--tidak menjejaskan prosiding hukuman sehingga menyebabkannya tidak adil dari segi perlembagaan.

B.

Bennett juga mendakwa bahawa peguam perbicaraannya, dalam pelbagai cara, tidak berkesan dari segi perlembagaan. Secara khusus, dia mendakwa bahawa peguamnya mengecewakannya dengan (1) tidak membantah hujah pembukaan fasa bersalah Komanwel yang didakwa tidak wajar; (2) tidak membantah hujah hukuman Komanwel; (3) tidak membantah arahan hukuman atau borang juri; dan (4) tidak menjelaskan mitigasi dengan betul kepada juri semasa menjatuhkan hukuman. Kami mula-mula ambil perhatian bahawa keputusan mahkamah negeri yang beralasan terakhir untuk melupuskan tuntutan persekutuan ini--yang mahkamah perbicaraan habeas negeri--melakukannya atas merit; maka kami tidak menghadapi halangan prosedur untuk menyemak tuntutan ini. Lihat Ylst, 501 A.S. di 797, 111 S.Ct. di 2591-92. Namun begitu, kami membuat kesimpulan bahawa tuntutan bantuan Bennett yang tidak berkesan adalah tidak berbaloi.

1.

Sebagai perkara awal, Bennett mendakwa bahawa mahkamah daerah tersilap kerana gagal mengadakan pendengaran keterangan berhubung dua tuntutan bantuannya yang tidak berkesan--yang berdasarkan kegagalan untuk membantah hujah pembukaan dan hukuman Komanwel. Bennett berhujah bahawa oleh kerana afidavit peguam perbicaraan yang dikemukakan oleh Komanwel menentang tuntutan ini, beliau percaya, bercanggah dengan fakta dalam rekod perbicaraan, mahkamah daerah tidak berasas untuk bergantung kepada mereka dan, oleh itu, dikehendaki mengadakan bukti. mendengar dakwaan ini. Tuntutan ini tidak berbaloi.

Ujian kami untuk apabila pempetisyen habeas berhak mendapat pendengaran keterangan dinyatakan dalam Poyner lwn Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (Cir.1992). Di bawah Poyner, pempetisyen habeas yang memohon pendengaran keterangan mesti: (1) mendakwa 'fakta tambahan yang, jika benar, akan melayakkannya mendapat pelepasan,' dan (2) 'menetapkan mana-mana daripada enam faktor yang ditetapkan oleh Mahkamah di Townsend v .Sain 10 atau faktor berkaitan yang dinyatakan dalam 28 U.S.C. 2254(d).' Poyner, 964 F.2d pada 1414.

Di sini, tuntutan Bennett jelas gagal di bawah serampang pertama ujian ini. Secara terang-terangan, beliau telah mendakwa tiada 'fakta tambahan.' Berbeza dengan pempetisyen di Poyner, yang memfailkan afidavit baharu dengan mendakwa fakta yang tidak didedahkan sebelum ini yang dia rasa berhak mendapat pelepasan, Bennett tidak memfailkan afidavit atau kenyataan fakta lain yang mempersoalkan afidavit peguam perbicaraannya. Dia hanya menunjukkan tempat dalam rekod perbicaraan yang, dia percaya, melemahkan kredibiliti afidavit tersebut. sebelas Oleh kerana hujah Bennett tidak menambah apa-apa 'tambahan' kepada campuran fakta yang sudah ada di hadapan mahkamah daerah, kami mengesahkan keputusannya untuk menolak permintaan Bennett untuk pendengaran keterangan.

2.

Bennett berpendapat bahawa beberapa kenyataan Komanwel semasa hujah pembukaan fasa bersalahnya membentuk kenyataan 'impak mangsa' yang tidak wajar dan, akibatnya, peguam perbicaraannya tidak berkesan kerana gagal membantah kenyataan tersebut. Oleh kerana kami tidak yakin bahawa kenyataan yang dibincangkan, walaupun tidak sangat relevan dengan kesalahan Bennett, adalah benar-benar tidak wajar, kami tidak boleh menyimpulkan bahawa ia adalah sedemikian sehingga hanya peguam yang tidak berkesan dari segi perlembagaan akan gagal untuk membantahnya. Sehubungan itu, pertikaian Bennett adalah tidak berbaloi.

Di bawah Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), pempetisyen yang mendakwa ketidakberkesanan mesti menunjukkan bahawa: (1) 'berdasarkan semua keadaan, perbuatan atau peninggalan yang dikenal pasti [penasihat] adalah di luar julat luas prestasi profesional yang cekap. '; dan (2) terdapat 'kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding itu mungkin berbeza.' 466 A.S. di 690-94, 104 S.Ct. pada 2066-68; Washington lwn Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (Cir.1991).

Bennett mendakwa kenyataan berikut oleh Komanwel, yang peguam perbicaraannya tidak membantah, adalah hujah 'impak mangsa' yang tidak wajar:

Sekarang, Defendan yang duduk di sebelah sana. Ini adalah mangsa Anne Keller Vaden, menarik, bijak, berjaya, dan mati. Siapa dia? Nah, pada tahun 1975 dia lulus dari Sekolah Tinggi Clover Hill sebagai valedictorian kelas. Dua tahun kemudian dia berkahwin; dia berkahwin dengan Joey Vaden. Pada tahun 1979, dia pergi ke kolej, William dan Mary, dan mempunyai purata gred 3.8--seorang gadis pintar. Dia juga seorang menteri jemputan di Gereja Tomahawk di Chesterfield--seorang menteri tetamu.

Saya kata dia berjaya. Dia mempunyai jenis usaha hartanah. Dia telah dipilih sebagai ahli perniagaan wanita terbaik tahun ini. Dia mendapat tempat kedua dalam pertandingan pidato kebangsaan; itu Anne Vaden.

JA 548-49. Virginia jelas melarang pengenalan beberapa 'bukti kesan mangsa' dalam fasa bersalah perbicaraan modal, kerana bukti sedemikian tidak membantu dalam menentukan kesalahan atau tidak bersalah tertuduh. Weeks lwn Commonwealth, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994); McReynolds lwn Commonwealth, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70 (1941).

bagaimana rupa anak perempuan ted bundy

Walau bagaimanapun, lakaran pantas Komanwel mengenai latar belakang Vaden adalah jauh berbeza daripada kenyataan yang menghasut yang dikutuk oleh mahkamah Virginia. Cf. McReynolds, 15 S.E.2d pada 75 (menggambarkan ibu mangsa 'duduk di rumah sederhana itu, berumur tujuh puluh lapan tahun, lumpuh, bersedih tentang budak lelaki yang tidur di atas bukit di atas rumah'); Dingus lwn Commonwealth, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) ('Jika tidak kerana defendan di sana melepaskan tembakan itu dan membunuh si mati, balunya tidak akan berada di sini dalam lalang berkabung.'). Tambahan pula, Mahkamah Agung di Payne lwn Tennessee, 501 A.S. 808 , 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), menjangkakan bahawa maklumat latar belakang sedemikian akan diterima semasa fasa bersalah dalam kes besar.

Sebagai sokongan untuk pegangan muktamadnya--bahawa mengakui bukti kesan mangsa pada fasa hukuman perbicaraan besar tidaklah bertentangan dengan perlembagaan--Mahkamah menyatakan bahawa pelbagai bukti mengenai latar belakang mangsa mungkin akan dibentangkan semasa fasa bersalah perbicaraan. ID. di 823, 111 S.Ct. pada 2607 (Rehnquist, C.J., untuk majoriti); ID. di 840, 111 S.Ct. pada 2616-17 (Souter, J., bersetuju). Akibatnya, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa adalah suatu keganjilan untuk menghendaki pengecualian ketat bukti sedemikian pada fasa hukuman kerana juri sudah pun mendengar keterangan itu pada fasa bersalah. ID. di 840-41, 111 S.Ct. pada 2616-17. Oleh itu Payne mencadangkan bahawa bukti latar belakang mangsa yang terhad boleh diterima--sememangnya, mungkin perlu diterima--pada fasa perbicaraan bersalah. Sehubungan itu, tidak jelas bahawa kenyataan Komanwel mengenai sifat baik mangsa adalah tidak wajar sama sekali.

Memandangkan ketidakpastian mengenai kewajaran kenyataan Komanwel, Bennett tidak boleh berjaya mendakwa bahawa peguam perbicaraannya tidak berkesan kerana gagal membantah kenyataan tersebut. Kegagalan sedemikian pastinya tidak terkeluar daripada piawaian kelakuan profesional yang ditetapkan, terutamanya apabila dilihat berdasarkan alasan yang diberikan oleh peguam perbicaraan untuk keputusan mereka, iaitu mereka tidak mahu menekankan bahagian hujah Komanwel ini. Strategi sedemikian nampaknya munasabah sepenuhnya dan, kami membuat kesimpulan, tidak menjadikan peguam perbicaraan Bennett tidak berkesan secara perlembagaan.

3.

Bennett seterusnya mendakwa peguam perbicaraannya tidak berkesan kerana gagal membantah hujah hukuman Komanwel. Oleh kerana kegagalan peguam untuk membantah kenyataan itu nampaknya adalah hasil daripada strategi percubaan yang rasional--jika tidak sempurna- dan bukannya ketidakberkesanan, kami menolak pertikaian Bennett.

Penerangan ringkas mengenai kenyataan pendakwa adalah teratur. Sebagai tambahan kepada kenyataan yang tidak wajar dan sarat dengan agama yang dipetik dalam Bahagian III.A.2 di atas, Komanwel juga merujuk kepada Lee Harvey Oswald dan rentetan pembunuhan yang dilakukan oleh mazhab Muslim Hanafi. Dalam menjelaskan peranan 'kebencian' dalam menentukan pembunuhan yang patut dihukum mati, pendakwa raya membandingkan tahap kesalahan Oswald dan Jack Ruby. Kesimpulannya ialah, walaupun kita mungkin menerima hukuman seumur hidup untuk Ruby, Oswald jelas layak dihukum mati. JA 800-01. Pendakwa kemudiannya menerangkan, sebagai contoh utama 'kejahatan', satu siri pembunuhan yang dilakukan oleh mazhab Islam pada tahun 1977. Antara kekejaman kumpulan ini ialah menenggelamkan seorang bayi di hadapan ibunya. JA 801.

Dalam membuat kenyataan ini, Komanwel jelas berisiko mengelirukan juri dan membangkitkan prejudisnya dengan merujuk kepada jenayah yang terkenal dan mengerikan yang tidak menjadi isu dalam kes ini. Hujah sebegini adalah tidak wajar. Lihat, cth., McLean lwn. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (kiasan tidak wajar pendakwa terhadap pembunuhan rogol yang tidak berkaitan dalam kes rogol berkanun memerlukan pembalikan sabitan). Sebagai tambahan kepada hujah agama dan jenayah lain, Komanwel membuat kenyataan lain yang kurang menyinggung tetapi mungkin mengelirukan. 12

Namun, persoalan akhirnya bukanlah sama ada hujah pendakwa adalah tidak wajar, tetapi sama ada peguam perbicaraan Bennett tidak berkesan dari segi perlembagaan kerana gagal membantahnya. Dalam menganalisis prestasi peguam di bawah serampang pertama, 'kekurangan' ujian Strickland, mahkamah semakan mesti 'sangat mementingkan' dalam meneliti taktik peguam perbicaraan. 466 A.S. di 689, 104 S.Ct. pada 2065. Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah secara ringkas: 'Walaupun peguam pembelaan jenayah yang terbaik tidak akan membela klien tertentu dengan cara yang sama.' ID. Intipati hujah Bennett ialah peguamnya hanya 'berputus asa' dengan tidak membantah. Lihat Amerika Syarikat lwn Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7th Cir.1986) (tidak sekali-kali membantah adalah 'bunuh diri forensik').

Peguam perbicaraan, sebaliknya, menjelaskan dalam afidavit mereka bahawa mereka dengan sengaja menahan diri daripada membantah, bukan kerana putus asa, tetapi kerana mereka tidak mahu kelihatan terlalu antagonis kepada juri dan mahu menggambarkan diri mereka sebagai 'orang baik.' Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah lain, menahan diri daripada membantah untuk mengelakkan kejengkelan juri adalah taktik perbicaraan standard. Lihat id. pada 1099; lihat juga Darden, 477 A.S. pada 183 n. 14, 106 S.Ct. pada 2472 n. 14 (1986) (dengan menyatakan bahawa peguam bela membuat keputusan taktikal untuk tidak membantah penutupan pendakwa yang tidak wajar).

Bennett mempersoalkan kejujuran penjelasan ini, sambil menyatakan bahawa, pada fasa bersalah, peguamnya membantah enam kali penutupan Komanwel. Sehubungan itu, Bennett menyimpulkan bahawa 'taktik' peguamnya adalah benar-benar rekaan post-hoc dan, oleh itu, tidak patut diberi perhatian. Lihat Griffin lwn Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) ('Toleransi terhadap kesilapan pengiraan taktikal adalah satu perkara; rekaan alasan taktikal adalah sesuatu yang lain.')

Tetapi kami tidak membuat kesimpulan sedemikian daripada tingkah laku berbeza peguam di bawah keadaan yang berbeza itu. Apa yang mungkin menjadi taktik yang betul semasa persoalan rasa bersalah masih diputuskan mungkin tidak sesuai pada fasa hukuman, apabila kesalahan, bukan fakta sejarah, menjadi isu. Semasa menjatuhkan hukuman, peguam bela boleh membuat kesimpulan bahawa pendekatan terbaik mereka adalah untuk mengelakkan diri daripada kelihatan berbalah.

Sehubungan itu, kita tidak boleh membuat kesimpulan bahawa kegagalan peguam untuk membantah hujah-hujah ini menyebabkan hujah-hujah tersebut tidak berkesan dari segi perlembagaan.

4.

Akhirnya, Bennett berhujah bahawa peguamnya tidak berkesan kerana (1) gagal membantah arahan mitigasi dan borang juri yang digunakan semasa hukumannya dan (2) gagal menjelaskan mitigasi dengan secukupnya semasa hujah penutup mereka. Tuntutan ini tidak berbaloi.

Kami telah berpendapat bahawa peguam tidak berkesan kerana gagal menawarkan alternatif kepada arahan juri yang betul. Pruett lwn Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (Cir.1993 ke-4). Selanjutnya, kami telah meluluskan arahan juri hukuman mati yang digunakan dalam kes Bennett, Briley lwn Bass, 750 F.2d 1238 (Cir.1984); serta borang keputusan besar Virginia, khususnya teks mitigasi yang kini dipertandingkan Bennett, Clozza lwn Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (Cir.1990 ke-4). Sehubungan itu, Bennett tidak boleh mengasaskan tuntutan ketidakberkesanannya pada kegagalan peguamnya untuk membantah atau menawarkan alternatif kepada arahan atau borang keputusan yang betul ini.

Akhirnya, cadangan Bennett bahawa peguamnya menggagalkannya untuk tidak menjelaskan lagi 'mitigasi' kepada juri juga gagal. Dalam hujah penutupnya semasa menjatuhkan hukuman, peguam Bennett mengingatkan juri semua bukti yang meringankan dan seterusnya mengingatkannya bahawa walaupun ia mendapati faktor yang memburukkan di luar keraguan munasabah, ia masih boleh memutuskan untuk tidak memberikannya hukuman mati. JA 803-05. Oleh itu peguam Bennett telah bercakap dengan juri berkenaan mitigasi. Kerana kita tidak boleh membuat kesimpulan bahawa peguam dikehendaki mengikut perlembagaan untuk melakukan lebih daripada yang dia lakukan, tuntutan ketidakberkesanan akhir Bennett gagal.

IV.

Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, penafian mahkamah daerah terhadap petisyen Bennett untuk mendapatkan writ habeas corpus adalah dengan ini

DISAHKAN.

*****

1 Nampaknya, Bennett telah melalui majlis perkahwinan di California, tetapi Puan Bennett sebenarnya tidak pernah bercerai dengan suaminya sebelum ini. Kesahihan perkahwinan Bennett menjadi isu penting dalam perbicaraan, kerana jika mereka tidak berkahwin, Puan Bennett, saksi Komanwel yang paling terkutuk, boleh diminta untuk memberi keterangan. Selepas pertempuran di mahkamah California, mahkamah perbicaraan Virginia akhirnya membenarkan Komanwel memanggil Puan Bennett

2 Seperti yang dinyatakan oleh Bennett, statut dan peraturan Virginia tidak secara khusus memperuntukkan pampasan atau pembayaran perbelanjaan litigasi peguam yang dilantik, sebagaimana § 107 memerlukan

3 Dalam beberapa bulan sejak Akta ini diluluskan, mahkamah telah membahagikan sama ada peruntukan am habeas Akta patut digunakan untuk tuntutan yang belum selesai pada tarikh penggubalan. Bandingkan Leavitt lwn Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (pindaan bukan modal tidak mempunyai kesan retroaktif, oleh itu boleh digunakan dengan betul untuk petisyen yang belum selesai) (memetik Landgraf lwn USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), dengan Warner lwn Amerika Syarikat, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (E.D.Ark.1996) (diberikan anggapan terhadap kereaktifan dalam menghadapi kesunyian kongres dan membuat bahasa yang jelas § 107 retroaktif, Landgraf memerlukan mahkamah untuk menganggap § 105 sebagai prospektif sahaja)

4 Bennett tidak membuat hujah bahawa terdapat sebab yang mencukupi untuk keingkarannya; sewajarnya kita tidak sampai kepada persoalan 'sebab dan prasangka'. Lihat Wainwright lwn Sykes, 433 A.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 Bennett mencabar sebahagian daripada hujah hukuman Komanwel di mahkamah habeas negeri; khususnya, beliau mendakwa bahawa pihak pendakwa telah menyalahkan juri secara tidak wajar (1) dengan membandingkan kesnya dengan kes Lee Harvey Oswald, (2) dengan merujuk kepada pembunuhan ngeri yang dilakukan oleh mazhab Islam Hanafi, dan (3) dengan memberitahu juri bahawa ia adalah seperti 'seorang komander di medan pertempuran.' JA 227-28. Mahkamah perbicaraan habeas menolak tuntutan ini sebagai ingkar dari segi prosedur. JA 263. Sehubungan itu, setakat Bennett cuba mencabar bahagian hujah hukuman mati ini ke atas habeas persekutuan, dia dilarang di bawah peraturan Harris dan Ylst yang dibincangkan di atas.

6 Dalam Kornahrens lwn. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (Kiran ke-4 1995), kami menolak hujah pempetisyen bahawa semakan mandatori Mahkamah Agung Carolina Selatan dalam favorem vitae terhadap sabitan dan hukuman matinya telah mengekalkan kesilapan pengajaran yang didakwa untuk semakan habeas persekutuan. Kami membuat kesimpulan bahawa tidak jelas sama ada, semasa semakan automatiknya, 'mahkamah negeri telah menggunakan prinsip perlembagaan persekutuan dengan betul, atau dalam perkara itu, sama ada mahkamah negeri telah mempertimbangkan isu ini sama sekali.' ID. pada 1362. Tetapi peraturan in favorem vitae review--yang hanya memerlukan mahkamah Carolina Selatan menyemak rekod perbicaraan untuk 'kesilapan undang-undang'--adalah lebih luas dan lebih samar-samar daripada statut Virginia yang dipertikaikan di sini atau statut Idaho di Beam . Kedua-dua statut Virginia dan Idaho menentukan jenis kesilapan yang mahkamah agung negeri perlu ditangani semasa rayuan; oleh itu kami tidak, di bawah undang-undang ini, tidak tahu sepenuhnya tentang isu yang dicapai oleh mahkamah negeri untuk semakan, kerana kami berada di Kornahrens. Sehubungan itu, walaupun semangat Kornahrens bertentangan dengan apa yang dinyatakan dalam Beam, kami tidak memutuskan sama ada pegangan tepat Kornahrens--bahawa semakan in favorem vitae Carolina Selatan tidak mengekalkan untuk persekutuan kerana isu-isu yang tidak dibangkitkan secara khusus atas rayuan langsung-- akan terpakai sama rata kepada statut Virginia yang dipertikaikan di sini

7 Pertama, kedua-dua isu ini tidak dibangkitkan melalui bantahan di perbicaraan. Biasanya, Mahkamah Agung Virginia tidak akan menyemak kesilapan yang tidak dipelihara oleh bantahan sezaman. Va. Sup.Ct. R. 5:25. Dan mahkamah Virginia telah menggunakan peraturan ini dalam beberapa kes besar, walaupun tentang kesilapan yang § 17-110.1 memerlukannya untuk menyemak:

Dalam mendakwa bahawa hukuman mati telah dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenangnya yang lain, Mickens mengarahkan perhatian kami kepada ... kenyataan yang dibuat oleh Peguam Komanwel sebagai penutup hujah. Bagaimanapun, tiada bantahan terhadap kenyataan itu dibuat dalam perbicaraan. Oleh itu, kami tidak akan mempertimbangkan aduan ini semasa rayuan.

Mickens lwn Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (memetik Peraturan 5:25), diterbalikkan atas alasan lain 513 U.S. 922 , 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). Tetapi mahkamah tidak menggunakan peraturan ini dalam setiap kes besar. Lihat Joseph lwn Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (menyemak tentang merit cabaran perayu modal terhadap kenyataan pembukaan Komanwel, selepas menyatakan perayu 'gagal membantah mana-mana pernyataan pembukaan'); rujuk. Briley lwn Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (membincangkan § 17-110.1 dan menyatakan bahawa peraturan bantahan kontemporari Virginia terpakai kepada 'isu lain'). Sehubungan itu, adalah tidak jelas sama ada kegagalan Bennett untuk membantah pemburuk keji itu atau mana-mana hujah hukuman Komanwel akan menghalang Mahkamah Agung Virginia daripada menyemak dakwaan kesilapan dalam pemburuk dan hujah mengenai semakan langsung.

8 Arahan berikut diberikan: 'Sebelum penalti boleh ditetapkan pada kematian, Komanwel mesti membuktikan tanpa keraguan munasabah ... 2) Bahawa kelakuan [defendan] dalam melakukan kesalahan itu adalah keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan, kerana ia melibatkan penyeksaan, kebejatan fikiran atau bateri yang memburukkan mangsa melebihi tahap minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan.' JA 794

9 Peguambela berusaha untuk bertindak balas dalam bentuk:

Encik Watson [peguam Komanwel] telah memberitahu anda bahawa dendam adalah milik saya, firman Tuhan, dan saya menyerahkan kepada anda bahawa itu adalah benar kerana Ronnie akan menjawab ini kepada seseorang yang lebih hebat daripada juri ini, dan saya akan menyerahkan kepada anda bahawa keputusan yang terbaik. kuasa hukuman bukan milik juri ini, dan konsep yang telah lama kita buang tentang mata ganti mata atau gigi ganti gigi, yang telah diganti sejak Khutbah di Bukit, dan mesej kita sebagai orang Kristian telah dibangkitkan. dengan walaupun sebagai satu-satunya orang yang sempurna di dunia, seperti yang saya faham, digantung di salib antara pembunuh lain. Mesej itu, seperti yang masih [sic], adalah 'Bapa maafkan mereka,' jangan menghukum orang-orang ini kerana apa yang mereka lakukan kepada saya. Itulah mesej sebuah iman.

DAN 804.

10 Faktor Townsend adalah seperti berikut:

(1) merit pertikaian fakta tidak diselesaikan dalam perbicaraan negeri; (2) penentuan fakta negeri tidak disokong secara adil oleh rekod secara keseluruhan; (3) prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah negeri tidak memadai untuk mengadakan perbicaraan yang penuh dan adil; (4) terdapat dakwaan besar terhadap bukti yang baru ditemui; (5) fakta material tidak dibangunkan secukupnya pada perbicaraan mahkamah negeri; atau (6) atas apa-apa sebab ternyata bahawa pembicara fakta negeri tidak memberi pemohon habeas pendengaran fakta yang penuh dan saksama.

Townsend lwn Sain, 372 A.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

11 Sebagai contoh, Bennett mendakwa bahawa peguam perbicaraannya kekurangan kerana gagal membantah hujah tidak wajar Komanwel semasa menjatuhkan hukuman. Dalam afidavit mereka, peguam perbicaraan menjelaskan bahawa mereka memilih untuk tidak membantah hujah hukuman kerana mereka berpendapat hujah-hujah itu tidak penting dalam keputusan hukuman juri dan kerana mereka tidak mahu mencemarkan diri mereka di mata juri dengan kelihatan terlalu antagonis. Bennett mendakwa bahawa rekod perbicaraan mendustakan penjelasan ini, kerana peguam perbicaraannya tidak mengambil berat tentang reaksi juri apabila mereka membantah enam kali semasa ucapan penutup pendakwa pada fasa bersalah.

12 Bennett membantah pendakwaan yang memberitahu juri bahawa ia sedang menjalankan pertandingan terakhir perlumbaan lari berganti-ganti, yang telah dimulakan oleh polis, diteruskan oleh pihak pendakwaan dan mahkamah, dan kini bergantung kepada mereka untuk menyelesaikannya. Bennett mendakwa bahawa hujah ini secara tidak wajar mencadangkan kepada juri bahawa mereka tidak mempunyai tanggungjawab muktamad untuk hukumannya. Lihat Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (tidak wajar untuk memberitahu juri utama bahawa keputusannya tidak akan muktamad kerana semakan automatik oleh mahkamah agung negeri). Sebaliknya, hujah ini seolah-olah menekankan beban berat yang ditanggung oleh juri

Mahkamah Agung A.S

[4 November 1996]

Permohonan untuk mengosongkan penangguhan pelaksanaan hukuman mati yang diberikan oleh Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Keempat pada 23 Oktober 1996, dikemukakan kepada Ketua Hakim Negara dan olehnya dirujuk kepada Mahkamah telah diberikan.

Hakim Stevens, tidak bersetuju.

Isu prosedur yang lebih penting daripada masa pelaksanaan responden dikemukakan melalui permohonan untuk mengosongkan penangguhan yang dimasukkan oleh Mahkamah Rayuan. Dalam Tajuk I Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996, 110 Stat. 1217, Kongres dengan ketara mengehadkan kuasa mahkamah persekutuan untuk melayan permohonan habeas corpus kedua atau berturut-turut oleh banduan negeri. Lihat Felker lwn Turpin, 116 S. Ct. 2333 (1996). Tindakan Kongres itu meningkatkan kepentingan memastikan bahawa mahkamah mempunyai peluang penuh dan adil untuk mempertimbangkan petisyen persekutuan pertama yang difailkan oleh banduan tersebut.

Dalam kes ini, Pengarah Jabatan Pembetulan Virginia telah meminta Mahkamah ini untuk mengambil langkah luar biasa untuk mengosongkan penangguhan yang telah dimasukkan oleh Mahkamah Rayuan untuk membolehkan banduan hukuman mati mempunyai masa yang tersedia untuk semua pihak yang berperkara untuk memfailkan petisyen untuk certiorari menyemak penolakan petisyen habeas corpus persekutuan pertamanya. Pentadbiran secara adil bagi peraturan kami menasihati terhadap tindakan yang memberikan layanan istimewa kepada Pengarah. Lebih-lebih lagi, keputusan Mahkamah untuk mengosongkan penginapan itu mewujudkan preseden yang akan mengundang warden secara amnya untuk meminta kami secara rutin untuk mempercepatkan pemprosesan petisyen certiorari kami dalam kes yang serupa. Memandangkan akibat kesilapan yang tidak boleh diperbaiki dalam kes besar, saya percaya kita harus teguh menahan godaan untuk menyokong pintasan prosedur yang hanya boleh meningkatkan risiko kesilapan. Sebagai tindak balas kepada keputusan kongres secara berkesan untuk menghadkan banduan hukuman mati kepada satu peluang yang bermakna untuk mendapatkan pelepasan habeas corpus persekutuan, kita harus memberikan penelitian yang lebih besar, bukannya kurang, kepada dakwaan banduan hukuman mati dalam petisyen habeas persekutuan pertamanya.

Sehubungan itu, saya dengan hormatnya tidak bersetuju.

Hakim Breyer, yang bergabung dengan Hakim Ginsburg, tidak bersetuju.

Kes kami menjelaskan bahawa Mahkamah Rayuan harus membenarkan penangguhan (untuk membenarkan permohonan writ certiorari) hanya dalam kes khas - kes yang menunjukkan kemungkinan besar pemberian. Cth., Netherland lwn Tuggle, 515 U. S. ___ (1995). Tidak ada sebab untuk mempercayai bahawa Mahkamah Rayuan tidak mengetahui piawaian Tuggle apabila ia membenarkan usul untuk menangguhkan pelaksanaan Bennett. Walaupun ia salah meramalkan pandangan akhir Mahkamah ini terhadap kes itu, ia tidak bertindak tidak munasabah dalam berbuat demikian. Lihat Bennett lwn Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (menggambarkan hujah penutup pendakwa pada perbicaraan Bennett sebagai 'sangat tidak wajar' dan patut 'kutukan keras'). Selanjutnya, Mahkamah Rayuan mengeluarkan penangguhan untuk membenarkan Mahkamah ini menyemak petisyen habeas pertama. Pempetisyen, dengan kata lain, hanya menggunakan, tidak menyalahgunakan, writ itu. Cf. 28 U. S. C. Seksyen(s) 2244(b) (meletakkan had ketat pada permohonan habeas corpus berikutnya).

Memandangkan keadaan ini, saya tidak dapat mencari sebab khas untuk Mahkamah ini mengehadkan masa certiorari yang biasanya tersedia atau, sebenarnya, untuk membuat keputusan certiorarinya pada jadual yang ditentukan oleh jadual pelaksanaan Negeri, dan bukannya oleh peraturan Mahkamah ini. Bandingkan Peraturan 13.1 Mahkamah ini (memperuntukkan tempoh pemfailan 90 hari) dengan Va. Code Ann. Bahagian 53.1-232.1 (Supp. 1996) (menyediakan tempoh maksimum 60 hari sebelum pelaksanaan). Oleh itu, saya akan membenarkan penangguhan pelaksanaan ini kekal di tempatnya sementara menunggu pemfailan dan pertimbangan petisyen Bennett untuk certiorari.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, Pempetisyen--perayu,
dalam.
Ronald J. Angelone, Pengarah, Jabatan Pembetulan Virginia,
Responden--appellee

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Keempat.

8 November 1996

PENGLEBAR, Hakim Litar.

Kami mempunyai usul untuk menangguhkan pelaksanaan Bennett, yang pelaksanaannya telah ditetapkan pada 21 November 1996. Usul itu telah difailkan pada 5 November 1996. Pada 23 Oktober 1996, kami memasukkan perintah kami untuk menahan pelaksanaan Bennett sehingga pelupusan muktamad mana-mana petisyen yang difailkan tepat pada masanya untuk certiorari di Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Penangguhan pelaksanaan itu telah dikosongkan atas perintah Mahkamah Agung dalam Angelone lwn Bennett, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, pada 4 November 1996.

Perintah kami pada 23 Oktober 1996, mencerminkan amalan lama dalam litar ini untuk merawat kes hukuman mati sama seperti kes jenayah lain berkenaan dengan sekatan masa untuk memfailkan writ certiorari. Amalan itu telah diikuti, sekurang-kurangnya sehingga Netherland lwn Tuggle, --- A.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), dan juga selepas itu. Tetapi keputusan Mahkamah dalam kes ini yang mengosongkan perintah kami pada 23 Oktober 1996 menyatakan dengan jelas bahawa Mahkamah tidak meluluskan amalan kami tersebut.

Intipati usul Bennett sekarang ialah '... Bennett hanya meminta agar dia diberi masa yang sama untuk memfailkan petisyen untuk writ certiorari yang diberikan kepada pihak berperkara lain di Mahkamah Agung Amerika Syarikat.' Petisyen, hlm. 1. Alasan yang sama telah ditawarkan dalam petisyen Bennett sebelum ini yang difailkan pada 16 Oktober 1996, hlm. 1. Bahawa usul sekarang adalah tanpa merit dijelaskan oleh pendapat yang berbeza dalam Angelone lwn Bennett, No. A-303, yang telah kami rujuk sebelum ini.

Berkenaan dengan merit lain usul penangguhan pelaksanaan yang difailkan pada 16 Oktober 1996, kami berpendapat tarikh pelaksanaan telah ditetapkan, satu-satunya persoalan terbuka ialah sama ada terdapat atau tidak kemungkinan besar pembalikan. ' ' Belanda lwn Tuggle, --- A.S. di ----, 116 S.Ct. pukul 5.

Usul penangguhan pelaksanaan tersebut bergantung, sebagai alasan untuk pembalikan, pada hujah tidak wajar peguam Komanwel pada fasa hukuman dan kegagalan peguam Bennett membantah hujah itu. Pada pendapat kami dalam kes ini, bagaimanapun, kami menolak hujah bahawa hujah itu tidak dibenarkan oleh perlembagaan kerana

ia tidak cukup mengerikan untuk menjadikan perbicaraan Bennett pada asasnya tidak adil. Pertama, bukti bersalah Bennett sangat kuat, dan terdapat sedikit keraguan bahawa pembunuhan yang disabitkan kesalahannya adalah sangat keji. Seterusnya, sejurus sebelum hujah menjatuhkan hukuman, mahkamah perbicaraan memberikan arahan standard, 'Apa yang peguam katakan bukan bukti. Anda mendengar bukti. Anda tentukan apa buktinya.' [Petikan halaman dihilangkan] Oleh itu, kami akhirnya yakin bahawa hujah-hujah Komanwel yang tidak wajar--walaupun jelas sedemikian--tidak menjejaskan prosiding hukuman sehingga menjadikannya tidak adil dari segi perlembagaan.

92 F.3d 1336, 1346-47.

Berkenaan dengan dakwaan bahawa peguam Bennett tidak cekap kerana tidak membantah hujah penutup, kami juga menolak dakwaan itu. Peguam Bennett dengan sengaja tidak membantah sebagai perkara taktikal. Kami menyatakan bahawa itu adalah taktik percubaan standard dan membuat kesimpulan bahawa kegagalan untuk membantah tidak menyebabkan mereka tidak berkesan dari segi perlembagaan. 92 F.3d pada 1349-50.

Kami mematuhi kesimpulan tersebut dan berpendapat bahawa tidak ada kemungkinan besar pembalikan dalam kes ini.

Sewajarnya DIHAKIMI dan DIPERINTAHKAN bahawa usul penangguhan pelaksanaan hendaklah, dan dengan ini, dinafikan. *

Dengan persetujuan Hakim PHILLIPS dan Hakim MOTZ.