Roger James Berget Ensiklopedia Pembunuh

Ringkasan:

Pada 21 Oktober 1985 dua pemburu menemui mayat Rick Patterson di kawasan hutan berhampiran Interstate 40 dan Rockwell.

Patterson yang berusia 33 tahun, seorang guru matematik di sebuah sekolah menengah tempatan, telah terbunuh oleh letupan senapang patah. Keretanya ditemui terbakar di padang berhampiran Tulsa tiga hari kemudian.

Pada Ogos 1986, Berget telah ditangkap oleh polis Del City dan Midwest City atas tuduhan rompakan dan pecah rumah. Berget mengaku kepada polis bahawa dia dan rakannya telah menculik dan membunuh Patterson.

Berget menceritakan bahawa dia dan Mikell Smith memutuskan untuk mencuri kereta supaya mereka boleh pergi bersiar-siar pada 19 Oktober 1985.

Mereka pergi ke pasar raya Oklahoma City di mana mereka melihat Rick Patterson berjalan ke arah sebuah kereta. Apabila Patterson membuka kereta, Berget memaksanya dengan todongan senjata untuk meluncur ke sisi penumpang. Smith masuk ke tempat duduk belakang.

Berget memandu kereta itu ke kawasan terpencil di bandar, di mana dua lelaki itu mengikat atau merakam tangan dan mulut Patterson dan kemudian memasukkannya ke dalam bagasi kereta.

Berget memandu ke timur dengan I-40 ke tempat terpencil. Apabila Berget dan Smith membuka bagasi, lelaki itu mendapati bahawa Patterson telah membebaskan tangannya.

Mereka mengikat tangannya ke belakang, memaksanya berdiri di sebelah pokok dan kemudian menembaknya. Kerana takut bahawa Patterson masih hidup dan boleh merangkak pergi, satu lagi tembakan dilepaskan.

Berget mengaku bersalah atas pembunuhan peringkat pertama, walaupun dia menarik balik pengakuannya sehingga menyalahkan rakan sejenayahnya kerana sebenarnya membunuh Patterson. Berget juga mengaku membunuh James Meadows di Hughes County.

Kedua-dua Berget dan Smith menerima hukuman mati, tetapi Smith berjaya dalam rayuan pada tahun 1992 dan hukumannya dikurangkan kepada penjara seumur hidup tanpa parol apabila dia bersetuju untuk mengaku bersalah sebelum perbicaraan semula.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

Pada 20 Oktober 1985, Rick Lee Patterson telah diculik di tempat letak kereta kedai runcit.

Patterson, seorang guru matematik berusia 33 tahun, ditemui mati pada 21 Oktober oleh dua pemburu di kawasan hutan berhampiran Interstate 40 dan Rockwell. Kereta Patterson ditemui terbakar di sebuah padang di utara Tulsa pada 24 Oktober.

Hampir setahun kemudian, pada Ogos 1986, Scott M. Thornton, 22, dan Roger James Berget, 25, telah ditangkap oleh polis Del City dan Midwest City atas aduan rompakan dan pecah rumah.

Berget didakwa atas pembunuhan senapang patah Patterson. Mikel Patrick Smith, 21, juga didakwa atas pembunuhan itu. Smith sedang menjalani hukuman penjara kerana sabitan pemalsuan.

Menurut polis, pada 13 Ogos 1986, Berget mengakui bahawa dia membantu Smith menculik Patterson dan mengambil bahagian dalam pembunuhannya.

Detektif polis Oklahoma City Bill Citty memberi keterangan bahawa Berget dan Smith memandu Patterson ke kawasan hutan, di mana Smith menembak Patterson dua kali dengan senapang patah.

Menurut pendakwa raya, Patterson telah diculik oleh Berget dan Smith kerana mereka mahu mencuri keretanya. Thornton juga memberi keterangan terhadap Berget. Dia bersetuju untuk menjadi saksi bagi pihak pendakwaan sebagai pertukaran untuk janji hukuman penjara 25 tahun di luar Oklahoma.

Seorang lagi saksi, Donald Gene Wheeler, berkata Smith mendakwa telah menembak Patterson terlebih dahulu dan Berget kemudian melepaskan tembakan kedua. Ini adalah supaya Smith dan Berget tidak akan dapat mengecam antara satu sama lain.

Institut Hukuman Mati Oklahoma

Roger Berget - Dieksekusi pada 8 Jun 2000

(Maklumat Disusun dan Disunting oleh Robert Peebles)

Oklahoma membunuh Roger James Berget, 39, pada 8 Jun 2000. Berget disahkan meninggal dunia pada 12:12 pagi. Dia dihukum bunuh kerana pembunuhan Rick Lee Patterson, 33 tahun pada 1985.

Berget ialah orang kelapan yang dihukum mati oleh Oklahoma pada tahun 2000 dan orang ke-27 yang dihukum mati oleh negeri itu sejak ia meneruskan hukuman mati pada tahun 1990. Dia juga orang ke-110 yang dihukum mati dalam sejarah negeri.

Latar belakang

Pada 20 Oktober 1985, Rick Lee Patterson telah diculik di tempat letak kereta kedai runcit. Patterson, seorang guru matematik Moore berusia 33 tahun, ditemui mati pada 21 Oktober oleh dua pemburu di kawasan hutan berhampiran Interstate 40 dan Rockwell.

Kereta Patterson ditemui terbakar di padang di utara Tulsa pada 24 Oktober. Hampir setahun kemudian, pada Ogos 1986, Scott M. Thornton, 22, dan Roger James Berget, 25, telah ditangkap oleh polis Del City dan Midwest City atas aduan mengenai rompakan dan pecah rumah.

Semasa dalam tahanan, Berget didakwa atas pembunuhan senapang patah Patterson. Mikel Patrick Smith, 21, juga didakwa atas pembunuhan itu. Smith sedang menjalani hukuman penjara kerana sabitan pemalsuan.

Menurut polis, pada 13 Ogos 1986, Berget mengakui bahawa dia membantu Smith menculik Patterson dan mengambil bahagian dalam pembunuhannya.

Detektif polis Oklahoma City Bill Citty memberi keterangan bahawa Berget dan Smith memandu Patterson ke kawasan hutan, di mana Smith menembak Patterson dua kali dengan senapang patah. Menurut pendakwa raya, Patterson telah diculik oleh Berget dan Smith kerana mereka mahu mencuri keretanya. Thornton juga memberi keterangan terhadap Berget.

Dia bersetuju untuk menjadi saksi bagi pihak pendakwaan sebagai pertukaran untuk janji hukuman penjara 25 tahun di luar Oklahoma.

adakah perbudakan adalah sah di beberapa negara

Seorang lagi saksi, Donald Gene Wheeler, berkata Smith mendakwa telah menembak Patterson terlebih dahulu dan Berget kemudian melepaskan tembakan kedua. Ini adalah supaya Smith dan Berget tidak akan dapat mengecam antara satu sama lain.

Menurut peguam bela Jim Rowan, pendakwa raya Ray Elliot telah menawarkan enam hukuman penjara seumur hidup berturut-turut kepada Berget sebagai pertukaran untuk pengakuan bersalah.

Selepas Berget bertemu Smith di penjara, dia mengubah fikirannya dan memutuskan untuk memberi keterangan bagi pihak Smith. Rowan percaya bahawa keputusan Berget mungkin berdasarkan ketakutan terhadap Smith.

Pada 23 Januari 1987, Berget mengaku bersalah atas pembunuhan peringkat pertama. Hakim Daerah Oklahoma John Amick menjatuhkan hukuman mati kepada Berget pada 12 Mac. Selepas dijatuhi hukuman mati, Berget berusaha untuk menarik balik pengakuan bersalahnya. Amick menolak permintaan itu.

Antara tarikh pengakuan bersalah Berget dan hukumannya, Berget memberi keterangan dalam perbicaraan pembunuhan Smith. Bertentangan dengan kenyataan awalnya kepada polis, Berget memberi keterangan bahawa Smith tidak hadir ketika pembunuhan itu berlaku. Nampaknya para juri tidak mempercayai Berget, kerana mereka mendapati Smith bersalah atas pembunuhan peringkat pertama dan menjatuhkan hukuman mati kepadanya.

Pada tahun 1992, Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma memberikan perbicaraan baharu kepada Smith kerana beberapa kesilapan dalam perbicaraan asalnya. Pada tahun 1995, Hakim Daerah Nancy Coats menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepada Smith tanpa parol kerana membunuh Patterson dalam pendengaran tertutup. Coats menghalang semua penonton dari bilik mahkamah, nampaknya atas permintaan Jabatan Pemasyarakatan. Smith mengaku bersalah atas pembunuhan peringkat pertama.

Keampunan Dinafikan

Pada 2:00 petang pada hari Selasa, 30 Mei, Lembaga Pengampunan dan Parol Oklahoma mengadakan pendengaran pengampunan untuk Roger Berget. Peguam Steve Presson mewakili Berget dalam perbicaraan itu. Presson menyatakan dalam perbicaraan bahawa pengampunan di Oklahoma nampaknya mustahil untuk diperoleh.

Beliau memetik perbicaraan pengampunan sebelum ini di mana bukti tidak bersalah, terencat akal, penyesalan, pemulihan sebenar, syor mahkamah persekutuan - dan juga rayuan pengawal penjara - telah gagal memujuk Lembaga untuk mengundi pengampunan.

Presson menyebut artikel yang muncul dalam edisi 29 Mei Daily Oklahoman mengenai proses pengampunan Oklahoma. Artikel itu menyatakan, sebahagiannya, 'hasilnya mempunyai ketegangan yang sama seperti permainan Harlem Globetrotters atau episod 'The Lone Ranger.''

Sebelum perbicaraan pengampunan Berget, 19 banduan lain telah melalui proses pengampunan dalam eksperimen semasa Oklahoma dengan hukuman mati. Lembaga tidak pernah mengundi memihak kepada pengampunan.

Ahli Lembaga Pengarah Flint Breckinridge menyatakan bahawa semua ahli Lembaga menghampiri setiap pendengaran pengampunan dengan fikiran terbuka. Presson menyatakan bahawa satu-satunya masa Berget mengaku bertanggungjawab atas pembunuhan Patterson adalah selepas dia dihadapkan di penjara oleh Smith.

Presson juga menegaskan bahawa semasa di penjara Smith telah membunuh seorang lagi banduan, menikam seorang pengawal dan menikam seorang banduan. Semasa Berget berada di hukuman mati, dia tidak menerima satu pun penulisan.

Presson berkata bahawa adalah jelas tidak adil bahawa Berget menghadapi kematian manakala Smith dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Presson memberikan butiran tentang zaman kanak-kanak Berget. Pada usia sembilan atau sepuluh tahun, bapa Berget menendangnya dari rumah mereka.

Dia kemudian tinggal di rumah terbiar, di mana ibunya akan membawanya makan. Apabila bapanya mengetahui apa yang berlaku, dia memukul kedua-dua kanak-kanak itu dan ibunya, dan kemudian membakar rumah yang ditinggalkan itu.

Jim Rowan, yang pernah menjadi peguam bela Berget pada tahun 1987, menyatakan bahawa Berget telah menyerahkan dirinya kepada belas kasihan mahkamah, namun hakim telah menjatuhkan hukuman mati kepadanya.

Rowan meminta Lembaga untuk mengundi memihak kepada pengampunan untuk Berget, dengan menyatakan 'Kita semua mahukan keadilan untuk orang lain, dan belas kasihan untuk diri kita sendiri.' Seorang sahabat pena Berget dari Belanda turut memberi keterangan pada perbicaraan itu. Dia meminta Lembaga Pengarah untuk memecahkan lingkaran kebencian dan mengundi memihak kepada pengampunan.

Beberapa ahli keluarga Rick Patterson, termasuk bapa, abang dan kakaknya, turut bercakap pada pendengaran pengampunan itu. Mereka membincangkan kesakitan kehilangan yang mereka alami akibat pembunuhannya.

Menjelang akhir perbicaraan, Berget dibawa masuk ke dalam bilik itu dengan rantai. Dia duduk di sebelah Presson dan mereka berbisik sesama sendiri secara ringkas.

Kemudian Presson mengumumkan kepada Lembaga Pengarah bahawa Berget telah mengubah fikirannya dan tidak lagi mahu membuat pembentangan kepada Lembaga Pengarah. Berget kemudian dibawa keluar dari bilik.

Ahli lembaga pengarah Flint Breckinridge, Currie Ballard dan Stephanie Chappelle — semua lantikan Gabenor Frank Keating — mengundi menentang pengampunan. Pengerusi Susan Bussey, selepas berhenti seketika, mengundi menyokong pengampunan. Justeru, pengampunan dinafikan 3-1. Pada ketika ini hanya Gabenor Keating boleh memberikan penangguhan pelaksanaan. Ini tidak pernah berlaku sebelum ini dan sangat tidak mungkin.

Vigil diadakan di seluruh Negeri - Vigils solat diadakan di 12 lokasi di seluruh negeri.

Florida, Oklahoma Laksanakan Pembunuh

Dituduh rampas kereta

APBNews Dalam Talian

8 Jun 2000

Di McAlester, Okla., awal Khamis, Roger James Berget, 39, dihukum bunuh dengan suntikan kerana membunuh Rick Patterson, seorang guru matematik berusia 33 tahun di Moore Central Mid-High. Berget dan Mikell Smith dituduh merampas kereta Patterson dari tempat letak kereta pasar raya Oklahoma City.

Lelaki itu memaksa Patterson masuk ke dalam bagasi keretanya dan memandu ke kawasan terpencil berhampiran Interstate 40 di mana mereka mengarahkannya keluar dari kereta dan menembaknya. Berget, yang mengaku bersalah atas pembunuhan peringkat pertama, juga mengaku membunuh lelaki lain.

Hukuman mati yang diberikan kepada Smith telah dikurangkan pada rayuan pada tahun 1992 kepada penjara seumur hidup tanpa parol. 'Bagaimana dia turun, saya tidak akan tahu,' kata kakak Patterson, Diane Newlin. 'Saya rasa satu lebih baik daripada tiada.'

Pembunuh Guru Sekolah Dijadualkan untuk Dieksekusi

Shawnee News-Star

8 Jun 2000

McALESTER, Okla. (AP) -- Keluarga guru matematik Moore Central Mid-High yang dibunuh Rick Patterson memastikan kuburnya di Ponca City mempunyai bunga segar di atasnya pada hari Rabu sebelum pembunuhnya dijadual dihukum bunuh pada awal pagi esoknya. pembunuhan 1985. 'Ia adalah kubur yang dihias terbaik di sana,' kata kakak Patterson, Diane Newlin.

Newlin, bersama bapa Patterson, abang, kakak ipar, dan dua anak saudara pergi dari Ponca City ke Penjara Negeri Oklahoma untuk berada di sana bagi melaksanakan hukuman mati terhadap salah seorang pembunuhnya, Roger James Berget, 39. Keluarga itu melawat penjara pada waktu petang. Mereka mendapati ia bersih dan jauh lebih baik daripada yang mereka inginkan. 'Mereka hidup dalam keadaan yang lebih baik daripada sesetengah orang di luar pagar,' kata abangnya, Lloyd Patterson. 'Bagi saya, tiada penderitaan.'

Mereka berkata bahawa mereka akan mendapat beberapa penutupan dengan pelaksanaan Berget, tetapi bukan semua kerana defendan bersama Berget, hukuman mati Mikell Smith telah dirayu pada tahun 1992 dan dikurangkan kepada penjara seumur hidup tanpa parol. 'Ini hanya separuh,' kata Newlin. 'Masih ada separuh lagi ... Saya harap dia mendapat hukuman penjara.'

Newlin, Lloyd Patterson dan bapa, Raymond Patterson merancang untuk menyaksikan hukuman mati itu. 'Kita perlu berada di sini,' kata Lloyd Patterson. 'Dan saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Mahkamah Rayuan Litar ke-10 kerana tidak membenarkan kami mendapatkan keadilan ke atas Smith. Ini adalah separuh daripada apa yang telah kita lalui.'

Kehilangan nyawa adalah sia-sia, kata Peguam Negara Oklahoma Drew Edmondson pada petang Rabu mengenai pembunuhan gaya pelaksanaan 1985. Tiada rayuan menghalang pelaksanaan hukuman itu, kata Edmondson. 'Seperti biasa, fikiran kami tertuju kepada keluarga mangsa,' katanya. 'Terdapat empat keadaan yang lebih teruk, dan hukuman mati telah dinilai. Saya bersetuju dengan juri bahawa ia sesuai dalam kes ini.'

Pada awal minggu ini, rakan sekerja dan keluarga Patterson tersenyum dalam suara mereka ketika mereka mengenang tentang guru yang terbunuh, yang meninggal dunia semasa rampasan kereta pada 19 Oktober 1985. Patterson, 33, mempunyai reputasi sebagai guru matematik yang berbakat dan pelawak praktikal. disayangi oleh rakan-rakan guru dan murid-muridnya. 'Ia memberi kesan yang sangat besar dan menyebabkan banyak orang, terutamanya anak-anaknya,' kata Lois Evans, penolong pengetua di peringkat pertengahan ketika Bill Shoaf mengajar matematik di dalam bilik darjah bersebelahan dengan Patterson di Moore Mid-High. .

Dia teringat hadiah Patterson yang kerap berupa biskut buatan sendiri dan perbuatan bodohnya. 'Peraturan biasa, jika anda melihat dia keluar dari bilik darjah anda ... lebih baik anda menyemaknya. Itulah masa lalu yang baik,' kata Shoaf, yang kini sudah bersara. 'Kanak-kanak fikir ia hebat. Tetapi apabila loceng berbunyi, semuanya urusan dia.'

Pengetua Sekolah Tinggi Moore Gene Burr ialah pengetua Patterson pada masa itu. Dia ingat dia sebagai seorang guru kreatif yang sentiasa mencari cara baru untuk melakukan sesuatu. 'Ia adalah perkara yang sangat traumatik untuk sekolah apabila ia berlaku,' kata Burr.

Newlin berkata apabila abangnya meninggal dunia, ia mengubah segala-galanya dengan keluarga. Hadiah jenaka seperti pemotong botol yang digunakan abangnya untuk mengelilingi keluarga terhenti, dan perhimpunan keluarga menjadi suram. 'Rick membawa ketawa ke dalam hidup kami,' kata Newlin. 'Kami benar-benar tersesat tanpa dia.'

Berget dan Smith dituduh merampas kereta Patterson dari tempat letak kereta pasar raya Oklahoma City. Kedua-dua lelaki itu memaksa Patterson masuk ke dalam bagasi keretanya dan memandu ke kawasan sunyi berhampiran Interstate 40 di mana mereka mengarahkannya keluar dari kereta dan menembaknya.

Berget mengaku bersalah atas pembunuhan tahap pertama, pecah rumah tahap pertama dan menjadi penjenayah yang disabitkan dengan memiliki senjata api. Dia juga mengaku membunuh James Meadows di Hughes County berhampiran Holdenville. Untuk hidangan terakhirnya, Berget telah meminta dua burger keju bacon, satu pesanan cincin bawang yang banyak, bir akar yang lebih besar dan satu pain aiskrim coklat biasa.

Tiada keluarga akan menyaksikan hukuman mati Berget. Dua peguam untuk Berget, penasihat undang-undang, penyiasat dan penasihat rohani akan hadir. Newlin berkata hukuman mati Berget membawa sebahagian daripada keadilan yang dia percaya adalah hak abangnya.

Dia berkata sudah lama 15 tahun dan dia sudah bersedia. 'Dia mendapat lebih mudah daripada abang saya, tidak ada perbandingan dengan bagaimana abang saya meninggal dunia,' katanya. Tetapi dia berkata keluarganya hanya akan mendapat penutupan separa kerana Smith tidak mendapat hukuman mati. 'Bagaimana dia turun, saya tidak akan tahu,' kata Newlin. 'Saya rasa satu lebih baik daripada tiada.'

Pembunuh Guru Dibunuh

Shawnee News-Star

9 Jun 2000

McALESTER, Okla (AP) -- Seorang lelaki yang disabitkan kesalahan membunuh seorang guru sekolah Pertengahan Menengah Moore Central tidak mahu berkata apa-apa sebelum dia dihukum mati awal Khamis. Roger James Berget, 39, disahkan meninggal dunia pada pukul 12:12 pagi selepas menerima dos dadah maut di Penjara Negeri Oklahoma.

Tirai melabuhkan tirai di ruang hukuman pada jam 12:08 pagi. Berget berbaring senyap di atas gurney dengan janggut pendek, kusut dan rambut hitam panjangnya. Dia menjawab dengan tenang, 'tidak, tuan,' apabila dia ditanya sama ada dia mempunyai kenyataan akhir.

Pelaksanaan hukuman mati dengan cepat selepas dia menghembuskan beberapa nafas terserak. Berget mengaku bersalah membunuh Rick Patterson bersama-sama dengan defendan bersama Mikell Smith selepas kejadian rampasan kereta dari tempat letak kereta pasar raya Oklahoma City pada 19 Okt. 1985. 'Ianya mudah -- terlalu mudah,' kata Diane Newlin, kakak kepada Patterson, selepas perlaksanaan telah tamat. 'Mereka bercakap tentang cara berperikemanusiaan untuk mati. Tidak ada yang berperikemanusiaan dengan cara mereka membunuh abang saya,' kata abang Rick Patterson, Lloyd. 'Dia mempunyai senyuman di wajahnya apabila dia menutup matanya dan dia mempunyai senyuman apabila mereka menyatakan dia mati.'

Berget dan Smith memaksa Patterson masuk ke dalam bagasi keretanya dan memandu ke kawasan terpencil berhampiran Interstate 40 di mana mereka mengarahkannya keluar dari kereta dan menembaknya di kepala dengan senapang patah 12-tolok.

Berget mengaku bersalah atas pembunuhan tahap pertama, pecah rumah tahap pertama dan menjadi penjenayah yang memiliki senjata api. Dia juga mengaku membunuh James Meadows di Hughes County berhampiran Holdenville. Ia adalah hukuman mati kelapan tahun ini dan ke-27 sejak hukuman mati dikembalikan pada 1990.

Pada awal minggu itu, rakan sekerja dan keluarga Patterson mengingati guru yang terbunuh yang meninggal dunia semasa pencurian kereta pada 19 Oktober 1985.

Patterson popular dengan pelajarnya, guru lain dan pentadbiran. Beliau disifatkan sebagai 'guru cemerlang' oleh pengetuanya dan bercita-cita untuk menjadi pengetua sendiri suatu hari nanti. 'Ia (kematiannya) memberi kesan yang sangat besar dan menyebabkan banyak orang, terutama anak-anaknya,' kata Lois Evans, penolong pengetua di peringkat pertengahan ketika pembunuhan itu berlaku.

Newlin, bersama bapa Patterson, abang, kakak ipar, dan dua anak saudara pergi dari Ponca City ke penjara untuk hukuman mati. Terdahulu pada sebelah petang, mereka berkata bahawa mereka akan mendapat beberapa penutupan dengan pelaksanaan Berget, tetapi bukan semua kerana defendan bersama Berget, hukuman mati Smith telah dirayu pada tahun 1992 dan dikurangkan kepada penjara seumur hidup tanpa parol.

Peguam Negara Oklahoma Drew Edmondson berkata sebelum ini beliau bersetuju dengan saranan juri untuk hukuman mati. 'Terdapat empat keadaan yang lebih teruk, dan hukuman mati telah dinilai. Saya bersetuju dengan juri bahawa ia sesuai dalam kes ini.' Eksekusi telah dijadualkan untuk William Clifford Bryson pada 15 Jun, dan Gregg Francis Braun pada 20 Julai.

Roger Berget

pengampunan antarabangsa

Roger Berget telah dihukum mati di Oklahoma pada 8 Jun 2000. Dia dijatuhi hukuman mati kerana penculikan dan pembunuhan Rick Patterson pada 1985.

Roger Berget memberitahu polis bahawa dia dan Mikell Smith telah menculik Patterson, tetapi Smith yang telah menembak mangsa.

Pendakwa raya bersetuju untuk tidak menuntut hukuman mati terhadap Berget jika dia akan mengaku bersalah atas pembunuhan peringkat pertama dan memberi keterangan terhadap Smith, sebagai balasan untuk hukuman penjara seumur hidup.

Berget bersetuju, tetapi mengubah fikirannya selepas bertemu Smith ketika mereka ditahan di penjara yang sama. Dia berkata bahawa dia akan enggan memberi keterangan terhadap Smith dan sebaliknya akan menerima tanggungjawab sepenuhnya atas pembunuhan itu. Dia mengaku bersalah, dan dijatuhi hukuman mati oleh hakim. Mikell Smith telah dijatuhkan hukuman mati pada perbicaraan juri, tetapi dia telah diberikan hukuman baru.

Pada tahun 1995, sebagai pertukaran untuk pengakuan bersalah, pendakwa raya bersetuju dengan hukuman penjara seumur hidup tanpa parol. Smith telah disabitkan dengan dua pembunuhan rakan banduan dan cubaan membunuh seorang pengawal, dan sedang menjalani hukuman penjara seumur hidup tanpa parol untuk jenayah ini.

Selain daripada percubaannya sendiri dan Smith, Roger Berget secara konsisten menegaskan bahawa Smith yang menembak Rick Patterson.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, PEMPETISYEN,
dalam.
NEGERI OKLAHOMA, APPELLEE.

No. Kes C-87-190.

13 November 1991
Perbicaraan Semula Ditolak 25 Februari 1992.

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Oklahoma County; John M. Amick, Hakim Daerah.

Roger James Berget, Perayu, mengaku bersalah atas jenayah Pembunuhan dalam Ijazah Pertama dalam Kes No. CRF-86-4533 di Mahkamah Daerah Daerah Oklahoma di hadapan Yang Berhormat John M. Amick, Hakim Daerah. Perayu telah dijatuhkan hukuman mati dengan suntikan maut. Permintaan beliau untuk menarik balik pengakuan bersalahnya di mahkamah daerah telah ditolak dan beliau telah menyempurnakan rayuan ini dan meminta Mahkamah ini memberikan Certiorari dan mengosongkan hukuman mati. Certiorari dinafikan dan Penghakiman dan Hukuman DISAHKAN.

Pete Gelvin, Asst. Pembela Awam, Oklahoma City, untuk pempetisyen.

Robert H. Henry, Atty. Jen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Jen., Oklahoma City, untuk rayuan.

PENDAPAT

LANE, Hakim Ketua:

�1 Pempetisyen mengaku bersalah atas Pembunuhan Darjah Pertama (21 O.S. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) di Mahkamah Daerah Daerah Oklahoma, No. Kes CRF-86-4533. Sebagai sebahagian daripada proses pengakuan itu, dia juga mengaku bersalah terhadap empat pertuduhan Pencuri di Ijazah Pertama, yang didakwa dalam Nombor Kes CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 dan CRF-86-4478 dan Memiliki Senjata Api Selepas Sabit kesalahan Dahulu, dalam Kes No. CRF-86-1536. Selepas perbicaraan hukuman di mana keterangan dikemukakan mengenai keadaan yang memburukkan dan meringankan, Pempetisyen telah dijatuhkan hukuman mati atas pembunuhan itu, penjara seumur hidup bagi setiap pertuduhan pecah rumah dan sepuluh (10) tahun kerana memiliki senjata api. Penghakiman dan hukuman dimasukkan dengan sewajarnya. Pempetisyen bercadang untuk menarik balik pengakuannya dalam tempoh sepuluh hari selepas hukuman dijatuhkan. Permintaan itu ditolak. Pempetisyen telah memfailkan petisyen untuk Writ Certiorari tepat pada masanya mengenai kesahihan rayuannya dan hukuman yang disertakan. Kami telah mengambil alih bidang kuasa dan menerima maklum balas daripada Negara. Berdasarkan rekod di hadapan kita, kita dapati bahawa Writ itu harus dinafikan dan sabitan itu disahkan.

�2 Pada waktu lewat malam pada 19 Oktober 1985, Pempetisyen dan seorang rakannya, Mikell Smith, memutuskan untuk mencuri sebuah kereta supaya mereka boleh pergi bersiar-siar. Mereka pergi ke pasar raya Oklahoma City di mana mereka melihat Rick Patterson berjalan ke arah sebuah kereta. Apabila Patterson membuka kereta, Pempetisyen memaksanya, dengan todongan senjata, untuk meluncur ke sebelah penumpang. Smith masuk ke tempat duduk belakang di belakang Patterson.

�3 Pempetisyen memandu kereta itu ke kawasan terpencil di bandar, di mana kedua-dua lelaki itu mengikat atau mengikat tangan dan mulut Patterson dan kemudian memasukkannya ke dalam bagasi kereta. Pempetisyen memandu ke timur dengan I-40 ke tempat terpencil yang lain. Apabila Pempetisyen dan Smith membuka bagasi, lelaki itu mendapati bahawa Patterson telah membebaskan tangannya. Mereka mengikat tangannya ke belakang, memaksanya berdiri di sebelah pokok dan kemudian menembaknya. Kerana takut bahawa Patterson masih hidup dan boleh merangkak pergi, satu lagi tembakan dilepaskan.

�4 Pada perbicaraan hukuman, Negeri memperkenalkan kenyataan praperbicaraan yang dibuat oleh Pempetisyen kepada pegawai polis Oklahoma City. Dalam kenyataan itu, Pempetisyen mengaku telah terlibat dengan pembunuhan itu tetapi mendakwa bahawa Mikell Smith adalah orang yang telah melakukan tembakan itu. Selepas pengakuan bersalahnya, Pempetisyen memberi keterangan pada perbicaraan Mikell Smith dan bertentangan langsung dengan kenyataannya sebelum ini, menafikan bahawa Smith telah hadir pada pembunuhan itu. Pempetisyen mendakwa bahawa kenyataan pertamanya kepada polis telah dipaksa ¹ dan bahawa dia telah berbohong untuk membersihkan teman wanitanya, walaupun fakta bahawa teman wanitanya tidak terlibat dalam mana-mana kenyataan.

�5 Sebagai tambahan kepada kenyataan yang dibuat oleh Pempetisyen, Negeri membentangkan keterangan bahawa Pempetisyen telah bercakap besar tentang pembunuhan itu pada beberapa kali. Keterangan mengenai pecah rumah di mana Pempetisyen telah mengaku bersalah, pertuduhan senjata api dan beberapa sabitan terdahulu dikemukakan sebagai bukti yang menyokong keadaan yang memburukkan. Dalam usaha untuk mengurangkan hukuman mati, Pempetisyen mengemukakan bukti mengenai zaman kanak-kanaknya yang tidak bahagia, kasih sayang yang dia rasakan untuk anaknya dan keupayaannya untuk menghadapi dalam penjara.

�6 Selepas mendengar keterangan, mahkamah perbicaraan mendapati wujudnya empat keadaan yang memburukkan: (1) bahawa jenayah itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan penangkapan dan pendakwaan yang sah; (2) bahawa defendan sebelum ini telah disabitkan dengan feloni yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan kepada orang itu; (3) bahawa wujud kebarangkalian defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat; dan (4) bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam. Selepas secara khusus mendapati bahawa bukti yang meringankan tidak mengatasi faktor yang memburukkan, mahkamah menjatuhkan hukuman mati kepada Pempetisyen atas pembunuhan Patterson.

Penerimaan Rayuan

�7 Dalam penyerahan kesilapan pertamanya, Pempetisyen menegaskan bahawa transkrip keterangannya dalam perbicaraan rakan sejenayahnya, Mikell Smith, telah ditawarkan secara tidak wajar sebagai keterangan dalam peringkat kedua prosiding melalui notis kehakiman tanpa ditetapkannya. Beliau menyimpulkan bahawa keterangan cagaran ini adalah satu-satunya bukti yang boleh ditawarkan untuk menyokong kewujudan asas fakta untuk pengakuan bersalahnya. Semasa rayuan, beliau meminta Mahkamah ini menerima dakwaannya bahawa keterangan telah diterima secara tidak wajar semasa perbicaraan dan berpendapat bahawa tanpa bukti ini pengakuan bersalah tidak disokong oleh asas fakta dan dengan itu, tidak berperlembagaan. Kami tidak boleh bersetuju dengan logik Pempetisyen.

�8 Hujah pempetisyen adalah berdasarkan sepenuhnya dakwaannya bahawa transkrip daripada perbicaraan Smith telah dimasukkan ke dalam keterangan melalui proses notis kehakiman, yang diiktiraf pada 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] dan seterusnya. Dia bergantung pada Linscome lwn. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), sebagai menyokong dakwaannya bahawa mahkamah perbicaraan telah mengambil notis kehakiman secara tidak wajar terhadap keterangan tanpa kebenaran nyatanya

�9 Dalam Linscome, kami mempertimbangkan situasi di mana mahkamah perbicaraan mengambil notis kehakiman terhadap keterangan yang didengar dalam prosiding terdahulu untuk mewajarkan pembatalan hukuman yang digantung walaupun fakta bahawa sabitan berikutnya belum muktamad. Kami berpendapat bahawa prinsip notis kehakiman hanya akan digunakan untuk kes di mana tiga prasyarat dipenuhi:

Pertama, perkara itu mestilah pengetahuan umum (walaupun ia tidak perlu diketahui secara universal); kedua, perkara itu mesti diselesaikan tanpa keraguan �jika terdapat sebarang ketidakpastian tentang perkara itu maka bukti mesti diambil; dan ketiga, ilmu itu mesti wujud dalam bidang kuasa mahkamah.

ID. pada 1350.

�10 Menggunakan ketiga-tiga peraturan ini kepada keterangan yang dipersoalkan dalam kes ini, menjadi jelas bahawa keterangan Pempetisyen dalam prosiding lain mengenai peristiwa yang membentuk jenayah yang dia sedang dibicarakan tidak menepati kriteria yang disebut di atas. Transkrip hukuman itu menunjukkan fakta bahawa mahkamah tidak mengakui keterangan terdahulu mengenai kekuatan notis kehakiman.

�11 Kesaksian itu, yang disediakan atas arahan hakim perbicaraan dalam kes Smith, telah diterima menjadi keterangan semasa keterangan salah seorang pegawai penyiasat, William Citty. Apabila Negara meminta pegawai itu memberi keterangan tentang isi keterangan Pempetisyen pada perbicaraan Smith, yang dihadiri pegawai itu, pihak pembelaan membantah dan perbincangan berikut berlaku:

MAHKAMAH : Baiklah, Hakim Said meminta wartawan mahkamahnya menyediakan transkrip kenyataan Defendan (sic) Roger James Berget yang dibuat dalam kes State of Oklahoma lawan Michael Patrick Smith. Saya mempunyai kenyataan itu di sini sebelum saya.

ENCIK. ROWAN : Yang Berhormat, saya tidak ada bantahan terhadap penyataan yang diterima oleh Tuan/Puan, tetapi saya rasa adalah tidak wajar untuk saksi ini memberi keterangan apa yang orang lain beri keterangan minggu lepas.

MAHKAMAH : Baiklah, saya cenderung untuk bersetuju dengan anda di sana, apa yang anda ingin katakan tentang Encik Elliot itu?

* * * * * *

ENCIK. ELLIOT : Yang Berhormat, dengan peguam pembelaan tiada bantahan untuk memasukkan transkrip itu, maka pada ketika ini saya ingin menandakannya sebagai Ekshibit Negeri 2 dan meminta supaya ia dimasukkan sebagai bukti.

MAHKAMAH : Baiklah, ia adalah pameran Mahkamah. . . .

ENCIK. ELLIOT : Jika saya faham Mahkamah, ia akan diperkenalkan sebagai Ekshibit Mahkamah 1 kemudian?

MAHKAMAH : Ya.

ENCIK. ELLIOT : Tanpa bantahan daripada peguambela?

ENCIK. ROWAN : Tiada bantahan.

Transkrip Penghukuman, ms 12-13³.

�12 Kami mendapati bahawa keterangan yang diberikan oleh Pempetisyen dalam perbicaraan rakan kongsinya dalam jenayah ini telah diterima dengan sewajarnya sebagai keterangan dalam kes ini. Tiada bantahan terhadap kemasukan ke dalam bukti transkrip pada masa perbicaraan. Malah, sebaliknya adalah benar. Sehubungan itu, Pempetisyen telah mengetepikan haknya untuk mengadu tentang akibat bukti ini semasa rayuan. Hijau lwn Negeri, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Kami telah menyemak rekod untuk ralat asas dan tidak menemui satu pun. Tiada ralat yang dikenal pasti di sini.

�13 Prinsip asas proposisi kesilapan Pempetisyen seterusnya mengandaikan bahawa kami telah bersetuju dengan penegasannya bahawa keterangan perbicaraan Smith telah diterima secara tersilap. Dia menegaskan bahawa tanpa keterangan ini, tidak ada asas fakta untuk pengakuannya, oleh itu sabitannya bertentangan dengan perintah King lwn State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), dan Coyle lwn State, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Pempetisyen berpendapat bahawa kerana mahkamah perbicaraan tidak meminta kenyataan tambahan daripada Pempetisyen pada pendengaran pengakuan tentang keadaan di sebalik pembunuhan itu, pengakuan itu tidak sah. Kita mesti tidak bersetuju.

�14 Tidak seperti prosiding pengakuan biasa di mana defendan memasukkan pengakuan selepas rundingan dengan Negara biasanya sebagai balasan untuk hukuman tertentu, pengakuan dalam kes ini hanya ke peringkat pertama prosiding dua peringkat yang diperlukan. Walaupun Pempetisyen mengakui kesalahannya terhadap jenayah itu, dia menyimpan peluang untuk mengemukakan bukti dalam mengurangkan kemungkinan hukuman mati sambil memaksa Negara mengemukakan bukti yang menunjukkan kesesuaian hukuman itu. Dalam kes sedemikian, mahkamah perbicaraan tidak terikat dalam penentuannya hanya dengan peristiwa pendengaran di mana pengakuan itu dimasukkan. Walaupun Pempetisyen membuat pengakuan mengakui kesalahannya terhadap jenayah yang dipersoalkan, mahkamah menahan penghakiman sehingga peringkat kedua perbicaraan selesai.

�15 Kami telah lama berpendapat bahawa perlindungan Raja tidak memerlukan pematuhan mekanikal. State lwn Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Kami juga tidak menghendaki mahkamah perbicaraan menjalankan beberapa upacara formal untuk memenuhi standard minimum proses wajar apabila menerima pengakuan bersalah. Ocampo lwn State, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Sebaliknya, kami akan meneliti keseluruhan rekod di hadapan kami untuk menentukan sama ada pengakuan bersalah telah dimasukkan secara mengetahui dan secara sukarela. Boykin lwn Alabama,

�16 Dalam Durant, kami berpendirian 'bahawa rekod dari mana kesahihan pengakuan bersalah mesti dinilai tidak terhad kepada yang dibangunkan pada prosiding pengakuan itu.' Durant, 609 P.2d pada 793. Kami telah berpegang pada cadangan ini berkali-kali. Lihat Brennan lwn State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (fasa hukuman perbicaraan modal dipertimbangkan); Reed lwn State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (prosiding pecutan dipertimbangkan); Feaster lwn State,

�17 Adalah penting untuk menyedari bahawa keupayaan mahkamah untuk mempertimbangkan keseluruhan rekod itu apabila menentukan sama ada untuk menerima pengakuan bersalah adalah pedang bermata dua. Sama seperti rekod boleh digunakan untuk membuktikan asas fakta, ia juga mungkin menunjukkan kepada mahkamah perbicaraan bahawa beberapa unsur jenayah itu kurang. Dalam keadaan sedemikian, mahkamah perbicaraan mempunyai kewajipan untuk tidak menerima pengakuan, walaupun tuntutan defendan semasa prosiding pengakuan sebenar, dan enggan menghukum defendan atas pengakuan itu.

�18 Pemeriksaan kami terhadap keterangan yang dikemukakan dalam fasa hukuman kes ini, bersama-sama dengan peristiwa yang melibatkan pengakuan itu, membawa kami kepada kesimpulan bahawa Pempetisyen menyedari sepenuhnya akibat daripada rayuannya pada masa ia dimasukkan. Asas fakta bagi pengakuan itu jelas ditubuhkan melalui pengenalan pengakuan praperbicaraan Pempetisyen kepada polis pada prosiding hukuman dan pada pendengaran awal, dan dalam keterangannya yang diberikan pada perbicaraan Smith dan diperkenalkan sebagai bukti dalam perbicaraan hukuman. Pempetisyen memberi keterangan:

Saya membawanya keluar dari tempat duduk hadapan kereta dan pergi ke hadapan dan melilitkan rantai pada pergelangan tangannya, pita pada pergelangan tangannya, dan melemparkannya ke dalam bagasi.

* * * * * *

[Saya] memandu kereta dan berpusing dan saya menolak Patterson keluar dari kereta. Kami mempunyai beberapa perkataan dan beberapa perkara yang berbeza telah bertukar-tukar, gerakan yang berbeza, jadi saya akhirnya menembaknya di leher dua kali.

Transkrip Kesaksian Smith, ms 3-4.⁴

�19 Apabila Pempetisyen memberikan kenyataan kepada Pegawai Citty, dia menjelaskan sebab pembunuhan itu:

BANDARAYA : Apa yang awak dan MIKE SMITH bualkan semasa dia berada di dalam bagasi kereta?

GUNUNG : Mengenai dia melihat wajah kami dan mengenal pasti kami dan MIKE berkata bagaimana dia mahu membuktikan dirinya kepada saya kerana dia tahu saya keluar dari sendi dan saya semua berbeza sekarang, eh, jadi dia . . . jadi dia memutuskan untuk pergi ke hadapan dan membunuhnya.

BANDARAYA : Kamu berdua memutuskan untuk?

GUNUNG : Ya.

Pameran Satu Negeri, hlm. 4.

�20 Bukti ini cukup untuk memenuhi keperluan bahawa asas fakta untuk jenayah itu telah ditubuhkan. Sudah tentu, unsur niat dibuktikan melalui kenyataan Pempetisyen sendiri. VanWoundenberg lwn. Negeri, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 479 A.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Kami mendapati tiada merit kepada hujah Pempetisyen bahawa rekod itu tidak mewujudkan asas fakta untuk rayuannya.

�21 Cadangan kesilapan pempetisyen yang seterusnya adalah mengenai kecukupan siasatan mahkamah terhadap kecekapannya semasa prosiding pengakuan. Soalan mahkamah berjalan seperti ini:

MAHKAMAH : Adakah anda mengambil apa-apa jenis ubat?

PEMBELA : Tidak tuan.

MAHKAMAH : Pernahkah anda dirawat oleh doktor atau dikurung di hospital kerana penyakit mental?

PEMBELA : Tidak.

MAHKAMAH : En. Rowan dan En. Wilson, adakah salah seorang daripada anda mempunyai sebarang sebab untuk mempercayai bahawa Roger James Berget . . . tidak kompeten sepenuhnya dari segi mental dan dapat memahami sifat, tujuan dan akibat prosiding ini dan untuk membantu anda dalam mengemukakan sebarang pembelaan yang mungkin ada padanya terhadap pertuduhan?

ENCIK. ROWAN : Tidak, Yang Berhormat.

ENCIK. WILSON : Tidak, Yang Berhormat.

MAHKAMAH : Adakah salah seorang daripada anda, Encik Rowan atau Encik Wilson, mempunyai sebarang sebab untuk mempercayai bahawa Roger James Berget tidak cekap sepenuhnya dari segi mental dan dapat menghargai dan memahami sifat, tujuan dan akibat perbuatannya pada tarikh jenayah ini didakwa telah komited?

ENCIK. ROWAN : Tidak, Yang Berhormat.

ENCIK. WILSON : Tidak, Yang Berhormat.

Sen. Tr. ms 2-3.

kenapa ted bundy membunuh kekasihnya

�22 Kami menganggap hujah yang sama ini dalam keadaan yang sama dalam Bromley lwn State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). Dalam kes itu, kami mengadakan:

Raja menghendaki mahkamah perbicaraan membuat penentuan kecekapan defendan berdasarkan 'soal siasat yang sesuai terhadap defendan, dan peguam belanya . . . mengenai keadaan dahulu dan sekarang defendan serta dengan sikap defendan di hadapan mahkamah . . .'

Dalam kes ini, mahkamah perbicaraan dengan betul menyoal kedua-dua Pempetisyen dan peguamnya tentang tahap kecekapan semasa dan masa lalu. Semua pihak menjawab negatif sama ada terdapat sebarang soalan mengenai status mental Pempetisyen. Sama sekali tidak ada dalam rekod sebelum kita yang akan menunjukkan bahawa mana-mana jawapan yang diberikan adalah tidak benar.

�23 Sekali lagi kes Ocampo lwn. State, 778 P.2d pada 920 memberikan pandangan tentang penyelesaian kami tentang isu ini. Di Ocampo, Mahkamah ini mempertimbangkan akibat kegagalan defendan untuk mengemukakan sebarang soalan khusus mengenai kecekapannya untuk membuat pengakuan sehingga selepas hukuman dijatuhkan. Dalam kes ini, Pempetisyen tidak membuat sebarang dakwaan yang akan menunjukkan bahawa terdapat sebarang keraguan tentang kecekapannya. Sebaliknya, beliau hanya mendakwa bahawa tidak cukup soalan yang ditanya mengenai perkara itu oleh mahkamah perbicaraan. Kami berpendapat di Ocampo bahawa upacara itu bukanlah bahagian penting dalam proses itu, sebaliknya yang penting ialah sama ada kecekapan ditunjukkan atau tidak. Kami mendapati bahawa berdasarkan rekod di hadapan kami, bersama-sama dengan kekurangan dakwaan mengenai rayuan, tidak ada petunjuk bahawa Pempetisyen tidak cekap untuk membuat pengakuan. Siasatan mahkamah perbicaraan adalah mencukupi, oleh itu kita mesti menolak hujahan Pemohon sebaliknya. Beihl lwn State, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Dakwaan keempat pempetisyen juga melibatkan kecukupan bahagian pengakuan prosiding. Dia mendakwa bahawa rekod itu tidak mendedahkan bahawa dia pernah dimaklumkan tentang unsur-unsur jenayah pembunuhan. Dia mendakwa bahawa potensi kekurangan pengetahuan ini mungkin menyebabkan dia membuat pengakuan tanpa memahami kehendak niat yang terlibat dengan pertuduhan itu. Pada awalnya, kami perhatikan bahawa walaupun kami bersetuju dengan prinsipal yang dipetik oleh Pempetisyen, bahawa pengakuan bersalah 'tidak boleh benar-benar sukarela melainkan defendan mempunyai pemahaman undang-undang berhubung fakta', McCarthy lwn United States, 394 A.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), kita tidak boleh bersetuju bahawa kedaulatan undang-undang telah dilanggar dalam kes ini. Mahkamah Rayuan Litar Kesepuluh telah menangani hujah yang sama berpunca daripada penafian pelepasan kepada pempetisyen Oklahoma. Dalam menafikan tuntutan itu, Mahkamah memutuskan:

Mahkamah Agung dengan jelas telah menyatakan, walau bagaimanapun, bahawa defendan yang mempunyai 'kecerdasan dan pengalaman yang mencukupi dalam sistem peradilan jenayah' mungkin, dalam beberapa keadaan, dianggap telah memahami sifat pertuduhan walaupun penjelasan khusus tidak ditunjukkan pada rekod rayuan. Lihat Marshall [v. Lonberger], 459 A.S. [422] di 436-37, 103 S.Ct. [843] di 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 A.S. [637] di 647, 96 S.Ct. [2253] pada 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen lwn Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (Cir. ke-10 1988).

�25 Sebagai menyokong lanjut keputusannya, mahkamah memetik United States lwn Dayton, 604 F.2d 931, 938 (Cir. 5th 1979), cert. menafikan 445 A.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), di mana Mahkamah Litar Kelima menolak hujah yang sama ini mendapati bahawa bacaan Maklumat adalah mencukupi untuk memenuhi keperluan pemahaman. Mahkamah juga bergantung pada Berry lwn. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. dinafikan 467 A.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); dan Gregory lwn. Solem, 774 F.2d 309, 316 (Kiran ke-8 1985), sijil. dinafikan

�26 Kami menangani situasi yang sama dalam Bromley lwn. State, dan pegangan kami mencerminkan kesimpulan yang setanding. Dalam kes itu, kami mengadakan:

Sepanjang prosiding, perayu diwakili peguam. Rekod itu penuh dengan keadaan semasa perayu dinasihatkan oleh peguamnya. Perayu memberi keterangan bahawa beliau telah membincangkan sepenuhnya sifat dan akibat daripada membuat pengakuan bersalah dengan peguamnya, dan berpuas hati dengan representasi peguam. . . . Sehubungan itu, kami tidak melihat sebarang pelanggaran terhadap garis panduan yang ditetapkan oleh King. Penyerahan ralat ini adalah tanpa merit.

Bromley, 757 P.2d pada 384. Kami mendapati pegangan ini menentukan dalam kes ini dan mendapati tiada ralat telah dikenal pasti.

�27 Dalam penugasan kesilapannya yang seterusnya, Pempetisyen menegaskan bahawa Majistret melakukan kesilapan dengan enggan membenarkan saksi memberi keterangan pada pemeriksaan awal selepas dia melanggar peraturan penyitaan. Setakat pengakuan bersalah mengetepikan semua kecacatan bukan bidang kuasa terdahulu, kami mendapati tidak perlu menangani kebimbangan ini. Menna lwn New York, 423 A.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett lwn Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes lwn. Negeri,

�28 Dakwaan kesepuluh pempetisyen mengenai kesilapan berkaitan keengganan mahkamah perbicaraan untuk memberikan permintaannya membenarkan dia menarik balik pengakuan bersalahnya. Dia mendakwa bahawa kerana pelanggaran Raja, pengakuannya bukan secara sukarela. Pada awalnya, kami perhatikan bahawa Pempetisyen tidak mendakwa bahawa pengakuannya adalah secara tidak sukarela. Estelle lwn State, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Malah, dokumen di hadapan kita menunjukkan sebaliknya. Keputusan untuk membenarkan penarikan balik pengakuan adalah mengikut budi bicara mahkamah perbicaraan dan kami tidak akan campur tangan melainkan kami mendapati penyalahgunaan budi bicara. Hopkins lwn State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich lwn. Negeri,

Peringkat Penghukuman

�29 Pempetisyen mendakwa bahawa keputusan mahkamah perbicaraan bahawa pembunuhan Patterson adalah amat keji, kejam atau kejam.⁵mesti tidak sah berdasarkan keputusan Mahkamah Agung dalam Maynard lwn Cartwright,

�30 Kami menerangkan penggunaan keadaan yang memburukkan HAC dengan terperinci dalam Nuckols lwn State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). Dalam kes itu, kami mengadakan:

Jelas sekali, [keadaan] ini memikirkan analisis dua langkah. Juri diberitahu oleh perenggan kedua [arahan] bahawa mereka mesti terlebih dahulu mendapati bahawa 'kematian mangsa didahului oleh penyeksaan mangsa atau penderaan fizikal yang serius.' Penentuan ambang ini, yang kami tetapkan dalam Stouffer lwn. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), adalah cara yang diluluskan oleh perlembagaan untuk mengehadkan penggunaan keadaan HAC kepada hanya kelas jenayah tertentu. Lihat Foster, 779 P.2d di 593; Fox lwn State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Kami telah menggunakan ujian ini secara konsisten untuk mengecilkan kelas defendan dengan betul yang mana keadaan yang memburukkan ini boleh digunakan. . . .

Setelah penilaian asas ini dibuat, maka juri boleh menggunakan definisi yang diberikan kepada mereka dalam perenggan pertama arahan untuk mengukur sama ada jenayah itu boleh dianggap kejam, kejam atau kejam. Kriteria individu yang ditetapkan dalam perenggan pertama, apabila permohonannya dihadkan kepada kelas jenayah yang sempit, adalah sah dari segi perlembagaan. Profitt [Proffitt] lwn Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Beberapa petikan ditinggalkan.)

Tafsiran ini memenuhi perintah Mahkamah Agung. Lihat Walton lwn Arizona, 497 A.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Menggunakan ujian ini untuk kes ini, kami mendapati keadaan itu disokong oleh bukti. Walaupun kami enggan mencari penderaan fizikal yang serius dalam kes di mana mangsa terbunuh dengan satu luka tembakan, Stouffer lwn State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), semasa mendengar semula 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) perakuan. dinafikan

Apabila digunakan untuk mentakrifkan kelas defendan yang terhadapnya hukuman mati dituntut, penyeksaan yang menimbulkan tekanan mental yang melampau mestilah hasil daripada tindakan yang disengajakan oleh defendan. Penyeksaan mesti menghasilkan penderitaan mental sebagai tambahan kepada keperluan yang mengiringi pembunuhan yang mendasarinya. Analisis mesti memberi tumpuan kepada tindakan defendan terhadap mangsa dan tahap ketegangan yang diwujudkan. Tempoh masa mangsa mengalami penderitaan mental adalah tidak relevan.

�32 Dalam kes ini, kami mendapati fakta dan keadaan pembunuhan yang didakwa terhadap Pempetisyen jelas menyokong dapatan penyeksaan. Pempetisyen memaksa Patterson masuk ke dalam kereta dengan senjata api dan kemudian memandu di sekitar untuk beberapa lama. Terdapat perbualan di dalam kereta antara Pempetisyen dan Smith tentang ke mana hendak pergi. Mereka memandu ke kawasan yang terbiar dan mengikat serta membekap Patterson. Selepas memasukkannya ke dalam bagasi, mereka terus memandu. Di lokasi terpencil kedua, Patterson dikeluarkan dari bagasi dan pergelangan tangannya diikat buat kali kedua. Dia dipaksa berdiri di hadapan pokok dengan membelakangi penculiknya sebelum dibunuh. Kami mendapati bahawa tindakan Pempetisyen, semuanya jelas disengajakan, mengakibatkan penyeksaan mental yang melampau kepada mangsa jenayahnya. Lihat juga Mann lwn State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Dengan keazaman bahawa pembunuhan melibatkan penyeksaan berpuas hati, kami beralih ke langkah kedua analisis kami, sama ada pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam. Kami mengadakan di Nuckols, 805 P.2d pada 676:

Siasatan kami kini beralih kepada sama ada pembunuhan itu keji, kejam atau kejam. Pada pendapat asal kami, kami berpendapat bahawa fakta-fakta menunjukkan bahawa pelakuan jenayah ini adalah 'mengejutkan tanpa belas kasihan.' Nuckols [v. Negeri,] 690 P.2d [463] pada 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Pendapat kami tentang kebodohan luar biasa jenayah ini tidak berubah. Perayu pergi memburu seseorang untuk dibunuh, menemui mangsa sedemikian dan kemudian membunuhnya. Sukar untuk membayangkan jenayah yang lebih 'kejam'. Tiada provokasi oleh mangsa yang dibunuh semata-mata untuk kesenangan pembunuh. Ini adalah mencukupi untuk memenuhi kriteria yang dibincangkan di atas. Fisher lwn State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (serangan ganas tanpa provokasi oleh mangsa); Smith lwn State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (pembunuh ketawa sambil menendang mangsanya).

�34 Kami mendapati rasional yang sama boleh digunakan dalam kes ini. Patterson dibunuh hanya kerana Pempetisyen mahu memandu keretanya. Selepas membunuh Patterson, Pempetisyen memandu ke sebuah kedai serbaneka, merompaknya, kemudian membakar kereta Patterson dalam usaha untuk menutup jenayahnya. Pembunuhan ini adalah keji, kejam dan kejam.

�35 Pempetisyen menggesa kami untuk mendapati bahawa keadaan yang memburukkan 'bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah' tidak disokong oleh bukti. Berdasarkan keterangan yang dipetik sebelum ini dalam pendapat ini mengenai niat Pemohon untuk menyingkirkan mangsanya kerana dia dapat mengenal pasti penculiknya, kami berpuas hati bahawa keadaan itu disokong oleh bukti niat yang mencukupi. Pempetisyen, sama ada dia melakukan pembunuhan itu atau tidak, tahu bahawa pembunuhan Patterson akan berlaku. Sekurang-kurangnya, terdapat bukti mengikut keadaan yang mencukupi tentang niat Pempetisyen untuk mengelakkan penangkapan dan pendakwaan yang sah dengan membunuh Patterson dan membakar kereta, untuk membolehkan kami mengesahkan dapatan keadaan ini. Munson lwn State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Sebagai penyerahan kesilapan kelapannya, Pempetisyen mendakwa bahawa bukti yang ditawarkan untuk menyokong keadaan yang memburukkan 'kewujudan kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat' adalah tidak mencukupi. Dia mendakwa bahawa kerana dia akan dikurung seumur hidup dalam penjara, istilah 'masyarakat' mesti berkaitan hanya dengan masyarakat penjara dan bukan kepada masyarakat secara umum. Dia memetik Rougeau lwn State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) sebagai sokongan untuk kedudukannya. Kami enggan menerima pakai pandangan sempit tentang istilah tersebut.

�37 Apabila menilai bahasa statut, kita dipandu oleh peruntukan 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Bahagian itu menyediakan:

Perkataan-perkataan yang digunakan dalam mana-mana statut hendaklah difahami dalam erti kata biasa mereka, kecuali apabila niat yang bertentangan dengan jelas kelihatan. . . .

�38 Kami mendapati bahawa bahasa 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) tidak mengandungi sebarang istilah yang akan menunjukkan penggunaannya kepada hanya sebahagian kecil daripada populasi. Walaupun istilah itu sudah tentu boleh merangkumi penduduk penjara, ia tidak melakukannya dengan mengecualikan semua orang lain. Kami tidak akan membaca bahasa berkanun dalam cara yang begitu sempit apabila tiada petunjuk dalam badan statut bahawa istilah itu bermaksud sesuatu yang kurang daripada apa yang kelihatan.

�39 Seperti yang diakui oleh Pempetisyen, keadaan yang memburukkan berhubung ancaman berterusan yang dikemukakan oleh defendan telah secara konsisten disahkan oleh Mahkamah ini sebagai 'cukup jelas bahawa ia tidak perlu ditakrifkan lagi.' VanWoundenberg lwn State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Keterangan yang ditawarkan untuk menyokong keadaan ini menunjukkan bahawa Pempetisyen telah aktif secara jenayah sejak dia berumur sebelas tahun. Walaupun dia hanya berusia dua puluh enam tahun pada masa dia membunuh Patterson, dia menjalani masa untuk banyak sabitan juvana dan telah dipenjarakan sebagai orang dewasa di South Dakota dan Oklahoma. Bukti menunjukkan dia telah dua kali disabitkan kesalahan kerana melarikan diri.

�40 Pembunuhan Patterson dengan sendirinya sudah cukup untuk membenarkan keadaan yang memburukkan. Robison lwn State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Bukti menunjukkan bahawa Patterson telah diculik, diseksa dan dibunuh semata-mata untuk memudahkan Pempetisyen merompak sebuah kedai serbaneka. Walaupun Negara telah memperkenalkan bukti bahawa Pempetisyen telah terlibat dalam melakukan banyak, banyak jenayah, termasuk beberapa pecah rumah selepas pembebasan terbarunya daripada pemenjaraan, kajian kami untuk tujuan mengekalkan keadaan yang memburukkan ini, mesti menumpukan hanya kepada jenayah yang menunjukkan kemungkinan keganasan masa depan. Kami mendapati bahawa bukti bahawa Pempetisyen sebelum ini telah disabitkan dengan Rompakan dengan Senjata Api di Oklahoma dan Rompakan Ijazah Pertama di South Dakota cukup memenuhi keperluan keterangan Negeri. Begitu juga, keterangan bahawa Perayu telah mengaitkan dirinya sebagai pelaku pembunuhan yang lain menyokong keputusan mahkamah perbicaraan bahawa Pempetisyen akan terus mengemukakan ancaman keganasan masa depan.

�41 Dalam cadangan kesilapannya yang seterusnya, Pempetisyen memetik ulasan yang dibuat oleh mahkamah perbicaraan dan berhujah bahawa ulasan itu menunjukkan bahawa mahkamah tidak mengetahui pilihan hukumannya. Mahkamah, dalam menjatuhkan hukuman, menyatakan:

Saya mendapati saya tidak boleh membuat kesimpulan lain tetapi keadaan yang memburukkan melebihi keadaan yang mengurangkan dalam kes ini.

Pempetisyen menggesa kami untuk mendapati bahawa ungkapan ini bukanlah pernyataan keputusan mahkamah, tetapi petunjuk bahawa mahkamah tidak memahami bahawa ia mempunyai pilihan untuk mencari sebaliknya. Kami tidak boleh menerima tafsiran yang tegang terhadap ulasan ini.

�42 Tidak seperti situasi dalam Eddings lwn Oklahoma, 455 A.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), kita tidak berhadapan dengan kes di mana mahkamah perbicaraan enggan mempertimbangkan mengurangkan bukti sebagai perkara undang-undang. Dalam kes ini, ulasan itu, apabila diambil dalam konteks, mendedahkan bahawa kenyataan itu dibuat berkaitan dengan penemuan undang-undang mahkamah dan bukan sebagai ungkapan kejahilan:

Saya telah mempertimbangkan semua keterangan yang dikemukakan oleh Defendan dalam kes ini secara mitigasi dan seperti yang ditunjukkan oleh En. Rowan, ini bukan semata-mata perakaunan, ia adalah cadangan penimbang di sini. Saya mendapati bahawa saya tidak boleh membuat kesimpulan lain tetapi keadaan yang memburukkan melebihi keadaan yang mengurangkan dalam kes ini.

�43 Melainkan dibuktikan sebaliknya, kami akan menganggap bahawa mahkamah perbicaraan memahami prosedur penalti yang terlibat dengan hukuman mati. Hakim bicara adalah seorang ahli perundangan yang berpengalaman dengan pengalaman terdahulu dalam kes-kes modal. Mahkamah Agung Amerika Syarikat baru-baru ini diadakan di Walton, 497 A.S. di ___, 110 S.Ct. di 3057, 111 L.Ed.2d di 528, bahawa apabila hakim bertanggungjawab untuk menjatuhkan hukuman, ia boleh dianggap bahawa dia mematuhi undang-undang, termasuk apa-apa konstruk mengehadkan yang telah diletakkan oleh mahkamah rayuan negeri pada statut tertentu. Kami tidak mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa mahkamah tidak mengetahui undang-undang yang mengawal pilihan hukumannya. Lihat Boyde lwn. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Mahkamah yang diadakan mesti ada kemungkinan munasabah bahawa penghukum boleh salah tafsir arahannya). Jelas sekali mahkamah sedar tentang kewajipannya untuk menimbang faktor yang memburukkan terhadap bukti yang mengurangkan. Proses itu telah dijalankan dengan betul dan mahkamah perbicaraan mendapati hukuman mati adalah sesuai. Kami tidak diberikan alasan untuk mencari sebaliknya.

�44 Sebagai sebahagian daripada proses hukuman, mahkamah perbicaraan mempunyai laporan pembentangan di hadapannya yang diperintahkan atas permintaan khusus Pempetisyen. Dalam proses penyusunan laporan, pegawai Pembetulan yang bertanggungjawab kes itu bercakap dengan Pempetisyen. Pempetisyen memberitahu pegawai versi faktanya, yang konsisten dengan keterangannya pada perbicaraan Smith. Dia juga mengaku melakukan banyak jenayah lain. Dia kini mengadu bahawa kenyataan yang terkandung dalam laporan pembentangan adalah melanggar haknya di bawah Miranda lwn Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), dan bahawa pertimbangan laporan oleh mahkamah perbicaraan adalah bercanggah langsung dengan keputusan Mahkamah Agung Estelle lwn Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Kami tidak mendapati ini berlaku.

�45 Dalam Estelle, Mahkamah bimbang dengan kesan daripada kenyataan yang dibuat oleh defendan jenayah semasa mahkamah memerintahkan pemeriksaan psikiatri. Ia diadakan:

Defendan jenayah, yang tidak memulakan penilaian psikiatri atau cuba memperkenalkan sebarang bukti psikiatri, tidak boleh dipaksa untuk bertindak balas kepada pakar psikiatri jika kenyataannya boleh digunakan terhadapnya pada prosiding hukuman mati.

ID. di 468, 101 S.Ct. pada 1876. Mahkamah secara khusus menyatakan bahawa pegangan ini tidak akan terpakai kepada kes di mana defendan memulakan pemeriksaan atau cuba memperkenalkan bukti itu sendiri.

�46 Kami dapati perkara itu berlaku di sini. Laporan pembentangan telah diminta oleh Pempetisyen. Dia menandatangani Ringkasan Fakta yang menunjukkan bahawa dia mahu mahkamah perbicaraan menyemak laporan itu sebelum menjatuhkan hukuman. Beliau tidak membantah laporan itu pada bila-bila masa sebelum rayuan ini. Sebarang kesilapan yang mungkin berlaku telah diketepikan melalui permintaan Pempetisyen untuk laporan dan kegagalan seterusnya untuk membantah sebelum semakan dokumen oleh mahkamah perbicaraan. Thompson lwn State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 Cadangan kesilapan seterusnya mendakwa bahawa kesilapan perlembagaan mesti diandaikan kerana keadaan yang memburukkan yang didapati terhadap Pempetisyen adalah 'pendua.' Pempetisyen menegaskan bahawa keadaan yang memburukkan berhubung ancaman berterusan yang dikemukakan kepada masyarakat dan yang melibatkan sabitan jenayah terdahulu yang melibatkan kekerasan atau keganasan pada dasarnya adalah sama dan bergantung pada bukti yang sama.

�48 Dalam Green lwn State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), Mahkamah ini meneliti persoalan yang sama tentang 'sama ada kesilapan membenarkan juri mempertimbangkan, sebagai keadaan yang memburukkan, bahawa pembunuhan itu adalah dilakukan oleh seseorang semasa menjalani hukuman penjara atas sabitan jenayah dan bahawa `defendan sebelum ini disabitkan dengan jenayah yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan terhadap orang itu.'' Kami berpendapat bahawa ini adalah dua keadaan yang berasingan dan semata-mata kerana bukti yang sama menyokong kedua-duanya tidak bermakna mereka bertindih. Kami menolak hujah 'bertindih' dan menerima pakai pandangan yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung Florida dalam Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

Faktor yang memburukkan kerana berada di bawah hukuman penjara dan sebelum ini disabitkan dengan jenayah yang melibatkan keganasan tidak meliputi aspek yang sama dalam sejarah jenayah defendan. Defendan boleh berada di bawah hukuman penjara tanpa disabitkan dengan jenayah yang melibatkan keganasan. Selain itu, defendan boleh disabitkan dengan jenayah yang melibatkan keganasan tanpa berada di bawah hukuman penjara. Keadaan yang memburukkan ini adalah berasingan, dan memasukkan kedua-dua faktor dalam proses penimbangan tidak membentuk dua kali ganda keadaan yang memburukkan.

�49 Dalam Green, kami tidak mempertimbangkan bukti yang boleh digunakan untuk membuktikan keadaan yang memburukkan, tetapi hanya sama ada kedua-dua keadaan itu, untuk tujuan timbangan, konsep yang sama. Dalam kes ini, Pempetisyen juga mendakwa bahawa keterangan yang sama digunakan untuk membuktikan kedua-dua keadaan yang memburukkan. Hanya kerana bukti yang sama digunakan, walaupun dalam cara yang berbeza, (fakta jenayah dalam satu keadaan dan penghakiman dan hukuman dalam yang lain) yang melibatkan jenayah terdahulu yang sama untuk menyokong kedua-dua keadaan yang memburukkan, tidak menjadikan kedua-duanya menjadi satu. keadaan yang memburukkan.

�50 Mahkamah Agung Amerika Syarikat diadakan di Jurek lwn Texas, 428 A.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) bahawa 'ramalan kelakuan jenayah masa depan adalah elemen penting dalam banyak keputusan yang dibuat di seluruh sistem keadilan jenayah kita.' Mahkamah berpendapat bahawa adalah penting bahawa 'juri mempunyai sebelum itu semua maklumat berkaitan yang mungkin tentang individu defendan yang nasibnya mesti dipertimbangkan.'

�51 Dalam VanWoundenberg, 720 P.2d di 328, Mahkamah ini memetik bahasa daripada Jurek sebagai tindak balas kepada cabaran terhadap keadaan yang memburukkan yang melibatkan kehadiran ancaman berterusan kepada masyarakat. Dalam menolak hujah perayu, Mahkamah memutuskan bahawa:

Dalam mempertimbangkan keadaan yang memburukkan ini [bahawa Defendan memberikan ancaman yang berterusan kepada masyarakat], Negara boleh mengemukakan apa-apa bukti yang relevan, selaras dengan peraturan keterangan, yang akan menunjukkan 'kewujudan kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan. yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. . . .'

ID. pada 337.

�52 Dalam kes ini, kedua-dua keadaan yang memburukkan adalah jelas individu, memerlukan penentuan unik di pihak juri. Dalam satu contoh, penghukum dipanggil untuk menilai bukti, penghakiman dan hukuman, yang menunjukkan sejarah aktiviti jenayah terdahulu defendan. Dalam contoh kedua, mahkamah mesti melihat bukti, termasuk keadaan jenayah terdahulu defendan, untuk menentukan kemungkinan aktiviti jenayah ganas masa depan defendan. Berdasarkan perbezaan ini, kami mendapati bahawa tiada kesilapan dilakukan apabila hakim bicara menimbangkan sejarah jenayah terdahulu Pempetisyen berhubung dengan dua keadaan yang memburukkan.

�53 Sebagai tambahan kepada keterangan jenayah yang mana Pempetisyen telah disabitkan sebelum ini, keterangan beberapa jenayah yang tidak diadili telah ditawarkan untuk menyokong keadaan yang memburukkan ancaman yang berterusan. Pempetisyen mengakui bahawa kami sebelum ini telah meluluskan penggunaan bukti yang sama dalam Johnson lwn State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Kami telah mengesahkan semula keputusan ini dalam Johnson lwn State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker lwn Negeri,

�54 Sebagai dakwaan terakhirnya, Pempetisyen menggesa bahawa kegagalan Mahkamah ini untuk menjalankan semakan perkadaran adalah bercanggah dengan Perlembagaan Amerika Syarikat. Tiada kuasa atau fakta ditawarkan untuk menyokong pertikaian ini selain dakwaan terbuka bahawa terdapat ramai banduan hukuman mati dari Oklahoma County. Itu sahaja tidak menghairankan bahawa Oklahoma County adalah daerah terbesar di negeri kita. Tiada hak perlembagaan atau undang-undang untuk semakan perkadaran, oleh itu tiada kesilapan dalam prosedur rayuan semasa kami. Pulley lwn Harris, 465 A.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster lwn State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Tanpa asas fakta yang substantif untuk aduan, kami tidak akan mendapati kesilapan perlembagaan telah berlaku.

Semakan Ayat Wajib

�55 Menurut 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) kita mesti menyemak semua hukuman mati untuk menentukan (1) sama ada hukuman mati telah dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau sebarang faktor sewenang-wenangnya; dan (2) sama ada keterangan itu menyokong penemuan keadaan yang memburukkan undang-undang yang disenaraikan dalam 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 Seperti yang telah kita bincangkan semasa menangani cadangan yang dibangkitkan oleh Pempetisyen, keterangan menyokong dapatan mahkamah perbicaraan mengenai empat (4) keadaan yang memburukkan undang-undang: (1) bahawa jenayah itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan penangkapan dan pendakwaan yang sah; (2) bahawa defendan sebelum ini telah disabitkan dengan feloni yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan kepada orang itu; (3) bahawa wujud kebarangkalian defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat; dan (4) bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam dan kejam.

�57 Selepas menyemak dengan teliti keseluruhan rekod, kami menyimpulkan hukuman mati disokong oleh bukti dan ia tidak dikenakan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau sebarang faktor sewenang-wenangnya. Sehubungan itu, kita mesti membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan tidak melakukan kesilapan apabila ia enggan membenarkan Pempetisyen menarik balik pengakuan bersalahnya. Penghakiman dan Hukuman DISAHKAN.

BRETT dan JOHNSON, JJ., bersetuju.

PARKS, J., secara khusus bersetuju.

LUMPKIN, V.P.J., bersetuju dengan keputusan.

*****

Nota kaki:

¹Hujah ini tidak didesak pada perbicaraan Pempetisyen sendiri atau semasa rayuan.

²Pada hujah lisan mengenai kes ini, Pempetisyen menggesa pendirian bahawa transkrip daripada perbicaraan Smith dihasilkan sebagai hasil siasatan bebas oleh hakim yang menjatuhkan hukuman. Kami mendapati bahawa rekod itu tidak menyokong kesimpulan ini. Dalam pada itu Perayu tidak memberi taklimat mengenai isu ini, kami tidak akan mempertimbangkannya lagi.

³Selepas ini dirujuk sebagai Sen. Tr. diikuti dengan nombor muka surat yang sesuai.

⁴Selepas ini disebut sebagai Smith Tr., diikuti dengan nombor halaman yang sesuai.

⁵Selepas ini dirujuk sebagai HAC.

*****

TAMAN, Hakim, secara khusus bersetuju:

�1 Mahkamah ini menetapkan garis panduan untuk mengambil pengakuan bersalah dalam King lwn State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Ia terus menjadi pendapat penulis bahawa arahan ini harus diikuti langkah demi langkah apabila pengakuan bersalah atau nolo contendere dimasukkan. Jika ya, kebanyakan soalan mengenai kebolehpercayaan rayuan ini akan dihapuskan. Seperti yang saya nyatakan dalam pendapat berasingan saya dalam Ocampo lwn. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), pematuhan dengan King 'sebaik-baiknya mempercepatkan kepentingan keadilan dan menggalakkan kemuktamadan dengan merampas serangan cagaran negeri dan persekutuan.' Sebagai soal ketetapan pandangan, saya terikat untuk menggunakan piawaian 'pematuhan besar' yang ditetapkan dalam Ocampo. Walau bagaimanapun, saya mendapati bahawa mahkamah perbicaraan dalam kes ini dengan betul mengikut telunjuk Raja dengan menyoal siasat pempetisyen dan peguam bela mengenai keadaan mental pempetisyen dahulu dan sekarang, serta dengan memerhatikan gelagat pempetisyen di hadapan mahkamah. King, 553 P.2d pada 534.

�2 Berkenaan dengan keadaan 'ancaman berterusan' yang memburukkan, saya bersetuju dengan perayu bahawa panduan yang lebih muktamad diperlukan. Lihat Boltz lwn State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., secara khusus bersetuju). Saya juga bersetuju bahawa '[t]istilahnya `masyarakat' mesti . . . ditafsirkan untuk merangkumi masyarakat penjara jika [21 O.S. 1981,] �701.12(7) hendaklah dinilai dengan cara yang tidak sewenang-wenangnya.' ID. di 1127. Lihat juga Rougeau lwn. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('masyarakat' yang akan wujud untuk defendan . . . akan menjadi `masyarakat' yang berada di dalam Jabatan Pembetulan'). Walau bagaimanapun, sebagai satu perkara yang membuat keputusan, saya mesti memberikan pandangan saya kepada majoriti Mahkamah ini, yang telah berpendapat bahawa keadaan yang memburukkan ini adalah khusus, tidak kabur, dan mudah difahami. Lihat Boltz, 806 P.2d di 1117.

�3 Akhir sekali, saya mengulangi pendapat saya bahawa keadaan yang memburukkan 'terutamanya keji, kejam atau kejam' adalah samar-samar di luar perlembagaan baik pada wajahnya dan seperti yang digunakan. Lihat Foster lwn State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., secara khusus bersetuju). Walau bagaimanapun, saya tunduk kepada piawaian 'penyiksaan atau penderaan serius' yang diterima pakai dalam Stouffer sebagai soal ketetapan mata. Menggunakan piawaian ini untuk kes ini, saya bersetuju bahawa keterangan yang dikemukakan mengenai pembunuhan segera memenuhi keadaan ini.

*****

LUMPKIN, Naib Ketua Hakim, bersetuju dengan keputusan.

�1 Saya bersetuju dengan keputusan yang dicapai oleh Mahkamah dalam kes ini, bagaimanapun, saya terus tidak bersetuju dengan analisis Mahkamah terhadap OUJI-CR-436. Lihat Nuckols lwn State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Di samping itu, saya terus percaya bahawa adalah tidak sesuai untuk menggunakan akronim untuk menangani sifat serius keadaan yang memburukkan.

�2 Setelah semakan bebas terhadap rekod itu, saya juga mendapati bahawa, walaupun keadaan yang memburukkan keganasan, kejam atau kejam tidak disokong oleh bukti, penimbangan semula keadaan yang memburukkan lagi akan mengesahkan hukuman mati dalam kes ini.

BERGET lwn NEGERI
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, PEMPETISYEN,
dalam.
NEGERI OKLAHOMA, RESPONDEN

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma

Nombor Kes: PC-94-1125
Diputuskan: 11/06/1995

[907 H.2h 1080]

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Oklahoma County; Richard W. Freeman, Hakim Daerah.

Roger James Berget, Pempetisyen, membuat pengakuan bersalah terhadap jenayah Pembunuhan Ijazah Pertama, empat pertuduhan Pencuri Ijazah Pertama dan satu pertuduhan Penjahat Memiliki Senjata Api di Mahkamah Daerah Daerah Oklahoma, No. Kes CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476, dan -4478, masing-masing, di hadapan Yang Berhormat John M. Amick, Hakim Daerah. Sabitan itu disahkan melalui rayuan langsung dalam Berget lwn State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari telah dinafikan oleh Mahkamah Agung dalam Berget lwn Oklahoma, ___ A.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Pempetisyen memfailkan permohonan pertamanya untuk pelepasan selepas sabitan di Mahkamah Daerah Daerah Oklahoma. Permohonan itu telah ditolak oleh Yang Berhormat Richard W. Freeman. Pempetisyen menyempurnakan rayuan ini daripada penafian itu. Penghakiman dan Hukuman DISAHKAN.

James T. Rowan dan Tim Wilson, Pembela Awam Daerah Okla, Oklahoma City, untuk Pempetisyen dalam perbicaraan.

Robert H. Macy, Peguam Daerah dan Ray Elliott, Penolong Peguam Daerah, Oklahoma City, untuk Negeri yang sedang dibicarakan.

Randy A. Bauman, Timbalan Div. Ketua dan Steven M. Presson, Bahagian Pasca Sabitan Modal, Sistem Pertahanan Orang Kurang Upaya Oklahoma, Norman, untuk Pempetisyen atas rayuan.

W.A. Drew Edmondson, Peguam Negara Oklahoma dan Sandra D. Howard, Penolong Peguam Negara, Oklahoma City, untuk Responden atas rayuan.

PENDAPAT MENGESAHKAN PENAFIAN PELEPASAN LEPAS SABATAN

LANE, Hakim:

¶1 Pempetisyen, Roger James Berget, mengaku bersalah atas satu pertuduhan Pembunuhan Ijazah Pertama, empat pertuduhan Pencuri Ijazah Pertama dan satu pertuduhan Felon Memiliki Senjata Api di Mahkamah Daerah Daerah Oklahoma, No. Kes CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476, dan -4478, masing-masing, di hadapan Yang Berhormat John M. Amick. Pempetisyen telah dijatuhi hukuman mati bagi pembunuhan itu, empat hukuman penjara seumur hidup berturut-turut bagi kes pecah rumah dan sepuluh (10) tahun penjara bagi pertuduhan senjata api. Usul pempetisyen untuk menarik balik pengakuan bersalahnya telah ditolak, dan sabitannya disahkan oleh Mahkamah ini berikutan permintaan Pempetisyen untuk certiorari supaya hukuman mati dikosongkan. Berget lwn State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Pempetisyen memfailkan permohonannya untuk pelepasan selepas sabitan pada 10 Januari 1994, di Mahkamah Daerah Daerah Oklahoma, yang telah ditolak pada 12 Oktober 1994 oleh Yang Berhormat Richard W. Freeman.

¶2 Dalam permohonan pertama untuk pelepasan selepas sabitan, Pempetisyen telah membangkitkan empat belas proposisi kesilapan, majoriti mengandungi berbilang sub-proposisi kesilapan. Pertimbangan kami terhadap tuntutan ini akan dihadkan dengan ketat oleh peraturan berkanun yang menetapkan kuasa kami dalam perkara selepas sabitan, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Kami berpendapat dalam Jones lwn. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), bahawa peruntukan 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] dan seterusnya. hendaklah digunakan hanya untuk tuntutan yang, atas apa jua sebab, tidak boleh dibangkitkan atas rayuan langsung. Lihat juga Castro lwn State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler lwn. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann lwn State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen lwn State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). Selaras dengan kuasa ini, kami akan menangani hanya cadangan yang tidak boleh dibawa semasa rayuan langsung. Semua dakwaan lain tidak betul di hadapan Mahkamah.

¶3 Isu yang dibangkitkan atas rayuan langsung dihalang daripada pertimbangan selanjutnya [907 P.2d 1081] oleh res judicata, dan isu yang tidak dibangkitkan atas rayuan langsung, tetapi boleh jadi, diketepikan. Castro, 880 P.2d pada 388; Fowler, 873 P.2d pada 1056; Mann, 856 P.2d pada 993; Rojem lwn. Negeri, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d pada 119. Proposisi I, II dan IV adalah satu-satunya cadangan yang mengandungi isu yang tidak dibangkitkan, dan tidak boleh dibangkitkan, atas rayuan langsung. Proposisi III dan V hingga XIV sama ada dipertimbangkan semasa rayuan langsung, dan oleh itu res judicata, atau tidak dibangkitkan dan oleh itu diketepikan. Dalam mana-mana kes, kami tidak akan menangani isu ini lagi.¹

¶4 Pempetisyen mendakwa di Proposisi I bahawa mahkamah perbicaraan menafikannya proses sewajarnya apabila ia menentukan bahawa majoriti isu yang dikemukakan selepas sabitan adalah res judicata dan/atau dihalang oleh kegagalan Pempetisyen membangkitkannya dalam rayuan langsung. Pempetisyen kemudian mendakwa pertimbangan bantuan tidak berkesan tuntutan peguam adalah sentiasa sesuai pada selepas sabitan, memetik Brecheen lwn Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (Kiran ke-10 1994), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 Di Brecheen, Litar Kesepuluh mengkritik prosedur Mahkamah ini yang menghendaki perayu mengemukakan bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan ke atas rayuan langsung atau risiko mengenepikan tuntutan itu pada mana-mana prosiding rayuan negeri pada masa hadapan.2 Kebimbangan Litar Kesepuluh nampaknya tertumpu kepada tuntutan bantuan yang tidak berkesan yang melibatkan dakwaan fakta yang berada di luar skop rekod mahkamah perbicaraan.

¶6 Tajuk 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] menetapkan, dalam terma yang tidak pasti, bahawa semua alasan untuk pelepasan tersedia kepada perayu di bawah Akta Prosedur Pasca Sabitan, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], et seq., mesti dibangkitkan dalam permohonan asalnya, tambahan atau pindaan. Seksyen 1086 dengan jelas menggariskan penepian:

Apa-apa alasan yang akhirnya diadili atau tidak dibangkitkan sedemikian, atau dengan sengaja, secara sukarela, dan diketepikan secara bijak dalam prosiding yang mengakibatkan sabitan atau hukuman atau dalam mana-mana prosiding lain yang telah diambil oleh pemohon untuk mendapatkan pelepasan mungkin bukan asas untuk permohonan berikutnya. . . .

Mahkamah ini secara konsisten memutuskan bahawa kegagalan untuk membangkitkan kesilapan yang dikatakan, tidak menunjukkan alasan yang mencukupi untuk kegagalan membangkitkan isu itu, atau menunjukkan bahawa isu itu tidak dibangkitkan dengan secukupnya dalam rayuan atau permohonan langsung sebelum ini, mengetepikan kesilapan itu dan menghalangnya. daripada pertimbangan masa hadapan. Lihat Castro, 880 P.2d di 388; Fowler, 873 P.2d pada 1056; Mann, 856 P.2d pada 993; Brecheen, 835 P.2d di 119. Tuntutan yang dibangkitkan dan diputuskan sebelum ini dihalang oleh res judicata. Lihat Penjual lwn. Negeri, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman lwn State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes lwn State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell lwn State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Kami juga telah menentukan bahawa bahasa biasa § 1086 menjadikannya terpakai untuk [907 P.2d 1082] permohonan selepas sabitan kesalahan. Rojem lwn State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Mahkamah ini mengiktiraf bahawa terdapat pengecualian kepada penepian dan peraturan res judicata, dan telah memutuskan sewajarnya, jika sesuai. Lihat Allen lwn State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d pada 1140; Castleberry lwn State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart lwn State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Bagaimanapun, kami juga telah menjelaskan bahawa proses selepas sabitan kesalahan bukanlah rayuan kedua. Lihat Moore lwn State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas lwn State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson lwn State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James lwn State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), sijil. dinafikan, 502 A.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington lwn Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 Pada 25 Mei 1995, Litar Kesepuluh mengeluarkan pendapat, mengenai perbicaraan semula en banc, menetapkan prosedur baharunya untuk menangani bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan dalam kes persekutuan. A.S. lwn Galloway, 56 F.3d 1239 (Cir. ke-10 1995). Mahkamah Litar mengesahkan dan menekankan semula prinsip utama yang ditetapkan dalam Beaulieu lwn. Amerika Syarikat, 930 F.2d 805, 806-807 (Cir. ke-10 1991)³, dan memutuskan bahawa tuntutan bantuan yang tidak berkesan kini hanya dibawa dalam prosiding cagaran, bukan atas rayuan langsung. Litar Kesepuluh memegang tuntutan sedemikian yang dibawa ke atas rayuan langsung boleh disangkal boleh ditolak dan hampir semua akan ditolak.⁴Galloway, 56 F.3d pada 1240. Selain itu, fakta bahawa tuntutan ketidakberkesanan dibangkitkan dan diadili atas rayuan langsung tidak akan menghalang tuntutan ketidakberkesanan secara prosedur dalam prosiding di bawah 28 U.S.C. § 2255 di mana alasan baru dikemukakan untuk menyokong tuntutan itu. ID. pada 1242-43.

¶9 Sebagai tindak balas kepada banyak tuntutan bantuan tidak berkesan peguam perbicaraan dan rayuan, jawapan Litar Kesepuluh adalah untuk mengalih keluar sepenuhnya isu itu daripada pertimbangan atas rayuan langsung, dan untuk menyimpannya untuk prosiding lain. Mahkamah menyatakan:

Masalah dengan . . . bar prosedur, adalah bahawa mereka adalah sangat mudah untuk memintas di satu pihak, dan sangat memerlukan tenaga kerja untuk menyusun dan memohon pada yang lain. Taktik biasa untuk memaksa semakan kedua adalah untuk menuntut dalam prosiding selepas sabitan bahawa peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal memajukan semua kemungkinan sebab yang menunjukkan mengapa peguam perbicaraan tidak berkesan, dan peguam rayuan tidak berkesan kerana tidak membangkitkan isu lain yang berkaitan dengan perbicaraan dan hukuman. Secara teknikal, ini adalah tuntutan ketidakberkesanan kali pertama yang tidak boleh dihalang dari segi prosedur dan yang tidak bersatu dengan tuntutan ketidakberkesanan peguam perbicaraan yang dikemukakan dalam rayuan langsung. Dalam keadaan ini, kita kemudiannya terpaksa memeriksa dan menentukan dua tahap ketidakberkesanan yang berkaitan dengan dua set peguam yang berbeza dalam perjalanan ke destinasi yang jauh, mungkin, keputusan yang menguntungkan berdasarkan merit.

ID. di 1241-1242.

¶10 Kami bersetuju dengan analisis yang dibentangkan dalam Galloway yang berpendapat bahawa doktrin bantuan yang tidak berkesan yang dicipta oleh Mahkamah Agung beroperasi sebagai 'bijan terbuka', memaksa semakan semula kes tertutup dan menentang semua percubaan pada muktamad. ID. pada 1242. Kami juga menyedari hakikat bahawa melainkan dan sehingga doktrin itu disesuaikan dalam bidang ini, litigasi yang seolah-olah tidak berkesudahan bagi tuntutan bantuan yang tidak berkesan akan diteruskan. Walau bagaimanapun, membenarkan perayu carte blanche dalam memutuskan bila tuntutan sedemikian boleh dibangkitkan hanya memanjangkan proses rayuan, menggalakkan perayu untuk 'meletakkan log' dan bukannya mengemukakan tuntutan mereka sebaik sahaja ia diketahui. Hasilnya ialah kelewatan yang tidak berkesudahan dan kekurangan muktamad dalam menangani tuntutan [907 P.2d 1083] perayu, dan pengubahan semula yang tidak berkesudahan bagi isu yang sama dengan berselindung sebagai bantuan yang tidak berkesan.

¶11 Bukan rahsia lagi bahawa prosedur selepas sabitan secara rutin digunakan sebagai alat untuk pelbagai tuntutan yang boleh, dan sepatutnya, telah dibangkitkan atas rayuan langsung.⁵Menyamarkan dakwaan sebagai 'bantuan peguam yang tidak berkesan', sama ada peguam perbicaraan atau rayuan, tidak menipu sesiapa pun. Walau bagaimanapun, membenarkan perayu menyimpan stok tuntutan ini sehingga tarikh yang tidak ditentukan kemudian, terutamanya tuntutan yang boleh dibuat berdasarkan rekod rayuan, hanya menggalakkan, dan entah bagaimana nampaknya membenarkan, penangguhan.

¶12 Seperti Litar Kesepuluh, Mahkamah ini juga kecewa dengan beban yang kelihatan tidak dapat diatasi untuk menangani tuntutan yang remeh, yang dikumpulkan dalam kategori 'bantuan tidak berkesan'. Walau bagaimanapun, kami tidak bersetuju bahawa prosedur yang ditetapkan dalam Galloway atau disokong dalam Brecheen akan menyelesaikan masalah.⁶Ia hanya menangguhkan perkara yang tidak dapat dielakkan. Walaupun prosedur Litar Kesepuluh akan 'menghimpun' tuntutan bantuan tidak berkesan yang dibawa semasa rayuan, ia tidak melakukan apa-apa untuk menghapuskan rayuan berikutnya, yang pasti akan dibawa, mendakwa bantuan tidak berkesan peguam rayuan dalam membawa serangan cagaran menurut 28 U.S.C. § 2255. Lebih-lebih lagi, kami gagal untuk melihat bagaimana Mahkamah akan menjimatkan masa tambahan untuk menyemak rekod rayuan, untuk kali kedua, pada satu masa yang jauh pada masa hadapan, dalam kes-kes di mana asas untuk tuntutan bantuan yang tidak berkesan terkandung dalam rekod rayuan.

¶13 Selain itu, terdapat perbezaan yang ketara antara Akta Prosedur Pasca Sabitan kami, dan tuntutan pasca sabitan persekutuan yang tersedia menurut 28 U.S.C. § 2255. Di bawah sistem Oklahoma, tidak seperti sistem persekutuan,⁷tidak ada hak yang diperlukan oleh perlembagaan atau hak yang dijamin oleh undang-undang untuk dilantik sebagai peguam dalam prosiding selepas sabitan, kecuali dalam kes-kes besar, dan kemudian hanya jika pempetisyen boleh menunjukkan dia tidak mampu. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Lihat Murray lwn Giarratano, 492 A.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Penjual, 889 P.2d di 898-899; Thomas. Untuk enggan mendengar tuntutan sedemikian kecuali dalam prosiding selepas sabitan apabila perayu tidak berhak untuk peguam yang dilantik, berpotensi menafikan mereka hak untuk mendengar tuntutan itu, sekiranya tuntutan sedemikian wujud.

¶14 Selain itu, seperti yang dinyatakan oleh Litar Kesepuluh di Galloway, apabila seorang banduan persekutuan memfailkan petisyen untuk pelepasan selepas sabitan menurut 28 U.S.C. § 2255, mahkamah daerah dikehendaki mengadakan pendengaran keterangan ke atas tuntutan perayu '[u]sekiranya usul dan fail serta rekod kes secara konklusif menunjukkan bahawa banduan tidak berhak mendapat pelepasan.' Galloway, 56 F.3d pada 1240, n. 1. Oleh itu, sebelum sebarang semakan oleh mahkamah rayuan persekutuan, rekod fakta mengenai tuntutan itu dibangunkan dan ditangani oleh mahkamah perbicaraan, menyediakan semakan rayuan yang lebih komprehensif.

¶15 Ini tidak begitu di bawah Akta Selepas Sabitan Oklahoma. Tiada hak perlembagaan atau undang-undang untuk pendengaran keterangan oleh mahkamah perbicaraan yang menyemak permohonan selepas sabitan. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Walaupun tuntutan selepas sabitan mesti difailkan terlebih dahulu di peringkat mahkamah daerah, penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang disediakan oleh mahkamah perbicaraan biasanya disediakan tanpa faedah daripada pendengaran keterangan dan oleh itu tanpa pembangunan asas fakta yang disediakan melalui faedah. keterangan saksi dan keterangan tambahan.

¶16 Kesimpulan yang perlu dicapai daripada Galloway ialah kaedah yang diperlukan untuk [907 P.2d 1084] keberkesanan mencabar peguam bela dalam kes jenayah persekutuan adalah melalui serangan cagaran di bawah 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d pada 1242. Kaedah pilihan Mahkamah ini masih memerlukan cabaran sedemikian untuk dibangkitkan dalam rayuan langsung, bukan melalui serangan cagaran, atau ia diketepikan. Lihat Strong lwn State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Litar Kesepuluh mendakwa, walau bagaimanapun, bahawa prosedur kami adalah tidak mencukupi kerana perayu tidak mendapat 'semakan bermakna' terhadap tuntutan bantuan yang tidak berkesan. Mahkamah menyatakan kebimbangan bahawa Brecheen tidak mempunyai peluang untuk membangunkan sebarang fakta tambahan yang berkaitan dengan prestasi peguam perbicaraan dalam proses semakan langsung 'memandangkan pendengaran keterangan tidak tersedia di peringkat rayuan.' Walau bagaimanapun, walaupun perbicaraan keterangan tidak dijalankan di peringkat rayuan, adalah dalam kuasa dan kuasa Mahkamah ini untuk menahan reman kes bagi perbicaraan keterangan di peringkat mahkamah daerah apabila sesuai. Kami telah melakukannya pada masa lalu. Malah Litar Kesepuluh mengakui bahawa prosedur selepas sabitan yang digunakan di Brecheen menyediakan asas undang-undang negeri bebas yang mana tuntutan Brecheen ditolak.⁸Brecheen, 41 F.3d pada 1364.

¶18 Kami hanya boleh menganggap Litar Kesepuluh bimbang bahawa tuntutan sah bagi bantuan tidak berkesan tidak akan ditangani tanpa perubahan dalam kedudukan kami. Kami tidak bersetuju.

¶19 Apa yang hilang dalam analisis Brecheen ialah pengiktirafan bahawa sebenarnya terdapat dua jenis bantuan yang tidak berkesan bagi tuntutan peguam perbicaraan: 1) tuntutan yang boleh dibuktikan dengan semakan rekod rayuan, dan 2) yang disokong oleh bukti di luar , dan oleh itu tidak terkandung dalam, rekod. Pada peringkat pertama, jika proposisi kesilapan perayu bergantung pada fakta yang dilihat melalui semakan rekod mahkamah perbicaraan yang dikemukakan untuk semakan semasa rayuan, tuntutan ini mesti dibangkitkan melalui rayuan langsung atau ia diketepikan. Tidak boleh ada tuntutan ketidakupayaan untuk menemui fakta yang diperlukan untuk mengemukakan tuntutan yang didakwa sebagai ralat, kerana rekod tersebut menyediakan asas untuk rayuan.

¶20 Sekiranya tuntutan yang dibangkitkan melibatkan fakta yang bukan sebahagian daripada rekod rayuan yang ditetapkan, cadangan perayu tentang kesilapan memajukan teori ini adalah serangan cagaran terhadap penghakiman dan hukuman dan akan dibangkitkan menggunakan kenderaan yang sesuai, sama ada ia menjadi usul untuk perbicaraan baharu, permohonan pelepasan selepas sabitan atau kaedah lain yang dibenarkan. Walau apa pun, mekanisme pada masa ini wujud di mana tuntutan sedemikian boleh, dan tertakluk kepada semakan. Lihat Wilhoit lwn State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Kami mendapati bahawa tumpuan Litar Kesepuluh pada Akta Prosedur Pasca Sabitan kami tidak sesuai. Persoalannya bukan sama ada isu bantuan peguam yang tidak berkesan boleh atau perlu ditangani selepas disabitkan kesalahan. Persoalan sebenar ialah sama ada wujud, di bawah statut dan prosedur semasa kami, satu alat yang berkesan untuk membetulkan tuntutan ralat yang berada di luar rekod mahkamah perbicaraan, sama ada ia adalah bantuan yang tidak berkesan untuk tuntutan peguam atau sesuatu yang lain.

¶22 Walaupun Wilhoit ditahan reman untuk pendengaran keterangan mengenai usul perayu untuk perbicaraan baharu, kes itu menetapkan bahawa mekanisme untuk semakan tuntutan sedemikian berfungsi. Kelebihan sistem semakan sedemikian adalah keupayaan untuk menangani isu dengan segera, apabila dikemukakan, dan semasa perayu masih diwakili peguam. Semakan melalui pendengaran keterangan tidak tersedia, ia hanya dijalankan di peringkat mahkamah perbicaraan.

¶23 Kami agak keliru, oleh itu, dengan penegasan Litar Kesepuluh bahawa status quo memaksa perayu sama ada untuk mengemukakan tuntutan bantuannya yang tidak berkesan dalam rayuan langsung dengan peguam baru, tetapi tanpa faedah pencarian fakta tambahan, atau untuk mempunyai tuntutan dilucuthakkan di bawah undang-undang negeri.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Perayu yang menuntut bantuan peguam yang tidak berkesan masih diperlukan untuk membangkitkan tuntutan bantuan yang tidak berkesan dalam rayuan langsung. Walau bagaimanapun, jika cadangan kesilapan bergantung kepada perkara yang tidak dikemukakan kepada mahkamah perbicaraan, dan yang tidak termasuk dalam rekod rayuan, perayu harus mengambil kesempatan daripada kenderaan yang dimaksudkan untuk menangani isu-isu ini dengan membangkitkan cadangan kesilapan dan serentak meminta pendengaran keterangan mengenai perkara itu. Walaupun perbicaraan keterangan tidak tersedia di peringkat rayuan, tiada apa yang menghalang Mahkamah ini daripada menyerahkan perkara kepada mahkamah perbicaraan untuk pencarian fakta tambahan mengenai isu khusus apabila perlu. 22 O.S.Supp. 1991, Bab. 18, App., Peraturan Mahkamah Rayuan Jenayah, Peraturan 3.11 . Alternatif wujud untuk membangunkan fakta tambahan yang berkaitan dengan kesilapan yang didakwa, dan, oleh itu, perayu tidak dilucutkan 'semakan bermakna' terhadap tuntutan mereka. Proses isu reman untuk pendengaran keterangan telah digunakan untuk menangani secara menyeluruh bantuan tidak berkesan tuntutan peguam perbicaraan mengenai rayuan langsung apabila dakwaan yang menarik dan permintaan yang sewajarnya untuk pendengaran keterangan telah dibuat. Lihat Wilhoit, 816 P.2d di 546. Lihat juga Mayes lwn State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Dengan menggunakan analisis ini, semakan terhadap tuntutan Berget mendedahkan bahawa semua kecuali satu daripada dakwaan beliau tentang bantuan tidak berkesan peguam perbicaraan boleh dan sepatutnya dibangkitkan atas rayuan langsung, kerana semua maklumat yang berkaitan dengan tuntutan ini terkandung dalam rekod rayuan.¹⁰Dakwaan pempetisyen mengenai konflik kepentingan antara perbicaraan dan peguam rayuan adalah tidak beralasan. Semakan afidavit Pempetisyen daripada peguam perbicaraan yang mendakwa percanggahan kepentingan menunjukkan tuntutan itu ditolak dengan sewajarnya oleh mahkamah perbicaraan sebagai tidak mencukupi untuk mewajarkan pendengaran keterangan. Kami tidak mendapati ralat di sini.

¶26 Pempetisyen seterusnya mendakwa bahawa Akta Prosedur Pasca Sabitan tidak menghalang pertimbangan perkara yang dibangkitkan selepas sabitan, tidak kira sama ada ia dibangkitkan atas rayuan langsung atau tidak. Pembacaan statut pempetisyen akan membolehkan kami menganggap sebagai hanya terlarang tuntutan yang dikemukakan dalam prosiding selepas sabitan kedua atau seterusnya yang tidak dibentangkan dalam prosiding selepas sabitan awal. Kami telah menangani isu ini di atas dan mengesahkan bahawa tuntutan yang tidak ditimbulkan atas rayuan langsung yang boleh dibangkitkan adalah diketepikan, walaupun pembacaan dan tafsiran statut yang tegang oleh Pempetisyen. Castro, 880 P.2d pada 388; Fowler, 873 P.2d pada 1056-57; Mann, 856 P.2d pada 993. Kami tidak mendapati merit untuk hujah ini.

¶27 Pempetisyen kemudiannya menuntut di Subproposisi I(B) bahawa mahkamah daerah sepatutnya mempertimbangkan, dalam menyemak permohonannya selepas sabitan, isu-isu yang dicadangkan di bawah ketidakberkesanan tuntutan peguam rayuan. Walaupun tuntutannya sebaliknya, mahkamah daerah telah menyemak tuntutan Pempetisyen dan memutuskan bahawa ia tidak mempunyai merit. Kami akan menangani tuntutan ini di Proposisi Pempetisyen IV.

¶28 Pempetisyen mendakwa dalam Proposisi II bahawa mahkamah daerah tersilap dalam enggan menahan tuntutannya selepas sabitan sementara menunggu penyelesaian Mann lwn Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), saman hak sivil tindakan kelas yang mendakwa wujudnya syarat melawat peguam-klien yang tidak berperlembagaan di kemudahan hukuman mati Oklahoma. Pempetisyen mendakwa bahawa aksesnya kepada peguam telah dihalang, menjejaskan keupayaan peguam rayuan untuk menyiasat dan menyediakan permohonan selepas sabitan yang lengkap dan betul. Walau bagaimanapun, Pempetisyen tidak mengenal pasti untuk Mahkamah ini sebarang keadaan ketidakupayaannya untuk bebas berunding dengan atau membantu peguam dalam penyediaan rayuannya selepas sabitan, dan juga tidak menunjukkan bahawa dia telah dihalang daripada membangunkan sebarang isu yang boleh dirayu kerana syarat-syarat yang sedia ada. Sebaliknya, dia mendakwa bahawa dia tidak akan mengetahui isu fakta atau undang-undang mana yang 'mungkin terlepas atau tidak dibangunkan sepenuhnya' sehingga syarat-syarat tidak berperlembagaan dihapuskan.

¶29 [907 P.2d 1086] Kami menolak hujah yang sama ini dalam Moore, 889 P.2d pada 1256. Penegasan tidak berasas pempetisyen tidak mencukupi untuk meyakinkan kami bahawa isu cagaran ini harus diputuskan selepas sabitan. Nguyen lwn Negeri, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d pada 169; Mann, 856 P.2d pada 993. Kami tidak mendapati merit dalam hujah ini.

¶30 Pada Proposisi IV, Pempetisyen mendakwa bantuan peguam rayuan tidak berkesan, menyenaraikan beberapa sub-proposisi kesilapan sebagai sebahagian daripada dakwaan am. Dia mula-mula mendakwa konflik kepentingan menghalang pembentangan bantuan tidak berkesan tuntutan peguam dalam rayuan langsung kerana peguam rayuan dan perbicaraan kedua-duanya adalah pekerja Pejabat Pembela Awam Daerah Oklahoma. Dalam Moore, 889 P.2d pada 1258, n. 3, kami mendapati tiada bantuan yang tidak berkesan berdasarkan dakwaan bahawa peguam perbicaraan dan rayuan adalah daripada entiti pembelaan yang sama. Seperti dalam Moore, Pempetisyen di sini tidak mengemukakan bukti konflik antara perbicaraan dan peguam rayuan. Pernyataan yang tidak berasas ini, tanpa lebih, tidak mencukupi untuk mengekalkan tuntutan kesilapan. Kami mendapati perbalahan ini tidak bermaruah.

¶31 Pempetisyen seterusnya mendakwa peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal mengemukakan bantuan tidak berkesan hujah peguam perbicaraan berkenaan dengan pelbagai dakwaan tuntutan berjasa. Majoriti tuntutan ini ditangani melalui rayuan langsung, walaupun bukan di bawah naungan bantuan yang tidak berkesan. Walau bagaimanapun, kami tidak menemui kesilapan asas mengenai rayuan langsung, dan oleh itu tidak akan mendapati mereka sebagai kesilapan hanya kerana dilabelkan sebagai bantuan peguam yang tidak berkesan.^sebelasTermasuk dalam 'senarai cucian' kesilapan ini ialah dakwaan bahawa peguam rayuan gagal merayu terhadap empat sabitan pecah rumah dan pemilikan senjata api Pempetisyen. Pempetisyen kini mendakwa bahawa peguam rayuan tidak membangkitkan isu atau membuat hujah mengenai lima kes bukan modal yang memerlukan pembalikan sabitan ini. Walau bagaimanapun, Pempetisyen tidak mengemukakan hujah yang dikatakan memerlukan pertimbangan atau pembalikan. Kami mendapati hujah ini tidak meyakinkan, terutamanya berdasarkan keazaman kami dalam rayuan langsung Pempetisyen bahawa pengakuan terhadap kesalahan bukan modal telah dimasukkan secara sedar dan secara sukarela. Berget, 824 P.2d pada 371.

¶32 Kegagalan untuk merayu sabitan bukanlah, per se, bukti bantuan tidak berkesan peguam rayuan. Tidak ada ketidakpatuhan terhadap Strickland¹²kriteria, kami tidak mendapati Pempetisyen berhak mendapat pelepasan ke atas tuntutan ini.

¶33 Pempetisyen seterusnya mendakwa kesilapan yang mendakwa peguam rayuan tidak merayu kegagalan Negara untuk memberi notis tentang keterangan yang digunakan untuk menyokong keadaan yang memburukkan. Walaupun kami mempertimbangkan cadangan ini, yang telah diketepikan oleh Pempetisyen dengan gagal membangkitkannya atas rayuan langsung, dan walaupun kami memutuskan bahawa bukti yang digunakan sepatutnya dikecualikan berkenaan dengan ancaman berterusan dan sabitan jenayah terdahulu yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan ,¹³terdapat dua tambahan [907 P.2d 1087] pemburuk yang ditemui di sini, mencukupi untuk menyokong pengenaan hukuman mati. Kami mendapati tuntutan itu diketepikan dan tiada ralat di sini.

¶34 Pertikaian pempetisyen mengenai pengenalan keterangan daripada perbicaraan Bulldog Smith telah ditangani atas rayuan langsung dan tidak akan dirombak di sini. Berget, 824 P.2d di 368-369.

¶35 Dakwaan Pempetisyen kegagalan membangkitkan salah laku pendakwaan adalah tidak sesuai di sini kerana, seperti yang dinyatakan oleh Pempetisyen, ini bukan perbicaraan juri. Selain itu, hujah itu diketepikan apabila ia tidak dibangkitkan atas rayuan langsung. Lebih penting lagi, Pempetisyen tidak menunjukkan prasangka yang menunjukkan bahawa keputusan hukuman akan berbeza jika kenyataan itu tidak dibuat. Kami tidak akan mengubah suai atau membalikkan ayat atau sabitan melainkan kami mendapati bukan sahaja kesilapan, tetapi beberapa kesan prejudis yang terhasil daripada kesilapan itu. Elmore lwn State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford lwn State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates lwn State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Dewan lwn Negeri, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall lwn State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Kami mendapati hujah ini tidak berbaloi.

¶36 Pempetisyen seterusnya mendakwa peguam rayuan tersilap kerana gagal membangkitkan Enmund¹⁴tuntutan. Kami memutuskan melalui rayuan langsung bahawa Pempetisyen mengaku membunuh Patterson dalam kenyataannya kepada polis dan dalam keterangan perbicaraan Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d di 370-371) dan bahawa terdapat lebih daripada bukti yang mencukupi tentang niat Pempetisyen untuk mengelakkan penangkapan dan pendakwaan dengan membunuh Patterson. Sekiranya Pempetisyen tidak mengetepikan tuntutan ini atas rayuan langsung (dan kami mendapati bahawa dia telah melakukannya), kami masih akan mendapati tiada kesilapan, setelah sebelum ini menentukan terdapat bukti yang mencukupi mengenai penyertaannya dalam kematian Patterson.

¶37 Proposisi V, di mana Pempetisyen mendakwa sabitan pecah rumahnya telah dikenakan secara tidak mengikut perlembagaan dan tertakluk kepada pembalikan, dan oleh itu digunakan secara tidak wajar untuk menyokong hukuman matinya, telah ditangani melalui rayuan langsung dan tidak akan ditangani lagi. Berget, 824 P.2d di 369. Namun begitu, menyedari bahawa kesalahan yang tidak diadili boleh diterima sebagai menyokong keadaan yang memburukkan, kami mendapati tuntutan Pempetisyen adalah tidak bermaruah.

¶38 Proposisi VI, pengenalan transkrip Bulldog Smith yang tidak betul, telah diputuskan atas rayuan langsung. Berget, 824 P.2d di 368-369. Proposisi VII, salah laku pendakwaan, Proposisi VIII, hujah Enmund, dan Proposisi IX, kegagalan untuk memberikan notis keterangan agravator, semuanya ditangani dan ditolak di Proposisi Empat, supra.

¶39 Di Proposisi X, Pempetisyen sekali lagi cuba membangkitkan isu kecekapan yang kami selesaikan atas rayuan langsung, dan sekali lagi dalam rayuan selepas sabitan ini di Proposisi IV, supra. Berget, 824 P.2d di 370-371. Kami tidak akan menanganinya lebih lanjut. Begitu juga, Proposisi XI, pengenalan laporan siasatan pembentangan, telah ditangani dan ditolak atas rayuan langsung. Berget, 824 P.2d di 375-376. Proposisi XII, penggunaan bukti kesalahan yang tidak diputuskan, juga telah ditangani dan ditolak. Berget, 824 P.2d pada 377.

¶40 Di Proposisi XIII, Pempetisyen mendakwa bahawa kesan kumulatif kesilapan yang dikatakan pasti memerlukan pelepasan. Tuntutan ini, juga diketepikan atas rayuan langsung, adalah tidak meyakinkan. Kami tidak menemui ralat individu, oleh itu kami tidak dapat menemui ralat kumulatif.

¶41 Proposisi XIV mendakwa Pempetisyen telah dinafikan secara tidak wajar pendengaran keterangan oleh mahkamah perbicaraan mengenai tuntutannya selepas sabitan. Tiada hak perlembagaan untuk perbicaraan sedemikian dan tiada sebarang petunjuk bahawa rekod rayuan Pempetisyen tidak lengkap atau mengemukakan isu yang memerlukan bukti tidak terkandung dalam rekod. Di mana permohonan itu mampu melupuskan pliding dan rekod, pendengaran keterangan tidak wajar. Lihat Moore, 889 P.2d di 1258; Johnson lwn State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), sijil. dinafikan, 504 A.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Selepas menyemak kesilapan yang didakwa oleh Pempetisyen, kami tidak dapat membuat kesimpulan bahawa keputusan mahkamah perbicaraan yang menafikan Permohonannya untuk Pelepasan Selepas Sabitan adalah tersilap. Sehubungan itu, keputusan itu adalah DISAHKAN .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., dan LUMPKIN dan STRUBHAR, JJ., bersetuju.

*****

Nota kaki:

¹Proposisi III, bantuan peguam yang tidak berkesan, Proposisi V, (setakat yang menangani kecekapan Pempetisyen untuk membuat pengakuan) bahawa hukuman mati Pempetisyen telah diperoleh menggunakan sabitan pecah rumah yang dikenakan secara tidak mengikut perlembagaan, Proposisi VI, bahawa mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan boleh balik dan bersalah salah laku oleh sua sponte mendapatkan transkrip daripada prosiding lain, Proposisi X, bahawa keputusan mahkamah perbicaraan bahawa Pempetisyen cekap untuk membuat pengakuan adalah cacat dan oleh itu tidak berperlembagaan, Proposisi XI, bahawa laporan siasatan pembentangan telah disuntik secara tidak sah dan tidak mengikut perlembagaan ke dalam prosiding hukuman Pempetisyen, dan Proposisi XII, bahawa penggunaan kesalahan yang tidak diadili melanggar hak perlembagaan Pempetisyen, semuanya dipertimbangkan atas rayuan langsung, dan didapati bukan kesilapan. Kami tidak akan menyemak semula isu-isu ini, tetapi ambil perhatian untuk rekod bahawa jika kami tidak mendapati kelakuan yang didakwa itu adalah kesilapan dalam rayuan langsung, ia tidak lebih tersilap dalam sabitan lepas semata-mata kerana Pempetisyen menyifatkan 'kesilapan' itu sebagai bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan. . Proposisi VII, bahawa hujah penutup pendakwa adalah tidak sesuai dan merupakan salah laku pendakwaan, Proposisi VIII, bahawa penemuan Enmund yang sesuai belum dibuat dan bukti yang tidak mencukupi wujud untuk menyokong penemuan sedemikian, Proposisi IX, kegagalan negara memberikan notis bukti dalam menyokong pemburuk undang-undang adalah kesilapan asas, Proposisi XIII, bahawa kesan kumulatif kesilapan percubaan individu memerlukan pelepasan, dan Proposisi XIV, bahawa mahkamah daerah tersilap dalam menafikan permintaan Pempetisyen untuk pendengaran keterangan, tidak dibangkitkan dan diketepikan.

²22 O.S.Supp. 1994, Bab. 18, App., Peraturan Mahkamah Rayuan Jenayah, Peraturan 3.5 (A)(5).

³Litar Kesepuluh secara jelas menolak Beaulieu sebahagiannya. Mahkamah tidak lagi memerlukan tuntutan bantuan yang tidak berkesan dibawa ke atas rayuan langsung di mana rekod itu kelihatan lengkap untuk tujuan semakan rayuan. Mahkamah juga tidak lagi memerlukan defendan mempunyai peguam yang berbeza untuk mempersoalkan ketidakberkesanan peguam bicara dalam rayuan. Galloway, 56 F.3d pada 1241.

⁴Peraturan ini terpakai kepada semua kes persekutuan yang dibawa menurut 28 U.S.C. § 2255.

⁵Ini bukan bermaksud bahawa semua tuntutan yang dibangkitkan selepas disabitkan adalah tanpa merit. Walau bagaimanapun, sentiasa ada dakwaan tambahan, walaupun mungkin ada, bahawa beberapa peguam kreatif dapat menemui yang tidak dibangkitkan atas rayuan langsung, tetapi boleh jadi.

⁶Kami perhatikan di sini bahawa Galloway hanya terpakai kepada mahkamah persekutuan Litar Ke-10 yang memutuskan kes persekutuan dan tidak menjejaskan Mahkamah ini secara langsung. Begitu juga, Brecheen memohon kepada semakan mahkamah persekutuan terhadap keputusan mahkamah negeri, dan Mahkamah ini tidak perlu menerima pakai pegangannya.

⁷18 A.S.C. § 3006A.

⁸Perlu diingatkan bahawa rayuan langsung Brecheen telah difailkan sebelum penggubalan statut pasca sabitan semasa, dan oleh itu sebarang hujah mengenai pertimbangan rayuan langsungnya mesti disemak dalam konteks itu.

⁹Litar Kesepuluh mengiktiraf bahawa Brecheen, pada semakan selepas sabitan, telah diberi pendengaran keterangan selepas sabitan penuh dan adil mengenai persoalan bantuan peguam yang tidak berkesan di mahkamah daerah negeri. Ia juga menentukan bahawa keputusan mahkamah daerah bahawa perbicaraan lain tidak diperlukan adalah betul. Brecheen, 41 F.3d pada 1363. Jelas sekali, prosedur Oklahoma berfungsi.

¹⁰Cadangan III, Subproposisi B.2. melalui B.12. boleh dan sepatutnya dibangkitkan atas rayuan langsung. (Kesilapan yang dituntut di sini ialah bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan, contoh khusus digariskan di B.2 hingga B.12.) Memandangkan tidak, ia diketepikan.

^sebelasTuntutan tersebut termasuk sub-proposisi III (kegagalan untuk meminta dan mendapatkan penilaian kecekapan), VI (kegagalan untuk membantah mencari Perayu kompeten untuk memasukkan pengakuan), VII(d) (kegagalan untuk membantah penggunaan mahkamah sebelum hukuman. laporan siasatan) dan X (kegagalan membantah penggunaan transkrip keterangan Perayu oleh mahkamah dalam perbicaraan defendan bersama Smith).

¹²Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Apabila menangani tuntutan bantuan tidak berkesan kedua-dua peguam perbicaraan dan rayuan, Mahkamah ini berpandukan keputusan Mahkamah Agung di Strickland. Lihat Cartwright lwn State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), sijil. dinafikan, 474 A.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Ujian asas untuk ketidakberkesanan peguam adalah 'sama ada kelakuan peguam sangat menjejaskan fungsi proses permusuhan yang sepatutnya sehingga perbicaraan itu tidak boleh dipercayai sebagai telah menghasilkan keputusan yang adil.' Strickland, 466 A.S. di 686, 104 S.Ct. pada 2064. Dalam menentukan sama ada peguam memberikan 'bantuan yang agak berkesan,' Mahkamah ini membenarkan 'anggapan yang kukuh bahawa kelakuan peguam [jatuh] dalam julat luas bantuan profesional yang munasabah.' ID. di 689, 104 S.Ct. pada 2065. Akhirnya, Pempetisyen menanggung beban untuk menunjukkan kedua-duanya bahawa prestasi peguam adalah kurang dan bahawa prestasi yang kurang itu menjejaskan pembelaannya. ID. di 687, 104 S.Ct. pada 2064. Nguyen lwn. Negeri, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Lihat Hayes lwn State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) memetik, Green lwn State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), sijil. dinafikan, 479 A.S. 871, 107 S.Ct. . akan menyebabkan penepian hak berkanun ini'). Fisher lwn State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

untuk apa eric rudolph ditangkap

¹⁴Enmund lwn Florida, 458 A.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Pindaan Kelapan menghalang pengenaan hukuman mati ke atas orang yang membantu dan bersubahat dengan jenayah, tetapi tidak membunuh secara peribadi, cuba membunuh, atau berniat bahawa hasil pembunuhan.

MAHKAMAH RAYUAN AMERIKA SYARIKAT
LITAR KESEPULUH

GUNUNG ROGER JAMES , Pempetisyen-Perayu ,
dalam.
GARY E. GIBSON, Warden Penjara Negeri Oklahoma , Responden-Appellee .

Tidak. 98-6381

(D.C. No. CIV-96-1041-T )
( Daerah Barat Oklahoma )

Difailkan pada 5 Ogos 1999

PESANAN DAN PENGHAKIMAN ^(*)

Sebelum ini PORFILIO , ANDERSON , dan JERAGAT , Hakim Litar.

Roger James Berget (Pepetisyen) merayu daripada penafian mahkamah daerah terhadap petisyen habeas persekutuannya. Berget, seorang banduan negeri, mengaku bersalah atas pembunuhan peringkat pertama, antara jenayah lain, dan perkara menjatuhkan hukuman telah ditentukan pada perbicaraan bangku yang mengakibatkan hukuman mati ke atas tuduhan pembunuhan. Pempetisyen kini mencabar kedua-dua pengakuan bersalahnya dan hukuman matinya. Dia membangkitkan tiga belas isu, tiada satu pun yang kami dapati meyakinkan; oleh itu, kami mengesahkan penghakiman mahkamah daerah.

LATAR BELAKANG

Pempetisyen Roger James Berget dan defendan bersama Mikell Smith dituduh merampas kereta dan kemudian membunuh Rick Patterson. Fakta pembunuhan itu diceritakan pada pendapat Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma:

Pada waktu lewat malam pada 19 Oktober 1985, Pempetisyen dan seorang rakannya, Mikell Smith, memutuskan untuk mencuri sebuah kereta supaya mereka boleh pergi bersiar-siar. Mereka pergi ke pasar raya Oklahoma City di mana mereka melihat Rick Patterson berjalan ke arah sebuah kereta. Apabila Patterson membuka kereta, Pempetisyen memaksanya, dengan todongan senjata, untuk meluncur ke sebelah penumpang. Smith masuk ke tempat duduk belakang di belakang Patterson.

Pempetisyen memandu kereta itu ke kawasan terpencil di bandar, di mana kedua-dua lelaki itu mengikat atau mengikat tangan dan mulut Patterson dan kemudian memasukkannya ke dalam bagasi kereta. Pempetisyen memandu ke timur dengan I-40 ke tempat terpencil yang lain. Apabila Pempetisyen dan Smith membuka bagasi, lelaki itu mendapati bahawa Patterson telah membebaskan tangannya. Mereka mengikat tangannya ke belakang, memaksanya berdiri di sebelah pokok dan kemudian menembaknya. Kerana takut bahawa Patterson masih hidup dan boleh merangkak pergi, satu lagi tembakan dilepaskan.

Berget lwn Negeri , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Pempetisyen mengaku bersalah membunuh pada darjah satu, pecah rumah pada darjah satu, dan memiliki senjata api selepas sabitan jenayah dahulu. Mahkamah perbicaraan mengadakan perbicaraan hukuman di mana bukti dikemukakan tentang keadaan yang memburukkan dan mengurangkan. Mahkamah perbicaraan negeri mendapati empat keadaan yang memburukkan: (1) jenayah itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan penangkapan dan pendakwaan yang sah; (2) defendan sebelum ini telah disabitkan dengan feloni yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan kepada orang itu; (3) wujud kebarangkalian defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat; dan (4) pembunuhan itu amat keji, kejam, atau kejam. Selepas mendapati bukti yang meringankan tidak melebihi bukti yang memburukkan, mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman mati kepada Pempetisyen atas pertuduhan pembunuhan. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma mengesahkan rayuan langsung, lihat Berget lwn Negeri , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), dan kemudiannya mengesahkan penafian permohonannya untuk pelepasan selepas sabitan, lihat Berget lwn Negeri , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

Pada 20 Disember 1996, Berget memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Oklahoma. Mahkamah daerah menafikan petisyen itu. Rayuan tepat pada masanya berlaku. Pada 6 Oktober 1998, mahkamah daerah memberikan sijil kebolehrayan ke atas semua tuntutan yang dibangkitkan dalam petisyen.

STANDARD SEMAKAN

Isu pertama yang dikemukakan dalam kes ini ialah sama ada piawaian semakan yang lebih ketat bagi Akta Antikeganasan dan Hukuman Mati Berkesan (AEDPA) terpakai. Encik Berget berhujah mereka tidak sepatutnya, dan Responden berpendapat sebaliknya. Pempetisyen mengakui dia memfailkan petisyen habeas persekutuannya selepas tarikh kuat kuasa AEDPA tetapi bagaimanapun berpendapat penggunaan undang-undang untuk kesnya adalah tidak dibenarkan dari segi perlembagaan kerana dia telah menyelesaikan rayuan langsungnya sebelum ini tarikh berkuatkuasa.

Inti dari hujahnya ialah dia mempunyai jangkaan tertentu apabila dia memasuki mahkamah negeri atas rayuan. Jangkaan yang diselesaikan itu 'termasuk pengetahuan bahawa Oklahoma dari segi sejarah gagal untuk menghormati hak perlembagaan persekutuan orang di mahkamahnya.' Malah, Encik Berget mendakwa dia 'mengejar remedi negerinya dengan harapan penuh bahawa mahkamah negeri akan mengabaikan pelanggaran perlembagaannya [persekutuan] dan bahawa dia kemudiannya akan mendapatkan semakan de novo terhadap tuntutan perlembagaan sebaik sahaja dia berada di mahkamah persekutuan.' Mungkin, strategi litigasi negerinya akan berbeza sekiranya dia mengetahui tentang AEDPA. Perubahan dalam akibat undang-undang ini adalah mengikut perlembagaan surut di bawah Landgraf v. Produk Filem USI , 511 A.S. 244, 264 (1994), dakwanya.

Walau bagaimanapun, putaran kreatif ini, kami telah pun berpegang kepada sebaliknya. Dalam Rogers lwn Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (Cir. 10th 1999), kami menyatakan piawaian AEDPA terpakai untuk petisyen hukuman mati habeas yang difailkan selepas tarikh kuat kuasa AEDPA, tanpa mengira bila perbicaraan sabitan berlaku. Keputusan itu menutup isu itu di sini, tetapi walaupun tidak, kami akan mengikuti petunjuk Litar Keempat dalam kes yang sama.

Dalam Mueller lwn Angelone , 1999 WL 436762 (Kiran Ke-4 29 Jun 1999), mahkamah menghantar hujah yang dibangkitkan di sini dengan menyatakan:

Pertama, pempetisyen menegaskan bahawa seksyen 2254(d) mempunyai kesan retroaktif yang tidak dibenarkan kerana, di bawah rejim pra-AEDPA, dia mempunyai kewajipan hanya untuk menghabiskan remedi mahkamah negerinya untuk dijamin bebas dan semakan de novo terhadap tuntutan perlembagaan persekutuannya. oleh mahkamah habeas persekutuan. Akibatnya, Mueller berhujah, dia tidak mempunyai apa-apa insentif untuk meneruskan di mahkamah negeri adjudikasi merit tuntutan undang-undangnya yang dihujahkannya adalah prasyarat untuk menyemak di bawah seksyen baharu 2254(d). Iktibar hujah Mueller, sebaik yang boleh kita lihat daripada pembentangannya yang agak elips, ialah dia akan berusaha lebih gigih untuk mendapatkan adjudikasi bagi semua tuntutannya yang tidak dimungkiri sekiranya dia mengetahui bahawa AEDPA akan mentadbir petisyen persekutuannya.

Hujah ini tidak berbaloi, dan jelas sekali. Pertama sekali, kami mendapati tanggapan tidak masuk akal bahawa, sebelum AEDPA, defendan mahkamah negeri dan pempetisyen habeas negeri 'tidak mempunyai insentif' untuk meneruskan adjudikasi atas merit tuntutan perlembagaan persekutuan mereka. Terutamanya kerana penentuan undang-undang mahkamah negeri tertakluk, seperti yang dihujahkan pempetisyen, dalam banyak kes kepada semakan habeas persekutuan de novo, tidak ada kelemahan bagi defendan seperti Mueller untuk menerima adjudikasi atas merit di mahkamah negeri. Pempetisyen meminta kami menerima premis yang ingin tahu bahawa banduan pra-AEDPA rela mendahului gigitan percuma pertama mereka pada epal, dan tanpa keuntungan yang jelas--kecuali, kami rasa, agar lebih baik menikmati gigitan terakhir mereka di mahkamah persekutuan.

Walau apa pun, dakwaan kereaktifan pempetisyen gagal kerana, apa sahaja yang dia anggap sebagai perubahan dalam 'insentif,' tidak ada cara yang boleh difikirkan bahawa strategi litigasinya di mahkamah negeri sebenarnya boleh terjejas oleh dakwaan pergantungannya pada insentif ini. Seperti yang diakui pempetisyen, sebelum penggunaan AEDPA, seperti sekarang, mahkamah persekutuan dilarang menyemak tuntutan sebelum remedi negeri habis, atau jika tuntutan itu telah gagal mengikut prosedur di peringkat negeri (ketidakhadiran sebab dan prasangka atau keguguran asas keadilan yang akan memaafkan kemungkiran). Harris lwn Reed , 489 A.S. 255, 262 (1989).

Oleh itu, untuk mengekalkan tuntutan bagi semakan persekutuan, pempetisyen terpaksa mengemukakannya di mahkamah negeri. Dan sebaik sahaja tuntutan dikemukakan untuk pertimbangan, ia berada di tangan mahkamah, bukan banduan, sama ada tuntutan itu akhirnya diadili berdasarkan merit. Oleh itu, walau apa pun insentif sebelum atau selepas kelulusan AEDPA, pempetisyen tidak boleh menunjukkan bagaimana dia akan meneruskan cara yang berbeza berkenaan dengan usaha litigasi mahkamah negerinya, dan akibatnya telah gagal dalam hal ini untuk menunjukkan sebarang kesan retroaktif. Lihat Drinkard lwn Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[Pepetisyen] tidak boleh berhujah dengan boleh dipercayai bahawa dia akan meneruskan apa-apa cara yang berbeza semasa prosiding selepas sabitan negerinya sekiranya dia mengetahui pada masa prosiding itu bahawa mahkamah persekutuan akan tidak menyemak tuntutan yang diadili berdasarkan merit dalam prosiding mahkamah negeri de novo.').

. . . .

Akhir sekali, pempetisyen berhujah bahawa mahkamah negeri yang mempertimbangkan tuntutannya sebelum kelulusan AEDPA tidak mempunyai insentif untuk menyemak dengan tekun tuntutan persekutuannya kerana mahkamah tidak mengetahui pada masa keputusan peningkatan tunduk kepada kesimpulan undang-undang mereka 2254(d) baharu ) akhirnya akan memberi mandat. Seperti Litar Ketujuh dalam Lindh , kami tidak bersedia, terutamanya jika tiada sebarang sokongan fakta untuk cadangan itu, untuk menganggap bahawa mahkamah negeri, yang terhibur dengan prospek semakan persekutuan bebas dan de novo, kurang memberi perhatian sebelum AEDPA terhadap tuntutan perlembagaan persekutuan defendan. Lindh , 96 F.3d pada 864. Lihat juga Batu , 428 A.S. pada 494 n.35 ('Kami tidak bersedia untuk menganggap bahawa kini wujud kekurangan sebenar sensitiviti yang sesuai terhadap hak perlembagaan dalam perbicaraan dan mahkamah rayuan di beberapa Negeri.').

Malah, nampaknya sekurang-kurangnya kemungkinan mahkamah negeri, kecewa dengan prospek tertentu semakan persekutuan pleno, dan tidak syak lagi mempunyai keengganan kehakiman biasa untuk 'pembalikan'--terutamanya oleh mahkamah yang berkenaan dengannya mereka tidak cara yang lebih rendah--akan, jika boleh, lebih daripada kurang prihatin terhadap tuntutan perlembagaan persekutuan pempetisyen. Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa pempetisyen tidak mengenal pasti apa-apa akibat undang-undang baharu yang, sekiranya dia mengetahuinya terlebih dahulu, mungkin dalam apa-apa cara menjejaskan kelakuannya sebelum memfailkan petisyen habeas persekutuannya, dan bahawa dia telah mengenal pasti tiada kesan retroaktif, tidak dibenarkan atau sebaliknya, bawah Tanah kubur .

Sehubungan itu, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah daerah tidak tersilap dalam menyemak petisyen habeas Mueller di bawah Akta 1996.

Kita tidak dapat melihat perbezaan antara hujah yang ditangani oleh Litar Keempat dan yang dibangkitkan dalam kes ini. Oleh itu, walaupun soalan terbuka kepada kami, kami akan membuat kesimpulan, bertentangan dengan penegasan Pempetisyen, standard semakan AEDPA yang lebih ketat terpakai di sini.

Dalam menyemak penafian petisyen untuk writ habeas corpus, kami secara amnya tertakluk kepada dua cara analisis yang berbeza. Jika tuntutan itu tidak didengar atas merit oleh mahkamah negeri, dan mahkamah daerah persekutuan membuat penentuan sendiri pada peringkat pertama, kami menyemak kesimpulan undang-undang mahkamah daerah sekali lagi dan penemuan faktanya, jika ada, untuk kesilapan yang jelas. Lihat Lafevers lwn Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, di *3 (Cir. ke-10 1999); Hickman lwn Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (Cir. ke-10 1998). Tetapi apabila menyemak tuntutan yang telah diputuskan oleh mahkamah negeri mengenai merit, kami terikat untuk menafikan pelepasan melainkan keputusan mahkamah negeri 'bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung' atau 'mengakibatkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri.' 28 A.S.C. § 2254(d).

Keputusan mahkamah negeri adalah 'bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat' jika: (1) keputusan mahkamah negeri itu bercanggah sama sekali dengan duluan Mahkamah Agung yang adalah mengawal undang-undang dan fakta atau (2) jika keputusannya bersandarkan pada permohonan yang secara objektif tidak munasabah dahuluan Mahkamah Agung kepada fakta baharu. Lihat Lafevers , --- F.3d di ---, 1999 WL 394508, di *3. Secara ringkasnya, 'AEDPA meningkatkan penghormatan yang perlu dibayar oleh mahkamah persekutuan kepada penemuan fakta dan penentuan undang-undang mahkamah negeri.' Houchin lwn. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (Cir. ke-10 1997).

PERBINCANGAN

saya
Adakah Hak Pindaan Keempat Belas Pempetisyen Dicabul Kerana Mahkamah Negeri Menerima Pengakuan Bersalahnya Atas Pembunuhan Darjah Pertama Tanpa Asas Fakta bagi Pengakuan?

Encik Berget mendakwa mahkamah perbicaraan negeri melanggar hak proses wajarnya apabila ia menerima pengakuan bersalahnya terhadap pertuduhan pembunuhan peringkat pertama tanpa asas fakta yang mencukupi. Pempetisyen membangkitkan tuntutan ini atas rayuan langsung. Lihat Gunung , 824 P.2d di 368. Mahkamah daerah persekutuan menangani tuntutan itu sekali lagi , bersetuju dengan penyelesaian isu mahkamah negeri, dan kemudian membuat kesimpulan selanjutnya dalam apa jua keadaan tuntutan itu tidak dapat dilihat pada petisyen habeas persekutuan. Kami bersetuju isu itu tidak boleh dibenarkan.

Mengawal undang-undang kes persekutuan mengajar bahawa keperluan asas fakta untuk pengakuan bersalah tidak berakar umbi dalam Perlembagaan persekutuan; oleh itu, ia tidak boleh diperbaiki di bawah 28 U.S.C. § 2254. Walaupun kekurangan asas fakta akan melanggar Peraturan 11 Peraturan Persekutuan Prosedur Jenayah, Peraturan 11 tidak terpakai di mahkamah negeri. Sesungguhnya, keperluan untuk asas fakta untuk menyokong pengakuan bersalah dalam prosiding mahkamah negeri adalah soal undang-undang negeri, bukan persekutuan. Atas sebab ini kami menolak tuntutan yang sama dalam kes habeas lain hampir tiga puluh tahun yang lalu:

Perayu seterusnya berhujah bahawa Mahkamah Daerah Negeri tidak membuat sebarang siasatan berhubung fakta asas kesalahan yang didakwa. . . . Pada dasarnya, beliau meminta kami memohon kepada prosiding Negeri peruntukan Peraturan 11, F.R.Crim.P., sebagaimana yang dipinda pada 1966, bahawa Mahkamah menentukan bahawa terdapat asas fakta bagi pengakuan itu sebelum memasukkan penghakiman ke atasnya. Peruntukan prosedur Persekutuan ini tidak mengikat Mahkamah Negeri, . . . dan tiada mandat perlembagaan untuknya.

Freeman lwn. Halaman , 443 F.2d 493, 497 (Cir. ke-10 1971); lihat juga Sena v. Rosemary , 617 F.2d 579, 581 (Cir. 10th 1980) ('Pendapat [Pepetisyen] bahawa ketiadaan rekod yang menunjukkan asas fakta bagi pengakuannya adalah alasan bebas untuk membatalkan pengakuan itu, adalah tanpa merit.').

Hanya apabila defendan menuntut miliknya tidak bersalah fakta semasa mengaku bersalah, situasi yang tidak terdapat di sini, mahkamah negeri telah dikehendaki mengikut perlembagaan untuk mewujudkan asas fakta bagi pengakuan. Lihat North Carolina lwn Alford , 400 A.S. 25, 37-39 (1970); Walker lwn Juara , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, di *2 (Cir. 10th 1998) (lupusan tidak diterbitkan) ('Tidak hadir a bantahan tidak bersalah pada masa pengakuan dimasukkan, hakim majistret dengan betul membuat kesimpulan mahkamah perbicaraan tidak mempunyai kewajipan perlembagaan untuk mewujudkan asas fakta bagi pengakuannya.') (penekanan ditambah). ^(**)

Litar lain untuk menangani perkara itu bersetuju. Lihat, cth., Meyers lwn Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('Ringkasnya, Klausa Proses Wajar bagi Pindaan Keempat Belas kepada Perlembagaan Amerika Syarikat tidak memerlukan pembangunan dalam rekod asas fakta sebelum kemasukan pengakuan, dan kegagalan mahkamah negeri untuk mendapatkan asas fakta sebelum menerima pengakuan bersalah tidak dengan sendirinya memberikan alasan untuk pelepasan habeas corpus di bawah 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason lwn Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (menyatakan duluan Mahkamah Agung 'tidak membayangkan bahawa keperluan asas fakta Fed. R. Crim. P. 11(f) dan rakan undang-undang negerinya berasal daripada Perlembagaan'); Rodriguez lwn Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('Kami menyimpulkan bahawa klausa proses wajar tidak mengenakan kewajipan mahkamah negeri untuk mewujudkan asas fakta bagi pengakuan bersalah tanpa keadaan khas.'); Willbright lwn Smith , 745 F.2d 779, 780 (2h Cir. 1984) ('[D] proses tidak mewajibkan siasatan berdasarkan fakta oleh mahkamah negeri.'); bekas rel Amerika Syarikat. Crosby lwn Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Sekiranya Crosby memahami sifat dan akibat daripada pengakuan bersalahnya, dia tidak berhak mendapat pelepasan, tanpa mengira kegagalan mahkamah perbicaraan menjalankan siasatan terhadap asas fakta . ...'); Amerika Syarikat lwn McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (Cir. 6th 1993) (en banc) ('Litar ini telah lama mengiktiraf bahawa, tiada keadaan khas, 'tidak ada keperluan perlembagaan bahawa hakim bicara menyiasat asas fakta sesuatu rayuan.''). ⁽³⁾

1. Adakah Mahkamah Perbicaraan Negeri Pertimbangkan Secara Tidak Wajar Laporan Persembahan dalam Menentukan Hukuman Mati Pempetisyen?

Encik Berget berpendapat mahkamah perbicaraan negeri tidak mempertimbangkan laporan penyiasatan kehadiran secara tidak wajar dalam menentukan hukuman matinya. Laporan itu, yang disediakan atas permintaan Pempetisyen, mengandungi maklumat tentang latar belakangnya serta versi pembunuhan Rick Patterson. En. Berget berpendapat: (1) hak dakwaan diri Pindaan Kelimanya telah dicabuli kerana orang yang menemu bualnya dan menyediakan laporan itu gagal menasihatinya tentang haknya untuk berdiam diri; (2) hak Pindaan Keenamnya untuk peguam telah dicabuli kerana orang yang menemu bualnya dan menyediakan laporan itu gagal menasihatinya tentang haknya untuk mendapatkan peguam; (3) haknya untuk konfrontasi Pindaan Keenam telah dicabuli kerana dia tidak mempunyai masa yang mencukupi untuk menyediakan dan menghadapi bukti yang terkandung dalam laporan itu; (4) laporan itu penuh dengan maklumat yang tidak tepat, sehingga menyebabkan hukuman matinya tidak boleh dipercayai di bawah Pindaan Kelapan; dan (5) penggunaan laporan itu melanggar hak proses wajar Pindaan Keempat Belasnya. Tuntutan pertama dibangkitkan atas rayuan langsung dan telah habis; tuntutan selebihnya, walau bagaimanapun, sama ada dibangkitkan buat kali pertama dalam petisyen habeas persekutuan atau dalam prosiding selepas sabitan negeri di mana ia dianggap ingkar mengikut prosedur.

Dalam menolak hujah tuduhan dirinya sendiri, Mahkamah Rayuan Oklahoma menyatakan:

Sebagai sebahagian daripada proses hukuman, mahkamah perbicaraan mempunyai laporan pembentangan di hadapannya yang diperintahkan atas permintaan khusus Pempetisyen. Dalam proses penyusunan laporan, pegawai Pembetulan yang bertanggungjawab kes itu bercakap dengan Pempetisyen. Pempetisyen memberitahu pegawai versi faktanya, yang konsisten dengan keterangannya pada perbicaraan Smith. Dia juga mengaku melakukan banyak jenayah lain. Beliau kini mengadu bahawa kenyataan yang terkandung dalam laporan pembentangan adalah melanggar haknya di bawah Miranda lwn. Arizona , 384 A.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), dan bahawa pertimbangan laporan oleh mahkamah perbicaraan adalah bercanggah langsung dengan keputusan Mahkamah Agung Estelle lwn Smith , 451 A.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). Kami tidak mendapati ini berlaku.

Dalam Estelle , Mahkamah bimbang dengan kesan daripada kenyataan yang dibuat oleh defendan jenayah semasa mahkamah memerintahkan pemeriksaan psikiatri. Ia diadakan:

Defendan jenayah, yang tidak memulakan penilaian psikiatri atau cuba memperkenalkan sebarang bukti psikiatri, tidak boleh dipaksa untuk bertindak balas kepada pakar psikiatri jika kenyataannya boleh digunakan terhadapnya pada prosiding hukuman mati.

ID. di 468, 101 S. Ct. pada 1876. Mahkamah secara khusus menyatakan bahawa pegangan ini tidak akan terpakai kepada kes di mana defendan memulakan pemeriksaan atau cuba memperkenalkan bukti itu sendiri.

Kami mendapati perkara itu berlaku di sini. Laporan pembentangan telah diminta oleh Pempetisyen. Dia menandatangani Ringkasan Fakta yang menunjukkan bahawa dia mahu mahkamah perbicaraan menyemak laporan itu sebelum menjatuhkan hukuman. Beliau tidak membantah laporan itu pada bila-bila masa sebelum rayuan ini. Sebarang kesilapan yang mungkin berlaku telah diketepikan melalui permintaan Pempetisyen untuk laporan dan kegagalan seterusnya untuk membantah sebelum semakan dokumen oleh mahkamah perbicaraan.

Gunung , 824 P.2d di 375-76.

Bertentangan dengan dakwaan Encik Berget, kami menyimpulkan pendekatan yang diambil oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma adalah selaras sepenuhnya dengan undang-undang persekutuan, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Oleh itu kita terikat dengan keputusannya.

Tuntutan Pindaan Keenam Encik Berget nampaknya telah dibangkitkan buat kali pertama dalam petisyen habeas persekutuannya dan, oleh itu, tuntutan ini dihalang kerana kegagalan untuk menghabiskan remedi negeri. Tuntutan yang dipohon di mahkamah persekutuan mengenai habeas corpus mesti terlebih dahulu dikemukakan secara adil kepada mahkamah negeri, sekali gus memberi peluang pertama kepada mahkamah tersebut untuk mempertimbangkan tuntutan itu. Lihat 28 A.S.C. § 2254(b)(1)(A) ('Permohonan untuk writ habeas corpus . . . tidak akan diberikan melainkan jika ternyata ... pemohon telah kehabisan remedi yang terdapat di mahkamah Negara [atau ] terdapat ketiadaan proses pembetulan Negeri yang ada [atau] keadaan wujud yang menyebabkan proses tersebut tidak berkesan untuk melindungi hak pemohon.').

Selain itu, pemeriksaan rekod kami mendapati tiada penepian nyata keperluan keletihan daripada Negara. Lihat 28 A.S.C. § 2254(b)(3) ('Sesuatu Negeri tidak boleh dianggap telah mengetepikan keperluan keletihan atau dihentikan daripada bergantung kepada keperluan melainkan jika Negara, melalui peguam, mengetepikan keperluan itu dengan nyata.').

Walau bagaimanapun, Negara tidak menimbulkan kegagalan untuk ekzos; oleh itu, isu tersebut belum ditangani oleh Pempetisyen. Namun begitu, hujah tentang merit yang dikemukakan oleh beliau adalah ringkasan dan bukan persuasif. Dia hanya menegaskan:

Masalah perlembagaan yang sama menariknya dengan penyiasatan kehadiran ialah orang yang menemu bual [En. Berget] kerana laporan itu gagal menasihatinya tentang hak 'Miranda'nya. [Encik. Kenyataan Berget] kemudiannya dimasukkan ke dalam laporan itu dan ditafsirkan terhadapnya. Itu adalah melanggar [Mr. Berget's] Pindaan Kelima hak terhadap tuduhan diri sendiri, dan terhadap hak Pindaan Keenamnya untuk mendapatkan bantuan peguam.

(penekanan ditambah). Kami telah berulang kali memberi amaran kepada pihak yang berperkara bahawa isu yang tidak disokong yang diiklankan secara sembarangan dan tanpa hujah yang dibangunkan dianggap diketepikan semasa rayuan. Lihat, mis. , Lafevers , --- F.3d di ---; Amerika Syarikat lwn Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (Cir. ke-10 1995). Rujukan lulus dan tidak disokong ini tidak berbeza.

En. Berget kemudian menukar 'hujah' Pindaan Keenamnya kepada hujah klausa konfrontasi. Sekali lagi, bagaimanapun, dia gagal untuk mengembangkan atau menyokong perkara itu, hanya dengan menyatakan: 'Pelanggaran Pindaan Keenam berlaku kerana Roger Berget tidak mempunyai peluang yang mencukupi dan bermakna untuk menghadapi bukti yang terkandung dalam laporan pembentangan.' Kami menganggap hujah diketepikan semasa rayuan.

yang mahu menjadi jutawan - penipuan besar

Tuntutan Pindaan Kelapan Encik Berget juga mesti dianggap diketepikan semasa rayuan. Nampaknya ia telah dibangkitkan buat kali pertama dalam petisyen habeas persekutuan, dan baik Negeri mahupun mahkamah daerah persekutuan tidak menanganinya. Pempetisyen hanya menyombongkan diri: 'Penggunaan laporan itu bertentangan dengan undang-undang negeri dan, kerana ia penuh dengan maklumat yang tidak tepat, ia menyebabkan hukuman mati tidak boleh dipercayai di bawah Pindaan Kelapan.' Tiada kuasa disebut untuk cadangan ini.

Hujah proses wajar pempetisyen dimungkiri mengikut prosedur. Dia tidak membangkitkannya dalam rayuan langsungnya, dan ia didapati ingkar dari segi prosedur dalam prosiding pasca sabitan negeri atas alasan undang-undang negeri yang bebas dan mencukupi. Oleh itu, terdapat kemungkiran prosedur untuk tujuan habeas persekutuan. Lihat Lafevers , --- F.3d di ---, 1999 WL 394508, di *15. Untuk mengatasi keingkaran prosedur, pempetisyen mesti sama ada menunjukkan 'sebab dan prasangka' atau 'kegagalan keadilan,' iaitu, menunjukkan warna tidak bersalah fakta. En. Berget tidak mencuba yang terakhir, dan usahanya untuk menunjukkan sebab dan prasangka adalah tidak mencukupi. Beliau hanya menyatakan, tanpa analisis atau petikan kepada undang-undang kes, bahawa tuntutan proses wajar 'tidak dibangkitkan dalam rayuan langsung kerana bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan.' Kami enggan menerima jemputan yang tidak dinyatakan untuk menyelidik dan mengembangkan perbalahan kerana berbuat demikian adalah di luar fungsi kami. ⁽⁴⁾

III
Adakah Negeri Melanggar Proses Wajar dan Pindaan Kelapan Apabila Ia Gagal Memberi Pempetisyen Notis 'Bukti Lain' yang Ia Berniat Guna Bagi Menyokong Hukuman Mati?

Encik Berget mendakwa Negeri melanggar hak proses wajar Pindaan Keempat Belasnya apabila ia gagal memberikannya notis bukti lain yang ditawarkan untuk menyokong hukuman mati. Tuntutan ini mula-mula dibangkitkan dalam habeas negerinya di mana ia dianggap gagal mengikut prosedur atas alasan negeri yang bebas dan mencukupi. Oleh itu, terdapat kemungkiran prosedur untuk tujuan habeas persekutuan. Untuk mengatasi keingkaran prosedur, Pempetisyen mesti sama ada menunjukkan 'sebab dan prasangka' atau 'keguguran keadilan.' En. Berget tidak mencuba yang terakhir tetapi sebaliknya cuba menunjukkan sebab dan prasangka melalui bantuan tuntutan peguam rayuan yang tidak berkesan.

Yang pasti, seseorang boleh dinafikan proses undang-undang yang sewajarnya apabila 'hukuman mati telah dijatuhkan, sekurang-kurangnya sebahagiannya, berdasarkan maklumat yang dia ada. tiada peluang untuk menafikan atau menjelaskan.' Gardner lwn. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (penekanan ditambah). Tetapi bukan itu keadaan di sini. Encik Berget tidak mendakwa mahkamah menjatuhkan hukuman bergantung kepada maklumat rahsia yang tidak pernah didedahkan dalam rekod, seperti dalam Gardiner . Sememangnya, keterangan negeri telah dibentangkan pada pendengaran di mana Encik Berget hadir dan berpeluang didengar oleh hakim negeri. Penggunaan fakta kerajaan, yang sebelum ini didedahkan atau tidak, untuk menyokong pemburukan hukuman tidak menafikan peluang itu kepadanya. Selain itu, kewajipan yang diberikan kepada pendakwa negeri untuk membuat pendedahan khusus saksi dan bukti bukanlah keperluan undang-undang persekutuan, tetapi undang-undang negeri Oklahoma. Lihat Tajuk 21, Seksyen 701.10, Statut Oklahoma.

Dalam tuntutan berkaitan, Encik Berget mendakwa Negeri itu melanggar hak Pindaan Kelapannya apabila ia gagal memberikannya notis praperbicaraan bukti yang sama. Tuntutan ini hanya dirujuk secara sepintas lalu. Seluruh hujah adalah:

Selain itu, kerana Negara melanggar kewajipannya untuk memberikan notis hukuman yang lebih berat, sebarang keyakinan terhadap kebolehpercayaan hukuman mati adalah terjejas. Sehubungan itu, ia melanggar Pindaan Kelapan kepada Perlembagaan Amerika Syarikat.

Dengan pendedahan mengenai rekod fakta memburukkan yang menyokong hukuman mati, kami tidak melihat akibat kelemahan dalam hukumannya hanya kerana negeri itu mematuhi atau tidak mematuhi statut negeri yang mewajibkan pendedahan praperbicaraan.

DALAM
Adakah Mahkamah Perbicaraan Negeri Melanggar Klausa Proses Wajar Pindaan Keempat Belas dengan Bergantung pada Kesalahan Tidak Dihukum Semasa Fasa Penalti?

En. Berget meminta kami untuk menahan mahkamah perbicaraan negeri yang melanggar hak Pindaan Keempat Belasnya untuk proses wajar dengan bergantung pada kesalahan yang tidak diadili semasa fasa penalti. Kami telah pun menolak hujah ini. Lihat Lafevers, --- F.3d di ---, 1999 WL 394508, di *18; Johnson lwn Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (Cir. ke-10 1999); Williamson lwn Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (Cir. ke-10 1997); Hatch lwn Negeri Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (Kiran ke-10 1995). Walaupun hujah lanjutan Pempetisyen mencari keputusan yang bertentangan di sini, kita tidak boleh membalikkan duluan ini.

KAMI
Adakah Penguat 'Ancaman Berterusan' Secara tidak jelas atau melampaui perlembagaan?

Dalam satu lagi usaha sia-sia, Pempetisyen mendakwa 'ancaman berterusan terhadap masyarakat' Oklahoma adalah samar-samar tanpa perlembagaan dan melampaui batas. Keputusan kami dalam Ross lwn Ward , 165 F.3d 793 (Cir. ke-10 1999), Castro lwn Ward , 138 F.3d 810 (Cir. 10th 1998), dan Nguyen lwn Reynolds , 131 F.3d 1340 (Cir. 10th 1997), sebelum ini telah menangani hujah ini dan oleh itu memerlukan kami menolaknya.

VII
Adakah Penasihat Perbicaraan Tidak Berkesan?

En. Berget seterusnya mendakwa peguam perbicaraannya tidak berkesan dalam beberapa aspek, yang kami sebutkan seriatim di bawah. Pempetisyen tidak membangkitkan tuntutan ini sehingga prosiding pasca sabitan negerinya menghasilkan penemuan oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma bahawa mereka dilarang mengikut prosedur. Akibatnya, Negeri berhujah bahawa tuntutan itu juga dilarang dari segi prosedur di mahkamah persekutuan.

Dalam Inggeris lwn Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (Cir. 10th 1998), kami menetapkan rangka kerja untuk menentukan sama ada bar prosedur negeri untuk bantuan tidak berkesan tuntutan peguam perbicaraan adalah mencukupi untuk tujuan habeas persekutuan:

Bar Oklahoma akan digunakan dalam kes terhad yang memenuhi dua syarat berikut: peguam perbicaraan dan rayuan berbeza; dan tuntutan ketidakberkesanan boleh diselesaikan berdasarkan rekod percubaan sahaja. Semua tuntutan ketidakberkesanan lain dihalang secara prosedur hanya jika peraturan reman rayuan khas Oklahoma untuk tuntutan ketidakberkesanan digunakan dengan secukupnya dan sekata.

ID. pada 1264.

Elemen pertama bagi Inggeris paradigma dipenuhi dalam kes ini kerana pempetisyen mempunyai peguam yang berbeza untuk dibicarakan dan rayuan langsungnya. Sama ada elemen kedua berpuas hati bergantung pada sifat tuntutan yang ditegaskan; oleh itu, kami menangani aspek ujian itu pada setiap tuntutan ketidakberkesanan Encik Berget.

Pempetisyen mula-mula mendakwa peguam perbicaraannya mempunyai konflik kepentingan. Nampaknya, peguam perbicaraan telah berkenalan dengan seorang lelaki bernama Jim Meadows, yang didakwa telah dibunuh oleh Encik Berget. Pempetisyen tidak didakwa melakukan jenayah tetapi merupakan suspek. Peguam perbicaraan mengenali Jim Meadows kerana dia telah mewakili anak tiri Meadows dalam perkara yang tidak berkaitan.

Tuntutan pertama ini gagal elemen kedua Inggeris kerana ia tidak boleh diselesaikan berdasarkan rekod percubaan sahaja. Walaupun kami boleh reman untuk penentuan sama ada 'peraturan reman rayuan khas Oklahoma untuk tuntutan ketidakberkesanan digunakan dengan secukupnya dan sekata,' kami memilih untuk menangani tuntutan tersebut sekali lagi pada merit. ⁽⁵⁾

Dalam Amerika Syarikat lwn Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (Kiran ke-10 1994), kami menyatakan prinsip asas yang mengawal tuntutan konflik kepentingan yang tidak dibenarkan:

Pindaan Keenam, sudah tentu, melayakkan defendan dalam kes jenayah mendapat bantuan peguam yang berkesan. . . . Lebih jelas lagi bahawa hak untuk mendapatkan peguam termasuk 'hak untuk mewakili yang bebas daripada konflik kepentingan.'

Untuk menjayakan tuntutan konflik kepentingan, 'seorang defendan mesti menunjukkan bahawa peguam secara aktif mewakili kepentingan yang bercanggah dan bahawa konflik kepentingan memberi kesan buruk kepada prestasi peguamnya.' Amerika Syarikat lwn Cook , 45 F.3d 388, 393 (Cir. ke-10 1995) (memetik Cuyler v. Sullivan , 446 A.S. 335, 346 (1980)).

Tiada apa-apa pun dalam rekod itu menyokong dakwaan bahawa perkenalan peguam perbicaraan dengan Jim Meadows mempunyai apa-apa kesan ke atas perwakilannya terhadap Encik Berget atau bahawa terdapat kepentingan bercanggah yang sebenarnya diwakili oleh peguam. Sememangnya, satu-satunya tawaran yang bertentangan ialah dakwaan yang tidak disokong secukupnya oleh Pempetisyen bahawa peguam perbicaraannya dan Jim Meadows adalah 'kawan baik'. Kerana Encik Berget telah gagal untuk menunjukkan sama ada konflik sebenar atau kesan buruk ke atas tahap perwakilan, tuntutan ini mesti gagal.

Pempetisyen seterusnya mendakwa peguam perbicaraannya tidak berkesan kerana gagal meminta penilaian kecekapan. Secara khusus, Encik Berget berpendapat bahawa peguamnya sepatutnya dimaklumkan tentang ketidakstabilan mental yang mungkin menjejaskan kecekapannya dengan fakta dia enggan menandatangani borang Ringkasan Fakta semasa perbicaraan hukuman, bersetuju untuk memberi keterangan pada perbicaraan Mikell Smith dan membabitkan dirinya untuk melindungi Smith, dan cuba membunuh diri selepas dia mengaku bersalah.

Perbalahan ini memenuhi kedua-dua elemen Inggeris ujian dan oleh itu dilarang secara prosedur. Pertama, peguam dalam perbicaraan dan rayuan berbeza. Kedua, bukti yang ditawarkan untuk menyokong tuntutan ini diketahui oleh mahkamah perbicaraan. Oleh itu, oleh kerana tuntutan tersebut telah dimungkiri di mahkamah negeri atas alasan prosedur negeri yang bebas dan mencukupi, Pempetisyen mesti menunjukkan sebab dan prejudis atau kegagalan asas keadilan untuk meneruskan tuntutan ini. Encik Berget cuba untuk tidak melakukan kedua-duanya. ⁽⁶⁾ Oleh itu, tuntutan ini gagal.

Pempetisyen seterusnya mendakwa peguam perbicaraannya tidak berkesan kerana gagal menemui laporan psikiatri South Dakota yang disediakan semasa Encik Berget berada di kemudahan juvana. Encik Berget menegaskan laporan itu 'akan memberi penerangan yang berharga tentang isu didikan [dia].' Kerana tuntutan ini bergantung pada maklumat di luar rekod percubaan, dan dengan itu gagal elemen kedua Inggeris , kami biasanya akan menanganinya berdasarkan merit. Walau bagaimanapun, aku janji sedemikian adalah mustahil kerana Pempetisyen gagal menyerahkan salinan laporan kepada mahkamah daerah persekutuan atau kepada kami. Oleh kerana tidak terdapat maklumat yang mencukupi dalam rekod yang menjadi asas kepada sebarang penghakiman, kami menolak tuntutan tersebut.

Encik Berget seterusnya mendakwa peguam perbicaraannya tidak berkesan semasa fasa penalti kerana dia tidak memanggil cukup saksi dalam mitigasi dan tidak menyediakan saksi yang dipanggil dengan betul. Dia berteori lebih banyak saksi dan mereka yang hadir, jika dilatih dengan betul, akan memberikan lebih banyak bukti tentang sejarah penderaan dan penderaan keluarga di rumah juvana. Tuntutan ini adalah berdasarkan bukti dari luar rekod perbicaraan, yang memerlukan kami menanganinya sekali lagi .

Mahkamah daerah persekutuan membuat kesimpulan, dan kami bersetuju, bahawa Encik Berget telah gagal untuk menunjukkan bagaimana keterangan lebih banyak saksi akan mengubah keputusan kes itu. Pembelaan mengemukakan keterangan daripada bapa, ibu, saudara perempuan, kawan zaman kanak-kanak, dan ibu kepada anaknya. Masing-masing memberi keterangan mengenai zaman kanak-kanaknya yang sukar dan kualiti positifnya sebagai seorang manusia. Lebih banyak kesaksian dalam nada ini tidak akan melebihi bukti Negara dalam keterukan. Pempetisyen sebelum ini telah disabitkan sebagai dewasa kerana merompak dengan senjata api di Oklahoma dan rompakan peringkat pertama di South Dakota. Lebih-lebih lagi, dia baru-baru ini mengaku bersalah atas beberapa rompakan pencerobohan rumah di mana penduduk dikejutkan dan ditahan dengan senjata api.

Akhirnya, dia mengaku dia membunuh Rick Patterson semata-mata untuk mengambil keretanya dan menghapuskan mana-mana saksi. Adalah tidak munasabah untuk mengandaikan bahawa, memandangkan sifat dan keadaan jenayah, bukti mengurangkan yang didakwa telah ditinggalkan secara tidak wajar akan mengubah keputusan kes itu. Akhir sekali, '[saya] telah beberapa kali menentukan bahawa bukti zaman kanak-kanak bermasalah yang melibatkan penyalahgunaan fizikal, emosi, seksual dan/atau bahan tidak melebihi bukti yang menyokong sabitan dan bukti yang menyokong pelbagai keadaan yang memburukkan; begitu juga bukti I.Q yang rendah. dan/atau kerosakan otak organik.' Foster lwn Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, di *8 (Cir. 10th 1999) (penyenaraian kes). Encik Berget tidak menunjukkan kesnya adalah pengecualian. Peguam tidak berkesan kerana memilih untuk tidak mengemukakan lebih banyak saksi dalam mitigasi.

VIII
Adakah Peguam Rayuan Tidak Berkesan?

Encik Berget seterusnya mendakwa peguam rayuannya tidak berkesan dalam beberapa aspek. Secara khusus, Pempetisyen menegaskan peguam rayuannya: (1) beroperasi di bawah konflik kepentingan kerana dia telah bekerja dengan dan mempunyai persahabatan dengan peguam perbicaraan; (2) gagal merayu pengakuan bersalahnya atas pecah rumah peringkat pertama dan memiliki senjata api, yang merupakan jenayah yang digunakan untuk menyokong hukuman mati; (3) gagal membangkitkan tuntutan bantuan tidak berkesan peguam perbicaraan; (4) gagal merayu kegagalan Negara memberikan notis bukti yang digunakan untuk menyokong hukuman mati; (5) gagal untuk 'berkesan' membentangkan kesilapan mengenai penerimaan transkrip daripada percubaan Mikell Smith; (6) gagal untuk mendakwa salah laku pendakwaan; dan (7) gagal menaikkan an Enmund dakwaan, iaitu berhujah hukuman mati tidak boleh dikenakan kerana dia hanya membantu dan bersubahat dengan jenayah itu.

Encik Berget menegaskan terdapat konflik kepentingan yang tidak dibenarkan antara peguam rayuannya dan peguam perbicaraan, sehingga prestasi peguam dalam rayuan adalah lemah dari segi perlembagaan. Kedua-dua peguam rayuan dan perbicaraan telah diambil bekerja oleh Pejabat Pembela Awam Daerah Oklahoma. Malah, Pempetisyen mendakwa, peguam-peguam itu 'bukan sahaja rakan sekerja, tetapi mereka adalah kawan dan kerap bekerja bersama-sama.' Konflik itu 'jelas--[peguam rayuan] gagal membangkitkan isu-isu penting mengenai rayuan langsung yang mungkin memberi [Mr. Berget] lega kerana takut (mungkin) menyusahkan rakan sekerjanya.

Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menangani hujah ini dan menolaknya:

Dia mula-mula mendakwa konflik kepentingan menghalang pembentangan bantuan tidak berkesan tuntutan peguam dalam rayuan langsung kerana peguam rayuan dan perbicaraan kedua-duanya adalah pekerja Pejabat Pembela Awam Daerah Oklahoma. Dalam Moore , 889 P.2d di 1258, n.3, kami mendapati tiada bantuan yang tidak berkesan berdasarkan dakwaan bahawa peguam perbicaraan dan rayuan adalah daripada entiti pembelaan yang sama. Seperti dalam Moore , Pempetisyen di sini tidak mengemukakan sebarang bukti konflik antara perbicaraan dan peguam rayuan. Pernyataan yang tidak berasas ini, tanpa lebih, tidak mencukupi untuk mengekalkan tuntutan kesilapan. Kami mendapati perbalahan ini tidak bermaruah.

Gunung , 907 P.2d pada 1086.

Apabila menyemak tuntutan yang telah diputuskan oleh mahkamah negeri mengenai merit, kami terikat untuk menafikan pelepasan melainkan keputusan mahkamah negeri 'bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana yang ditentukan oleh Mahkamah Agung ' atau 'mengakibatkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri.' 28 A.S.C. § 2254(d) (penekanan ditambah). Encik Berget tidak menunjukkan kedua-duanya. Pertama, dia tidak menyebut satu kes Mahkamah Agung yang menyokong perbalahannya. Kedua, Encik Berget tidak mencabar penemuan fakta mahkamah negeri. Setelah tidak diberi alasan untuk mempersoalkan penghakiman mahkamah negeri, kita mesti menolak tuntutan pertama ini. ⁽⁷⁾

Encik Berget seterusnya mendakwa peguam rayuannya tidak berkesan kerana gagal merayu pengakuan bersalahnya ke atas pecah rumah peringkat pertama dan memiliki senjata api. Jenayah-jenayah tersebut digunakan untuk menyokong keadaan yang memburukkan dalam fasa penalti dan, dengan itu, Pempetisyen ingin mereka dimansuhkan dan perkara itu direman. Tuntutan ini juga ditangani berdasarkan merit oleh mahkamah Oklahoma:

Termasuk dalam 'senarai cucian' kesilapannya ialah dakwaan bahawa peguam rayuan gagal merayu terhadap empat sabitan pecah rumah dan pemilikan senjata api Pempetisyen. Pempetisyen kini mendakwa bahawa peguam rayuan tidak membangkitkan isu atau membuat hujah mengenai lima kes bukan modal yang memerlukan pembalikan sabitan ini. Walau bagaimanapun, Pempetisyen tidak mengemukakan hujah yang dikatakan memerlukan pertimbangan atau pembalikan. Kami mendapati hujah ini tidak meyakinkan, terutamanya berdasarkan keazaman kami dalam rayuan langsung Pempetisyen bahawa pengakuan terhadap kesalahan bukan modal telah dimasukkan secara sedar dan secara sukarela. Gunung , 824 P.2d pada 371.

Gunung , 907 P.2d pada 1086.

Percubaan pempetisyen untuk menyerang penghakiman mahkamah Oklahoma gagal. Beliau hanya menggabungkan melalui rujukan lebih 44 muka surat hujah yang dibangkitkan di mahkamah daerah. Ini adalah sesuatu yang dia mungkin tidak lakukan. Lihat Listenbee lwn Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, di *1 n.1 (Cir. 10th 1999) (disposition unpublished) ('Peraturan Persekutuan Prosedur Rayuan 28(a)(9)(A) menghendaki hujah perayu mengandungi 'pertentangannya dan sebab-sebabnya, dengan petikan kepada pihak berkuasa dan bahagian rekod yang menjadi sandaran perayu.' Peraturan itu tidak membuat peruntukan untuk diperbadankan melalui rujukan hujah yang dibuat di mahkamah daerah.'); Amerika Syarikat lwn Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, pada *1 n.1 (Cir. ke-10 1997) (sama); Lyons lwn. Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (Cir. 10th 1993) ('[V]ague, rujukan yang boleh dipertikaikan kepada [a] perkara dalam prosiding mahkamah daerah tidak mengekalkan isu semasa rayuan.'); Graphic Controls Corp. lwn Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (mentafsir Fed. R. App. P. 28(a)(6) yang hampir serupa untuk melarang pemerbadanan melalui rujukan). Untuk membenarkan sebaliknya akan menghapuskan peraturan had halaman kami dengan berkesan. Ringkasnya, tuntutan ini, yang tidak disokong oleh hujah yang mencukupi, mesti ditolak.

Encik Berget menyatakan secara umum bahawa peguam rayuannya tidak berkesan kerana gagal mengemukakan tuntutan bantuan tidak berkesan peguam perbicaraan. Hujah-hujahnya di sini hanya menggabungkan semula tuntutan bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan, yang telah kami tolak.

Pempetisyen seterusnya mendakwa peguamnya tidak berkesan kerana tidak merayu kegagalan Negeri untuk memberikan notis 'bukti lain' yang digunakan untuk menyokong hukuman mati. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma menolak tuntutan itu, dengan menyatakan:

Pempetisyen seterusnya mendakwa kesilapan mendakwa peguam rayuan tidak merayu kegagalan Negeri untuk memberi notis mengenai keterangan yang digunakan untuk menyokong keadaan yang memburukkan. Walaupun kami mempertimbangkan cadangan ini, yang telah diketepikan oleh Pempetisyen dengan gagal membangkitkannya atas rayuan langsung, dan walaupun kami memutuskan bahawa bukti yang digunakan sepatutnya dikecualikan berkenaan dengan ancaman berterusan dan sabitan jenayah terdahulu yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan , terdapat dua pemburuk tambahan ditemui di sini, mencukupi untuk menyokong pengenaan hukuman mati. Kami mendapati tuntutan itu diketepikan dan tiada ralat di sini.

Gunung , 907 P.2d di 1086-87. Pempetisyen tidak mengemukakan hujah untuk mencadangkan sebaliknya.

Pempetisyen seterusnya mendakwa peguamnya gagal dalam rayuan untuk 'berkesan' mengemukakan kesilapan mengenai penerimaan transkrip daripada perbicaraan Mikell Smith. Encik Berget memberi keterangan semasa perbicaraan Smith, di mana dia membabitkan dirinya dalam pembunuhan Rick Patterson. Mahkamah perbicaraan negeri mengakui transkrip keterangan itu dalam prosiding Encik Berget. Pempetisyen mendakwa mahkamah tersilap dengan mengambil perhatian kehakiman terhadap keterangan dan bahawa mahkamah berat sebelah kerana ia secara aktif mencari keterangan sedemikian.

Kedua-dua hujah telah ditangani oleh Mahkamah Rayuan Oklahoma:

Dalam tugasan pertamanya, Pempetisyen menegaskan bahawa transkrip keterangannya dalam perbicaraan rakan sejenayahnya, Mikell Smith, telah ditawarkan secara tidak wajar sebagai keterangan dalam peringkat kedua prosiding melalui notis kehakiman tanpa ditetapkannya. Beliau menyimpulkan bahawa keterangan cagaran ini adalah satu-satunya bukti yang boleh ditawarkan untuk menyokong kewujudan asas fakta untuk pengakuan bersalahnya. Semasa rayuan, beliau meminta Mahkamah ini menerima dakwaannya bahawa keterangan telah diterima secara tidak wajar semasa perbicaraan dan berpendapat bahawa tanpa bukti ini pengakuan bersalah tidak disokong oleh asas fakta dan dengan itu, tidak berperlembagaan. Kami tidak boleh bersetuju dengan logik Pempetisyen.

Hujah pempetisyen adalah berdasarkan sepenuhnya pada dakwaannya bahawa transkrip daripada perbicaraan Smith telah dimasukkan ke dalam keterangan melalui proses notis kehakiman, yang diiktiraf pada 12 O.S.1981, § 2201 et seq. Dia bergantung harap Linscom lwn Negeri , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), bagi menyokong dakwaannya bahawa mahkamah perbicaraan tidak mengambil tahu secara tidak wajar kehakiman mengenai keterangan itu tanpa kebenaran nyatanya. ⁽⁸⁾

Semakan kami terhadap prosiding membawa kami untuk membuat kesimpulan bahawa doktrin notis kehakiman tidak terlibat dalam kes ini.

ID. pada 1350.

Transkrip hukuman itu menunjukkan fakta bahawa mahkamah tidak mengakui keterangan terdahulu mengenai kekuatan notis kehakiman.

. . . .

Kami mendapati bahawa keterangan yang diberikan oleh Pempetisyen dalam perbicaraan rakan kongsinya dalam jenayah ini telah diterima dengan betul sebagai keterangan dalam kes ini. Tiada bantahan terhadap kemasukan ke dalam bukti transkrip pada masa perbicaraan. Malah, sebaliknya adalah benar. Sehubungan itu, Pempetisyen telah mengetepikan haknya untuk mengadu tentang akibat bukti ini semasa rayuan. Hijau lwn Negeri , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Kami telah menyemak rekod untuk ralat asas dan tidak menemui satu pun. Tiada ralat yang dikenal pasti di sini.

Gunung , 824 P.2d di 368-69.

Encik Berget menawarkan no hujah untuk mencadangkan keputusan mahkamah Oklahoma adalah bertentangan dengan duluan Mahkamah Agung. Oleh itu, tuntutan mesti gagal.

Seterusnya, pempetisyen berhujah peguamnya tidak berkesan kerana gagal membangkitkan rayuan salah laku pendakwaan. Secara khusus, beliau berpendapat bahawa pendakwa raya membuat beberapa komen yang tidak wajar semasa prosiding hukuman, termasuk: (1) berhujah Encik Berget mengawal Mikell Smith, 'apabila mereka tahu atau sepatutnya tahu bukti adalah sebaliknya'; (2) berhujah secara tidak wajar tentang keadaan minda mangsa untuk membuktikan jenayah itu adalah keji, kejam dan kejam; (3) berhujah secara tidak wajar tentang keadaan fikiran Encik Berget dan Mikell Smith; dan (4) berbalah secara tidak wajar tentang kesan jenayah terhadap keluarga mangsa.

Sekali lagi, mahkamah Oklahoma menimbangkan dan menolak tuntutan itu:

Dakwaan pempetisyen kegagalan membangkitkan salah laku pendakwaan adalah tidak sesuai di sini kerana, seperti yang dinyatakan oleh Pempetisyen, ini bukan perbicaraan juri. Selain itu, hujah itu diketepikan apabila ia tidak dibangkitkan atas rayuan langsung. Lebih penting lagi, Pempetisyen tidak menunjukkan prasangka yang menunjukkan bahawa keputusan hukuman akan berbeza jika kenyataan itu tidak dibuat. Kami tidak akan mengubah suai atau membalikkan ayat atau sabitan melainkan kami mendapati bukan sahaja kesilapan, tetapi beberapa kesan prejudis yang terhasil daripada kesilapan itu. Elmore lwn Negeri , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford lwn Negeri , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates lwn Negeri , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Dewan lwn Negeri , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall lwn Amerika Syarikat. negeri , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Kami mendapati hujah ini tidak berbaloi.

Gunung , 907 P.2d pada 1087.

Untuk memujuk kami mempertimbangkan isu ini, Pempetisyen menawarkan no hujah berdasarkan duluan Mahkamah Agung, atau mana-mana undang-undang kes persekutuan lain untuk perkara itu, untuk menunjukkan bahawa ulasan sedemikian adalah tidak wajar dan melanggar Perlembagaan Amerika Syarikat. Oleh itu, kita mesti menolak tuntutan ini.

Dalam tuntutan terakhirnya tentang ketidakberkesanan, Encik Berget berhujah peguam rayuannya sepatutnya membangkitkan Enmund lwn. Florida , 458 A.S. 782, 787-88 (1982), mendakwa bahawa hukuman mati tidak boleh dikenakan ke atasnya kerana dia hanya membantu dan bersubahat dengan jenayah itu. Dalam Enmund , Mahkamah Agung berpendapat pengenaan hukuman mati adalah tidak wajar bagi seseorang yang membantu dan bersubahat dengan jenayah tetapi tidak membunuh secara peribadi, cuba membunuh atau berniat bahawa hasil pembunuhan. Pempetisyen berhujah bahawa peguamnya tersilap dengan gagal untuk menegaskan tuntutan ini kerana 'tiada bukti apa pun bahawa Roger Berget cuba membunuh mangsa, atau bahawa dia adalah pencetus [dan] terdapat sedikit bukti bahawa [Mr. Berget] berniat untuk seseorang dibunuh atau dia bertindak dengan sikap acuh tak acuh terhadap kelakuan Smith.'

Mahkamah Oklahoma menolak tuntutan itu, dengan menyatakan:

Pempetisyen seterusnya mendakwa peguam rayuan terkhilaf kerana gagal membangkitkan Enmund tuntutan. Kami memutuskan melalui rayuan langsung bahawa Pempetisyen mengaku membunuh Patterson dalam kenyataannya kepada polis dan dalam keterangan perbicaraan Bulldog Smith ( Gunung , 824 P.2d di 370-371) dan bahawa terdapat lebih daripada cukup bukti tentang niat Pempetisyen untuk mengelakkan penangkapan dan pendakwaan dengan membunuh Patterson. Sekiranya Pempetisyen tidak mengetepikan tuntutan ini atas rayuan langsung (dan kami mendapati bahawa dia telah melakukannya), kami masih akan mendapati tiada kesilapan, setelah sebelum ini menentukan terdapat bukti yang mencukupi mengenai penyertaannya dalam kematian Patterson.

Gunung , 907 P.2d pada 1087.

Hujah-hujah En. Berget yang sebaliknya terdiri daripada tidak lebih daripada dakwaan yang tidak disokong. Dakwaannya bahawa 'tiada bukti' dan 'kekurangan bukti' wujud gagal menangani secukupnya dan menentang penemuan fakta mahkamah negeri. Encik Berget mesti menunjukkan kesimpulan mahkamah negeri 'berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri.' 28 A.S.C. § 2254(d). Ini dia tidak lakukan, dan kita mesti menolak perbalahan ini.

IX
Adakah Terdapat Ralat Terkumpul yang Mengakibatkan Perbicaraan Tidak Adil?

Pempetisyen menegaskan pengumpulan semua kesilapan yang dilakukan dalam kesnya melayakkan dia mendapat pelepasan habeas. Oleh kerana kami tidak melihat sebarang kesilapan dalam prosiding, tidak boleh ada kesilapan kumulatif. 'Analisis ralat kumulatif digunakan apabila terdapat dua atau lebih ralat sebenar; ia tidak terpakai kepada kesan kumulatif bukan kesilapan.' Moore lwn Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (Kiran ke-10 1998).

X
Adakah Pempetisyen Layak Mendapat Perbicaraan Keterangan?

Akhirnya, Encik Berget berhujah bahawa mahkamah daerah persekutuan tersilap dalam menafikannya pendengaran keterangan mengenai tuntutannya. Dalam Miller lwn Juara , 161 F.3d 1249, 1253 (Cir. 10th 1998), kami berpendapat bahawa sekatan AEDPA terhadap pendengaran keterangan tidak terpakai apabila seorang pempetisyen habeas telah 'bersungguh-sungguh berusaha untuk membangunkan asas fakta yang mendasari petisyen habeasnya, tetapi mahkamah negeri telah menghalangnya daripada berbuat demikian.' En. Berget mendakwa kesnya termasuk dalam pengecualian ini dan AEDPA tidak terpakai. Walaupun benar bahawa Pempetisyen telah dihalang daripada mengemukakan tuntutannya di mahkamah negeri, dia masih tidak berhak untuk mendengar keterangan persekutuan di bawah piawaian pra-AEDPA. Dakwaannya, yang dianggap benar, masih tidak melayakkannya mendapat pelepasan habeas. Lihat id. pada 1253.

KESIMPULAN

Tidak menemui ralat boleh balik, kami MENGESAHKAN penghakiman mahkamah daerah.

MASUK KE MAHKAMAH

John C. Porfilio

Hakim Litar

*****

NOTA KAKI

^*. Perintah dan penghakiman ini tidak menjadi preseden yang mengikat, kecuali di bawah doktrin undang-undang kes, res judicata, dan estoppel cagaran. Mahkamah ini secara amnya tidak memihak kepada petikan perintah dan penghakiman; walau bagaimanapun, perintah dan penghakiman boleh disebut di bawah terma dan syarat 10th Cir. R. 36.3.

^**. Pempetisyen mencadangkan dia membangkitkan tidak bersalah faktanya sebagai jawapan kepada borang 'Ringkasan Fakta'. Borang itu bertanya kepada Pempetisyen: 'Adakah anda mengaku bersalah kerana anda melakukan perbuatan yang didakwa?' Encik Berget menjawab 'Tidak.' Pempetisyen menandatangani borang itu pada hari mahkamah menerima pengakuannya, tetapi selepas pendengaran pengakuan sebenar. Terutama, apabila ditanya soalan yang sama semasa prosiding pengakuan, Encik Berget bertindak balas secara berbeza. Mahkamah perbicaraan bertanya, berikutan perbincangan pertuduhan pembunuhan, '[D]o anda mengaku bersalah kerana anda melakukan apa yang anda didakwa lakukan dalam setiap kes tersebut?' Encik Berget menjawab '[y]es, tuan.' Kami tidak fikir jawapan beliau pada borang 'Ringkasan Fakta' merupakan tuntutan tidak bersalah fakta. Pertama, memandangkan kenyataannya di mahkamah terbuka, jawapan bertulisnya adalah paling samar-samar, dan ia hampir tidak naik ke tahap bantahan daripada tidak bersalah fakta. Kedua, dakwaannya yang dikatakan tidak bersalah tidak berlaku semasa pendengaran pengakuan.

^3. Pada hujah lisan, peguam bela berusaha untuk memperluaskan rayuan ini dengan berhujah pengakuan bersalah Pempetisyen adalah tidak sah kerana mahkamah perbicaraan tidak memaklumkan Pempetisyen unsur-unsur jenayah yang dia mengaku bersalah. Cabaran itu tidak dibangkitkan di hadapan mahkamah daerah persekutuan mahupun (lebih penting) diberi taklimat mengenai rayuan; oleh itu, sudah terlambat untuk mendapat perhatian kita. Lihat Amerika Syarikat lwn. Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (Kiran ke-10 1998).

^4. Setakat mana peguam percaya perkataan had yang dilawati ke atas mereka oleh Peraturan Prosedur Rayuan bertanggungjawab untuk usaha ringkasan tersebut, kami ambil perhatian bahawa had tersebut tidak menghalang sekurang-kurangnya petikan pihak berkuasa sokongan. Mahkamah tidak pernah dipujuk oleh pengakuan botak peguam yang kehilangan pengesahan.

^5. Kami memperlakukan semua tuntutan lain dengan kekurangan yang sama yang mengikuti dengan cara yang sama. Daripada menahan reman, kami memilih untuk mengesahkan keputusan mahkamah daerah berikutan semakan semula merit tuntutan.

^6. Yang pasti, dalam hujahnya yang diberi kapsyen 'Bantuan Peguam Rayuan Tidak Berkesan,' En. Berget menegaskan peguam rayuannya tidak berkesan kerana gagal mengemukakan bantuan tidak berkesan peguam perbicaraan dalam rayuan. Hujah itu, walau bagaimanapun, dinyatakan dalam istilah yang sangat umum, dan Encik Berget tidak sekali pun menangani tuntutan sedemikian dalam konteks tuntutan penilaian kecekapan ini. Oleh itu, kami tidak dapat mendapati bahawa Pempetisyen telah menunjukkan sebab dan prejudis melalui bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan. Walau apa pun, walaupun jika kami menafsirkan dakwaan ketidakberkesannya secara bebas dan berdasarkan merit, kami akan menolaknya atas sebab-sebab yang dinyatakan dalam Bahagian VII Perintah dan Penghakiman ini.

^7. Kami selanjutnya ambil perhatian secara ringkas bahawa Encik Berget memanggil tuntutan ini sebagai 'konflik kepentingan yang jelas,' sesuatu yang tidak boleh diperbaiki oleh undang-undang kes. Mahkamah Agung memerlukan konflik kepentingan sebenar. Lihat Cuyler lwn Sullivan , 446 A.S. 335, 346 (1980).

^8. 'Dalam hujah lisan mengenai kes ini, Pempetisyen menggesa pendirian bahawa transkrip daripada perbicaraan Smith dihasilkan sebagai hasil siasatan bebas oleh hakim yang menjatuhkan hukuman. Kami mendapati bahawa rekod itu tidak menyokong kesimpulan ini. Apabila Perayu tidak memberi taklimat mengenai isu ini, kami tidak akan mempertimbangkannya lagi.'