| Pada 22 Disember 2000, juri Van Nuys, California, mengesyorkan hukuman mati -- buat kali kedua -- Robert Bloom Jr., atas pembunuhan bapanya, ibu tiri dan adik tirinya yang berusia 8 tahun. Bloom, yang kelihatan terpinga-pinga ketika mendengar keputusan yang menyimpulkan perbicaraan semula selama tiga bulan, mewakili dirinya selepas memecat peguamnya yang dilantik oleh mahkamah dan menggugurkan pengakuan gilanya. berapa umur anak lelaki lembing britney
Pendakwa raya memanggil Bloom, 37, seorang sosiopat yang layak mati kerana pembunuhan Sun Valley 1982 yang dilakukannya pada usia 18 tahun. 'Dia jahat,' kata Timbalan Dist. Atty. Dmitry Gorin, menceritakan bagaimana Bloom pernah menikam seorang lagi banduan di leher dan telah mengancam pendakwa semasa perbicaraan semula. 'Dia benar-benar bahaya kepada masyarakat.' Melanie Bostic, ibu Bloom, berkata dia berhak mendapat simpati. 'Anak saya sakit mental dan sepatutnya berada di hospital mental, bukan bilik gas,' katanya. 'Dia mempunyai personaliti ganda.' Juri mendapati Bloom bersalah atas pembunuhan peringkat pertama bapanya, Robert Bloom Sr., dan pembunuhan tahap kedua ibu tirinya, Josephine Lou Bloom, dan adik tiri, Sandra Hughes. Peguam Bloom, sebelum dipecat, berhujah bahawa dia telah didera dengan teruk oleh bapanya dan tidak siuman pada masa pembunuhan itu. Selepas memecat peguamnya, Bloom memberitahu juri bahawa dia pernah menjadi peguam perbicaraan olok-olok sekolah tinggi yang memenangi anugerah dan bahawa pengakuan gilanya adalah omong kosong. Dia bersungguh-sungguh menyoal saksi, memanggil hakim, menggunakan istilah undang-undang dan sering membuat bantahan. Bloom memberitahu juri dia tidak berasa menyesal kerana membunuh bapanya dan menggelar kematian ibu tiri dan adik tirinya sebagai 'kejahatan yang perlu.' Pada masa akan datang, dia berkata, dia akan menjadi 'pembunuh yang lebih baik.' Mayhem.net
Juri Sekali lagi Sabitkan Lelaki dalam '82 Slaying Los Angeles Times mencintaimu hingga kisah kematian seumur hidup filem
9 November 2000 Buat kali kedua dalam dua dekad, juri hari Rabu mendapati Robert Bloom Jr. bersalah atas pembunuhan bapanya pada 1982. Dengan penemuan pembunuhan tahap pertama, Bloom, 36, berdepan hukuman maksimum 27 tahun penjara seumur hidup. Bloom juga dituduh atas pembunuhan tahap pertama ibu tiri dan adik tirinya semasa amuk 22 April 1982, dan juri akan meneruskan perbincangan mengenai tuduhan itu hari ini.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
Arthur CALDERON, Warden; Peguam Negara Negeri
California, Responden-Appellees. No 95-99005. pegawai polis dibunuh oleh kumbang hitam
Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat,
Litar Kesembilan. Berhujah dan Dikemukakan pada 31 Oktober 1997.
Diputuskan pada 24 Disember 1997. Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Tengah California; J. Spencer Letts, Hakim Daerah, Mempengerusikan. Nombor D.C. CV-90-02581-JSL. Sebelum: REINHARDT, THOMPSON dan HAWKINS, Hakim Litar. DAVID R. THOMPSON, Hakim Litar: * GAMBARAN KESELURUHAN Juri mensabitkan Robert Maurice Bloom atas tiga pertuduhan pembunuhan peringkat pertama dan menjatuhkan hukuman mati. Mahkamah perbicaraan negeri enggan mengubah suai keputusan juri dan menjatuhkan hukuman mati kepada Bloom. Selepas kehabisan remedi mahkamah negerinya, Bloom memfailkan petisyen habeas corpus persekutuan pertamanya di mahkamah daerah. Mahkamah daerah menolak petisyen dan rayuan Bloom. Bloom berhujah konflik kepentingan sebenar memberi kesan buruk kepada perwakilan peguam perbicaraan negerinya, dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan semasa fasa bersalah perbicaraannya, dia berhak mendapat perbicaraan fasa penalti baharu berdasarkan bantuan peguamnya yang didakwa tidak berkesan semasa fasa bersalah, dan jurinya mempertimbangkan bukti ekstrinsik semasa perbincangan mereka dalam fasa penalti. Kami mempunyai bidang kuasa menurut 28 U.S.C. § 2253, dan kita terbalik. Kami menyimpulkan Bloom menerima bantuan peguam yang tidak berkesan secara perlembagaan semasa fasa bersalah dalam perbicaraannya. Kita tidak sampai kepada hujah-hujahnya yang lain. II FAKTA kenapa saudara r kelly di penjara
Ini adalah satu lagi kes penderaan kanak-kanak yang teruk yang berakhir dengan tragedi. Juri mendapati Bloom bersalah menembak dan membunuh bapanya (Robert Bloom, Sr.), 1 ibu tirinya (Josephine Lou Bloom), dan adik tirinya yang berusia lapan tahun (Sandra Hughes). Bloom berumur lapan belas tahun pada masa pembunuhan itu. Pihak pendakwaan mengemukakan bukti yang cukup besar terhadap Bloom. Seorang saksi memberi keterangan bahawa kira-kira seminggu sebelum pembunuhan Bloom bertanya kepadanya jika dia boleh membeli pistol kerana dia akan membunuh seseorang. Saksi bersetuju untuk mendapatkan pistol untuk Bloom tetapi tidak pernah berbuat demikian. Saksi lain memberi keterangan bahawa dua hari sebelum pembunuhan Bloom memberitahu bapanya melalui telefon, 'Kamu menjalankan hidup saya sekarang tetapi kamu tidak akan lama.' Pada masa pembunuhan Bloom tinggal bersama teman wanitanya, Christine Waller. Dia memberi keterangan bahawa dua hari sebelum pembunuhan dia memerhati Bloom berjalan di padang di belakang rumahnya dengan membawa senapang. Abang Waller memiliki senapang semiautomatik berkaliber .22. Senapang itu hilang selepas pembunuhan dan, sehingga kini, masih belum ditemui. Mangsa ditembak dengan peluru dari senapang seperti itu. Pada 22 April 1982, kira-kira jam 4:00 pagi, David Hughes, yang tinggal bersebelahan dengan Bloom, Sr., mendengar Bloom, Sr. menjerit: 'Robert, Robert. Baliklah.' Hughes memandang ke luar tingkap dan melihat Bloom, Sr. berdiri di hujung jalan masuk. Bloom, Sr. kemudian berlari ke jalan menuju Bloom. Seorang lagi saksi, Moises Gameros, memberi keterangan dia kemudian melihat Bloom, Sr. dan Bloom bertengkar di jalan. Gameros mendengar Bloom, Sr. berkata: 'Itu sahaja. Saya akan telefon polis.' Bloom, Sr. dan Bloom kemudian kembali ke rumah Bloom, Sr. dan masuk ke dalam rumah. Bloom membawa senapang tetapi tidak mengacukannya kepada sesiapa. Beberapa minit kemudian, Hughes mendengar jeritan. Hughes melihat Bloom, Sr. berdiri di jalan masuk dan mendengarnya sekali lagi meminta Bloom kembali. Kedua-dua Hughes dan Gameros kemudian mendengar bunyi letupan yang mereka kenali sebagai tembakan. Bloom, Sr. mula menjerit, memegang bahagian tengah badannya, dan berlari ke rumahnya. Bloom mengikut Bloom, Sr dan terus menembaknya. Bloom, Sr. akhirnya jatuh terlentang di ambang pintu. Bloom kemudian berdiri di atasnya dan menembaknya dua kali di kepala. Bloom kelihatan mengisi semula senapang sebelum dia masuk semula ke dalam rumah. Hughes terdengar jeritan seorang wanita diikuti dengan dua das tembakan. Selepas jeda sebentar, Hughe mendengar tembakan ketiga. Bloom keluar dari rumah, meletakkan senapang di dalam kereta milik Josephine, dan memandu pergi. Pegawai polis tiba tidak lama kemudian. Bloom, Sr. dan Josephine telah mati. Sandra masih hidup, tetapi cedera parah. Sandra telah ditembak di kepala dan juga mengalami dua puluh tiga luka tikaman 'daya tajam' di dahi, leher, lengan kanan dan belakang kirinya. Luka-luka ini nampaknya dibuat oleh gunting yang terletak berhampiran badannya. Sandra meninggal dunia pada keesokan harinya. Bloom telah ditangkap dalam masa sejam selepas pembunuhan itu. Dia mempunyai darah di tangan dan kasutnya. Dia tidak memiliki senapang. Walaupun senjata bunuh itu tidak pernah ditemui, namun tiada pertikaian bahawa mangsa ditembak dengan senapang kaliber .22. Bloom pada mulanya mengaku tidak bersalah atas tiga pembunuhan itu. Sebelum perbicaraan, dia menukar pengakuannya kepada pembunuhan Sandra kepada tidak bersalah kerana gila. Pada perbicaraan, Bloom memberi keterangan bahawa pada pagi pembunuhan dia mengambil senapang dan mengejar beberapa 'cholos.' Dia mengikut mereka sehingga dia berada berhampiran rumah Bloom, Sr. Dia masuk ke dalam rumah dan meletakkan senapang di atas kerusi. Bloom Sr. dan Josephine bertengkar kerana dia mahu bercerai. Menurut Bloom, Bloom, Sr. kemudian menembak muka Josephine dan, semasa dia berjalan ke arah Bloom, Bloom, Sr. menembaknya untuk kali kedua. Bloom memberi keterangan dia mengambil senapang, meninggalkan rumah, dan bersetuju untuk kembali hanya selepas Bloom, Sr. bersetuju untuk menghubungi polis. Apabila mereka masuk semula ke dalam rumah, Bloom, Sr. enggan menghubungi polis, Bloom meninggalkan rumah itu, dan, selepas Bloom, Sr. membuat kenyataan tentang Sandra, Bloom menembaknya. Bloom berkata dia tidak ingat apa-apa lagi sehingga dia ditangkap. Juri mendapati Bloom bersalah atas ketiga-tiga pertuduhan pembunuhan peringkat pertama. Selepas juri mengembalikan keputusannya, Bloom menarik balik pengakuan gilanya dan meminta mahkamah membenarkan dia mewakili dirinya semasa fasa penalti. Dia memberitahu mahkamah dia berhasrat meminta juri mengembalikan keputusan kematian. Mahkamah mengabulkan permintaan Bloom. Semasa fasa penalti, pihak pendakwaan membentangkan bukti penahanan terdahulu kerana cubaan merompak dan menyembunyikan senjata. Bloom tidak mengemukakan bukti yang mengurangkan. Dalam hujah penutupnya, beliau memberitahu para juri tidak ada keadaan yang meringankan dan meminta mereka menjatuhkan hukuman mati. Selepas empat jam berbincang, juri mengembalikan keputusan kematian. Selepas keputusan juri dalam fasa penalti, Bloom terlibat dalam insiden penjara yang ganas. Dia dilepaskan daripada status perwakilan diri dan pendengaran telah diadakan untuk menentukan kecekapannya. Juri mendapati dia cekap. Mahkamah perbicaraan negeri kemudiannya enggan mengubah suai keputusan juri dan menjatuhkan hukuman mati kepada Bloom. Mahkamah Agung California menyatukan rayuan langsung Bloom dengan rayuannya daripada penolakan petisyen habeas corpus negeri pertamanya. Mahkamah Agung California mengesahkan sabitan kesalahan Bloom, hukuman matinya, dan mengesahkan penafian petisyen habeas negerinya. People lwn Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certiorari. Bloom lwn California, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Bloom kemudian memfailkan petisyen habeas persekutuan pertamanya. Mahkamah daerah menafikan petisyen itu, lihat Bloom lwn Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), dan rayuan ini diikuti. III PERBINCANGAN Pada perbicaraan, peguam perbicaraan Bloom meneruskan pembelaan bahawa Bloom tidak membunuh ibu tirinya, dia membunuh bapanya semasa dalam keghairahan yang panas selepas menyaksikan bapanya membunuh ibu tirinya, dan dia berada dalam 'keadaan peralihan' apabila dia membunuh adik tirinya. Ini adalah kisah yang Bloom beritahu peguamnya, dan itu adalah kisah yang Bloom ceritakan ketika dia memberi keterangan di perbicaraan. Pembelaan Bloom, sekurang-kurangnya sebahagiannya, adalah berdasarkan pendapatnya bahawa dia tidak mempunyai keupayaan mental yang diperlukan untuk merencanakan, niat jahat, dan niat untuk membunuh. Untuk menyokong pembelaan ini, peguam perbicaraan Bloom mengupah Arthur S. Kling, M.D., seorang pakar psikiatri. Bloom berhujah bahawa prestasi peguamnya adalah kurang dari segi perlembagaan kerana peguam tanpa alasan menangguhkan pengambilan Dr. Kling sehingga sejurus sebelum perbicaraan, dan kemudian tidak memberikan Dr. Kling dengan data yang diperlukan dan tersedia yang Kling minta dan yang akan membantunya dalam penilaiannya terhadap Bloom dan dalam keterangan perbicaraannya. Untuk mengatasi dakwaan ini, Bloom terlebih dahulu mesti memastikan bahawa ' 'perwakilan peguamnya jatuh di bawah standard objektif kewajaran ... mengambil kira semua keadaan ... di bawah norma profesional yang lazim.' ' Harris lwn Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (memetik Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.674d. (1984)). Dia mesti mengatasi 'anggapan kuat bahawa kelakuan peguam termasuk dalam pelbagai bantuan profesional yang munasabah.' Strickland, 466 A.S. di 689, 104 S.Ct. pada 2065. Bloom juga mesti memastikan bahawa prasangka disebabkan oleh prestasi yang kurang. Harris, 64 F.3d pada 1435. Dia mesti menunjukkan 'kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding itu akan berbeza. Kebarangkalian munasabah ialah kebarangkalian yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusannya.' Strickland, 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. pada 2068. Seperti yang dibincangkan dengan lebih terperinci di bawah, peguam perbicaraan Bloom hampir tidak melakukan apa-apa untuk mendapatkan perkhidmatan saksi utama Bloom-pakar psikiatri, Dr. Kling-sehingga hanya beberapa hari sebelum perbicaraan. Peguam kemudiannya tidak melakukan apa-apa untuk menyediakan Dr. Kling untuk pemeriksaan Bloom. Ini mengakibatkan laporan psikiatri yang merosakkan teruk daripada Kling, laporan yang digunakan oleh pihak pendakwaan dengan berkesan dalam pemeriksaan balas Kling dan dalam hujah penutup. A. Persediaan dan Bukti Percubaan berapa kos tempat kejadian untuk membersihkan jenayah
Peguam perbicaraan Bloom telah dilantik pada 5 Ogos 1982. Pada September 1982, peguam telah memindahkan mahkamah perbicaraan negeri untuk pelantikan pakar psikiatri untuk memeriksa Bloom dan pakar neurologi untuk menjalankan electroencephalogram. Pada 7 Oktober 1982, mahkamah membenarkan usul itu, dan memberitahu peguam untuk 'mengisi borang. Pada November 1982, peguam memohon penangguhan tarikh perbicaraan. Mahkamah meneruskan perbicaraan hingga 20 Januari 1983, dan kemudian pada Januari meneruskan perbicaraan semula. Menjelang Mac 1983, peguam masih belum mengambil apa-apa langkah untuk mendapatkan pakar psikiatri atau pakar neurologi, walaupun dia memaklumkan mahkamah pada masa itu bahawa dia memerlukan kesinambungan kerana dia 'belum menjalani ujian psikiatri dan klinikal serta penilaian neurologi.' Tarikh perbicaraan diteruskan lagi pada Mei dan Jun 1983 kerana peguam terlibat dalam perbicaraan sivil dan beliau mewakili kes ini adalah rumit dan beliau memerlukan lebih masa untuk membuat persediaan. Pada April 1983, peguam mendapatkan perintah mengarahkan sheriff untuk menghantar Bloom kepada Dr. Sergio Fuenzalida untuk pemeriksaan neurologi. Laporan Fuenzalida menyatakan Bloom 'mempunyai sejarah perkembangan normal,' 'tiada asas untuk kerosakan otak,' dan electroencephalogram adalah 'normal.' Laporan itu juga menyatakan Bloom berkata dia telah mengalami pitam sejak dia berumur sembilan tahun. Laporan itu menyimpulkan 'sifat' pemadaman adalah 'lebih sukar untuk ditentukan.' Pada Mei 1983, Cathy Drury, seorang pelajar undang-undang tahun tiga yang bekerja di pejabat peguam, merangka perintah melantik Dr. Kling. Perintah pelantikan terdiri daripada borang di mana soalan tertentu ditanda untuk Kling menjawab. Perintah pelantikan itu meminta Kling memberikan pendapatnya sama ada, pada masa pembunuhan itu, Bloom mempunyai keupayaan untuk membentuk niat khusus, untuk berbincang, untuk merencanakan, untuk menyimpan niat jahat, dan untuk merenung secara bermakna dan matang tentang gravitinya. bertindak. Pada masa ini, California telah memansuhkan pertahanan kapasiti yang berkurangan. Cal.Kanun Keseksaan § 28(a), (b). Drury merangka perintah itu tanpa sebarang bimbingan daripada peguambela. Semasa perbicaraan keterangan di mahkamah daerah, dia memberi keterangan bahawa peguam 'sangat jarang ada' kerana '[h]e selalunya akan hilang selama berjam-jam pada satu masa, dan dia akan pergi ke seberang jalan dan berada di lorong boling bermain Pac- Man dan kita perlu pergi mendapatkan dia. Dan dia benar-benar tidak bersedia untuk berbincang dengannya.' Dia memberi keterangan bahawa semua orang di firma itu 'prihatin tentang kekurangan [penasihat] persediaan.' Selepas merangka perintah pelantikan, Drury meninggalkan pejabat peguam untuk belajar bagi peperiksaan Peguam. Selepas peperiksaan Peguam, dia kembali. Pada 4 Ogos 1983, peguam memintanya menghubungi Kling untuk bertanya kepadanya bilakah laporannya akan disiapkan. Drury kemudian menelefon Kling, dan dia memberitahunya dia 'tidak pernah mendengar tentang Robert Bloom' dan tidak dilantik. Perintah yang digubal Drury belum ditandatangani atau difailkan, dan perbicaraan akan bermula pada 24 Ogos. Kling memberitahu Drury bahawa, jika dia dilantik, dia akan memeriksa Bloom pada 6 Ogos dan menyediakan laporan selewat-lewatnya 10 Ogos. Drury panik. Dia menulis nota peguam yang menyatakan bahawa dia perlu merangka surat kepada Kling yang menggariskan teori pembelaan. Dia memberi keterangan di hadapan mahkamah daerah bahawa dia telah meminta bantuan peguam dalam menyediakan surat itu kerana dia 'tidak tahu apa teori pembelaan kes itu....' Dia seterusnya memberi keterangan bahawa peguam tidak pernah membincangkan teori pertahanan dengan dia. Surat itu tidak pernah ditulis. Nota Drury menggambarkan bahawa Kling telah meminta peguam untuk memberikannya 'semua data yang berkaitan, psikiatri dan sosial' dan 'sebarang maklumat tambahan yang mungkin boleh didapati daripada sejarah sosial, sejarah keluarga, sejarah perubatan.' Peguam, bagaimanapun, tidak bercakap dengan Kling sebelum temu bual Bloom, dan memberikan Kling hanya dokumen berikut: (1) Perintah pelantikan. (2) Transkrip perbicaraan awal. (3) 'Temuduga Buat Percaya,' yang nampaknya merupakan tugasan sekolah yang ditulis oleh Bloom. Temu bual hanya bercakap tentang penggunaan dadah. (4) Sebuah esei tentang jenayah. Dalam esei ini, Bloom menyatakan bahawa kanak-kanak dari rumah tangga yang rosak mungkin cenderung jenayah dan dunia penuh dengan kebencian dan keganasan, yang membawa kepada jenayah. (5) Surat daripada ibu Bloom, Melanie Bloom, kepada mahkamah perbicaraan negeri, yang terutamanya mengadu tentang prestasi peguam Bloom semasa perbicaraan awal. (6) Dokumen bertajuk 'Things I saw Robert H. Bloom Do,' nampaknya ditulis oleh Melanie Bloom. Insiden tertumpu terutamanya pada Bloom yang menghadapi masalah. Insiden yang disenaraikan tidak teruk atau sipi. Sebagai contoh, dokumen itu menyatakan Bloom 'banyak tersenyum' dan 'membuat titik sangat gelap apabila dia menulis noktah.' (7) Kenyataan daripada Melanie Bloom. Dalam dokumen ini, Melanie menyatakan dia mempunyai pergaduhan fizikal dengan Bloom, Sr.; membencinya; dan ingin membunuhnya. Dia juga menyatakan dia cuba membunuh diri, mempunyai 'grand mal' dan merujuk kepada insiden kolam di mana Bloom hampir mati. Kenyataan itu tidak menyebut penderaan fizikal yang dialami Bloom dan hanya membuat rujukan keliru tentang keadaan mental Bloom. (8) Telegram dan surat daripada Bloom, Sr. kepada Bloom semasa Bloom, Sr. berada dalam penjara. Surat-surat itu secara konsisten menyatakan bahawa Bloom, Sr. menyayangi Bloom dan akan sentiasa ada untuknya. (9) Salinan anugerah skolastik ekonomi rumah tangga yang diberikan kepada Bloom di sekolah menengah. (10) Sijil pelepasan kehormat. (11) Laporan neurologi Dr Fuenzalida. Kling menyemak bahan terhad yang disediakan oleh peguam dan menemu bual Bloom selama kira-kira satu setengah jam. Dalam laporannya yang dikeluarkan pada Ogos 1983, Kling menyatakan bahawa, semasa temu bual, Bloom berkata dia membunuh bapanya kerana dia mengetahui Bloom, Sr. mencabul secara seksual adik tirinya, Sandra, dan dia merasakan bapanya patut mati. Bloom menafikan sebarang penyakit mental dan berkata dia pernah berjumpa pakar psikiatri hanya sekali. Kling kemudiannya menyediakan pendapatnya. Ia sangat dahsyat. Dia menulis: Saya akan membuat spekulasi bahawa sebab dia membunuh bapanya mungkin bukan kerana dia mendapat tahu bapanya mencabul [Sandra] tetapi kerana bapanya tidak membenarkan dia berkahwin atau meneruskan hubungan dengan [teman wanita Bloom]. ... Saya membuat spekulasi lanjut bahawa defendan mungkin telah membunuh ibu tirinya dan adik tirinya, [Sandra], untuk menghalang mereka daripada memberi keterangan mengenai pembunuhan itu.... ... Paling luar biasa ialah kekurangan rasa bersalah, penyesalan, atau perasaannya mengenai tindakannya atau mana-mana tingkah laku anti-sosial yang dia lakukan. Dia cuba untuk membenarkan semua yang dia lakukan tanpa pandangan atau pertimbangan. Keupayaan lisannya sangat baik dan dia jelas tidak mempunyai bukti kekurangan intelek atau defisit kognitif. Akhirnya, tidak ada bukti pemikiran paranoid atau khayalan atau pemikiran tidak teratur yang akan membawa kepada persepsi yang salah terhadap realiti yang beliau huraikan. Kling juga menyatakan dalam laporan itu kepercayaannya bahawa, pada masa pembunuhan itu, Bloom mempunyai kapasiti untuk membentuk niat khusus untuk membunuh dan untuk berunding dan merencanakan. Beliau juga berpendapat bahawa Bloom tidak sepatutnya dimasukkan ke kemudahan mental dan tidak akan mendapat manfaat daripada rawatan di kemudahan mental. Kling mengikuti laporannya dengan surat yang ditulis pada 17 Ogos 1983, mengenai pembunuhan Sandra. Dalam surat itu, Kling menyatakan: [T] tidak ada tanda-tanda motif untuk dia bertanggungjawab atas kematian [Sandra] kecuali kemungkinan dia menjadi saksi. ... [Saya] nampaknya tidak mustahil, memandangkan tahap kecederaan Sandra Hughes dan keadaan sekeliling peristiwa itu, defendan pada masa itu tidak dapat mengawal tingkah lakunya serta tidak dapat mengetahui apa yang dia lakukan dalam cara yang rasional. Tidak mungkin defendan berada dalam keadaan tertekan yang melampau, mental tidak teratur, dan kebimbangan akibat daripada menembak bapa [nya] supaya kejadian seterusnya akibat amnesia akan selaras dengan keadaan mentalnya yang tidak teratur pada masa itu. Semasa perbicaraan, Kling menemu bual Bloom buat kali kedua. Selepas temu bual ini, Kling berpendapat Bloom mengalami 'gangguan personaliti schizotypal' dan, oleh itu, boleh mengalami 'episod psikotik sementara' apabila mengalami tekanan yang melampau. Semasa episod sedemikian, Bloom mungkin mengalami amnesia dan 'mungkin tidak menyedari apa yang sedang [dia] lakukan.' Pada perbicaraan, Kling adalah satu-satunya saksi pakar pertahanan. Pada pemeriksaan langsung dia memberi keterangan selaras dengan laporan keduanya--bahawa Bloom mengalami 'gangguan personaliti schizotypal' dan mungkin mengalami 'episod psikotik sementara.' Peguam perbicaraan tidak merujuk kepada laporan pertama Kling atau membuat sebarang usaha untuk menyebarkannya. Dia hanya mengendahkannya. Seperti yang dijangkakan, pada pemeriksaan balas pihak pendakwaan memberi tumpuan kepada laporan pertama Kling. Pihak pendakwaan mengeluarkan pendapat asal Kling bahawa Bloom adalah waras pada masa pembunuhan itu, dan bahawa dia mempunyai kapasiti untuk mengetahui dan memahami apa yang dia lakukan, untuk membentuk niat khusus untuk membunuh, untuk berunding dan bermeditasi, untuk menyimpan niat jahat, dan untuk merenung secara bermakna dan matang tentang beratnya perbuatannya. Peperiksaan balas ini bukan sahaja menafikan keterangan Dr. Kling untuk pembelaan, ia menjadikan keterangan itu terhadap Bloom dengan kesan yang dahsyat. Kemudian, sebagai penutup hujah, pendakwa kembali kepada laporan pertama Kling. Pendakwa raya membaca bahagian laporan kepada juri dan menekankan bahawa 'doktor sendiri Bloom mengatakan dia waras dan bahawa dia boleh membentuk niat jahat dan perancangan serta pertimbangan yang diperlukan untuk pembunuhan di peringkat pertama.' Dan itulah yang telah disabitkan oleh juri terhadap Bloom, atas ketiga-tiga pertuduhan itu. B. Bukti yang Dibentangkan oleh Peguam Terkini Selepas hukuman mati dikenakan, peguam baru telah dilantik untuk mewakili Bloom dalam prosiding selepas sabitan, selepas hukuman. Peguam barunya mengemukakan bukti penting yang berkaitan dengan keadaan mental Bloom pada masa pembunuhan itu. Walaupun bukti ini tersedia untuk peguam perbicaraan Bloom, peguam perbicaraannya telah gagal memberikan maklumat kepada Dr. Kling atau kepada mana-mana doktor lain yang memeriksa Bloom. Maklumat itu mendedahkan bahawa Bloom mengalami sejarah panjang penderaan kanak-kanak yang teruk. Dia dilahirkan dalam keluarga yang dibelenggu oleh generasi penyakit mental dan penderaan rumah tangga. Kedua-dua datuk Bloom mendera isteri mereka secara fizikal dan Bloom, Sr. tertakluk kepada penderaan fizikal daripada bapanya. Datuk sebelah bapa Bloom telah dimasukkan ke hospital 'untuk episod yang digambarkan sebagai 'gangguan saraf.' ' Ada lagi. Perkahwinan ibu bapa Bloom (Bloom, Sr. dan Melanie) juga sangat tidak berfungsi. Bloom, Sr. mendera Melanie secara fizikal, dan kedua-dua Bloom, Sr. dan Melanie mendera Bloom secara fizikal. Penderaan fizikal bermula ketika Bloom masih sangat muda. Pada satu ketika, Melanie melemparkan Bloom ke seberang bilik ketika dia masih bayi. Melanie juga memegang pistol ke kepala Bloom selama empat puluh lima minit kerana Bloom tidak akan mendedahkan identiti 'Tony,' kawan khayalan Bloom. Melanie bercerai dengan Bloom, Sr. ketika Bloom berumur enam tahun. Bloom kemudiannya ditinggalkan dalam jagaan Bloom, Sr. Bloom, Sr. mendera Bloom secara fizikal sepanjang hayat Bloom. Sifat penderaan ini diringkaskan sebagai: [Bloom, Sr.] memulakan urutan yang hampir ritual di mana dia akan menolak, menampar, dan menumbuk [Bloom], sambil membuat dirinya menjadi marah yang semakin memuncak. Dia kemudian akan mencengkam rambut [Bloom] dan menyentakkan kepalanya ke bawah, membalingnya ke lantai. Dia kemudian akan menerkam [Bloom], yang akan berbaring menghadap ke bawah, dan menolak kepalanya ke lantai atau permaidani. [Bloom, Sr.] kemudian akan menumbuk [Bloom] dengan penumbuk tertutup di seluruh punggungnya sambil menjerit kelucahan. Pada pelbagai masa lain [Bloom, Sr.] menggunakan pelbagai objek berbeza untuk mengalahkan [Bloom]. Terdapat rujukan khusus, daripada [Bloom] dan saksi kontemporari, telefon dan kayu besbol yang digunakan. Bloom mengalami penyakit dan terdedah kepada ubat-ubatan yang boleh menjejaskan keadaan mentalnya. Sejak kelahirannya, Melanie, ibu Bloom, menghidap epilepsi dan mengalami sawan grand mal. Semasa kehamilannya dengan Bloom, Melanie mengambil Dilantin, yang merupakan 'ubat anti-epileptik yang berkuasa yang kini diketahui menyebabkan kecacatan fizikal dan kerosakan sistem saraf pusat kepada bayi yang terdedah kepadanya secara pranatal.' Ketika Bloom berumur dua tahun, dia hampir lemas di kolam renang. Dia dikejarkan ke hospital dan disahkan meninggal dunia semasa ketibaan. Dia dihidupkan semula selepas suntikan adrenalin jantung. Pada usia sebelas tahun, Bloom menjadi sakit kronik dengan keadaan buah pinggang nefrotik. Dia diberi 'prednisone, steroid kuat yang sering menyebabkan akibat psikiatri....' Ubat ini menyebabkan dia menghidapi Sindrom Cushing, yang 'kerap membawa kepada gejala psikiatri yang merangkumi psikosis dan pergolakan.' Sebagai tambahan kepada perkara di atas, peguam semasa mengemukakan bukti bahawa dalam tempoh lima bulan sebelum pembunuhan, laporan psikiatri telah disediakan yang menyatakan Bloom memerlukan rawatan psikiatri pesakit dalam. Laporan itu disediakan berkaitan dengan insiden yang berlaku pada November 1981. Bloom telah ditangkap kerana merompak selepas dia cuba mencuri dompet daripada seorang wanita dalam kelas pengajian Bible. Dia ditahan selepas pegawai polis memerhatikan dia bertindak pelik. Selepas penahanan 1981 ini, mahkamah negeri melantik Dr. Richard Naham, seorang pakar psikiatri, untuk menilai Bloom. Dalam laporannya, Dr. Naham berpendapat: (1) Terdakwa merupakan potensi bahaya bagi dirinya dan orang lain dalam masyarakat. (2) Dia akan mendapat manfaat daripada rawatan psikiatri pesakit dalam di hospital psikiatri negeri. (3) Dia tidak sesuai untuk rawatan pesakit luar pada masa ini. ... Saya mengesyorkan agar dia komited ke hospital psikiatri negeri dengan langkah berjaga-jaga keselamatan yang mencukupi, sehingga masa dia telah bertambah baik untuk tidak lagi menjadi bahaya kepada masyarakat, dan telah memperoleh pandangan yang mencukupi untuk mendapat manfaat dan mengambil bahagian secara bermakna dalam rawatan psikiatri pesakit luar. Tidak ada keraguan dalam fikiran saya bahawa tanpa rawatan psikiatri pesakit dalam yang sesuai dia akan terus memberikan bahaya yang melampau kepada orang lain. (Penekanan dalam asal). Rekod penjara semasa praperbicaraan dan pemenjaraan perbicaraan Bloom atas tuduhan pembunuhan dalam kes ini juga membuktikan kemungkinan Bloom mengalami penyakit mental. Sebelum perbicaraan, Bloom cuba membunuh diri. Rekod perubatan penjara menunjukkan dia dirujuk untuk pemerhatian dan rawatan psikiatri. Seorang ahli psikologi penjara melaporkan bahawa Bloom 'mengalami halusinasi pendengaran dan visual dan boleh 'melihat sesuatu pada masa hadapan.' ' Walaupun mudah diperoleh, peguam perbicaraan Bloom tidak mengumpulkan bukti ini. Peguam semasa Bloom membentangkan semua maklumat di atas kepada Dr. Kling dan pakar perubatan lain yang menilai Bloom. Pakar perubatan ini, termasuk Dr. Kling, mengemukakan pengisytiharan semasa prosiding selepas sabitan, selepas hukuman di mana mereka berpendapat bahawa peguam perbicaraan Bloom memberikan maklumat yang tidak mencukupi. Mereka menyatakan bahawa, akibatnya, penilaian awal adalah tidak tepat, dan mereka berpendapat bahawa Bloom mengalami penyakit mental yang menjejaskan keupayaannya untuk menghargai sifat perbuatannya pada masa pembunuhan itu. Berikut meringkaskan pengisytiharan semasa ini. Dr. Kling menyatakan dokumen yang dia terima daripada peguam Bloom semasa adalah 'kritikal kepada sebarang penilaian yang boleh dipercayai tentang fungsi mental [Bloom] pada masa kesalahan itu berlaku....' Dia seterusnya menyatakan: Saya tidak diberi taklimat tentang isu keadaan mental yang akan dibangkitkan pada perbicaraan [Bloom]. Saya melihat laporan asal saya sebagai usaha untuk menilai, berdasarkan temu bual ringkas, keupayaan [Bloom] untuk menghadapi perbicaraan dan merumuskan diagnosis psikiatri. Selepas menyemak maklumat yang diberikan oleh peguam Bloom semasa, Kling berpendapat: Tindakan Encik Bloom telah dicetuskan dan dikawal oleh tindak balas emosi yang boleh diramal dan sengit terhadap penderaan dan penganiayaan selama bertahun-tahun oleh bapanya. Tindakan Encik Bloom bukanlah hasil renungan yang disengajakan, pertimbangan yang bernas, atau bahkan pertimbangan jauh tentang akibat perbuatannya. ... Pada masa dia menembak ibu tirinya dan menembak serta menikam adik tirinya, dia berkemungkinan besar dalam keadaan tidak teratur mental. Dua pembunuhan terakhir ini pastinya bukan hasil pemikiran yang teliti, renungan, atau timbangan akibat.... Dr. Fuenzalida, doktor yang melakukan penilaian neurologi untuk percubaan Bloom, menyatakan bahawa apabila dia bersetuju untuk menjalankan penilaian percubaan, dia 'menjangka akan dirujuk lebih lanjut mengenai tujuan pemeriksaan dan memberikan maklumat mengenai Encik Bloom dan keadaan. jenayah yang dia dituduh.' Dia, bagaimanapun, 'hanya menerima notis bahawa [dia] telah dilantik oleh mahkamah dan bahawa Encik Bloom akan dihantar ke pejabat [nya] untuk pemeriksaan neurologi.' Fuenzalida tidak 'dimaklumkan tentang pertuduhan khusus atau sifat prosiding' terhadap Bloom dan 'tidak pernah diberitahu tujuan penilaian [dia] digunakan.' Selepas menyemak dokumen yang dikemukakan oleh peguam Bloom semasa, Fuenzalida berpendapat: Saya percaya bahawa keadaan yang mengelilingi rujukan En. Bloom kepada saya dan penilaian neurologi saya membawa kepada penilaian yang tidak lengkap dan mengelirukan tentang status mental En. Bloom pada masa saya memeriksanya. ... Penilaian neurologi dan diagnosis awal saya tidak boleh dan mungkin tidak dibaca untuk mengecualikan kemungkinan bahawa Encik Bloom mungkin mengalami kerosakan otak pada masa pemeriksaan saya. ... Sesungguhnya, tidak mengetahui tujuan penilaian saya, saya menganggap--salah--bahawa perkhidmatan saya telah dicari untuk menentukan sama ada Encik Bloom mengalami gangguan sawan. Tumpuan penilaian saya terpesong kerana [peguam perbicaraan] gagal memberikan saya maklumat latar belakang yang berkaitan dengan fungsi mental Encik Bloom. ... Kerana saya kekurangan maklumat asas tentang tujuan penilaian saya dan sejarah Encik Bloom, saya terpaksa bergantung sepenuhnya pada pelaporan diri Encik Bloom untuk maklumat kritikal ini. Oleh itu, saya tidak dapat menyesuaikan penilaian saya dengan sewajarnya atau mentafsir dengan tepat maklumat yang diberikan oleh Encik Bloom kepada saya. [Maklumat yang diberikan oleh peguam semasa] akan memberikan saya jalan siasatan lanjut, dan lebih khusus lagi mereka akan memaklumkan saya bahawa pemadaman Encik Bloom bukanlah akibat daripada aktiviti penyitaan, sebaliknya mempunyai punca psikiatri. Semasa perbicaraan, doktor lain telah memeriksa Bloom dan melaporkan status mentalnya. Selepas Bloom membuat pengakuan gila, mahkamah perbicaraan negeri melantik Dr. Julian Kivowitz untuk memeriksanya. Kivowitz diminta untuk menentukan sama ada Bloom berada dalam keadaan waras pada masa pembunuhan itu dan sama ada dia mempunyai keupayaan untuk bermuhasabah, merencanakan dan merenung secara bermakna tentang beratnya tindakannya. Kivowitz menyatakan bahawa, untuk penilaian awalnya, dia hanya diberi perintah pelantikan, dan pada masa penilaian awal dia tidak menyedari bahawa Bloom telah didakwa atas pembunuhan ibu tiri dan adik tirinya atau bahawa Bloom telah memasuki pengakuan tidak bersalah kerana gila. Beliau menyatakan maklumat yang diberikan oleh peguam semasa adalah 'sangat relevan' kepada penilaian yang tepat. Dia berpendapat penilaian asalnya 'bukan sahaja tidak relevan tetapi juga mengelirukan secara drastik.' Selepas menyemak maklumat yang diberikan oleh peguam semasa, Kivowitz berpendapat: Tindakan Encik Bloom pada hari kesalahan itu berpunca daripada keganasan yang luar biasa yang akan dialami oleh mana-mana orang yang munasabah jika mengalami penderaan yang sama selama bertahun-tahun semasa kanak-kanak. ... [F]selepas melepaskan tembakan pertama ke arah bapanya, Encik Bloom berada dalam keadaan disosiatif sementara dan mengalami episod keadaan mental yang berubah sekejap. Oleh itu, disebabkan kecacatan mental dan gangguan disosiatifnya, Encik Bloom tidak mempunyai keupayaan mental untuk bermuhasabah, untuk bermeditasi, menyimpan niat jahat, begitu juga Encik Bloom tidak mempunyai keupayaan mental untuk merenung secara bermakna dan matang tentang graviti pemikirannya. bertindak. Mahkamah perbicaraan negeri juga telah melantik Dr. William Vicary untuk memeriksa Bloom. Selepas juri mengembalikan hukuman mati, mahkamah perbicaraan negeri melantik Vicary untuk menentukan sama ada Bloom layak untuk dijatuhkan hukuman. Pada masa itu, Vicary berpendapat Bloom adalah cekap. Sebelum pemeriksaannya terhadap Bloom, Vicary hanya diberikan salinan transkrip perbicaraan awal. Dalam pengisytiharan yang dikemukakan semasa prosiding selepas sabitan, Vicary menjelaskan dia dan kakitangannya cuba menghubungi peguam perbicaraan sebelum peperiksaan untuk mendapatkan 'maklumat latar belakang yang berkaitan' tentang Bloom. Vicary menyatakan: Selepas saya memaklumkan pejabat [peguam perbicaraan] bahawa kerani mahkamah telah menghubungi pejabat saya dan telah memaklumkan kepada saya bahawa mahkamah menghendaki En. Bloom diperiksa tanpa mengira sama ada saya menerima sebarang maklumat tentang kes itu, saya menerima salinan awal pendengaran. Pejabat [peguam perbicaraan] tidak memberikan saya dokumen atau rekod lain atau apa-apa maklumat mengenai hubungan [peguam perbicaraan] dengan anak guamnya atau akaun tentang tingkah laku anak guamnya. Vicary menyemak maklumat yang diberikan oleh peguam Bloom semasa dan menyatakan maklumat ini 'adalah bahan yang sepatutnya saya berikan sebelum penilaian saya terhadap Encik Bloom pada tahun 1984.' Selepas menyemak maklumat ini, Vicary berpendapat: 'En. Sejarah keluarga, sosial dan perubatan Bloom menawarkan bukti kukuh bahawa dia mengalami gangguan mental yang serius dan kerosakan otak.' Vicary menyatakan bahawa, sekiranya dia diberikan maklumat ini pada masa penilaian asalnya, dia akan mengubah kesimpulannya. Dalam pengisytiharan terbarunya, Vicary berpendapat: Pada masa kesalahan yang Encik Bloom telah disabitkan, data yang mencukupi wujud untuk menunjukkan bahawa tindakannya adalah hasil daripada ledakan letupan yang dicetuskan oleh keganasan yang mendalam dan kebencian terhadap bapanya. Mana-mana orang yang munasabah dalam situasi yang sama akan bertindak balas yang sama. Dia tidak bercadang untuk mencederakan ibu tiri atau adik tirinya. Selain itu, semasa prosiding selepas sabitan, Dr. Dale Watson, seorang ahli psikologi, menilai Bloom dengan bateri ujian neuropsikologi yang komprehensif. Watson menerangkan tingkah laku abnormal Bloom dan berpendapat: 'Bateri neuropsikologi memberikan bukti yang ketara, konsisten dan jelas tentang defisit sensori-motor kognitif, disfungsi otak dan kerosakan otak.' (Penekanan dalam asal). Beliau seterusnya berpendapat 'kerosakan otak ini sudah lama wujud dan mendahului kesalahan segera.' Akhirnya, Esther Horney, seorang pekerja sosial, mengemukakan pengisytiharan semasa prosiding selepas sabitan. Horney bekerja dengan Bloom ketika dia sedang menunggu perbicaraan. Berdasarkan 'tingkah laku tidak menentu' Bloom, Horney percaya Bloom telah mengalami 'trauma yang teruk.' Horney menyatakan dia menyedari 'ketidakstabilan mental klinikal' Bloom selepas beberapa sesi pertama. Dia menyatakan bahawa pada 'beberapa kali ... [Bloom] mengalami ledakan yang sangat hebat.... Dia hilang kawalan tubuhnya, menjadi berkerut, dan menjerit sekuat hati.' Horney cuba mendapatkan bantuan psikiatri atau penilaian psikiatri tidak berjaya. Dia juga cuba menghubungi peguam perbicaraan Bloom tetapi tidak dapat. Dia menyatakan: Saya terkejut dengan tingkah laku [peguam perbicaraan] dalam kes ini. Tidak lama selepas lawatan pertama saya dengan [Bloom], saya mula cuba menghubungi [penasihat perbicaraan] untuk memaklumkan kepadanya tentang masalah mental [Bloom]. Saya terus cuba menghubungi [penasihat perbicaraan] setiap minggu sehingga saya bersara. C. Analisis Kekurangan usaha sepenuhnya oleh peguam perbicaraan Bloom untuk mendapatkan pakar psikiatri sehingga beberapa hari sebelum perbicaraan, digabungkan dengan kegagalan peguam untuk menyediakan pakarnya dengan secukupnya dan kemudian mengemukakannya sebagai saksi perbicaraan, adalah prestasi yang kurang dari segi perlembagaan. Peguam menyerahkan tanggungjawab untuk mendapatkan dan menyediakan saksi utama ini kepada pelajar undang-undang tahun tiga yang, kerana kekurangan ketekunan peguam, tidak tahu apa yang dimaksudkan oleh peguambela peguambela. Oleh kerana peguam tidak mendapat khidmat saksi utama ini sehingga beberapa hari sebelum perbicaraan, laporan yang tergesa-gesa dan tidak tepat telah terhasil. Mengemukakan saksi di perbicaraan adalah satu bencana. 'Menyifatkan kelakuan [penasihat] sebagai 'strategik' mengurangkan istilah semua bahan itu.' Sanders lwn Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994). Mahkamah daerah mendapati pakar pembelaan, Dr. Kling, tidak meminta sebarang maklumat latar belakang tentang Bloom dan memutuskan bahawa, sekiranya tiada permintaan, peguam tidak bertanggungjawab untuk memberikan bahan latar belakang kepada pakar. Memang benar bahawa peguam tidak mempunyai kewajipan 'untuk memperoleh bahan latar belakang yang mencukupi di mana seorang pakar boleh mendasarkan kesimpulan psikiatri yang boleh dipercayai, bebas daripada sebarang permintaan untuk maklumat daripada pakar....' Hendricks lwn Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9th Cir.1995), sijil. dinafikan, 488 A.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Rekod itu bagaimanapun tidak menyokong keputusan mahkamah daerah bahawa Kling tidak meminta maklumat latar belakang tentang Bloom. Untuk penemuannya, mahkamah daerah bergantung pada keterangan peguam bela Bloom. Semasa perbicaraan keterangan, peguam secara konsisten menjawab bahawa dia tidak dapat mengingati butiran tentang representasi Bloom. Apabila ditanya sama ada Kling telah meminta sebarang bahan, peguam bela menjawab, 'Saya tidak ingat.' Peguam tidak memberi keterangan bahawa Kling tidak meminta maklumat. Daripada menyokong penemuan bahawa Kling tidak meminta maklumat, keterangan peguam perbicaraan Bloom menyokong penemuan bahawa permintaan sedemikian telah dibuat. Ketika ditanya semasa perbicaraan keterangan sama ada 'pejabatnya' menyediakan Kling apa-apa bahan sebelum peperiksaan pertama Kling, peguam menjawab bahawa dia percaya pelajar undang-undang tahun satu 2 yang bekerja di pejabatnya memberi Kling beberapa dokumen. Semasa pendepositannya, peguam juga memberi keterangan: S: Apabila Doktor Kling menerima arahan melantiknya untuk memeriksa Bloom, adakah dia meminta beberapa bahan tertentu? A: Saya rasa dia meminta prelim., beberapa bahan awal, dan saya tidak ingat apa itu, tuan.... S: Pada masa itu adakah dia meminta bahan-bahan yang dia-- A: Saya tidak ingat. S: Pada satu ketika dia menyampaikan kepada anda keinginan untuk memiliki beberapa bahan tertentu? A: Betul. Kling dan Drury, pelajar undang-undang yang merangka perintah pelantikan, memberi keterangan bahawa Kling meminta maklumat latar belakang. Drury memberi keterangan Kling memberitahunya dia 'inginkan salinan perbicaraan awal, dia mahukan salinan laporan polis, dan dia mahukan salinan semua data yang berkaitan, psikiatri dan sosial.' Salinan nota yang ditulis oleh Drury selepas perbualan ini mengesahkan bahawa Kling meminta 'data yang berkaitan (psikiatri & sosial).' Kling memberi keterangan bahawa dia meminta '[n]ujian europsikologi' dan 'sebarang maklumat tambahan yang mungkin tersedia daripada sejarah sosial, sejarah keluarga, sejarah perubatan.' Penemuan mahkamah daerah bahawa Kling tidak meminta sebarang maklumat atau dokumen adalah jelas salah. Kling meminta maklumat dan beberapa dokumen yang berkaitan, semuanya tersedia dan boleh diberikan, tetapi tidak. Peguam perbicaraan Bloom sama ada mempunyai bukti penting yang berkaitan dengan keadaan mental Bloom pada masa pembunuhan itu, atau dia boleh mendapatkan bukti itu dengan mudah. Dia mempunyai bukti bahawa Bloom telah mengalami penderaan sistematik sejak kecil. Dia dengan mudah boleh mendapatkan laporan Naham yang menyatakan Bloom memerlukan rawatan psikiatri pesakit dalam. Laporan itu disediakan hanya beberapa bulan sebelum pembunuhan. Selanjutnya, peguam perbicaraan tidak pernah merujuk rekod perubatan penjara Bloom, yang sedia ada. Rekod ini menunjukkan Bloom telah cuba membunuh diri dan mengalami halusinasi. Kami menyedari bahawa peguam tidak seharusnya dipersalahkan kerana gagal '' menjejaki setiap rekod yang mungkin berkaitan dengan kesihatan mental [defendan].' ' Hendricks, 70 F.3d pada 1038 (memetik Card lwn Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (Cir.1190)). Walau bagaimanapun, apabila satu-satunya pakar pembelaan meminta maklumat berkaitan yang sedia ada, peguam secara tidak jelas tidak cuba memberikannya, dan peguam kemudian mengemukakan keterangan cacat pakar itu semasa perbicaraan, prestasi peguam adalah kurang. Prestasi kekurangan peguam perbicaraan menjejaskan Bloom semasa fasa perbicaraan kesnya. Prasangka dalam konteks ini ialah prasangka yang 'menggugat keyakinan terhadap keputusan' perbicaraan. Lihat Strickland, 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. pada 2068. Teori pembelaan peguam bergantung, sekurang-kurangnya sebahagiannya, pada pembelaan psikiatri. Malah, semasa hujah penutup, peguam perbicaraan menekankan kepada juri bahawa Bloom mengalami kecacatan mental. Malah pelajar undang-undang tahun tiga itu tahu pihak pembelaan memerlukan saksi pakar psikiatri. Saksi itu ialah Dr. Kling. Akibat kekurangan prestasi peguam perbicaraan, bagaimanapun, Dr. Kling tidak diberikan maklumat yang mencukupi dan, akibatnya, keterangannya bukan sahaja gagal membantu pembelaan, malah ia menghalangnya dengan ketara. Laporan Kling (yang kini dia akui tidak tepat) membenarkan pihak pendakwaan menukar keterangan perbicaraan Kling terhadap Bloom, dan ia memberikan pihak pendakwaan peluru yang diperlukan untuk mendapatkan keputusan bersalah atas pembunuhan peringkat pertama dengan keadaan khas bagi ketiga-tiga pertuduhan. Kerajaan berpendapat bahawa memandangkan cerita khayalan yang diceritakan Bloom, dan yang dia beri keterangan semasa perbicaraan, bukti keupayaan mental Bloom akan melemahkan teori pembelaan yang telah dikekalkan oleh peguam perbicaraannya. Oleh itu, kegagalan peguam perbicaraan untuk memberikan pakarnya, Dr. Kling, maklumat relevan yang tersedia tidak membuat perbezaan kerana paling baik Dr. Kling akan memberi keterangan tentang kekurangan keupayaan mental Bloom yang akan mencadangkan kepada juri bahawa keterangan Bloom tidak boleh dipercayai. Mahkamah daerah menerima hujah ini. Kami menolaknya. Walaupun peguam perbicaraan mengemukakan pembelaan yang nampaknya dikehendaki Bloom, dan yang dia beri keterangan semasa perbicaraan, peguam perbicaraan mengemukakan isu keupayaan mental Bloom untuk merencanakan, berniat untuk membunuh, dan bertindak dengan niat jahat. Peguam perbicaraan melakukan ini melalui keterangan pakar pembelaan, Dr. Kling. Sebaik sahaja peguam bela membentangkan keterangan pakar itu, kes itu kemudiannya memberi tumpuan kepada keadaan mental Bloom pada masa pembunuhan itu. Kling memberikan tumpuan ini. Apa yang berkembang ialah keterangan pakar berdasarkan laporan Kling yang tidak bersedia yang kemudiannya boleh digunakan oleh pihak pendakwaan terhadap Bloom. Kami berpuas hati bahawa sekiranya bukan kerana kekurangan prestasi peguam perbicaraan Bloom, terdapat 'kebarangkalian munasabah' bahawa keputusan 'akan berbeza.' Lihat id. Bloom telah menunjukkan bahawa dia menerima bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan terhadap prasangkanya yang melanggar Pindaan Keenam. IV KESIMPULAN Oleh kerana kami membalikkan alasan bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan secara perlembagaan, kami tidak mencapai merit hujah Bloom yang lain. Kami membalikkan penafian mahkamah daerah terhadap petisyen habeas Bloom dan reman kes ini ke mahkamah daerah dengan arahan untuk memberikan writ itu melainkan Negeri mencuba semula Bloom dalam masa yang munasabah. TERBALIK DAN DIREMAN. 1 Pendapat ini merujuk kepada pemohon sebagai 'Bloom' dan kepada bapanya sebagai 'Bloom, Sr.' 2 Ini adalah pelajar undang-undang selain daripada pelajar tahun tiga, Drury | 
