| Ringkasan:
Pada suatu petang, Audra Reeves yang berusia 5 tahun pergi ke luar untuk bermain. Semasa dia pulang ke rumah melepasi rumah Anderson, dia menculiknya dan membawanya ke dalam, di mana dia cuba merogolnya, kemudian mencekik, menikam, memukul dan menenggelamkannya. Dia kemudian memasukkan badannya ke dalam penyejuk buih besar, menolak penyejuk di sepanjang jalan di dalam troli runcit dan membuangnya ke dalam tong sampah, di mana ia ditemui. Selepas ditangkap, Anderson memberikan pengakuan sepenuhnya. Petikan:
Anderson lwn. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (Rayuan Langsung) Hidangan Akhir:
Lasagna, kentang tumbuk dengan kuah, bit, kacang hijau, bendi goreng, dua pain ais krim coklat pudina, pai buah, teh dan limau. Kata Akhir:
'Saya minta maaf atas kesakitan yang saya lakukan kepada awak. Saya telah lama menyesali perkara ini. Saya minta maaf.' Anderson juga meminta maaf kepada keluarganya. ClarkProsecutor.org
Jabatan Pembetulan Texas Banduan: Anderson, Robert James
Tarikh Lahir: 29/5/66
# TDCJ: 999084
Tarikh Diterima: 12/27/93
Pendidikan: 12 tahun
Pekerjaan: pegawai keselamatan
Tarikh Kesalahan: 6/9/92
Daerah Asli: Great Lakes, Illinois
Bangsa: Putih
Jantina lelaki
Warna Rambut: Coklat
Warna Mata: Biru
Ketinggian: 6 kaki 02 inci
Berat: 149
Penasihat Media Peguam Negara Texas NASIHAT MEDIA - Isnin, 17 Julai 2006 - Robert James Anderson Dijadualkan Untuk Dieksekusi AUSTIN – Peguam Negara Texas Greg Abbott menawarkan maklumat berikut tentang Robert James Anderson, yang dijadualkan untuk hukuman mati selepas jam 6 petang. Khamis, 20 Julai 2006. Pada tahun 1993, Anderson telah dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Audra Ann Reeves dari Amarillo yang berusia 5 tahun. FAKTA JENAYAH Pada 9 Jun 1992, Audra Reeves keluar untuk bermain. Robert James Anderson menculik Reeves ketika dia melalui kediamannya dan membawanya ke dalam, di mana dia cuba merogolnya, kemudian mencekik, menikam, memukul dan menenggelamkannya. Pada awal petang hari yang sama, beberapa saksi melaporkan melihat Anderson menolak troli runcit ke jalan dengan peti ais putih di dalamnya. Seorang saksi melaporkan melihat Anderson berhampiran tong sampah di sebuah lorong. Salah seorang saksi menemui peti ais yang mengandungi mayat Audra di dalam tong sampah. Saksi memberi penerangan tentang Anderson kepada polis. Anderson telah ditahan pada hari kemudian selepas dia dikenal pasti sebagai individu yang menolak troli runcit itu. Anderson memberi polis kenyataan bertulis di mana dia mengaku membunuh Audra dan menyumbat badannya ke dalam peti ais putih dan membuang peti itu ke dalam tong sampah. Pengakuan Anderson telah disokong oleh bukti lain dalam perbicaraan. SEJARAH PROSEDUR Juri besar Potter County mendakwa Anderson atas pembunuhan ibu kota Audra Reeves. Pada 10 November 1993, juri mendapati Anderson bersalah atas pembunuhan besar-besaran. Juri yang sama menjatuhkan hukuman mati kepadanya pada 15 November 1993. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukuman Anderson pada 11 September 1996. Mahkamah Agung A.S. pada 27 Jun 1997, menafikan petisyen Anderson untuk writ certiorari. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menolak permohonan negeri Anderson untuk writ habeas corpus pada 17 November 1999. Mahkamah daerah A.S. pada 23 Mac 2004, menafikan writ habeas corpus persekutuan Anderson. Selepas memfailkan notis rayuan di Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-5, Anderson, berusaha untuk mengetepikan semua rayuan persekutuan selanjutnya. Peguam rayuannya memfailkan usul meminta Litar Kelima untuk menangguhkan semua prosiding di mahkamah itu dan reman kes itu ke mahkamah daerah A.S. bagi tujuan terhad supaya Anderson dinilai secara psikologi untuk menentukan kecekapannya untuk mengetepikan rayuannya. Mahkamah Litar Ke-5 membenarkan usul Anderson dan mengembalikan kesnya kepada mahkamah daerah persekutuan pada 20 Julai 2004, untuk menentukan keupayaan mentalnya untuk menamatkan prosiding habeas corpus persekutuan selanjutnya bagi pihaknya dan mendapatkan tarikh pelaksanaan. Anderson telah dinilai pada 13 September 2004, dan didapati cekap, dan pada 7 Disember 2004, mahkamah daerah memutuskan bahawa Anderson cekap dari segi mental untuk membuat keputusan untuk mengetepikan rayuannya dan mengarahkan peguamnya untuk menolak sebarang habeas persekutuan yang belum selesai. rayuan korpus. Pada 10 Februari 2005, Anderson memfailkan usul untuk menolak rayuannya di Mahkamah Litar ke-5. Mahkamah membenarkan usul itu pada 17 Februari 2005. SEJARAH JENAYAH SEBELUMNYA Anderson tidak mempunyai sebarang sabitan terdahulu. Walau bagaimanapun, Negeri membentangkan sejumlah besar bukti tentang obsesi dan penderaan Anderson yang telah lama wujud terhadap gadis muda, dan tindakan antisosial yang lain. • Anderson menulis surat kepada banduan lain yang mengakui keinginannya yang sudah lama untuk gadis-gadis muda dan bahawa dia telah melepaskan kemarahan dan keinginannya terhadap mangsa dalam kes ini. • Kakak kandung Anderson, memberi keterangan bahawa Anderson telah dihantar ke Rumah Kanak-kanak Methodist dan kemudian dimasukkan ke hospital kerana obsesinya terhadap gadis-gadis muda. • Anak saudara Anderson yang berusia sebelas tahun, Charity Anderson, memberi keterangan bahawa Anderson telah tinggal bersama keluarganya selama beberapa bulan mulai Januari 1992. Anderson sering mengasuh Charity, abangnya Jeremiah yang berusia enam tahun, dan kakaknya yang berusia lapan tahun. Raven. Anderson sering merenung Charity dan sering mengajak Raven duduk di atas ribanya. Pada satu ketika, Anderson mengangkat kerongkong Jeremiah dan menahannya selama beberapa minit. Anderson memberitahu ibu bapa budak itu bahawa Jeremiah telah mencederakan lehernya dengan kayu. • Rebekah Anderson, adik tiri Anderson, memberi keterangan bahawa, ketika dia berumur lima tahun, dia duduk di atas riba Anderson. Anderson membuka zip seluarnya dan menanggalkan seluar pendek Rebekah. Ibu bapa mereka mengganggu mereka sebelum Anderson boleh meneruskan lebih jauh. Apabila Rebekah berumur tiga tahun, kakaknya, Delores Davis, menyaksikan Anderson dengan tangannya di bawah skirt Rebekah semasa dia duduk di pangkuannya. • Myra Jean Anderson, kakak kandung Anderson, memberi keterangan bahawa Anderson mula menyerangnya secara seksual ketika dia berumur tujuh tahun. Pada mulanya, Anderson menyuruh Myra merayunya, tetapi sekitar usia sembilan atau sepuluh tahun, Anderson mula memaksanya untuk melakukan seks oral. Ketika Myra berumur tiga belas tahun, Anderson cuba melakukan persetubuhan dengannya, tetapi mereka telah ditangkap oleh ibu bapa mereka. Anderson juga melakukan penderaan secara fizikal: semasa Myra berumur tujuh tahun, Anderson memutuskan rantai pada basikalnya, kemudian menolaknya ke bawah bukit, menyebabkan dia terjatuh dan memotong kakinya dengan teruk. Selain itu, Anderson menahan Myra dan berulang kali memukulnya pada lututnya dengan kayu besbol. • Helena Cristina Garza, kakak tiri Anderson, memberi keterangan bahawa Anderson mula membelainya ketika dia berumur enam tahun. Apabila Helena semakin dewasa, Anderson memaksanya untuk membelainya. Pada usia sepuluh tahun, Anderson memaksanya untuk melakukan persetubuhan dan terus melakukannya kira-kira sekali seminggu, selama lebih kurang satu tahun. Anderson juga memaksa Helena melakukan seks oral. Untuk mendapatkan kerjasama Helena, Anderson memukulnya atau mengancamnya dengan kayu besbol. Ketika Helena berumur lima belas atau enam belas tahun, Anderson membawanya menunggang motosikalnya. Sebaik berada di kawasan terpencil, Anderson merogol Helena. • Carla Rene Burch, kawan Myra, bermalam di rumah Anderson ketika dia berumur dua belas tahun. Dia dikejutkan pada tengah malam kerana sesuatu menyentuh mukanya. Anderson berdiri di hadapannya dengan hanya membaluti tuala. Anderson telah menarik selimut dari Carla dan menaikkan baju tidurnya; dia memintanya untuk menemaninya ke biliknya. Carla menolak tetapi Anderson tetap berkeras sehingga Carla cuba menyedarkan Myra. • Bekas isteri Anderson, Debbie Kay Anderson - yang disifatkan sebagai cacat mental dengan IQ 69 - memberi keterangan bahawa Anderson secara fizikal menderanya. Debbie dilihat dengan lebam yang meluas di bahu, lengan dan mukanya. Anderson sering mengunci Debbie di apartmen mereka apabila dia pergi. pembunuhan delphi menyebabkan khabar angin kematian
• Anderson cuba menyerang secara seksual seorang kanak-kanak perempuan berusia dua tahun, isterinya Debbie sedang menjaga anak. Debbie mendengar gadis itu menangis dan masuk ke dalam bilik untuk mengetahui bahawa Anderson telah menanggalkan lampin gadis itu dan menurunkan seluarnya. Anderson memegang Debbie dan mula mencekik dan memukulnya, memberitahunya untuk tidak memberitahu sesiapa. • Debbie juga menerangkan bagaimana Anderson kerap memandu ke taman dan memerhati kanak-kanak atau memerhati kanak-kanak dari apartmen. Anderson kemudiannya akan pergi ke bilik air mereka dan melancap. • Pakar psikiatri forensik yang memberi keterangan untuk pembelaan mendiagnosis Anderson sebagai pedofil (pilihan pilihan kanak-kanak sebagai pasangan seksual), dengan beberapa trend ke arah sadisme seksual.
Pembunuh kanak-kanak berusia 5 tahun di Texas dibunuh Oleh Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 20 Julai 2006 HUNTSVILLE, Texas - Seorang pesalah seks kanak-kanak memohon maaf dengan suara yang tersekat-sekat emosi sebelum dia dihukum mati Khamis kerana menculik dan membunuh seorang kanak-kanak perempuan berusia 5 tahun di Amarillo 14 tahun lalu. 'Saya minta maaf atas kesakitan yang saya telah menyebabkan anda,' Robert Anderson memberitahu nenek mangsanya. 'Saya sudah lama menyesali perkara ini. Saya minta maaf.' 'Anderson juga meminta maaf kepada keluarganya. Ketika ubat maut mula berkuat kuasa, Anderson menggumamkan doa. Lapan minit kemudian pada 6:19 petang, dia disahkan meninggal dunia. Anderson, 40, telah mengakui pembunuhan mengerikan Audra Reeves dan meminta agar tiada rayuan baharu difailkan untuk cuba menghalang hukuman matinya, yang ke-16 tahun ini di Texas dan yang kedua dalam beberapa hari. Menurut rekod mahkamah dan pengakuan Anderson, dia memaksa gadis itu menemaninya masuk ke dalam rumah dan cuba merogolnya, kemudian mencekiknya dan memukulnya dengan bangku kaki. Apabila dia mendapati dia masih hidup, dia menenggelamkannya di dalam tab mandi. Dia memasukkan badannya ke dalam penyejuk buih besar, menolak penyejuk di sepanjang jalan di dalam troli runcit dan membuangnya ke dalam tong sampah. Anderson mempunyai sejarah kesalahan seksual yang melibatkan kanak-kanak yang bertarikh usia remajanya di Tulsa, Okla., dan berkata dia telah keluar masuk pusat untuk menangani obsesinya terhadap gadis muda.
Nenek berharap dapat menemui penutupan Oleh Michael Smith - Amarillo Globe News 20 Julai 2006 Setiap kali Grace Lawson melihat seorang gadis kecil berambut perang, imej cucunya, Audra Reeves, terlintas di fikirannya. Imej biasanya adalah Audra melakukan salah satu perkara kegemarannya - memetik bunga - dan memberikannya kepada orang yang dia sayang, seperti Lawson dan bapanya, Clarence Reeves Jr. 'Dia akan membawanya kepada saya dan ayahnya dan berkata, ' Tidakkah mereka cantik? Tidakkah mereka cantik?'' Lawson berkata pada hari Selasa dari rumahnya di Brownwood. 'Dia hanya gembira sentiasa mempunyai sedikit senyuman, dia hanya seorang gadis kecil yang cantik.' Fikiran tentang kali terakhir Lawson melihat Audra, bagaimanapun, membawa perasaan yang lebih gelap. 'Saya rasa bersalah kerana mereka datang ke sini dan dia mahu tinggal bersama saya, dan saya berkata, 'Tidak, anda pergi melawat dengan ayah,'' kata Lawson. 'Dan dia berada di sana tepat seminggu' apabila dia dibunuh dengan kejam. Kehidupan Audra berakhir selepas dia menanggung beban yang tidak berperasaan akibat kemarahan kejam dan kejam Robert James Anderson pada Jun 1992. Anderson mengaku merosakkan budak perempuan berusia 5 tahun itu di rumahnya di Amarillo. Dia menculiknya ketika dia berjalan pulang dari taman San Jacinto. Dia menyerangnya secara seksual, memukulnya dengan paip, najis dan tangannya, menikamnya dengan pisau pengupas dan garpu barbeku walaupun gadis kecil itu memohon belas kasihan dan kemudian menenggelamkannya. Anderson telah disabitkan kesalahan dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Audra dan dijadualkan menghadapi suntikan maut sebagai hukuman pada pukul 6 petang. hari ini di Huntsville. Lawson berkata dia akan memandu ke Huntsville pagi ini untuk menyaksikan Anderson mendapat haknya dan diharapkan mula menutup penantian selama 14 tahun untuk keadilan ditegakkan. 'Saya bukan seorang yang ganas sama sekali, tetapi saya menantikan penutupan ini kerana mengetahui bahawa dia akan mati kerana apa yang dia lakukan,' katanya. Keluarga itu terpaksa menanggung perbicaraan - semasa dan selepas itu Lawson berkata dia 'tidak boleh makan atau tidur untuk seketika kerana itu' - dan rayuan mahkamah negeri dan persekutuan selama bertahun-tahun, yang sentiasa mengejutkan mereka kembali kepada butiran mengerikan tentang kematian Audra. Lawson berkata dia sentiasa bimbang bahawa selagi Anderson masih hidup, kanak-kanak lain berada dalam bahaya. 'Kami mempunyai dia, tetapi masih ada kemungkinan dia boleh melarikan diri atau apa yang anda ada, dan jika dia melakukan ini kepada kanak-kanak lain, ia akan membunuh kami,' katanya. Anderson bukan sahaja meredakan suara Audra tetapi melenyapkan keluarga, kata Lawson. Bapa Audra sentiasa memikirkan butir-butir kematiannya dan bertekad untuk 'menghadapi' Anderson dengan cara yang dia boleh. Pemikiran itu, katanya, membawanya ke arah ketagihan alkohol dan memandu dalam keadaan mabuk, dan dia kini menjalani hukuman penjara. Ibu Audra juga pernah menjalani hukuman di penjara kerana menikam seseorang, kata Lawson. Kenangan musim panas 1992 masih menyayat hati semua orang untuk diingati, itulah sebabnya Lawson berkata dia berharap hukuman mati Anderson akan membuka lembaran baru untuk keluarga. Lawson mengakui bahawa dia tidak memaafkan Anderson dan mungkin tidak akan memaafkan. Dan jika penutupan yang dia harapkan tidak berlaku apabila Anderson tamat tempoh malam ini, Lawson berkata dia merancang untuk banyak berdoa. 'Saya mempunyai berat badan,' kata Lawson. 'Rasanya seperti anda berat di dalam dan saya berharap ia akan hilang, dan saya akan berasa lebih ringan, seperti tiada beban pada saya.'
Pembunuh kanak-kanak mengetepikan rayuan, ditetapkan untuk dilaksanakan Khamis Oleh Michael Smith - Amarillo Globe News 18 Julai 2006 Mimpi buruk wajah kecil Audra Reeves begitu melanda Robert James Anderson sehingga dia memberitahu hakim persekutuan semasa perbicaraan 2004 bahawa dia mahu mengetepikan semua rayuannya dan dihukum bunuh. Kerajaan negeri mengikut jadual untuk memenuhi hasrat Anderson pada pukul 6 petang. Khamis di Huntsville, apabila dia akan dihukum bunuh kerana kejam pada 9 Jun 1992, membunuh Reeves yang berusia 5 tahun. Setakat ini, seperti yang dia katakan dia tidak akan melakukannya, Anderson tidak memfailkan sebarang rayuan persekutuan untuk menghalang pelaksanaannya. 'Kami tidak menjangkakan sebarang pemfailan pada ketika ini,' kata Tom Kelley, jurucakap Pejabat Peguam Negara Texas. Anderson, kini 40, mengaku kepada polis Amarillo untuk menculik Reeves ketika dia berjalan pulang dari taman berhampiran selepas Anderson bertengkar dengan bekas isterinya, menurut rekod mahkamah. Anderson menyerang gadis itu secara seksual, mencekiknya, memukulnya dengan tangannya dan beberapa objek kemudian menenggelamkannya selepas menyuruhnya membasuh darahnya. Dia kemudian menyumbat mayat Reeves ke dalam penyejuk Styrofoam dan membuang penyejuk itu ke dalam Dumpster di blok 400 South Tennessee Street. Dia ditahan apabila jiran mengenal pasti dia sebagai lelaki yang dilihat menolak peti sejuk melalui kawasan itu dengan menaiki troli runcit. Juri Potter County mensabitkan kesalahan Anderson dan menjatuhkan hukuman mati pada tahun 1993. Anderson kemudiannya melalui proses rayuan negeri dan persekutuan dan menghadapi halangan di setiap persimpangan. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan kesalahan Anderson pada 1996, Mahkamah Agung A.S. enggan menyemak semula kesnya pada 1997 dan mahkamah rayuan jenayah negeri sekali lagi menolak permintaan Anderson untuk perbicaraan semula pada 1999. Pada tahun 2004, Anderson berusaha untuk mengetepikan semua rayuan persekutuan selanjutnya. Selepas Anderson dianggap cekap dari segi mental untuk mengetepikan rayuannya, dia menolak rayuannya dengan Mahkamah Rayuan Litar Ke-5 A.S. pada tahun 2005. Anderson akan menjadi pesalah ke-16 yang akan dihukum mati tahun ini di Texas dan pesalah ketujuh yang dihukum mati dari Potter County sejak hukuman mati dikembalikan semula pada 1976, menurut rekod Jabatan Keadilan Jenayah Texas.
Pembunuh kanak-kanak berusia 5 tahun di Amarillo menawarkan diri untuk mati Khamis Oleh Michael Graczyk - Berita Pagi Dallas 20 Julai 2006 Pesalah seks kanak-kanak Robert Anderson secara sukarela menuju ke kamar kematian Texas petang Khamis kerana menculik dan membunuh seorang kanak-kanak perempuan berusia 5 tahun di Amarillo 14 tahun lalu. Anderson mengakui pembunuhan mengerikan Audra Reeves dan meminta agar tiada rayuan baharu difailkan untuk cuba menghalang hukuman matinya, yang ke-16 tahun ini di Texas dan yang kedua dalam beberapa hari. 'Satu-satunya cara saya mahu perkara ini dihentikan ialah jika mereka memberi moratorium kepada hukuman mati,' kata Anderson, 40, dalam satu temu bual hukuman mati baru-baru ini di mana dia bertanggungjawab sepenuhnya atas pembunuhan gadis itu. 'Tiada orang lain, hanya saya,' katanya. 'Dia adalah mangsa yang tidak bersalah sama sekali.' Anderson mempunyai sejarah kesalahan seksual yang melibatkan kanak-kanak yang bermula sebagai remaja di Tulsa, Okla., dan berkata dia telah keluar masuk pusat 'untuk tingkah laku menyimpang,' seperti yang diterangkannya, untuk menangani obsesinya terhadap gadis muda . 'Seluruh hidup saya adalah penyesalan,' katanya, sambil menambah bahawa dia tidak sabar untuk mati. 'Saya sepatutnya berada di penjara ketika saya berumur 15 tahun.' Audra tinggal bersama ibunya di Florida dan baru sahaja tiba di Amarillo beberapa hari lebih awal untuk menghabiskan musim panas bersama bapanya. Dia bermain di luar pada 9 Jun 1992, apabila Anderson merampasnya ketika dia berjalan di dekat rumah Amarillonya. 'Ia adalah hari yang kucar-kacir,' kata Anderson. 'Banyak perkara yang tidak kena.' Pertengkaran pada awal hari itu dengan isterinya selama kira-kira lapan bulan menyebabkan dia pergi, katanya. 'Sepanjang hari berkisar tentang pergaduhan,' katanya. 'Dia menyerbu keluar dari rumah dan berkata apabila dia pulang dia tidak mahu mencari saya.' Menurut rekod mahkamah dan pengakuan Anderson, dia memaksa gadis itu menemaninya masuk ke dalam rumah dan cuba merogolnya, kemudian mencekiknya dan memukulnya dengan bangku kaki. Apabila dia mendapati dia masih hidup, dia menenggelamkannya di dalam tab mandi. Dia memasukkan badannya ke dalam penyejuk buih besar, menolak penyejuk itu ke jalan dalam troli runcit dan membuangnya ke dalam tong sampah. Anderson telah ditangkap beberapa blok jauhnya ketika dia berjalan pulang ke rumah. Seorang jiran telah menemui mayat di dalam peti sejuk dan mengenal pasti dia sebagai lelaki yang dilihat mengayuh troli beli-belah ke arah bekas sampah. Detektif yang menggeledah rumahnya menemui sehelai jepit rambut gadis itu di dalam tong sampah bilik mandi. Sekeping lagi berada di dalam peti ais. Juri Amarillo mengambil masa kurang daripada 15 minit untuk mengembalikan keputusan bersalah dan kurang daripada 30 minit untuk menentukan Anderson harus mati. 'Setakat ini, ia adalah perkara paling teruk yang boleh dilalui oleh seorang gadis kecil,' kata Chuck Slaughter, penolong peguam daerah Potter County yang mendakwa Anderson, minggu ini. 'Jika ada sesiapa di luar sana yang layak menerima hukuman yang dia terima daripada juri, ia adalah Robert Anderson.' Anderson didapati cekap dari segi mental walaupun mempunyai penglihatan tentang apa yang dikatakannya sebagai malaikat, syaitan dan lawatan berulang ke selnya oleh mangsa mudanya pada ulang tahun kematiannya. 'Dia muncul tahun ini dan tersenyum kepada saya dan memberitahu saya akan pulang,' katanya. 'Itu benar-benar pelik.' Pada tahun 1998, Anderson terselamat daripada serangan oleh seorang banduan hukuman mati yang menikamnya sebanyak 67 kali dengan betis. Anderson berkata, serangan itu adalah hasil usaha pemerasan geng penjara berkaitan kaum dan tidak berkaitan dengan jenayahnya.
ProDeathPenalty.com Pada 9 Jun 1992, jiran memerhatikan seorang lelaki menolak troli runcit dengan peti ais styrofoam di dalamnya. Beberapa minit kemudian, salah seorang jiran, Lewis Martin, menemui peti ais di dalam tong sampah dan mendapati peti ais itu mengandungi mayat seorang kanak-kanak perempuan berusia lima tahun. Martin menghubungi polis, dan seorang pegawai telah dihantar untuk mencari suspek. Keterangan awal suspek ialah seorang lelaki berkulit putih, berumur kira-kira tiga puluh tahun, memakai baju hitam, seluar jeans gelap, kasut tenis dan topi besbol berwarna jingga. Dalam masa sepuluh minit selepas menerima penghantaran, pegawai itu mendekati Anderson, yang sepadan dengan keterangan kecuali baju itu. Pegawai itu meminta Anderson untuk pengenalan dan alamat kediaman, yang kedua-duanya diberikan oleh Anderson. Anderson bertanya mengapa dia telah dihentikan, dan pegawai itu menjawab bahawa dia sedang menyiasat insiden yang berlaku beberapa blok jauhnya. Pegawai itu kemudian bertanya kepada Anderson ke mana dia pergi dan ke mana dia pergi. Anderson menjawab bahawa dia telah menolak troli runcit kembali ke kedai Homeland di jalan Barat yang berdekatan. Pada ketika ini, pegawai polis itu meminta Anderson untuk tidak berkata apa-apa lagi dan seterusnya bertanya kepada Anderson sama ada dia bersedia untuk kembali ke tempat kejadian itu supaya saksi dapat melihatnya. Anderson bersetuju untuk pergi, tetapi pegawai itu memberi keterangan bahawa dia akan menahannya untuk tujuan itu sekiranya dia enggan. Anderson duduk di tempat duduk belakang kereta peronda dan dipandu ke lokasi saksi. Saksi-saksi mengenal pasti Anderson sebagai individu yang dilihat menolak troli runcit yang mengandungi peti ais styrofoam. Pada ketika itu, Anderson telah digari, dinasihatkan tentang hak perlembagaannya, dan dihantar ke Unit Jenayah Khas. Setibanya di Unit Jenayah Khas, sampel fizikal diambil dari Anderson dengan persetujuannya. Dia juga disoal siasat dan memberi pengakuan lisan dan bertulis, memperincikan bagaimana dia menculik, menyerang secara seksual, mencekik dan tersumbat, menikam, memukul dan menenggelamkan gadis itu. Dia berkata dia menculik Audra dari depan rumahnya ketika dia pulang dari bermain dengan kanak-kanak lain di sebuah taman. Dia membawanya ke dalam dan cuba merogolnya. Dia kemudian memukul dan menikamnya. Anderson memberitahu penyiasat bahawa selepas serangan kejam itu, dia memasukkan gadis itu ke dalam peti sejuk, tetapi dia cuba merangkak keluar. Dia memujuknya untuk mandi untuk membersihkan darah dari tubuhnya yang hancur. Dia kemudian menenggelamkannya. 'Ia kadang-kadang menakutkan, anda tahu. Jika saya didapati tidak bersalah, ia akan berlaku lagi,' tulis Anderson. Pada tahun 2004, Anderson memberitahu hakim persekutuan bahawa dia mahu meninggalkan rayuan selanjutnya dan dihukum bunuh. Anderson berkata dia tidak mahu 'mencederakan sesiapa lagi' dan dia percaya Tuhan mengampuninya kerana menculik, melakukan serangan seksual dan membunuh Audra Ann Reeves. Dalam syornya pada 2004 untuk menolak rayuan awal persekutuan Anderson, Majistret AS Clinton Averitte memetik sifat jenayah yang 'terutamanya mengerikan'. 'Kegigihannya dalam melakukan serangan dan pembunuhan ini dalam tempoh sekurang-kurangnya 45 minit, tidak meninggalkan bahagian besar tubuhnya yang tidak mengalami luka, dan tidak gentar dengan rayuan untuk belas kasihan, akan menyokong penemuan yang cukup memburukkan, dalam dan itu sendiri, untuk menyokong pengenaan hukuman mati,' tulis Averitte. Rayuan itu ditolak.
Pusat Maklumat Pelaksanaan Texas oleh David Carson Txexecutions.org Robert James Anderson, 40, telah dihukum mati dengan suntikan maut pada 20 Julai 2006 di Huntsville, Texas kerana penculikan, serangan seksual, dan pembunuhan seorang gadis berusia 5 tahun. Pada 9 Jun 1992, Audra Reeves berjalan pulang dari taman Amarillo. Semasa dia melalui di hadapan rumah Anderson, Anderson, 26 tahun, menculiknya dan membawanya masuk. Selepas cuba merogolnya, Anderson mencekiknya, memukulnya dengan najis, dan menikamnya dengan pisau pengupas dan garpu barbeku. Anderson kemudian membawa gadis itu ke bilik air dan menenggelamkannya di dalam tab mandi. Dia kemudian meletakkan mayatnya di dalam peti ais buih dan, menggunakan troli runcit untuk mengangkutnya, meninggalkannya di tong sampah di belakang kediaman lain. Peti ais yang mengandungi mayat bogel gadis itu ditemui di dalam tong sampah oleh pemilik rumah yang membuang sampahnya. Orang yang menemui mayat itu turut menyaksikan Anderson berhampiran tong sampah tadi. Saksi lain melaporkan melihat Anderson menolak troli runcit di sepanjang jalan, membawa peti ais putih. Saksi memberi penerangan tentang suspek kepada polis, dan Anderson telah ditangkap ketika dia berjalan pulang ke rumah. Anderson memberikan pengakuan bertulis di mana dia mengaku menculik dan membunuh Audra. Dia berkata baru-baru ini dia bertengkar dengan isterinya. Anderson tidak mempunyai tangkapan jenayah sebelum ini, tetapi bukti yang mencukupi telah dikemukakan pada perbicaraan hukumannya mengenai serangan seksualnya yang terdahulu ke atas gadis muda dan sifat ganasnya. Kakak tirinya, Rebekah Anderson, memberi keterangan bahawa ketika dia berumur lima tahun, Anderson menyuruhnya duduk di pangkuannya, kemudian dia membuka zip seluarnya dan menanggalkan seluar pendeknya. Kakak Rebekah, Delores Davis, memberi keterangan bahawa ketika Rebekah berumur tiga tahun, dia melihat Anderson dengan tangannya di bawah skirt Rebekah ketika dia duduk di atas ribanya. Anak saudara lelaki Anderson yang berusia 11 tahun, Charity Anderson, memberi keterangan bahawa kira-kira enam bulan sebelum pembunuhan itu, Anderson mengasuh dia dan abang serta kakaknya. Dia sering menjemput kakak Charity yang berusia 8 tahun, Raven, untuk duduk di pangkuannya, dan pada satu ketika, dia memegang leher abangnya yang berusia 6 tahun, Jeremiah, selama beberapa minit. Kakak kandung Anderson, Myra, memberi keterangan bahawa Anderson telah menyerangnya secara seksual dari umur 7 hingga 13 tahun. Dia memaksanya melakukan hubungan seks oral dan cuba melakukan hubungan seks dengannya. Myra juga memberi keterangan bahawa Anderson menolaknya ke bawah bukit sekali, dan dia pernah menahannya dan memukulnya berulang kali pada lututnya dengan kayu besbol. Seorang lagi kakak tiri, Helena Garza, memberi keterangan bahawa Anderson mula membelainya ketika dia berumur enam tahun. Apabila dia berumur sepuluh tahun, Anderson memaksanya untuk melakukan persetubuhan dan melakukan seks oral kira-kira sekali seminggu, selama kira-kira setahun, dengan memukul atau mengugutnya dengan kayu besbol. Anderson juga merogol Helena ketika dia berumur 15 atau 16 tahun. Rakan Myra, Carla Burch, memberi keterangan bahawa ketika dia berumur 12 tahun, dia bermalam di rumah Anderson. Dia dikejutkan pada waktu malam oleh seseorang menyentuh mukanya. Anderson berdiri di hadapannya dengan hanya memakai tuala. Dia telah menarik selimut Carla dan menaikkan baju tidurnya. Dia memintanya untuk datang ke biliknya, tetapi dia menolak. Bekas isteri Anderson, Debbie Kay Anderson, memberi keterangan bahawa Anderson secara fizikal menganiayanya, dan dia sering menguncinya di apartmen mereka apabila dia pergi. Debbie juga memberi keterangan bahawa ketika dia menjaga seorang kanak-kanak perempuan berusia 2 tahun, dia mendengar gadis itu menangis dan berjalan ke dalam bilik untuk melihat gadis itu dengan lampinnya ditanggalkan dan Anderson dengan seluarnya dibuka. Anderson kemudiannya memegang Debbie dan mula tercekik dan memukulnya, memberitahunya supaya tidak memberitahu sesiapa. Juri mensabitkan Anderson atas pembunuhan besar-besaran pada November 1993 dan menjatuhkan hukuman mati. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukuman pada September 1996. Rayuan negerinya yang berikutnya telah ditolak. Pada Mac 2004, mahkamah daerah A.S. menafikan writ habeas corpus persekutuannya. Anderson memfailkan rayuan kepada Mahkamah Rayuan Litar Kelima A.S., tetapi kemudian dia memutuskan untuk mengetepikan semua rayuan persekutuan selanjutnya. Selepas penilaian psikologi mendapati dia cekap untuk mengetepikan rayuannya, Litar Kelima menolak rayuannya pada Februari 2005. Dalam pendengaran kecekapan di hadapan Majistret A.S. Clinton Averitte, Anderson menyatakan bahawa mangsanya sering muncul kepadanya dalam mimpi ngeri. Dia berkata bahawa, di penjara, dia mendedikasikan dirinya kepada cara hidup Kristian, dan bahawa Tuhan telah mengampuni dia atas pembunuhan itu. 'Tuhan telah menganugerahkan saya kedamaian yang tidak saya miliki sebelum ini,' Anderson memberitahu Averitte. 'Saya tidak mahu menyakiti sesiapa lagi, dan saya mahu dihukum bunuh.' Pada tahun 1998, Anderson telah diserang oleh seorang banduan yang dihukum mati yang menikamnya sebanyak 67 kali dengan betis. Anderson berkata, serangan itu disebabkan usaha pemerasan geng penjara berkaitan kaum dan tidak berkaitan dengan jenayahnya. 'Seluruh hidup saya adalah penyesalan,' kata Anderson dalam temu bual baru-baru ini dari hukuman mati. 'Saya membuat pilihan yang buruk sepanjang masa ke atas dan ke bawah seawal umur sepuluh ... Saya sepatutnya berada di penjara ketika saya berumur 15 tahun.' Dia berkata bahawa hari pembunuhan itu adalah 'hari yang kacau-bilau ... banyak perkara yang tidak kena.' Dia berkata bahawa pertengkaran dengan isterinya selama kira-kira lapan bulan menyebabkan dia pergi. 'Dia menyerbu keluar dari rumah dan berkata apabila dia kembali, dia tidak mahu mencari saya.' Dia berkata bahawa pada masa penahanannya, 'sepanjang hari telah membuatkan saya tergelincir ... kira-kira sejam atau lebih, saya tidak faham apa yang polis tanyakan kepada saya. Kemudian tiba-tiba, ia hanya tersentak ... semuanya kembali banjir, sekaligus.' 'Saya sebenarnya tidak sabar untuk mati,' kata Anderson dalam temu bual itu. 'Saya telah berdamai dengan Tuhan dan saya cuba berdamai dengan keluarga saya. Dan saya telah cuba memohon maaf dengan keluarga mangsa selama ini, tanpa sebarang jawapan. Saya tidak menyangka mereka akan membalas.' Memandangkan tarikh pelaksanaannya semakin hampir, Anderson tidak memfailkan sebarang rayuan yang mengutuk banduan biasanya memfailkan dalam usaha untuk menahan hukuman mati. Anderson bertanggungjawab sepenuhnya atas jenayahnya. 'Tiada orang lain, hanya saya,' katanya. 'Dia adalah mangsa yang tidak bersalah.' 'Saya minta maaf atas kesakitan yang saya telah menyebabkan anda,' Anderson memberitahu nenek mangsa, Grace Lawson, semasa hukuman mati. 'Saya sudah lama menyesali perkara ini. Saya minta maaf. Saya hanya meminta anda mengingati Tuhan kerana Dia mengingati kita dan Dia mengampuni kita jika kita meminta kepada-Nya.' Anderson juga meminta maaf kepada keluarganya sendiri atas 'kesakitan sepanjang tahun dan kerana meletakkan anda melalui semua perkara yang kami terpaksa lalui.' Suntikan maut kemudiannya dimulakan. Semasa ubat mula berkuat kuasa, Anderson berdoa. Dia disahkan meninggal dunia pada pukul 6:19 petang.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX - 20 Julai 2006
Jangan Laksanakan Robert Anderson! Robert Anderson telah disabitkan dengan kesalahan menculik, merogol dan membunuh Audra Anne Reeves yang berusia lima tahun di Amarillo pada 9 Jun 1992. Jiran-jiran Reeves melihat seorang lelaki menolak troli runcit, yang mengandungi penyejuk Styrofoam yang besar. Kemudian pada hari itu salah seorang jiran menjumpai penyejuk yang sama di tong sampah berhampiran. Selepas membuka dada lelaki itu menemui mayat Reeves di dalam. Selepas memberi penerangan tentang lelaki yang menolak troli runcit kepada polis, Anderson, yang sesuai dengan perihal subjek itu, telah diambil beberapa blok jauhnya. Jiran itu membuat pengecaman positif dan Anderson telah ditahan. ambar naik ketika dia berambut
Semasa disoal siasat di balai polis, Anderson hampir serta-merta mengaku melakukan pembunuhan itu. Walaupun Anderson mempunyai sejarah serangan seksual dan sudah pasti melakukan pembunuhan yang dia telah disabitkan, dia tidak layak dijatuhi hukuman mati. Di Texas dua perkara mesti ditentukan oleh juri untuk menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang. Pertama, juri mesti mendapati bahawa terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Yang kedua ialah juri mesti mengambil kira watak defendan, latar belakang dan semua kesalahan moral peribadi dan mendapati bahawa tidak ada keadaan yang meringankan yang mencukupi untuk menjamin hukuman penjara seumur hidup. Masalah dalam kes Anderson, sebenarnya dalam semua kes hukuman mati, terletak pada keperluan pertama hukuman mati. Penjara berfungsi untuk mengeluarkan penjenayah yang disabitkan daripada masyarakat, untuk melindungi masyarakat daripada orang itu. Dalam perbicaraan Anderson, seorang saksi pakar memberi keterangan bahawa Anderson tidak akan menjadi ancaman kepada sesiapa dalam persekitaran yang dikawal ketat, penjara, kerana dia akan dijauhkan daripada wanita dan kanak-kanak. Walaupun jenayah yang dilakukan oleh Robert Anderson adalah sangat keji, Robert Anderson yang dipenjarakan tidak menjadi ancaman kepada masyarakat umum dan tidak sepatutnya dihukum mati. Sila tulis kepada Gabenor Rick Perry bagi pihak Robert Anderson!
Anderson lwn. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (Rayuan Langsung) Defendan telah disabitkan di Mahkamah Daerah ke-108, Potter County, Ebelardo Lopez, J., atas tuduhan membunuh dan dijatuhkan hukuman mati. Mahkamah Rayuan Jenayah, Keller, J., berpendapat bahawa: (1) defendan yang bersetuju untuk menemani pegawai ke lokasi saksi tidak ditahan; (2) wujud kemungkinan sebab untuk mempercayai bahawa defendan telah melakukan pembunuhan dan hampir melarikan diri, mewajarkan penahanan tanpa waran; (3) rujukan pendakwa kepada parol tidak memerlukan penyerahan arahan mengenai kelayakan parol; (4) hukuman mati tidak dikenakan sewenang-wenangnya kerana banyak skim berbeza yang telah wujud sejak 1989; dan (5) dengan mengandaikan bahawa perkataan atau dalam Perlembagaan Texas memerlukan bacaan disjungtif bagi perkataan yang kejam dan luar biasa, hukuman mati bukanlah kedua-duanya. Disahkan. Clinton, J., bersetuju dengan keputusan itu. Baird, J., memfailkan pendapat yang bersetuju. Overstreet, J., memfailkan pendapat berbeza. KELLER, Hakim. Perayu telah disabitkan dengan kesalahan membunuh semasa melakukan serangan seksual yang teruk dan penculikan yang teruk dan dijatuhkan hukuman mati. Rayuan kepada Mahkamah ini adalah automatik. Seni. 37.071(h) Perayu mengemukakan dua puluh enam perkara kesilapan. Kami akan mengesahkan. 1. Siasatan Praperbicaraan Pada 9 Jun 1992, jiran memerhatikan seorang lelaki menolak troli runcit dengan peti ais styrofoam di dalamnya. Beberapa minit kemudian, salah seorang jiran, Lewis Martin, menemui peti ais di dalam tong sampah dan mendapati peti ais itu mengandungi mayat seorang kanak-kanak perempuan berusia lima tahun. Martin menghubungi polis, dan pegawai Barry Carden telah dihantar untuk mencari suspek. Keterangan awal suspek ialah seorang lelaki berkulit putih, berumur kira-kira tiga puluh tahun, memakai baju hitam, seluar jeans gelap, kasut tenis dan topi besbol berwarna jingga. Dalam tempoh sepuluh minit selepas menerima penghantaran, Carden mendekati perayu, yang sepadan dengan keterangan kecuali baju itu. Carden meminta perayu untuk pengenalan dan alamat kediaman, kedua-duanya diberikan oleh perayu. Perayu bertanya mengapa dia telah dihentikan, dan Carden menjawab bahawa dia sedang menyiasat kejadian yang berlaku beberapa blok jauhnya. Carden kemudian bertanya kepada perayu ke mana dia pergi dan ke mana dia pergi. Perayu menjawab bahawa dia telah menolak troli runcit kembali ke kedai Homeland di jalan Barat yang berdekatan. Pada ketika ini, Carden meminta perayu tidak berkata apa-apa lagi dan seterusnya meminta perayu sama ada dia sanggup kembali ke tempat kejadian supaya saksi dapat melihatnya. Perayu bersetuju untuk pergi, tetapi Carden memberi keterangan bahawa dia akan menahannya untuk tujuan itu sekiranya dia enggan. Perayu duduk di tempat duduk belakang kereta peronda dan dipandu ke lokasi saksi. Saksi-saksi mengenal pasti perayu sebagai individu yang dilihat menolak troli runcit yang mengandungi peti ais styrofoam. Pada ketika itu, perayu telah digari, dinasihatkan tentang hak perlembagaannya, dan dibawa ke Unit Jenayah Khas. Setibanya di Unit Jenayah Khas, sampel fizikal telah diambil daripada perayu dengan persetujuannya. Dia juga disoal siasat dan memberikan pengakuan lisan dan bertulis. Amaran Miranda telah diberikan dan borang persetujuan telah ditandatangani sebelum mendapatkan kenyataan ini. Polis juga memperoleh persetujuan perayu, kebenaran pihak ketiga yang sah, dan waran untuk menggeledah rumah perayu. Kami kini akan menangani hujah perlembagaan persekutuan perayu mengenai peristiwa ini.FN2 FN2. Dalam perkara kesilapan dua puluh satu, perayu mendakwa bahawa pengenalan praperbicaraan adalah hasil daripada penangkapan haram yang melanggar peruntukan perlembagaan dan undang-undang Texas. Dalam perkara kesilapan dua puluh dua dan dua puluh tiga, Perayu mendakwa, sebagai tambahan kepada tuntutan persekutuannya, bahawa keengganan untuk menyekat pengenalan praperbicaraan melanggar pelbagai peruntukan perlembagaan dan berkanun Texas. Bagi setiap perkara ini, perayu tidak menjelaskan bagaimana perlindungan yang ditawarkan oleh Perlembagaan Texas atau statut berbeza daripada Perlembagaan Amerika Syarikat. Kami enggan membuat hujah perayu untuknya. Johnson lwn State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), sijil. dinafikan,510 A.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Titik kesilapan dua puluh satu dan bahagian undang-undang negeri mata dua puluh dua dan dua puluh tiga ditolak. Dalam perkara kesilapan dua puluh, perayu berhujah bahawa pengenalan praperbicaraan adalah hasil daripada penangkapan haram yang melanggar Pindaan Keempat Perlembagaan Amerika Syarikat. Seseorang telah 'dirampas' dalam pengertian Pindaan Keempat hanya jika, memandangkan semua keadaan di sekeliling kejadian itu, orang yang munasabah akan percaya bahawa dia tidak bebas untuk pergi. California lwn Hodari D., 499 A.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Amerika Syarikat lwn Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (pendapat Stewart, J.). Piawaian orang yang munasabah mengandaikan orang yang tidak bersalah. Florida lwn. Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (penekanan dalam asal). Selanjutnya, niat subjektif pegawai untuk menangkap adalah tidak relevan melainkan niat itu dimaklumkan kepada suspek. Mendenhall, 446 A.S. pada 554 n. 6, 100 S.Ct. pada 1877 n. 6. Lihat juga Stansbury lwn California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (kepercayaan tidak diketahui bahawa orang itu adalah suspek yang tidak berkaitan dengan penentuan hak penjagaan Pindaan Kelima; memetik nota kaki 6 Mendenhall ). Kami telah berpendapat bahawa seseorang yang secara sukarela menemani pegawai polis penyiasat ke lokasi tertentu-mengetahui bahawa dia adalah suspek-belum disita untuk tujuan Pindaan Keempat. Livingston lwn. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), sijil. dinafikan,487 A.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Kami juga telah menjelaskan bahawa: Kami tidak mengetahui mana-mana peraturan undang-undang yang melarang pegawai undang-undang yang dilantik secara sah daripada meminta orang untuk menemani mereka, atau menyediakan pengangkutan ke balai polis atau tempat lain yang berkaitan untuk meneruskan siasatan jenayah. Kami juga tidak mengetahui sebarang peraturan undang-undang yang melarang pegawai polis daripada membawa seseorang secara sukarela ke balai polis atau tempat lain yang berkaitan dalam usaha membebaskan orang tersebut daripada terlibat dalam jenayah yang didakwa. Kami juga tidak mengetahui sebarang peraturan undang-undang yang melarang seseorang untuk menolak permintaan sedemikian. Jika keadaan menunjukkan bahawa pengangkut bertindak hanya atas jemputan, permintaan, atau desakan polis, dan tidak ada ugutan, nyata atau tersirat, bahawa dia akan diambil secara paksa, iringan adalah secara sukarela, dan orang tersebut tidak dalam tahanan. Dancy lwn State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), sijil. dinafikan,484 A.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet lwn. State, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Walaupun Carden akan menahan perayu jika dia enggan kembali ke lokasi saksi, Carden tidak pernah memaklumkan hasrat ini. Paling banyak, situasi ini menunjukkan suspek yang secara sukarela menemani pegawai atas desakan pegawai untuk membebaskan suspek jenayah itu. Satu-satunya *506 petunjuk objektif status tangkapan yang mungkin adalah permintaan Carden supaya perayu berdiam diri. Walau bagaimanapun, kami telah berpendirian bahawa bacaan amaran Miranda semata-mata tidak menyatakan niat pegawai untuk menangkap. Dancy, 728 S.W.2d pada 772. Dalam kes ini, permintaan untuk berdiam diri adalah lebih rendah daripada amaran standard Miranda. Oleh kerana perayu tidak disita sebelum pengenalan saksi, pengenalan tersebut tidak diperoleh dengan melanggar Pindaan Keempat. Titik kesilapan dua puluh ditolak. ******TEKS TIDAK DITERBITKAN MENGIKUTI****** Dalam mata kesilapan dua puluh dua dan dua puluh tiga, perayu berhujah bahawa keengganan untuk menyekat pengenalan praperbicaraan melanggar Pindaan Kelima dan Keenam kepada Perlembagaan Amerika Syarikat. Nampaknya terdapat tiga hujah perlembagaan persekutuan yang berbeza: (1) bahawa pengenalan dibuat tanpa kehadiran peguam yang melanggar Pindaan Keenam, (2) bahawa pengenalan dibuat semasa ketiadaan peguam yang melanggar hak Pindaan Kelima terhadap tuduhan diri seperti yang digunakan dalam Miranda, dan (3) bahawa pengenalan praperbicaraan telah dipengaruhi secara sugestif melanggar proses yang wajar. Hak Pindaan Keenam kepada peguam tidak disertakan sehingga selepas prosiding lawan bermula. Amerika Syarikat lwn Gouveia, 467 A.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green lwn State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Penangkapan, sahaja, tidak membentuk permulaan prosiding kehakiman yang bertentangan. Green, 872 S.W.2d pada 720. Pada masa pengenalan praperbicaraan, perayu belum pernah ditangkap, apalagi didakwa dengan jenayah. Titik kesilapan dua puluh dua dan dua puluh tiga ditolak. Hak untuk mendapatkan nasihat Pindaan Kelima adalah cabang daripada hak seseorang terhadap tuduhan diri sendiri. Miranda lwn Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah memutuskan bahawa barisan suspek (iaitu hanya menunjukkan suspek kepada bakal saksi) bukan testimoni dan, oleh itu, tidak membabitkan hak Pindaan Kelima untuk peguam. Amerika Syarikat lwn Wade, 388 A.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Bagi hujah proses wajar perayu, beliau hanya menyatakan bahawa pegawai penguatkuasa undang-undang melakukan pengaruh yang tidak wajar dalam mendapatkan pengenalan saksi, bukan sahaja dalam layanan mereka terhadap perayu, tetapi dengan cara yang digunakan untuk berurusan dengan saksi. Perayu tidak menjelaskan bagaimana cara berurusan dengan saksi menyebabkan pelanggaran proses wajar dan dia juga tidak memetik mana-mana pihak berkuasa untuk hujah proses wajarnya. Walaupun perayu merujuk kepada saksi yang didakwa dipengaruhi oleh pegawai polis dalam bahagian fakta titik kesilapannya, dia tidak cuba untuk menggunakan undang-undang untuk fakta ini. Kami tidak akan membuat hujah perayu untuknya. Kami menolak hujah proses wajar kerana tidak diberi taklimat secukupnya. Tex. R. App. Hlm 74(f). Garcia lwn State, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******TAMAT TEKS YANG TIDAK DITERBITKAN****** Dalam perkara kesilapan dua puluh empat dan dua puluh lima, perayu mengadu tentang sampel fizikal yang diambil daripada orangnya, pengakuan lisan dan bertulis, dan keterangan yang diperolehi dari kediamannya. Perayu mendakwa bahawa keterangan itu diperoleh dengan melanggar Pindaan Keempat, Kelima, Keenam, dan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat, Perkara I Perlembagaan Texas, dan Perkara 38 Kanun Prosedur Jenayah Texas. Dalam titik-titik kesilapan ini, perayu hanya mendakwa bahawa barang bukti ini adalah hasil daripada penangkapan yang tidak sah. Perayu memetik kes yang berkaitan dengan Pindaan Keempat dan keperluan berkanun Texas (Art. 14) untuk tangkapan tanpa waran. Kami berpendapat bahawa tuntutan yang menghormati peruntukan perlembagaan atau undang-undang lain diketepikan kerana taklimat yang tidak mencukupi. Peraturan 74(f). Garcia, 887 S.W.2d pada 871. Johnson, 853 S.W.2d pada 533. Seperti yang dijelaskan berkenaan dengan titik ralat dua puluh, perayu tidak ditahan sehinggalah pegawai secara rasmi menangkapnya selepas pengenalan saksi. Walaupun penahanan di dalam rumah secara amnya memerlukan waran, penangkapan di luar pas rumah dilakukan di bawah Perlembagaan persekutuan selagi ia disokong oleh sebab yang mungkin. New York lwn Harris, 495 A.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Setelah perayu dikenal pasti secara positif oleh saksi-saksi, wujud kemungkinan sebab untuk mempercayai bahawa dia melakukan jenayah itu, dan penahanan berikutnya adalah wajar di bawah Pindaan Keempat. Undang-undang Texas memerlukan waran untuk sebarang penangkapan melainkan salah satu daripada pengecualian berkanun dipenuhi. Dejarnette lwn State, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Walaupun perayu telah ditangkap tanpa waran, polis mempunyai sebab yang berkemungkinan untuk mempercayai bahawa jenayah telah dilakukan dan perayu akan melarikan diri mengikut pengecualian yang terdapat dalam Art. 14.04. Punca berkemungkinan sedemikian wujud apabila pegawai penguatkuasa undang-undang mengenal pasti pelaku semasa mengejar jejak baru jenayah, dan pengenalan dibuat di hadapan pelaku dalam keadaan yang menyampaikan kepadanya kesedaran pihak berkuasa tentang penglibatannya. West lwn. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986)(pendapat pluraliti), sijil. dinafikan,481 A.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). Dalam kes ini, tindakan perayu melupuskan mayat mangsa mengakibatkan pengejaran dan penahanan dalam tempoh, paling lama, beberapa jam. Keperluan untuk mengemukakan perayu di hadapan saksi semasa kejadian itu masih segar dalam ingatan mereka adalah jelas. Pada masa yang sama, mengemukakan perayu di hadapan saksi-saksi ini, dan pengenalan positif oleh mereka, memaklumkan perayu bahawa pihak berkuasa mempunyai sebab yang berkemungkinan untuk menangkapnya. Oleh itu, selaras dengan Art. 14.04, wujud kemungkinan sebab untuk mempercayai perayu telah melakukan pembunuhan dan hampir melarikan diri. Kerana tangkapan itu sah, bukti yang diperolehi bukanlah hasil tangkapan haram. Titik kesilapan dua puluh empat dan dua puluh lima ditolak. 5. Arahan Parol adakah rumah amityville benar-benar dihantui
Dalam ralat satu dan dua, perayu mengadu tentang keengganan mahkamah perbicaraan untuk mengemukakan arahan juri yang menyatakan bahawa, sekiranya dia dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup, perayu tidak akan layak untuk parol selama sekurang-kurangnya tiga puluh lima tahun kalendar. Perayu mendakwa bahawa kegagalan untuk mengemukakan arahan sedemikian melanggar larangan hukuman kejam dan luar biasa Pindaan Kelapan dan klausa proses wajar Pindaan Keempat Belas. Kami telah membuat keputusan yang bertentangan dengan pendirian perayu dalam kedua-dua tuntutan ini. Smith lwn State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995)(pendapat pluraliti), sijil. dinafikan,516 A.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton lwn State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Semasa hujah lisan, perayu cuba membezakan Smith (Broxton masih belum diputuskan) dengan berhujah bahawa kes ini melibatkan rujukan kepada parol oleh pendakwa semasa hujah penutup. Contohnya, semasa hujah penutup (penekanan ditambah): PENDAKWA: Jangan beri dia peluang untuk menyakiti orang lain dalam masyarakat. Jangan beri dia peluang untuk melakukan apa-apa seperti ini kepada sesiapa sahaja dan sama ada ia seorang penulis cek atau pencuri di penjara atau anak-anak anda atau anak-anak saya jika dan apabila dia keluar. PERTAHANAN: Yang Berhormat, kami membantah itu sebagai ulasan mengenai Lembaga Pengampunan dan Parol. MAHKAMAH: Juri telah diarahkan. Encik Hill, anda mempunyai dua minit lagi. PENDAKWA: Terima kasih Yang Berhormat. Atas sebab apa pun, atas sebab apa pun. Jangan biarkan perkara itu berterusan-bolehkah anda bayangkan bagaimana perasaan anda nanti? Kita boleh bercakap tentang belas kasihan kepadanya tetapi bolehkah anda bayangkan bagaimana perasaan setiap daripada kita jika kita pernah berada dalam kedudukan untuk mengetahui bahawa kala jengking ini melakukannya lagi, sama ada di penjara atau di tempat lain? Kami bersetuju bahawa bahagian yang ditekankan adalah rujukan yang tidak wajar kepada parol. McKay lwn State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), sijil. dinafikan,479 A.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Perayu berhujah, berdasarkan nota kaki 22 dalam Smith bahawa hujah sedemikian memerlukan penyerahan arahan juri yang dimintanya.FN3 Kami tidak bersetuju. FN3. Nota kaki 22 Smithmenyediakan dalam bahagian yang berkaitan: Kami juga mengakui bahawa seorang pendakwaraya, dalam hujahnya mengenai isu khas baharu itu, menggesa juri supaya tidak memberi defendan hukuman penjara seumur hidup kerana dia akan menjalani hukuman penjara dalam tempoh terhad. , kemudian Simmons [ lwn South Carolina, 512 A.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] boleh memerintahkan agar juri dimaklumkan tentang syarat penjara minimum bagi banduan seumur hidup. Seseorang tertuduh tidak sepatutnya berhak, kerana kesilapan hujah, kepada arahan juri bertulis tambahan melainkan remedi tradisional untuk kesilapan hujah tidak mencukupi dari segi perlembagaan. Biasanya, bantahan terhadap hujah yang tidak betul diperlukan untuk mengekalkan kesilapan. Banda lwn State, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Walaupun bantahan dibuat, perayu mesti meneruskan bantahan itu sehingga dia menerima keputusan yang bertentangan. Flores lwn. Negeri, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), sijil. dinafikan,513 A.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Satu-satunya pengecualian kepada prinsip ini berlaku jika arahan untuk mengabaikan tidak akan menyembuhkan kemudaratan. Harris lwn State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), sijil. dinafikan,506 A.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Kami percaya bahawa prinsip-prinsip tradisional yang berkaitan dengan kesilapan hujah ini adalah mencukupi dari segi perlembagaan dalam kes ini kerana rujukan semata-mata kepada parol diubati dengan arahan untuk mengabaikan. Coleman lwn State, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown lwn State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Nota kaki 22 Smith hanya terlibat jika pendakwa menyampaikan maklumat yang tidak lengkap atau tidak tepat tentang cara parol dikira. Dalam kes sedemikian, arahan untuk mengabaikan mungkin tidak dapat menyembuhkan kesilapan kerana maklumat yang salah telah disampaikan, dan maklumat yang benar mungkin diperlukan untuk menentang kenyataan pendakwa. Remedi sedemikian mungkin diperlukan, atas permintaan defendan, sebagai remedi yang kurang drastik sebagai ganti salah laku, untuk melindungi dengan secukupnya hak dua bahaya defendan. Dalam kes ini, bagaimanapun, kenyataan pendakwa tidak menyampaikan sebarang maklumat tentang cara parol boleh dikira; jadi, rujukan kepada parol boleh diubati dengan arahan untuk mengabaikan. Jika perayu ingin mengekalkan kesilapan berkenaan dengan rujukan pendakwa raya kepada parol semasa hujah, perayu sepatutnya membantah dan menerima keputusan yang bertentangan, atau jika bantahannya dikekalkan, dia sepatutnya meminta arahan untuk mengabaikannya. Perayu tidak berhak mendapat arahan mengenai pengendalian undang-undang parol. Titik kesilapan satu dan dua ditolak. Dalam perkara kesilapan tiga, perayu berpendapat bahawa arahan bertulis mahkamah perbicaraan mengenai parol melanggar Perkara IV § 11 Perlembagaan Texas. Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri bahawa: Semasa perbincangan anda, anda tidak akan mempertimbangkan sebarang kemungkinan tindakan Lembaga Pengampunan dan Parol atau Gabenor. Perayu tidak membantah untuk memasukkan arahan ini. Namun begitu, kami sebelum ini telah mengekalkan arahan seperti ini sebagai langkah yang sesuai untuk menghalang pertimbangan undang-undang parol. Williams lwn. Negeri, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), sijil. dinafikan,466 A.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Titik kesilapan tiga ditolak. 7. Isu Penry Dalam perkara kesilapan sepuluh, perayu berpendapat bahawa isu Penry berkanun secara muka tidak berperlembagaan di bawah Pindaan Kelapan kerana ia tidak memberikan beban pembuktian. Beliau secara khusus menegaskan bahawa isu berdiam diri mengenai beban pembuktian menyebabkan skim hukuman mati tidak tersusun dan melanggar Furman. Kami telah pun berpendapat bahawa Pindaan Kelapan tidak menghendaki Negeri diberi beban pembuktian mengenai isu Penry. Barnes lwn State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), sijil. dinafikan,513 A.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Oleh kerana Pindaan Kelapan tidak memerlukan pengehadan ke atas budi bicara juri untuk mempertimbangkan bukti yang mengurangkan, lihat McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996) Perlembagaan tidak memerlukan beban pembuktian untuk diletakkan di atasnya. sesiapa. Titik kesilapan sepuluh ditolak. Dalam ralat kesembilan, perayu menegaskan bahawa Klausa Proses Wajar Pindaan Keempat Belas Perlembagaan persekutuan menghendaki kami menjalankan semakan perkadaran perbandingan kelayakan kematian setiap defendan yang dijatuhkan hukuman mati, memastikan hukuman itu tidak tidak seimbang jika dibandingkan dengan hukuman mati yang lain. Perayu mengakui bahawa Mahkamah Agung Amerika Syarikat menolak hujah yang sama dalam Pulley lwn Harris, 465 A.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), tetapi menegaskan hujah-hujahnya adalah novel kerana ia dibangkitkan di bawah Klausa Proses Wajar Pindaan Keempat Belas, bukannya di bawah Pindaan Kelapan, dan kerana kesan daripada pegangan baru-baru ini Honda Motor Company, Ltd. lwn Oberg, 512 A.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Menurut perayu, Honda mencadangkan bahawa Klausa Proses Wajar memerlukan kajian semula perkadaran perbandingan semua penghakiman. Perayu menegaskan bahawa jika semakan rayuan sedemikian diperlukan oleh Klausa Proses Wajar dalam kes sivil, ia memerlukan satu fortiori dalam kes hukuman mati. Kami tidak bersetuju. Honda menangani prosedur sivil, yang mengikut sifatnya beroperasi di bawah prinsip proses wajar yang jauh berbeza daripada kes jenayah secara am dan kes hukuman mati khususnya. Lihat cth. In re Winship, 397 A.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (keperluan proses wajar dalam prosiding jenayah) dan Gardner lwn Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(kematian adalah berbeza). Honda tidak berpegang pada cadangan bahawa proses wajar memerlukan semakan perbandingan perbandingan semua penghakiman sivil, lebih-lebih lagi, semua penghakiman jenayah; paling banyak ia mewakili cadangan bahawa proses wajar memerlukan beberapa perlindungan minimum untuk memastikan bahawa pertimbangan individu tidak berlebihan atau tidak seimbang. Honda membuka bentuk perlindungan ini. Honda berpendapat bahawa semakan perkadaran perbandingan diperlukan hanya kerana Oregon tidak mempunyai cara alternatif untuk melindungi daripada pertimbangan yang berlebihan atau tidak seimbang. 512 A.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Perlembagaan persekutuan memerlukan lebih daripada perlindungan minimum bagi semakan perkadaran perbandingan untuk memastikan hukuman mati yang adil. Oleh kerana kematian secara kualitatif berbeza daripada mana-mana hukuman lain, Perlembagaan persekutuan memerlukan tahap kebolehpercayaan tertinggi dalam penentuan bahawa ia adalah hukuman yang sesuai. Cth., Woodson lwn North Carolina, 428 A.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 A.S. di 276, 96 S.Ct. pada 2958; Furman lwn Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (diputuskan bersama dengan Branch lwn Texas ). Untuk memastikan kebolehpercayaan ini, Perlembagaan Amerika Syarikat mengenakan keperluan perkadaran kesalahan dengan hukuman, kelas kematian yang ditakrifkan secara sempit *509 defendan, dan peluang bagi setiap juri untuk mempertimbangkan dan memberi kesan kepada keadaan yang mengurangkan pengenaan hukuman itu. hukuman mati. Lihat Tuilaepa lwn California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Ringkasnya, prinsip proses wajar yang mengawal pengenaan hukuman mati adalah berbeza dan lebih berat daripada yang mengawal pengenaan penghakiman sivil. Bandingkan Tuilaepa dengan Honda. Oleh itu, adalah untuk alasan yang munasabah bahawa Mahkamah Agung Amerika Syarikat tidak berpendapat bahawa proses wajar memerlukan semakan perkadaran perbandingan terhadap hukuman mati, tetapi sebaliknya berpendapat bahawa semakan sedemikian akan menjadi berlebihan dari segi perlembagaan. Pulley, 465 A.S. di 49, 104 S.Ct. di 879. Lihat juga Jurek lwn Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976)(menegakkan skim hukuman mati kami walaupun tanpa semakan perkadaran perbandingan). Perkara kesembilan kesilapan perayu ditolak. 8. Perlembagaan Hukuman Mati Dalam perkara kesilapan dua belas dan tiga belas, perayu berhujah bahawa hukuman mati, seperti yang ditadbirkan pada masa ini, adalah kejam dan luar biasa di bawah kedua-dua perlembagaan persekutuan dan Texas. Dalam perkara kesilapan empat belas dan lima belas, beliau berhujah bahawa hukuman mati telah dikenakan sewenang-wenangnya disebabkan oleh banyak skim berbeza yang telah wujud sejak 1989. Kesahan muka skim Texas di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat telah dipertahankan dan kami telah mengesahkan pegangan itu. Jurek lwn Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), mengesahkan sub nom., Jurek lwn State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz lwn State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), sijil. dinafikan,510 A.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Lihat juga Green lwn State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995)(Baird, J. concurring). Kami menolak dakwaan perayu bahawa hanya perubahan dalam undang-undang menyebabkan skim hukuman mati tidak berperlembagaan. Ia secara amnya berada di dalam wilayah badan perundangan untuk menukar undang-undangnya mengikut kesesuaian, dan fakta bahawa kawasan tertentu undang-undang kerap berubah tidak dengan sendirinya menunjukkan pelanggaran perlembagaan. Selain itu, kami menyedari bahawa perubahan badan perundangan dalam skim hukuman mati sebahagian besarnya adalah sebagai tindak balas kepada keputusan Mahkamah ini dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Tanggapan sedemikian adalah sesuai sepenuhnya. Perayu berhujah bahawa peruntukan perlembagaan Texas adalah lebih luas daripada Pindaan Kelapan kerana Perlembagaan Texas melarang hukuman yang kejam atau luar biasa, TEX. KONST. SENI. I § 13, bukannya hukuman kejam dan luar biasa seperti yang dilarang dalam Perlembagaan persekutuan. Dia menunjukkan bahawa perkataan dan dalam versi 1845 Perlembagaan Texas telah ditukar kepada atau dalam versi 1876. Dia juga bergantung pada kes California People lwn Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) bagi cadangan bahawa perbezaan dalam perkataan menunjukkan bahawa peruntukan perlembagaan negeri adalah lebih luas daripada rakan persekutuannya. Kami tidak memutuskan sama ada peruntukan perlembagaan negeri lebih luas daripada peruntukannya. Dengan mengandaikan bahawa perkataan itu atau memerlukan bacaan disjungtif bagi perkataan-perkataan yang kejam dan luar biasa, kita dapati bahawa hukuman mati bukanlah kedua-duanya. Skim Texas hanya menghukum kategori pembunuhan tertentu yang lebih teruk yang dianggap sangat tercela oleh masyarakat. Lihat Kanun Keseksaan Texas § 19.03. Selanjutnya, hanya penjenayah yang menimbulkan ancaman berterusan kepada masyarakat boleh dikenakan hukuman mati. Seni. 37.071 § 2(b)(1). Akhir sekali, hukuman mati menghendaki bahawa pihak semata-mata untuk jenayah mempunyai beberapa tahap kesalahan peribadi untuk kematian itu. Seni. 37.071 § 2(b)(2) (hanya boleh dinilai terhadap orang pencetus atau terhadap orang bukan pencetus yang berniat untuk membunuh atau menjangkakan bahawa nyawa manusia akan diambil). Seni. 37.0711 § 3(b)(1) (keperluan sengaja). Kami membuat kesimpulan bahawa hukuman mati tidaklah kejam. Lihat perbincangan dalam Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Kami juga mendapati bahawa hukuman mati bukanlah sesuatu yang luar biasa. Mahkamah ini tidak pernah dalam sejarahnya mengadakan hukuman mati untuk membentuk hukuman yang kejam dan luar biasa di bawah Perlembagaan Texas. Brock lwn. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), sijil. dinafikan,434 A.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston lwn. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), sijil. dinafikan,431 A.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Titik kesilapan dua belas hingga lima belas ditolak. Penghakiman mahkamah perbicaraan DISAHKAN. ***** CLINTON, J., bersetuju dengan keputusan itu. BAIRD, J., bersetuju. Saya bersetuju dengan penyelesaian titik kesilapan dua puluh, dua puluh empat dan dua puluh lima atas alasan yang dinyatakan dalam Francis lwn State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996)(Baird, J., bersetuju dan berbeza pendapat). Walau bagaimanapun, saya tidak bersetuju dengan perlakuan majoriti terhadap titik ralat enam atas alasan yang dinyatakan dalam Morris lwn State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, dihantar hari ini)( Baird, J., tidak bersetuju). Sehubungan itu, saya hanya menyertai penghakiman Mahkamah. ***** OVERSTREET, Hakim, berbeza pendapat. Saya tidak bersetuju dengan pendapat majoriti mengenai kesilapan satu dan dua perayu di mana dia mengadu tentang keengganan mahkamah perbicaraan untuk memaklumkan juri bahawa jika dijatuhkan hukuman seumur hidup dia secara undang-undang dikehendaki menjalani hukuman penjara 35 tahun sebelum layak dipertimbangkan untuk parol. Saya percaya kegagalan untuk memaklumkan dengan secukupnya kepada juri yang menjatuhkan hukuman mungkin merupakan pelanggaran proses yang wajar dan boleh menyebabkan statut hukuman mati Texas tidak mengikut perlembagaan seperti yang digunakan. Di samping itu, saya menambah bahawa Mahkamah ini melalui pengetahuan sebenar amat menyedari bahawa sesetengah mahkamah perbicaraan Texas sebenarnya memaklumkan kepada beberapa juri yang menjatuhkan hukuman tentang maksud hukuman penjara seumur hidup. Lihat, cth., Ford lwn. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); dan McDuff lwn. State, No. 71,872 (Tex.Cr.App., belum selesai). Mahkamah ini tidak pernah mengatakan bahawa amalan sedemikian adalah dilarang, dan sebenarnya telah mengambil perhatian bahawa tidak ada larangan perlembagaan atau undang-undang yang nyata terhadap memasukkan arahan sedemikian. Walbey lwn State, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Sesetengah juri yang dimaklumkan tentang undang-undang kelayakan parol sememangnya menjawab isu khas dan mengembalikan keputusan yang mengakibatkan hukuman mati. Lihat, cth., Ford, supra, McDuff, supra dan Walbey, supra. Juri lain yang disembunyikan dan tidak dimaklumkan mengenai perkara itu telah mengembalikan keputusan yang mengakibatkan hukuman penjara seumur hidup. Lihat, cth., Weatherred lwn. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros lwn State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, haiwan kesayangan belum selesai); Norton lwn. State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Orang lain yang telah dimaklumkan tentang undang-undang kelayakan parol telah mengembalikan keputusan yang mengakibatkan hukuman penjara seumur hidup. Lihat, cth., Johnson lwn. State, No. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, dihantar pada 29 Februari 1996), haiwan kesayangan. secara ringkas diberikan dan direman, Johnson lwn State, No. 684-96 (Tex.Cr.App. dihantar ____________, 1996); Koslow lwn. Negeri, No. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, belum selesai). Dan dalam pelbagai kes di mana juri telah disembunyikan tentang juri kelayakan parol telah mengembalikan keputusan yang mengakibatkan hukuman mati. Lihat, cth., Smith lwn. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), sijil. dinafikan,516 A.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham lwn State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); sijil. dinafikan,516 A.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton lwn State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martinez lwn State, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier lwn State, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Akibatnya, nasib cabutan menentukan sama ada juri yang menjatuhkan hukuman defendan dalam pendakwaan pembunuhan besar-besaran akan dimaklumkan dengan sejujur-jujurnya atau mempunyai maklumat penting yang dirahsiakan. Amalan sedemikian pada pendapat saya menimbulkan persoalan perlindungan undang-undang yang sama di bawah kedua-dua Perlembagaan Persekutuan dan Perlembagaan Texas, terutamanya apabila, seperti yang ditunjukkan di atas, beberapa juri yang telah dimaklumkan tentang definisi undang-undang yang betul bagi hukuman penjara seumur hidup telah menjawab. isu-isu khas dengan cara yang mewajibkan kehidupan manakala juri lain yang tidak begitu dimaklumkan telah menjawab isu-isu khas dengan cara yang mewajibkan kematian. Atas sebab-sebab ini saya menggesa Mahkamah ini untuk membenarkan juri yang menjatuhkan hukuman mati mempunyai kebenaran, keseluruhan kebenaran, dan tidak lain hanyalah kebenaran. Saya benar-benar percaya pada perbicaraan oleh sistem juri dan jika juri hukuman mati diberi kebenaran lengkap mengenai isu bahaya masa depan mereka akan membuat keputusan yang sesuai dan adil; sekurang-kurangnya, mereka patut diberi peluang untuk berbuat demikian. Kerana majoriti terus membenarkan amalan menyembunyikan kebenaran dalam hukuman daripada rakyat, yang diminta untuk memutuskan hidup dan mati, saya menyuarakan bantahan saya yang paling kuat.
  Newton Burton Anderson Mangsa
 Audra Ann Reeves, 5 tahun. | 
