| Pembunuh-perogol dihukum bunuh selepas Hakim menolak rayuan AP - 18 Disember 1986 Richard Andrade, yang menikam seorang wanita sekurang-kurangnya 14 kali dalam merogol dan membunuhnya pada 1984, meninggal dunia akibat suntikan maut awal pagi ini selepas Mahkamah Agung Amerika Syarikat enggan menahan hukuman mati. Encik Andrade disahkan meninggal dunia pada 12:32 A.M., kata Penolong Peguam Negara Monroe Clayton.
Pembunuh Texas dihukum bunuh selepas mahkamah tertinggi menolak pengakuan AP - 19 Disember 1986 Richard Andrade, yang merogol seorang wanita dan menikamnya hingga mati, telah dihukum mati hari ini selepas Mahkamah Agung menolak rayuannya yang dicetak dengan tangan. Encik Andrade, yang berusia 25 tahun, disahkan meninggal dunia pada 12:32 A.M., sembilan minit selepas dia disuntik racun untuk pembunuhan Cordelia Mae Guevara, yang dibunuh pada 1984, ketika dia berusia 28 tahun.
805 F.2d 1190 Richard ANDRADE , Pempetisyen-Perayu,
dalam.
O.L. McCOTTER, Pengarah, Jabatan Pembetulan Texas,
Responden-Appellee. No 86-2875. Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima. 1 Disember 1986. Richard Andrade, seorang banduan Texas yang dijatuhi hukuman mati, merayu penolakan mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas persekutuan, 28 U.S.C. Sek. 2254, meminta sijil kemungkinan sebab, dan memohon penangguhan pelaksanaan yang ditetapkan pada 18 Disember 1986. Tidak mendapati sebarang penafian hak persekutuan yang ketara, kami menafikan sijil yang diminta dan usul penangguhan. Sejarah Prosiding Andrade didakwa atas pembunuhan besar Cordelia Mae Guevara pada 20 Mac 1984 ketika cuba melakukan serangan seksual yang lebih teruk. Dia didapati bersalah atas pembunuhan besar-besaran oleh juri yang kemudiannya menjawab dua isu khas yang dikemukakan menurut Tex.Code Crim.Proc.Ann. seni. 37.071 (Vernon 1981). adakah lembing britney mempunyai hak penjagaan anak-anaknya
Sabitan dan hukuman mati terhadap Andrade telah disahkan oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Texas. Andrade lwn State, 700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985). Mahkamah Agung menafikan petisyennya untuk certiorari. Andrade lwn. Texas, --- A.S. ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986). Permohonan untuk writ habeas corpus telah ditolak oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Texas dan permohonan segera telah difailkan, menggesa alasan yang sama sebelum ini dikemukakan kepada mahkamah negeri. Selepas menyemak rekod itu, mahkamah daerah menafikan pelepasan habeas dan mengosongkan perintah awalnya untuk menahan pelaksanaan Andrade. Mahkamah perbicaraan kemudiannya menafikan sijil kemungkinan sebab yang diminta yang menyatakan bahawa Andrade telah 'gagal menunjukkan penafian hak persekutuan dengan ketara.' Andrade kini mendapatkan sijil kemungkinan sebab dan penangguhan pelaksanaan. Fakta Hampir tengah hari pada 20 Mac 1984, mayat Cordelia Mae Guevara ditemui di ruang istirahat yang dikendalikannya di Corpus Christi, Texas. Tubuh Guevara berlumuran darah, skirtnya koyak dan ditarik ke atas pinggangnya, seluar dalamnya ditanggalkan, dan kakinya dihampar dan dibengkokkan. Nampaknya ruang istirahat itu sedang dalam proses ditutup pada masa kesalahan itu, dan adegan umum menggambarkan pergelutan. Bedah siasat mendedahkan sekurang-kurangnya 12 kesan tikaman di jantung, paru-paru, perut, muka, lengan dan kaki Guevara. Kehadiran asid prostatik fosfatase dalam farajnya menunjukkan aktiviti seksual baru-baru ini. Apabila ditemui dia telah mati selama beberapa jam. Saksi mengenal pasti Andrade sebagai orang terakhir di bar pada malam pembunuhan itu. Sehelai baju biru yang ditemui di tempat kejadian dikenal pasti oleh saksi sebagai baju yang dipakai oleh Andrade pada malam itu. Cap jari Andrade ditemui pada tin bir berhampiran pintu dan tapak tangannya diangkat dari kotak juke. Darah pada baju itu mempunyai ciri yang sama seperti darah Guevara, dan rambut yang ditemui pada baju itu sepadan dengan kepala dan rambut kemaluannya. Keterangan lanjut menunjukkan bahawa dakwat pada baju itu adalah sama dengan dakwat dalam pen patah Guevara yang ditemui di tempat kejadian. Secara kurungan kita perhatikan bahawa Andrade tidak memberi keterangan semasa fasa bersalah tetapi dalam keterangannya pada fasa hukuman dia mengakui baju itu adalah miliknya dan dia telah memakainya pada malam pembunuhan itu. Pangkalan untuk Bantuan Andrade mendakwa empat alasan dalam permohonannya untuk habeas corpus. Beliau kini menyatakan empat alasan itu, sebagai isu persekutuan yang besar yang akan dibangkitkannya dalam rayuan, seperti berikut: 1. Pempetisyen telah dinafikan haknya untuk mendapatkan proses yang sewajarnya di bawah Pindaan Keempat Belas dan haknya untuk bebas daripada hukuman kejam dan luar biasa di bawah Pindaan Kelapan apabila mahkamah perbicaraan enggan mengarahkan juri mengenai undang-undang parol di Negeri Texas semasa hukuman itu. fasa perbicaraan. 2. Skim hukuman mati Texas melanggar hak defendan untuk proses wajar di bawah Pindaan Keempat Belas dan haknya untuk bebas daripada hukuman kejam dan luar biasa di bawah Pindaan Kelapan kerana ia tidak membenarkan juri pilihan untuk menilai hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan parol. 3. Pempetisyen telah dinafikan hak Pindaan Keenam dan Keempat Belas untuk berhadapan dan menyoal balas saksi terhadapnya apabila mahkamah perbicaraan mengakui laporan saksi pakar yang tidak hadir dalam perbicaraan dan tidak tersedia untuk pemeriksaan balas. 4. Hukuman mati telah dikenakan secara tidak wajar dalam kes Pempetisyen yang melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas kerana Perkara 37.071 Kanun Prosedur Jenayah Texas mewajibkan ketiga-tiga isu khas diserahkan kepada juri semasa fasa hukuman perbicaraan, tetapi hanya dua telah dikemukakan dalam kes Pempetisyen. Mahkamah daerah mempertimbangkan setiap perbalahan ini dan mendapati semuanya tanpa merit. Analisis Dalam keputusan penting Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), Mahkamah Agung mengisytiharkan: 'Kami bersetuju dengan wajaran pendapat di Mahkamah Rayuan bahawa perakuan sebab berkemungkinan memerlukan pempetisyen untuk membuat 'penunjukan besar penafian [ a] hak persekutuan.' ' Mahkamah memetik dengan kelulusan Stewart lwn Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971). Sebelum kami boleh mengeluarkan sijil kemungkinan sebab yang diminta, kami mesti diyakinkan bahawa Andrade telah membuat demonstrasi besar tentang penafian hak persekutuan. 1. Kegagalan untuk mengarahkan juri tentang undang-undang parol. Semasa perbincangan fasa hukuman, juri bertanya sama ada Andrade layak untuk parol jika dia menerima hukuman penjara seumur hidup. Andrade meminta mahkamah mengarahkan juri bahawa seseorang yang disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran tidak akan layak untuk parol sehingga selepas menjalani hukuman 20 tahun. Mahkamah enggan menjawab pertanyaan itu. Dalam O'Bryan lwn Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir.1983), kami menyatakan bahawa '[u]di bawah undang-undang Texas, juri mungkin tidak mempertimbangkan kemungkinan parol dalam pertimbangannya mengenai hukuman,' memetik Moore lwn State, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (disemak atas alasan lain dalam Sneed lwn. State, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (menegaskan semula peraturan pertimbangan parol ). r. benjolan keladi & kisar
Pendapat Andrade bahawa keengganan untuk mengarahkan juri mengenai undang-undang parol sama dengan pelanggaran perlembagaan telah ditolak oleh mahkamah ini di O'Bryan. Di dalamnya, bergantung pada ajaran California lwn Ramos, 463 A.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), kami menyatakan: '[W] e tidak boleh mengatakan bahawa arahan mengenai parol adalah mandat dari segi perlembagaan dalam kes besar.' 714 F.2d pada 389. Di bawah undang-undang litar ini, tidak ada merit untuk tuntutan pertama Andrade. 2. Skim hukuman mati Texas. Andrade mendakwa bahawa skim hukuman Texas adalah lemah dari segi perlembagaan kerana Texas tidak memberikan hukuman seumur hidup tanpa faedah parol sebagai pilihan hukuman dalam kes pembunuhan besar-besaran. Beliau menegaskan bahawa kerana ketiadaan hukuman yang mungkin ini, hukuman mati dikenakan secara tidak sekata di Texas. Bagi menyokong dakwaan ini beliau tidak menawarkan apa-apa selain spekulasi. Permintaan beliau untuk pendengaran keterangan mengenai isu ini telah dinafikan oleh mahkamah daerah kerana gagal mengemukakan 'dakwaan khusus dan tidak muktamad yang mewajarkan pengeluaran writ,' memetik Prejean lwn Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (ke-5 Cir.1985). Statut hukuman mati Texas meluluskan himpunan perlembagaan di Jurek lwn Texas, 428 A.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Hukuman yang akan dinilai bagi kesalahan pembunuhan besar-besaran, seperti semua kesalahan jenayah negeri yang lain, adalah urusan badan perundangan negeri. Baik pindaan kelapan mahupun mana-mana peruntukan Perlembagaan lain tidak mewajibkan penggubalan hukuman tertentu bagi jenayah tertentu. Penentuan itu diserahkan kepada pelaksanaan penghakiman oleh setiap 'badan perundangan yang dipilih secara demokratik.' Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Lihat Pulley lwn Harris, 465 A.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Badan perundangan Texas telah menetapkan dua hukuman untuk pembunuhan besar-besaran, kematian dan penjara seumur hidup. Kedua-dua hukuman tidak mengikut perlembagaan dan skim hukuman perlembagaan tidak memerlukan penubuhan pilihan hukuman ketiga yang dikemukakan oleh Andrade. Perbalahan ini tiada merit. 3. Kemasukan ke dalam bukti laporan pakar yang tidak hadir. Andrade seterusnya berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap mengaku sebagai bukti laporan seorang ahli kimia yang membandingkan kesan dakwat pada baju yang ditemui di tempat kejadian dengan dakwat dalam pen bola juga ditemui di sana. Semasa keterangan seorang ejen FBI, pihak pendakwa menyatakan bahawa baju dan pen itu telah diserahkan kepada ahli kimia FBI untuk pemeriksaan. Ahli kimia itu tidak hadir semasa perbicaraan Andrade kerana dia ketika itu menjadi saksi dalam perbicaraan di Alaska. Andrade membantah pengenalan laporan ahli kimia itu melalui ejen lain kerana, antara lain, dia telah dinafikan haknya untuk konfrontasi dan pemeriksaan balas. Bantahan itu telah ditolak dan ejen membaca daripada laporan ahli kimia bahawa tiada perbezaan kimia antara dakwat pada baju dan dalam pen. Pada pemeriksaan balas peguam Andrade berpeluang meragui kesimpulan dalam laporan ahli kimia itu. Peguam mendapat konsesi daripada ejen yang memberi keterangan bahawa ejen itu tidak tahu: (1) pengilang pen itu; (2) ujian yang telah dijalankan; (3) bilangan syarikat yang menggunakan dakwat serupa dalam pen mereka; (4) bilangan pen di bandar Corpus Christi menggunakan dakwat ini; dan (5) sama ada kesan dakwat pada baju itu dibuat oleh pen yang ditemui di tempat kejadian. Dalam menyemak keputusan keterangan mahkamah negeri, peranan mahkamah habeas persekutuan 'terhad kepada menentukan sama ada kesilapan hakim bicara adalah sangat melampau sehingga ia membentuk penafian keadilan asas.' Mattheson lwn King, 751 F.2d 1432, 1445 (5th Cir.1985). Dalam Mattheson kami selanjutnya berpegang bahawa ' 'pengakuan salah kesaksian prejudis membenarkan pelepasan habeas corpus hanya apabila ia adalah 'material dalam erti kata [menjadi] faktor penting, kritikal, sangat penting.' ' ' ID.; memetik Bailey lwn Procunier, 744 F.2d 1166 (5th Cir.1984), dan Skillern lwn Estelle, 720 F.2d 839 (5th Cir.1983), cert. dinafikan, 469 A.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Dengan mengandaikan kesilapan dalam keputusan pembuktian yang membenarkan pengenalan laporan ahli kimia, kami diyakinkan di luar kemungkinan bahawa dalam cara yang diberikan, dan berdasarkan pemeriksaan balas, bahawa kesilapan itu tidak membawa prasangka sedemikian yang akan menjamin penerbitan The Great. Tulis. Sebarang ralat sedemikian dengan sewajarnya akan diklasifikasikan sebagai ralat tidak berbahaya yang dibayangkan oleh Mahkamah Agung di Chapman lwn. Negeri California, 386 A.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), dan keturunannya, sehingga Delaware lwn Van Arsdall, --- A.S. ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Kes terakhir ini mengajar bahawa dalam menilai tidak berbahaya, kita perlu melihat kepada faktor-faktor seperti: kepentingan keterangan dalam kes pendakwaan; sama ada keterangan itu terkumpul; kehadiran atau ketiadaan bukti yang menyokong atau bercanggah; takat pemeriksaan balas yang dibenarkan; dan kekuatan keseluruhan kes pendakwaan. Delaware lwn. Van Arsdall, --- A.S. di ----, 106 S.Ct. pada 1438. Dengan berbuat demikian, kami mendapati bukti terhadap Andrade sangat menggembirakan dan keterangan yang dicabar sangat kecil. Jika pengakuannya adalah kesilapan, ia jelas merupakan kesilapan yang tidak berbahaya tanpa keraguan yang munasabah. 4. Kegagalan menyerahkan keluaran khas ketiga. Andrade berpendapat bahawa kesilapan perlembagaan berpunca daripada kegagalan mahkamah perbicaraan negeri mengemukakan isu khas ketiga yang ditetapkan oleh Tex.Code Crim.Proc.Ann. seni. 37.071. Pada masa perbicaraan Andrade artikel ini menyediakan: Selepas pembentangan bukti, mahkamah hendaklah mengemukakan isu-isu berikut kepada juri: * * * * * * (3) jika dibangkitkan oleh keterangan, sama ada kelakuan defendan dalam membunuh si mati adalah tidak munasabah sebagai tindak balas kepada provokasi, jika ada, oleh si mati. Tiada kesilapan perlembagaan mahupun kesilapan dalam keengganan mahkamah perbicaraan untuk membentangkan isu khas ini. Dengan bahasa nyata statut, isu ini perlu dikemukakan kepada juri hanya jika provokasi ditimbulkan oleh bukti. Di bawah undang-undang Texas, untuk menimbulkan provokasi 'adalah perlu bahawa terdapat bukti kelakuan si mati sejurus sebelum kematiannya; juga, bukti itu mestilah mencukupi untuk dianggap sebagai provokasi.' Hernandez lwn. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), sijil. dinafikan, 462 A.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). Rekod itu tidak mengandungi bukti sedemikian; Andrade tidak mencadangkan. Perbalahan ini juga kurang merit. Menyimpulkan bahawa Andrade telah gagal untuk menunjukkan 'bahawa isu-isu [yang dikemukakannya] boleh dibahaskan di kalangan ahli hukum akal; bahawa mahkamah boleh menyelesaikan isu-isu [dengan cara yang berbeza]; atau bahawa soalan itu 'mencukupi untuk mendapat galakan untuk meneruskan lebih jauh,' ' Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. di 893, 103 S.Ct. pada 3394, 77 L.Ed.2d pada 1104, n. 4 (petikan ditiadakan), kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa dia telah gagal untuk menunjukkan penafian hak persekutuan yang ketara. Sehubungan itu, permintaannya untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab mestilah dan perkara yang sama DITOLAK dan penghakiman mahkamah daerah adalah disahkan. Usul penangguhan pelaksanaan juga dinafikan. | 
