| Ringkasan:
Gregory Wahoff memberi Beuke tumpangan pada 14 Mei 1983, dan dipaksa dengan todongan senjata untuk memandu ke luar bandar Hamilton County. Wahoff cuba lari tetapi ditembak di bahagian belakang dan muka dan dibiarkan mati. Dia lumpuh seumur hidup, dan meninggal empat tahun lalu. Mayat Robert Craig ditemui pada 1 Jun 1983, di parit tepi jalan di Clermont County berdekatan. Dia telah ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada dengan revolver .38 yang sama digunakan untuk menembak Wahoff dan kemudiannya Graham. Dua hari kemudian pada 3 Jun 1983, Bruce Graham melihat Beuke berjalan dengan tong gas dan memberinya tumpangan. Beuke memaksa Graham memandu ke kawasan pedalaman Indiana dan menembak tetapi tidak membunuhnya. Kedua-dua Wahoff dan Graham memberi keterangan terhadap Beuke, dan revolver berkaliber .38 yang digunakan dalam ketiga-tiga tembakan telah ditemui daripada kenderaan yang digunakan oleh Beuke. Kes itu menyebabkan publisiti meluas di media, yang mengenal pasti Beuke sebagai 'penumpang gila.' Beuke kemudian berkata dia melakukan jenayah itu kerana dia memerlukan ,500 untuk mengupah seorang peguam bagi membelanya atas tuduhan mengedar dadah dan memerlukan kereta curi untuk merompak sebuah bank untuk mendapatkan wang itu. Petikan:
Negeri lwn Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Rayuan Terus)
State lwn Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Keringanan Lepas Sabitan)
Beuke lwn Houk, 537 F.3d 618 (Cir. 6th 2008). (Habeas) Hidangan Akhir/Istimewa:
Makan malam penjara biasa ayam ala raja, kentang tumbuk dan kacang lima. Kata Akhir:
Sebelum bahan kimia itu mengalir ke dalam aliran darahnya, dia menghabiskan 17 minit membaca tasbih. Dia juga membaca syahadat Kristian awal dan Doa Bapa Kami sambil air mata mengalir di pipi kirinya. Saksi menggelengkan kepala sebelum kenyataan berulang-ulangnya berakhir, jelas tidak sabar ia berlarutan begitu lama. ClarkProsecutor.org
Jabatan Pemulihan dan Pembetulan Ohio Banduan#: OSP #A176-128
Banduan: Michael Francis Beuke
DOB: 14 Februari 1962
Daerah Sabitan: Hamilton County
Tarikh Kesalahan: Antara 14 Mei 1983 dan 3 Jun 1983
Nombor Kes: B832526
Tarikh Hukuman: 25 Oktober 1983
Hakim Ketua: Norbert A. Nadel
Peguam Pendakwa: Arthur M. Ney Jr.
Institusi: Ohio State Penetentiary
Sabitan: Pembunuhan Terburuk (Kematian), Percubaan Pembunuhan Terburuk (7-25 tahun), Penculikan (7-25 tahun), Rompakan Terburuk (7-25 tahun), Kiraan 4 Membawa Senjata Tersembunyi (3-10 tahun).
Penumpang bunuh diri berdepan hukuman mati Oleh Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com Associated Press • 12 Mei 2010 CINCINNATI - 'Pembonceng pembunuh' Ohio berdepan hukuman mati pada Khamis atas pembunuhan 27 tahun lalu ke atas seorang lelaki Cincinnati yang sering menawarkan tunggangan kepada penunggang dan perbuatan baiknya yang terakhir mengorbankan nyawanya. Michael Beuke, 48, dijadual mati melalui suntikan maut untuk pembunuhan teruk Robert Craig, 27, dari Cincinnati pada 1983. Dia telah disabitkan pada 5 Okt. 1983, kerana membunuh Craig dan kerana cuba membunuh seorang lagi pemandu Ohio dan seorang dari Indiana dalam serangan menembak selama tiga minggu di sepanjang jalan kawasan Cincinnati. Beuke mengaku tidak bersalah tetapi sejak itu mengakui kesalahannya, menyatakan penyesalan dan memohon pengampunan daripada Gabenor Ted Strickland. Dia telah dipindahkan ke Kemudahan Koreksional Ohio Selatan di Lucasville pada pagi Rabu ke sel kira-kira 15 langkah dari kamar kematian. Beuke memilih untuk menolak hidangan istimewa yang rumit, kerana hidangan terakhir dipanggil di Ohio, dan merancang untuk makan malam penjara biasa ayam ala raja, kentang tumbuk dan kacang lima. Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-6 pada hari Rabu menimbang dakwaan Beuke bahawa ubat preskripsi yang diambilnya boleh mengganggu ubat yang digunakan dalam kaedah pelaksanaan sandaran Ohio. Beuke berkata dia melakukan jenayah itu kerana dia memerlukan ,500 untuk mengupah seorang peguam bagi membelanya atas tuduhan mengedar dadah dan memerlukan kereta curi untuk merompak sebuah bank untuk mendapatkan wang itu, kata Stephen Maher, penolong peguam negara untuk Ohio. Mayat Craig ditemui pada 1 Jun 1983, di parit tepi jalan di Clermont County berdekatan. Dia telah ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada dengan revolver berkaliber .38 — pistol yang sama digunakan untuk menembak Gregory Wahoff dan Bruce Graham. 'Ia sangat mengerikan,' kata balu Craig, Susan Craig, yang sedang mengandung anak ketiga apabila suaminya dibunuh. 'Saya kehilangan kawan baik saya, dan anak bongsu saya tidak pernah mempunyai peluang untuk mengenali bapanya.' Wahoff, 28, dari Cincinnati, memberi Beuke tumpangan pada 14 Mei sebelumnya dan dipaksa dengan todongan senjata untuk memandu ke luar bandar Hamilton County. Wahoff cuba lari tetapi ditembak di bahagian belakang dan muka dan dibiarkan mati. Dia lumpuh akibat tembakan dan menghabiskan sisa hidupnya di atas kerusi roda. Dia meninggal empat tahun lalu. Balu Wahoff marah kerana Beuke telah mengelakkan hukuman mati selama bertahun-tahun. 'Robert Craig tidak diberikan satu hari, dan Greg tidak diberi pengampunan dari kerusi rodanya,' kata Joann Wahoff dari Bright, Ind. Graham, 34, dari West Harrison, Ind., melihat Beuke berjalan dengan tong gas dan memberinya tumpangan pada 3 Jun 1983. Beuke memaksa Graham memandu ke kawasan pedalaman Indiana dan menembaknya, dengan peluru meragut dahi Graham dan seorang lagi memukul bahunya sebelum dia selamat sampai ke rumah ladang berhampiran. Graham, kini dari Rising Sun, Ind., bertemu dengan Beuke dan telah memaafkannya. Dia meminta Lembaga Parol Ohio untuk menyelamatkan nyawanya, menulis bahawa dia percaya Beuke 'telah memperbaharui kehidupan dan caranya.' Permintaan pengampunan Beuke berkata dia menerima tanggungjawab atas jenayahnya dan berdoa 'semoga Tuhan meringankan kesakitan yang saya telah menyebabkan mangsa saya.' Peguam Beuke dan seorang paderi Ortodoks yang telah bersara yang melawat Beuke berkata dia adalah 'lelaki berubah' yang terlibat dalam program keagamaan dan khidmat masyarakat dan telah memberi kesan positif kepada banduan lain. 'Dia mungkin banduan yang paling berubah yang saya temui dan pastinya yang paling menyesal,' kata Pendeta Richard Rosenbaum, dari Bloomfield Hills, Mich. Craig dan Wahoff berkata penyesalan tidak boleh mengubah apa yang Beuke lakukan dan dia berhak mati. Pihak berkuasa dimaklumkan mengenai identiti Beuke oleh seorang rakan sekerja yang berkata Beuke memberitahunya dia adalah lelaki yang dikehendaki dalam tembakan pejalan kaki. Pihak berkuasa menemui cawan dari kereta Wahoff dan bukti lain di dalam kenderaan Beuke. Dia membawa pistol ketika dia ditangkap. Beuke didakwa pada 5 Julai 1983, atas satu pertuduhan pembunuhan teruk, dua pertuduhan cubaan membunuh teruk, dan pertuduhan lain rompakan teruk, penculikan dan membawa senjata tersembunyi. Dia tidak memberi keterangan atau mengemukakan bukti langsung dalam pembelaannya. Rayuan yang tidak berjaya termasuk dakwaan bahawa kerosakan otak menyumbang kepada tingkah laku ganas Beuke, dan lembaga Parol Ohio berkata satu sebab ia mengesyorkan terhadap pengampunan ialah hujah yang 'tidak mencukupi' untuk menunjukkan bahawa Beuke mengalami kerosakan sedemikian. Pembela awam persekutuan menyampaikan surat pada hari Isnin kepada Strickland mengatakan imbasan otak baru-baru ini dan kesimpulan pakar menunjukkan Beuke mengalami kerosakan otak sederhana hingga teruk.
Michael Beuke Dieksekusi Kerana Pembunuhan Hitchhiker Ohio Oleh Ian Ritz - The Epoch Times 13 Mei 2010 Michael Beuke telah dihukum bunuh oleh negeri Ohio pada Khamis kerana membunuh seorang penunggang Cincinnati yang ditemui mati pada tahun 1983. Tiada komplikasi yang timbul semasa pelaksanaan hukuman mati berikutan Beuke tinggal lama di hukuman mati. Beuke terikat dengan siri tembakan di Cincinnati pada tahun 1983, termasuk satu pembunuhan yang mencengkam penduduk Ohio dengan ketakutan selama berminggu-minggu. Beuke membunuh seorang penunggang, yang membawa kepada sabitan dan didakwa menembak dua orang lain dari Indiana yang berada di Ohio. Selepas berada di hukuman mati selama lebih 25 tahun, Beuke akhirnya dihukum bunuh dengan suntikan maut. Pelaksanaan itu dilakukan mengikut undang-undang untuk negeri Ohio. Bueke membaca tasbih Katolik selama 17 minit sebelum kematiannya. Pelaksanaan itu berjalan lancar tanpa sebarang komplikasi, kata wakil Fasiliti Koreksional Ohio Selatan Julie Walburn kepada Epoch Times. Michael Beuke disahkan meninggal dunia pada 10:53 pagi. Dia berumur 48 tahun. Beuke telah gagal beberapa kali percubaan untuk merayu kepada Mahkamah Agung Ohio sebelum pelaksanaannya. Rayuan terakhirnya yang gagal dibuat kira-kira 90 minit sebelum kematiannya, lapor Associated Press. Robert Craig adalah pembonceng yang terbunuh. Dia berusia 27 tahun. Beuke telah disabitkan dengan pembunuhan itu pada tahun 1993. Dia adalah orang ke-38 yang dibunuh oleh negeri Ohio sejak ia meneruskan hukuman mati pada tahun 1999. Beuke menangis berjam-jam sebelum dibawa ke bilik eksekusi tempat Craig's balu melihat kematiannya melalui tingkap. Beuke digelar sebagai pembonceng bunuh oleh akhbar Ohio pada tahun 1980-an. Dikatakan bahawa dia telah menyelesaikan penukaran rohani semasa di penjara. Dia berdoa untuk mangsanya sebelum pegawai negeri memberikan suntikan mautnya.
Ohio bunuh penunggang yang menembak 3 pemandu pada '83 Oleh Julie Carr - Associated Press 13 Mei 2010 LUCASVILLE, Ohio - Ohio menghukum mati seorang penunggang pada hari Khamis yang mengaku membunuh seorang pemandu yang memberinya tumpangan dan menembak dua yang lain semasa rentetan tembakan selama tiga minggu yang mengganas kawasan Cincinnati pada 1983. Michael Beuke, 48, meninggal dunia akibat suntikan maut di 10:53 pagi EDT di Southern Ohio Correctional Facility di Lucasville, kira-kira 90 minit selepas Mahkamah Agung Ohio menolak rayuan terakhirnya. Semasa di atas gurney, Beuke membaca tasbih Roman Katolik selama 17 minit sebelum dia meninggal dunia, sambil menahan air mata sambil berulang kali mengucapkan Salam Maria. Dia turut meluahkan rasa dukacitanya kepada keluarga tiga mangsanya. Beuke, yang digelar oleh media sebagai 'penumpang pembunuhan,' menghabiskan suku abad di hukuman mati, di mana dia berkata dia telah menukar agama. Dia menyatakan penyesalan atas jenayahnya dan berkata dalam permohonan pengampunan yang tidak berjaya bahawa dia menerima tanggungjawab dan berdoa 'semoga Tuhan akan meringankan kesakitan yang saya telah menyebabkan mangsa saya.' Beuke beremosi ketika saat kematiannya semakin hampir, menangis kerap di dalam selnya di penjara Lucasville, kata Julie Walburn, jurucakap penjara Ohio. Lewat malam Rabu, Beuke kalah dalam rayuan di hadapan Mahkamah Agung A.S., gagal meyakinkan majoriti bahawa dia telah berada di hukuman mati sekian lama pelaksanaannya akan menjadi kejam di luar perlembagaan dan tidak mempunyai tujuan dan ubat preskripsi yang diambilnya boleh mengganggu ubat yang digunakan. dalam kaedah pelaksanaan sandaran Ohio. Negeri itu tidak perlu menggunakan sandaran pada hari Khamis. Beuke meninggal dunia melalui kaedah suntikan intravena utama Ohio. Mahkamah Agung Ohio menafikan penginapan saat akhir pagi Khamis, mengetepikan rayuan yang berkaitan dengan dakwaan yang tidak berjaya sebelum ini bahawa kerosakan otak menyumbang kepada tingkah laku ganas Beuke. Peguamnya berkata imbasan otak baru-baru ini dan kesimpulan pakar menunjukkan Beuke mengalami kerosakan otak sederhana hingga teruk. Dia adalah orang ke-38 yang dihukum mati di Ohio sejak negeri itu menyambung semula amalan itu pada 1999. Wahoff memberi Beuke tumpangan pada 14 Mei 1983, dan dipaksa dengan todongan senjata untuk memandu ke luar bandar Hamilton County. Wahoff cuba lari tetapi ditembak di bahagian belakang dan muka dan dibiarkan mati. Dia lumpuh seumur hidup, dan meninggal empat tahun lalu. Mayat Craig ditemui pada 1 Jun 1983, di parit tepi jalan di Clermont County berdekatan. Dia telah ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada dengan revolver yang sama digunakan untuk menembak Wahoff dan kemudian Graham. Graham melihat Beuke berjalan dengan tong gas dan memberinya tumpangan pada 3 Jun 1983. Beuke memaksa Graham memandu ke kawasan pedalaman Indiana dan menembak tetapi tidak membunuhnya. Beuke berkata dia melakukan jenayah itu kerana dia memerlukan ,500 untuk mengupah seorang peguam bagi membelanya atas tuduhan mengedar dadah dan memerlukan kereta curi untuk merompak sebuah bank untuk mendapatkan wang itu. Balu Craig menyaksikan hukuman mati itu, bersama anak lelaki dan anak perempuan Wahoff. Keluarga berkata penyesalan tidak boleh mengubah apa yang Beuke lakukan dan dia berhak mati.
Ohio bunuh hitchhiker pembunuhan Beuke memainkan papan kekunci dan menangis di dalam selnya sebelum hukuman mati Oleh Alan Johnson - Columbus Dispatch 13 Mei 2010 LUCASVILLE, Ohio Selepas bermain papan kekunci dan menangis di dalam selnya, Michael Beuke - lelaki Hamilton County yang dikenali sebagai 'pembonceng homicidal' telah dihukum bunuh hari ini kerana pembunuhan yang dilakukannya hampir 27 tahun lalu. Beuke, 48, meninggal dunia akibat dadah suntikan maut itu pada 10:53 pagi di Kemudahan Koreksional Ohio Selatan berhampiran Lucasville. Sebelum bahan kimia itu mengalir ke dalam aliran darahnya, dia menghabiskan 17 minit membaca tasbih. Dia juga membaca syahadat Kristian awal dan Doa Bapa Kami sambil air mata mengalir di pipi kirinya. Saksi menggelengkan kepala sebelum kenyataan berulang-ulangnya berakhir, jelas tidak sabar ia berlarutan begitu lama. Apabila dadah mula mengalir, Beuke menjadi diam sepenuhnya dalam masa tiga minit, dan disahkan mati tujuh atau lapan minit kemudian. Antara mereka yang menyaksikan hukuman mati Beuke ialah Susan Craig, balu mangsa pembunuhan Robert Craig, 27, dan Dawn dan Paul Wahoff, anak-anak Greg Wahoff, 28, seorang lagi mangsa Beuke. Greg Wahoff lumpuh dan diikat kerusi roda selepas dia ditembak di muka dan belakang oleh Beuke, yang telah dia tumpangi. Susan Craig berkata selepas itu, 'Sudah lama. Saya mengandung pada masa dia dibunuh. Sekarang kita boleh bercakap tentang Bob dan mempunyai kenangan yang menggembirakan dan tidak bercakap tentang Michael Beuke.' Peguam Beuke, Dale Baich, seorang pembela awam persekutuan dari Arizona, memfailkan banyak rayuan yang tidak berjaya pada minggu lalu. Baich berada dalam kes itu kerana dia pada asalnya mewakili Beuke semasa Baich bersama pejabat pertahanan awam Ohio. Satu rayuan mendakwa bahawa Beuke mengalami kerosakan otak; seorang lagi berhujah bahawa ubat preskripsi yang diambilnya mungkin mengganggu ubat yang digunakan dalam sandaran, kaedah suntikan maut intramuskular. Mahkamah Agung Ohio dan Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-6 menolak rayuan saat akhir Beuke. Gabenor Ted Strickland juga menolak permohonan pengampunannya semalam. 'Lelaki yang dihukum mati hari ini bukanlah orang yang sama yang melakukan jenayah itu 27 tahun lalu. Masanya di penjara adalah kisah penyesalan dan penebusan,' kata Baich. Pegawai penjara berkata Beuke sangat beremosi apabila dia tiba di penjara pagi Rabu dan terus menangis ketika dia bercakap dengan peguamnya sepanjang hari. Dia tidak meminta hidangan terakhir yang istimewa, sebaliknya memilih ayam makan malam standard ala king, kentang tumbuk, kacang lima dan pic. Pegawai penjara membenarkannya memiliki papan kekunci untuk hari terakhirnya di Bumi. Craig mengambil Beuke semasa dia membonceng di I-275, tali pinggang Cincinnati, pada 1 Jun 1983. Beuke menggunakan revolver berkaliber .38 untuk menembak Craig di kepala dan dada, rekod mahkamah menunjukkan. Dia membuang mayat Craig ke dalam parit tepi jalan dan mencuri keretanya. Selain Craig dan Wayhoff, Beuke juga menembak tetapi tidak membunuh Bruce Graham, 34, dari West Harrison, In., selepas Graham menjemputnya menumpang pada Jun 1983. Pegawai penjara bimbang pada minggu lalu bahawa mereka mungkin tidak dapat memperoleh natrium tiopental yang mencukupi, ubat tunggal yang digunakan dalam hukuman mati di Ohio, kerana kekurangan di seluruh dunia. Walau bagaimanapun, negeri itu dapat mencari ubat yang mencukupi untuk membunuh Beuke. Dia merupakan warga Ohio kelima yang dihukum mati dalam tempoh lima bulan tahun ini dan yang ke-38 sejak hukuman mati disambung semula pada 1999. Dengan pelaksanaan hukuman mati yang dijadualkan setiap bulan hingga November, negeri itu berkemungkinan tahun ini mengatasi tujuh lelaki yang dihukum mati pada 2004, rekod moden.
Michael Francis Beech ProDeathPenalty.com Pada 14 Mei 1983, Gregory Wahoff menawarkan tumpangan kepada Michael Beuke yang sedang berjalan di tepi jalan. Sebaik berada di dalam kereta Wahoff, Beuke mengeluarkan revolver berkaliber .38 dan meminta Wahoff memandu ke kawasan luar bandar di Hamilton County, Ohio. Apabila mereka tiba di kawasan yang cukup terpencil, Beuke membawa Wahoff ke dalam hutan; Wahoff akhirnya menyerbu ke arah Beuke, cuba merebut pistol darinya. Selepas usaha ini tidak berjaya, Wahoff mula melarikan diri, tetapi Beuke menembaknya di belakang, menyebabkan peluru di tulang belakangnya dan melumpuhkannya. Beuke kemudian meletakkan pistol ke muka Wahoff dan melepaskan tembakan kedua, yang melepasi pipi Wahoff dan bersarang di tanah. Wahoff dalam keadaan sedar sepenuhnya pada ketika ini, tetapi dia berpura-pura mati dan nampaknya berjaya memperdaya Beuke, yang kembali ke kereta dan memandu pergi. Kemudian pada hari itu, polis menemui Wahoff dan membawanya ke hospital untuk rawatan kecemasan; Wahoff terselamat daripada serangan kejam Beuke tetapi dia lumpuh kekal, terkurung di kerusi roda dan akhirnya meninggal dunia. Beberapa minggu selepas percubaan membunuh Gregory Wahoff, pada 1 Jun 1983, polis menemui mayat Robert Craig di dalam parit di tepi jalan luar bandar di Clermont County, Ohio. Craig bekerja sebagai penghantar yang membekalkan ikan segar ke restoran tempatan, dan semasa perjalanan ini, dia sering menawarkan tunggangan kepada pembonceng di kawasan itu. Beuke didakwa memberitahu Michael J. Cahill, seorang lelaki yang bekerja dengan Beuke, bahawa dia membunuh Craig selepas Craig menjemputnya di sepanjang tepi lebuh raya. Bedah siasat ke atas mayat Craig mendedahkan bahawa dia ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada, dan polis menemui keretanya yang ditinggalkan di tempat letak kereta pusat beli-belah tempatan. Dua hari kemudian, pada 3 Jun 1983, Bruce Graham melihat Beuke berjalan di lebuh raya dengan tin gas merah di tangan. Dalam usaha untuk membantu pengembara yang nampaknya terkandas, Graham menawarkan Beuke tumpangan ke stesen minyak terdekat. Seperti yang dia lakukan dengan Wahoff, Beuke mengacukan pistol laras pendek dan mengarahkan Graham untuk memandu ke kawasan luar bandar. Apabila mereka tiba di destinasi terpencil, Beuke segera melepaskan tembakan ke arah Graham. Peluru itu meragut dahi Graham, menyebabkan luka kecil tetapi berdarah. Selepas usaha yang tidak berjaya untuk bergelut dengan pistol dari Beuke, Graham mencari perlindungan di rumah ladang berdekatan. Semasa Graham melarikan diri, Beuke melepaskan beberapa das tembakan, salah satunya mengenai bahu Graham. Selepas Beuke menyedari bahawa Graham telah melarikan diri ke tempat yang selamat, dia masuk ke dalam kereta dan meninggalkan tempat kejadian. Beberapa ketika selepas itu, rakan sekerja Beuke, Cahill, memberitahu polis apa yang dia tahu tentang penglibatan Beuke dalam tembakan pejalan kaki gila. Polis mendapatkan waran dan menggeledah kereta yang dipandu Beuke, yang dipinjamnya daripada Cahill. Polis menemui cawan yang telah dikeluarkan dari kereta Wahoff, tong gas merah, dan jersi bola sepak berlumuran darah. Para pegawai menahan Beuke yang, pada masa penahanannya, memiliki sepucuk revolver kaliber .38 — jenis senjata yang sama yang digunakannya untuk menembak Wahoff di belakang. Pada Julai 1983, juri besar Ohio mengembalikan dakwaan sepuluh pertuduhan terhadap Beuke, mendakwanya dengan satu pertuduhan pembunuhan teruk, dua pertuduhan cubaan membunuh teruk, tiga pertuduhan rompakan teruk, tiga pertuduhan penculikan, dan satu pertuduhan membawa senjata tersembunyi. Tuduhan pembunuhan teruk termasuk dua spesifikasi, sama ada, jika terbukti tanpa keraguan munasabah, akan menjadikan Beuke layak untuk hukuman mati di bawah undang-undang Ohio: (1) melakukan pembunuhan teruk sebagai sebahagian daripada perlakuan yang melibatkan percubaan untuk membunuh dua orang atau lebih, dan (2) melakukan pembunuhan teruk dalam perjalanan rompakan teruk. Perbicaraan juri Beuke bermula pada 19 September 1983. Pihak pendakwaan memperkenalkan bukti yang meluas yang membabitkan Beuke dalam tembakan hitchhiker gila, termasuk keterangan Wahoff dan Graham tentang pertemuan mereka yang hampir membawa maut dengan Beuke, bukti yang mengaitkan peluru yang diekstrak daripada Wahoff dan Craig dengan senjata Beuke, Beuke. cap jari pada kereta Wahoff dan Craig, dan keterangan Cahill tentang pengakuan Beuke. Pada 5 Oktober 1983, juri mengembalikan keputusan bersalah atas semua sepuluh pertuduhan dan dua spesifikasi, menjadikan Beuke layak untuk hukuman mati. Peguambela memohon untuk meneruskan perbicaraan penalti, tetapi mahkamah perbicaraan hanya memberikan tempoh yang singkat, sehari dan menetapkan perbicaraan pada 7 Oktober 1983. Pada perbicaraan penalti, Beuke memperkenalkan laporan pembentangan dan keterangan mitigasi daripada ibu bapanya . Tidak diyakinkan oleh keterangan pembelaan, juri mendapati di luar keraguan munasabah bahawa faktor yang memburukkan mengatasi bukti yang mengurangkan dan mengesyorkan Beuke dijatuhi hukuman mati. Mahkamah perbicaraan menerima pakai syor juri dan menjatuhkan hukuman mati. Pada April 2010, 27 tahun selepas menjatuhkan hukuman mati dalam kes ini, hakim mahkamah perbicaraan menulis surat kepada lembaga parol yang menentang pengampunan terhadap Beuke. KEMASKINI: Michael Beuke, dikenali sebagai 'pembonceng pembunuhan' telah dihukum bunuh kerana pembunuhan yang dilakukannya hampir 27 tahun lalu. Beuke juga didapati bersalah atas cubaan membunuh Gregory Wahoff dan Bruce Graham. Antara mereka yang menyaksikan hukuman mati Beuke ialah Susan Craig, balu mangsa pembunuhan Robert Craig, 27, dan Dawn dan Paul Wahoff, anak-anak Greg Wahoff, 28, seorang lagi mangsa Beuke. Greg Wahoff lumpuh dan diikat kerusi roda selepas dia ditembak di muka dan belakang oleh Beuke, yang dia tumpangi. Dia meminta maaf kepada balu mangsanya. Seperti kata Beuke, Puan Wahoff, saya minta maaf. Puan Craig, saya minta maaf. Encik Graham, saya minta maaf,' anak perempuan Wahoff, Dawn, berpegangan tangan dengan abangnya, Paul, dan Susan Craig, yang duduk bersebelahan sebagai saksi. Beuke kemudian melancarkan bacaan rosario Roman Katolik, Doa Bapa Kami dan doa-doa lain selama 17 minit. Beuke yang berukuran 6 kaki 4 inci itu sesekali merengek sambil mengulangi ucapan Salam Maria berpuluh kali, sambil menggenggam manik tasbih di tangan kanannya. Fajar kemudiannya merenung: Saya berfikir, 'Anda menghalang perkara yang tidak dapat dielakkan.' Tetapi ia adalah minit terakhir dalam hidupnya. . . Tiada apa-apa yang akan membawa ayah saya kembali Susan Craig berkata selepas itu, 'Juni dulu, Bob akan mati selagi dia masih hidup, betapa sedihnya itu? Dah lama sangat. Saya mengandung pada masa dia dibunuh. Sekarang kita boleh bercakap tentang Bob dan mempunyai kenangan yang menggembirakan dan tidak bercakap tentang Michael Beuke.' Isteri Gregory Wahoff, JoAnn, dari Bright, Ind., menyerahkan kerusi saksinya kepada anak-anaknya. Saya berpuas hati melihat mayat dibawa keluar,' katanya selepas itu. Saya hanya marah,' kata Puan Wahoff mengenai rayuan undang-undang selama berdekad-dekad. Ia tidak sepatutnya berlarutan selama ini.' Mata Beuke tetap tertutup sepanjang solat. Dia kemudian diam, memandang ke atas. Apabila dadah mula mengalir, Beuke menjadi diam sepenuhnya dalam masa tiga minit, dan disahkan mati tujuh atau lapan minit kemudian. Beuke, 48, meninggal dunia akibat dadah suntikan maut pada 10:53 pagi. Saya tidak mengambil mudah bahawa seseorang meninggal dunia hari ini,' kata Susan Craig semasa sidang akhbar selepas hukuman mati itu. Ini adalah hutangnya kepada keluarga saya dan keluarga JoAnn (Wahoff) dan hari ini dia membayarnya. Puan Craig menganggap permohonan maaf Beuke tidak memuaskan: Tidakkah anda fikir sudah tiba masanya anda bersiap sedia dan jujur? Jangan berani beritahu saya yang awak minta maaf.' Robert Craig Jr., dinamakan sempena bapanya yang terbunuh, menemani ibunya ke Lucasville tetapi tidak menyaksikan hukuman mati itu. Seorang lelaki dewasa kini, dia tidak pernah mengenali bapanya, dibunuh sebelum dia dilahirkan. 'Ia agak nyata,' kata Bobby Craig. 'Ia seperti kami pergi bulatan penuh, kami menutup bulatan hari ini,' kata Susan Craig.
Negeri lwn Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Rayuan Terus) Defendan disabitkan selepas perbicaraan juri di Mahkamah Rayuan Umum, Hamilton County, atas tuduhan membunuh, cubaan membunuh teruk, merompak teruk, menculik, dan membawa senjata tersembunyi. Mahkamah perbicaraan menerima pakai syor juri dan menjatuhkan hukuman mati di samping mengenakan hukuman penjara berturut-turut bagi jenayah lain. Berikutan pengesahan oleh Mahkamah Rayuan, kes dibawa ke Mahkamah Agung atas rayuan mengikut hak. Mahkamah Agung, Moyer, C.J., berpendapat bahawa: (1) analogi pendakwa terhadap defendan sebagai kanser yang memerlukan penyingkiran tidak memerlukan pembalikan hukuman mati; (2) rujukan pihak pendakwaan terhadap kesan jenayah terhadap keluarga mangsa tidak memerlukan pembalikan hukuman mati; dan (3) hukuman mati tidaklah tidak seimbang, tidak wajar atau berlebihan. Disahkan. Wright, J., memfailkan perbezaan pendapat sebahagiannya dan bersetuju sebahagiannya. 1. Apabila pesalah melakukan kesalahan dalam bidang kuasa yang berbeza sebagai sebahagian daripada perjalanan jenayah, tempat terletak untuk semua kesalahan dalam mana-mana bidang kuasa di mana pesalah melakukan salah satu kesalahan atau mana-mana elemen daripadanya. (R.C. 2901.12[H].) 2. Selaras dengan Pindaan Keenam Perlembagaan Amerika Syarikat, seseorang yang melakukan jenayah sebahagiannya di satu negeri dan sebahagian lagi di negeri lain boleh dibicarakan di mana-mana negeri. Michael F. Beuke merayu daripada sabitan kesalahannya atas pelbagai pertuduhan, termasuk pembunuhan teruk, yang mana dia menerima hukuman mati. 17 pembunuh bersiri dilahirkan pada bulan november
Pada pagi 14 Mei 1983, Gregory M. Wahoff mengambil seorang pembonceng, kemudian dikenal pasti sebagai defendan-perayu, Michael Beuke. Beuke mengeluarkan revolver berkaliber .38 dan mengarahkan Wahoff memandu ke timur dengan I-275, menjelaskan bahawa dia hanya mahu mengambil kereta Wahoff dan akan membawanya balik. Selepas keluar sebentar dari lebuh raya untuk mengisi minyak kereta di stesen minyak Sohio yang atendannya kemudiannya mengenal pasti Beuke dalam perbicaraan, Wahoff memasuki semula lebuh raya dan diarahkan untuk memandu ke Trustee Lane atau Road, jalan tanah kecil di Hamilton County, Ohio. Di hujung jalan ini, Beuke menyuruh Wahoff memberhentikan kereta dan keluar. Selepas kedua-dua lelaki itu keluar dari kereta, Wahoff menawarkan dompetnya kepada defendan dengan melemparkannya ke arahnya. Meninggalkan dompet di tempat ia jatuh, Beuke mengarahkan Wahoff berjalan ke kawasan hutan. Apabila Wahoff menolak, Beuke bertanya kepadanya, Adakah anda mahu mati di sini? Pada ketika itu, Wahoff cuba mendapatkan pistol daripada defendan dengan berlari ke arahnya. Dia terlepas peluang dan terus berlari, tetapi tidak pergi jauh. Beuke menembak Wahoff di belakang, tembakan peluru mengenai tulang belakangnya, dan Wahoff jatuh ke tanah, lumpuh. Apabila dia mengejar Wahoff, Beuke meletakkan pistol ke muka Wahoff dan melepaskan tembakan kedua. Sedar sepenuhnya, Wahoff bermain mati. Nampaknya yakin bahawa dia telah membunuh Wahoff, Beuke masuk ke dalam kereta Wahoff dan memandu pergi. Defendan dilihat memandu keluar dari Lorong Pemegang Amanah oleh seorang penduduk berhampiran yang kemudiannya mengenal pasti dia dalam perbicaraan. Beuke memandu kereta Wahoff, GTO merah atau merah marun, kembali ke kawasan berhampiran tempat dia menumpang di Colerain Avenue. Kereta itu rosak dan Beuke terpaksa menolaknya agak jauh ke tempat letak kereta Ponderosa Steak House. Ketika dia menolak kereta itu, dia dilihat oleh saksi lain yang juga dapat mengenal pasti dia di perbicaraan. Sementara itu, jabatan syerif telah dipanggil ke lokasi kejadian. Di lereng bukit berhampiran Trustee Lane, timbalan sheriff mendapati Wahoff dalam keadaan sedar tetapi tidak dapat berjalan. Peluru itu dikeluarkan melalui pembedahan dari belakangnya dan diberikan kepada polis. Peluru kedua ditemui dari lereng bukit dua hari kemudian. Kereta Wahoff ditemui pada 16 Mei 1983 di tempat letak kereta Ponderosa Steak House di mana defendan meninggalkannya. Cap jari terpendam milik Beuke ditemui daripada kereta itu. Polis juga mengetahui bahawa cawan plastik hijau besar hilang dari kereta Wahoff. Pada 23 Mei 1983, Kim E. Wilson, seorang pelajar sekolah menengah yang tinggal di Romohr Road di luar bandar Clermont County, Ohio, menyaksikan ibunya membantu Beuke membebaskan Thunderbird hijau 1974 yang tersangkut di tepi jalan. Beuke telah meminjam kereta itu daripada rakan dan pekerja bersama, Michael J. Cahill. Kim nampaknya mengarahkan Beuke ke rumah Encik dan Puan Peter Voss di mana Beuke mengukur bilik untuk permaidani yang ditempah daripada majikan Beuke, Harry's Corner. Kedua-dua Kim dan Peter Voss kemudiannya dapat mengenal pasti perayu di perbicaraan. Pada 1 Jun 1983, Kim sedang berjalan di Romohr Road apabila dia melihat topi merah di tepi jalan. Ketika dia semakin dekat, dia melihat sesosok mayat di dalam semak di dalam parit. Keterangan seorang pekerja jabatan jalan raya mendapati rumput di situ telah dipotong kira-kira jam 11:00 pagi. Mayat itu terbaring di atas keratan. Polis Union Township dan seorang penyiasat dengan pejabat Pendakwa Daerah Clermont bertindak balas. Mayat itu dikenal pasti sebagai Robert S. Craig, seorang penduduk Hamilton County. Dua ratus enam puluh dolar ditemui di dalam poket baju Craig dan lima dolar lagi di dalam dompetnya. Dia telah ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada. Satu kesan tembakan terdapat di celah-celah mata mangsa. Kereta Craig kemudiannya ditemui di tempat letak kereta di Tri-County Mall di Hamilton County. Sebaik membuka bagasi kereta, polis menemui ikan segar di dalam bekas simpanan. Berikutan pembunuhan Craig, Beuke mendedahkan kepada Cahill bahawa dia adalah pembonceng gila yang dicari oleh polis berkaitan dengan tembakan di kawasan itu. Dia memberitahu Cahill bahawa dia telah dijemput oleh Craig di I-275 dan, sebelum dia benar-benar membunuh Craig, Craig telah memaafkannya. Beuke juga menyebut, sejak hari itu, dia selalu menghidu bau ikan walaupun tiada ikan di sekelilingnya. Defendan juga mengaku kepada Cahill bahawa dia telah menembak orang lain. Craig telah bekerja di Inland Reef, pembekal ikan segar yang terletak di Hamilton County. Dia mempunyai sejarah menjemput pembonceng dan melibatkan mereka dalam perbualan tentang agama. Pada 1 Jun 1983, kira-kira jam 11:00 pagi, Craig meninggalkan Inland Reef untuk membuat penghantaran ikan ke sebuah restoran di Hamilton County yang dia telah sampai, pada kesempatan lain, melalui I-275 dan I-71. Penghantaran 1 Jun, bagaimanapun, tidak pernah selesai. Pada 3 Jun 1983, Bruce B. Graham melihat seorang penunggang lelaki membawa tong gas merah semasa Graham memandu turun I-74 ke Cincinnati. Graham mengandaikan bahawa lelaki itu telah kehabisan minyak di suatu tempat di lebuh raya. Dia mengangkat lelaki itu untuk membawanya ke pintu keluar dan mendapatkan minyak untuk keretanya. Graham mengenal pasti Beuke kemudian dalam perbicaraan sebagai lelaki yang telah diambilnya. Semasa Graham memandu, defendan mengeluarkan revolver berlaras pendek dari jaketnya dan mengarahkan Graham untuk memandu laluan tertentu, memberitahunya bahawa dia memerlukan keretanya dan dia hanya akan mengikatnya dengan longgar supaya Graham kemudiannya boleh melarikan diri. Dia mengarahkan Graham keluar dari lebuh raya di Indiana dan memandu ke kawasan luar bandar yang terpencil. Apabila Graham memberhentikan kereta, Beuke segera melepaskan pistol ke arahnya. Peluru itu meragut kepala Graham, menyebabkan luka kecil tetapi berdarah. Perebutan senjata berlaku. Graham akhirnya melompat keluar dari kereta dan berlari, tetapi, semasa dia melarikan diri, Beuke melepaskan beberapa das tembakan, satu das tembakan mengenai bahu Graham. Graham pergi ke rumah ladang dan Beuke memandu dengan kereta Graham. Graham, yang mempunyai kira-kira 0 tunai, tidak pernah diminta untuk dompetnya. Graham dibawa ke hospital di mana peluru dikeluarkan dari bahunya dan diberikan kepada polis Indiana. Penerangan mengenai kereta Graham telah disebarkan dan beberapa jam kemudian kereta itu ditemui di I-74 dan North Bend Road, tidak jauh dari tapak Hamilton County di mana Graham mula-mula mengambil defendan. Terdapat lubang peluru di cermin depan dan darah memercik di dalam kereta. Akhirnya, Cahill memaklumkan pihak berkuasa tentang kegiatan jenayah yang diterangkan Beuke kepadanya. Siaran yang mencari penahanan defendan diikuti. Thunderbird hijau ditemui beberapa blok dari rumah Beuke dan, menurut waran, kereta itu telah digeledah pada 29 Jun 1983. Cawan hijau yang telah diambil dari kereta Wahoff, tong gas yang digunakan dalam serangan Graham, dan sebuah Jersi bola sepak berwarna biru dan putih yang berlumuran darah ditemui di dalam bagasi tersebut. Pada 11:52 pagi pada 29 Jun, seorang detektif syerif Hamilton County mengenali Beuke daripada komposit yang telah diedarkan. Beuke mula-mula menjawab soalan dengan memberikan nama palsu. Selepas itu, Beuke mengakui identitinya dan memberitahu detektif, Anda telah mendapatkan saya. Ketika ditahan, Beuke mempunyai sepucuk revolver berkaliber .38 yang dibungkus di dalam pemecah angin yang dibawanya. Beuke telah didakwa atas: satu pertuduhan pembunuhan teruk, dengan dua spesifikasi, (1) kerana menyebabkan kematian Robert Craig sebagai sebahagian daripada perlakuan yang melibatkan percubaan bertujuan untuk membunuh dua orang atau lebih, dan (2) kerana menyebabkan kematian Craig dalam perjalanan rompakan teruk; dua pertuduhan cubaan membunuh Wahoff dan Graham secara teruk; tiga pertuduhan rompakan teruk kerana mencuri kereta milik Wahoff, Craig dan Graham; tiga pertuduhan penculikan untuk penculikan Wahoff, Craig, dan Graham; dan satu tuduhan membawa senjata tersembunyi. Perbicaraan juri Beuke bermula 19 September 1983. Bukti yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan termasuk keterangan Wahoff dan Graham, cap jari kepunyaan Beuke yang ditemui pada kereta Wahoff dan Craig, peluru dikeluarkan dari Craig dan Wahoff yang dikenal pasti telah dilepaskan daripada pistol Beuke, dan pengakuan defendan kepada Cahill. Pihak pendakwaan menunjukkan kebiasaan Beuke dengan kawasan di mana Craig, Wahoff, dan Graham telah diambil dan ditembak, serta lokasi di mana kereta mereka ditemui. Perbicaraan berakhir pada 5 Oktober 1983 selepas pihak pendakwaan mengemukakan sejumlah tiga puluh sembilan saksi dan tanpa Beuke telah memberi keterangan atau menawarkan sebarang bukti langsung lain dalam pembelaannya. Juri mengembalikan keputusan bersalah atas kesemua sepuluh pertuduhan dakwaan serta dua spesifikasi yang menjadikan Beuke layak untuk hukuman mati. Perbicaraan mitigasi diteruskan hingga 7 Oktober 1983, walaupun peguam bela mencari lebih masa untuk bersiap sedia. Dalam mitigasi, pihak pembelaan menawarkan laporan pembentangan sebagai bukti dan hanya mengemukakan ibu bapa defendan sebagai saksi pada perbicaraan. Keterangan ibu bapa tertumpu kepada orientasi agama keluarga, penglibatan aktif defendan dalam aktiviti berkaitan dan Pengakap Lelaki sehingga umur lapan belas tahun, dan kesusahan peribadi dan ekonomi keluarga. Juri mendapati bahawa keadaan yang memburukkan itu mengatasi faktor yang meringankan tanpa keraguan munasabah dan mengesyorkan Beuke dijatuhi hukuman mati. Mahkamah perbicaraan menerima pakai syor juri dan menjatuhkan hukuman mati sebagai tambahan kepada pengenaan hukuman penjara berturut-turut bagi jenayah lain. Mahkamah rayuan mengesahkan. Puncanya kini di hadapan mahkamah ini atas rayuan yang betul. MOYER, Ketua Hakim Negara. Perayu defendan menegaskan pelbagai kesilapan oleh mahkamah perbicaraan dan rayuan dalam dua puluh proposisi undang-undang. Banyak daripada isu undang-undang ini telah diputuskan dalam kes-kes terdahulu dan akan dilupuskan dengan sewajarnya. State lwn Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, sukatan pelajaran. Empat belas cadangan pertama undang-undang Beuke mendakwa kesilapan berlaku pada fasa penalti perbicaraannya. Cadangan undang-undang lima belas hingga dua puluh mendakwa kesilapan berlaku pada fasa bersalah prosiding. Atas sebab-sebab yang dinyatakan di bawah, kami menolak usul undang-undang dan mengesahkan sabitan dan hukuman mati. saya A Dalam usul undang-undang pertamanya, Beuke membantah komen-komen pendakwaan yang bersifat prejudis dan menghasut yang dibuat dalam hujah penutup pada fasa penalti perbicaraannya menyebabkan juri mengesyorkan hukuman mati. Komen pendakwaan yang dicabar oleh Beuke terbahagi kepada tiga kategori: (1) ulasan mengenai keterangan defendan yang menyokong faktor pengurangan, yang didakwa Beuke mengubah faktor pengurangan menjadi keadaan yang memburukkan; (2) hujah yang didakwa mewujudkan keadaan yang memburukkan bukan berkanun; dan (3) komen yang didakwa bertujuan semata-mata untuk menimbulkan keghairahan dan prejudis terhadap defendan, dan menimbulkan simpati kepada mangsa daripada juri. Kami mendapati perihalan pihak pendakwaan tentang sifat dan keadaan perjalanan Beuke sebagai mengerikan, khianat, ganas, dan pembunuhan Hollywood termasuk dalam kategori pertama yang disebutkan di atas. Beuke mendakwa bahawa komen-komen ini mengubah sifat dan keadaan kesalahan, faktor pengurangan di bawah R.C. 2929.04(B), ke dalam keadaan yang memburukkan. Kami mendapati pencirian itu, walau bagaimanapun, adalah dibenarkan mengulas mengenai sifat dan keadaan kesalahan, berdasarkan bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan, untuk menyokong kedua-dua keadaan yang memburukkan dan sebagai penafian kepada faktor-faktor yang mengurangkan. Penerangan selanjutnya membentuk hujah realistik untuk hukuman mati dalam latitud yang diberikan peguam dalam hujah penutup mengikut statut dan undang-undang kes. Lihat R.C. 2929.03(D)(1) dan (2); State lwn Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. Begitu juga, pendakwa berada dalam skop hujah yang dibenarkan berdasarkan sejarah dan watak defendan apabila dia menjawab luahan penyesalan defendan, yang menurut mahkamah perbicaraan hadir dalam laporan pembentangan di hadapan juri, dengan sanggahan yang bertentangan. ID. Akhir sekali, membenarkan pihak pendakwaan dalam hujah penutup untuk menerangkan ketiadaan faktor pengurangan adalah konsisten dengan keperluan untuk membuktikan keadaan yang memburukkan melebihi faktor pengurangan yang melampaui keraguan munasabah, sebelum hukuman mati boleh dikenakan. R.C. 2929.03(D)(1). Oleh itu, bertentangan dengan penegasan Beuke, hujah-hujah yang dicabar ini tidak mengubah faktor-faktor yang meringankan kepada keadaan yang memburukkan, tetapi termasuk dalam batas-batas hujah penutup yang dibenarkan. Dalam kategori cabaran kedua, Beuke menegaskan bahawa rujukan pendakwa terhadap kemungkinan bahaya masa depan kepada masyarakat jika defendan dikecualikan dan akhirnya dibebaskan parol mewujudkan keadaan yang memburukkan undang-undang. Walaupun memerlukan juri melalui arahan atau spesifikasi untuk menyemak keadaan yang memburukkan bukan berkanun seperti bahaya masa depan akan membentuk kesilapan boleh balik di bawah State lwn Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, semata-mata berhujah sedemikian dalam rumusan, ditambah dengan arahan juri yang betul menerangkan keadaan yang memburukkan undang-undang dan faktor yang meringankan, tidak mewujudkan keadaan yang memburukkan bukan berkanun. Akhir sekali, dalam kategori ketiga, Beuke berpendapat bahawa pihak pendakwaan tidak wajar menghujahkan hukuman mati dengan membuat hujah yang bertujuan untuk menimbulkan keghairahan dan prejudis terhadap defendan dan menimbulkan simpati terhadap mangsa dan mangsa daripada juri. * * * [A] sabitan berdasarkan semata-mata pada keradangan ketakutan dan nafsu, bukannya bukti rasa bersalah, memerlukan pembalikan * * *. State lwn Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Walau bagaimanapun, pembalikan sedemikian tidak dimandatkan jika jelas tanpa keraguan munasabah bahawa, tidak hadir oleh pihak pendakwaan. kenyataan yang tidak wajar, juri akan mendapati defendan bersalah. Amerika Syarikat lwn Hasting (1983), 461 A.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State lwn Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, at 15, 14 OBR 317, at 319, 470 N.E.2d 883, at 886. Lihat, juga, Darden lwn Wainwright (1986), 477 U.S. 17968, 17968 -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Prinsip-prinsip ini terpakai dengan kekuatan yang sama kepada tuntutan salah laku pendakwaan yang berlaku pada fasa penalti prosiding. State lwn Maurer, supra, 15 Ohio St.3d di 267-268, 15 OBR di 403-404, 473 N.E.2d di 793-794. Pertama, analogi pihak pendakwaan terhadap defendan sebagai kanser, yang memerlukan penyingkiran, dilupuskan oleh State lwn Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, di mana kenyataan yang serupa, walaupun tidak bersederhana dan lebih baik tidak disebut, berada dalam skop ungkapan yang dibenarkan. Seterusnya, ekspresi ketakutan pihak pendakwa terhadap defendan, walaupun amalan yang tidak disenangi, tidaklah salah secara prejudis jika berdasarkan bukti. State lwn Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Rekod itu tidak membayangkan juri memahami pendapat itu berdasarkan pengetahuan di luar rekod, dan kami menyimpulkan tiada prejudis dengannya. Hujah pendakwaan lain didakwa sebagai mendesak juri untuk mengesyorkan hukuman mati bagi memenuhi permintaan awam dan membuat contoh defendan. Namun, apabila disemak secara keseluruhannya, ulasan ini terdiri daripada perbincangan umum tentang hukuman mati, diakhiri dengan permintaan khusus supaya hukuman mati dikenakan untuk mengekalkan standard komuniti. Oleh itu, hujah-hujah itu tidak lemah dari segi perlembagaan, rujuk. Booth lwn Maryland (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]t ialah fungsi juri yang menjatuhkan hukuman untuk 'menyatakan hati nurani masyarakat mengenai persoalan muktamad hidup atau mati' * * * [kutipan ditiadakan]) , dan rekod itu tidak mendedahkan sebarang prejudis kepada defendan dengan itu. State lwn Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274. Terakhir, Beuke bergantung pada State lwn White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, untuk berhujah bahawa rujukan pihak pendakwaan terhadap kesan jenayah ke atas keluarga mangsa adalah menghasut, prejudis, dan memerlukan pembalikan hukuman mati. State lwn White, supra, at 151, 44 O.O.2d at 135, 239 N.E.2d at 70, menganggap pihak pendakwaan menggunakan keterangan latar belakang si mati untuk berhujah bagi hukuman mati: Bukti sedemikian dikecualikan kerana ia tidak relevan dan tidak material kepada kesalahan atau tidak bersalah tertuduh dan penalti yang akan dikenakan. Alasan utama untuk kesan prejudis adalah kerana ia berfungsi untuk membakar semangat juri dengan cagaran bukti kepada isu utama di bar. Walaupun pengakuan dan hujah berikutnya dengan penggunaan keterangan ini mungkin telah membentuk kesilapan prejudis di hadapan juri, kami tidak percaya bahawa defendan telah prejudis di hadapan mahkamah tiga hakim di bawah fakta dalam kes segera. Kami selanjutnya dikemukakan dengan Booth lwn. Maryland, supra, di mana Mahkamah Agung Amerika Syarikat berpendapat bahawa statut negeri adalah tidak berperlembagaan sehinggakan ia memerlukan kenyataan kesan mangsa untuk dipertimbangkan oleh juri dalam fasa hukuman bagi pembunuhan besar-besaran. perbicaraan. Dalam kes di hadapan kami, ulasan pihak pendakwaan telah dibentangkan di hadapan juri sebagai hujah penutup sebagai tindak balas kepada keterangan fotografi dan keterangan dalam mitigasi mengenai latar belakang defendan dan sejarah zaman kanak-kanak. Oleh itu, hujah yang dicabar sangat berbeza daripada kenyataan kesan mangsa di Booth yang memperincikan trauma emosi yang dialami oleh keluarga, watak peribadi dan reputasi mangsa; mengandungi penilaian kesan terhadap keluarga; dan termasuk pendapat ahli keluarga dan ciri-ciri jenayah itu-semuanya boleh diterima terhadap Booth mengikut undang-undang dalam fasa hukuman perbicaraannya. Mahkamah mendapati maklumat sedemikian tidak berkaitan dengan kebolehsalahan defendan tertentu dan tidak konsisten dengan alasan membuat keputusan yang diperlukan dalam kes-kes besar. Booth lwn Maryland, supra, 482 A.S. di ----, 107 S.Ct. di 2534, 2536, 96 L.Ed.2d di 449-450, 452. Kami mendapati kenyataan pihak pendakwaan dalam kes ini tidak meningkat, antara lain, kepada tahap kenyataan kesan mangsa seperti yang didapati lemah secara perlembagaan di Booth lwn Maryland, supra. Selanjutnya, undang-undang Ohio tidak mewajibkan pertimbangan terhadap kenyataan kesan mangsa oleh juri dalam kes-kes besar. State lwn Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Meneliti komen berdasarkan State lwn White, supra, dan Booth lwn Maryland, supra, kami dapati hujah penutup pendakwaan tidak terlalu prejudis sehingga menimbulkan kemarahan juri dan mempengaruhinya untuk memberikan syor yang lebih berat daripada yang sepatutnya dibuat. Kami, bagaimanapun, menekankan semula alasan yang kuat terhadap hujah tersebut. ID. B Dalam usul undang-undang kedua dan ketiganya, Beuke mencabar ucapan penutup pihak pendakwaan dan arahan juri mahkamah perbicaraan yang mengenal pasti peranan juri dalam menjatuhkan hukuman untuk membentuk tetapi syor kematian kepada mahkamah sebagai tidak berperlembagaan memandangkan Caldwell lwn Mississippi (1985), 472 A.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Berkenaan dengan kenyataan yang hampir sama, kami telah berpendapat bahawa pernyataan undang-undang yang tepat dalam hujah penutup dan dalam arahan juri tidak secara tidak dibenarkan mengurangkan rasa tanggungjawab juri dan meningkatkan kemungkinan cadangan kematian jika tidak dibuat untuk mendorong pergantungan pada proses rayuan. State lwn Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State lwn Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (arahan juri); State lwn Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, perenggan satu sukatan pelajaran (di reman untuk pertimbangan semula berdasarkan Caldwell ) (komen pendakwaan dan arahan juri); State lwn Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; Negeri lwn Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (komen pendakwaan dan arahan juri); Negeri lwn Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (arahan juri); State lwn Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, perenggan enam sukatan pelajaran (arahan juri). Semakan rekod meyakinkan kami bahawa, walaupun adalah lebih baik tiada rujukan dibuat kepada juri berkenaan kemuncak keputusan mereka, State lwn Rogers, supra, 28 Ohio St.3d di 433, 28 OBR di 485, 504 N.E. 2d pada 57; Negeri lwn Williams, supra, 23 Ohio St.3d pada 22, 23 OBR pada 19, 490 N.E.2d pada 912; State lwn Buell, supra, 22 Ohio St.3d di 144, 22 OBR di 220, 489 N.E.2d di 813; Negeri lwn Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 202-203, 15 OBR di 344, 473 N.E.2d di 298-299, komen pihak pendakwaan kekal dalam sempadan perlembagaan yang ditetapkan oleh Caldwell lwn Mississippi, supra. State lwn Rogers, supra, 28 Ohio St.3d di 434, 28 OBR di 486, 504 N.E.2d di 58; State lwn Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 202, 15 OBR di 344, 473 N.E.2d di 298-299 (tiada peraturan per se terpakai untuk ulasan yang ditujukan kepada peranan juri dalam fasa hukuman). C Dalam proposisi undang-undang keempatnya, defendan menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan menganggap sifat dan keadaan jenayahnya sebagai keadaan tambahan yang memburukkan bukan mengikut undang-undang dan bukannya sebagai faktor pengurangan di bawah R.C. 2929.04(B). Cadangan ini ditolak dalam State lwn Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 116-117, 31 OBR di 278, 509 N.E.2d di 389-390. Seperti yang dinyatakan di dalamnya, * * * sifat dan keadaan kesalahan tertentu akan menjadi sedemikian rupa sehingga tiada ciri pengurangan boleh diekstrak. ID. Dalam kes sedemikian, pertimbangan sifat dan keadaan jenayah tidak mewujudkan keadaan baru yang memburukkan bukan berkanun yang dilarang oleh Godfrey lwn Georgia (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398. Seperti dalam State lwn Steffen, supra, kami terus menolak dakwaan bahawa mahkamah perbicaraan gagal mempertimbangkan masa muda Beuke dan kekurangan sabitan jenayah yang ketara sebagai faktor pengurangan di bawah R.C. 2929.04(B)(4) dan (5). Pendapat mahkamah perbicaraan mendedahkan pertimbangan yang teliti terhadap semua faktor berkanun, dan mendapati bahawa faktor umur dan rekod jenayah terdahulu adalah tidak mengurangkan. Mahkamah mungkin mendapati begitu. State lwn Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, perenggan dua sukatan pelajaran; State lwn Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625. D Proposisi undang-undang kelima mendakwa mahkamah perbicaraan menafikan defendan pertimbangan individu yang diperlukan oleh Woodson lwn North Carolina (1976), 428 A.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 dan Lockett lwn Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Sebagai sokongan, Beuke mengenal pasti dua petikan daripada pendapat mahkamah perbicaraan yang menyerupai pendapat mahkamah perbicaraan dalam State lwn Byrd, supra, juga dari Hamilton County. Cadangan ini tidak mempunyai merit. Hakim bicara dalam kes ini mendengar lebih daripada empat puluh saksi dan menerima keterangan lebih daripada seratus ekshibit. Perincian berhati-hati yang mahkamah perbicaraan melengkapkan pendapatnya tidak memberikan sokongan untuk kesilapan yang dikatakan ini. DAN Kami seterusnya menolak cadangan undang-undang keenam Beuke yang berpendapat bahawa keengganan mahkamah perbicaraan untuk memerintahkan ujian saraf defendan untuk kerosakan otak organik sebelum hukuman akhir merupakan penyalahgunaan budi bicara. Permintaan sedemikian ditujukan kepada budi bicara mahkamah perbicaraan di bawah R.C. 2929.024, State lwn Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 193, 15 OBR di 336, 473 N.E.2d di 291-292, dan boleh diberikan jika mahkamah mendapati perkhidmatan yang diminta * * * semunasabahnya perlu untuk perwakilan yang betul seorang defendan. R.C. 2929.024. Usul defendan untuk ujian neurologi adalah tidak tepat pada masanya dan tidak disokong oleh keperluan yang munasabah. Dibuat selepas perbicaraan perbicaraan dan hukuman selesai, tetapi sebelum hukuman akhir oleh mahkamah, usul itu tidak disokong oleh sebarang justifikasi selain dikehendaki oleh ibu bapa defendan. Kami perhatikan bahawa Beuke sebelum ini telah menjadi subjek pemeriksaan psikiatri yang lengkap. F Dalam proposisi undang-undang ketujuhnya, perayu berhujah mahkamah perbicaraan tidak menjelaskan dengan secukupnya mengapa keadaan yang memburukkan kesalahan defendan mengatasi faktor pengurangan yang dikemukakan semasa menjatuhkan hukuman, dengan itu menghalang semakan rayuan, dan memerlukan pembalikan hukuman mati. R.C. 2929.03(F) menghendaki mahkamah perbicaraan, apabila menjatuhkan hukuman mati, menyatakan dalam pendapat berasingan penemuan khususnya tentang kewujudan sebarang faktor pengurangan, keadaan yang memburukkan yang defendan didapati telah melakukan, dan sebab mengapa keadaan yang memburukkan ini sudah memadai untuk mengatasi faktor yang mengurangkan. Negeri lwn Maurer, supra, pada perenggan tiga sukatan pelajaran. Mahkamah perbicaraan pada dasarnya menggunakan analisis yang sama dalam mematuhi statut ini seperti yang digunakan oleh mahkamah ini, sebagai contoh, dalam State lwn Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; State lwn Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; dan Negeri lwn Glenn (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. Iaitu, selepas menerangkan keadaan yang memburukkan yang ada, mahkamah perbicaraan kemudiannya menyenaraikan semua faktor pengurangan R.C. 2929.04(B) dan mempertimbangkan kebolehgunaan setiap faktor berdasarkan bukti yang dikemukakan. Memandangkan tiada faktor pengurangan yang cukup ditunjukkan, mahkamah perbicaraan tidak boleh berbuat lebih daripada berkata demikian. Kami mendapati pendapat mahkamah perbicaraan adalah mematuhi R.C. 2929.03(F). G Beuke berpendapat, dalam proposisi undang-undang kelapannya, bahawa penerusan satu hari antara keputusan bersalahnya dan pendengaran hukuman tidak mencukupi untuk membenarkan peguam menyediakan bukti untuk menyokong mitigasi dan, oleh itu, mahkamah perbicaraan melucutkan proses sewajarnya dan bantuan peguam yang berkesan. Sama ada keengganan untuk memberikan penerusan merupakan penyalahgunaan budi bicara bergantung kepada keadaan yang terdapat dalam kes itu, ' * * * terutamanya dalam alasan yang dikemukakan kepada hakim bicara pada masa permintaan itu ditolak.' State lwn Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Kami mendapati tiada penyalahgunaan budi bicara. Bantahan dan permintaan defendan untuk penerusan tidak disokong oleh sebarang sebab khusus mengapa peguam tidak bersedia. Laporan pra-hukuman dan pemeriksaan mental telah disediakan pada hari selang dan boleh didapati pada pendengaran untuk dikemukakan kepada juri, mengikut budi bicara defendan. Peguam bela, yang mempunyai hampir dua setengah bulan untuk menyediakan kes untuk perbicaraan, menyedari bukti yang amat besar tentang rasa bersalah dan boleh menjangkakan keperluan untuk membuat persediaan untuk pendengaran mitigasi. State lwn Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 121, 31 OBR di 281-282, 509 N.E.2d di 393. Kajian semula bukti yang ditawarkan menurut faktor pengurangan berkanun mendedahkan bahawa banyak bukti yang mungkin menyokong bukti yang lebih rendah. hukuman diletakkan di hadapan juri untuk menyokong faktor pengurangan yang dikenal pasti dalam R.C. 2929.04(B)(4), (5), dan (7). Lihat State lwn Unger, supra; State lwn Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, sukatan pelajaran; State lwn Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Cf. State lwn Johnson, supra, 24 Ohio St.3d di 88-92, 24 OBR di 283-286, 494 N.E.2d di 1062-1065 (penafian hak untuk mendapatkan bantuan berkesan peguam semasa menjatuhkan hukuman). Usul kelapan undang-undang tidak diambil dengan baik. H Dalam proposisi undang-undang kesembilannya, defendan berhujah bahawa hukuman matinya adalah tidak seimbang kerana kira-kira sepuluh orang lain yang disabitkan dengan pembunuhan teruk semasa rompakan teruk di daerah yang sama tidak didakwa secara besar-besaran. Begitu juga, cadangan kesepuluh menegaskan bahawa semakan perkadaran diperlukan bagi semua mahkamah rayuan di bawah R.C. 2929.05 harus merangkumi bukan sahaja kes di mana hukuman mati telah dicari, tetapi juga di mana pesalah itu layak mati. Mahkamah ini baru-baru ini telah menolak kedua-dua hujah dalam State lwn Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 123-124, 31 OBR di 283-284, 509 N.E.2d di 394-395, dan kami mematuhi analisis itu. saya Cadangan undang-undang kesebelas Beuke menyerang hasil sabitan pembunuhan yang teruk oleh Hamilton County atas alasan perlindungan yang sama. Defendan berpendapat bahawa mereka yang disabitkan dengan pembunuhan orang kulit putih secara rutin dijatuhi hukuman mati manakala pembunuh orang kulit hitam mudah diselamatkan. Keputusan kami dalam State lwn Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, sukatan pelajaran; dan State lwn Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 124-125, 31 OBR di 284-285, 509 N.E.2d di 395-396, adalah dispositif. Seperti yang berlaku di Zuern dan Steffen, Beuke tidak menawarkan sebarang bukti yang menunjukkan cadangan juri ini didorong oleh pertimbangan perkauman. Justeru, hujah beliau dalam isu ini juga mesti gagal. J Proposisi undang-undang kedua belas perayu menegaskan mahkamah perbicaraan tersilap terhadap prejudis Beuke dengan mengarahkan juri semasa perbicaraan penalti untuk mengabaikan pertimbangan simpati atau berat sebelah dalam pertimbangannya. Defendan tidak membantah arahan di perbicaraan dan dengan itu membangkitkannya sekarang sebagai kesilapan nyata. Arahan yang dicabar di sini mencerminkan yang diberikan dalam State lwn Steffen, supra, dan, sekali lagi, kesimpulan yang dicapai di dalamnya adalah dispositif. Lihat State lwn Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 125, 31 OBR di 285, 509 N.E.2d di 396, dan kes yang dipetik. Selain itu, kami mendapati tiada prejudis kepada defendan. K Dalam proposisi undang-undangnya yang ketiga belas, Beuke menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan secara tidak mengikut perlembagaan mengeluarkan tiga calon juri kerana pandangan mereka mengenai hukuman mati, menafikannya sebagai juri yang adil dan saksama di bawah Pindaan Keenam Perlembagaan Amerika Syarikat dan Seksyen 10, Perkara I Ohio. Perlembagaan, dan dengan itu memerlukan pembalikan sabitannya di bawah Davis lwn Georgia (1976), 429 A.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. Lihat, juga, Gray lwn Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis mengesahkan semula). Witherspoon lwn. Illinois (1968), 391 A.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, seperti yang dijelaskan oleh Wainwright lwn. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, menetapkan standard untuk penyingkiran bakal juri. Beuke berhujah bahawa aplikasi yang betul bagi ujian Witherspoon lwn. Illinois, supra, menunjukkan pengecualian bakal juri Ritz, Gilbert, dan Patterson sebagai lemah dari segi perlembagaan. Di bawah R.C. 2945.25(C), yang mencerminkan, pada prinsipnya, piawaian Witherspoon, seorang bakal juri boleh disingkirkan atas sebab di mana * * * dia dengan tegas menyatakan bahawa dalam apa jua keadaan dia tidak akan mengikuti arahan hakim bicara dan mempertimbangkan secara adil pengenaan hukuman mati dalam kes tertentu. Lihat State lwn Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 180, 15 OBR di 325, 473 N.E.2d di 281-282. Wainwright lwn. Witt, supra, 469 A.S. di 424, 105 S.Ct. pada 852, kemudiannya menjelaskan standard Witherspoon ialah * * * sama ada pandangan juri akan 'menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri mengikut arahan dan sumpahnya' [ Adams lwn Texas (1980), 448 A.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Piawaian Witt selepas itu diterima pakai dan digunakan oleh mahkamah ini di State lwn Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990, dan di perenggan tiga sukatan pelajaran, dikosongkan atas alasan lain (1985), 474 A.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452, dan merupakan asas untuk mencabar bakal juri atas sebab di bawah R.C. 2945.25(O). State lwn Buell, supra, 22 Ohio St.3d di 139, 22 OBR di 216, 489 N.E.2d di 808. Memandangkan perbicaraan Beuke diadakan pada tahun 1983, mahkamah perbicaraan menggunakan ujian Witherspoon yang lebih ketat yang terdapat dalam R.C. 2945.25(C). Semakan berhati-hati terhadap rekod voir dire tidak membuktikan kesilapan sama ada di bawah piawaian Witherspoon atau Witt dalam mengecualikan tiga bakal juri atas sebab. Hakikat bahawa peguambela dapat memperoleh pandangan yang agak bercanggah daripada juri-juri ini semasa peperiksaannya tidak, dengan sendirinya, menjadikan penghakiman mahkamah tersilap. State lwn Scott, supra, 26 Ohio St.3d di 98, 26 OBR di 83-84, 497 N.E.2d di 60-61. Lebih-lebih lagi, memandangkan akan ada situasi di mana mahkamah perbicaraan dibiarkan dengan tanggapan pasti bahawa seorang bakal juri tidak akan dapat melaksanakan undang-undang dengan setia dan saksama, penghormatan mesti diberikan kepada hakim bicara yang melihat dan mendengar juri. Wainwright lwn. Witt, supra, 469 A.S. di 425-426, 105 S.Ct. di 852-53. Cadangan undang-undang ketiga belas tidak diambil dengan baik. L Proposisi undang-undang keempat belas defendan menyerang perlembagaan skim berkanun Ohio kerana mengenakan hukuman mati sebagai melanggar Pindaan Kelapan. Dalam hujah yang terdiri daripada subbahagian (A) hingga (G), defendan menegaskan skim hukuman mati berkanun: (A) tidak mempunyai kepentingan negara yang rasional; (B) dikenakan secara tidak seimbang kepada mereka yang membunuh orang kulit putih berbanding mereka yang membunuh orang kulit hitam; (C) gagal untuk mengecilkan kelas pesalah yang layak untuk kematian, dan membenarkan negeri mendapatkan hukuman mati dengan bukti yang kurang dalam kes pembunuhan feloni berbanding dalam kes yang melibatkan pengiraan dan reka bentuk terdahulu; (D) adalah separa wajib yang tidak dibenarkan dan harus menghendaki faktor peringanan ditimbang dengan ketara oleh keadaan yang memburukkan sebelum kematian dikenakan; (E) tidak dibenarkan kerana ia menghalang juri daripada menghulurkan belas kasihan; (F) bersama Crim.R. 11(C)(3), menggalakkan pengakuan bersalah untuk mengelakkan kematian; dan (G) gagal memberikan panduan yang mencukupi kepada pihak berkuasa menjatuhkan hukuman. Setiap premis di mana defendan bergantung sebagai asas untuk menghujahkan ketidakperlembagaan statut hukuman mati Ohio telah diselesaikan dengan buruk kepada kedudukan defendan oleh mahkamah ini. Terbaharu, cabaran ini telah dibangkitkan secara virtual dan ditolak dalam State lwn Steffen, 31 Ohio St.3d supra, di 125, 31 OBR di 285-286, 509 N.E.2d di 396. Kami tetap tidak percaya dengan hujah defendan. Lihat, juga, State lwn Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 167-169, 167-171 dan 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR di 314-315, 314-317 dan 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d di 272-273, 272-275 dan 279-280, 304-305, 290-291, 275-27, 275-27, mengalamatkan E dan G, masing-masing; Negeri lwn Zuern, supra, sukatan pelajaran; dan State lwn Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 124-125, 31 OBR di 284-285, 509 N.E.2d di 395-396, menangani subbahagian B; State lwn Buell, supra, 22 Ohio St. di 138, 22 OBR di 215, 489 N.E.2d di 808, mengalamatkan subbahagian F; dan, secara amnya, State lwn Maurer, supra, pada perenggan satu sukatan pelajaran, dan State lwn Rogers, supra, 17 Ohio St.3d di 176, 17 OBR di 415-416, 478 N.E.2d di 988. II Dalam usul undang-undang lima belas hingga dua puluh yang berikut, tumpuan rayuan Beuke beralih daripada fasa penalti kepada fasa bersalah dalam perbicaraannya. A Dalam proposisi undang-undang kelima belasnya, defendan mencabar pelbagai keputusan mahkamah perbicaraan semasa voir dire. Pertama, dia mengambil pengecualian terhadap keengganan mahkamah perbicaraan untuk membenarkan siasatan tentang mengapa bakal juri tertentu mempunyai kepentingan dalam tugas juri. Kedua, beliau mendakwa mahkamah perbicaraan terus menyalahgunakan budi bicaranya apabila ia enggan melucutkan kelayakan empat juri. Penentuan isu-isu yang dibangkitkan secara langsung dalam kes-kes jenayah telah lama dianggap berada di bawah budi bicara hakim bicara. Negeri lwn Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945.25. Tiada kesilapan prejudis boleh diberikan pemeriksaan veniremen dalam melayakkan mereka sebagai juri yang adil dan saksama melainkan penyalahgunaan budi bicara yang jelas ditunjukkan. Negeri lwn Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, perenggan satu sukatan pelajaran. Manakala R.C. 2945.27 menghendaki mahkamah perbicaraan membenarkan pemeriksaan munasabah terhadap bakal juri oleh peguam pembelaan dan pendakwaan, State lwn Anderson, supra, 30 Ohio St.2d di 72, 59 O.O.2d di 89, 282 N.E.2d di 572, mahkamah perbicaraan mengekalkan hak dan tanggungjawab untuk mengawal semua prosiding semasa perbicaraan jenayah di bawah R.C. 2945.03, dan mesti mengehadkan perbicaraan kepada perkara yang relevan dan material dengan tujuan ke arah penentuan kebenaran yang cepat dan berkesan mengenai perkara yang dipertikaikan. State lwn Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Defendan memetik beberapa contoh di mana dia berpendapat mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dengan membenarkan pihak pendakwaan bertanya kepada juri sama ada mereka mahu berkhidmat sebagai juri, tetapi menghalang defendan daripada pergi lebih jauh untuk bertanya mengapa juri mahu berkhidmat. Pihak pendakwaan dibenarkan untuk menyiasat sama ada, bukan mengapa, perkhidmatan juri dikehendaki. Walaupun peguam bela mungkin telah menjangkakan untuk mendedahkan permusuhan, berat sebelah, atau ketidaksesuaian juri dan sebab untuk dicabar di bawah R.C. 2945.25(B) dan (O), mahkamah perbicaraan mendapati mengejar barisan soal siasat ini meletakkan juri di tempat kejadian dan berada di luar skop voir dire. Semakan transkrip kami mendedahkan bahawa keputusan mahkamah adalah mengikut budi bicaranya dan bahawa pihak pembelaan sebaliknya menggunakan latitud yang besar dalam memeriksa juri untuk permusuhan atau berat sebelah. Beuke seterusnya mengemukakan bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya apabila menolak cabarannya untuk alasan berkenaan dengan bakal juri Fiebig, Creedon, Nared, dan Schmidlin. Beuke, sebenarnya, berpendapat setiap juri mempamerkan berat sebelah yang diperlukan untuk disingkirkan di bawah Crim.R. 24(B)(9) dan (14) dan peruntukan yang sama R.C. 2945.25(B) dan (O), masing-masing. Crim.R. 24(B) menyatakan, dalam bahagian yang berkaitan: Cabaran untuk sebab. Seseorang yang dipanggil sebagai juri boleh dicabar atas sebab-sebab berikut: (9) Bahawa dia mempunyai keadaan fikiran yang menunjukkan permusuhan atau berat sebelah terhadap defendan atau negara; tetapi tiada seorang pun yang dipanggil sebagai juri boleh hilang kelayakan oleh sebab pendapat yang telah dibentuk atau dinyatakan sebelum ini dengan merujuk kepada kesalahan atau tidak bersalah tertuduh, jika mahkamah berpuas hati, daripada pemeriksaan juri atau daripada keterangan lain, yang dia akan berikan. keputusan yang saksama mengikut undang-undang dan keterangan yang dikemukakan kepada juri semasa perbicaraan. * * * (14) Bahawa dia sebaliknya tidak sesuai untuk apa-apa sebab lain untuk berkhidmat sebagai juri. Kesahihan setiap cabaran yang disenaraikan dalam subbahagian ini hendaklah ditentukan oleh mahkamah. Penggunaan bahasa ini melupuskan tuntutan defendan terhadap juri Fiebig, Creedon, Nared dan Schmidlin. Keengganan mahkamah perbicaraan untuk memecat juri atas sebab menunjukkan bahawa ia berpuas hati bahawa juri yang dicabar akan secara adil dan saksama melaksanakan tugas mereka sebagai juri. Semakan kami terhadap transkrip dan keadaan yang mengelilingi kekejaman luas juri ini mendedahkan tiada penyalahgunaan budi bicara yang jelas. Cadangan undang-undang kelima belas ditolak. B Dalam proposisi undang-undang keenam belasnya, Beuke berhujah bahawa kemasukan ke dalam bukti latar belakang peribadi mangsa pembunuhan Robert Craig semasa fasa bersalah dalam perbicaraan Beuke merupakan kesilapan yang boleh diterbalikkan. Beuke mengekalkan bahawa keterangan daripada balu Craig tentang bilangan dan umur anak-anak mereka dan tentang Craig yang pernah membantu pembonceng sebelum ini adalah tidak dibenarkan di bawah State lwn White, supra, pada perenggan dua sukatan pelajaran, dan tidak boleh dimasukkan di bawah Evid.R. 403(A) dan 402 sebagai prejudis dan tidak relevan. Walaupun pergantungan pada bukti latar belakang mangsa dalam menghujahkan hukuman mati adalah tidak wajar dan merupakan kesilapan dalam fasa hukuman perbicaraan besar, State lwn White, supra, bukti yang sama boleh diterima, bukti relevan dalam fasa bersalah prosiding. Pada peringkat ini, bukti latar belakang mangsa mungkin relevan untuk membuktikan fakta akibat atau sebaliknya perlu untuk membuktikan unsur jenayah. Seperti biasa, walau bagaimanapun, walaupun bukti yang berkaitan boleh dikecualikan jika kewajarannya secara ketara mengatasi kebimbangan lain yang terkandung dalam Evid.R. 403. Walaupun terdapat kesilapan perlembagaan dalam penerimaan keterangan, mahkamah ini telah memutuskan bahawa kesilapan tersebut adalah tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah jika baki bukti, berdiri sendiri, merupakan bukti besar tentang kesalahan defendan. State lwn Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, perenggan enam sukatan pelajaran. Dalam kes ini, bukti besar tentang rasa bersalah menjadikan sebarang kesilapan dalam penerimaan bukti latar belakang peribadi Craig tidak berbahaya tanpa keraguan yang munasabah. Usul keenam belas undang-undang ditolak. C Dalam proposisi undang-undang ketujuh belas, Beuke berhujah bahawa tempat yang sesuai tidak ditetapkan untuk mendakwanya di Hamilton County, Ohio, untuk pembunuhan Robert Craig, yang mayatnya ditemui di Clermont County, Ohio. Mahkamah ini menyatakan undang-undang Ohio yang berkaitan dengan tuntutan tersebut dalam State lwn Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1 statut, R.C. 2901.12, memperuntukkan, dalam subseksyen (G), bahawa tempat terletak dalam mana-mana bidang kuasa di mana kesalahan atau mana-mana unsur kesalahan dilakukan; dan selanjutnya memperuntukkan, dalam subseksyen (H), bahawa apabila seseorang pesalah melakukan kesalahan dalam bidang kuasa yang berbeza sebagai sebahagian daripada perjalanan jenayah, tempat terletak untuk semua kesalahan dalam mana-mana bidang kuasa di mana pesalah itu melakukan salah satu kesalahan atau mana-mana elemen daripadanya. . Keterangan prima facie tentang suatu perlakuan jenayah boleh dibuktikan melalui pembuktian kesalahan yang melibatkan modus operandi yang sama atau serupa. R.C. 2901.12(H)(5). FN2 FN1. State lwn Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, menyatakan, dalam bahagian yang berkaitan: Crim.R. 18(A) menyatakan bahawa, ‘[t]tempat kes jenayah hendaklah seperti yang diperuntukkan oleh undang-undang.’ Oleh itu, seperti yang ditetapkan oleh Crim.R. 18(A), rujukan kepada Perlembagaan Ohio dan bahagian tempat yang berkenaan dalam Kod yang Disemak adalah perlu. Seksyen 10 Perkara I Perlembagaan Ohio menyatakan, dalam bahagian yang berkaitan: * * * Dalam mana-mana perbicaraan, dalam mana-mana mahkamah, pihak yang dituduh hendaklah dibenarkan * * * perbicaraan awam yang cepat oleh juri yang adil bagi daerah di mana kesalahan itu didakwa telah dilakukan * * *.' Tujuan utama peruntukan perlembagaan adalah untuk menetapkan tempat perbicaraan. Negeri lwn Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12 mengandungi asas berkanun untuk tempat. Peruntukan berkaitan seksyen ini berbunyi, dalam bahagian yang berkaitan, seperti berikut: '(A) Perbicaraan kes jenayah di negeri ini hendaklah diadakan di mahkamah yang mempunyai bidang kuasa ke atas perkara itu, dan di wilayah di mana kesalahan atau sebarang elemen daripadanya telah dilakukan. * * * (G) Apabila didapati di luar keraguan munasabah bahawa apa-apa kesalahan atau mana-mana elemen daripadanya telah dilakukan dalam mana-mana dua atau lebih bidang kuasa, tetapi ia tidak boleh ditentukan dengan munasabah di mana bidang kuasa kesalahan atau elemen itu dilakukan, pesalah boleh dibicarakan dalam mana-mana bidang kuasa sedemikian. (H) Apabila seseorang pesalah, sebagai sebahagian daripada perjalanan jenayah, melakukan kesalahan dalam bidang kuasa yang berbeza, dia boleh dibicarakan untuk semua kesalahan tersebut dalam mana-mana bidang kuasa di mana satu kesalahan itu atau mana-mana unsurnya berlaku. * * * [ (5) Kesalahan melibatkan modus operandi yang sama atau serupa * * *.] (Penekanan ditambah.)’ Tempat bukanlah unsur material bagi sebarang kesalahan yang didakwa. Unsur-unsur kesalahan yang didakwa dan tempat perkara adalah berasingan dan berbeza. State lwn Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773, dan Carbo lwn. Amerika Syarikat (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Namun, dalam semua pendakwaan jenayah, tempat adalah fakta itu mesti dibuktikan dalam perbicaraan melainkan diketepikan. Negeri lwn Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) menyatakan sebahagiannya: Apabila seseorang pesalah, sebagai sebahagian daripada kursus kelakuan jenayah, melakukan kesalahan dalam bidang kuasa yang berbeza, dia boleh dibicarakan untuk semua kesalahan tersebut dalam mana-mana bidang kuasa di mana satu kesalahan itu atau mana-mana elemen daripadanya berlaku. Tanpa had ke atas keterangan yang boleh digunakan untuk menetapkan tindakan sedemikian, mana-mana daripada yang berikut adalah keterangan prima-facie bagi suatu perjalanan jenayah: * * * (5) Kesalahan melibatkan modus operandi yang sama atau serupa. Kami mendapati dakwaan Beuke tidak berbaloi. Semakan rekod kami membawa kami untuk membuat kesimpulan bahawa fakta dan keadaan dalam bukti adalah mencukupi untuk menunjukkan tempat bagi pembunuhan Craig dengan betul terletak di Hamilton County. Maksudnya, peruntukan tempat berkanun berpuas hati sama ada seseorang menganggap penculikan, rompakan teruk, dan pembunuhan teruk Craig sebagai satu perlakuan, atau menganggap kesalahan berasingan terhadap Wahoff, Craig, dan Graham sebagai kursus kelakuan yang serupa. modus operandi. State lwn Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, perenggan satu sukatan pelajaran; State lwn Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, perenggan empat sukatan pelajaran. Lihat, secara amnya, Anotasi (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, Bahagian 5. Beuke seterusnya menegaskan bahawa perbicaraannya di Ohio untuk rompakan teruk dan percubaan pembunuhan teruk Graham melanggar haknya yang dijamin oleh Pindaan Keenam Perlembagaan Amerika Syarikat untuk dibicarakan di * * * Negeri dan daerah di mana jenayah itu akan dilakukan * * *. Sebagai sokongan, Beuke menyatakan bahawa kesalahan terhadap Graham telah dilakukan di negeri Indiana. Dia mengakui bahawa pertuduhan penculikan boleh dibicarakan di Ohio atau Indiana. Di bawah undang-undang Ohio, tempat yang betul terletak untuk kesalahan ini di Hamilton County menurut R.C. 2901.12 dan Seksyen 10, Perkara I, Perlembagaan Ohio, sebagai kesalahan yang dilakukan sebagai sebahagian daripada kursus kelakuan. Negeri lwn Draggo, supra. Walau bagaimanapun, ini tidak melupuskan tuntutan Pindaan Keenam Beuke. Walaupun kelihatan sebagai isu tanggapan pertama di Ohio, dakwaan Beuke bahawa hak Pindaan Keenamnya dicabuli oleh perbicaraannya di Ohio ditentang oleh preseden yang telah diselesaikan dengan baik dari bidang kuasa lain yang menganggap bahawa [a] orang yang melakukan jenayah sebahagiannya dalam satu negeri dan sebahagiannya di negeri lain boleh dibicarakan di mana-mana negeri di bawah pindaan [S]keenam [A] Perlembagaan Amerika Syarikat. Lane lwn State (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Lihat State lwn Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; State lwn Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad lwn State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Tetapi, rujuk, State lwn Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W. 2h 271. Seperti yang dijelaskan oleh Mahkamah Agung Vermont di Negeri lwn Harrington, supra, 128 Vt. di 250-251, 260 A.2d di 697-698: Ia tidak penting untuk tanggungjawab jenayah bahawa tertuduh melakukan setiap tindakan yang diperlukan untuk menyelesaikan jenayah dalam bidang kuasa di mana dia didakwa. Strassheim lwn Daily, 221 A.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; State lwn Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Jika jenayah itu terdiri daripada siri perbuatan antara negeri, adalah kompeten dari segi bidang kuasa bagi sesebuah negeri untuk melampirkan akibat undang-undang kepada mana-mana perbuatan terang-terangan yang dilakukan dalam sempadannya, walaupun impak dan kecederaan terakhir mungkin berlaku di tempat lain. People lwn Zayos, 217 N.Y. 78, 111 N.E. 465, 466; People lwn Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Lihat Leflar, Konflik Undang-undang § 103. Dalam bidang kuasa persekutuan, jika jenayah dilakukan sebahagiannya di satu daerah dan sebahagian lagi di daerah lain, pesalah boleh dibicarakan di mana-mana daerah. Jika sebaliknya, mungkin berlaku kegagalan keadilan yang serius. Burton lwn. Amerika Syarikat, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Lihat juga, In re Palliser, 136 A.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. Kami berpendapat Pindaan Keenam digunakan untuk bidang kuasa jenayah antara negeri dengan kuasa dan kesan yang sama. * * * Kami menerima pakai analisis di atas dan mendapati tiada halangan perlembagaan kepada tempat dan bidang kuasa mahkamah perbicaraan untuk membicarakan Beuke di Hamilton County atas tuduhan rompakan teruk dan percubaan pembunuhan teruk Graham. Usul undang-undang ketujuh belas ditolak. D Dalam usul undang-undangnya yang kelapan belas, Beuke dengan tegas menegaskan, tanpa sokongan, bahawa bukti yang tidak mencukupi menyokong perjalanan kelakuan dan spesifikasi rompakan teruk yang dilampirkan pada pertuduhan yang mendakwanya dengan pembunuhan teruk Craig. Dia membuat kesimpulan bahawa hukuman matinya mesti diketepikan akibat pertimbangan yang tidak wajar terhadap spesifikasi ini. Perbalahan itu tanpa sokongan dalam rekod. Bukti menyokong keputusan juri pada setiap spesifikasi yang menunjukkan kepercayaan sebulat suara bahawa spesifikasi telah dibuktikan tanpa keraguan yang munasabah. Mahkamah rendah bersetuju dengan kesimpulan ini, begitu juga mahkamah ini. Proposisi undang-undang kelapan belas ditolak. Tanpa analisis lanjut, kita dapati bahawa proposisi undang-undang yang kesembilan belas, berdasarkan kepada kejayaan proposisi undang-undang ketujuh belas atau kelapan belas, akibatnya juga gagal. DAN Dalam cadangan terakhir undang-undangnya, Beuke menggesa supaya penyiasat pejabat Pendakwa Daerah Clermont, Thorold Todd, adalah saksi awam dan, oleh itu, mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan prejudis apabila mengakui keterangan pendapatnya tentang cara dan urutan mangsa pembunuhan. Craig ditembak. Todd berpendapat bahawa Craig pertama kali ditembak di sebelah kanan dadanya semasa berada di tempat duduk pemandu kenderaannya, ditembak sekali lagi di belakang telinga kanannya apabila dia jatuh ke hadapan, diseret dari keretanya, dan akhirnya ditembak di celah-celah matanya. Pihak pendakwaan berpendapat bahawa Todd memberi keterangan sebagai pakar. Di bawah Evid.R. 702, seorang pakar mungkin layak berdasarkan pengetahuan, kemahiran, pengalaman, latihan, atau pendidikan untuk memberikan pendapat yang akan membantu juri memahami bukti dan menentukan fakta yang dipertikaikan. Walaupun Todd tidak mempunyai ijazah, pengalaman profesional dan latihannya dalam mengumpul dan memelihara bukti adalah seperti membenarkan mahkamah perbicaraan melayakkannya sebagai pakar. Pendapat Todd adalah berdasarkan pemerhatian peribadinya terhadap tempat kejadian, luka Craig, dan kereta Craig seperti yang dikehendaki oleh Evid.R. 703. Kami tidak mendapati kesilapan dalam pengakuan pendapat yang dicabar. Cadangan undang-undang kedua puluh defendan ditolak. III Bagi menyokong faktor pengurangan nilai balas R.C. 2929.04(B), Beuke mengemukakan ibu bapanya sebagai saksi pada fasa penalti prosiding ini. Herman Beuke, bapa defendan, memberi keterangan mengenai aktiviti keagamaan dan kemasyarakatan defendan. Herman memberi keterangan bahawa dari umur lapan hingga tujuh belas tahun defendan membantunya berkhidmat di gereja mereka; bahawa, melalui umur lapan belas tahun, defendan telah aktif untuk seketika sebagai pemimpin Webelos dalam Pengakap Cub; dan bahawa anaknya membantunya dengan kerjanya untuk kedai St. Vincent DePaul yang bersekutu dengan gereja. Herman juga mengenal pasti banyak gambar dan keratan akhbar anaknya yang diletakkan sebagai bahan bukti. Herman menjelaskan bahawa keratan itu melibatkan kisah Krismas mengenai defendan yang, ketika itu berusia tiga atau empat tahun, membawa kek hari jadi ke buaian yang dipamerkan di katedral mereka. Marie J. Beuke, ibu defendan, turut memberi keterangan tentang didikan agama defendan, dan menceritakan kegemarannya terhadap haiwan. Dia menunjukkan bahawa defendan adalah anak tunggal, dan keluarga itu berkemampuan sangat sederhana. Menurut mahkamah perbicaraan, keterangan lanjut dalam mitigasi termasuk laporan siasatan sebelum hukuman, di mana defendan menyatakan penyesalan atas jenayahnya. Rekod jenayah terdahulu defendan terdiri daripada empat sabitan jenayah sejak Mei 1980. Beuke berumur dua puluh satu pada masa kesalahan yang dipertikaikan di sini. Daripada faktor pengurangan yang disenaraikan dalam R.C. 2929.04(B), FN3 kita dapati bahawa faktor (1), (2), (3), dan (6) tidak terpakai ke atas bukti yang dikemukakan. Faktor (4), [t] pemuda pesalah, walaupun dianggap sebagai meringankan, tidak boleh, bersendirian, memaafkan perlakuan yang dilakukan oleh defendan. Tiada bukti yang menunjukkan bahawa ia sepatutnya mempunyai berat dalam neraca, kami memberikannya berat yang sangat sedikit. State lwn Byrd, supra, 32 Ohio St.3d di 93, 512 N.E.2d di 625. FN3. R.C. 2929.04(B) menyatakan, dalam bahagian yang berkaitan: * * * [T] mahkamah, juri perbicaraan, atau panel tiga hakim hendaklah mempertimbangkan, dan menimbang terhadap keadaan memburukkan yang terbukti tanpa keraguan munasabah, sifat dan keadaan kesalahan, sejarah, watak, dan latar belakang pesalah, dan semua faktor berikut: (1) Sama ada mangsa kesalahan itu mendorong atau memudahkannya. (2) Sama ada tidak mungkin kesalahan itu telah dilakukan, tetapi kerana fakta bahawa pesalah itu berada di bawah tekanan, paksaan, atau provokasi yang kuat; (3) Sama ada, pada masa melakukan kesalahan itu, pesalah, kerana penyakit mental atau kecacatan, tidak mempunyai keupayaan yang besar untuk menghargai jenayah kelakuannya atau untuk menyesuaikan kelakuannya dengan kehendak undang-undang; (4) Pemuda pesalah; (5) Ketiadaan sejarah penting pesalah tentang sabitan jenayah terdahulu dan penghakiman kenakalan; (6) Jika pesalah adalah peserta dalam kesalahan itu tetapi bukan pesalah utama, tahap penyertaan pesalah dalam kesalahan itu dan tahap penyertaan pesalah dalam perbuatan yang membawa kepada kematian mangsa; (7) Apa-apa faktor lain yang berkaitan dengan isu sama ada pesalah itu patut dijatuhkan hukuman mati. Faktor (5) ialah [t]pesalah tidak mempunyai sejarah penting mengenai sabitan jenayah dan penghakiman kenakalan. Selain daripada ketiadaan jenayah keganasan terdahulu yang ditunjukkan, rekod sabitan jenayah Beuke mempunyai berat yang sangat kecil dalam mitigasi. Negeri lwn Stumpf, supra, perenggan dua sukatan pelajaran; Negeri lwn Steffen, supra, perenggan dua sukatan pelajaran. Berkenaan dengan faktor (7), kami telah mempertimbangkan latar belakang defendan dalam aktiviti keagamaan dan kemasyarakatan serta keadaan keluarga. Kami merasakan kelembutan yang nyata pada usia muda. Walau bagaimanapun, sifat dan keadaan kesalahan di sini tidak menggambarkan kualiti ini untuk mengurangkan hukumannya. ID. Kami mendapati bahawa keadaan yang memburukkan melebihi faktor yang mengurangkan di luar keraguan munasabah. Sehubungan itu, setelah semakan bebas, kami mengekalkan hukuman mati. IV Tanggungjawab terakhir kami adalah untuk menyemak perkadaran hukuman mati ini berdasarkan kes-kes besar lain yang telah disemak oleh mahkamah ini. State lwn Steffen, supra, perenggan satu sukatan pelajaran. Perbandingan dengan kes-kes lain di mana hukuman mati telah dikekalkan membawa kita untuk membuat kesimpulan bahawa hukuman yang dikenakan ke atas defendan adalah tidak keterlaluan, tidak seimbang, dan tidak sesuai. Hukuman mati telah dikekalkan dalam kes serupa yang melibatkan spesifikasi rompakan teruk di bawah R.C. 2929.04(A)(7): Negeri lwn Pos, supra; State lwn Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; Negeri lwn Byrd, supra; Negeri lwn Scott, supra; State lwn Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; Negeri lwn Williams, supra; Negeri lwn Martin, supra; Negeri lwn Jenkins, supra; dan dalam kes yang melibatkan spesifikasi kursus-kelakuan di bawah R.C. 2929.04(A)(5); State lwn Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; Negeri lwn Poindexter, supra; State lwn Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. Dalam kumpulan bekas kes, mangsa telah dibunuh semasa rompakan yang lebih teruk. Dalam kes yang terakhir, perjalanan kelakuan melibatkan pembunuhan atau percubaan membunuh dua orang atau lebih. Kes ini melibatkan rancangan yang sangat licik dan berdarah dingin yang dijalankan oleh defendan untuk menjadi mangsa, membunuh, dan cubaan membunuh orang yang telah menerima permintaannya untuk mendapatkan bantuan. Mangsa adalah rambang dan motif tidak diketahui. Kedua-dua kursus-kelakuan dan spesifikasi rompakan teruk telah terbukti tanpa keraguan munasabah. Berdasarkan kes-kes yang serupa sebelum ini di mana hukuman mati telah dikenakan dan fakta-fakta yang dikemukakan di sini, kami mendapati hukuman mati tidak berlebihan, tidak seimbang, dan tidak sesuai. Sehubungan itu, kami mengesahkan sabitan dan hukuman mati defendan. Penghakiman mahkamah rayuan disahkan. cara mengakses jalan sutera
Penghakiman ditegaskan. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS dan HERBERT R. BROWN, JJ., bersetuju. WRIGHT, J., berbeza pendapat dan bersetuju sebahagiannya. WRIGHT, Keadilan, berbeza pendapat dan bersetuju sebahagiannya. Sekali lagi, kita berhadapan dengan kes besar di mana keghairahan pendakwaan yang tidak diingini pada peringkat hukuman begitu berleluasa sehingga menyebabkan defendan kehilangan proses undang-undang yang wajar dan perbicaraan yang adil menurut Pindaan Kelima dan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat. Oleh itu, saya mesti dengan hormat membantah. saya Walaupun contoh terpencil salah laku pendakwaan atau keterlaluan boleh diterima dalam banyak keadaan dan sememangnya terbukti tidak berbahaya, terdapat satu titik di mana kesan kumulatif kenyataan tidak wajar dan kelakuan tidak diingini oleh negara membentuk kesilapan yang boleh diterbalikkan. Begitulah keadaannya di sini. Seperti yang dinyatakan dalam State lwn Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566: Walaupun pihak pendakwaan berhak mendapat tahap latitud tertentu dalam penjumlahan, kesilapan pendakwaan dalam kes ini adalah terlalu luas untuk dimaafkan. Di sini kita tidak mempunyai hanya sekatan pendakwaan yang singkat, tetapi keseluruhan siri kejadian salah laku. Malah, pihak pendakwaan membentangkan contoh buku teks tentang hujah penutup yang tidak sepatutnya. Intipati sistem keadilan jenayah kita ialah tanpa mengira keganasan jenayah yang didakwa, kesalahan yang jelas pesalah, atau kedudukan dalam kehidupan yang didudukinya, setiap individu berhak mendapat perbicaraan yang adil oleh juri yang tidak berat sebelah. Irvin lwn Dowd (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi lwn Wisconsin (1971), 400 A.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. Begitu juga, kegagalan untuk memberikan tertuduh pendengaran yang adil melanggar piawaian minimum proses wajar. ID. Walaupun fakta bahawa defendan dalam kes di bar sebenarnya melakukan jenayah keji dan sangat didedahkan, ini sama sekali tidak boleh mengurangkan, malah ia sepatutnya memberi perintah kepada hak defendan untuk perbicaraan yang adil, sama ada di peringkat bersalah atau hukuman. II Kenyataan prejudis yang dibuat oleh pihak pendakwaan dalam kes ini terbahagi kepada empat kategori utama, setiap satunya akan dibincangkan secara berasingan di bawah. A Pihak pendakwaan menggesa juri untuk mengesyorkan hukuman mati bagi memenuhi permintaan awam dan membuat contoh tertuduh. Pihak pendakwaan memberitahu juri bahawa ia harus [m]membuat mesej berbunyi. Penjenayah dan penjenayah yang berpotensi dalam komuniti ini, kami tidak akan bertolak ansur dengan perkara ini. Ia adalah penghalang. Kemudian, pihak pendakwaan meminta juri untuk menghantar * * * mesej keadilan, kepada orang yang mematuhi undang-undang dalam komuniti ini. * * * Satu-satunya cara mereka boleh berpuas hati, merasakan bahawa keadilan telah dilakukan, adalah jika hukuman mati diukur dalam situasi tertentu. Kami telah berpendapat bahawa [a] hujah penutup yang melampaui rekod mungkin merupakan kesilapan yang memudaratkan, * * * terutamanya apabila kenyataan itu memerlukan juri untuk mensabitkan kesalahan bagi memenuhi permintaan awam. State lwn Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Begitu juga, dalam State lwn Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, Hakim Kovachy dengan tepat menyatakan: Hujah peguam dalam perbicaraan tuntutan mahkamah dibenarkan untuk tujuan tunggal membantu juri dalam menganalisis bukti dan dengan itu membantunya dalam menentukan fakta kes. Hujah-hujah yang dibuat untuk menghasut juri supaya mensabitkan kesalahan bagi memenuhi tuntutan awam adalah bertentangan dengan hak asasi defendan, kerana ia menghalangnya daripada menjalani perbicaraan yang adil dan saksama yang mana dia berhak di bawah undang-undang. * * * Lihat juga, State lwn Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443. B Pihak pendakwaan berhujah bahawa juri harus mengesyorkan hukuman mati kerana simpati kepada mangsa dan keluarga mereka, termasuk mangsa yang tidak dibunuh dan untuk jenayah yang hukuman mati tidak boleh dikenakan. FN4 FN4. Hujah berikut dibuat oleh pendakwa: Jika anda ingin mula berasa buruk tuan-tuan dan puan-puan, jika anda ingin mula berasa simpati, jika anda ingin mula bercakap tentang sama ada terdapat atau tidak apa-apa di sini yang mengurangkan tindakan defendan, jika anda mahu jawapan anda sama ada terdapat sebarang mitigasi atau tidak, fikirkan tentang Encik Wahoff, pertama sekali, dan bayi kecilnya. Jika anda ingin mula berasa kasihan dengan defendan apabila anda melihat gambar-gambar kecil itu, budak kecil yang tidak ada di sini lagi, fikirkan tentang Encik Wahoff dan gadis kecilnya. * * * * * * Gadis kecilnya, yang[m] dia tidak akan pernah menari kerana dia lumpuh. Fikirkan tentang anak kecilnya yang dibualkannya. Dia tidak akan pernah lari dengan budak kecil itu. Dia tidak akan bermain besbol. kenapa? Kerana lelaki berusia 21 tahun yang duduk di hadapan anda, bukan Pengakap Cub, tetapi lelaki berusia 21 tahun yang merosakkan hidupnya, dan di sana dia duduk, lumpuh. Dan dia tidak akan dapat menari dengan gadis kecil itu apabila dia pergi ke sekolah menengah. Dia tidak akan bermain bola dengan budak kecil itu. Jika anda ingin berasa buruk, berasa sedih untuknya dan kemudian jawapan anda ialah, tiada apa yang mengurangkan tentang apa yang anda dengar pagi ini. Dan fikirkan tentang keluarga Robert Craig, dan Puan Craig yang tidak mempunyai suami. Fikirkan bagaimana dia berbaring [ sic ] di tepi jalan, dan mengambil masa untuk memaafkan lelaki ini. Dan apa yang dia dapat? Dia menembaknya tepat di antara matanya dan membunuhnya. Dan kini dia mempunyai seorang budak lelaki di rumah yang tidak mempunyai ayah. Dan saya membawa gambar dia, tuan-tuan dan puan-puan. * * * * * * Saya membawa gambar dia. Saya pasti anda akan fikir dia comel juga. Kecuali dia sebenarnya. Dia masih di sini. Budak kecil itu bukan masa lalu. Dia bukan sebahagian daripada dunia yang hilang itu. Dia ada di sini. Ia nyata untuknya. Dia tidak mempunyai ayah. Dan anak perempuan Robert Craig. Saya boleh membawa gambar dia juga. Ia bukan masa lalu untuknya. Ia adalah nyata. Dia ada di sini. Dan bagaimana pula, tuan-tuan dan puan-puan, anak lelaki Robert Craig yang baru lahir, yang dilahirkan hanya beberapa minggu yang lalu? Saya pasti dia comel juga? * * * * * * Dia pun comel. Dan berhenti sebentar. Dia tidak akan pernah, dia tidak akan melihat ayahnya. Dan Puan Craig tidak akan mempunyai suaminya. Dan kemudian tanya jika ada apa-apa yang mengurangkan kes ini. Dalam State lwn White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70, kami berpendapat bahawa '[i] dalam kebanyakan kes bukti mengenai keluarga yang ditinggalkan oleh si mati tidak boleh diterima.' * * * Keterangan sedemikian dikecualikan kerana ia tidak relevan dan tidak material kepada kesalahan atau tidak bersalah tertuduh dan penalti yang akan dikenakan. Alasan utama untuk kesan prejudis adalah kerana ia berfungsi untuk membakar semangat juri dengan cagaran bukti kepada isu utama di bar. * * * Pemerhatian ini amat sesuai dalam peringkat hukuman kes besar. Dalam Booth lwn Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa pengenalan kenyataan kesan mangsa, yang menerangkan kesan jenayah ke atas mangsa dan keluarganya, pada fasa hukuman perbicaraan pembunuhan besar-besaran adalah dilarang sama sekali. Saya tidak boleh bersetuju dengan majoriti hari ini bahawa hujah pihak pendakwaan dalam kes ini mengenai kesan jenayah terhadap mangsa dan keluarga mereka sangat berbeza daripada kenyataan kesan mangsa yang dipertimbangkan oleh juri di Booth. Saya menolak tanggapan bahawa keputusan Booth harus dibaca secara sempit seperti yang dicadangkan oleh majoriti. Saya percaya bahawa kenyataan mengenai kesan jenayah terhadap mangsa atau keluarga mereka-tidak kira bentuk penampilan mereka atau siapa yang mengaitkan mereka-adalah prejudis dan sama sekali tidak berkaitan dengan proses hukuman. Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah di Booth, supra, di ----, 107 S.Ct. pada 2536, 96 L.Ed.2d pada 452. Seseorang boleh memahami kesedihan dan kemarahan keluarga yang disebabkan oleh pembunuhan kejam dalam kes ini, dan tidak syak lagi bahawa juri umumnya menyedari perasaan ini. Tetapi pembentangan rasmi maklumat ini oleh Negara tidak boleh mempunyai tujuan lain selain untuk mengapi-apikan juri dan mengalihkannya daripada memutuskan kes mengenai bukti yang berkaitan mengenai jenayah dan defendan. Seperti yang telah kami nyatakan, apa-apa keputusan untuk menjatuhkan hukuman mati mestilah 'dan nampaknya, berdasarkan alasan dan bukannya ketaksuban atau emosi.' * * * Pengakuan pendapat yang bermuatan emosi ini tentang kesimpulan yang harus dibuat oleh juri. daripada bukti jelas adalah tidak konsisten dengan membuat keputusan yang beralasan yang kami perlukan dalam kes-kes modal. C Pihak pendakwaan membuat komen-komen lain yang menghasut dan tidak relevan yang muncul direka untuk menimbulkan keghairahan dalam juri dan menimbulkan prejudis terhadap defendan. Kes terkenal seperti ini menguji dengan teliti rangka kerja perlembagaan kita dan sering mewujudkan suasana yang kondusif untuk disalahgunakan oleh kerajaan. Seperti yang dinyatakan oleh Hakim Jerome Frank dalam apa yang telah menjadi perbezaan pendapat klasik: Seorang pemerhati yang teliti telah berkata bahawa 'sebelah sumpah bohong, prejudis adalah punca utama kegagalan keadilan.' Jika peguam kerajaan dalam saman jenayah dibenarkan untuk mengapi-apikan juri dengan secara tidak relevan membangkitkan prasangka terdalam mereka, juri mungkin berada di tangannya senjata maut ditujukan kepada defendan yang mungkin tidak bersalah. Dia tidak boleh dibenarkan untuk memanggil juri ketiga belas itu, prasangka. Saman undang-undang, lakukan apa yang kita mahu, adalah berbahaya: Saksi yang hilang, dokumen yang hilang-ini dan banyak lagi faktor kebetulan lain boleh mengakibatkan seseorang kehilangan nyawa, kebebasan atau hartanya secara tidak adil. Apabila kerajaan meletakkan seorang warganegara kepada bahaya perbicaraan juri jenayah, seorang peguam kerajaan tidak seharusnya dibenarkan untuk meningkatkan bahaya ini secara tidak adil. Amerika Syarikat lwn Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659. Antara kenyataan menghasut yang dibuat oleh pihak pendakwaan dalam kes ini adalah seperti berikut: Jika pernah ada kes untuk keputusan kematian dan hukuman mati, itu adalah kes ini. Jika pernah ada kes yang sesuai dengan spesifikasi lebih dekat dengan kursus kelakuan jenayah, menembak, membunuh orang, ia adalah kes ini di sini. Anda fikirkan tentang 10 tahun yang lalu, jenis jenayah yang telah dilakukan dalam komuniti ini, jenayah ini. * * * Jenayah ini terserlah dalam fikiran anda sebagai satu perbuatan yang dahsyat, sesuatu yang tidak dapat dilupakan oleh ahli komuniti ini. * * * Ia seperti apabila anda pergi ke doktor dan anda mengalami kesakitan. Dia melihat anda dan dia memberitahu anda bahawa anda menghidap kanser. Ada dua perkara yang boleh kita lakukan. Kami secara radikal boleh meneruskan operasi untuk membuang kanser itu. * * * Atau kami boleh memberi anda beberapa bentuk rawatan lain. * * * Tetapi tiada jaminan ia tidak akan bangkit semula dan merebak. * * * Adakah anda akan memberitahu doktor itu untuk meneruskan dan memberi saya rawatan itu dan saya akan mengambil peluang saya? Atau adakah anda mahu berkata, 'Dok, tidak, ia akan menyakiti saya. Ia tidak akan menjadi satu perkara yang mudah untuk dilakukan. Potong, kerana saya ingin memastikan, Doc, Potong,' saya akan berkata. Dan untuk setiap cerita yang mereka boleh ceritakan kepada anda tentang seorang lelaki di menara, atau kesilapan dalam penghakiman di suatu tempat, saya boleh membawa masuk lima pembunuh secara parol, yang membunuh sekali lagi. Ini hanyalah sebilangan kecil, dan sekadar mewakili, komen tidak wajar dan menghasut yang dibuat oleh pihak pendakwaan semasa hujah penutup dalam peringkat hukuman kes ini. Kenyataan-kenyataan ini tidak mempunyai kaitan dengan isu bersalah atau tidak bersalah atau sama ada faktor yang meringankan hadir, tetapi dengan tepat mencerminkan tenor keseluruhan hujah pihak pendakwaan-hujah yang direka untuk menimbulkan keghairahan dan prejudis terhadap defendan dan membangkitkan simpati kepada mangsa dan mangsa yang terselamat daripada juri. D Atas sebab yang saya nyatakan dalam State lwn Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., berbeza pendapat) , saya percaya bahawa ucapan penutup pihak pendakwaan-serta arahan juri oleh hakim perbicaraan-bahawa syor hukuman mati oleh juri tidak muktamad atau mengikat adalah dilarang memandangkan Caldwell lwn Mississippi (1985), 472 A.S. 320 , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2h 231. Dalam kes ini, pihak pendakwaan memberitahu juri: Apabila anda mengesyorkan hukuman mati, anda tidak menjatuhkan hukuman mati kepada defendan, sebaliknya, anda mengesyorkan hukuman itu, dan kemudian Hakim Nadel akan menyemak fakta dan menentukan apa yang hukuman akan. Dan Hakim Nadel boleh sama ada menjatuhkan hukuman mati kepada defendan, atau dia boleh memberi defendan hukuman penjara seumur hidup, sama ada parol dalam 20 tahun atau parol dalam 30 tahun. Tetapi dengan mengesyorkan kematian, anda tidak menjatuhkan hukuman mati kepada defendan. Anda memberi peluang kepada hakim untuk kemudian menentukan apakah hukuman itu. Di samping itu, mahkamah perbicaraan memberitahu juri: Anda mesti faham * * * bahawa syor juri kepada Mahkamah bahawa hukuman mati dikenakan hanyalah itu, syor, dan tidak mengikat Mahkamah. Keputusan muktamad sama ada hukuman mati akan dikenakan ke atas defendan terletak pada Mahkamah ini selepas Mahkamah mengikuti prosedur tambahan tertentu yang dikehendaki oleh undang-undang Negeri ini. Oleh itu, walaupun anda mengesyorkan hukuman mati, undang-undang memerlukan Mahkamah memutuskan sama ada defendan, Michael F. Beuke, akan benar-benar dijatuhi hukuman mati atau penjara seumur hidup. Saya percaya bahawa kenyataan sedemikian, yang membolehkan juri mengalihkan rasa tanggungjawabnya untuk mengenakan hukuman mati, adalah tidak dibenarkan dari segi perlembagaan, seperti yang dibincangkan dalam State lwn Williams, supra. III Atas sebab-sebab di atas, saya tidak fikir budi bicara juri untuk menjatuhkan hukuman mati dalam kes ini diarahkan dan terhad untuk meminimumkan risiko tindakan sewenang-wenangnya dan berubah-ubah sepenuhnya. Gregg lwn Georgia (1976), 428 A.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Sesungguhnya, saya percaya hukuman mati yang dikenakan dalam kes ini adalah berdasarkan pertimbangan yang tidak dibenarkan dari segi perlembagaan atau tidak relevan sama sekali dengan proses hukuman. Zant lwn Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Oleh itu, saya mesti dengan hormatnya tidak bersetuju dengan penalti yang dikenakan, tetapi akan mengesahkan sabitan dan reman perayu untuk hukuman semula.
State lwn Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Keringanan Lepas Sabitan) Berikutan ikrar, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, tentang penghakiman yang mensabitkan defendan dengan pembunuhan teruk dan kesalahan lain dan menjatuhkan hukuman mati, defendan memohon pelepasan selepas sabitan. Mahkamah Rayuan Umum menafikan petisyen itu, dan Mahkamah Rayuan, Hamilton County, mengesahkan. Defendan memfailkan petisyen kedua untuk pelepasan selepas sabitan. Mahkamah Rayuan Umum enggan mendengar petisyen, dan defendan merayu. Mahkamah Rayuan, Hamilton County, berpendapat bahawa: (1) bukti yang baru ditemui daripada fail FBI, sementara cenderung untuk menolak saksi pendakwaan, adalah tidak mencukupi untuk menggunakan bidang kuasa mahkamah perbicaraan untuk melayan petisyen pasca sabitan kedua; (2) defendan gagal menunjukkan bahawa bukti perubatan tentang gangguan mental yang didakwanya tidak dapat ditemui lebih awal; dan (3) dokumen yang baru ditemui yang gagal menyebut pernyataan inkulpatori yang digunakan semasa perbicaraan juga tidak menggunakan bidang kuasa mahkamah perbicaraan. Penghakiman ditegaskan. OLEH MAHKAMAH. Perayu-defendan, Michael Beuke, merayu penghakiman Mahkamah Rayuan Umum Daerah Hamilton yang menolak untuk mendengar petisyennya untuk pelepasan selepas sabitan mengikut R.C. 2953.21 dan 2953.23. Atas sebab-sebab berikut, kami mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan. Pada Julai 1983, Beuke disabitkan dengan satu pertuduhan membunuh teruk, dua pertuduhan cubaan membunuh teruk, tiga pertuduhan menculik, dan satu pertuduhan membawa senjata tersembunyi. Mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman mati berkenaan dengan pertuduhan pembunuhan yang teruk. Mahkamah ini mengekalkan sabitan Beuke dalam rayuan langsung.FN1 Mahkamah Agung Ohio juga mengekalkan sabitan tersebut, dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan petisyen Beuke untuk mendapatkan writ certiorari.FN2 FN1. Negeri lwn Bueke (28 Mac 1986), Aplikasi Hamilton. No. C-830829, tidak dilaporkan, 1986 WL 3750. FN2. Negeri lwn Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari dinafikan sub nom. Beuke lwn Ohio (1989), 489 A.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, perbicaraan semula ditolak (1989), 492 A.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2h 612. Pada November 1989, Beuke memfailkan petisyen untuk pelepasan selepas sabitan kesalahan dengan mahkamah perbicaraan. Mahkamah menafikan pelepasan yang diminta, dan mahkamah ini sekali lagi mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan. Negeri lwn Beuke (14 Ogos 1991), Aplikasi Hamilton. No. C-900718, tidak dilaporkan, 1991 WL 155219, usul bidang kuasa ditolak (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, pendengaran semula ditolak (1992), 63 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, 63 Ohio St. Pada 15 Ogos 1996, Beuke memfailkan petisyen lain untuk pelepasan selepas sabitan. Dalam petisyen kedua, Beuke mengemukakan enam belas tuntutan untuk pelepasan. Kebanyakan tuntutan yang ditegaskan itu adalah berdasarkan bahan yang diterima Beuke daripada Biro Penyiasatan Persekutuan menurut permintaan Akta Kebebasan Maklumat. Pada 19 Ogos 1997, mahkamah perbicaraan mewartakan catatan di mana ia enggan mendengar petisyen Beuke menurut R.C. 2953.23. Rayuan segera diikuti. Semasa rayuan, Beuke menegaskan sembilan penyerahan kesilapan.FN4 Setelah menyemak rekod dan taklimat pihak-pihak, bagaimanapun, kami telah membuat kesimpulan bahawa penyerahan kesembilan dan terakhir kesilapan adalah dispositif daripada majoriti tugasan yang tinggal. Dalam tugasan kesembilan, Beuke mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam enggan melayan petisyen itu menurut R.C. 2953.23. Kita mulakan dengan penugasan kesilapan itu. FN4. Dalam ringkasan Beuke, tugasan ralat adalah salah nombor. Kami merujuk kepada penetapan ralat mengikut perkembangan sebenar mereka. R.C. 2953.23(A) menyatakan keadaan di mana mahkamah perbicaraan mempunyai bidang kuasa untuk melayan petisyen berturut-turut bagi pelepasan selepas sabitan. Statut itu memperuntukkan seperti berikut: [A] mahkamah tidak boleh melayan petisyen yang difailkan selepas tamat tempoh yang ditetapkan dalam bahagian (A) [R.C. 2953.21] atau petisyen kedua atau petisyen berturut-turut untuk pelepasan serupa bagi pihak pempetisyen melainkan jika kedua-dua yang berikut terpakai: (1) Salah satu daripada yang berikut terpakai: (a) Pempetisyen menunjukkan bahawa pempetisyen tidak dapat dielakkan daripada penemuan fakta yang mana pempetisyen mesti bergantung untuk mengemukakan tuntutan untuk pelepasan. (b) Selepas tempoh yang ditetapkan dalam bahagian (A)(2) seksyen 2953.21 Kod yang Disemak atau kepada pemfailan petisyen terdahulu, Mahkamah Agung Amerika Syarikat mengiktiraf hak persekutuan atau negeri baharu yang terpakai secara retroaktif kepada orang dalam situasi pempetisyen, dan petisyen itu menegaskan tuntutan berdasarkan hak itu. (2) Pempetisyen menunjukkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa, tetapi untuk kesilapan perlembagaan dalam perbicaraan, tiada pencari fakta yang munasabah akan mendapati pempetisyen bersalah atas kesalahan yang pempetisyen telah disabitkan atau, jika tuntutan itu mencabar hukuman mati yang, tetapi untuk kesilapan perlembagaan pada pendengaran hukuman, tiada pencari fakta yang munasabah akan mendapati pempetisyen layak untuk hukuman mati. Mentafsir bahasa berkanun ini, kami sebelum ini telah menyatakan bahawa mahkamah perbicaraan tidak mempunyai bidang kuasa untuk mendengar petisyen kedua atau berturut-turut melainkan dua serampang R.C. 2953.23(A) berpuas hati.FN5 Diberi bahawa kepuasan serampang R.C. 2953.23 adalah bidang kuasa, keputusan mahkamah perbicaraan berkenaan dengan kecukupan dakwaan Beuke adalah asas kepada rayuan segera. Kerana kami tidak mendapati kesilapan dalam penentuan mahkamah perbicaraan, kami mengekalkan penolakannya terhadap petisyen itu. FN5. Lihat State lwn Poindexter (29 Ogos 1997), Aplikasi Hamilton. No. C-960780, tidak dilaporkan, 1997 WL 605086, usul bidang kuasa dibatalkan (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, pertimbangan semula ditolak (1998), 819, Ohio St.3d . State lwn Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State lwn Weese (13 Mei 1998), Medina App. No. C.A. 2742-M dan 2760-M, tidak dilaporkan, 1998 WL 239977, dan State lwn Kirby (7 Julai 1997), Licking App. No. 96 CA 00137, tidak dilaporkan. Dakwaan yang dinyatakan dalam petisyen Beuke boleh dipisahkan kepada beberapa kategori umum. Kategori pertama ialah bahan yang diperolehi daripada FBI. Untuk tujuan kategori dakwaan ini, kami menganggap, tanpa membuat keputusan, bahawa Beuke tidak dapat dielakkan daripada menemui fakta tepat pada masanya untuk membentangkannya dalam prosiding awal. Oleh itu, kami menganggap demi hujah bahawa serampang pertama R.C. 2953.23(A) telah dipenuhi. Persoalan yang masih perlu diputuskan berkenaan dengan kategori tuntutan ini, adalah sama ada Beuke mengemukakan fakta yang mencukupi untuk menunjukkannya, tetapi untuk peninggalan bukti yang baru ditemui ini, tiada pencari fakta yang munasabah dapat mendapati dia bersalah atau layak untuk kematian. hukuman.FN6 Kami berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan dengan betul menjawab soalan ini secara negatif. FN6. Kami ingin menekankan bahawa R.C. 2953.23(A)(2) memerlukan pembuktian kesilapan perlembagaan semasa perbicaraan atau hukuman. Di sini, Beuke menegaskan bahawa pihak pendakwaan menahan bukti yang dinyatakan dalam petisyen yang melanggar Brady lwn Maryland (1963), 373 A.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Sekali lagi, kami menganggap demi hujah bahawa pelanggaran Brady telah berlaku. Dalam petisyennya, Beuke mendakwa bahawa fail FBI mengandungi pelbagai bukti yang cenderung untuk bercanggah dengan bukti perbicaraan pihak pendakwaan. Bahan FBI ini termasuk yang berikut: pendedahan bahawa saksi pendakwaan dibayar untuk keterangannya, fakta bahawa saksi pendakwaan yang sama telah disiasat untuk pornografi kanak-kanak dan jenayah lain, ketidakkonsistenan dalam bukti balistik yang dikemukakan semasa perbicaraan, petunjuk bahawa orang lain telah disyaki jenayah yang Beuke telah disabitkan, bukti bahawa kaedah penyiasatan yang didakwa tidak boleh dipercayai digunakan oleh polis dalam mengenal pasti suspek, ketidakkonsistenan dalam huraian fizikal yang diberikan untuk penyerang oleh saksi pendakwaan, dan bukti bahawa salah seorang daripada mangsa kesalahan itu tidak seorang warganegara contoh seperti yang telah ditegaskan oleh pihak pendakwaan. Beuke berpendapat bahawa bukti ini, secara individu dan kumulatif, memenuhi serampang kedua R.C. 2953.23(A). Kami tidak dipujuk. Kami terlebih dahulu menekankan bahawa piawaian untuk mewujudkan bidang kuasa di bawah R.C. 2953.23 adalah bukti melalui bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa, tetapi untuk kesilapan yang didakwa, tiada pencari fakta yang munasabah boleh mendapati defendan bersalah atau layak untuk hukuman mati. Mahkamah ini telah menyatakan pada masa lalu bahawa bukti dalam sifat bahan pendakwaan tidak mencukupi untuk menggunakan bidang kuasa mahkamah perbicaraan.FN7 Poindexter, supra. Kami tidak boleh mengatakan bahawa bukti yang dinyatakan dalam petisyen itu sangat meyakinkan sehinggakan tiada pencari fakta yang munasabah dapat mendapati Beuke bersalah atau layak untuk hukuman mati. Walaupun keterangan yang ditegaskan mungkin cenderung untuk menolak saksi negara dan oleh itu telah memihak kepada Beuke, ia bukanlah jenis bukti yang mengubah keputusan yang difikirkan oleh statut.FN8 Kedua-dua mahkamah ini dan Mahkamah Agung Ohio telah mengiktiraf dengan nyata bukti besar tentang rasa bersalah yang dikemukakan dalam perbicaraan dalam kes di bar. FN9 Memandangkan kekuatan kes negeri, kita tidak boleh mengatakan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mendapati bahawa keterangan yang baru ditegaskan tidak mencukupi untuk mempersoalkan keputusan juri dan hukuman mahkamah perbicaraan. FN8. ID. pada 5, 1997 WL 605086. FN9. Lihat Bueke, supra, tidak dilaporkan, dan Beuke, 38 Ohio St.3d di 40-41, 526 N.E.2d di 286-287. Kategori bukti seterusnya yang dikemukakan oleh Beuke ialah bukti perubatan yang cenderung menunjukkan bahawa dia mengalami pelbagai gangguan mental. Bukti ini hanya tidak memenuhi serampang pertama R.C. 2953.23(A), menghendaki bahawa pempetisyen tidak dapat dielakkan dihalang daripada penemuan fakta-fakta yang menjadi sandaran tuntutan itu. Rekod tersebut menunjukkan bahawa penilaian psikologi yang lengkap telah dilakukan dan keputusan penilaian telah diberikan kepada juri. Oleh itu, Beuke telah gagal untuk menunjukkan bahawa dia telah dihalang daripada menemui bukti yang ditegaskan. Kategori bukti terakhir dalam petisyen adalah bukti yang didakwa mempersoalkan kenyataan inkulpatori Beuke yang diperkenalkan semasa perbicaraan. Beuke menegaskan bahawa dokumen yang baru ditemui di mana kenyataan itu tidak disebut menimbulkan kesimpulan bahawa pegawai polis yang memberi keterangan mengenai kenyataan itu melakukan sumpah bohong. Kami tidak terpengaruh dengan hujah Beuke. Pertama, kami enggan membuat kesimpulan palsu di pihak pegawai daripada peninggalan kenyataan daripada sumber luar. Selanjutnya, memandangkan kuantum bukti lain yang dikemukakan oleh negara, kita tidak boleh mengatakan bahawa pendedahan bukti yang ditegaskan ini akan menghasilkan hasil yang berbeza. Ringkasnya, kami berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan dengan betul menentukan bahawa ia tidak mempunyai bidang kuasa untuk melayan petisyen berturut-turut. Kesan praktikal daripada pegangan kami berkenaan dengan penyerahan kesalahan kesembilan ialah majoriti penyerahan kesilapan, berkaitan dengan keputusan lain yang dibuat oleh mahkamah perbicaraan, diberikan tanpa merit. Sebarang keputusan atau keputusan selain daripada penolakan petisyen itu adalah terbatal memandangkan mahkamah perbicaraan tidak mempunyai bidang kuasa untuk mendengar perkara itu. Sehubungan itu, kami dengan ini menolak tugasan ralat pertama, kedua, ketiga, keempat, kelima, dan ketujuh. Tugasan kesilapan yang selebihnya menimbulkan isu mengenai perlembagaan skim hukuman mati Ohio dan statut pelepasan selepas sabitan.FN10 Tuntutan ini boleh, dan sebenarnya, dibangkitkan dalam prosiding terdahulu dan didapati tanpa merit.FN11 Beuke adalah oleh itu dihalang oleh doktrin res judicata daripada membesarkan mereka pada ketika ini. Walau apa pun, Beuke tidak mengemukakan sebarang hujah persuasif mengenai rayuan bahawa peruntukan yang dipertikaikan adalah tidak berperlembagaan. Oleh itu, ralat tugasan keenam dan lapan juga ditolak. Penghakiman mahkamah perbicaraan diperakui. FN10. Hujah perlembagaan Beuke diselang seli dengan isu lain. Kami menangani kesilapan tugasan keenam dan lapan di sini sehingga tugasan tersebut tidak dimasukkan dalam penyelesaian tugasan kesembilan kami. FN11. Satu-satunya isu yang dibangkitkan oleh Beuke yang boleh dikatakannya tidak dibangkitkan dalam prosiding sebelum ini ialah perlembagaan menggunakan had masa R.C. 2953.21 dan 2953.23 kepada sabitan yang berlaku sebelum penggubalan had tersebut. Kami menolak hujah ini mengenai fakta serupa dalam State lwn Lockridge (29 Julai 1998), Hamilton App. No. C-970745, tidak dilaporkan. Penghakiman ditegaskan.
Beuke lwn Houk, 537 F.3d 618 (Cir. 6th 2008). (Habeas) Latar Belakang: Pempetisyen memohon pelepasan habeas corpus persekutuan selepas sabitan mahkamah negerinya untuk, antara lain, pembunuhan teruk dan hukuman matinya dikekalkan atas rayuan langsung, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, dan dia telah dinafikan pelepasan pasca sabitan negeri. , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Ohio, James L. Graham, J., menolak petisyen. Pempetisyen merayu. Pegangan: Mahkamah Rayuan, Alice M. Batchelder, Hakim Litar, berpendapat bahawa: (1) pempetisyen ingkar prosedur tuntutan bantuan tidak berkesan peguam rayuan mengenai semakan habeas persekutuan; (2) bukti yang ditindas tidak material, seperti yang diperlukan untuk membuktikan pelanggaran pendedahan Brady; (3) penolakan permintaan pempetisyen untuk memecat juri atas sebab tidak melanggar haknya untuk juri yang saksama; (4) pempetisyen tidak mewujudkan bantuan peguam yang tidak berkesan pada fasa perbicaraan penalti; (5) kenyataan tidak wajar pendakwa semasa penghujahan penutup dalam fasa penalti perbicaraan tidak melanggar hak proses wajar pempetisyen; (6) mahkamah perbicaraan tidak melanggar hak Pindaan Kelapan pempetisyen dengan mengarahkan juri untuk tidak dipengaruhi oleh sebarang pertimbangan simpati atau prejudis apabila mengeluarkan hukuman yang disyorkan; dan (7) mahkamah daerah tidak dikehendaki mengadakan pendengaran keterangan sebelum menafikan petisyen. Disahkan. Martin, Hakim Litar, memfailkan pendapat berbeza pendapat. ALICE M. BATCHELDER, Hakim Litar. Pempetisyen-Perayu Michael Beuke (Beuke) merayu penolakan mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk writ habeas corpus. Atas rayuan, Beuke membangkitkan tiga belas isu untuk semakan kami. Kerana Beuke memfailkan petisyen habeasnya sebelum penggubalan Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), kami menggunakan piawaian semakan pra-AEDPA. Lihat Lindh lwn Murphy, 521 A.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Selepas pertimbangan yang teliti, kami mendapati hujah-hujah Beuke adalah tanpa merit dan oleh itu MENGESAHKAN penghakiman mahkamah daerah. saya. Pada 14 Mei 1983, Gregory Wahoff menawarkan tumpangan kepada Michael Beuke yang sedang berjalan di tepi jalan. Sebaik berada di dalam kereta Wahoff, Beuke mengeluarkan revolver berkaliber .38 dan meminta Wahoff memandu ke kawasan luar bandar di Hamilton County, Ohio. Apabila mereka tiba di kawasan yang cukup terpencil, Beuke membawa Wahoff ke dalam hutan; Wahoff akhirnya menyerbu ke arah Beuke, cuba merebut pistol darinya. Selepas usaha ini tidak berjaya, Wahoff mula melarikan diri, tetapi Beuke menembaknya di belakang, menyebabkan peluru di tulang belakangnya dan melumpuhkannya. Beuke kemudian meletakkan pistol ke muka Wahoff dan melepaskan tembakan kedua, yang melepasi pipi Wahoff dan bersarang di tanah. Wahoff dalam keadaan sedar sepenuhnya pada ketika ini, tetapi dia berpura-pura mati dan nampaknya berjaya memperdaya Beuke, yang kembali ke kereta dan memandu pergi. Kemudian pada hari itu, polis menemui Wahoff dan membawanya ke hospital untuk rawatan kecemasan; Wahoff terselamat daripada serangan kejam Beuke. Beberapa minggu kemudian, pada 1 Jun 1983, polis menemui mayat Robert Craig di dalam parit di tepi jalan luar bandar di Clermont County, Ohio. Craig bekerja sebagai penghantar yang membekalkan ikan segar ke restoran tempatan, dan semasa perjalanan ini, dia sering menawarkan tunggangan kepada pembonceng di kawasan itu. Beuke didakwa memberitahu Michael J. Cahill, seorang lelaki yang bekerja dengan Beuke, bahawa dia membunuh Craig selepas Craig menjemputnya di sepanjang tepi lebuh raya. Bedah siasat ke atas mayat Craig mendedahkan bahawa dia ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada, dan polis menemui keretanya yang ditinggalkan di tempat letak kereta pusat beli-belah tempatan. Dua hari kemudian, pada 3 Jun 1983, Bruce Graham melihat Beuke berjalan di lebuh raya dengan tin gas merah di tangan. Dalam usaha untuk membantu pengembara yang nampaknya terkandas, Graham menawarkan Beuke tumpangan ke stesen minyak terdekat. Seperti yang dia lakukan dengan Wahoff, Beuke mengacukan pistol laras pendek dan mengarahkan Graham untuk memandu ke kawasan luar bandar. Apabila mereka tiba di destinasi terpencil, Beuke segera melepaskan tembakan ke arah Graham. Peluru itu meragut dahi Graham, menyebabkan luka kecil tetapi berdarah. Selepas usaha yang tidak berjaya untuk bergelut dengan pistol dari Beuke, Graham mencari perlindungan di rumah ladang berdekatan. Semasa Graham melarikan diri, Beuke melepaskan beberapa das tembakan, salah satunya mengenai bahu Graham. Selepas Beuke menyedari bahawa Graham telah melarikan diri ke tempat yang selamat, dia masuk ke dalam kereta dan meninggalkan tempat kejadian. Beberapa ketika selepas itu, rakan sekerja Beuke, Cahill, memberitahu polis apa yang dia tahu tentang penglibatan Beuke dalam tembakan pejalan kaki gila. Polis mendapatkan waran dan menggeledah kereta yang dipandu Beuke, yang dipinjamnya daripada Cahill. Polis menemui cawan yang telah dikeluarkan dari kereta Wahoff, tong gas merah dan jersi bola sepak berlumuran darah. Para pegawai menahan Beuke yang, pada masa penahanannya, memiliki sepucuk revolver kaliber .38-jenis senjata yang sama dia gunakan untuk menembak Wahoff di belakang. Pada Julai 1983, juri besar Ohio mengembalikan dakwaan sepuluh pertuduhan terhadap Beuke, mendakwanya dengan satu pertuduhan pembunuhan teruk, dua pertuduhan cubaan membunuh teruk, tiga pertuduhan rompakan teruk, tiga pertuduhan penculikan, dan satu pertuduhan membawa senjata tersembunyi. Tuduhan pembunuhan teruk termasuk dua spesifikasi, sama ada, jika terbukti tanpa keraguan munasabah, akan menjadikan Beuke layak untuk hukuman mati di bawah undang-undang Ohio: (1) melakukan pembunuhan teruk sebagai sebahagian daripada perlakuan yang melibatkan percubaan untuk membunuh dua orang atau lebih, dan (2) melakukan pembunuhan teruk dalam perjalanan rompakan teruk. Perbicaraan juri Beuke bermula pada 19 September 1983. Pihak pendakwaan memperkenalkan bukti yang meluas yang membabitkan Beuke dalam tembakan hitchhiker gila, termasuk keterangan Wahoff dan Graham tentang pertemuan mereka yang hampir membawa maut dengan Beuke, bukti yang mengaitkan peluru yang diekstrak daripada Wahoff dan Craig dengan senjata Beuke, Beuke. cap jari pada kereta Wahoff dan Craig, dan keterangan Cahill tentang pengakuan Beuke. Pada 5 Oktober 1983, juri mengembalikan keputusan bersalah atas semua sepuluh pertuduhan dan dua spesifikasi, menjadikan Beuke layak untuk hukuman mati. Peguam Beuke memohon untuk meneruskan perbicaraan penalti, tetapi mahkamah perbicaraan hanya memberikan tempoh yang singkat, sehari dan menetapkan perbicaraan pada 7 Oktober 1983. Pada perbicaraan penalti, Beuke memperkenalkan laporan pembentangan dan keterangan mitigasi daripada ibu bapanya . Tidak diyakinkan oleh keterangan pembelaan, juri mendapati di luar keraguan munasabah bahawa faktor yang memburukkan mengatasi bukti yang mengurangkan dan mengesyorkan Beuke dijatuhi hukuman mati. Mahkamah perbicaraan menerima pakai syor juri dan menjatuhkan hukuman mati. Beuke merayu sabitan dan hukumannya kepada Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio, FN1 dengan mendakwa dua puluh enam penyerahan kesalahan. Mahkamah rayuan telah menolak rayuan Beuke pada Mac 1986. Lihat State lwn Bueke, No. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct.App. Mar.26, 1986).FN2 Beuke kemudiannya merayu kepada Mahkamah Agung Ohio; rayuan itu telah ditolak pada tahun 1988. Lihat State lwn Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Beuke seterusnya memohon writ certiorari daripada Mahkamah Agung Amerika Syarikat, yang telah dinafikan pada tahun 1989. Lihat Beuke lwn Ohio, 489 A.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989). FN1. Pada tahun 1995, kira-kira sepuluh tahun selepas sabitan dan rayuan Beuke, badan perundangan Ohio meminda skim hukuman mati Ohio untuk menyediakan rayuan terhadap sabitan dan hukuman mati daripada mahkamah perbicaraan terus ke Mahkamah Agung Ohio, lihat Ohio Rev.Code § 2929.05(A) , yang kekal sebagai amalan sekarang. Rayuan pertama Beuke, bagaimanapun, telah ditujukan dengan betul kepada, dan didengar oleh, Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio, menurut undang-undang pada masa itu. FN2. Mahkamah rayuan Ohio salah mengeja nama Beuke dalam tajuk keputusannya. Pada November 1989, setelah menyelesaikan rayuan langsungnya, Beuke memfailkan petisyen untuk pelepasan selepas sabitan di mahkamah negeri, menegaskan lapan puluh lima kesilapan dan meminta pendengaran keterangan. Beberapa tuntutan yang baru dibangkitkan yang tidak ditegaskan dalam rayuan langsung termasuk bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan, bantuan peguam rayuan yang tidak berkesan, dan tuntutan Brady untuk menahan bukti ekskulpatori. Mahkamah perbicaraan secara ringkasnya menolak petisyen Beuke tanpa pendengaran keterangan. Pada Ogos 1991, mahkamah rayuan negeri mengesahkan pemecatan mahkamah perbicaraan, lihat State lwn Beuke, No. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14 Ogos 1991), dan Mahkamah Agung Ohio menafikan semakan budi bicara , lihat State lwn Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992). Pada 18 Jun 1992, Beuke memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus dengan mahkamah daerah, menegaskan sembilan puluh dua alasan untuk pelepasan. Negeri memfailkan usul untuk menolak, dengan alasan bahawa Beuke tidak menghabiskan bantuannya yang tidak berkesan untuk tuntutan peguam rayuan kerana dia tidak membangkitkan tuntutan itu dalam usul untuk penangguhan pertimbangan semula, seperti yang dikehendaki di bawah keputusan Mahkamah Agung Ohio dalam State lwn Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). Pada 30 Jun 1992, mungkin menyedari bahawa dia masih belum menghabiskan remedi negerinya, Beuke memfailkan usul untuk penangguhan pertimbangan dengan Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio, dengan mendakwa bahawa dia telah dinafikan bantuan berkesan peguam rayuan. Pada September 1992, mahkamah daerah meluluskan usul warden dan menolak petisyen habeas Beuke tanpa prejudis kerana kegagalan untuk menghabiskan remedi kerajaan. Pada Disember 1992, Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio menafikan usul Beuke untuk pertimbangan yang ditangguhkan kerana dia gagal menunjukkan sebab yang baik untuk mewajarkan pemfailannya yang tidak tepat pada masanya seperti yang dikehendaki oleh peraturan prosedur Ohio. Mahkamah Agung Ohio mengesahkan keputusan itu. Lihat State lwn Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). Pada November 1993, Beuke memfailkan usul kepada Mahkamah Agung Ohio untuk menangguhkan pengembalian semula rayuan langsungnya, dengan mendakwa bahawa dia telah dinafikan bantuan berkesan peguam rayuan dalam semakan langsung. Mahkamah Agung Ohio menafikan usul itu pada Mac 1994. Pada Mei 1994, Beuke memfailkan petisyen habeas baharu dengan mahkamah daerah, yang, selepas ia dipinda, termasuk lapan puluh lapan alasan untuk pelepasan. Lebih setahun selepas dia memulakan prosiding habeas ini, Beuke memfailkan dua usul untuk mengembangkan rekod, dan petisyen untuk kebenaran untuk menjalankan penemuan. Mahkamah daerah menafikan semua usul ini pada 18 Oktober 1995. Keesokan harinya-19 Oktober 1995-mahkamah daerah menafikan petisyen habeas Beuke, menyimpulkan bahawa dia telah ingkar secara prosedural lima puluh lapan daripada lapan puluh lapan tuntutannya, dan menolak baki tuntutannya sebagai tidak mempunyai merit substantif. Beuke memperoleh sijil kemungkinan sebab daripada mahkamah daerah, dan memfailkan notis rayuan tepat pada masanya kepada mahkamah ini. Kami membenarkan usul Beuke untuk menangguhkan kes ini sementara menunggu selesai (1) percubaan kedua beliau pada pelepasan selepas sabitan negeri dan (2) saman sivilnya untuk mendapatkan dokumen daripada Biro Penyiasatan Persekutuan (FBI) di bawah Akta Kebebasan Maklumat (FOIA). Pada Ogos 1996, Beuke memfailkan petisyen kedua untuk pelepasan selepas sabitan dengan mahkamah perbicaraan negeri, mendakwa bahawa bukti yang baru ditemui yang diperolehnya daripada FBI menunjukkan bahawa pendakwa telah menahan bukti ekskulpatori yang melanggar Brady. Mahkamah perbicaraan menolak petisyen kedua Beuke untuk pelepasan selepas sabitan, mendapati dia tidak memenuhi keperluan statutori untuk meneruskan petisyen kedua. Mahkamah rayuan mengesahkan penafian ini, lihat State lwn Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Mahkamah Agung Ohio menolak semakan budi bicara, lihat State lwn Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat enggan menyemak kes itu, lihat Beuke lwn Ohio, 528 A.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). Semasa Beuke meneruskan percubaan kedua untuk pelepasan selepas sabitan, dia pada masa yang sama merayu kepada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Columbia penafian FBI terhadap sebahagian besar permintaan FOIAnya. Mahkamah Daerah D.C. menolak rayuan Beuke dengan memberikan penghakiman ringkasan kepada FBI, dan Litar D.C. mengesahkan pada Mei 1998. Pada Oktober 1999, Beuke memaklumkan mahkamah ini bahawa dia telah menyelesaikan litigasi cagarannya, dan memfailkan usul untuk menahan reman prosiding ke mahkamah daerah supaya dia boleh memperkenalkan bukti yang baru diperoleh dan menambah tuntutan yang kehabisan baru-baru ini. Kami menafikan usul Beuke untuk menahan reman pada Julai 2002. Beuke kemudian memfailkan usul untuk mengembangkan rekod untuk mengemukakan dokumen yang diperolehi semasa petisyen keduanya untuk pelepasan selepas sabitan dan litigasi FOIA. Kami menafikan usul ini untuk mengembangkan rekod pada April 2006, dan pihak-pihak selepas itu menyerahkan taklimat dan mengemukakan hujah lisan mengenai isu-isu di hadapan mahkamah ini. II. Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), berkuat kuasa pada 24 April 1996. Lindh, 521 A.S. di 322, 117 S.Ct. 2059. Peruntukan AEDPA secara amnya hanya terpakai kepada kes yang difailkan selepas [AEDPA] berkuat kuasa. ID. di 336, 117 S.Ct. 2059. Oleh kerana Beuke memfailkan petisyen habeasnya pada Mei 1994, sebelum tarikh kuat kuasa AEDPA, kami akan menggunakan piawaian semakan pra-AEDPA. Lihat Mapes lwn. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6th Cir.1999). Di bawah piawaian pra-AEDPA, kami menyemak de novo pelupusan mahkamah daerah terhadap petisyen habeas. Rickman lwn Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6th Cir.1997). Penentuan undang-undang, atau penentuan yang melibatkan persoalan bercampur fakta dan undang-undang ... terima semakan de novo. Mapes, 171 F.3d pada 413. Fakta sejarah yang ditemui oleh mahkamah negeri dianggap betul dan boleh disangkal hanya dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. ID. Beuke membangkitkan tiga belas isu untuk semakan kami mengenai rayuan; dua daripada isu ini adalah cabaran perlembagaan yang berkait rapat dengan skim hukuman mati Ohio, dan kami akan menanganinya sebagai satu tuntutan. Oleh itu, kami telah memisahkan analisis kami kepada dua belas bahagian. A. Keingkaran Prosedur Tuntutan Beuke untuk Bantuan Tidak Berkesan Peguam Rayuan Beuke pertama kali berhujah bahawa mahkamah daerah tersilap menyimpulkan bahawa dia secara prosedural ingkar lima puluh lapan daripada lapan puluh lapan tuntutan habeasnya. Mahkamah persekutuan mesti mempertimbangkan empat faktor semasa menilai sama ada pempetisyen habeas telah ingkar secara prosedural tuntutannya. Gonzales lwn Elo, 233 F.3d 348, 353 (6th Cir.2000); lihat juga Maupin lwn Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986). Analisis kami bermula dengan tiga faktor pertama pertanyaan lalai prosedur: Pertama, mahkamah mesti menentukan bahawa terdapat peraturan prosedur negeri yang terpakai kepada tuntutan pempetisyen dan bahawa pempetisyen gagal mematuhi peraturan tersebut. Kedua, mahkamah mesti memutuskan sama ada mahkamah negeri benar-benar menguatkuasakan sekatan prosedur negeri. Ketiga, mahkamah mesti memutuskan sama ada pelucuthakan prosedur negeri adalah alasan negeri yang mencukupi dan bebas di mana negeri boleh bergantung untuk merampas semakan semula tuntutan perlembagaan persekutuan. Jacobs lwn Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6th Cir.2001) (memetik Maupin, 785 F.2d pada 138) (pengubahan ditinggalkan). Sebaik sahaja mahkamah menentukan bahawa peraturan prosedur negeri tidak dipatuhi dan bahawa peraturan itu adalah alasan negeri yang mencukupi dan bebas, mahkamah mesti beralih kepada faktor keempat. Maupin, 785 F.2d di 138. Faktor keempat membenarkan pempetisyen mengelak atau memberi alasan keingkaran prosedur jika dia menunjukkan bahawa ada sebab baginya untuk tidak mengikut peraturan prosedur dan bahawa dia sebenarnya prejudis dengan dakwaan kesilapan perlembagaan itu. ID. (sebut harga ditiadakan). Mahkamah daerah mendapati bahawa Beuke telah ingkar mengikut prosedur lima puluh lapan daripada lapan puluh lapan tuntutannya. Dengan berkesan mengakui bahawa tiga faktor pertama keingkaran prosedur telah dipenuhi, Beuke menumpukan hujahnya pada faktor keempat, berpendapat bahawa bantuan tidak berkesannya terhadap tuntutan peguam rayuan mewujudkan sebab dan prejudis untuk menyelamatkan kesemua lima puluh lapan tuntutan ingkarnya. Kami sebelum ini telah mengakui bahawa tuntutan bantuan yang tidak berkesan boleh berfungsi sebagai sebab dan prasangka, dengan alasan keingkaran prosedur dalam tuntutan substantif yang mendasari[.] Franklin lwn Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6th Cir.2006). Tetapi tuntutan bantuan tidak berkesan boleh menjadi alasan untuk memberi alasan keingkaran prosedur tuntutan habeas lain hanya jika pempetisyen habeas dapat memenuhi piawaian 'sebab dan prasangka' berkenaan dengan tuntutan bantuan tidak berkesan itu sendiri, iaitu, hanya jika tidak berkesan. -tuntutan bantuan itu sendiri tidak gagal mengikut prosedur. Edwards lwn Carpenter, 529 A.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (penekanan ditambah); lihat juga Franklin, 434 F.3d di 418. Sehubungan itu, kita mesti mempertimbangkan sama ada Beuke secara prosedural telah memungkiri tuntutan bantuannya yang tidak berkesan. Mahkamah daerah mendapati bahawa tuntutan bantuan tidak berkesan Beuke telah ingkar mengikut prosedur kerana mahkamah rayuan Ohio mendapati tuntutan itu diketepikan dan disekat daripada semakan lanjut oleh kegagalan [Beuke] untuk membuat pertimbangan semula di Mahkamah Rayuan berikutan penafian rayuan langsungnya . Pada tahun 1989, Beuke menyelesaikan rayuan langsungnya dan memulakan petisyen pertamanya untuk pelepasan selepas sabitan, di mana dia-buat kali pertama-menegaskan tuntutan bantuannya yang tidak berkesan. Pada masa itu, bagaimanapun, duluan yang jelas diwujudkan di Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio memberi mandat bahawa tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan ... mungkin tidak dilayan oleh hakim perbicaraan apabila menimbangkan petisyen untuk pelepasan selepas sabitan, tetapi pempetisyen sebaliknya hendaklah mengemukakan tuntutan ini terus kepada mahkamah rayuan negeri dalam usul untuk pertimbangan semula. Negeri lwn Rone, No. C-820640, 1983 WL 5172, di *4 (Ohio Ct.App. 31 Ogos 1983); lihat juga Hicks lwn. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004) ([T]pemerintahannya telah diselesaikan dengan baik di mahkamah rayuan di mana [pepetisyen] merayu [iaitu, Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio ] bahawa tuntutan peguam rayuan yang tidak berkesan harus ditegaskan dalam permohonan pertimbangan semula). Lebih dua tahun kemudian, pada Februari 1992, Mahkamah Agung Ohio mengeluarkan keputusannya di State lwn Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), yang menyatakan untuk seluruh negeri yang menuntut bantuan tidak berkesan peguam rayuan tidak dapat dilihat dalam prosiding selepas sabitan, sebaliknya menyatakan bahawa tuntutan tersebut harus dibangkitkan dalam permohonan untuk pertimbangan semula di mahkamah rayuan. ID. pada 1208. Empat bulan selepas keputusan Murnahan, dan hampir tiga tahun selepas tamatnya rayuan langsungnya, Beuke memfailkan usul untuk pertimbangan semula dengan Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio. Tidak menghairankan, mahkamah menafikan usul itu, berpendapat bahawa Beuke tidak mewujudkan sebab yang baik untuk pemfailannya yang tidak tepat pada masanya kerana undang-undang telah diselesaikan dengan baik di Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio bahawa tuntutan bantuan tidak berkesan peguam rayuan mesti dibawa dalam usul untuk pertimbangan semula. Beuke berhujah bahawa dia tidak boleh dianggap telah ingkar secara prosedural tuntutan ini kerana apabila dia memfailkan usulnya, mahkamah Ohio tidak mempunyai peraturan prosedur yang kukuh dan sentiasa mengikut peraturan yang mengawal usul untuk pertimbangan semula. Tetapi hujah Beuke mengabaikan fakta bahawa, sejak tahun 1983, telah jelas kepada pihak berperkara di Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio bahawa defendan jenayah mesti mengemukakan bantuan tidak berkesan tuntutan peguam rayuan dalam usul untuk pertimbangan semula, bukan dalam petisyen untuk pelepasan selepas sabitan. Berbalik kepada preseden litar kami, Beuke berhujah bahawa keadaannya dikawal oleh Franklin lwn Anderson, 434 F.3d 412 (6th Cir.2006). Kami, bagaimanapun, yakin bahawa kes ini dikawal oleh Hicks lwn Collins, 384 F.3d 204 (6th Cir.2004). Di Franklin, kami berpendapat bahawa pada masa [pepetisyen] memfailkan Usulnya untuk Pertimbangan Semula Tertunda ..., mahkamah Ohio tidak mempunyai peraturan prosedur yang 'ditetapkan dan diikuti dengan kerap' yang mengawal ketepatan masa usul tersebut. Franklin, 434 F.3d pada 418. Kami melihat keputusan Mahkamah Agung Ohio di Murnahan sebagai mewujudkan kesamaran tentang ketepatan masa usul untuk pertimbangan semula, id. pada 418-19, dan kerana Franklin menyelesaikan rayuan langsungnya tidak lama selepas Murnahan-sementara mahkamah Ohio berada dalam tempoh limbo dalam isu ini-kami berpendapat bahawa Franklin tidak boleh dipersalahkan kerana memfailkan usulnya untuk mempertimbangkan semula dengan cara yang tidak tepat pada masanya. Keputusan Franklin secara khusus membezakan Hicks sebagai kes yang terpakai pada masa sebelum Murnahan. ID. pada 420. Tidak seperti pempetisyen di Franklin, pempetisyen di Hicks menyelesaikan rayuan langsungnya dan memulakan prosiding pelepasan selepas sabitan sebelum keputusan Mahkamah Agung Ohio di Murnahan. Hicks, 384 F.3d pada 212. Hicks secara tidak wajar memasukkan tuntutan bantuannya yang tidak berkesan dalam petisyennya untuk pelepasan selepas sabitan, dan mahkamah perbicaraan negeri menolak petisyen Hick kerana Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio, daerah di mana rayuan langsung Hicks telah didengar, jelas memerlukan tuntutan bantuan tidak berkesan untuk dibawa dalam usul untuk pertimbangan semula. Mahkamah Agung Ohio kemudian memutuskan Murnahan, dan Hicks menunggu tujuh bulan lagi selepas keputusan itu sebelum memfailkan usulnya untuk pertimbangan semula. Mahkamah Hicks berpendapat bahawa peraturan prosedur yang memerlukan tuntutan bantuan tidak berkesan untuk ditegaskan dalam usul yang difailkan tepat pada masanya untuk pertimbangan semula telah diselesaikan dengan baik di mahkamah rayuan di mana Hicks merayu [iaitu. Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio] dan oleh itu mewakili[ed] asas negeri yang mencukupi dan bebas yang ditetapkan untuk menafikan tuntutan Hicks. ID. Sejarah prosedur dalam kes Beuke hampir sama dengan sejarah Hicks. Di sini, seperti dalam Hicks, (1) pempetisyen secara tidak wajar menegaskan tuntutan bantuannya yang tidak berkesan dalam petisyennya untuk pelepasan selepas sabitan di Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio; (2) Mahkamah Agung Ohio mengeluarkan Murnahan selepas mahkamah perbicaraan menolak permintaan pempetisyen untuk pelepasan selepas sabitan; dan (3) pempetisyen menunggu beberapa bulan selepas Murnahan untuk memfailkan usulnya untuk pertimbangan semula. Oleh itu, kami mendapati bahawa kes ini dikawal oleh Hicks, dan kami menyimpulkan, berdasarkan duluan itu, bahawa Beuke secara prosedural mengingkari tuntutan bantuannya yang tidak berkesan. Ringkasnya, peraturan yang ditetapkan dengan jelas di Mahkamah Rayuan Daerah Pertama Ohio-diguna pakai lama sebelum Beuke membuat kesimpulan rayuan langsungnya-menuntut Beuke mengemukakan tuntutan bantuannya yang tidak berkesan dalam usul untuk pertimbangan semula. Beuke pada mulanya melanggar peraturan ini dengan memasukkan tuntutan bantuannya yang tidak berkesan dalam petisyen pertamanya untuk pelepasan selepas sabitan. Menyedari kesilapannya, Beuke memfailkan usul untuk pertimbangan semula lebih tiga tahun selepas tamat rayuan langsungnya, lama selepas tarikh akhir untuk memfailkan usul sedemikian telah berlalu. Lihat Apl Ohio. R. 26. Peraturan prosedur yang mantap dan dipatuhi secara tetap ini merupakan asas negara yang mencukupi dan bebas untuk merampas semakan kehakiman, dan Beuke tidak mewujudkan sebab dan prejudis untuk pematuhannya yang tidak tepat pada masanya. Sehubungan itu, Beuke, seperti pempetisyen di Hicks, telah ingkar secara prosedural bantuannya yang tidak berkesan bagi tuntutan peguam rayuan dan, sebaliknya, tidak boleh menggunakan tuntutan itu sebagai sebab dan prejudis untuk memaafkan tuntutan ingkarnya yang lain. Lihat Edwards, 529 A.S. di 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d di 418. Oleh itu, kami mengesahkan kesimpulan mahkamah daerah bahawa Beuke secara prosedural telah memungkiri lima puluh lapan daripada lapan puluh lapan tuntutan dalam petisyen habeasnya. B. Kelalaian Prosedur Tuntutan Brady Beuke Beuke seterusnya menegaskan bahawa pihak pendakwaan melanggar hak proses wajarnya dengan gagal memberikannya keterangan ekskulpatori seperti yang dimandatkan oleh Brady lwn Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady menghendaki pihak pendakwaan mendedahkan bukti exculpatory dan impeachment yang material sama ada untuk bersalah atau untuk dihukum. Strickler lwn Greene, 527 A.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (memetik Brady, 373 A.S. pada 87, 83 S.Ct. 1194). Keterangan adalah material hanya jika terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, sekiranya bukti didedahkan kepada pihak pembelaan, keputusan prosiding akan berbeza. Amerika Syarikat lwn Bagley, 473 A.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Pelanggaran Brady merangkumi tiga elemen: (1) keterangan mestilah memihak kepada tertuduh, sama ada kerana ia adalah ekskulpatori, atau kerana ia adalah pendakwaan; (2) keterangan mestilah telah ditindas oleh Negara, sama ada dengan sengaja atau tidak sengaja; dan (3) prasangka mesti berlaku. Strickler, 527 A.S. di 281-82, 119 S.Ct. 1936. Beuke mula-mula membangkitkan tuntutan Bradynya dalam petisyennya untuk pelepasan selepas sabitan, mendakwa bahawa pihak pendakwaan gagal mengemukakan (1) senarai individu yang disyaki terlibat dalam tembakan hitchhiker gila dan (2) bukti yang menunjukkan bahawa saksi pendakwaan, Michael Cahill , menukar ceritanya beberapa kali. Mahkamah rayuan Ohio berpendapat bahawa tuntutan ini telah dihalang oleh doktrin res judicata kerana ia boleh dibangkitkan atas rayuan langsung dan tidak sesuai dalam prosiding selepas sabitan. Lihat Beuke, 1991 WL 155219, di *2. Beuke sekali lagi menegaskan tuntutan Brady dalam petisyen habeasnya, mengenal pasti banyak bukti yang menggalakkan yang tidak didedahkan oleh kerajaan sebelum perbicaraan, termasuk senarai suspek lain dan kenyataan tidak konsisten oleh Michael Cahill. Selepas memfailkan petisyennya, Beuke mendakwa bahawa dia telah menemui lebih banyak bukti yang ditindas, jadi dia memfailkan dua usul untuk mengembangkan rekod dan usul untuk kebenaran untuk menjalankan penemuan lanjut. Dalam usul ini, Beuke berusaha untuk memaksa pengeluaran, antara lain, semua kenyataan direkodkan Michael Cahill. Mahkamah daerah menafikan permintaan Beuke untuk memperluaskan rekod atau memaksa penemuan kerana Beuke sepatutnya menjadikan bukti ini sebahagian daripada rekod di mahkamah negeri dan, dalam apa jua keadaan, tiada bukti yang dikemukakan melibatkan fakta yang penting untuk sabitannya. Walaupun menafikan usul Beuke, mahkamah daerah mengakui empat dokumen yang dikemukakan Beuke kepada mahkamah: (1) transkrip temu bual David Pierce dengan polis (yang didakwa bercanggah dengan keterangan Cahill), (2) transkrip temu bual Rick Polly dengan polis (yang didakwa bercanggah dengan keterangan Cahill), (3) ringkasan bertulis temu bual antara ejen FBI dan Michael Cahill, dan (4) dokumen yang menunjukkan sejarah jenayah Robert Craig. Dalam perintah berikutnya, mahkamah daerah memutuskan bahawa Beuke secara prosedural telah memungkiri tuntutan Bradynya kerana dia gagal membangkitkannya melalui rayuan langsung. Semasa rayuan, Beuke berhujah bahawa kegagalan pihak pendakwaan untuk mendedahkan bukti yang menggalakkan ini menjadi punca dan prejudis untuk memberi alasan keingkaran prosedur tuntutan Bradynya. Seorang pempetisyen habeas boleh menunjukkan sebab di mana dia gagal membangkitkan isu perlembagaan kerana ia tidak diketahui olehnya pada masa itu. Amadeo lwn Zant, 486 A.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Oleh kerana Negara tidak mempertikaikan punca secara langsung, kami akan menganggap, tanpa membuat keputusan, bahawa penahanan bukti pendakwaan atau pendakwaan menyebabkan Beuke ingkar terhadap tuntutan Bradynya. Lihat Strickler, 527 A.S. di 289, 119 S.Ct. 1936 (mendapati bahawa penahanan bukti ekskulpatori kerajaan, digabungkan dengan dua faktor lain yang tidak terdapat di sini, adalah mencukupi untuk membentuk sebab). Oleh itu, analisis kami menghidupkan isu prejudis. Prejudis, untuk tujuan analisis lalai prosedural, memerlukan menunjukkan bahawa keingkaran tuntutan itu bukan sahaja mewujudkan kemungkinan prejudis kepada defendan, tetapi ia memberi kesan kepada kelemahan sebenar dan ketaranya, menjangkiti keseluruhan perbicaraannya dengan kesilapan dimensi perlembagaan. Jamison lwn Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir.2002) (memetik Amerika Syarikat lwn Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 826 )). Analisis lalai prosedur mengenai isu prejudis mencerminkan analisis materialiti Brady, lihat id., jadi dalam menentukan sama ada Beuke telah mengingkari tuntutan Bradynya secara prosedur, kami akan mengikuti contoh Mahkamah Agung dan meneruskan analisis materialiti Brady. Lihat Strickler, 527 A.S. di 282, 119 S.Ct. 1936. Apabila melibatkan diri dalam analisis materialiti Brady, kami mendapati bahawa bukti adalah material hanya jika terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, sekiranya bukti telah didedahkan kepada pihak pembelaan, keputusan prosiding itu akan berbeza. Bagley, 473 A.S. di 682, 105 S.Ct. 3375. ‘Kebarangkalian munasabah’ keputusan yang berbeza adalah ... ditunjukkan apabila penindasan bukti kerajaan ‘melemahkan keyakinan terhadap keputusan perbicaraan.’ Kyles lwn Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (memetik Bagley, 473 A.S. di 678, 105 S.Ct. 3375). Dalam menyemak kebendaan, kami mempertimbangkan kesan kumulatif bukti yang tidak didedahkan, bukan setiap item secara berasingan. ID. di 436, 105 S.Ct. 3375. Semasa rayuan, Beuke membentangkan sembilan bukti bahawa dia mendakwa pihak pendakwaan gagal mendedahkan yang melanggar Brady: (1) kenyataan tidak konsisten yang Cahill buat kepada Jabatan Syerif Daerah Hamilton dan kepada juri besar; FN3 (2) kenyataan tidak konsisten yang Cahill buat kepada FBI; (3) Dokumen FBI yang menunjukkan bahawa salah seorang saksi pihak pendakwaan (yang Beuke percaya sebagai Cahill) adalah pemberi maklumat yang dibayar; (4) Dokumen FBI yang menunjukkan bahawa Cahill sedang disiasat atas kesalahan pornografi kanak-kanak; (5) Kenyataan Rick Polly yang bercanggah dengan keterangan Cahill; (6) Penerangan awal Wahoff dan Graham tentang penyerang mereka, kedua-duanya tidak sepadan dengan penampilan fizikal Beuke; (7) senarai suspek jenayah lain yang disiasat oleh polis; (8) nota tulisan tangan pegawai penyiasat yang menunjukkan bahawa Wahoff ditembak dengan pistol yang berbeza daripada yang digunakan untuk menembak Craig dan Graham; dan (9) rekod yang mendedahkan sejarah jenayah Craig. FN4 Beuke berhujah bahawa lima bukti pertama yang tidak didedahkan boleh menjejaskan kredibiliti Michael Cahill, bahawa penerangan awal Wahoff dan Graham tentang penyerang mereka boleh memungkiri pengenalan Beuke mereka di mahkamah, dan bahawa sejarah jenayah Craig boleh bercanggah dengan sifat malaikat. gambarkan pihak pendakwaan melukis mangsa. Tetapi Beuke tidak menyatakan bagaimana kegagalan pihak pendakwaan untuk mendedahkan senarai suspek jenayah lain atau nota tulisan tangan pegawai penyiasat menyebabkan dia prejudis di perbicaraan. FN3. Beuke mengakui bahawa sebelum perbicaraan pihak pendakwaan memberikannya kenyataan Cahill kepada Jabatan Syerif Daerah Hamilton dan juri besar, tetapi bagaimanapun berpendapat pelanggaran Brady kerana dia diberi masa yang tidak mencukupi untuk menyemak bahan-bahan ini. Brady secara amnya tidak terpakai kepada pendedahan tertunda maklumat ekskulpatori, tetapi hanya untuk kegagalan sepenuhnya untuk mendedahkan. Amerika Syarikat lwn Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6th Cir.1994). Kelewatan hanya melanggar Brady apabila kelewatan itu sendiri menyebabkan prasangka. ID. di 561. Kerana kami menangani prasangka dalam badan pendapat, kami tidak perlu menangani tuntutan ini secara berasingan. FN4. Beuke mendakwa bahawa dia memperoleh banyak dokumen ini semasa saman FOIAnya terhadap FBI, tetapi dia gagal memberikan mahkamah ini dengan kebanyakan dokumen yang tidak didedahkan ini. Satu-satunya dokumen Brady yang didakwa termasuk dalam lampiran bersama ialah transkrip temu bual Cahill dengan Pejabat Syerif Daerah Hamilton, ringkasan kenyataan Cahill kepada FBI, kenyataan Rick Polly yang bercanggah dengan keterangan Cahill, dan rekod penangkapan Craig. Beuke mengatakan bahawa banyak dokumen lain terkandung dalam rekod saman FOIAnya terhadap FBI atau dalam petisyen keduanya untuk pelepasan selepas sabitan, tetapi kerana ia tidak disediakan dalam lampiran bersama di hadapan mahkamah ini, kami tidak dapat menyemak mereka. Lebih-lebih lagi, tuntutan Brady, seperti yang dibentangkan dalam petisyen habeas Beuke, tidak termasuk kesemua sembilan bukti yang dia kemukakan sekarang sebagai sebahagian daripada tuntutan itu. Sebagai contoh, petisyen habeasnya tidak mendakwa bahawa pihak pendakwaan menahan (1) dokumen FBI yang menunjukkan bahawa salah seorang pemberi maklumat telah dibayar, (2) dokumen FBI yang menunjukkan bahawa Michael Cahill sedang disiasat atas kesalahan pornografi kanak-kanak, (3) Perihalan awal Wahoff dan Graham tentang penyerang mereka, atau (4) nota tulisan tangan pegawai penyiasat. Dalam ringkasannya, Beuke berhujah bahawa mahkamah daerah tersilap dalam mempertimbangkan hanya sebahagian daripada keterangan yang didakwa ditindas, dan bukannya kesan kumulatif semua perkara yang dirujuk dalam ringkasannya. Lihat Castleberry lwn. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6th Cir.2003) (mendapati bahawa penentuan perkara demi perkara mahkamah rayuan negeri tentang materialiti adalah bertentangan dengan duluan Mahkamah Agung). Kami menolak hujah ini kerana, dengan gagal memaklumkan mahkamah daerah tentang semua bukti yang ditahan ini, Beuke telah melucutkan peluang mahkamah untuk mempertimbangkan kesan kumulatifnya. Kita mulakan dengan intipati dakwaan Brady Beuke, yang merupakan bukti yang tidak didedahkan yang mungkin berguna untuk mendakwa Michael Cahill. Cahill memberi keterangan bahawa Beuke memberitahunya kisah bagaimana dia membunuh Robert Craig, dan Cahill menyampaikan butiran cerita ini kepada juri. Beuke berpendapat bahawa kenyataan Cahill yang tidak konsisten boleh digunakan untuk menolak keterangannya, tetapi dia tidak menyerlahkan sebarang percanggahan antara kenyataan Cahill sebelum ini dan keterangannya di perbicaraan. Yang penting, Beuke tidak mendakwa bahawa Cahill memberikan keterangan yang tidak konsisten mengenai isu penting tentang rasa bersalah, seperti pengakuan Beuke untuk membunuh Craig, tetapi hanya ketidakkonsistenan Cahill dalam isu tangensial-serta bukti lain seperti penyiasatan FBI terhadap Cahill untuk pornografi kanak-kanak. -menggugat kredibiliti keseluruhannya. Kami meragui bahawa bukti ini akan banyak menjejaskan keterangan Cahill berkaitan pengakuan Beuke. Tetapi walaupun kita mengandaikan bahawa bukti yang tidak didedahkan ini akan mencemarkan kredibiliti Cahill sehingga tidak dapat dibaiki, ia tidak menafikan atau bahkan mengurangkan bukti objektif yang besar tentang kesalahan Beuke. Beuke menekankan kepentingan keterangan Cahill dengan menegaskan bahawa bukti pendakwaan terhadap pembunuhan Craig bergantung kepada kredibiliti keterangan Cahill. Rekod itu mendedahkan cerita yang berbeza, bagaimanapun, kerana jelas bahawa pihak pendakwaan mengemukakan bukti konkrit lain, sebagai tambahan kepada keterangan Cahill, mengaitkan Beuke dengan pembunuhan Craig. Bukti objektif ini termasuk penemuan cap jari Beuke oleh pegawai di dalam kereta Craig dan bukti forensik yang menunjukkan bahawa peluru yang dikeluarkan dari badan Craig telah dilepaskan daripada pistol Beuke. Oleh itu, bertentangan dengan dakwaan Beuke, keterangan Cahill bukanlah bukti utama yang menyatukan kes yang lemah, tetapi hanyalah satu kepingan teka-teki keterangan terkumpul. Kami mendapati bahawa kerana bukti objektif cukup mengaitkan Beuke dengan pembunuhan Craig, bukti yang ditindas yang menjejaskan kredibiliti Cahill tidak cenderung untuk menjejaskan keyakinan kami terhadap keputusan juri. Lihat Strickler, 527 A.S. di 293-94, 119 S.Ct. 1936 (enggan mencari prejudis di mana rekod itu mengandungi banyak bukti forensik dan bukti fizikal lain yang mengaitkan pempetisyen dengan jenayah itu, kerana bukti objektif ini menunjukkan bahawa pempetisyen akan disabitkan kesalahan ..., walaupun [saksi] telah didakwa dengan teruk oleh bukti yang tidak didedahkan). Cf. Jamison, 291 F.3d di 391 (mencari prejudis di mana, tidak seperti di sini, bukti yang tidak didedahkan akan membatalkan keterangan pendakwaan yang penting, hanya meninggalkan satu bukti fizikal yang sangat disyaki yang menjadi asas sabitan); Kyles, 514 A.S. di 441, 115 S.Ct. 1555 (mencari kebendaan Brady berpuas hati di mana, tidak seperti di sini, 'intipati kes Negara' adalah keterangan saksi). Bukti lain yang tidak didedahkan tidak menyokong tuntutan materialiti Beuke di bawah Brady. Beuke tidak memberikan mahkamah ini penerangan awal Wahoff dan Graham tentang penyerang mereka, dan kami tidak dapat menentukan sejauh mana penerangan mereka mungkin. Dalam apa jua keadaan, kami sukar untuk mempercayai bahawa lakaran atau penerangan fizikal yang tidak tepat akan menjejaskan pengenalan dalam mahkamah oleh mangsa yang mempunyai pendedahan yang lama kepada penyerang mereka, di mana setiap daripada mereka mengalami perjalanan kereta yang berpanjangan dengan pistol diacukan terus. pada dia. Lebih-lebih lagi, Beuke tidak menetapkan, dan kami tidak melihat, bagaimana hasil perbicaraannya diprejudiskan oleh kegagalan pihak pendakwaan untuk mendedahkan senarai suspek jenayah lain, rekod jenayah Craig, atau nota tulisan tangan pegawai penyiasat. Memandangkan kita mesti kesan kumulatif kesemua sembilan bukti yang tidak didedahkan, kita mendapati bahawa Beuke telah gagal untuk mewujudkan kebarangkalian munasabah bahawa pendedahan bukti ini akan mengubah keputusan prosiding ini. Lihat Bagley, 473 A.S. di 682, 105 S.Ct. 3375. Oleh kerana bukti ini bukan material di bawah Brady, Beuke tidak boleh menunjukkan prasangka untuk memberi alasan keingkaran prosedur. Lihat Jamison, 291 F.3d di 388. Dan kerana Beuke tidak dapat mewujudkan prasangka untuk memberi alasan kepada tuntutan Brady yang telah diingkari secara prosedural, kami mengesahkan penolakan mahkamah daerah terhadap tuntutan itu. C. Hak untuk Juri yang Tidak Memihak-Had Menyoal di Voir Dire Beuke menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan negeri melanggar haknya kepada juri yang saksama dengan menghalangnya daripada bertanya kepada bakal juri mengapa mereka ingin berkhidmat sebagai juri. Mahkamah perbicaraan melarang barisan soal siasat ini kerana ia tidak semestinya meletakkan [ ] juri di tempat kejadian, dan menyebabkan dia kepada pertukaran yang mungkin memalukan. Beuke membangkitkan tuntutan ini pada rayuan langsung, dan Mahkamah Agung Ohio mendapati bahawa keputusan mahkamah perbicaraan adalah mengikut budi bicaranya dan bahawa pihak pembelaan sebaliknya menggunakan latitud yang besar dalam memeriksa juri untuk permusuhan atau berat sebelah. Beuke, 526 N.E.2d pada 286. Mahkamah daerah juga mendapati bahawa hakim-hakim [t] mempunyai budi bicara yang luas dalam menentukan sama ada soalan boleh ditanya semasa voir dire dan bahawa mahkamah perbicaraan tidak melakukan kesilapan perlembagaan dalam menyekat soalan-soalan ini. Mahkamah Agung secara konsisten menekankan budi bicara luas yang diberikan kepada mahkamah perbicaraan dalam menjalankan voir dire ... dalam ... bidang siasatan yang mungkin cenderung menunjukkan berat sebelah juri. Mu'Min lwn Virginia, 500 A.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); lihat juga Ham lwn South Carolina, 409 A.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (memperhatikan budi bicara tradisional yang luas yang diberikan kepada hakim bicara dalam menjalankan voir dire). Dalam konteks voir dire, mahkamah perbicaraan melanggar hak perlembagaan defendan hanya apabila ia menyekat soalan yang diwajibkan oleh perlembagaan. Lihat Mu'Min, 500 A.S. di 424-25, 111 S.Ct. 1899. Soalan yang dikemukakan voir mengerikan tidak diperlukan dari segi perlembagaan semata-mata kerana ia mungkin membantu dalam menilai sama ada seorang juri tidak memihak; sebaliknya soalan dipaksa mengikut perlembagaan hanya apabila kegagalan untuk bertanya [itu] soalan [ ] ... menyebabkan perbicaraan defendan pada asasnya tidak adil. ID. di 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan melanggar hak perlembagaannya kerana soalannya yang menyiasat keinginan juri untuk berkhidmat sebagai juri akan mendedahkan potensi berat sebelah mereka. Walaupun garis soal siasat ini mungkin telah membantu mendedahkan berat sebelah juri, peninggalannya tidak mengakibatkan perbicaraan yang pada asasnya tidak adil, dan oleh itu ia tidak dipaksa mengikut perlembagaan. Lihat id. Sehubungan itu, kami mendapati mahkamah perbicaraan tidak melakukan kesilapan perlembagaan dengan menyekat soal siasat peguambela secara voir dire. D. Hak untuk Juri yang Adil-Keengganan Membuang Bakal Juri Atas Sebab Beuke berhujah bahawa mahkamah perbicaraan negeri melanggar haknya kepada juri yang saksama dengan menafikan permintaannya untuk menyerang empat bakal juri atas sebab. Beuke meminta mahkamah memecat yang pertama daripada bakal juri ini, isteri seorang pegawai polis dan ibu kepada seorang lagi, kerana keterangan voirnya yang teruk menunjukkan bahawa dia percaya seorang defendan jenayah mungkin melakukan sesuatu untuk didakwa dengan jenayah dan bahawa dia mempunyai kecenderungan untuk menyebelahi pihak pendakwaan dan penguatkuasaan undang-undang berbanding defendan. Bagaimanapun, apabila ditekan lebih lanjut, wanita ini menyatakan bahawa dia boleh menjadi juri yang tidak berat sebelah dan mengakui bahawa dia akan mengikut arahan mahkamah dan mengetepikan kecenderungannya untuk bersetuju dengan penguatkuasaan undang-undang dan bukannya dengan penjenayah yang disyaki. Beuke meminta penyingkiran calon kedua kerana dia menyatakan bahawa jika Beuke disabitkan kesalahan, dia akan mengundi untuk hukuman mati bagi memastikan dia tidak mendapat parol. Tetapi apabila disoal oleh hakim, dia berulang kali menyatakan bahawa dia akan menjadi juri yang adil dan saksama yang mengikut arahan mahkamah. Beuke meminta calon ketiga disingkirkan atas sebab kerana kenyataannya bahawa dia akan mengabaikan arahan mahkamah dan mengundi untuk hukuman mati berdasarkan kepercayaannya bahawa mana-mana orang yang dengan sengaja mengambil nyawa orang lain kehilangan haknya untuk hidup. Bagaimanapun, selepas disoal lanjut, dia menyatakan bahawa dia akan mengikut arahan mahkamah dalam mengesyorkan hukuman terhadap defendan. Beuke meminta mahkamah mengeluarkan calon keempat kerana dia menyatakan kepercayaannya bahawa Beuke mesti melakukan sesuatu jika pendakwa membawa tuduhan ini terhadapnya; tetapi apabila disoal oleh mahkamah, dia juga mengakui bahawa dia akan mengikut arahan mahkamah dan menggunakan anggapan tidak bersalah. Selepas mahkamah enggan memecat empat calon ini atas sebab, pihak pendakwaan menggunakan salah satu daripada cabaran utamanya untuk memberi alasan yang pertama, dan Beuke menggunakan tiga daripada dua belas cabaran peremptorynya untuk menghapuskan tiga yang lain. Beuke berhujah bahawa mahkamah perbicaraan melanggar haknya kepada juri yang saksama kerana penafian mahkamah terhadap permintaannya untuk memecat empat bakal juri atas sebab memaksanya menggunakan cabaran peremptory yang berharga untuk menyingkirkan mereka. Walaupun kita mengandaikan bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya menolak juri-juri ini atas sebab-satu kesimpulan yang amat disangkal oleh rekod dan undang-undang kes yang terpakai, lihat Miller lwn Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Cir .2001) (berpendirian bahawa mahkamah perbicaraan tidak boleh dipersalahkan kerana tidak hilang kelayakan untuk alasan seorang juri yang secara konsisten mengatakan bahawa dia fikir dia boleh berlaku adil)-tidak ada asas undang-undang untuk tuntutan juri yang saksama Beuke. Sebarang dakwaan bahawa juri tidak memihak ... mesti memberi tumpuan ... kepada juri yang akhirnya menjadi juri, bukan kepada mereka yang diketepikan melalui cabaran yang sukar. Ross lwn Oklahoma, 487 A.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke tidak mencabar kesaksamaan mana-mana juri yang sebenarnya menganggotai juri yang diselubungi, tetapi hanya empat bakal juri yang diberhentikan kerana cabaran lama. Oleh itu, satu-satunya kecederaan yang didakwa Beuke ialah kehilangan cabaran peremptorynya, dan sudah pasti bahawa kehilangan cabaran peremptory tidak melanggar hak perlembagaan defendan kepada juri yang saksama kerana cabaran peremptory bukan dimensi perlembagaan. ID. di 88, 108 S.Ct. 2273 (memetik Gray lwn Mississippi, 481 A.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); accord Amerika Syarikat lwn Martinez-Salazar, 528 A.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). Kami dengan sewajarnya menolak cabaran Beuke terhadap penafian mahkamah perbicaraan terhadap permintaannya untuk memecat bakal juri atas sebab kerana dia mengubati kesilapan yang didakwa ini apabila dia mengeluarkan juri tersebut dengan cabaran terakhirnya. Lihat Ross, 487 A.S. di 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling lwn Parker, 344 F.3d 487, 521 (6th Cir.2003). E. Hak untuk Juri yang Tidak Memihak-Pemecatan Bakal Juri Lagi mendesak tuntutan juri yang saksama, Beuke seterusnya menegaskan bahawa dia telah dinafikan hak ini apabila mahkamah perbicaraan secara tidak wajar memberi alasan kepada enam bakal juri yang menyatakan sebarang tentangan terhadap hukuman mati. [Seorang] juri yang tidak akan mengundi untuk hukuman mati, tanpa mengira arahannya, ... mesti disingkirkan atas sebab. Morgan lwn Illinois, 504 A.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [T] piawaian yang sesuai untuk menentukan bila seorang bakal juri boleh dikecualikan atas sebab kerana pandangannya tentang hukuman mati ... ialah sama ada pandangan juri akan menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri selaras dengan arahan dan sumpahnya. Wainwright lwn. Witt, 469 A.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (petikan ditiadakan). [T] piawaian beliau ... tidak menghendaki bahawa berat sebelah juri dibuktikan dengan 'kejelasan yang tidak dapat disangkal' kerana piawaian yang tepat itu tidak sesuai dengan realiti penyoalan voir mengerikan. ID. di 424-25, 105 S.Ct. 844. Kesimpulan seorang hakim perbicaraan mahkamah negeri bahawa seorang bakal juri yang menjatuhkan hukuman mati harus dikecualikan atas sebab kerana pandangannya mengenai hukuman mati adalah penemuan fakta yang berhak mendapat anggapan ketepatan daripada mahkamah ini mengenai semakan habeas persekutuan. ID. di 428-29, 105 S.Ct. 844. Beuke menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan telah mengeluarkan enam bakal juri secara tidak wajar. Dua yang pertama menunjukkan bahawa mereka tidak akan mengenakan hukuman mati dalam apa jua keadaan kerana ia bercanggah dengan kepercayaan agama mereka. Yang ketiga juga menyatakan bahawa dia tidak boleh menjatuhkan hukuman mati dalam apa jua keadaan, dan yang keempat menunjukkan bahawa dia tidak percaya dia boleh mengenakan hukuman mati walaupun fakta dan undang-undang memerlukan hukuman sedemikian. Tidak seperti yang lain, yang kelima dan keenam kurang tegas dalam menentang hukuman mati. Yang kelima pada mulanya menyatakan bahawa dia tidak fikir dia boleh menjatuhkan hukuman mati walaupun diperlukan oleh undang-undang dan fakta. Walau bagaimanapun, apabila ditekan lebih lanjut, dia menyatakan bahawa dia akan cuba mematuhi undang-undang dan mengenakan hukuman mati jika dibenarkan oleh undang-undang, tetapi akhirnya mengesahkan bahawa dia tidak boleh bersetuju dengan keputusan yang mengesyorkan kematian. Keterangan calon keenam juga tidak konsisten. Walaupun pada satu ketika dia menyatakan bahawa mungkin terdapat kes yang sesuai di mana hukuman mati akan dikenakan, dia akhirnya membuktikan tentangan yang tidak dapat diubah untuk hukuman mati. Selepas menyemak keterangan voir mengerikan dalam rekod, kami mendapati tiada kesilapan perlembagaan dalam pemecatan mahkamah perbicaraan terhadap enam bakal juri ini. Kami mendapati bahawa setiap daripada empat calon pertama menyatakan dengan jelas bahawa dia tidak akan mengenakan kematian dalam apa jua keadaan, dan undang-undang menghendaki juri tersebut-dengan penentangan yang tidak tergoyahkan terhadap hukuman mati-dibuang atas sebab. Lihat Morgan, 504 A.S. di 728, 112 S.Ct. 2222. Dan walaupun calon kelima dan keenam kedua-duanya bertele-tele dan melindung nilai apabila membincangkan kesanggupan dan keupayaan mereka untuk menjatuhkan hukuman mati, akhirnya kedua-duanya menyatakan bahawa mereka tidak akan dapat menyertai keputusan yang menjatuhkan hukuman mati walaupun dimandatkan oleh undang-undang, dan telah oleh itu tidak layak untuk berkhidmat sebagai juri yang didakwa dengan beban mempertimbangkan hukuman mati. Lihat Witt, 469 A.S. di 424, 105 S.Ct. 844. Terutamanya memandangkan penghormatan yang diberikan kepada kesimpulan hakim bicara mengenai isu-isu ini, lihat Bowling, 344 F.3d di 519, kami mendapati tiada kesilapan perlembagaan dalam pemecatan mahkamah perbicaraan terhadap bakal juri ini. F. Proses Wajar-Kesaksian Isteri Mangsa Pembunuhan di Fasa Bersalah Perbicaraan Beuke seterusnya mendakwa bahawa keterangan isteri Robert Craig pada fasa perbicaraan bersalah melanggar hak proses sewajarnya. Puan Craig memberi keterangan bahawa suaminya telah mengambil dua pembonceng dan menyediakan mereka tempat tidur hanya tiga minggu sebelum pembunuhannya. Dia juga menyatakan bahawa dia dan suaminya mempunyai tiga orang anak, salah seorang daripada mereka dilahirkan sejurus sebelum dibicarakan dan diberi nama Robert, sebagai mengenang bapanya. Beuke membantah kesaksian ini dan memohon untuk satu kesalahan; mahkamah menolak bantahan dan menafikan usul untuk salah laku.FN5 FN5. Sebagai sebahagian daripada tuntutan proses wajar ini, Beuke juga membantah rujukan pendakwa terhadap keterangan Puan Craig semasa hujah penutupnya. Beuke berhujah bahawa penggunaan bukti ini oleh pendakwa semasa hujah penutup telah melanggar hak proses wajarnya pada fasa perbicaraan bersalah; hujah ini salah letak, walau bagaimanapun, kerana hujah penutup yang dirujuk oleh Beuke berlaku pada akhir fasa penalti. Oleh itu, apabila menyelesaikan tuntutan ini, yang mencabar perlembagaan fasa bersalah perbicaraan Beuke, kami akan mengabaikan rujukan pendakwa terhadap keterangan Puan Craig, yang berlaku pada fasa penalti. Pada pendapat kemudian, bagaimanapun, apabila menilai dakwaan Beuke mengenai salah laku pendakwaan pada fasa penalti, kami akan mempertimbangkan kewajaran rujukan pendakwa terhadap bukti kesan mangsa, termasuk keterangan Puan Craig. Semasa rayuan, Beuke berhujah bahawa keterangan Puan Craig melanggar hak proses wajarnya kerana ia tidak relevan dan sangat menghasut. Kami sangat terhad dalam keupayaan kami untuk memberikan pelepasan habeas persekutuan kerana keputusan pembuktian mahkamah negeri: kami boleh memberikan pelepasan hanya dalam keadaan terhad di mana keputusan mahkamah negeri pada asasnya tidak adil sehingga melanggar hak proses wajar pempetisyen. Coleman lwn Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6th Cir.2001). Kategori pelanggaran yang melanggar keadilan asas telah ditakrifkan dengan sangat sempit. Dowling lwn. Amerika Syarikat, 493 A.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Beuke sendiri mengakui bahawa perlembagaan menetapkan no per se bar kepada penerimaan bukti kesan mangsa, lihat Payne lwn Tennessee, 501 A.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); lihat juga Hicks, 384 F.3d di 222 (dengan menyatakan kelulusan kami terhadap bukti kesan mangsa semasa fasa bersalah ... sebagai lanjutan daripada Payne), dan dia mengakui bahawa kami boleh menemui pelanggaran perlembagaan hanya jika keterangan Puan Craig mengakibatkan perbicaraan yang pada asasnya tidak adil, lihat Payne, 501 A.S. di 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd lwn Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6th Cir.2000). Beuke tidak memberikan pihak berkuasa undang-undang yang terpakai secara langsung, tetapi hanya botak, dakwaan kesimpulan bahawa keterangan Puan Craig adalah tidak relevan dan sangat menghasut. Kami tidak mendapati merit dalam hujah ini. Kesaksian Puan Craig boleh dibahagikan kepada dua kategori: (1) kesaksian tentang sejarah suaminya mengambil penumpang dan (2) kesaksian tentang anak-anaknya. Bertentangan dengan dakwaan Beuke, keterangan Puan Craig tentang sejarah suaminya mengambil pembonceng adalah relevan sepenuhnya apabila mempertimbangkan-dan sememangnya provokatif untuk menentukan-sama ada dia menawarkan Beuke tumpangan pada hari pembunuhannya. Kami pastinya tidak mendapati kesilapan-apatah lagi kesilapan perlembagaan-dalam mengakui kesaksian ini. Kesaksian Puan Craig tentang anak-anaknya, walaupun mungkin tidak relevan dengan isu rasa bersalah, adalah minimum dan sebahagian besarnya tidak penting. Dalam kurang daripada setengah muka surat keterangan transkrip, Puan Craig memberitahu juri bahawa dia mempunyai tiga anak, dengan syarat umur masing-masing, dan menyatakan nama anaknya yang baru lahir, Robert. Pengakuan ketiga-tiga kenyataan ringkas tentang keluarga mangsa ini bukanlah tidak wajar dari segi perlembagaan, lihat Hicks, 384 F.3d di 222 (meluluskan penggunaan bukti kesan mangsa pada fasa perbicaraan bersalah); Byrd, 209 F.3d pada 532 (sama), kerana ia tidak meradang dan sebaliknya tidak mewujudkan perbicaraan yang pada asasnya tidak adil. Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa keterangan ringkas Puan Craig tidak melanggar hak proses wajar Beuke. G. Penafian Permintaan Beuke untuk Penerusan sebelum Fasa Penalti Beuke berhujah bahawa mahkamah perbicaraan melanggar hak perlembagaannya dengan menafikan usulnya untuk meneruskan sebelum fasa penalti.FN6 Juri mengembalikan keputusan bersalahnya pada hari Rabu, 5 Oktober 1983, jam 9:23 malam. Hanya beberapa minit kemudian, hakim memegang bar sisi dan meminta peguam Beuke jika mereka boleh bersedia untuk pendengaran hukuman pada petang berikutnya. Peguam bela menjawab, Ayuh ..., [t]tidak ada jalan di dunia ini. Hakim meneruskan untuk menetapkan pendengaran hukuman pada pagi Jumaat, 7 Oktober 1983, dan memberitahu peguam bela untuk meminta apa-apa bahan yang diperlukan, seperti penyiasatan pembentangan, selewat-lewatnya pada awal pagi berikutnya. Sebagai tindak balas, peguam bela berpendapat bahawa pemulihan pantas ini agak tidak masuk akal dalam keadaan ini. Selepas hakim memesongkan juri, peguam bela mengulangi kepercayaan mereka bahawa pendengaran hukuman pagi Jumaat tidak menyediakan masa yang mencukupi untuk membuat persediaan. Mahkamah, bagaimanapun, mengarahkan semua peguam untuk kembali keesokan harinya supaya peguam bela boleh membuat permintaan rasmi untuk siasatan kehadiran. FN6. Walaupun Beuke mendakwa pelanggaran perlembagaan akibat penafian mahkamah daerah terhadap permintaannya untuk meneruskan, dia tidak menunjukkan peruntukan perlembagaan mana yang dilanggar dalam keadaan ini. Kami akan menganggap bahawa dia mendakwa melanggar hak Pindaan Keenamnya untuk peguam, lihat Morris lwn Slappy, 461 A.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), walaupun sebelum ini kami telah mengartikan tuntutan serupa sebagai mendakwa pelanggaran proses wajar, lihat Powell lwn Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Tidak kira peruntukan mana yang kami gunakan, kami tidak menemui pelanggaran perlembagaan yang menjamin pelepasan habeas. Pada perbicaraan pagi Khamis, peguam bela menyatakan bahawa mereka tidak mengetepikan bantahan [mereka] bahawa ... tidak ada masa yang mencukupi untuk membuat penentuan yang mencukupi atau untuk bersedia untuk hadir ke perbicaraan [penghukuman]. Peguam bela kemudian mengemukakan permintaan rasmi untuk siasatan kehadiran dan penilaian psikiatri, dan menunjukkan bahawa ibu bapa Beuke akan menjadi satu-satunya dua saksi mitigasi yang dipanggil untuk menjatuhkan hukuman. Pada awal perbicaraan hukuman pagi Jumaat, peguam bela mengulangi bantahan mereka terhadap perubahan pantas antara fasa bersalah dan penalti, dengan menyatakan bahawa tidak ada masa yang mencukupi. Peguam bela kemudian membantah hanya mempunyai satu jam untuk menyemak penyiasatan kehadiran dan penilaian psikiatri, di mana mahkamah memberikan masa rehat selama tiga puluh minit supaya peguam boleh menyemak semula laporan tersebut. Penafian mahkamah perbicaraan terhadap penerusan meningkat kepada tahap pelanggaran perlembagaan hanya apabila terdapat 'desakan yang tidak munasabah dan sewenang-wenangnya atas ketepatan dalam menghadapi permintaan penangguhan yang wajar.' Morris lwn Slappy, 461 A.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (memetik Ungar lwn Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); Amerika Syarikat lwn Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6th Cir.1991). Tiada ujian mekanikal untuk menentukan apabila penafian kesinambungan adalah sewenang-wenangnya sehingga melanggar proses yang sewajarnya. Jawapannya mesti ditemui dalam keadaan yang ada dalam setiap kes, terutamanya dalam alasan yang dikemukakan kepada hakim bicara pada masa permintaan itu ditolak. Ungar, 376 A.S. di 589, 84 S.Ct. 841. Untuk mendapatkan relif habeas, tidaklah memadai bagi pempetisyen untuk menunjukkan bahawa mahkamah perbicaraan dengan sewenang-wenangnya menolak permintaan penerusan; dia juga mesti menunjukkan bahawa penafian kesinambungan sebenarnya menjejaskan ... pembelaannya. Burton lwn Renico, 391 F.3d 764, 772 (6th Cir.2004). Prasangka sebenar boleh ditunjukkan dengan menunjukkan bahawa masa tambahan akan menyediakan saksi yang berkaitan atau sebaliknya [akan memberi manfaat kepada] pembelaan. Powell lwn Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Kami menolak dakwaan Beuke bahawa mahkamah perbicaraan melanggar hak perlembagaannya dengan menolak permintaannya untuk meneruskan. Beuke tidak menunjukkan bahawa dia membuat permintaan yang wajar untuk penerusan, lihat Slappy, 461 A.S. di 11-12, 103 S.Ct. 1610; peguamnya tidak menyatakan apa-apa sebab tertentu mengapa mahkamah perbicaraan harus membenarkan penerusan itu, hanya menegaskan bahawa mahkamah menyediakan masa yang tidak mencukupi atau tidak mencukupi untuk menyediakan dan bahawa jadual waktu hakim adalah sedikit tidak masuk akal dalam keadaan itu. Bantahan umum sedemikian tidak membentuk permintaan yang wajar untuk penerusan.FN7 Walaupun benar bahawa hanya tiga puluh enam jam memisahkan keputusan juri dan permulaan pendengaran hukuman, peguam Beuke mempunyai masa dua setengah bulan untuk bersedia untuk fasa bersalah dan penalti perbicaraan. Dan seperti yang kita bahas lebih lanjut di bawah, rekod itu tidak membuktikan bahawa peguam tidak bersedia untuk fasa penalti semasa tempoh pra-perbicaraan itu. FN7. Beuke berhujah bahawa kesnya adalah serupa dengan Powell lwn Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003), di mana mahkamah memberikan relif habeas sebahagiannya kerana mahkamah perbicaraan menafikan usul pempetisyen untuk penerusan. Powell tidak sesuai kerana dalam kes itu pempetisyen secara nyata meminta penerusan untuk tujuan mendapatkan pemeriksaan psikiatri tambahan untuk dibentangkan pada pendengaran mitigasi. ID. Dalam kes ini, walau bagaimanapun, Beuke tidak menyatakan sebab tertentu mengapa mahkamah sepatutnya membenarkannya meneruskan, hanya menekankan bahawa dia mempunyai masa yang tidak mencukupi atau tidak mencukupi untuk membuat persediaan. Tuntutan Beuke juga gagal kerana dia tidak menimbulkan prejudis daripada penafian mahkamah perbicaraan terhadap permintaannya untuk meneruskan. Beuke berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan telah melucutkan peluangnya untuk menyiasat dan mengemukakan bukti mitigasi yang menunjukkan: dia tidak mempunyai ramai kawan; dia berpendapat rendah tentang dirinya; dia mempunyai keperluan untuk membuktikan dirinya kepada orang lain; dia seorang pengikut yang serampangan; dia mempamerkan ciri-ciri personaliti yang melampau; dia kerap menggunakan dadah; dia dibesarkan di rumah agama yang ketat di mana dia sentiasa di bawah mikroskop; keluarganya hidup berjimat cermat; ibunya pemalu; dan bapanya mendominasi. Kami gagal untuk melihat bagaimana bukti ini akan memberi manfaat kepada pembelaan mitigasi Beuke dan, dalam apa jua keadaan, juri menerima banyak maklumat ini melalui keterangan ibu bapa Beuke, yang secara kolektif memberi keterangan bahawa bapa Beuke tidak mempunyai pekerjaan yang bergaji tinggi, keluarga mereka tidak mempunyai banyak wang, mereka kerap menghadiri gereja, dan rumah tangga mereka dijalankan berdasarkan Sepuluh Perintah. Puan Beuke juga memberitahu juri tentang kejadian pada zaman kanak-kanak Beuke di mana dia tidak bergaul dengan kanak-kanak lain.FN8 Kami menyimpulkan bahawa Beuke tidak menunjukkan prasangka akibat penafian mahkamah perbicaraan terhadap permintaannya untuk meneruskan. FN8. Beuke juga menegaskan bahawa, sekiranya mahkamah perbicaraan membenarkan permohonannya untuk meneruskan, dia akan dapat menghalang juri daripada mempelajari bukti merosakkan yang terkandung dalam laporan siasatan pembentangan. Undang-undang Ohio, bagaimanapun, secara jelas memberi mandat bahawa apabila defendan meminta penyiasatan pembentangan, salinan laporan itu hendaklah diberikan ... kepada juri perbicaraan. Ohio Rev.Code § 2323.03(D)(1). Oleh kerana Beuke meminta jabatan percubaan untuk menjalankan siasatan kehadiran, dia dikehendaki oleh undang-undang negeri untuk memberikan salinan laporan itu kepada juri, dan tidak boleh menuntut prejudis atas dasar itu. Oleh kerana Beuke tidak menyatakan asas yang wajar untuk penerusan, dan kerana dia gagal menunjukkan prasangka akibat penolakan permintaannya, kami mendapati dakwaannya tidak bermerit. H. Bantuan Peguam yang Tidak Berkesan semasa Fasa Penalti Beuke berhujah bahawa peguamnya memberikan bantuan yang tidak berkesan semasa fasa penalti. Bantuan pelanggaran peguam yang tidak berkesan mengandungi dua komponen: (1) prestasi peguam mestilah kurang dan (2) prestasi kekurangan peguam mesti menjejaskan defendan. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kita mulakan dengan mempertimbangkan unsur kekurangan. Piawaian yang sesuai untuk prestasi peguam ialah bantuan yang cukup berkesan di bawah norma profesional yang lazim, dan dengan itu untuk mewujudkan prestasi yang kurang memuaskan, pempetisyen habeas mesti menunjukkan bahawa prestasi peguam berada di bawah standard objektif kewajaran. ID. di 687-88, 104 S.Ct. 2052. Apabila melibatkan diri dalam siasatan ini, kita mesti menerima anggapan yang kukuh bahawa kelakuan peguam berada dalam julat luas bantuan profesional yang munasabah. ID. di 689, 104 S.Ct. 2052. Beuke berhujah bahawa peguamnya memberikan prestasi yang kurang pada fasa penalti dengan: (1) meminta penyiasatan kehadiran, yang mendedahkan kepada juri beberapa maklumat prejudis, termasuk sejarah jenayahnya dan kenyataan kesan mangsa; (2) mendapatkan penilaian psikiatri yang tidak mencukupi daripada jabatan percubaan; dan (3) mengemukakan hujah penutup yang tidak konsisten berdasarkan teori keraguan sisa. Beuke mula-mula membangkitkan hujah-hujah ini-sebagai asas untuk tuntutan bantuannya yang tidak berkesan-dalam petisyennya untuk pelepasan selepas sabitan, dan mahkamah rayuan negeri mendapati bahawa setiap isu ini boleh dibuat secara adil atas rayuan langsung daripada sabitan Beuke dan oleh itu masing-masing telah dihalang di bawah doktrin res judicata. Beuke, 1991 WL 155219, di *4. Beuke sama sekali tidak mengendahkan-dan pastinya tidak mencabar-dapatan mahkamah negeri bahawa Beuke secara prosedural dihalang daripada menegaskan hujah-hujah ini, dan kami tidak melihat asas untuk mengganggu penyelesaian mahkamah negeri mengenai isu ini. Oleh itu, kami akan, seperti yang dilakukan oleh mahkamah daerah, mengabaikan ketiga-tiga asas ini untuk tuntutan bantuan tidak berkesan Beuke. Beuke seterusnya berhujah bahawa peguamnya melakukan kekurangan pada fasa penalti dengan gagal menyiasat faktor pengurangan. [F]keinginan untuk menyiasat kemungkinan faktor yang mengurangkan dan kegagalan untuk mengemukakan bukti yang meringankan semasa menjatuhkan hukuman boleh membentuk bantuan peguam yang tidak berkesan di bawah Pindaan Keenam. Coleman, 244 F.3d pada 545; lihat juga Rompilla lwn Janggut, 545 A.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins lwn. Smith, 539 A.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Preseden litar kami telah membezakan antara kegagalan sepenuhnya peguam untuk menjalankan penyiasatan mitigasi, di mana kami mungkin mendapati prestasi yang kurang, dan kegagalan peguam untuk menjalankan penyiasatan yang mencukupi, di mana anggapan prestasi munasabah adalah lebih sukar untuk diatasi: Kes-kes di mana mahkamah ini telah memberikan writ kegagalan peguam untuk menyiasat bukti mengurangkan potensi telah dihadkan kepada situasi-situasi di mana peguambela gagal sama sekali menjalankan siasatan sedemikian. Sebaliknya, jika tuntutan habeas tidak melibatkan kegagalan untuk menyiasat tetapi, sebaliknya, ketidakpuasan hati pempetisyen terhadap tahap penyiasatan peguamnya, anggapan kewajaran yang dikenakan oleh Strickland akan sukar untuk diatasi. Campbell lwn. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (petikan ditiadakan) (penekanan ditambah); lihat juga Moore lwn Parker, 425 F.3d 250, 255 (6th Cir.2005). Dalam kes ini, peguam bela tidak sepenuhnya gagal menjalankan siasatan untuk mengurangkan bukti. Peguam bercakap dengan ibu bapa Beuke sebelum fasa penalti perbicaraan (walaupun terdapat beberapa persoalan tentang berapa lama peguam menghabiskan masa untuk menyediakan ibu bapa Beuke untuk memberi keterangan), dan mengemukakan keterangan ibu bapanya pada perbicaraan hukuman. Peguambela juga meminta jabatan percubaan untuk menjalankan siasatan kehadiran dan penilaian psikiatri. Walaupun usaha penyiasatan ini gagal untuk mencari yang menyeluruh, ia tidak layak sebagai kegagalan sepenuhnya untuk menyiasat. Lihat Martin lwn Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir.2002) (mendapati bahawa peguam bela tidak gagal sepenuhnya untuk menyiasat di mana terdapat hubungan terhad antara peguam bela dan ahli keluarga, peguam meminta laporan kehadiran, dan peguam bela menimbulkan keterangan ibu dan nenek [pemohon]). Oleh kerana peguam Beuke tidak sepenuhnya melepaskan tanggungjawab mereka untuk menyiasat bagi mengurangkan bukti, kita mesti menilai dengan teliti sama ada mereka mempamerkan kekurangan khusus yang tidak munasabah di bawah piawaian profesional yang lazim. Lihat Dickerson lwn Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6th Cir.2006). Beuke secara khusus mendakwa bahawa prestasi peguamnya adalah kurang kerana mereka menangguhkan siasatan mitigasi mereka secara tidak munasabah sehingga selepas juri mengeluarkan keputusan bersalah dan dengan itu gagal menjalankan siasatan mitigasi yang mencukupi. Kami secara amnya akan mendapati bahawa seorang peguam telah menunjukkan prestasi yang kurang baik jika dia menunggu sehingga selepas sabitan untuk memulakan siasatan mitigasinya. Lihat Greer lwn Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6th Cir.2001) (mendapati prestasi yang kurang apabila nampaknya peguam perbicaraan tidak mula bersedia untuk fasa mitigasi perbicaraan sehingga selepas sabitan); Glenn lwn Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6th Cir.1995) (mendapati prestasi yang kurang di mana para peguam hampir tidak membuat persediaan untuk fasa hukuman perbicaraan sehingga selepas juri mengembalikan keputusannya bersalah). Selepas menyemak semua bukti, kami membuat kesimpulan bahawa Beuke tidak memastikan bahawa peguamnya menunggu sehingga selepas juri mengeluarkan keputusan bersalahnya untuk memulakan siasatan mitigasi mereka. Beuke nampaknya meminta mahkamah ini untuk menganggap, berdasarkan permintaan peguamnya untuk meneruskan sebelum perbicaraan hukuman, bahawa mereka tidak memulakan persiapan mereka sebelum sabitan juri. Andaian itu, bagaimanapun, bersandarkan kepada spekulasi semata-mata. Bukti dalam rekod itu tidak jelas bila peguam perbicaraan memulakan penyiasatan mitigasi mereka dan apakah penyiasatan itu. Dalam afidavit mereka, peguam Beuke kedua-duanya menyatakan bahawa mereka menghabiskan jumlah jam yang luar biasa sebagai persediaan untuk perbicaraan, perbicaraan itu sendiri dan perkara selepas[-]perbicaraan, termasuk persediaan untuk fasa penalti. Walaupun lembaran waktu boleh dibilkan yang diperincikan oleh peguam dengan jelas mengenal pasti hanya hari antara fasa bersalah dan penalti sebagai persediaan untuk pendengaran pengurangan, helaian terperinci tersebut menunjukkan bahawa banyak waktu boleh dibilkan sebelum sabitan telah dihabiskan di penjara daerah, dalam persidangan dengan ibu bapa Beuke, menyemak[ing ] laporan psikiatri, dan dalam semakan undang-undang dan penyediaan. Sebahagian atau semua aktiviti ini mungkin tertumpu kepada penyiasatan mitigasi; Beuke tidak memberikan bukti yang mencukupi untuk mengesahkan atau menafikan kesimpulan itu. Sebagai pempetisyen habeas, Beuke mempunyai beban untuk membuktikan prestasi kekurangan peguamnya, dan dia telah gagal mengemukakan bukti dari mana kita boleh menemui kekurangan tersebut. Lihat Carter lwn. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006) (dengan menyatakan bahawa pempetisyen tidak memberikan asas untuk dapatan bahawa penyiasatan peguam perbicaraan adalah tidak munasabah kerana dia tidak memperkenalkan apa-apa kenyataan daripada peguam perbicaraan yang menerangkan apa yang [counsel] ] melakukan atau tidak melakukan dalam menyiasat latar belakang [pepetisyen]). Walaupun kami mendapati prestasi peguam perbicaraan kurang, Beuke tidak boleh menetapkan serampang prasangka tuntutan bantuan tidak berkesannya, yang memerlukannya untuk menunjukkan bahawa terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding itu. pasti berbeza. Darden lwn Wainwright, 477 A.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Apabila [pepetisyen] mencabar hukuman mati seperti yang dipertikaikan dalam kes ini, persoalannya ialah sama ada terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tanpa kesilapan, penghukum ... akan membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan tidak menjamin kematian. Strickland, 466 A.S. di 695, 104 S.Ct. 2052. Oleh itu, kami menimbang semula keterangan secara memburukkan terhadap keseluruhan bukti mitigasi yang ada, yang termasuk bukti mitigasi yang telah ditinggalkan kerana kekurangan yang didakwa oleh peguam. Harry lwn Bell, 417 F.3d 631, 639 (Cir.2005). Pempetisyen hanya perlu menunjukkan bahawa seorang juri akan mencapai keputusan yang berbeza untuk mewujudkan prasangka. Gillard lwn Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6th Cir.2006). Pempetisyen tidak mewujudkan prasangka jika dia hanya menunjukkan bahawa peguamnya gagal mengemukakan bukti pengurangan terkumpul, iaitu bukti yang telah dikemukakan kepada juri. Broom lwn Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6th Cir.2006). Untuk mewujudkan prasangka, bukti baharu yang dikemukakan oleh pempetisyen habeas mestilah berbeza dari segi kekuatan dan perkara yang ketara daripada bukti yang sebenarnya dikemukakan semasa menjatuhkan hukuman. Clark lwn Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6th Cir.2005). Beuke berhujah bahawa dia berprasangka dengan kegagalan peguamnya untuk menunjukkan kerumitan hidupnya, yang termasuk kemiskinan keluarganya, ibu bapanya yang menindas dan terlalu melindungi, harga dirinya yang rendah, sejarah penggunaan dadah dan hubungannya yang merosakkan dengan Michael Cahill. Kami mendapati bahawa bukti pengurangan yang tidak didedahkan ini mencerminkan bukti yang diperkenalkan semasa fasa penalti. Bapa Beuke memberi keterangan tentang sumber kewangan keluarga yang minimum, menunjukkan bahawa dia tidak mempunyai pekerjaan yang bergaji tinggi dan mereka mempunyai wang yang sangat sedikit. Kesaksian kedua ibu bapa telah diserap dengan rujukan kepada kepercayaan dan aktiviti agama mereka, dan ibu Beuke menyatakan bahawa rumah tangga mereka dijalankan berdasarkan Sepuluh Perintah, mencadangkan sifat terstruktur, dan mungkin terlalu melindungi, sifat didikan Beuke. Selain itu, penyiasatan pembentangan, yang telah diserahkan kepada juri, mendedahkan sejarah penyalahgunaan dadah Beuke, dan oleh itu juri mengetahui maklumat ini. Akhirnya, keterangan Cahill di perbicaraan menunjukkan bahawa dia meminta Beuke untuk mengambil bahagian dalam rompakan bank palsu, yang pastinya menunjukkan pengaruh negatif Cahill terhadap Beuke. Lihat Gillard, 445 F.3d di 896 (dengan menyatakan bahawa juri telah mengetahui bukti yang diperkenalkan semasa fasa perbicaraan bersalah dan peguam tidak perlu memperkenalkannya semula semasa perbicaraan hukuman). Siasatan kehadiran juga menunjukkan sifat merosakkan dan manipulatif hubungan Beuke dengan Cahill dengan memasukkan kenyataan Beuke bahawa dia melakukan kesalahan ini untuk tujuan mendapatkan kereta untuk melakukan rompakan bank dengan Cahill dan bahawa dia berharap [dia] tidak pernah terlibat. bersama Michael Cahill. Oleh kerana sedikit bukti pengurangan Beuke yang tidak didedahkan berbeza dengan ketara daripada bukti yang telah dikemukakan kepada juri, Beuke telah gagal menunjukkan prasangka. Yang pasti, beberapa bukti pengurangan yang tidak didedahkan bukanlah terkumpul-seperti bukti harga diri Beuke yang rendah dan tahap perlindungan ibu bapanya. Tetapi kami mendapati bahawa bukti bukan kumulatif ini bukanlah bukti pengurangan yang kuat yang berkemungkinan besar telah mengubah syor kematian juri. Bukti bahawa Beuke dibesarkan dalam rumah Katolik yang sangat ortodoks, bahawa dia mempunyai persekitaran zaman kanak-kanak yang sangat berstruktur, bahawa dia sangat manja, dan bahawa dia mempunyai keperluan yang sangat besar untuk diterima oleh orang lain hampir tidak mendedahkan butiran simpati yang akan melembutkan tanggapan juri tentang dia. Sebaliknya, bukti yang tidak didedahkan ini menggambarkan kehidupan seorang remaja yang agak tipikal atau dewasa muda yang membesar dalam persekitaran keluarga yang agak stabil, walaupun tidak sempurna, dikelilingi oleh ibu bapa yang-walaupun mungkin sedikit sombong-telah menyayangi, menyokong dan melindunginya sepanjang hayatnya. . Kami mendapati bahawa bukti sedemikian tidak akan meningkatkan simpati juri terhadap Beuke dan dengan itu gagal mewujudkan kebarangkalian yang munasabah bahawa juri-jika mereka dapat mempertimbangkannya-akan mengubah syor kematian mereka. Lihat Carter, 443 F.3d di 531 (mendapati tiada prejudis apabila bukti pengurangan yang dikemukakan menunjukkan persekitaran keluarga yang agak stabil, walaupun tidak sempurna, tanpa bukti penderaan). Sebaliknya, bukti pengurangan yang tidak didedahkan yang menyokong penemuan prasangka biasanya mendedahkan butiran yang mengejutkan, mengecewakan, dan benar-benar mengganggu tentang didikan pempetisyen. Lihat, cth., Wiggins, 539 A.S. di 534-35, 123 S.Ct. 2527 (mencari prejudis di mana bukti pengurangan yang tidak didedahkan menunjukkan bahawa pempetisyen telah didera secara fizikal oleh ibunya yang alkohol dan dicabul secara seksual oleh ibu bapa angkatnya); Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (mencari prejudis di mana bukti pengurangan yang tidak didedahkan terdiri daripada huraian grafik zaman kanak-kanak [pemohon], penuh dengan penderaan dan kekurangan); Harries, 417 F.3d di 639 (mencari prejudis di mana bukti pengurangan yang tidak didedahkan akan menunjukkan masa kanak-kanak traumatik pempetisyen, yang termasuk penderaan fizikal yang ketara seperti dicekik dengan teruk sehingga matanya berdarah); Johnson lwn Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (mengumpul kes yang serupa). Dengan mengambil kira semua ini, kami membuat kesimpulan dengan menimbang semula bukti secara memburukkan berbanding keseluruhan bukti pengurangan yang ada. Harries, 417 F.3d di 639. Dari segi keburukan persamaan, kami mempunyai keputusan juri bersalah atas dua spesifikasi berkanun-(1) melakukan pembunuhan teruk sebagai sebahagian daripada perlakuan yang melibatkan percubaan bertujuan untuk membunuh dua atau lebih orang, dan (2) melakukan pembunuhan teruk dalam perjalanan rompakan yang teruk-dan cara yang kejam dan tidak berhati perut di mana Beuke melakukan kesalahan ini. Di sisi mitigasi-selepas mengambil kira bukti terkumpul sebahagian besar Beuke dan sebaliknya tidak bersimpati-kita ditinggalkan pada dasarnya di mana kita bermula. Baki skala pengurangan keterukan kekal tidak berubah, dan kami tidak mendapati bahawa mengemukakan bukti pengurangan yang tidak didedahkan ini kepada juri akan mengubah keputusan prosiding ini, lihat Darden, 477 A.S. di 184, 106 S.Ct. 2464, atau terdapat kebarangkalian munasabah bahawa walaupun seorang juri, setelah menyemak bukti ini, akan mencapai keputusan yang berbeza. Lihat Gillard, 445 F.3d di 896. I. Salah Laku Pendakwaan-Hujah Penutupan di Fasa Penalti Beuke berpendapat bahawa hujah penutup pendakwa semasa fasa penalti melanggar hak proses wajarnya. Bagi salah laku pendakwa yang melanggar hak proses wajar defendan, adalah tidak cukup bahawa kenyataan pendakwa itu tidak diingini malah dikutuk secara universal; sebaliknya komen-komen tersebut mesti menjangkiti [ ] perbicaraan dengan tidak adil sehingga menjadikan sabitan yang terhasil sebagai penafian proses yang wajar. Darden, 477 A.S. di 181, 106 S.Ct. 2464. Batu ujian analisis proses wajar dalam kes dakwaan salah laku pendakwa adalah keadilan perbicaraan, bukan kesalahan pendakwa, kerana tujuan proses wajar bukanlah menghukum masyarakat atas kesalahan pendakwa tetapi mengelakkan perbicaraan yang tidak adil terhadap tertuduh. Smith lwn Phillips, 455 A.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (petikan ditiadakan). Untuk menjayakan tuntutan ini, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa kelakuan pendakwa adalah tidak wajar dan terang-terangan. Bates lwn Bell, 402 F.3d 635, 641 (6th Cir.2005). Kita mulakan dengan menentukan sama ada komen pendakwa adalah tidak wajar. Beuke mencabar lima kategori kenyataan yang dibuat oleh pendakwa semasa hujah penutup: (1) kenyataan yang menunjukkan bahawa hukuman mati menghantar mesej pencegahan kepada penjenayah dan mesej yang meyakinkan kepada orang ramai yang mematuhi undang-undang; (2) kenyataan di mana pendakwa didakwa bergantung pada pengalaman peribadinya sendiri untuk memujuk juri; (3) kenyataan tentang mangsa percubaan pembunuhan, Wahoff dan Graham; (4) kenyataan yang menunjukkan ketakutan peribadi pendakwa terhadap Beuke; dan (5) kenyataan memberi amaran kepada juri bahawa Beuke boleh dibebaskan jika dia tidak menerima hukuman mati. Kami beralih dahulu kepada cabaran Beuke kepada kenyataan pendakwa tentang keperluan juri untuk menghantar mesej pencegahan kepada penjenayah dan mesej yang meyakinkan kepada orang ramai. Pendakwa raya memulakan hujah penutupnya dengan kenyataan luas tentang hukuman mati secara umum, dengan menyatakan bahawa masyarakat kita akan mengambil nyawa untuk membiarkan mesej berbunyi kepada [c] penjenayah dan berpotensi penjenayah dalam komuniti ini [bahawa] kita tidak akan bertolak ansur dengan ini. Pendakwa raya juga menyatakan bahawa dalam keadaan di mana keadaan yang memburukkan cukup mengatasi faktor yang meringankan, hukuman mati menghantar mesej keadilan[ ] kepada orang yang mematuhi undang-undang dalam masyarakat, dan [t] satu-satunya cara [orang awam] boleh berpuas hati . .. adalah jika hukuman mati diukur [.] Beuke menyifatkan kenyataan ini sebagai menggesa para juri untuk mengenakan hukuman mati sebagai sebahagian daripada kewajipan sivik mereka untuk menghalang aktiviti jenayah dan memuaskan hati masyarakat. Ini bukanlah pencirian yang adil bagi kenyataan pendakwa raya. Apabila dipertimbangkan dalam konteks, kenyataan ini adalah maklumat latar belakang umum tentang hukuman mati dan keperluan untuk menghukum orang yang bersalah, dan bukannya perintah berapi-api bahawa juri mesti mengesyorkan kematian berdasarkan beberapa kewajipan masyarakat yang tidak berbentuk. Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Ohio membuat penilaian yang sama terhadap kenyataan ini dengan mengakui bahawa komen ini terdiri daripada perbincangan umum tentang hukuman mati. Beuke, 526 N.E.2d di 280. Sehubungan itu, kami mendapati perbincangan pihak pendakwa mengenai maklumat latar belakang mengenai hukuman mati dan keperluan untuk menghukum orang yang bersalah-tanpa sebarang percubaan terang-terangan untuk menghasut nafsu juri-adalah tidak wajar dalam keadaan itu. Lihat Byrd, 209 F.3d di 538-39 (dengan menyatakan bahawa komen pendakwa tidak semestinya tidak wajar kerana dia tidak meminta juri menghantar mesej kepada pembunuh atau perompak lain yang berpotensi, sebaliknya dia membincangkan tujuan hukuman mati sebagai cara berhujah bahawa juri harus mendapati bahawa tujuan ini akan dilaksanakan dengan mengenakan hukuman mati ke atas [p]petisyen); Hicks, 384 F.3d di 219 (mengakui bahawa pendakwa raya boleh membuat rujukan am dengan betul kepada keperluan masyarakat untuk menghukum orang yang bersalah). Beuke seterusnya berhujah bahawa pendakwa terlibat dalam salah laku dengan merujuk pengalaman peribadinya sendiri. Ia adalah undang-undang yang mantap bahawa seorang pendakwa tidak boleh menyatakan pendapat peribadinya di hadapan juri. Bates, 402 F.3d pada 644 (petikan ditiadakan). Komen yang didakwa menyinggung perasaan itu berlaku apabila pendakwa raya menyatakan: [Saya] jika pernah ada kes untuk hukuman mati, ia adalah kes ini di sini.... Jika pernah ada kes yang sesuai dengan spesifikasi lebih dekat dengan kursus kelakuan jenayah, menembak, membunuh orang, ia adalah kes ini di sini.... Jenayah ini terserlah dalam fikiran anda sebagai satu tindakan yang dahsyat, sesuatu yang tidak dapat dilupakan oleh ahli komuniti ini. Sekali lagi Beuke cuba untuk menyalahgunakan kenyataan ini sebagai rayuan kepada pengalaman peribadi pendakwa. Sebaliknya, pendakwa tidak secara tidak wajar mencelah penilaiannya sendiri terhadap fakta atau bukti-seperti menyatakan, sebagai contoh, saya telah mencuba beberapa kes pembunuhan dan mendapati ini adalah salah satu yang lebih teruk, lihat Amerika Syarikat lwn Galloway, 316 F.3d 624, 632-33 (6th Cir.2003) (mendapati kenyataan pendakwa adalah tidak wajar di mana dia menyatakan, saya telah mencuba sendiri beberapa kes di mana kita melihat [defendan membuat hujah ini]), atau menyatakan, saya tidak mendapati bukti mitigasi defendan sama sekali boleh dipercayai, lihat Bates, 402 F.3d di 644-45 (mendapati kenyataan pendakwa adalah tidak wajar di mana dia menyatakan, apabila membincangkan keterangan saksi mitigasi, Anda tidak percaya itu, dan Saya tidak percaya [sama ada]). Sebaliknya, pendakwa di sini hanya berkata kerana fakta yang jelas dan kekurangan bukti yang mengurangkan, kes ini sesuai untuk hukuman mati. Jauh daripada bergantung kepada pengalamannya sendiri, pendakwa raya memohon para juri untuk menentukan sama ada perbuatan dahsyat Beuke menonjol[ ] sebagai amat mengerikan dalam fikiran mereka sendiri. Oleh kerana pendakwa tidak merayu kepada pengalaman peribadinya sendiri, kami tidak mendapati kenyataan ini tidak wajar. Beuke seterusnya mencabar banyak rujukan pendakwa terhadap mangsa percubaan pembunuhan, Wahoff dan Graham. Semasa hujah penutupnya, pendakwa raya membincangkan kesan tindakan Beuke terhadap ketiga-tiga mangsa: Craig, Wahoff, dan Graham. Dia menyatakan bahawa Wahoff cuba membantu Beuke dengan menawarkan dia tumpangan dan, sebagai balasan atas kebajikannya, ditembak di belakang dan kini lumpuh sepanjang hayatnya. Dia kemudian memberitahu juri untuk memikirkan Encik Wahoff ... dan bayi-bayi kecilnya dan [h]adalah gadis kecil[ ] yang dia tidak akan sekali-kali menari kerana dia lumpuh. Beuke berhujah bahawa pihak pendakwa tidak sepatutnya merujuk kepada Wahoff, Graham, atau keluarga mereka kerana pembunuhan teruk Robert Craig, bukan percubaan pembunuhan Wahoff dan Graham, adalah satu-satunya kesalahan yang relevan pada perbicaraan hukuman. Hujah ini gagal memahami bahawa kelayakan Beuke untuk hukuman mati bergantung pada penemuan juri bahawa Beuke membunuh Craig sebagai sebahagian daripada perlakuan yang melibatkan percubaan bertujuan untuk membunuh dua orang atau lebih. Lihat Ohio Rev.Code § 2929.04(A). Percubaan Beuke membunuh Wahoff dan Graham adalah sebahagian daripada kelakuan yang menyebabkan dia layak dihukum mati di bawah undang-undang Ohio, dan adalah tidak wajar bagi pihak pendakwaan membincangkan kesan kelakuan Beuke terhadap mangsa dan keluarga mereka. Lihat Payne, 501 A.S. di 827, 111 S.Ct. 2597 (dengan berpegang bahawa Perlembagaan menetapkan tidak per se bar kepada penerimaan bukti kesan mangsa dan hujah pendakwaan mengenai perkara itu).FN9 FN9. Setakat Beuke mencabar kuantiti atau keluasan bukti kesan mangsa yang dibincangkan semasa hujah penutup pendakwa, sesuatu yang tidak jelas sama sekali daripada ringkasannya, kami dapati hujah sedemikian adalah tanpa merit. Ringkas Beuke secara jelas mengakui bahawa kedua-dua Booth lwn Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (memegang bahawa pengenalan bukti kesan mangsa pada fasa hukuman perbicaraan pembunuhan besar melanggar Pindaan Kelapan), dan South Carolina lwn Gathers, 490 A.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (melanjutkan pegangan Booth untuk melarang pendakwa daripada merujuk bukti kesan mangsa semasa menjatuhkan hukuman), telah ditolak dengan jelas oleh Payne lwn Tennessee, 501 A.S. 808, 8127, 11. .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), yang berpendapat bahawa Pindaan Kelapan tidak membenarkan pengakuan bukti kesan mangsa dan hujah pendakwaan mengenai subjek itu. Walaupun keputusan Mahkamah di Payne menghapuskan sebarang sekatan perlembagaan terhadap penggunaan bukti kesan mangsa oleh pendakwa, kami telah menyedari bahawa rujukan yang berlebihan atau prejudis terhadap bukti kesan mangsa mungkin menjangkiti [ ] perbicaraan dengan tidak adil sehingga membuat sabitan yang terhasil. penafian proses sewajarnya. Lihat Roe lwn Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6th Cir.2002); lihat juga Payne, 501 A.S. di 825, 111 S.Ct. 2597 (Sekiranya bukti [impak mangsa] diperkenalkan yang terlalu prejudis sehingga menyebabkan perbicaraan pada asasnya tidak adil, Klausa Proses Wajar bagi Pindaan Keempat Belas menyediakan mekanisme untuk pelepasan.). Walaupun pendakwa dalam kes ini membuat banyak rujukan kepada semua mangsa dan keluarga mereka, kami tidak mendapati bahawa mana-mana kenyataan ini secara berasingan-atau dalam kesan kumulatifnya-mengakibatkan perbicaraan yang pada asasnya tidak adil. Banyak kenyataan yang menjadi isu di sini mengingatkan yang ditemui di Payne, di mana Mahkamah mengekalkan hukuman mati ke atas pempetisyen, yang telah disabitkan dengan pembunuhan kejam seorang ibu dan anaknya yang berusia dua tahun. ID. di 830, 111 S.Ct. 2597. Sebagai contoh, pendakwa di sini menyatakan, Wahoff tidak akan sekali-kali menari dengan [h]seorang gadis kecil kerana dia lumpuh, dan pendakwa di Payne juga berkata, [Mangsa] tidak akan pernah mencium [anak lelakinya] selamat malam[,] atau tepuk dia semasa dia pergi ke katil, atau pegang dia dan nyanyikan dia lagu ninabobo. ID. di 816, 111 S.Ct. 2597. Selain itu, pendakwa di sini menyatakan, [Robert Craig] mempunyai seorang budak lelaki di rumah yang tidak mempunyai ayah, dan pendakwa di Payne sejajar dengan itu berkata, [Adik lelaki mangsa bayi] berkabung ... setiap hari dan ingin tahu di mana rakan sepermainannya yang terbaik. ID. Akhirnya, pendakwa raya di sini menjangkakan bahawa keluarga mangsa suatu hari nanti akan bertanya, Apakah yang akan berlaku kepada lelaki yang [melakukan jenayah ini]? Dan pendakwa raya di Payne juga menyatakan, Di suatu tempat di bawah jalan [anak mangsa] akan membesar ... Dia akan ingin tahu apa yang berlaku. Dengan keputusan anda, anda akan memberikan jawapannya. ID. di 815, 111 S.Ct. 2597. Kami mendapati kes-kes ini tidak dapat dibezakan secara material, dan membuat kesimpulan bahawa sabitan dan hukuman Beuke mesti disahkan. Sebaliknya, kami mendapati bahawa dua kenyataan pendakwaan terakhir yang dicabar oleh Beuke adalah tidak wajar. Pada akhir hujah penutupnya, pendakwa raya menyatakan bahawa dia takut mati dengan [Beuke] dan tidak mahu dia keluar di jalanan lagi. Pendakwa kemudian membuat kesimpulan dengan menyamakan Beuke sebagai barah terhadap masyarakat, mengarahkan juri bahawa, walaupun [i] akan menyakitkan sedikit, mereka harus meneruskan operasi untuk membuang kanser itu. Beliau juga menyatakan bahawa jika mereka memilih rawatan yang lebih rendah, tidak ada jaminan [bahawa kanser] tidak akan kembali pulih dan merebak. Peguambela membantah kenyataan ini dan lain-lain, tetapi mahkamah perbicaraan menolak bantahan dan mengarahkan juri beberapa kali: Apa yang peguam katakan kepada anda dalam hujah penutup bukanlah bukti. Ia bukan undang-undang. Tetapi [dia] ... boleh membuat kesimpulan yang munasabah berdasarkan bukti itu, dan anda menentukan apakah bukti itu. Ia adalah undang-undang yang mantap bahawa seorang pendakwa tidak boleh menyatakan pendapat peribadinya di hadapan juri, Bates, 402 F.3d pada 644 (petikan ditiadakan); maka adalah tidak wajar bagi pihak pendakwa untuk merujuk ketakutan peribadinya terhadap Beuke. Lebih-lebih lagi, pendakwa tidak boleh membuat kenyataan yang dikira untuk menghasut keghairahan dan prasangka juri, Gall lwn Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir.2000), ditolak atas alasan lain seperti yang diiktiraf dalam Bowling, 344 F.3d pada 501 n. 3; oleh itu pendakwa bertindak secara tidak wajar dengan merayu kepada kebimbangan juri bahawa Beuke akan melakukan jenayah tambahan jika dia akhirnya dibebaskan dari penjara, lihat Broom, 441 F.3d di 413 (menyatakan bahawa adalah tidak wajar bagi pendakwa untuk membayangkan bahawa pempetisyen akan melakukan rogol masa depan jika dia dibebaskan dari penjara). Setelah menentukan bahawa pihak pendakwa membuat beberapa kenyataan yang tidak wajar, kita mesti menentukan sama ada ulasan ini cukup terang-terangan sehingga menjangkiti[ ] perbicaraan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan sabitan yang terhasil sebagai penafian proses yang wajar. Darden, 477 A.S. di 181, 106 S.Ct. 2464. [F]faktor kami dipertimbangkan dalam menentukan sama ada kelakuan yang dicabar adalah terang-terangan: (1) kemungkinan bahawa kenyataan pendakwa cenderung untuk mengelirukan juri atau prejudis defendan; (2) sama ada kenyataan itu terpencil atau meluas; (3) sama ada teguran itu dibuat secara sengaja atau tidak sengaja; dan (4) jumlah kekuatan keterangan terhadap defendan. Bates, 402 F.3d pada 641. Pertama, kami mendapati adalah tidak mungkin kenyataan tidak wajar pendakwa mengelirukan juri. Kenyataannya yang tidak wajar tidak menyalahcirikan undang-undang yang terpakai atau bukti yang berkaitan, lihat Darden, 477 A.S. di 181-82, 106 S.Ct. 2464 (mendapati tiada pelanggaran proses wajar di mana pendakwa tidak memanipulasi atau salah nyatakan keterangan), tetapi hanya mencerminkan percubaan yang agak terlalu bersemangat untuk memujuk juri, lihat Byrd, 209 F.3d di 532 ([T] dia menyatakan tidak sepatutnya diperlukan untuk membentangkan ... hujah penutup yang tidak mempunyai semua keghairahan.) (pengubahan kedua dalam asal). Kedua, kenyataan tidak wajar ini diasingkan, dan tidak meresap; ketiga, pendakwa sengaja membuat kenyataan yang tidak wajar ini; keempat, kami mengakui bahawa pihak pendakwaan menghasilkan bukti yang memburukkan lagi terhadap Beuke semasa menjatuhkan hukuman. Selepas mengimbangi faktor-faktor ini, kami menyimpulkan bahawa kenyataan tidak wajar pihak pendakwa adalah tidak terang-terangan dan oleh itu tidak melanggar hak proses wajar Beuke. Lihat Broom, 441 F.3d di 413-14. Kesimpulan kami disokong oleh banyak arahan berhati-hati mahkamah perbicaraan yang memaklumkan juri bahawa keputusan mereka dibuat berdasarkan bukti sahaja, dan hujah peguam bukan bukti. Darden, 477 A.S. di 182, 106 S.Ct. 2464; lihat juga Donnelly lwn DeChristoforo, 416 A.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) ([T] mahkamah perbicaraan mengambil berat untuk membetulkan sebarang tanggapan bahawa juri boleh menganggap kenyataan pendakwa sebagai bukti dalam kes itu.). J. Pindaan Kelapan-Arahan Juri untuk Mengelakkan Sebarang Pertimbangan Simpati Beuke berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan melanggar hak Pindaan Kelapannya dengan mengarahkan juri untuk tidak mempertimbangkan simpati apabila mengeluarkan hukuman yang disyorkan. Pada satu ketika semasa pendengaran mitigasi, bapa Beuke mula menangis semasa memberi keterangan, memerlukan rehat sebentar. Apabila perbicaraan dimulakan semula, hakim bicara menyatakan: Tuan-tuan dan puan-puan-dan kami melakukan ini kerana insiden malang yang baru sahaja berlaku di sini sebentar tadi-dalam pertimbangan anda-anda tidak boleh dipengaruhi dalam perbincangan anda dengan sebarang pertimbangan simpati atau prejudis. Mahkamah selanjutnya akan memberitahu anda sekarang, dan kami akan memberitahu anda apabila perkara ini akhirnya diserahkan kepada anda, adalah menjadi kewajipan anda untuk menimbang dengan teliti bukti, memutuskan semua persoalan fakta yang dipertikaikan, menggunakan arahan Mahkamah untuk penemuan anda, dan berikan keputusan anda dengan sewajarnya. Dan dalam memenuhi kewajipan anda, usaha anda mestilah untuk mencapai keputusan yang adil. Pertimbangkan semua bukti dan buat penemuan anda dengan kecerdasan, kesaksamaan, tanpa berat sebelah, simpati atau prejudis, supaya Negeri Ohio dan defendan ini akan merasakan bahawa prosiding ini telah dibicarakan secara adil dan saksama. Mahkamah perbicaraan mengulangi sentimen ini dalam arahan juri yang diberikan pada akhir perbicaraan mitigasi. Beuke menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan melanggar hak perlembagaannya dengan (1) merujuk kepada keterangan bapanya sebagai kejadian malang dan (2) mengarahkan juri bahawa mereka tidak boleh dipengaruhi ... dengan sebarang pertimbangan simpati atau prejudis. Kami menolak hujah-hujah ini. Pertama, adalah sangat jelas bahawa kejadian malang yang dirujuk mahkamah perbicaraan bukanlah keterangan bapa Beuke, tetapi tangisan bapanya, yang mengganggu pendengaran. Kedua, Mahkamah Agung mengekalkan arahan juri yang serupa terhadap serangan Pindaan Kelapan di California lwn Brown, 479 A.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Di Brown, mahkamah perbicaraan California mengarahkan juri supaya tidak terpengaruh dengan 'sentimen, sangkaan, simpati, semangat, prejudis, pendapat umum[,] atau perasaan awam semata-mata.' Id. di 542, 107 S.Ct. 837. Di sini mahkamah perbicaraan Ohio memberitahu juri supaya tidak dipengaruhi oleh sebarang pertimbangan simpati atau prejudis. Beuke berhujah bahawa Brown boleh dibezakan kerana arahan dalam kes itu melarang pertimbangan simpati semata-mata, sedangkan, di sini, arahan itu melarang sebarang pertimbangan simpati. Walaupun kami mengakui perbezaan kecil ini antara arahan dalam Brown dan arahan di sini, kami membuat kesimpulan bahawa perbezaan ini tidak material kerana arahan dalam kes ini memenuhi sepenuhnya prinsip perlembagaan yang dinyatakan dalam Brown. Pindaan Kelapan menghendaki penghukum ... tidak dihalang daripada mempertimbangkan, sebagai faktor pengurangan, mana-mana aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian . Eddings lwn Oklahoma, 455 A.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (pindaan dalam asal). Beuke percaya bahawa arahan yang menjadi isu di sini, dengan melarang juri daripada membuat penemuan mereka berdasarkan simpati, melanggar prinsip perlembagaan ini. Keputusan Mahkamah dalam Brown mengakui bahawa apabila menyemak arahan juri untuk kesilapan perlembagaan, kita bukan sahaja perlu mempertimbangkan bahasa tertentu yang dicabar, tetapi juga mesti menyemak arahan secara keseluruhan. Brown, 479 A.S. di 541, 107 S.Ct. 837. Seluruh arahan di sini menggesa para juri untuk menimbang dengan teliti bukti, menggunakan arahan Mahkamah, mempertimbangkan semua bukti, dan membuat ... penemuan dengan risikan [dan] saksama, [dan] tanpa berat sebelah, simpati, atau prejudis. . Apabila dibaca dalam konteks keseluruhan arahan, kami membuat kesimpulan bahawa juri yang munasabah akan menganggap teguran khusus mahkamah untuk tidak dipengaruhi ... dengan sebarang pertimbangan simpati sebagai arahan untuk mengabaikan hanya jenis simpati yang akan diceraikan sepenuhnya daripada bukti yang dikemukakan semasa fasa penalti. ID. di 542, 107 S.Ct. 837. Selain itu, juri yang munasabah mendengar keseluruhan arahan ini-yang menekankan keperluan untuk menimbang bukti, menggunakan arahan Mahkamah, dan mempertimbangkan semua bukti-akan secara logik membuat kesimpulan[e] bahawa [arahan itu] bertujuan untuk mengehadkan pertimbangan juri terhadap pertimbangan yang timbul daripada keterangan yang dikemukakan, yang memburukkan dan meringankan. Lihat id. di 543, 107 S.Ct. 837. Dengan membantu untuk mengehadkan pertimbangan juri kepada perkara-perkara yang diperkenalkan dalam keterangan, arahan ini-jauh sekali daripada melanggar Perlembagaan-sebenarnya memupuk keperluan Pindaan Kelapan untuk kebolehpercayaan dalam penentuan bahawa kematian adalah hukuman yang sesuai dalam kes tertentu. ' Lihat id. (memetik Woodson lwn North Carolina, 428 A.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Oleh itu, kami mendapati, bergantung terutamanya pada keputusan Mahkamah Agung di Brown, bahawa arahan mahkamah perbicaraan tidak melanggar hak Pindaan Kelapan Beuke. Beuke juga berpendapat bahawa masa arahan itu-di tengah-tengah keterangan bapanya-dan arahan untuk tidak memanjakan sebarang pertimbangan simpati secara berkesan disampaikan kepada juri bahawa mereka harus mengabaikan keterangan bapanya. Kami mendapati hujah Beuke agak panjang memandangkan keseluruhan rekod; juri yang munasabah pastinya tidak akan mentafsirkan arahan hakim sebagai arahan untuk mengabaikan keterangan bapa Beuke. Arahan itu secara jelas memerintahkan para juri untuk mempertimbangkan semua bukti, termasuk keterangan bapa Beuke. Dan yang lebih penting, mahkamah perbicaraan, selepas memberikan arahan ini, membenarkan bapa Beuke meneruskan keterangannya, yang akan menunjukkan kepada juri yang munasabah bahawa keterangannya adalah relevan dan layak dipertimbangkan. Sekiranya mahkamah berniat para juri tidak mengendahkan keterangan ini, atau sekiranya mahkamah ingin menyampaikan mesej sedemikian, ia akan menamatkan keterangannya pada ketika itu, dan tidak membenarkannya meneruskan. Sehubungan itu, dakwaan Beuke adalah tanpa merit. K. Perlembagaan Skim Hukuman Mati Ohio Beuke seterusnya mencabar perlembagaan skim hukuman mati Ohio. Hujah-hujahnya sama sekali tidak beralasan dan telah ditolak oleh mahkamah ini beberapa kali. Oleh itu, kami akan memberi mereka perhatian yang minimum. Beuke pertama kali berpendapat bahawa skim hukuman mati Ohio melanggar keputusan Mahkamah Agung dalam Lowenfield lwn Phelps, 484 A.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), kerana ia tidak cukup menyempitkan kelas pembunuh yang layak untuk hukuman mati. Hujah Beuke tidak mempunyai merit memandangkan banyak kes kami yang berpendapat bahawa skim hukuman mati Ohio adalah konsisten dengan Lowenfield. Lihat, cth., Coleman lwn. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6th Cir.2001); Buell lwn Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6th Cir.2001); Smith lwn Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6th Cir.2003). Beuke seterusnya menegaskan bahawa mahkamah rayuan Ohio gagal untuk menentukan sama ada hukumannya adalah berkadar dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang sama atau, dengan kata lain, bahawa mahkamah Ohio gagal menyemak hukumannya untuk perkadaran perbandingan. Beuke secara khusus menegaskan bahawa hukuman matinya adalah tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan terhadap sepuluh defendan lain yang disabitkan dengan pembunuhan teruk di daerah Ohio yang sama tetapi tidak menerima hukuman mati. Tuntutan ini tidak berbaloi. Litar ini secara konsisten mentafsirkan dahuluan Mahkamah Agung untuk berpendapat bahawa semakan perkadaran perbandingan tidak diperlukan oleh Perlembagaan. Terbaru, dalam pendapat en banc kami dalam Getsy lwn. Mitchell, 495 F.3d 295 (6th Cir.2007), kami menerangkan perbezaan antara perkadaran yang diperlukan oleh Pindaan Kelapan dan perkadaran perbandingan yang pempetisyen dalam Beuke seperti Getsy dalam kes di hadapan kita yang dicari di sini. Perkadaran Pindaan Kelapan, seperti yang ditakrifkan oleh Mahkamah Agung, merujuk kepada penilaian abstrak tentang kesesuaian hukuman untuk jenayah tertentu. Perkadaran seperti yang ditakrifkan oleh Mahkamah Agung menilai kesalahan defendan tertentu untuk jenayahnya berhubung dengan hukuman yang telah diterimanya. Getsy, 495 F.3d pada 305 (petikan dalaman diabaikan). Dalam kes-kes di mana Mahkamah Agung telah menjatuhkan hukuman mati atas alasan perkadaran, kami seterusnya berkata, ketidakkadaran itu tidak berkaitan dengan hukuman yang diterima oleh defendan lain yang mempunyai kedudukan yang sama; hukuman yang tidak seimbang adalah berkaitan dengan jenayah tertentu yang telah dilakukan oleh defendan tertentu. ID. Memetik Pulley lwn Harris, 465 A.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), dan McCleskey lwn Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), kami menegaskan bahawa Mahkamah Agung telah menyatakan dengan jelas bahawa defendan tidak dapat membuktikan pelanggaran perlembagaan dengan menunjukkan bahawa defendan lain yang mungkin mempunyai kedudukan yang sama tidak menerima hukuman mati. Getsy, 495 F.3d pada 305 (tanda petikan dalaman diabaikan). Oleh kerana Beuke mendasarkan hujah perkadaran perbandingannya pada defendan lain yang tidak menerima hukuman mati, hujahnya secara langsung dirampas oleh keputusan kami di Getsy. Lebih-lebih lagi, kami telah mengekalkan kajian semula perkadaran skim hukuman mati Ohio terhadap pelbagai cabaran perlembagaan yang inovatif, lihat Getsy, 495 F.3d di 306; Byrd, 209 F.3d pada 539; Buell, 274 F.3d pada 368-69; Cooey, 289 F.3d pada 928; Smith, 348 F.3d pada 214; Wickline lwn Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (Cir.2003); Williams lwn Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004), dan Beuke telah gagal untuk membezakan atau sebaliknya melemahkan kekayaan kuasa undang-undang ini. Usul Keterangan L. Beuke Beuke berhujah bahawa mahkamah daerah menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan (1) usulnya untuk memperluaskan rekod menurut Peraturan 5 Kaedah-Kaedah yang Mentadbir Seksyen 2254 kes, (2) usulnya untuk memperluaskan rekod itu menurut Peraturan 7 Peraturan-Peraturan Seksyen yang Mentadbir. 2254 kes, (3) usulnya untuk kebenaran menjalankan penemuan menurut Peraturan 6 Peraturan yang Mentadbir Seksyen 2254 kes, dan (4) permintaannya untuk pendengaran keterangan. Walaupun Beuke memulakan tindakan habeas ini pada Mei 1994, dia tidak memfailkan usulnya untuk memperluaskan rekod atau usul kebenaran untuk menjalankan penemuan sehingga September 1995, kurang daripada satu bulan sebelum mahkamah daerah mengeluarkan perintah menolak petisyen habeasnya. Selain itu, Beuke tidak memfailkan usul rasmi meminta pendengaran keterangan; sebaliknya permintaan ini tersimpan jauh dalam petisyen habeasnya yang panjang. 1. Usul untuk Meluaskan Rekod Peraturan 5 Kaedah-Kaedah yang Mentadbir Seksyen 2254 kes, seperti yang wujud semasa Beuke memfailkan petisyen habeasnya, dengan syarat mahkamah atas usulnya sendiri atau atas permintaan pempetisyen boleh memerintahkan supaya bahagian lanjut transkrip sedia ada diberikan atau supaya bahagian tertentu daripada prosiding yang tidak ditranskripsikan ditranskripsikan dan diberikan. Versi terdahulu Peraturan 7 juga menyatakan: [T] hakim boleh mengarahkan supaya rekod itu dikembangkan oleh pihak-pihak dengan memasukkan bahan tambahan yang berkaitan dengan penentuan merit petisyen. Kami telah mengakui bahawa perluasan rekod dalam kes habeas adalah tidak wajib ... dan diserahkan kepada budi bicara hakim bicara. Ford lwn Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6th Cir.1988). Kami menyemak penafian mahkamah daerah terhadap usul untuk mengembangkan rekod penyalahgunaan budi bicara. ID. Dalam usulnya untuk mengembangkan rekod, Beuke berusaha untuk memperkenalkan (1) sembilan dokumen yang dirujuk dalam transkrip perbicaraan mahkamah negeri, (2) semua kenyataan terdahulu yang dibuat oleh Michael Cahill dan saksi pendakwaan lain kepada pihak berkuasa, dan (3) maklumat latar belakang mengenai Robert Craig. Beuke menegaskan bahawa pihak pendakwaan gagal memberikannya kebanyakan dokumen ini sebelum perbicaraan dan bahawa dokumen ini adalah penting untuk tuntutan Bradynya. Mahkamah daerah menafikan kedua-dua usul Beuke untuk mengembangkan rekod itu. Perintah mahkamah menyemak sejarah prosedur kes itu, dengan menyatakan bahawa pada masa pihak-pihak sedang menyusun rekod di hadapan mahkamah daerah, mahkamah secara jelas mengarahkan peguam Beuke untuk membuat semakan menyeluruh terhadap lampiran lapan jilid ... dan menasihati [the peguam negeri ... mana-mana dokumen yang tidak termasuk dalam lampiran yang [berkaitan] dengan tuntutan dalam petisyen habeas corpus persekutuan[.] Peguam kedua-dua pihak selepas itu menyatakan bahawa mereka telah mencapai persetujuan tentang dokumen yang diminta [Beuke] untuk dimasukkan ke dalam lampiran. Lebih tiga bulan kemudian, bagaimanapun, peguam Beuke memfailkan usul ini untuk mengembangkan rekod. Selepas mengkaji sejarah prosedur ini, mahkamah daerah memberi alasan: [Beuke] telah gagal untuk menunjukkan bahawa dokumen [yang ditawarkan] ... adalah perlu untuk pertimbangan penuh dan saksama terhadap tuntutannya oleh Mahkamah ini. [Beuke] mempunyai peluang untuk membuat dokumen ... sebahagian daripada rekod dalam perbicaraan dan rayuan langsung tetapi gagal berbuat demikian. Dia tidak menunjukkan sebab untuk kegagalan itu, dan dia juga tidak menunjukkan bahawa kemasukan dokumen dalam rekod di hadapan Mahkamah ini akan membuktikan haknya untuk mendapatkan pelepasan dalam habeas corpus persekutuan.... Kebanyakan dokumen pergi kepada dakwaan tidak boleh dipercayai Michael Cahill dan dakwaan ketidakkonsistenan antara kenyataannya sebelum ini atau kenyataan orang lain dan keterangan perbicaraan Cahill. Tiada satu pun daripada percanggahan yang didakwa menjadi bahan fakta kepada sabitan [Beuke].... Secara ringkasnya, bukti rasa bersalah [Beuke] amat besar. [Mahkamah daerah kemudian meringkaskan kekayaan bukti fizikal terhadap Beuke.] Kami mendapati bahawa mahkamah daerah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul Beuke untuk mengembangkan rekod. Peguam Beuke mempunyai peluang yang mencukupi untuk memasukkan dokumen yang ditawarkan dalam rekod; mahkamah daerah malah mengarahkannya untuk menasihati peguam [negeri] ... mana-mana dokumen yang tidak termasuk dalam lampiran yang [berkaitan] dengan tuntutannya. Lebih penting lagi, Beuke tidak menunjukkan bagaimana dokumen ini akan meneruskan sebarang tuntutan perlembagaannya. Dalam usulnya untuk mengembangkan rekod, Beuke terutamanya berhujah bahawa dokumen ini akan menyokong tuntutan Bradynya. Kami telah membuat kesimpulan bahawa dokumen yang ditawarkan ini tidak memenuhi keperluan materialiti Brady, dan dengan itu mengesahkan penemuan mahkamah daerah bahawa dokumen ini tidak akan meneruskan tuntutan Brady Beuke. Akibatnya mahkamah daerah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan usul Beuke untuk mengembangkan rekod.FN10 FN10. Beuke membantah kenyataan mahkamah daerah bahawa dia sepatutnya memperkenalkan dokumen yang dikemukakan mengenai rayuan langsung di mahkamah negeri, dengan alasan bahawa dokumen ini tidak boleh ditambah ke rekod mahkamah negeri kerana pihak pendakwaan gagal memberikan dokumen ini yang melanggar Brady. Walaupun kami bersetuju dengan Beuke dalam isu ini, kami bagaimanapun akan membuat kesimpulan bahawa mahkamah daerah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan usulnya untuk mengembangkan rekod kerana mahkamah tidak bergantung semata-mata pada kegagalan Beuke untuk memperkenalkan dokumen ini dalam rayuan langsung. , tetapi juga bergantung pada kegagalan Beuke untuk menunjukkan bahawa dokumen ini akan menyokong tuntutan habeasnya. Oleh kerana kami mendapati asas alternatif mahkamah daerah adalah asas yang mencukupi untuk menafikan usul untuk mengembangkan rekod, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah daerah tidak menyalahgunakan budi bicaranya. 2. Usul Cuti Menjalankan Penemuan Pempetisyen Habeas tidak mempunyai hak untuk penemuan automatik. Stanford lwn Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001). Peraturan 6 Peraturan yang Mentadbir Seksyen 2254 kes, seperti yang wujud semasa Beuke memfailkan petisyen habeasnya, menyatakan bahawa [a] pihak berhak untuk menggunakan proses penemuan ... jika, dan setakat itu, hakim dalam menggunakan budi bicaranya dan atas sebab yang baik ditunjukkan pemberian kebenaran untuk berbuat demikian [.] Kami menyemak penafian mahkamah daerah terhadap permintaan penemuan untuk penyalahgunaan budi bicara. Stanford, 266 F.3d pada 460. Dalam usulnya untuk kebenaran menjalankan penemuan, Beuke mengemukakan banyak permintaan untuk dokumen dan deposit. Keterangan yang diminta dalam usul untuk kebenaran menjalankan penemuan mencari maklumat yang sama yang diminta dalam usul untuk mengembangkan rekod. Mahkamah daerah menafikan usul penemuan atas sebab yang sama ia menafikan usul untuk mengembangkan rekod, iaitu, kerana Beuke tidak menetapkan bahawa penemuan yang diminta tidak tersedia semasa rayuan langsung, dan kerana Beuke tidak menunjukkan bahawa penemuan yang diminta akan mendedahkan bukti daripada pelanggaran perlembagaan. Atas sebab yang sama kami mendapati bahawa daerah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan usul untuk memperluaskan rekod, kami juga mendapati bahawa mahkamah daerah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan usul untuk kebenaran menjalankan penemuan. Lihat Williams, 380 F.3d di 976 (mendapati bahawa mahkamah daerah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan permintaan pempetisyen untuk menjalankan penemuan di mana pempetisyen tidak menunjukkan bahawa penemuan yang diminta itu boleh menghasilkan bukti yang membolehkan [dia] mengatasi [nya] habeas] tuntutan). 3. Permintaan untuk Menjalankan Perbicaraan Keterangan Beuke tidak memfailkan usul berasingan untuk meminta pendengaran keterangan, tetapi hanya memasukkan permintaan ini dalam satu ayat pada muka surat kedua hingga terakhir petisyen habeas yang dipinda setebal 306 muka surat, tanpa disertai sebarang hujah sokongan. Mahkamah daerah-nampaknya tidak terpengaruh dengan permintaan Beuke yang belum dibangunkan untuk pendengaran-menolak petisyen habeas Beuke tanpa mengadakan pendengaran yang diminta. Tidak lama selepas mahkamah menolak petisyen itu, Beuke memfailkan usul untuk mengubah atau meminda penghakiman, antara lain berhujah bahawa mahkamah daerah sepatutnya mengadakan pendengaran keterangan sebelum mengadili petisyennya. Mahkamah menafikan usul ini kerana Beuke tidak menunjukkan kelayakannya untuk mendengar keterangan di bawah 28 U.S.C. § 2254(d). Di bawah undang-undang pra-AEDPA, mahkamah daerah tidak perlu menjalankan pendengaran keterangan melainkan salah satu daripada lapan keadaan yang disenaraikan dalam [bekas] 28 U.S.C. § 2254(d) hadir. McMillan lwn Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6th Cir.1987) (memetik Loveday lwn Davis, 697 F.2d 135 (6th Cir.1983)). Keadaan ini termasuk: (1) apabila pertikaian fakta tidak diselesaikan di mahkamah negeri; (2) apabila prosedur pencarian fakta mahkamah negeri tidak mencukupi untuk mengadakan perbicaraan yang penuh dan adil; (3) apabila fakta material tidak dibangunkan dengan secukupnya di mahkamah negeri; (4) apabila mahkamah negeri tidak mempunyai bidang kuasa; (5) apabila mahkamah negeri gagal melantik peguam; (6) apabila pempetisyen tidak menerima pendengaran yang mencukupi di mahkamah negeri; (7) apabila pempetisyen ditolak proses yang wajar di mahkamah negeri; dan (8) apabila mahkamah daerah memutuskan bahawa penentuan fakta material tidak disokong secara adil oleh rekod. 28 A.S.C. § 2254(d) (1994). Keadaan ini mesti ditunjukkan oleh pempetisyen, diakui oleh Negara, atau 'sebaliknya muncul' daripada rekod. McMillan, 823 F.2d pada 984. Mahkamah daerah tidak tersilap dengan menafikan petisyen habeas Beuke tanpa terlebih dahulu mengadakan pendengaran keterangan. Beuke tidak menunjukkan kepada mahkamah daerah bahawa mana-mana daripada lapan keadaan di bawah bekas 28 U.S.C. § 2254(d) berpuas hati; sebenarnya Beuke tidak mengemukakan sebarang hujah kepada mahkamah daerah atas permintaannya untuk pendengaran keterangan. Selain itu, semakan bebas kami terhadap rekod mengesahkan bahawa tiada satu pun daripada keadaan yang diperlukan ini dipenuhi, dan oleh itu kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah daerah tidak tersilap gagal menjalankan pendengaran keterangan. Lihat Ford, 841 F.2d di 691. III. Atas sebab-sebab di atas, kami MENGESAHKAN penghakiman mahkamah daerah. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., Hakim Litar, tidak bersetuju. Oleh kerana saya tidak bersetuju dengan pendapat majoriti bahawa salah laku pendakwaan semasa hujah penutup fasa penalti perbicaraan Beuke tidak menjejaskan perbicaraan dengan ketidakadilan yang mengakibatkan penafian proses wajar yang tidak berperlembagaan, saya dengan hormatnya tidak bersetuju. saya. Walaupun jelas bahawa jenayah yang Beuke telah disabitkan adalah keji dan bukti yang dikemukakan terhadapnya adalah besar, dalam keadaan yang tepat kami, sebagai pegawai Mahkamah, mesti memastikan bahawa Beuke menerima perbicaraan yang adil di hadapan juri yang tidak berat sebelah. Lihat Irvin lwn Dowd, 366 A.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi lwn Wisconsin, 400 A.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (Pada dasarnya, hak untuk perbicaraan juri menjamin kepada tertuduh jenayah perbicaraan yang adil oleh panel juri yang tidak berat sebelah, 'acuh tak acuh'. Kegagalan untuk memberikan perbicaraan yang adil kepada tertuduh melanggar walaupun standard minimum proses wajar ... Ini adalah benar, tanpa mengira keganasan jenayah yang didakwa, rasa bersalah yang jelas pesalah atau stesen dalam kehidupan yang didudukinya.). Salah laku pendakwaan adalah sangat mengerikan dan menghasut, sehingga saya mempunyai keraguan besar tentang keadilan dan integriti pendengaran fasa penalti Beuke. Hakim Wright, yang tidak bersetuju dengan keputusan Mahkamah Agung Ohio yang menyokong sabitan Beuke, menyatakannya dengan baik: [w] walaupun contoh terpencil salah laku pendakwaan atau keterlaluan boleh diterima dalam banyak keadaan dan sememangnya terbukti 'tidak berbahaya,' ada satu titik di mana kesan kumulatif kenyataan yang tidak wajar dan kelakuan yang tidak diingini oleh negara merupakan kesilapan yang boleh diterbalikkan. Negeri lwn Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988). II. Seperti yang dinyatakan oleh majoriti, untuk membolehkan Mahkamah ini membatalkan sabitan Beuke, komen pendakwa mesti menjejaskan perbicaraan dengan tidak adil sehingga menjadikan sabitan itu sebagai penafian proses yang wajar. Donnelly lwn DeChristoforo, 416 A.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Kami telah berpendirian bahawa pembalikan diperlukan jika salah laku pendakwa 'sangat ketara dan berterusan sehingga ia meresap ke seluruh suasana perbicaraan atau terlalu kasar sehingga mungkin memudaratkan defendan.' Bates lwn Bell, 402 F.3d 635, 642 ( Cir.2005). Untuk menjayakan tuntutannya, Beuke mesti menunjukkan bahawa kelakuan pendakwa adalah tidak wajar dan terang-terangan. ID. di 641. Kami mula-mula menentukan sama ada kelakuan yang dicabar itu tidak wajar. Adalah jelas kepada mana-mana pemerhati objektif bahawa hujah penutup pihak pendakwaan adalah jelas tidak wajar. Majoriti menganalisis lima kategori kenyataan yang dibuat oleh pendakwa yang dicabar oleh Beuke: (1) kenyataan yang menunjukkan bahawa hukuman mati menghantar mesej pencegahan kepada penjenayah dan mesej yang meyakinkan kepada orang ramai yang mematuhi undang-undang; (2) kenyataan di mana pendakwa didakwa bergantung pada pengalaman peribadinya sendiri untuk memujuk juri; (3) kenyataan tentang mangsa percubaan pembunuhan, Wahoff dan Graham; (4) kenyataan yang menunjukkan ketakutan peribadi pendakwa terhadap Beuke; dan (5) kenyataan memberi amaran kepada juri bahawa Beuke boleh dibebaskan jika dia tidak menerima hukuman mati. Majoriti sebenarnya mengakui bahawa kategori kedua dan kelima - ketakutan peribadi pendakwa dan amaran tentang pembunuhan Beuke lagi - adalah tidak wajar. Saya harap begitu. Pendakwa raya menyatakan bahawa dia takut mati dengan lelaki itu, dan dia tidak mahu dia keluar di jalanan lagi. Tidak diragukan lagi bahawa hujah peribadi sedemikian adalah sangat tidak wajar. Lihat Bates, 402 F.3d di 644 (Adalah undang-undang yang mantap bahawa pendakwa tidak boleh menyatakan pendapat peribadinya di hadapan juri. (tanda petikan dalaman ditiadakan)). Majoriti juga mendapati tidak wajar pendakwaraya menyamakan Beuke dengan kanser yang perlu dipotong supaya ia tidak akan kembali bangkit dan merebak. Majoriti mendapati kenyataan ini dikira secara tidak wajar untuk merayu kepada kebimbangan juri bahawa Beuke akan melakukan jenayah tambahan jika dia [sic] akhirnya dibebaskan dari penjara. Tetapi majoriti mendapati kenyataan yang lain adalah sesuai. Saya tidak bersetuju. Permulaan hujah penutup pendakwa ialah Make a message ring out. Penjenayah dan penjenayah yang berpotensi dalam komuniti ini, kami tidak akan bertolak ansur dengan perkara ini. Selepas peguam Beuke membantah dan ditolak, pendakwa meneruskan, menyatakan hukuman mati adalah mesej keadilan, kepada orang yang mematuhi undang-undang dalam komuniti ini, dan satu-satunya cara mereka boleh berpuas hati, untuk merasakan bahawa keadilan telah dilakukan, adalah jika hukuman mati diukur dalam situasi tertentu tertentu. Pendakwaraya menyimpulkan hujahnya dengan menyatakan bahawa Tidak ada keputusan lain yang mungkin boleh kami buat yang akan menjadi keputusan yang adil, yang akan menjadi keputusan yang boleh kami jalani, di mana kami boleh mengatakan kepada diri kami sendiri bahawa keadilan telah dilakukan dalam komuniti kita. Majoriti menyifatkan kenyataan ini sebagai maklumat latar belakang umum tentang hukuman mati dan keperluan untuk menghukum orang yang bersalah, dan bukannya perintah berapi-api bahawa juri mesti mengesyorkan kematian berdasarkan beberapa kewajipan masyarakat yang tidak berbentuk. Saya dengan hormatnya tidak bersetuju. Saya tidak dapat membayangkan rayuan yang lebih berapi-api kepada juri daripada seorang pendakwa yang memulakan hujah penutupnya dengan meminta juri [m] membuat mesej berbunyi. Saya gagal melihat bagaimana kenyataan itu berkaitan dengan latar belakang umum hukuman mati. Jelas sekali bahawa pihak pendakwa telah membuat keputusan yang berkira-kira untuk cuba membangkitkan semangat dan prasangka serta menyemarakkan emosi juri mengenai pembunuhan pembonceng gila dengan menggesa mereka menghantar mesej. Amerika Syarikat lwn Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6th Cir.1991). Kami telah secara eksplisit mengharamkan jenis kelakuan pendakwa ini. Dalam Solivan, kami menyatakan bahawa [seorang] pendakwa raya tidak boleh menggesa juri untuk mensabitkan defendan jenayah untuk melindungi nilai komuniti, memelihara ketenteraman awam atau menghalang pelanggaran undang-undang pada masa hadapan. ID. (memetik Amerika Syarikat lwn Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). Pegangan majoriti harus dikenal pasti seperti apa sebenarnya, tafsiran yang direka-reka selepas fakta dengan kesesuaian-bukan keadilan-sebagai matlamat akhir. Kenyataan pendakwa raya berkenaan mangsa percubaan pembunuhan, Wahoff dan Graham, juga tidak wajar. Majoriti berpendapat bahawa adalah wajar bagi pihak pendakwa untuk membincangkan mangsa-mangsa ini kerana untuk membolehkan Beuke layak dihukum mati, pembunuhannya terhadap Robert Craig mestilah sebahagian daripada perlakuan yang melibatkan percubaan bertujuan untuk membunuh dua orang atau lebih. -Wahoff dan Graham. Walaupun majoriti adalah betul dalam kenyataan ini, adalah tidak betul bahawa pendakwa dibenarkan untuk sengaja membuat kenyataan yang dikira untuk menghasut nafsu dan prejudis juri. Bates, 402 F.3d pada 642 (tanda petikan dalaman ditiadakan). Pendakwa raya meminta juri untuk memikirkan Encik Wahoff, pertama sekali, dan bayi kecilnya. Dia menyambung: Jika anda ingin mula berasa kasihan terhadap defendan ..., fikirkan tentang Encik Wahoff dan gadis kecilnya. Gadis kecilnya, yang dia tidak akan pernah menari dengannya kerana dia lumpuh. Fikirkan tentang anak kecilnya yang dibualkannya. Dia tidak akan pernah lari dengan budak kecil itu. Dia tidak akan bermain besbol.... Dan dia tidak akan dapat menari dengan gadis kecil itu apabila dia pergi ke sekolah menengah. Dia tidak akan bermain bola dengan budak kecil itu. Walaupun benar bahawa penembakan Wahoff dan Graham adalah keadaan yang memburukkan di bawah undang-undang, kesan tembakan tersebut terhadap keluarga mereka bukanlah keadaan yang memburukkan dan sama sekali tidak berkaitan dengan pembunuhan Robert Craig. Sehubungan itu, saya percaya adalah jelas jelas bahawa pendakwa dengan sengaja membuat kenyataan yang tidak wajar dan menghasut yang melanggar apa yang disifatkan oleh Mahkamah ini sebagai peraturan utama bahawa seorang pendakwa tidak boleh membuat kenyataan yang dikira untuk membangkitkan nafsu dan prejudis para juri. ID. (tanda petikan dalaman ditiadakan). Beuke juga mencabar kenyataan mengenai pendapat peribadi pendakwa bahawa kes Beuke menepati spesifikasi yang diperlukan untuk layak untuk hukuman mati. Dan jika ada kes untuk hukuman mati, ia adalah kes ini di sini. [Bantahan ditolak]. Jika pernah ada kes untuk keputusan kematian dan hukuman mati, itu adalah kes ini. Jika pernah ada kes yang sesuai dengan spesifikasi lebih dekat dengan kursus kelakuan jenayah, menembak, membunuh orang, ia adalah kes ini di sini. Anda fikirkan tentang 10 tahun yang lalu, jenis jenayah yang telah dilakukan dalam komuniti ini, jenayah ini. [Bantahan ditolak]. Jenayah ini terserlah dalam fikiran anda sebagai satu perbuatan yang dahsyat, sesuatu yang tidak dapat dilupakan oleh ahli komuniti ini. Sekali lagi, majoriti menyifatkan kenyataan berbaur ini sebagai bukan rayuan kepada pengalaman peribadi pendakwa, tetapi kepada pengalaman lalu juri. Saya tidak fikir pegangan majoriti adalah tafsiran yang tepat terhadap kenyataan pendakwa. Jelas sekali bahawa pendakwa raya percaya ini sebagai jenayah kejam yang masyarakat tidak pernah lihat sejak lebih sedekad, dan mungkin salah satu yang paling teruk dalam kerjayanya. Dia meletakkan imprimaturnya pada pendapat ini, memohon juri untuk bersetuju dengannya bahawa ini adalah jenayah yang tiada bandingannya dalam masyarakat. Lihat Amerika Syarikat lwn. Young, 470 A.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) ([T]pendapat pendakwa membawa bersamanya imprimatur Kerajaan dan boleh mendorong juri untuk mempercayai penghakiman Kerajaan dan bukannya pandangannya sendiri terhadap keterangan itu.). Perlakuan sedemikian sememangnya tidak wajar. Dalam konteks hukuman mati, pendakwa dilarang menyatakan pendapat peribadi mereka tentang wujudnya keadaan yang memburukkan atau mengurangkan dan kesesuaian hukuman mati. Juri sedar bahawa pendakwa mewakili Negeri dan cenderung untuk memberi penghormatan yang tidak wajar kepada penilaian peribadi pendakwa. Bates, 402 F.3d pada 644. Selain itu, dalam hujah penutup sanggahan pendakwaan, dia menyatakan ketakutan peribadinya terhadap Beuke, menyatakan bahawa dia takut mati terhadap lelaki itu. Saya tidak mahu dia keluar di jalanan lagi. Dia kemudiannya berkata bahawa untuk setiap kesilapan sistem keadilan jenayah dalam menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang, dia boleh membawa masuk lima pembunuh secara parol, iaitu membunuh sekali lagi. Barisan hujah ini adalah sangat tidak wajar, seperti yang telah kita pegang berkali-kali sebelum ini. Lihat id. di 648 (mendapati hujah pendakwa yang tidak wajar pada hukuman mati mendengar amaran pembunuhan akan datang jika defendan tidak dihukum mati). Dengan menggambarkan ketakutan peribadinya terhadap Beuke dan kemungkinan dia boleh membunuh lagi jika tidak dihukum mati, pihak pendakwaan cuba meletakkan ibu jari kerajaan pada skala dengan berulang kali menyelit pendapat peribadi ke dalam rekod. ID. Perlakuan sedemikian, sekali lagi, adalah sangat tidak wajar. Setelah menentukan bahawa hujah penutup pendakwaan pada fasa penalti perbicaraan Beuke dicampur dengan kenyataan tidak wajar yang berulang, tidak sukar untuk mendapati bahawa kelakuan pendakwa adalah terang-terangan, dan Beuke secara tidak berperlembagaan prejudis. Kami menganalisis kelakuan pendakwa yang dicabar untuk menentukan sama ada Beuke berprasangka di bawah empat faktor berikut: (1) kemungkinan kenyataan pihak pendakwaan cenderung untuk mengelirukan juri atau prejudis defendan; (2) sama ada kenyataan itu terpencil atau meluas; (3) sama ada teguran itu dibuat secara sengaja atau tidak sengaja; dan (4) jumlah kekuatan keterangan terhadap defendan. ID. pada 641. Dan, seperti dalam kes ini, jika kita berurusan dengan perbicaraan hukuman mati, Mahkamah ini mesti memberikan pelepasan jika mendapati salah laku pendakwa mempengaruhi keputusan juri antara hidup dan mati. ID. Pertama, terdapat sedikit keraguan bahawa kenyataan berulang pendakwa yang tidak wajar mengelirukan juri dan memprejudiskan Beuke. Pihak pendakwaan menyatakan bahawa dia secara peribadi takut dengan Beuke, dan membayangkan bahawa terdapat kemungkinan sebenar dia akan membunuh lagi jika dibebaskan. Secara terang-terangan, pihak pendakwaan membandingkan Beuke dengan barah yang perlu dipotong, dan tidak dibenarkan kekal dan bernanah. Sama seperti dalam Bates, [t] jenis rayuannya terhadap ketakutan dan emosi jelas meracuni pendengaran. ID. pada 648. Kedua, seperti yang saya rasa jelas daripada perbincangan di atas, kenyataan tidak wajar pihak pendakwaan juga meluas. Keseluruhan hujah penutup pendakwaan telah dicampur ... dengan pendapat peribadi, [ ] dan rayuan yang tidak bermaruah dan tidak profesional kepada kebencian dan ketakutan. ID. diazien hossencofft di mana dia sekarang
Faktor ketiga juga memihak kepada Beuke. Kenyataan yang tidak wajar itu tidak diragukan lagi disengajakan. Peguam perbicaraan Beuke membantah berkali-kali, hanya untuk ditolak, dan kelakuan tidak wajar itu diteruskan. Kesengajaan kenyataan tidak wajar pihak pendakwa boleh disimpulkan daripada penggunaan strategiknya. ID. Akhirnya, saya membincangkan kekuatan keseluruhan bukti terhadap Beuke. Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa kami tidak menangani bukti kesalahan defendan-sabitan Beuke untuk pembunuhan asas adalah kesimpulan yang tidak disangkal pada fasa penalti. Sebaliknya, siasatan mesti tertumpu kepada hukuman yang sewajarnya. ID. Yang penting, dalam konteks hukuman mati, kita mesti membezakan antara bukti kesalahan defendan terhadap pertuduhan jenayah yang mendasari dan keterangan mana-mana atendan yang memburukkan dan meringankan keadaan. Bukti bersalah yang banyak sering kali cukup mencukupi untuk mengekalkan sabitan walaupun terdapat beberapa salah laku pendakwaan, tetapi bukti bersalah yang banyak tidak memberi imunisasi kepada penilaian fasa hukuman terhadap faktor yang memburukkan dan mengurangkan. ID. di 648-49. Pindaan Kelapan dan Keempat Belas menghendaki penghukum ... tidak dihalang daripada mempertimbangkan, sebagai faktor pengurangan, mana-mana aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian. Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Seperti yang telah kami pegang sebelum ini, salah laku [p]rosecutorial dalam perbicaraan hukuman boleh menghalang pertimbangan juri yang sewajarnya terhadap mitigasi. Bates, 402 F.3d di 649 (Apabila tindakan pendakwa terlalu berat sehingga mereka secara berkesan merampas pertimbangan juri terhadap ... mengurangkan bukti, juri tidak dapat membuat penentuan yang adil dan individu seperti yang dikehendaki oleh Pindaan Kelapan.) ( memetik DePew lwn Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002) (tanda petikan dalaman ditiadakan)). Jelas sekali bahawa hujah penutup pendakwaan yang meluas dan mengerikan pada fasa penalti menghalang pertimbangan juri yang sewajarnya terhadap mitigasi. Lihat id. (Dalam konteks hukuman mati ini, salah laku yang terang-terangan oleh pihak pendakwa tidak boleh dianggap sebagai kesilapan yang tidak berbahaya. Kelakuan pendakwa yang tidak perlu dan tidak boleh diterima telah menyuntik vitriol sedemikian ke dalam prosiding, sehingga mempersoalkan keadilan keseluruhan pendengaran hukuman.). Jelas sekali bahawa kelakuan tidak wajar dan terang-terangan pihak pendakwaan mempengaruhi keputusan juri antara hidup dan mati. ID. pada 641. III. Sehubungan itu, kerana hujah penutup pihak pendakwaan secara tidak mengikut perlembagaan meracuni pendengaran fasa penalti Beuke, saya akan membalikkan mahkamah daerah dan memberikan petisyen Beuke untuk mendapatkan writ habeas corpus. |
