Andrews, seorang jurusan zoologi yang bermain bassoon dalam kumpulan muzik kolej, telah disifatkan oleh akhbar kampung halamannya sebagai 'The Nicest Boy in Wolcott'. Realitinya, remaja berusia 18 tahun itu melayan angan-angan untuk meracuni keluarganya dan berpindah ke Chicago, Illinois untuk menjadi samseng dan hitperson profesional.
Andrews dan kakaknya, Jennie Marie, kedua-duanya berada di rumah untuk cuti Kesyukuran pada tahun 1958. Jennie Marie sedang menonton televisyen bersama ibu bapanya manakala Andrews di tingkat atas membaca Brothers Karamazov .
Apabila dia selesai membaca novel itu, Andrews bercukur, memakai sut, dan turun ke tingkat bawah dengan membawa senapang kaliber .22 dan revolver. Berjalan ke dalam bilik di mana ibu bapa dan kakaknya berada, Andrews menyalakan lampu dan melepaskan tembakan dengan senapangnya. Dia menembak kakaknya, Jennie Marie, 20, di antara matanya, membunuhnya serta-merta. Dia kemudian menghidupkan pistol ke arah ibu bapanya, menembak bapanya, William, 50, dua kali dan ibunya, Opal, 41, tiga kali. Ibunya bergerak ke arahnya dan dia menembaknya lagi tiga kali. Bapanya cuba merangkak ke dapur dan ditembak berulang kali dengan revolver. Andrews melepaskan 17 das tembakan ke arah bapanya.
Selepas membuka tingkap dalam usaha untuk membuat jenayah kelihatan seperti pecah rumah, Andrews meninggalkan rumah dan memandu ke bandar Lawrence yang berdekatan. Dia memandu ke apartmennya untuk mewujudkan alibi, mendakwa bahawa dia perlu mengambil mesin taipnya untuk menulis esei dan kemudian pergi ke pawagam Granada, di mana dia menonton Mardi Gras (1958), lakonan Pat Boone. Apabila filem itu tamat, dia memandu ke Sungai Kansas, membongkar senjata dan membuangnya dari Jambatan Jalan Massachusetts. Dia pulang ke rumah dan menghubungi polis untuk memaklumkan mereka tentang rompakan di rumah ibu bapanya.
Apabila polis tiba, mereka menyedari bahawa Andrews kelihatan tidak prihatin terhadap pembunuhan beramai-ramai keluarganya. Dia memprotes dia tidak bersalah sehingga menteri keluarga itu dapat memujuknya untuk mengaku.
Andrews mengaku tidak bersalah atas sebab gila tetapi telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati. Walaupun rayuannya, Mahkamah Agung A.S. membiarkan sabitannya kekal, dan Negeri Kansas melaksanakan hukuman gantung pada Andrews pada 30 November 1962 pada usia 22 tahun. Andrews tidak mempunyai kata-kata terakhir.
Andrews berada di hukuman mati di Lansing Correctional Facility pada masa yang sama dengan Richard Hickock dan Perry Smith, pembunuh keluarga Clutter dan subjek buku Truman Capote 1965 Dalam Darah Sejuk. Beberapa halaman dalam buku Capote membimbangkan Andrews, yang digambarkan oleh C. Ernst Harth dalam filem itu Jubah dan Ray Gestaut dalam filem itu Tidak terkenal tahun yang berikutnya. Dia digambarkan oleh Bowman Upchurch dalam filem asal Dalam Darah Sejuk.
Dia dikenali sebagai seorang major zoologi yang berbudi bahasa lembut yang memainkan bassoon dalam kumpulan muzik Universiti Kansas.
Tetapi pada tahun 1958, semasa dia berada di rumah untuk hujung minggu cuti Kesyukuran, Lowell Lee Andrews yang berusia 18 tahun menembak dan membunuh ibu bapanya dan kakak perempuannya.
Dia adalah salah seorang yang terakhir dihukum mati di Kansas.
'Kenapa, dia budak paling baik di Wolcott,' kata seorang jiran yang terkejut kepada wartawan akhbar pada masa itu, merujuk kepada bandar Wyandotte County di barat laut tempat keluarga Andrews tinggal.
Malah pada hari ini, hampir 50 tahun kemudian, misteri yang menyelubungi apa yang mencetuskan Andrews yang biasanya senyap masih kekal.
Gordon Dale Chappell Jr. masih ingat tanggapan bapanya terhadap Andrews. Gordon Dale Chappell Sr. ialah Sheriff Daerah Douglas pada masa Andrews membunuh keluarganya. Chappell kanan membantu Wyandotte County dengan penyiasatan dan menyelia pencarian di Sungai Kansas di Lawrence untuk mencari senapang dan pistol yang digunakan Andrews dalam tembakan.
'Dia berkata Andrews sentiasa sangat sopan,' kata Chappell Jr., seorang penduduk Lawrence yang berusia 13 tahun pada masa pembunuhan itu. 'Tetapi Andrews tidak menunjukkan penyesalan, saya tahu itu.'
Sesungguhnya. Dalam Kemudahan Koreksional Lansing beberapa saat sebelum Andrews dihukum gantung pada jam 12:01 pagi pada 30 November 1962, tidak ada tanda-tanda keinsafan, menurut cerita Associated Press dalam Lawrence Daily Journal-World. Andrews enggan memberikan sebarang kata-kata terakhir malah tersenyum kecil, lapor AP.
Andrews sudah berada di dalam sel di Death Row di Lansing apabila dia disertai oleh Richard Hickock dan Perry Smith, pembunuh keluarga Clutter di bandar kecil Holcomb di barat Kansas, kes yang terkenal kerana buku Capote dan filem 1960-an. nama yang sama.
Berhampiran penghujung buku Capote 1965 terdapat beberapa halaman yang memetik Hickock dan Smith tentang perbualan Death Row mereka dengan Andrews. Dalam filem itu terdapat adegan di mana pengawal datang untuk mendapatkan Andrews dan membawanya ke tali gantung untuk digantung. Scott Wilson, pelakon yang memainkan watak Hickock, memanggil Andrews 'budak paling baik di Kansas.'
Dalam filem yang dikeluarkan baru-baru ini, 'Capote,' terdapat juga adegan ringkas di mana pengawal membawa Andrews, yang dilakonkan oleh C. Ernst Harth, untuk hukuman mati.
Andrews, yang berdiri lebih daripada 6 kaki tinggi dan berat 260 paun, mengaku melakukan pembunuhan selepas dia ditangkap. Pada mulanya, dia cuba membuat tempat kejadian kelihatan seperti pecah rumah bertukar menjadi pembunuhan berganda.
'Saya tidak menyesal dan saya tidak gembira saya melakukannya; Saya tidak tahu mengapa saya melakukannya,' Andrews dipetik sebagai memberitahu wartawan dalam cerita Jurnal-Dunia.
Andrews membunuh ibu bapa dan adik perempuannya pada 28 November 1958, petang Jumaat selepas Kesyukuran. Dia menggunakan senapang kaliber .22 dan Luger Jerman untuk menembak bapanya, William L. Andrews, 50, 17 kali; ibunya Opal, 41, empat kali; dan kakaknya, Jennie Marie, 20, tiga kali.
Kemudian dia memandu ke Lawrence ke rumah tumpangan di 1305 Tennessee. Dia memberitahu rakan sebilik bahawa dia sedang mengambil mesin taipnya supaya dia boleh mengerjakan tema untuk kelas Bahasa Inggeris.
Seterusnya dia pergi ke teater Granada dan menonton filem, 'Mardi Gras.' Selepas filem itu dia memandu pulang ke rumahnya di Wolcott. Dalam perjalanan keluar dari Lawrence dia berhenti untuk membongkar senjata dan melemparkan bahagian-bahagian dari jambatan Massachusetts ke Sungai Kansas.
Sebaik sahaja dia pulang, Andrews menghubungi Pejabat Syerif Daerah Wyandotte untuk melaporkan kejadian tembakan. Timbalan pertama yang tiba berkata mereka mendapati Andrews di luar bermain dengan anjingnya. Dia kemudian memberitahu penyiasat dia membunuh keluarganya kerana dia mahu mewarisi ladang keluarga dan mendapatkan ,800 dalam akaun simpanan bapanya.
Gordon Chappell Jr. menyaksikan pencarian senjata di sungai itu beberapa hari kemudian. Andrews juga berada di sana menonton dengan pegawai.
'Saya ingat mereka menyeret ke sana dengan magnet besar dan mereka mempunyai penyelam,' kata Chappell.
Hanya beberapa bahagian senjata itu ditemui, menurut akaun berita.
Chappell Sr., yang meninggal dunia pada 1999, berkhidmat sebagai sheriff dari 1957 hingga 1961. Dia kemudiannya bekerja sebagai timbalan marshal A.S. Ada kalanya dia ditugaskan untuk mengiringi Andrews, Smith dan Hickock ke mahkamah persekutuan semasa rayuan pelaksanaan mereka, kata anaknya. Andrews sentiasa kekal pendiam dan sopan. Smith dan Hickock sentiasa riuh rendah.
'Dia berkata mereka berdua (Hickock dan Smith) akan duduk di dalam bilik mahkamah dan bergurau serta melihat ke luar tingkap pada gadis-gadis cantik dan bertindak seperti mereka tidak mempunyai perhatian di dunia,' kata Chappell Jr.
Terdapat khabar angin bahawa apabila Andrews digantung dia memutuskan tali kerana saiznya yang besar. Chappell Jr berkata dia telah mendengar khabar angin itu. Walau bagaimanapun, mereka tidak dapat disahkan. Malah, satu berita pada masa hukuman gantung melaporkan bahawa Andrews telah melangsingkan badan hingga 180 paun semasa dia berada di dalam penjara.
Chappell Sr. telah dijemput oleh negeri untuk menonton Andrews digantung.
'Dia tidak pergi,' kata anaknya. 'Dia berkata dia tidak mahu menyaksikan sebarang hukuman mati.'
9 Jun 1962.
LOWELL LEE ANDREWS, Perayu,
dalam.
TRACY A. HAND, Warden, Penjara Negeri Kansas, Lansing, Kansas, Appellee.
Pendapat mahkamah disampaikan oleh
Ini adalah prosiding dalam habeas corpus. Perayu pempetisyen dikurung di Penjara Negeri Kansas menurut hukuman mati yang dijatuhkan oleh mahkamah daerah Wyandotte County pada 18 Januari 1960, apabila disabitkan oleh juri atas tiga pertuduhan berasingan iaitu pembunuhan di peringkat pertama bagi pembunuhan yang dirancang. bapa, ibu dan adik perempuannya pada 29 November 1958. Berikutan penafian usulnya untuk perbicaraan baharu, pempetisyen merayu kepada mahkamah ini yang mengesahkan penghakiman sabitan pada 10 Disember 1960. (State lwn Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Usul untuk perbicaraan semula telah ditolak pada 25 Januari 1961, dan menurut G.S. 1949, 62-2414, mahkamah ini memasukkan perintahnya mengarahkan supaya hukuman mati dijalankan pada 9 Mac 1961.
Selepas itu, permohonan dibuat kepada gabenor untuk meringankan hukuman mati kepada penjara seumur hidup menurut G.S. 1949, 62-2220, yang telah ditolak pada 6 Mac 1961. Pada hari berikutnya, petisyen untuk writ habeas corpus telah difailkan di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Kansas. (Andrews lwn Hand, No. 3187 H.C.) Writ itu dikeluarkan pada hari itu, dan perintah penangguhan hukuman mati telah disampaikan kepada warden. Petisyen itu ditetapkan untuk pendengaran pada 16 Mac 1961. Pada perbicaraan itu Amerika Syarikat
[190 Kan. 110]
Mahkamah Daerah memasukkan perintahnya mengekalkan bidang kuasa badan pempetisyen untuk memberikan masa kepada peguam untuk memohon kepada Mahkamah Agung Amerika Syarikat untuk mendapatkan writ certiorari. Permohonan sedemikian telah dicari dan ditolak pada 9 Oktober 1961. (Andrews, Petisyen, lwn Kansas, 368 A.S. 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Pada 8 November 1961, Mahkamah Daerah Amerika Syarikat membubarkan penangguhan pelaksanaan, dan pada tarikh yang sama pempetisyen memulakan tindakan ini di mahkamah daerah Leavenworth County. (Andrews lwn Hand, No. 1361 H.C.) Satu writ habeas corpus telah dikeluarkan, dan perbicaraan telah diadakan pada 21 November 1961. Selepas penangguhan, perbicaraan telah dimuktamadkan pada 4 Disember 1961, dan perkara itu telah diambil di bawah nasihat. Pada 18 Disember 1961, mahkamah daerah memasukkan perintah menunaikan writ dan menyerahkan pempetisyen ke dalam jagaan responden. Pempetisyen telah menyempurnakan rayuan ini dengan sewajarnya.
Sebagai permulaan untuk membincangkan merit rayuan ini, kami ambil perhatian bahawa pempetisyen yang dikurung di Penjara Negeri Kansas dan yang memohon writ habeas corpus di mahkamah daerah Daerah Leavenworth dan writ itu ditolak, boleh, sebagai perkara betul, merayu kepada mahkamah ini daripada penghakiman yang menunaikan writ dengan mematuhi kaedah rayuan yang mencukupi dan mudah dipatuhi (G.S. 1949, 60-3303, 3306), tetapi statut tidak menganggap bahawa dia berhak untuk semakan semula setiap perkara yang terlibat dalam perbicaraan di mahkamah daerah tanpa mematuhi peraturan prosedur yang telah ditetapkan berkaitan semakan rayuan. (Negeri lwn Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; Negeri lwn Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown lwn Allen, 344 A.S. 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)
Dalam kes segera pempetisyen telah gagal sepenuhnya untuk mematuhi G.S. 1949, 60-3001, et seq., berkaitan dengan pemfailan usul untuk perbicaraan baharu. Sebelum perayu boleh mendapatkan semakan rayuan ke atas dakwaan kesilapan perbicaraan, seperti kecukupan bukti untuk menyokong penghakiman yang menunaikan writ habeas corpus, atau kesilapan lain yang didakwa telah berlaku semasa perbicaraan berlangsung, usul untuk perbicaraan baharu dikehendaki difailkan dengan meminta perhatian mahkamah daerah kepada perkara-perkara khusus tersebut, dan usul itu ditolak. (Marshall lwn Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; Negeri lwn Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Jika tiada usul sedemikian, ralat percubaan yang didakwa tidak terbuka untuk semakan rayuan (Russell lwn Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), dan pertanyaan
[190 Boleh. 111]
tidak akan dibuat sama ada bukti menyokong penemuan fakta. (Jeffers lwn Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews lwn Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay lwn Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2h 1109.)
Perhatian mesti diarahkan ke titik lain. Dalam kes segera, pempetisyen tidak menyediakan dan memfailkan abstrak keterangan yang diperkenalkan pada perbicaraan, tetapi dia memfailkan 'Kenyataan Perayu Berkaitan dengan Penggabungan Abstrak dalam kes ini Terus ke dalam Ringkas.' Peguam memperakui bahawa semua bahan yang dirujuk dan dipetik dalam ringkasan telah diterima sebagai keterangan pada perbicaraan, dan rujukan kepada rekod yang disarikan dalam ringkasan terdiri daripada yang berikut: Empat jilid transkrip perbicaraan yang diperakui telah di mahkamah daerah Wyandotte County; abstrak pempetisyen mengenai rayuan kepada mahkamah ini di Negeri lwn Andrews, supra; satu jilid transkrip prosiding yang diperakui ada di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Kansas (Andrews lwn Hand, 3187 H.C.); pemendapan Dr. Richard F. Schneider dan William F. Roth diambil di Kansas City dan diperkenalkan sebagai keterangan di mahkamah daerah, dan transkrip prosiding yang diperakui ada dalam perbicaraan pempetisyen di bawah. Dalam menyediakan abstraknya, pempetisyen gagal mematuhi Peraturan No. 5 mahkamah ini (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) yang menghendaki pihak yang memohon semakan rayuan terhadap perintah atau penghakiman mahkamah daerah hendaklah memasukkan dalam abstraknya. spesifikasi kesilapan yang dia adukan, dinyatakan secara berasingan dan bernombor. Jika perayu tidak membuat percubaan untuk mematuhi keperluan Peraturan No. 5, semakan rayuan dihalang dan rayuannya akan ditolak. (Cepat, Penerima lwn. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Beras lwn Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins lwn Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon lwn Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)
Walaupun pempetisyen gagal memfailkan usul untuk perbicaraan baharu yang menimbulkan persoalan tentang kecukupan bukti untuk menyokong penghakiman dan juga gagal mematuhi Peraturan No. 5, mahkamah ini akan, mengikut dasar tetapnya dalam rayuan di mana hukuman mati telah dikenakan dan penghakiman sabitan mahkamah daerah masih berkuat kuasa, periksa rekod dalam prosiding habeas corpus untuk menentukan dakwaan tidak sah sekatan banduan oleh warden untuk sebarang kesilapan yang menjejaskan hak besar pempetisyen. (State lwn Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State lwn Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State lwn Miller,
[190 Kan. 112]
165 The. 228, 194 P.2d 498; Negeri lwn Negeri. Miller, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; Negeri lwn Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Jerman lwn Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; Negeri lwn Andrews, supra; Negeri lwn Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; State lwn Hickock & Smith, supra.)
Sekarang kita beralih kepada merit rayuan. Pempetisyen berumur lapan belas tahun dan merupakan seorang pemuda yang sangat bijak, dia berada di tahun kedua pengajiannya di Universiti Kansas. Dia tinggal bersama bapa, ibu dan adik perempuannya di sebuah ladang pinggir bandar di Wyandotte County. Kakaknya hampir sebaya dengannya dan sedang belajar di sebuah kolej di Oklahoma. Kedua-duanya berada di rumah untuk percutian Kesyukuran. Motif, rancangan, dan pelakuan jenayah yang mana pempetisyen telah disabitkan, dan usahanya yang direka untuk mewujudkan alibi dan menuding jari bersalah kepada pencuri yang tidak diketahui, diperincikan dengan panjang lebar dalam pendapat mahkamah ini dalam State v. Andrews, supra, dan digabungkan dalam pendapat ini melalui rujukan. Adalah tidak perlu untuk mengulangi fakta-fakta tersebut, yang tidak pernah dinafikan oleh pempetisyen.
Walau bagaimanapun, memandangkan pertikaian pempetisyen, kami perhatikan secara ringkas peristiwa yang berlaku pada awal pagi 29 November 1958. Pada kira-kira jam 1:00 pagi pegawai peronda sherif tiba di rumah pempetisyen berikutan panggilannya ke pejabat sherif melaporkan. jenayah. Selepas tiba di rumah Andrew dan menemui mayat bapa, ibu dan adik perempuan pempetisyen, mereka meminta bantuan. Para pegawai bercakap dengan pempetisyen kira-kira sepuluh minit sebelum penolong peguam daerah dan sheriff tiba. Dia menafikan sebarang pengetahuan tentang pelakuan jenayah itu dan menyatakan bahawa perkara yang sama mesti dilakukan oleh seorang pencuri. Apabila dimaklumkan bahawa dia akan diberi ujian parafin, dia menyatakan dia telah melepaskan senapangnya pada petang sebelumnya ketika dia cuba menembak seekor burung elang berhampiran rumah Andrews. Semasa temu bual, pempetisyen menangis pada satu kali atau lebih dan tidak kelihatan tidak prihatin. Apabila penolong peguam daerah tiba, pempetisyen tidak disoal oleh mana-mana pegawai dan dia tidak memerhatikan apa-apa soalan lanjut kecuali satu atau dua soalan tentang di mana pempetisyen telah berada dan apabila dia menemui mayat. Koroner daerah telah dipanggil untuk datang ke rumah Andrews, dan dia mendapati pempetisyen agak tidak mengambil berat tentang urusan pengebumian untuk keluarganya. Setelah memastikan keluarga itu adalah ahli Gereja Baptis di mana Pendeta V.C. Dameron adalah menteri, dia menelefon Pendeta Dameron. Selepas
[190 Kan. 113]
selesai pemeriksaan awal premis itu, pempetisyen telah dibawa ke dalam jagaan sementara. Penolong peguam daerah dan sheriff kembali ke pejabat sheriff, tiba kira-kira jam 2:30 pagi. Pempetisyen telah dibawa ke mahkamah di Kansas City dengan kereta yang berasingan. Pada masa itu, membawa pempetisyen ke hadapan majistret tidak dibincangkan kerana pihak pendakwa tidak mempunyai sebarang petunjuk bahawa dia mempunyai kaitan dengan jenayah itu. Tidak lama selepas pegawai dan pempetisyen tiba di pejabat sheriff, mereka disertai oleh Pendeta Dameron. Sebagai tindak balas kepada permintaan menteri untuk temu bual peribadi dengan pempetisyen, penolong peguam daerah berkata:
'Ya, sudah tentu, dia tidak dituduh apa-apa dan kami pastinya tidak tahu sama ada dia ada kaitan dengan ini atau tidak, tetapi bercakap dengannya dan apa-apa maklumat yang dia boleh beritahu kami berkaitan perkara ini pasti akan membantu. '
Menteri berunding secara peribadi dengan pempetisyen dan bertanya kepadanya tentang butiran hari sebelumnya, Thanksgiving, dan sama ada dia melakukan jenayah itu. Pempetisyen mengaku kepada menteri bahawa dia telah melakukan jenayah itu. Menteri kemudian menasihati pempetisyen bahawa dia tidak perlu membuat kenyataan kepada pegawai penyiasat; bahawa dia berhak untuk berunding dengan peguam sebelum bercakap dengan pegawai, dan bahawa dia (Reverend Dameron) mengenali beberapa peguam yang baik di bandar dan akan gembira untuk mendapatkan seseorang untuk mewakili pempetisyen sebelum dia membuat sebarang kenyataan. Juga, sebagai rakan dan menterinya, dia akan tinggal bersama pempetisyen dan memastikan haknya dilindungi jika dia memilih untuk membuat kenyataan kepada pegawai. Sebagai tindak balas kepada cadangan itu pempetisyen menyatakan beliau ingin membuat kenyataan pada masa itu. Menteri itu kembali ke bilik menunggu di mana penolong peguam daerah dan pegawai berada, dan memberitahu mereka bahawa pempetisyen ingin membuat kenyataan. Penolong peguam daerah menasihati pempetisyen tentang hak perlembagaannya dan memberitahunya bahawa dia tidak perlu membuat sebarang kenyataan. Bagaimanapun, setelah dinasihatkan oleh pempetisyen bahawa dia ingin membuat kenyataan, penolong peguam daerah memanggil seorang juru stenografi yang tiba dalam masa kira-kira dua puluh minit, di mana pempetisyen tidak disoal siasat. Tiada siapa yang bercakap dengannya kecuali menteri, walaupun ada yang bertanya sama ada dia mahu minum kopi dan atas permintaannya menteri memberinya kok.
Selepas stenographer tiba, pempetisyen membuat kenyataan bebas dan sukarela kepada penolong peguam daerah di hadapan menteri dan dua detektif, bahawa dia telah melakukan ketiga-tiga
[190 Boleh. 114]
pembunuhan. Kenyataan beliau telah ditranskripsi oleh juru stenografi, dan dibaca, diinisial dan ditandatangani oleh beliau di hadapan menteri dan pegawai. Selepas pempetisyen membuat dan menandatangani pengakuan itu, dia dibawa ke hadapan hakim keamanan pada kira-kira jam 4:00 pagi. Di sana, peguam yang berpengalaman dan berpengalaman telah dilantik untuk mewakilinya, yang merupakan salah seorang peguam yang kemudian digaji oleh pempetisyen selepas diberikan haknya. majoriti oleh mahkamah daerah Wyandotte County.
Pada perbicaraan pengakuan bertulis pempetisyen telah diterima menjadi keterangan tanpa bantahan. Pada masa perbicaraan, peguam yang berpengalaman dan berpengalaman pempetisyen tidak pernah menyatakan bahawa pengakuan itu tidak lain hanyalah diberikan secara bebas dan sukarela.
Pempetisyen pertama kali berhujah adalah penafian proses undang-undang yang sewajarnya (1) untuk mahkamah daerah enggan membenarkan peguam menasihati juri dalam pemeriksaan voir di mana sekiranya didapati pempetisyen tidak bersalah kerana gila, mahkamah akan dikehendaki di bawah undang-undang Kansas (G.S. 1949, 62-1532) untuk menyerahkannya ke hospital negeri kerana orang gila berbahaya 'untuk disimpan dan dirawat,' dan (2) untuk mahkamah daerah enggan mengarahkan juri mengenai tahap yang lebih rendah pembunuhan. Mata tidak diambil dengan baik. Kedua-dua kesilapan yang didakwa hanyalah elemen perbicaraan, hanya boleh disemak semasa rayuan. Malah, mereka telah disemak sepenuhnya dalam State lwn Andrews, supra; yang pertama dipertimbangkan di halaman 462, dan yang kedua di halaman 464 dan 465.
Beberapa perkataan diperlukan untuk menyatakan semula peraturan amalan rayuan yang terkenal bahawa permohonan untuk writ habeas corpus tidak akan diiktiraf sebagai pengganti rayuan tetap dan tepat pada masanya daripada penghakiman dan hukuman dalam kes jenayah, atau, seperti di sini , untuk berfungsi sebagai usul terlewat untuk pendengaran semula rayuan jenayah yang telah kerap dilupuskan. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James lwn Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens lwn Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse lwn. Tangan, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)
Usaha pempetisyen untuk menyuntik soalan proses wajar ke dalam kedua-dua perkara ini mesti dianggap sepenuhnya tanpa merit. Dalam ringkasan responden kenyataan dibuat bahawa apabila pempetisyen memohon semakan State lwn Andrews, supra, di Mahkamah Agung Amerika Syarikat, beliau mengakui dalam petisyennya untuk certiorari bahawa tiada kes pernah menyatakan bahawa arahan mengenai darjah yang lebih rendah. pembunuhan
[190 Boleh. 115]
diperlukan melalui proses yang sewajarnya. Dia tidak memetik satu pun sekarang. Dia juga tidak memetik mana-mana pihak berkuasa untuk cadangan bahawa dia berhak dari segi perlembagaan untuk menasihati juri tentang akibat undang-undang keputusannya. Adalah menjadi kewajipan juri untuk menentukan kesalahan atau tidak bersalah pempetisyen, dan jika didapati dia tidak bersalah kerana gila untuk mengisytiharkan sedemikian. Adalah menjadi tugas mahkamah daerah untuk menjatuhkan hukuman yang setimpal selepas keputusan itu dicapai. Seperti yang diadakan dalam State lwn Andrews, supra, juri tidak membimbangkan apa hukuman yang dikenakan pada keputusannya sekiranya ia mendapati pempetisyen tidak bersalah kerana gila. Walaupun negeri dibenarkan untuk menasihati juri bahawa hukuman atas sabitan pembunuhan peringkat pertama adalah penjara seumur hidup atau mati, itu dibuat berdasarkan statut kita (G.S. 1949, 21-403). Undang-undang telah ditetapkan dengan baik bahawa, sekiranya seorang defendan didapati bersalah oleh juri membunuh pada peringkat pertama, adalah menjadi kewajipan juri, dan juri sahaja, untuk menentukan sama ada hukuman mati atau penjara seumur hidup akan dikenakan. . (Negeri lwn Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)
Kedua-dua perkara ini adalah perkara undang-undang negeri di mana mahkamah ini adalah penimbang tara yang muktamad, dan mereka telah diputuskan secara buruk kepada pempetisyen dalam State lwn Andrews, supra. Ia adalah dalam kuasa negara untuk menetapkan kaedah prosedur dalam pendakwaan bagi pelanggaran undang-undang jenayahnya (Bailey lwn Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), dan adalah tidak material sama ada undang-undang tersebut adalah hasil daripada statut atau sama ada ia adalah keputusan mahkamah ini tentang apakah undang-undang di Kansas. Dalam Brown lwn New Jersey, 175 A.S. 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, Encik Justice Brewer berkata:
'Negeri mempunyai kawalan penuh ke atas prosedur di mahkamahnya>, baik dalam kes sivil dan jenayah, tertakluk hanya kepada kelayakan bahawa prosedur sedemikian tidak boleh menafikan hak asasi atau bercanggah dengan peruntukan khusus dan terpakai dalam Perlembagaan Persekutuan. . . . `Pindaan Keempat Belas tidak mengaku menjamin kepada semua orang di Amerika Syarikat manfaat undang-undang yang sama dan remedi yang sama. Kepelbagaian besar dalam hal ini mungkin wujud di dua Negara yang hanya dipisahkan oleh garis khayalan. . . .' Missouri lwn Lewis, 101 A.S. 22 , 31.' (ms 175.)
Mahkamah ini menyedari peraturan Mahkamah Agung Amerika Syarikat bahawa, dalam menimbangkan tuntutan yang didakwa melanggar Pindaan Keempat Belas, ia mengambil kira kelonggaran besar yang mesti diserahkan kepada negeri-negeri dalam pentadbiran jenayah mereka sendiri. keadilan.' (Rogers lwn Richmond, 365 A.S. 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Di mana, seperti di sini, tiada hak asasi dinafikan kepada pempetisyen, kami berpendapat dia tidak dinafikan proses undang-undang yang sewajarnya atas alasan didesak.
[190 Kan. 116]
Pempetisyen seterusnya berhujah bahawa keadaan yang menyelubungi penahanannya dan pengakuan seterusnya mengejutkan hati nurani dan menafikan proses undang-undang yang sewajarnya. Dia menegaskan bahawa barang bukti utama yang menjadi asas sabitan dan hukuman matinya ialah keterangan Pendeta Dameron dan pengakuan pempetisyen yang didakwa, menteri mendorongnya untuk membuat. Adalah didesak supaya pengakuan pempetisyen bukan secara sukarela memandangkan usianya dan penyakit mental yang teruk serta cara pengakuan itu dikeluarkan daripadanya.
Dalam membuat perbalahan, pempetisyen mengakui bahawa kehadiran penyakit mental semata-mata tidak membatalkan pengakuan, tetapi berhujah bahawa di mana kekurangan keupayaan mental hadir pada tahap yang ada pada pempetisyen, dan di mana keadaan yang mengelilingi pengekstrakan kenyataan adalah daripada watak di sini hadir, kenyataan itu tidak dibuat secara sukarela. Memotong kata-kata itu, ia mendakwa bahawa pengakuan pempetisyen bukan hasil kehendak bebasnya dan bahawa dia tidak dapat melindungi kepentingannya daripada 'paksaan psikologi' akibat daripada kesan soal siasat oleh Pendeta Dameron.
Rekod itu menunjukkan pempetisyen memberikan sekurang-kurangnya tiga pengakuan berasingan. Yang pertama dibuat secara lisan kepada Pendeta Dameron dalam perbualan peribadi di pejabat sheriff; yang kedua ialah pengakuan bertulis rasmi yang diberikan kepada penolong peguam daerah, dan yang ketiga dibuat kepada saksi pakar pempetisyen, Dr. Joseph Satten, semasa pemerhatian dan pemeriksaannya di Klinik Menninger di Topeka. Ketiga-tiganya adalah hampir sama. Di samping itu, pempetisyen dengan mudahnya menghuraikan beberapa butiran dalam perbualan berikutnya dengan Pendeta Dameron dan membincangkan jenayah itu sedikit sebanyak dengan anggota suruhanjaya kewarasan, tiga pakar psikiatri terkemuka, yang dilantik oleh mahkamah daerah sebelum perbicaraan untuk menentukan kewarasan pempetisyen.
Kami berpendapat perbalahan pempetisyen berkenaan dengan pengakuan itu memenuhi dua halangan yang tidak dapat diatasi. Pertama, dia tidak pernah dan sekarang tidak menafikan pelakuan jenayah itu. Pada perbicaraan dia sengaja memilih untuk membiarkan satu pengakuan masuk tanpa bantahan dan memasukkan yang lain sendiri. Dia kini tidak boleh didengari untuk mengatakan bahawa taktik perbicaraannya sendiri telah melucutkan proses undang-undang yang sewajarnya. Itu bukan penepian tersirat seperti yang dicadangkan dalam ringkasan pempetisyen, tetapi merupakan pilihan yang disengajakan dan sedar daripada peguam pilihannya. Kedua, pilihan peguam juga pergi jauh untuk menunjukkan bahawa tidak ada merit kepada pempetisyen yang baru ditemui
[190 Boleh. 117]
tuntutan 'paksaan psikologi' yang mesti berdiri atau jatuh atas kelakuan Pendeta Dameron pada masa yang didakwa pempetisyen mengalami penyakit mental sehingga tahap pengakuan itu tidak boleh dilakukan secara sukarela. Berkenaan dengan penyakit mental, beban pembuktian berada di atas pempetisyen untuk membuktikan ketidakupayaan mentalnya untuk mengaku jenayah, iaitu, keterangannya mestilah terlebih dahulu untuk menunjukkan bahawa pada masa jenayah itu dilakukan dan pada masa jenayah itu dilakukan. membuat pengakuan bahawa dia tidak dapat membezakan yang benar dari yang salah supaya dapat membebaskannya daripada akibat undang-undang perbuatannya. Dalam erti kata lain, sama ada dia mempunyai kapasiti undang-undang untuk mengaku jenayah ditentukan oleh piawaian yang sama yang digunakan di negeri ini sama ada dia mempunyai kapasiti undang-undang untuk melakukannya. (Negeri lwn Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)
Paksaan dalam mendapatkan pengakuan daripada tertuduh boleh menjadi mental dan juga fizikal. (Payne lwn Arkansas, 356 A.S. 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano lwn New York, 360 A.S. 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn lwn Alabama, 361 A.S. 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Pindaan Keempat Belas melarang 'ketidakadilan asas dalam penggunaan bukti, sama ada benar atau palsu' (Lisenba lwn California, 314 A.S. 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), dan julat siasatan sama ada pengakuan diperoleh secara tidak sengaja adalah luas. Sama ada pengakuan diberikan secara bebas atau tidak sukarela adalah berdasarkan pertimbangan 'keseluruhan keadaan' (Fikes lwn Alabama, 352 A.S. 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), dan 'di mana terdapat percanggahan bukti yang tulen, pergantungan yang besar mesti diletakkan pada pencari fakta.' (Blackburn lwn Alabama, supra.) Usul inilah yang menjadi dasar hujah utama responden, kerana keputusan juri mendapati pempetisyen bersalah, dan penghakiman mahkamah daerah yang menunaikan writ habeas corpus, dikatakan tidak boleh dilanggar kerana konflik tulen dalam keterangan yang dikemukakan pada kedua-dua perbicaraan. Adalah didesak bahawa penemuan yang wujud dalam setiap penghakiman tersebut adalah bahawa pengakuan pempetisyen adalah bebas dan sukarela dan bahawa dia tidak gila di sisi undang-undang, dan mereka memaksa ikrar.
Berikut ialah ringkasan bukti yang diperkenalkan oleh pempetisyen dan responden: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr., dan Dr. Merrill Eaton telah dilantik sebagai ahli suruhanjaya kewarasan. Dr. Schneider dan Roth memberi keterangan bagi pihak negeri pada perbicaraan pempetisyen dan kedua-duanya memberi keterangan di mahkamah di bawah melalui pemendapan. Dr Roth memberi keterangan bahawa dia menganggap
[190 Kan. 118]
pempetisyen sebagai mempunyai personaliti skizoid, dan mengesahkan semula keterangannya pada perbicaraan, bahawa pempetisyen tahu betul dari salah dan tahu serta menghargai kualiti perbuatannya pada masa kesalahan. Keterangan Dr. Schneider pada kedua-dua perbicaraan adalah bahawa pempetisyen tidak gila, bukan psikotik, tetapi mengalami personaliti skizoid apabila dia diperiksa oleh suruhanjaya kewarasan pada Februari 1959; bahawa dia adalah kompeten untuk bekerjasama dalam pembelaannya sendiri dan memahami dengan jelas pertuduhan yang dikemukakan terhadapnya; bahawa personaliti schizoid tidak semestinya akan menjejaskan tanggungjawab tertuduh; bahawa keadaan mentalnya secara besarnya sama semasa musim panas 1958 apabila dia merancang pembunuhan seperti pada Februari, 1959, ketika dia diperiksa; bahawa keperibadian sedemikian tidak akan menjejaskan keupayaan pempetisyen untuk memberikan pengakuan percuma dan sukarela beberapa jam selepas jenayah dilakukan; bahawa pempetisyen menyedari perbuatan yang dia lakukan pada masa itu dan mengetahui serta menghargai sifat dan kualiti perbuatan itu; bahawa dia tahu ada undang-undang terhadap perbuatan yang dia lakukan dan dia akan dikenakan hukuman kerana melakukan jenayah itu, dan bahawa personaliti skizoidnya tidak akan menghalangnya daripada mematuhi undang-undang sekiranya dia memilih untuk berbuat demikian.
Dr. Eaton tidak memberi keterangan pada perbicaraan pempetisyen, tetapi dia memberi keterangan di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat dan keterangannya telah diterima sebagai bukti dalam perbicaraan di bawah. Dia, seperti Dr. Satten, mendiagnosis keadaan pempetisyen sebagai reaksi skizofrenia, sejenis psikosis, dan penyakit mental itu akan mengganggu secara material keupayaan pempetisyen untuk menjalankan pertimbangan dan budi bicara serta bertindak demi kepentingannya sendiri.
Dr Joseph Satten, Pakar Psikiatri Kakitangan Kanan di Klinik Menninger, memberi keterangan bagi pihak pempetisyen semasa perbicaraannya dan juga dalam perbicaraan di bawah bahawa pempetisyen mengalami penyakit mental yang digambarkan sebagai reaksi skizofrenia, jenis mudah, pada masanya pemeriksaan di klinik dan pada masa pelakuan jenayah dan pemberian pengakuan, dan bahawa dia 'tidak mampu membuat kenyataan sukarela pada masa itu.' Bagaimanapun, dia memberi keterangan bahawa pempetisyen mempunyai pengetahuan intelektual tentang apa yang dia lakukan apabila dia membunuh keluarganya; bahawa dia sedar secara intelek tentang hukuman bagi pembunuhan; bahawa dia boleh memberitahu seseorang pada malam berkenaan bahawa jika dia menghapuskan tiga orang yang mati,
[190 Kan. 119]
pempetisyen akan menjadi pemilik harta yang mereka miliki; bahawa pempetisyen telah mengaitkan kepada saksi rancangan dan kaedah yang berbeza yang dia telah reka selama beberapa bulan untuk membunuh ibu, bapa dan adik perempuannya, termasuk racun, pembakaran, dan menembak, dan bahawa pempetisyen telah melupuskan keluarganya dengan teratur untuk memiliki kekayaan mereka dan kemudiannya telah merangka satu rancangan untuk menampakkan bahawa rumah itu telah dirompak dan bahawa pembunuhan telah dilakukan semasa pecah rumah.
Robert J. Foster, penolong peguam daerah ketika itu dan peguam daerah Wyandotte County sekarang, memberi keterangan bagi pihak responden berkenaan penangkapan pempetisyen dan pemberian pengakuan. Dia memberi keterangan bahawa apabila pempetisyen memberikan kenyataan bertulis rasmi, dia nampaknya dalam semua aspek normal dan tiada apa-apa yang luar biasa mengenai kenyataannya berbanding ramai orang lain yang dia ambil sebagai pendakwa; bahawa pempetisyen menjawab soalan secara bebas dan sukarela dan tidak kelihatan sama sekali keberatan untuk membuat kenyataan penuh mengenai pelakuan jenayah.
Pendeta Dameron memberi keterangan untuk negeri pada perbicaraan pempetisyen di Wyandotte County, dan juga pada perbicaraan di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat. Pada perbicaraan terakhir beliau mengesahkan keterangan yang diberikan pada perbicaraan dahulu. Dia memberi keterangan bahawa dia telah menjadi menteri Gereja Grandview Baptist di Kansas City, Kansas, selama tiga belas setengah tahun; bahawa dia dan bapa pempetisyen telah dibesarkan di ladang bersebelahan di Missouri dan mereka adalah kawan zaman kanak-kanak; bahawa dia telah mengenali ibu pempetisyen sejak perkahwinannya kira-kira tiga puluh tahun yang lalu; bahawa ibu bapa pempetisyen adalah ahli aktif dalam gerejanya; bahawa dia telah berkenalan dengan pempetisyen selama hampir sepanjang hayatnya dan bahawa dia telah melawat di rumah Andrews pada banyak dan banyak kesempatan dan bahawa keluarga Andrews telah melawat di rumahnya berkali-kali; bahawa dia telah berunding beberapa kali dengan pempetisyen selepas dia ditangkap; bahawa dia telah bertanya kepadanya sama ada dia menganggap mana-mana perbualan mereka sebagai sulit; bahawa dia memberitahu pempetisyen jika dia menganggap mana-mana persidangan mereka sebagai sulit atau jika dia tidak mahu dia (Reverend Dameron) memberi keterangan kepada mana-mana perkara yang dibincangkan semasa persidangan mereka, dia akan mematuhi keputusan pempetisyen; bahawa pempetisyen pada setiap masa menyatakan dia tidak pernah menganggap persidangan mereka sebagai sulit, dan bahawa dia boleh melakukan apa sahaja yang dia suka untuk memberi keterangan.
[190 Kan. 120]
Daripada kehadiran juri, mahkamah bertanya kepada menteri soalan-soalan berikut dan jawapan berikut dibuat:
'MAHKAMAH: Apakah keadaan di mana defendan mengaku kepada anda pada mulanya, Pendeta, apabila anda masuk ke dalam bilik? REVEREND DAMERON: Saya masuk ke sana. Saya menasihatinya bahawa saya berada di sana bukan sahaja sebagai menterinya tetapi sebagai kawannya. Dan kami mula-mula bercakap tentang Thanksgiving, percutiannya, dan sekolah, dan beberapa kenyataan seperti itu. Dan kemudian saya menyatakan kekesalan saya atas apa yang berlaku di luar sana. Dan saya bersimpati dengannya dan memberitahunya bahawa saya tahu dia sangat prihatin tentang apa yang telah berlaku dan bahawa dia juga cemas seperti saya dan orang lain untuk mencari pihak yang bersalah. Dan saya berkata, `Sekarang, mengetahui anda sepanjang hidup anda, Lee, dan ibu bapa anda, saya tidak percaya bahawa anda mempunyai apa-apa bahagian dalam jenayah ini, tetapi terdapat beberapa persoalan dalam fikiran pegawai tentang fakta bahawa mungkin anda melakukannya. ada kaitan dengannya, dan saya pasti anda tidak akan membantah untuk mengambil ujian pengesan pembohongan untuk membuktikan anda tidak bersalah supaya pegawai boleh sibuk dan mencari pihak yang bersalah.' Dan saya berkata, `Lee, awak tidak melakukan ini, bukan?' Dan kemudian ia adalah bahawa dia berkata dia melakukannya. MAHKAMAH: Itu sahaja yang dia katakan? REVEREND DAMERON: Baiklah, saya bertanya kepadanya mengapa, dan dia memberitahu saya cerita itu. MAHKAMAH: Adakah anda merasakan bahawa dia mengaku kepada anda sebagai menterinya dan kerana hubungannya dengan anda atau kerana disiplin gereja? REVEREND DAMERON: Tidak ada disiplin sedemikian dalam Gereja Baptist, sehingga seorang ahli mengaku kepada menteri jenayah atau kesalahannya. Dia nampaknya sedang membersihkan jiwanya daripada apa yang telah dia lakukan, dan dia bercakap dengan saya bukan sahaja sebagai menteri tetapi sebagai kawan, hampir ahli keluarga, sebenarnya.'
Menteri itu seterusnya memberi keterangan bahawa, berdasarkan pengalamannya sebagai pendeta dalam angkatan tentera dalam kaunseling orang yang mengalami masalah emosi dan mental semasa perkhidmatan tenteranya, beliau berpendapat bahawa pempetisyen 'bertanggungjawab sepenuhnya ke atas fakultinya. Dia tahu apa yang dia telah lakukan dan mengapa.'
Ringkas pempetisyen mencirikan Reverend Dameron sebagai 'penyiasat polis' dan sebagai 'ejen provokator . . . menyamar sebagai kawan dan hamba Tuhan' yang 'kepandaiannya' pada malam berkenaan adalah 'lebih halus daripada blackjack atau hos getah, tetapi jauh lebih berkesan.' Dakwaan itu sebenarnya tidak disokong dan tidak berasas sepenuhnya. Pembacaan objektif rekod menunjukkan bahawa dia hadir di pejabat sherif, bukan sebagai kawan yang berpura-pura, seperti yang dinyatakan oleh pempetisyen, tetapi sebagai seorang kawan yang hampir menjadi ahli keluarga dan yang berusaha untuk memberikan keselesaan rohani dan moral. dan bantuan kepada seorang pemuda yang seluruh keluarganya baru saja dibunuh. Tidak kira kelakuan Pendeta Dameron melanggar tugas profesional dan Kristiannya, dan juga tidak melanggar hubungan kepercayaannya dengan pempetisyen. Dia berdiri di sampingnya sebagai kawan. Rekod itu jelas menunjukkan bahawa dia tidak melakukan sebarang paksaan, psikologi atau sebaliknya.
[190 Kan. 121]
Memberi keterangan Dr. Satten kepercayaan sepenuhnya, adalah memadai untuk memerhatikan bahawa ia adalah dalam konflik dalaman, dan tidak menimbulkan isu sebenar fakta apabila diuji oleh peraturan mengenai tanggungjawab untuk perbuatan jenayah kerana defendan yang dikatakan gila (Negeri v Andrews, supra), dan membuat pengakuan melakukan kesalahan tersebut. (State lwn Penry, supra.) Walaupun dia memberi keterangan bahawa pempetisyen tidak mampu membuat kenyataan sukarela pada pagi 29 November, dia juga memberi keterangan bahawa pempetisyen mempunyai keupayaan mental untuk memahami apa yang dia lakukan dan mempunyai kuasa. mengetahui bahawa perbuatannya itu salah. Adalah tidak munasabah secara melampau untuk mendasarkan penentuan pada bahagian-bahagian keterangan di mana doktor mengisytiharkan pempetisyen itu gila dan tidak mempunyai kapasiti untuk membuat pengakuan secara sukarela, dan mengabaikan bahagian-bahagian yang dia memberi keterangan bahawa pempetisyen bertanggungjawab ke atasnya. perbuatan jenayah apabila dia membunuh keluarganya tetapi tidak dapat mengaku pembunuhan itu tidak lebih daripada satu setengah jam kemudian.
Kes-kes yang disebut dan dipercayai oleh pempetisyen telah diperiksa dengan teliti, tetapi setiap kes memaparkan kaedah penindasan, penipuan dan skema yang digunakan oleh pegawai polis dalam mendapatkan pengakuan. Mereka tidak mempunyai persamaan dengan kes di bar.
Penghakiman sabitan, terutamanya apabila ia telah disemak dengan teliti oleh mahkamah ini semasa rayuan dan disahkan, membawa bersamanya anggapan tetap (Pyle lwn Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), dan jika seseorang yang disabitkan dengan jenayah menyerang penghakiman sedemikian oleh prosiding habeas corpus atas alasan bahawa hak perlembagaannya telah dicabuli, dia mempunyai beban pembuktian untuk membuktikan fakta sedemikian dengan kelebihan bukti. (Wilson lwn Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)
Penghakiman mahkamah daerah Leavenworth County ialah writ habeas corpus dilepaskan. Itu adalah penemuan umum yang memihak kepada responden, dan dapatan sedemikian menentukan setiap persoalan fakta yang dipertikaikan sebagai menyokong bukti yang diperkenalkan. Penemuan umum oleh mahkamah perbicaraan menimbulkan anggapan bahawa ia mendapati semua fakta yang diperlukan untuk mengekalkan dan menyokong penghakiman. (Davis lwn Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden lwn Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), yang tidak akan diganggu semasa rayuan jika terdapat bukti yang besar, walaupun dipertikaikan, untuk mengekalkannya (Stanley lwn Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale lwn Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert lwn Amerika Syarikat. Sappio,
[190 Boleh. 122]
186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Apa sahaja konflik yang mungkin terdapat dalam keterangan mesti diselesaikan memihak kepada kewarasan pempetisyen dan keupayaan undang-undangnya untuk melakukan jenayah dan membuat pengakuan bebas dan sukarela. Itu tersirat dalam penghakiman mahkamah daerah dan terdapat bukti yang cukup besar untuk mengekalkan penghakiman itu.
Pempetisyen berpendapat bahawa peraturan tanggungjawab jenayah yang diarahkan oleh mahkamah daerah kepada juri, yang disebut sebagai peraturan M'Naghten, adalah sangat mengelirukan sehingga juri tidak dapat membuat penilaian yang adil dan mencapai keputusan yang konsisten dengan proses undang-undang yang sewajarnya. Kesan daripada pertikaian itu ialah sekali lagi meminta mahkamah ini mempertimbangkan semula peraturan tanggungjawab jenayah di negeri ini dan menerima pakai peraturan yang lebih 'moden'. Pengakuan kali ini dibuat atas nama proses yang wajar. Jika bukan kerana penegasan isu perlembagaan yang dikatakan, mahkamah ini mungkin berpuas hati untuk merujuk kepada analisis lengkap hujah itu dalam State lwn Andrews, supra. Bukti penyakit mental dan kekaburan yang dikatakan dalam perkataan 'tahu' dan 'salah' semuanya di hadapan mahkamah di sana, dan mahkamah ini memilih untuk berdiri bersama M'Naghten.
Hujah perlembagaan telah dijawab sepenuhnya oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam Leland lwn Oregon, 343 A.S. 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , di mana, dalam perjalanan pendapat, Encik Justice Clark berkata:
'. . . Pengetahuan tentang betul dan salah adalah ujian eksklusif tanggungjawab jenayah dalam majoriti bidang kuasa Amerika. Sains psikiatri telah membuat kemajuan yang luar biasa sejak ujian itu ditetapkan dalam Kes M'Naghten, tetapi kemajuan sains belum mencapai tahap di mana pembelajarannya akan memaksa kita untuk meminta negara menghapuskan ujian yang betul dan salah daripada penjenayah mereka. undang-undang. Selain itu, pilihan ujian kewarasan undang-undang melibatkan bukan sahaja pengetahuan saintifik tetapi persoalan dasar asas sejauh mana pengetahuan itu harus menentukan tanggungjawab jenayah. Keseluruhan masalah ini telah menimbulkan perselisihan pendapat yang meluas di kalangan mereka yang telah mengkajinya. Dalam keadaan ini adalah jelas bahawa penggunaan ujian impuls yang tidak dapat ditolak tidak `tersirat dalam konsep kebebasan yang diperintahkan.'' (ms 800, 801.)
Ia boleh diakui bahawa mahkamah ini boleh, pada masa ini, jika ia mahu, meninggalkan M'Naghten memihak kepada beberapa peraturan lain. Sejak State lwn. Andrews, supra, di mana mahkamah ini menjadi medan pertempuran untuk 'Durham' menentang 'M'Naghten,' persoalan telah timbul dalam beberapa bidang kuasa lain. Litar Ketiga menerima pakai peraturan baharu di Amerika Syarikat lwn Currens, 290 F.2d 751 (1961). Di tempat lain trend kehakiman adalah pro-M'Naghten dan anti-Durham.
[190 Boleh. 123]
Dalam State lwn. Cross, 88 Ariz. 389 , 357 P.2d 136 (1960), dikatakan:
'. . . Kami tidak berada di bawah ilusi mengenai Peraturan M'Naghten. Mereka tidak menyediakan ujian yang sempurna untuk tanggungjawab jenayah. Mereka mungkin tidak memberikan yang baik. Mereka hanya menyediakan apa yang kami percaya, dalam semua keadaan, masih yang terbaik yang ada. Kami menolak untuk meninggalkan mereka. . . .' (l.c. 394.)
Dalam Commonwealth lwn Woodhouse, Perayu, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), dikatakan:
'. . . Sehingga beberapa peraturan, selain `M'Naghten,' berdasarkan asas kukuh dalam fakta saintifik untuk operasi yang berkesan dalam perlindungan dan keselamatan masyarakat, akan datang, kami akan mematuhinya. Kami tidak akan mengikut pendapat pakar psikiatri dan perubatan secara membuta tuli dan menggantikan prinsip undang-undang yang telah terbukti tahan lama dan boleh dipraktikkan selama beberapa dekad, peraturan samar-samar yang tidak memberikan piawaian positif. . . .' (l.c. 258, 259.)
Dalam Chase lwn. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) peraturan M'Naghten pada dasarnya telah diluluskan, dan pada pendapat ia dikatakan:
'Kami tidak dipujuk untuk menerima pakai Durham dalam bidang kuasa ini. Ujian `penyakit-produk' tidak mempunyai makna sebenar kepada kami, dan kami berani mengatakan, tidak akan mempunyai apa-apa kepada juri yang akan menggunakannya pada fakta mahupun hakim yang akan merangka arahan. Istilah `penyakit mental' dan `kecacatan mental' tidak ditakrifkan, dan oleh itu ia bermakna dalam mana-mana kes tertentu apa sahaja yang dikatakan oleh pakar. Kesukaran lagi ialah pakar psikiatri tidak bersetuju dengan apa yang dimaksudkan dengan `penyakit mental,' atau jika ada perkara sedemikian. Kami tidak akan mengenakan kepada mahkamah perbicaraan> dan juri tugas yang berat, jika tidak mustahil untuk memahami dan menggunakan istilah yang maknanya tidak jelas kepada pakar yang diakui.'
Lihat, juga, State lwn Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, dan State lwn Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).
Senarai itu tidak bertujuan untuk menjadi lengkap, tetapi ia berfungsi sebagai ilustrasi yang tepat bahawa jika permohonan M'Naghten melanggar proses yang sewajarnya, pelanggaran tersebut berlaku di banyak kawasan di negara ini.
Pendapat Durham (Durham lwn Amerika Syarikat, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) yang menentukan tanggungjawab jenayah telah menimbulkan perdebatan yang cukup besar. Ia mewakili pelepasan oleh Mahkamah Rayuan untuk Daerah Columbia daripada ujian 'betul dan salah' yang sedia ada sebelum ini berdasarkan peraturan M'Naghten, seperti yang diubah suai oleh doktrin dorongan yang tidak dapat ditolak. Tetapi ia tidak diterima dengan sebarang pujian sejagat, walaupun di daerahnya sendiri. Dalam kes Blocker lwn. Amerika Syarikat, 288 F.2d 853 (1961), Hakim Burger, dalam pendapat yang berasingan, menganalisis keseluruhan subjek tanggungjawab jenayah. Beliau menegaskan bahawa setiap mahkamah yang telah mempertimbangkan
[190 Boleh. 124]
peraturan 'Durham' telah menolaknya: tiga Mahkamah Rayuan Persekutuan, Mahkamah Rayuan Tentera Amerika Syarikat, dan mahkamah tertinggi dua puluh negeri (lihat ms 859, 860). Senarai kes yang dipetik oleh Hakim Burger tidak termasuk Chase lwn State, supra; Negeri lwn Bannister, supra, dan Negara lwn Jefferds, supra. Selain itu, kesan pemerintahan Durham tidak terhad kepada pertimbangan kehakiman. Kes Durham mencetuskan pemeriksaan semula kongres terhadap undang-undang persekutuan Daerah Columbia yang berkaitan dengan komitmen orang gila secara jenayah. 'Kebimbangan bahawa Durham akan mengakibatkan banjir pembebasan kerana gila dan takut bahawa defendan-defendan ini akan segera dilepaskan membawa kepada pergolakan untuk undang-undang pembaikan.' Lihat Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), dipetik dalam Lynch lwn Overholser (21 Mei 1962), 369 A.S. 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.
Tanpa perbincangan lanjut, kami menganggap cukup untuk mengatakan bahawa pada peringkat pengetahuan saintifik tentang penyakit mental ini, proses undang-undang yang sewajarnya tidak mengenakan ke atas negeri Kansas satu ujian ketidakbertanggungjawaban mental untuk tindakan yang mengakibatkan pembunuhan berbanding yang lain, dan dengan itu menggantikan pilihan negara sendiri terhadap M'Naghten tidak kira betapa mundurnya ujian itu berdasarkan pengetahuan psikiatri dan perubatan terbaik. Kami berpendapat bahawa klausa proses wajar Pindaan Keempat Belas tidak memerlukan Kansas untuk menghapuskan apa yang dipanggil M'Naghten atau 'betul dan salah' ujian kegilaan dan menerima pakai ujian 'impuls yang tidak dapat ditahan' atau apa yang dipanggil peraturan Durham bahawa tertuduh tidak bertanggungjawab secara jenayah jika perbuatannya yang menyalahi undang-undang adalah 'hasil daripada penyakit mental atau kecacatan mental.' (Durham lwn Amerika Syarikat, supra.)
Pempetisyen akhirnya berhujah bahawa dalam mana-mana kes di mana bukti penyakit mental adalah jelas dan jika didapati kesalahan yang didakwa mempunyai kaitan langsung dengan penyakit itu, hukuman mati harus dihentikan berbanding jaminan asas klausa proses. Pertikaian itu mengandaikan bahawa pempetisyen tidak siuman dengan beberapa kriteria yang boleh diiktiraf di sisi undang-undang. Pada perbicaraan di bawah pempetisyen gagal untuk mengekalkan beban pembuktian pada perkara itu, dan ia secara muktamad ditentukan sebaliknya oleh keputusan juri di Wyandotte County. Hanya jika mahkamah ini perlu sekarang
[190 Boleh. 125]
semak semula definisi undang-undang tanggungjawab jenayah sekiranya terdapat sebarang merit dalam tuntutan itu. Kami enggan berbuat demikian. Walaupun kami menyedari sepenuhnya kesukaran yang besar dalam banyak kes untuk memastikan keadaan mental seseorang tertuduh dan menilai kesannya terhadap pengecutan otot yang mengakibatkan pembunuhan, kami berpendapat bahawa peraturan yang terpakai pada masa ini dalam bidang kuasa ini adalah berdasarkan asas yang kukuh untuk perlindungan dan keselamatan masyarakat, dan sehingga peraturan yang lebih baik akan datang, kami akan mematuhinya.
Penghakiman disahkan.
