Kenneth Lee Boyd ensiklopedia pembunuh

Penunjuk perasaan berarak

Oleh J. Brian Ewing - Reidsville Review

Jumaat, 2 Disember 2005

Hujan renyai turun pada malam Khamis di luar Penjara Pusat Raleigh ketika penunjuk perasaan memulakan kewaspadaan terhadap banduan hukuman mati Kenneth Lee Boyd. Boyd, 57, dijadualkan menjadi banduan ke-1,000 yang dihukum mati di Amerika Syarikat sejak hukuman mati dikembalikan pada 1976. Boyd menghabiskan hari itu bersama anaknya Kenneth Smith, 32, menantunya Cheryl Boyd dan tiga cucunya sebagai serta dua rakan keluarga.

Boyd telah disabitkan dalam perbicaraan semula 1994 kerana membunuh isterinya Julie Curry Boyd dan bapanya Thomas Curry di rumah Stoneville mereka. Boyd menembak Curry dua kali dan Julie Boyd lapan kali. Dia melakukan pembunuhan itu di hadapan dua anaknya termasuk Chris Boyd, yang isterinya Cheryl melawat Kenneth Boyd sepanjang hari Khamis.

Cheryl Boyd berkata bapa mentuanya kelihatan gembira dan berpuas hati. 'Dia bercakap tentang anak lelakinya dan berharap mereka mendapati di dalam hati mereka untuk memaafkannya,' kata Cheryl Boyd. Cheryl Boyd berkata suaminya tidak bercakap dengannya mengenai pelaksanaan hukuman itu. Kenneth Boyd menerima panggilan telefon yang penuh sebak daripada anaknya Daniel Boyd.

Rayuan saat akhir kepada Mahkamah Agung A.S. telah ditolak awal petang Khamis. Gabenor Mike Easley mengumumkan penafiannya untuk pengampunan sejurus sebelum pukul 11 ​​malam.

Ketika jam terakhir semakin hampir, Kenneth Smith kembali dari bercakap dengan bapanya. Smith berkata dia dan bapanya mengenang kembali masa mereka bersama ketika dia masih kecil. Smith adalah seorang anak lelaki daripada perkahwinan terdahulu. Dia berkata jika dia menyesal satu perkara ialah dia tidak dapat meluangkan lebih banyak masa dengan bapanya.

Smith berkata dia telah lama menjadi penentang hukuman mati. Desmond Carter, seorang pembunuh yang disabitkan kesalahan dan kawan zaman kanak-kanak Smith dari Rockingham County, juga telah dihukum bunuh di Penjara Pusat. 'Saya rasa ia tidak adil. Terdapat begitu banyak piawaian yang berbeza,' katanya. 'Terdapat banyak pembunuhan yang berlaku dalam kerajaan. Seribu orang, itu ramai orang yang terbunuh.' Smith berkata dia membawa dua anaknya berjumpa datuk mereka buat kali terakhir kerana, 'Saya mahu mereka tahu ayah saya seorang yang baik.'

Kes Boyd mendapat perhatian antarabangsa apabila Gabenor Virginia, Mark Warner, yang lantang menentang hukuman mati, mengampuni pembunuh Robin Lovitt awal minggu ini. Lovitt, yang pelaksanaannya pada asalnya dijadualkan pada hari Selasa, akan menjadi yang ke-1,000. Boyd telah memberitahu keluarganya bahawa dia tidak mahu diingati sebagai nombor.

Lebih 100 penunjuk perasaan di luar Penjara Pusat memberitahu wartawan bahawa 1,000 hukuman mati adalah 1,000 terlalu banyak. 'Ia adalah satu kenyataan yang menyedihkan kita sebagai masyarakat bahawa keganasan melahirkan keganasan,' kata Pastor Mark Reamer dari Saint Francis of Assisi. Reamer mengetuai perarakan berjaga menyalakan lilin ke penjara malam Khamis. Dia berkata Gereja Katolik telah lama menentang hukuman mati dan dia berkata dia berdoa untuk menamatkannya.

Turut antara penunjuk perasaan adalah sekumpulan kecil dari Sekolah Tinggi Wakefield. Mereka berada di sana mewakili kumpulan hak sivil Amnesty International. David Zoppo, 17, menyelaras kumpulan itu dan berkata dia merasa ironis bahawa hukuman untuk membunuh adalah membunuh. 'Anda tidak boleh menggunakan pembunuhan sebagai hukuman. Anda melakukan apa yang dia telah lakukan.' Zoppo berkata. Beliau berkata kebanyakan pelajar seusianya tidak mengetahui tentang kebimbangan sosial seperti hukuman mati tetapi dia ingin memaklumkan lebih lanjut.

Ketika hujan reda sejurus sebelum pukul 11 ​​malam, pegawai di penjara mula bersiap sedia untuk hukuman mati. Awal hari itu Kenneth Lee Boyd mempunyai stik jalur New York, perigi sederhana, dan kentang panggang untuk makan malam. Pegawai berkata dia berpuas hati dengan hidangan terakhirnya.

ProDeathPenalty.com

akhir dunia julai 2020

Seorang lelaki yang dijatuhi hukuman mati kerana membunuh isteri dan bapa mertuanya dijadualkan untuk dilaksanakan pada 2 Dis. Kenneth Lee Boyd, kini 57, telah dijatuhi hukuman mati pada 14 Julai 1994, di Mahkamah Tinggi Daerah Rockingham untuk Mac 1988 menembak kematian isterinya Julie Curry Boyd dan bapanya Thomas Dillard Curry.

Tembakan itu dilakukan di hadapan anak-anaknya sendiri, ketika itu berumur 13, 12 dan 10, serta saksi lain, yang kesemuanya memberi keterangan terhadap Boyd di perbicaraan. Menurut ahli keluarga, Julie telah mengalami perkahwinan yang sangat sukar selama 13 tahun sebelum akhirnya meninggalkan Boyd dan memindahkan dirinya dan anak-anaknya bersama bapanya. Boyd mengulangi mengintai Julie, pernah menyerahkan peluru dan nota kepada salah seorang anak lelaki mereka untuk diberikan kepada ibunya yang mengatakan peluru itu ditujukan untuknya.

Pada 4 Mac 1988 Boyd memandu dengan anak lelakinya, memberitahu mereka dia akan pergi dan membunuh semua orang di rumah bapa mertuanya. Apabila mereka tiba, dia memasuki rumah dan menembak serta membunuh kedua-dua isteri dan bapanya dengan pistol .357 Magnum. Salah seorang anak lelaki Julie tersepit di bawah badan ibunya ketika Boyd terus melepaskan tembakan ke arahnya. Kanak-kanak itu bergegas keluar dari bawah badan ibunya dan menggeliat di bawah katil berhampiran untuk melarikan diri daripada hujan peluru.

Apabila Boyd cuba mengisi semula pistol itu, seorang lagi anak lelaki cuba merampasnya. Boyd pergi ke kereta, mengisi semula pistolnya, masuk semula ke dalam rumah dan menelefon 911, memberitahu pengendali kecemasan, 'Saya telah menembak isteri saya dan bapanya - mari dapatkan saya.' Kemudian lebih banyak tembakan boleh didengari pada rakaman 911.

Pegawai penguatkuasa undang-undang tiba dan ketika mereka menghampiri Boyd keluar dari hutan berhampiran dengan tangan diangkat dan menyerah diri kepada pegawai. Kemudian, selepas dinasihatkan tentang haknya, Boyd memberikan pengakuan panjang lebar di mana dia menggambarkan tembakan maut: 'Saya berjalan ke pintu belakang dan membukanya. Ia telah dibuka kuncinya. Semasa saya berjalan masuk, saya melihat bayang yang saya percaya ialah Dillard. Ia sama seperti saya berada di Vietnam. Saya mengeluarkan pistol dan mula menembak. Saya rasa saya menembak Dillard satu kali dan dia jatuh. Kemudian aku berjalan melepasinya dan masuk ke ruang dapur dan ruang tamu. Sepanjang masa saya menunjuk dan menembak. Kemudian saya melihat satu lagi siluet yang saya percaya adalah Julie keluar dari bilik tidur. Saya menembak sekali lagi, mungkin beberapa kali. Kemudian saya mengisi semula pistol saya. Saya menjatuhkan selongsong peluru kosong itu ke atas lantai. Semasa saya memuat semula, saya mendengar seseorang mengeluh, saya rasa Julie. Saya berpaling dan membidik, menembak sekali lagi. Satu-satunya fikiran saya adalah untuk menembak jalan keluar dari rumah. Saya terus menunjuk dan menembak apa sahaja yang bergerak. Saya keluar semula ke pintu yang sama ketika saya masuk, dan saya nampak seorang lelaki besar mengacukan pistol ke arah saya. Saya rasa ini Craig Curry, abang Julie. Saya menembaknya tiga atau empat kali semasa saya berlari ke arah hutan.'

Gabungan Kebangsaan untuk Memansuhkan Hukuman Mati

Jangan Laksanakan Kenneth Lee Boyd!

CAROLINA UTARA - Kenneth Lee Boyd - 2 Disember 2005

Kenneth Lee Boyd, seorang lelaki kulit putih, menghadapi hukuman mati di North Carolina kerana menembak kematian isterinya, Julie Curry Boyd, dan bapanya, Thomas Dillard Curry, pada 4 Mac 1988 di Rockingham County.

Boyd berhenti sekolah pada darjah sembilan. Dia kemudian menawarkan diri untuk berkhidmat dalam tentera dan pergi ke Vietnam. Dia mengalami sejarah penyalahgunaan alkohol. Perkahwinan pertamanya berakhir dengan perceraian dan perkahwinannya dengan Julie Boyd melibatkan sejarah pertengkaran, perpisahan, dan perdamaian. Pada masa pembunuhan kedua-duanya telah dipisahkan. Boyd juga mengalami penyakit usus yang mengakibatkan kedua-dua perut dan pundi hempedunya dikeluarkan pada dua kali berasingan.

Pada perbicaraan Boyd, saksi pakar memberi keterangan tentang keadaan psikiatri Boyd. Dr. Patricio Lara memberi keterangan bahawa Boyd mengalami gangguan penyesuaian dengan ciri-ciri emosi psikotik, penyalahgunaan alkohol, dan gangguan personaliti dengan ciri-ciri bergantung kompulsif yang dominan.

Dr. John Warren memberi keterangan bahawa Boyd mengalami kemurungan kronik, gangguan penyalahgunaan alkohol, gangguan personaliti bergantung, dan ketidakupayaan membaca. Dr Warren juga menyatakan bahawa Boyd tidak bertindak dengan keadaan fikiran yang tenang pada masa pembunuhan itu. Selepas penjelasan oleh mahkamah tentang maksud undang-undang keadaan fikiran yang tenang, Warren mengakui bahawa penggunaan istilah perubatan dan undang-undang berbeza. Walau bagaimanapun Warren menyatakan bahawa Boyd tidak bertindak dengan keadaan fikiran yang sejuk dalam pengertian perubatan. Walaupun saksi menjelaskan keterangannya, sebahagian daripada keterangannya telah diputuskan tidak boleh diterima.

Selain itu, hakim perbicaraan Boyd membenarkan perbualan mengenai keadaan yang mengurangkan antara peguam dan hakim berlaku di luar kehadiran Boyd. Mengikut undang-undang defendan mempunyai hak yang tidak boleh diketepikan untuk hadir di semua bahagian perbicaraan modalnya. Dalam hal ini mahkamah rayuan memutuskan bahawa ketiadaan Boyd adalah tidak berbahaya kerana peguamnya hadir.

Malangnya terdapat juga persoalan sama ada Boyd menerima bantuan peguam yang berkesan. Semasa hujah penutup, peguam perbicaraan menjawab hujah penutup pendakwa bahawa juri harus melihat sepuluh minit jenayah dan mengembalikan hukuman mati. Peguam defendan menjawab dengan berhujah bahawa juri mengambil masa sepuluh minit untuk mencari keadaan yang memburukkan.

Dia meneruskan dengan memberitahu juri untuk memutuskan semua maklumat dalam kes itu, bukan hanya sepuluh minit itu. Malangnya kenyataan sedemikian oleh peguam perbicaraan kedua-duanya mengakui bahawa keadaan yang memburukkan itu wujud dan mengakui kesalahan defendan. Kenyataan itu mengaku bersalah kerana keadaan yang memburukkan dalam kes ini ialah sama ada setiap pembunuhan dilakukan semasa melakukan pembunuhan yang lain.

Mahkamah rayuan memutuskan bahawa ini tidak membenarkan perbicaraan salah kerana defendan tidak menyuarakan masalahnya dengan kenyataan peguam perbicaraannya sebelum rayuan. Sudah tentu, defendan tidak mungkin membantah sebelum merayu kepada kenyataan peguamnya sendiri.

Boyd mempunyai beberapa masalah mental dan emosi. Dia mengalami ketagihan alkohol dan mabuk pada masa jenayah itu. Dia telah bekerjasama dengan pihak berkuasa dan tidak mempunyai rekod jenayah lampau.

Sila tulis Gabenor Michael Easely meminta supaya hukuman Boyd diringankan kepada penjara seumur hidup.

Orang Beriman terhadap Hukuman Mati

30 Nov 2005

Kenneth Boyd Mungkin Ke-1,000 Eksekusi A.S. Sejak 1977.

Melainkan penangguhan atau pengampunan yang diarahkan oleh mahkamah daripada Gabenor NC Mike Easley, Kenneth Lee Boyd akan menjadi orang ke-1,000 yang dihukum mati di Amerika Syarikat sejak pelaksanaan semula hukuman mati di Amerika Syarikat pada 1977.

Penghancur dan rakyat Amerika yang prihatin dari seluruh negara sedang terbang dan menaiki bas ke North Carolina untuk membantah pelaksanaan hukuman mati yang dijadualkan pagi Jumaat ke atas Boyd. Protes dirancang di lebih 12 bandar di seluruh negeri dan di bandar di seluruh negara.

Sila sertai kami dalam doa dan muhasabah tentang peristiwa yang menyedihkan ini. Sila ingat untuk menghubungi pejabat Gabenor Easley dan pertimbangkan untuk menghadiri majlis doa di salah satu daripada banyak lokasi di negeri ini. Nombor telefon gabenor ialah 1-800-662-7952 (di North Carolina sahaja) dan (919) 733-5811. Daftar untuk makluman e-mel dan listservs kami untuk lebih banyak perkembangan mengenai cerita ini.

'Betapa memalukan bagi North Carolina dan betapa tragisnya jika hukuman mati ini dilakukan,' kata Stephen Dear, pengarah eksekutif People of Faith Against the Death Penalty. 'Dunia sedang memerhati kita. Memandangkan badan perundangan kita akan memulakan kajian tentang kelemahan yang didokumentasikan secara meluas dalam sistem hukuman mati kita dan ketika tinjauan pendapat di sini terus menunjukkan sokongan awam yang meluas untuk menangguhkan hukuman mati, untuk melaksanakan pelaksanaan ini akan menandakan hari yang menyedihkan, malah menyedihkan, di North Carolina sejarah.

'Marilah kami mengambil ratusan juta dolar cukai yang dibelanjakan oleh North Carolina untuk hukuman mati dan melaburkannya dalam pencegahan jenayah dan dalam program pemulihan sebenar yang bertujuan untuk memenuhi keperluan mangsa,' kata Dear. Gabenor Easley telah memberikan pengampunan dua kali, tetapi telah membenarkan lebih banyak hukuman mati daripada mana-mana gabenor Carolina Utara sejak 1949. 'Gov. Easley berada di sisi sejarah yang salah,' kata Dear. 'Kami berdoa dia akan mengalami perubahan dalam hati dan hati nuraninya.'

Kerajaan dan kumpulan kepercayaan dan kemanusiaan di lebih 300 bandar di seluruh dunia akan menganjurkan acara yang menggesa pemansuhan hukuman mati pada 30 November. Hari 'Cities for Life - Cities Against the Death Penalty' meraikan ulang tahun pertama pemansuhan hukuman mati oleh undang-undang di negara Eropah, Great Duchy of Tuscany pada tahun 1786.

Seorang juri dari perbicaraan Boyd telah berkata bahawa dia berada di bawah tanggapan yang salah bahawa hukuman mati adalah automatik apabila juri mendapati bahawa jenayah itu telah dirancang. Dia tidak pernah percaya bahawa Boyd layak untuk mati. Sebagai tambahan kepada salah fahamnya tentang undang-undang, dia berasa tertekan oleh beberapa juri lain untuk meneruskan hukuman mati, keputusan yang dia amat kesali.

Maklumat tambahan boleh didapati di www.1000execution.org.

Dunia akan memerhati jika North Carolina membunuh Kenneth Boyd awal pagi Jumaat. Marilah kita berdoa, dan marilah kita bertindak, supaya ia tidak berlaku di sini.

State lwn Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (Rayuan Langsung).

Defendan telah disabitkan dengan pembunuhan di Mahkamah Tinggi, Daerah Rockingham, Sam Currin, J., dan dia merayu. Mahkamah Agung, Exum, C.J., berpendapat bahawa: (1) perbualan peribadi mahkamah dengan juri memerlukan perbicaraan baharu, dan (2) defendan berhak mendapat pakar kesihatan mental yang dibayar kerajaan jika defendan tidak mempunyai dana yang mencukupi untuk membayarnya. Direman untuk perbicaraan baharu.

EXUM, Ketua Hakim Negara.

Defendan telah didakwa dalam rang undang-undang berasingan bertarikh 16 Mei 1988 kerana membunuh isterinya yang terasing dan bapanya pada 4 Mac 1988. Dalam perbicaraan besar, juri mengembalikan keputusan bersalah seperti yang didakwa. Selepas prosiding hukuman, juri mengesyorkan, dan mahkamah perbicaraan dengan sewajarnya memasukkan, hukuman mati bagi setiap pembunuhan.

Terdapat dua tugasan kesilapan yang patut dibincangkan. Yang pertama berkaitan dengan mahkamah perbicaraan membenarkan juri daripada perkhidmatan di perbicaraan defendan semasa juri **472 proses pemilihan dan menangguhkannya untuk perkhidmatan pada sesi kemudian selepas persidangan bangku tertutup yang tidak direkodkan dengan juri. Untuk kesilapan ini, defendan berhak mendapat perbicaraan baharu. Tugasan kedua membawa ke hadapan penafian mahkamah perbicaraan terhadap usul praperbicaraan defendan untuk pakar kesihatan mental yang dibayar kerajaan untuk membantu defendan dalam penyediaan pembelaannya. Oleh kerana penafian usul ini atas alasan yang diberikan oleh mahkamah perbicaraan adalah kesilapan, kami membincangkan tugasan ini untuk panduan mahkamah perbicaraan mengenai perbicaraan semula.

Bukti yang ditawarkan semasa perbicaraan boleh diringkaskan secara ringkas memandangkan ia mempunyai sedikit kaitan dengan tugasan ralat yang kami tangani. Pada asasnya, keterangan Negara cenderung untuk menunjukkan: Pada 4 Mac 1988 defendan memasuki rumah bapa isterinya yang terasing, di mana isterinya dan anak-anak mereka ketika itu tinggal, dan menembak dan membunuh kedua-dua isterinya, Julie Boyd, dan bapanya, Dillard Curry , dengan pistol .357 Magnum.

Tembakan itu dilakukan di hadapan kanak-kanak itu--Chris, berumur tiga belas tahun; Jamie, berumur dua belas tahun; dan Daniel, berumur tiga belas tahun--dan saksi-saksi lain, yang semuanya memberi keterangan untuk Negara. Pegawai penguatkuasa undang-undang dipanggil ke tempat kejadian. Semasa mereka menghampiri, defendan keluar dari hutan dengan tangan terangkat dan menyerah diri kepada pegawai.

Defendan menunjukkan *103 pegawai di mana dia telah melemparkan senjata pembunuhan itu ke dalam beberapa hutan bersebelahan. Kemudian, selepas dinasihatkan tentang haknya, defendan membuat kenyataan inculpatory yang panjang lebar di mana dia menggambarkan tembakan maut itu, berkata, 'Ia seperti saya berada di Vietnam.'

Keterangan defendan di perbicaraan cenderung menunjukkan: Defendan secara sukarela berkhidmat dalam Tentera Amerika Syarikat dan menawarkan diri untuk bertugas di Vietnam, di mana dia ditugaskan ke unit kejuruteraan tempur. Dia lazimnya meminum minuman beralkohol secara berlebihan semasa dalam tentera dan sejak dia dibebaskan. Perkahwinan pertamanya berakhir dengan perceraian.

Perkahwinan keduanya pada tahun 1973 dengan Julie Boyd ditandai dengan pertengkaran yang kerap, beberapa keganasan, beberapa perpisahan dan perdamaian. Defendan mengalami penyakit usus yang mengakibatkan sebahagian besar perutnya dikeluarkan pada satu masa dan pundi hempedunya pada satu masa yang lain. Dia telah mendapatkan kaunseling kesihatan mental.

Dia terus minum minuman beralkohol secara berlebihan dan telah meminum sejumlah bir pada hari tembakan maut. Ingatannya tentang masa sebelum dan semasa penembakan itu tidak lengkap, tetapi dia teringat berada di rumah Curry, pistolnya meletup, dan melihat darah. Dia menafikan pergi ke sana dengan niat untuk membunuh sama ada Julie Boyd atau Dillard Curry.

Dr. Patrico Lara, pakar psikiatri yang bekerja di Hospital Dorothea Dix, memeriksa defendan secara berkala dalam tempoh dua minggu bermula 11 Mac 1988. Dr. Lara, memberi keterangan untuk defendan, berpendapat defendan tidak mengalami kerosakan otak dan juga memahami situasinya. 'keliru atau tidak koheren.' Dr Lara mendiagnosis defendan mengalami gangguan 'penyesuaian' dan 'personaliti' dengan pelbagai ciri yang disifatkannya sebagai juri.

Berikutan keputusan juri bersalah atas dua pertuduhan pembunuhan peringkat pertama, prosiding hukuman mati telah diadakan. Negara tidak menawarkan bukti tambahan tetapi bergantung kepada bukti yang ditawarkan semasa prosiding bersalah. Defendan menawarkan beberapa ahli keluarga dan yang lain sebagai saksi yang memberikan laporan yang baik tentang zaman kanak-kanaknya, kerjaya tenteranya, hubungannya dengan anak-anaknya, dan pekerjaannya sebagai pemandu trak.

Mahkamah perbicaraan menyerahkan dan juri mendapati satu keadaan yang memburukkan dalam setiap kes pembunuhan: Pembunuhan itu adalah sebahagian daripada tindakan yang termasuk pelakuan oleh defendan terhadap jenayah keganasan lain terhadap orang lain. Lihat N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Juri sebulat suara mendapati empat daripada sepuluh keadaan yang meringankan dikemukakan tetapi gagal menemui sebulat suara *104 enam keadaan yang mengurangkan, termasuk keadaan yang mengurangkan bahawa (1) defendan berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosi dan (2) keupayaannya untuk mematuhi kelakuannya kepada keperluan undang-undang telah terjejas apabila dia melakukan pembunuhan itu. Lihat N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

Negeri mengakui bahawa keterangan Dr. Lara adalah mencukupi untuk menyokong kedua-dua gangguan mental atau emosi dan keupayaan terjejas mengurangkan keadaan. Negeri selanjutnya mengakui bahawa arahan juri tentang mengurangkan keadaan melanggar Perlembagaan Persekutuan seperti yang ditafsirkan dalam McKoy lwn North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); lihat juga State lwn McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Negara bersetuju bahawa kerana kesilapan ini defendan berhak mendapat perbicaraan hukuman baru.

Kami menyimpulkan bahawa defendan berhak mendapat perbicaraan baharu kerana mahkamah perbicaraan memberi alasan kepada juri semasa proses pemilihan juri dalam perbicaraan defendan selepas persidangan tertutup dan tidak direkodkan dengan juri di bangku simpanan. Transkrip perbicaraan mendedahkan bahawa pada hari kedua pemilihan juri, juri tambahan telah dipanggil oleh kerani untuk tampil untuk disoal siasat. Transkrip hanya mendedahkan perkara berikut mengenai insiden yang dipersoalkan: KERANI: William Harris, Charlotte Jackson. (Cikgu Jackson membawa sepucuk surat dan menyerahkannya kepada Bailif, yang kemudian menyerahkannya kepada hakim. Hakim kemudian bercakap dengan wanita di Bangku.)

MAHKAMAH: Puan Kerani, pada masa ini saya akan menangguhkan perkhidmatan juri tertentu itu sehingga salah satu syarat pada bulan-bulan musim panas. Dan jika anda akan memanggil juri lain. Tiada apa-apa dalam transkrip perbicaraan mahupun dalam rekod rayuan yang mendedahkan isi kandungan perbualan antara mahkamah perbicaraan dan bakal juri Jackson.

Kes kami telah lama menjelaskan bahawa adalah kesilapan bagi hakim perbicaraan untuk menjalankan perbualan peribadi dengan juri. Kami berkata dalam State lwn. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): [T] perbualan peribadi mahkamah perbicaraan dengan juri tidak dimaklumkan. Amalan itu tidak diluluskan. Sekurang-kurangnya, soalan dan jawapan mahkamah perlu dibuat dengan kehadiran peguam. Tate sebagai pendakwaan bukan modal, [FN1] kami membuat kesimpulan bahawa defendan, dengan tidak membantah tindakan hakim, mengetepikan haknya untuk mengadu mengenainya semasa rayuan. Dalam pendakwaan modal, walau bagaimanapun, kami telah lama menyedari bahawa defendan tidak boleh mengetepikan haknya untuk hadir pada setiap peringkat perbicaraannya. State lwn Moore, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); Negeri lwn Jenkins, 84 N.C. 813 (1881).

Oleh itu, kami telah berpendapat bahawa perbualan peribadi antara hakim ketua dan juri semasa perbicaraan besar, walaupun tanpa bantahan oleh defendan, melanggar hak konfrontasi defendan yang dijamin di bawah Perkara I, Seksyen 23, Perlembagaan Carolina Utara dan merupakan kesilapan boleh balik melainkan jika Negara boleh menunjukkan tidak berbahayanya tanpa keraguan yang munasabah. Negeri lwn Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Memandangkan tiada rekod tentang apa yang berlaku semasa perbualan di Payne, kami menyimpulkan Negeri tidak dapat menunjukkan ketidakmudaratan kesilapan itu.

FN1. Jenayah itu dilakukan pada 25 Disember 1976, sebelum penggubalan undang-undang hukuman mati kami sekarang pada tahun 1977 dan selepas statut hukuman mati sebelum ini telah diisytiharkan tidak berperlembagaan di Woodson lwn North Carolina, 428 A.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

Dalam State lwn Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), pendakwaan modal, mahkamah perbicaraan bercakap secara peribadi dengan bakal juri semasa proses pemilihan juri, selepas itu juri dikecualikan daripada perlu berkhidmat. Baik rekod rayuan mahupun transkrip perbicaraan tidak menggambarkan kandungan persidangan bangku, kecuali untuk mengambil perhatian kesimpulan mahkamah perbicaraan bahawa adalah dalam budi bicaranya untuk memberi alasan kepada setiap juri.

Mahkamah ini, mengetahui prinsip yang diumumkan dalam Tate dan Payne, menyimpulkan bahawa proses memilih dan menjatuhkan juri adalah peringkat perbicaraan di mana hak konfrontasi terpakai oleh defendan dan alasan mahkamah perbicaraan terhadap juri selepas perbualan peribadi melanggar itu. betul. Kami juga membuat kesimpulan bahawa perbualan peribadi melanggar kewajipan berkanun mahkamah perbicaraan dalam kes besar untuk membuat rekod yang tepat tentang proses pemilihan juri. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).

Menyedari kesilapan itu tertakluk kepada analisis ralat yang tidak berbahaya dengan beban terletak pada Negara untuk menunjukkan ketidakmudaratannya **474 tanpa keraguan munasabah, kami membuat kesimpulan bahawa Negara tidak dapat menampung beban itu kerana '[n]o rekod perbincangan peribadi mahkamah perbicaraan dengan bakal-bakal juri wujud untuk mendedahkan isi perbincangan tersebut.' Smith, 326 N.C. di 794, 392 S.E.2d di 363-64.

Rasional dan pegangan Smith telah diikuti dalam State lwn Johnston and Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); State lwn Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); dan State lwn McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Walau bagaimanapun, di mana transkrip mendedahkan isi perbualan, State lwn Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), atau bahan itu dibina semula dengan secukupnya oleh hakim bicara di perbicaraan, State lwn Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); State lwn Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), kami telah dapat membuat kesimpulan bahawa kesilapan itu tidak berbahaya tanpa keraguan yang munasabah. [3]

Di sini, intipati perbualan antara hakim bicara dan juri yang dimaafkan tidak didedahkan oleh transkrip dan hakim bicara tidak membina semulanya di perbicaraan. Negara, oleh itu, tidak boleh menunjukkan ketidakmudaratan kesilapan tanpa keraguan yang munasabah; dan defendan mesti diberi perbicaraan baru. Bahawa juri telah ditangguhkan untuk perkhidmatan pada tarikh yang akan datang dan bukannya dimaafkan sama sekali tidak memerlukan keputusan yang berbeza. State lwn Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Sama ada ditangguhkan atau dimaafkan sama sekali, juri itu tidak boleh hadir untuk perbicaraan defendan.

Negeri pada 2 Mei 1991, empat hari sebelum hujah lisan, menggerakkan Mahkamah membenarkan pindaan kepada rekod rayuan. Pindaan yang dikehendaki terdiri daripada afidavit timbalan kerani mahkamah di Rockingham County dan hakim perbicaraan yang mempengerusikan, masing-masing ditandatangani pada bulan April dan Mei 1991, dan rekod juri tertentu yang disimpan oleh kerani. Bahan-bahan ini cenderung untuk menunjukkan bahawa bakal juri Jackson ialah seorang guru ganti ketika itu mengajar di sekolah awam.

Hakim bicara membebaskannya daripada tugas juri untuk perbicaraan defendan dan menangguhkannya sehingga satu masa nanti kerana hakim bicara menyimpulkan perkhidmatannya pada masa itu akan menyusahkan sekolah. Kesimpulan ini berdasarkan surat daripada pengetua Cik Jackson. Defendan telah menjawab usul ini pada 14 Mei 1991 dan berpendapat usul itu harus dinafikan kerana ia 'bertujuan untuk membina semula rekod peristiwa yang membawa kepada penangguhan Cik Jackson lama selepas kejadian yang mendasarinya.'

Usul negeri untuk meminda rekod itu ditolak. Dalam State lwn McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), kami membenarkan perbicaraan baharu untuk defendan kerana hakim perbicaraan memaafkan juri *107 berikutan persidangan bangku yang tidak direkodkan. Dalam kes itu, Negeri bergerak untuk meminda rekod untuk menambah afidavit hakim bicara, disertai dengan nota perbicaraan tulisan tangannya, yang menjelaskan alasannya untuk memberi alasan kepada juri.

Kami menafikan usul itu, berkata, 'Wartawan mahkamah tidak merekodkan persidangan bangku, seperti yang dikehendaki oleh N.C.G.S. § 15A-1241. Kami tidak akan menggantikan keperluan berkanun ini dengan afidavit yang dibuat kira-kira tiga tahun selepas peristiwa itu. Afidavit itu bukan sebahagian daripada rekod yang dibuat semasa perbicaraan.' ID. pada 261, 404 S.E.2d pada 822. McCarver mengawal dan menghendaki usul Negara untuk meminda rekod di sini juga dinafikan.

Ini membawa kita kepada tugasan kesilapan kedua yang kita bincangkan hanya untuk panduan mahkamah perbicaraan mengenai perbicaraan semula. Defendan sebelum perbicaraan berpindah menurut N.C.G.S. § 7A-450(a) untuk pembiayaan negara untuk pakar kesihatan mental. Hakim Beaty, yang mendengar usul sebelum perbicaraan, mengakui afidavit defendan yang menunjukkan bahawa dia tidak mempunyai dana. Beliau bagaimanapun menyatakan bahawa defendan telah membebaskan peguam yang dilantik oleh mahkamah dan telah mengekalkan peguam yang berbeza, bekerja persendirian.

Apabila dia menyoal defendan tentang perkara ini, defendan menyatakan bahawa orang lain membayar peguamnya dan dia tidak mempunyai aset kecuali bayaran balik cukai 1987. Hakim Beaty menawarkan pilihan kepada defendan untuk menerima peguam lain yang dilantik mahkamah sebagai syarat untuk menerima dana untuk saksi pakar. Apabila defendan menolak pilihan ini, Hakim Beaty menafikan usulnya, dengan membuat kesimpulan 'defendan **475, walaupun miskin, telah mengekalkan peguam peribadi dan oleh itu tidak berhak mendapat dana Negeri untuk pembentangan kesnya atau pembelaannya.'

Pada perbicaraan defendan memperbaharui usulnya untuk pakar kesihatan mental yang dibayar kerajaan dan menyerahkan kepada hakim perbicaraan pelbagai rekod kesihatan mental defendan. Hakim perbicaraan mengesahkan semula kesimpulan Hakim Beaty sebelum ini bahawa kerana defendan tidak diwakili oleh peguam yang dilantik mahkamah, dia tidak fakir dan tidak berhak mendapat bantuan kerajaan menurut N.C.G.S. § 7A-450(a). Hakim bicara menafikan usul atas alasan ini.

Kami hanya menangani persoalan di sini sama ada usul defendan untuk pakar kesihatan mental yang dibayar kerajaan sepatutnya dinafikan, kerana defendan, walaupun tidak mampu dari segi kewangan untuk menggaji pakar itu, tidak diwakili oleh peguam yang dilantik oleh mahkamah. Kami membuat kesimpulan, atas alasan yang diberikan di bawah, bahawa usul itu tidak sepatutnya dinafikan atas alasan ini. Kami tidak menyatakan pendapat sama ada *108 usul defendan sepatutnya dinafikan atas alasan dia membuat keterangan yang tidak mencukupi. [FN2]

guru yang pernah mempunyai hubungan dengan pelajar

Kami juga tidak menyatakan pendapat sama ada ketersediaan dan penyertaan Dr. Lara dalam perbicaraan bagi pihak defendan wajar menafikan usul defendan atau menjadikan penafian itu tidak berbahaya. Keterangan yang ditunjukkan pada perbicaraan baru defendan dan menyokong usul ini akhirnya akan mengawal soalan-soalan ini.

FN2. Untuk kes yang membincangkan kecukupan pembuktian fakta yang perlu dibuat oleh defendan, lihat, cth., Ake lwn. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State lwn Parks, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); State lwn Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); State lwn Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Lihat juga State lwn Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), mengenai isu kelayakan defendan untuk pendengaran ex parte.

Dalam keadaan tertentu, defendan yang tidak mampu dalam kes jenayah mempunyai hak untuk diberikan bantuan pakar kesihatan mental. Hak ini dijamin oleh Pindaan Keempat Belas Perlembagaan Amerika Syarikat, Ake lwn Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State lwn Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), dan mengikut statut, State lwn Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Orang yang tidak berkemampuan ditakrifkan sebagai 'yang tidak mampu dari segi kewangan untuk mendapatkan representasi undang-undang dan untuk menyediakan semua perbelanjaan lain yang diperlukan untuk mewakili.' N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). 'Apabila seseorang ... bertekad untuk menjadi orang miskin yang berhak mendapat peguam, adalah menjadi tanggungjawab Negara untuk memberinya peguam dan perbelanjaan perwakilan lain yang diperlukan.' N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). 'Soal indigensi boleh ditentukan atau ditentukan semula oleh mahkamah pada mana-mana peringkat tindakan atau prosiding di mana orang miskin berhak untuk diwakili.' N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Lihat juga N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).

Defendan yang bertekad untuk menjadi sebahagiannya tidak mampu mesti membayar perbelanjaan pembelaannya, dan negara dikehendaki membayar hanya baki yang tinggal. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). Dalam State lwn Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), Mahkamah ini membaca statut ini sebagai menunjukkan niat perundangan 'bahawa setiap defendan dalam kes jenayah, setakat kemampuannya untuk berbuat demikian. , hendaklah membayar kos pembelaannya.'

Di Hoffman, defendan bertekad untuk tidak menjadi fakir semasa dia ditangkap dan oleh itu tidak berhak kepada peguam yang dilantik mahkamah pada masa itu. Mahkamah berkata, bagaimanapun, bahawa 'keupayaan defendan untuk membayar kos prosiding berikutnya ... adalah perkara yang perlu ditentukan apabila persoalan itu timbul.' ID. pada 738, 190 S.E.2d pada 850.

Kami menekankan, seperti yang kami lakukan di Hoffman, bahawa tujuan statut ini adalah untuk menghendaki defendan menyumbang apa sahaja yang mereka boleh kepada kos representasi mereka. Tetapi apabila sumber peribadi defendan kehabisan dan dia boleh menunjukkan ketidakmampuan, dia layak mendapat pembiayaan kerajaan bagi baki perbelanjaan representasi yang diperlukan.

Bahawa defendan mempunyai sumber yang mencukupi untuk mengupah peguam tidak dengan sendirinya merampas akses defendan kepada dana negeri untuk perbelanjaan representasi lain yang diperlukan--termasuk saksi pakar--jika, sebenarnya, defendan tidak mempunyai dana yang mencukupi untuk membiayai perbelanjaan ini apabila keperluan untuk mereka timbul. Kami mengosongkan keputusan dan penghakiman yang dibuat terhadap defendan dan reman kes ini ke Mahkamah Tinggi, Daerah Rockingham, untuk PERBICARAAN BARU.

State lwn Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Rayuan Terus Perbicaraan Semula).

Defendan telah disabitkan di hadapan Mahkamah Tinggi, Rockingham County, Greeson, J., atas pembunuhan peringkat pertama isteri dan bapanya, dan dijatuhkan hukuman mati. Defendan merayu mengikut kebenaran. Mahkamah Agung, Mitchell, C.J., berpendapat bahawa: (1) mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam melarang pakar dalam psikologi forensik daripada memberi keterangan bahawa defendan tidak bertindak dengan 'keadaan tenang' semasa melakukan pembunuhan; (2) pernyataan saksi bahawa dia percaya bahawa defendan 'akan membunuh semua orang' berada dalam lingkungan kesaksian awam yang dibenarkan, sebagai kesimpulan serta-merta tentang keadaan dan keadaan fikiran defendan pada masa pembunuhan; (3) mahkamah tidak tersilap dalam enggan mengarahkan juri mengenai mabuk sukarela; (4) mahkamah dengan betul enggan memberi arahan mengenai pembelaan tidak sedarkan diri; (5) mahkamah telah menafikan dengan betul permintaan defendan untuk mendapatkan arahan yang baik untuk mengurangkan keadaan bahawa defendan berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosi; (6) kesilapan dalam menjalankan persidangan di dalam kamar untuk membincangkan keadaan mitigasi yang dicadangkan oleh defendan, tanpa kehadiran defendan, adalah tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah; dan (7) hukuman mati tidak berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mengambil kira kedua-dua jenayah dan defendan. Tiada kesilapan.

MITCHELL, Ketua Hakim Negara.

Pada 16 Mei 1988, defendan telah didakwa atas 4 Mac 1988 pembunuhan isterinya yang terasing, Julie Boyd, dan bapanya, Dillard Curry. Dia dibicarakan secara besar-besaran. Juri mendapati dia bersalah dan mengesyorkan hukuman mati bagi setiap pembunuhan. Semasa rayuan, Mahkamah ini memutuskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan memberi alasan kepada juri selepas persidangan bangku tertutup yang tidak direkodkan dengan juri dan menganugerahkan defendan satu perbicaraan baharu. State lwn Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

Pada Jun 1994, defendan sekali lagi dibicarakan secara besar-besaran dan disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama Julie Boyd dan Dillard Curry. Juri mengesyorkan bahawa defendan dijatuhkan hukuman mati bagi setiap pembunuhan dan **331 mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman yang sewajarnya. Kami membuat kesimpulan bahawa defendan menerima perbicaraan yang adil tanpa kesilapan prejudis dan bahawa hukuman mati adalah tidak seimbang.

Keterangan Negara cenderung untuk menunjukkan antara lain bahawa pada 4 Mac 1988 defendan memasuki rumah bapa isterinya yang terasing, di mana *708 isteri dan anak-anaknya ketika itu tinggal, dan menembak dan membunuh isteri dan bapanya dengan pistol .357 Magnum. . Tembakan dilakukan di hadapan anak-anak defendan--Chris, umur tiga belas; Jamie, umur dua belas; dan Daniel, sepuluh tahun--dan saksi-saksi lain, yang semuanya memberi kesaksian untuk Negara. Sejurus selepas tembakan, pegawai penguatkuasa undang-undang dipanggil ke tempat kejadian. Semasa mereka menghampiri, defendan keluar dari hutan berhampiran dengan tangan terangkat dan menyerah diri kepada pegawai.

Kemudian, selepas dinasihatkan tentang haknya, defendan memberikan kenyataan inculpatory yang panjang lebar di mana dia menerangkan kejadian tembakan maut: Saya berjalan ke pintu belakang [rumah Dillard Curry] dan membukanya. Ia telah dibuka. Semasa saya berjalan masuk, saya melihat bayang yang saya percaya ialah Dillard. Ia sama seperti saya berada di Vietnam. Saya mengeluarkan pistol dan mula menembak. Saya rasa saya menembak Dillard satu kali dan dia jatuh. Kemudian aku berjalan melepasinya dan masuk ke ruang dapur dan ruang tamu. Sepanjang masa saya menunjuk dan menembak. Kemudian saya melihat satu lagi siluet yang saya percaya adalah Julie keluar dari bilik tidur. Saya menembak sekali lagi, mungkin beberapa kali. Kemudian saya mengisi semula pistol saya. Saya menjatuhkan selongsong peluru kosong itu ke atas lantai. Semasa saya memuat semula, saya mendengar seseorang mengeluh, saya rasa Julie. Saya berpaling dan membidik, menembak sekali lagi. Satu-satunya fikiran saya adalah untuk menembak jalan keluar dari rumah. Saya terus menunjuk dan menembak apa sahaja yang bergerak. Saya keluar semula ke pintu yang sama ketika saya masuk, dan saya nampak seorang lelaki besar mengacukan pistol ke arah saya. Saya rasa ini Craig Curry, abang Julie. Saya menembaknya tiga atau empat kali semasa saya berlari ke arah hutan.

Dr. Patricio Lara dan Dr. John Warren kedua-duanya memberi keterangan untuk defendan sebagai pakar dalam psikologi forensik. Dr. Lara memberi keterangan bahawa pada masa kesalahan itu, defendan mengalami gangguan penyesuaian dengan ciri-ciri emosi psikotik, penyalahgunaan alkohol, dan gangguan personaliti dengan ciri-ciri bergantung kompulsif yang dominan. Selanjutnya, Dr. Lara berpendapat bahawa keadaan emosi defendan terjejas dan defendan mengalami beberapa tahap mabuk alkohol pada masa kesalahan itu. Begitu juga, Dr. Warren berpendapat bahawa pada masa kesalahan itu, defendan mengalami kemurungan kronik, gangguan penyalahgunaan alkohol, gangguan personaliti bergantung, dan ketidakupayaan membaca.

Dalam penyerahan kesilapan pertamanya, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam melarang Dr. Warren, yang memberi keterangan sebagai pakar dalam psikologi forensik, daripada memberi keterangan bahawa defendan tidak bertindak dengan 'keadaan fikiran yang dingin' semasa melakukan pembunuhan itu. . Semasa voir mengerikan mengenai kebolehterimaan keterangan Dr. Warren, pertukaran berikut berlaku: S: Dr. Warren, berdasarkan pengalaman anda dan semakan anda terhadap rekod yang anda nyatakan mengenai [defendan], adakah anda mempunyai pendapat sama ada pada masa kejadian di mana Encik Boyd didakwa, dia bertindak dalam keadaan fikiran yang tenang?

A: Ya, tuan.

S: Apakah pendapat itu?

J: Kerana masalah emosinya dan dalam konteks situasi, konteks situasi dan pengambilan alkoholnya, saya percaya bahawa semua perasaannya yang terkurung, yang berkaitan dengan hubungan tanggungannya dengan isterinya, meletup pada masa itu. tembakan itu. Bahawa cara dan kenyataannya yang saya lihat menunjukkan tindakan yang impulsif dan meletup. Dan jika boleh menggunakan soalan khusus, bahawa ini bukan dalam keadaan fikiran yang tenang dan sejuk dan rasional, tetapi sebaliknya adalah ledakan emosi yang impulsif.

Mahkamah perbicaraan kemudian menyoal Dr. Warren tentang pemahamannya tentang definisi undang-undang 'keadaan fikiran yang sejuk' dan menjelaskan arahan juri corak yang mentakrifkan konsep undang-undang. Selepas pertukaran ini, Dr. Warren mengakui bahawa dia 'berfikir dia mempunyai pemahaman yang lebih baik tentang konsep undang-undang,' tetapi dari arahan mahkamah, pemahamannya 'tidak setepat' seperti yang dia fikirkan. **332 Dr. Warren kemudiannya mengakui bahawa import undang-undang 'keadaan fikiran yang sejuk' jelas tidak sama dengan makna perubatan, yang dia maksudkan.

Berdasarkan pengakuan ini dan selepas mempertimbangkan hujah daripada peguam, mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa keterangan Dr. Warren bahawa defendan tidak bertindak dengan 'keadaan fikiran yang dingin' tidak boleh diterima di bawah Peraturan 403 Kaedah-Kaedah Keterangan kerana keterangan sedemikian akan mengelirukan juri tentang import undang-undang frasa itu. Lihat N.C.G.S. § 8C-1, Peraturan 403 (1992) (membenarkan mahkamah untuk mengecualikan kesaksian sebaliknya yang berkaitan apabila nilai kesaksian kesaksian itu jauh lebih besar daripada bahaya mengelirukan isu).

Defendan berhujah bahawa pendapat pakar Dr. Warren bahawa defendan tidak bertindak dengan keadaan fikiran yang tenang boleh diterima di bawah peraturan keterangan dan duluan yang ditetapkan oleh Mahkamah ini. Kami tidak bersetuju dan membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan tidak tersilap dengan menghalang Dr. Warren daripada menggunakan frasa 'keadaan fikiran yang sejuk' untuk menyampaikan pendapatnya kepada juri bahawa defendan tidak mempunyai niat khusus yang diperlukan untuk melakukan pembunuhan yang dirancang dan disengajakan pada masa itu. tembakan.

* * *

Keadaan (e)(11) yang memburukkan itu sendiri tidak melanggar proses yang sewajarnya oleh sebab ketidakjelasan perlembagaan. Negeri lwn Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, sijil. dinafikan, 459 A.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Selanjutnya, kami membuat kesimpulan bahawa keterangan dalam kes ini adalah mencukupi untuk menyokong penyerahannya kepada juri.

Negara membentangkan bukti besar yang cenderung untuk menunjukkan bahawa selepas defendan menembak mati Dillard Curry, dia melepaskan senjatanya ke arah Julie *720 Boyd, berniat untuk membunuhnya. Juri, dengan mengembalikan keputusan bersalah atas pembunuhan peringkat pertama bagi setiap pembunuhan, mendapati di luar keraguan munasabah bahawa defendan telah melakukan kedua-dua pembunuhan itu. Kami sebelum ini berpendapat di bawah keadaan yang sama bahawa penyerahan satu pembunuhan sebagai keadaan yang memburukkan bagi pembunuhan lain di bawah (e)(11) keadaan yang memburukkan adalah betul dan tidak melanggar proses undang-undang atau bahaya berganda. Negeri lwn Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, sijil. dinafikan, 459 A.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), ditolak atas alasan lain oleh State lwn Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), sijil. dinafikan, 513 A.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995), dan oleh State lwn Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Oleh itu, mahkamah perbicaraan dengan betul membenarkan juri menganggap pembunuhan Dillard Curry sebagai jenayah keganasan untuk menyokong (e)(11) keadaan yang memburukkan dalam menjatuhkan hukuman kepada defendan bagi pembunuhan Julie Boyd. Begitu juga, mahkamah perbicaraan adalah betul untuk membenarkan juri menganggap pembunuhan Julie Boyd sebagai jenayah keganasan yang menyokong (e)(11) pemburuk dalam menjatuhkan hukuman kepada defendan bagi pembunuhan Dillard Curry.

Ringkasnya, oleh itu, mahkamah perbicaraan dengan betul mengemukakan keadaan yang memburukkan bahawa setiap pembunuhan yang disabitkan oleh defendan adalah sebahagian daripada perlakuan yang dia terlibat dan termasuk melakukan jenayah keganasan lain terhadap orang lain. ID.; lihat juga State lwn Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); Negeri lwn Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); Negeri lwn Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, sijil. dinafikan, 459 A.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

Defendan berhujah, walau bagaimanapun, mahkamah perbicaraan tidak bergantung semata-mata kepada pembunuhan berasingan yang mana defendan didapati bersalah sebagai jenayah keganasan yang lain. Dia berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan secara tidak wajar mengarahkan juri bahawa ia juga boleh menganggap serangan yang didakwa dan tidak didakwa ke atas Craig Curry sebagai jenayah lain itu. Defendan berhujah bahawa bergantung kepada dakwaan serangan ini adalah kesilapan kerana prasyarat untuk penyerahan keadaan perjalanan kelakuan ialah defendan didakwa dengan jenayah keganasan yang lain. Kami tidak bersetuju.

N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) tidak menghendaki defendan didakwa atau disabitkan dengan 'jenayah keganasan lain' sebelum keadaan yang memburukkan itu boleh dikemukakan. Tidak seperti keadaan memburukkan lain yang memerlukan sabitan, perjalanan kelakuan yang memburukkan keadaan disokong bukan oleh sabitan, tetapi jenayah. Bandingkan N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) dengan N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) ('defendan sebelum ini telah disabitkan dengan *721 satu lagi jenayah besar') dan N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) ('defendan sebelum ini telah disabitkan dengan jenayah yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan').

Selanjutnya, dalam beberapa keputusan, Mahkamah ini telah mendapati bahawa tindakan yang memburukkan keadaan telah dikemukakan dengan betul apabila 'jenayah keganasan lain' terdiri daripada bukti jenayah yang tidak didakwa. State lwn Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (perilaku yang disokong oleh pembakaran tanpa dakwaan), hukuman dikosongkan atas alasan lain, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); State lwn Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (perlakuan yang disokong oleh serangan tanpa dakwaan dengan senjata maut yang mendatangkan kecederaan badan yang serius), sijil. dinafikan, 471 A.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

Seperti yang telah diarahkan oleh keputusan kami, kepentingan (e)(11) keadaan yang memburukkan bukanlah bahawa defendan telah didakwa atau disabitkan atas jenayah tersebut, tetapi jenayah tersebut berkaitan dengan pembunuhan besar-besaran, sama ada secara sementara, melalui modus operandi atau motivasi, atau dengan beberapa skema atau corak biasa. Cummings, 332 N.C. pada 510, 422 S.E.2d pada 705.

Dalam sub-hakim kes, Negara mengemukakan bukti kukuh bahawa sejurus selepas menembak mati kedua-dua Dillard Curry dan Julie Boyd, defendan mengalihkan senjata dan perhatiannya ke arah Craig Curry. Curry memberi keterangan bahawa semasa defendan memuat semula senjatanya, defendan menjerit kepadanya, 'Naik ke sini, Craig. Saya akan bunuh awak juga.' Selanjutnya, defendan memberi keterangan dalam perbicaraan bahawa

Saya ingat dia [Craig Curry] berdiri--saya tidak boleh bersumpah bahawa itu dia. Siluet itu menghadap ke arahku dengan lengannya dihulurkan. Saya tidak tahu sama ada dia mempunyai pistol atau hanya mengacu, jadi saya datang dengan pistol dan mula menembak siluet yang memegangnya dan ia meluncur ke seberang jalan. Ini adalah bukti kukuh bahawa defendan menyerang Craig Curry dengan senjata maut dengan niat untuk membunuhnya.

Oleh itu, mahkamah perbicaraan tidak tersilap dengan mengarahkan juri bahawa ia boleh mendapati sebagai keadaan yang lebih teruk bahawa defendan melakukan jenayah serangan dengan senjata maut dengan niat untuk membunuh sebagai sebahagian daripada perlakuan yang sama dengan pembunuhan mangsa. . Penyerahan kesilapan defendan adalah tanpa merit dan ditolak.

* * *

Setelah membuat kesimpulan bahawa perbicaraan defendan dan prosiding hukuman mati yang berasingan adalah bebas daripada kesilapan prejudis, kami beralih kepada tugas yang dikhaskan oleh N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) secara eksklusif untuk Mahkamah ini dalam kes-kes besar. Adalah menjadi kewajipan kami dalam hal ini untuk memastikan (1) sama ada rekod itu menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan di mana hukuman mati itu berdasarkan; (2) sama ada hukuman mati dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka, atau pertimbangan lain yang sewenang-wenangnya; dan (3) sama ada hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mengambil kira kedua-dua jenayah dan defendan. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).

Selepas meneliti dengan teliti rekod, transkrip, *724 dan taklimat dalam kes ini, kami membuat kesimpulan bahawa rekod itu menyokong sepenuhnya keadaan yang memburukkan yang ditemui oleh juri. Selanjutnya, kami tidak mendapati sebarang petunjuk bahawa hukuman mati dalam kes ini telah dikenakan di bawah pengaruh nafsu, prejudis, atau sebarang pertimbangan sewenang-wenangnya. Kemudian kita mesti beralih kepada tugas berkanun terakhir kita untuk semakan perkadaran.

Dalam kes ini, defendan disabitkan dengan dua pertuduhan pembunuhan peringkat pertama di bawah teori niat jahat, perancangan dan pertimbangan. Juri mendapati sebagai satu-satunya keadaan yang memburukkan bahawa setiap pembunuhan adalah sebahagian daripada kursus kelakuan di mana defendan terlibat dan yang termasuk pelakuan oleh defendan jenayah keganasan lain terhadap orang atau orang lain, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Seorang atau lebih juri mendapati dua keadaan mengurangkan undang-undang bagi setiap pembunuhan, bahawa pembunuhan itu dilakukan semasa defendan berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosi, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), dan bahawa keupayaan defendan untuk menghargai jenayah kelakuannya atau untuk menyesuaikan kelakuannya dengan keperluan undang-undang telah terjejas, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Di samping itu, satu atau lebih juri mendapati lapan belas keadaan mengurangkan bukan berkanun.

Dalam semakan perkadaran kami, adalah wajar untuk membandingkan kes ini dengan kes lain di mana Mahkamah ini telah membuat kesimpulan bahawa hukuman mati adalah tidak seimbang. Negeri lwn McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), sijil. dinafikan, 512 A.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Kami tidak mendapati kes ini hampir sama dengan mana-mana kes di mana Mahkamah ini mendapati hukuman mati tidak seimbang dan memasuki hukuman penjara seumur hidup. Setiap kes tersebut boleh dibezakan daripada kes sekarang. Tiada satu pun daripada tujuh kes di mana Mahkamah ini mendapati hukuman mati tidak seimbang melibatkan defendan yang disabitkan kesalahan membunuh berbilang mangsa. Lihat **341 State lwn Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State lwn Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State lwn Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), ditolak atas alasan lain oleh State lwn Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State lwn Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State lwn Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); Negeri lwn Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State lwn Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Selanjutnya, kami telah mengatakan bahawa fakta bahawa defendan adalah pembunuh berbilang adalah '[a] faktor berat yang perlu ditimbang terhadap defendan.' State lwn Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), hukuman *725 dikosongkan atas alasan lain, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); lihat juga State lwn McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), sijil. dinafikan, 516 A.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); State lwn Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), sijil. dinafikan, 516 A.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); Negeri lwn Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, sijil. dinafikan, 484 A.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Oleh kerana juri dalam kes ini mendapati defendan bersalah atas dua pertuduhan pembunuhan peringkat pertama, kes ini mudah dibezakan daripada tujuh kes di mana hukuman mati didapati tidak seimbang oleh Mahkamah ini.

Adalah wajar juga bagi Mahkamah ini untuk 'membandingkan kes ini dengan kes-kes yang kami dapati hukuman mati adalah berkadar.' McCollum, 334 N.C. di 244, 433 S.E.2d pada 164. Kami telah menyemak semua kes dalam kumpulan kes serupa yang digunakan untuk memenuhi kewajipan berkanun ini dan menyimpulkan kes ini lebih serupa dengan kes tertentu di mana kami mendapati hukuman itu kematian berkadar berbanding dengan hukuman yang kami dapati hukumannya tidak seimbang atau hukuman di mana juri secara konsisten mengembalikan syor pemenjaraan seumur hidup.

Sehubungan itu, kami membuat kesimpulan bahawa hukuman mati yang disyorkan oleh juri dan diperintahkan oleh mahkamah perbicaraan dalam kes ini adalah tidak seimbang. Atas sebab-sebab di atas, kami berpendapat bahawa defendan menerima perbicaraan yang adil, bebas daripada kesilapan prejudis, dan bahawa hukuman mati yang dimasukkan dalam kes ini mestilah dan dibiarkan tanpa gangguan. TIADA RALAT.

Boyd lwn Lee, Tidak Dilaporkan dalam F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, Majistret J.
Pempetisyen Kenneth Lee Boyd, seorang banduan hukuman mati di North Carolina, memfailkan tindakan habeas corpus ini menurut 28 U.S.C. § 2254, mencabar sabitan mahkamah negerinya pada 1994 atas dua pertuduhan pembunuhan peringkat pertama. Boyd disabitkan bersalah membunuh isterinya yang terasing, Julie Curry Boyd, dan bapanya, Thomas Dillard Curry. Juri mengesyorkan hukuman mati bagi setiap sabitan dan hakim menjatuhkan dua hukuman mati.

Pempetisyen mendapatkan writ habeas corpus yang membebaskannya daripada kurungan dan sekatan, mengetepikan sabitan kesalahannya, dan membebaskannya daripada hukuman mati. Pempetisyen Boyd diwakili oleh peguam Robert N. Hunter, Jr. dan Richard M. Greene. Responden R.C. Lee dari Penjara Pusat ('Negeri') diwakili oleh Peguam Negara Carolina Utara, dengan timbalan khas A. Danielle Marquis hadir.

PROSIDING MAHKAMAH NEGERI

Pempetisyen Boyd telah disabitkan dengan dua pertuduhan pembunuhan peringkat pertama pada Sesi Jenayah 17 Oktober 1988 Mahkamah Tinggi Rockingham County, Carolina Utara. Mengenai rayuan langsung Pempetisyen, Mahkamah Agung Carolina Utara mengetepikan sabitan dan mengarahkan perbicaraan baharu kerana kesilapan undang-undang hakim bicara dalam menjalankan persidangan bangku persendirian yang tidak direkodkan dengan bakal juri semasa pemilihan juri.

Pempetisyen telah dibicarakan kali kedua pada Sesi Jenayah Rockingham 13 Jun 1994. Pada 7 Julai 1994, Pempetisyen telah disabitkan dengan dua pembunuhan peringkat pertama dan dijatuhi hukuman mati bagi setiap pembunuhan. Sabitan dan hukuman pempetisyen telah disahkan oleh Mahkamah Agung Carolina Utara pada 20 Ogos 1996. Lihat State lwn Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Mahkamah Agung Amerika Syarikat menolak permintaan Pempetisyen untuk semakan certiorari pada 21 Januari 1997. Lihat Boyd lwn North Carolina, 519 A.S. 1096 (1997).

Pada 23 November 1997, Pempetisyen memfailkan Usul untuk Relief Yang Sesuai ('MAR') di Mahkamah Tinggi Daerah Rockingham dan, selepas itu, pindaan kepada Usul untuk Relief Yang Sesuai ('AMAR'). Usul pindaan pempetisyen telah dinafikan pada 6 Ogos 1999, tanpa pendengaran keterangan. Pada 15 Jun 2000, Mahkamah Agung Carolina Utara menafikan Petisyen Pempetisyen untuk Writ Certiorari. Pada 10 Ogos 2000, Pempetisyen memfailkan Permohonan untuk Writ Negeri Habeas Corpus di Mahkamah Tinggi Guilford County. Pada 10 Ogos 2000, mahkamah menolak permohonan itu. Mahkamah Agung Carolina Utara menafikan semakan certiorari pada 1 Mac 2001.

Pada 9 Ogos 2000, Pempetisyen memfailkan Petisyen untuk Writ Habeas Corpus dengan Mahkamah ini. Pada 8 Januari 2001, Responden memfailkan Jawapan dan Usul Tolak kerana Keingkaran Prosedur. Pihak-pihak telah memberi taklimat mengenai pendirian mereka dan Petisyen itu kini bersedia untuk diputuskan. Lihat Peraturan 8(a), Peraturan yang Mentadbir § 2254 Kes.

TUNTUTAN PETISYEN HABEAS CORPUS

Pempetisyen Boyd mengemukakan tujuh belas tuntutan berikut dalam petisyen habeasnya:

I. Dakwaan pempetisyen adalah cacat dari segi perlembagaan kerana ia: A. gagal mendakwa fakta yang mencukupi atau gagal mendakwa unsur jenayah yang dia dibicarakan dan disabitkan bersalah melanggar Hak Pindaan Kelima, Keenam, Kelapan dan Keempat Belas Pempetisyen kepada proses yang sewajarnya. dan notis yang mencukupi. B. adalah samar-samar, samar-samar dan tidak jelas tentang jenayah yang telah didakwa oleh juri besar kepada Pempetisyen. C. memberikan notis yang tidak mencukupi tentang jenayah serangan dengan senjata maut dengan niat untuk membunuh, dan kerana Pempetisyen tidak didakwa atas jenayah itu secara bebas mahkamah perbicaraan tidak mempunyai bidang kuasa untuk mengemukakan jenayah ini sebagai keadaan yang memburukkan.

II. Peguam perbicaraan tidak berkesan apabila mereka: A. menasihatkan Pempetisyen untuk mengetepikan hak perlembagaan persekutuannya untuk mencabar juri besar, mandur juri besar dan juri petit atas dasar diskriminasi kaum sebagai balasan untuk voir dire individu. B. gagal membantah pengecualian sistematik pendakwa terhadap ahli kumpulan yang boleh dikenali yang melanggar perlembagaan negeri dan klausa perlindungan sama rata, dan gagal membuat rekod yang mencukupi mengenai tindakan pendakwa.

III. Kegagalan Negara untuk mematuhi sepenuhnya kewajipan Akenya telah melanggar hak proses wajar Pempetisyen.

IV. Kegagalan peguam perbicaraan untuk segera menegaskan, menjamin dan melindungi hak Ake Pempetisyen kepada pakar kesihatan mental bebas menjejaskan hak Pempetisyen untuk mendapatkan perbicaraan yang adil secara asasnya dan membentuk bantuan peguam yang tidak berkesan.

V. Hak Pindaan Keenam Pempetisyen untuk mendapatkan bantuan berkesan peguam dan hak Pindaan Kelima dan Keempat Belas Pempetisyen terhadap dakwaan diri telah dicabul akibat skop penilaian psikiatri yang berlebihan yang dijalankan di Hospital Dorothea Dix.

VI. Mahkamah negeri melakukan kesilapan perlembagaan dengan menafikan hak Pempetisyen untuk memulihkan bakal juri yang dicabar oleh Negara semasa voir dire atas pendapat mereka mengenai hukuman mati, yang melanggar hak Pempetisyen yang dijamin oleh Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belas.

VII. Bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan telah memudaratkan Pempetisyen dan melanggar hak Pindaan Keenam dan Keempat Belasnya dalam aspek berikut: A. peguam perbicaraan gagal mengemukakan, dengan cara yang cekap, bukti yang sedia ada mengenai mabuk sukarela semasa kedua-dua fasa bersalah/tidak bersalah dan hukuman. perbicaraan. B. pada kedua-dua fasa bersalah/tidak bersalah dan menjatuhkan hukuman, peguam perbicaraan gagal menyiasat dengan secukupnya dan mengemukakan bukti mengenai 'gangguan tekanan selepas trauma' Pempetisyen. C. peguam perbicaraan gagal mendapatkan pelepasan bagi pencabulan hak Pempetisyen untuk perbicaraan pantas di bawah Pindaan Kelima, Keenam dan Keempat Belas Perlembagaan A.S. D. peguam perbicaraan, tanpa persetujuan Pempetisyen, mengakui bahawa kelakuan Pempetisyen adalah mencukupi untuk juri mencari faktor yang memburukkan.

VIII. Mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan dengan membenarkan pendakwa membuat hujah yang dikira untuk membakar semangat juri dengan semangat dan/atau prasangka, termasuk rujukan kepada Bible, yang melanggar hak Pemohon yang dijamin oleh Pindaan Keenam dan Keempat Belas.

IX. Statut hukuman North Carolina seperti yang digunakan untuk Pempetisyen melanggar hak proses wajarnya dengan membenarkan juri untuk mempertimbangkan sebagai keadaan yang memburukkan jenayah yang sama yang Pempetisyen baru sahaja disabitkan dan jenayah yang tidak didakwa dilakukan semasa pembunuhan.

X. Mahkamah perbicaraan tersilap mengarahkan bahawa juri mempunyai 'tugas' untuk mengesyorkan hukuman mati atas penemuan tertentu.

XI. Arahan mahkamah perbicaraan tersilap meletakkan beban pembuktian meringankan keadaan kepada Pemohon.

XII. Mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan perlembagaan dengan enggan mengarahkan juri mengenai kekurangan kelayakan parol yang melanggar hak Pempetisyen yang dijamin oleh Pindaan Keenam dan Keempat Belas.

XIII. Peguam perbicaraan tidak berkesan pada fasa hukuman perbicaraan kerana mereka gagal mengemukakan sebarang bukti tentang faktor pengurangan berkanun bagi pempetisyen yang tidak mempunyai rekod jenayah yang ketara.

XIV. Pempetisyen telah dinafikan bantuan berkesan peguam rayuan kerana peguam rayuan gagal meneruskan isu undang-undang tertentu dalam rayuan.

XV. Kaedah semakan perkadaran Mahkamah Agung Carolina Utara melanggar hak proses wajar Pempetisyen. A. Mahkamah Agung Carolina Utara melanggar hak perlembagaan persekutuan Pempetisyen dalam membuat keputusan perkadarannya kerana ia menganggap bukti di luar rekod dan menafikan peluang Pempetisyen untuk menyangkal, menafikan atau menjelaskan. B. Mahkamah Agung Carolina Utara melanggar hak perlembagaan persekutuan Pempetisyen dalam membuat keputusan perkadarannya kerana mahkamah berada di luar rekod, sekali gus melanggar hak Pindaan Kelapan untuk semakan rayuan yang bermakna.

XVI. Pempetisyen telah dinafikan proses undang-undang yang sewajarnya dalam pelupusan usulnya untuk pelepasan sewajarnya kerana prosedur yang digunakan adalah sewenang-wenangnya dan berubah-ubah, hakim terlibat dalam komunikasi ex parte dengan penolong peguam negara yang mengendalikan kes itu, dan Pempetisyen tidak dibenarkan penemuan yang mencukupi, persidangan pra-perbicaraan, atau pendengaran keterangan, yang kesemuanya menafikan beliau peluang penuh dan saksama untuk membentangkan Usulnya untuk Bantuan Yang Sesuai.

XVII. Penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang terkandung dalam perintah menafikan Usul untuk Pelepasan Sesuai tidak disokong oleh rekod, atau tidak disokong secukupnya oleh rekod, dengan itu menafikan proses undang-undang yang sewajarnya Pemohon.

BUKTI YANG DIBENTANGKAN DI PERBICARAAN

Mahkamah Agung Carolina Utara meringkaskan keterangan yang dikemukakan pada perbicaraan Pempetisyen pada tahun 1994 seperti berikut: [O] pada 4 Mac 1988 defendan memasuki rumah bapa isterinya yang terasing, di mana isteri dan anak-anaknya ketika itu tinggal, dan menembak dan membunuh kedua-duanya. isterinya dan bapanya dengan pistol .357 Magnum. Tembakan dilakukan di hadapan anak-anak defendan--Chris, umur tiga belas; Jamie, umur dua belas; dan Daniel, sepuluh tahun--dan saksi-saksi lain, yang semuanya memberi kesaksian untuk Negara. Sejurus selepas tembakan, pegawai penguatkuasa undang-undang dipanggil ke tempat kejadian. Semasa mereka menghampiri, defendan keluar dari hutan berhampiran dengan tangan terangkat dan menyerah diri kepada pegawai.

Kemudian, selepas dinasihatkan tentang haknya, defendan memberikan kenyataan inkulpatori yang panjang lebar di mana dia menerangkan kejadian tembakan maut: Saya berjalan ke belakang pintu [rumah Dillard Curry] dan membukanya. Ia telah dibuka. Semasa saya berjalan masuk, saya melihat bayang yang saya percaya ialah Dillard. Ia sama seperti saya berada di Vietnam. Saya mengeluarkan pistol dan mula menembak. Saya rasa saya menembak Dillard satu kali dan dia jatuh. Kemudian aku berjalan melepasinya dan masuk ke ruang dapur dan ruang tamu. Sepanjang masa saya menunjuk dan menembak. Kemudian saya melihat satu lagi siluet yang saya percaya adalah Julie keluar dari bilik tidur. Saya menembak sekali lagi, mungkin beberapa kali. Kemudian saya mengisi semula pistol saya. Saya menjatuhkan selongsong peluru kosong itu ke atas lantai. Semasa saya memuat semula, saya mendengar seseorang mengeluh, saya rasa Julie. Saya berpaling dan membidik, menembak sekali lagi. Satu-satunya fikiran saya adalah untuk menembak jalan keluar dari rumah. Saya terus menunjuk dan menembak apa sahaja yang bergerak. Saya keluar semula ke pintu yang sama ketika saya masuk, dan saya nampak seorang lelaki besar mengacukan pistol ke arah saya. Saya rasa ini Craig Curry, abang Julie. Saya menembaknya tiga atau empat kali semasa saya berlari ke arah hutan.

Dr. Patricio Lara dan Dr. John Warren kedua-duanya memberi keterangan untuk defendan sebagai pakar dalam psikologi forensik. Dr. Lara memberi keterangan bahawa pada masa kesalahan itu, defendan mengalami gangguan penyesuaian dengan ciri-ciri emosi psikotik, penyalahgunaan alkohol, dan gangguan personaliti dengan ciri-ciri bergantung kompulsif yang dominan.

negara yang masih mempunyai perhambaan 2017

Selanjutnya, Dr. Lara berpendapat bahawa keadaan emosi defendan terjejas dan defendan mengalami beberapa tahap mabuk alkohol pada masa kesalahan itu. Begitu juga, Dr. Warren berpendapat bahawa pada masa kesalahan itu, defendan mengalami kemurungan kronik, gangguan penyalahgunaan alkohol, gangguan personaliti bergantung, dan ketidakupayaan membaca.

* * *

KESIMPULAN

Atas sebab yang dinyatakan di atas, ADALAH DISYORKAN agar petisyen habeas corpus Kenneth Lee Boyd ditolak dan ditolak. Selanjutnya, ADALAH DIPERINTAHKAN bahawa Permohonan Pempetisyen untuk Kebenaran Menjalankan Penemuan (Ppliding No. 31) DITOLAK, Mahkamah ini mendapati tidak menunjukkan sebab yang baik untuk penemuan. DAN SELANJUTNYA DIPERINTAHKAN bahawa usul Pempetisyen untuk 'menangguhkan keputusan' (Pleading No. 34) adalah DITOLAK memandangkan keputusan Mahkamah Agung Carolina Utara dalam State lwn Hunt, ___ N.C. ____, No. 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( N.C. 16 Julai 2003). M.D.N.C.,2003.

Kenneth Lee Boyd