| Ringkasan:
Tami Engstrom yang berusia 22 tahun bertemu Biros di Nickelodeon Lounge di Masbury, Ohio. Dia telah pergi ke sana untuk beramah mesra dengan bapa saudaranya dan menjadi sangat mabuk sehingga pengsan di kerusinya.
Ketika bar ditutup, bapa saudaranya mengambil kunci darinya dan Biros menawarkan diri untuk membawa Tami minum kopi untuk membantu menyedarkannya. Biros dan Tami meninggalkan Nickelodeon di dalam kereta Biros dan bapa saudaranya kekal di bar selepas menutup dan menunggu Biros pulang bersama Tami. Bagaimanapun, Biros mahupun Tami tidak pernah pulang. Apabila Tami tidak pulang malam itu, polis dipanggil. Biros memberitahu polis dan keluarga Tami bahawa dia telah 'terkejut' di dalam keretanya, dan dia melompat keluar dan berlari melalui beberapa halaman dan dia tidak dapat menangkapnya. Dia kemudian memberitahu polis bahawa dia menyentuh kakinya dan dia terjatuh dan kepalanya terhantuk di landasan kereta api.
Selepas berunding dengan peguam, Biros menunjukkan kepada polis lokasi mayat Tami, yang telah dikerat, dikeluarkan dan dikebumikan di dua daerah berbeza di Pennsylvania. Kepala dan payudara kanan Tami telah terputus dari batang tubuhnya. Kaki kanannya telah dipotong tepat di atas lutut. Mayat itu telanjang bulat kecuali terdapat saki-baki stoking kaki hitam yang sengaja digulung hingga ke kaki atau buku lali mangsa. Badan telah dipotong terbuka dan rongga perut telah dikeluarkan sebahagiannya. Dubur, rektum, dan semua kecuali sebahagian kecil organ seksualnya telah dikeluarkan dari badan dan tidak pernah ditemui oleh polis. Punca kematian adalah dicekik.
Pada perbicaraan, Biros menafikan mengaku melakukan pembunuhan itu, dan memberi keterangan bahawa Tami telah melompat keluar dan melarikan diri dari kenderaan itu. Dia mengikut dan secara tidak sengaja memukulnya. Biros menafikan mempunyai sebarang niat seksual terhadap Tami, tetapi mengaku memotong faraj dan duburnya tiga puluh hingga empat puluh lima minit selepas dia membunuhnya. Pemeriksa perubatan memberi keterangan bahawa terdapat 91 luka tetak atau tetak berasingan pada mayat yang pulih.
Petikan:
Negeri lwn Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Rayuan Terus)
Pejabat v. Bagley, 422 F.3d 379 (Cir. 6th 2005). (Habeas) Hidangan Akhir/Istimewa:
Piza keju, cincin bawang dan cendawan goreng, kerepek dengan saus bawang Perancis, pai ceri, ais krim blueberry dan minuman ringan Dr. Pepper.
Kata Akhir:
'Saya minta maaf dari lubuk hati saya. Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada semua keluarga dan rakan saya atas doa saya dan yang menyokong dan mempercayai saya. Ayahku, kini aku dibebaskan ke syurga. Saya kini akan menghabiskan semua cuti saya dengan tuan dan penyelamat saya, Yesus Kristus. Salam sejahtera kepada anda semua. Amin.' ClarkProsecutor.org
Jabatan Pemulihan dan Pembetulan Ohio Banduan#: OSP #A249-514
Banduan: Kenneth Biros
TARIKH: 24 Jun 1958
Daerah Sabitan: Daerah Trumbull
Tarikh Kesalahan: 8 Februari 1991
Nombor Kes: 91-CR-87
Tarikh Hukuman: 29 Oktober 1991
Hakim Ketua: Mitchell F. Shaker
Peguam Pendakwa: Dennis Watkins
Jantina lelaki
Bangsa: Putih
Institusi: Kemudahan Koreksional Ohio Selatan
Sabitan: Kiraan 1: Pembunuhan Berlebihan (Kematian), Kiraan 2: Penembusan Seksual Kejahatan (10-25-tahun), Kiraan 4: Rompakan Berlebihan (10-25 tahun), Kiraan 5: Percubaan Rogol (8-15 tahun).
Ohio menghukum mati banduan dengan kaedah suntikan yang belum dicuba Oleh Jim Leckrone - Reuters News Sel 8 Dis 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio membunuh seorang pembunuh yang disabitkan kesalahan pada Selasa dengan satu dos bahan kimia maut, kali pertama kaedah itu digunakan di Amerika Syarikat. Kenneth Biros, 51, disabitkan dengan pembunuhan seorang wanita pada 1991, disahkan meninggal dunia sembilan minit selepas menerima suntikan natrium thiopental anestetik di Kemudahan Pembetulan Ohio Selatan di Lucasville, kata jurucakap penjara. Jurucakap penjara Julie Walburn berkata hukuman mati diteruskan tanpa sebarang masalah. Algojo, bagaimanapun, melakukan sembilan percubaan sebelum mencari urat untuk menyuntik Biros dengan dadah, yang biasanya dikenali sebagai Sodium Pentothal. 'Maaf dari lubuk hati saya,' kata Biros di kamar kematian sebelum pelaksanaan hukuman mati. Saksi berkata dia mengerdipkan matanya beberapa kali dan kemudian kelihatan mati. Kaedah baharu Ohio menggantikan koktel tiga ubat bertindak lebih pantas yang biasa digunakan di Amerika Syarikat dan telah dilaksanakan untuk cuba menamatkan tuntutan mahkamah yang mendakwa koktel itu, yang juga bermula dengan Sodium Pentothal, boleh menyebabkan kesakitan. Kaedah Ohio adalah serupa dengan cara haiwan dieutanasi. Peguam Biros memanggil proses yang belum teruji itu sebagai 'eksperimen,' tetapi mahkamah menolak rayuan banduan itu. PROTOKOL BARU Hukuman mati ditahan sementara di Ohio pada September selepas algojo cuba gagal selama dua jam untuk mencari urat yang sesuai untuk menyuntik banduan Rommel Broom, menikamnya berulang kali. Penyapu kekal di hukuman mati. Di bawah protokol baharu, jika urat yang sesuai tidak terdapat untuk suntikan tunggal, algojo akan menyuntik dua ubat penahan sakit yang kuat -- hydromorphone dan midazolam -- ke dalam otot lengan, kaki atau punggung banduan. Kedua-dua ubat itu, diberikan dalam dos yang tinggi, menghentikan pernafasan. Profesor Undang-undang Universiti Fordham Deborah Denno, seorang pakar dalam suntikan maut, berkata terdapat masalah serius dengan kaedah ubat tunggal baharu, termasuk kesukaran yang mungkin dihadapi oleh algojo untuk mencari nadi. Dia berkata pelan sandaran itu boleh membawa kepada 'kematian yang perlahan dan berlarutan dengan banduan dalam keadaan kekeliruan, kekeliruan, dan penderitaan dan siksaan psikologi yang teruk.' Moratorium tujuh bulan tidak rasmi ke atas hukuman mati A.S. berakhir pada April 2008 apabila Mahkamah Agung A.S. memutuskan suntikan maut bukanlah hukuman yang kejam dan luar biasa. Kaedah tiga ubat menggunakan sedatif untuk menyebabkan pengsan, ubat kedua untuk melumpuhkan badan dan satu pertiga untuk menghentikan jantung. Pelaksanaan itu menandakan kali kedua dalam tiga tahun Ohio telah menyemak semula kaedah tersebut. Suntikan maut telah disoal siasat pada 2006 selepas seorang lelaki yang sepatutnya tidak sedarkan diri tiba-tiba bergelut dan berkata dadah itu tidak berkesan. Ohio kemudian membuat semakan 'set-to-die' yang memerlukan warden memanggil nama lelaki yang dikutuk itu dan menggoncang serta mencubit bahunya untuk memastikan tidak sedarkan diri selepas ubat penenang itu diberikan. Biros adalah orang ke-51 yang dihukum mati di Amerika Syarikat pada 2009 dan yang kelima di Ohio tahun ini. Dia disabitkan bersalah mencekik hingga mati Tami Engstrom, 22, yang dia tawarkan untuk menaiki sebuah bar. Biros turut merogol, memukul dan menikam mangsanya sebanyak 91 kali sebelum mengeluarkan isi perutnya dan menghamburkan bahagian badannya di dua negeri. Biros meminta hidangan terakhir pizza keju, cincin bawang dan cendawan goreng, kerepek dengan saus bawang Perancis, pai ceri, ais krim blueberry dan minuman ringan Dr. Pepper.
Pembunuh dibunuh menggunakan dadah tunggal Oleh Alan Johnson - Columbus Dispatch Rabu, 9 Disember 2009 LUCASVILLE, Ohio -- Pada malam dan pagi terakhir dalam hidupnya, Kenneth Biros meminum secawan demi secawan air, kesemuanya 12 tahun, mungkin berharap untuk memastikan dia terhidrat supaya algojonya lebih mudah mengakses uratnya untuk membunuhnya. Sama ada air tambahan itu ada kaitan atau tidak, Biros meninggal dunia secara senyap-senyap pada pukul 11:47 pagi semalam, kira-kira 10 minit selepas satu dos besar natrium tiopental, ubat bius yang kuat, mengalir ke lengan kirinya. Dia adalah orang pertama dalam sejarah A.S. yang dibunuh menggunakan satu dadah. Pengarah penjara Ohio Terry Collins berkata selepas itu bahawa 'tiada masalah apa-apa' dengan kaedah satu ubat baru Ohio. 'Proses itu berfungsi seperti yang diharapkan.' John Parker, salah seorang peguam Biros, berkata Biros bimbang tetapi tidak takut menjadi orang pertama yang menjalani protokol pelaksanaan dadah tunggal. 'Dia sangat tenang dengan batinnya.' Pegawai penjara tidak perlu bergantung kepada kaedah sandaran baharu yang melibatkan dos besar dua ubat penahan sakit berpotensi tinggi yang disuntik terus ke dalam otot pada lengan, kaki atau punggung banduan. 'Saya minta maaf dari lubuk hati saya,' kata pembunuh Trumbull County dalam satu kenyataan akhir ketika dia berbaring diikat pada meja suntikan maut di Death House di Southern Ohio Correctional Facility. 'Sekarang saya diberi parol kepada Bapa saya di syurga, dan saya akan menghabiskan semua cuti saya dengan Tuhan dan Penyelamat saya, Yesus Kristus,' kata Biros, 51. 'Damai sejahtera bagi kamu semua.' Kematian Biros terlalu mendamaikan bagi ahli keluarga Tami Engstrom, wanita berusia 22 tahun yang dirogol Biros, ditikam berpuluh-puluh kali, dipenggal dan dikeluarkan selepas membawanya pulang dari bar pada 7 Februari 1991. 'Saya sendiri fikir ia berjalan terlalu lancar,' kata Debi Heiss, kakak Engstrom dan salah seorang daripada tiga ahli keluarga untuk menyaksikan hukuman mati itu. 'Saya fikir dia sepatutnya mengalami kesakitan untuk apa yang dia lakukan.' 'Ini adalah hari gembira saya bahawa saya berada di sini untuk melihat pelaksanaan ini,' kata Mary Jane Heiss, ibu mangsa. Dia melihat Biros mati dari kerusi rodanya semasa disambungkan ke tangki oksigen kerana penyakit paru-paru. 'Saya gembira negeri Ohio membuat prosedur itu,' kata Tom Heiss, abang wanita yang mati itu. 'Saya tidak mempunyai fikiran untuk dia. Saya gembira dia telah pergi. Ia membawa sedikit penutup kepada keluarga kami.' Keluarga Heiss bertepuk tangan seketika selepas kematian Biros diumumkan. Parker berkata selepas menyaksikan pelaksanaan hukuman itu bahawa dia masih mempunyai 'kebimbangan utama' mengenai isu akses intravena. Dia berkata dia mengira sembilan kali juruteknik perubatan penjara cuba sebelum mendapat akses untuk satu talian IV di lengan kiri Biros. Mereka tidak dapat memulakan barisan di lengan kanannya. Parker dan peguam bersama Timothy Sweeney berhujah tidak berjaya di mahkamah bahawa pelaksanaan itu harus dihentikan kerana ia melibatkan 'eksperimen' ke atas manusia menggunakan prosedur yang belum dibicarakan dan belum diuji. 35 negeri lain yang mempunyai undang-undang hukuman mati menggunakan protokol tiga dadah, yang ditinggalkan Ohio selepas percubaan pelaksanaan gagal hampir tiga bulan lalu. Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan terakhir Biros sejurus sebelum jam 10 pagi semalam, memaksa penangguhan satu jam dalam pelaksanaan. Protokol baharu itu diumumkan pada 13 November, dua bulan selepas pelaksanaan Romell Broom dihentikan apabila juruteknik perubatan menghabiskan dua jam dengan sia-sia untuk memasang talian IV. Broom telah pergi ke mahkamah persekutuan untuk mencabar hak negeri untuk cuba melaksanakannya buat kali kedua. Biros adalah orang keempat yang dihukum mati di Ohio tahun ini dan yang ke-33 mati sejak negeri itu meneruskan hukuman mati pada 1999.
Ohio menghukum mati banduan dengan suntikan satu ubat Oleh Andrew Welsh-Huggins - Berita Harian Dayton Selasa, 8 Disember 2009 LUCASVILLE, Ohio - Seorang pembunuh Ohio dihukum mati dalam masa 10 minit yang cekap pada hari Selasa dalam hukuman mati pertama AS menggunakan suntikan ubat tunggal dan bukannya gabungan tiga bahan kimia standard yang telah diserang undang-undang kerana ia boleh menyebabkan kesakitan yang luar biasa. Kenneth Biros, 51, disahkan meninggal dunia sejurus selepas satu dos natrium thiopental mula mengalir ke dalam uratnya di Kemudahan Koreksional Ohio Selatan. Mahkamah Agung A.S. telah menolak rayuan terakhirnya dua jam sebelum itu. Pakar telah meramalkan bahawa natrium thiopental - digunakan di banyak bahagian dunia untuk meletakkan haiwan peliharaan - akan mengambil masa yang lebih lama untuk membunuh daripada kaedah lama. Tetapi 10 minit yang diambil Biros untuk mati adalah kira-kira selagi ia telah membawa banduan lain di Ohio dan tempat lain untuk tunduk kepada gabungan tiga dadah itu. Ibu, kakak dan abang mangsa Biros, Tami Engstrom, bertepuk tangan ketika warden mengumumkan waktu kematian. 'Teruskan,' Debi Heiss, kakak Engstrom, berkata sebentar tadi ketika tirai diselak untuk koroner memeriksa Biros. 'Itu terlalu mudah.' Peralihan Ohio kepada satu dadah lahir daripada percubaan pelaksanaan yang gagal ke atas banduan lain pada bulan September, tetapi pengkritik kaedah tiga dadah telah lama berhujah bahawa ia merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa yang melanggar Perlembagaan A.S. kerana ia boleh dikenakan hukuman. kesakitan yang melampau sambil menyebabkan mereka tidak dapat bergerak dan tidak dapat menangis. Kaedah tiga ubat terdiri daripada natrium thiopental, anestetik biasa, bersama dengan pancuronium bromide, yang melumpuhkan otot, dan kalium klorida, yang menghentikan jantung. Teknik ubat tunggal berjumlah lebihan dos anestetik - kaedah yang dipersetujui pakar suntikan dan peguam bela tidak akan menyebabkan kesakitan. Algojo Biros bergelut selama beberapa minit untuk mencari urat yang sesuai, memasukkan jarum berulang kali pada kedua-dua lengan sebelum menyelesaikan proses hanya pada lengan kirinya. Dia mengernyit sekali, dan peguamnya, John Parker, berkata dia bimbang dengan semua batang jarum. Tetapi pegawai penjara tidak mengisytiharkan apa-apa yang salah. 'Tiada masalah dengan apa-apa dalam kami melaksanakan undang-undang negeri ini dalam pelaksanaan khusus ini - tidak ada apa-apa,' Pengarah Penjara Ohio Terry Collins berkata. 'Proses itu berfungsi seperti yang kami katakan ia akan berjaya.' Selepas bahan kimia itu mula mengalir, dada Biros berombak beberapa kali, dan dia menggerakkan kepalanya dua kali dalam tempoh kira-kira dua minit sebelum dia berbaring dengan sempurna. Pada tahun 2008, Mahkamah Agung A.S. mengekalkan suntikan maut dalam kes dari Kentucky yang melibatkan kaedah tiga ubat yang serupa dengan yang digunakan di Ohio dan hampir setiap negeri hukuman mati yang lain. Selepas penangguhan hukuman mati selama tujuh bulan sementara mahkamah tinggi memutuskan kes itu, hukuman mati diteruskan di seluruh negara. Dalam keputusannya, Mahkamah Agung berkata negeri perlu menukar daripada proses tiga dadah jika kaedah alternatif mengurangkan kemungkinan kesakitan. Deborah Denno, seorang profesor undang-undang di Universiti Fordham New York dan pakar suntikan maut, berkata dia sangat skeptikal bahawa pengalaman tunggal Ohio pada hari Selasa akan mengubah landskap di seluruh negara. Beliau menyatakan bahawa Mahkamah Agung mempersoalkan kaedah satu dadah, dengan Ketua Hakim Negara John Roberts berkata ia 'mempunyai masalah sendiri.' Kesemua 36 negeri hukuman mati menggunakan suntikan maut, dan 35 bergantung pada kaedah tiga dadah. Nebraska, yang baru-baru ini menggunakan suntikan di atas kerusi elektrik, telah mencadangkan kaedah tiga ubat tetapi masih belum menerimanya. Kentucky, Florida, Carolina Selatan, Texas dan Virginia adalah antara mereka yang menyatakan mereka akan mengekalkan kaedah tiga ubat itu. Sodium thiopental ialah barbiturat yang sering digunakan untuk membius pesakit pembedahan, menyebabkan koma perubatan atau membantu orang yang sakit terdesak membunuh diri. Ia juga kadangkala digunakan untuk membunuh haiwan. Ia membunuh dengan menekan pernafasan. Ohio bertukar kepada sodium thiopental selepas percubaan yang gagal untuk melaksanakan Romell Broom pada bulan September. Algojo cuba selama dua jam untuk mencari urat yang sesuai, mengenai tulang dan otot sebanyak 18 batang jarum. Perbicaraan bermula di mahkamah persekutuan pada hari Rabu mengenai percubaan Broom untuk menghalang negeri daripada mencuba lagi. Selepas percubaan gagal itu, kerajaan negeri berunding dengan pelbagai pakar, termasuk ahli farmakologi, ahli farmasi, koroner dan pakar bius, dengan dua matlamat: untuk menamatkan tuntutan mahkamah 5 tahun yang mendakwa bahawa sistem tiga ubat Ohio mampu menyebabkan kesakitan yang teruk , dan untuk mencipta prosedur sandaran jika yang pertama tidak berfungsi. Pelan sandaran itu - juga belum diuji pada banduan A.S. - membenarkan suntikan dua ubat ke dalam otot jika urat yang boleh digunakan tidak dijumpai. Itu tidak menjadi keperluan dalam kes Biros. Biros membunuh mangsanya yang berusia 22 tahun pada 1991 selepas menawarkan untuk menghalaunya pulang dari sebuah bar, kemudian berselerak bahagian badannya di Ohio dan Pennsylvania. Sebelum meninggal dunia pada hari Selasa, dia memohon maaf atas jenayahnya. 'Saya diberi parol kepada bapa saya di syurga,' kata Biros. 'Saya kini akan menghabiskan semua cuti saya dengan Tuhan dan penyelamat saya, Yesus Kristus.'
Pembunuh Ohio adalah yang pertama di negara yang akan dihukum mati dengan suntikan ubat tunggal Oleh Alan Johnson - ToledoBlade.com 09 Disember 2009 LUCASVILLE, Ohio - Pada malam dan pagi terakhir dalam hidupnya, Kenneth Biros minum secawan demi secawan air, kesemuanya 12 tahun, mungkin berharap untuk memastikan dia terhidrat supaya algojonya boleh mengakses uratnya untuk membunuhnya. Sama ada air tambahan itu membantu atau tidak, Biros meninggal dunia secara senyap pada 11:47 pagi semalam, kira-kira 10 minit selepas dos besar natrium thiopental, ubat bius yang kuat, mengalir ke lengan kirinya. Dia adalah banduan hukuman mati pertama dalam sejarah AS yang dihukum mati menggunakan satu dadah. Pengarah penjara Ohio Terry Collins berkata kemudian bahawa 'tiada masalah apa-apa' dengan kaedah satu ubat baru Ohio. 'Proses itu berfungsi seperti yang diharapkan.' Pakar telah meramalkan bahawa natrium thiopental - digunakan di banyak bahagian dunia untuk meletakkan haiwan peliharaan - akan mengambil masa yang lebih lama untuk membunuh daripada kaedah lain. Tetapi 10 minit yang diperlukan Biros untuk mati adalah kira-kira selagi ia telah membawa banduan lain di Ohio dan tempat lain untuk tunduk kepada gabungan tiga ubat yang biasa digunakan. Selepas bahan kimia itu mula mengalir, dadanya berombak beberapa kali, dan dia menggerakkan kepalanya dua kali dalam tempoh kira-kira dua minit. Kemudian dia berbaring diam. John Parker, salah seorang peguam Biros, berkata Biros bimbang tetapi tidak takut menjadi orang pertama yang menjalani protokol pelaksanaan dadah tunggal. 'Dia sangat tenang dengan batinnya,' katanya. Pegawai penjara tidak perlu bergantung pada kaedah sandaran baharu yang melibatkan dos besar dua ubat penahan sakit berpotensi tinggi yang disuntik terus ke dalam otot pada lengan, kaki, atau punggung banduan. 'Saya minta maaf dari lubuk hati saya,' kata pembunuh Trumbull County dalam satu kenyataan akhir ketika dia berbaring diikat di atas meja di Death House di Southern Ohio Correctional Facility. 'Sekarang saya diberi parol kepada Bapa saya di syurga, dan saya akan menghabiskan semua cuti saya dengan Tuhan dan Penyelamat saya, Yesus Kristus,' kata Biros, 51. 'Damai sejahtera bagi kamu semua.' Kematian Biros terlalu mendamaikan bagi ahli keluarga Tami Engstrom, wanita berusia 22 tahun yang dirogol Biros, ditikam berpuluh-puluh kali, dipenggal dan dikeluarkan selepas membawanya pulang dari bar pada 7 Februari 1991. 'Saya sendiri fikir ia berjalan terlalu lancar,' kata Debi Heiss, kakak Cik Engstrom dan salah seorang daripada tiga ahli keluarga untuk menyaksikan hukuman mati itu. 'Saya fikir dia sepatutnya mengalami kesakitan untuk apa yang dia lakukan.' 'Ini adalah hari gembira saya bahawa saya berada di sini untuk melihat pelaksanaan ini,' kata Mary Jane Heiss, ibu mangsa. Dia melihat Biros mati dari kerusi rodanya. 'Saya gembira negeri Ohio membuat prosedur itu,' kata Tom Heiss, abang wanita yang mati itu. 'Saya tidak mempunyai fikiran untuk dia. Saya gembira dia telah pergi. Ia membawa sedikit penutup kepada keluarga kami.' Encik Parker berkata selepas menyaksikan pelaksanaan hukuman itu bahawa dia masih mempunyai 'kebimbangan utama' mengenai isu akses intravena. Dia berkata dia mengira sembilan kali juruteknik perubatan penjara mencuba sebelum mendapat akses untuk satu talian IV di lengan kiri Biros. Mereka tidak dapat memulakan barisan di lengan kanannya. Encik Parker dan peguam bersama Timothy Sweeney berhujah tidak berjaya di mahkamah bahawa pelaksanaan itu harus dihentikan kerana ia melibatkan 'eksperimen' ke atas manusia menggunakan prosedur yang belum dicuba dan belum diuji. 35 negeri lain dengan hukuman mati menggunakan sistem tiga dadah, yang digugurkan Ohio selepas hukuman mati gagal hampir tiga bulan lalu. Kaedah tiga ubat menggunakan natrium thiopental, anestetik biasa, dengan pancuronium bromida, yang melumpuhkan otot, dan kalium klorida, yang menghentikan jantung. Kaedah baharu itu sama dengan dos berlebihan anestetik, dan pakar suntikan dan peguam bela bersetuju ia tidak akan menyebabkan kesakitan. Mahkamah Agung A.S. menolak rayuan terakhir Biros sejurus sebelum jam 10 pagi semalam, memaksa penangguhan satu jam dalam pelaksanaan. Protokol baharu itu diumumkan pada 13 November, dua bulan selepas pelaksanaan Romell Broom dihentikan apabila juruteknik menghabiskan dua jam cuba memasang talian IV. Dia mencabar hak Ohio untuk cuba membunuhnya buat kali kedua. Biros adalah orang keempat yang dihukum mati di Ohio tahun ini dan orang ke-33 yang mati sejak hukuman mati disambung semula pada 1999.
Kenneth Biros menjadi banduan pertama yang dihukum mati menggunakan kaedah dadah tunggal Oleh Aaron Marshall - Cleveland Plain Dealer 08 Disember 2009 LUCASVILLE, Ohio - Dengan tumpuan negara mengenai prosedur suntikan maut Ohio yang belum teruji, para pegawai berpuas hati dengan pelaksanaan hukuman mati Kenneth Biros pada hari Selasa. 'Saya rasa kami jauh melebihi apa yang dikatakan pengkritik kami tentang kami,' Pengarah Jabatan Pemulihan dan Pembetulan Terry Collins berkata selepas hukuman mati. 'Proses ini berfungsi seperti yang kami jangkakan, dan kami tahu bahawa proses ini akan berfungsi, berjaya, dan kami akan terus menggunakan proses ini semasa kami bergerak ke hadapan dalam melaksanakan undang-undang negeri Ohio.' Pada jam 11:47 pagi, Biros menjadi orang pertama dalam sejarah Amerika yang dihukum bunuh dengan prosedur tunggal dadah dan bukannya koktel tiga ubat yang digunakan sebelum ini di Ohio -- kaedah yang digunakan oleh setiap negeri lain yang telah melaksanakan hukuman mati melalui suntikan maut. Lelaki Trumbull County berusia 51 tahun itu disahkan meninggal dunia kira-kira sembilan minit selepas disuntik di lengan kiri dengan natrium tiopental -- kira-kira jumlah masa yang biasanya diambil untuk koktel tiga ubat itu berfungsi. Ubat yang digunakan pada Biros ialah ubat penenang yang biasanya digunakan dalam dos yang lebih kecil oleh doktor haiwan untuk membersihkan haiwan, tetapi tidak jelas berapa lama masa yang diambil untuk bertindak ke atas manusia. Bagaimanapun, pasukan eksekusi bergelut untuk meletakkan shunt di tangan Biros untuk menyuntik dadah. Biros meringis kerana mengambil masa kira-kira 30 minit untuk menusuk lelaki yang dikutuk itu sekurang-kurangnya setengah dozen kali untuk mencari urat yang boleh digunakan. John Parker, seorang peguam untuk Biros yang menyaksikan hukuman mati itu, berkata dia mengira sembilan percubaan. 'Apabila ubat mula mengalir, saya fikir ia berjalan lancar, [tetapi] saya sangat bimbang dengan akses IV,' kata Parker. Collins berasa geram dengan tanggapan bahawa ada sesuatu yang tidak kena dalam mencari urat. 'Orang yang suka meletakkan had masa pada pasukan saya, ia bukan amalan yang boleh diterima,' kata Collins dengan tegas. 'Saya tidak melihat sebarang masalah dalam sebarang bentuk atau fesyen dalam apa yang pasukan saya lakukan hari ini.' Perjuangan oleh pasukan pelaksana Ohio untuk mencari nadi yang sesuai dalam hukuman mati dan percubaan baru-baru ini -- termasuk pada bulan September, apabila Gav. Ted Strickland dipaksa untuk campur tangan dan menghentikan percubaan untuk melaksanakan Romell Broom dari Cleveland -- menarik perhatian negara dan masalah undang-undang untuk Ohio. Biros telah dijatuhkan hukuman mati pada 1991 kerana membunuh dan memotong anggota Tami Engstrom yang berusia 22 tahun, menyebabkan bahagian tubuhnya berselerak di bahagian Ohio dan Pennsylvania. Ibu, kakak dan abang Engstrom menyaksikan hukuman mati Biros dan bertepuk tangan selepas warden mengumumkan waktu kematian. Ibu Engstrom, Mary Jane Heiss, berkata selepas hukuman mati bahawa Selasa adalah 'salah satu hari paling gembira dalam hidup saya.' Biros mempunyai dua penasihat rohani dan seorang peguam hadir untuk mewakilinya. Semasa dia berbaring diikat di meja pelaksanaan, Biros dibenarkan membuat satu kenyataan terakhir yang penuh penyesalan. 'Saya minta maaf dari lubuk hati saya. Dan saya ingin berterima kasih kepada rakan dan keluarga yang membantu saya dan menyokong saya serta mempercayai saya,' katanya. 'Sekarang saya diberi parol kepada bapa saya di Syurga dan dapat menghabiskan semua cuti saya dengan Tuhan dan Penyelamat saya Yesus Kristus. Salam sejahtera kepada anda semua. Amin.' Selendang putih diletakkan di sebelah Biros atas permintaannya, nampaknya sebagai simbol dari agama Buddha, salah satu kepercayaan yang dia pelihara. Dia juga mempunyai dua gambar agama Ortodoks Timur yang terletak di dadanya, diselitkan di dalam tali menahannya di atas meja sambil menghadap siling. Biros mempunyai sedikit reaksi luar apabila ubat mula mengalir ke dalam badannya. Dadanya berombak dalam beberapa siri pergerakan yang pantas dan kemudian dia berbaring.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com Pada 2/7/91, Biros membunuh Tami Engstrom yang berusia 22 tahun di Perbandaran Brookfield. Tami telah bertemu dengan Biros malam itu di Nickelodeon Lounge di Masbury, Ohio. Biros memukul dan menikam Tami Engstrom sebanyak 91 kali dalam percubaan mencacatkan seksual dan kemudian mencekiknya hingga mati. Biros juga mencuri cincin berlian Tami. Biros kemudian menunjukkan kepada polis tempat dia menyembunyikan mayat Tami yang terpenggal dan bogel di Pennsylvania. Pada hari Khamis, 7 Februari 1991, kira-kira jam 5:30 petang, Tami Engstrom menghantar anak lelakinya yang berusia setahun di rumah rakannya sebelum melapor diri untuk bekerja di Clover Bar di Hubbard, Ohio. Ibu Tami bekerja dengan Tami di Clover Bar. Tami tiba di tempat kerja pada pukul 6:30 petang. Kemudian, kira-kira jam 9:30 malam, Tami terpaksa meninggalkan kerja kerana sakit. Ibu Tami melegakan Tami supaya dia boleh pulang awal. Namun, bukannya pulang terus ke rumah, Tami memandu ke Nickelodeon Lounge di Masury, Ohio, untuk melawat bapa saudaranya yang merupakan pelanggan tetap di kedai itu. Tami tiba di Nickelodeon pada kira-kira jam 10:00 malam. Dia memakai kot kulit hitam, sweater, seluar hitam, kasut hitam, stoking hitam atau stokin, dan cincin berlian bernilai ,200 yang dia beli daripada rakan beberapa minggu sebelumnya. Dia juga membawa sebuah beg kecil berwarna kelabu yang, menurut seorang saksi, mengandungi sejumlah besar wang. Di Nickelodeon, Tami minum beberapa kali dan bercakap dengan bapa saudaranya dan yang lain. Kenneth Biros tiba di Nickelodeon pada kira-kira jam 11:00 malam, setelah menyertai acara minum yang ditaja oleh Nickelodeon dan bar lain. Biros mengenali bapa saudara Tami tetapi dia asing dengan Tami. Menjelang tengah malam, Tami telah pengsan, sama ada kerana sakit atau mabuk, semasa duduk di meja. Dia kemudiannya jatuh dari kerusi dan ke lantai. Bapa saudaranya dan Biros membantu Tami kembali ke tempat duduknya. Pada kira-kira jam 1:00 pagi, ketika bar ditutup, Biros dan bapa saudaranya membantu Tami di luar ke tempat letak kereta. Tami berkeras untuk memandu sendiri pulang, tetapi bapa saudaranya mengambil kunci kereta Tami apabila mendapati dia terlalu mabuk untuk memandu. Menurut bapa saudaranya, Biros kemudian menawarkan diri untuk membawa Tami minum kopi untuk membantu menyedarkannya. Bapa saudara Tami menghulurkan beg tangan kepada Tami dan perasan yang dia memakai kot kulitnya. Pada kira-kira 1:15 pagi, Biros dan Tami meninggalkan Nickelodeon dengan kereta Biros. Bapa saudara Tami kekal di bar selepas tutup dan menunggu Biros pulang bersama Tami. Walau bagaimanapun, Biros tidak pernah mengembalikan Tami ke Nickelodeon. Sementara itu, pada 7 Februari, kira-kira jam 11:30 malam, suami Tami, Andy telah pergi ke Clover Bar untuk menyampaikan hadiah yang dibelinya untuk Tami. Bagaimanapun, ibu Tami memaklumkan kepada Andy bahawa Tami telah meninggalkan kerja dan pulang dalam keadaan sakit. Andy memandu pulang dan mendapati Tami tiada di sana. Andy kemudian meminta pengasuh untuk terus memerhatikan Casey semasa dia keluar mencari Tami. Pada kira-kira jam 1:00 pagi, Andy bercakap dengan kakak Tami yang mencadangkan Tami mungkin pergi ke Nickelodeon. Pada pukul 1:10 pagi, Andy menelefon Nickelodeon dan diberitahu bahawa Tami dan bapa saudaranya sudah meninggalkan bar. Andy kemudian tidur, mengandaikan bahawa Tami akan pulang ke rumah tidak lama lagi. Apabila dia bangun lewat pagi itu, dia mendapati Tami masih hilang. Pada hari Jumaat, 8 Februari 1991, pada atau kira-kira tengah hari, Andy dan seorang rakan pergi ke Nickelodeon untuk mengambil kereta Tami, yang telah ditinggalkan di sana semalaman. Pada satu ketika, Andy mengetahui bahawa Biros adalah orang terakhir yang dilihat bersama Tami. Oleh itu, Andy memandu ke rumah Biros dan berhadapan dengan Biros mengenai keberadaan Tami. Biros memberitahu Andy bahawa selepas dia dan Tami meninggalkan Nickelodeon untuk minum kopi, dia menepuk bahunya dan dia 'terkejut, keluar dari kereta dan mula berlari melalui halaman orang ini di Davis Street' di Sharon, Pennsylvania. Lokasi di mana Biros mendakwa Tami telah melompat dari kenderaan itu adalah kira-kira tiga persepuluh batu dari Nickelodeon. Andy memberitahu Biros bahawa dia sudah menghubungi polis di Sharon, Pennsylvania, dan dia berhasrat untuk memfailkan laporan orang hilang dengan Jabatan Polis Perbandaran Brookfield (Ohio). Andy memberitahu Biros bahawa 'jika dia tidak muncul dengan pantas, mereka akan datang mencari awak, dan ia akan menjadi keldai awak.' Sepanjang hari pada hari Jumaat, 8 Februari, Biros memberitahu beberapa saksi cerita yang sama mengenai kehilangan Tami. Secara khusus, dia memberitahu ibu Tami, abang Tami, bapa saudara Tami, kawan-kawannya, kenalannya, dan lain-lain, bahawa selepas dia meninggalkan Nickelodeon dengan Tami, dia bangun, menjadi ketakutan, melompat dari kenderaannya dan berlari di antara rumah berhampiran Towing Tukang Kayu atau Garage Tukang Kayu di Jalan Davis di Sharon, Pennsylvania. Biros juga menunjukkan bahawa dia pada mulanya mengejar Tami tetapi dia tidak dapat menangkapnya. Biros memberitahu beberapa saksi ini bahawa dia telah meninggalkan pengejaran untuk mengelak daripada ditangkap semasa memandu di bawah pengaruh alkohol. Beberapa saksi melihat luka atau calar baru di tangan Biros dan luka baru di mata kanannya yang tidak kelihatan pada malam sebelumnya. Biros menjelaskan bahawa dia telah memotong tangannya kerana dia telah terkunci di luar rumahnya dan terpaksa memecahkan tingkap, dan dia telah mendapat luka di atas matanya semasa memotong kayu. Abang Tami mengugut untuk membunuh Biros jika Tami dicederakan dalam apa cara sekalipun. Salah seorang bapa saudara Tami memberitahu Biros bahawa jika Tami telah dicederakan, dia akan 'mencabik hati awak.' Ibu Tami memberitahu Biros, 'jika kamu meletakkan satu calar pada anak perempuan saya, saya akan membunuh kamu.' Biros cuba menenangkannya dengan memberitahunya, 'Jangan risau. Anak perempuan awak akan baik-baik saja. Awak tunggu dan lihat.' Pada petang Jumaat, Biros membantu saudara mara Tami mencari kawasan di Sharon, Pennsylvania, tempat dia mendakwa kali terakhir melihat Tami. Biros tinggal di King Graves Road di Brookfield Township, Ohio, bersama ibunya dan abangnya. Pada pagi Jumaat, 8 Februari, ibu Biros menemui sebentuk cincin emas di lantai bilik air. Keesokan harinya, dia bertanya kepada Biros sama ada dia tahu apa-apa tentang cincin itu. Biros mendakwa tidak tahu apa-apa mengenainya. Biros memberitahu ibunya bahawa cincin itu kelihatan diperbuat daripada 'emas murah.' Apabila ibu Biros menjawab bahawa cincin itu tidak murah, Biros mencadangkan mungkin ia milik gadis yang melompat keluar dari keretanya pada awal pagi Jumaat. Biros kemudian mengambil cincin itu dan berkata bahawa dia akan mengembalikannya kepada Nickelodeon. Bagaimanapun, Biros tidak pernah memulangkan cincin Tami kepada Nickelodeon. Sebaliknya, menurut Biros, dia menyembunyikan cincin itu di siling rumahnya. Pada malam Jumaat, abang Biros berada di rumah menonton televisyen manakala Biros berada di luar di padang rumput di belakang rumah. Dia keluar dan memanggil Biros untuk melihat apa yang dia lakukan. Biros menjawab bahawa dia 'menonton bintang.' Abangnya kemudian pulang ke rumah dan bersara untuk petang itu. Pada hari Sabtu, 9 Februari, keluarga dan rakan Tami menghabiskan masa berjam-jam mencari Tami di Sharon, Pennsylvania. Mereka juga menggeledah kawasan hutan di sepanjang landasan kereta api berhampiran rumah Biros di King Graves Road. Bagaimanapun, kumpulan pencarian tidak dapat menemui sebarang petunjuk mengenai kehilangan Tami. Pada petang Sabtu, polis menghubungi rumah Biros dan meninggalkan mesej meminta dia datang ke balai polis untuk disoal siasat. Selepas menerima mesej itu, Biros memandu ke balai polis untuk membincangkan kehilangan Tami dengan pegawai polis Brookfield Township dan Sharon, Pennsylvania. Polis memaklumkan Biros bahawa dia tidak ditahan dan dia bebas untuk pergi pada bila-bila masa. Semasa disoal siasat, Biros mengulangi cerita asas yang sama yang pernah diceritakannya kepada rakan dan saudara Tami sebelum ini. Secara khusus, Biros memberitahu polis bahawa dia telah meninggalkan Nickelodeon dengan Tami pada awal pagi 8 Februari untuk mendapatkan kopi atau makanan di beberapa lokasi di Sharon, Pennsylvania. Biros mendakwa Tami pengsan di dalam kenderaannya selepas mereka meninggalkan Nickelodeon. Biros memberitahu polis bahawa dia berhenti di mesin juruwang automatik untuk mengeluarkan sejumlah wang dan, pada ketika itu, Tami bangun dan menegaskan bahawa Biros memandunya kembali ke Nickelodeon. Biros memberitahu polis bahawa ketika dia memandu di Jalan Davis di Sharon, Pennsylvania, Tami melompat dari kenderaan dan melarikan diri. Ketika ditanya sama ada dompet Tami mungkin tertinggal di dalam kenderaannya, Biros menjawab bahawa dia telah membersihkan kenderaan itu dengan teliti dan tidak menemui sebarang dompet. Pada satu ketika semasa temu bual, Kapten John Klaric dari Jabatan Polis Sharon mula mempersoalkan versi cerita Biros. Klaric mencadangkan kepada Biros bahawa mungkin Biros telah melakukan sedikit pendahuluan seksual ke arah Tami yang, seterusnya, mungkin menyebabkan dia melompat dari kenderaan. Biros menafikan melakukan sebarang tindakan seksual. Klaric juga mencadangkan bahawa mungkin Biros telah melakukan sedikit tindakan seksual dan Tami telah melompat dari kereta dan memukul kepalanya. Biros menafikan perkara ini juga. Setelah disoal lanjut, Klaric mencadangkan mungkin berlaku kemalangan di mana Tami terjatuh dari kereta dan menghempap kepalanya. Pada ketika itu, Biros menjawab 'ya,' dan mengakui bahawa dia telah melakukan sesuatu yang 'sangat teruk.' Klaric menawarkan diri untuk bercakap dengan Biros sahaja. Biros bersetuju, dan menunjukkan bahawa dia mahu bercakap dengan Klaric di luar kehadiran pegawai polis lain. Menurut Klaric, selepas pegawai lain keluar dari bilik, Biros menyatakan, 'Seperti yang kamu katakan, kami berada di dalam kereta bersama-sama. Kami keluar di sepanjang landasan kereta api. Saya menyentuh tangannya. Kemudian saya pergi lebih jauh. Saya sama ada menyentuh atau merasakan kakinya. Dia menolak tangan saya. Kereta itu tidak cukup berhenti. Dia membuka pintu dan jatuh dan kepalanya terhantuk pada landasan.' berapa banyak filem poltergeist yang ada
Biros memberitahu Klaric bahawa Tami telah mati dan kejadian itu berlaku di sepanjang landasan kereta api berhampiran Jalan King Graves di Perbandaran Brookfield. Pada masa itu, polis memaklumkan kepada Biros tentang hak Mirandanya. Selepas menandatangani penepian bertulis hak Mirandanya, Biros mengulangi kisahnya dengan kehadiran Detektif Rocky Fonce dari Jabatan Polis Perbandaran Brookfield. Menurut Fonce, Biros mengakui dia telah menghulurkan tangan dan menangkap Tami ketika diletakkan di sepanjang landasan kereta api berhampiran rumahnya di Jalan King Graves. Biros memberitahu Fonce bahawa Tami kemudian melompat keluar dari kenderaan, terjatuh, kepalanya terhantuk pada bahagian besi landasan kereta api, dan meninggal dunia. Biros memberitahu polis bahawa mayat Tami berada di Pennsylvania. Apabila polis meminta Biros lokasi tepat mayat itu, Biros meminta untuk bercakap dengan seorang peguam. Selepas Biros berunding dengan peguam, dia bersetuju untuk menunjukkan kepada polis lokasi mayat Tami. Pada awal pagi Ahad, 10 Februari 1991, pihak berkuasa Pennsylvania dan Ohio menemui beberapa bahagian tubuh Tami yang terputus di kawasan hutan terpencil di Butler County, Pennsylvania. Polis menemui bahagian lain mayat Tami di kawasan hutan terpencil di Venango County, Pennsylvania, kira-kira tiga puluh batu di utara tapak Butler. Kepala dan payudara kanan Tami telah terputus dari batang tubuhnya. Kaki kanannya telah dipotong tepat di atas lutut. Mayat itu telanjang bulat kecuali terdapat saki-baki stoking kaki hitam yang sengaja digulung hingga ke kaki atau buku lali mangsa. Badan telah dipotong terbuka dan rongga perut telah dikeluarkan sebahagiannya. Dubur, rektum, dan semua kecuali sebahagian kecil organ seksualnya telah dikeluarkan dari badan dan tidak pernah ditemui oleh polis. Juruteknik forensik, polis dan penyiasat pembunuhan menggeledah kawasan landasan kereta api berhampiran Jalan King Graves di mana Biros telah menunjukkan bahawa kejadian dengan Tami berlaku. Di sana, penyiasat menemui kawasan besar kerikil berlumuran darah berhampiran landasan kereta api. Penyiasat juga menemui percikan darah di tepi salah satu landasan keluli. Sejumlah kesan darah lain ditemui di kawasan umum yang sama. Kesan darah dan sapuan darah yang dikumpul di tempat kejadian kemudiannya diuji dan didapati konsisten dengan darah Tami. Selain itu, penyiasat menemui apa yang kelihatan seperti sebahagian daripada usus mangsa di kawasan berpaya berhampiran landasan kereta api. Ujian DNA mendedahkan bahawa usus itu, sebenarnya, sebahagian daripada jenazah Tami. Kira-kira sebulan kemudian, polis menemui semula kot kulit hitam Tami, yang ditemui sebahagiannya tertimbus tidak jauh dari landasan. Dua keratan atau kesan tegang ditemui pada atau berhampiran kolar kot. Kunci rumah Tami dan tiub gincu ditemui dalam lubang cetek berdekatan dengan kot. Polis turut menemui salah satu kasut kulit hitam milik Tami di kawasan landasan kereta api. Dale Laux, seorang saintis forensik dengan Biro Pengenalan dan Penyiasatan Jenayah Ohio, menemui sehelai rambut kemaluan di dalam kasut Tami. Laux menentukan bahawa ciri-ciri mikroskopik rambut itu adalah konsisten dengan ciri-ciri sampel rambut kemaluan Tami yang diketahui. Polis turut menemui sejumlah barangan ketika menggeledah kediaman Biros. Penyiasat menemui pisau poket berlumuran darah yang disembunyikan di ruang bawah tanah Biros. Sebilah pisau yang lebih besar ditemui dari bilik air Biros. Penyiasat juga menemui kot berlumuran darah dari bilik tidur Biros, yang kemudian dikenal pasti sebagai kot yang dipakai Biros pada Nickelodeon. Pakar forensik menemui banyak kesan darah di bahagian depan kot, dan percikan darah di dalam lengan kiri. Kesan darah dari pisau poket dan kot Biros kemudiannya diuji dan didapati konsisten dengan darah mangsa. Selain itu, pihak berkuasa mengeluarkan sepasang kasut tenis bersaiz sebelas dari bilik tidur di rumah Biros. Seorang saintis forensik di bahagian bukti surih di Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation menemui sehelai rambut tertanam dalam jahitan berhampiran tapak satu kasut. Dia membandingkan rambut itu dengan sampel rambut yang diketahui dari kepala mangsa dan memberi keterangan bahawa rambut dari kasut tenis itu secara mikroskopik konsisten dengan sampel rambut yang diketahui dari kepala mangsa. Kereta Biros yang dipandu ke Jabatan Polis Perbandaran Brookfield turut diperiksa. Juruteknik forensik menemui banyak kesan darah yang konsisten dengan darah mangsa. Beberapa kesan darah lain yang ditemui di dalam kenderaan itu bertekad konsisten dengan darah Biros. Sekeping kecil tisu manusia, dipercayai tisu hati Tami, ditemui di dalam batang itu. Dr William A. Cox, Koroner Daerah Summit, melakukan bedah siasat mayat Tami. Cox memberi keterangan bahawa dia adalah lembaga yang diperakui dalam patologi anatomi, patologi klinikal, patologi forensik, dan neuropatologi. Cox menentukan bahawa Tami telah mengalami sembilan puluh satu kecederaan pramortem yang menunjukkan 'pukulan teruk' dan 'percubaan mencacatkan seksual.' Dia turut menemui lima kesan tikaman yang berlaku sejurus kematian mangsa. Antara luka pra-mortem ialah sekurang-kurangnya lima kecederaan tumpul di bahagian atas kepala mangsa yang menurut Cox, berpunca daripada objek seperti penumbuk atau pemegang pisau. Luka pramortem lain ditemui pada payudara mangsa dan di bahagian pangkal pahanya. Dua luka pisau pramortem ditemui berhampiran puting payudara kanan. Terdapat calar linear halus dan goresan pisau pra-mortem atau luka terhiris di sepanjang muka mangsa dan, menurut Cox, 'cara yang dilakukan ialah bilah pisau mengalir ke mulut dan akhirnya masuk ke dalam kulit, ke bahagian lembut. tisu, kemudian memecahkan kulit apabila ia terus ke arah bawah.' Cox juga menemui banyak luka di tangan mangsa yang kelihatan seperti kecederaan 'defensif'. Sebagai tambahan kepada sembilan puluh satu luka pra-mortem dan lima luka tikaman bedah siasat, kepala, payudara kanan dan bahagian bawah kanan Tami telah terputus dari badannya pada satu ketika selepas kematian. Dubur, rektum, pundi kencingnya, dan hampir semua organ seksualnya telah dipotong dan tidak pernah ditemui. Pundi hempedu, lobus kanan hati, dan bahagian usus telah dikeluarkan dari badannya. Menurut Cox, pisau poket seperti yang dikeluarkan dari ruang bawah tanah Biros boleh digunakan untuk menyebabkan beberapa luka yang ditemui pada badan Tami. Bagaimanapun, Cox mendapati bahawa pisau yang lebih besar atau lebih berat telah digunakan untuk memotong kepala Tami dan bahagian bawah kanan bawah. Cox memberi keterangan bahawa tulang paha kanan mangsa telah diputuskan oleh pisau tajam yang telah meninggalkan 'potongan linear halus' di tulang. Cox secara khusus menentukan bahawa bukti menunjukkan bahawa tulang paha tidak patah oleh sebarang trauma daya tumpul atau akibat kemalangan kereta. Cox memberi keterangan bahawa pisau yang ditemui dari bilik mandi Biros adalah konsisten dengan jenis pisau yang telah digunakan untuk melakukan amputasi. Cox mendapati bahawa pemotongan dan pembuangan semua berlaku dalam beberapa minit selepas pembunuh itu menyebabkan lima luka tikaman bedah siasat. Dia tidak menemui bukti bahawa mangsa telah dilanggar oleh sebuah kereta seperti yang akan didakwa oleh Biros. Berkenaan dengan punca kematian Tami, Cox membuat kesimpulan bahawa mangsa telah meninggal dunia akibat asfiksia akibat tercekik. Menurut Cox, mangsa telah mati dicekik dalam tempoh empat hingga lima minit. Lapisan mukosa esofagus telah koyak, menunjukkan bahawa terdapat tahap muntah dan muntah dalam tempoh ini. Cox memberi keterangan bahawa, pada pendapatnya, mangsa tidak mengalami sesak nafas oleh tangan yang diletakkan di atas hidung dan mulut. Pemeriksaan ke atas rongga mulut mangsa tidak menunjukkan tanda-tanda kecederaan pada lidah atau tisu halus di dalam mulut. Tanpa kecederaan sedemikian, Cox tidak menemui bukti untuk menyokong teori bahawa mangsa telah dicekik secara paksa berbanding mati dicekik. Selanjutnya, tulang hyoid telah patah dan terdapat kecederaan pada tisu bersebelahan, yang menyokong penemuan bahawa mangsa telah dicekik. Menurut Cox, Tami dipukul teruk, dicekik hingga mati, dan kemudian ditikam lima kali. Lima kesan tikaman bedah siasat telah berlaku dalam beberapa minit selepas kematian. Kemudian, tetapi masih dalam beberapa minit, badan Tami dikerat-kerat. Pada perbicaraan, Biros memberi keterangan dalam pembelaannya sendiri. Biros mendakwa bahawa apabila Nickelodeon Lounge ditutup pada 1:00 pagi, 8 Februari, bapa saudara Tami meminta Biros membawa Tami minum kopi atau sarapan pagi untuk membantu menyedarkannya. Biros bersetuju dan meninggalkan Nickelodeon dengan Tami. Dia kemudian memandu ke Sharon, Pennsylvania yang berdekatan, untuk mengeluarkan wang tunai dari mesin juruwang automatik. Pada satu ketika, Biros mencapai dan menggoncang Tami, kerana dia telah tertidur. Tami bangun dan berkata bahawa dia mahu pulang. Dia memberitahu Biros bahawa rumahnya berada di Hubbard, Ohio, tetapi tidak menyatakan dengan tepat di mana dia tinggal. Oleh itu, Biros memutuskan untuk membawa Tami ke rumahnya untuk membiarkannya 'tidur.' Biros memberi keterangan bahawa dia memutuskan dalam perjalanan pulang untuk memandu di sepanjang landasan kereta api batu kelikir yang akan membawanya ke dalam jarak beberapa ratus kaki dari kediamannya di King Graves Road. Semasa memandu di atas katil kereta api, dia mencapai dan meraih tangan Tami untuk membangunkannya. Menurut Biros, Tami tiba-tiba tersedar, memandangnya, dan mula menjerit, 'Saya tidak kenal awak. Di mana kita berada?' Dia memukul Biros dan menjerit kepadanya. Biros memukul Tami secara paksa dengan lengan bawahnya. Tami kemudian melarikan diri dari kenderaan dan berlari di sepanjang landasan kereta api. Biros mendakwa bahawa dia memandu di sepanjang landasan kereta api untuk cuba mengetuai Tami untuk bercakap dengannya. Bagaimanapun, menurut Biros, dia secara tidak sengaja melanggar Tami dengan kenderaan itu, menyebabkan dia terbalik di atas kereta pada sudut empat puluh lima darjah dengan kedudukan kepalanya ke arah landasan kereta api batu kelikir. Biros memberi keterangan bahawa dia keluar dari kereta dan menggulung Tami ke belakangnya. Dia berdarah dan kepalanya diletakkan pada rel keluli landasan kereta api. Menurut Biros, Tami menolaknya dan mula menjerit, memaki hamun, dan membaling batu. Pada ketika itu, Biros memutuskan untuk mengeluarkan pisau poketnya untuk 'menenangkan' Tami. Namun, Tami menyambar pisau dan berlaku pergelutan. Biros memotong tangannya, tetapi dapat mengawal semula pisau itu. Sementara itu, Tami terus menjerit. Oleh itu, menurut Biros, dia menyepit Tami dan meletakkan tangannya pada mulutnya sehingga dia berhenti bergelut. Apabila Biros mengeluarkan tangannya dari mulut Tami, dia menyedari bahawa dia telah mati. Biros kemudian menjadi kecewa dan kecewa, lalu dia menikamnya beberapa kali. Biros memberi keterangan bahawa selepas dia membunuh dan menikam Tami, dia 'panik,' memandu pulang, merawat lukanya, dan mencuci pakaiannya. Biros memberi keterangan bahawa dia kembali ke mayat lima belas hingga dua puluh minit kemudian dan menjadi sangat marah, percaya bahawa Tami 'baru memusnahkan hidup saya.' Pada ketika itu, Biros mengambil pisau poketnya dan mula memotong badan Tami. Biros mendakwa dia menanggalkan pakaian Tami kerana ia 'menghalang'. Seterusnya, menurut Biros, dia mengheret mayat itu agak jauh ke dalam hutan, dan merasakan cincin Tami memotong tangan kirinya. Oleh itu, dia mengeluarkan cincin itu dan meletakkannya di dalam poketnya. Biros memberi keterangan bahawa dia cuba menanam mayat Tami di dalam lubang cetek di dalam tanah, tetapi mayat itu tidak masuk ke dalam lubang itu. Oleh itu, dia memotong kepala dan kakinya dengan pisau poket dan meletakkan bahagian badan itu di dalam lubang yang berasingan. Biros kemudian meletakkan pakaian Tami di lubang lain di dalam tanah. Selepas mengebumikan mayat, Biros pulang ke rumah. Biros memberi keterangan bahawa kemudian pada pagi Jumaat, 8 Februari 1991, dia menemui beg tangan Tami di dalam keretanya dan membakar dompet itu di dalam perapian. Dia kemudian mencuci keretanya. Pada malam Jumaat, Biros memutuskan untuk memindahkan mayat itu, kerana dia telah berhadapan dan diancam oleh saudara-mara Tami. Lewat malam itu, semasa abangnya menonton televisyen, Biros mengambil bahagian badan Tami, memasukkannya ke dalam kereta, dan memandu ke Pennsylvania dan membuang mayat itu. Biros berbohong kepada polis, kepada saudara mara Tami, dan kepada ibunya sendiri. Dalam perbicaraan, Biros menafikan memberitahu polis di Jabatan Polis Perbandaran Brookfield bahawa semasa Biros dan Tami duduk di dalam kereta, Biros telah meletakkan tangannya di atas tangan Tami dan kemudian 'berjalan lebih jauh' dan menyentuh atau merasakan kakinya. Biros menafikan mempunyai sebarang niat seksual terhadap Tami, tetapi mengaku memotong faraj dan duburnya tiga puluh hingga empat puluh lima minit selepas dia membunuhnya. Biros dapat mengingati beberapa butiran malam yang dipersoalkan, tetapi tidak dapat mengingati tempat dia telah membuang dubur, rektum dan organ seksual Tami. Dia juga menafikan mempunyai sebarang niat untuk mencuri harta Tami, tetapi dia mengaku menanam pakaiannya, mengambil cincinnya, dan membakar dompetnya. Selain itu, Biros mengaku berbohong kepada ibunya mengenai cincin Tami dan kemudian menyembunyikan cincin itu di siling rumahnya. Biros memberi keterangan bahawa dia tidak berniat untuk membunuh atau mencederakan Tami pada malam berkenaan. Dia memberi keterangan lanjut bahawa dia tidak pernah memukul Tami dengan penumbuknya atau dengan hujung pisau yang tumpul. Dr Karle Williams, ahli patologi forensik, memberi keterangan untuk pembelaan. Williams tidak hadir semasa bedah siasat Tami dan tidak pernah memeriksa mayat secara peribadi. Williams berdasarkan pendapatnya berdasarkan semakan, antara lain, laporan bedah siasat Dr. Cox dan semakan ke atas banyak gambar mangsa dan tempat kejadian. Williams tidak bersetuju, sekurang-kurangnya sebahagiannya, dengan kesimpulan Cox bahawa Tami telah dipukul teruk. Williams percaya bahawa mungkin kaki kanan Tami telah patah sebelum kematian dan beberapa kecederaannya mungkin berpunca daripada dilanggar kereta dan terjatuh atau terbaring di atas landasan kereta api batu. Selain itu, Williams membuat kesimpulan bahawa Tami mungkin telah meninggal dunia akibat sesak nafas dan bukannya dicekik secara manual. Bagaimanapun, Williams mengakui semasa pemeriksaan balas bahawa, dalam kes ini, 'anda perlu memikirkan pencekikan manual. Sudah tentu.' Juri mendapati Biros bersalah atas semua pertuduhan dan spesifikasi yang didakwa dalam dakwaan, kecuali kesalahan yang didakwa dalam Kiraan Tiga pertuduhan yang sebelum ini telah ditolak oleh pihak pendakwaan. Berikutan perbicaraan mitigasi, juri mengesyorkan agar Biros dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan teruk Tami. Mahkamah perbicaraan menerima syor juri dan menjatuhkan hukuman mati kepada Biros. Kakak Tami Engstrom, Debi Heiss bercakap pada sidang akhbar pada Disember 2006 dan menggesa anggota masyarakat menulis surat kepada Peguam Negara mendesak supaya rayuan pengampunan Biros ditolak. 'Kenneth Biros memukul, menyeksa, diserang secara seksual, mencacatkan badan, memotong dan merompak Tami tanpa rasa penyesalan. Dia telah diberikan lebih banyak kemanusiaan dan belas kasihan dari negeri ini daripada yang pernah kakak saya miliki. Sudah tiba masanya untuk keadilan ditegakkan.' Debi Heiss berkata, 'Tami ialah kakak saya dan kawan baik saya. Dia dirogol, dia diseksa berjam-jam. Dia mesti takut sangat malam itu.' Pada November, 2009, anak lelaki Tami, Casey, yang kini sudah dewasa meminta Lembaga Parol Ohio untuk menolak pengampunan terhadap pembunuh ibunya dan ''menggoreng'' Kenneth Biros. Casey Engstrom, yang baru berusia setahun setengah ketika ibunya dibunuh, meminta neneknya Pat Engstrom untuk menyampaikan mesejnya apabila dia hadir di hadapan lembaga parol. Kini seorang pelajar di California, Casey juga kehilangan bapanya apabila dia meninggal dunia kira-kira empat tahun lalu. Mary Jane Heiss, ibu Tami, menghantar kenyataan kesan mangsa yang dirakam video kepada lembaga. Dia memberitahu mereka betapa tertekan pembunuhan dan proses rayuan terhadap keluarganya. Dia menegaskan bahawa dia menghidap diabetes dan menggunakan jarum untuk mengambil suntikan insulin empat kali sehari. Dia nampak tidak perlu menyemak semula protokol suntikan maut negeri itu. Keluarga Tami Engstrom telah pun pergi ke Lucasville untuk menyaksikan hukuman mati Biros pada tahun 2007, hanya untuk mengetahui bahawa dia telah menerima penangguhan untuk memberikan cabaran kepada prosedur suntikan maut.
Negeri lwn Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Rayuan Terus) Defendan telah disabitkan di Mahkamah Rayuan Umum, Trumbull County, atas tuduhan membunuh dan dijatuhkan hukuman mati. Defendan merayu, dan Mahkamah Rayuan mengesahkan sebahagian dan mengesahkan hukuman. Rayuan telah diambil, dan Mahkamah Agung, Douglas, J., berpendapat bahawa: (1) fakta bahawa dakwaan tidak secara khusus mendakwa bahawa defendan adalah pesalah utama atau bahawa dia telah melakukan kesalahan dengan pengiraan dan reka bentuk terdahulu tidak merupakan kesilapan yang jelas; (2) hak Miranda defendan tidak dicabuli; (3) keadaan di mana bakal juri diberitahu semasa voir dire kemungkinan pendengaran mitigasi jika defendan didapati bersalah tidak melanggar undang-undang; (4) gambar mangsa telah dimasukkan dengan betul; (5) sabitan defendan kerana cubaan merogol dan merompak teruk, yang juga beroperasi untuk menyokong pengenaan hukuman mati, disokong oleh bukti; (6) saintis forensik dibenarkan untuk memberi keterangan mengenai kesan darah dan kemungkinan ia disebabkan oleh pukulan; (7) defendan tidak berhak mendapat pelepasan berdasarkan salah laku pendakwaan; dan (8) pengenaan hukuman mati tidak keterlaluan atau tidak seimbang. Ditegaskan sebahagiannya dan diterbalikkan sebahagiannya. Pada hari Khamis, 7 Februari 1991, kira-kira jam 5:30 petang, Tami Engstrom menghantar anak lelakinya yang berusia setahun, Casey, di rumah rakannya Sharon King sebelum melaporkan diri untuk bekerja di Clover Bar di Hubbard, Ohio. Ibu Tami, Mary Jane Heist, bekerja dengan Tami di Clover Bar. Tami tiba di tempat kerja pada pukul 6:30 petang. Kemudian, kira-kira jam 9:30 malam, Tami terpaksa meninggalkan kerja kerana sakit. Heist melegakan Tami supaya dia boleh pulang awal. Namun, daripada pulang terus ke rumah, Tami memandu ke Nickelodeon Lounge di Masury, Ohio, untuk melawat bapa saudaranya, Daniel Hivner, yang merupakan penaung tetap di kedai minuman itu. Tami tiba di Nickelodeon pada kira-kira jam 10:00 malam. Dia memakai kot kulit hitam, sweater, seluar hitam, kasut hitam, stoking hitam atau stokin, dan cincin berlian bernilai ,200 yang dibelinya daripada King beberapa minggu sebelumnya. Dia juga membawa sebuah beg kecil berwarna kelabu yang, menurut seorang saksi, mengandungi sejumlah besar wang. Di Nickelodeon, Tami minum beberapa kali dan bercakap dengan Hivner dan lain-lain. Kenneth Biros, perayu, tiba di Nickelodeon pada kira-kira jam 11:00 malam, setelah menyertai acara minum yang ditaja oleh Nickelodeon dan bar lain. Perayu mengenali Hivner tetapi adalah orang asing kepada Tami. Menjelang tengah malam, Tami telah pengsan, sama ada kerana sakit atau mabuk, semasa duduk di meja. Dia kemudiannya jatuh dari kerusi dan ke lantai. Hivner dan perayu membantu Tami kembali ke tempat duduknya. Pada kira-kira jam 1:00 pagi, ketika bar ditutup, perayu dan Hivner membantu Tami di luar ke tempat letak kereta. Tami berkeras untuk memandu sendiri pulang ke rumah, tetapi Hivner mengambil kunci kereta Tami apabila mendapati dia terlalu mabuk untuk memandu. Menurut Hivner, perayu kemudian menawarkan diri untuk mengambil Tami untuk minum kopi untuk membantu menyedarkannya. Hivner menghulurkan beg tangan kepada Tami dan perasan bahawa dia memakai kot kulitnya. Pada kira-kira jam 1:15 pagi, perayu dan Tami meninggalkan Nickelodeon di dalam kereta perayu. Hivner kekal di bar selepas ditutup dan menunggu perayu kembali bersama Tami. Walau bagaimanapun, perayu tidak pernah mengembalikan Tami kepada Nickelodeon. Sementara itu, pada 7 Februari, kira-kira jam 11:30 malam, Andy Engstrom, suami Tami, pergi ke Clover Bar untuk menyampaikan hadiah yang dibelinya untuk Tami. Bagaimanapun, Heist memaklumkan kepada Andy bahawa Tami telah meninggalkan kerja dan pulang dalam keadaan sakit. Andy memandu pulang dan mendapati Tami tiada di sana. Andy kemudian meminta King untuk terus memerhati Casey semasa dia keluar mencari Tami. Pada kira-kira jam 1:00 pagi, Andy bercakap dengan kakak Tami, Debra Barr, yang mencadangkan Tami mungkin pergi ke Nickelodeon. Pada pukul 1:10 pagi, Andy menelefon Nickelodeon dan diberitahu bahawa Tami dan Hivner sudah meninggalkan bar. Andy kemudian tidur, mengandaikan bahawa Tami akan pulang ke rumah tidak lama lagi. Apabila dia bangun lewat pagi itu, dia mendapati Tami masih hilang. Pada hari Jumaat, 8 Februari 1991, pada atau kira-kira tengah hari, Andy dan King pergi ke Nickelodeon untuk mengambil kereta Tami, yang telah ditinggalkan di sana semalaman. Pada satu ketika, Andy mengetahui bahawa perayu adalah orang terakhir yang dilihat bersama Tami. Oleh itu, Andy memandu ke rumah perayu dan bersemuka dengan perayu mengenai keberadaan Tami. Perayu memberitahu Andy bahawa selepas dia dan Tami meninggalkan Nickelodeon untuk minum kopi, dia menepuk bahunya dan dia ketakutan, * * * keluar dari kereta dan mula berlari melalui kawasan orang ini di Jalan Davis di Sharon, Pennsylvania. Lokasi di mana perayu mendakwa bahawa Tami telah melompat dari kenderaan itu adalah kira-kira tiga persepuluh batu dari Nickelodeon. Andy memberitahu perayu bahawa dia telah menghubungi polis di Sharon, Pennsylvania, dan bahawa dia berhasrat untuk memfailkan laporan orang hilang dengan Jabatan Polis Perbandaran Brookfield (Ohio). Andy memberitahu perayu bahawa '[i] jika dia [Tami] tidak muncul dengan cepat, mereka [polis] akan datang mencari kamu, dan ia akan menjadi keldai kamu.' Sepanjang hari Jumaat, 8 Februari, perayu memberitahu beberapa saksi cerita yang sama mengenai kehilangan Tami. Secara khusus, dia memberitahu ibu Tami, abang Tami, bapa saudara Tami, kawan-kawannya, kenalannya, dan lain-lain, bahawa selepas dia meninggalkan Nickelodeon dengan Tami, dia bangun, menjadi ketakutan, melompat dari kenderaannya dan berlari di antara rumah berhampiran Towing Tukang Kayu atau Garage Tukang Kayu di Jalan Davis di Sharon, Pennsylvania. Perayu juga menyatakan bahawa dia pada mulanya mengejar Tami tetapi dia tidak dapat menangkapnya. Perayu memberitahu beberapa saksi ini bahawa dia telah meninggalkan pengejaran untuk mengelak daripada ditangkap semasa memandu di bawah pengaruh alkohol. Beberapa saksi mendapati luka baru atau calar pada tangan perayu dan luka baru di mata kanannya yang tidak kelihatan pada malam sebelumnya. Perayu menjelaskan bahawa dia telah memotong tangannya kerana dia telah terkunci di luar rumahnya dan terpaksa memecahkan tingkap, dan bahawa dia telah mendapat luka di atas matanya semasa memotong kayu. Abang Tami mengugut untuk membunuh perayu jika Tami dicederakan dalam apa cara sekalipun. Salah seorang bapa saudara Tami memberitahu perayu bahawa jika Tami dicederakan, dia akan merobek hati [perayu]. Ibu Tami memberitahu perayu, jika kamu meletakkan satu calar pada anak perempuan saya, saya akan * * * membunuh kamu. Perayu cuba menenangkan Heist dengan memberitahunya, Jangan risau. Anak perempuan awak akan baik-baik saja. Anda tunggu dan lihat. Pada petang Jumaat, perayu membantu saudara mara Tami menggeledah kawasan di Sharon, Pennsylvania, tempat dia mendakwa kali terakhir melihat Tami. Perayu tinggal di King Graves Road di Brookfield Township, Ohio, bersama ibunya, Jo Anne Biros, dan abangnya, Cury Biros. Pada pagi Jumaat, 8 Februari, ibu perayu menemui sebentuk cincin emas di atas lantai bilik air. Keesokan harinya, dia bertanya kepada perayu sama ada dia tahu apa-apa tentang cincin itu. Perayu mendakwa tidak mengetahui apa-apa mengenainya. Perayu memberitahu ibunya bahawa cincin itu kelihatan diperbuat daripada emas murah. Apabila ibu perayu menjawab bahawa cincin itu tidak murah, perayu mencadangkan bahawa mungkin ia adalah milik gadis yang melompat keluar dari keretanya pada awal pagi Jumaat. Perayu kemudian mengambil cincin itu dan berkata bahawa dia akan mengembalikannya kepada Nickelodeon. Bagaimanapun, perayu tidak pernah memulangkan cincin Tami kepada Nickelodeon. Sebaliknya, menurut perayu, dia menyembunyikan cincin itu di siling rumahnya. Pada malam Jumaat, Cury Biros berada di rumah menonton televisyen manakala perayu berada di luar di padang rumput di belakang rumah. Cury keluar dan menelefon perayu untuk melihat apa yang dia lakukan. Perayu menjawab bahawa dia sedang menonton bintang. Cury kemudian kembali ke rumah dan bersara untuk petang itu. Pada hari Sabtu, 9 Februari, keluarga dan rakan Tami menghabiskan masa berjam-jam mencari Tami di Sharon, Pennsylvania. Mereka juga menggeledah kawasan hutan di sepanjang landasan kereta api berhampiran rumah perayu di King Graves Road. Bagaimanapun, kumpulan pencarian tidak dapat menemui sebarang petunjuk mengenai kehilangan Tami. Pada petang Sabtu, polis menghubungi rumah perayu dan meninggalkan mesej meminta dia datang ke balai polis untuk disoal siasat. Selepas menerima mesej itu, perayu memandu ke balai polis untuk membincangkan kehilangan Tami dengan pegawai polis Brookfield Township dan Sharon, Pennsylvania. Polis memaklumkan perayu bahawa dia tidak ditahan dan dia bebas keluar pada bila-bila masa. Semasa disoal siasat, perayu mengulangi cerita asas yang sama yang pernah diceritakannya kepada rakan dan saudara Tami sebelum ini. Secara khusus, perayu memberitahu polis bahawa dia telah meninggalkan Nickelodeon dengan Tami pada awal pagi 8 Februari untuk mendapatkan kopi atau makanan di beberapa lokasi di Sharon, Pennsylvania. Perayu mendakwa Tami pengsan di dalam kenderaannya selepas mereka meninggalkan Nickelodeon. Perayu memberitahu polis bahawa dia berhenti di mesin juruwang automatik untuk mengeluarkan wang dan, pada ketika itu, Tami bangun dan menegaskan perayu membawanya kembali ke Nickelodeon. Perayu memberitahu polis bahawa semasa dia memandu di Jalan Davis di Sharon, Pennsylvania, Tami melompat dari kenderaan dan melarikan diri. Ketika ditanya sama ada dompet Tami mungkin tertinggal di dalam kenderaannya, perayu menjawab bahawa dia telah membersihkan kenderaan itu dengan teliti dan tidak menemui sebarang dompet. Pada satu ketika semasa temu bual, Kapten John Klaric dari Jabatan Polis Sharon mula mempersoalkan versi cerita perayu. Klaric mencadangkan kepada perayu bahawa mungkin dia (perayu) telah membuat sedikit pendahuluan seksual ke arah Tami yang, seterusnya, mungkin menyebabkan dia melompat dari kenderaan. Perayu menafikan membuat sebarang pendahuluan seksual. Klaric juga mencadangkan bahawa mungkin perayu telah membuat sedikit pendahuluan seksual dan Tami telah melompat dari kereta dan memukul kepalanya. Perayu menafikan perkara ini juga. Setelah disoal lanjut, Klaric mencadangkan mungkin berlaku kemalangan di mana Tami terjatuh dari kereta dan menghempap kepalanya. Pada ketika itu, perayu menjawab ya, dan mengakui bahawa dia telah melakukan sesuatu yang sangat buruk. Klaric menawarkan diri untuk bercakap dengan perayu sahaja. Perayu bersetuju, dan menunjukkan bahawa dia mahu bercakap dengan Klaric di luar kehadiran pegawai polis yang lain. Menurut Klaric, selepas pegawai lain keluar dari bilik itu, perayu menyatakan, Macam awak cakap, kami berada di dalam kereta bersama-sama. Kami keluar di sepanjang landasan kereta api. Saya menyentuh tangannya. Kemudian saya pergi lebih jauh. Saya sama ada menyentuh atau merasakan kakinya. Dia menolak tangan saya. Kereta itu tidak cukup berhenti. Dia membuka pintu dan jatuh dan kepalanya terhantuk pada landasan. Perayu memberitahu Klaric bahawa Tami telah mati dan bahawa kejadian itu telah berlaku di sepanjang landasan kereta api berhampiran King Graves Road di Brookfield Township. Pada masa itu, polis memaklumkan perayu tentang hak Mirandanya. Lihat Miranda lwn Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2h 694. Selepas menandatangani penepian bertulis hak Mirandanya, perayu mengulangi ceritanya di hadapan Detektif Rocky Fonce dari Jabatan Polis Perbandaran Brookfield. Menurut Fonce, perayu mengakui bahawa dia telah menghulurkan tangan dan menangkap Tami ketika diletakkan di sepanjang landasan kereta api berhampiran rumahnya di King Graves Road. Perayu memberitahu Fonce bahawa Tami kemudiannya melompat keluar dari kenderaan, jatuh, kepalanya terhantuk pada bahagian besi landasan kereta api, dan meninggal dunia. Perayu memberitahu polis bahawa mayat Tami berada di Pennsylvania. Apabila polis meminta perayu lokasi tepat mayat itu, perayu meminta untuk bercakap dengan peguam. Selepas perayu berunding dengan peguam, dia bersetuju untuk menunjukkan kepada polis lokasi mayat Tami. Pada awal pagi Ahad, 10 Februari 1991, pihak berkuasa Pennsylvania dan Ohio menemui beberapa bahagian tubuh Tami yang terputus di kawasan hutan terpencil di Butler County, Pennsylvania. Polis menemui bahagian lain mayat Tami di kawasan hutan terpencil di Venango County, Pennsylvania, kira-kira tiga puluh batu di utara tapak Butler. Kepala dan payudara kanan Tami telah terputus dari batang tubuhnya. Kaki kanannya telah dipotong tepat di atas lutut. Mayat itu telanjang bulat kecuali terdapat saki-baki stoking kaki hitam yang sengaja digulung hingga ke kaki atau buku lali mangsa. Badan telah dipotong terbuka dan rongga perut telah dikeluarkan sebahagiannya. Dubur, rektum, dan semua kecuali sebahagian kecil organ seksualnya telah dikeluarkan dari badan dan tidak pernah ditemui oleh polis. Juruteknik forensik, polis dan penyiasat homisid menggeledah kawasan landasan kereta api berhampiran Jalan King Graves di mana perayu telah menunjukkan bahawa kejadian dengan Tami berlaku. Di sana, penyiasat menemui kawasan besar kerikil berlumuran darah berhampiran landasan kereta api. Penyiasat juga menemui percikan darah di tepi salah satu landasan keluli. Sejumlah kesan darah lain ditemui di kawasan umum yang sama. Kesan darah dan sapuan darah yang dikumpul di tempat kejadian kemudiannya diuji dan didapati konsisten dengan darah Tami. Selain itu, penyiasat menemui apa yang kelihatan seperti sebahagian daripada usus mangsa di kawasan berpaya berhampiran landasan kereta api. Ujian DNA mendedahkan bahawa usus itu, sebenarnya, sebahagian daripada jenazah Tami. Kira-kira sebulan kemudian, polis menemui semula kot kulit hitam Tami, yang ditemui sebahagiannya tertimbus tidak jauh dari landasan. Dua keratan atau kesan tegang ditemui pada atau berhampiran kolar kot. Kunci rumah Tami dan tiub gincu ditemui dalam lubang cetek berdekatan dengan kot. Polis turut menemui salah satu kasut kulit hitam milik Tami di kawasan landasan kereta api. Dale Laux, seorang saintis forensik dengan Biro Pengenalan dan Penyiasatan Jenayah Ohio, menemui sehelai rambut kemaluan di dalam kasut Tami. Laux menentukan bahawa ciri-ciri mikroskopik rambut itu adalah konsisten dengan ciri-ciri sampel rambut kemaluan Tami yang diketahui. Polis turut menemui beberapa barangan semasa menggeledah kediaman perayu. Penyiasat menemui sebilah pisau poket berlumuran darah disembunyikan di ruang bawah tanah perayu. Sebilah pisau yang lebih besar telah ditemui dari bilik air perayu. Penyiasat juga menemui kot berlumuran darah dari bilik tidur perayu, yang kemudiannya dikenal pasti sebagai kot yang dipakai perayu pada Nickelodeon. Pakar forensik menemui banyak kesan darah di bahagian depan kot, dan percikan darah di dalam lengan kiri. Kesan darah dari pisau poket dan kot perayu kemudiannya diuji dan didapati konsisten dengan darah mangsa. Selain itu, pihak berkuasa mengeluarkan sepasang kasut tenis bersaiz sebelas dari bilik tidur di rumah perayu. Rodney M. Cole, seorang saintis forensik di bahagian bukti surih di Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, menemui sehelai rambut tertanam dalam jahitan berhampiran tapak satu kasut. Cole membandingkan rambut itu dengan sampel rambut yang diketahui dari kepala mangsa. Menurut Cole, rambut dari kasut tenis itu secara mikroskopik konsisten dengan sampel rambut yang diketahui dari kepala mangsa. Perayu kereta telah memandu ke Jabatan Polis Perbandaran Brookfield juga telah diperiksa. Juruteknik forensik menemui banyak kesan darah yang konsisten dengan darah mangsa. Beberapa tompokan darah lain yang ditemui di dalam kenderaan itu ditentukan konsisten dengan darah perayu. Sekeping kecil tisu manusia, dipercayai tisu hati Tami, ditemui di dalam batang itu. Dr William A. Cox, Koroner Daerah Summit, melakukan bedah siasat mayat Tami. Cox memberi keterangan bahawa dia adalah lembaga yang diperakui dalam patologi anatomi, patologi klinikal, patologi forensik, dan neuropatologi. Cox menentukan bahawa mangsa telah mengalami sembilan puluh satu kecederaan pra-mortem yang menunjukkan pukulan teruk dan cubaan mencacatkan seksual. Dia turut menemui lima kesan tikaman yang berlaku sejurus kematian mangsa. Antara luka pra-mortem ialah sekurang-kurangnya lima kecederaan tumpul di bahagian atas kepala mangsa yang menurut Cox, berpunca daripada objek seperti penumbuk atau pemegang pisau. Luka pramortem lain ditemui pada payudara mangsa dan di bahagian pangkal pahanya. Dua luka pisau pramortem ditemui berhampiran puting payudara kanan. Terdapat calar linear halus dan luka tergores atau luka terhiris di muka mangsa sebelum kematian dan, menurut Cox, cara yang dilakukan ialah bilah pisau mengalir ke mulut [dan] akhirnya masuk ke dalam kulit. , ke dalam tisu lembut, kemudian memecahkan kulit apabila ia berterusan ke arah bawah. Cox juga menemui banyak luka di tangan mangsa yang kelihatan seperti kecederaan pertahanan. Sebagai tambahan kepada sembilan puluh satu luka pra-mortem dan lima luka tikaman bedah siasat, kepala, payudara kanan dan bahagian bawah kanan Tami telah terputus dari badannya pada satu ketika selepas kematian. Dubur, rektum, pundi kencingnya, dan hampir semua organ seksualnya telah dipotong dan tidak pernah ditemui. Pundi hempedu, lobus kanan hati, dan bahagian usus telah dikeluarkan dari badannya. Menurut Cox, pisau poket seperti yang dikeluarkan dari ruang bawah tanah perayu boleh digunakan untuk menyebabkan beberapa luka yang ditemui pada badan Tami. Bagaimanapun, Cox mendapati bahawa pisau yang lebih besar atau lebih berat telah digunakan untuk memotong kepala Tami dan bahagian bawah kanan bawah. Cox memberi keterangan bahawa tulang paha kanan mangsa telah diputuskan oleh pisau tajam yang telah meninggalkan luka linear halus pada tulang. Cox secara khusus menentukan bahawa bukti menunjukkan bahawa tulang paha tidak patah oleh sebarang trauma daya tumpul atau akibat kemalangan kereta. Cox memberi keterangan bahawa pisau yang diperoleh dari bilik air perayu adalah konsisten dengan jenis pisau yang telah digunakan untuk melakukan amputasi. Cox mendapati bahawa pemotongan dan pembuangan semua berlaku dalam beberapa minit selepas pembunuh itu menyebabkan lima luka tikaman bedah siasat. Beliau tidak menemui bukti bahawa mangsa telah dilanggar oleh sebuah kereta seperti yang akan didakwa oleh perayu kemudian. Berkenaan dengan punca kematian Tami, Cox membuat kesimpulan bahawa mangsa telah meninggal dunia akibat asfiksia akibat tercekik. Menurut Cox, mangsa telah mati dicekik dalam tempoh empat hingga lima minit. Lapisan mukosa esofagus telah koyak, menunjukkan bahawa terdapat tahap muntah dan muntah dalam tempoh ini. Cox memberi keterangan bahawa, pada pendapatnya, mangsa tidak mengalami sesak nafas oleh tangan yang diletakkan di atas hidung dan mulut. Pemeriksaan ke atas rongga mulut mangsa tidak menunjukkan tanda-tanda kecederaan pada lidah atau tisu halus di dalam mulut. Tanpa kecederaan sedemikian, Cox tidak menemui bukti untuk menyokong teori bahawa mangsa telah dicekik secara paksa berbanding mati dicekik. Selanjutnya, tulang hyoid telah patah dan terdapat kecederaan pada tisu bersebelahan, yang menyokong penemuan bahawa mangsa telah dicekik. Menurut Cox, Tami dipukul teruk, dicekik hingga mati, dan kemudian ditikam lima kali. Lima kesan tikaman bedah siasat telah berlaku dalam beberapa minit selepas kematian. Kemudian, tetapi dalam beberapa minit, mayat mangsa telah dikerat-kerat. Dr. Theodore W. Soboslay, Koroner Daerah Trumbull, hadir semasa bedah siasat Tami. Soboslay bersetuju dengan penemuan Cox dan secara rasmi memutuskan bahawa mangsa telah tamat tempoh akibat sesak nafas, akibat tercekik. Perayu telah didakwa oleh Juri Besar Trumbull County atas pembunuhan teruk (feloni) Tami. Count One of the dakwaan mendakwa perayu dengan sengaja membunuh Tami semasa melakukan rompakan teruk dan cubaan merogol yang melanggar R.C. 2903.01(B). Count Satu daripada dakwaan membawa dua R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi hukuman mati. Spesifikasi pertama mendakwa perayu telah membunuh Tami dengan sengaja semasa melakukan atau melarikan diri serta-merta selepas melakukan rompakan yang lebih teruk. Yang kedua mendakwa perayu telah membunuh Tami dengan sengaja semasa cuba melakukan atau ketika melarikan diri serta-merta selepas cuba melakukan rogol. Kiraan Dua daripada dakwaan itu menuduh perayu melakukan penembusan seksual jenayah yang melanggar bekas R.C. 2907.12(A)(2). Kiraan Tiga daripada dakwaan menuduh perayu mendera mayat yang melanggar R.C. 2927.01(B). Perayu juga didakwa, dalam Kiraan Empat dan Lima, masing-masing dengan rompakan teruk dan cubaan merogol. Sebelum perbicaraan, negeri Ohio menolak Kiraan Tiga daripada dakwaan yang telah mendakwa pelanggaran R.C. 2927.01(B). Selepas itu, perkara itu diteruskan ke perbicaraan di hadapan juri. Pada perbicaraan, perayu memberi keterangan dalam pembelaannya sendiri. Perayu mendakwa bahawa apabila Nickelodeon Lounge ditutup pada 1:00 pagi, 8 Februari, Hivner meminta perayu mengambil Tami untuk minum kopi atau sarapan pagi untuk membantu menyedarkannya. Perayu bersetuju dan meninggalkan Nickelodeon dengan Tami. Dia kemudian memandu ke Sharon, Pennsylvania yang berdekatan, untuk mengeluarkan wang tunai dari mesin juruwang automatik. Pada satu ketika, perayu mencapai dan menggoncang Tami, kerana dia telah tertidur. Tami bangun dan berkata bahawa dia mahu pulang. Dia memberitahu perayu bahawa rumahnya berada di Hubbard, Ohio, tetapi tidak akan menyatakan dengan tepat di mana dia tinggal. Oleh itu, perayu memutuskan untuk membawa Tami ke rumahnya untuk membiarkannya tidur. Perayu memberi keterangan bahawa dia memutuskan dalam perjalanan pulang untuk memandu di sepanjang landasan kereta api batu kelikir yang akan membawanya ke dalam jarak beberapa ratus kaki dari kediamannya di King Graves Road. Semasa memandu di atas katil kereta api, dia mencapai dan meraih tangan Tami untuk membangunkannya. Menurut perayu, Tami tiba-tiba tersedar, memandangnya, dan mula menjerit, saya tidak kenal awak. Di mana kita berada? Dia memukul perayu dan menjerit kepadanya. Perayu memukul Tami secara paksa dengan lengan bawahnya. Tami kemudian melarikan diri dari kenderaan dan berlari di sepanjang landasan kereta api. Perayu mendakwa bahawa dia memandu di sepanjang landasan kereta api untuk cuba menghalau Tami untuk bercakap dengannya. Bagaimanapun, menurut perayu, dia secara tidak sengaja melanggar Tami dengan kenderaan itu, menyebabkan dia terbalik ke atas kereta pada sudut empat puluh lima darjah dengan kedudukan kepalanya menghala ke atas katil kereta api batu. Perayu memberi keterangan bahawa dia keluar dari kereta dan menggulung Tami ke belakangnya. Dia berdarah dan kepalanya diletakkan pada rel keluli landasan kereta api. Menurut perayu, Tami menolaknya dan mula menjerit, memaki hamun dan membaling batu. Pada ketika itu, perayu memutuskan untuk mengeluarkan pisau poketnya untuk menenangkan Tami. Namun, Tami menyambar pisau dan berlaku pergelutan. Perayu memotong tangannya, tetapi dapat mengawal semula pisau itu. Sementara itu, Tami terus menjerit. Oleh itu, menurut perayu, dia menyepit Tami dan meletakkan tangannya di atas mulutnya sehingga dia berhenti bergelut. Apabila perayu mengeluarkan tangannya dari mulut Tami, dia menyedari bahawa dia telah meninggal dunia. Perayu kemudian menjadi kecewa dan kecewa, lalu dia menikamnya beberapa kali. Perayu memberi keterangan bahawa selepas dia membunuh dan menikam Tami, dia panik, memandu pulang ke rumah, merawat lukanya, dan mencuci pakaiannya. Perayu memberi keterangan bahawa dia kembali ke mayat lima belas hingga dua puluh minit kemudian dan menjadi sangat marah, percaya bahawa Tami baru sahaja memusnahkan hidup saya. Pada ketika itu, perayu mengambil pisau poketnya dan mula memotong badan Tami. Perayu mendakwa dia menanggalkan pakaian Tami kerana ia menghalang. Seterusnya, menurut perayu, dia mengheret mayat itu agak jauh ke dalam hutan, dan merasakan cincin Tami memotong di tangan kirinya. Oleh itu, dia mengeluarkan cincin itu dan meletakkannya di dalam poketnya. Perayu memberi keterangan bahawa dia cuba menanam mayat Tami di dalam lubang cetek di dalam tanah, tetapi mayat itu tidak masuk ke dalam lubang itu. Oleh itu, dia memotong kepala dan kakinya dengan pisau poket dan meletakkan bahagian badan itu di dalam lubang yang berasingan. Perayu kemudian meletakkan pakaian Tami di dalam lubang lain di dalam tanah. Selepas mengebumikan mayat, perayu pulang ke rumah. Perayu memberi keterangan bahawa kemudian pada pagi Jumaat, 8 Februari 1991, dia menjumpai beg tangan Tami di dalam keretanya dan membakar dompet itu di dalam perapian. Dia kemudian mencuci keretanya. Pada malam Jumaat, perayu memutuskan untuk memindahkan mayat itu kerana dia telah dihadapkan dan diugut oleh saudara mara Tami. Lewat malam itu, semasa abangnya (Cury Biros) menonton televisyen, perayu mengambil bahagian badan Tami, memasukkannya ke dalam kereta, dan memandu ke Pennsylvania dan membuang mayat itu. Perayu berbohong kepada polis, kepada saudara mara Tami, dan kepada ibunya sendiri. Pada perbicaraan, perayu menafikan memberitahu polis di Jabatan Polis Perbandaran Brookfield bahawa semasa perayu dan Tami duduk di dalam kereta, perayu telah meletakkan tangannya di atas tangan Tami dan kemudian pergi lebih jauh dan menyentuh atau merasakan kakinya. Perayu menafikan mempunyai sebarang niat seksual terhadap Tami, tetapi mengaku memotong faraj dan duburnya tiga puluh hingga empat puluh lima minit selepas dia membunuhnya. Perayu dapat mengingat kembali beberapa butiran malam yang dipersoalkan, tetapi tidak dapat mengingati di mana dia telah membuang dubur, rektum dan organ seksual Tami. Dia juga menafikan mempunyai sebarang niat untuk mencuri harta Tami, tetapi dia mengaku menanam pakaiannya, mengambil cincinnya, dan membakar dompetnya. Selain itu, perayu mengaku berbohong kepada ibunya mengenai cincin Tami dan kemudian menyembunyikan cincin itu di siling rumahnya. Perayu memberi keterangan bahawa dia tidak berniat untuk membunuh atau mencederakan Tami pada malam berkenaan. Dia memberi keterangan lanjut bahawa dia tidak pernah memukul Tami dengan penumbuknya atau dengan hujung pisau yang tumpul. Dr Karle Williams, ahli patologi forensik, memberi keterangan untuk pembelaan. Williams tidak hadir semasa bedah siasat Tami dan tidak pernah memeriksa mayat secara peribadi. Williams berdasarkan pendapatnya berdasarkan semakan, antara lain, laporan bedah siasat Dr. Cox dan semakan ke atas banyak gambar mangsa dan tempat kejadian. Williams tidak bersetuju, sekurang-kurangnya sebahagiannya, dengan kesimpulan Cox bahawa Tami telah dipukul teruk. Williams percaya bahawa mungkin kaki kanan Tami telah patah sebelum kematian dan beberapa kecederaannya mungkin berpunca daripada dilanggar kereta dan terjatuh atau terbaring di atas landasan kereta api batu. Selain itu, Williams membuat kesimpulan bahawa Tami mungkin telah meninggal dunia akibat sesak nafas dan bukannya dicekik secara manual. Walau bagaimanapun, Williams mengakui semasa pemeriksaan balas bahawa, dalam kes ini, anda perlu memikirkan pencekikan manual. betul-betul. Juri mendapati perayu bersalah atas semua pertuduhan dan spesifikasi yang didakwa dalam dakwaan, kecuali kesalahan yang didakwa dalam Kiraan Tiga pertuduhan yang sebelum ini telah ditolak oleh pihak pendakwaan. Berikutan perbicaraan mitigasi, juri mengesyorkan supaya perayu dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Tami yang teruk. Mahkamah perbicaraan menerima syor juri dan menjatuhkan hukuman mati kepada perayu. Bagi kesalahan selebihnya, perayu telah dijatuhkan hukuman mengikut undang-undang. Semasa rayuan, mahkamah rayuan mendapati bahawa rekodnya tidak mempunyai bukti sama sekali yang akan menyokong penemuan bahawa perayu mempunyai niat untuk merompak mangsa sebelum atau semasa perbuatan yang mengakibatkan kematiannya. Atas dasar ini, mahkamah rayuan, bergantung kepada State lwn Williams (24 Mac 1995), Trumbull App. No. 89-T-4210, tidak dilaporkan, 1995 WL 237092, disahkan sebahagiannya dan diterbalikkan sebahagiannya(1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, berpendapat bahawa bukti tidak mencukupi untuk membuktikan rompakan teruk sebagai salah satu daripada jenayah asas bagi pertuduhan jenayah-pembunuhan dalam Count One daripada dakwaan. Selanjutnya, mahkamah rayuan mendapati bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dalam mengemukakan kepada juri, dalam fasa penalti, R.C. 2929.04(A)(7) keadaan yang memburukkan bahawa pembunuhan itu dilakukan dalam perjalanan rompakan yang lebih teruk. Namun begitu, mahkamah rayuan mengekalkan hukuman mati, mendapati baki R.C. 2929.04(A)(7) keadaan yang memburukkan melebihi faktor pengurangan di luar keraguan munasabah. Di samping mengesahkan sabitan membunuh yang teruk oleh perayu (dengan cubaan merogol sebagai jenayah asas) dan hukuman mati, mahkamah rayuan juga mengesahkan sabitan lain perayu, termasuk sabitan pada Kiraan Empat dan Lima dakwaan untuk rompakan teruk dan cubaan merogol, masing-masing. . Puncanya kini di hadapan mahkamah ini atas rayuan atas hak dan rayuan balas negeri. DOUGLAS, Keadilan. Perayu mengemukakan dua belas proposisi undang-undang untuk pertimbangan kami. Selain itu, negeri Ohio telah memfailkan rayuan balas yang mencabar keputusan mahkamah rayuan tentang ketidakcukupan bukti bahawa pembunuhan itu dilakukan semasa perayu melakukan atau semasa melarikan diri serta-merta selepas melakukan rompakan teruk. Kami telah mempertimbangkan semua usul undang-undang yang dibangkitkan oleh pihak-pihak dan telah menyemak secara bebas hukuman mati perayu untuk kesesuaian dan perkadaran. Selepas semakan, dan atas sebab-sebab seterusnya, kami membalikkan penghakiman mahkamah rayuan mengenai perkara yang dibangkitkan dalam rayuan balas negeri, mengesahkan penghakiman mahkamah rayuan dalam semua aspek lain, dan mengekalkan hukuman mati. saya Dalam proposisi undang-undang pertamanya, perayu berhujah bahawa dia tidak layak mengikut undang-undang untuk hukuman mati kerana spesifikasi keadaan yang memburukkan yang didakwa dalam dakwaan mengetepikan bahasa daripada R.C. 2929.04(A)(7) bahawa sama ada pesalah itu adalah pesalah utama dalam melakukan pembunuhan teruk atau, jika bukan pesalah utama, melakukan pembunuhan teruk itu dengan pengiraan dan reka bentuk terlebih dahulu. Perayu berpendapat bahawa peninggalan bahasa ini daripada spesifikasi keadaan yang memburukkan yang dinyatakan dalam dakwaannya menyebabkan dakwaan itu tidak mencukupi untuk mengekalkan pertuduhan modal. Kami tidak bersetuju. Pada mulanya, kami ambil perhatian bahawa perayu tidak pernah membantah pada bila-bila masa sebelum atau semasa perbicaraannya bahawa R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi keadaan yang memburukkan adalah didakwa rosak atas dasar mereka meninggalkan dakwaan sama ada perayu adalah pesalah utama dalam melakukan pembunuhan teruk itu atau, jika bukan pesalah utama, bahawa dia telah melakukan kesalahan itu. dengan pengiraan dan reka bentuk terdahulu. Akibatnya, kegagalan perayu untuk membantah tepat pada masanya terhadap dakwaan yang didakwa rosak merupakan penepian isu yang terlibat. State lwn Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Lihat, juga, State lwn Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (Di bawah Crim.R. 12 [B] dan 12[G], kecacatan yang didakwa dalam dakwaan mesti ditegaskan sebelum perbicaraan atau ia diketepikan.). Sehubungan itu, semakan budi bicara kami terhadap ralat yang didakwa mesti diteruskan, jika sama sekali, di bawah analisis ralat biasa Crim.R. 52(B). Ralat biasa tidak wujud melainkan ia boleh dikatakan begitu tetapi untuk kesilapan itu, keputusan percubaan jelas akan sebaliknya. Joseph pada 455, 653 N.E.2d pada 291. Lihat, juga, State lwn Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Berbalik kepada merit, kami mendapati bahawa keputusan kami baru-baru ini di Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, adalah menolak perbalahan perayu. Dalam Joseph, Richard E. Joseph dan Jose Bulerin bersama-sama didakwa atas pembunuhan yang teruk (feloni) Ryan Young. Dakwaan itu mengandungi R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi hukuman mati yang mendakwa bahawa Joseph dan Bulerin telah melakukan pembunuhan teruk semasa penculikan, dan bahawa pesalah adalah pesalah utama dalam pelakuan penculikan itu. Dalam Joseph, kami mendapati bahawa spesifikasi gagal sepadan dengan bahasa R.C. 2929.04(A)(7) kerana spesifikasi sepatutnya menunjukkan bahawa pesalah adalah pesalah utama dalam pelakuan pembunuhan teruk itu. ID. pada 455, 653 N.E.2d pada 291. Walau bagaimanapun, kami mendapati bahawa kesilapan itu tidak menjadikan dakwaan itu tidak sah, kerana rekod itu dengan jelas menunjukkan bahawa Joseph mempunyai notis yang mencukupi bahawa dia sedang dibicarakan sebagai pesalah utama dalam melakukan pembunuhan teruk terhadap Ryan Young semasa melakukan penculikan. ID. di 455-456, 653 N.E.2d di 291. Dalam Joseph, kami terus menerangkan dan berpendapat bahawa: Hukuman bagi pembunuhan yang teruk ialah penjara seumur hidup atau mati. R.C. 2929.02. Jika negara ingin menuntut hukuman mati bagi defendan yang melakukan pembunuhan teruk, dakwaan yang mendakwa kesalahan itu mesti mengandungi sekurang-kurangnya satu daripada lapan spesifikasi yang disenaraikan dalam R.C. 2929.04(A)(1) hingga (8). R.C. 2929.04(A) memperuntukkan: 'Pengenaan hukuman mati adalah dihalang, melainkan jika satu atau lebih daripada yang berikut dinyatakan dalam dakwaan atau kiraan dakwaan menurut seksyen 2941.14 Kod yang Disemak dan dibuktikan tanpa keraguan munasabah.' Itu bahagian kemudiannya menetapkan lapan keadaan memburukkan yang berbeza. Bentuk spesifikasi dikawal oleh R.C. 2941.14(C), yang menghendaki keadaan yang memburukkan 'boleh dinyatakan dalam perkataan subbahagian yang terdapat di dalamnya, atau dalam perkataan yang mencukupi untuk memberikan notis yang sama kepada tertuduh.' Oleh itu, bahasa statut itu dengan jelas memperuntukkan bahawa spesifikasi adalah memadai jika tertuduh mengetahui subseksyen yang mana, atau keadaan yang memburukkan lapan yang disenaraikan dalam R.C. 2929.04(A) telah didakwa. Walaupun spesifikasi dalam kes ini mengandungi ralat teknikal, kami tidak dapat mendapati bahawa ralat ini menyebabkan dakwaan tidak sah, kerana bahasa spesifikasi yang betul dapat dipastikan dengan jelas oleh perayu. Kiraan dan spesifikasi pembunuhan jenayah berat yang didakwa itu menyebut rujukan yang jelas dan tidak dapat dinafikan kepada R.C. 2929.04(A)(7) (spesifikasi pembunuhan feloni) sebagai spesifikasi modal * * *. Dakwaan itu memaklumkan perayu tentang semua elemen yang terdiri daripada kesalahan besar pembunuhan teruk di bawah R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], kerana bahasa yang tepat bagi bahagian itu yang mengandungi semua unsur bagi kesalahan itu telah disebut dengan betul dalam kiraan tunggal dakwaan. Berikutan kiraan yang dinyatakan dalam dakwaan dan menurut R.C. 2941.14, spesifikasi modal disertakan, yang menyatakan secara verbatim bahasa R.C yang berkaitan. 2929.04(A)(7), kecuali ralat penggantian dalam perkataan terakhir spesifikasi. Walau bagaimanapun, perayu sudah tentu mempunyai notis yang mencukupi daripada perkataan spesifikasi bahawa keadaan yang memburukkan yang dinyatakan dalam R.C. 2929.04(A)(7) telah didakwa. Malah, perayu, peguamnya, pendakwa raya, dan hakim bicara menganggap dakwaan sebagai sah di semua peringkat prosiding, tidak pernah menyedari sebarang kecacatan dalam dakwaan. Oleh itu, rekod itu menunjukkan bahawa kata-kata spesifikasi adalah mencukupi untuk memberi notis perayu bahawa negeri dikehendaki membuktikan bahawa dia adalah pesalah utama dalam melakukan pembunuhan teruk Ryan Young menurut spesifikasi yang terkandung dalam R.C. 2929.04(A)(7). Tambahan pula, perayu tidak menunjukkan bahawa dia mempunyai prejudis dalam pembelaan kesnya daripada kesilapan penggantian ini atau bahawa dia akan meneruskan secara berbeza sekiranya kesilapan ini telah diperbetulkan. Sesungguhnya, sekiranya kesilapan itu ditemui, ia tertakluk kepada pindaan dengan betul. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d di 456-457, 653 N.E.2d di 291-292. Dalam kes di bar, Count One daripada pendakwaan mendakwa perayu dengan pembunuhan teruk (feloni) Tami Engstrom. Pertuduhan tunggal pembunuhan teruk membawa dua R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi hukuman mati. Kedua-dua spesifikasi keadaan yang memburukkan dengan jelas merujuk kepada R.C. 2929.04(A)(7) dan menyatakan, masing-masing, bahawa KENNETH BIROS melakukan kesalahan di bar [pembunuhan teruk] semasa dia melakukan atau melarikan diri serta-merta selepas melakukan Rompakan Teruk dan KENNETH BIROS melakukan kesalahan itu di bar [pembunuhan teruk] semasa dia cuba melakukan atau melarikan diri serta-merta selepas cuba melakukan Rogol. Spesifikasi tidak secara jelas menjejaki bahasa R.C. 2929.04(A)(7), memandangkan tiada dakwaan khusus bahawa perayu adalah pesalah utama dalam pembunuhan teruk itu atau bahawa dia telah melakukan kesalahan itu dengan pengiraan dan reka bentuk terlebih dahulu. Walau bagaimanapun, walaupun peninggalan itu, dakwaan itu dengan jelas memberikan perayu notis yang mencukupi mengenai spesifikasi hukuman mati yang dia didakwa. Rekod itu jelas menunjukkan bahawa pada semua peringkat prosiding, perayu memahami bahawa dia sedang didakwa kerana membunuh Tami Engstrom secara peribadi semasa rompakan teruk dan cubaan merogol. Perayu, peguam bela, pihak pendakwaan dan mahkamah perbicaraan menganggap dakwaan sebagai sah sepanjang prosiding tanpa menyedari sebarang kecacatan dalam spesifikasi keadaan yang memburukkan. Selain itu, perayu telah didakwa dan dibicarakan atas dasar bahawa dia telah bertindak bersendirian dalam pembunuhan itu, tanpa sebarang rakan sejenayah. Dia adalah satu-satunya individu yang dituduh membunuh Tami Engstrom dan, sebagai satu-satunya pesalah, perayu adalah, ipso facto, pesalah utama. Berdasarkan rasional dan pegangan dalam Joseph, kami menolak hujah perayu mengenai kecukupan dakwaan. Dalam proposisi ini, perayu juga berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah tersilap dengan gagal mengarahkan juri bahawa perayu mesti didapati sebagai pesalah utama bagi kesalahan pembunuhan yang teruk untuk didapati bersalah terhadap R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi hukuman mati. Selain itu, perayu membantah bahawa borang penghakiman gagal menggambarkan bahawa juri mendapati perayu adalah pesalah utama. Bagaimanapun, perayu gagal membantah ketiadaan istilah pesalah utama dalam arahan juri dan borang keputusan. Oleh itu, isu-isu ini telah diketepikan. Tambahan pula, tiada bukti sama sekali dalam kes ini untuk mencadangkan bahawa pembunuhan teruk Tami Engstrom melibatkan lebih daripada seorang pesalah. Malah, perayu juga mengakui di perbicaraan bahawa dia telah bertindak bersendirian dalam menyebabkan kematian mangsanya. Oleh itu, perayu adalah sama ada pesalah utama dalam melakukan pembunuhan teruk itu, atau dia tidak melakukan sebarang kesalahan pembunuhan teruk sama sekali. Kami mendapati bahawa, dalam keadaan ini, peninggalan R.C. 2929.04(A)(7) bahasa pesalah utama dalam arahan juri dan borang keputusan bukanlah penentu keputusan. Accord State lwn Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. Selain itu, berkenaan dengan pertuduhan berhubung dengan Kiraan Satu daripada dakwaan, perayu berhujah bahawa [b] kerana borang keputusan gagal menyatakan 'darjah' (kesalahan besar) pertuduhan atau elemen tambahan, 'prinsipal' atau ' pengiraan atau reka bentuk terdahulu,' keputusan itu membentuk satu dapatan 'darjah paling rendah' kesalahan yang didakwa, iaitu pembunuhan teruk tanpa spesifikasi. Di sini, juri mengembalikan keputusan bersalah ke atas Count One daripada dakwaan itu, dan keputusan itu jelas menggambarkan bahawa pertuduhan di mana keputusan itu dikembalikan adalah pembunuhan yang teruk. Seperti yang diiktiraf oleh mahkamah rayuan, pembunuhan teruk ialah tahap kesalahan yang mana perayu telah didakwa dalam Kiraan Satu daripada dakwaan. Lihat R.C. 2901.02(A). Borang keputusan yang berasingan juga telah dikembalikan untuk setiap satu daripada dua spesifikasi keadaan yang memburukkan berkaitan dengan Count One. Oleh itu, kami menolak dakwaan perayu bahawa borang keputusan entah bagaimana rosak kerana gagal menyatakan tahap kesalahan yang didakwa. Sehubungan itu, atas sebab-sebab di atas, proposisi undang-undang pertama perayu tidak diambil dengan baik. II Sebelum perbicaraan, perayu memfailkan usul untuk menyekat kenyataan yang memberatkan yang telah dibuatnya kepada polis semasa temu bualnya pada 9 Februari 1991 di Jabatan Polis Perbandaran Brookfield. Mahkamah perbicaraan menafikan usul perayu untuk menyekat. Dalam proposisi undang-undang kedua, perayu berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan boleh balik dalam menafikan usul itu kerana, menurut perayu, kenyataannya kepada polis diperoleh dengan melanggar Miranda, 384 A.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Secara khusus, perayu menegaskan bahawa dia telah tertakluk kepada soal siasat jagaan sebelum polis menasihatinya tentang hak Mirandanya. Kami tidak bersetuju. Di Miranda, Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa: [T] pendakwaan tidak boleh menggunakan pernyataan, sama ada ekskulpatori atau inkulpatori, yang berpunca daripada soal siasat tahanan terhadap defendan melainkan ia menunjukkan penggunaan perlindungan prosedur yang berkesan untuk menjamin keistimewaan terhadap tuduhan diri. . Dengan soal siasat jagaan, kami maksudkan soal siasat yang dimulakan oleh pegawai penguatkuasa undang-undang selepas seseorang telah ditahan atau dilucutkan kebebasannya untuk bertindak dalam apa-apa cara yang penting. Bagi perlindungan prosedur yang perlu digunakan, melainkan cara lain yang berkesan sepenuhnya direka untuk memaklumkan orang yang dituduh tentang hak mereka untuk berdiam diri dan untuk memastikan peluang berterusan untuk melaksanakannya, langkah-langkah berikut diperlukan. Sebelum sebarang soal siasat, orang itu mesti diberi amaran bahawa dia mempunyai hak untuk berdiam diri, bahawa apa-apa kenyataan yang dia buat boleh digunakan sebagai bukti terhadapnya, dan bahawa dia mempunyai hak untuk kehadiran seorang peguam, sama ada dikekalkan atau dilantik. . Defendan boleh mengetepikan pelaksanaan hak-hak ini, dengan syarat penepian dibuat secara sukarela, disedari dan secara bijak. Jika, walau bagaimanapun, dia menunjukkan dalam apa-apa cara dan pada mana-mana peringkat proses bahawa dia ingin berunding dengan peguam sebelum bercakap tidak boleh dipersoalkan. Begitu juga, jika individu itu bersendirian dan menunjukkan dalam apa-apa cara bahawa dia tidak mahu disoal siasat, polis tidak boleh menyoalnya. Hakikat bahawa dia mungkin telah menjawab beberapa soalan atau menawarkan beberapa kenyataan secara sukarela tidak menghalang haknya untuk mengelak daripada menjawab sebarang pertanyaan lanjut sehingga dia berunding dengan peguam dan selepas itu bersetuju untuk disoal siasat. (Penekanan ditambah dan nota kaki ditiadakan.) Id. di 444-445, 86 S.Ct. pada 1612, 16 L.Ed.2d di 706-707. Polis tidak perlu memberikan amaran Miranda kepada semua orang yang mereka persoalkan. Oregon lwn Mathiason (1977), 429 A.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Keperluan amaran juga tidak dikenakan semata-mata kerana soal siasat berlaku di rumah balai, atau kerana orang yang disoal adalah orang yang disyaki polis. ID. Hanya soal siasat jagaan yang mencetuskan keperluan untuk amaran Miranda. ID. di 494, 97 S.Ct. di 713, 50 L.Ed.2d di 719. Lihat, juga, Berkemer lwn McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Penentuan sama ada soal siasat jagaan telah berlaku memerlukan siasatan tentang bagaimana seorang lelaki yang munasabah dalam kedudukan suspek akan memahami situasinya. Berkemer di 442, 104 S.Ct. di 3151, 82 L.Ed.2d di 336. Siasatan muktamadnya hanyalah sama ada terdapat 'penahanan rasmi atau sekatan terhadap kebebasan bergerak' darjah yang dikaitkan dengan penahanan rasmi. California lwn Beheler (1983), 463 A.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Lihat, juga, State lwn Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 9252. Perkara-perkara berikut telah ditimbulkan dalam perbicaraan mengenai usul untuk menyekat perayu. Pada hari Sabtu, 9 Februari 1991, Leftenan Frank Murphy dari Jabatan Polis Perbandaran Brookfield meninggalkan mesej di mesin penjawab perayu meminta perayu datang ke balai polis untuk membincangkan kehilangan Tami Engstrom. Polis mahu bercakap dengan perayu kerana dia adalah orang terakhir yang melihat Tami sebelum kehilangannya. Selepas itu, Murphy meminta Pegawai Marchio dari Jabatan Polis Perbandaran Brookfield memandu ke kediaman perayu untuk melihat sama ada perayu berada di rumah dan meminta perayu datang ke balai polis. Semasa dalam perjalanan ke kediaman perayu, Pegawai Marchio melewati perayu di Jalan King Graves. Perayu memaklumkan Marchio bahawa dia dalam perjalanan ke balai polis. Perayu kemudian meneruskan perjalanan ke balai, nampaknya tidak diiringi oleh Marchio. Selepas tiba di balai, perayu telah dibawa ke sebuah bilik kecil untuk disoal siasat. Perayu dimaklumkan bahawa beliau tidak ditahan dan beliau boleh keluar pada bila-bila masa. Semasa disoal siasat, perayu akhirnya mendedahkan kepada Kapten John Klaric dari Jabatan Polis Sharon bahawa sesuatu yang buruk telah berlaku dan Tami telah meninggal dunia. Klaric kemudiannya memberitahu Detektif Rocky Fonce dari Jabatan Polis Perbandaran Brookfield dan Fonce menasihati perayu tentang hak Mirandanya. Pada masa itu, perayu mengakui bahawa dia memahami haknya dan dia bersetuju untuk mengenepikannya. Perayu kemudian sekali lagi mengulangi versinya tentang bagaimana Tami telah meninggal dunia. Dia juga menyatakan bahawa mayat Tami terletak di Pennsylvania. Apabila polis meminta perayu mendedahkan lokasi sebenar mayat, perayu tidak menjawab. Sebaliknya, perayu menyatakan bahawa dia mahu bercakap dengan seorang peguam. Selepas berbincang dengan peguam, perayu, peguamnya, dan polis mencapai persetujuan di mana perayu secara sukarela mendedahkan lokasi sebenar mayat Tami. Perayu berhujah bahawa dia telah tertakluk kepada soal siasat tahanan dari awal temu bualnya dengan polis memandangkan, menurut perayu, orang yang munasabah dalam keadaannya akan menganggap dirinya berada dalam tahanan. Untuk menyokong hujah ini, perayu membantah bahawa [o]pegawai tidak menunggu [perayu] secara sukarela menjawab pelawaan mereka [untuk datang ke balai polis] sebaliknya menghantar sebuah kereta untuk mencarinya. Perayu juga menegaskan bahawa soal siasat jagaan berlaku kerana (1) dia bersesak-sesak ke dalam bilik soal siasat kecil dengan tiga pegawai, (2) dia diminta menjelaskan ketidakkonsistenan dalam kenyataannya, (3) Klaric menyoal perayu menggunakan teknik temu bual di mana dia mencadangkan perkara tertentu. senario yang mungkin berlaku antara perayu dan Tami Engstrom, (4) perayu telah diminta untuk mengambil ujian poligraf, dan (5) polis memberitahu perayu bahawa dia akan berasa lebih baik jika dia mendapatkannya. Mahkamah perbicaraan menafikan usul perayu untuk menyekat atas dasar temu bual yang dijalankan oleh polis tidak membentuk soal siasat tahanan. Mahkamah perbicaraan mendapati perayu datang ke [stesen] secara sukarela dengan kenderaannya sendiri. Bukti mendedahkan dia tidak ditahan, ditempah, diambil gambar, atau cap jari. Selanjutnya, mahkamah perbicaraan mendapati perayu telah dibawa ke bilik temu duga dan ditemu bual * * *. [Polis] bukan sahaja menasihati Defendan bahawa dia tidak ditahan, tetapi dia juga boleh bangun dan pergi pada bila-bila masa. Mahkamah ini mendapati bahawa temu bual Defendan tidak membentuk soal siasat jagaan seperti yang digariskan dalam Oregon lwn Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Kami mendapati bahawa mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam mencapai kesimpulan ini. Pegawai Marchio diminta pergi ke kediaman perayu semata-mata untuk meminta perayu datang ke balai polis. Sebelum Marchio benar-benar tiba di kediaman perayu, perayu sudah secara sukarela dalam perjalanan ke balai dengan kenderaannya sendiri. Pada masa itu, Tami hanyalah seorang yang hilang dan perayu adalah individu terakhir yang diketahui pernah melihatnya. Di balai, perayu dibawa ke bilik temu duga dan pintu tidak ditutup. Perayu telah dinasihatkan secara khusus bahawa dia tidak ditahan dan dia bebas untuk pergi pada bila-bila masa. Semasa disoal siasat, perayu akhirnya mengakui bahawa dia bersama Tami semasa dia meninggal dunia. Perayu tidak pernah dipaksa atau dipaksa untuk menjawab soalan yang dikemukakan oleh polis. Jelasnya, perayu tidak berada dalam tahanan ketika dia mengaku terlibat dalam kematian Tami. Tiada bukti sama sekali untuk menunjukkan perayu ditahan atau polis mengenakan sebarang sekatan ke atas kebebasan pergerakannya. Selanjutnya, perayu telah dinasihatkan segera tentang hak Mirandanya apabila dia mengaku terlibat dalam kematian Tami Engstrom. Perayu juga berhujah bahawa dia telah didesak oleh polis untuk mendedahkan lokasi mayat selepas dia meminta untuk bercakap dengan seorang peguam. Kami tidak bersetuju. Apabila polis meminta perayu lokasi tepat mayat Tami, perayu meminta untuk bercakap dengan peguam. Pada ketika itu, Detektif Fonce menamatkan temu bualnya dengan perayu. Perayu juga diberitahu oleh Kapten Klaric bahawa beliau tidak akan ditanya apa-apa soalan lagi. Klaric kemudian mengulas bahawa perayu telah melakukan perkara yang betul dan keluarga Tami berhak mengetahui lokasi mayat. Bagaimanapun, perayu tidak ditanya lagi dan komen Klaric tidak menimbulkan sebarang jawapan daripada perayu. Selepas berunding dengan peguam, perayu secara sukarela mendedahkan lokasi sebenar mayat Tami. Kami mendapati tiada pelanggaran Miranda pada fakta kes ini. Perayu tidak berada dalam tahanan ketika dia mengaku terlibat dalam kematian Tami. Apabila perayu akhirnya mengaku terlibat, dia telah dinasihatkan dengan betul tentang hak Mirandanya. Selepas perayu meminta untuk bercakap dengan peguamnya, semua pertanyaan lanjut dihentikan. Selepas itu, perayu secara sukarela bersetuju mendedahkan lokasi mayat mangsa. Oleh itu, kami menolak penegasan perayu bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan usul untuk menyekat. Sehubungan itu, usul undang-undang kedua perayu tidak diambil dengan baik. III Dalam proposisi undang-undang ketiganya, perayu berhujah bahawa kenyataan tertentu yang dibuat oleh mahkamah perbicaraan dan oleh peguam semasa voir dire melanggar R.C. 2929.03(B). Secara khusus, perayu berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan dalam kes ini mengarahkan banyak juri, dan membenarkan peguam untuk juga mengarahkan juri bahawa penemuan bersalah pada sekurang-kurangnya satu daripada dua spesifikasi adalah perlu sebelum perayu boleh menghadapi kemungkinan kematian. penalti. Bagaimanapun, perayu tidak membantah kenyataan ini di perbicaraan dan, dengan itu, hujahnya telah diketepikan. Lihat State lwn Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Selain itu, seperti yang dinyatakan oleh mahkamah rayuan, peguam perayu terlibat dalam menyoal calon juri yang hampir serupa kepada soalan itu yang kini dia bantah. Jelas sekali, perayu tidak boleh mengambil kesempatan daripada kesilapan yang dia jemput atau didorong. Lihat State lwn Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. Dalam apa jua keadaan, kami tidak mendapati ralat boleh balik. Di sini, perayu menunjukkan beberapa kes semasa voir dire di mana bakal juri dimaklumkan tentang kemungkinan perbicaraan mitigasi sekiranya perayu didapati bersalah atas pembunuhan teruk dan sekurang-kurangnya satu daripada spesifikasi keadaan yang memburukkan. Perayu mendakwa bahawa membincangkan perkara sedemikian dengan bakal juri melanggar R.C. 2929.03(B), yang memperuntukkan bahawa, dalam kes besar, arahan mahkamah perbicaraan kepada juri tidak boleh menyebut penalti yang mungkin akibat daripada keputusan bersalah atau tidak bersalah atas sebarang pertuduhan atau spesifikasi. Bagaimanapun, R.C. 2929.03(B) terpakai pada fasa bersalah dalam perbicaraan bercabang dua, mengarahkan bahawa semasa fasa tersebut juri tidak akan dibenarkan untuk mempertimbangkan kemungkinan penalti. State lwn Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Tiada apa-apa dalam statut itu menunjukkan bahawa ia bertujuan untuk memohon kepada voir dire. Selanjutnya, seperti yang berlaku di Jester, untuk memohon R.C. 2929.03(B) dengan cara yang dicadangkan oleh perayu akan merumitkan atau menjadikan proses yang sudah sukar untuk melayakkan juri untuk mati. ID. Perayu telah gagal untuk menunjukkan kewujudan sebarang ralat yang meningkat kepada tahap ralat biasa, dan, dengan itu, kami menolak cadangan undang-undang ketiga perayu. IV Dalam proposisi undang-undang keempatnya, perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dengan membenarkan pihak pendakwaan mencabar secara berterusan dua bakal juri yang menyatakan atau menunjukkan keengganan terhadap hukuman mati. Walau bagaimanapun, kami telah berpendirian bahawa selain daripada mengecualikan juri berdasarkan kaum atau jantina, 'pendakwa raya boleh melaksanakan cabaran mutlak untuk sebarang sebab, tanpa siasatan, dan tanpa kawalan mahkamah.' State lwn Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Oleh itu, proposisi undang-undang keempat perayu tidak diambil dengan baik. DALAM Dalam proposisi undang-undang kelimanya, perayu berhujah bahawa mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dengan mengakui sembilan belas slaid unjuran fotografi yang mengerikan dan lima gambar yang mengerikan (kira-kira dua belas kali lapan belas inci) sebagai bukti. Perayu berpendapat bahawa gambar dan slaid adalah berulang dan bilangan kumulatif, dan bahawa kesan prejudis bukti jauh melebihi nilai probatifnya. Selain itu, perayu berhujah bahawa gambar-gambar itu telah diperbesarkan semata-mata untuk membakar semangat juri. Kami mendapati tiada merit kepada perbalahan perayu. Di bawah Evid.R. 403 dan 611(A), penerimaan gambar diserahkan kepada budi bicara mahkamah perbicaraan. State lwn Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. In State lwn Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768 tujuh daripada sukatan pelajaran, kami berpendapat bahawa gambar [p]yang disahkan dengan betul, walaupun mengerikan, boleh diterima dalam pendakwaan besar jika relevan dan mempunyai nilai probatif dalam membantu pemeriksa fakta untuk menentukan isu atau menggambarkan keterangan dan bukti lain, selagi bahaya prejudis material kepada defendan melebihi nilai probatif mereka dan gambar-gambar itu tidak berulang atau bilangan kumulatif. Lihat, juga, State lwn Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Tambahan pula, slaid unjuran fotografi yang mengerikan mangsa tidak boleh diterima. Lihat, secara amnya, State lwn Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; dan Joseph, 73 Ohio St.3d pada 460, 653 N.E.2d pada 294. Saiz sahaja tidak secara automatik meningkatkan aspek prejudis bagi bukti fotografi yang dipersoalkan. Lihat, secara amnya, State lwn Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; dan State lwn DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. Dalam kes di bar, juri melihat sembilan belas slaid bedah siasat yang ditayangkan pada skrin semasa keterangan Dr. William Cox, Koroner Daerah Summit. Hampir semua slaid menunjukkan badan dan bahagian badan mangsa dan, sebenarnya, mengerikan. Slaid itu digunakan untuk menggambarkan keterangan Dr. Cox dan menguatkan kesimpulannya bahawa, antara lain, mangsa telah dipukul dengan teruk dan bahawa terdapat percubaan untuk mencacatkan seksual. Walau bagaimanapun, perayu ingin kami percaya bahawa tiada isu yang dipertikaikan mengenai punca dan cara kematian mangsa dan bahawa gambar dan slaid itu sama sekali tidak berkaitan dengan mana-mana perkara fakta yang dipertikaikan. Bagaimanapun, rekod itu mendustakan dakwaan perayu dalam hal ini. Pada perbicaraan, perayu mengaku menyebabkan kematian mangsa, tetapi mendakwa dia hanya meletakkan tangannya pada mulut mangsa dan secara tidak sengaja membunuhnya. Kesaksian Dr. Karle Williams, ahli patologi pertahanan, menolak beberapa bukti negeri tentang pukulan teruk, dan perayu memberi keterangan bahawa dia tidak pernah memukul Tami dengan penumbuknya atau dengan hujung pisau yang tumpul. Luka pertahanan dan banyak luka, melecet, avulsi, dan lebam yang digambarkan dalam slaid dan gambar menyokong keterangan Cox. Secara khusus, luka yang digambarkan dalam slaid, digabungkan dengan keterangan pakar Cox, mengesahkan bahawa mangsa telah dipukul dengan teruk. Perayu juga memberi keterangan bahawa dia telah memotong badan Tami dalam keadaan marah buta, hanya menggunakan pisau poket. Sebaliknya, slaid dan gambar menunjukkan pemotongan yang agak teliti, terutamanya di kawasan di mana perayu telah mengeluarkan, antara lain, faraj mangsa. Cox memberi keterangan bahawa pisau kedua dan lebih besar telah digunakan dalam amputasi, dan slaid dan gambar membantu membuktikan perkara itu. Cox tidak menemui bukti bahawa mangsa telah dilanggar oleh sebuah kereta. Perayu mendakwa bahawa dia telah melanggar Tami dengan keretanya secara tidak sengaja. Williams memberi keterangan bahawa mangsa mungkin telah dilanggar oleh sebuah kereta dan membuat kesimpulan bahawa kaki mangsa mungkin telah patah sebelum kematian. Cox mendapati mangsa telah mati akibat dicekik. Williams percaya bahawa mangsa mungkin sesak nafas-bukan dicekik. Teori sesak nafas cenderung menyokong dakwaan perayu tentang kemalangan. Sekali lagi, slaid dan gambar menyokong kesimpulan Cox bahawa kematian mangsa bukan kemalangan. Selain itu, Cox menemui tanda-tanda percubaan untuk mencacatkan seksual. Perayu, yang dituduh cuba merogol, menafikan sebarang niat seksual terhadap Tami. Setelah menyemak bukti fotografi dan peristiwa dalam perbicaraan, kami mendapati bahawa luka yang digambarkan dalam slaid dan gambar adalah probatif isu yang dipertikaikan tentang niat, tujuan, motif, dan punca, cara dan keadaan kematian mangsa. Walaupun mengerikan, bukti fotografi mayat dan bahagian badan mangsa adalah sangat proaktif, dan nilai bukti itu jelas mengatasi bahaya prasangka yang tidak adil. Selain itu, sebelum membenarkan juri melihat slaid, mahkamah perbicaraan telah menyemak dalam kamera tiga puluh satu slaid bedah siasat yang telah ditawarkan oleh pihak pendakwaan. Rekod itu jelas bahawa mahkamah perbicaraan meneliti setiap slaid dengan teliti dan melayan hujah oleh pihak pendakwaan dan pembelaan mengenai sifat berulang beberapa slaid. Hanya sembilan belas daripada tiga puluh satu slaid ditunjukkan kepada juri. Kami bersetuju dengan keputusan mahkamah rayuan bahawa slaid itu tidak berulang atau kumulatif dan, sebenarnya, bilangan slaid [telah] diminimumkan berhubung dengan isu fakta yang dipertikaikan. Mengenai lima gambar yang diperbesarkan, mahkamah rayuan yang diadakan, negeri mengakui, dan kami bersetuju, bahawa lima gambar ini adalah berulang bagi beberapa slaid. Walau bagaimanapun, gambar-gambar ini telah diterima sebagai bukti sebagai pengganti slaid, dan telah disediakan kepada juri untuk digunakan semasa perbincangan sebagai pengganti slaid. Selanjutnya, pertuduhan mahkamah perbicaraan kepada juri pada akhir fasa bersalah termasuk arahan berjaga-jaga yang memaklumkan juri bahawa foto-foto ini diperkenalkan untuk menunjukkan kepada anda apa yang telah digambarkan sebagai kecederaan pra-mortem dan postmortem. Foto-foto ini diperkenalkan untuk tujuan ini dan tujuan ini sahaja. Di samping itu, kami tidak mendapati apa-apa dalam rekod untuk menyokong dakwaan perayu bahawa bukti fotografi yang dipertikaikan telah diperbesarkan untuk membakar semangat juri. Tiada apa-apa dalam rekod yang menunjukkan bahawa pihak pendakwaan berniat untuk mengapi-apikan juri atau bahawa nafsu juri menjadi berkobar-kobar akibat daripada bukti. Sememangnya, rekod itu jelas bahawa pihak pendakwaan telah mengambil berat terhadap eksibit yang ditawarkan sebagai keterangan dan bahawa mahkamah perbicaraan menggunakan budi bicara yang baik dalam memutuskan ekshibit yang akan diterima. Atas sebab-sebab di atas, kami mendapati bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menerima slaid dan gambar sebagai bukti. Sehubungan itu, kami menolak proposisi undang-undang kelima perayu. KAMI Dalam proposisi undang-undang keenamnya, perayu berhujah bahawa keterangan tidak mencukupi untuk menyokong dapatan percubaan rogol. Atas dasar ini, perayu memohon pembalikan sabitan percubaan merogolnya serta dapatan kesalahan ke atas R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi bahawa pembunuhan telah berlaku semasa perayu melakukan percubaan merogol. Dalam mengkaji kecukupan keterangan, persoalan yang relevan ialah sama ada, selepas melihat bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan pihak pendakwaan, mana-mana pembicara fakta yang rasional boleh menemui unsur-unsur penting jenayah itu di luar keraguan munasabah. (Penekanan sic.) Jackson lwn Virginia (1979), 443 A.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. Perayu bergantung pada State lwn Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, untuk menyokong dakwaannya bahawa keterangan dalam kes ini tidak mencukupi dari segi undang-undang untuk mengekalkan penemuan percubaan rogol. Di Heinish, majoriti mahkamah ini membatalkan sabitan pembunuhan yang teruk atas dasar bahawa negara telah gagal mengemukakan bukti yang mencukupi bagi cubaan merogol, yang merupakan satu-satunya jenayah yang mendasari pertuduhan pembunuhan yang lebih teruk yang dipertimbangkan dalam kes itu. ID. di 238-239 dan 241, 553 N.E.2d di 1034-1035 dan 1037. Di Heinish, mangsa ditemui dengan seluar jeansnya sebahagiannya dibuka dan ditarik sebahagiannya ke bawah dari pinggangnya. Blausnya terangkat separa dari pinggang. Dia tidak memakai seluar dalam dan tidak memakai kasut. Kotoran air liur yang mungkin berasal dari defendan ditemui di bahagian luar seluar jeans mangsa. Majoriti dalam Heinish membuat kesimpulan bahawa fakta-fakta ini tidak mencukupi dari segi undang-undang untuk mengekalkan sabitan percubaan merogol Heinish. ID. di 238-239, 553 N.E.2d di 1034-1035. Perayu mencadangkan bahawa bukti percubaan merogol dalam Heinish adalah lebih menarik daripada bukti percubaan merogol dalam kes di bar. Sebaliknya, negeri berpendapat, dan kami bersetuju, bahawa bukti percubaan merogol dalam kes di bar (1) jauh melebihi bukti percubaan merogol dalam Heinish, (2) adalah lebih menarik daripada fakta dan keadaan yang didapati mencukupi untuk menyokong sabitan rogol dan pembunuhan teruk dalam State lwn Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674, dan (3) sekurang-kurangnya sama menariknya dengan bukti yang didapati mencukupi untuk menyokong sabitan percubaan merogol dan membunuh yang teruk. dalam State lwn Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. Di Durr, 58 Ohio St.3d di 93, 568 N.E.2d pada 682, majoriti mahkamah ini mengekalkan sabitan rogol Durr dan menolak tuntutan ketidakcukupan bukti, dengan menyatakan: Dalam kes ini, pihak pendakwaan mengemukakan bukti keadaan yang sangat probatif. Kecuali sepasang kasut tenis, mayat mangsa ditemui dalam keadaan bogel dari pinggang ke bawah. Di samping itu, Deborah Mullins memberi keterangan bahawa apabila dia melihat Angel [mangsa] diikat di belakang kereta perayu, perayu memaklumkan Deborah bahawa dia akan membunuh Angel kerana dia akan memberitahu. Berdasarkan fakta-fakta ini, kami percaya bahawa terdapat bukti probatif yang mencukupi yang daripadanya seorang pembicara fakta yang rasional boleh mendapati perayu bersalah merogol di luar keraguan munasabah. Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa Durr telah diputuskan selepas Heinish telah diputuskan. Selain itu, kedua-dua Heinish dan Durr telah diputuskan di bawah peraturan terdahulu bahawa sabitan berdasarkan keterangan mengikut keadaan boleh dikekalkan hanya apabila bukti mengecualikan semua hipotesis munasabah tidak bersalah. Dalam State lwn. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, kami meninggalkan peraturan dahulu dan berpendapat bahawa [c] bukti tanpa syarat dan bukti langsung sememangnya mempunyai nilai probatif yang sama dan oleh itu harus tertakluk kepada standard pembuktian yang sama. ID. pada perenggan satu sukatan pelajaran. Baru-baru ini, kami sebulat suara berpendapat, di Scudder, 71 Ohio St.3d di 274-275, 643 N.E.2d di 533, bahawa fakta dan keadaan berikut jelas mencukupi untuk menyokong penemuan percubaan rogol: [A] perayu [Scudder] menunjukkan bahawa bukti tidak mencukupi untuk menyokong penemuan percubaan rogol. Kami tidak bersetuju. Minat seksual perayu terhadap Tina [mangsa] jelas. Bukti menunjukkan perayu sangat ingin bersendirian dengan Tina. Tina ditemui dengan seluar di buku lali dan seluar dalam di bahagian tengah paha. Bukti menunjukkan Tina telah dibuka secara paksa. Pembunuh itu nampaknya telah meraup jarinya ke atas perut Tina dan ke bawah ke arah kawasan kemaluan. Kesan tangan berdarah ditemui di peha Tina, menandakan pembunuh itu cuba menceraikan kaki Tina. Darah perayu ditemui pada badan dan pakaian Tina. Setitis darah perayu nampaknya telah menitis ke muka Tina semasa dia masih hidup, dan semasa perayu berdiri betul-betul di atasnya. Keterangan ini jelas mencukupi untuk juri yang munasabah membuat kesimpulan bahawa perayu cuba merogol Tina. (Penekanan ditambah.) Bukti percubaan merogol dalam kes di bar sekurang-kurangnya sama menariknya dengan bukti percubaan merogol dalam Scudder. Di sini, terdapat banyak bukti yang sangat probetif yang, jika dipercayai, adalah mencukupi untuk mana-mana percubaan fakta yang rasional untuk mendapati bahawa perayu cuba merogol Tami di luar keraguan yang munasabah. Dengan pengakuannya sendiri, perayu telah memandu Tami ke kawasan terpencil berhampiran rumahnya semasa dia sedang tidur dan tanpa kebenarannya. Terdapat bukti bahawa perayu memberitahu Kapten John Klaric bahawa semasa dia dan Tami duduk di dalam kereta, perayu mencapai dan menyentuh tangan Tami dan kemudian pergi lebih jauh dan sama ada menyentuh atau merasakan kakinya. Perayu memberitahu Detektif Rocky Fonce bahawa dia telah mencapai dan menangkap Tami di dalam kereta. Perayu memberi keterangan bahawa dia tidak melakukan sebarang tindakan seksual terhadap Tami dan bahawa dia tidak pernah memberitahu polis bahawa dia telah cuba pergi lebih jauh dengannya. Bagaimanapun, kredibiliti saksi adalah perkara yang perlu ditentukan oleh juri. Juri ini nampaknya tidak mempercayai banyak keterangan perayu mengenai kejadian yang membawa kepada dan kemuncak kematian mangsa. Tami ditemui dalam keadaan tidak berpakaian kecuali saki baki stoking kaki hitam yang kelihatan digulung secara paksa hingga ke kaki atau buku lali. Apabila polis menemui kot kulit Tami, terdapat dua kesan luka yang boleh dilihat pada atau berhampiran kolar. Tiada kesan potongan lain dicatatkan di tempat lain pada pakaian itu. Bukti perubatan mendapati Tami telah ditikam lima kali dalam beberapa minit selepas kematiannya. Beberapa kesan tikaman terletak di bahagian dada dan perut. Menurut perayu, Tami berpakaian lengkap ketika dia melakukan luka tikaman bedah siasat. Walau bagaimanapun, ketiadaan sebarang tusukan yang bertepatan dalam bahan kot Tami menyokong kesimpulan bahawa kot itu telah ditanggalkan pada satu ketika sebelum ini semasa serangan. Baju sejuk, seluar, dan seluar dalam Tami tidak pernah ditemui, dan penyembunyian atau pemusnahan perayu terhadap ini dan keterangan lain boleh dilihat sebagai menunjukkan kesedaran perayu akan rasa bersalah. Keterangan telah dikemukakan yang, jika diterima, mendedahkan bahawa Tami telah dipukul dan dicekik dengan teruk oleh perayu dan bahawa terdapat percubaan untuk mencacatkan seksual. Sebilah pisau dilemparkan ke mulut Tami. Terdapat dua luka pisau pra-mortem berhampiran puting payudara kanan. Terdapat kecederaan pramortem lain pada payudara dan di kawasan pangkal paha. Dubur, rektum, payudara kanan, dan hampir semua organ seksual telah dikeluarkan dari badan dalam beberapa minit selepas kematian. Perayu dapat mengetuai polis ke pelbagai lokasi bahagian badan Tami yang dikerat tetapi, atas sebab tertentu, dia mendakwa tidak mengingati apa yang telah dilakukannya terhadap dubur, rektum, faraj dan organ seksual. Inferens munasabah yang boleh diperolehi daripada pembuangan organ seksual Tami ialah perayu cuba menyembunyikan bukti rogol atau cubaan merogol. Memandangkan mahkamah rayuan diiktiraf dengan begitu baik, fakta-fakta itu membuktikan kelucuan dan, seterusnya, pengeluaran organ seksual menunjukkan penyembunyian tujuan yang sempurna. Melihat keterangan dan inferens munasabah yang akan diperolehi daripadanya dengan cara yang paling menguntungkan pihak pendakwaan, kami mendapati bahawa keterangan rekod adalah jelas mencukupi untuk juri rasional membuat kesimpulan di luar keraguan munasabah bahawa perayu sengaja membunuh Tami semasa menjalankan cubaan merogol. Sehubungan itu, kami menolak usul undang-undang keenam perayu. VII Dalam proposisi undang-undang ketujuhnya, perayu berhujah bahawa keterangan tidak mencukupi untuk mengekalkan sabitan atas kesalahan rompakan teruk dan R.C. 2929.04(A)(7) berdasarkan spesifikasi rompakan teruk kerana, menurut perayu, dia tidak pernah berniat untuk mencuri harta Tami (cincin berlian) sehingga selepas dia membunuhnya. Mahkamah rayuan bersetuju, sebahagiannya, berpendapat bahawa walaupun bukti mencukupi untuk mengekalkan sabitan perayu untuk rompakan teruk, rompakan teruk itu tidak boleh menjadi salah satu jenayah asas untuk pertuduhan jenayah-bunuh dan mahkamah perbicaraan telah tersilap dalam menyerahkan kepada juri, dalam fasa penalti, R.C. 2929.04(A)(7) keadaan yang memburukkan bahawa pembunuhan itu dilakukan semasa rompakan yang lebih teruk. Dalam mencapai kesimpulannya mengenai ketidakcukupan bukti, mahkamah rayuan bergantung pada fakta bahawa tiada bukti untuk menunjukkan bahawa perayu telah membentuk niat untuk merompak mangsa sebelum atau semasa perbuatan yang mengakibatkan kematiannya. Khususnya, mahkamah rayuan nampaknya menafsirkan istilah itu sementara, kerana istilah itu terdapat dalam R.C. 2903.01(B) dan 2929.04(A)(7), kerana memerlukan bukti bahawa perayu berniat untuk merompak Tami pada masa dia membunuhnya. Negeri bersetuju dengan penentuan mahkamah rayuan bahawa terdapat bukti yang mencukupi untuk mengekalkan sabitan perayu untuk rompakan teruk, tetapi tidak bersetuju dengan keputusan mahkamah rayuan yang lain yang digariskan di atas. Cadangan tunggal undang-undang negeri mengenai rayuan balas berbunyi: Di bawah kedua-dua R.C. § 2903.01(B) dan R.C. § 2929.04(A)(7), keterangan tidak perlu membuktikan bahawa pesalah mempunyai niat untuk melakukan rompakan teruk pada atau sebelum masa dia melakukan pembunuhan teruk untuk menyokong sabitan selagi rompakan teruk dilakukan. 'semasa' pesalah itu melakukan pembunuhan teruk. Penemuan mahkamah rayuan tentang ketidakcukupan bukti bahawa pembunuhan itu dilakukan semasa perayu melakukan atau melarikan diri serta-merta selepas melakukan rompakan teruk adalah berdasarkan pergantungan mahkamah itu terhadap keputusan awalnya dalam Williams, Trumbull App. No. 89-T-4210, tidak dilaporkan, 1995 WL 237092, yang sejak itu telah diterbalikkan di bahagian yang berkaitan. Lihat State lwn Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Dalam keputusan kami di Williams di 576-578, 660 N.E.2d di 732-733, kami secara khusus menolak sebarang tanggapan bahawa R.C. 2903.01(B) dan 2929.04(A)(7) memerlukan bukti bahawa pesalah mempunyai niat untuk melakukan jenayah asas yang berkaitan sebelum atau semasa melakukan perbuatan yang mengakibatkan kematian mangsa pembunuhan. Kami berpendapat bahawa: Baik statut jenayah-pembunuhan mahupun undang-undang kes Ohio tidak memerlukan niat untuk melakukan jenayah untuk mendahului pembunuhan untuk mendapati defendan bersalah atas spesifikasi jenayah-pembunuhan. ID. pada perenggan satu sukatan pelajaran. Selanjutnya, dalam Williams, kami menyatakan bahawa: Mahkamah ini mempunyai kesempatan untuk menerangkan maksud perkataan 'semasa' berkenaan dengan R.C. 2903.01(B), menyatakan: ' Istilah 'sementara' tidak menunjukkan * * * bahawa pembunuhan mesti berlaku pada saat yang sama dengan [kejahatan yang mendasari], atau bahawa pembunuhan itu mesti disebabkan oleh [ia], tetapi, sebaliknya, menunjukkan bahawa pembunuhan mesti dikaitkan secara langsung dengan [kejahatan yang mendasari] sebagai sebahagian daripada satu kejadian berterusan * * *. * * * ' State lwn Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, memetik State lwn Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d di 577, 660 N.E.2d di 733. Di sini, perayu memberi keterangan bahawa lima belas hingga dua puluh minit selepas dia membunuh Tami, dia mula memotong badannya dan menanggalkan pakaiannya. Bukti perubatan mengesahkan Tami telah dikeluarkan beberapa minit selepas kematian. Selepas memotong mayat, perayu mengheret mayat tersebut ke dalam hutan. Menurut perayu, ketika dia mengheret mayat dari tempat kejadian, dia mengambil cincin Tami dari jarinya dan meletakkan cincin itu di dalam poketnya. Perayu mendakwa bahawa dia tidak berniat untuk mencuri cincin itu. Walau bagaimanapun, fakta bahawa perayu telah mengambil cincin itu menimbulkan inferens bahawa dia berhasrat untuk menyimpannya, dan fakta bahawa dia berhasrat untuk menyimpan cincin itu disokong oleh kesimpulan lain yang timbul daripada aktiviti kemudiannya berkaitan dengan harta itu. Selepas menanggalkan cincin dari jari Tami, perayu terus mengheret mayat melalui hutan sehingga dia tiba di lokasi yang dimaksudkan, memotong kepala dan kaki kanan bawah untuk memudahkan pengebumian, dan mengebumikan mayat. Melihat bukti dan inferens munasabah yang akan diperolehi daripadanya dalam pandangan yang paling menguntungkan pihak pendakwaan, adalah jelas bahawa mana-mana pencari fakta yang rasional boleh membuat kesimpulan bahawa perayu melakukan rompakan teruk FN2 di luar keraguan munasabah. Malah keterangan perayu sendiri sudah memadai untuk menunjukkan pelakuan kesalahan rompakan yang lebih teruk. Secara khususnya, perayu dengan sengaja memperoleh atau menggunakan kawalan ke atas cincin Tami tanpa persetujuannya dan, sekurang-kurangnya secara inferens, dengan tujuan untuk melucutkan hartanya. Oleh itu, keterangan adalah mencukupi untuk menunjukkan bahawa perayu melakukan kesalahan kecurian kerana istilah itu ditakrifkan dalam bekas R.C. 2913.01 (lihat bekas R.C. 2913.02[A][1] ) dan perayu itu mempunyai senjata maut pada atau mengenai orangnya atau di bawah kawalannya sepanjang masa. Bekas R.C. 2911.01(A). FN2. Pada masa kesalahan itu, bekas R.C. 2911.01 dengan syarat: (A) Tiada seorang pun, dalam mencuba atau melakukan kesalahan kecurian, seperti yang ditakrifkan dalam seksyen 2913.01 Kod Disemak, atau dalam melarikan diri serta-merta selepas percubaan atau kesalahan itu, boleh melakukan salah satu daripada yang berikut: (1) Mempunyai kematian yang boleh membawa maut. senjata atau senjata berbahaya, seperti yang ditakrifkan dalam seksyen 2923.11 Kod yang Disemak, pada atau mengenai orangnya atau di bawah kawalannya; (2) Menimbulkan, atau cuba mendatangkan kecederaan fizikal yang serius kepada orang lain. (B) Sesiapa yang melanggar seksyen ini adalah bersalah atas rompakan teruk, jenayah berat tahap pertama. (Penekanan ditambah.) 140 Ohio Laws, Part I, 583, 590. Selain itu, bukti sememangnya mencukupi untuk menyokong penemuan bahawa pembunuhan itu dikaitkan dengan rompakan yang lebih teruk dan cubaan merogol sebagai sebahagian daripada satu kejadian berterusan. Williams, 74 Ohio St.3d di 577, 660 N.E.2d di 733. Bukti telah dikemukakan yang, jika diterima, jelas menunjukkan bahawa perayu memukul Tami, cuba merogolnya, dan mencekiknya hingga mati. Keterangan perayu ialah dia mula memotong mayat Tami selepas dia membunuhnya, mengambil cincinnya ketika dia mengheret mayat itu, memotong kepala dan kaki, dan kemudian menanam bahagian badan Tami. Oleh itu, walaupun melalui keterangan perayu sendiri, kecurian cincinnya dikaitkan dengan pembunuhan itu sebagai sebahagian daripada satu kejadian berterusan. Perayu tidak dapat lari daripada kesan peraturan jenayah-pembunuhan dengan mendakwa rompakan yang lebih teruk itu hanyalah renungan. [T]dia mangsa rompakan, dibunuh sejurus sebelum perompak membawa keluar hartanya, bagaimanapun adalah mangsa rompakan yang teruk. Mangsa tidak perlu hidup pada masa asportasi. State lwn Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Niat perayu untuk mencuri tidak semestinya mendahului pembunuhan untuk tujuan R.C. 2903.01(B) dan 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Sehubungan itu, kami menolak cadangan undang-undang ketujuh perayu dan, menurut keputusan kami di Williams, kami membalikkan penghakiman mahkamah rayuan berkenaan dengan isu yang dibangkitkan dalam rayuan balas negeri. VIII Dale Laux, seorang saintis forensik dengan Biro Pengenalan dan Penyiasatan Jenayah Ohio, menemui percikan darah di tepi landasan kereta api keluli di tempat kejadian, percikan darah di dalam lengan kiri kot perayu, dan dua kesan luka atau kecacatan pada atau dekat kolar kot kulit hitam Tami. Pada perbicaraan, Laux dibenarkan memberi keterangan sebagai pakar mengenai perkara ini dan perkara lain. Laux memberi keterangan bahawa percikan darah pada rel trek dan percikan di dalam lengan kiri kot perayu adalah tipikal dan konsisten dengan pukulan. Beliau juga memberi keterangan bahawa percikan darah jenis yang terdapat di dalam lengan kiri kot perayu lazimnya dijana dalam keadaan di mana orang yang memakai kot itu menahan mangsa menggunakan tangan kiri sambil memukul mangsa dengan tangan kanan. Laux memberi keterangan lanjut bahawa kot kulit hitam Tami mempunyai dua kesan luka (berbanding koyak) pada atau berhampiran kolar. Bagaimanapun, Laux tidak dibenarkan memberikan pendapat pakar tentang bagaimana pemotongan itu berlaku. Dalam proposisi undang-undang kelapannya, perayu mendakwa bahawa walaupun Laux adalah pakar yang tidak dipertikaikan dalam bidang menaip darah, dia tidak mempunyai kelayakan yang sewajarnya untuk memberikan pendapat pakar mengenai bukti percikan darah dan fakta bahawa jaket Tami telah dipotong dan bukannya koyak. Perayu selanjutnya mencadangkan bahawa analisis percikan darah bukanlah subjek yang sesuai untuk keterangan pakar. Walau bagaimanapun, penerimaan keterangan pakar adalah perkara yang komited kepada budi bicara mahkamah perbicaraan. Lihat Williams, 74 Ohio St.3d di 576, 660 N.E.2d di 732. Selanjutnya, kami telah menunjukkan dalam kes besar sebelumnya bahawa analisis percikan darah sememangnya subjek yang sesuai untuk keterangan pakar. Lihat Scudder, 71 Ohio St.3d di 267-270 dan 280, 643 N.E.2d di 528-530 dan 537 (menemui tiada penyalahgunaan budi bicara dalam membenarkan keterangan pakar dalam analisis percikan darah, dan juga menolak cadangan kedua puluh lapan Scudder undang-undang, yang mendakwa kesilapan dalam pengakuan keterangan pendapat pakar dalam bidang tafsiran percikan darah). Selain itu, kami ambil perhatian bahawa walaupun perayu secara amnya membantah di perbicaraan beberapa kesimpulan Laux mengenai percikan darah, dia tidak pernah secara khusus membantah kelayakan Laux untuk memberikan pendapat sedemikian atau mencabar analisis percikan darah sebagai subjek yang sesuai untuk keterangan pakar. Kegagalan perayu untuk membantah kelayakan Laux sebagai pakar, dan analisis percikan darah sebagai subjek yang sesuai untuk keterangan pakar, merupakan penepian isu yang terlibat. Lihat Campbell, 69 Ohio St.3d di 40-41, 630 N.E.2d di 344. Dalam apa jua keadaan, '[u]nder Evid.R. 702, seorang pakar mungkin layak melalui pengetahuan, kemahiran, pengalaman, latihan, atau pendidikan untuk memberikan pendapat yang akan membantu juri memahami bukti dan menentukan fakta yang dipertikaikan.' (Penekanan sic.) State lwn Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, memetik State lwn Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. Dalam kes di bar, Laux memberi keterangan bahawa dia mempunyai pengalaman lebih sebelas tahun sebagai saintis forensik dengan Biro Pengenalan dan Penyiasatan Jenayah Ohio. Dalam kapasiti itu, beliau telah terlibat dalam analisis kesan darah, kotoran air mani, dan pemeriksaan serta analisis bukti kesan seperti rambut dan serat. Beliau telah menghadiri banyak kelas latihan dalam bidang kesan darah dan analisis bukti surih di Federal Bureau of Investigation Academy di Quantico, Virginia. Beliau juga telah menghadiri kelas dalam analisis darah di Institut Penyelidikan Serologi di California. Beliau telah menghadiri pelbagai seminar dan bengkel dalam bidang kepakarannya. Beliau memegang kedua-dua Ijazah Sarjana Muda Sains dan Ijazah Sarjana Sains. Semasa kerjayanya, Laux telah terlibat dalam beberapa ribu kes yang berkaitan dengan analisis darah dan bukti surih dan telah menulis beberapa artikel untuk jurnal saintifik mengenai, antara lain, analisis darah. Laux memberi keterangan bahawa dia telah mengajar bengkel dalam analisis percikan darah dan telah menghasilkan percikan jenis yang dipertikaikan dalam kes ini. Selain itu, berkenaan dengan luka pada kolar kot Tami, Laux telah memeriksa sendiri pakaian tersebut. Laux memberi keterangan bahawa dia telah menilai potongan dan tanda pada item yang sama semasa menjalankan tugasnya sebagai saintis forensik dan bahawa dia sebelum ini telah memberikan pendapatnya mengenai perkara tersebut dalam kes lain. Kami mendapati mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam membenarkan keterangan pakar berdasarkan pengetahuan luas, pengalaman, latihan dan pendidikan Laux sebagai seorang saintis forensik. Kami juga ambil perhatian, secara sepintas lalu, bahawa fakta bahawa perayu telah memukul Tami dengan teruk sebelum dia membunuhnya ditunjukkan oleh bukti yang kukuh dalam perbicaraan, dengan atau tanpa keterangan pakar Laux mengenai subjek tafsiran percikan darah. Oleh itu, adalah jelas bahawa perayu tidak boleh menunjukkan kesilapan nyata berkenaan dengan keterangan pakar Laux bahawa percikan darah yang ditemui di landasan kereta api dan percikan darah di dalam kot perayu adalah konsisten dengan pukulan. Sehubungan itu, kami tidak mendapati kesilapan, jelas atau sebaliknya, dan kami menolak proposisi undang-undang kelapan perayu. IX Dalam proposisi undang-undangnya yang kesembilan, perayu mengadu tentang beberapa contoh dakwaan salah laku pendakwaan yang, menurut perayu, melucutkan perbicaraan yang adil. Kami tidak bersetuju. Semasa hujah pembukaan negeri dalam fasa bersalah, pendakwa raya mengulas bahawa mayat mangsa tidak diganggu haiwan sebelum ditemui polis. Dalam fasa bersalah, pendakwa mendapatkan keterangan daripada Penjaga Negeri Pennsylvania Daniel Keith Johnson bahawa tiada tanda-tanda gigitan haiwan pada mana-mana bahagian badan yang ditemui dari Pennsylvania. Pendakwa raya juga menyoal Dr. Cox mengenai isu ini, dan Cox menyatakan bahawa tidak ada bukti bahawa haiwan telah mengganggu badan. Perayu berhujah bahawa kenyataan pendakwa semasa membuka hujah adalah tidak wajar dan menghasut, dan keterangan Johnson mengenai gigitan haiwan adalah tidak relevan sama sekali. Kami menolak hujah-hujah perayu dalam hal ini. Kenyataan pendakwa itu tidak wajar dan kemudiannya dibuktikan dengan keterangan dalam fasa bersalah. Jika pihak pendakwa tidak menafikan kemungkinan kerosakan oleh haiwan, perayu mungkin cuba berhujah bahawa gangguan oleh haiwan menyumbang kepada keadaan mayat Tami. Kesaksian Trooper Johnson dan Dr. Cox adalah relevan untuk menafikan pencacatan oleh hidupan liar sebagai kemungkinan sumber kerosakan alternatif kepada badan. Oleh itu, kami mendapati tiada salah laku pendakwaan berkenaan dengan kenyataan pendakwa dan keterangan di atas. Dalam proposisi undang-undang ini, perayu juga mengadu tentang empat contoh tambahan dakwaan salah laku pendakwaan yang berlaku semasa fasa bersalah. Menurut perayu, empat contoh salah laku yang didakwa berikut melibatkan pengenalan tidak wajar bukti kesan mangsa dalam fasa bersalah dan/atau menimbulkan perkara yang sama sekali tidak berkaitan dengan kesalahan atau tidak bersalah defendan. Contoh pertama salah laku yang didakwa berlaku semasa pemeriksaan balas pendakwa terhadap perayu dalam fasa bersalah apabila pendakwa merujuk kepada kegagalan awal perayu untuk memberitahu polis lokasi mayat Tami. Rujukan pendakwa jelas tidak membentuk bukti kesan mangsa. Selanjutnya, mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan terhadap kenyataan pendakwa dan mengarahkan juri untuk mengabaikan kenyataan itu. Kami menganggap bahawa juri mengikut arahan mahkamah perbicaraan dalam hal ini. Oleh itu, tiada kesilapan prejudis yang terhasil daripada kenyataan tunggal pendakwa ini. Contoh kedua dakwaan salah laku juga berlaku semasa pemeriksaan balas perayu. Secara khususnya, pihak pendakwa bertanya kepada perayu sama ada Tami menangis pada malam berkenaan dan sama ada dia meminta perayu berhenti. Perayu gagal membantah soalan-soalan ini dan, dengan itu, hujahnya telah diketepikan. Selanjutnya, kami mendapati bahawa soalan pendakwa adalah tidak wajar. Perayu memberi keterangan pada pemeriksaan langsung bahawa Tami telah memukulnya, menjerit kepadanya, dan telah membaling batu ke arahnya. Perayu menggambarkan Tami sebagai penceroboh awal. Perayu mendakwa bahawa dia telah bertindak semata-mata untuk mempertahankan dirinya daripada Tami, dan bahawa dia telah cuba untuk menenangkan Tami. Bagaimanapun, memandangkan kecederaan pertahanan Tami, fakta tentangan beliau adalah jelas. Soalan pendakwa sama ada Tami telah menangis dan meminta perayu berhenti adalah berkaitan dengan keadaan sekitar kematiannya. Contoh ketiga dakwaan salah laku berlaku apabila pendakwa bertanya kepada perayu semasa pemeriksaan balas sama ada perayu telah memikirkan apa-apa kepada Tami, keluarganya, atau rakan-rakannya semasa mengebumikan mayat di tempat kejadian. Kami mendapati soalan pendakwa adalah tidak wajar dan ia sama sekali tidak berkaitan dengan isu kesalahan atau tidak bersalah perayu. Bagaimanapun, peguam bela segera membantah siasatan itu, dan juri dengan segera diarahkan untuk mengabaikan soalan itu. Kami menganggap bahawa juri mengikut arahan mahkamah perbicaraan dalam hal ini. Lebih-lebih lagi, adalah jelas kepada kita bahawa komen pendakwa ini tidak berfungsi untuk menafikan perayu perbicaraan yang adil. Contoh keempat dakwaan salah laku berlaku apabila pendakwa mengulas semasa hujah penutup akhir dalam fasa bersalah bahawa, tidak seperti perayu, Tami tidak mempunyai peluang untuk memberi keterangan. Mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan terhadap komen pendakwa raya. Walaupun komen pendakwa adalah tidak wajar, ia cenderung untuk menyatakan fakta yang agak jelas yang semua orang sedia maklum. Tiada kesilapan prejudis yang terhasil daripada kenyataan pendakwa ini. Kami mendapati bahawa contoh di atas dakwaan salah laku, diambil secara bersendirian atau bersama-sama, tidak secara ketara menjejaskan perayu atau menafikannya perbicaraan yang adil. Sesungguhnya, kami bersetuju sepenuhnya dengan mahkamah rayuan bahawa [g] memandangkan sifat kesilapan yang tidak ketara, tindakan pembetulan mahkamah dan berat keterangan terhadap perayu, adalah jelas tanpa keraguan munasabah bahawa pihak pendakwa raya tingkah laku tidak mempunyai kesan ke atas keputusan perbicaraan. Sehubungan itu, proposisi undang-undang kesembilan perayu adalah tidak meyakinkan. X Dalam proposisi undang-undang kesebelasnya, perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam mengarahkan juri bahawa keputusan menjatuhkan hukuman juri dalam fasa penalti adalah cadangan. Perayu juga berhujah bahawa kenyataan tertentu oleh pihak pendakwa berhubung peranan juri dalam proses hukuman merupakan kesilapan yang boleh diterbalikkan. Bagaimanapun, hujah yang dibangkitkan perayu kini telah dipertimbangkan dan ditolak oleh mahkamah ini di bawah keadaan yang serupa pada beberapa kali sebelum ini. Lihat, cth., State lwn Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81, dan State lwn Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Memandangkan perayu tidak mengemukakan hujah yang kukuh mengapa kami kini perlu mengubah pendirian kami dalam isu ini, kami menolak proposisi undang-undang kesebelas perayu. XI Dalam proposisi undang-undangnya yang kesepuluh, perayu menegaskan bahawa dia telah dilucutkan bantuan berkesan peguam perbicaraan. Perayu mendakwa bahawa peguam itu kekurangan kerana gagal membantah kesilapan yang didakwa yang menjadi subjek proposisi undang-undang pertama, ketiga dan kesebelasnya. Walau bagaimanapun, berkenaan dengan cadangan undang-undang ini, kami mendapati sama ada tiada kesilapan atau tiada kesilapan yang memudaratkan. Oleh itu, kami mendapati perayu telah gagal untuk memenuhi bebannya untuk mewujudkan bantuan peguam yang tidak berkesan di bawah piawaian yang ditetapkan dalam Strickland lwn Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Sehubungan itu, kami menolak proposisi undang-undang kesepuluh perayu. XII Dalam proposisi undang-undangnya yang kedua belas, perayu berhujah bahawa skim hukuman mati Ohio adalah tidak mengikut perlembagaan. Kami telah menyatakan, berulang kali, bahawa skim hukuman mati Ohio adalah mengikut perlembagaan. Memandangkan perayu tidak mengemukakan hujah yang kukuh mengapa kami kini mendapati statut hukuman mati Ohio tidak mengikut perlembagaan, kami menolak cadangan undang-undang kedua belas perayu. XIII Setelah mempertimbangkan cadangan undang-undang, kita kini mesti menyemak semula hukuman mati secara bebas untuk kesesuaian dan perkadaran. Sekali lagi, kami mendapati bahawa kedua-dua spesifikasi keadaan yang memburukkan perayu didapati bersalah melakukan telah terbukti melampaui keraguan munasabah. Dalam mitigasi, perayu mengemukakan keterangan ibu, nenek, dan dua adik perempuannya. Saksi-saksi ini memberi keterangan mengenai keadaan sukar di sekeliling zaman kanak-kanak perayu. Kesaksian membuktikan bahawa sepanjang zaman kanak-kanak perayu, Pete Biros, bapa perayu, adalah seorang yang mendominasi dan zalim yang menganggap keluarganya sebagai harta. Pete Biros merendah-rendahkan dan memarahi isteri dan anak-anaknya, menunjukkan sedikit atau tiada kasih sayang kepada mereka, dan mengasingkan mereka daripada keluarga dan rakan-rakan. Dia seorang yang sangat cemburu yang sering menuduh Jo Anne Biros, ibu perayu, menderhaka, dan sering mengancam untuk membunuhnya dan membunuh diri. Pete Biros meninggal dunia pada Oktober 1983 akibat sirosis hati. Walaupun dibesarkan dalam keluarga dengan Pete Biros, perayu dan adik-beradik perempuannya, bersama-sama dengan Jo Anne Biros, bekerja dengan gigih dan akhirnya berjaya menamatkan pengajian di kolej. Ahli keluarga perayu memberi keterangan bahawa perayu adalah seorang individu yang suka menolong, mengambil berat, dan berhati-hati dengan hati yang baik. Dr James Eisenberg, seorang ahli psikologi, memberi keterangan dalam mitigasi. Eisenberg mula-mula menemu bual perayu pada Mac 1991. Antara masa itu dan masa pendengaran mitigasi, Eisenberg menemu bual perayu pada beberapa kali, melakukan ujian psikologi, menyemak rekod perayu, dan menemu bual ahli keluarga perayu. Eisenberg menyatakan bahawa perayu berasal dari keluarga yang sangat tidak berfungsi, dan percaya bahawa hubungan perayu dengan bapanya telah menjejaskan kehidupan dan personalitinya dengan ketara. Eisenberg memberi keterangan bahawa semasa perayu sedang membelah dan memotong badan Tami, perayu sedang melakonkan semula adegan mental semasa dia memburu rusa bersama bapanya dan perlu menyembelih pembunuhan itu sambil diberitahu bahawa dia tidak bernilai dan tidak cekap. Eisenberg mendiagnosis perayu sebagai mengalami gangguan personaliti schizoid, dan dari pergantungan alkohol sepanjang hayat dan kemurungan neurotik. Eisenberg juga memberi keterangan bahawa perayu telah menamatkan pengajian dari kolej selepas berusaha untuk mendapatkan ijazah selama tiga belas tahun. Menurut Eisenberg, ini menunjukkan bahawa perayu telah dapat bertahan walaupun menghadapi keadaan yang mencabar semasa mudanya. Selanjutnya, Eisenberg menyatakan bahawa perayu telah bekerja sepanjang sebahagian besar hayat dewasanya, perayu tidak mempunyai sejarah penting dalam sabitan jenayah terdahulu, dan antara Februari 1991 dan masa perbicaraan, perayu tidak mempunyai masalah yang dilaporkan di Penjara Trumbull County. Sebelum kesalahan dalam kes di bar, satu-satunya sejarah jenayah perayu yang diketahui terdiri daripada satu tangkapan kerana mencuri pada tahun 1977 dan sabitan pada tahun 1986 sama ada kerana memandu di bawah pengaruh alkohol atau kerana mengendalikan kenderaan bermotor secara melulu. Eisenberg memberi keterangan bahawa perayu tidak gila pada masa perbicaraan atau pada masa pembunuhan. Pada pemeriksaan balas, Eisenberg memberi keterangan bahawa perayu mengetahui perbezaan antara betul dan salah. Eisenberg juga memberi keterangan bahawa, pada pendapatnya, faktor pengurangan yang dinyatakan dalam R.C. 2929.04(B)(3) tidak terpakai dalam kes ini. Oleh itu, Eisenberg mengakui bahawa, pada masa pembunuhan itu, keadaan psikologi perayu tidak meningkat kepada tahap penyakit mental atau kecacatan yang menyebabkan perayu kehilangan keupayaan yang besar untuk menghargai jenayah kelakuannya atau untuk mematuhi keperluan undang-undang. . Akhirnya, perayu memberikan pernyataan tidak bersumpah di mana dia mengaku bertanggungjawab atas kematian Tami Engstrom dan apa yang berlaku selepas itu. Perayu memohon maaf kepada keluarga mangsa dan keluarganya sendiri atas perbuatannya. Setelah semakan terhadap bukti yang dikemukakan dalam mitigasi, adalah jelas kepada kita bahawa perayu mempunyai zaman kanak-kanak yang bermasalah. Kami mendapati bahawa zaman kanak-kanak, sejarah dan latar belakang keluarga yang bermasalah perayu berhak mendapat beberapa, tetapi sangat sedikit, berat dalam mitigasi. Sifat dan keadaan kesalahan tidak mendedahkan apa-apa nilai pengurangan. R.C. 2929.04(B)(1) dan (2) faktor pengurangan tidak boleh digunakan dalam rekod sebelum kami, kerana tiada bukti yang boleh dipercayai bahawa mangsa mendorong atau memudahkan pembunuhan itu (R.C. 2929.04[B][1] ), dan tiada wujud. bukti yang boleh dipercayai bahawa perayu bertindak di bawah paksaan, paksaan atau provokasi yang kuat (R.C. 2929.04[B][2] ). Selanjutnya, R.C. 2929.04(B)(6) faktor pengurangan tidak terpakai, kerana perayu adalah pesalah utama dan satu-satunya. R.C. 2929.04(B)(3) faktor pengurangan tidak diwujudkan oleh kelebihan bukti. Namun begitu, kami mendapati bahawa gangguan personaliti perayu, kebergantungan alkohol sepanjang hayat, dan kemurungan, seperti yang disaksikan oleh Dr. Eisenberg, secara kolektif berhak kepada beberapa, tetapi sangat sedikit, berat dalam mitigasi. Kami telah mempertimbangkan R.C. 2929.04(B)(4) faktor mitigasi (muda pesalah), tetapi mendapati bahawa faktor ini tidak berhak mendapat pemberat dalam mitigasi. Perayu berumur tiga puluh dua tahun pada masa kesalahan itu. Rekod itu adalah jelas bahawa perayu tidak mempunyai sejarah penting mengenai sabitan jenayah dan penghakiman kenakalan terdahulu. Kami mendapati bahawa R.C ini. 2929.04(B)(5) faktor pengurangan berhak mendapat beberapa wajaran dalam pengurangan. Di samping itu, kami mendapati bahawa bukti rekod kerja tetap perayu dan pencapaiannya dalam memperoleh ijazah kolej selepas tiga belas tahun usaha adalah berhak kepada beberapa, tetapi sangat minimum, berat dalam pengurangan. Kami memberikan sedikit atau tidak berat kepada pernyataan tidak bersumpah perayu di mana dia memohon maaf kepada keluarga mangsa dan kepada keluarganya sendiri dan menerima tanggungjawab atas kematian Tami Engstrom. Kami juga telah mempertimbangkan sama ada perayu ini berkemampuan untuk pemulihan jangka panjang dan penyepaduan semula muktamad ke dalam masyarakat selepas pemenjaraan yang lama, memandangkan rekod kerjanya yang menggalakkan, ijazah kolejnya, dan kekurangan sejarah jenayah terdahulu yang ketara. Walau bagaimanapun, tindakan tidak berperikemanusiaan yang ditunjukkan oleh perayu ini dalam sifat dan keadaan kesalahan itu meyakinkan kami bahawa dia tidak mampu melakukan sebarang pemulihan yang bermakna. Selain itu, kami telah mempertimbangkan keterangan Eisenberg bahawa perayu berjaya dalam persekitaran terinstitusi yang terkawal antara masa penahanannya dan masa perbicaraan. Kami memberikan bukti ini sedikit atau tiada berat dalam mitigasi. Menimbang bukti yang dikemukakan dalam mitigasi terhadap dua R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi keadaan yang memburukkan di mana perayu didapati bersalah, kami mendapati bahawa keadaan yang memburukkan dengan mudah mengatasi faktor pengurangan di luar keraguan munasabah. Malah, walaupun, seperti yang dicadangkan oleh perayu, terdapat bukti yang tidak mencukupi untuk menyokong penemuan bahawa pembunuhan itu berlaku semasa perayu melakukan atau semasa melarikan diri serta-merta selepas melakukan rompakan teruk (suatu cadangan yang kami telah menolak secara khusus tetapi satu yang telah diterima oleh mahkamah rayuan. ), kesimpulan kami akan tetap sama. Mahkamah rayuan memutuskan, dan kami bersetuju, bahawa keadaan yang memburukkan bahawa pembunuhan itu berlaku semasa perayu cuba melakukan atau semasa melarikan diri serta-merta selepas cuba melakukan rogol itu sendiri mengatasi faktor-faktor pengurangan yang melampaui keraguan munasabah. Akhir sekali, kami telah melakukan perbandingan hukuman yang dikenakan dalam kes ini dengan hukuman yang telah kami sahkan sebelum ini. Kami sebelum ini telah mengekalkan hukuman mati dalam kes yang melibatkan pembunuhan semasa rompakan yang teruk (lihat, cth. State lwn Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; State lwn Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; dan State lwn Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2d dalam kes yang melibatkan pembunuhan semasa melakukan percubaan merogol (lihat, cth., Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), dan dalam kes yang melibatkan pembunuhan semasa melakukan rompakan dan rogol yang lebih teruk (lihat, cth, Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Hukuman mati perayu adalah tidak keterlaluan atau tidak seimbang jika dibandingkan. Atas sebab-sebab di atas, kami mengesahkan penghakiman mahkamah rayuan sebahagiannya dan membalikkannya sebahagiannya. Secara khususnya, kami mengesahkan sabitan dan hukuman perayu, termasuk hukuman mati, tetapi membalikkan penghakiman mahkamah rayuan mengenai isu yang dibangkitkan dalam rayuan balas. Penghakiman ditegaskan sebahagiannya dan diterbalikkan sebahagiannya. MOYER, C.J., dan RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK dan LUNDBERG STRATTON, JJ., bersetuju.
Pejabat v. Bagley, 422 F.3d 379 (Cir. 6th 2005). (Habeas) Latar Belakang: Berikutan pengesahan rayuan langsung terhadap sabitan mahkamah negeri pempetisyen untuk pembunuhan, rompakan teruk, dan cubaan merogol, dan hukuman matinya, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, dia memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara Ohio, Dan A. Polster, J., membenarkan sebahagian petisyen itu, berkenaan dengan hukuman mati. Negeri merayu, dan pempetisyen merayu balas berkenaan dengan tuntutan yang mencabar sabitannya. Pegangan: Mahkamah Rayuan, Gibbons, Hakim Litar, berpendapat bahawa: (1) tuntutan dakwaan yang rosak telah diingkari dari segi prosedur, tanpa semakan habeas; (2) kegagalan dakwaan yang mendakwa pembunuhan besar-besaran untuk secara khusus mendakwa bahawa pempetisyen adalah pesalah utama adalah kesilapan yang tidak berbahaya; (3) pempetisyen tidak berada dalam tahanan, untuk tujuan Miranda, pada masa dia membuat kenyataan yang memberatkan kepada pegawai polis penyiasat; (4) pendakwaan melaksanakan cabaran-cabaran lama untuk mengecualikan dua bakal juri yang menyatakan teragak-agak untuk mengenakan hukuman mati tidak menghalang pempetisyen daripada perbicaraan yang adil; (5) penerimaan gambar mengerikan yang menggambarkan mayat mangsa tidak menghalang pempetisyen daripada perbicaraan yang adil; dan (6) bukti adalah mencukupi untuk menyokong sabitan bagi rompakan teruk. Terbalik. GIBBONS, Hakim Litar. Juri negeri Ohio mensabitkan Kenneth Biros atas kesalahan pembunuhan teruk dengan dua spesifikasi hukuman mati, penembusan seksual yang kejam, rompakan teruk, dan cubaan merogol. Mahkamah perbicaraan mengikut saranan juri dan menjatuhkan hukuman mati kepada Biros. Sabitan dan hukumannya telah disahkan melalui rayuan langsung, State lwn Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), dan beliau tidak berjaya mendapatkan relif selepas sabitan di mahkamah negeri, State lwn Biros, No. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28 Mei 1999). Biros kemudiannya memfailkan permohonan untuk membuka semula rayuannya, yang ditolak oleh Mahkamah Agung Ohio atas merit. Negeri lwn Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). Pada September 2001, Biros memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di mahkamah daerah persekutuan, dengan mendakwa dua puluh lima tuntutan kesilapan. Mahkamah daerah memberikan writ mengenai hukuman matinya dan menafikan writ berkenaan baki tuntutannya. Margaret Bagley, seorang warden untuk Negeri Ohio, merayu penghakiman dan perintah mahkamah daerah yang memberikan sebahagian writ habeas corpus di bawah 28 U.S.C. § 2254 mengosongkan hukuman mati Biros. Biros membuat rayuan balas daripada penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya mengenai tuntutan yang mencabar sabitan asasnya. Atas sebab yang dinyatakan di bawah, kami membalikkan sebahagian dan mengesahkan sebahagiannya. saya. Pada tahun 1991, juri negeri Ohio mensabitkan Biros atas pembunuhan yang teruk (dengan dua spesifikasi hukuman mati), penembusan seksual yang kejam, rompakan yang teruk, dan percubaan merogol Tami Engstrom. Engstrom meninggalkan kerja awal kerana sakit pada malam 7 Februari 1991, dan memandu dari Hubbard, Ohio, ke Nickelodeon Lounge di Masury, Ohio, untuk melawat bapa saudaranya, Daniel Hivner. Engstrom mengambil beberapa minuman beralkohol di Nickelodeon. Pempetisyen, Kenneth Biros, tiba di Nickelodeon sekitar jam 11:00 malam, kira-kira sejam selepas ketibaan Engstrom. Biros mengenali Hivner tetapi tidak pernah bertemu Engstrom. Menjelang tengah malam Engstrom telah pengsan di Nickelodeon. Pada kira-kira jam 1:00 pagi, Hivner dan Biros membantu Engstrom bergerak dari bar ke tempat letak kereta. Sebaik di luar, Engstrom berkeras untuk memandu sendiri pulang, tetapi Hivner memutuskan bahawa dia terlalu mabuk untuk memandu dan mengambil kuncinya daripadanya. Menurut Hivner, pada ketika inilah Biros menawarkan untuk mengambil Engstrom untuk minum kopi untuk mengatasi kesan alkohol. Biros dan Engstrom meninggalkan tempat letak kereta Nickelodeon pada kira-kira 1:15 pagi dengan menaiki kereta Biros. Hivner menunggu di bar melepasi waktu tutup untuk Biros pulang bersama Engstrom, tetapi Biros tidak pernah kembali. Keesokan harinya Andy Engstrom, suami Tami Engstrom, memandu ke rumah Biros selepas mengetahui bahawa Engstrom kali terakhir dilihat bersama Biros. Biros mendakwa bahawa dia mengetuk bahu Engstrom semasa mereka berada di dalam kereta dan dia ketakutan, keluar dari kereta dan mula berlari melalui kawasan orang ini di Davis Street di Sharon, Pennsylvania. Biros menceritakan kisah yang sama kepada beberapa orang lain pada 8 Februari.FN1 Beberapa individu Biros bercakap dengan memerhatikan luka dan calar di tangan Biros dan luka baru di mata kanannya. Biros menjelaskan, dia cedera di tangannya apabila mengunci diri keluar dari rumahnya dan terpaksa memecahkan tingkap dan memotong matanya ketika menebang kayu. Biros membantu saudara-mara Engstrom mencarinya di kawasan tempat dia mendakwa kali terakhir melihatnya. FN1. Secara khusus, Biros memberitahu ibu Engstrom, abangnya, bapa saudaranya, dan rakan-rakannya, kenalannya, dan lain-lain, bahawa selepas dia dan Engstrom meninggalkan Nickelodeon, dia bangun, menjadi ketakutan, melompat dari kenderaan, dan berlari antara rumah di Jalan Davis. di Sharon, Pennsylvania. Biros juga memberitahu beberapa orang bahawa dia pada mulanya mengejar Engstrom dengan berjalan kaki, tetapi meninggalkan pengejaran untuk mengelak daripada ditangkap mengendalikan kenderaan ketika di bawah pengaruh alkohol. Biros tinggal di Perbandaran Brookfield, Ohio, bersama ibu dan abangnya. Pada pagi 8 Februari, ibu Biros menemui sebentuk cincin emas di lantai bilik air rumah mereka. Biros mula-mula memberitahu ibunya bahawa dia tidak tahu apa-apa tentang cincin itu ketika dia menyoalnya, tetapi kemudian berkata bahawa ia mungkin milik wanita yang melompat keluar dari keretanya awal pagi itu. Biros kemudian mengambil cincin itu dan memberitahu ibunya dia akan mengembalikannya kepada Nickelodeon. Daripada memulangkan cincin itu ke bar, Biros menyembunyikannya di siling rumahnya. Pada 9 Februari, pegawai polis menghubungi rumah Biros dan meninggalkan mesej meminta dia datang ke balai polis untuk disoal siasat. Apabila mendengar mesej itu, Biros memandu ke balai polis untuk membincangkan kehilangan Engstrom dengan pegawai polis Brookfield Township, Ohio, dan Sharon, Pennsylvania. Para pegawai memaklumkan Biros bahawa dia tidak ditahan dan bebas untuk pergi pada bila-bila masa. Biros mengulangi kisah yang sama yang pernah diceritakannya kepada keluarga dan rakan Engstrom sebelum ini. Secara khusus, Biros memberitahu polis bahawa dia meninggalkan Nickelodeon dengan Engstrom pada awal pagi pada 8 Februari untuk mendapatkan kopi dan makanan di Sharon, Pennsylvania. Biros mendakwa Engstrom pengsan di dalam keretanya, tetapi kemudian tersedar semasa Biros mengeluarkan wang dari mesin juruwang automatik. Menurut Biros, Engstrom menegaskan bahawa dia memandunya kembali ke Nickelodeon. Biros memberitahu polis bahawa ketika dia memandu di Jalan Davis di Sharon, Pennsylvania, Engstrom melompat dari kenderaan dan melarikan diri. Apabila ditanya sama ada Engstrom mungkin telah meninggalkan dompetnya di dalam kenderaannya, Biros menjawab bahawa dia telah membersihkan kenderaan itu dan tidak menemui sebarang dompet. Semasa temu bual, Kapten John Klaric mula mempersoalkan kisah Biros tentang peristiwa yang membawa kepada kehilangan Engstrom. Klaric mencadangkan bahawa mungkin Biros telah melakukan pendahuluan seksual ke arah Engstrom, yang mungkin menyebabkan dia melarikan diri dari kenderaan itu. Biros menafikan melakukan sebarang tindakan seksual. Klaric juga mencadangkan bahawa mungkin Biros telah melakukan pendahuluan seksual dan Engstrom melompat dari kenderaan dan memukul kepalanya. Biros juga menafikan hipotesis ini. Selepas disoal lanjut, Klaric mencadangkan bahawa mungkin kemalangan telah berlaku di mana Engstrom terjatuh dari kereta dan menghempap kepalanya. Pada ketika inilah Biros menjawab ya, dan mengakui bahawa dia telah melakukan sesuatu yang sangat buruk. Klaric menawarkan diri untuk bercakap dengan Biros sahaja dan Biros bersetuju. Menurut Klaric, selepas pegawai polis yang lain keluar dari bilik, Biros memberitahunya, Seperti yang awak katakan, kami berada di dalam kereta bersama-sama. Kami keluar di sepanjang landasan kereta api. Saya menyentuh tangannya. Kemudian saya pergi lebih jauh. Saya sama ada menyentuh atau merasakan kakinya. Dia menolak tangan saya. Kereta itu tidak cukup berhenti. Dia membuka pintu dan jatuh dan kepalanya terhantuk pada landasan. Biros memberitahu Klaric bahawa Engstrom telah mati dan kejadian itu berlaku di sepanjang landasan kereta api berhampiran Jalan King Graves di Perbandaran Brookfield. Pada ketika itu, polis memaklumkan kepada Biros tentang hak Mirandanya. Lihat Miranda lwn Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros menandatangani penepian bertulis hak Mirandanya dan kemudian mengulangi ceritanya kepada Detektif Rocky Fonce dari Jabatan Polis Perbandaran Brookfield. Biros memberitahu polis bahawa mayat Engstrom berada di Pennsylvania. Apabila polis meminta Biros memberikan mereka lokasi yang tepat, Biros meminta untuk bercakap dengan seorang peguam. Selepas berunding dengan seorang peguam, Biros bersetuju untuk menunjukkan kepada polis lokasi mayat Engstrom. Pihak berkuasa Ohio menemui beberapa bahagian tubuh Engstrom yang terputus di kawasan hutan terpencil di Butler County, Pennsylvania pada 10 Februari. Polis menemui bahagian lain mayat Engstrom di kawasan hutan terpencil di Venango County, Pennsylvania, kira-kira tiga puluh batu di utara tapak Butler County . Kepala dan payudara kanan Engstrom telah terputus dari batang tubuhnya. Kaki kanannya telah dipotong di atas lutut. Tubuh itu telanjang bulat kecuali yang kelihatan seperti saki-baki stoking kaki hitam yang sengaja digulung hingga ke kaki atau buku lali Engstrom. Badan telah dipotong terbuka dan rongga perut telah dikeluarkan sebahagiannya. Dubur, dubur, dan semua kecuali sebahagian kecil organ seksualnya telah dikeluarkan dan tidak pernah dipulihkan oleh polis. Juruteknik forensik dan penyiasat penguatkuasa undang-undang menggeledah kawasan landasan kereta api di mana Biros telah menunjukkan bahawa insiden dengan Engstrom berlaku. Penyiasat menemui kawasan besar kerikil berlumuran darah berhampiran landasan, percikan darah di tepi salah satu landasan keluli, dan banyak kesan darah lain di kawasan umum yang sama. Kesan darah dan sapuan darah yang dikumpul di tempat kejadian telah diuji dan didapati konsisten dengan darah Engstrom. Penyiasat juga menemui apa yang kelihatan sebagai sebahagian daripada usus Engstrom di kawasan berpaya berhampiran landasan kereta api. Ujian DNA mengesahkan bahawa usus yang ditemui adalah sebahagian daripada mayat Engstrom. Kira-kira sebulan kemudian, penyiasat menemui kot kulit hitam Engstrom sebahagiannya tertimbus berhampiran landasan. Terdapat dua keratan atau kesan sebatan pada atau berhampiran kolar kot. Kunci rumah Engstrom dan tiub gincu juga ditemui dalam lubang cetek berhampiran kot. Salah satu kasut kulit hitam milik Engstrom turut ditemui di kawasan berhampiran trek. Beberapa barang turut ditemui polis semasa menggeledah rumah Biros termasuk sebilah pisau poket berlumuran darah, satu lagi pisau yang jauh lebih besar, kot berlumuran darah yang kemudian dikenal pasti sebagai kot yang dipakai Biros untuk Nickelodeon, dan sepasang kasut tenis bersaiz sebelas. Kesan darah dari pisau poket dan kot Biros telah diuji dan didapati konsisten dengan darah Engstrom. Selain itu, rambut yang ditemui tertanam dalam jahitan berhampiran tapak salah satu kasut tenis telah diuji dan didapati konsisten dengan sampel rambut yang diketahui dari kepala mangsa. Polis turut menggeledah kereta yang dipandu Biros ke Jabatan Polis Perbandaran Brookfield. Juruteknik forensik mengenal pasti beberapa kesan darah di dalam kereta, ada yang konsisten dengan darah Engstrom dan yang lain konsisten dengan darah Biros. Sekeping kecil tisu, dipercayai daripada hati Engstrom, ditemui di dalam bagasi kereta itu. Bedah siasat ke atas mayat Engstrom mendedahkan bahawa dia mengalami sembilan puluh satu kecederaan pra-mortem yang menunjukkan pukulan teruk dan cubaan mencacatkan seksual serta lima kesan tikaman yang berlaku sejurus selepas kematian Engstom. Sebagai tambahan kepada luka-luka ini, kepala Engstrom, payudara kanan, dan bahagian bawah kanan Engstrom telah terputus dari badannya pada satu ketika selepas kematiannya. Dubur, rektum, pundi kencingnya, dan hampir semua organ seksualnya telah dikeluarkan dan tidak pernah ditemui. Pundi hempedunya, lobus kanan hatinya, dan bahagian usus juga telah dikeluarkan dari badannya. Koroner tidak menemui bukti bahawa Engstrom telah dilanggar oleh sebuah kereta seperti yang didakwa oleh Biros dan membuat kesimpulan bahawa Engstrom telah meninggal dunia akibat asfiksia akibat tercekik. Juri Besar Daerah Trumbull mengeluarkan dakwaan lima pertuduhan terhadap Biros pada 14 Februari 1991, mendakwanya dengan pembunuhan teruk dengan dua spesifikasi keadaan yang memburukkan (kiraan 1), penembusan seksual jenayah (kiraan 2), penderaan mayat (kiraan 3) , rompakan teruk (kiraan 4), dan cubaan merogol (kiraan 5). Biros mengaku tidak bersalah atas semua pertuduhan dan spesifikasi. Negeri Ohio menolak penyalahgunaan pertuduhan mayat sebelum perbicaraan. Juri mensabitkan empat pertuduhan yang selebihnya dan mengesyorkan agar Biros dijatuhkan hukuman mati atas pertuduhan modal. Mahkamah perbicaraan memfailkan pendapat bertulis menyimpulkan bahawa keadaan yang memburukkan itu mengatasi faktor yang meringankan dan menjatuhkan hukuman mati kepada Biros. Biros tepat pada masanya merayu sabitan dan hukuman mati ke Mahkamah Rayuan Ohio, Daerah Kesebelas, dan Mahkamah Agung Ohio. Biros, 678 N.E.2d pada 901. Sabitan dan hukumannya disahkan melalui rayuan langsung. Biros seterusnya tidak berjaya mendapatkan pelepasan selepas sabitan di mahkamah negeri. Birus, 1999 WL 391090, di *10. Dia kemudiannya memfailkan permohonan untuk membuka semula rayuannya daripada sabitan kesalahan di bawah Prosedur Rayuan Peraturan Ohio 26(B). Mahkamah Agung Ohio menolak permohonan atas merit. Birus, 754 N.E.2d pada 807. Pada September 2001, Biros memfailkan petisyennya untuk writ habeas corpus di mahkamah daerah persekutuan, yang memberikan writ berkenaan hukuman matinya dan menafikan writ berkenaan baki tuntutannya. Bagley memfailkan notis rayuan tepat pada masanya daripada keputusan mahkamah daerah untuk mengosongkan hukuman mati Biros. Biros memfailkan notis rayuan balas tepat pada masanya daripada keputusan mahkamah daerah untuk menafikan baki petisyennya. II. Oleh kerana Biros memfailkan petisyennya selepas 24 April 1996, ia tertakluk kepada keperluan Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 (AEDPA). Campbell lwn Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6th Cir.2001). Sehubungan itu, mahkamah ini menyemak kesimpulan undang-undang de novo mahkamah daerah dan penemuan faktanya untuk kesilapan yang jelas. Moss lwn Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6th Cir.2002). Walau bagaimanapun, di sini, mahkamah daerah tidak membuat penentuan fakta bebas, jadi penemuan faktanya juga disemak secara de novo. Bugh lwn Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (Cir.2003). Di bawah AEDPA, writ tidak boleh diberikan melainkan penghakiman mahkamah negeri terhadap tuntutan itu: (1) mengakibatkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat; atau (2) menghasilkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri. 28 A.S.C. § 2254(d). Mahkamah negeri membuat keputusan yang bertentangan dengan undang-undang persekutuan apabila ia mencapai kesimpulan yang bertentangan dengan keputusan yang dicapai oleh Mahkamah [Agung] mengenai persoalan undang-undang atau memutuskan kes secara berbeza daripada Mahkamah [Agung] mengenai satu set fakta yang tidak dapat dibezakan secara material. . Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Mahkamah negeri membuat penggunaan undang-undang persekutuan yang tidak munasabah apabila ia mengenal pasti prinsip undang-undang yang mentadbir yang betul daripada keputusan Mahkamah [Agung] tetapi secara tidak munasabah menggunakan prinsip itu pada fakta kes banduan. ID. di 413, 120 S.Ct. 1495. Tuntutan yang melibatkan persoalan bercampur undang-undang dan fakta disemak di bawah serampang permohonan yang tidak munasabah 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Lihat Lancaster lwn Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (memetik Harpster lwn Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)). Penemuan fakta yang dibuat oleh mahkamah negeri, atau oleh mahkamah rayuan negeri berdasarkan rekod perbicaraan, dianggap betul tetapi boleh disangkal oleh bukti yang jelas dan meyakinkan. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d pada 500-01. III. Bagley berhujah bahawa mahkamah daerah memberikan writ yang tidak wajar mengenai tuntutan Biros mengenai dakwaan yang tidak mencukupi. Sebagai alasan pertamanya untuk pelepasan habeas, Biros menegaskan bahawa dakwaan pendakwaan terhadapnya tidak mencukupi untuk mengekalkan pertuduhan mati kerana dua spesifikasi hukuman mati tidak mengandungi bahasa yang menunjukkan sama ada dia adalah pesalah utama atau sama ada dia melakukan kesalahan itu dengan pengiraan terlebih dahulu dan reka bentuk, seperti yang dimandatkan di Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros juga berhujah bahawa arahan juri tidak mempunyai bahasa yang diperlukan untuk menyokong sabitan besar, bermakna juri tidak mendapati setiap elemen kesalahan besar di luar keraguan munasabah. Bagley berhujah bahawa tuntutan Biros telah dimungkiri mengikut prosedur kerana Biros mencabar dakwaan buat kali pertama atas rayuan langsung dan bukannya memasukkan bantahan dalam perbicaraan. Mahkamah daerah memutuskan bahawa tuntutan ini telah diingkari dari segi prosedur, tetapi bagaimanapun memberikan pelepasan habeas berdasarkan pegangan mahkamah ini dalam Esparza lwn. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (Cir.2002), yang mengesahkan pengeluaran writ kerana dakwaan terhadap defendan tidak menunjukkan sama ada dia bertindak sebagai pesalah utama atau sama ada dia melakukan kesalahan itu dengan pengiraan dan reka bentuk terlebih dahulu. Lihat Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Mahkamah daerah juga menyatakan bahawa keputusan Esparza berpendapat bahawa semakan tuntutan ini tidak tertakluk kepada analisis ralat yang tidak berbahaya. Semakan habeas persekutuan dihalang apabila mahkamah negeri tidak menangani tuntutan persekutuan pempetisyen kerana pempetisyen gagal memenuhi keperluan prosedur negeri yang bebas daripada persoalan persekutuan dan mencukupi untuk menyokong penghakiman. Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Untuk menentukan sama ada pempetisyen telah memungkiri tuntutan secara prosedur bagi tujuan semakan habeas persekutuan, mahkamah persekutuan mesti mempertimbangkan: (1) sama ada terdapat peraturan prosedur yang terpakai untuk tuntutan pempetisyen dan sama ada pempetisyen gagal mematuhi peraturan ini; (2) sama ada mahkamah negeri benar-benar menguatkuasakan peraturan prosedur negeri; dan (3) sama ada peraturan prosedur negeri adalah asas negeri yang mencukupi dan bebas untuk merampas pelepasan. Monzo lwn Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6th Cir.2002). Kecukupan bar prosedur negeri dihidupkan sama ada ia mantap dan kerap diikuti; peraturan negeri adalah bebas jika mahkamah negeri benar-benar bergantung kepadanya untuk menghalang semakan merit. Abela lwn Martin, 380 F.3d 915, 921 (Cir.2004) (petikan ditiadakan). Jika tiga soalan sebelum ini dijawab secara afirmatif, maka mahkamah persekutuan mesti mempertimbangkan sama ada pempetisyen telah membuktikan sebab kegagalannya untuk mematuhi peraturan dan prejudis akibat daripada kesilapan perlembagaan yang dikatakan. Monzo, 281 F.3d pada 576. Tuntutan Biros dimungkiri mengikut prosedur. Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Ohio memutuskan bahawa Biros tidak mengemukakan bantahan mengenai kecukupan dakwaan di perbicaraan. Biros, 678 N.E.2d di 901. Mahkamah Agung Ohio berpendapat bahawa kegagalan Biros untuk membantah tepat pada masanya terhadap dakwaan yang didakwa rosak merupakan penepian isu yang terlibat. ID. di 901-902 (memetik State lwn Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Oleh itu, mahkamah agung negeri menyemak tuntutan untuk kesilapan jelas dan menolaknya, dengan membuat kesimpulan bahawa dakwaan itu dengan jelas memberikan perayu dengan notis yang mencukupi tentang spesifikasi hukuman mati yang dia didakwa. ID. pada 903. Mahkamah ini telah memutuskan bahawa peraturan bantahan kontemporari Ohio membentuk dasar negeri yang mencukupi dan bebas sekatan semakan habeas persekutuan dan bahawa permohonan semakan ralat biasa membentuk penguatkuasaan peraturan itu. Lihat Hinkle lwn. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir.2001). Biros berpendapat bahawa peraturan bantahan kontemporari tidak diwujudkan dengan kukuh atau kerap diikuti, seperti keputusan Joseph, yang mana Mahkamah Agung Ohio bergantung pada pegangannya bahawa Biros mengetepikan cabarannya terhadap dakwaan, selepas perbicaraan Biros bertarikh empat tahun. Walau bagaimanapun, Joseph memetik State lwn Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) sebagai menyokong pegangannya. Williams, yang berpendapat bahawa mahkamah rayuan tidak perlu mempertimbangkan kesilapan yang boleh dipanggil oleh pihak yang mengadu tentang penghakiman mahkamah perbicaraan, tetapi tidak memanggil, untuk perhatian mahkamah perbicaraan pada masa kesilapan tersebut boleh dielakkan atau diperbetulkan oleh mahkamah perbicaraan, lihat id. pada 1367, pra-tarikh perbicaraan Biros hampir empat belas tahun dan menggabungkan peraturan bantahan kontemporari seperti yang ditetapkan dalam Peraturan Prosedur Jenayah Ohio 30. Lihat Engle lwn Isaac, 456 A.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Mana-mana peraturan lain akan mewujudkan insentif kepada defendan untuk menangguhkan mencabar dakwaan yang salah sehingga selepas perbicaraan. Walaupun fakta bahawa tuntutan ini telah diingkari secara prosedur, mahkamah daerah menangani merit dan memberikan writ mengenai tuntutan ini. Mahkamah daerah memberi alasan bahawa pendapat Esparza mahkamah ini menyimpulkan bahawa jenis kesilapan yang diadukan oleh Biros adalah kecacatan struktur dan tidak tertakluk kepada pemecatan atas alasan prosedur. Mahkamah daerah juga mendapati bahawa mahkamah ini berpendapat bahawa analisis ralat tidak berbahaya adalah tidak sesuai untuk tuntutan di Esparza. Di Esparza, mahkamah ini menjelaskan bahawa [n] satu daripada kes Pindaan Kelapan Mahkamah Agung yang memerlukan penyempitan kelas defendan yang layak untuk hukuman mati membenarkan pesalah untuk dilaksanakan kerana kesilapan itu dianggap tidak berbahaya. Esparza, 310 F.3d pada 421. Mahkamah Agung menterbalikkan pegangan mahkamah ini di Esparza, mendapati Litar Keenam melebihi kuasanya di bawah § 2254(d)(1) [i]n bergantung pada ketiadaan duluan untuk membezakan kes bukan kapital kami, dan memastikan kes itu tidak berbahaya -semakan ralat tidak tersedia untuk jenis tuntutan Pindaan Kelapan ini. Mitchell lwn Esparza, 540 A.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Mahkamah Agung selanjutnya menyatakan bahawa, [a] mahkamah persekutuan tidak boleh mengenepikan mahkamah negeri kerana semata-mata memegang pandangan yang berbeza daripada pandangannya sendiri, apabila dahuluan daripada Mahkamah ini, paling baik, samar-samar. ID. pada 17, 124 S.Ct. 7. Akhirnya Mahkamah mendapati bahawa Mahkamah Agung Ohio telah mentakrifkan 'pesalah utama' sebagai 'pembunuh sebenar,' State lwn Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), dan dalam kes ini, juri telah diarahkan mengenai unsur-unsur pembunuhan teruk, 'ditakrifkan sebagai sengaja menyebabkan kematian orang lain semasa melakukan Rompakan Terburuk,' 310 F.3d pada 432 (Suhrheinrich, J., berbeza pendapat).... Dalam Berdasarkan arahan ini, keputusan juri pastinya adalah sama sekiranya diarahkan untuk mendapati juga bahawa responden adalah pengetua dalam kesalahan itu. Lagipun, dia adalah satu-satunya defendan yang didakwa dalam dakwaan itu. Tiada bukti dikemukakan bahawa sesiapa selain responden terlibat dalam jenayah itu atau hadir di kedai.... Dalam keadaan ini, kita tidak boleh mengatakan bahawa kesimpulan mahkamah negeri bahawa responden disabitkan dengan kesalahan besar secara objektif adalah tidak munasabah. Oleh itu, kami mungkin tidak mengetepikan keputusannya mengenai semakan habeas. ID. pada 18-19, 124 S.Ct. 7 (petikan selari dan nota kaki ditiadakan). Selain itu, Mahkamah berpendapat bahawa semakan ralat tidak berbahaya boleh digunakan untuk tuntutan Pindaan Kelapan berdasarkan kegagalan mahkamah perbicaraan untuk mengarahkan juri tentang semua unsur berkanun sesuatu kesalahan. ID. pada 16, 124 S.Ct. 7. Mahkamah membezakan antara arahan yang ditinggalkan yang akan menimbulkan keraguan terhadap semua penemuan juri, dengan itu membatalkan sabitan, dan arahan yang ditinggalkan yang menghalang juri daripada menentukan hanya satu elemen kesalahan yang akan tertakluk kepada analisis kesilapan yang tidak berbahaya, secara tersirat menentukan bahawa situasi Esparza termasuk dalam kategori yang terakhir. ID. pada 16-17, 124 S.Ct. 7. Selain itu, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa semakan ralat tidak berbahaya mahkamah negeri tidak secara objektif tidak munasabah di bawah AEDPA, kerana sabitan modal defendan akan sama sekiranya arahan dakwaan dan juri mengandungi bahasa pesalah utama kerana [t] di sini tiada bukti mengemukakan bahawa sesiapa selain daripada [defendan] terlibat dalam jenayah itu. ID. pada 18, 124 S.Ct. 7. Dakwaan Biros memerlukan kesimpulan yang sama. Untuk menentukan bahaya mahkamah mesti bertanya, sama ada kesilapan itu 'mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan dalam menentukan keputusan juri.' Coe lwn Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (memetik Brecht lwn Abrahamson , 507 A.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Jelas sekali bahawa dakwaan yang salah dan arahan juri yang dipertikaikan dalam kes ini tidak mempunyai kesan atau pengaruh sedemikian terhadap keputusan juri. Pendapat mahkamah daerah menyatakan bahawa: jika piawaian semakan ralat yang tidak berbahaya digunakan untuk tuntutan habeas ini, Mahkamah akan dikekang untuk membuat keputusan secara berbeza kerana sama sekali tidak ada persoalan bahawa Biros, yang mengaku membunuh Tami Engstrom, walaupun secara tidak sengaja, bertindak bersendirian. Berdasarkan perkara di atas, kami membalikkan pemberian writ terhadap hukuman Biros. IV. Biros membangkitkan empat isu mengenai rayuan balas: sama ada kenyataannya kepada polis sepatutnya ditindas, sama ada pihak pendakwaan menggunakan cabaran peremptory untuk menyingkirkan bakal juri yang menyatakan teragak-agak mengenai hukuman mati menafikannya perbicaraan yang adil, sama ada pengakuan terkumpul dan gambar-gambar yang mengerikan menafikannya perbicaraan yang adil, dan sama ada bukti yang mencukupi menyokong sabitannya untuk rompakan teruk. A. Biros berhujah bahawa dia dinafikan haknya terhadap tuduhan diri dan perbicaraan yang pada asasnya adil kerana mahkamah perbicaraan gagal menyekat kenyataan yang dibuatnya semasa temu bual polis sebagai suspek utama dalam tahanan polis dan tanpa diberi amaran Miranda. Mahkamah Agung Ohio membuat kesimpulan bahawa keadaan fakta tidak menunjukkan bahawa Biros berada dalam tahanan untuk tujuan Miranda dan menolak tuntutan atas merit. Biros, 678 N.E.2d di 905. Mahkamah daerah memutuskan bahawa penentuan mahkamah negeri bukanlah permohonan yang tidak munasabah dari duluan Mahkamah Agung. Amaran Miranda diperlukan apabila suspek berada dalam tahanan, yang berlaku apabila terdapat 'penahanan rasmi atau sekatan terhadap kebebasan bergerak.' Mason lwn Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (memetik Oregon lwn Mathiason, 429 A.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Mahkamah semakan menentukan sama ada defendan berada dalam tahanan atau tidak dengan mempertimbangkan keadaan objektif soal siasat, dan bukannya pandangan subjektif yang dipegang oleh pegawai penyiasat atau orang yang disoal siasat. ID. (memetik Stansbury lwn California, 511 A.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Daripada menumpukan perhatian kepada di mana soal siasat itu berlaku atau jika individu itu adalah suspek, penentuan mesti mengambil berat tentang bagaimana seorang lelaki yang munasabah dalam kedudukan suspek akan memahami situasinya. ID. (memetik Berkemer lwn McCarty, 468 A.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Sama ada defendan berada dalam tahanan adalah persoalan bercampur undang-undang dan fakta dan oleh itu tertakluk kepada semakan de novo. Amerika Syarikat lwn Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (memetik Thompson lwn Keohane, 516 A.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995)) . Mahkamah daerah betul-betul membuat kesimpulan bahawa permohonan Mahkamah Agung Ohio tentang duluan Mahkamah Agung yang jelas adalah tidak munasabah. Pegawai Frank Murphy meninggalkan mesej pada mesin menjawab telefon Biros yang menunjukkan bahawa penyiasat ingin menemu bualnya mengenai kehilangan Engstrom. Dia meminta Biros melawat balai polis, yang dilakukan oleh Biros. Dalam perjalanan ke balai polis, seorang pegawai polis melewati Biros di jalan raya, menghentikan Biros, dan memberitahunya bahawa polis ingin bercakap dengannya. Pegawai itu kemudian meneruskan rondaannya, dan Biros terus ke balai polis, tiba bersendirian pada pukul 5:35 petang. Apabila Biros memasuki stesen, Pegawai Rocky Fonce menemaninya ke bilik soal siasat, yang berukuran kira-kira enam kaki dengan sembilan kaki dan mengandungi meja, kabinet, beberapa kerusi, penganalisis kandungan alkohol darah dan kamera video. Pintu bilik soal siasat dibiarkan terbuka. Polis tidak memberi sebarang petunjuk bahawa Biros ditahan atau tidak bebas untuk pergi. Kebebasan Biros tidak terhad dan pergerakannya tidak disekat. Biros tidak diberitahu bahawa dia ditahan atau dia tidak boleh pergi. Malah, pada satu ketika semasa perbualan tiga puluh lima minit Biros dengan Pegawai John Klaric, Klaric memberitahu Biros bahawa dia bebas untuk pergi dan tidak perlu menjawab soalan. Selepas Biros memberitahu Klaric dan Fonce bahawa Engstrom telah meninggal dunia semasa melarikan diri dari keretanya selepas dia melakukan pendahuluan seksual ke arahnya, Biros telah diberi amaran Miranda kerana maklumat yang diberikan semasa temu bual mewajarkan penahanan Biros. Berdasarkan rekod perbicaraan, mahkamah daerah dengan betul berpendapat bahawa keputusan mahkamah negeri itu bukanlah permohonan yang tidak munasabah dari duluan Mahkamah Agung. Lokasi temu bual di balai polis atau Biros adalah suspek tidak, tanpa lebih, menunjukkan bahawa amaran Miranda diperlukan. Lihat California lwn Beheler, 463 A.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros mengembara secara sukarela ke stesen untuk temu duga. Selain itu, Biros tetap tidak terkawal sepanjang temu bual. Polis tidak menahannya atau sebaliknya menunjukkan bahawa dia tidak bebas untuk pergi. Malah, dia secara afirmatif diberitahu bahawa dia bebas untuk pergi dan tidak perlu menjawab soalan. B. Biros juga berpendapat bahawa pihak pendakwaan melanggar Witherspoon lwn Illinois, 391 A.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), dengan menggunakan cabaran-cabarannya secara tidak wajar untuk mengecualikan dua juri, Malcolm May dan Gary Rodgers, yang telah menyatakan tentangan terhadap hukuman mati semasa voir dir. Mahkamah Agung Ohio berpendapat bahawa cabaran peremptory boleh digunakan untuk mengecualikan juri atas sebarang sebab, kecuali kaum atau jantina, dan menolak tuntutan ini. Biros, 678 N.E.2d pada 906 (memetik State lwn Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Mahkamah daerah memutuskan bahawa keputusan mahkamah negeri itu bukanlah permohonan yang tidak munasabah dari duluan Mahkamah Agung. Keputusan mahkamah daerah adalah wajar. [A] juri tidak boleh dikecualikan semata-mata 'kerana mereka menyuarakan bantahan umum terhadap hukuman mati atau menyatakan keberatan teliti atau agama terhadap tindakannya.' Byrd lwn Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (memetik Witherspoon, 391 A.S. di 522, 88 S.Ct. 1770). Mahkamah ini baru-baru ini menjelaskan, walau bagaimanapun, bahawa Witherspoon tidak boleh menyokong tuntutan yang mencabar pelaksanaan cabaran-cabaran peremptory kerana Witherspoon menangani amalan mengecualikan juri kausa yang menyatakan keraguan yang teliti atau agama terhadap hukuman mati. Dennis lwn Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6th Cir.2003). Sebaliknya, cabaran peremptory boleh digunakan untuk apa-apa sebab asalkan ia tidak berdasarkan ciri tidak berubah seperti bangsa dan jantina. ID. pada 525. Sekatan yang lebih besar akan menggagalkan tujuan cabaran yang tidak dapat dielakkan, yang membolehkan setiap pihak mengecualikan juri-juri yang diyakini akan memihak kepada pihak yang satu lagi, ... dengan itu memastikan pemilihan juri yang layak dan tidak berat sebelah. ID. di 525-26 (memetik Holland lwn Illinois, 493 A.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (tanda petikan dalaman ditiadakan). Di samping itu, rekod perbicaraan itu menyangkal dakwaan Biros bahawa pihak pendakwaan melaksanakan cabaran-cabarannya untuk memberi alasan kepada May dan Rodgers berhubung pandangan mereka mengenai hukuman mati. Pihak pendakwaan memaklumkan mahkamah perbicaraan bahawa May dikecualikan kerana dia menghadapi kesukaran menerima penggunaan keterangan mengikut keadaan semasa perbicaraan dan memahami bagaimana sabitan boleh disokong tanpa bukti saksi. Biros tidak membantah tindakan pihak pendakwaan melaksanakan cabaran yang berterusan untuk Rodgers. Terutama, Rodgers menyatakan sekurang-kurangnya tiga kali semasa voir dire bahawa dia tidak menentang hukuman mati dan boleh mengenakannya jika perlu. Mahkamah daerah dengan betul berpendapat bahawa keputusan mahkamah negeri itu bukanlah permohonan yang tidak munasabah dari duluan Mahkamah Agung. C. Biros berhujah bahawa dia dinafikan perbicaraan pada asasnya adil kerana mahkamah perbicaraan secara tidak wajar mengakui tiga gambar-menggambarkan kepala Engstrom yang terputus, kepalanya yang terputus dipegang berhampiran batang tubuhnya dan payudara yang terputus, dan batang tubuhnya dengan kepala yang terputus dan payudara yang terputus digantikan pada batang tubuh-yang tidak membantu juri dalam mendedahkan punca kematian mangsa, kerana kecederaan berlaku selepas kematian Engstrom. Mahkamah Agung Ohio menolak tuntutan yang lebih umum yang mencabar kumpulan gambar yang lebih besar menurut Peraturan Bukti Ohio 403 dan 611(A), mendapati bahawa luka yang digambarkan dalam slaid dan gambar adalah kemungkinan isu yang dipertikaikan tentang niat, tujuan, motif , dan punca, cara dan keadaan kematian mangsa. Walaupun mengerikan, bukti fotografi mayat dan bahagian badan mangsa adalah sangat proaktif, dan nilai bukti jelas mengatasi bahaya prasangka yang tidak adil. Biros, 678 N.E.2d di 908. Mahkamah daerah sekali lagi berpendapat bahawa keputusan mahkamah negeri bukanlah permohonan yang tidak munasabah bagi duluan kes Mahkamah Agung. Secara amnya, [e]kesilapan oleh mahkamah negeri dalam penerimaan keterangan tidak dapat dikesan dalam prosiding habeas melainkan ia menjejaskan pendakwaan kes jenayah secara berbahaya sehingga menafikan defendan hak asasi untuk perbicaraan yang adil. Roe lwn Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (memetik Kelly lwn Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). Di sini, gambar-gambar itu digunakan untuk menerangkan apa yang berlaku kepada Engstrom selepas kematiannya. Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung Ohio, Biros menegaskan dalam perbicaraan bahawa dia secara tidak sengaja membunuh Engstrom dengan meletakkan tangannya di atas mulutnya, tidak memukulnya dengan penumbuknya, dan mencacatkan badannya dalam kemarahan buta dengan pisau poket. Biros, 678 N.E.2d di 907. Mahkamah mendapati, bagaimanapun, gambar-gambar itu diterima dengan betul kerana ia menunjukkan bahawa Biros memukul Engstrom dengan agak teruk dan teliti membedah badannya dengan dua pisau berbeza. ID. Selain itu, mahkamah negeri mengakui usaha mahkamah perbicaraan untuk mengehadkan kesan prejudis gambar kepada Biros. Daripada tiga puluh satu slaid yang disemak dalam kamera, mahkamah perbicaraan mengakui hanya sembilan belas. ID. di 908. Mahkamah perbicaraan juga mengarahkan juri bahawa foto-foto ini diperkenalkan untuk menunjukkan kepada anda apa yang telah digambarkan sebagai kecederaan pra-mortem dan postmortem. Foto-foto ini diperkenalkan untuk tujuan ini dan tujuan ini sahaja. ID. Langkah berjaga-jaga mahkamah perbicaraan memastikan bahawa pengenalan gambar-gambar itu tidak akan menafikan Biros sebagai perbicaraan yang adil secara asasnya. Mahkamah daerah dengan betul berpendapat bahawa mahkamah negeri tidak menggunakan preseden Mahkamah Agung secara tidak munasabah. D. Akhir sekali, Biros menegaskan bahawa tidak ada bukti yang mencukupi untuk menyokong sabitan beliau atas rompakan teruk di bawah Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 dan 2929.04(A)(7), kerana dia memberi keterangan bahawa dia tidak berniat untuk mencuri cincin daripada Engstrom. Mahkamah Agung Ohio menolak tuntutan ini atas merit, menjelaskan bahawa individu yang dibunuh sejurus sebelum dirompak tidak perlu hidup untuk menjadi mangsa rompakan dan bahawa [a] niat perayu untuk mencuri tidak semestinya mendahului pembunuhan itu untuk tujuan berkanun . Biros, 678 N.E.2d di 912. Mahkamah daerah memutuskan bahawa Biros tidak menunjukkan bahawa mahkamah negeri secara tidak munasabah menggunakan duluan Mahkamah Agung. Apabila menimbangkan tuntutan yang mencabar kecukupan bukti yang menyokong sabitan, mahkamah ini mesti menentukan sama ada, selepas menyemak bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan kerajaan, mana-mana percubaan fakta yang rasional boleh menemui unsur-unsur penting jenayah itu di luar pertimbangan munasabah. keraguan. Martin lwn Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (memetik Jackson lwn Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Untuk membuktikan rompakan yang lebih teruk, pihak pendakwaan mesti membuktikan bahawa defendan melakukan atau cuba melakukan kesalahan mencuri semasa memiliki senjata maut atau senjata berbahaya pada atau mengenai orangnya atau di bawah kawalannya, atau mendatangkan, atau cuba mendatangkan kecederaan fizikal yang serius pada yang lain. Ohio Rev.Code Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). Mahkamah Agung Ohio memutuskan bahawa pihak pendakwaan mengemukakan bukti yang mencukupi tentang rompakan yang lebih teruk, menjelaskan: Keterangan telah dikemukakan yang, jika diterima, jelas menunjukkan perayu memukul Tami, cuba merogolnya, dan mencekiknya hingga mati. Keterangan perayu ialah dia mula memotong mayat Tami selepas dia membunuhnya, mengambil cincinnya ketika dia mengheret mayat itu, memotong kepala dan kaki, dan kemudian menanam bahagian badan Tami. Oleh itu, walaupun melalui keterangan perayu sendiri, kecurian cincinnya dikaitkan dengan pembunuhan itu sebagai sebahagian daripada satu kejadian berterusan. Perayu tidak boleh lari daripada peraturan jenayah-pembunuhan dengan mendakwa rompakan yang lebih teruk itu hanyalah renungan. [T] mangsa rompakan, dibunuh sejurus sebelum perompak membawa hartanya, tetap menjadi mangsa rompakan teruk. Mangsa tidak semestinya masih hidup pada masa asportasi. State lwn Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [ (Ohio 1991) ]. Niat perayu untuk mencuri tidak semestinya mendahului pembunuhan untuk tujuan [Kod Semakan Ohio §§ ] 2903.01(B) dan 2929.04(A)(7). [ State lwn.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d at 912. Mahkamah daerah dengan betul memutuskan bahawa mahkamah negeri tidak menggunakan Supreme secara tidak munasabah Mahkamah duluan kepada tuntutan ini. DALAM. Atas sebab-sebab di atas, kami berpendapat bahawa dakwaan Biros adalah tanpa merit. Kami juga membatalkan pemberian writ mahkamah daerah terhadap hukuman Biros. Petisyen untuk writ habeas corpus ditolak. |
