Joseph Earl Bates ensiklopedia pembunuh

Ringkasan:

Kesal dan cuba untuk mengetahui siapa yang melepaskan tembakan ke dalam rumahnya dua minggu sebelumnya, Bates dan Gary Shaver bersetuju untuk memberi seorang kenalan, Charles Edward Jenkins, tumpangan pulang dari bar.

Semasa dalam perjalanan, kereta itu diberhentikan dan Bates memukul belakang kepala Jenkins tiga kali dengan penyodok, nampaknya menyebabkan dia tidak sedarkan diri. Apabila Jenkins mula mengerang, Bates memukulnya sekali lagi, mengikatnya, dan kemudian meletakkannya di dalam kenderaan.

Dalam perjalanan pulang ke tapak perkhemahannya, Bates singgah di rumah rakan lain dan berkata, 'Saya ada salah seorang lelaki yang mengacau saya. Adakah anda mahu menonton atau membantu?'

Semua rakannya menolak dan Bates memandu ke tapak perkhemahan, dan mengikat Jenkins pada pokok, terus memukul dan mengancamnya untuk mendapatkan maklumat. Bates kemudian membuka ikatan Jenkins, membawanya ke belakang trak, dan menembaknya di leher.

Apabila disoal siasat, Bates memberikan pengakuan sepenuhnya kepada polis.

Petikan:

State lwn Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State lwn Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Rayuan Terus Selepas Reman)
Bates lwn North Carolina, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Perakuan Ditolak).
State lwn Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Rayuan Langsung - Terbalik).

Hidangan Akhir:

Daging babi goreng, kentang goreng, hush puppies, pai epal, Pepsi dan Dr. Pepper.

Kata Akhir:

'Saya tidak benar-benar memikirkannya,' kata Bates ketika ditanya oleh warden penjara Marvin Polk untuk kata-kata terakhir sebelum dibawa masuk ke dalam bilik hukuman mati berdinding keluli. 'Mari kita lihat. Ibrani, Bab 13, Ayat 6, mereka boleh membacanya.' Ayat itu berkata: 'Supaya dengan berani kita berkata, Tuhan adalah penolongku, dan aku tidak takut apa yang dilakukan manusia kepadaku.'

ClarkProsecutor.org

Jabatan Pembetulan Carolina Utara

Nombor DOC: 0023098

Joseph E. Bates

Tarikh pelaksanaan ditetapkan untuk Joseph Bates

RALEIGH - Setiausaha Pembetulan Theodis Beck telah menetapkan 26 September 2003 sebagai tarikh pelaksanaan hukuman mati bagi banduan Joseph Earl Bates. Pelaksanaan hukuman mati itu dijadualkan pada pukul 2 pagi di Penjara Pusat di Raleigh.

Bates, 35, pertama kali dijatuhi hukuman mati pada 2 Mac 1991 di Mahkamah Tinggi Daerah Yadkin kerana pembunuhan Charles Edwin Jenkins pada Ogos 1990. Atas rayuan, Mahkamah Agung Carolina Utara menganugerahkan Bates satu perbicaraan baharu. Selepas perbicaraan kedua, Bates menerima hukuman mati pada 9 November 1994. Dia juga menerima hukuman 40 tahun untuk satu pertuduhan menculik.

Lawatan media dijadualkan di Penjara Pusat pada hari Isnin, 22 Sept. Wakil media yang berminat harus tiba di pusat pelawat Penjara Pusat dengan segera pada jam 10 pagi pada tarikh lawatan. Warden Marvin Polk akan menerangkan prosedur pelaksanaan. Sesi ini akan berlangsung lebih kurang satu jam. Ini akan menjadi satu-satunya peluang untuk mengambil gambar ruang hukuman mati dan kawasan pengawasan kematian sebelum pelaksanaan hukuman mati.

Wartawan yang bercadang untuk menghadiri lawatan itu hendaklah menghubungi Pejabat Penerangan Awam Jabatan Pembetulan di talian 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

Joseph Bates, 35, pertama kali dijatuhi hukuman mati pada 2 Mac 1991 di Mahkamah Tinggi Daerah Yadkin kerana pembunuhan Charles Edwin Jenkins pada Ogos 1990. Atas rayuan, Mahkamah Agung Carolina Utara menganugerahkan Bates satu perbicaraan baharu. Selepas perbicaraan kedua, Bates menerima hukuman mati pada 9 November 1994. Dia juga menerima hukuman 40 tahun untuk satu pertuduhan menculik.

Pada 25 Ogos 1990, dua nelayan menemui mayat Charles Jenkins terapung di Sungai Yadkin, di Yadkin County, North Carolina. Pergelangan kaki dan pergelangan tangan Charles diikat dengan tali, kaki dan tangannya diikat babi, dan tali diikat di lehernya.

Semasa menyiasat pembunuhan itu, dua pegawai polis pergi ke rumah Bates untuk bercakap dengannya. Pada masa itu, pegawai mendapatkan sekeping kertas dan beberapa acuan dari rumah Bates yang mempunyai kesan darah di atasnya.

Keesokan harinya, Bates memberikan pengakuan setebal tiga belas muka surat, di mana dia mengaku telah memukul, mengikat babi, menculik, dan kemudian menembak mangsa di leher. Bates didakwa atas tuduhan menculik dan membunuh.

Fakta yang menyelubungi jenayah itu tidak dapat dipertikaikan. Pada akhir Julai atau awal Ogos 1990, seseorang menceroboh dan melepaskan tembakan ke rumah Bates, menyebabkan Bates mendirikan tapak perkhemahan sementara di atas harta majikannya Hal Eddleman. Pada masa yang sama Bates memberitahu rakannya, Gary Shaver, bahawa dia boleh membunuh seseorang.

Pada 10 Ogos, Bates menelefon Eddleman dan memberitahu Eddleman untuk berjumpa dengannya di jambatan lewat petang itu kerana ada sesuatu yang sedang 'turun.' Eddleman pergi ke jambatan seperti yang diarahkan, tetapi Bates tidak pernah datang menemuinya.

Petang berikutnya Bates dan Shaver pergi ke kelab malam. Pada kira-kira 1:45 pagi, Bates mengarahkan pelayan untuk meminta Billy Grimes, rakan lain, untuk menelefon Eddleman. Bates memberitahunya bahawa Grimes dan Eddleman akan tahu apa yang sedang berlaku.

Pada kira-kira jam 2:00 pagi, Jenkins meminta Bates dan Shaver untuk pulang ke rumah. Semasa perjalanan, Bates bertanya kepada Jenkins sama ada dia mengenali bekas isteri Bates dan teman lelaki baharunya, dan Jenkins menjawab bahawa dia tahu. Bates berhenti dua kali semasa perjalanan.

apa yang berlaku pada erichs von

Semasa perhentian kedua, Bates memukul belakang kepala Jenkins tiga kali dengan penyodok, nampaknya menyebabkan dia tidak sedarkan diri. Apabila Jenkins mula mengerang, Bates memukulnya sekali lagi, mengikatnya, dan kemudian meletakkannya di dalam kenderaan.

Dalam perjalanan pulang ke tapak perkhemahannya, Bates singgah di rumah Eddleman dan memberitahu Eddleman bahawa dia 'mendapat salah satu MF'. Dia kemudian memberitahu Grimes, 'Saya mempunyai salah seorang lelaki yang telah mengacau saya. Adakah anda mahu menonton atau membantu?' Grimes enggan membantu, begitu juga dengan Shaver dan Eddleman.

Bates memandu Jenkins kembali ke tapak perkhemahannya sekitar jam 4:00 pagi. Di tapak perkhemahan, Bates melonggarkan tali pada Jenkins dan mula bertanya kepada Jenkins yang telah menembak ke dalam rumahnya. Jenkins menyebut dua orang yang terlibat, tetapi tidak berkata apa-apa lagi.

Tidak berpuas hati dengan jawapan Jenkins, Bates kemudian mengikat Jenkins pada pokok dan pergi ke khemahnya untuk mengambil pistol yang dipinjamnya daripada Eddleman. Bates meletakkan pistol ke kerongkong Jenkins, tetapi Jenkins mengulangi bahawa dia tidak tahu pasti siapa yang menembak ke dalam rumah Bates. Bates kemudian membuka ikatan Jenkins, membawanya ke belakang trak, dan menembaknya di leher. Jenkins sedang berbaring menghadap ke atas berhampiran belakang trak apabila Bates menembaknya.

Dalam pengakuannya, Bates berkata dia 'menembaknya. . . kerana dia bertindak seperti dia tahu siapa yang menembak ke dalam rumah saya, dia meludah saya dan menyuruh saya pergi ke neraka, dan ini membuat saya marah dan saya menembaknya.' Selepas menyelongkar poket Jenkins, Bates mengundurkan tangan dan kaki Jenkins dan memasukkannya ke dalam jip.

Bates memandu pulang ke rumah Eddleman, memulangkan pistol Eddleman, dan bertanya, 'apa yang anda fikir perlu saya lakukan dengan mayat itu.' Bates kemudian pergi dan membuang mayat itu ke dalam Sungai Yadkin.

Kemudian pada hari itu Bates membincangkan pembunuhan itu dengan Eddleman dan Grimes. Bates memberitahu Eddleman, 'Nah, ia tidak mengganggu saya dengan teruk.' Bates memberitahu Grimes bahawa dia membunuh mangsa kerana dia tidak akan mendapat lebih banyak masa untuk pembunuhan daripada untuk penculikan. Bates didakwa atas tuduhan menculik dan membunuh. Negara menuntut hukuman mati.

Juri mendapati Bates bersalah atas satu pertuduhan pembunuhan peringkat pertama dan satu pertuduhan penculikan peringkat pertama. Dia dijatuhi hukuman mati kerana sabitan pembunuhan peringkat pertama.

Atas rayuan, Mahkamah Agung Carolina Utara menganugerahkan perbicaraan baharu kepada Bates berdasarkan penafian yang tidak wajar terhadap usul Bates untuk pendengaran ex parte berhubung permintaannya untuk mendapatkan dana untuk menggaji ahli psikologi forensik. Bates telah dibicarakan semula, dan juri kedua mendapati Bates bersalah atas satu pertuduhan penculikan darjah satu dan satu pertuduhan pembunuhan peringkat pertama berdasarkan kedua-dua peraturan pembunuhan feloni dan perancangan dan pertimbangan.

Juri mengesyorkan hukuman mati atas dasar penculikan dan sifat jenayah yang sangat keji, kejam atau kejam. Pada 9 November 1994, Hakim Julius Rousseau menjatuhkan hukuman mati kepada Bates atas sabitan pembunuhan tahap pertama dan tambahan empat puluh tahun penjara bagi sabitan penculikan.

Lelaki N.C. Dieksekusi untuk Pembunuhan 1990

Oleh Estes Thompson - Raleigh News & Observer

AP 26 September 2003

RALEIGH, N.C. (AP) - Seorang lelaki Daerah Yadkin dihukum bunuh pada awal Jumaat atas pembunuhan 1990 yang dipersalahkannya kerana kerosakan otak merujuk kepada ayat Bible sejurus sebelum dia dihukum mati.

Joseph Earl Bates, 35, dihukum mati melalui suntikan di Penjara Pusat di Raleigh. Dia disahkan meninggal dunia pada 2:14 pagi, kata jurucakap Jabatan Pembetulan Pam Walker. 'Saya tidak benar-benar memikirkannya,' kata Bates ketika ditanya oleh warden penjara Marvin Polk untuk kata-kata terakhir sebelum dibawa masuk ke dalam bilik hukuman mati berdinding keluli. 'Mari kita lihat. Ibrani, Bab 13, Ayat 6, mereka boleh membacanya.' Ayat itu berkata: 'Supaya dengan berani kita berkata, Tuhan adalah penolongku, dan aku tidak takut apa yang dilakukan manusia kepadaku.'

Tiada seorang pun saudara-mara Bates yang menyaksikan hukuman mati itu. Bates merenung lurus ke hadapan ketika empat pegawai penguatkuasa undang-undang dan dua saudara mangsa melihat dia meninggal dunia. 'Ia hanya pengakhiran kes itu,' kata Syerif Daerah Yadkin Michael Cain. 'Jenayah tertentu akan dikenakan hukuman tertentu.' Bates mengaku membunuh Charles Edward Jenkins dari Daerah Yadkin selepas bersetuju memberinya tumpangan pulang dari sebuah bar.

Bates disabitkan dengan pembunuhan dan penculikan tahap pertama pada 1991 tetapi sabitan dan hukuman matinya telah dibatalkan kerana dia tidak menerima dana untuk pakar kesihatan mental. Pakar dalam percubaan keduanya pada tahun 1994 tidak tahu tentang kecederaan otaknya. Dia disabitkan kesalahan dan dihukum mati kerana pembunuhan 1990.

Peguam bela merayu kepada Mahkamah Agung A.S. manakala Bates melawat saudara mara beberapa jam sebelum pelaksanaan hukuman mati dijadualkan. Mereka juga meminta pengampunan daripada Gabenor Carolina Utara Mike Easley. Kedua-dua permintaan telah ditolak pada hari Khamis. 'Saya mendapati tiada alasan kukuh untuk membatalkan hukuman yang disyorkan oleh dua juri dan disahkan oleh mahkamah,' kata Easley dalam satu kenyataan yang dikeluarkan oleh pejabatnya.

Rayuan persekutuan berkata Bates kurang diwakili oleh peguam rayuan selepas dia disabitkan kesalahan. Petisyen itu berkata seorang peguam menghabiskan sedikit masa untuk kes itu, mengebil hanya 12 minit pada 1998, dan seorang lagi tidak berkesan kerana dia tertekan. Hakim Mahkamah Agung Carolina Utara menolak rayuan pada hari Rabu.

Keluarga dan rakan-rakan Bates berkata dia telah dipaksa membunuh oleh dua lelaki lain, salah seorang daripada mereka menerima hukuman gantung kerana membantu dalam penculikan itu. Pendakwa raya dan keluarga Jenkins berkata pembunuhan itu dirancang dan kejam. Mayat Jenkins dicampak ke dalam sungai.

Dua banduan lain telah dihukum bunuh di North Carolina dalam tempoh lima minggu lalu. Satu lagi hukuman mati dijadualkan minggu depan untuk pembunuh yang disabitkan kesalahan Edward Hartman. Hartman, 38, disabitkan dengan pembunuhan Herman Smith Jr. pada 1993 di Northampton County.

Bates Dieksekusi untuk 1990 Slaying di Yadkin County

Berita 14 Carolina

26 September 2003

(RALEIGH) -- Seorang lelaki Daerah Yadkin telah dibunuh pada pagi Jumaat di Penjara Pusat Raleigh. Joseph Earl Bates telah dibunuh dengan suntikan maut kerana pembunuhan 1990. Seorang pegawai Jabatan Pembetulan berkata Bates meninggal dunia pada 2:14 pagi. Dia berumur 35 tahun. Bates mengaku menembak Charles Edward Jenkins. Mayatnya dibuang ke dalam sungai.

Gabenor Easley dan Mahkamah Agung A.S. menolak pada malam Khamis untuk menghentikan pelaksanaannya. Peguam hukuman mati Bates berkata dia layak dihukum seumur hidup. Mereka berkata juri tidak pernah mendengar tentang kerosakan otak yang dialaminya akibat kemalangan kereta tiga tahun sebelum pembunuhan itu.

Mereka juga mengatakan dia kurang diwakili oleh bekas peguam rayuannya selepas dia disabitkan kesalahan. Peguam negeri dan keluarga Jenkins berhujah bahawa pembunuhan itu adalah pembunuhan yang dirancang dan kejam.

Bates ialah banduan hukuman mati ketiga yang dihukum mati di North Carolina dalam tempoh lima minggu lalu. Satu lagi pelaksanaan ditetapkan untuk minggu depan.

Negeri Menghukum Mati Joseph Earl Bates Untuk Pembunuhan 1990

Berita Saluran 17 NBC

26 September 2003

RALEIGH, N.C. -- Seorang lelaki Daerah Yadkin dihukum bunuh pada awal Jumaat kerana pembunuhan pada 1990 yang dipersalahkan kerana kerosakan otak yang dialaminya akibat kemalangan kereta tiga tahun sebelumnya. Joseph Earl Bates, 35, dibunuh dengan suntikan maut di Penjara Pusat di Raleigh. Dia disahkan meninggal dunia pada 2:14 pagi, kata jurucakap Jabatan Pembetulan Pam Walker.

Bates mengaku membunuh Charles Edward Jenkins dari Daerah Yadkin selepas bersetuju memberinya tumpangan pulang dari sebuah bar. Bates disabitkan dengan pembunuhan dan penculikan tahap pertama pada 1991 tetapi sabitan dan hukuman matinya telah dibatalkan kerana dia tidak menerima dana untuk pakar kesihatan mental. Pakar dalam percubaan keduanya pada tahun 1994 tidak tahu tentang kecederaan otaknya. Dia disabitkan kesalahan dan dihukum mati kerana pembunuhan 1990.

Peguam bela telah merayu kepada Mahkamah Agung A.S. manakala Bates melawat saudara mara beberapa jam sebelum pelaksanaan hukuman mati dijadualkan. Mereka juga meminta pengampunan daripada Gabenor Carolina Utara Mike Easley. Kedua-dua permintaan telah ditolak pada hari Khamis. 'Saya tidak dapati alasan kukuh untuk membatalkan hukuman yang disyorkan oleh dua juri dan disahkan oleh mahkamah,' kata Easley dalam siaran berita, enggan meringankan hukuman Bates kepada penjara seumur hidup.

Rayuan persekutuan berkata Bates kurang diwakili oleh peguam rayuan selepas dia disabitkan kesalahan. Petisyen itu berkata seorang peguam menghabiskan sedikit masa untuk kes itu, mengebil hanya 12 minit pada 1998, dan seorang lagi tidak berkesan kerana dia tertekan. 'Pepetisyen ini, dihukum mati, mengalami ilusi dua peguam yang bertindak bagi pihaknya,' kata petisyen itu. Hakim Mahkamah Agung Carolina Utara menolak rayuan pada hari Rabu. Pendakwa raya negeri berkata Bates tidak mempunyai tuntutan yang mewajarkan penangguhan pelaksanaan dan semakan oleh mahkamah rayuan.

Keluarga dan rakan-rakan Bates berkata dia telah dipaksa membunuh oleh dua lelaki lain, salah seorang daripada mereka menerima hukuman gantung kerana membantu dalam penculikan itu. Peguam negeri dan keluarga Jenkins berkata pembunuhan itu dirancang dan kejam. Mayat Jenkins dicampak ke dalam sungai.

Dua banduan lain telah dihukum bunuh di North Carolina dalam tempoh lima minggu lalu. Satu lagi hukuman mati dijadualkan minggu depan untuk pembunuh yang disabitkan kesalahan Edward Hartman. Hartman, 38, disabitkan dengan pembunuhan Herman Smith Jr. pada 1993 di Northampton County.

Easley Mengadakan Perbicaraan Keampunan Bagi Bates, Disabitkan Kesalahan Menculik, Pembunuhan

Berita Saluran 17 NBC

23 September 2003

RALEIGH, N.C. -- Gabenor Mike Easley mendengar hari Selasa daripada pendakwa raya dan peguam bela berhujah sama ada seorang lelaki Daerah Yadkin patut dihukum bunuh lewat minggu ini. Joseph Earl Bates ditetapkan untuk meninggal dunia awal Jumaat di Penjara Pusat Raleigh. Dia disabitkan kesalahan menculik dan membunuh seorang lelaki yang ditemuinya di sebuah bar pada tahun 1990.

Bates mengaku menembak mati Charles Jenkins, tetapi peguamnya berkata juri tidak mendengar bukti tentang bagaimana Bates mengalami kerosakan otak selepas kemalangan kereta yang serius tiga tahun sebelum pembunuhan itu. Mereka juga memberitahu pemberita selepas perbicaraan pengampunan bahawa sekurang-kurangnya seorang peguam rayuannya tidak memberi masa yang cukup untuk kes itu.

Peguam Daerah Daerah Yadkin Tom Horner bercakap dengan Easley pagi Selasa di pejabat gabenor di Raleigh. Easley boleh meringankan hukuman itu kepada penjara seumur hidup.

Peguam Bates berkata mereka merancang lewat Selasa atau Rabu untuk meminta Mahkamah Agung negeri untuk menangguhkan pelaksanaan.

Mahkamah Agung N.C. Menafikan Penahanan Pelaksanaan Untuk Bates

Berita Saluran 17 NBC

24 September 2003

RALEIGH, N.C. -- Mahkamah Agung negeri pada hari Rabu menafikan permintaan penangguhan daripada banduan hukuman mati yang berkata kerosakan otak yang dialami dalam kemalangan kereta mengubahnya daripada seorang lelaki baik kepada pembunuh. Mahkamah menolak permintaan Joseph Earl Bates, yang dijadual dilaksanakan pada pukul 2 pagi Jumaat.

Bates, 35, mengaku membunuh Charles Edward Jenkins selepas bersetuju memberinya tumpangan pulang dari sebuah bar pada 1990, tiga tahun selepas kemalangan keretanya. Seorang hakim Daerah Yadkin pada hari Isnin menolak permintaan untuk penangguhan pelaksanaan. Peguamnya memfailkan rayuan lewat Selasa ke Mahkamah Agung negeri, mengatakan bukti kecederaan otak dan dakwaan peguam tidak berkesan perlu dipertimbangkan.

Dalam jawapan yang difailkan pada hari Rabu, pendakwa raya negeri berkata 'Bates tidak mengemukakan apa-apa yang mewajarkan penangguhan pelaksanaan dan semakan certiorari.' Bates disabitkan dengan pembunuhan dan penculikan tahap pertama pada 1991 tetapi sabitan dan hukuman matinya telah dibatalkan kerana dia tidak menerima dana untuk pakar kesihatan mental. Pakar dalam percubaan keduanya pada tahun 1994 tidak tahu tentang kecederaan otaknya. Dia disabitkan kesalahan dan dihukum mati.

Keluarga dan rakan-rakan Bates berkata dia telah dipaksa membunuh oleh dua lelaki lain, salah seorang daripada mereka menerima hukuman gantung kerana membantu dalam penculikan itu. Pada perbicaraan pengampunan Selasa, peguam Bates meminta Gabenor Mike Easley meringankan hukumannya kepada penjara seumur hidup. Bates mempunyai beberapa rakan dan ahli keluarga yang merayu kesnya di luar pejabat Easley, mengingati Joe Bates yang bekerja keras di sekolah dan di padang bola sebelum kemalangannya menjadikannya paranoid dan tidak rasional. 'Dia tidak layak dihukum mati,' kata kakaknya, Tricia Bullins dari Sandy Ridge, sambil membawa Bible lama, tertera nama abangnya. 'Ini benar-benar luar biasa.'

Peguam negara dan keluarga Jenkins memberitahu Easley awal hari Selasa bahawa hukuman itu harus diteruskan, dengan mengatakan ia adalah pembunuhan yang dirancang dan kejam. Mayat Jenkins dicampak ke dalam sungai. 'Nyawa adalah perkara yang berharga dan nyawa abang saya telah diambil,' kata David Jenkins, abang mangsa. 'Hidup sangat berharga sehingga memerlukan nyawa dibayar.'

Peguam Bates juga telah mengemukakan akuan bersumpah daripada dua bekas peguam yang mengendalikan rayuan selepas sabitan kesalahan Bates. Seorang berkata dia mengalami kemurungan klinikal semasa mengendalikan usul Bates, memudaratkan serius Jika rayuannya gagal, Bates akan menjadi banduan hukuman mati ketiga yang akan dihukum bunuh di North Carolina dalam tempoh lima minggu.

Pada hari Rabu, Jabatan Pembetulan negeri menamakan saksi untuk hukuman mati Bates. Saksi rasmi ialah: David Jenkins dan Karl Jenkins, kedua-dua ahli keluarga mangsa; Ron Perry dan Frank Brown, kedua-duanya dari Biro Penyiasatan Negeri; Syerif Daerah Yadkin Michael Cain; dan sheriff Yadkin County Mej. Raymond Wells Swain. Saksi media ialah: Andy Matthew dari Yadkin Ripple; Scott Sexton dari Jurnal Winston-Salem; dan Estes Thompson dari The Associated Press.

Kes yang boleh dipersoalkan

Berikut ialah satu lagi contoh sistem cacat N.C

Pemerhati Charlotte

Inilah teorinya: Seseorang yang dituduh melakukan pembunuhan peringkat pertama di North Carolina berhak mendapat pembelaan yang kuat, cekap dan semakan menyeluruh terhadap hukuman itu sebelum dihukum mati.

Inilah realitinya: Mereka yang dituduh membunuh selalunya mempunyai peguam yang tidak cekap yang tidak menyiasat fakta dengan teliti, membawa fakta tersebut kepada perhatian juri dan secara agresif meneruskan rayuan selepas sabitan. Defendan pergi ke kematian mereka dengan pengetahuan pasti bahawa kerajaan membenarkan beberapa pembunuh menjalani hukuman penjara seumur hidup manakala yang lain yang disabitkan dengan jenayah serupa mendapat Jarum Besar.

Jika amalan biasa diteruskan minggu ini, pembunuh yang disabitkan Joseph Earl Bates akan dihukum mati pada awal Jumaat di Penjara Pusat di Raleigh tanpa seorang juri pun pernah mempertimbangkan beberapa fakta kritikal dalam kesnya. Hakikatnya ialah peguam Encik Bates tidak pernah memberitahu juri perbicaraannya bahawa defendan telah mengalami kerosakan otak dalam kemalangan kereta yang menyebabkan dia paranoid, cemas dan tertekan -- faktor yang dikatakan mahkamah persekutuan perlu dipertimbangkan dalam kes pembunuhan. Empat juri kemudian berkata mereka mungkin mengundi secara berbeza sekiranya mereka mengetahui latar belakangnya.

Tidak dinafikan bahawa Joseph Earl Bates membunuh Charles Jenkins, seorang yang tidak dikenali, selepas menawarkan dia tumpangan pulang dari sebuah bar pada tahun 1990. Tidak ada keraguan juga bahawa Encik Bates, yang telah terencat akal sebelum mengalami kerosakan otak di 1987, mengalami perubahan personaliti yang ketara selepas kemalangan itu. Pakar kini berkata dia mengalami gangguan mental yang teruk, tetapi peguam perbicaraannya tidak pernah mengemukakan perkara itu di perbicaraan.

Salah seorang peguam rayuannya juga mengalami masalah mental, berhenti bekerja dalam kes itu dan meninggalkan bandar, kata peguam Encik Bates. Peguam itu, David Williams, kemudian berkata keadaannya memberi kesan buruk terhadap keupayaannya untuk mewakili Encik Bates.

Keadaan sebegini sering menyelubungi hukuman mati yang dijatuhkan di North Carolina. Gabenor Mike Easley, yang mempunyai kewajipan perlembagaan untuk membuat orang terakhir sama ada keadilan dilakukan dalam kes hukuman mati, nampaknya melihat peranannya secara sempit -- sebagai hakim rayuan memastikan tiada kesilapan undang-undang yang mengatasi dalam proses itu.

Kami percaya gabenor harus mengambil pandangan yang lebih luas dan menjawab soalan yang menyusahkan ramai warga Carolin Utara -- malah mereka yang menyokong hukuman mati. Adilkah sesetengah pembunuh dijatuhi hukuman penjara seumur hidup manakala yang lain didapati bersalah melakukan jenayah serupa dihukum mati? Adilkah pendakwa raya di beberapa bahagian di negeri ini menuntut hukuman mati bagi jenayah yang tidak akan dianggap oleh pendakwa raya sebagai kes besar? Adakah adil bahawa, dengan beberapa pengecualian, pembunuh yang dijatuhi hukuman mati mempunyai peguam yang buruk atau tidak berpengalaman?

Kami percaya jawapan kepada soalan-soalan ini adalah tidak, tidak dan tidak. Gabenor Easley harus mengenakan moratorium ke atas pelaksanaan selanjutnya sehingga negara menunjukkan bahawa ia boleh mendakwa kes-kes besar dan menggunakan hukuman mati dengan cara yang saksama. Ini tidak akan menyelamatkan nyawa Joseph Earl Bates. Tetapi ia akan menghindarkan penduduk Carolina Utara pengetahuan yang mengerikan bahawa sistem keadilan jenayah kita sangat cacat.

Gabungan Kebangsaan untuk Memansuhkan Hukuman Mati

Joseph Bates, North Carolina - 26 September 2003

Negeri Carolina Utara dijadualkan menghukum mati Joseph Bates, seorang lelaki kulit putih, 26 September kerana pembunuhan Charles Jenkins pada 1990. Bates mempunyai masalah kesihatan mental yang serius yang tidak dikemukakan dalam perbicaraan atau diteruskan di mahkamah. Dia mengalami kesan kecederaan kepala traumatik yang serius dan berulang yang dialami pada tahun-tahun sebelum jenayahnya dan seterusnya mengubah personalitinya. Dia telah didiagnosis sebagai paranoid dan khayalan dan telah cuba membunuh diri dua kali semasa di penjara.

Empat juri telah menyatakan bahawa mereka akan menjatuhkan keputusan yang berbeza sekiranya mereka mengetahui masalah mental Bates.

Persatuan Kesihatan Mental Kebangsaan, organisasi tertua dan terbesar di negara yang menjalankan penyelidikan mengenai penyakit mental, menganggarkan bahawa sebanyak 370 orang yang menghidap penyakit mental yang teruk kini berada di hukuman mati—lebih daripada 1 daripada setiap 10 banduan menunggu hukuman mati. Sistem keadilan 'tidak menangani dengan secukupnya kerumitan kes yang melibatkan defendan jenayah dengan penyakit mental,' kumpulan itu telah membuat kesimpulan, menggesa hukuman mati digantung sepenuhnya sehingga mahkamah merangka 'cara yang lebih adil, tepat dan sistematik untuk menentukan dan mempertimbangkan defendan. status mental.'

Malah, pada masa ini terdapat beberapa peruntukan yang memerlukan hakim dan juri untuk menyelamatkan nyawa mereka yang mengalami penyakit mental yang teruk. Malah defendan yang mengalami khayalan melampau dianggap 'kompeten' dari segi mental untuk dibicarakan seumur hidup jika mereka hanya memahami bahawa mereka sedang dihukum bunuh dan mengapa mereka dihukum bunuh. 'Anda mungkin percaya bahawa pemikiran anda dikawal oleh makhluk asing yang memancarkan sinar ke dalam otak anda,' kata Stephen Bright, seorang peguam yang mengetuai Pusat Hak Asasi Manusia Selatan di Atlanta, 'tetapi itu tidak semestinya mempunyai sebarang kaitan apabila ia datang. untuk menilai kecekapan anda untuk dilaksanakan.'

'Sakit mental atau tidak, kebanyakan orang yang menghadapi pertuduhan modal adalah miskin,' kata Collie Brown, pengarah kanan untuk program keadilan jenayah di Persatuan Kesihatan Mental Kebangsaan. 'Mereka tidak mempunyai sumber untuk mengekalkan saksi pakar,' dan mereka sering mendapatkan peguam yang dilantik oleh mahkamah yang tidak membangkitkan keadaan mereka semasa perbicaraan.'

Kerajaan negeri membenarkan penamatan pesakit mental tidak boleh dibiarkan berterusan. Sila hubungi Gabenor Mike Easley dan gesa dia meringankan hukuman mati Joseph Bates.

Bates lwn North Carolina, 473 S.E.2d 269 (1996). (Rayuan Terus Selepas Reman)

Sabitan awal defendan terhadap pembunuhan dan hukuman mati telah diterbalikkan untuk perbicaraan baharu oleh Mahkamah Agung, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Selepas perbicaraan juri di hadapan Mahkamah Tinggi, Yadkin County, Rousseau, J., defendan sekali lagi disabitkan kesalahan pertama -pembunuhan darjah dan penculikan peringkat pertama serta dijatuhkan hukuman mati. Defendan merayu. Mahkamah Agung, Frye, J., berpendapat bahawa: (1) defendan telah dinafikan dengan betul arahan mengenai pembunuhan tahap kedua; (2) keengganan untuk mengemukakan secara berasingan empat keadaan mitigasi bukan berkanun sama ada tidak disokong oleh bukti atau dimasukkan dalam keadaan mitigasi lain bukanlah kesilapan; (3) mahkamah perbicaraan dengan betul enggan mengarahkan juri dengan betul mengenai keadaan mengurangkan di mana keterangan telah dipertikaikan; (4) keadaan yang memburukkan bahawa pembunuhan adalah amat keji, kejam atau kejam dan pembunuhan itu dilakukan semasa melakukan jenayah telah disokong oleh keterangan yang berasingan dan dengan itu kedua-dua keadaan telah dikemukakan dengan sewajarnya; (5) komen pendakwa terhadap gelagat defendan bukanlah komen yang tidak wajar mengenai kegagalan defendan untuk memberi keterangan; (6) defendan tidak prejudis dengan keengganan untuk membenarkannya menyiasat sama ada juri akan mengadakan pemilihannya untuk tidak memberi keterangan terhadapnya; (7) defendan tidak berada dalam jagaan semasa dia membuat kenyataan sebelum menjadi Mirandized; (8) mahkamah perbicaraan tidak terlalu menyekat voir tertuduh terhadap bakal juri; (9) lapan daripada 12 cabaran yang dilakukan oleh pendakwa terhadap wanita tidak menunjukkan kes prima facie diskriminasi jantina; dan (10) hukuman mati tidak berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa. Tiada kesilapan.

FRYE, Keadilan.

Defendan, Joseph Earl Bates, telah didakwa pada 29 Oktober 1990 atas tuduhan pembunuhan dan penculikan tahap pertama Charles Edwin Jenkins. Dia dibicarakan secara besar-besaran pada Februari 1991, didapati bersalah atas satu pertuduhan pembunuhan peringkat pertama dan satu pertuduhan penculikan peringkat pertama, dan dijatuhi hukuman mati bagi sabitan pembunuhan peringkat pertama. Semasa rayuan, kami memberikan defendan satu perbicaraan baharu. Negeri lwn Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, sijil. dinafikan, 510 A.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Semasa perbicaraan modal kedua defendan, juri mengembalikan keputusan bersalah atas satu pertuduhan penculikan peringkat pertama dan bersalah atas satu pertuduhan pembunuhan peringkat pertama atas dasar perancangan dan pertimbangan serta di bawah peraturan pembunuhan feloni. Semasa prosiding hukuman mati yang dijalankan menurut N.C.G.S. § 15A-2000 juri mengesyorkan hukuman mati untuk sabitan pembunuhan peringkat pertama. Juri mendapati sebagai keadaan yang memburukkan bahawa pembunuhan itu dilakukan semasa defendan terlibat dalam penculikan, N.C.G.S. § 15A- 2000(e)(5) (1988) ; dan bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam, atau kejam, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

Juri juga mendapati tujuh daripada tujuh belas keadaan mitigasi berkanun dan bukan berkanun yang dikemukakan kepadanya. Pada 9 November 1994, Hakim Rousseau menjatuhkan hukuman penjara empat puluh tahun kepada defendan kerana sabitan penculikan darjah pertamanya, dan atas syor juri, dia menjatuhkan hukuman mati bagi sabitan pembunuhan peringkat pertama defendan.

Defendan merayu kepada Mahkamah ini bermula daripada sabitan pembunuhan peringkat pertama; dia tidak merayu sabitan penculikan. Defendan membuat dua puluh empat hujah atas rayuan, disokong oleh tiga puluh satu tugasan kesilapan. Kami menolak setiap hujah ini dan membuat kesimpulan bahawa prosiding perbicaraan defendan dan hukuman mati adalah bebas daripada kesilapan prejudis dan bahawa hukuman mati adalah tidak seimbang. Sehubungan itu, kami mengekalkan sabitan tertuduh terhadap pembunuhan peringkat pertama dan hukuman mati.

Keterangan Negara yang dikemukakan dalam perbicaraan cenderung menunjukkan fakta dan keadaan berikut: Pada kira-kira jam 9:30 malam. pada 10 Ogos 1990, defendan bercakap dengan Hal Eddleman, majikannya, di dalam khemah defendan, yang terletak di tanah Eddleman. Eddleman membenarkan defendan mendirikan tapak perkhemahan di hartanya selepas seseorang memecah masuk dan melepaskan tembakan ke dalam rumah defendan.

Defendan memberitahu Eddleman, 'Ada sesuatu yang jatuh di [jambatan] Donnaha. Lelaki ini menghubungi saya, dan memberitahu saya untuk berjumpa dengannya di Donnaha, kita akan selesaikannya.' Hasil daripada perbualan ini, kira-kira jam 11:30 malam. pada 10 Ogos 1990, Eddleman dan isterinya pergi ke jambatan Donnaha, yang merentasi Sungai Yadkin. Mereka tinggal di sana selama kira-kira dua hingga dua setengah jam. Selepas tidak melihat sesiapa, mereka pulang ke rumah dan tidur.

Lebih kurang jam 9.00 atau 9.30 malam. pada 11 Ogos 1990, defendan dan Gary Shaver pergi ke Kelab Malam LaDan. Janette Turner, seorang pelayan sambilan di LaDan, dan Billy Grimes, teman lelaki Turner dan rakan defendan, juga berada di LaDan pada malam itu. Grimes meninggalkan LaDan sekitar jam 12:30 atau 1:00 pagi pada 12 Ogos 1990.

Grimes dan Turner merancang untuk bertemu di Bilik Permainan Bran pada penghujung syif Turner. Pada kira-kira 1:45 pagi, defendan meminta Turner meminta Grimes menelefon Eddleman dan berkata bahawa Grimes dan Eddleman akan tahu apa yang sedang berlaku. Apabila Turner meninggalkan LaDan sekitar jam 2:00 atau 2:30 pagi, dia pergi ke Bran untuk bertemu Grimes. Apabila dia tiba di rumah Bran, Turner menyampaikan mesej defendan kepada Grimes.

Grimes memberi keterangan di perbicaraan bahawa apabila Turner menyampaikan mesej defendan untuk menelefon Eddleman dan memberitahunya bahawa ada sesuatu yang 'berhenti' dan bahawa mereka tahu apa itu semua, dia tidak tahu apa itu semua. Namun begitu, Grimes dan Turner meninggalkan Bran's dan pergi ke Restoran Pineview, tempat Grimes menelefon Eddleman dari telefon berbayar luar. Grimes meminta maaf kerana membangunkan Eddleman dan menyampaikan mesej defendan kepadanya. Grimes berkata, '[Defendan] mahu saya menghubungi anda dan memberitahu anda ada masalah dan dia ingin tahu sama ada anda mahu apa-apa kaitan dengannya.' Eddleman berkata, 'Baiklah, saya pergi ke sungai tadi malam dan menghabiskan kira-kira dua setengah, mungkin tiga jam. Tiada apa yang tidak berlaku ketika itu. Neraka, tidak, saya tidak mahu apa-apa kaitan dengannya.' Eddleman kemudian tidur semula. Grimes dan Turner kembali ke Bran dan berlepas dengan kenderaan masing-masing.

Sementara itu, kira-kira jam 2:00 pagi, mangsa, Charles Edwin Jenkins, meminta defendan untuk pulang ke rumah. Mangsa meninggalkan LaDan bersama defendan dan Pencukur. Semasa dalam perjalanan, defendan bertanya kepada mangsa sama ada dia mengenali bekas isteri defendan, Lisa Bates, atau teman lelakinya, Jeff Goins. Mangsa menjawab, 'Ya, bukankah Lisa yang mempunyai payudara besar' dan 'rambut perang panjang.' Menurut keterangan pencukur di perbicaraan, walaupun bekas isteri defendan berambut perang panjang pada masa itu, dia tidak mempunyai 'payudara besar'.

Semasa perjalanan, defendan berhenti dua kali. Kali pertama, dia berhenti selama lima belas atau dua puluh minit di sepanjang tepi jalan di Iredell County supaya defendan dan Pencukur boleh 'menggunakan bilik mandi.' Mangsa tidak keluar dari kenderaan ketika ini. Selepas memandu kira-kira lima belas atau dua puluh minit lagi, defendan memberhentikan kenderaan itu buat kali kedua. Kali ini, mangsa dan Shaver keluar dari kenderaan defendan untuk 'menggunakan bilik air.'

Pencukur sedang berdiri di bahagian penumpang kenderaan, dan mangsa berdiri di bahagian belakang kenderaan. Defendan keluar dari kenderaan, pergi ke belakang kenderaan, dan memukul mangsa sekurang-kurangnya tiga kali di belakang kepala dengan pemegang penyodok yang berada di dalam kenderaan. Mangsa jatuh ke tanah. Defendan kemudian memberikan pemegangnya kepada Pencukur, mengambil beberapa tali dari kenderaan, dan mengikat tangan mangsa.

Mangsa kelihatan tidak sedarkan diri ketika ini. Bagaimanapun, mangsa mula meraung, dan defendan menyuruh pencukur memukul mangsa dengan pemegang penyodok. Pencukur enggan jadi defendan mengambil pemegang daripada Pencukur dan memukul belakang kepala mangsa sekali lagi. Mangsa berhenti mengerang dan sekali lagi kelihatan tidak sedarkan diri. Defendan kemudian mengikat tangan dan kaki mangsa ke belakang, atau mengikatnya dengan babi.

Defendan meminta pencukur membantunya meletakkan mangsa ke dalam kenderaan defendan, dan pencukur berbuat demikian. Defendan kemudian memberitahu Shaver bahawa dia percaya bahawa mangsa adalah salah seorang daripada orang yang telah 'mengarut rumah dan barangannya.' Defendan berkata bahawa dia 'akan mengetahui beberapa jawapan.' Defendan percaya bahawa orang yang menembak ke dalam rumahnya adalah rakan bekas isterinya dan teman lelakinya, dan dia menyangka mangsa sedang menahannya dan membawanya ke dalam perangkap.

Defendan dan Shaver masuk ke dalam trak dan menuju ke arah tapak perkhemahan defendan. Defendan memandu, Shaver berada di tempat duduk penumpang, dan mangsa diikat babi dan terbaring di atas lantai bahagian belakang kenderaan. Pada satu ketika, mangsa menyandarkan kepalanya, dan defendan meminta arahan. Mangsa menjawab bahawa dia tidak dapat melihat kerana cermin matanya telah hilang.

Mangsa kemudian bertanya kepada defendan apa yang dia telah lakukan dan apa yang berlaku. Defendan menyuruh mangsa diam. Kira-kira lima belas atau dua puluh minit kemudian, defendan melihat satu tanda yang menunjukkan bahawa mereka sedang memasuki Daerah Yadkin. Defendan terus menuju ke tapak perkhemahannya.

Dalam perjalanan pulang ke tapak perkhemahannya, defendan berhenti di rumah Eddleman. Defendan dan Pencukur keluar dari kenderaan. Defendan mengetuk pintu hadapan dan memasuki rumah Eddleman; Pencukur menunggu di luar di hadapan kenderaan defendan. Defendan berada di dalam rumah selama lima belas atau dua puluh minit. Semasa berada di dalam rumah Eddleman, defendan memberitahu Eddleman, 'Kami mendapat salah satu daripada MF.'

Eddleman bertanya, 'Siapa dia?' Defendan berkata, 'Namanya ialah Chuck.' Eddleman bertanya, 'Bagaimana anda tahu dia salah seorang daripada mereka?' Defendan berkata, 'Dia memberitahu kami.' Eddleman bertanya, 'Di mana dia?' Defendan menjawab, 'Dia diikat di dalam jip. Awak nak jumpa dia?' Eddleman berkata, 'Tidak, perkara terbaik yang boleh anda lakukan ialah membawanya kembali ke tempat anda mendapatkannya, minta maaf kepadanya dan lakukan apa sahaja yang dia mahu anda lakukan, dan berharap dia tidak mendakwa anda kerana menculiknya.' Defendan dan Eddleman kemudian melangkah keluar ke anjung.

Semasa defendan dan Eddleman berada di luar di anjung bercakap, Billy Grimes memandu menaiki trak pikap Mitsubishi putihnya dan meletakkan kereta di belakang kenderaan defendan. Defendan berjalan ke trak pikap Grimes dan bercakap dengan Grimes. Menurut Grimes, defendan berkata, 'Saya mempunyai salah seorang lelaki yang telah mengacau saya. Adakah anda mahu menonton atau membantu?' Grimes menolak, pergi, dan pulang ke rumah.

Sementara itu, Eddleman telah melangkah keluar dari anjung untuk bercakap dengan Shaver. Eddleman berkata kepada Shaver, 'Gary, awak juga tidak mahu apa-apa kaitan dengan ini.' Eddleman juga memberitahu Shaver, 'Gary, lebih baik anda bercakap dengan [defendan].' Eddleman kemudian berkata kepada defendan, 'Joe, lebih baik awak dengar.' Defendan kemudian berjalan ke arah Pencukur dan memberitahunya bahawa dia boleh keluar dari situasi itu jika dia mahu. Shaver menyatakan bahawa dia mahu keluar kerana dia mempunyai hak penjagaan tunggal anak perempuannya dan tidak mahu menjejaskan hak penjagaannya.

Defendan memberitahu Shaver bahawa dia akan membawa Shaver kembali ke kenderaannya, yang diletakkan di tapak perkhemahan defendan. Defendan dan Pencukur kemudian masuk semula ke dalam kenderaan defendan dan beredar. Apabila mereka tiba di tapak perkhemahan defendan, Shaver masuk ke dalam kenderaannya dan pergi. Mangsa masih hidup ketika ini. Pencukur pulang ke rumah, menetapkan jam penggeranya dan tidur. Pada masa ini kira-kira pukul 4:00 pagi.

Defendan kembali ke rumah Eddleman lewat pagi itu dan sekali lagi membangunkan Eddleman. Keadaan di luar masih gelap. Defendan memulangkan pistol Eddleman, yang dipinjamnya pada suatu ketika dahulu. Eddleman mengambil pistol dan meletakkannya di salah satu bilik tidurnya di rumahnya. Defendan bertanya kepada Eddleman, 'Apa yang anda fikir perlu saya lakukan dengan mayat itu?' Eddleman berkata, 'Apa?' Defendan mengulangi soalan itu.

Eddleman berkata, 'Man, jika anda mempunyai badan, anda hanya mempunyai tiga pilihan. Anda sama ada bawa dia ke pejabat sheriff, kebumikan dia atau buang dia ke dalam sungai.' Selepas beberapa perbualan lanjut, defendan bertanya, 'Adakah anda rasa saya patut mengikat blok simen kepadanya?' Eddleman menjawab, 'Jika anda lakukan, atau tidak, dia akan datang dari sembilan hingga sebelas hari.' Defendan kemudian berkata, 'Saya rasa saya boleh memuatkannya sendiri,' dan dia pergi.

Eddleman kembali ke katil dan bangun pada pukul 9:30 atau 9:45 pagi itu. Eddleman pergi melihat pistol untuk menentukan sama ada terdapat darah padanya. Dia menemui apa yang kelihatan seperti daging dan darah pada pistol itu. Dia kemudian membersihkan pistol itu. Kemudian pada hari itu, Eddleman bercakap dengan defendan.

Semasa perbualan, defendan berkata, 'Saya hanya memikirkan apa yang berlaku malam tadi.' Eddleman berkata, 'Man, lebih baik anda berhenti berfikir. Anda akan mengalami hari yang cukup sukar seperti sekarang.' Defendan berkata, 'Baiklah, ia tidak mengganggu saya dengan teruk.' Eddleman menjawab, 'Ia akan.' Apabila defendan meninggalkan rumah Eddleman, dia mengemas khemahnya dan meninggalkan tapak perkhemahan.

Grimes melihat defendan pada kira-kira tengah hari hari itu. Defendan berada di rumah defendan sedang memunggah kenderaannya. Defendan sedang meletakkan khemahnya dan barang-barang lain dari tapak perkhemahannya ke dalam kediamannya. Grimes menyedari terdapat darah di seluruh kandungan kenderaan defendan. Defendan mengambil beberapa barang di dalam rumahnya dan membasuh darah di dalam singki. Grimes berada di rumah defendan selama kira-kira tiga puluh minit.

Grimes sekali lagi melihat defendan pada hari itu di Bilik Permainan Bran. Defendan memberitahu Grimes bahawa dia menembak mangsa melalui leher dan mencampakkan badannya ke dalam sungai. Grimes bertanya kepada defendan mengapa dia membunuh mangsa, dan defendan berkata bahawa dia tidak boleh membiarkan dia hidup selepas apa yang defendan telah lakukan terhadap mangsa dan bahawa dia akan mendapat masa yang sama untuk pembunuhan seperti yang dia akan dapat untuk penculikan.

Beberapa hari kemudian, Shaver melihat defendan di rumah Eddleman. Pencukur bertanya kepada defendan apa yang berlaku, dan defendan berkata adalah lebih baik jika Pencukur tidak tahu. Beberapa hari sebelum itu, defendan telah memberitahu Shaver bahawa dia fikir dia boleh membunuh seseorang.

Pada 25 Ogos 1990, dua nelayan menemui mayat mangsa terapung di Sungai Yadkin dan menghubungi polis. Pergelangan kaki dan pergelangan tangan mangsa diikat dengan tali, kaki dan tangan ditarik ke belakang ke belakang dan diikat bersama, serta tali diikat di lehernya. Mayat mangsa dalam peringkat awal reput. Tali pinggangnya dibuka, dan seluarnya dibuka.

Pada 26 Ogos 1990, bedah siasat dijalankan ke atas mayat mangsa. Pemeriksa perubatan menyatakan bahawa pergelangan tangan dan pergelangan kaki mangsa telah diikat dengan tali dan tangan dan kakinya telah diikat di belakangnya dalam konfigurasi 'hottie'. Terdapat juga lilitan tali di leher mangsa dan tali berasingan di kawasan lututnya.

Pemeriksa perubatan selanjutnya menyatakan bahawa terdapat banyak penguraian badan. Dia menemui kesan tembakan di belakang leher mangsa. Pemeriksa perubatan tidak dapat memberi keterangan dengan sebarang tahap kepastian perubatan sama ada mangsa mengalami sebarang kesakitan akibat luka tembak tetapi memberi keterangan bahawa mangsa boleh mati serta-merta.

Sebelum bedah siasat, anggota polis mengambil cap jari daripada mangsa untuk mengenal pasti identitinya. Oleh kerana Biro Siasatan Negeri (SBI) tidak dapat menentukan identitinya daripada cetakan ini, tangan mangsa telah dikeluarkan melalui pembedahan dan diserahkan kepada ejen SBI supaya ia boleh diproses dan cap jari yang lebih baik diperolehi. SBI memproses cap jari yang mereka perolehi daripada tangan dan menentukan bahawa mangsa ialah Charles Edwin Jenkins.

Pada 30 Ogos 1990, semasa menyiasat pembunuhan mangsa, dua pegawai penguat kuasa pergi ke rumah defendan dan bercakap dengannya. Sebelum meninggalkan kediaman, mereka meminta kebenaran defendan untuk menggeledah kenderaannya. Defendan memberi kebenaran dan membantu mereka masuk ke dalam kenderaan. Salah seorang pegawai menemui surat khabar di atas lantai kenderaan defendan.

Akhbar itu mempunyai cerita muka depan tentang bapa saudara pegawai itu, jadi dia bertanya kepada defendan sama ada dia boleh memiliki akhbar itu. Defendan bersetuju untuk membenarkannya memilikinya. Di dalam akhbar itu, pegawai itu menemui resit yang kelihatan seperti bertompok darah. Pegawai juga meminta kebenaran defendan untuk mempunyai seutas tali kecil yang berada di dalam baldi di anjung hadapan defendan.

Defendan membenarkan pegawai mengambil tali tersebut. Juga, sekeping acuan yang mengandungi apa yang kelihatan seperti darah telah diambil dari kenderaan defendan. Resit dan acuan telah diperiksa oleh SBI, dan bahan padanya ditentukan sebagai darah. Bagaimanapun, tiada cap jari yang boleh digunakan diambil dari acuan, dan tiada penentuan boleh dibuat sama ada darah itu sepadan dengan darah mangsa kerana mayat mangsa tidak mengandungi darah ketika ditemui.

Pada 31 Ogos 1990, defendan memberi pengakuan setebal tiga belas muka surat kepada polis di mana dia mengaku memukul mangsa, mengikatnya dengan tali, menculiknya, mengikatnya pada pokok, dan menyoalnya dengan todongan senjata api. Tertuduh juga mengaku menembak mangsa di leher selepas mangsa tidak memberitahu siapa yang menembak ke dalam rumahnya dan selepas mangsa meludahnya. Tertuduh seterusnya mengaku mengikat bongkah simen di leher mangsa, mengeluarkan bongkah simen itu apabila mendapati ia menyebabkan mayat terlalu berat untuk dibuang dari jambatan, dan membuang mayat mangsa yang diikat babi ke dalam Sungai Yadkin.

Defendan tidak memberi keterangan pada perbicaraan. Bagaimanapun, defendan mengemukakan keterangan dua saksi, isteri Eddleman dan menantu Eddleman, yang cenderung menunjukkan kenderaan pencukur diletakkan di tapak perkhemahan defendan sehingga jam 6:00 atau 7:00 pagi pada waktu pagi kematian mangsa.

State lwn Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Rayuan Langsung - Terbalik).

Defendan telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati di Mahkamah Tinggi, Yadkin County, Rousseau, J., atas kesalahan pembunuhan tahap pertama dan penculikan tahap pertama. Defendan merayu. Berikutan pemberian usul defendan untuk memintas, Mahkamah Agung, Whichard, J., berpendapat bahawa penafian usul praperbicaraan defendan supaya menunjukkan keperluan awalnya memerlukan dana untuk mengupah ahli psikologi forensik didengar secara ex parte menjejaskan hak perlembagaan defendan dan tidak boleh dianggap tidak berbahaya . Percubaan baru diperintahkan.

MAHKAMAH RAYUAN AMERIKA SYARIKAT
UNTUK LITAR KEEMPAT

JOSEPH EARL BATES, Pempetisyen-Perayu
dalam.
R. C. LEE, Warden, Penjara Pusat, Responden-Appellee.

Dihujahkan: 26 September 2002
Diputuskan: 23 Oktober 2002

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Tengah Carolina Utara, di Durham. James A. Beaty, Jr., Hakim Daerah.(CA-99-742-1)

Di hadapan WILKINSON, Ketua Hakim, WIDENER, Hakim Litar, dan HAMILTON, Hakim Litar Kanan.

Disahkan oleh pendapat yang diterbitkan. Ketua Hakim Wilkinson menulis pendapat itu, di mana Hakim Widener dan Hakim Kanan Hamilton menyertainya.

Perayu Joseph Earl Bates dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Charles Edwin Jenkins. Bates tidak membantah fakta bahawa dia melakukan pembunuhan itu. Selepas meletihkan cabaran negeri terhadap hukuman yang dijatuhkan oleh mahkamah negeri, Bates telah membuat petisyen kepada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Tengah Carolina Utara untuk mendapatkan writ habeas corpus di bawah 28 U.S.C. § 2254. Mahkamah daerah tidak mendapati merit dalam tuntutannya dan menolak petisyen itu. Kami kini mengesahkan.

saya.

Pada 25 Ogos 1990, dua nelayan menemui mayat Charles Jenkins terapung di Sungai Yadkin, di Yadkin County, North Carolina. Pergelangan kaki dan pergelangan tangan mangsa diikat dengan tali, kaki dan tangan diikat babi, serta tali diikat di leher. Semasa menyiasat pembunuhan itu, dua pegawai polis pergi ke rumah Bates untuk bercakap dengannya.

Pada masa itu, pegawai mendapatkan sekeping kertas dan beberapa acuan dari rumah Bates yang kelihatan seperti bertompok darah. Keesokan harinya, Bates memberikan pengakuan setebal tiga belas muka surat, di mana dia mengaku telah memukul, mengikat babi, menculik, dan kemudian menembak mangsa di leher. Bates didakwa atas tuduhan menculik dan membunuh.

Fakta yang menyelubungi jenayah itu tidak dapat dipertikaikan. Beberapa ketika pada akhir Julai atau awal Ogos 1990, seseorang menceroboh dan melepaskan tembakan ke dalam rumah Bates, menyebabkan Bates mendirikan tapak perkhemahan sementara di atas harta majikannya Hal Eddleman. Pada masa yang sama Bates memberitahu rakannya, Gary Shaver, bahawa dia boleh membunuh seseorang.

Pada 10 Ogos, Bates menelefon Eddleman dan memberitahu Eddleman untuk berjumpa dengannya di jambatan lewat petang itu kerana ada sesuatu yang sedang 'turun.' Eddleman pergi ke jambatan seperti yang diarahkan, tetapi Bates tidak pernah datang menemuinya. Petang berikutnya Bates dan Shaver pergi ke kelab malam. Pada kira-kira 1:45 pagi, Bates mengarahkan pelayan untuk meminta Billy Grimes, rakan lain, untuk menelefon Eddleman. Bates memberitahunya bahawa Grimes dan Eddleman akan tahu apa yang sedang berlaku.

Pada kira-kira jam 2:00 pagi, Jenkins meminta Bates dan Shaver untuk pulang ke rumah. Semasa perjalanan, Bates bertanya kepada Jenkins sama ada dia mengenali bekas isteri Bates dan teman lelaki baharunya, dan Jenkins menjawab bahawa dia mengenalinya. Bates berhenti dua kali semasa perjalanan. Semasa perhentian kedua, Bates memukul belakang kepala Jenkins tiga kali dengan penyodok, nampaknya menyebabkan dia tidak sedarkan diri. Apabila Jenkins mula mengerang, Bates memukulnya sekali lagi, mengikatnya, dan kemudian meletakkannya di dalam kenderaan.

Dalam perjalanan pulang ke tapak perkhemahannya, Bates singgah di rumah Eddleman dan memberitahu Eddleman bahawa dia 'mendapat salah satu MF'. Dia kemudian memberitahu Grimes, 'Saya mempunyai salah seorang lelaki yang telah mengacau saya. Adakah anda mahu menonton atau membantu?' Grimes enggan membantu, begitu juga dengan Shaver dan Eddleman. Bates memandu Jenkins kembali ke tapak perkhemahannya sekitar jam 4:00 pagi.

Di tapak perkhemahan, Bates melonggarkan tali pada Jenkins dan mula bertanya kepada Jenkins yang telah menembak ke dalam rumahnya. Jenkins menyebut dua orang yang terlibat, tetapi tidak berkata apa-apa lagi. Tidak berpuas hati dengan jawapan Jenkins, Bates kemudian mengikat Jenkins pada pokok dan pergi ke khemahnya untuk mengambil pistol yang dipinjamnya daripada Eddleman. Bates meletakkan pistol ke kerongkong Jenkins, tetapi Jenkins mengulangi bahawa dia tidak tahu pasti siapa yang menembak ke dalam rumah Bates.

Bates kemudian membuka ikatan Jenkins, membawanya ke belakang trak, dan menembaknya di leher. Jenkins sedang baring menghadap ke atas berhampiran belakang trak apabila Bates menembaknya. Dalam pengakuannya, Bates berkata dia 'menembaknya. . . kerana dia bertindak seperti dia tahu siapa yang menembak ke dalam rumah saya, dia meludah saya dan menyuruh saya pergi ke neraka, dan ini membuat saya marah dan saya menembaknya.'

Selepas menyelongkar poket Jenkins, Bates mengundurkan tangan dan kaki Jenkins dan memasukkannya ke dalam jip. Bates memandu pulang ke rumah Eddleman, memulangkan pistol Eddleman, dan bertanya, '[apa yang anda fikir perlu saya lakukan dengan mayat itu.' Bates kemudian pergi dan membuang mayat itu ke dalam Sungai Yadkin.

Kemudian pada hari itu Bates membincangkan pembunuhan itu dengan Eddleman dan Grimes. Bates memberitahu Eddleman, 'Ell, ia tidak mengganggu saya dengan teruk.' Bates memberitahu Grimes bahawa dia membunuh mangsa kerana dia tidak akan mendapat lebih banyak masa untuk pembunuhan daripada untuk penculikan.

Bates didakwa atas tuduhan menculik dan membunuh. Negara menuntut hukuman mati. Juri mendapati Bates bersalah atas satu pertuduhan pembunuhan peringkat pertama dan satu pertuduhan penculikan peringkat pertama. Dia telah dijatuhkan hukuman mati kerana sabitan membunuh peringkat pertama. Atas rayuan, Mahkamah Agung Carolina Utara menganugerahkan perbicaraan baharu kepada Bates berdasarkan penafian yang tidak wajar terhadap usul Bates untuk pendengaran ex parte berhubung permintaannya untuk mendapatkan dana untuk menggaji ahli psikologi forensik. State lwn Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates telah dibicarakan semula, dan juri kedua mendapati Bates bersalah atas satu pertuduhan penculikan darjah satu dan satu pertuduhan pembunuhan peringkat pertama berdasarkan kedua-dua peraturan pembunuhan feloni dan perancangan dan pertimbangan.

Semasa hujah penutup fasa penalti perbicaraan kedua, pendakwa raya menunjukkan bahawa ibu Jenkins, ibu Bates, dan kakak Bates masing-masing menangis semasa berdiri. Pendakwa raya kemudian bertanya sama ada juri melihat Bates menangis semasa perbicaraan, atau sama ada Bates telah mengemukakan sebarang bukti penyesalan. Pendakwa raya juga mengulas bahawa Bates telah diberi manfaat daripada perbicaraan yang panjang dan dua peguam yang baik yang akan berdiri dan meminta juri supaya tidak mengembalikan hukuman mati, kerana ia adalah tugas peguam untuk berbuat demikian.

Juri mengesyorkan hukuman mati atas dasar penculikan dan sifat jenayah yang sangat keji, kejam atau kejam. Pada 9 November 1994, Hakim Julius Rousseau menjatuhkan hukuman mati kepada Bates atas sabitan pembunuhan tahap pertama dan tambahan empat puluh tahun penjara bagi sabitan penculikan. Mahkamah Agung Carolina Utara mengesahkan sabitan dan hukuman, State lwn Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certiorari, Bates lwn North Carolina, 519 A.S. 1131 (1997).

Bates kemudian memfailkan usul untuk pelepasan yang sewajarnya. Mahkamah Tinggi Carolina Utara memasukkan perintah yang menafikan tuntutan Bates, dan Mahkamah Agung Carolina Utara mengesahkan. State lwn Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

Seterusnya, Bates memfailkan petisyen untuk habeas corpus di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Tengah Carolina Utara. Pada 14 Februari 2002, mahkamah daerah menerima pakai syor majistret untuk menolak petisyen Bates. Bates lwn Lee, No. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14 Feb. 2002). Memandangkan tiada isu besar dibentangkan, mahkamah daerah juga enggan mengeluarkan sijil boleh rayuan. ID. Bates kini membuat rayuan.

Mahkamah persekutuan yang melayan serangan cagaran ke atas sabitan negeri hanya mempunyai kuasa terhad untuk semakan kehakiman. Lihat Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Bawah 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), mahkamah persekutuan tidak boleh memberikan writ habeas corpus apabila mahkamah negeri telah menyelesaikan merit tuntutan melainkan keputusan mahkamah negeri itu 'bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah , undang-undang Persekutuan yang jelas ditetapkan, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.' 28 A.S.C. § 2254(d)(1) (2002).

Keputusan mahkamah negeri adalah bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas jika mahkamah negeri 'menggunakan peraturan yang bercanggah dengan undang-undang yang mentadbir yang ditetapkan dalam kes-kes [Mahkamah]' atau 'menghadapi satu set fakta yang tidak dapat dibezakan secara material daripada keputusan Mahkamah. dan walau bagaimanapun sampai pada keputusan yang berbeza daripada duluan.' Williams, 529 A.S. di 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Keputusan mahkamah negeri melibatkan permohonan dahuluan Mahkamah Agung yang tidak munasabah jika mahkamah negeri 'mengenal pasti dengan betul peraturan undang-undang yang mengawal tetapi menggunakannya secara tidak munasabah kepada fakta kes banduan tertentu,' ID. di 407-08, 120 S.Ct. 1495, atau 'adalah tidak munasabah dalam menolak untuk melanjutkan prinsip undang-undang yang memerintah kepada konteks di mana prinsip itu sepatutnya dikawal.' Ramdass lwn Angelone, 530 A.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (pendapat Kennedy, J.). Mahkamah Agung telah menekankan kepentingan perkataan 'tidak munasabah' dalam standard semakan. 'Di bawah klausa `permohonan tidak munasabah' § 2254(d)(1) ... mahkamah habeas persekutuan tidak boleh mengeluarkan writ itu semata-mata kerana mahkamah itu membuat keputusan dalam penghakiman bebasnya bahawa keputusan mahkamah negeri yang berkaitan menggunakan undang-undang persekutuan yang jelas. tersilap atau tidak betul. Sebaliknya, permohonan itu juga mestilah tidak munasabah.' Williams, 529 A.S. di 411, 120 S.Ct. 1495.

Dalam kes ini, Bates berhujah bahawa keputusan Mahkamah Agung Carolina Utara adalah permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas kerana (1) mahkamah perbicaraan tersilap gagal mengarahkan juri mengenai pembunuhan peringkat kedua; (2) komen penutup pendakwa semasa fasa penalti melanggar hak Pindaan Kelima defendan untuk berdiam diri dan hak proses wajarnya; dan (3) arahan juri tentang keadaan yang memburukkan 'keji, kejam atau kejam' adalah kabur dan melampaui batas yang melanggar Pindaan Kelima, Kelapan dan Keempat Belas. Kami menangani setiap hujah secara bergilir-gilir.

Pertama, Bates berpendapat bahawa mahkamah North Carolina menggunakan undang-undang persekutuan secara tidak munasabah dengan gagal mengarahkan juri mengenai kesalahan pembunuhan tahap kedua yang lebih rendah termasuk. Bates berhujah bahawa Jenkins memprovokasi dia untuk melakukan pembunuhan itu. Ini, dalam kombinasi dengan keadaan lain dalam hidupnya pada masa itu, membentuk bukti yang mencukupi untuk menafikan perbincangan, dan mahkamah perbicaraan sepatutnya mengarahkan juri mengenai pembunuhan peringkat kedua.

Dalam kes-kes besar, proses yang wajar memerlukan mahkamah untuk memberi arahan mengenai mana-mana kesalahan yang lebih kecil apabila bukti memerlukan arahan sedemikian. Beck v. Alabama, 447 A.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Tetapi '[a] defendan tidak berhak meminta juri diarahkan kepada tahap jenayah yang lebih rendah hanya kerana jenayah yang didakwa adalah pembunuhan.' Briley lwn Bass, 742 F.2d 155, 164 (Cir.1984). Sebaliknya, 'proses sewajarnya menghendaki arahan kesalahan yang lebih kecil dimasukkan hanya diberikan apabila bukti membenarkan arahan sedemikian.' Hopper lwn Evans, 456 A.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'Keputusan sama ada terdapat bukti yang mencukupi untuk mewajarkan pertuduhan kesalahan yang lebih kecil termasuk dalam budi bicara hakim bicara.' Amerika Syarikat lwn Chapman, 615 F.2d 1294 (10th Cir.1980).

Selanjutnya, '[w] di sini ... mahkamah tertinggi sesebuah negeri telah menyemak permintaan defendan untuk arahan kesalahan yang lebih rendah termasuk dan membuat kesimpulan bahawa ia tidak dibenarkan oleh bukti yang ditimbulkan semasa perbicaraan, kesimpulan itu betul secara aksioma, sebagai satu perkara. undang-undang negeri. Sehubungan itu, keadaan yang akan mendorong mahkamah persekutuan untuk membatalkan penentuan mahkamah negeri sememangnya perlu luar biasa.' Bagby lwn. Penabur, 894 F.2d 792, 795 (6th Cir.1990). Kerana 'pelepasan habeas corpus persekutuan tidak berdusta atas kesilapan undang-undang negeri,' Lewis lwn Jeffers, 497 A.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), satu-satunya persoalan kami di sini ialah sama ada keputusan mahkamah Carolina Utara bahawa terdapat bukti yang tidak mencukupi untuk menyokong arahan pembunuhan tahap kedua adalah sangat salah sehingga menyebabkan keadilan yang salah. Cth., Nichols lwn. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7th Cir.1983).

Undang-undang North Carolina mengiktiraf tiga darjah pembunuhan, dua daripadanya berkaitan di sini. Pembunuhan pada peringkat pertama ialah pembunuhan yang menyalahi undang-undang terhadap manusia lain dengan niat jahat dan dengan niat dan musyawarah. N.C. Jen.Stat. § 14-17 (2002); Negeri lwn Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Pembunuhan di peringkat kedua ialah membunuh manusia secara tidak sah dengan niat jahat, tetapi tanpa pertimbangan dan pertimbangan. Negeri lwn Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

Premeditation bermaksud bahawa 'defendan membentuk niat khusus untuk membunuh mangsa untuk beberapa tempoh masa, walau bagaimanapun singkat, sebelum pembunuhan sebenar. Musyawarah bermaksud niat untuk membunuh telah dibentuk semasa defendan berada dalam keadaan dingin berdarah dan tidak di bawah pengaruh nafsu ganas secara tiba-tiba dibangkitkan oleh provokasi yang mencukupi.' Negeri lwn Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (petikan ditiadakan).

Mahkamah North Carolina mempertimbangkan beberapa faktor dalam menentukan kewujudan perancangan dan pertimbangan, termasuk (1) provokasi oleh si mati; (2) kelakuan dan kenyataan defendan sebelum dan selepas pembunuhan itu; (3) 'ugutan dan pengisytiharan defendan sebelum dan semasa kejadian yang menyebabkan kematian [si mati'; (4) 'keinginan buruk atau kesukaran terdahulu antara pihak'; (5) 'tindakan pukulan maut selepas si mati dijatuhkan dan menjadi tidak berdaya'; dan (6) 'bukti bahawa pembunuhan itu dilakukan dengan cara yang kejam.' Negeri lwn Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Provokasi oleh si mati boleh menafikan musyawarah, selagi ia kuat 'cukup membangkitkan ghairah yang tiba-tiba dan mencukupi dalam diri pelaku....' Negeri lwn Salmon, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Walau bagaimanapun, '[i] jika keterangan Negara menetapkan setiap dan setiap elemen pembunuhan peringkat pertama dan tiada bukti untuk menafikan unsur-unsur ini, adalah wajar bagi mahkamah perbicaraan untuk mengecualikan pembunuhan peringkat kedua daripada pertimbangan juri.' Negeri lwn Bunga, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

Bates berhujah bahawa dua keadaan menafikan unsur premeditation dan musyawarah. Pertama, dia berpendapat bahawa keadaan hidupnya pada masa pembunuhan itu menunjukkan bahawa dia tertekan dan dengan itu tidak dapat membentuk keadaan mental untuk melakukan pembunuhan peringkat pertama. Bates menegaskan bahawa dia baru-baru ini berjauhan dengan isterinya, bahawa seseorang telah menceroboh masuk dan menembak di rumahnya, dan bahawa dia percaya Jenkins sedang menetapkan dia. Kedua, Bates berhujah bahawa pengakuannya, di mana dia menyatakan bahawa Jenkins membuatnya marah dengan meludah dan mengutuknya, dalam kombinasi dengan keadaan hidupnya pada masa itu, menafikan musyawarah. Bates, bagaimanapun, salah tafsir kuantum bukti yang diperlukan untuk menafikan unsur ini.

Di bawah undang-undang North Carolina, menunjukkan kemarahan semata-mata tidak mencukupi untuk membuktikan bahawa defendan kehilangan keupayaannya untuk menaakul dan dengan itu menafikan perbincangan. 'Kemarahan dan emosi selalunya bertepatan dengan pembunuhan, tetapi mahkamah harus mengarahkan pembunuhan pada tahap kedua hanya apabila bukti membenarkan penemuan munasabah bahawa kemarahan dan emosi defendan cukup kuat untuk mengganggu keupayaan defendan untuk membuat alasan.' Negeri lwn Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

Bates memperkenalkan bukti bahawa dia marah dan tertekan sebelum pembunuhan itu berlaku. Beliau bagaimanapun tidak memperkenalkan sebarang bukti yang menunjukkan bahawa keupayaannya untuk menaakul telah terganggu. Malah, pengakuan Bates cenderung bercanggah dengan kesimpulan itu. Bates dengan jelas menyatakan dalam pengakuannya bahawa apabila dia membawa Jenkins kembali ke tapak perkhemahannya, dia 'tidak mabuk atau menggunakan dadah pada masa itu[e]. Saya tahu apa yang sedang berlaku.' Tiada apa-apa dalam pengakuannya menunjukkan bahawa Bates kehilangan keupayaan untuk merumuskan pemikiran rasional.

Tambahan pula, bukti yang tidak dipertikaikan dalam perbicaraan menunjukkan perancangan dan pertimbangan. Faktor-faktor yang digunakan oleh mahkamah North Carolina dalam menilai kewujudan perancangan dan pertimbangan amat mencadangkan kewujudan mereka di sini. Bates bergantung pada faktor pertama, provokasi oleh si mati, untuk menafikan musyawarah. Dia tidak mengendahkan, walau bagaimanapun, bukti yang menunjukkan bahawa sebelum Jenkins meludah dan mengutuknya, Bates telah pun menculik, membodek, dan kemudian memukul dan menyoal Jenkins selama beberapa jam.

Tambahan pula, kelakuan Bates sebelum dan selepas pembunuhan itu sangat menyokong kewujudan perancangan dan pertimbangan. Sebelum pembunuhan itu Bates memberitahu pencukur bahawa dia boleh membunuh seseorang, dan kemudian berulang kali memberitahu rakan-rakannya bahawa sesuatu akan 'berhenti'. Selepas pembunuhan itu, Bates memberitahu Grimes bahawa dia membunuh Jenkins kerana Bates tidak boleh membiarkan Jenkins hidup selepas Bates menyeksanya, dan dia tidak akan mendapat lebih banyak masa untuk membunuh daripada menculik. Kenyataan ini bercanggah dengan sebarang cadangan bahawa Bates menembak Jenkins kerana Jenkins membuatnya sangat marah sehingga dia kehilangan keupayaan untuk membuat alasan. Malah, mereka mencadangkan sebaliknya - bahawa pembunuhan itu adalah satu tindakan yang dikira, walau bagaimanapun diputarbelitkan kalkulus itu.

Kami mengakui bahawa di bawah undang-undang Carolina Utara, provokasi oleh si mati sudah memadai untuk menafikan perbincangan. Lihat State lwn. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Mahkamah Carolina Utara mendapati bahawa ia tidak, bagaimanapun, mencukupi dalam kes ini. Satu-satunya bukti yang Bates tawarkan untuk menyokong arahan pembunuhan tahap kedua ialah kenyataannya bahawa mangsa meludah dan mengutuknya yang membuatnya marah. Bukti itu tidak cenderung untuk membuktikan bahawa keupayaannya untuk menaakul telah terganggu. Tambahan pula, pengakuan Bates, di mana Bates menyatakan bahawa mangsa berbaring telentang ketika dia menembaknya, menunjukkan bahawa terdapat beberapa tempoh masa antara provokasi yang dikatakan dan pembunuhan sebenar.

Tiada apa-apa dalam arahan juri Carolina Utara mendekati pelanggaran proses wajar. Dan sementara pihak-pihak berhujah secara meluas mengenai undang-undang negeri, '[i] bukan wilayah mahkamah habeas persekutuan untuk meneliti semula penentuan mahkamah negeri mengenai persoalan undang-undang negeri.' Estelle lwn McGuire, 502 A.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck menghendaki mahkamah perbicaraan untuk memberikan arahan kesalahan yang lebih ringan apabila keterangan itu membenarkannya.

Mahkamah perbicaraan Carolina Utara, dalam menghadapi bukti yang sangat besar tentang perancangan dan pertimbangan, secara munasabah menentukan bahawa di bawah undang-undang Carolina Utara bukti itu tidak menjamin arahan sedemikian. Oleh itu, kita mesti menolak hujah Bates dan berpendapat bahawa Mahkamah Agung Carolina Utara tidak menggunakan secara tidak munasabah dahuluan Mahkamah Agung yang berkaitan kepada fakta kes ini.

Seterusnya, Bates berhujah bahawa hujah penutup pendakwa semasa menjatuhkan hukuman melanggar hak Pindaan Kelimanya untuk berdiam diri dan hak proses wajarnya. Kami juga menyemak tuntutan ini sama ada keputusan Mahkamah Agung Carolina Utara bertentangan dengan, atau permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas. Lihat Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Bates tidak membuat bantahan pada bila-bila masa terhadap hujah hukuman pendakwaan. Beliau menegaskan, bagaimanapun, mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal campur tangan ex mero motu untuk menghalang pendakwa daripada mengulas mengenai haknya untuk berdiam diri. Bates berpendapat bahawa dengan menunjukkan kepada juri bahawa saksi-saksi lain dalam kes itu telah berdiri di hadapan dan menangis, dan kemudian bertanya kepada juri sama ada mereka telah memerhatikan Bates menangis, pendakwa secara tersirat berhujah bahawa Bates sepatutnya memberi keterangan.

Perlembagaan 'melarang sama ada mengulas oleh pihak pendakwaan mengenai kesunyian tertuduh atau arahan oleh mahkamah bahawa diam itu adalah bukti bersalah.' Griffin lwn California, 380 A.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle lwn Ohio, 426 A.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Seorang pendakwa secara tidak wajar mengulas tentang kegagalan defendan untuk memberi keterangan apabila 'bahasa yang digunakan [adalah] jelas bertujuan, atau ... [adalah] sifat sedemikian sehingga juri secara semula jadi dan semestinya menganggapnya sebagai ulasan tentang kegagalan tertuduh untuk memberi keterangan.' Amerika Syarikat lwn Anderson, 481 F.2d 685, 701 (Cir.1973 ke-4), aff'd 417 A.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

Semasa bahagian hukuman perbicaraan, pendakwa berhujah:

Pernahkah anda mendengar sebarang bukti sama sekali bahawa Defendan menyesal atas perbuatannya? Fikirkan itu sebentar. Adakah bukti sama sekali bahawa dia minta maaf?

...

[H]e bermegah-megah tentang ... bermegah-megah membuang mayat ini ke dalam sungai. Bermegah-megah. Adakah dia menyesal?

Apabila dia berkata kepada Hal, 'Ia tidak mengganggu saya. Saya tidak mengganggu saya,' adakah dia menyesal. Apabila dia bercakap dengan Gary Shaver, 'Bertenang. Jangan risau. Saya tidak.'

...

Anda melihat tiga wanita naik ke tempat duduk dan menangis. Anda melihat [ibu mangsa], dan seketika ... dia hilang ketenangan, dan dia menangis. Adakah Defendan mengalirkan air mata semasa dia menangis? Ada sesiapa tengok? Adakah anda melihat apa-apa menunjukkan emosinya semasa dia menangis kerana kehilangan anaknya.

Ibu [defendan], ibunya sendiri bangun dan menangis. Ada air mata di sana? Adakah anda melihat apa-apa?

Adik perempuan [defendan], yang telah melakukannya dengan baik. Dia menangis kerana abangnya. Adakah dia? Adakah dia menangis atas apa yang dia telah lakukan padanya? Untuk apa yang dia lakukan kepada Charlie?

Kami tidak fikir hujah penutup ini, walaupun pedas, melanggar hak Pindaan Kelima defendan untuk berdiam diri semasa menjatuhkan hukuman. Dan dalam pegangan sedemikian, Mahkamah Agung Carolina Utara tidak menggunakan undang-undang persekutuan yang jelas dengan tidak munasabah. Mahkamah ini telah mendapati bahawa ulasan pendakwaan tentang kekurangan penyesalan yang ditunjukkan oleh sikap defendan semasa perbicaraan tidak melanggar hak Pindaan Kelima defendan untuk tidak memberi keterangan. Howard lwn Moore, 131 F.3d 399, 421 (Cir.1997 ke-4); Gaskins lwn McKellar, 916 F.2d 941, 951 (Cir.1990 ke-4); lihat juga Six lwn Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8th Cir.1996).

Komen pendakwa dalam kes ini termasuk dalam skop Howard dan Gaskins. Pihak pendakwa tidak pernah mengulas secara langsung atau tidak langsung mengenai kegagalan Bates untuk memberi keterangan. Sebaliknya, seperti yang diperhatikan oleh Mahkamah Agung Carolina Utara, 'pendakwa raya mengulas tentang gelagat defendan, yang berada di hadapan juri pada setiap masa. Kenyataan sedemikian tidak setanding dengan kenyataan yang Mahkamah ini sebelum ini berpendapat sebagai ulasan yang tidak wajar mengenai kegagalan defendan untuk memberi keterangan.' Negeri lwn Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (petikan dalaman ditiadakan). Selain itu, rujukan kepada kenyataan Bates sejurus selepas pembunuhan itu tidak lebih daripada pengulangan bukti yang telah dikemukakan dalam perbicaraan.

pergantungan Bates pada Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), salah letak. Dalam Lesko, pendakwa meminta juri untuk mempertimbangkan keangkuhan Lesko di kandang saksi dan berhujah bahawa Lesko tidak mempunyai 'kesopanan biasa untuk mengatakan saya minta maaf atas apa yang saya lakukan.' ID. pada 1544. Litar Ketiga menilai ini sebagai komen yang tidak dibenarkan mengenai kegagalan Lesko untuk memberi keterangan kerana ia mencadangkan bahawa Lesko mempunyai kewajipan untuk menangani pertuduhan terhadapnya. ID. pada 1544-45. Tiada perkara seperti itu berlaku di sini. Seperti yang dinyatakan oleh hakim majistret, sementara mengulas mengenai apa yang 'gagal diperkatakan oleh defendan mungkin menghukum defendan kerana menggunakan haknya untuk berdiam diri ... bertanya kepada juri sama ada keterangan yang dikemukakan tentang sikap [Bates'] semasa perbicaraan menunjukkan penyesalan . .. tidak.' Bates lwn Lee, No. 1:99CV00742.

Sudah tentu, Bates tidak diwajibkan untuk menunjukkan penyesalan atas pembunuhan Jenkins sama ada sebelum atau semasa perbicaraan. Walau bagaimanapun, ketiadaan sebarang tanda penyesalan di pihaknya kerana meragut nyawa manusia lain adalah tidak di luar jangkauan ulasan pendakwaan semasa menjatuhkan hukuman. Memandangkan mahkamah ini telah pun menentukan dalam Howard dan Gaskins bahawa komen yang merujuk kepada gelagat defendan semasa perbicaraan tidak melanggar Pindaan Kelima, kami mendapati bahawa permohonan mahkamah North Carolina untuk Griffin dan Doyle adalah tidak munasabah.

Seterusnya, Bates berhujah bahawa retorik pendakwa semasa menjatuhkan hukuman menghalangnya daripada perbicaraan yang adil. Secara khusus, Bates berhujah bahawa pendakwa mengulas mengenai penggunaan haknya untuk peguam dan haknya untuk perbicaraan juri dengan cara yang menghukumnya kerana menggunakan hak tersebut. Tambahan pula, Bates berhujah bahawa pihak pendakwa telah mendiskreditkan peguam bela secara tidak wajar dengan cara yang juga menyebabkan prasangka yang teruk.

Dalam mempertimbangkan hujah Bates, kami mula-mula menyedari bahawa pendakwa menikmati latitud yang besar dalam mengemukakan hujah kepada juri, Sizemore lwn Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), kerana 'sistem lawan membenarkan pendakwa untuk `mendakwa dengan kesungguhan dan semangat.'' Amerika Syarikat lwn Young, 470 A.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (memetik Berger lwn Amerika Syarikat, 295 A.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

Peguam bela yang komited tidak selalu membentangkan kenyataan penutup antiseptik, dan juri diamanahkan dalam alasan untuk menyelesaikan pertelingkahan sengit seperti pandangan yang bersaing. Lebih-lebih lagi, skop kajian kami adalah sempit, kerana 'tidak setiap kesilapan percubaan atau kelemahan yang mungkin memerlukan penggunaan kuasa penyeliaan juga merupakan `kegagalan untuk mematuhi keadilan asas yang penting kepada konsep keadilan.'' Donnelly lwn DeChristoforo, 416 A.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (memetik Lisenba lwn California, 314 A.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)).

Oleh itu, semakan kami terhad kepada sama ada ulasan yang menyebabkan prosiding itu pada asasnya tidak adil sehingga membentuk penafian proses wajar. Donnelly, 416 A.S. di 643, 94 S.Ct. 1868. Penentuan ini memerlukan kita melihat 'sifat ulasan, sifat dan kuantum keterangan di hadapan juri, hujah peguam lawan, pertuduhan hakim, dan sama ada kesilapan itu diasingkan atau berulang.' Boyd lwn Perancis, 147 F.3d 319, 329 (Cir.1998) (tanda petikan dalaman ditiadakan).

Bates menyerang bahagian hujah pendakwa berikut:

Defendan duduk di sini hari ini dengan faedah, semua faedah yang boleh kita berikan kepadanya bahawa sistem ini perlu memberikan seseorang yang sedang dibicarakan. Dia mendapat semua faedah biasa sistem ini, dan ia tidak sempurna, tetapi ia adalah sebaik yang kita boleh lakukan. Dia duduk di sini dan dia mendapat faedah ini. Dia mendapat manfaat daripada percubaan yang panjang. Dia mempunyai manfaat untuk meletakkan beban melampaui keraguan yang munasabah di atas bahu Negara dan berkata, 'Inilah pikulnya. Dan, bawa terus ke atas gunung itu.'

...

Dia telah diberi manfaat daripada dua peguam, dua peguam yang baik, dua lelaki yang baik, yang akan berdiri sebentar lagi dan bercakap dengan anda, dan meminta anda untuk tidak mengembalikan hukuman mati. Itu kerja mereka.

...

Adakah [mangsa] mempunyai perbicaraan? ... Tetapi, adakah, adakah [mangsa] mendapat manfaat daripada orang bangun dan mengemis untuk hidupnya?

Komen ini tidak bertentangan dengan klausa proses wajar. Ia berdasarkan fakta yang ditetapkan semasa perbicaraan atau merupakan aspek perbicaraan yang mudah dilihat oleh juri. Bates telah menerima faedah daripada perbicaraan yang panjang dan dua peguam yang baik adalah jelas kepada semua orang. Dan walaupun kami mengiktiraf ketidakwajaran seorang pendakwa yang menjamin saksi atau mempertikaikan etika peguambela, kami tidak mempunyai situasi itu di sini. Lihat Amerika Syarikat lwn Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983)(menyatakan bahawa ulasan pendakwaan yang tidak wajar mungkin mengelirukan juri untuk berfikir bahawa pihak pendakwaan memperoleh maklumat tambahan kehakiman tidak tersedia kepada juri). Di sini, komen pendakwa tidak mengelirukan dan dengan itu juga tidak prejudis.

Walaupun kami menganggap arguendo bahawa komen pendakwa semasa menjatuhkan hukuman adalah tidak wajar, kami tidak boleh mengabaikan fakta bahawa Bates tidak pernah membantahnya. Lebih-lebih lagi, bukti tentang sifat jenayah dan fakta bahawa Bates melakukannya adalah sangat menggalakkan. Memandangkan keadaan yang tidak dapat dinafikan mengerikan yang menghadiri pembunuhan itu dan fakta bahawa Bates tidak dapat dinafikan melakukan pembunuhan itu, sebarang penafian keadilan asas daripada ulasan pendakwaan nampaknya sangat tidak mungkin. Lihat, cth., Bennett lwn Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (Cir.1996).

Hakim bicara juga mengarahkan juri untuk mempertimbangkan bukti sendiri daripada bergantung kepada hujah peguam, sekali gus menyembuhkan sebarang kemungkinan ketidakwajaran dalam kenyataan pendakwa. Akhirnya, kenyataan itu tidak meresap, hanya terdiri daripada satu setengah muka surat hujah dua puluh tujuh muka surat pendakwa. Mahkamah Agung Carolina Utara, '[a]selepas menyemak dengan teliti hujah pendakwa secara keseluruhannya...menyimpulkan[d] bahawa ia tidak terlalu tidak wajar sehingga memerlukan campur tangan ex mero motu oleh mahkamah perbicaraan.' Negeri lwn Bates, 473 S.E.2d pada 284. Di bawah keadaan, kami tidak boleh berpegang bahawa ini adalah penggunaan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang jelas.

Bates akhirnya berhujah bahawa arahan juri mengenai keadaan yang memburukkan 'keji, kejam atau kejam' adalah kabur dan melampaui batas yang melanggar Pindaan Kelima, Kelapan dan Keempat Belas. Kami juga menyemak tuntutan ini sama ada penghakiman mahkamah negeri menghasilkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Williams lwn Taylor, 529 A.S. di 413, 120 S.Ct. 1495; 28 A.S.C. § 2254(d)(1).

Telah lama diselesaikan bahawa skim hukuman mati sesebuah negeri mesti disesuaikan untuk mengelakkan hukuman mati yang sewenang-wenangnya dan berubah-ubah. Furman lwn Georgia, 408 A.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Oleh itu, sesebuah negara mesti 'mentakrifkan jenayah yang mana hukuman mati mungkin dijatuhkan dengan cara yang mengelakkan budi bicara [penghukuman] yang tidak standard.'' Godfrey lwn Georgia, 446 A.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (memetik Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Sebuah negara berbuat demikian dengan menyediakan 'asas yang bermakna untuk membezakan beberapa kes di mana [penalti] dikenakan daripada banyak kes yang tidak.' Gregg, 428 A.S. di 188, 96 S.Ct. 2909 (memetik Furman, 408 A.S. di 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., bersetuju)).

Dalam kes keadaan yang memburukkan undang-undang dalam skim hukuman mati, Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa, berdiri sendiri, arahan untuk menentukan sama ada pembunuhan itu 'terutamanya keji, kejam, atau kejam,' bertentangan dengan larangan Pindaan Kelapan terhadap mengenakan hukuman yang kejam dan luar biasa. Maynard lwn Cartwright, 486 A.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Walau bagaimanapun, keadaan berkanun yang tidak jelas mengikut perlembagaan boleh diubati dengan arahan mengehadkan yang disertakan yang memberikan panduan yang mencukupi. Lihat Shell lwn Mississippi, 498 A.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., bersetuju); Walton lwn. arizona, 497 A.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), ditolak sebahagiannya oleh Ring lwn Arizona, ___ A.S. ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Oleh itu, memandangkan Mahkamah Agung telah pun memutuskan bahawa bahasa 'terutamanya keji, kejam, atau kejam' sahaja melanggar Pindaan Kelapan, kita kini mesti 'menentukan sama ada mahkamah negeri telah mentakrifkan lagi terma-terma yang kabur itu dan, jika mereka telah melakukannya, sama ada takrifan tersebut mencukupi dari segi perlembagaan, iaitu, sama ada ia menyediakan beberapa bimbingan kepada yang menjatuhkan hukuman.' Walton, 497 A.S. di 653, 110 S.Ct. 3047.

Dengan mengambil kira prinsip ini, kita beralih kepada arahan yang diberikan oleh mahkamah perbicaraan pada akhir fasa hukuman perbicaraan Bates. Di bawah undang-undang North Carolina, seseorang boleh dijatuhi hukuman mati jika juri mendapati, sebagai keadaan yang memburukkan, bahawa 'kejahatan besar itu amat keji, kejam, atau kejam.' N.C. Jen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri seperti berikut:

Adakah pembunuhan ini amat keji, kejam atau kejam?

Sekarang, tuan-tuan dan puan-puan, dalam konteks ini, keji bermaksud sangat jahat atau jahat yang mengejutkan. Atrocious bermaksud keterlaluan jahat dan keji. Dan, kejam bermaksud direka untuk menimbulkan kesakitan yang tinggi dengan sikap acuh tak acuh atau bahkan menikmati penderitaan orang lain.

Walau bagaimanapun, tidak cukup bahawa pembunuhan ini adalah keji, kejam atau kejam, kerana istilah tersebut baru sahaja ditakrifkan kepada anda, pembunuhan ini pastinya amat keji, kejam atau kejam. Dan, bukan setiap pembunuhan terutamanya.

Kerana pembunuhan ini sangat keji, kejam atau kejam, apa-apa kekejaman yang terlibat di dalamnya, pasti melebihi apa yang biasanya terdapat dalam mana-mana pembunuhan ... tidak semestinya menyeksa mangsa.

Mahkamah ini baru-baru ini mempertimbangkan cabaran Pindaan Kelapan terhadap arahan keadaan memburukkan yang sama tepat dalam Fullwood lwn Lee, 290 F.3d 663 (Cir.2002). Di sana, kami membuat kesimpulan bahawa penolakan Mahkamah Agung Carolina Utara terhadap cabaran itu tidak bertentangan dengan atau permohonan yang tidak munasabah terhadap duluan Mahkamah Agung yang jelas. ID. pada 694.

Kami selanjutnya menyatakan bahawa mahkamah ini baru-baru ini menolak hujah itu dalam dua kes besar lain yang melibatkan keadaan yang memburukkan undang-undang Carolina Utara yang sama. ID. (memetik Fisher lwn Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (Cir.2000 ke-4), dan Frye lwn Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (Kiran Ke-4), sijil. dinafikan, 533 A.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Memandangkan pertimbangan kami baru-baru ini tentang isu ini, kami mengulangi bahawa keputusan Mahkamah Agung Carolina Utara tidak bertentangan dengan atau permohonan yang tidak munasabah bagi preseden Mahkamah Agung yang jelas.

Atas sebab-sebab di atas, penghakiman mahkamah daerah adalah

DISAHKAN.