| Joseph Behiter telah dilaksanakan di Penjara Negeri Nevada pada 13 Julai 1934 kerana pembunuhan Sylvia Reither di Las Vegas pada 23 Julai 1931. Behiter berasal dari Missouri dan berumur 33 tahun dan pekerjaannya telah disenaraikan sebagai tukang masak. Pembunuhan itu menurut Peguam Daerah di Clark County adalah, 'salah satu jenayah paling keji yang pernah dilakukan di daerah ini.' Wanita yang dibunuhnya juga dikenali sebagai Maxine Armstrong dan dia telah dibunuh dengan pelombong apabila Behiter masuk ke dalam biliknya, dia telah memasuki bilik yang salah, dia sedang mencari wanita lain. Bagaimanapun Reither, atau Armstrong, menjerit apabila Behiter masuk dan dibunuh. Nevadaculture.org
Mahkamah Agung Nevada negeri
dalam.
Behiter 5 Mac 1934 Rayuan daripada Mahkamah Daerah Kehakiman Kelapan, Clark County; J. Emmett Walsh, Hakim, mempengerusikan. McNamara & Robbins, untuk Perayu. Grey Mashburn, Peguam Negara; W. T. Mathews, Timbalan Peguam Negara; Harley A. Harmon, Peguam Daerah; dan Roger Foley, Timbalan Peguam Daerah, untuk Negeri. Oleh Mahkamah, Sanders, C. J.: Perayu, Joseph Behiter, yang dilantik di sini sebagai defendan, telah disabitkan dengan kesalahan membunuh pada peringkat pertama kerana membunuh Sylvia Reither, lebih dikenali sebagai'Maxine Armstrong,'dan dijatuhkan hukuman mati. Semasa perbicaraan, tertuduh bergantung pada pengakuannya ?Tidak Bersalah? dan pembelaannya terhadap'Tidak Bersalah dengan Sebab Kegilaan.'Kes ini di hadapan kami atas rayuan daripada perintah yang menafikan perbicaraan baharu dan daripada penghakiman. Kami ambil perhatian bahawa tiada maksud dibuat bahawa bukti tidak mencukupi untuk menyokong keputusan, penghakiman dan hukuman. Kesilapan yang bergantung kepada pembalikan hanya berkaitan dengan keputusan mahkamah mengenai persoalan undang-undang yang timbul semasa perbicaraan. Pelbagai tugasan kesilapan diklasifikasikan dan dibincangkan dalam ringkasan pembukaan di bawah topik umum, seperti berikut: (1) Kesilapan dalam penerimaan bukti; (2) kesilapan dalam arahan dan keengganan untuk memberi arahan yang diminta oleh defendan; (3) hujah tidak wajar peguam daerah; (4) kesilapan dalam enggan memberikan perbicaraan baru atas alasan bukti selepas ditemui. [55 Nev. 236, Halaman 243] Untuk memahami secara menyeluruh pelbagai bantahan dan keputusan mahkamah mengenainya, adalah perlu untuk memberikan pernyataan fakta mengenai pembunuhan dan sinopsis kesaksian yang berkaitan dengan penyerahan kesilapan. Sylvia Reither, dirujuk sepanjang rekod sebagai'Maxine,'adalah penduduk daerah larangan di bandar Las Vegas, Nevada. Dia, bersama permaisurinya, Fred Green, menduduki apartmen No. 6 Pangsapuri Dees di daerah itu. Antara jam 8 dan 9, lebih dekat 8 daripada 9, pada pagi 23 Julai 1931, Maxine ditemui terbaring bogel menyilang katilnya di apartmennya dalam berlumuran darah, tidak sedarkan diri dan dalam keadaan hampir mati. Secepat mungkin dia telah dipindahkan ke Hospital Las Vegas, di mana, selepas pemeriksaan oleh pakar bedah, didapati bahawa tengkoraknya telah hancur, dan dalam masa sejam selepas dia meninggal dunia tanpa sedarkan diri. Fred Green, permaisuri mendiang, memberi keterangan bahawa apabila memasuki apartmen No. 6 pada kira-kira jam 8:30 pagi 23 Julai, dia mendapati skrin dan kunci pintu belakang telah koyak dan pecah. Apabila masuk, dia memanggil Maxine, bertanya apa yang skrin dan pintu itu sedang terbuka. Tidak menerima jawapan, dia mula menuju ke bilik tidur dan bertemu defendan keluar. Apabila ditanya apa yang dia lakukan di sana, dia menjawab bahawa dia mendengar jeritannya, dan orang berwarna berlari keluar. Mereka kemudian terlibat dalam pergelutan, dan Green meminta bantuan. Seorang Norman Westmoreland, penghuni sebuah apartmen berhampiran, bertindak balas dalam beberapa minit, dan, semasa dia menahan defendan, Green memasuki bilik itu, dan, melihat Maxine dalam keadaan yang diterangkan, bergegas kembali dan berseru:'Dia membunuhnya.'Defendan berseru:'Saya tidak melakukannya. lepaskan saya. Lepaskan saya. Saya tidak membunuhnya, tetapi saya melihat seorang negro membunuhnya.'Pergelutan berterusan antara Westmoreland dan defendan, di mana seorang pegawai malam tiba dan defendan dibawa ke penjara. Green, Westmoreland, dan yang lain kemudian masuk ke dalam bilik dan melihat di atas katil sebuah tukul, yang digambarkan sebagai bukti sebagai [55 Nev. 236, Halaman 244] pilihan pencari gali, yang pemegangnya berlumuran darah. Pilihan telah diambil dari kereta Westmoreland, diletakkan di Pangsapuri Dees. Isi keterangan saksi, Norman Westmoreland, ialah dia mendengar jeritan seorang wanita; bahawa terdapat darah segar pada tangan defendan, baju dan kotnya. Seorang saksi, Puan I. O. Friend, memberi keterangan bahawa dia berdiri di seberang jalan, bertentangan dengan apartmen dan dalam pandangan biasa; bahawa perhatiannya tertarik dengan jeritan kuat seorang wanita, yang mengagumkannya ketika jeritan maut, merayu untuk hidup, dan bahawa dia tidak melihat seorang pun lari keluar dari apartmen. Tidak lama selepas defendan telah dibawa ke penjara dia dibawa kembali ke tempat pembunuhan oleh Joe Keate, sheriff, dan timbalannya, Glenn E. Bodell. Apabila disoal siasat, defendan membantah dia tidak bersalah, menafikan telah membunuh si mati, dan menyatakan bahawa seorang'negro,'atau orang berwarna, membunuhnya. Pegawai Keate memberi keterangan bahawa, apabila defendan telah dibawa kembali ke penjara, dia mengadakan beberapa perbualan dengannya pada siang hari, di mana defendan menegaskan bahawa dia tidak membunuh Maxine. Dia memberi keterangan bahawa, disebabkan kenyataan defendan yang berterusan, dia merasakan bahawa dia harus memuaskan dirinya sama ada dia perlu mencari orang lain. Dia memberi keterangan bahawa pada waktu malam dia menghubungi timbalannya, Glenn E. Bodell, dan memintanya untuk ikut bersamanya; bahawa dia akan membawa defendan ke apartmen dan mengetahui lebih lanjut tentang jenayah itu. Syerif dan timbalannya menggari defendan pada jam 2:30 pagi 24 Julai, selepas pembunuhan itu, meletakkannya di dalam kereta dan memandu ke apartmen; setibanya mereka di sana, mereka pergi ke dapur, menghidupkan lampu, dan membawa defendan ke dalam bilik tidur, sheriff berdiri di sebelahnya dan timbalan di sisi lain; sheriff memberi keterangan bahawa kedua-duanya menyoal defendan dengan baik, tanpa menggunakan kekerasan, tanpa janji atau ugutan, dan sebagai tindak balas kepada menyoal defendan menegaskan bahawa orang berwarna atau negro membunuh Maxine. Pada ketika ini nasihat [55 Nev. 236, Halaman 245] kerana defendan mencelah bantahan bahawa saksi tidak sepatutnya dibenarkan memberi keterangan mengenai perbualan itu pada masa itu melainkan jika ditunjukkan bahawa apa-apa pernyataan yang dibuat oleh defendan berkaitan jenayah itu dibuat secara bebas dan sukarela, dan, untuk menentukan ini, soal undang-undang, beliau mencadangkan agar pemeriksaan lanjut terhadap saksi Keate diteruskan tanpa kehadiran juri. Permintaan itu dikabulkan. Pada pemeriksaan balas Keate kami perhatikan bahawa percubaan telah dibuat untuk meletakkan asas bagi percanggahan atau pemecatan keterangan saksi berkenaan dengan perbualan yang dilakukan dengan defendan pada masa itu. Apabila pemeriksaan selesai, peguam defendan meminta dia dibenarkan untuk menyoal siasat Bodell berkaitan perbualan dan insiden yang berlaku pada masa itu. Permintaan itu ditolak. Di mana mahkamah memutuskan bahawa keterangan Pejabat Keate boleh diterima sebagai keterangan. Pemeriksaan Keate diteruskan di hadapan juri, dan atas bantahan defendan dia dibenarkan untuk memberi keterangan berbanding perbualan lain dengan defendan sahaja dan di hadapan orang lain, yang melibatkan pengakuan yang memberatkan defendan. Seorang saksi bagi negeri itu, seorang Mary Young, adalah, atas bantahan defendan, dibenarkan untuk memberi keterangan bahawa pada kira-kira jam 8 pagi pada 23h, defendan memasuki biliknya di Honolulu Inn di daerah larangan di bandar Las Vegas dan hanya dalam jarak yang singkat dari Dees Apartments. Dia memberi keterangan bahawa kehadiran defendan di situ menyedarkan dia, dan dia takut dengan defendan berdiri di atasnya, kelihatan gila; bahawa dia mempunyai sesuatu yang tersembunyi di dalam bajunya; bahawa dia menjerit dan dia menyuruhnya diam; bahawa kesukaran antara mereka berlaku, dan kedua-duanya mendarat ke jalan apabila orang lain, mendengar gangguan, muncul, dan defendan tenang. Atas bantahan defendan, saksi ditanya soalan berkaitan keadaan biliknya. Bahan keterangannya ialah laci almari pakaiannya ada [55 Nev. 236, Halaman 246] telah dibuka dan kandungannya berantakan dan bercelaru. Sehubungan itu peguam negeri, sebagai menjawab soalan mahkamah, menyatakan bahawa tujuan soal siasat ini adalah untuk menunjukkan motif dan keadaan fikiran defendan. Berdasarkan teori ini keterangan tentang keadaan bilik dan apa yang berlaku di sana dibenarkan untuk pergi ke juri. Apabila negeri berehat, defendan dipanggil sebagai saksi bagi pihaknya sendiri. Dia disoal mengenai sejarahnya, masa dia tinggal di Las Vegas, pekerjaannya, hubungan mesranya dengan pegawai itu, Bodell, keadaan fizikal dan mentalnya, dan tentang perbualan tertentu yang dia ada dengan Pegawai Bodell berkaitan dengan pembunuhan itu. Pada pemeriksaan langsung dia diminta untuk menceritakan apa yang berlaku antara dirinya dan saksi, Mary Young, pada masa dia memberi keterangan sebagai saksi bagi negeri itu. Dia memberi keterangan bahawa dia singgah di tempat perniagaannya untuk bercakap dengannya, tanpa niat untuk menghadapi masalah; bahawa ia seolah-olah dia kehilangan kepalanya dan menjadi sangat ketakutan, dan sejak itu dia tidak ingat apa-apa apa yang dia lakukan atau apa yang berlaku sehingga masa dia dipukul di Pangsapuri Dees. Inti dari keterangannya berhubung dengan keadaan mentalnya ialah segala-galanya kelihatan gelap, bahawa dia hilang akal, berfikiran kabur, menderita sakit kepala, dan dia telah mencuba sedaya upaya untuk mengingati apa yang berlaku selepas kesukaran dengan Mary Young, tetapi tidak dapat berbuat demikian. Semasa pemeriksaan langsungnya, dia memberi keterangan bahawa kira-kira empat atau lima tahun lalu dia telah dipukul di atas kepala dengan pistol di Poplar Bluff, Mo., dan bahawa dia pergi ke hospital di sana dan mengambil rawatan untuk kecederaan tersebut, dan itu dia tinggal di hospital selama kira-kira seminggu, dan sejak itu dia mengalami sakit di kepala dan mengalami sakit yang sama pada pagi pembunuhan itu. Semasa pemeriksaan langsung beliau telah disoal dengan teliti menghormati kenyataan yang dibuat kepadanya dalam perbualan pada jam 2:30 pagi 24 Julai oleh Pegawai [55 Nev. 236, Halaman 247] Bodell dan insiden yang berlaku semasa perbualan. Perbualan seperti yang disaksikan olehnya cenderung menunjukkan bahawa jawapannya kepada soalan yang dikemukakan kepadanya oleh Pegawai Bodell adalah secara sukarela. Pegawai Bodell dipanggil sebagai saksi untuk defendan. Semasa memberi keterangan secara langsung, dia layak sebagai pakar cap jari, tetapi dia tidak ditanya secara langsung sama ada dia telah membuat sebarang cetakan di tempat pembunuhan itu dan membandingkannya dengan cetakan tangan defendan. Pada pemeriksaan balas, atas bantahan defendan, saksi menyatakan bahawa dia, tidak lama selepas pembunuhan itu, membuat cetakan tapak tangan dari pagar katil berlumuran darah di pangsapuri No. 6 Pangsapuri Dees, yang mempunyai empat puluh dua ciri daripada cetakan tapak tangan yang dibuat olehnya pada tangan kanan defendan. Di pihak pembelaan beberapa saksi yang mengenali defendan selama beberapa bulan di bandar Las Vegas memberi keterangan bahawa mereka menganggapnya tidak sihat dari segi mental. Beberapa saksi yang memberi keterangan melalui pemendapan memberi keterangan bahawa mereka menganggapnya tidak sihat dari segi mental; masing-masing memberikan alasannya untuk menganggap defendan tidak siuman. Saksi-saksi dalam sanggahan di pihak negeri memberi keterangan bahawa pada pendapat mereka defendan adalah waras dan tahu betul dan salah. Setelah tamat perbicaraan, sejumlah arahan telah diserahkan kepada mandur juri, bersama-sama dengan beberapa bentuk keputusan, dari mana juri memilih dan mengembalikan perkara berikut: ?Kami, juri dalam kausa yang berhak di atas, mencari defendan , Joseph Behiter, bersalah membunuh dalam darjah pertama seperti yang didakwa dalam maklumat, dan menetapkan hukumannya apabila mati.? Pada tarikh yang ditetapkan untuk pengumuman penghakiman, defendan memindahkan mahkamah untuk perbicaraan baharu atas alasan bukti selepas ditemui, yang dinyatakan dalam afidavit salah seorang peguam bagi defendan, kemudian dikemukakan kepada mahkamah. Selepas hujah, usul itu ditolak. Kemudian penghakiman telah diumumkan [55 Nev. 236, Halaman 248] mengikut keputusan juri, dan defendan telah dijatuhkan hukuman mati dengan gas maut dalam cara dan cara seperti yang ditetapkan oleh undang-undang negeri ini. 1. Kami perhatikan daripada rekod bahawa penghakiman itu telah diumumkan pada 2 November 1931. Rayuan daripada penghakiman dan perintah menafikan perbicaraan baru tidak dikemukakan kepada mahkamah ini untuk diputuskan sehingga pada 18 September 1933, sejak tarikh mahkamah ini telah diberi pemeriksaan yang teliti dan teliti terhadap rekod untuk menentukan sama ada telah berlaku kecuaian keadilan atau tidak dan sama ada defendan telah diprejudiskan berkenaan dengan hak yang besar. Mahkamah dinasihatkan oleh statut (seksyen 11266, N. C. L.) bahawa tiada penghakiman boleh diketepikan atau perbicaraan baharu diberikan dalam mana-mana kes atas alasan salah arah juri atau penerimaan atau penolakan keterangan yang tidak wajar, melainkan pada pendapat mahkamah. , selepas pemeriksaan ke atas keseluruhan kes, nampaknya kesilapan yang diadukan telah mengakibatkan kegagalan keadilan atau sebenarnya telah memudaratkan defendan, berkenaan dengan hak yang besar. Dalam beberapa kes mahkamah mempunyai kesempatan untuk menunjukkan bahawa statut itu direka untuk menghalang mahkamah daripada mengetepikan penghakiman atau memberikan perbicaraan baru, di mana, setelah pemeriksaan keseluruhan kes, keputusan itu jelas betul atau di mana nampaknya tiada keputusan lain. boleh dikembalikan dengan betul oleh juri. Pelbagai penugasan kesilapan dikumpulkan daripada rekod oleh peguam terpelajar, bekas hakim salah satu mahkamah daerah kami, yang tidak mewakili defendan semasa perbicaraannya. Tugasan telah dipilih dengan teliti dan telah disampaikan dengan tekun dan berhujah dengan kemampuan. Peguam bertegas bahawa, memandangkan keseluruhan rekod dan pengumpulan kesilapan yang didakwa, penghakiman pembalikan adalah wajar di bawah undang-undang dan fakta demi kepentingan keadilan dan kemanusiaan. Saya melihat dengan tidak bersetuju dengan kesimpulan peguam kerana unsur-unsur yang akan memberi hak kepada anak guam mereka yang paling malang kepada badan amal undang-undang tidak terdapat dalam fakta kes ini. [55 Nev. 236, Halaman 249] Tugasan am bahawa mahkamah tersilap dalam penerimaan keterangan dipecahkan dalam ringkasan pembukaan kepada beberapa tajuk: (1) Mahkamah tersilap dalam membenarkan pemeriksaan balas yang tidak wajar terhadap defendan berkaitan dengan pengakuan dan pengakuan yang tidak ditunjukkan sebagai sukarela. (2) Mahkamah terkhilaf dalam membenarkan pengakuan dan pengakuan tertentu defendan dalam keterangan yang didorong oleh harapan ganjaran, janji kekebalan daripada hukuman, dan dalam keadaan yang mencukupi untuk mewujudkan ketakutan atau ketakutan dalam fikiran defendan. (3) Mahkamah terkhilaf dalam membenarkan saksi bagi defendan dalam pemeriksaan balas memberi keterangan berhubung dengan keputusan yang dibuat oleh saksi perbandingan cetakan tapak tangan yang diangkat atau dibuat daripada pagar katil berlumuran darah di apartmen tempat pembunuhan itu. berlaku dengan cap tapak tangan diangkat atau diambil oleh saksi dari tangan kanan defendan. 2, 3. Alasan utama di mana defendan mengadu bahawa mahkamah perbicaraan, atas bantahannya, mengakui sebagai bukti pengakuan dan pengakuannya, tidak ditunjukkan sebagai sukarela, mempunyai sumber atau asas dalam perbualan oleh sheriff dan timbalannya, telah bersama defendan pada jam 2:30 pagi selepas pembunuhan di tempat pembunuhan, dengan tiada sesiapa yang hadir selain daripada dua pegawai dan defendan. Syerif Joe Keate, seorang saksi bagi negeri itu, telah disoal secara langsung dan silang berbanding dengan apa yang dikatakan kepada dan oleh defendan pada kesempatan itu. Isi keterangan Pegawai Keate ialah defendan telah disoal dengan baik, dan tiada janji atau ugutan dibuat, dan bahawa, sebagai tindak balas kepada soalan berulang, defendan menegaskan bahawa dia tidak melakukan jenayah itu, tetapi seorang negro atau orang kulit berwarna. melakukannya. Rekod itu mendedahkan bahawa keterangan defendan, sebagai saksi bagi pihaknya sendiri, dan keterangan Timbalan Syerif Bodell, sebagai saksi defendan, bercanggah secara terang-terangan dengan kenyataan saksi Keate. Bodell memberi keterangan bahawa defendan goyah dan gugup; bahawa dia berkata kepada defendan:'Joe, saya telah membuat awak mati bank. Ada jari awak [55 Nev. 236, Halaman 250] cetakan di atas katil. Awak bunuh dia.' 'Joe, berapa kali awak pukul dia?'Defendan berkata:'saya tak ingat. Saya pening dan marah?'bahawa dia gila dan cuba melarikan diri; bahawa dia tidak berniat untuk menyakitinya; bahawa dia fikir ia adalah tukul yang dia memukulnya. Bodell berkata:'Joe, lebih baik awak datang bersih. Anda mungkin mengalahkan gas.'Saksi menyatakan bahawa bilik itu gelap dan dia membaling lampu suluh di atas katil dengan darah dan rambut, dan dia menyangka defendan akan pengsan; bahawa dia mencapai dalam gelap dan menjatuhkan kipas di atas lantai untuk mengejutkan defendan; bahawa defendan terkejut dan tiba-tiba berseru:'jangan. Saya melakukannya.' Di bawah keputusan mahkamah ini dan banyak kes yang disebut dalam ringkasan peguam untuk defendan, tidak boleh ada kontroversi mengenai undang-undang berkaitan pengenalan sebagai bukti pengakuan apabila dipercayai oleh negara untuk menghubungkan tertuduh dengan melakukan jenayah yang didakwa. Pada pandangan kami mengambil rekod berkenaan perbualan dengan defendan oleh kedua-dua pegawai pada waktu luar biasa pada pagi selepas pembunuhan, tiada apa-apa dalam perbualan itu, seperti yang disaksikan oleh Sheriff Keate, untuk menghubungkan defendan dengan pembunuhan, tetapi, sebaliknya, tiada pengakuan atau pengakuan dibuat oleh defendan semasa perbualan itu. Defendan, dalam menjawab soalan berulang, sebenarnya menafikan bahawa dia membunuh si mati, dan menegaskan bahawa seorang negro atau orang kulit berwarna telah membunuhnya. Kecuali kenyataan yang dibuat oleh Pegawai Bodell dalam akaun perbualannya, tiada keterangan atau keadaan yang menunjukkan bahawa defendan membuat sebarang pengakuan dan pengakuan. Sheriff Keate memberi keterangan bahawa tiada pengakuan dibuat. Bodell, sebaliknya, memberi keterangan bahawa satu dibuat dalam keadaan yang cenderung untuk menunjukkan bahawa ia dibuat secara tidak sengaja. Dalam keadaan ini defendan tidak berada dalam kedudukan untuk membuat kesilapan berdasarkan pengakuan sebagai bukti pengakuan dan pengakuannya, seperti yang disaksikan dan diperincikan oleh saksinya sendiri. Seseorang tertuduh berhak mengemukakan bukti untuk menyangkal dakwaan [55 Nev. 236, Halaman 251] menyatakan bahawa pengakuannya adalah secara sukarela. State lwn Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Tetapi di sini tidak ada kesaksian di pihak negeri di mana ia mungkin boleh bergantung untuk menghubungkan defendan dengan pembunuhan itu. Akibatnya, mahkamah yang mengkaji, tidak boleh mengatakan bahawa mengikut undang-undang defendan telah dicederakan oleh pengenalan sebagai bukti pengakuan dan pengakuannya, yang diberi keterangan oleh saksinya sendiri, dan tanpanya tiada keterangan untuk menunjukkan bahawa pengakuan itu telah dibuat dalam perbualan yang dirujuk dan ia adalah secara tidak sengaja. 4-6. Kesilapan berpunca daripada perbualan yang disaksikan oleh Sheriff Keate dengan defendan selepas itu seperti yang disaksikan olehnya dan Pegawai Bodell pada pagi 24hb, di mana Keate memberi keterangan, sebagai jawapan kepada soalan, seperti berikut: ?A. Dia, defendan, memberitahu saya semasa perbualan ini bahawa pada pagi bahawa jenayah itu dilakukan bahawa dia telah minum beberapa botol bir dan bahawa dia merayau-rayau di daerah itu dan apabila dia tiba di sana bahawa terdapat beberapa botol bir. gadis berambut perang yang pernah dia temui sebelum ini, dan dia pergi ke tempat itu, apa yang dia fikirkan adalah biliknya, tetapi nampaknya ada wanita lain di sana yang dia tidak kenali dan sesuatu yang mengganggu berlaku, dan terdapat batu yang terletak di tepi pintu, kerana dia mengingatinya, dia tidak tahu sama ada dia melemparkannya ke arahnya atau hanya apa yang berlaku. Dia berkata bahawa dia pergi. Dia marah dan dia terus menjadi marah dan dia pergi ke beberapa kereta dan di tempat duduk belakang kereta itu dia menemui tukul dan dia mahu membalas dendam. Nampaknya dia takut. Dia berkata mungkin ada seseorang mengejarnya, dan apabila dia masuk ke dalam bilik, suatu ketika dia berkata wanita itu menjerit, dan dia tidak tahu berapa kali dia memukulnya. Terdapat satu lagi perbualan berlaku di sepanjang baris, tetapi terdapat beberapa perubahan daripada itu.? ?A. Kali ini dalam mengambil kira hubungan sulit itu dia berkata bahawa apabila dia melangkah masuk ke dalam bilik gadis itu menjerit dan dia berkata `shush' kepadanya untuk diam, dan [55 Nev. 236, Halaman 252] ada perkara lain yang kami bincangkan secara umum.? Kami tidak fikir kenyataan yang dipetik adalah satu pengakuan. Paling banyak, mereka adalah pengakuan fakta tertentu yang menunjukkan rasa bersalah defendan. Pengakuan, seperti yang digunakan untuk undang-undang jenayah, adalah sesuatu yang kurang daripada pengakuan, dan hanyalah satu pengakuan terhadap beberapa fakta atau keadaan yang dengan sendirinya tidak mencukupi untuk membenarkan sabitan, dan yang hanya cenderung kepada pembuktian fakta sebenar bersalah. People lwn Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 P. 341. Peraturan ini telah diselesaikan dengan baik bahawa merujuk kepada pengakuan, yang dibezakan daripada pengakuan, adalah tidak perlu untuk menunjukkan secara awal kepada pengenalan mereka sebagai bukti bahawa ia dibuat secara sukarela oleh defendan, tanpa menggunakan paksaan atau ugutan. dalam apa jua bentuk, dan tanpa menjanjikan ganjaran atau kebal daripada hukuman. People lwn Cronevitch, 86 Cal. Aplikasi. 646, 261 P. 309, 311. Oleh itu mesti disimpulkan bahawa perbalahan peguam tidak dapat dikekalkan. 7. Dalam kes People lwn Cronevitch, supra, mahkamah berkata: ?Tetapi selain daripada pengakuan yang dibuat oleh defendan, keterangan lain adalah begitu kuat dan sangat menunjukkan kesalahan defendan sehingga, mengikut undang-undang, ia tidak boleh dikatakan bahawa apa-apa kecederaan mengakibatkan defendan kerana pengenalan sebagai bukti pengakuan tersebut.? Jadi, dalam kes ini, memandangkan keterangan lain yang menunjukkan hampir secara konklusif kepada kesalahan defendan, kami, sebagai soal undang-undang, tidak boleh mengatakan bahawa defendan telah dicederakan oleh pengakuan dan pengakuannya seperti yang ditunjukkan oleh saksinya sendiri, Timbalan Syerif. Bodell. Keadaan yang dibuktikan nampaknya konklusif tentang kesalahan defendan, tanpa mengira pengakuan dan pengakuannya, supaya sebarang kesilapan atau kesilapan dalam pengakuan mereka mungkin tidak akan mengubah keputusan. Negeri lwn Williams, supra. 8-10. Perkara itu dibangkitkan bahawa mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan dalam mengakui bukti kesalahan lain yang dilakukan oleh defendan. Kesalahan yang dimaksudkan ialah kemasukan defendan ke dalam bilik Mary Young [55 Nev. 236, Halaman 253] Inn Honolulu, tidak jauh dari Pangsapuri Dees, dan sejurus sebelum dia masuk ke apartmen si mati. Keterangan itu boleh diterima kerana dua sebab: (1) Bahawa keterangan kesalahan lain boleh diterima jika cenderung secara langsung untuk membuktikan kesalahan defendan atas pertuduhan itu. State lwn Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Bahawa tiada kecederaan berpunca daripada penerimaan keterangan dalam itu dan atas sebab defendan, sebagai saksi bagi pihaknya sendiri, berasas pembelaannya terhadap kegilaan atas kesalahan yang didakwa kerana dia memberi keterangan bahawa selepas dia masuk ke dalam bilik Mary Young dia hilang ingatan dan tidak ingat apa yang berlaku selepas itu. 11. Penyerahan kesilapan seterusnya adalah berkaitan dengan pemeriksaan balas yang tidak wajar terhadap saksi defendan Bodell yang didakwa berkenaan dengan keputusan perbandingan yang dibuat olehnya mengenai tapak tangan kanan defendan dengan kesan tapak tangan yang ditarik dari pagar berlumuran darah. katil di mana si mati berbaring ketika ditemui. Pada pemeriksaan langsung, saksi itu layak sebagai pakar cap jari, tetapi dia tidak disoal siasat secara langsung menghormati sebarang tanggapan yang diambil bagi tujuan mengenal pasti defendan sebagai pelaku jenayah yang didakwa. Kami ambil perhatian bahawa mahkamah, dalam memutuskan bantahan itu sebagai bukan pemeriksaan balas yang betul, menyatakan bahawa pintu telah dibuka secara langsung untuk soal siasat. Kami bersetuju dengan mahkamah perbicaraan. Secara langsung saksi ditanya soalan ini: ?Pada atau kira-kira 23hb Julai 1931, adakah anda menjalankan siasatan ke atas perkara pembunuhan di Pangsapuri Dees?? Dia menjawab: ?Saya lakukan.? Oleh itu, kami berpendapat adalah wajar untuk bertanya kepada saksi semasa pemeriksaan balas mengenai hasil siasatannya di Pangsapuri Dees. Lebih-lebih lagi, keterangan tertentu yang diberikan oleh saksi di mana prejudis adalah berdasarkan tidak dibantah. 12. Banyak kesilapan diberikan kepada salah arah juri dan keengganan mahkamah untuk memberi arahan yang diminta oleh defendan. Memandangkan peringatan statut bahawa tiada penghakiman boleh diterbalikkan ke atas [55 Nev. 236, Halaman 254] alasan salah arah juri, melainkan jika pada pendapat mahkamah, selepas pemeriksaan ke atas keseluruhan kes, nampaknya kesilapan yang diadukan telah mengakibatkan kegagalan keadilan atau sebenarnya telah memudaratkan defendan berkenaan dengan hak yang besar. , kita tidak boleh mengatakan bahawa kesilapan yang diadukan telah mengakibatkannya. Peguam terpelajar bagi defendan kebanyakannya mengadu tentang arahan yang berkaitan dengan pembelaan kegilaan. Perhatian kami khususnya ditujukan kepada pengecualian defendan yang diambil pada arahan No. 14 dan 15, yang berbunyi seperti berikut: 'Untuk menubuhkan pembelaan atas alasan gila, perlu dibuktikan dengan jelas bahawa pada masa melakukan perbuatan itu, defendan bekerja di bawah kecacatan atau menderita penyakit minda sehingga tidak mengetahui sifat atau kualiti perbuatan itu. dia lakukan, atau, jika dia tahu, dia tidak tahu bahawa dia melakukan apa yang salah. Ujian sebenar kegilaan ialah sama ada tertuduh, pada masa melakukan jenayah itu, sedar bahawa dia melakukan perkara yang tidak sepatutnya; dan jika dia sedar bahawa dia melakukan kesalahan dan bertindak melalui niat jahat atau motif membalas dendam, dia tidak boleh memanfaatkan dirinya untuk mempertahankan kegilaan. Arahan Plaintif No. 38 c.' 'Berkenaan dengan kaedah pembuktian di mana pembelaan kegilaan boleh ditubuhkan, undang-undang yang daripadanya pertimbangan dasar awam, kebajikan masyarakat dan keselamatan nyawa manusia, berjalan dengan sangat berhati-hati, dan telah menerima pakai piawaian tertentu yang kegilaan pihak yang dibicarakan boleh dibuktikan apabila disandarkan. 'Beban membuktikan kegilaan terletak pada defendan dan untuk menjamin anda membebaskannya semata-mata atas alasan itu, kegilaannya pada masa melakukan pembunuhan itu?jika anda mendapati bahawa dia melakukannya'mesti dibuktikan dengan lebih banyak bukti. Bukti kegilaan mesti mengatasi dan mengatasi anggapan dan bukti yang memihak kepada kewarasan dalam beberapa tahap yang ketara, dan menjadikan ia lebih berkemungkinan bahawa dia gila daripada dia siuman. Kegilaan, menjadi [55 Nev. 236, Halaman 255] fakta yang hendak dibuktikan oleh defendan, mesti dibuktikan dengan keterangan dalam kes itu dengan kejelasan dan kepastian yang sama seperti mana-mana fakta lain yang didakwa oleh defendan dalam pembelaannya; maksudnya, bukti mestilah sedemikian dalam jumlah bahawa jika satu-satunya isu kewarasan atau kegilaan defendan harus dikemukakan kepada juri dalam kes sivil, mereka akan mendapati bahawa dia tidak siuman. Kegilaan tidak dibuktikan atau ditubuhkan dengan hanya menimbulkan keraguan sama ada ia wujud atau tidak. Arahan Plaintif No. 38 d.' Bahasa yang digunakan peguam mengadu dalam arahan No. 14 ialah:'Ia mesti dibuktikan dengan jelas,'dan bahasa yang diadukan dalam arahan No. 15 ialah:'Teruskan dengan sangat berhati-hati,'dan bahasa selanjutnya:'Kegilaan tidak dibuktikan atau ditubuhkan dengan hanya menimbulkan keraguan sama ada ia wujud atau tidak.'Ditegaskan bahawa arahan itu tidak menyenangkan kerana ia tidak konsisten dengan yang diluluskan berbanding dengan perkara yang sama dalam kes State lwn Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; Negeri lwn Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; State lwn Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. Kami tidak mentafsirkan arahan sedemikian. Mereka tidak menceroboh wilayah juri dan tidak juga memperlekehkan pembelaan defendan terhadap kegilaan. 13. Mahkamah enggan memberikan arahan yang ditawarkan perayu, yang berbunyi:'Juri diarahkan bahawa jika Negara telah gagal untuk memperkenalkan bukti yang mungkin telah dilakukan mengenai cap jari yang diambil di tempat kejadian jenayah, ia adalah satu keadaan yang perlu dipertimbangkan dalam mencapai kesimpulan tentang kesalahan atau tidak bersalah defendan. , dan bahawa jika keterangan dalam kuasa Negara untuk menghasilkan dan tidak boleh diakses oleh defendan ditahan oleh Negara, juri diberi kuasa untuk membuat kesimpulan bahawa, jika dikemukakan, ia akan bertentangan dengan perbalahan Negara.' Dikatakan bahawa ini adalah kesilapan kerana cap jari diambil oleh pegawai daripada pelbagai barang perabot di dalam bilik di mana pembunuhan berlaku sejurus selepas pembunuhan dan dibandingkan dengan cap jari perayu oleh seorang pegawai yang pakar dalam hal ini. [55 Nev. 236, Halaman 256] menghormati dan yang hadir semasa perbicaraan kes di bawah subpena oleh negeri, tetapi yang tidak memberi keterangan tentang hasil siasatan tersebut. Perayu tersilap dalam pertikaian ini. Pegawai yang dirujuk diletakkan di tempat duduk oleh perayu, dan pada pemeriksaan balas memberi keterangan kepada keputusan siasatan ini. Keterangan beliau dalam hal ini tidak memihak kepada perayu. Oleh itu, arahan yang dicadangkan tidak terpakai dan ditolak dengan sewajarnya. Kami mendapati tiada kesilapan dalam keengganan mahkamah untuk memberikan arahan yang diminta oleh defendan berkenaan dengan subjek motif. Kami mempunyai pendapat yang sama tentang pengecualian yang diambil untuk arahan lain yang diberikan dan yang ditolak. Peguam membangkitkan perkara bahawa mahkamah tersilap dalam enggan memberikan perbicaraan baharu atas alasan bukti yang ditemui selepas itu. Atas kuasa State lwn Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, kami dikekang untuk berpegang bahawa keputusan itu betul. Perkara itu ditegaskan bahawa peguam negara dibenarkan, atas bantahan defendan, untuk menikmati kenyataan yang tidak wajar dan paling prejudis dalam hujah penutupnya kepada juri. Nampaknya peguam daerah, dalam keghairahan dan tenaga mereka, terlepas pandang, atau sekurang-kurangnya mengabaikan, banyak amaran yang terdapat dalam banyak pendapat mahkamah ini. Walau bagaimanapun, kita tidak boleh mengatakan bahawa dalam kes ini hujah yang diadukan adalah seperti untuk membentuk kesilapan boleh balik. Selepas pemeriksaan terhadap keseluruhan rekod, kami menyimpulkan bahawa tiada keputusan selain bersalah membunuh di peringkat pertama, seperti yang didakwa dalam maklumat, boleh dicapai. Penghakiman dan perintah yang dirayu telah disahkan, dan mahkamah daerah diarahkan untuk membuat perintah yang sewajarnya untuk melaksanakan penghakiman yang diberikan oleh warden penjara negeri. Ducker, J.: Setuju. Coleman, J., bersetuju: Sedangkan saya berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap [55 Nev. 236, Halaman 257] dalam membenarkan pemeriksaan balas saksi defendan Bodell, saya fikir defendan sama sekali tidak prejudis dengan itu; maka saya bersetuju dengan perintah itu. Mengenai Petisyen untuk Perbicaraan Semula 1 Jun 1934. Oleh mahkamah: Perbicaraan semula ditolak. Coleman, J.: Saya tidak bersetuju. |
