| John Michael Bane telah disabitkan dan dijatuhkan hukuman mati kerana Pembunuhan 1988 Royce D. Frazier, umur 60 tahun, berbaring di dalam tab mandi yang penuh dengan air di rumahnya berhampiran Memphis, Tennessee.
Frazier telah disumbat mulut; beg plastik telah diletakkan di atas kepalanya; dan tali elektrik diikat di lehernya. Pelocok telah diletakkan di mukanya nampaknya untuk memastikan kepalanya tenggelam. Rumah Frazier telah digeledah: beberapa lampu dan asbak telah terbalik
Mahkamah Agung Tennessee
Negeri v. Bane
NEGERI Tennessee lwn John Michael BANE.
No. W1997-02158-SC-DDT-DD. 03 Julai 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., menyampaikan pendapat mahkamah, di mana FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER, dan WILLIAM M. BARKER, JJ., menyertai. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, dan Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, untuk perayu, John Michael Bane.Michael E. Moore, Peguam Cara Negara; Amy L. Tarkington, Timbalan Peguam Negara; William L. Gibbons, Peguam Negara Daerah; dan Thomas D. Henderson dan Kevin R. Rardin, Penolong Peguam Negara Daerah, untuk rayuan, Negeri Tennessee. PENDAPAT Defendan, John Michael Bane, disabitkan dengan pembunuhan feloni dalam melakukan rompakan atas kesalahan yang dilakukan pada November 1988. Juri pada asalnya menjatuhkan hukuman mati selepas mendapati bahawa bukti dua keadaan yang memburukkan-(1) pembunuhan adalah amat keji, kejam, atau kejam kerana ia melibatkan penyeksaan atau kebejatan fikiran dan (2) pembunuhan itu dilakukan semasa melakukan bukti jenayah yang mengatasi sebarang faktor pengurangan. Lihat Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Semasa rayuan, Mahkamah ini mengesahkan sabitan itu, tetapi direman untuk pendengaran hukuman baharu kerana permohonan juri terhadap keadaan yang memburukkan pembunuhan jenayah itu menduplikasi kesalahan pembunuhan jenayah yang melanggar artikel I, seksyen 16 Perlembagaan Tennessee. Lihat State lwn Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Selepas perbicaraan hukuman baru, juri sekali lagi menjatuhkan hukuman mati selepas mendapati bahawa bukti dua keadaan yang memburukkan-(1) pembunuhan itu amat kejam atau kejam kerana ia melibatkan penyeksaan dan kebejatan minda dan (2) pembunuhan itu adalah dilakukan untuk tujuan mengelak, mengganggu, atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah terhadap defendan atau bukti lain yang mengatasi sebarang faktor pengurangan. Lihat Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Selepas Mahkamah Rayuan Jenayah mengesahkan hukuman mati, kes itu didokumenkan di Mahkamah ini. Lihat Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Pengesahan sabitan dan hukuman mati hendaklah disemak secara automatik oleh mahkamah tertinggi Tennessee.). Selepas menyemak rekod, taklimat dan kuasa yang berkenaan, kami menetapkan tujuh isu untuk hujah lisan.1Kami kini memegang seperti berikut: (1) mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam enggan mengarahkan juri bahawa saksi bagi pihak pendakwaan, Brian Lovett, adalah rakan sejenayah yang keterangannya perlu disokong untuk mencari keadaan yang memburukkan; (2) mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam enggan menerima rekod perubatan dan psikologi Bryan Lovett; (3) mahkamah perbicaraan tidak tersilap enggan membenarkan saksi pakar defendan berada di dalam bilik mahkamah; (4) mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam membenarkan pihak pendakwaan untuk menghujahkan keadaan yang memburukkan bukan berkanun; (5) keterangan adalah mencukupi untuk menyokong permohonan juri terhadap keadaan yang memburukkan yang dinyatakan dalam Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) keterangan adalah mencukupi untuk menyokong permohonan juri terhadap keadaan yang memburukkan yang dinyatakan dalam Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); dan (7) hukuman mati adalah tidak sewenang-wenangnya atau tidak seimbang seperti yang digunakan dalam kes ini kepada defendan. Kami juga bersetuju dengan kesimpulan Mahkamah Rayuan Jenayah berkenaan dengan isu-isu selebihnya, bahagian yang berkaitan termasuk dalam lampiran kepada pendapat ini. Sehubungan itu, kami mengesahkan penghakiman Mahkamah Rayuan Jenayah. LATAR BELAKANG Pada 19 November 1988, polis menemui mayat mangsa, Royce D. Frazier, berusia 60 tahun, terbaring di dalam tab mandi yang penuh dengan air di rumahnya berhampiran Memphis, Tennessee. Frazier telah disumbat mulut; beg plastik telah diletakkan di atas kepalanya; dan tali elektrik diikat di lehernya. Pelocok telah diletakkan di mukanya nampaknya untuk memastikan kepalanya tenggelam. Rumah Frazier telah digeledah: beberapa lampu dan asbak telah terbalik dan banyak barang berselerak. Brian Lovett, yang berusia 16 tahun pada masa kesalahan itu, memberi keterangan bahawa ibunya, Donna Lovett, dan defendan, John Michael Bane, telah membincangkan rancangan untuk merompak mangsa beberapa hari sebelum dia dibunuh. Rancangannya adalah untuk Donna Lovett melawat Frazier, yang dia kenali, dan menyebabkan dia tidak sedarkan diri dengan meletakkan ubat titisan mata Visine dalam birnya. Bane kemudiannya akan memasuki rumah Frazier dan melakukan rompakan bersama Donna Lovett. Menurut Brian Lovett, Bane berkata bahawa Frazier perlu dibunuh kerana dia mengenali [Lovett] dan akan memberitahunya. Brian Lovett berkata bahawa dia dan Bane berbincang untuk mencekik atau menikam mangsa. Pada hari selepas perbincangan rancangan rompakan, Donna Lovett dan defendan Bane bereksperimen dengan memberi Brian Lovett bir yang mengandungi ubat titis mata untuk melihat sama ada ia akan menyebabkan dia tidak sedarkan diri. Brian Lovett memberi keterangan bahawa ia menyebabkan dia tertidur dalam masa lima minit selepas meminum bir. Thomas Lovett, adik lelaki Brian, juga memberi keterangan bahawa dia teringat Brian meminum bir yang mengandungi ubat mata. Suatu ketika pada lewat petang 17 November 1988, Bane, ditemani oleh Donna Lovett dan dua anak lelakinya, Brian dan Thomas Lovett, memandu keretanya beberapa kali melepasi rumah Frazier, tetapi tiada siapa yang kelihatan berada di rumah. Bane menjelaskan bahawa dia akan meminjam wang daripada penghuni. Apabila mereka melihat kereta Frazier di rumah, Donna Lovett keluar dari kereta dan masuk ke dalam rumah seorang diri. Bane kemudian pergi dan memandu Brian dan Thomas ke rumah teman wanita Brian. Tidak lama kemudian, Bane mengambil budak-budak itu dan membawa mereka ke treler Lovetts di Ripley, Tennessee. Selepas itu, Bane, bersama Brian Lovett, kembali ke rumah Frazier. Apabila Donna Lovett memberi isyarat dengan mengelipkan lampu beranda dua kali, Bane memasuki rumah Frazier, meninggalkan Brian Lovett di dalam kereta. berapakah bilangan anak yang mempunyai warren jeff
Menurut keterangan Brian Lovett, kira-kira tiga puluh minit kemudian Bane dan Donna Lovett berlari ke kereta membawa beberapa barang harta Frazier. Bane mempunyai darah pada sarung tangannya dan Donna Lovett menangis dan kecewa. Semasa memandu dari tempat kejadian, Bane memberitahu Brian bahawa dia telah memukul mangsa beberapa kali kerana dia terus bangun dan dia telah memotong kacang [mangsa]. Bane juga berkata bahawa dia telah mengambil 6 dan bahawa dia telah melakukan kerja yang begitu baik sehingga dia berhak mendapat bir. Bane telah ditangkap dua hari kemudian apabila Donna Lovett melaporkan peristiwa 17 November 1988 kepada polis.2 Brian Lovett memberi keterangan bahawa kakaknya membunuh diri beberapa bulan sebelum pembunuhan mangsa dan bahawa dia sendiri telah cuba membunuh diri sebanyak dua kali sebelum 17 November 1988. Dia mengakui bahawa dia telah dirawat di Charter Lakeside dan Institut Kesihatan Mental Memphis dan bahawa dia mempunyai sejarah menggunakan kokain, kelajuan, ganja dan alkohol. Lovett juga mengakui bahawa dia telah membuat kenyataan bercanggah mengenai pembunuhan itu. Dalam satu kenyataan, dia memberitahu pihak berkuasa bahawa dia telah melihat ke dalam tingkap Frazier dan melihat Bane memegang pisau di pangkal paha mangsa manakala Donna Lovett meletakkan beg di atas kepala mangsa. Dia tidak ingat mengapa dia membuat kenyataan itu dan mengakui bahawa dia tidak pernah meninggalkan kereta Bane. Lovett memberi keterangan bahawa dia telah ditangkap kerana mencuri selepas Bane disabitkan kesalahan dan bahawa dia telah ditempatkan di dalam sel penjara yang sama dengan defendan. Dia mengakui bahawa dia menandatangani kenyataan bahawa dia telah berbohong di perbicaraan kerana dia takut kepada defendan. Dr Jerry Francisco, Pemeriksa Perubatan Kaunter Shelby, memberi keterangan bahawa punca kematian mangsa adalah tercekik ligatur dengan asfiksia. Gabungan penutup kain, beg plastik, dan kord elektrik telah memutuskan bekalan darah ke otak mangsa dan bekalan oksigen ke paru-parunya. Lidah mangsa telah ditolak ke belakang mulutnya dari celupar kain. Dr. Francisco menyatakan bahawa mangsa boleh menjadi tidak sedarkan diri dalam beberapa saat atau minit, bergantung kepada keterukan dan kekuatan pencekikan ligatur, tetapi kematian mangsa memerlukan beberapa minit. Dr. Francisco memberi keterangan bahawa mangsa mengalami lebam yang meluas di sekeliling mata, kepala, leher, lengan dan pinggulnya; air mata dan kikis di bawah mata kirinya; dan melecet di lehernya. Tiada bukti kecederaan pada kawasan pangkal paha atau skrotum mangsa. Dr Francisco memberi keterangan bahawa cecair yang ditemui dalam paru-paru mangsa adalah konsisten dengan penemuan bahawa mangsa masih hidup apabila diletakkan di dalam air. Defendan Bane memanggil beberapa saksi untuk memberi keterangan bagi pihaknya. Brian Lovett mengenal pasti tulisan tangan Donna Lovett dalam dua surat yang dia tulis kepada Bane selepas pembunuhan itu. Salah satu surat itu menunjukkan bahawa Brian Lovett telah berbohong di perbicaraan dan telah dipaksa oleh pihak pendakwaan. Donna Lovett juga menulis bahawa hanya dia dan Bane yang tahu apa yang berlaku di rumah Frazier. Wilma McNeill, ibu saudara defendan, memberi keterangan bahawa Bane sangat rapat dengan ibunya, yang meninggal dunia akibat kanser pada April 1988. McNeill memberi keterangan bahawa Bane telah membesar dengan bekerja di ladang. Dia menyatakan bahawa dia mencintai Bane dan meminta juri untuk menyelamatkan nyawanya. Maybelle Cunningham, juga ibu saudara defendan, memberi keterangan bahawa kedua-dua ibu bapa Bane telah meninggal dunia. Cunningham memberi keterangan bahawa Bane mempunyai dua anak lelaki, berumur 14 dan 10 tahun. Marvin Ramey memberi keterangan bahawa Bane telah bekerja di ladangnya ketika dia masih muda dan merupakan seorang pekerja yang baik. Ramey memberi keterangan bahawa isterinya menjaga Bane dan dia tidak pernah menimbulkan sebarang masalah. Teresa Goforth, rakan sekerja Bane dan Donna Lovett di J.P.W. Enterprises, memberi keterangan bahawa Bane seorang yang baik, pekerja keras. Dia memberi keterangan bahawa Bane dan Donna Lovett sedang berpacaran dan Lovett sangat cemburu. Kira-kira seminggu sebelum pembunuhan itu, Donna Lovett memberitahu Goforth bahawa jika dia tidak dapat menerima [defendan], tiada siapa yang akan melakukannya dan dia akan melihat dia dikurung setakat ini dia tidak akan keluar. Alicia Shadell Gray, sepupu Bane, turut memberi keterangan bahawa Donna Lovett sangat posesif dan cemburu. Tiga minggu sebelum pembunuhan itu, Gray mendengar Lovett berkata, Jika saya tidak boleh memiliki Michael, tiada wanita akan memiliki Michael, dan saya akan melihat kita berdua di belakang bar. Donna Lovett cuba membunuh diri pada hari itu di rumah Gray dengan mengambil pil secara berlebihan, dan Bane membawanya ke bilik kecemasan. Gray memberi keterangan bahawa selepas Bane disabitkan kesalahan, Brian Lovett memberitahunya bahawa ibunya telah bersetuju untuk mengaku bersalah sebagai pertukaran untuk hukuman 35 tahun dan bahawa dia tidak mahu melihat seorang lelaki yang tidak bersalah masuk penjara. Beliau berkata beliau merancang untuk menulis afidavit menyatakan bahawa Bane tidak terlibat dalam kesalahan itu. Diane Bane memberi keterangan bahawa dia bertemu Bane semasa dia dalam penjara dan jatuh cinta dengannya selepas bercakap secara kerap dengannya melalui telefon. Dia berkahwin dengan Bane pada Mac 1995 dan mengembara 200 batu pergi dan balik setiap hari Sabtu untuk melawatnya. Bekas suaminya meninggal dunia pada Ogos 1994, dan dia mempunyai tiga anak lelaki daripada perkahwinan itu. Selepas membincangkan semua keterangan di atas, juri mendapati bahawa terdapat bukti yang menyokong dua keadaan yang memburukkan: (1) bahawa pembunuhan itu amat kejam atau kejam kerana ia melibatkan penyeksaan dan kebejatan minda.3dan (2) bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan, mengganggu atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah terhadap defendan atau orang lain. Tenn.Kod Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Selepas mendapati lebih lanjut bahawa keadaan yang memburukkan itu mengatasi bukti keadaan yang meringankan, juri menjatuhkan hukuman mati. ANALISIS Pengesahan Keterangan Rakan Semestinya Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal untuk mengarahkan juri bahawa Brian Lovett adalah rakan sejenayah kepada kesalahan itu dan bahawa keadaan yang memburukkan tidak boleh berdasarkan keterangan yang tidak disokong rakan sejenayah. Negara menegaskan bahawa pengesahan keterangan rakan sejenayah tidak diperlukan untuk menjatuhkan hukuman; bahawa mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam menolak untuk mengarahkan juri bahawa pengesahan diperlukan sebagai keadaan yang mengurangkan undang-undang; dan bahawa, dalam apa jua keadaan, keterangan Brian Lovett disokong oleh keterangan adik lelakinya, Thomas Lovett. Mahkamah ini telah berkali-kali memutuskan bahawa sabitan tidak boleh hanya berdasarkan keterangan yang tidak disokong oleh rakan sejenayah terhadap kesalahan itu. Lihat State lwn Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); Negeri lwn Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts lwn State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Kami telah menerangkan sifat keperluan ini seperti berikut: Di sini mesti ada beberapa fakta yang disaksikan, sepenuhnya bebas daripada keterangan rakan sejenayah, yang, diambil dengan sendirinya, membawa kepada kesimpulan, bukan sahaja bahawa jenayah telah dilakukan, tetapi juga bahawa defendan terlibat di dalamnya; dan keterangan sokongan bebas ini juga mesti termasuk beberapa fakta yang membuktikan identiti defendan. Bukti yang menyokong ini mungkin langsung atau sepenuhnya mengikut keadaan, dan ia tidak semestinya mencukupi, dengan sendirinya, untuk menyokong sabitan; adalah memadai untuk memenuhi keperluan peraturan jika ia secara adil dan sah cenderung untuk menghubungkan defendan dengan pelakuan jenayah yang didakwa. Tidak semestinya pengesahan diperluaskan kepada setiap bahagian keterangan rakan sejenayah. State lwn Bigbee, 885 S.W.2d at 803 (memetik Hawkins lwn State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (petikan ditiadakan)) (penekanan ditambah). Seperti yang dihujahkan dengan betul oleh Negeri, Mahkamah ini tidak pernah memanjangkan keperluan pengesahan kepada rakan sejenayah yang memberi keterangan dalam fasa hukuman perbicaraan modal. Lihat State lwn Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (sabitan mungkin tidak berdasarkan keterangan rakan sejenayah melainkan terdapat beberapa pengesahan). Begitu juga tiada peruntukan berkanun yang memerlukan pengesahan keterangan rakan sejenayah untuk penemuan keadaan yang memburukkan dalam fasa hukuman perbicaraan modal. Sebaliknya, pada masa kesalahan ini, statut yang mengawal kebolehterimaan keterangan dalam fasa hukuman perbicaraan modal disediakan seperti berikut: Dalam prosiding hukuman, keterangan boleh dikemukakan tentang apa-apa perkara yang mahkamah anggap relevan dengan hukuman dan mungkin termasuk, tetapi tidak terhad kepada, sifat dan keadaan jenayah; watak defendan, sejarah latar belakang, dan keadaan fizikal; apa-apa keterangan yang cenderung untuk menubuhkan atau menyangkal keadaan yang memburukkan yang dinyatakan dalam subseksyen (i) di bawah; dan apa-apa bukti yang cenderung untuk menubuhkan atau menyangkal sebarang faktor pengurangan. Sebarang keterangan sedemikian yang difikirkan oleh mahkamah mempunyai nilai probatif dalam isu hukuman boleh diterima tanpa mengira kebolehterimaannya di bawah peraturan keterangan, dengan syarat defendan diberi peluang yang adil untuk menyangkal sebarang kenyataan khabar angin yang diakui sedemikian. Walau bagaimanapun, subseksyen ini tidak boleh ditafsirkan sebagai membenarkan pengenalan apa-apa bukti yang dijamin melanggar Perlembagaan Amerika Syarikat atau negeri Tennessee. Tenn.Kod Ann. § 39-2-203(c) (1982). Statut itu jelas tidak mengandungi peruntukan nyata mengenai pengesahan keterangan rakan sejenayah dan sebaliknya memberikan budi bicara luas mahkamah perbicaraan dalam memutuskan kebolehterimaan bukti. Lihat State lwn Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (membincangkan budi bicara luas mahkamah perbicaraan di bawah peruntukan yang sama Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Selain ketiadaan undang-undang kes atau pihak berkuasa berkanun, kami juga tidak mendapati asas atau rasional lain untuk menggunakan keperluan pengesahan dalam prosiding hukuman mati. Tujuan keperluan pengesahan adalah untuk memastikan bahawa sabitan tidak semata-mata berdasarkan keterangan saksi yang turut terlibat dalam melakukan kesalahan itu. Lihat Bigbee, 885 S.W.2d di 803. Dalam prosiding hukuman mati, defendan telah pun disabitkan dengan kesalahan itu dan keterangan mana-mana rakan sejenayah telah tertakluk kepada keperluan pengesahan semasa fasa bersalah dalam perbicaraan.5Lihat People lwn. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Selain itu, skim hukuman mati secara keseluruhannya mengandungi banyak peruntukan khusus untuk memastikan tahap kebolehpercayaan yang tinggi dalam memutuskan sama ada hukuman mati adalah sesuai. Juri dikehendaki mencari, sebagai contoh, bahawa apa-apa keadaan yang memburukkan telah dibuktikan oleh pihak pendakwaan di luar keraguan munasabah dan bahawa keterangan tentang keadaan yang memburukkan itu mengatasi bukti faktor pengurangan. Tenn.Kod Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Pertimbangan juri terhadap faktor-faktor pengurangan mungkin termasuk mana-mana aspek watak atau rekod defendan atau mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian. State lwn Stout, 46 S.W.3d at 704 (memetik Lockett lwn Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Akhir sekali, setiap hukuman mati juga mesti diteliti dengan teliti semasa rayuan untuk menentukan sama ada penemuan juri disokong oleh bukti dan sama ada hukuman mati itu sewenang-wenangnya, berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes lain. Lihat Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Memandangkan peruntukan berkanun khusus ini yang mengawal hukuman mati, kami membuat kesimpulan bahawa tiada asas atau rasional untuk menggunakan keperluan pengesahan untuk fasa hukuman perbicaraan modal. Dalam isu berkaitan, kami bersetuju dengan kesimpulan Mahkamah Rayuan Jenayah bahawa mahkamah perbicaraan tidak tersilap apabila gagal mendakwa rakan sejenayah sebagai sebahagian daripada sebarang faktor pengurangan bukan berkanun yang diminta oleh defendan. Defendan telah meminta dua arahan khas yang menyatakan, sebahagiannya, bahawa Brian Lovett adalah rakan sejenayah; bahawa dia tidak mempunyai kredibiliti kerana kenyataan dan keterangannya yang tidak konsisten; dan bahawa dia tidak didakwa atau disabitkan atas peranannya dalam kesalahan itu. Di bawah undang-undang berkanun pada masa kesalahan ini, bagaimanapun, mahkamah perbicaraan tidak diperlukan untuk mengarahkan juri mengenai faktor pengurangan bukan berkanun. Lihat State lwn Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Walaupun pindaan berkanun 1989 memerlukan arahan mengenai faktor pengurangan bukan berkanun yang disokong oleh bukti, ia tidak terpakai kepada kesalahan yang dilakukan sebelum tarikh kuat kuasa pindaan. Lihat State lwn Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Walau apa pun, bukti penglibatan Brian Lovett dalam kesalahan itu dan kenyataannya yang tidak konsisten telah didengari oleh juri. Pihak pembelaan dengan bersungguh-sungguh berhujah bahawa bukti itu memungkiri saksi dan menimbulkan keraguan terhadap penglibatan Bane dalam pembunuhan itu. Oleh itu, walaupun jika arahan khusus telah sesuai, ketiadaannya tidak menjejaskan keputusan kepada prejudis defendan. Rekod Psikologi dan Perubatan Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam enggan menerima rekod mengenai rawatan perubatan dan psikologi Brian Lovett bagi tujuan menuduh saksi dan menimbulkan keraguan tentang peranan defendan dalam kesalahan itu. Negara menyatakan bahawa pihak pembelaan dibenarkan untuk menyiasat secara meluas tentang latar belakang perubatan dan psikologi Brian Lovett dan mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam enggan menerima rekod perubatan asas. Defendan bergantung sebahagiannya kepada Tenn. R. Evid. 617, yang memperuntukkan bahawa pihak boleh menawarkan keterangan bahawa saksi mengalami gangguan keupayaan pada masa kejadian atau keterangan. Seperti yang kita bincangkan di atas, walau bagaimanapun, kebolehterimaan bukti dalam prosiding hukuman mati sebahagian besarnya dikawal oleh statut yang harus ditafsirkan untuk membenarkan hakim bicara budi bicara yang lebih luas daripada yang biasanya dibenarkan di bawah Peraturan Pembuktian Tennessee․ State lwn Sims, 45 S.W.3d pada 14.8Kami juga memerhatikan dalam Sims: Peraturan Keterangan tidak seharusnya digunakan untuk menghalang pengenalan bukti yang boleh dipercayai yang berkaitan dengan isu hukuman, kerana ia berkaitan dengan meringankan atau memburukkan keadaan, sifat dan keadaan jenayah tertentu, atau watak dan latar belakang individu. defendan. Seperti yang didedahkan oleh sejarah kes kami, walau bagaimanapun, budi bicara yang membenarkan hakim dan peguam semasa menjatuhkan hukuman dalam kes pembunuhan peringkat pertama adalah tidak terhalang. Piawaian perlembagaan kami memerlukan siasatan tentang kebolehpercayaan, kaitan, nilai, dan kesan prejudis bukti hukuman untuk memelihara keadilan asas dan melindungi hak kedua-dua defendan dan keluarga mangsa. Peraturan bukti boleh dalam beberapa keadaan menjadi panduan yang berguna dalam mencapai penentuan kebolehterimaan ini. Hakim bicara tidak, walau bagaimanapun, perlu mematuhi peraturan bukti dengan tegas. Peraturan ini terlalu ketat dan sukar digunakan dalam arena hukuman mati. ID. pada 14 (penekanan ditambah). Defendan juga dengan betul menegaskan bahawa defendan dibenarkan mengemukakan bukti keraguan sisa sebagai faktor pengurangan bukan berkanun dalam prosiding hukuman semula. Negeri lwn Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Kami baru-baru ini telah menjelaskan: Secara takrifan, keraguan sisa ditubuhkan oleh bukti yang menimbulkan keraguan terhadap kesalahan defendan. Ia tidak terhad kepada bukti yang mengurangkan kesalahan defendan untuk jenayah. Sementara kami bersetuju ․ bahawa tidak semua bukti impeachment akan relevan untuk menunjukkan baki keraguan, ia tidak secara logiknya mengikut bahawa bukti impeachment tidak akan pernah relevan untuk mewujudkan keraguan baki tentang kesalahan defendan. di mana ․ baki keraguan yang dikemukakan ialah penolakan keterangan satu-satunya saksi yang menawarkan bukti langsung dan bukannya bukti mengikut keadaan tentang penglibatan defendan dalam jenayah itu, bukti sedemikian jelas relevan dan boleh diterima untuk mewujudkan keraguan sisa sebagai keadaan mengurangkan. State lwn Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Dengan prinsip ini dalam fikiran, defendan berhujah bahawa dia mahu menggunakan rekod untuk menunjukkan bahawa Brian Lovett mempunyai sejarah masalah kesihatan mental; bahawa dia telah dilepaskan daripada rawatan terhadap nasihat perubatan sejurus sebelum kesalahan itu; dan bahawa keupayaannya untuk mengingat dan mengaitkan fakta telah terjejas. Selain itu, defendan berhujah bahawa kerana Brian Lovett adalah saksi utama terhadapnya, bukti pemecatan semestinya menimbulkan keraguan tentang peranan defendan dalam kesalahan itu. Rekod itu mendedahkan bahawa mahkamah perbicaraan memberi pertimbangan yang teliti terhadap isu ini. Mahkamah menjalankan beberapa perbicaraan juri mengenai isu itu dan tidak merampas sebarang usaha yang dibuat oleh defendan untuk menyoal saksi berkenaan dengan sejarah percubaan membunuh diri, rawatan kesihatan mental dan penyalahgunaan dadah. Mahkamah perbicaraan juga menandatangani perintah membenarkan pihak pembelaan mendapatkan rekod perubatan dan psikologi tertentu. Semasa hukuman itu, Brian Lovett memberi keterangan mengenai dua percubaan membunuh dirinya, satu daripadanya berlaku sebulan sebelum kesalahan itu, dan dia memberi keterangan bahawa dia telah dirawat di dua kemudahan kesihatan mental. Dia memberi keterangan bahawa kakaknya telah membunuh diri beberapa bulan sebelum pembunuhan itu. Akhirnya, Lovett mengakui sejarahnya menggunakan ganja, kokain, alkohol, dan kelajuan. Apabila menafikan usul untuk perbicaraan baharu mengenai isu ini, mahkamah perbicaraan membuat penemuan berikut: Peguambela bertanya kepada Bryan [sic] Lovett tentang maklumat dalam rekod dan saksi mengakui segala-galanya. Oleh itu, juri mendengar keterangan daripada saksi sendiri, tiada apa-apa untuk didakwa, dan pihak pembelaan bebas untuk menghujahkan kredibiliti Bryan [sic] Lovett kepada juri dalam hujah penutup. Lebih-lebih lagi, seperti yang diperhatikan oleh Mahkamah Rayuan Jenayah, bukti gagal menunjukkan bahawa keupayaan saksi yang dikatakan terjejas wujud pada masa kesalahan atau pada masa keterangan saksi. Lihat Tenn. R. Evid. 617. Sehubungan itu, kami menyimpulkan bahawa defendan tidak dinafikan peluang untuk menggunakan bukti sejarah perubatan dan psikologi Brian Lovett bagi tujuan menolak keterangan saksi atau menimbulkan sebarang keraguan tentang peranan defendan dalam kesalahan itu. Ringkasnya, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam memutuskan bahawa rekod mental dan psikologi adalah terkumpul kepada keterangan dan oleh itu tidak boleh diterima. Penyitaan Saksi Pakar Pertahanan Defendan menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan melakukan kesilapan boleh balik dan melanggar haknya untuk proses wajar dan konfrontasi dengan enggan mengecualikan saksi pakar defendan, ahli patologi, daripada peraturan penyitaan saksi. Defendan secara khusus berhujah bahawa kehadiran saksi pakarnya di dalam bilik mahkamah adalah penting untuk tujuan menjawab dan menyangkal keterangan Pemeriksa Perubatan Shelby County. Negeri memberi maklum balas bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dan, dalam apa jua keadaan, defendan telah gagal untuk menunjukkan bagaimana dia prejudis dengan keputusan mahkamah perbicaraan. Defendan bergantung sebahagiannya kepada Tenn. R. Evid. 615, yang memperuntukkan bahawa [a] permintaan pihak mahkamah hendaklah memerintahkan saksi, termasuk saksi sanggahan, dikecualikan dalam perbicaraan atau pendengaran adjudikatif lain. Peraturan itu juga memperuntukkan, walau bagaimanapun, ia tidak membenarkan pengecualian seseorang yang kehadirannya ditunjukkan oleh sesuatu pihak menjadi penting untuk pembentangan tujuan parti. Tenn. R. Evid. 615. Komen kepada peraturan itu mencadangkan bahawa saksi penting mungkin saksi pakar yang diperlukan oleh peguam untuk membantu peguam memahami keterangan yang bertentangan. Lihat Tenn. R. Evid. 615 (komen suruhanjaya penasihat). Tujuan peraturan itu, secara ringkasnya, adalah untuk menghalang saksi daripada menukar atau mengubah keterangannya berdasarkan keterangan yang didengar atau fakta yang dipelajari daripada saksi lain yang memberi keterangan. Lihat State lwn Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Seperti yang dinyatakan oleh defendan, kami baru-baru ini mengatakan bahawa Peraturan 615 tidak terpakai dalam prosiding untuk menentukan sama ada defendan adalah kompeten untuk dilaksanakan. Coe lwn State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Dalam memutuskan bahawa pakar kesihatan mental dibenarkan untuk kekal di dalam bilik mahkamah walaupun peraturan umum penyitaan saksi, kami menumpukan pada sifat unik prosiding kecekapan sedemikian: Membenarkan pakar kesihatan mental untuk kekal di dalam bilik mahkamah semasa pembentangan bukti adalah selaras sepenuhnya dengan tujuan prosiding kecekapan iaitu untuk memastikan dengan tepat keadaan mental banduan․ Juga, Peraturan 615 bahaya adalah bertujuan untuk mengelakkan tidak timbul dalam prosiding untuk menentukan kecekapan untuk dilaksanakan. Memandangkan fakta bahawa kedua-dua Negara dan banduan mempunyai akses kepada laporan pakar sebelum perbicaraan, terdapat sedikit atau tiada risiko bahawa salah seorang saksi pakar akan menukar keterangannya atau menerima pakai fakta yang diberi keterangan oleh orang lain. saksi. ID. pada 222-23 (penekanan ditambah). Walaupun Coe melibatkan prosiding kecekapan mental, kami percaya bahawa Peraturan 615 bahaya bertujuan untuk mencegah secara amnya tidak timbul berkenaan dengan saksi pakar dalam mana-mana prosiding. Malah, peraturan keterangan memperuntukkan bahawa saksi pakar boleh memberi keterangan dan mendasarkan pendapat pada keterangan atau fakta yang dimaklumkan kepada pakar pada atau sebelum perbicaraan dan fakta itu tidak perlu diterima dalam perbicaraan. Lihat Tenn. R. Evid. 703. Selain itu, saksi pakar selalunya mungkin perlu mendengar isi keterangan saksi lain untuk merumuskan pendapat atau menjawab pendapat saksi pakar lain. Ringkasnya, membenarkan saksi pakar untuk kekal di dalam bilik mahkamah sebagai orang penting secara amnya tidak menimbulkan risiko bahawa pakar akan mengubah atau menukar keterangan fakta berdasarkan apa yang didengar di dalam bilik mahkamah. Sehubungan itu, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan enggan membenarkan saksi pakar defendan kekal di dalam bilik mahkamah tanpa mengambil kira tujuan dan pemakaian Peraturan 615. Oleh itu, kita mesti menentukan sama ada kesilapan itu menjejaskan keputusan prosiding kepada prejudis defendan. Kami perhatikan dahulu bahawa defendan dan ahli patologi pakarnya mendapat manfaat daripada keterangan pemeriksa perubatan daripada perbicaraan awal. Defendan dan pakarnya juga mendapat manfaat daripada laporan bedah siasat dan penemuan berkenaan dengan kecederaan dan kematian mangsa. Selain itu, tiada petunjuk bahawa keterangan pemeriksa perubatan adalah begitu terperinci atau rumit sehingga di luar kemampuan peguambela untuk memahami dan menyediakan pembelaan. Akhirnya, defendan tidak memanggil pakar untuk memberi keterangan pada usul bagi perbicaraan perbicaraan baharu atau sebaliknya cuba membuat tawaran pembuktian tentang bagaimana bukti atau pemeriksaan balas pemeriksa perubatan akan berbeza sekiranya saksi pakarnya dibenarkan untuk kekal di dalam bilik mahkamah. Sehubungan itu, atas semua sebab ini, kami membuat kesimpulan bahawa keengganan mahkamah perbicaraan untuk membenarkan saksi pakar defendan kekal di dalam bilik mahkamah tidak menjejaskan keputusan kepada prejudis defendan. Keadaan Memburukkan Bukan Berkanun Defendan berhujah bahawa pihak pendakwaan dibenarkan untuk memperkenalkan dan menghujahkan keadaan yang memburukkan bukan berkanun dengan merujuk kepada hubungan defendan dengan wanita dan pergaulan bebasnya. Hujah defendan sebahagian besarnya berdasarkan soal siasat pihak pendakwaan terhadap ibu saudaranya, Wilma McNeill, berkenaan dengan berapa kali defendan telah berkahwin dan bilangan wanita yang pernah terlibat dengannya dalam hubungan. McNeill menjawab bahawa defendan telah berkahwin dua kali, tetapi dia tidak tahu tentang kehidupan peribadinya. Negara berpendapat bahawa keterangan itu wajar untuk menyangkal keterangan mengenai faktor-faktor pengurangan yang dikemukakan oleh defendan. Defendan menegaskan bahawa pihak pendakwaan mungkin tidak berhujah bahawa juri menjatuhkan hukuman mati berdasarkan mana-mana faktor yang bukan keadaan yang memburukkan undang-undang. Lihat Cozzolino lwn State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Seperti yang dinyatakan oleh Negara, walau bagaimanapun, pihak pendakwaan dibenarkan untuk menyangkal mana-mana faktor pengurangan yang dipercayai oleh defendan. Lihat Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry lwn State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). Dalam kes ini, defendan memperkenalkan bukti mengurangkan latar belakang keluarga, perkahwinan dan dua anak lelakinya. Pihak pendakwaan bertindak balas dengan memperincikan hubungan defendan dengan beberapa wanita. Kami bersetuju dengan Mahkamah Rayuan Jenayah bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam membenarkan pihak pendakwaan menangkis keterangan yang mengurangkan dengan cara ini.9Selain itu, tiada petunjuk bahawa pihak pendakwaan menggunakan keterangan sebagai keadaan yang memburukkan bukan berkanun atau sebaliknya berhujah bahawa juri dibenarkan untuk mempertimbangkan sebarang keadaan yang memburukkan bukan berkanun. Dalam hujah yang berkaitan, defendan berhujah bahawa pihak pendakwaan terlibat dalam salah laku dengan memanggilnya kekasih beberapa kali semasa hujah penutup dan dengan berhujah bahawa defendan sedang berjumpa dengan wanita lain walaupun telah berpindah bersama Donna Lovett. Negeri berpendapat bahawa hujah penutup pendakwa adalah betul berdasarkan bukti. Mahkamah ini sering memerhatikan bahawa hujah penutup adalah keistimewaan yang berharga yang tidak sepatutnya disekat secara berlebihan. Lihat State lwn Bigbee, 885 S.W.2d di 809. Kami juga telah menyedari bahawa pendakwa raya tidak boleh terlibat dalam kenyataan menghina atau panggilan nama. State lwn Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (merujuk kepada defendan sebagai anjing gila). Mahkamah perbicaraan mempunyai budi bicara yang luas dalam mengawal perjalanan hujah dan tidak akan diterbalikkan sekiranya terdapat penyalahgunaan budi bicara tersebut. Selain itu, salah laku pendakwaan tidak sama dengan kesilapan yang boleh diterbalikkan tanpa menunjukkan bahawa ia telah menjejaskan keputusan kepada prejudis defendan. Lihat Terry lwn State, 46 S.W.3d pada 156. Dalam menyemak rekod, kami bersetuju dengan kesimpulan Mahkamah Rayuan Jenayah bahawa hujah penutup pendakwa dalam kes ini adalah berdasarkan bukti dan tidak direka untuk menegaskan keadaan yang tidak mengikut undang-undang yang memburukkan. Sebaliknya, nampaknya hujah-hujah itu adalah sebagai tindak balas kepada serangan kerap defendan terhadap kredibiliti Brian Lovett. Pendakwaraya berhujah, sebahagiannya: Brian Lovett, yang kakaknya membunuh diri, yang tidak bersekolah, malah tidak dapat tinggal bersama bapanya, akhirnya tinggal bersama ibunya, Donna Lovett, dan 'kekasihnya,' defendan. Brian Lovett, kerana masalah dalam hidupnya, seperti banyak kanak-kanak muda terlibat dengan dadah. Selepas kakaknya membunuh diri, [dia] memeriksa dirinya ke hospital untuk mendapatkan bantuan. dia ․ cuba membunuh diri dengan mengambil Tylenol, yang mungkin percubaan bunuh diri, ia mungkin hanya tangisan meminta pertolongan. Tetapi dia melakukannya dua kali. Dan dia akhirnya cuba mendapatkan bantuan atau mungkin mendapatkan bantuan kerana dia pergi ke dua institusi mental․ Dia selamat kembali ke pangkuan ibunya dan 'kekasihnya' di sini. Dan mereka duduk dan bercakap tentang merompak seseorang. Ibunya bercakap dengan 'kekasihnya' yang telah berpindah bersamanya tentang merompak seorang lelaki tua. Jadi dia ikut serta dalam perbualan. Mereka berlatih jatuh kalah mati ke atasnya. Ibunya dan 'sayang' ibunya berlatih kalah mati ke atasnya? Ya, dia mempunyai permulaan yang baik, bukan? Sehubungan itu, apabila dilihat dalam konteks, tidak ada tanda-tanda bahawa hujah-hujah itu menghasut atau bertujuan untuk juri menjatuhkan hukuman mati berdasarkan keadaan yang tidak mengikut undang-undang yang memburukkan. Selain itu, walaupun pihak pendakwaan harus mengelak daripada terlibat dalam apa-apa jenis panggilan nama peribadi, hujah-hujah itu sama sekali tidak menjejaskan keputusan terhadap prejudis defendan. Keadaan Keji, Kejam, atau Kejam Defendan menegaskan bahawa keterangan tidak mencukupi untuk menyokong permohonan juri terhadap keadaan yang memburukkan, kejam, atau kejam yang dinyatakan dalam Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Secara khusus, defendan berhujah bahawa pihak pendakwaan gagal membuktikan penyeksaan dan kebejatan minda kerana tiada bukti bahawa mangsa masih hidup ketika dia diletakkan di dalam tab mandi yang penuh dengan air. Negara berpendapat bahawa bukti adalah mencukupi untuk menyokong permohonan juri terhadap keadaan yang memburukkan ini. Pada masa kesalahan ini, keadaan yang memburukkan ini memperuntukkan bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam, atau kejam kerana ia melibatkan penyeksaan atau kebejatan fikiran. Tenn.Kod Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Dalam State lwn Williams, kami menjelaskan bahawa syarat-syarat (i)(5) keadaan yang memburukkan mesti diberi maksud yang jelas dan semula jadi seperti berikut: penyeksaan bermaksud penderaan kesakitan fizikal atau mental yang teruk semasa mangsa masih hidup dan sedar; keji bermaksud sangat jahat atau tercela, keji, menjijikkan, keji; kejam ertinya amat jahat atau kejam, dahsyat, amat buruk, keji; kejam bermaksud dilupuskan untuk menimbulkan kesakitan atau penderitaan, menyebabkan penderitaan, menyakitkan; dan kerosakan akal bermaksud kerosakan akhlak, perbuatan jahat atau songsang. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Selain itu, kami telah berulang kali menolak hujah bahawa keadaan yang memburukkan ini adalah kabur, terlalu luas, atau sebaliknya tidak sah. Lihat Terry lwn State, 46 S.W.3d pada 160; Strouth lwn State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); State lwn Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Kami kini menangani sama ada bukti dalam kes ini mencukupi untuk menyokong permohonan juri terhadap keadaan yang memburukkan. Analisis kami memerlukan kami menentukan sama ada, selepas melihat bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan Negara, percubaan fakta yang rasional boleh mendapati kewujudan keadaan yang memburukkan itu di luar keraguan munasabah. Terry lwn State, 46 S.W.3d pada 160-61. Dalam kes ini, keterangan mendedahkan bahawa defendan Bane merancang rompakan mangsa bersama-sama dengan Donna Lovett. Defendan berulang kali memukul mangsa berusia 60 tahun sehingga menyebabkan kesan lebam dan kecederaan di muka, mata, kepala, lengan dan pinggul mangsa, manakala mangsa bergelut untuk menyelamatkan nyawanya. Mangsa diikat mulut secara paksa, menyesarkan lidahnya ke belakang mulutnya; beg plastik diletakkan di atas kepalanya dan kemudian diikat di lehernya dengan kord elektrik. Mangsa kemudian dicekik, memutuskan bekalan darah dan bekalan udara ke badannya. Walaupun pemeriksa perubatan tidak dapat memberi keterangan dengan pasti berapa lama mangsa mungkin kekal sedar, ia boleh disimpulkan daripada bukti banyak pukulan, perjuangan mangsa, tersedak, meletakkan beg plastik di atas kepala mangsa, dan tercekik dengan kord elektrik bahawa pengalaman pahit itu berlangsung beberapa minit dan pengsan tidak serta-merta. Selain itu, pemeriksa perubatan memberi keterangan dalam tahap kepastian yang munasabah bahawa mangsa masih hidup apabila diletakkan di dalam tab mandi yang penuh dengan air. Ini juga disokong oleh fakta bahawa pelocok terpaksa digunakan untuk menahan muka dan kepala mangsa di bawah air dan oleh keterangan Lovett bahawa defendan menyatakan dia telah memukul mangsa beberapa kali kerana mangsa terus bangun. Sehubungan itu, dalam menyemak rekod itu dengan cara yang paling menguntungkan Negara, kami membuat kesimpulan bahawa bukti menyokong penemuan juri bahawa pembunuhan itu amat kejam atau kejam kerana ia melibatkan penyeksaan dan kebejatan minda.10 Mengelak, Mengganggu, atau Mencegah Penangkapan atau Pendakwaan yang Sah Defendan menegaskan bahawa keadaan yang memburukkan dalam Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) telah digunakan secara tidak wajar atas beberapa sebab. Beliau menegaskan bahawa keadaan yang memburukkan lagi terpakai dalam setiap kes di mana mangsa mengenali defendan dan oleh itu gagal untuk mengecilkan kelas pesalah yang layak kematian; bahawa pihak pendakwaan tidak sepatutnya dibenarkan menggunakan keadaan yang memburukkan ini kerana ia tidak bergantung pada prosiding hukuman asal; dan bahawa bukti tidak mencukupi untuk menyokong permohonan juri terhadap keadaan yang memburukkan ini. Negara berpendapat bahawa keadaan yang memburukkan telah digunakan dengan betul dan bahawa penemuan juri disokong oleh bukti. Perlembagaan Pada masa kesalahan ini, keadaan yang memburukkan ini terpakai apabila pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelak, mengganggu atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah terhadap defendan atau yang lain. Tenn.Kod Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Kami telah mengekalkan penggunaan faktor ini dalam beberapa keadaan. Lihat Terry lwn State, 46 S.W.3d pada 161. Selain itu, kami sebelum ini telah menolak hujah defendan bahawa keadaan yang memburukkan adalah tidak berperlembagaan kerana gagal mengecilkan kelas pesalah yang layak kematian. State lwn Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). Dalam kes ini, defendan Bane didakwa melakukan pembunuhan jenayah terhadap mangsa dalam melakukan rompakan. Lihat Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Kesalahan itu memerlukan Negara untuk memastikan bahawa mangsa telah dibunuh dalam perbuatan itu atau cubaan untuk melakukan rompakan mangsa. Mendapatkan sabitan bagi pembunuhan feloni tidak memerlukan bukti bahawa pembunuhan itu adalah untuk tujuan mengelak, mengganggu atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah. Sebaliknya, bukti tambahan itu diperlukan untuk membuktikan keadaan yang memburukkan untuk menjatuhkan hukuman. Lihat Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Oleh itu, keadaan yang memburukkan tidak menduplikasi unsur-unsur kesalahan asas dan cukup mengecilkan kelas orang yang layak untuk hukuman mati. Lihat State lwn Bush, 942 S.W.2d pada 505 (menegakkan (i)(6) keadaan yang memburukkan seperti yang digunakan untuk pembunuhan terancang). Kebergantungan Pendakwaan dalam Penghukuman Semula Kami juga membuat kesimpulan bahawa pihak pendakwaan tidak dihalang daripada bergantung kepada keadaan yang memburukkan ini untuk menjatuhkan hukuman semula. Dalam State lwn. Harris, kami berpendapat bahawa apabila defendan dijatuhi hukuman mati dan kemudian menerima pelepasan atas rayuan, pihak pendakwaan tidak dilarang daripada sekali lagi menuntut hukuman mati semasa menjatuhkan hukuman semula. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Selain itu, kami menyimpulkan bahawa di bawah apa yang dipanggil peraturan batu tulis bersih, pihak pendakwaan bebas untuk mengemukakan bukti sebarang keadaan yang memburukkan yang sebaliknya sah di sisi undang-undang. ID. Kami menjelaskan bahawa hukuman mati bukanlah satu siri percubaan kecil bagi setiap keadaan yang memburukkan dan tidak ada perkara seperti pembebasan terhadap keadaan yang memburukkan individu. ID. (memetik Poland lwn Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Akhir sekali, kami mendapati bahawa tiada halangan undang-undang lain yang menghalang pihak pendakwaan daripada bergantung pada sebarang keadaan yang memburukkan dan mengukuhkan kesnya dalam apa cara sekalipun melalui pengenalan bukti baharu. ID. pada 331. Kebergantungan defendan pada State lwn Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), adalah tersasar. Di Phipps, defendan telah disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama dan dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup berikutan perbicaraan di mana Negara tidak menuntut hukuman mati. Selepas defendan berjaya merayu sabitannya dan memperoleh perbicaraan baharu, pihak pendakwaan memfailkan notis mengenai niatnya untuk mendapatkan hukuman mati. Kami berpendapat bahawa oleh kerana pihak pendakwaan tidak memohon hukuman mati pada perbicaraan asal, keputusannya untuk berbuat demikian selepas rayuan defendan berjaya mewujudkan anggapan berdendam. 959 S.W.2d pada 546. Selain itu, kami berpendapat bahawa pihak pendakwaan perlu menyangkal anggapan pendendam dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa keputusannya didorong oleh tujuan yang sah. ID. pada 547. Sebaliknya, pihak pendakwaan dalam kes ini memfailkan notis tentang niatnya untuk mendapatkan hukuman mati pada perbicaraan awal defendan, dan juri sebenarnya menjatuhkan hukuman mati. Selepas kes itu direman untuk hukuman semula, pihak pendakwaan sekali lagi memohon hukuman mati, yang mana ia berhak melakukannya. Walaupun pihak pendakwaan tidak bergantung pada (i)(6) keadaan yang memburukkan pada prosiding hukuman awal, keputusan kami dalam Harris menjelaskan bahawa peraturan bersih terpakai untuk menjatuhkan hukuman semula. Oleh itu, pihak pendakwaan tidak dihalang daripada bergantung kepada keadaan yang memburukkan dalam Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) dalam menjatuhkan hukuman semula. Kecukupan Bukti Seperti yang dibincangkan di atas, apabila mempertimbangkan kecukupan bukti yang menyokong keadaan yang memburukkan, kita mesti menyemak bukti itu dengan cara yang paling menguntungkan Negara dan menentukan sama ada seorang penguji fakta yang rasional boleh mendapati kewujudan keadaan yang memburukkan itu di luar keraguan munasabah. . Dalam kes ini, defendan merancang rompakan mangsa bersama Donna Lovett, yang merupakan kenalan mangsa. Defendan berkata bahawa mangsa perlu dibunuh kerana dia mengenali Donna Lovett dan boleh melaporkan bahawa dia terlibat dalam kesalahan itu. Dalam melakukan pembunuhan itu, defendan dan Donna Lovett merompak mangsa lebih 0 dan pelbagai harta peribadi. Ringkasnya, percubaan fakta yang rasional boleh membuat kesimpulan bahawa defendan membunuh mangsa untuk mengelakkan, mengganggu atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah terhadap dirinya dan Donna Lovett. Sehubungan itu, kami membuat kesimpulan bahawa bukti adalah mencukupi untuk menyokong permohonan juri terhadap keadaan yang memburukkan ini. Perkadaran Jika defendan telah dijatuhkan hukuman mati, kami mesti menjalankan semakan perkadaran perbandingan menurut Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analisis direka bentuk untuk mengenal pasti hukuman yang menyimpang, sewenang-wenangnya atau berubah-ubah dengan menentukan sama ada hukuman mati dalam kes tertentu adalah tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan ke atas orang lain yang disabitkan dengan jenayah yang sama. State lwn Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (memetik Pulley lwn Harris, 465 A.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (198) ). Jika sesuatu kes jelas kekurangan dalam keadaan yang konsisten dengan kes di mana hukuman mati telah dikenakan, maka hukuman itu adalah tidak seimbang. ID. pada 668; lihat juga State lwn Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Mahkamah ini secara konsisten menggunakan kaedah pencarian duluan bagi semakan perkadaran perbandingan, yang membandingkan kes dengan kes yang melibatkan defendan serupa dan jenayah serupa. State lwn Bland, 958 S.W.2d pada 667. Kami mempertimbangkan banyak faktor mengenai kesalahan: (1) cara kematian; (2) cara kematian; (3) motivasi untuk membunuh; (4) tempat kematian; (5) umur mangsa, keadaan fizikal, dan keadaan psikologi; (6) ketiadaan atau kehadiran premeditation; (7) ketiadaan atau kehadiran provokasi; (8) ketiadaan atau kehadiran justifikasi; dan (9) kecederaan dan kesan ke atas mangsa yang tidak mati. ID. Kami juga mempertimbangkan pelbagai faktor mengenai defendan: (1) rekod jenayah terdahulu; (2) umur, bangsa dan jantina; (3) keadaan mental, emosi, dan fizikal; (4) peranan dalam pembunuhan itu; (5) kerjasama dengan pihak berkuasa; (6) tahap penyesalan; (7) pengetahuan tentang ketidakberdayaan mangsa; dan (8) potensi untuk pemulihan. ID. Memandangkan tiada dua defendan dan tiada dua jenayah yang serupa, semakan kami bukan mekanikal atau berdasarkan formula yang tegar. Lihat id. pada 668. Dalam meneliti fakta dan keadaan kesalahan, keterangan menunjukkan defendan giat merancang rompakan mangsa yang merupakan kenalan teman wanita defendan, Donna Lovett. Defendan berkata bahawa mangsa perlu dibunuh kerana dia akan mengenali Lovett dan melaporkan kesalahan itu. Defendan berbincang untuk menikam atau mencekik mangsa. Pada hari pembunuhan itu, Bane, Lovett, dan dua remaja lelaki Lovett memandu melewati rumah mangsa beberapa kali, menunggu mangsa tiba di rumah. Apabila mangsa tiba di rumah, Donna Lovett menghampiri rumahnya manakala Bane meninggalkan tempat kejadian bersama anak-anak Lovett. Apabila Bane kembali kemudian, dia menunggu isyarat yang telah ditetapkan daripada Donna Lovett sebelum memasuki rumah mangsa. Bane berulang kali memukul mangsa berusia 60 tahun ketika mangsa cuba melawan. Mangsa mengalami lebam dan kecederaan di kepala, mata, pinggul dan lengan. Bane dan Lovett akhirnya membekap mangsa dengan kain, meletakkan beg plastik di atas kepalanya, mengikat beg itu di lehernya dengan kord elektrik, dan mencekiknya. Mangsa diletakkan di dalam tab mandi air dan pelocok digunakan untuk menahan kepalanya di bawah air. Terdapat bukti cecair dalam paru-paru mangsa konsisten dengan penemuan bahawa mangsa masih hidup ketika diletakkan di dalam air. Punca kematian mangsa adalah tercekik ligat dengan asfiksia. Bane mengemukakan saksi dalam mitigasi yang memberi keterangan bahawa dia pernah bekerja di ladang dan merupakan seorang pekerja yang baik. Defendan mempunyai dua anak lelaki daripada bekas perkahwinan. Dia juga mempunyai seorang isteri yang dikahwininya semasa dipenjarakan untuk sabitan dalam kes ini. Walaupun umur tepat Bane tiada dalam rekod, seorang saksi berkata defendan berusia dalam lingkungan dua puluhan atau jauh lebih muda daripada mangsa berusia 60 tahun. Tiada bukti bahawa defendan mempunyai sebarang masalah perubatan, emosi atau mental. Bane memainkan peranan utama dalam kesalahan itu dan tidak bekerjasama dengan pihak berkuasa atau menyatakan penyesalan terhadap mangsa. Teori utama pembelaan dalam mitigasi ialah menolak keterangan Brian Lovett dan cuba menimbulkan keraguan tentang penglibatan defendan dalam kesalahan itu. Seperti yang ditegaskan oleh Negeri dalam rayuan, Mahkamah ini telah mengekalkan hukuman mati dalam banyak kes yang mempunyai persamaan dengan yang ini. Dalam kes berikut, sebagai contoh, mangsa telah dibunuh dalam perjalanan rompakan. Negeri lwn Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); State lwn Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); State lwn Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); Negeri lwn Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); Negeri lwn Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); State lwn Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); State lwn King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). Dalam beberapa kes, mangsa dikenali oleh defendan atau rakan sejenayah. Lihat, cth., State lwn Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); State lwn McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Beberapa kes melibatkan fakta dan keadaan pembunuhan yang serupa dengan kes sekarang. Dalam kes berikut, mangsa telah dipukul oleh defendan. Dewan Negeri lwn, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); Negeri lwn Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); State lwn Bush, 942 S.W.2d pada 507; Negeri lwn Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State lwn McNish, 727 S.W.2d pada 491. Dalam banyak kes, mangsa telah dipukul dan dicekik. State lwn Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State lwn Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); Negeri lwn Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State lwn Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); Negeri lwn Mann, 959 S.W.2d pada 507; State lwn Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Mahkamah telah mengekalkan hukuman mati yang serupa di mana salah satu keadaan yang memburukkan ialah pembunuhan itu kejam, kejam, atau kejam kerana ia melibatkan penyeksaan atau kebejatan fikiran, lihat Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), atau pembunuhan itu adalah keji, kejam, atau kejam kerana ia melibatkan penyeksaan atau penderaan fizikal yang serius melebihi keperluan untuk mengakibatkan kematian, lihat Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Lihat State lwn Carruthers, 35 S.W.3d pada 531; State lwn Keen, 31 S.W.3d pada 211; State lwn Hall, 8 S.W.3d pada 606; Negeri lwn Vann, 976 S.W.2d pada 98; State lwn Cauthern, 967 S.W.2d pada 729; Negeri lwn Mann, 959 S.W.2d pada 507; State lwn Bush, 942 S.W.2d pada 507; Negeri lwn Barber, 753 S.W.2d pada 668; State lwn McNish, 727 S.W.2d pada 491. Mahkamah juga telah mengekalkan hukuman mati yang serupa di mana pembunuhan itu dilakukan untuk mengelakkan penangkapan atau pendakwaan. Lihat State lwn Bush, 942 S.W.2d di 504; State lwn Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); Negeri lwn Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); State lwn Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Akhir sekali, dalam mempertimbangkan ciri-ciri mengenai defendan ini, nampaknya kami telah mengekalkan hukuman mati dalam beberapa kes di mana defendan telah mengemukakan bukti mengurangkan yang serupa, seperti rekod pekerjaan, perkahwinan atau anak. Lihat State lwn Burns, 979 S.W.2d di 283; State lwn Cauthern, 967 S.W.2d pada 740-41; Dewan Negeri lwn, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); Negeri lwn Bland, 958 S.W.2d pada 670; Negeri lwn Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Ringkasnya, semakan kami memerlukan penentuan sama ada sesuatu kes jelas tidak mempunyai keadaan yang ditemui dalam kes yang serupa di mana hukuman mati telah dikenakan. Lihat State lwn Burns, 979 S.W.2d pada 285. Defendan tidak menyebut sebarang kes khusus sebagai kuasa untuk hujahnya bahawa hukuman mati adalah sewenang-wenangnya atau tidak seimbang seperti yang digunakan dalam kes ini. Begitu juga, walaupun perbezaan pendapat itu menegaskan bahawa analisis perkadaran perbandingan adalah cacat, ia gagal untuk menegaskan atau membuktikan bahawa hukuman mati adalah sama ada sewenang-wenang atau tidak seimbang seperti yang digunakan dalam kes ini kepada defendan ini. Lebih-lebih lagi, majoriti Mahkamah telah pun menangani dan menolak pandangan perbezaan pendapat dan secara konsisten mematuhi analisis perkadaran yang diperincikan dengan teliti dalam Bland. Lihat State lwn Keen, 31 S.W.3d di 223-24. Akhir sekali, seperti yang telah kita bincangkan, persamaan fakta dan keadaan kes ini dengan banyak kes di mana hukuman mati telah dikekalkan mendedahkan bahawa hukuman mati tidak sewenang-wenang atau tidak seimbang seperti yang digunakan dalam kes ini. KESIMPULAN Selaras dengan Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) dan prinsip yang diterima pakai dalam keputusan terdahulu, kami telah mempertimbangkan keseluruhan rekod dan membuat kesimpulan bahawa bukti menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan undang-undang; bahawa bukti menyokong penemuan juri bahawa keadaan yang memburukkan melebihi keadaan yang mengurangkan; dan bahawa hukuman itu tidak sewenang-wenangnya, berlebihan atau tidak seimbang. Kami telah menyemak semua isu yang dibangkitkan oleh defendan dan membuat kesimpulan bahawa ia tidak memerlukan pelepasan. Berkenaan dengan isu-isu yang tidak ditangani dalam pendapat ini, kami mengesahkan keputusan Mahkamah Rayuan Jenayah yang dikarang oleh Hakim David H. Welles dan disertai oleh Hakim Jerry L. Smith dan Hakim James Curwood Witt, Jr. Bahagian pendapat yang berkaitan adalah dilampirkan sebagai lampiran kepada pendapat ini. Hukuman mati defendan disahkan dan hendaklah dilaksanakan pada 6hb November, 2001, melainkan jika diarahkan sebaliknya oleh Mahkamah ini atau pihak berkuasa lain yang sepatutnya. Nampaknya defendan tidak mampu, kos rayuan dikenakan cukai kepada Negara. Saya bersetuju dengan keputusan majoriti untuk mengesahkan sabitan dalam kes ini. Walau bagaimanapun, saya terus percaya bahawa protokol semakan perkadaran perbandingan yang dianuti oleh majoriti adalah tidak mencukupi dan gagal untuk memenuhi kewajipan Mahkamah ini, yang dimandatkan oleh statut,1untuk memastikan bahawa tiada hukuman mati akan dikekalkan melainkan ia berkadar dengan hukuman yang dikenakan ke atas defendan yang setanding dalam kes yang serupa. Oleh kerana protokol gagal memberikan jaminan yang meyakinkan bahawa hukuman mati defendan ini adalah berkadar, saya tidak boleh menyertai keputusan majoriti untuk mengenakan hukuman mati dalam kes ini. Dalam beberapa siri perbezaan pendapat, saya telah berulang kali menggesa majoriti untuk membetulkan kelemahan yang saya lihat dalam protokol semakan perkadaran perbandingan Tennessee. Lihat, cth., State lwn Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., bersetuju dan tidak bersetuju); State lwn Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., bersetuju dan tidak bersetuju); State lwn Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., bersetuju dan tidak bersetuju); Terry lwn State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., berbeza pendapat). Keperluan untuk pembaharuan, saya telah mencadangkan, berpusat pada tiga kegagalan protokol semasa: 'ujian' yang kami gunakan [untuk semakan perkadaran perbandingan] adalah sangat luas sehingga hampir mana-mana ayat boleh didapati berkadar; prosedur semakan kami terlalu subjektif; dan 'kumpulan' kes yang disemak untuk perkadaran adalah terlalu kecil. Chalmers, 28 S.W.3d pada 923 (Birch, J., bersetuju dan tidak bersetuju). Jika Mahkamah ini ingin memastikan bahawa hukuman mati yang tidak seimbang tidak akan dikekalkan, kelemahan ini mesti diperbetulkan. Setakat ini, majoriti tidak membuat usaha yang jelas untuk membetulkan kelemahan yang saya nyatakan dalam protokol semakan perkadaran perbandingan kami. Oleh kerana protokol yang dianut oleh majoriti tidak, pada pandangan saya, dengan pasti memastikan bahawa hukuman mati defendan adalah berkadar,2Mahkamah tidak memenuhi keperluan statut kajian semula perkadaran perbandingan dengan berkesan. Hukuman mati yang dijatuhkan dalam keadaan sedemikian tidak boleh dibiarkan. Sehubungan itu, saya dengan hormatnya tidak bersetuju. LAMPIRAN (Petikan dari Keputusan Mahkamah Rayuan Jenayah) Difailkan pada 24 Januari 2000 DALAM MAHKAMAH TENNESSEE RAYUAN JENAYAH
DI JACKSON SESI OGOS 1999 NEGERI TENNESSEE, Appellee, lwn. JOHN MICHAEL BANE, Perayu. C.C.A. TIDAK. W1997-02158-CCA-R3-DD SHELBY COUNTY YANG BERHORMAT JOHN P. COLTON, JR., HAKIM (Hukuman-Hukuman Mati) ATAS RAYUAN DARI PENGHAKIMAN MAHKAMAH JENAYAH DAERAH SHELBY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, untuk perayu. Paul G. Summers, Peguam Negara dan Wartawan, Amy L. Tarkington, Penolong Peguam Negara, Nashville, TN, William L. Gibbons, Peguam Negara Daerah, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, Penolong Peguam Negara, Memphis, TN , untuk rayuan. DAVID H. WELLES, Hakim. PENDAPAT [Dipadamkan: Ringkasan Fakta dan Kesaksian] ANALISIS [Dipadamkan: Keadaan Yang Sangat Keji, Kejam atau Kejam] [Dipadamkan: Mengelakkan Penangkapan Keadaan Memburukkan][Dipadamkan: Pendakwaan Saksi] [Dipadamkan: Arahan Accomplice] Arahan Hukuman: Oleh kerana pembunuhan dalam kes ini berlaku sebelum pindaan 1989 kepada statut hukuman mati, mahkamah perbicaraan mengarahkan juri di bawah undang-undang yang wujud pada masa jenayah itu. Perayu menegaskan, bagaimanapun, mahkamah perbicaraan sepatutnya mengarahkan juri mengikut perubahan 1989. Secara khusus, perayu menegaskan hakim sepatutnya mengarahkan juri bahawa ia mesti mendapati bahawa keadaan yang memburukkan melebihi keadaan yang meringankan di luar keraguan munasabah. Sebelum tahun 1989, statut itu menggesa hukuman mati apabila mendapati bahawa keadaan yang memburukkan tidak diatasi dengan keadaan yang mengurangkan. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Mahkamah tertinggi secara konsisten memutuskan bahawa mahkamah perbicaraan tidak tersilap dengan mengarahkan juri di bawah statut seperti yang wujud pada masa kesalahan itu. Lihat, cth., State lwn Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); State lwn Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Isu ini tanpa merit. Begitu juga, perayu berpendapat mahkamah perbicaraan sepatutnya memberikan arahan juri mengenai keadaan mengurangkan bukan berkanun yang dikemukakannya kepada mahkamah. Dalam State lwn Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), kes besar di mana perbicaraan pembelaan semula diarahkan untuk pembunuhan sebelum 1989, mahkamah agung menerima pakai bahagian pendapat Mahkamah ini yang menangani isu ini sangat. Memetik State lwn Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), mahkamah memutuskan bahawa mahkamah perbicaraan tidak dipaksa untuk memberikan arahan yang tidak berkanun untuk mengurangkan bukti dan sepatutnya mengarahkan juri di bawah undang-undang kerana ia wujud. Mahkamah perbicaraan dalam kes ini melakukan perkara itu dengan tepat. Sehubungan itu, tiada merit kepada pertikaian perayu. [Dipadamkan: Salah Laku Pendakwaan] [Dipadamkan: Pengecualian Saksi]Penyingkiran Juri Atas Sebab: Perayu berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap memberi alasan kepada bakal juri semasa voir dire. Beliau berhujah bahawa, walaupun juri pada mulanya menyatakan dia tidak boleh mengundi untuk mengenakan hukuman mati, setelah disoal lanjut oleh peguam bela, juri mengakui bahawa dia boleh mengikut mandat undang-undang seperti yang diarahkan oleh hakim bicara. Perayu seterusnya berhujah hakim bicara secara tidak wajar dan terlalu menyoal juri walaupun selepas dia didakwa telah dipulihkan oleh pembelaan, sekali gus memaksa dia disingkirkan daripada panel. Apabila disoal oleh pendakwa raya, bakal juri Yual Carpenter menyatakan bahawa walau apa pun kesnya dia tidak boleh secara peribadi bersetuju untuk menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang. Pendakwa raya meminta alasan. Pertukaran berikut kemudiannya berlaku: Bakal Juri Tukang Kayu: Soalan yang dia tanya, kalau saya dapati seperti itu, saya tidak boleh-kerana hati saya saya tidak boleh hidup dengan diri saya sendiri dengan melakukan itu, dengan meletakkan nama saya pada itu saya hanya- Peguam Pembela: Anda tidak fikir di bawah-jika Yang Berhormat mengarahkan anda bahawa itu adalah undang-undang dan semua itu- Juri: Ya. Penasihat:-dan anda telah melalui arahan itu bahawa walaupun anda mendapati faktor peningkatan itu wujud, anda mengatakan anda tidak akan dapat melakukannya? Juri: Saya tidak percaya begitu kerana, anda tahu ․ Penasihat: Anda tidak fikir anda akan dapat mengikut undang-undang? Juri: Saya boleh mengikut undang-undang, tetapi, anda tahu, ia mungkin akan- Penasihat: Baiklah, maksud saya, anda menganggap kematian sebagai perkara yang sangat serius? Juri: Ya. Penasihat: Dan mempunyai kuasa untuk mengambil nyawa seseorang adalah sangat- Juri: Ya. Saya tidak fikir-tandatangan saya tidak sepatutnya mempunyai tarikan itu. ․ Juri: Apa yang saya cuba untuk anda fahami ialah seperti saya tidak boleh meletakkan nama saya di atasnya. Penasihat: Anda tidak fikir anda boleh melakukannya walaupun Yang Berhormat mengarahkan anda untuk mengikut undang-undang? Juri: Lihat, maka ia akan memaksa saya untuk melakukan sesuatu yang bertentangan dengan kehendak saya. Penasihat: Biar saya tanya awak. Jika Yang Mulia menyuruh anda mengikut undang-undang adakah anda akan mengikut undang-undang? Juri: Ya, saya akan mengikut undang-undang. Mahkamah perbicaraan kemudian bertanya kepada Carpenter beberapa soalan mengenai kedudukannya: Mahkamah: Baiklah. Encik Carpenter, izinkan saya bertanya kepada anda, tuan, anda mengatakan anda tidak boleh menulis nama anda. Sekarang, anda faham apakah undang-undang dalam hal ini? Juri: Ya, tuan. Mahkamah:-bahawa anda mempunyai pilihan untuk dipenjarakan seumur hidup atau mati akibat renjatan elektrik; adakah itu betul? Juri: Ya, tuan. Mahkamah: Sekarang, itulah undang-undang di negeri Tennessee. Juri: Ya, tuan. gambar tempat kejadian mangsa ted bundy
Mahkamah: Anda faham itu? Sekarang, adakah anda mengatakan bahawa anda tidak boleh mengikut undang-undang itu jika ia dikemukakan kepada anda tanpa keraguan yang munasabah dan kepada kepastian moral oleh keadaan yang memburukkan mengatasi keadaan yang meringankan anda tidak boleh mengikut undang-undang setakat kematian? Juri: Tidak, tuan. Mahkamah: Anda tidak boleh? Juri: (Tiada jawapan yang boleh didengar.) Mahkamah: Baiklah. Anda akan dimaafkan. Mahkamah mendapati bahawa juri ini secara tidak boleh ditarik balik telah dilakukan sebelum perbicaraan dalam kes ini bahawa dia tidak akan mengikut undang-undang negeri Tennessee. Piawaian yang terpakai untuk menentukan sama ada juri telah dimaafkan dengan betul untuk sebab kerana kepercayaannya terhadap hukuman mati telah dinyatakan dalam Wainwright lwn Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), dan adalah seperti berikut: sama ada pandangan juri akan 'menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri selaras dengan [atau dia] arahan dan sumpahnya.' Lihat State lwn Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Mahkamah Agung Tennessee menerima pakai piawaian Wainwright). Tambahan pula, Mahkamah Agung Amerika Syarikat berpendapat bahawa piawaian ini tidak memerlukan berat sebelah juri dibuktikan dengan ‘kejelasan yang tidak dapat disangkal.’ Wainwright, 469 A.S. di 424, 105 S.Ct. di 852. Mahkamah juga menyatakan bahawa penghormatan mesti dibayar kepada hakim bicara yang melihat dan mendengar para juri. ID. di 426, 105 S.Ct. pada 853. Nampaknya kepada kita bahawa jawapan Carpenter akan ‘menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri mengikut arahan dan sumpahnya.’ Id. di 424, 105 S.Ct. pada 852. Lihat juga, State lwn Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Walaupun penentuan ini mungkin tidak jelas dengan jelas, ia tidak semestinya begitu. Lebih-lebih lagi, seperti yang dipegang oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat, penghormatan yang besar harus diberikan kepada hakim perbicaraan, yang meninggalkan tanggapan pasti bahawa seorang bakal juri tidak akan dapat menggunakan undang-undang dengan setia dan saksama. Wainwright, 469 A.S. di 426, 105 S.Ct. pada 853. Penemuan hakim bicara hendaklah diberi anggapan betul dan beban hendaklah terletak pada perayu untuk membuktikan dengan bukti yang meyakinkan bahawa [penemuan itu] salah. State lwn Alley, 776 S.W.2d pada 518 (Tenn.1989). Walaupun perayu mendakwa bahawa Carpenter telah dipulihkan oleh soalan peguam bela, rekod itu langsung tidak menyokong hujah ini. Isu ini tanpa merit. [Dipadamkan: Semakan Berkanun] KESIMPULAN Sehubungan itu, atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, kami mengesahkan hukuman mati perayu. Oleh kerana kes ini mesti disemak secara automatik oleh Mahkamah Agung Tennessee, kami tidak akan menetapkan tarikh pelaksanaan. Lihat T.C.A. § 39-13-206. SETUJU: _ JERRY L. SMITH, HAKIM _ JAMES CURWOOD WITT, JR., HAKIM NOTA KAKI 1 . Sebelum menetapkan hujah lisan, Mahkamah hendaklah menyemak rekod dan taklimat dan mempertimbangkan semua kesilapan yang diberikan. Mahkamah boleh memasukkan perintah yang menetapkan isu-isu yang ingin ditangani pada hujah lisan. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Bukti menunjukkan bahawa Donna Lovett melaporkan kejadian itu kepada pihak berkuasa selepas dia mengetahui bahawa defendan berada di sebuah motel bersama wanita lain pada hari selepas kesalahan itu. 3 . Seperti yang akan dibincangkan di sini, keputusan juri tidak menjejaki bahasa khusus Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Walaupun semua peruntukan hukuman mati telah dipinda dan diubah suai pada tahun 1989, juri dalam kes ini telah diarahkan dengan betul dengan undang-undang kerana ia wujud pada masa kesalahan itu. Lihat State lwn Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Keadaan yang memburukkan dalam kes ini kini dikodifikasikan dalam Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . Sebagai contoh, walaupun kes sekarang hanya melibatkan hukuman semula, nampaknya mahkamah perbicaraan mengarahkan juri bahawa Brian Lovett adalah rakan sejenayah semasa fasa perbicaraan bersalah. 6 . Versi semasa statut ini menghendaki juri membuat kesimpulan bahawa bukti keadaan yang memburukkan melebihi bukti faktor pengurangan di luar keraguan munasabah. Tenn.Kod Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . Kini dikodkan di Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Walaupun Sims membincangkan statut sekarang yang mengawal kebolehterimaan bukti, lihat Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), ulasan kami adalah sama terpakai kepada statut yang berkuat kuasa pada masa kesalahan defendan, iaitu Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Kami mendapati, bagaimanapun, bahawa Mahkamah Rayuan Jenayah secara salah menyatakan bahawa defendan sendiri memberi keterangan bahawa dia telah berkahwin dua kali dan sedang berpacaran dengan dua wanita pada masa yang sama. Rekod itu mendedahkan bahawa defendan tidak memberi keterangan pada hukuman semula. 10 . Walaupun dapatan juri bahawa pembunuhan itu amat kejam atau kejam kerana melibatkan penyeksaan dan kebejatan minda tidak menjejaki bahasa statut, defendan tidak menegaskan percanggahan itu sebagai kesilapan. Kami menyimpulkan, walau bagaimanapun, bahawa dengan mendapati penyeksaan dan kebejatan fikiran, penemuan juri adalah lebih menyeluruh daripada yang dikehendaki oleh statut dan, oleh itu, tidak menjejaskan defendan. 1 . Lihat Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Majoriti mencadangkan bahawa saya telah gagal untuk menegaskan atau menegaskan bahawa hukuman mati adalah sama ada sewenang-wenang atau tidak seimbang seperti yang digunakan dalam kes ini kepada defendan ini. Majoriti op. pada 415. Pandangan ini, walau bagaimanapun, salah mengartikan intipati perbezaan pendapat saya. Kebimbangan saya ialah, di bawah analisis majoriti, adalah mustahil untuk membuat kesimpulan dengan pasti bahawa hukuman defendan adalah tidak seimbang. Oleh itu, pada pandangan saya, majoriti telah gagal memenuhi kewajipan berkanunnya secukupnya untuk memastikan bahawa hukuman mati defendan tidak dikenakan sewenang-wenangnya atau tidak seimbang. Walaupun penegasan majoriti bahawa perkadaran dalam kes ini dibuktikan dengan persamaan fakta dan keadaan kes ini kepada banyak kes di mana hukuman mati telah dikekalkan, tanggapan persamaannya nampaknya sangat mudah dibentuk. Antara kes yang dipercayai menunjukkan fakta dan keadaan yang serupa dengan kes di bar, yang melibatkan mangsa warga emas yang tercekik dan ditikam di rumahnya semasa rompakan yang dirancang, ialah State lwn Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (mangsa lapan tahun dibunuh semasa melakukan rogol dan sumbang mahram yang teruk); State lwn Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (mangsa muda ditembak semasa rompakan di tepi jalan yang tidak dirancang); State lwn Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (wanita tua ditikam hingga mati semasa rogol teruk); dan State lwn Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (defendan menuang petrol ke atas bekas teman wanitanya, yang berbaring di tempat duduk hadapan keretanya, dan membakarnya hingga mati). Memandangkan subjektiviti protokol perbandingan digunakan oleh majoriti dan kes-kes yang berbeza secara meluas termasuk dalam kumpulan perbandingan, saya mesti menyimpulkan bahawa dapatan perkadaran dalam kes ini tidak lebih daripada satu kenyataan bahawa mahkamah penyemak dapat menerangkan kes di hadapannya dari segi setanding dengan modal lain. kes. Chalmers, 28 S.W.3d pada 924 (Birch, J., bersetuju dan tidak bersetuju). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., tidak bersetuju.
  John Michael Bane |
