| Banduan hukuman mati gantung diri John Earl Baughman, 57 - disabitkan kesalahan membunuh isterinya Southtown harian Khamis 1 Jun 2000 ANTIGUA - Seorang bekas lelaki Orland Park yang dijatuhkan hukuman mati di negara Antigua Caribbean kerana pembunuhan isterinya menggantung diri pada malam Selasa, beberapa hari selepas mahkamah tertinggi Antigua menolak rayuan terakhirnya, para pegawai mengumumkan Rabu.
Orland Park Man Bersalah Atas Pembunuhan Antigua Baughman Dihukum Gantung Kerana Tolak Isterinya Dari Atap Oleh Pamela Cytrynbaum - Chicago Tribune 5 April 1996 'John Earl Baughman, juri telah mendapati anda bersalah kerana membunuh. Kamu akan dibawa dari tempat ini ke penjara yang sah di mana kamu akan mati dengan cara digantung. . . .' Dengan kata-kata itu, seorang hakim di pulau Antigua Caribbean Khamis membawa penutupan kepada babak pahit dalam kehidupan sebuah keluarga di kawasan Chicago, yang pernah berkata bahawa mereka telah hilang kepercayaan terhadap sistem keadilan Amerika. Peguam Baughman berkata beliau akan merayu hukuman itu. Tetapi anak-anak Velerie Joyce Baughman, 55, yang ditemui juri telah ditolak sehingga mati dari bumbung hotel peranginan tempat pasangan itu bercuti, berkata mereka lega apabila mengetahui bapa tiri mereka boleh dihukum bunuh kerana pembunuhannya. 'Saya fikir sekarang kita bebas untuk menangani kehilangan ibu kita,' kata Victor Des Laurier, 30, seorang peguam Chicago dan anak bongsu daripada empat anak. 'Kami takut dia akan kembali. Dan kami sudah lama marah.' Di luar mahkamah, sekumpulan orang Antiguan mengejek lelaki Orland Park itu ketika enam pegawai polis membawanya keluar untuk membawanya kembali ke penjara. 'Mereka menjerit kepadanya, `Anda layak digantung!' `Anda fikir anda boleh datang ke sini dan melarikan diri?' `Anda layak untuk mati!' ' kata Karen Nanton, wartawan akhbar pulau itu, The Daily Observer. Beberapa saat sebelum Hakim Mahkamah Tinggi Antiguan Albert Redhead menjatuhkan hukuman itu, juri sembilan orang telah mengembalikan keputusan bersalah sebulat suara selepas 2 1/2 jam perbincangan. Selain menundukkan sedikit kepalanya, Baughman, 54, tidak menunjukkan sebarang reaksi. Dia tidak membuat kenyataan umum selepas itu. 'Saya berduka atas apa yang telah dilakukan kepada keluarga kami. Semuanya menjadi seram,' kata Helen Baughman, 30, salah seorang daripada tiga anak perempuan John Baughman. Peguamnya, Gerald Watt berkata, keputusan dan hukuman itu akan dirayu atas alasan penjumlahan hakim kepada juri berat sebelah memihak kepada pihak pendakwaan. Watt menggelar kes pendakwaan sebagai 'spekulatif terbaik dan lebih berdasarkan syak wasangka daripada fakta,' menurut akhbar tempatan itu. Kisah Velerie dan John Baughman bermula di pinggir bandar barat daya Chicago, dunia yang jauh dari persekitaran pulau tropika. John Baughman mempunyai rupa beruang yang mudah mesra seperti seorang lelaki yang bersuara tinggi dan berkaca mata yang begitu tebal rakan sekerjanya memanggilnya 'Botol.' Dia seorang pegawai polis sebelum menceburi kerjaya sebagai jurujual untuk Honeywell. Velerie adalah seorang pemula yang bertenaga yang telah bekerja sebagai wakil khidmat pelanggan di 3M Co., tempat dia telah bekerja selama 22 tahun. Dia adalah seorang nenek yang setia yang suka menari dan meletakkan harapan berhati-hati bahawa dia masih boleh mencari lelaki yang sesuai untuk berkongsi sepanjang hayatnya. Mereka bertemu dalam tarian perseorangan, dengan latar belakang muzik lama. Dia telah berkahwin sekali, dia telah berkahwin dua kali, dan mereka mempunyai tujuh orang anak yang telah dewasa di antara mereka. Tetapi malam tarian, masa lalu hanya itu. 'Saya masih ingat ibu saya memberitahu saya tentang John,' kata anak perempuan Pam Dekker, 35, dari Ft. Wayne, Ind. 'Dia berkata `Dia seperti teddy bear yang besar dan sedih. Dia mempunyai mata yang besar dan sedih. Ada sesuatu tentang dia yang menarik saya kepadanya.'' Mereka berkahwin pada Februari 1991. Tetapi terdapat sisi gelap pada masa lalu John Baughman yang tidak didengari oleh juri Antigua kerana hakim memutuskan perkara itu memudaratkan. Dia juga telah didakwa membunuh dalam kematian isteri pertamanya, Gertrude, 37, yang dicekik dan dibakar. Dia dibebaskan pada tahun 1985 oleh juri Cook County selepas perbicaraan di mana dia berhujah, sama seperti yang dia lakukan sedekad kemudian di Antigua, bahawa kematian isterinya adalah tidak sengaja. Dan pada tahun 1970, Baughman menjadi suspek dalam kes menembak mati rakan dan rakan sekerjanya yang lama, Flossmoor Police Sgt. Dean Pence, walaupun juri besar Will County enggan mendakwanya. Velerie Baughman telah mempercayai pengisytiharan suaminya bahawa dia tidak bertanggungjawab atas kematian tersebut. Tetapi mangsa yang terselamat--empat anaknya, adik-beradik lelaki dan perempuannya, pasangan dan anak-anak mereka--tidak ragu-ragu tentang rasa bersalah Baughman dalam kematiannya, sebelum mereka terbang ke Antigua untuk perbicaraan, yang bermula pada 25 Mac. 'Kami berdoa untuk keadilan,' kata Dekker. 'Kami percaya bahawa John Baughman cukup angkuh untuk percaya dia boleh terlepas daripada pembunuhan di Antigua.' Pendakwa berhujah bahawa hanya selepas jam 5 petang. pada 27 Mei 1995, Baughman membawa isterinya ke bumbung lapan tingkat Hotel Royal Antiguan dan menolaknya hingga mati. Kejatuhan 2.48 saat, 99 kaki itu menghancurkan setiap tulang dalam badannya, menurut keterangan ahli patologi forensik. 'Saya dan isteri saya sangat menyayangi satu sama lain,' penonton di bilik mahkamah memetiknya sebagai berkata, sambil berdiri membelakangi saudara isterinya. Selepas keputusan itu, juri memberitahu keluarga bahawa cerita John Baughman mempunyai sedikit kredibiliti, kata Dekker. 'Para juri berkata mereka tidak percaya lelaki ini--yang mengatakan dia sangat menyayangi isterinya--hanya akan melihat dia jatuh, sehingga dia tidak cuba untuk mencengkam kakinya atau menyelamatkannya,' kata Dekker.
John Earl Baughman Perayu v. Ratu Responden DARI MAHKAMAH RAYUAN ANTIGUA DAN BARBUDA PENGHAKIMAN TUAN-TUAN JAWATANKUASA KEHAKIMAN MAJLIS PRIVITI, Dihantar pada 25 Mei 2000 Pada hari Sabtu 27 Mei 1995, Valerie Baughman, isteri perayu, jatuh kira-kira 99 kaki ke tanah di bawah dari bumbung Hotel Royal Antiguan, Antigua. Dia dibunuh secara langsung. Dia dan perayu berasal dari Illinois Amerika Syarikat. Mereka baru berkahwin selama empat tahun; dia bukan isteri pertamanya. Mereka telah datang untuk bercuti singkat di Antigua dan Barbuda, mendaftar semula ke hotel hanya dua hari lebih awal, dan akan bertolak semula pada 28 Mei. Polis tidak berpuas hati dengan penjelasan yang diberikan perayu tentang bagaimana isterinya jatuh dari bumbung dan dia didakwa membunuhnya. Penjelasan perayu ialah dia tersadung dan jatuh di atas tembok pembatas yang tidak dikawal kira-kira 16' tinggi. Kes pendakwaan ialah dia menolaknya. Pada Mac dan April 1996, perayu telah dibicarakan di hadapan Redhead J. dan juri. Juri mendapati dia bersalah kerana membunuh. Beliau merayu terhadap sabitan kesalahannya kepada Mahkamah Rayuan dengan alasan bahawa bukti telah diterima secara tidak wajar dan rumusan itu berat sebelah dan cacat. Dalam penghakiman terpelihara yang disampaikan pada 15 September 1997, Mahkamah Rayuan, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. dan Matthew J.A., menolak rayuannya. Matthew J.A. berpendapat bahawa dalam beberapa aspek terperinci rumusan itu rosak dan, secara implikasi, bahawa kekurangan ini merupakan ketidakteraturan yang ketara; dia menggunakan proviso yang membuat kesimpulan:- 'Walaupun terdapat kekurangan dalam rumusan yang telah saya rujuk di atas, saya berpendapat bahawa pihak Pendakwaan telah membuat kes yang kukuh dan meyakinkan bahawa Perayu telah membunuh isterinya. Saya berpendapat bahawa sekiranya Juri diarahkan dengan betul, mereka pasti akan mengembalikan keputusan yang sama iaitu bersalah membunuh.' Satu-satunya penghakiman lain yang beralasan ialah Ketua Hakim Negara. Walaupun pada hakikatnya dia membuka penghakimannya dengan menyatakan bahawa dia bersetuju dengan kesimpulan Matthew J.A. dan berkata bahawa beliau ingin menjelaskan mengapa beliau berpandangan bahawa ia adalah satu kes yang sesuai untuk menggunakan proviso itu, teras penghakimannya ialah beliau tidak menerima kritikan yang sah terhadap rumusan itu adalah penyelewengan material dalam perbicaraan. Setelah merujuk kepada ciri-ciri tertentu keterangan yang diberikan pada perbicaraan dan hujah-hujah perayu, beliau berkata, menggunakan perkataan yang juga menggambarkan dengan tepat pendengaran di hadapan Lembaga Yang Dipertuan mereka:- 'Ringkasnya, saya telah membentuk pandangan bahawa kritikan terhadap rumusan yang dihujahkan dengan sangat fasih dan kuat oleh peguam terpelajar bagi Perayu menunjukkan tidak lebih daripada kekurangan kecil yang tidak menjejaskan keadilan kes itu.' Beliau membuat kesimpulan:- 'Saya berpuas hati bahawa Juri mempunyai bukti yang mencukupi untuk menyokong keputusan mereka. Kelemahan dalam rumusan yang berjaya ditunjukkan oleh Peguam Perayu adalah kecil dan tidak dapat dibayangkan bahawa Juri yang diarahkan dengan betul akan membuat keputusan lain.' Satrohan Singh J.A. Tidak menghairankan merasakan adalah tidak perlu untuk memilih antara kedua-dua pendekatan dan berpuas hati dengan persetujuan dalam penolakan rayuan. Kritikan itu tidak menjejaskan keselamatan sabitan. Perayu telah dengan kebenaran khas merayu kepada Lembaga Yang Dipertuan mereka terhadap penolakan rayuannya oleh Mahkamah Rayuan. Kes pendakwaan di perbicaraan hanya mendapat sokongan terhad daripada bukti fizikal. Kecederaan pada badan Puan Baughman agak teruk tetapi tidak membantu menjawab sebarang soalan yang dipertikaikan. Kedudukan mayat ditemui, jarak sisi 14 kaki dari tepi bangunan memang menyokong kes pendakwaan. Jika dia hanya jatuh tanpa didorong dalam beberapa cara, bagaimana dia boleh mendarat sejauh ini? Pihak pendakwaan memanggil Encik Lewis, seorang jurutera awam untuk menjelaskan kepada juri matematik kelajuan di mana jasad jatuh memecut ke arah tanah dan keperluan untuk penggunaan awal daya mendatar yang boleh diukur sebelum permulaan kejatuhan untuk mencapai anjakan mendatar. Dia hanya akan mengambil masa 2.48 saat untuk jatuh pada jarak penuh dan kelajuan mendatar yang diberikan mestilah kira-kira 3.8 mph. Ini menyebabkan kejatuhan secara tidak sengaja tidak mungkin. Salah satu alasan rayuan di hadapan Yang Dipertuan dan di hadapan Mahkamah Rayuan ialah Encik Lewis tidak sepatutnya dibenarkan memberikan keterangan ini. Dihujahkan bahawa dia tidak mempunyai kepakaran yang diperlukan dan, nampaknya, bukti itu dalam apa jua keadaan tidak relevan dan tidak boleh diterima. Alasan rayuan ini telah ditolak dengan sewajarnya oleh Mahkamah Rayuan. Bukti terhad yang diberikan oleh Encik Lewis adalah jelas dalam kepakarannya dan pergi ke soalan yang relevan dan yang mana juri memerlukan bantuan pakar. Juri perlu mempertimbangkan apakah kepentingan kedudukan di mana badan itu tertakluk kepada penerimaan atau penolakan penjelasan perayu. Saksi pakar kedua, En. Workman, juga dipanggil atas desakan perayu untuk memberikan keterangan mengenai perkara yang sama tetapi keterangannya hanya menguatkan keterangan En. Lewis. Beliau mengesahkan bahawa, jika mayat itu jatuh tanpa sebarang dorongan sisi dikenakan, ia akan jatuh lebih dekat dengan bangunan dan mendarat di atas pelantar logam selebar 9' kira-kira 10' di atas tanah. Platform ini membentuk sebahagian daripada pelarian kebakaran di bahagian luar bangunan yang dibatasi oleh pagar logam. Pagar ini akan dipaparkan dalam kenyataan yang dibuat oleh perayu dari kandang tertuduh di perbicaraan. Dia tidak menyebutnya lebih awal. Dalam pemeriksaan semula Encik Workman berkata bahawa daya sisi yang diperlukan boleh , secara tersirat menerima bahawa ia juga mungkin sesuatu yang lain. Kes pendakwaan terpaksa bergantung kepada keterangan mengikut keadaan. Tetapi ini termasuk bukti Encik Philbert Jackson yang kebetulan duduk di luar apartmennya di hadapan hotel dan membawa sepasang teropong bersamanya. Perhatiannya terarah ke hotel apabila mendengar jeritan Puan Baughman. Dia melihat akibat serta-merta apa sahaja yang menyebabkan Puan Baughman terjatuh. Dia adalah saksi yang sangat penting. Kreditnya diserang; juri terpaksa memutuskan sama ada untuk menerima keterangannya. Keterangan keadaan yang lain adalah kurang kuat dan lebih ditujukan untuk menyangkal penjelasan perayu dan menunjukkan bahawa dia telah berbohong. Pihak pendakwaan, sebagaimana mereka berhak, berusaha untuk membuktikan bahawa perayu telah berbohong dalam usaha memujuk polis bahawa kejatuhan itu adalah satu kemalangan. Pihak pendakwaan mengemukakan kepada juri bahawa dia telah berbohong untuk menutup kesalahannya. Mengenai motifnya, kes pendakwaan adalah kerana dia sudah bosan dengan isterinya dan ingin mengutip insurans 0,000 untuk hidupnya. Ciri yang ketara dalam perbicaraan itu ialah perayu memilih untuk tidak memberikan keterangan. Dia memilih untuk membuat kenyataan tidak bersumpah daripada kandang tertuduh. Kes pembelaan, selain serangan ke atas saksi-saksi pendakwaan, perlu diperoleh daripada apa yang diperkatakan oleh perayu dalam kenyataan ini dan telah diperkatakan dalam temu bual. Pihak pendakwaan tidak mengetahui terlebih dahulu sama ada perayu akan memberi keterangan pada perbicaraan dan seterusnya beberapa saksi dipanggil oleh pihak pendakwaan terutamanya untuk memberi keterangan yang akan bercanggah dengan penjelasan yang telah diberikan oleh perayu semasa temu bual dan boleh dijangka mengulangi dengan bersumpah jika dia sendiri memberi keterangan. Penghujahan perayu di hadapan Mahkamah Rayuan dan Lembaga Yang Dipertuan mereka sebahagian besarnya diarahkan untuk mengkritik kuasa provokatif keterangan ini seolah-olah ia berdiri sendiri dan pada dasarnya tidak menyangkal secara watak. Untuk memahami perjalanan perbicaraan dan kepentingan keterangan yang dipanggil oleh pihak pendakwaan adalah perlu terlebih dahulu meringkaskan akaun yang diberikan oleh perayu dalam temu bual. Katanya, hubungannya dengan isterinya hangat dan penuh kasih sayang. Mereka telah menemui tangga yang menuju dari tingkat 8 hotel di mana bilik mereka berada ke bumbung dan beberapa kali naik ke sana bersama-sama untuk menikmati pemandangan. Pada pagi 27hb mereka pergi ke kolam renang bersama-sama. Selepas makan tengah hari, isterinya kembali ke kolam. Dia agak tertekan. Dia mempunyai beberapa minuman sebelum dan selepas makan tengah hari tetapi dia tidak minum kerana dia mengalami sakit perut. Dia pergi ke sebuah kedai untuk membeli surat khabar dan dengan tergesa-gesa membeli sebungkus kad ucapan. Dia kembali ke bilik hotel dan menulis dua kad dengan mesej cinta untuk isterinya. Dia meletakkan satu di atas bantalnya dan satu lagi di dalam beg plastik kecil yang dia bawa bersamanya. Setelah menyertainya semula di kolam, perayu dan isterinya kembali ke bilik mereka kira-kira jam 5.00 petang. Dia menjumpai kad itu di atas bantalnya. Mereka kemudian naik ke atas bumbung. 'Kami menaiki tangga sama ada bersebelahan atau mungkin saya selangkah di hadapan tetapi kami berpegangan tangan. Apabila kami sampai ke kawasan jubin di atas bumbung kami melangkah keluar di atas jubin dan saya rasa kami mengerling ke bukit untuk mencari kambing. Ia adalah masa yang sangat singkat sebelum saya mengeluarkan kad itu dari poket saya dan saya mula menyerahkannya kepada Valerie dan dia mencapainya dan saya fikir ia mengenai bahagian tangannya dan ia jatuh. Ia tidak jatuh terus ke bawah, ia jatuh pada sudut mungkin satu setengah kaki di hadapan kami dan kami berdua mula mengambilnya dan 'baik' untuk mengambilnya anda perlu mengambil masa yang singkat. langkah kerana ia tidak betul-betul di kaki kami, jadi semasa dia pergi ke hadapan kakinya dan sama ada satu berada sedikit di tepi yang lain atau mungkin dia tidak mengangkat kakinya dan ia tidak meluncur dengan baik. Valerie memakai selipar. Badannya bergerak ke hadapan dan kakinya tidak cukup jauh sehingga dia kehilangan imbangan dan dia tersandung ke hadapan dan mengambil satu atau dua langkah dalam cuba mendapatkan semula keseimbangannya dan dia terus keluar dari bumbung. Pertanyaan. Apa lagi yang berlaku selepas itu? Ans. Saya berlari menuruni tangga dan saya melihat Valerie terbaring di atas tanah. Dia tidak bergerak dan kakinya kelihatan patah. Dia kelihatan tidak sedarkan diri atau mati. Pertanyaan. Sebelum Valerie keluar dari bumbung adakah dia berkata apa-apa? Ans. Apabila Valerie membongkok untuk mengambil kad itu, dia berkata sayang tetapi dia tidak berkata apa-apa lagi sebelum dia pergi. Apabila dia berada di udara turun dia menjerit. Pertanyaan. Dalam kedudukan apakah Valerie semasa dia pergi? Ans. Dia tersadung ke hadapan dan pergi ke atas. Pertanyaan. Ke arah manakah Valerie menghadap apabila dia pergi ke atas? Ans. Dia menghadap bukit dengan rumah-rumah yang menghadap ke hotel. Dia pergi pada sudut sedikit ke kanan. Pertanyaan. Di manakah Valerie berdiri berhubung dengan kawasan di mana dia terjatuh semasa anda cuba memberikan kad itu? Ans. saya tidak tahu. Mungkin kira-kira 4 kaki hingga 5 kaki dari tepi. Pertanyaan. Pada masa anda melihat Valerie tersandung adakah anda berkata apa-apa? Ans. Saya sedang mengambil kad itu. Kami berdua sedang mengambil kad itu. Pertanyaan. Sejauh mana anda berada darinya ketika dia mula tersandung? Ans. Di sebelahnya, sebelah menyebelah, menghadap ke bukit yang menempatkan rumah-rumah dan dia berada di sebelah kanan saya. Pertanyaan. Apa yang berlaku kepada kad yang anda katakan jatuhkan? Ans. Saya telah mengambilnya dan saya rasa saya telah menjatuhkannya lagi. Saya mengambilnya semula sebelum saya berlari menuruni tangga.' guru lelaki mempunyai urusan dengan pelajar
Dalam kenyataannya dari kandang tertuduh, perayu menambah pada akaun ini:- '... semasa saya datang, mengambil kad itu, dia terjatuh di tepi bumbung. Dia kelihatan di udara dan dia hilang dari pandangan saya kerana dinding. Saya pergi ke tepi bumbung. Saya tidak tahu sejauh mana saya melihat dia pergi. Saya menjatuhkan kad itu lagi. Saya melihat dia jatuh semakin jauh. Saya nampak dia terlanggar pagar pintu api. Terdapat juga jeritan kedua sebelum dia memukul pagar. Apabila dia memukul pagar, saya melihat badannya terbalik. Kemudian dia jatuh ke tanah.' Dia tidak menyebut melihat mayat itu melanggar pagar sehingga dia membuat kenyataan ini; ia dibuat selepas keterangan pakar telah diberikan tentang bagaimana mayat itu akan jatuh. Bagaimanapun ia menimbulkan kesukaran baru untuknya. Buktinya ialah mayat itu hanya akan mengambil 21/2beberapa saat untuk jatuh sepanjang jalan ke tanah namun dia dapat sampai ke tepi bumbung tepat pada masanya untuk melihatnya mengenai pagar platform 101/2kaki di atas tanah. Terdapat juga bukti Encik Philbert Jackson. Encik Jackson dipanggil oleh pihak pendakwaan. Dia telah berdiri dengan sepasang teropong di balkoni hadapan rumahnya. Dia mempunyai pandangan yang baik antara lain hotel di sebelah tempat Puan Baughman jatuh. Perhatiannya terarah kepada kejadian itu dengan mendengar jeritannya. Oleh itu dia tidak melihat apa yang mendahului kejatuhannya tetapi dia melihat apa yang diikuti. Dalam kenyataan yang diberikannya kepada polis keesokan harinya, dia menyifatkan melihat seseorang jatuh dari ketinggian ke tanah. Kemudian dia melihat ke bumbung hotel dan melihat seorang lelaki mundar-mandir yang kemudian pergi dan melihat ke bahagian selatan bumbung dan kemudian berlari menuruni anak tangga luar ke tempat mayat itu. Dua hari kemudian Encik Jackson menguatkan kenyataannya dengan memberikan lebih perincian tentang apa yang dilihatnya. Dia mengesahkan bahawa ketika pertama kali melihat wanita itu dia sudah jatuh dari bumbung bangunan. 'Dia hampir sama paras dengan bumbung tetapi dia berada di udara. Dia jatuh ke belakang dengan punggung menghala ke bawah dan kakinya dicengkuk ke paras dada. [Dia menerangkan pakaiannya.] Pada masa saya melihat wanita itu jatuh, lelaki itu berdiri di atas bumbung menghadap ke arah wanita itu jatuh. Saya tidak boleh mengatakan sejauh mana dia berdiri dari tepi bumbung.' Pada perbicaraan, Encik Jackson memberikan keterangan yang sama mengatakan bahawa dia melihat seorang wanita jatuh ke belakang - di paras tepi bumbung: dia kelihatan seolah-olah dia baru sahaja melepasi tepi. Hakim betul-betul memberitahu juri: 'Bukti Philbert Jackson sangat penting'. Pihak pembelaan mencabar kebenaran keterangannya dalam perbicaraan dan rayuan. Cadangannya ialah dia tidak melihat apa yang dia dakwa dan dia telah mengada-adakannya. Bahagian terkutuk keterangannya ialah dia jatuh ke belakang tetapi ia juga tidak konsisten dengan kenyataan perayu bahawa dia telah berada di tepi bumbung pada masa untuk melihat isterinya melanggar pagar. Tiada sebab ditunjukkan mengapa Encik Jackson sepatutnya berbohong. Ia adalah satu perkara untuk juri dan mereka pasti mempercayainya. Satu lagi aspek penting bukti ialah cerita perayu tentang kad itu. Pihak pendakwaan memanggil pembantu kedai yang telah menjual bungkusan itu kepadanya. Ini berlaku pada hari sebelum kematian Puan Baughman, bukan hari kematiannya seperti yang dikatakan oleh perayu. Mereka berdua masuk ke kedai itu bukan hanya dia. Dia dapat mengenal pasti kad yang dimaksudkan itu datang dari kedainya. Berikutan penjelasan awal perayu kepada polis tentang apa yang berlaku di atas bumbung, detektif itu mencari kad di atas bumbung. Dia memberitahu perayu bahawa dia tidak dapat mencarinya. Perayu kemudian mengeluarkannya dari poketnya yang masih dibalut dengan beg plastik lutsinarnya. Ini sekali lagi menimbulkan persoalan mengenai akaun perayu yang tidak dapat diselesaikan oleh peguam: sama ada dia telah cuba memberikannya kepada isterinya tanpa mengeluarkannya dari beg atau sebaliknya, apabila dia mengambilnya sebelum meninggalkan bumbung, dia telah meletakkannya. kembali ke dalam beg sebelum turun untuk melihat apa yang telah berlaku kepada isterinya. Pada hari Isnin 29 Mei, detektif membawa perayu ke bumbung dan memintanya untuk menunjukkan apa yang dikatakannya telah berlaku. Tempat di mana dia menunjukkan bahawa mereka telah berdiri adalah kira-kira 6 hingga 7 kaki dari tepi dan tempat kad jatuh adalah kira-kira 4 kaki dari tepi. Perayu berkata: 'Saya menyerahkan kad cinta kepadanya dan ia jatuh. Kami berdua turun untuk mengambilnya dan dia tersandung, pergi ke hadapan dan jatuh ke atas'. Ini adalah bahagian bukti yang paling penting dan tidak boleh ada kritikan terhadap cara yang adil di mana hakim menyimpulkannya kepada juri. Encik Watt untuk perayu menyerahkan kepada Yang Dipertuan mereka seperti yang dia lakukan kepada Mahkamah Rayuan bahawa keterangan Encik Jackson sememangnya luar biasa sehingga hakim sepatutnya mengarahkan juri untuk mengabaikannya sebagai ciptaan baru-baru ini. Penghujahan ini jelas tidak kukuh kerana bahan keterangan Encik Jackson pada perbicaraan adalah sama seperti yang beliau berikan dalam kenyataan saksinya yang lebih terperinci yang dibuat hanya tiga hari selepas kejadian itu. Keterangan lain yang diberikan pada perbicaraan adalah kurang jelas. Terdapat bukti setiap arah mengenai sama ada mayat Puan Baughman telah melanggar pagar. Dua pekerja di hotel itu memberikan bukti mendengar bunyi bising yang menunjukkan bunyi itu. Pemeriksaan detektif terhadap pagar tidak menemui bukti fizikal yang ada. Anak kepada Puan Baughman melalui perkahwinan terdahulu memberikan bukti bahawa ibunya takut ketinggian dan hanya seorang peminum sederhana. Keterangan ini menimbulkan keraguan terhadap akaun yang telah diberikan oleh perayu dalam temu bual dan menimbulkan persoalan tentang bagaimana kuantiti alkohol yang berlebihan ditemui dalam darah Puan Baughman selepas kematiannya. Terdapat juga percanggahan antara keterangan anak lelaki dan keterangan perayu sama ada keadaan hubungan perayu dengan isterinya hangat seperti yang dikatakannya. Dalam hal ini perayu mendapat sokongan saksi lain termasuk seorang pemandu teksi, Encik Roberts, yang mengatakan bahawa mereka nampaknya mempunyai hubungan yang baik. Hakikat bahawa perayu telah menginsuranskan nyawa isterinya dan berdiri untuk memperoleh 0,000 daripada kematiannya yang tidak disengajakan telah dibuktikan dengan bukti dan tidak dipertikaikan. Bagaimanapun ia dilakukan melalui skim pekerja yang tersedia untuk perayu dan bukannya tanpa lebih mencurigakan, walaupun ia memberinya motif tambahan. Begitu juga, terdapat sedikit keraguan bahawa pada perbicaraan perhatian yang berlebihan telah diberikan kepada soalan sama ada perayu telah membuat tuntutan ke atas polisi tersebut. Tidak jelas pada bukti bahawa dia sendiri telah membuat tuntutan itu berbanding seseorang dalam organisasi majikannya. Perayu ditahan di Antigua. Alamat yang digunakan untuk tuntutan itu bukan alamat rumah perayu. Tetapi, dalam apa jua keadaan, memandangkan polisi itu wujud dan perayu mengatakan bahawa kematian itu adalah tidak sengaja, pembuatan tuntutan itu sendiri tidak mencurigakan; ia adalah apa yang diharapkan oleh seorang lelaki yang tidak bersalah. Mungkin difikirkan bahawa kegagalan untuk membuat tuntutan akan lebih mencurigakan. Satu lagi ciri yang mencurigakan tetapi tidak menimbulkan inferens yang jelas ialah cerita yang ingin tahu tentang penukaran kunci di rumah di mana perayu dan isterinya tinggal sejurus sebelum mereka pergi bercuti. (Ini mungkin ada kaitan dengan penggunaan alamat yang berbeza berhubung dengan insurans.) Walau bagaimanapun nampaknya jelas perayu memberikan penjelasan berbohong tentang perkara ini kepada anaknya dan kepada polis. Kepentingan aspek keterangan ini ialah ia menyediakan salah satu daripada beberapa contoh di mana terdapat bukti kukuh bahawa perayu telah berbohong sehingga menimbulkan kesimpulan bahawa dia berbuat demikian untuk menyembunyikan kesalahannya. Kes terhadap perayu di perbicaraannya diperoleh daripada keterangan Encik Jackson dan detektif. Ia disokong oleh keterangan mengenai kad itu dan inferens yang boleh dibuat dengan betul daripada pembohongan yang, berdasarkan keterangan, perayu telah beritahu. Tahap pembuktian ini tidak disangkal oleh mana-mana keterangan bersumpah daripada perayu. Ia adalah kes yang kuat. Juri berhak untuk mendapati perayu bersalah. Kesimpulannya secara keseluruhannya adil. Satu-satunya kritikan mampan yang boleh dibuat terhadapnya adalah kecil. Mereka telah diiktiraf oleh Mahkamah Rayuan. Untuk mengambil penghakiman Matthew J.A. pertama: dia mengkritik cadangan hakim bahawa juri harus mengabaikan gelagat perayu di kandang tertuduh, pelawaan oleh hakim untuk mempertimbangkan mengapa, jika dia bukan seorang peminum yang berlebihan, Puan Baughman telah mabuk sama seperti dia. pada hari kematiannya, dan kegagalan hakim untuk mengingatkan juri tentang keterangan pemandu teksi dan gadis kedai bahawa pasangan itu seolah-olah sedang bercinta. Byron C.J. berkata bahawa dia tidak yakin bahawa rumusan itu tidak seimbang. Atas dasar ini, tidak ada keperluan bagi beliau untuk meneruskan dan membincangkan permohonan proviso itu. Dia tidak menerima bahawa terdapat sebarang salah arah. Beliau berkata bahawa kritikan terhadap rumusan yang dihujahkan dengan sangat fasih dan kuat oleh peguam bela perayu 'menunjukkan tidak lebih daripada kekurangan kecil yang tidak menjejaskan keadilan kes'. Oleh itu, pandangan sebenar beliau adalah bahawa tidak ada penyelewengan material. Bagaimanapun, Byron C.J. terus mempertimbangkan permohonan proviso itu. Dia meneliti bukti dalam kes itu. Beliau berkata: 'Malah satu-satunya kesimpulan yang boleh dibuat daripada keterangan ialah si mati ditolak dari bumbung oleh perayu'. 'Tidak dapat dibayangkan bahawa juri yang diarahkan dengan betul akan membuat keputusan lain'. Matthew J.A. juga menyemak bukti. Setelah berbuat demikian, dia juga membuat kesimpulan bahawa 'sekiranya juri diarahkan dengan betul, mereka pasti akan mengembalikan keputusan pembunuhan yang sama'. Ujian yang dipohon oleh Mahkamah Rayuan adalah ujian yang wajar. Byron C.J. dan Matthew J.A. mengambil kira kekurangan terhad dalam rumusan yang mereka anggap telah terbukti wujud dan kemudian bertanya sama ada, jika tidak terdapat kekurangan ini, sudah pasti juri masih akan sampai pada kesimpulan yang sama. Tidak boleh dikatakan bahawa Mahkamah Rayuan menggunakan ujian yang terlalu rendah. Atas keterangan yang diberikan pada perbicaraan kesimpulan mereka adalah berasas sepenuhnya. Kekurangan dalam rumusan tidak berkaitan dengan perkara-perkara yang paling penting kepada kes pendakwaan, keterangan Encik Jackson dan kisah kad itu. Oleh itu Yang Amat Berhormat mereka berpendapat bahawa Mahkamah Rayuan berhak untuk menolak rayuan dan membuat kesimpulan bahawa kekurangan dalam rumusan tidak menjejaskan keputusan juri yang tidak dapat dielakkan. Di hadapan Lembaga Yang Dipertuan mereka, peguam perayu menundukkan perbincangan mengenai keterangan dalam penghakiman Mahkamah Rayuan kepada pemeriksaan kritikal yang rapi. Seperti yang sudah jelas, Yang Dipertuan mereka berpendapat bahawa terdapat kekuatan dalam beberapa kritikan ini. Sebagai contoh, kepentingan yang tidak seimbang nampaknya telah diletakkan pada bukti berkenaan dengan membuat tuntutan ke atas polisi insurans hayat dan penukaran kunci. Tuan Yang di-Pertuan Agong dengan sewajarnya merasakan wajar untuk mempertimbangkan semula pemakaian proviso dalam kes ini dan, setelah berbuat demikian, telah membuat kesimpulan bahawa ia telah digunakan dengan betul. Inti dari apa yang telah berlaku dalam rayuan ini ialah perayu telah meminta melalui kefasihan peguamnya untuk mencapai semakan keseluruhan keterangan yang diberikan pada perbicaraan oleh Lembaga Yang Dipertuan mereka sebagai Mahkamah Rayuan peringkat kedua. Itu bukan fungsi Lembaga ini. ( Lee Chun-Chuen lwn Ratu , semua yang dia tunjukkan ialah di sana mungkin , jika tiada bukti atau hujah baharu yang tidak dipertimbangkan di bawah, untuk menunjukkan beberapa kesilapan undang-undang atau prinsip oleh Mahkamah Rayuan. Itu belum ditunjukkan di sini. Hujah-hujah yang dikemukakan hanyalah pengulangan hujah fakta yang dikemukakan tidak berjaya di Mahkamah Rayuan. Yang Arif dengan rendah hati akan menasihati Baginda agar rayuan ini ditolak. | 
