John Avalos Alba Ensiklopedia Pembunuh

Galeri gambar

Ringkasan:

Brandi Taylor yang berusia 12 tahun bermalam di pesta tidur seorang kawan. Majlis itu di rumah Alba, bapa saudara kawannya. Dia mengadu bahawa Alba telah mencabulnya dan dia telah ditangkap atas tuduhan tidak senonoh dengan seorang kanak-kanak. Polis menahan Alba dan menggarinya di tempat kejadian, tetapi membenarkan dia bercakap dengan isterinya Wendy sebelum dia dibawa ke Penjara Allen City. Apabila Wendy memberitahu Alba bahawa dia tidak akan membantunya keluar dari penjara, dia berkata, Wendy, lebih baik awak keluarkan saya dari penjara atau saya akan bunuh awak. Dia membunuhnya sehari selepas dia keluar dari penjara, seperti yang dijanjikan.

Selepas dibebaskan, dia menemui isterinya di apartmen rakannya, Bob Donoho dan Gail Webb. Donoho bergegas ke bilik tidur belakang untuk membuat panggilan kecemasan 911. Wendy dan Gail Webb bersandar pada pintu apartmen dengan semua kekuatan gabungan mereka cuba menutup dan mengunci pintu dan menghalang Alba daripada masuk, tetapi Alba mengatasi mereka dan memaksa pintu terbuka. Dia memasuki apartmen dan melambaikan pistol, ketawa dan berkata kepada wanita, Kalian pelacur berhak mendapat ini. Alba kemudian mencengkam rambut Wendy dan menyeretnya ke pintu apartmen di mana dia menyebatnya dengan pistol dan menembaknya sehingga mati. Alba kemudian berdiri di atas Webb, yang membongkok di atas lantai sambil meringkuk dengan tangan di atas kepala, menendangnya berulang kali dan menembaknya enam kali pada jarak dekat manakala anak lelakinya yang masih kecil memerhatikannya. Apabila lengan Gail patah dan jatuh dari kepalanya, dia menembaknya sekali lagi, di dalam kuil. Dia hidup hanya kerana peluru itu melalui rongga sinusnya dan keluar melalui giginya. Webb terselamat daripada serangan itu dan memberi keterangan pada perbicaraan Alba. Selepas menembak di Donoho, Alba meninggalkan tempat kejadian dengan keretanya sendiri pada kadar kelajuan yang tinggi. Dia ditahan keesokan harinya selepas bertelagah lama dengan polis di sebuah pusat membeli-belah runcit di Plano.

Petikan:

Alba lwn State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Rayuan Terus)
Alba lwn. Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (Cir. 5th 2009). (Habeas)

Hidangan Akhir/Istimewa:

•4 ketul ayam goreng rangup (2 paha dan 2 dada) •4 ketul daging babi goreng (sedap) •6 enchilada keju (2 daging lembu, 2 keju, 2 daging babi) •1 mangkuk pico de gallo dan sebotol sos tomato • cincin bawang •salad •1 biji bawang besar •6 keping roti putih •6 Coke sejuk.

Kata-kata Terakhir:

'Saya harap saya boleh kembali dan mengubahnya, tetapi saya tahu saya tidak boleh. Terima kasih kerana berada di sebelah saya. Saya menghargai anda sentiasa berdiri di sisi saya dan semua yang anda telah lakukan. Beritahu semua orang yang saya sayangi mereka. Saya akan baik-baik saja ... anda juga akan. Beritahu semua orang yang saya sayangkan mereka. OK, warden, buat.'

ClarkProsecutor.org

Jabatan Keadilan Jenayah Texas

Alba, John Avalos
Tarikh Lahir: 26/6/55
DR#: 999027
Tarikh Diterima: 5/8/92
Pendidikan: 10 tahun
Pekerjaan: Pembinaan
Tarikh Kesalahan: 8/5/91
Daerah Kesalahan: Collin
Kaunti Asli: Bastrop, Texas
Bangsa: Hispanik
Jantina lelaki
Warna Rambut: Hitam
Warna Mata: Coklat
Tinggi: 5' 8'
Berat: 190

Rekod Penjara Sebelum: Tiada.

Ringkasan kejadian: Sabit kesalahan dalam pembunuhan isterinya pada Ogos 1991, Wendy Alba, 28. Alba memaksa masuk ke sebuah apartmen di mana isterinya tinggal bersama seorang rakan dan menembaknya berulang kali dengan pistol berkaliber .22. Alba turut menembak seorang penduduk apartmen, Gail Webb, yang terselamat. Dia ditangkap di Plano selepas bertelagah dengan polis, di mana dia memegang pistol ke kepalanya dan mengancam untuk membunuh diri.

Defendan Bersama: Tiada.

Peguam Negara Texas

Selasa, 18 Mei 2010

Nasihat Media: John Alba dijadualkan untuk pelaksanaan

AUSTIN – Peguam Negara Texas Greg Abbott menawarkan maklumat berikut tentang John Avalos Alba, yang dijadualkan untuk dihukum bunuh selepas jam 6 petang. pada hari Selasa, 25 Mei 2010. Juri Collin County menjatuhkan hukuman mati kepada Alba kerana membunuh isterinya semasa pecah rumah. Ringkasan bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan berikut.

FAKTA JENAYAH

Pada 5 Ogos 1991, Alba pergi ke kedai pajak gadai di Plano dan membeli pistol semiautomatik berkaliber .22 dan sekotak peluru. Kira-kira jam 10 malam. pada hari itu, Alba menjejaki isterinya Wendy ke Allen, tempat dia tinggal bersama rakan Robert Donoho dan Gail Webb, selepas percubaan yang tidak berjaya untuk mencari perlindungan di tempat perlindungan wanita tempatan.

Alba cuba memaksa dirinya masuk ke dalam apartmen Gail, sambil membawa pistol .22. Donoho bergegas untuk memanggil 9-1-1, manakala Wendy dan Gail bersandar pada pintu apartmen untuk menutup dan mengunci pintu dan menghalang Alba daripada masuk. Alba mengalahkan dua wanita itu dan memaksa pintu terbuka. Alba memasuki apartmen dan melambai pistol, ketawa dan berkata, Anda layak mendapat ini. Alba mencengkam rambut Wendy dan menyeretnya ke pintu apartmen di mana dia menyebatnya dengan pistol sebelum menembaknya hingga mati.

negara mana yang masih mempunyai hamba?

Alba meninggalkan mayat Wendy terbaring melintasi ambang dan masuk semula ke apartmen selepas Gail. Alba berdiri di atas Gail, menendangnya bertubi-tubi dan menembaknya enam kali pada jarak jauh sementara anak lelakinya yang masih kecil memerhatikannya. Apabila lengan Gail patah dan jatuh dari kepalanya, dia menembaknya sekali lagi di dalam kuil. Gail terselamat.

Sementara itu, Donoho, masih dalam talian dengan penghantar 911, keluar untuk melihat sama ada Alba telah meninggalkan tempat kejadian. Apabila Alba melihat Donoho di lorong, dia menembak Donoho tetapi tersasar. Alba meninggalkan apartmen dan menembak pengurus apartmen, yang dilihatnya berlari untuk meminta bantuan, tetapi terlepas. Alba melarikan diri dari tempat kejadian. Dia ditahan selepas bertelagah lama di sebuah pusat membeli-belah di Plano pada 6 Ogos 1991.

SEJARAH JENAYAH

Negara membentangkan bukti yang luas yang mencatat sejarah keganasan dan penderaan rumah tangga Alba semasa hukuman. Terdapat keterangan bahawa Alba mencabul seorang gadis berusia 12 tahun yang berada di apartmennya untuk pesta tidur pada Jun 1991 dan, akibatnya, telah ditangkap kerana tidak senonoh dengan seorang kanak-kanak. Semasa digari tetapi sebelum dia dibawa ke penjara, Wendy memberitahu Alba dia tidak akan mengeluarkannya dari penjara. Alba berkata, Wendy, lebih baik awak keluarkan saya dari penjara atau saya akan bunuh awak. Alba kekal dalam penjara sehingga dibebaskan pada 4 Ogos 1991, sehari sebelum dia memburu Wendy dan membunuhnya.

Pada 29 Mei 1987, Alba dan Wendy bergaduh di sebuah bar di Elgin. Kelihatan Alba sedang marah menghayunkan bola dan rantai logam berduri. Apabila polis tiba, pertengkaran telah berakhir tetapi, tidak lama selepas itu, ketika polis terlibat dalam perhentian trafik rutin berhampiran, Alba memecut dengan traknya dengan Wendy menjerit meminta tolong dari dalam. Selepas mengejar berkelajuan tinggi yang berpanjangan, Alba menekan breknya, melompat keluar dari traknya dan menghampiri pegawai sambil menjerit. Alba menentang penangkapan dan enggan mengikut arahan, melawan dan menendang pegawai.

Alba telah ditangkap pada musim bunga 1991 oleh pegawai polis Allen yang dihantar atas panggilan keganasan rumah tangga. Apabila polis tiba, Wendy mempunyai dua mata hitam, kesan merah di leher dan badannya dan kesan kasut di belakangnya di mana dia berkata Alba telah menendangnya. Alba memberitahu seorang pegawai penangkap bahawa dia tahu di mana pegawai itu tinggal dan dia akan membunuh isteri dan anak pegawai itu.

Polis memberi keterangan bahawa mereka telah menjawab panggilan serupa daripada Wendy pada masa lalu. Majikan Wendy dan beberapa jiran serta rakan memberi keterangan mengenai kerap mendengar jeritan dan jeritan, melihat Wendy dengan lebam dan mata hitam, melihat Alba mendera Wendy secara fizikal dan mendengar dia mengugutnya. Bekas isteri Alba memberi keterangan bahawa dia telah mengalami keganasan semasa perkahwinan mereka..

SEJARAH PROSEDUR

19/11/1991 -- Alba didakwa atas pembunuhan besar-besaran oleh juri besar Collin County.
1/5/1992 --Seorang juri mendapati Alba bersalah atas tuduhan membunuh.
5/7/1992 --Selepas perbicaraan hukuman berasingan, Alba dijatuhkan hukuman mati.
28/6/1995 -- Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan keputusan dan hukuman Alba.
16/1/1996 --Mahkamah Agung A.S. menafikan semakan certiorari.
15/4/1998 -- Texas Rayuan Jenayah menolak permohonan Alba untuk writ habeas corpus.
11/2/1998 -- Mahkamah Agung menafikan semakan certiorari.
13/1/2000 -- Mahkamah daerah A.S. menafikan petisyen Alba untuk pelepasan habeas corpus.
21/8/2000 -- Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kelima mengosongkan hukuman mati Alba.
3/1/2001 -- Selepas dibicarakan semula pada hukuman sahaja, juri sekali lagi menjatuhkan hukuman mati kepada Alba.
16/4/2003 -- Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan hukuman mati Alba.
9/10/2003 -- Usul Alba untuk perbicaraan semula telah ditolak.
15/10/2003 -- Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menolak permohonan untuk writ habeas corpus.
24/5/2004 -- Mahkamah Agung A.S. menafikan semakan certiorari.
23/6/2005 -- Alba memfailkan petisyen pindaan untuk writ habeas corpus di Mahkamah Daerah A.S.
2/3/2006 -- Mahkamah daerah persekutuan menangguhkan prosiding persekutuan agar Alba kembali ke mahkamah negeri atas tuntutan suntikan maut.
24/9/2008 -- Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menolak permohonan Alba untuk pelepasan habeas corpus.
22/12/2008 -- Mahkamah daerah menafikan pelepasan habeas corpus.
10/8/2009 -- Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kelima menafikan sijil boleh rayuan.
1/6/2010 -- Alba memfailkan petisyen untuk writ certiorari di Mahkamah Agung A.S.
17/05/2010 -- Mahkamah Agung menafikan petisyennya untuk writ certiorari kepada Litar ke-5, menamatkan litigasi habeas corpus persekutuannya.

Lelaki Collin County dihukum bunuh pada 1991 menembak mati isteri

Oleh Michael Graczyk - Telegram Bintang Fort Worth

Associated Press - 25 Mei 2010

HUNTSVILLE -- Seorang lelaki Collin County, memohon ampun kerana membunuh isterinya yang terasing, dihukum mati pada petang Selasa kerana memaksa masuk ke dalam apartmen jiran dan menembak isterinya tidak lama selepas dia dibebaskan dari penjara dengan jaminan atas tuduhan mencabul kanak-kanak.

Apabila seorang warden bertanya sama ada dia mempunyai kenyataan akhir, John Alba, 54, berkata, 'Saya harap saya boleh kembali dan mengubahnya, tetapi saya tahu saya tidak boleh.' Dia juga memanggil anak lelaki dan anak perempuannya, yang melihat melalui tingkap. 'Cukup beritahu semua orang yang saya sayangkan mereka,' katanya. 'Kamu semua akan baik-baik saja. Saya akan juga. 'Baiklah, warden,' katanya. 'Lakukannya.'

Antara saksi ialah ibu bapa kepada gadis yang didakwa mencabulnya. Apabila ubat maut mula berkuat kuasa, Alba berkata dia boleh merasainya. 'Saya mula pergi,' katanya sejurus sebelum pengsan. Dia disahkan meninggal dunia pada pukul 6:19 petang.

Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menolak permintaan penangguhan hukuman pada hari Isnin dalam rayuan yang menghujahkan bahawa hukuman Alba adalah tidak wajar kerana dia tidak layak untuk hidup tanpa parol di bawah undang-undang yang diluluskan hanya beberapa tahun lalu, kerana kaum Hispaniknya secara tidak sah hukumannya, kerana dia tidak sepatutnya didakwa dengan pembunuhan besar-besaran dan kerana hukumannya tidak mengikut perlembagaan. Mahkamah Agung A.S. enggan menyemak rayuan itu Selasa, kira-kira 30 minit sebelum dia dibawa ke kamar kematian. Lembaga Pengampunan dan Parol Texas juga menolak permintaan pengampunan. Alba enggan bercakap dengan pemberita memandangkan tarikh hukuman matinya semakin hampir.

Hubungan berbatu

Alba dan isterinya, Wendy, 28, mempunyai perkahwinan berbatu yang ditandai dengan penyalahgunaan alkohol, perselingkuhan dan keganasan rumah tangga, menurut keterangan perbicaraan. Semasa Alba berada dalam penjara selama beberapa minggu selepas seorang gadis berusia 12 tahun memberitahu polis bahawa dia membelainya, Wendy Alba berlindung di apartmen jiran di Allen semasa dia cuba mencari tempat perlindungan wanita.

Tidak lama selepas meninggalkan penjara 5 Ogos 1991, Alba membeli pistol semiautomatik berkaliber .22 di kedai pajak gadai Plano. Dia muncul di apartmen, memaksa masuk dan menembak Wendy Alba. Jiran, yang cedera, memberi keterangan terhadap Alba. Bukti menunjukkan bahawa dari penjara, bekas pekerja binaan itu telah menulis kepada isterinya banyak 'surat yang sangat mengancam, nota cinta dengan banyak sindiran,' Curtis Howard, penolong peguam daerah Collin County yang mendakwa Alba, berkata minggu lalu. 'Mereka mempunyai sejarah panjang penderaan dalam hubungan itu,' katanya.

Seorang wanita yang mempunyai anak dengan Alba memberi keterangan bahawa dia telah minum pada hari penembakan itu. Keterangan lain menunjukkan bahawa pihak berkuasa menjawab banyak panggilan keganasan rumah tangga yang melibatkan pasangan itu dan Wendy Alba takut dengan suaminya.

Menurut keterangan lain yang dikemukakan pada perbicaraannya: Alba menembak pengurus apartmen ketika dia melarikan diri. Dia bertemu dengan seorang pegawai polis dan memberitahunya bahawa dia akan keluar dari kawasan itu kerana seorang lelaki gila menembak pistol. Pegawai itu tidak menyedari bahawa Alba adalah penembak. Alba memecut keretanya sendiri, membuangnya di lorong boling Plano dan merampas kereta seorang remaja, memaksa remaja berusia 16 tahun itu memandunya ke kawasan kejiranan berhampiran. Dia bermalam dengan seorang wanita yang mempunyai anaknya. Pagi itu, dia kembali ke kompleks pangsapuri di mana tembakan berlaku, melihat seorang pegawai dan berlari ke pusat membeli-belah, di mana dia memulakan kebuntuan dengan polis dengan mengancam untuk membunuh diri. Dua jam kemudian, pasukan SWAT polis menggunakan bom tangan dan gas pemedih mata untuk menamatkan kebuntuan dan menangkapnya.

Alba adalah banduan ke-11 yang dihukum mati tahun ini di Texas, negeri hukuman mati paling sibuk di negara itu.

Alba dihukum bunuh kerana menembak isteri

Oleh Mary Rainwater - Item Huntsville

25 Mei 2010

HUNTSVILLE - Seorang lelaki kawasan Dallas dibunuh dengan suntikan maut Selasa kerana menembak mati isterinya yang terasing di apartmennya hampir dua dekad lalu.

Ketika diminta memberikan kenyataan akhir, John Alba, 54, terlebih dahulu meminta ampun. Saya minta maaf kerana mengambil seseorang yang sangat berharga kepada anda dan kepada anak-anak saya, katanya kepada keluarga mangsa. Saya harap saya boleh mengambil semuanya kembali dan mengubahnya, tetapi saya tahu saya tidak boleh. Dia kemudiannya mengalihkan sentimennya kepada keluarganya sendiri. Terima kasih kerana berada di sebelah saya, kata Alba. Saya menghargai anda sentiasa berdiri di sisi saya dan semua yang anda telah lakukan. Beritahu semua orang yang saya sayangi mereka, tambahnya. Saya akan baik-baik saja ... anda juga akan.

Sejurus selepas mengarahkan warden, Let's do it, Alba menyatakan dia boleh merasai ubat-ubatan yang sudah berkuat kuasa. Dia disahkan meninggal dunia hanya sembilan minit kemudian, pada 6:19 petang.

Alba dan isterinya, Wendy, 28, mempunyai perkahwinan yang sukar ditandai dengan penyalahgunaan alkohol dan perselingkuhan serta keganasan rumah tangga, menurut keterangan perbicaraan. Pada hari penembakan itu, Alba dibebaskan dari penjara selepas membayar ikat jamin atas pertuduhan mencabul seorang gadis berusia 12 tahun. Ibu bapa gadis itu adalah antara orang di kamar kematian yang menyaksikan Alba mati.

Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menolak permintaan penangguhan hukuman pada hari Isnin dalam rayuan yang menghujahkan bahawa hukuman Alba adalah tidak wajar kerana dia tidak layak untuk seumur hidup tanpa parol di bawah undang-undang yang diluluskan hanya beberapa tahun yang lalu, bahawa kaum Hispaniknya secara haram diambil kira hukumannya, bahawa dia tidak sepatutnya didakwa dengan pembunuhan besar-besaran dan bahawa hukumannya tidak mengikut perlembagaan. Mahkamah Agung A.S. enggan menyemak rayuan itu Selasa, kira-kira 30 minit sebelum dia dibawa ke kamar kematian. Lembaga Pengampunan dan Parol Texas juga menolak permintaan pengampunan. Alba enggan bercakap dengan pemberita memandangkan tarikh hukuman matinya semakin hampir.

Kesaksian di perbicaraannya menunjukkan isterinya telah berlindung di apartmen jiran di Allen semasa dia cuba mencari tempat perlindungan wanita. Alba muncul, memaksa masuk dan menembaknya dengan pistol semiautomatik berkaliber .22 yang dibelinya hari itu.

Alba ditahan sehari selepas kejadian tembakan di tempat letak kereta tidak jauh dari apartmen itu selepas dua jam bertengkar dengan polis di mana dia memegang pistol ke kepalanya dan mengancam untuk membunuh diri. Pasukan SWAT polis menamatkan kebuntuan dengan gas pemedih mata dan bom tangan mengejut.

Alba adalah banduan ke-11 yang dihukum mati tahun ini di Texas, negeri hukuman mati paling sibuk di negara itu. Minggu depan, pembunuh yang disabitkan kesalahan George Jones berdepan suntikan maut, pada 2 Jun, atas kesalahan rompakan membawa maut di Dallas 17 tahun lalu.

John Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba, 54, telah dihukum mati dengan suntikan maut pada 25 Mei 2010 di Huntsville, Texas kerana membunuh isterinya yang terasing selepas menceroboh rumahnya.

Pada Jun 1991, Alba dituduh mencabul seorang gadis berusia 12 tahun yang berada di apartmennya untuk pesta tidur. Waran dikeluarkan untuk penahanannya atas tuduhan tidak senonoh dengan seorang kanak-kanak. Semasa pegawai membawanya ke penjara dalam keadaan bergari, Alba memberitahu isterinya, 'Wendy, lebih baik awak keluarkan saya dari penjara, atau saya akan bunuh awak.' Semasa Alba berada di penjara, dia menulis banyak surat ugutan kepada isterinya. Dia, sementara itu, berpindah bersama rakan Robert Donoho dan Gail Webb di apartmen mereka di Allen, utara Dallas. Dia juga cuba mencari tempat tinggal di pusat perlindungan wanita.

Alba dibebaskan dari penjara pada 4 Ogos 1991. Keesokan harinya, dia membeli pistol semiautomatik .22 kaliber dan sekotak peluru dari kedai pajak gadai di Plano dan menjejaki isterinya. Pada kira-kira jam 10 malam, dia mula cuba memasuki apartmen secara paksa. Semasa Donoho memanggil 9-1-1, Wendy, 28, dan Webb bersandar di pintu. Alba, 36, mengalahkan dua wanita itu dan memaksa pintu terbuka. Dia kemudian memasuki apartmen, memegang rambut Wendy, dan menyeretnya ke pintu, di mana dia menyebatnya dengan pistol sebelum menembaknya hingga mati. Dia meninggalkan tubuhnya terbaring melintasi ambang, kemudian masuk semula ke dalam. Dia menendang Webb berulang kali dan menembaknya tujuh kali, termasuk sekali di kuil. Dia terselamat. Donoho yang masih menelefon kemudian keluar. Alba menembaknya, tetapi tersasar. Alba kemudian meninggalkan apartmen. Dia melihat pengurus berlari untuk meminta bantuan dan menembaknya, tetapi terlepas.

Semasa dia melarikan diri, Alba terserempak dengan seorang pegawai polis. Dia memberitahu pegawai itu dia keluar dari kawasan itu kerana seorang lelaki gila menembak pistol. Pegawai itu, tanpa menyedari bahawa Alba adalah penembak, melepaskannya. Alba kemudiannya memandu dengan keretanya sendiri ke sebuah lorong boling di Plano. Di sana, dia merampas kereta seorang remaja berusia 16 tahun, memaksanya untuk memandunya ke kawasan kejiranan berhampiran. Dia bermalam dengan ibu kepada salah seorang anaknya. Keesokan paginya, Alba kembali ke kompleks apartmen di mana dia membunuh isterinya. Melihat seorang pegawai polis, dia berlari ke sebuah pusat membeli-belah dan membuat kebuntuan selama 2 jam dengan polis, di mana dia memegang pistol di kepalanya dan mengancam untuk membunuh diri. Pasukan SWAT menggunakan bom tangan bius dan gas pemedih mata untuk menundukkannya.

Untuk membolehkan pembunuhan layak sebagai pembunuhan besar-besaran, satu atau lebih faktor yang memburukkan mesti wujud. Dalam kes Alba, faktor yang memburukkan ialah pecah rumah yang dilakukannya apabila dia memecah masuk ke dalam apartmen. Pihak pembelaan tidak menafikan bahawa Alba memecah masuk ke dalam apartmen, membunuh Wendy di ambang pintu, dan kembali ke dalam untuk menembak Webb. Mereka berhujah, bagaimanapun, bahawa dia berdiri di luar pintu apartmen ketika dia melakukan pembunuhan itu, dan oleh itu dia tidak melakukan pecah rumah pada masa itu.

Pada perbicaraan hukuman itu, pegawai polis Allen memberi keterangan bahawa mereka menjawab panggilan keganasan rumah tangga pada musim bunga 1991. Wendy mempunyai dua mata hitam, tanda merah di leher dan badannya, dan kesan kasut di belakangnya. Alba memberitahu salah seorang pegawai yang menangkapnya bahawa dia tahu di mana pegawai itu tinggal dan akan membunuh isteri dan anak-anaknya. Pegawai lain memberi keterangan bahawa mereka telah menjawab panggilan keganasan rumah tangga yang serupa daripada Wendy. Jiran dan rakan memberi keterangan bahawa mereka sering mendengar jeritan dan jeritan, melihat Wendy dengan lebam dan mata hitam, dan melihat Alba mendera dan mengugutnya. Bekas isteri Alba juga memberi keterangan bahawa dia bertindak ganas terhadapnya semasa perkahwinan mereka. Dia tidak mempunyai sabitan jenayah sebelum ini.

Juri mensabitkan Alba dengan pembunuhan besar-besaran pada Mei 1992 dan menjatuhkan hukuman mati. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukuman pada Jun 1995.

Isu yang timbul semasa satu lagi kes banduan hukuman mati Texas mengakibatkan hukuman mati Alba dikosongkan. Pada tahun 2000, Peguam Negara Texas John Cornyn mengaku bahawa Dr. Walter Quijano, bertindak sebagai saksi pakar bagi pihak pendakwaan, menawarkan keterangan berat sebelah perkauman pada perbicaraan hukuman mati Victor Saldano. Secara khusus, Quijano menyatakan, 'kerana [Saldano] adalah Hispanik, ini adalah faktor yang memihak kepada bahaya masa depan.' Berikutan pendedahan ini, Cornyn menyemak semua kes besar di mana Quijano memberi keterangan dan hukuman mati telah diberikan. Pada Jun 2000, beliau mengumumkan bahawa enam kes lain - termasuk John Alba - telah dicemari oleh keterangan berat sebelah kaum daripada Dr. Quijano, dan mengesyorkan agar semua hukuman mati mereka dikosongkan. Sehubungan itu, Mahkamah Rayuan Litar Kelima A.S. telah mengosongkan hukuman mati Alba pada Ogos 2000.

Negeri itu mengadakan perbicaraan hukuman baharu untuk Alba. Pada perbicaraan ini, dia memberi keterangan bahawa dia tidak sengaja membunuh isterinya; ia adalah 'tindak balas buruk.' Dia menyatakan bahawa dia membeli pistol itu pada hari tembakan sebagai perlindungan daripada sepupu. Juri menjatuhkan hukuman mati kepada Alba pada Mac 2001. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan hukuman itu pada April 2003. Semua rayuannya yang berikutnya di mahkamah negeri dan persekutuan telah ditolak.

Alba menolak permintaan untuk bercakap dengan wartawan ketika tarikh pelaksanaannya semakin hampir. Sebuah laman web yang dikendalikan oleh penyokongnya menggambarkan keadaan pembunuhan itu agak berbeza daripada rekod perbicaraan. Menurut laman web itu, Wendy Alba juga mendera John secara fizikal, dan dia mempunyai hubungan seksual dengan beberapa lelaki lain. Laman web itu juga menyatakan rakan yang dia masuki adalah pengedar dadah. John pergi melawat anak-anaknya dan bertengkar dengan Wendy mengenai persekitaran tempat tinggal anak-anaknya. 'Dia bertanya kepada Wendy sama ada dia telah tidak setia lagi, dan tragis pistol itu berada dalam simpanannya pada masa yang sama butiran mengerikan perhubungan terbaru Wendy telah didedahkan.'

Hukuman mati Alba dihadiri oleh ahli keluarga mangsanya, ibu bapa anak perempuan yang dituduh mencabulnya, dan anak lelaki dan anak perempuannya sendiri. 'Saya minta maaf kerana mengambil seseorang yang sangat berharga kepada anda dan anak-anak saya,' katanya dalam kenyataan terakhirnya. 'Saya harap saya boleh kembali dan mengubahnya, tetapi saya tahu saya tidak boleh.' Berpaling kepada orang yang tersayang, dia berkata, 'Terima kasih kerana berada di sebelah saya. Saya menghargai anda sentiasa berdiri di sisi saya dan semua yang telah anda lakukan. ... Beritahu semua orang saya sayang mereka. Anda semua akan baik-baik saja. Saya akan juga. OK, warden. Lakukannya.' Suntikan maut kemudiannya dimulakan. Alba berkata dia boleh merasai bahan kimia itu. Dia berkata 'Saya mula pergi,' kemudian tidak sedarkan diri. Dia disahkan meninggal dunia pada pukul 6:19 petang.

John Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

Pada pagi 5 Ogos 1991, John Avalos Alba pergi ke Kedai Pajak Gadai Plano dan membeli pistol separa automatik .22 kaliber dan sekotak peluru. Lebih kurang jam 10.00 malam. petang itu, Alba tiba di apartmen Gail Webb dan Bob Donoho mencari isterinya, Wendy. Setelah menemui Wendy di kediaman itu, Alba berusaha untuk masuk manakala Wendy dan Webb cuba menutup pintu di lengannya. Alba akhirnya melepaskan pistolnya ke belakang pintu dan memaksa masuk ke dalam apartmen.

Dia memberitahu Wendy dan Webb bahawa 'kamu pelacur berhak mendapat ini.' Alba kemudian mencengkam rambut Wendy dan menariknya separuh jalan keluar dari apartmen di mana dia terus menyebat pistol dan menembaknya tiga kali. Dia menembaknya di belakang kepalanya, punggungnya, dan bahagian tengah belakangnya sehingga memutuskan saraf tunjangnya. Salah satu daripada kecederaan ini sebenarnya berlaku selepas perayu menembak Webb dan Donoho dan sedang meninggalkan apartmen. Wendy kemudiannya meninggal dunia di hospital. Alba seterusnya mengejar Webb yang berlari ke dapur dan kini membongkok di atas lantai. Alba berdiri di atasnya dan ketawa menyatakan, 'anda layak untuk mati, jalang.' Dia kemudian menembaknya enam kali di kepala dan lengan. Webb terselamat daripada serangan itu. Pada masa ini, Donoho telah pergi ke bilik tidur belakang untuk membuat panggilan kecemasan '911'. Apabila dia keluar untuk memeriksa Wendy dan Webb, Alba bertanya kepadanya, 'Anda mahu beberapa ini?' dan melepaskan satu tembakan ke arah kepala Donoho, hilang kira-kira dua belas hingga lima belas inci.

Alba meninggalkan tempat kejadian dengan keretanya sendiri dengan kelajuan yang tinggi. Dia kemudiannya meninggalkan kenderaannya di Plano dan melarikan diri dengan berjalan kaki ke lorong boling Plano. Di sana dia terserempak dengan Ryan Clay, seorang remaja, sedang mengerjakan kereta di tempat letak kereta. Alba meminta untuk menumpang dan apabila Clay menyatakan bahawa itu bukan keretanya Alba mengacukan pistolnya ke arahnya dan sekali lagi meminta untuk menumpang. Clay akur. Namun, sebelum mereka boleh meninggalkan tempat letak kereta, Michael Carr yang berusia enam belas tahun, pemilik kereta itu, menghalang mereka. Carr, menyedari ada sesuatu yang tidak kena, memandu Alba seperti yang diminta ke kawasan kejiranan berhampiran. Alba telah ditahan pada 6 Ogos 1991, selepas bertelagah panjang dengan polis di sebuah pusat membeli-belah runcit di Plano.

John Avalos Alba

Gabungan Kanada Menentang Hukuman Mati

Lawati halaman web Rasmi John di: http://www.johnalba.com/
Permintaan Penpal John Alba Di Laman Web Eropah
Permintaan Penpal John Alba di Laman Web Lamp Of Hope
Artikel Bahasa Jerman 1995 Dari Berlin Dalam Talian- Mengenai kes John
Maklumat Derma - Anda Boleh Membantu! (Dari Halaman Rasmi John)

Saya telah memikirkan kembali 10 tahun yang lalu dan saya cuba mengingati berapa ramai lelaki yang telah dihukum bunuh, tetapi sudah begitu ramai sehingga saya telah hilang kiraan? Saya tahu, sekurang-kurangnya, 200 lelaki, beberapa kawan saya, atau kebanyakan yang saya temui selama ini. Ia adalah pengalaman yang suram untuk bercakap dengan lelaki ini, mengetahui bahawa dalam beberapa hari sahaja, kadang-kadang pada hari berikutnya, mereka akan mati. Ada yang menerimanya, ada yang tidak. Seorang lelaki, yang imejnya kekal dalam fikiran saya, saya tidak akan lupa. Semasa mereka membawanya keluar dari sayap kami untuk dihukum bunuh, dia berhenti di sel saya untuk memberitahu saya 'selamat tinggal'. Itu adalah matanya, matanya terbuka luas ketakutan. Saya merasakan ketakutannya (jika boleh dijelaskan) ia sangat menggembirakan. Itu, berlaku pada tahun 1997, dan lebih daripada 5 tahun kemudian, saya masih melihat matanya

Hari-hari saya di Death Row (D/R) dihabiskan dengan terkunci 23 jam sehari dalam sel 6-x-9. Kami dibenarkan mencipta semula selama satu jam setiap hari. Satu mandi sehari. Tiada TV di Texas D/R. Kami dibenarkan membeli radio plastik kecil dari kedai komisaris penjara, dan itu adalah 'hiburan' kami. Kami dibenarkan untuk berkomunikasi dengan orang dunia bebas. Jadi seperti yang boleh dibayangkan, panggilan mel pada waktu malam adalah 'kemuncak' kami pada hari itu, perkara yang kami nantikan setiap hari. Saya ingin berpeluang menulis kepada seseorang yang berfikiran terbuka dan jujur, tetapi mempunyai rasa humor yang baik. Saya seorang yang ikhlas dan saya tidak bermain permainan kepala dengan rakan pena saya, dan saya tidak mencari percintaan. Saya telah berada di Texas Death Row selama lebih 10 tahun. Saya mempunyai 4 orang anak dan 6 orang cucu. Saya suka membaca buku tentang sejarah, misteri, autobiografi, beberapa buku klasik. Sukar, saya akan membaca apa sahaja! Saya suka bertemu orang baru dan membina perhubungan/surat-menyurat, menulis surat, menerima mel, mendengar muzik dari 60-an-80-an. Saya juga suka berada di luar rumah, berkhemah, mendaki, memancing, berenang, dan barbeku, dan hanya menghirup udara segar. Saya suka berkebun dan menanam sayur-sayuran sendiri. Terima kasih banyak atas masa anda.

John Alba #999027
Unit Polunksy
3872 F.M 350 Selatan
Livingston, Texas 77351 Amerika Syarikat

Atau hantar e-mel ke penpal@johnalba.com dan ia akan dimajukan oleh penyokongnya.
Hubungi John Melalui penyokongnya di: amygreene@totalise.co.uk
Atau Untuk Maklumat Lanjut mengenai kes: info@johnalba.com

*****

Penpal adalah pembunuh di Death Row --- Dari The News Shopper

John Alba Mexico berada di Barisan Kematian kerana menembak isterinya 11 tahun lalu. Wartawan EMMA COUTTS-WOOD bercakap dengan pelajar Brockley Amy Greene yang telah menulis surat kepadanya sejak dia berumur 15 ...

BAGI kebanyakan orang Inggeris, Death Row adalah sesuatu yang kita dengar di televisyen dan dalam filem Amerika seperti Dead Man Walking tetapi kita tidak tahu banyak tentangnya. Tetapi selama lapan tahun yang lalu, pelajar berusia 23 tahun Amy Greene, dari Brockley, telah menulis surat kepada John Alba yang berada di Death Row di Texas kerana menembak isterinya, Wendy, pada 5 Ogos 1991, selepas mendapati dia mengalami gangguan seksual. urusan. Kesnya berprofil tinggi di Amerika kerana dia warga Mexico dan isterinya yang berusia 28 tahun berkulit putih dan terdapat dakwaan perkauman semasa perbicaraan.

bukit mempunyai mata kisah benar

Lelaki berusia 47 tahun itu kini merayu agar hukumannya dikurangkan kepada hukuman penjara seumur hidup. Walaupun John Alba menerima sangat sedikit sokongan daripada rakan-rakan Amerikanya kerana sifat kes itu, dia menerima surat setiap minggu daripada Amy dan keluarganya dan dia juga pernah pergi ke Amerika untuk berjumpa dengannya beberapa kali. Amy, dari Manor Avenue, mula menulis kepada John ketika dia berumur 15 tahun dan melakukan projek mengenai hukuman mati di sekolah.

Kini seorang pelajar sosiologi di Goldsmiths College di London, dia masih menulis surat kepadanya dan berkempen supaya hukumannya dikurangkan. Dia berkata: 'Saya mendapat nama dan alamatnya daripada rakan ibu saya yang sedang menulis kepadanya pada masa itu. 'Kini dia telah menjadi kawan dan kami menulis dua kali seminggu. Dia baik dan sensitif dan dalam suratnya dia banyak bercakap tentang keluarganya. Saya telah pergi ke Amerika untuk berjumpa dengannya beberapa kali. 'Dia telah mengaku bersalah menembak isterinya dan tahu dia berhak menerima hukuman tetapi untuk mengurangkan hukumannya, dia perlu membuktikan pembunuhan itu tidak dirancang dan dia bukan ancaman kepada masyarakat.'

Amy mendakwa terdapat kelemahan dalam kes itu. 'Peguamnya berkata pihak pendakwaan adalah perkauman dan juga juri menentang perkahwinan antara kaum. Saya benar-benar terharu apabila bertemu dengan empat anaknya. Saya sedar betapa pentingnya berkempen agar hukumannya diringankan.' Amy telah menghubungi peguamnya dan telah menyediakan dana untuk John. Dia menambah: 'Saya mahu melihat keadilan untuk John. Dia tidak layak dihukum mati.' 11:50 Selasa 16 Julai 2002.

*****

Permintaan Sahabat Pena

'Internazionale yang dihormati, nama saya John Alba, dan saya seorang tahanan Barisan Kematian. Saya menulis surat kepada anda, kerana saya ingin bertanya kepada anda jika anda boleh membantu saya mencari beberapa rakan pena Itali, siapa yang ingin menghubungi saya? (...) Saya mempunyai 4 anak dan 6 cucu dengan seorang lagi dalam perjalanan dan jadi saya berasa seperti orang tua. :-) Hari-hari di sini boleh menjadi sangat lama dan sangat sunyi, jadi panggilan mel adalah peluang untuk kita hilang ke dunia lain untuk seketika atau lebih.

Jika sesiapa ingin mengetahui lebih lanjut tentang saya, sila lihat laman web yang telah dibuat oleh rakan untuk saya www.johnalba.com. Saya sangat berharap untuk menerima sebarang surat yang akan datang kepada saya.'

JohnAlba.com

Laman Utama - Kes - Perkauman dalam perbicaraan - Perbezaan Perkauman - Peribadi - Mungkin Kematian adalah Syurga - Butiran Derma - Permintaan Sahabat Pena - Halaman TDCJ Rasmi - Peringkat Rayuan - Lawatan ke Texas - Berjalan untuk Keadilan 2 - Berjalan untuk Keadilan 1 - Pautan

Salam dari Texas hukuman mati

Saya menulis bagi pihak rakan saya, John Alba, seorang lelaki Mexico-Amerika yang dihukum mati di unit Polunsky di Livingston, Texas. Dia seorang yang baik dan baik yang merayu terhadap hukuman mati, dan sangat memerlukan bantuan. Dia telah dihukum mati sejak Mei 1992 kerana menembak isterinya. Tiada siapa yang membenarkan jenayah ini, tetapi terdapat banyak keadaan yang meringankan yang tidak pernah didengar di hadapan juri, jadi apa yang kami minta hanyalah peluang untuk membuka mata anda dan semoga hati anda terhadap situasi yang dihadapinya. Perbicaraan beliau telah penuh dengan perwakilan yang tidak berkesan dan prasangka perkauman, dan kini dia memerlukan sokongan orang seperti anda untuk membantu dia dan keluarganya. sila baca terus...

Kami telah bekerjasama dengan Amazon untuk memberikan bantuan untuk John. Apabila anda membeli sesuatu daripada Amazon UK sila lakukan melalui pautan ini. Wang yang terkumpul daripada ini akan digunakan untuk membantu membeli makanan dan setem. Klik di sini untuk menanda buku pautan rujukan Amazon

Collin County mempunyai komuniti Hispanik yang hanya terdiri daripada 10.3% daripada populasi umum dan Afrika Amerika hanya 5.2%. Tetapi dalam tempoh sepuluh tahun yang lalu, Pendakwa Raya Collin County telah menggunakan budi bicara mereka untuk memastikan bahawa 100% daripada semua individu yang dijatuhkan hukuman mati adalah minoriti, dan semua kecuali seorang daripada mereka telah dihantar ke hukuman mati kerana membunuh orang kulit putih. lagi...

Cara membantu John

Terdapat dua cara untuk membantu. Anda boleh dengan cepat dan mudah membuat derma selamat dalam talian dengan paypal. Sebagai alternatif, terdapat akaun yang disediakan untuk John, yang berpangkalan di UK. butiran akaun Jika anda boleh meluangkan sedikit masa anda, sila tulis kepada John. Juga jika anda ingin sebarang e-mel dimajukan kepada John atau anda ingin bertanya sebarang soalan sila jangan teragak-agak untuk menghubunginya di pautan di bawah. butiran kenalan

Alba lwn State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Rayuan Terus)

Defendan telah disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran kerana dengan sengaja menyebabkan kematian semasa pecah rumah, dan telah dijatuhkan hukuman mati, di Mahkamah Daerah Kehakiman ke-199, Collin County, John R. Roach, J., dan defendan merayu. Mahkamah Rayuan Jenayah, McCormick, P.J., berpendapat bahawa: (1) negara tidak secara tidak dibenarkan menggunakan pembunuhan isteri defendan sebagai kedua-dua kesalahan utama pembunuhan dan sebagai unsur kesalahan asas pecah rumah, kerana defendan juga melakukan dua jenayah yang sama sekali berasingan daripada percubaan. pembunuhan; (2) kesalahan luar biasa menculik dua remaja lelaki boleh diterima sebagai hal keadaan berkaitan yang menunjukkan pelarian defendan daripada ditangkap; (3) bukti hubungan seksual luar nikah oleh mangsa, yang merupakan isteri defendan, tidak boleh diterima; (4) defendan tidak prejudis dengan perbualan antara juri dan pegawai tahanan mengenai penerimaan juri panggilan kutipan berkomputer dari penjara daerah yang tidak diketahui; dan (5) mahkamah perbicaraan dengan betul menolak permintaan defendan untuk pemeriksaan voir teruk pakar psikiatri negeri di luar kehadiran juri, dan, walaupun penafian permintaan adalah salah, ia jelas tidak berbahaya. Disahkan.

Keller, J., bersetuju dalam perkara kesilapan enam dan sebaliknya menyertai pendapat mahkamah. Baird, J., memfailkan pendapat bersetuju di mana Overstreet dan Maloney, JJ., menyertai. Clinton, J., memfailkan pendapat berbeza.

McCORMICK, Hakim Ketua.

Perayu disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran kerana dengan sengaja menyebabkan kematian seorang individu semasa pecah rumah. V.T.C.A., Kanun Keseksaan, Seksyen 19.03(a)(2). Juri menjawab isu khas secara afirmatif dan hukuman dinilai sewajarnya apabila mati. Perkara 37.071(b), V.A.C.C.P. Rayuan FN1 kepada Mahkamah ini adalah automatik. Perkara 37.071(h). Perayu membangkitkan lapan perkara kesilapan. Kami akan mengesahkan. FN1. Melainkan dinyatakan sebaliknya, semua rujukan kepada artikel adalah merujuk kepada yang terdapat dalam Kanun Prosedur Jenayah Texas.

Perayu tidak mencabar kecukupan keterangan. Walau bagaimanapun, ringkasan ringkas fakta akan membantu dalam menyelesaikan titik kesilapan.

Dilihat dari sudut yang paling sesuai dengan keputusan itu, keterangan di perbicaraan menunjukkan: Pada pagi 5 Ogos 1991, perayu pergi ke Kedai Pajak Gadai Plano dan membeli pistol separa automatik berkaliber .22 dan sekotak peluru. Lebih kurang jam 10.00 malam. petang itu, perayu tiba di apartmen Gail Webb dan Bob Donoho mencari isterinya, Wendy. Apabila menemui Wendy di kediaman itu, perayu berusaha untuk masuk manakala Wendy dan Webb cuba menutup pintu di lengannya. Perayu akhirnya melepaskan pistolnya ke belakang pintu dan memaksa masuk ke dalam apartmen. Dia memberitahu Wendy dan Webb bahawa kamu pelacur berhak mendapat ini. Perayu kemudian mencengkam rambut Wendy dan menariknya separuh jalan keluar dari apartmen di mana dia terus menyebat pistol dan menembaknya tiga kali. Dia menembaknya di belakang kepala, punggung dan bahagian tengah belakangnya sehingga memutuskan saraf tunjangnya.FN2 Dia kemudian meninggal dunia di hospital. FN2. Salah satu daripada kecederaan ini sebenarnya berlaku selepas perayu menembak Webb dan Donoho dan sedang meninggalkan apartmen.

Perayu seterusnya mengejar Webb yang berlari ke dapur dan kini membongkok di atas lantai. Perayu berdiri di atasnya dan sambil ketawa menyatakan, awak patut mati, jalang. Dia kemudian menembaknya enam kali di kepala dan lengan. Webb terselamat daripada serangan itu. Pada masa ini, Donoho telah pergi ke bilik tidur belakang untuk membuat panggilan kecemasan 911. Apabila dia keluar untuk memeriksa Wendy dan Webb, perayu bertanya kepadanya, Anda mahukan beberapa perkara ini? dan melepaskan satu tembakan ke arah kepala Donoho, hilang kira-kira dua belas hingga lima belas inci.

Apabila meninggalkan apartmen, perayu telah berhadapan dengan Misty Magers, pengurus apartmen, teman lelakinya, dan seorang jiran. Apabila pengurus berlari untuk meminta bantuan, perayu melepaskan tembakan ke arahnya dan menjerit, saya akan dapatkan kamu juga, Misty. Dia kemudian menghidupkan pistol pada dua yang lain dan bertanya, Adakah anda mahu semua ini? Mereka membenarkan perayu lulus. Ketika perayu akhirnya cuba meninggalkan kompleks itu, dia terserempak dengan Pegawai Wallace Moreland dari Jabatan Polis Allen. Perayu memberitahu Moreland, saya akan pergi dari sini. Ada seorang anak keparat gila di sana menembak orang. Perayu kemudian pergi. Moreland tidak menghalangnya kerana dia tidak menyedari perayu terlibat dalam jenayah itu.

Perayu meninggalkan tempat kejadian dengan keretanya sendiri dengan kelajuan yang tinggi. Dia kemudiannya meninggalkan kenderaannya di Plano dan melarikan diri dengan berjalan kaki ke lorong boling Plano. Di sana dia terserempak dengan Ryan Clay, seorang remaja, sedang mengerjakan kereta di tempat letak kereta. Perayu meminta tumpangan dan apabila Clay menyatakan bahawa ia bukan keretanya perayu mengacukan pistolnya ke arahnya dan sekali lagi meminta tumpangan. Clay akur. Namun, sebelum mereka boleh meninggalkan tempat letak kereta, Michael Carr yang berusia enam belas tahun, pemilik kereta itu, menghalang mereka. Carr, menyedari ada sesuatu yang tidak kena, memandu perayu seperti yang diminta ke kawasan kejiranan berhampiran. Perayu telah ditahan pada 6 Ogos 1991, selepas bertelagah lama dengan polis di sebuah pusat beli-belah runcit di Plano.

Dalam kesilapan pertamanya, perayu mengadu bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam menerima keputusan juri bersalah atas pembunuhan besar di bawah V.T.C.A., Kanun Keseksaan, Seksyen 19.03(a)(2), dan seterusnya hukuman mati, kerana Seksyen 19.03( a)(2) telah digunakan secara tidak berperlembagaan ke atasnya. FN3 Secara khusus, beliau menegaskan bahawa Negara menggunakan pembunuhan isteri perayu sebagai kesalahan utama pembunuhan dan sebagai elemen kesalahan asas pecah rumah. Dia mendakwa bootstrapping itu melanggar ujian penyempitan di bawah Furman lwn Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), dan Jurek lwn Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 Kami tidak perlu mencapai hujah-hujah ini kerana aduan perayu adalah tanpa merit.

FN3. Perayu mengakui bahawa skim hukuman mati Texas adalah mengikut perlembagaan. Lihat Jurek lwn Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). FN4. Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa V.T.C.A., Kanun Keseksaan, Seksyen 19.03 adalah mengikut perlembagaan kerana ia mengecilkan keadaan di mana Negeri mungkin menuntut hukuman mati kepada sekumpulan kecil kesalahan yang ditakrifkan secara sempit dan khususnya kejam. Jurek, 428 A.S. di 270, 273-75, 96 S.Ct. pada 2955, 2957.

[1] Seksyen 19.03(a)(2) menyatakan bahawa [a] seseorang melakukan kesalahan [modal] jika dia melakukan pembunuhan [dengan sengaja atau dengan sengaja menyebabkan kematian seseorang individu] semasa melakukan atau cuba melakukan .. . pecah rumah.... Seseorang melakukan pecah rumah jika, tanpa kebenaran berkesan pemilik, dia memasuki kediaman, atau bangunan yang tidak dibuka kepada orang ramai, dengan niat untuk melakukan jenayah atau kecurian. V.T.C.A., Kanun Keseksaan, Seksyen 30.02(a)(1). Dakwaan dalam sebab segera mendakwa perayu ... sengaja menyebabkan[d] kematian seorang individu, Wendy Alba, dengan menembak Wendy Alba tersebut dengan senjata maut, iaitu, senjata api, dan defendan tersebut pada ketika itu dan di sana. semasa melakukan dan cuba melakukan kesalahan pecah rumah kediaman Robert Guinn Donoho; ...

Dalam kes segera, perayu memukul dan membunuh isterinya selepas memaksa masuk ke apartmen Webb dengan todongan senjata, cuba membunuh Webb dengan menembaknya enam kali, dan cuba membunuh Donoho dengan menembaknya sekali. Perayu melakukan dua jenayah yang berasingan iaitu cubaan membunuh selepas memaksa masuk ke dalam apartmen. Semasa rayuan, dia mengabaikan jenayah tambahan ini. Negara tidak perlu menggunakan pembunuhan isteri perayu sebagai kesalahan utama dan unsur pecah rumah. Selanjutnya, juri telah diarahkan mengenai kesalahan jenayah percubaan membunuh. FN5 Titik kesilapan satu ditolak.

FN5. Juri didakwa secara khusus: Undang-undang kita memperuntukkan bahawa seseorang melakukan kesalahan cubaan membunuh jika dengan niat khusus untuk membunuh dia melakukan perbuatan yang lebih daripada sekadar persediaan yang cenderung tetapi gagal melaksanakan kesalahan membunuh. Kesalahan cubaan membunuh adalah kesalahan jenayah. (Penekanan ditambah.) Dalam kesalahan kedua, perayu mengadu bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal membatalkan dakwaan. Oleh kerana perayu didakwa membunuh semasa pecah rumah, beliau percaya bahawa notis yang adil menentukan bahawa Negeri sepatutnya dikehendaki secara khusus mendakwa unsur-unsur asas kesalahan pecah rumah. Selain itu, beliau mendakwa bahawa kerana dakwaan itu tidak mempunyai kekhususan, Negara dapat melancarkan 'pecah rumah dengan pembunuhan' menjadi pembunuhan besar dengan menggunakan pembunuhan Wendy Alba sebagai kedua-dua kesalahan utama dan asas.

Perayu mengakui bahawa kami telah berulang kali berpendapat bahawa dakwaan tidak perlu mendakwa unsur-unsur konstituen kesalahan asas yang mengangkat pembunuhan kepada pembunuhan besar-besaran. Barnes lwn State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), sijil. dinafikan, 513 A.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (tidak perlu mendakwa unsur konstituen pecah rumah); Beathard lwn State, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (pecah masuk); Marquez lwn State, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), sijil. dinafikan, 484 A.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (serangan seksual yang teruk). Dia tidak menimbulkan hujah baru untuk memujuk kita untuk meninjau semula pegangan ini. Kami selanjutnya ambil perhatian bahawa hujah bootstrap perayu cukup ditangani dalam perbincangan kami tentang titik kesilapan sebelumnya. Titik kesilapan dua ditolak.

Point of error three avers bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengakui bukti kesalahan luar biasa menculik dua remaja lelaki itu pada fasa perbicaraan bersalah/tidak bersalah. Secara khusus, beliau berpendapat bahawa keterangan itu tidak relevan di bawah Peraturan Texas Bukti Jenayah 404(b).FN6 Beliau seterusnya menyatakan bahawa jika bukti itu relevan, kesan prejudisnya melebihi nilai probatifnya. Lihat Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. Peraturan 404(b) menyatakan: Bukti jenayah, kesalahan, atau perbuatan lain tidak boleh diterima untuk membuktikan watak seseorang untuk menunjukkan bahawa dia bertindak mengikutnya. Walau bagaimanapun, ia boleh diterima untuk tujuan lain, seperti bukti motif, peluang, niat, persediaan, rancangan, pengetahuan, identiti, atau ketiadaan kesilapan atau kemalangan, dengan syarat, atas permintaan tepat pada masanya oleh tertuduh, notis yang munasabah diberikan dalam pendahuluan perbicaraan niat untuk memperkenalkan dalam kes utama Negara apa-apa keterangan selain daripada yang timbul dalam transaksi yang sama.

Perayu mengadu bahawa dia tidak diberi notis oleh Negeri. Adalah tidak wajar untuk membicarakan defendan kerana menjadi penjenayah, secara amnya. Bangsawan lwn Negeri, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Oleh itu, kesalahan luar mesti ditunjukkan sebagai relevan selain daripada pematuhan watak sebelum ia boleh diterima sebagai bukti. McFarland lwn State, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), sijil. dinafikan, 508 A.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993). Jika berkaitan, maka kesalahan luar itu mesti ditunjukkan mempunyai nilai lebih probatif daripada kesan prejudis. ID.; Foster lwn State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), sijil. dinafikan, 494 A.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Ed.2d 639 (1990). Walau bagaimanapun, mahkamah perbicaraan tidak perlu melibatkan diri dalam ujian pengimbangan ini melainkan penentang bukti itu membantah selanjutnya di bawah Peraturan 403. McFarland, 845 S.W.2d di 837. Jika bantahan sewajarnya dibuat, maka keputusan mengenai kebolehterimaan terletak dalam budi bicara mahkamah perbicaraan. ID.; Foster, 779 S.W.2d di 858. Perayu membantah di bawah Peraturan 401, 403 dan 404(b).

Kami sebelum ini berpendapat bahawa penerbangan boleh diterima kerana keadaan di mana inferens bersalah boleh dibuat. Foster, 779 S.W.2d di 859. Selagi kesalahan luar itu ditunjukkan sebagai keadaan yang berkaitan dengan penerbangan defendan, ia boleh diterima masuk ke dalam juri. ID.

Seperti yang dijelaskan oleh perayu, keterangan yang diadukan menunjukkan: [Ryan Clay] berada di luar lorong boling Plano sedang mengerjakan beberapa pembesar suara di dalam kereta rakannya apabila dia didatangi oleh seorang lelaki yang dikenal pasti sebagai perayu. Lelaki itu meminta tumpangan dan apabila Clay menyatakan itu bukan keretanya lelaki itu menarik pistol. Clay dan lelaki itu masuk ke dalam kereta dan, semasa mereka memandu keluar dari tempat letak kereta, rakan Clay, Michael Eugene Carr, keluar dari lorong boling dan menghalang mereka. Clay memberitahu Carr lelaki ini memerlukan tumpangan. Clay masuk ke tempat duduk penumpang belakang dan Carr mula memandu. Clay percaya lelaki itu mempunyai pistol di celah-celah kakinya, namun dia tidak mengacukan pistol itu ke arah Carr mahupun mempamerkannya kepada Carr. Clay dan Carr bersama lelaki itu mungkin 10 hingga 15 minit. Dalam konteks keterangan yang dikemukakan sebelum ini di perbicaraan, keterangan juga menunjukkan bahawa kesalahan luar berlaku: (1) dalam masa satu jam dari pembunuhan itu, (2) selepas perayu telah memperdaya pegawai polis apabila dia meninggalkan tempat kejadian, dan ( 3) selepas perayu telah meninggalkan keretanya sendiri. Keterangan bagi kesalahan luar adalah keadaan yang semestinya berkaitan yang menunjukkan pelarian perayu daripada ditangkap. Mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya. Foster, 779 S.W.2d di 859-60. Titik kesilapan tiga ditolak.

Dalam kesilapan keempat perayu, dia berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam enggan mengakui keterangan Mike Engle berhubung hubungan seksualnya dengan Wendy Alba. Mahkamah perbicaraan mengecualikan keterangan ini berhubung pertemuan seksual sekali Engle dengan isteri perayu kerana ia tidak relevan. Perayu berhujah keterangan itu relevan kerana ia mengandungi bukti bahawa isterinya mempunyai sebab untuk takut kepadanya selain dia hanya jahat dan kejam.

Bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan menunjukkan bahawa Wendy Alba takut dengan suaminya. Dia menghabiskan waktu petang 4 Ogos 1991, menelefon pusat perlindungan dan rawatan wanita mencari tempat untuk pergi. Dia dan anak-anaknya tinggal di apartmen jiran. Perayu berhujah bahawa dia berhak mengemukakan keterangan bahawa, jika ia diketahui oleh perayu, mungkin telah menimbulkan tahap ghairah [nya] secara tiba-tiba dan, oleh itu, si mati mungkin mempunyai sebab untuk takut kepada perayu. Kami hanya boleh menganggap bahawa perayu ingin mengemukakan keterangan ini untuk menunjukkan motifnya untuk jenayah itu. Semasa rayuan, semasa perbicaraan, perayu tidak mengemukakan sebarang bukti bahawa dia mempunyai pengetahuan tentang kecurangan isterinya pada masa jenayah serta-merta dan bahawa isterinya harus takut untuk nyawanya jika dia melakukannya. Oleh kerana perayu secara eksplisit menawarkan keterangan Engle untuk tujuan menunjukkan sebab Wendy Alba mungkin takut kepadanya, ia tidak relevan dan, oleh itu, tidak boleh diterima. Lihat Peraturan 401 dan 402. Titik kesilapan empat ditolak.

Dalam perkara kesilapan nombor lima, perayu mengadu bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan usul perayu untuk salah bicara yang dibuat akibat perbualan juri yang tidak dibenarkan. Rekod itu mendedahkan bahawa semasa fasa hukuman sebelum perbincangan, Juror Botts menerima panggilan pengumpulan berkomputer daripada penjara daerah yang tidak diketahui. Botts enggan menerima pertuduhan dan panggilan itu ditamatkan. Botts kemudian memberitahu kakitangan Penjara Collin County, termasuk Pegawai Tahanan Thomas Byers, dan bailif dalam kes segera, Novaline Varner. Perayu secara khusus mengadu tentang perbualan antara Botts dan Pegawai Byers.

Perkara 36.22 menyatakan: Tiada seorang pun boleh dibenarkan untuk bersama juri semasa ia sedang berbincang. Tiada seorang pun boleh dibenarkan bercakap dengan juri tentang kes yang dibicarakan kecuali di hadapan dan dengan kebenaran mahkamah.

Apabila juri bercakap dengan orang yang tidak dibenarkan, kecederaan dianggap. Hijau lwn. Negeri, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), sijil. dinafikan, 507 A.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993). Bagaimanapun, anggapan itu boleh disangkal sekiranya didapati kes itu tidak dibincangkan atau tiada apa-apa prejudis kepada tertuduh dikatakan, maka perayu tidak cedera dan keputusan akan dikekalkan. ID.

Pada perbicaraan di luar kehadiran juri, Botts menyatakan bahawa selepas menerima panggilan kumpul dia segera menelefon Penjara Collin County. Dia memberi keterangan bahawa Pegawai Byers memberitahunya bahawa terdapat masalah yang sama seperti ini dan bahawa terdapat masalah dengan perbicaraan jenis itu yang berkaitan dengan peguam pembelaan. Perkara berikut kemudiannya berlaku: MAHKAMAH: Sekarang, adakah anda-perbualan yang anda ada dengan orang ini di penjara, adakah sesiapa pernah menunjukkan kepada anda bahawa apa-apa adalah akibat yang telah dilakukan oleh defendan dalam kes ini, atau oleh peguamnya ? JUROR: Tidak. Ia sangat tidak jelas tentang sifat masalah yang dia tunjukkan kepada saya. Saya tidak faham apa yang dia katakan; sama ada dia mengatakan bahawa defendan terlibat, atau siapa yang mungkin telah membuat panggilan, atau apa-apa jenis itu. Ia sangat kabur tentang apa yang dia beritahu saya, dan saya tidak faham apa yang dia katakan. MAHKAMAH: Adakah anda mengaitkan apa-apa yang dia mungkin telah katakan kepada kelakuan itu, atau beberapa kelakuan yang didakwa, olehnya di pihak defendan ini atau peguam pembelaan atau- JUROR: Tidak, tuan. Tiada apa-apa yang dia katakan boleh menyebabkan saya percaya bahawa saya boleh mengenal pasti punca masalah sama sekali. MAHKAMAH: Baiklah. Baik saya-adakah anda mengambil apa-apa yang dia katakan kepada anda sebagai kenyataan beberapa fakta olehnya tentang beberapa salah laku di pihak sama ada defendan dalam kes ini, atau peguamnya? JUROR: Tidak, tuan. Tiada apa yang dia katakan akan menyebabkan saya membuat kesimpulan seperti itu. * * * * * * MAHKAMAH: Tetapi apa pun perkara itu-dan anda telah menerangkan perkara yang diulas kepada anda-ia tidak mempengaruhi pandangan anda dalam kes ini dalam apa cara sekalipun sehingga petang Jumaat apabila anda pergi mahkamah? JUROR: Tidak, tuan. MAHKAMAH: Adakah anda telah membuat sebarang kesimpulan sama sekali tentang apa-apa sahaja-daripada apa yang anda mungkin telah diberitahu oleh sesiapa di penjara tentang sebarang tindakan salah laku sama ada oleh defendan atau oleh peguamnya dalam kes ini? JUROR: Tidak, tuan. * * * * * * MAHKAMAH: Jadi saya tidak bertanya kepada anda sama ada-apa pandangan anda, atau apa-apa seperti itu; tetapi saya hanya mengatakan bahawa, adakah anda percaya bahawa anda boleh terus menjadi juri yang boleh menilai bukti secara adil dan saksama seperti yang anda dengar melalui baki perbicaraan ini? JUROR: Ya, tuan, saya lakukan.

Botts seterusnya memberi keterangan bahawa dia tidak membincangkan perkara itu dengan sesiapa selain mereka yang telah disebutkan dan isterinya. Tiada juri lain dimaklumkan mengenai kejadian itu. Berdasarkan fakta ini, FN7 mahkamah perbicaraan berasas untuk membuat kesimpulan bahawa perayu tidak mengalami prejudis. Titik ralat lima ditolak. FN7. Kami ambil perhatian bahawa bailif dan Pegawai Botts masing-masing mempunyai versi yang berbeza bagi peristiwa di atas. Namun, kerana pandangan juri yang mungkin berprasangka, kami hanya menganggap persepsi juri sahaja.

Perkara keenam kesilapan perayu mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap menafikan permintaannya untuk pemeriksaan voir teruk ke atas pakar psikiatri Negeri di luar kehadiran juri. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), infra.

Di bawah Peraturan 705(b), infra, defendan jenayah tidak dapat dinafikan berhak, atas permintaan tepat pada masanya, untuk menjalankan pemeriksaan voir mengerikan yang ditujukan kepada fakta atau data asas yang berdasarkan pendapat [pakar Negara]. Mahkamah perbicaraan mesti membenarkan pemeriksaan ini dijalankan [p]sebelum pakar memberikan pendapatnya dan di luar pendengaran juri. Memberi peluang kepada defendan untuk menyuarakan pendapat saksi pakar Negara memberi peluang kepada peguam bela untuk menentukan asas pendapat pakar tanpa rasa takut untuk menimbulkan khabar angin yang merosakkan atau bukti lain yang tidak boleh diterima di hadapan juri. Goss lwn. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), sijil. dinafikan, 509 A.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993). Perbicaraan Peraturan 705(b) juga boleh membekalkan peguam bela dengan peluru yang mencukupi untuk membuat bantahan tepat pada masanya terhadap keterangan pakar atas alasan ia tidak mempunyai asas yang mencukupi untuk kebolehterimaan. ID. Oleh kerana Peraturan 705(b) adalah mandatori, penafian hakim bicara terhadap usul yang tepat pada masanya dan wajar untuk pendengaran sedemikian akan menjadi kesilapan. ID. Dalam kes sedemikian, mahkamah yang menyemak kemudiannya akan diperlukan untuk memutuskan sama ada kesilapan hakim bicara itu sangat berbahaya sehingga memerlukan pembalikan. ID.

Perayu dalam kes serta-merta telah dinafikan peluang untuk memanggil pakar Negeri daripada kehadiran juri. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) memperuntukkan: (b) Voir Dire. Sebelum pakar memberikan pendapatnya atau mendedahkan fakta atau data asas, pihak yang terhadapnya pendapat itu ditawarkan hendaklah, atas permintaan, dibenarkan untuk menjalankan pemeriksaan voir dire yang ditujukan kepada fakta atau data asas yang berdasarkan pendapat itu. Peperiksaan ini hendaklah dijalankan di luar pendengaran juri. (Penekanan dibekalkan.)

Pada fasa hukuman perbicaraan, Negara memanggil Dr. Richard Coons sebagai pakar psikiatri. Selepas melayakkan Dr. Coons sebagai pakar, yang tidak ada bantahan, pendakwa menyatakan, saya ingin bertanya kepada anda soalan hipotesis berdasarkan apa yang saya percaya adalah bukti dalam kes ini, dan kemudian saya akan bertanya kepada anda. pendapat-beberapa pendapat tentang beberapa isu dalam kes ini. Pendakwa raya kemudiannya merumuskan soalan hipotesis (yang terdiri daripada tiga belas muka surat rekod), dan kemudian meminta Dr. Coons pendapatnya tentang bahaya masa depan perayu. Pada ketika ini perayu membantah dan meminta pendengaran voir mengerikan yang diperuntukkan oleh Peraturan 705(b). Mahkamah perbicaraan menolak bantahan itu dan Dr. Coons selepas itu menyatakan pendapatnya. FN8

FN8. Berikutan penolakan bantahan perayu, tetapi sebelum Dr. Coons memberikan pendapatnya, peguam perayu sekali lagi membantah tetapi mengakui bahawa permintaannya untuk pendengaran Peraturan 705(b) telah dinafikan memandangkan terdapat bukti di hadapan juri yang berdasarkan pendapat itu. . Kemudian, pihak pendakwaan meminta Dr. Coons memberi pendapat sama ada defendan akan menjadi ancaman kepada masyarakat penjara. Perayu membantah bahawa tiada fakta asas untuk pendapat itu dan meminta perbicaraan di bawah Peraturan 705(b). Mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan perayu dan Negeri tidak berusaha lagi untuk meminta Dr. Coons memberi keterangan. Jelas sekali mahkamah perbicaraan mengetahui Peraturan 705.

Peraturan 705 membenarkan kaedah ringkas untuk meletakkan asas sebelum meminta pendapat pakar. Manual Peraturan Texas, Wendorf, Schlueter, dan Barton, 3rd Ed. (1994), VII-71.FN9 Versi jenayah Peraturan 705 tidak mempunyai pasangan sama ada dalam peraturan sivil atau persekutuan. Id, VII-74.

FN9. Tujuan Peraturan 705 adalah konsisten sepenuhnya dengan tujuan Peraturan Keterangan. Peraturan 102 memperuntukkan: Peraturan ini hendaklah ditafsirkan untuk menjamin keadilan dalam pentadbiran, penghapusan perbelanjaan dan kelewatan yang tidak wajar, dan menggalakkan pertumbuhan dan perkembangan undang-undang keterangan sehingga kebenaran dapat dipastikan dan prosiding ditentukan dengan adil. (Penekanan ditambah.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] Tumpuan Peraturan 705(b) adalah untuk menghalang juri daripada mendengar fakta dan data asas yang mungkin akhirnya diputuskan sebagai tidak boleh diterima. Wendorf, et al, supra, di VII-75. Lihat dan rujuk. Vasquez lwn State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). Tujuan Peraturan Keterangan, Peraturan 102, dan tujuan Peraturan 705(b), telah dipenuhi sepenuhnya. Juri mempunyai sebelum itu semua fakta dan data yang Dr. Coons merumuskan pendapatnya.

Di bawah fakta yang dikemukakan di sini, kita tidak boleh mengatakan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan perbicaraan Peraturan 705(b). Selanjutnya, walaupun kita boleh membuat kesimpulan bahawa itu adalah ralat, ia jelas tidak berbahaya. FN10 Titik ralat enam ditolak.

FN10. Antara lain, perbezaan pendapat itu mempersoalkan sikap kita tentang titik kesilapan keenam sebahagiannya kerana pihak yang tidak bersetuju itu percaya rasional untuk pelupusan kita terhadap perkara ini tidak dinyatakan dengan baik, dan, dalam apa jua keadaan, adalah salah. Walau bagaimanapun, rasionalnya harus jelas. Peraturan 705(b) membenarkan pihak yang menentang pendapat itu untuk membidas pakar mengenai fakta atau data asas yang menjadi asas pendapat itu. Di sini, fakta dan data asas telah dimaklumkan kepada perayu dalam soalan hipotetikal yang menggabungkan fakta kes. Oleh itu, tidak ada kesilapan dalam tidak membenarkan perayu memberi kuasa kepada pakar untuk mengetahui perkara yang telah diketahui oleh perayu. Perbezaan pendapat itu akan membolehkan Mahkamah ini memberikan perayu bersalah secara sah dan dibicarakan secara adil sekurang-kurangnya satu perbicaraan hukuman baharu kerana dia tidak dibenarkan menemui perkara yang telah diketahui olehnya. Keputusan sedemikian akan menjadi tidak masuk akal.

Di samping itu, tafsiran penentang skop Peraturan 705(b) adalah salah juga. Pembangkang mengatakan Peraturan 705(b) harus membenarkan defendan menjalankan ekspedisi memancing berdasarkan, sebagai contoh, asas psikiatri untuk membuat kesimpulan daripada fakta sejarah bahawa perayu akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Walau bagaimanapun, bahasa biasa Peraturan 705(b) merujuk kepada fakta atau data asas. Ia tidak mengatakan apa-apa tentang asas psikiatri. Tafsiran penentang terhadap Peraturan 705(b) akan mengalahkan tujuan peraturan itu iaitu untuk mendapatkan pendapat pakar yang membantu dengan cepat dan cekap yang membantu juri dalam tugas mencari fakta. Vasquez lwn State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref'd). Defendan jenayah mempunyai peluang untuk menyoal balas pakar-pakar Negara dan mengemukakan pakar mereka sendiri. Tafsiran kami terhadap Peraturan 705(b) tidak berlaku ketidakadilan kepada defendan jenayah di negeri ini.

Walau bagaimanapun, perkara yang tidak disenangi oleh pihak yang berbeza pendapat ialah membenarkan pendapat pakar, seperti di sini, dalam kes seperti ini. Lihat, cth., Flores lwn. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., berbeza pendapat). Perbezaan pendapat itu seolah-olah ingin mengembalikan bantahan lama yang tidak dikreditkan bahawa keterangan pakar menyerang wilayah juri. Sudah tentu, sebab Negeri membentangkan pendapat ini dalam kes-kes seperti ini adalah bahawa Mahkamah ini dari semasa ke semasa telah menyerang wilayah juri dalam menjalankan semakan kecukupan mengenai isu khas kedua mengenai bahaya masa depan. Lihat id. Dalam beberapa kes, Mahkamah ini telah merampas fungsi juri dan dengan agak yakin menyatakan, sebagai contoh, bahawa tiada apa-apa dalam fakta itu sendiri yang begitu keji atau mengejutkan yang dapat membuktikan 'penyimpangan watak yang berbahaya' khasnya kemungkinan bahaya masa depan.... Lihat id.

Dalam kesalahan ketujuhnya, perayu menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya mengadakan perbicaraan berkaitan sebelum pengakuan keterangan mengenai pelbagai kesalahan luar. Beliau mengakui dalam hujahnya bahawa bukti jenayah luar atau kelakuan buruk telah dianggap relevan dengan isu khas yang dikemukakan dalam perbicaraan hukuman mati. Lihat Harris lwn. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), sijil. dinafikan, 506 A.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992); Ramirez lwn State, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Perayu tidak menimbulkan hujah baru untuk memujuk kami untuk mempertimbangkan semula pegangan ini.FN11 Titik kesilapan tujuh ditolak. FN11. Perayu seterusnya berhujah bahawa perbicaraan berkaitan sepatutnya dibenarkan untuk beliau mencabar kebenaran saksi. Perayu salah tafsir undang-undang. Kebenaran saksi adalah persoalan fakta bagi juri dan ditangani dengan betul semasa pemeriksaan balas.

Akhirnya, dalam kesalahan kelapannya, perayu mengadu bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak bantahannya terhadap pertuduhan mahkamah pada fasa bersalah/tidak bersalah. Perayu mendakwa bahawa pertuduhan itu membenarkan Negara untuk sekali lagi menahan pembunuhan Wendy sebagai kesalahan asas pecah rumah dan pembunuhan itu sendiri. Sekali lagi kami menolak hujah perayu. Bukti menunjukkan dan Negeri menegaskan semasa hujah bahawa perayu membunuh Wendy Alba, menembak Webb, dan cuba menembak Donoho selepas memecah masuk ke dalam apartmen Webb dan Donoho. Pertuduhan mahkamah mentakrifkan pembunuhan besar-besaran, pecah rumah kediaman, percubaan membunuh dan pembunuhan. Selanjutnya, perenggan permohonan pertuduhan mahkamah menjejaki dakwaan. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam menolak bantahan perayu terhadap pertuduhan itu. Lihat titik kesilapan satu dan dua, supra.

Kami mengesahkan penghakiman mahkamah perbicaraan. KELLER, J., bersetuju dalam perkara kesilapan enam dan sebaliknya menyertai pendapat Mahkamah.

BAIRD, Hakim, bersetuju.

Saya mendapati diri saya tidak bersetuju dengan perlakuan titik keenam kesilapan oleh kedua-dua pluraliti dan perbezaan pendapat, saya menulis secara berasingan. Hakim bicara menafikan permintaan perayu untuk menyatakan di luar pendengaran juri, saksi pakar Negeri sebelum pakar memberikan pendapatnya. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) memperuntukkan: (b) Voir Dire. Sebelum pakar memberikan pendapatnya atau mendedahkan fakta atau data asas, pihak yang terhadapnya pendapat itu ditawarkan hendaklah, atas permintaan, dibenarkan untuk menjalankan pemeriksaan voir dire yang ditujukan kepada fakta atau data asas yang berdasarkan pendapat itu. Peperiksaan ini hendaklah dijalankan di luar pendengaran juri.FN1

FN1. Semua penekanan dibekalkan melainkan dinyatakan sebaliknya.

banyak muka ted bundy

Dalam Goss lwn. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992), kami menyatakan: Di bawah Peraturan 705(b), defendan dalam perbicaraan jenayah tidak dapat dinafikan berhak, atas permintaan tepat pada masanya, 'menjalankan pemeriksaan voir dire diarahkan kepada fakta atau data asas yang menjadi asas pendapat [pakar Negeri].' Mahkamah perbicaraan mesti membenarkan pemeriksaan ini dijalankan '[p]sebelum pakar memberikan pendapatnya' dan 'di luar pendengaran juri.' ... Kerana sifat mandatori Peraturan 705(b), penafian hakim bicara terhadap usul yang tepat pada masanya dan wajar untuk pendengaran sedemikian akan menjadi kesilapan. Id., 826 S.W.2d pada 168.

Walaupun pihak berkuasa ini, pluraliti berpendapat hakim bicara tidak tersilap menolak permintaan perayu untuk pendengaran sedemikian kerana tujuan yang mendasari Peraturan 705(b) telah dipenuhi sepenuhnya. Ante, 905 S.W.2d pada 588. Saya tidak bersetuju. Tujuan asas Peraturan 705(b) adalah untuk membenarkan pihak menguji asas pendapat saksi yang bertentangan di luar kehadiran juri. Tetapi hanya bertanya soalan hipotesis tidak memenuhi tujuan ini. Walaupun sebahagian atau semua fakta hipotesis Negeri boleh memberikan asas kepada pendapat pakar, perayu masih berhak untuk menentukan fakta hipotetikal mana yang dirasakan pakar penting untuk perumusan pendapatnya. Perayu selanjutnya berhak untuk mempersoalkan sama ada pakar lain dalam bidang tertentu biasanya bergantung pada fakta hipotesis yang sama, Peraturan 703, atau sama ada pakar itu layak berdasarkan pengetahuan, kemahiran, pengalaman, latihan atau pendidikannya untuk membentuk pendapat berdasarkan hipotesis tersebut. fakta. Peraturan 702.FN2 Oleh itu, tujuan yang mendasari Peraturan 705(b) tidak dipenuhi. Oleh itu, di bawah Peraturan 705(b), dan Goss, perayu berhak secara mutlak untuk melantik pakar Negeri daripada pendengaran juri dan hakim bicara tersilap menolak permintaan perayu untuk berbuat demikian.

FN2. Di samping itu, dalam Goss kami menyatakan: ... Memberi peluang kepada defendan untuk menyuarakan pendapat saksi pakar Negara memberi peluang kepada peguam bela untuk menentukan asas pendapat pakar tanpa rasa takut untuk menimbulkan khabar angin yang merosakkan atau bukti lain yang tidak boleh diterima di hadapan juri. [petikan ditiadakan]. Perbicaraan Peraturan 705(b) juga boleh membekalkan peguam bela dengan peluru yang mencukupi untuk membuat bantahan tepat pada masanya terhadap keterangan pakar atas alasan ia tidak mempunyai asas yang mencukupi untuk kebolehterimaan. ID. 826 S.W.2d pada 168. Setelah mendapati kesilapan, pembalikan adalah diberi mandat melainkan kesilapan itu tidak memberi sumbangan kepada hukuman perayu. Tex.R.App.P. 81(b)(2). Lihat juga, Goss, supra. Rekod itu mendedahkan perayu berusia tiga puluh enam tahun memaksa masuk ke dalam sebuah apartmen dengan menembak melalui pintu. Sambil ketawa, perayu secara alternatif menembak dan memukul isterinya sehingga dia mati. Perayu kemudian menembak dan mencederakan mangsa kedua. Akhirnya, perayu menembak, tetapi terlepas, mangsa ketiga. Apabila meninggalkan apartmen, perayu bertemu pengurus apartmen, dan sekali lagi menembak dan terlepas mangsa yang dimaksudkan. Perayu meninggalkan tempat kejadian dan, tidak lama selepas itu, menculik dua remaja lelaki, memaksa mereka untuk memandunya ke bandar lain. Apabila polis mengesan perayu, kebuntuan berlaku, berlarutan beberapa jam. Perayu telah ditahan hanya selepas S.W.A.T. pasukan mengatasinya.

Ramai saksi memberi keterangan perayu mempunyai reputasi buruk kerana aman dan mematuhi undang-undang. Keterangan menunjukkan bahawa polis menjawab panggilan keganasan rumah tangga di rumah perayu beberapa kali dan isterinya sering lebam. Selain itu, terdapat bukti pertengkaran terdahulu perayu dengan polis, salah satunya melibatkan kejar-mengejar lapan puluh lima batu sejam yang berakhir dengan perayu meminta pegawai untuk menembaknya. Tambahan pula, perayu adalah banduan yang mengganggu, mengoyakkan tilam dan menyumbat longkang. Akhirnya, keterangan menunjukkan perayu sebelum ini disabitkan dengan penghantaran bahan terkawal dan ditangkap kerana tidak senonoh dengan seorang kanak-kanak, selepas mendera seorang wanita berusia dua belas tahun.

Selepas menyemak rekod dalam kes ini, saya membuat kesimpulan tanpa keraguan munasabah, bahawa kesilapan yang berkaitan dengan Peraturan 705(b) tidak memberi sumbangan kepada hukuman perayu. Sehubungan itu, saya bersetuju dalam penyelesaian perkara keenam kesilapan dan menyertai baki pendapat. OVERSTREET dan MALONEY, JJ., sertai pendapat ini.

CLINTON, Hakim, tidak bersetuju.

Pada pandangan saya pendapat majoriti tidak cukup menangani sebarang kesilapan perayu dalam rayuan ini. Saya akan menghadkan diri saya kepada perbincangan mengenai kesilapan keenam perayu. Saya meluangkan masa untuk menulis secara khusus mengenai kesilapan keenamnya kerana keputusan nisbah Mahkamah bukan sahaja sukar difahami (seperti rasionalnya dalam melupuskan setiap titik kesilapan lain dalam sebab ini), ia juga, dari apa yang saya boleh beritahu, salah.

Semasa fasa hukuman perbicaraan, pihak pendakwa telah mengemukakan soalan hipotesis yang panjang kepada Dr. Richard Coons, seorang pakar psikiatri forensik, untuk mendapatkan pendapatnya tentang kebarangkalian perayu akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Sebelum Coons boleh menjawab, perayu mencelah satu permintaan untuk memanggil dia menurut Tex.R.Cr.Evid, Peraturan 705(b). Permintaan itu ditolak dengan jelas. Dalam kesalahan keenamnya, perayu kini mengadu bahawa mahkamah perbicaraan tersilap menafikannya peluang ini.

Kemajmukan Mahkamah berpendapat bahawa, walaupun bahasa mandatori peraturan, menafikan permintaan perayu bukanlah ralat pada fakta khusus kes ini kerana pada masa perayu meminta untuk mengutarakan Coons, fakta atau data yang mendasari pendapat pakarnya telah pun di hadapan juri dalam bentuk soalan hipotesis panjang lebar pendakwa. Oleh itu, tujuan Peraturan 705(b) [telah] dipenuhi sepenuhnya. Op. pada 588. Atas sebab yang nampaknya serupa, kemajmukan itu menyimpulkan tambahan bahawa sebarang kesilapan akan, dalam apa jua keadaan, jelas tidak berbahaya. Id., di 588. Kedua-dua kesimpulan ini adalah salah, dan pada asasnya sebab yang sama.

Memang benar bahawa salah satu tujuan Peraturan 705(b) adalah untuk menguji asas fakta pendapat pakar di luar kehadiran juri, sekiranya beberapa perkara yang menyokong pendapatnya tidak menyenangkan. Saya bersetuju bahawa pada masa perayu diminta untuk melantik Coons, juri telah pun mendengar fakta yang Coons perlu anggap dalam merumuskan pendapat pakarnya bahawa perayu akan menjadi bahaya kepada masyarakat pada masa hadapan. Di bawah keadaan itu, Peraturan 705(b) voir dire akan menjadi sia-sia jika satu-satunya tujuannya adalah untuk mendapatkan asas fakta semata-mata pendapat pakar dalam kamera. Tetapi pada pandangan saya Peraturan 705(b) juga mempunyai tujuan lain, tujuan yang telah diiktiraf oleh Mahkamah ini sebelum ini tetapi dengan mudah diabaikan hari ini. Untuk Peraturan 705(b) adalah terutamanya peraturan penemuan.

Untuk satu perkara, Peraturan 705(b) membenarkan penentang kesaksian pakar yang sering kali menjadi pandangan pertamanya tentang fakta dan data yang mendasari pendapat pakar, dan membenarkan dia mencabar kebolehterimaannya, jika dia boleh, berdasarkan fakta tersebut. atau data tidak mencukupi untuk menyokong pendapat, menurut Tex.R.Cr.Evid., Peraturan 705(c). Lihat Goss lwn. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Amalan: Peraturan Pembuktian Texas: Sivil dan Jenayah § 705.2, di 71 (2d ed. 1993). Nampaknya pada saya bahawa dengan membenarkan voir dire untuk mendedahkan fakta atau data asas, peraturan 705(b) memikirkan penemuan jauh lebih daripada sekadar, seperti dalam kes ini, fakta sejarah semata-mata yang akan dikaitkan dengan juri dalam bentuk hipotesis .

Saya telah mencadangkan bahawa Peraturan 705(c) menyediakan asas untuk mencabar kebolehterimaan bukti saintifik baru yang belum terbukti diterima secara umum dalam komuniti saintifik yang berkaitan. Lihat Kelly lwn State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., bersetuju). Saya juga bersedia untuk menganggap, kerana undang-undang mengandaikan, bahawa seorang pakar psikiatri mungkin melihat sesuatu dalam kelakuan seseorang tertuduh, yang didedahkan kepadanya dalam bentuk hipotesis, bahawa dari perspektif latihan dan pengalamannya mendedahkan sama ada pelakon itu berkemungkinan menjadi ancaman keganasan yang berterusan. Lihat secara umumnya Barefoot lwn Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Flores lwn State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., berbeza pendapat). Tetapi hanya kerana undang-undang bertolak ansur dengan penerimaan keterangan pakar daripada jenis yang dipertikaikan di sini tidak bermakna perayu tidak seharusnya dibenarkan, sebagai sebahagian daripada penemuan yang difikirkan oleh Peraturan 705(b), untuk menyatakan bukan sahaja fakta, tetapi juga psikiatri, asas untuk pendapat pakar. Di bawah Peraturan 705(b) penentang keterangan pakar psikiatri harus dibenarkan untuk menyiasat dengan tepat tentang kelakuan lampau tertuduh yang akan menyebabkan pakar psikiatri forensik membuat kesimpulan bahawa dia akan terus melakukan tindakan ganas pada masa hadapan.

Walaupun fakta bahawa Mahkamah Agung Amerika Syarikat menerima penghakiman Persatuan Psikiatri Amerika bahawa ramalan psikiatri tentang bahaya masa depan yang dilanjutkan adalah salah pada kebanyakan masa, ia tidak mendapati kemungkinan tersebut tidak boleh diterima oleh perlembagaan. Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. di 901, 103 S.Ct. di 3398, 77 L.Ed.2d di 1109. Walau bagaimanapun, setakat yang saya tahu, Mahkamah ini masih belum memutuskan sama ada ramalan sedemikian adalah sangat tidak boleh dipercayai sehingga ia mungkin tidak menyenangkan sebagai perkara undang-undang negeri, di bawah Peraturan 705(c) . Lihat Fuller lwn State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (soalkan sama ada kesaksian psikiatri mengenai bahaya masa depan adalah tidak menyenangkan di bawah, antara lain, Peraturan 705(c), tidak dicapai kerana ia tidak baik. dibentangkan oleh rekod perbicaraan atau tidak disertakan dengan baik dalam taklimat rayuan.). Dengan memotong hak perayu untuk voir dire Coons, mahkamah perbicaraan mendahului peluangnya untuk membuat hujah sedemikian dalam perkara ini.

Walaupun mahkamah perbicaraan tidak mendapati keterangan psikiatri tentang bahaya masa depan tidak boleh diterima di bawah Peraturan 705(c), penentang keterangan itu mungkin mendapati kekejaman pakar psikiatri seperti yang dibenarkan oleh Peraturan 705(b) sebagai alat penemuan yang berguna dalam aspek lain yang tidak difikirkan oleh pluraliti. Sebagai contoh, jika pakar psikiatri tidak menyimpulkan apa-apa daripada fakta hipotesis bahawa orang awam tidak boleh menyimpulkan dengan mudah sendiri, keterangannya mungkin tidak menyenangkan dan tidak membantu di bawah Peraturan 702. Lihat Barefoot lwn Estelle, supra, A.S. di 934, n . 13, S.Ct. pada 3416, n. 13, L.Ed.2d pada 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., berbeza pendapat) (pakar psikiatri forensik terkenal Dr. Grigson berpendapat bahawa kebanyakan perkara ini sangat jelas [lelaki di jalanan] akan mengatakan perkara yang sama yang saya lakukan.); Kelly lwn State, supra, pada 575 (Clinton, J., bersetuju) (Peraturan 702 membenarkan keterangan pakar apabila ia membuktikan atau menerangkan fakta unsur (atau beberapa fakta pembuktian yang membawa kepada fakta unsur) dengan cara yang tidak mudah dilihat oleh juri orang awam tanpa pengetahuan itu.). Lawan kesaksian psikiatri pastinya akan memilih untuk mengelakkan risiko meneroka jalan ini buat kali pertama pada pemeriksaan balas. Peraturan 705(b) nampaknya memberinya peluang itu. Lebih-lebih lagi, walaupun dengan mengandaikan keterangan pakar membantu, dan dengan itu tidak boleh disangkal di bawah Peraturan 702, pihak lawan mungkin ingin meneroka asas psikiatri untuk pendapat pakar daripada kehadiran juri supaya dia boleh memutuskan sama ada, dan jika ya, cara terbaik, kemudian untuk menyoal balas pakar di hadapan juri dalam usaha untuk menyerang berat pendapatnya. Pada pandangan saya Peraturan 705(b) memberikannya pilihan ini untuk penemuan juga.FN*

FN* Kemajmukan membuat spekulasi bahawa apa yang saya benar-benar ... kecewa ialah membenarkan pendapat pakar, seperti yang ada di sini, dalam kes seperti ini. Op. pada 589, n. 10. Bahawa kemajmukan harus menyatakan perbezaan pendapat saya di Flores kerana ini adalah satu teka-teki kepada saya, kerana saya dengan mudah mengakui di sana bahawa pendapat pakar tentang bahaya masa depan yang berasaskan soalan hipotesis tidaklah boleh dipertikaikan. 871 S.W.2d di 725. Maksud saya di sini ialah dalam kes individu mungkin terdapat sesuatu yang tidak menyenangkan tentang asas psikiatri untuk keterangan seperti ini, sama ada di bawah Peraturan 705(c) atau Peraturan 702, dan Peraturan 705(b) sepatutnya membaca untuk memberi peluang kepada tertuduh untuk meneroka jalan bantahan ini di luar kehadiran juri. Jika, sebagai contoh, seorang pakar psikiatri mengakui bahawa dia tidak berada dalam kedudukan yang lebih baik daripada orang awam untuk membuat kesimpulan daripada fakta hipotesis bahawa seseorang tertuduh akan menjadi bahaya masa depan kepada masyarakat, dia tidak seharusnya dibenarkan memberi pendapat tentang perkara itu kerana pendapatnya akan tidak membantu pembicara fakta bagi maksud Peraturan 702. Tertuduh modal sepatutnya dibenarkan untuk mendapatkan pengakuan sedemikian sebelum juri tertakluk kepada pendapat pakar yang hanya perlu diabaikan. Peraturan 705(b) menyediakan peluang itu. Entah bagaimana kemajmukan diperoleh daripada ini bahawa apa yang saya benar-benar mahukan ialah mengembalikan bantahan lama yang tidak dikreditkan bahawa ... keterangan pakar ‘menceroboh wilayah juri.’ Op. pada 589, n. 10. Saya tidak sepatutnya difahamkan untuk menyokongnya.

Daripada salah faham yang jelas tentang tujuan saya ini, kemajmukan itu menimbulkan kecaman tentang bagaimana sebenarnya Mahkamah itu sendiri yang menyerang wilayah juri setiap kali ia memegang bukti yang tidak mencukupi untuk menyokong penemuan juri tentang bahaya masa depan. Kemajmukan menunjukkan bahawa sebaliknya kita harus sentiasa menunda keputusan juri tentang bahaya masa depan berdasarkan fakta bahawa tertuduh telah pun didapati bersalah atas pembunuhan besar-besaran. Walaupun cukup benar bahawa kami sering mengulangi bahawa fakta-fakta kesalahan besar mungkin dengan sendirinya mencukupi, kami masih belum percaya bahawa ia selalunya adalah. Oleh kerana kecukupan bukanlah isu dalam kes ini, kenyataan-kenyataan marginal kemajmukan adalah tidak berfaedah sepenuhnya, dan sudah tentu, harus diiktiraf untuk dikta bahawa mereka adalah. Tetapi mereka sememangnya dikta berbahaya. Di samping itu, kemajmukan berpendapat bahawa sebarang kesilapan jelas tidak berbahaya. Op. pada 588. Kemajmukan tidak menyatakan demikian, tetapi saya mengesyaki kekurangan bahaya nampaknya jelas baginya kerana perayu telah pun mendengar fakta sejarah yang Coons akan mendasarkan pendapatnya dalam soalan hipotesis itu sendiri, sebelum perayu pernah meminta Peraturan 705 (b) voir teruk. (Sememangnya, fakta sejarah adalah dalam bukti sebelum soalan hipotesis dikemukakan.) Tetapi pluraliti adalah tersilap untuk berfikir bahawa fakta asas atau data yang difikirkan oleh Peraturan 705 hanya boleh terdiri dalam konteks fakta sejarah ini yang membentuk hipotesis. soalan. Perayu juga berhak menemui, di bawah Peraturan 705(b), dan mencabar, jika dia boleh, di bawah Peraturan 705(c) atau Peraturan 702, asas psikiatri untuk membuat kesimpulan daripada fakta sejarah tersebut bahawa dia akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat . Kemajmukan tidak bertanya kepada dirinya sendiri sama ada kegagalan untuk membenarkan penemuan ini mungkin terbukti tidak berbahaya.

Lebih-lebih lagi, analisis kemudaratan yang dilakukan oleh pluraliti adalah cacat. Echoing Goss, pluraliti mengisytiharkan bahawa, sebaik sahaja ia mengenal pasti kesilapan dalam kegagalan untuk memberikan jaminan voir dire Peraturan 705(b) atas permintaan, mahkamah yang menyemak kemudiannya akan diperlukan untuk memutuskan sama ada kesilapan hakim bicara itu sangat berbahaya sehingga memerlukan pembalikan. Op. di 588, memetik 826 S.W.2d pada 168. Jika ini dimaksudkan sebagai artikulasi peraturan ralat tidak berbahaya yang dikodkan dalam Tex.R.App.Pro., Peraturan 81(b)(2), maka ia tersilap meletakkan beban pujukan kepada perayu dan bukannya Negara. Soalan di bawah Peraturan 81(b)(2) bukanlah sama ada kesilapan itu sangat berbahaya sehingga memerlukan pembalikan. Sebaliknya, persoalannya ialah sama ada Negara, sebagai penerima kesilapan, boleh memujuk kita ke tahap keyakinan yang melampaui keraguan munasabah bahawa kesilapan itu tidak menyumbang kepada jawapan afirmatif kepada isu-isu khas. Arnold lwn State, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Dalam erti kata lain, andaian adalah bahawa kesilapan itu berbahaya sehingga Negara memuaskan hati kita sebaliknya. Jika kita tidak dapat memberitahu sama ada kesilapan itu berbahaya atau tidak, kita mesti membuat kesimpulan bahawa ia adalah; itulah yang dimaksudkan dengan mengatakan Negara mempunyai beban pemujukan dalam isu ini.

Kami tidak dapat memberitahu sama ada kegagalan mahkamah perbicaraan membenarkan voir dire of Coons, menurut Peraturan 705(b), menyumbang kepada jawapan afirmatif juri kepada isu-isu khas dalam perkara ini atau tidak. Perayu mungkin telah dapat menyerang kebolehterimaan keterangan pendapat Coons sebagai sama ada tidak disokong oleh fakta atau data yang mencukupi, di bawah Peraturan 705(c), atau sebagai tidak membantu, di bawah Peraturan 702. Atau, dia mungkin hanya mendapat pengetahuan yang mencukupi tentang psikiatri asas bagi pendapat Coons bahawa dia boleh menuduhnya dengan berkesan pada pemeriksaan balas. Sebaliknya, dia mungkin akhirnya tidak mencapai apa-apa. Kerana dia tidak pernah diberi peluang untuk penemuan yang dijamin oleh Peraturan 705(b), kita tidak boleh benar-benar tahu sama ada dia mungkin berjaya dalam percubaan ini, atau malah, sama ada dia akan mencuba. Tetapi dengan tepat kerana kita tidak tahu, kita tidak bebas untuk membuat kesimpulan, selaras dengan pemahaman yang betul tentang penyerahan beban dalam Peraturan 81(b)(2), bahawa kesilapan itu tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah.

Mahkamah hendaklah sekurang-kurangnya mengosongkan penghakiman dalam kausa ini dan menahannya untuk perbicaraan hukuman baharu di bawah Perkara 44.29(c), V.A.C.C.P. Kerana Mahkamah tidak melakukan ini, saya tidak bersetuju.

Alba lwn. Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (Cir. 5th 2009). (Habeas)

Latar Belakang: Berikutan pengesahan sabitan beliau di mahkamah negeri bagi pembunuhan besar-besaran, 905 S.W.2d 581, dan pengesahan hukuman matinya selepas perbicaraan semula mengenai isu hukuman, 2003 WL 1888989, banduan negeri memfailkan petisyen persekutuan untuk writ habeas corpus. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Texas, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, menafikan petisyen itu. Pempetisyen meminta sijil boleh rayuan (COA).

Pegangan: Mahkamah Rayuan berpendapat bahawa: (1) pempetisyen gagal untuk mewujudkan sebab yang baik kerana gagal membangkitkan tuntutannya bahawa pembuatan keputusan pendakwa berakar umbi daripada berat sebelah kaum, dan (2) kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutan ingkar prosedur habeas pempetisyen tidak akan menjadi salah laku keadilan. COA menafikan.

FN* Menurut Cir. R. 47.5, mahkamah telah memutuskan bahawa pendapat ini tidak boleh disiarkan dan bukan preseden kecuali di bawah keadaan terhad yang dinyatakan dalam Cir ke-5. R. 47.5.4.

Banduan Texas John Alba (Alba) mendapatkan sijil kebolehrayan (COA) untuk merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk mendapatkan writ habeas corpus. Oleh kerana tiada ahli perundangan yang munasabah boleh tidak bersetuju bahawa tuntutan Alba diingkari secara prosedur, kami menafikan COA.

Butiran pembunuhan Alba pada 1991 terhadap Wendy, isterinya, dinyatakan dalam Alba lwn State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), sijil. dinafikan, 516 A.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Mahkamah daerah menerangkan latar belakang prosedur:

Pada 19 November 1991, Alba didakwa atas pembunuhan besar-besaran di bawah Seksyen 19.03(a)(2) Kanun Keseksaan Texas kerana dengan sengaja melakukan pembunuhan semasa pecah rumah. Alba mengaku tidak bersalah. Pada 7 Mei 1992, selepas didapati bersalah di perbicaraan juri, dia dijatuhi hukuman mati. Sabitan dan hukumannya disahkan melalui rayuan langsung. Lihat Alba lwn. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), sijil. dinafikan, 516 A.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Alba kemudian memohon writ habeas corpus, yang dinafikan mahkamah negeri. Lihat Ex parte Alba, No. 36711-01 (Tex.Crim.App. 15 Apr. 1998), sijil. dinafikan, 525 A.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336 (1998). Pada 21 Ogos 2000, bagaimanapun, Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kelima mengosongkan hukuman mati Alba. Lihat Alba lwn. Johnson, 232 F.3d 208 (5th Cir.2000). Alba kemudiannya dibicarakan semula dalam isu hukuman sahaja. Pada 1 Mac 2001, dia sekali lagi dijatuhi hukuman mati. Hukuman matinya disahkan melalui rayuan langsung. Lihat Alba lwn. State, No. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. Apr.16, 2003), sijil. dinafikan, 541 A.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966 (2004). Dia kemudian memohon writ habeas corpus di mahkamah negeri, yang dinafikan. Lihat Ex parte Alba, No. 36711-02 (Tex.Crim.App. 15 Okt. 2003).

Pada 23 Jun 2005, Alba memfailkan petisyen pindaannya untuk writ habeas corpus di Mahkamah ini. Mahkamah menangguhkan prosiding persekutuan Alba pada 3 Februari 2006, supaya dia boleh kembali ke mahkamah negeri dan mengemukakan tuntutan bahawa prosedur suntikan maut yang digunakan di Texas melanggar larangan Pindaan Kelapan terhadap hukuman kejam dan luar biasa. Mahkamah negeri akhirnya menolak tuntutan Alba. Lihat Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Oleh itu, pada 15 Julai 2008, Mahkamah ini telah menarik balik penangguhan prosiding ini. Pada 14 Julai 2008, Alba telah memindahkan Mahkamah Rayuan Jenayah Texas untuk kebenaran memfailkan petisyen lain untuk pelepasan habeas corpus, tetapi permintaannya ditolak. Lihat Ex parte Alba, No. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. Sept.24, 2008). Alba lwn Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

Walaupun mahkamah daerah menetapkan dua puluh lima tuntutan berasingan dalam petisyen Alba, Alba meminta COA mengenai hanya dua:

1. Keputusan Negara untuk menuntut hukuman mati adalah FN1 bermotifkan perkauman dan oleh itu melanggar haknya di bawah Pindaan Kelima, Keenam, Kelapan, Ketiga Belas dan Keempat Belas. FN1. Alba berhujah bahawa motivasi ini timbul daripada kaumnya, kaum mangsanya, atau gabungan kedua-duanya.

2. Pengenaan hukuman mati yang bermotifkan perkauman adalah bertentangan dengan piawaian kesopanan yang berkembang dan melanggar Pindaan Kelapan. FN2. Walaupun Alba menyifatkan ini sebagai hujah yang berasingan, dakwaan kedua beliau nampaknya sepenuhnya ditakrifkan oleh yang pertama.

Alba mula-mula membangkitkan tuntutan ini dalam petisyen habeas negerinya berikutan hukuman semula. Mahkamah negeri mendapati mereka dilarang mengikut prosedur kerana dia tidak membangkitkan mereka semasa perbicaraan, menjatuhkan hukuman semula atau dalam rayuan langsung. Lihat, cth., Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([T]writ habeas corpus dia tidak seharusnya digunakan untuk membicarakan perkara yang sepatutnya dibangkitkan atas rayuan langsung. (memetik Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Mahkamah daerah persekutuan mendapati bahawa Alba gagal menunjukkan sebab yang baik untuk tidak membangkitkan tuntutan ini lebih awal dan menafikannya berdasarkan keingkaran prosedur.

Bawah 28 U.S.C. § 2253(c), sebelum Alba boleh merayu penafian mahkamah daerah terhadap petisyennya, dia mesti menerima sijil boleh rayuan. Apabila mahkamah daerah menafikan petisyen habeas atas alasan prosedur tanpa mencapai tuntutan perlembagaan asas banduan, COA harus mengeluarkan apabila banduan menunjukkan, sekurang-kurangnya, bahawa ahli undang-undang alasan akan mendapati boleh dipertikaikan sama ada petisyen itu menyatakan tuntutan yang sah terhadap penafian hak perlembagaan dan ahli undang-undang akal akan mendapati ia boleh dipertikaikan sama ada mahkamah daerah adalah betul dalam keputusan prosedurnya. Slack lwn McDaniel, 529 A.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

Untuk mengatasi keingkaran prosedur yang diakuinya terhadap tuntutan ini, Alba mesti sama ada menunjukkan sebab untuk keingkaran dan prasangka sebenar akibat daripada dakwaan pelanggaran undang-undang persekutuan, atau menunjukkan bahawa kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutan akan mengakibatkan kegagalan asas keadilan. Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Alba berhujah bahawa kedua-dua sebab itu memaafkan kegagalannya untuk membangkitkan tuntutan ini lebih awal.

Sebab dan Prasangka

Untuk menunjukkan sebab yang mencukupi untuk lalai, Alba mesti menunjukkan bahawa beberapa objektif, faktor luaran menghalang pematuhannya terhadap peraturan prosedur negeri. Meanes lwn Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5th Cir.1998) (memetik Murray lwn. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 39). ).

Alba mengaitkan kegagalannya untuk membangkitkan kedua-dua tuntutan itu dengan sebab yang sama-bukti tidak tersedia pada masa hukumannya semula.FN3 Kedua-dua tuntutan itu terletak pada carta yang kononnya menyenaraikan setiap pembunuhan di Collin County selama 15 tahun,FN4 kaum defendan, dan kaum mangsa. Dia menegaskan bahawa hanya selepas dia dijatuhkan hukuman semula barulah dia mencapai tahap di mana dia boleh meletakkan corak yang sah yang muncul daripada litigasi ibu kota Collin County di kaki perkauman.

FN3. Secara paradoks, Alba berkali-kali menegaskan bahawa perbicaraan asalnya dan hukuman dendamnya kedua-duanya diselubungi oleh perkauman, namun dia mendakwa tidak mempunyai firasat bahawa pendakwa di Daerah itu didakwa terlibat dalam keputusan hukuman mati yang berunsur perkauman yang sistematik. FN4. Menunjukkan kejujuran yang terpuji, sukarelawan Alba bahawa dia memutuskan untuk memulakan tempoh analisis sedikit selepas tarikh perbicaraan terakhir orang kulit putih untuk pembunuhan besar-besaran. Percubaan telus sedemikian untuk memanipulasi statistik tidak memberi jaminan kepada mahkamah tentang kredibiliti mereka.

Mengapa dia tidak mengetahui dakwaannya semasa rayuan langsung menjatuhkan hukuman semula pada tahun 2001 tidak dapat dijelaskan sepenuhnya dalam taklimatnya. Dia tidak cuba menunjukkan bukti tambahan yang tersedia antara 2001 dan 2003, apabila dia mula-mula membangkitkan tuntutan itu dalam petisyen habeas negerinya. Carta termasuk tarikh dalam setiap baris, antara 1/5/1991 hingga 8/22/2000. Tanpa tajuk lajur, maksud tarikh ini tidak jelas, tetapi memandangkan tarikh dalam baris Alba berbunyi 8/5/1991, kami menganggap tarikh tersebut adalah tarikh pembunuhan. Dengan tidak memasukkan tarikh hukuman, Alba menjadikannya mustahil untuk menilai sama ada dia sepatutnya menyedari tuntutan ini atas rayuan langsung terhadap hukuman semulanya.FN5 Ahli perundangan yang munasabah tidak akan bersetuju bahawa Alba telah gagal memenuhi bebannya untuk menunjukkan sebab untuknya lalai prosedur.

FN5. Ini jauh daripada masalah terbesar dengan statistik Alba. Untuk mendakwa dengan secukupnya keputusan caj bermotifkan perkauman, Alba perlu mengenal pasti apabila keputusan caj dibuat dan membandingkan layanan terhadap defendan yang berbeza pada masa itu. Statistik yang dikemukakannya gagal berbuat demikian-notasi kehidupan percubaan, sebagai contoh, tidak mendedahkan sama ada hukuman mati telah dicari dan ditolak oleh juri atau tidak pernah dicari.

Alba membezakan pengakuan hidup daripada kematian, tetapi mungkin dalam sekurang-kurangnya beberapa kes ini pengakuan itu adalah alternatif untuk menghadapi perbicaraan modal. Persoalannya bukanlah, seperti yang Alba nampaknya percaya, apa yang akhirnya berlaku kepada defendan, tetapi sama ada, sekiranya defendan tidak mengaku bersalah, pihak pendakwaan akan menuntut hukuman mati. Dalam analisis ini, hukuman yang sebenarnya dikenakan oleh juri dan keputusan untuk mengaku bersalah tidak mempunyai kepentingan. Kesalahan Asas Keadilan

Mahkamah persekutuan boleh mendengar tuntutan ingkar prosedur bagi banduan negeri jika kegagalan untuk mendengar tuntutan tersebut akan menyebabkan kegagalan keadilan kerana banduan itu sebenarnya tidak bersalah. Sawyer lwn Whitley, 505 A.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Digunakan untuk hukuman mati, Alba mesti menunjukkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa tetapi untuk kesilapan perlembagaan pada pendengaran hukumannya, tiada juri yang munasabah akan mendapati dia layak untuk hukuman mati. ID. di 350, 112 S.Ct. 2514. Satu-satunya tuntutan tidak bersalah sebenar yang boleh dikenali yang dibuat oleh Alba ialah hujahnya bahawa dia membunuh isterinya di luar apartmen rakannya dan oleh itu tidak melakukan pembunuhan itu semasa pecah rumah.FN6 Tuntutan ini gagal kerana Alba tidak mengemukakan bukti baru-dia hanya membuat hujah yang ditolak oleh juri.

FN6. Alba juga cuba berhujah bahawa dia sebenarnya tidak bersalah kerana tetapi untuk penggunaan kaum yang tidak mengikut perlembagaan terhadapnya dalam amalan pertuduhan, dia tidak akan pernah didakwa dengan pembunuhan besar-besaran. Dakwaan bahawa Collin County melaksanakan bilangan pembunuh kulit putih yang tidak mencukupi mungkin menimbulkan tuntutan perlembagaan, tetapi pelanggaran perlembagaan yang dikatakan ini tidak mempunyai kaitan sama ada Alba melakukan tindakan yang mana undang-undang Perlembagaan Amerika Syarikat dan [Texas] membenarkan pengenaan hukuman mati. Schlup, 513 A.S. di 316, 115 S.Ct. 851.

Atas sebab-sebab di atas, ahli perundangan yang munasabah tidak boleh tidak bersetuju dengan keengganan mahkamah daerah untuk melayan tuntutan Alba kerana dia gagal untuk menegaskannya tepat pada masanya di mahkamah negeri dan tidak dapat memenuhi piawaian persekutuan untuk memberi alasan keingkaran prosedur. Permintaan Alba untuk COA DITOLAK.