|  | Tarikh Pelaksanaan: | | 9 Disember 1999 | | Pesalah: | | Beathard, James #785 | | Kenyataan Terakhir: | | Saya mahu bermula dengan mengakui kasih sayang yang saya ada dalam keluarga saya. Tiada lelaki di dunia ini yang mempunyai keluarga yang lebih baik daripada saya. Saya mempunyai ibu bapa yang terbaik di dunia. Saya mempunyai adik-beradik yang terbaik di dunia. Saya mempunyai kehidupan yang paling indah yang pernah dialami oleh mana-mana lelaki. Saya tidak pernah lebih berbangga dengan sesiapa pun berbanding anak perempuan saya dan anak lelaki saya. Saya tiada aduan dan tiada penyesalan mengenainya. Saya menyayangi semua orang daripada mereka dan sentiasa disayangi sepanjang hidup saya. Saya tidak pernah mempunyai sebarang keraguan tentang itu. Beberapa perkara yang saya ingin bincangkan kerana ini adalah salah satu daripada beberapa kali orang akan mendengar apa yang saya katakan. Amerika Syarikat telah mencapai tahap sekarang di mana mereka tidak menghormati kehidupan manusia. Kematian saya hanyalah gejala penyakit yang lebih besar. Pada satu ketika, kerajaan perlu bangkit dan berhenti melakukan perkara untuk memusnahkan negara lain dan membunuh kanak-kanak yang tidak berdosa. Embargo dan sekatan yang berterusan terhadap tempat-tempat seperti Iran dan Irag, Cuba dan tempat-tempat lain. Mereka tidak melakukan apa-apa untuk mengubah dunia, tetapi mereka membahayakan kanak-kanak yang tidak bersalah. Itu mesti berhenti pada satu ketika. Mungkin yang lebih penting dalam banyak cara ialah apa yang kita lakukan terhadap alam sekitar adalah lebih dahsyat kerana selagi kita terus mengikut arah yang kita tuju, keputusan akhirnya adalah tidak kira bagaimana kita melayan orang lain kerana semua orang planet ini akan keluar. Kita perlu bangun dan berhenti berbuat demikian. Ah, salah satu daripada beberapa cara di dunia kebenaran akan terungkap, atau orang ramai akan tahu apa yang berlaku selagi kami menyokong akhbar bebas di luar sana. Saya melihat akhbar bergelut untuk kekal wujud sebagai institusi bebas Salah satu daripada beberapa institusi yang benar-benar bebas ialah akhbar di Texas. Orang seperti Texas Observer dan saya ingin mengucapkan terima kasih kepada mereka atas kerja yang telah mereka lakukan dalam memastikan saya dan orang lain dimaklumkan. Saya berharap orang di luar sana akan menyokong mereka, mendengar mereka dan berada di sana untuk mereka. Tanpanya, perkara seperti ini akan berlaku dan tiada siapa yang akan tahu. Saya sayang kamu semua. Saya sentiasa ada saya sentiasa akan. Saya ingin menyampaikan ucapan kepada Negeri Texas dan khususnya Joe Price, Peguam Daerah yang meletakkan saya di sini. Saya ingin mengingatkan En. Price tentang kesilapan yang dia lakukan semasa perbicaraan Gene Hawthorn apabila dia mengatakan bahawa Gene Hawthorn bercakap benar semasa perbicaraan saya. Encik Price ialah anjing pemburu bermata satu. Dia sebenarnya bukan anjing pemburu bermata satu, dan sebenarnya Gene Hawthorn berbohong pada perbicaraan saya. Semua orang mengetahuinya. Saya mati malam ini berdasarkan keterangan, bahawa semua pihak, saya, lelaki yang memberi keterangan, pendakwa yang digunakannya tahu ia adalah pembohongan. Saya berharap seseorang akan memanggilnya ke lantai untuk komen terbaru yang dia buat dalam akhbar. Sudah cukup buruk bahawa seorang pendakwa boleh mengambil kebenaran dan berputar di atasnya dan cuba untuk doktor semula. Tetapi apabila mereka benar-benar membuat fakta dan mengemukakan kepada umum sebagai bukti perbicaraan. Itu melampaui kegagalan, itu benar-benar tidak boleh dimaafkan dan saya harap seseorang membuat En. Price menjelaskan atau menjelaskan kasut tenis yang dia bicarakan yang meletakkan saya di sini. Saya masih tersesat dalam perkara itu dan saya berharap seseorang akan kembali dan mengesahkan rekod perbicaraan dan membuat dia bertanggungjawab kerana berbohong kepada orang ramai dan akhbar dengan cara itu. Itu sahaja yang saya perlu katakan kecuali saya sayang keluarga saya. dan tiada siapa, tiada siapa yang mempunyai keluarga yang lebih baik daripada saya. Saya suka awak beruang booger. Saya juga suka pepijat doodle. Jangan biarkan mereka melupakan saya. Saya tidak akan melupakan mereka. Saya akan jumpa awak di seberang, okay. Selamat tinggal Debbie. Bye bro, bye booger bear. Ayah Mike, Ayah Walsh, sayang kamu semua. Itu sahaja, tuan. | Peguam Negara Texas Nasihat Media Rabu, 8 Disember 1999 James Lee Beathard Dijadualkan untuk Dieksekusi AUSTIN - Peguam Negara Texas John Cornyn menawarkan maklumat berikut tentang James Lee Beathard, yang dijadualkan untuk dihukum bunuh selepas 6 petang, Khamis, 9 Disemberke FAKTA JENAYAH James Lee Beathard dan Gene Hathorn, Jr., berkenalan semasa bekerja di Hospital Negeri di Rusk, Texas. Lelaki itu meneruskan persahabatan mereka selepas Beathard meninggalkan pekerjaannya di hospital. Topik perbualan berulang termasuk keinginan Hathorn untuk melakukan 'pembunuhan yang sempurna' dan hasratnya untuk membunuh bapanya, ibu tiri, dan abang tirinya, hasrat yang didorong oleh permusuhan dan prospek untuk mendapatkan warisan. Hathorn, yang ibu bapanya tinggal di sebuah treler yang terletak di kawasan terpencil dan berhutan di Trinity County, Texas, merancang untuk menembak semua orang dalam treler itu menggunakan beberapa senjata yang berbeza, mengambil beberapa barang yang akan terlepas, dan menanam rambut Afrika-Amerika dan puntung rokok yang telah dihisap oleh orang Afrika-Amerika. Sebagai tambahan kepada rancangannya untuk tempat kejadian, Hathorn ingin mempunyai rakan sejenayah. Lelaki bersubahat itu adalah untuk memberikan alibi serta membantu dengan tembakan. Hathorn mencadangkan rancangannya kepada beberapa orang yang berbeza, tetapi Beathard adalah satu-satunya pihak yang berminat. Beathard meminta ,500 daripada hasil harta pusaka untuk penyertaannya dalam pembunuhan itu. Pada 9 Oktober 1984, Beathard dan Hathorn meninggalkan Rusk dan pergi ke Nacogdoches, kononnya untuk Beathard menyemak beberapa buku daripada perpustakaan di Universiti Stephen F. Austin, tempat Beathard pernah menjadi pelajar. Kedua-duanya pergi ke Nacogdoches melalui Gallatin, di Cherokee County. Beathard mempunyai saudara mara yang memiliki harta berhampiran Gallatin. Di sana, Beathard dan Hathorn menjalankan beberapa latihan sasaran dengan senapang patah Hathorn. Setelah selesai, mereka pergi ke Nacogdoches. Semasa di Nacogdoches, mereka berdua pergi ke beberapa tempat yang sangat kelihatan selain perpustakaan. Apabila selesai, mereka memandu ke rumah ibu bapa Hathorn di luar bandar Trinity County. Hathorn memberi keterangan bahawa apabila dia dan Beathard tiba di rumah ibu bapanya, dia memberikan Beathard pistol .380, senapang Ruger Mini-14, dan paket selofan yang mengandungi rambut dan puntung rokok yang mereka akan tinggalkan di tempat kejadian. Hathorn menyimpan senapang patah. Dengan bersenjata, lelaki itu menerobos hutan sehingga mereka sampai ke jalan masuk menuju ke treler Hathorn. Kedua-duanya mengikut jalan masuk sehingga mereka sampai ke kawasan lapang sekitar treler. Pada ketika ini, mereka mengikut garisan pokok di sekitar kawasan lapang ke treler. Hathorn pergi ke belakang treler, dan Beathard pergi ke pintu belakang. Setelah diposisikan, Hathorn melepaskan tembakan melalui tingkap belakang yang besar. Apabila tembakan dilepaskan, Encik Gene Hathorn Sr. sedang duduk membelakangi tingkap dengan kepalanya kelihatan di atas bahagian atas ambang. Apabila mendengar tembakan itu, Beathard harus memasuki pintu belakang dengan baki dua senjata untuk menyelesaikan apa-apa kerja yang gagal dilakukan oleh letupan senapang patah, menanam bukti, dan mengeluarkan barang-barang harta yang dipersetujui. Hathorn berkata bahawa dia mendengar tembakan dilepaskan dari dalam treler. Beberapa minit kemudian, Beathard keluar dari pintu depan treler dengan membawa perakam kaset video, pemain cakera video, dan beberapa senjata api milik keluarga Hathorn. Mereka berdua memasukkan barang ke dalam kereta. Hathorn memandu van kepunyaan mangsa, dan Beathard memandu kereta tempat mereka tiba. Hathorn memandu ke kawasan bandar yang kebanyakannya diduduki oleh orang Afrika-Amerika. Di sana, dia meninggalkan van di jalan perumahan dan menyertai Beathard di dalam kereta yang mereka bawa. Seterusnya, mereka memandu ke Nacogdoches, berhenti dua kali untuk menjatuhkan barang-barang yang dikeluarkan dari treler, pistol, dan senapang dari dua jambatan berbeza ke dalam dua sungai yang berbeza. Tiba di Nacogdoches, mereka kembali ke perpustakaan untuk melihat buku tambahan. Selesai ini, mereka pulang ke rumah. Penyiasat tempat kejadian jenayah dan ahli patologi forensik memberi keterangan mengenai bukti fizikal yang ditemui. Bukti dan keterangan saksi-saksi ini menguatkan versi fakta Hathorn. Pakar patologi forensik memberi keterangan bahawa ketiga-tiga mangsa mengalami luka akibat letupan atau letupan senapang patah. Di samping itu, Encik dan Puan Hathorn mempunyai serpihan kaca dan serpihan lain dalam luka mereka yang selaras dengan senapang patah yang dilepaskan melalui tingkap. Beliau seterusnya berkata, berdasarkan pemeriksaannya, luka senapang patah mangsa adalah luka tembakan pertama yang dikenakan. Dengan mengandaikan bahawa luka senapang patah berlaku secara serentak, tembakan tambahan kepada Encik dan Puan Hathorn, yang mayatnya ditemui di ruang tamu, ditimbulkan seterusnya, dan luka tambahan kepada Marcus, anak lelaki Hathorn, yang mayatnya ditemui dalam bilik mandi, telah dikenakan terakhir. Penyiasat di tempat kejadian menyatakan bahawa corak tembakan yang mengenai siling dan dinding bertentangan treler adalah konsisten dengan Hathorn telah melepaskan senapang patahnya dari kedudukan yang dia beri keterangan semasa perbicaraan. Lokasi selongsong peluru yang ditemui di dalam treler dan unjuran trajektori tembakan yang dilepaskan akan konsisten dengan seseorang yang memasuki dan melepaskan tembakan dari pintu belakang treler. Ujian balistik memadankan peluru yang ditemui daripada mayat dengan peluru yang diketahui telah dilepaskan oleh pistol dan senapang Hathorn. Beathard memberi keterangan di perbicaraan dan menafikan keterlibatannya dalam pembunuhan itu. Dia mengakui bahawa dia menemani Hathorn ke Gallatin dan ke Nacogdoches. Bagaimanapun, dia berkata bahawa dia bersetuju untuk meninggalkan Nacogdoches dengan Hathorn kerana dia ditawarkan peluang untuk membuat ,000 dengan menyertai transaksi dadah. Kisah Beathard tentang perjalanan ke kediaman Hathorn bertepatan dengan kisah Hathorn sehingga kedua-duanya tiba di destinasi mereka. Beathard berkata bahawa kedua-duanya memandu sehingga ke jalan masuk dan ke treler. Dia berkata bahawa Hathorn mengarahkannya untuk tinggal di luar semasa dia masuk ke dalam treler untuk menjalankan transaksinya. Hathorn pergi ke pintu, mengetuk, dan memasuki treler untuk seketika. Selepas meninggalkan treler, Hathorn pergi ke kereta dan mengambil senapang patah. Hathorn, yang kini memakai sarung tangan getah, kemudian pergi ke Beathard, yang berdiri jauh dari rumah bergerak berhampiran treler perkhemahan yang diletakkan di halaman, dan memberitahunya, 'Saya tidak mahu perlu melakukannya dengan cara ini.' Hathorn kemudian pantas berpaling dan melepaskan senapang patah melalui tingkap belakang 'seolah-olah dia sedang menembak sket' dan menjerit 'Mommy dan Daddy turun seseorang menembak kami.' Dia kemudian berkata kepada [Beathard] 'Jika saya turun kamu turun. Tembak apa sahaja yang bergerak' dan serahkan senapang patah kepada Beathard. Menurut Beathard, Hathorn kemudian melarikan diri, tetapi Beathard tidak melihat ke mana Hathorn berlari kerana dia berbaring di atas tanah. Pada ketika ini, Beathard berkata bahawa dia tidak melihat Hathorn memiliki sebarang senjata lain dan tidak melihat apa-apa senjata, selain senapang patah, pada waktu petang. 'Beberapa saat kemudian,' Beathard mendengar tiga atau empat tembakan dilepaskan dengan pantas, jeda dan kumpulan tembakan yang serupa. Tidak pasti dengan apa yang berlaku, Beathard berkata bahawa dia merayap ke pinggir hutan dan bersembunyi. Selepas beberapa ketika, Beathard kembali ke perkhemahan dan menjerit memanggil Hathorn. Hathorn menjerit kembali meminta Beathard masuk semula ke dalam kereta. Dari sudut Beathard kembali ke kereta, cerita dua lelaki itu sekali lagi bertepatan. Sebagai tambahan kepada keterangannya sendiri, Beathard juga menyampaikan keterangan ramai ahli keluarga, rakan dan rakan sekerja yang memberitahu juri bahawa watak Beathard tidak konsisten dengan pelakuan pembunuhan besar-besaran keluarga Hathorn. Rakan sekerja memberi keterangan tentang kecekapannya dalam pekerjaan, kejujuran, reputasi tanpa kekerasan dan kecerdasan melebihi purata. Beberapa rakan sekerjanya yang merupakan pakar psikiatri dan ahli psikologi di Rusk State Hospital memberi keterangan bahawa Beathard tidak mempamerkan ciri-ciri personaliti antisosial. Seorang rakan sekerja memberi keterangan, bagaimanapun, bahawa Beathard mempamerkan beberapa tanda personaliti antisosial. Beberapa rakan sekerja Beathard menyedari penggunaan dadahnya, tetapi yang lain tidak. Ramai saksi juga memberi keterangan tentang reputasi buruk Gene Hathorn. Beberapa rakan sekerja takut kepada Hathorn, dan menyifatkan dia sebagai pemarah, tidak jujur, dan ganas. Hathorn juga mempunyai sejarah mendera pesakit. Beberapa rakan sekerja mencirikan Hathorn sebagai mempunyai personaliti antisosial. SEJARAH PROSEDUR Pada 15 November 1984, juri besar di Trinity County, Texas, mendakwa Beathard atas kesalahan besar membunuh Marcus Hathorn dalam perjalanan melakukan pecah rumah, yang berlaku pada 9 Oktober 1984. Beathard telah dibicarakan di hadapan juri atas pengakuan tidak bersalah, dan pada 4 Mac 1985, juri mendapati dia bersalah atas kesalahan besar. Kemudian pada hari yang sama, selepas perbicaraan hukuman yang berasingan, juri menjawab secara afirmatif dua isu hukuman khas yang dikemukakan menurut bekas Perkara 37.071 Kanun Prosedur Jenayah Texas. Selaras dengan undang-undang negeri, mahkamah perbicaraan menilai hukuman Beathard apabila mati. Kerana dia telah dijatuhkan hukuman mati, rayuan kepada Mahkamah Rayuan Jenayah Texas adalah automatik. Mahkamah Rayuan Jenayah mengesahkan sabitan dan hukuman Beathard pada 8 Mac 1989, dan menolak perbicaraan semula pada 10 Mei 1989. Beathard tidak memfailkan petisyen untuk writ certiorari di Mahkamah Agung Amerika Syarikat. valerie jarrett planet pelakon kera
Selepas mahkamah yang mensabitkan kesalahan menjadualkan hukuman mati Beathard pada 13 Februari 1991, Beathard memfailkan permohonan untuk writ habeas corpus negeri dengan mahkamah itu. Pada 3 Mei 1993, selepas perbicaraan keterangan, mahkamah perbicaraan mengesyorkan agar pelepasan ditolak. Pada 26 Mei 1993, Mahkamah Rayuan Jenayah menafikan pelepasan. Pada 14 Oktober 1994, Beathard, dengan bantuan peguam baru, memfailkan usul untuk pelantikan peguam untuk membantunya menyediakan petisyen persekutuan untuk writ habeas corpus difailkan di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Timur. Daerah Texas, Bahagian Sherman. Mahkamah daerah persekutuan membenarkan usul Beathard, dan Beathard selepas itu memfailkan petisyen persekutuannya pada 20 April 1995. Mahkamah daerah menafikan pelepasan pada 29 Januari 1996, dan menafikan kebenaran Beathard untuk merayu pada 9 Ogos 1996. Pada 26 Mei 1999, Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kelima memberikan kebenaran kepada Beathard untuk merayu tetapi mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas corpus. Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan petisyen Beathard untuk writ certiorari pada 18 Oktober 1999. Pada atau kira-kira 30 November 1999, Beathard memfailkan permohonan kedua untuk writ habeas corpus negeri. Mahkamah Rayuan Jenayah menolak permohonan itu sebagai penyalahgunaan writ pada 3 Disember 1999. Petisyen pengampunan belum selesai di hadapan Lembaga Pengampunan dan Parol Texas. SEJARAH JENAYAH SEBELUMNYA Tiada bukti dikemukakan dalam perbicaraan yang menggambarkan bahawa Beathard mempunyai sabitan jenayah sebelum ini. DADAH DAN/ATAU ALKOHOL Tiada bukti dikemukakan dalam perbicaraan yang menggambarkan bahawa dadah atau alkohol telah digunakan semasa melakukan kesalahan serta-merta.
James Beathard Dilaksanakan pada 12/9/99 James Lee Beathard menerima hukuman mati kerana peranannya dalam pembunuhan Gene Hathorn Sr., 45, 1984, isterinya, Linda Sue, 34, dan anak lelaki mereka, Marcus, 14 tahun, ketika mereka menonton televisyen di rumah mudah alih mereka di luar Groveton, sebuah bandar kecil di Texas Timur. Tiada bukti fizikal untuk mengaitkan Encik Beathard dengan jenayah itu -- tiada cap jari, tiada kesan tapak kaki, tiada darah. Selepas memberi penyiasat beberapa versi berbeza tentang apa yang berlaku pada malam pembunuhan itu, Encik Beathard akhirnya mengakui dia berada di rumah mudah alih itu, bahawa dia telah menemani Gene Hathorn Jr. mengenai apa yang dia fikirkan sebagai urusan dadah. Apabila Encik Hathorn mula menembak keluarganya, Encik Beathard berkata dia berlari ke dalam hutan dan bersembunyi. Encik Beathard disabitkan sebahagian besarnya atas keterangan Gene Hathorn Jr., yang mahu keluarganya dibunuh untuk mengumpul warisan yang sederhana; selepas pembunuhan itu, dia mendapati dia telah ditulis di luar wasiat bapanya. Pada perbicaraan Encik Beathard, Encik Hathorn memberi keterangan bahawa dia telah berdiri di luar treler dan melepaskan letupan melalui tingkap dengan senapang patah; yang telah membunuh bapanya. Kemudian, En. Hathorn -- yang berharap kerajaan negeri akan bertindak lebih mudah jika dia membantu mensabitkan En. Beathard -- memberitahu juri, En. Beathard, 24, seorang lelaki yang pendiam dan perokok yang bekerja di hospital mental negeri. dan tidak mempunyai pengalaman dengan senjata api dan tiada rekod keganasan, telah masuk ke dalam, mengacungkan senapang separa automatik dan pistol separa automatik, dan telah membunuh mangsa. 'Hathorn mungkin seorang pembunuh berdarah dingin, tetapi belum ada sebarang bukti di dalam bilik mahkamah ini yang mengatakan dia seorang pembohong,' kata pendakwa raya, Joe L. Price, kepada para juri. 'Dia bercakap benar.' Encik Beathard telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati. Kemudian, beberapa bulan kemudian, Encik Price membicarakan Encik Hathorn, yang memberi keterangan hanya pada fasa hukuman perbicaraannya, dengan harapan dapat mengelak daripada pelaksanaan. Sekarang Encik Price dalam bercakap kepada juri berkata bahawa jika mereka percaya dia bercakap benar, 'Saya anjing pemburu bermata satu.' Dalam pemeriksaan balasnya terhadap Encik Hathorn, seorang lelaki yang mempunyai masa lalu yang ganas dan berpengalaman dengan senjata api, pendakwa raya mempersendakan tanggapan bahawa Encik Beathard, dan bukannya Encik Hathorn, telah masuk ke dalam dan membunuh keluarga itu. 'O.K., dan inilah budak lelaki ini yang tidak pernah menembak pistol itu sebelum ini, tidak begitu biasa dengan senjata seperti anda, pergi ke rumah yang tidak pernah dia masuki sebelum ini dalam hidupnya, untuk menyerang dua orang yang mempunyai sedikit kemajuan. memberi amaran bahawa dia akan datang,' kata pendakwa kepada Encik Hathorn. 'Adakah itu kelihatan agak pelik kepada awak, Gene?' Encik Hathorn juga telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati. Dia kekal di hukuman mati. Setahun selepas perbicaraan, Encik Hathorn menarik balik keterangannya. Dia berkata bahawa dia telah bertindak sendirian, bahawa Encik Beathard telah hadir tetapi dia telah bersembunyi di dalam hutan dan tidak mengambil bahagian dalam pembunuhan itu. Berdasarkan ini, peguam Encik Beathard meminta perbicaraan baharu. Tetapi Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menolak permintaan itu kerana defendan jenayah hanya mempunyai 30 hari selepas penghakiman dibuat terhadapnya untuk mengemukakan bukti baharu yang mungkin mewajarkan perbicaraan baharu. Tempoh 30 hari di Texas adalah lebih lama daripada tarikh akhir 21 hari untuk pengenalan bukti baharu di Virginia, tetapi ia masih merupakan salah satu tempoh masa terpendek di negara ini. Banyak negeri tidak mempunyai tarikh akhir. Dalam temu bual baru-baru ini mengenai hukuman mati di Livingston, Texas, Encik Hathorn tidak mahu bercakap mengenai kes itu. Dia meletakkan sebahagian besar jawapannya 'di luar rekod,' walaupun satu sama ada dia masih berpegang pada pencatatannya. Walau bagaimanapun, dia tidak ragu-ragu bahawa dia adalah orang yang masuk ke dalam treler itu. Enam belas tahun selepas perbicaraan Beathard, Encik Price, pendakwa raya, masih tidak pasti tentang apa yang berlaku pada malam jenayah itu. 'Saya akan jujur dengan anda,' katanya, bercakap di pejabatnya di Groveton. 'Saya telah ragu-ragu tentang yang satu selama ini.' Tetapi dia berkata bahawa tidak kira apa peranan yang dimainkan oleh En. Hathorn dan En. Beathard pada petang itu kerana kedua-duanya hadir -- di bawah 'undang-undang parti' Texas mereka sama-sama bersalah -- malah En. Hathorn mungkin telah berbohong mengenainya. pendirian. 'Di bawah undang-undang Texas, tugas saya adalah untuk mencari keadilan, dan tidak ada persoalan dalam fikiran saya bahawa kedua-dua orang ini membunuh keluarga itu,' kata Encik Price. bagaimana al capone mengidap sifilis
Tidak semua orang bersetuju bahawa keadilan ditegakkan. 'Beathard tidak sepatutnya dihukum mati,' kata Encik Burwell, ahli lembaga parol yang mengundi bersama dua orang lain supaya hukuman Encik Beathard diringankan kepada penjara seumur hidup. En. Burwell menjelaskan mengapa dengan mengeluarkan Kod Prosedur Jenayah Texas dan membaca Artikel 2.0.1: 'Ia hendaklah menjadi tugas utama semua peguam pendakwa, termasuk mana-mana pendakwa khas, bukan untuk mensabitkan kesalahan, tetapi untuk memastikan keadilan dilakukan. ' Dia membuat salinan dan menyerahkannya kepada seorang pelawat. Dia telah menggariskan bahagian itu, dan menggaris dua kali pada perkataan 'tidak.' Encik Burwell percaya bahawa pendakwa yang terlalu bersemangat adalah teras kepada masalah dengan sistem keadilan jenayah Texas. 'Jika pendakwa tidak mempunyai integriti, tidak akan ada keadilan,' katanya. Seorang lagi ahli lembaga, Linda Garcia, juga mengundi untuk pengampunan. 'Saya tidak percaya apa-apa yang tidak wajar berlaku dengan Beathard,' kata Cik Garcia, bekas pendakwa raya. 'Ragu saya ialah sama ada dia layak menerima hukuman mati.' Dua juri dalam kes itu mengingatkan dalam temu bual baru-baru ini bahawa mereka telah kagum dengan Encik Price -- dan kurang kagum dengan peguam yang dilantik oleh mahkamah Encik Beathard. 'Saya nampaknya tidak begitu tegas,' salah seorang juri, Dorothy Cates, berkata mengenai peguam Encik Beathard. Heber Taylor membuat liputan mengenai percubaan Beathard dan Hathorn untuk The Lufkin Daily News. Encik Taylor bertanya kepada Encik Hathorn sama ada Encik Beathard telah melepaskan tembakan dari luar treler. 'Dia hanya mendengus dengan penuh penghinaan,' ingat Encik Taylor, yang kini editor The Galveston Daily News. Encik Beathard terlalu berani untuk membunuh sesiapa, Encik Hathorn memberitahu Encik Taylor. Steven Losch, seorang peguam yang melakukan kerja rayuan hukuman mati, berkata bahawa apabila dia mula bekerja dalam kes Encik Beathard, dia tidak pasti sama ada dia tidak bersalah. Tetapi seminggu sebelum hukuman mati, Encik Losch telah menjadi yakin dengan versi peristiwa Encik Beathard. 'Ini adalah jenis kes yang menggambarkan risiko orang yang tidak bersalah dihukum bunuh di Texas,' kata Encik Losch. Encik Sutton berkata bahawa Gabenor Bush 'merasakan tiada sebab' untuk tidak menghukum mati Encik Beathard. Juri telah mendapati bahawa dia mengambil bahagian dalam pembunuhan itu, mahkamah rayuan telah memutuskan bahawa dia mempunyai perbicaraan yang adil, dan 'tiada mitigasi' yang akan menjamin tidak membunuhnya, kata Encik Sutton.
James Beathard, 42, 99-12-09, Texas Seorang bekas pekerja hospital negeri telah dihukum bunuh di kamar kematian Texas pada hari Khamis atas peranannya dalam insiden tembakan 1984 yang menyebabkan 3 ahli keluarga maut di rumah Texas Timur mereka. James Beathard, 42, bekas juruteknik psikiatri dan kaunselor penyalahgunaan bahan di Hospital Negeri Rusk, disahkan meninggal dunia pada 6:21 petang. Dia adalah banduan Texas ke-33 yang dihukum mati tahun ini. Dalam kenyataan akhir yang panjang lebar, Encik Beathard menyatakan cintanya kepada keluarganya, mengkritik hukuman mati dan kerajaan, menegur pendakwanya dan mengulangi penegasannya yang telah lama dipegang bahawa pembohongan defendan bersamanya membawa kepada sabitan kesalahan Encik Beathard. 'Amerika Syarikat telah sampai ke tahap sekarang di mana tiada penghormatan terhadap kehidupan manusia,' katanya. 'Kematian saya hanyalah satu gejala penyakit yang lebih besar.' Selepas menyatakan kasih sayang kepada keluarganya dan mempersoalkan bukti perbicaraan, dia menambah: 'Saya akan jumpa anda semua di seberang sana.' Kemudian dia melihat ahli keluarganya yang melihat melalui tingkap beberapa kaki jauhnya dan sambil tersenyum, berkata: 'Ingat ini? 'Tolong, Encik Wizard! Tolong!'' Seruannya yang tidak dapat dijelaskan itu mengundang ketawa dari keluarganya. Semasa algojo memberi ubat yang boleh membawa maut, Encik Beathard berkata, 'Ia bermula. Sudah selesai.' Lapan minit kemudian, dia disahkan meninggal dunia. Encik Beathard telah disabitkan kesalahan dalam kematian Marcus Hathorn yang berusia 14 tahun dalam 9 Okt. 1984, menembak amuk yang turut menyebabkan ibu bapa budak itu, Gene dan Linda Hathorn, maut. Seorang lagi anak lelaki, Gene Hathorn Jr., juga telah disabitkan dalam pembunuhan Trinity County dan dijatuhi hukuman mati. Kesnya dalam rayuan. 'Saya mempunyai 15 tahun untuk bersedia,' kata Encik Beathard dalam satu temu bual. 'Saya tahu apa sahaja yang saya perlu pergi mesti lebih baik daripada ini.'z Tetapi dia berkata dia bimbang tentang ibunya, isterinya dan anak perempuan berusia 20 tahun yang dia lihat tahun ini buat kali pertama sejak dia masih bayi. En. Hathorn dan En. Beathard yang lebih muda bekerja bersama di Hospital Negeri Rusk sehingga En. Beathard pergi ke kolej di Nacogdoches di Universiti Negeri Stephen F. Austin. Rekod mahkamah menunjukkan bahawa En. Hathorn membekalkan En. Beathard dengan dadah haram yang boleh dijualnya secara komisen. Semasa persahabatan mereka, Encik Hathorn bercakap tentang keinginannya untuk membunuh bapanya, ibu tiri dan abang tirinya. Encik Hathorn berharap untuk mengumpul warisan daripada bapanya dan menawarkan untuk berkongsi dengan Encik Beathard, dokumen mahkamah menunjukkan. Encik Hathorn kemudiannya mengetahui bahawa dia tidak akan menerima apa-apa daripada wasiat bapanya. Encik Beathard mengakui bahawa dia berada di rumah bergerak keluarga itu di kawasan terpencil berhampiran Groveton pada malam pembunuhan itu tetapi berkata dia tidak menyertainya. 'Saya tidak tahu sesiapa telah terbunuh,' kata Encik Beathard. 'Saya menjangkakan perjanjian dadah.'
Encik Beathard berkata bahawa selepas mengetahui tentang kematian itu, dia pada mulanya berbohong kepada penyiasat kerana dia bimbang keselamatan keluarganya sendiri. Encik Hathorn memberi keterangan terhadap Encik Beathard, mengatakan dia telah melepaskan tembakan dan menanam petunjuk palsu untuk menipu polis. Selepas Encik Hathorn disabitkan kesalahan, dia menarik balik keterangannya, mengatakan Encik Beathard tidak bersalah. Peguam Daerah Trinity County Joe Price, yang mendakwa kedua-dua lelaki itu, berkata minggu ini dia pasti bahawa kedua-duanya bersalah dan bahawa sabitan adalah kukuh. 'Tiada seorang pun daripada kami yang pernah mempersoalkan perkara ini untuk seketika,' katanya. 'Semua yang dibangkitkan sekarang telah dibangkitkan selama bertahun-tahun dan telah diperkatakan di mahkamah negeri dan persekutuan.'
James Lee Beathard Pusat Maklumat Pelaksanaan Texas oleh David Carson Txexecutions.org James Lee Beathard, 42, telah dihukum bunuh dengan suntikan maut pada 9 Disember 1999 di Huntsville, Texas, kerana membunuh tiga orang demi wang. dr phil the girl in closet episod penuh dalam talian
Pada Oktober 1984, Gene Wilford Hathorn Jr., ketika itu berusia 24 tahun, memutuskan untuk membunuh bapanya, ibu tiri, dan abang tirinya. Dia didorong oleh permusuhan dan prospek warisan sekitar 0,000. Dia merancang untuk pergi ke rumah treler tempat keluarganya tinggal, menembak mereka, mengambil beberapa barang berharga, dan menanam rambut dan puntung rokok daripada orang lain, dengan harapan menjadikan jenayah itu kelihatan seperti pecah rumah yang dilakukan oleh orang kulit hitam. Dia meminta bantuan beberapa orang yang berbeza, dan menemui pihak yang berminat dalam James Beathard, kemudian 27. Hathorn dan Beathard adalah kawan dan bekas rakan sekerja. Pada hari pembunuhan, Hathorn dan Beathard pergi ke perpustakaan dan menyemak beberapa buku. Mereka kemudian pergi ke treler ibu bapa Hathorn. Menurut akaun Hathorn, dia telah bersetuju untuk membayar ,500 daripada hasil harta pusaka untuk bantuan Beathard. Dia membawa senapang patah ke tingkap belakang treler, manakala Beathard membawa pistol .380, senapang Ruger Mini-14, dan beberapa paket yang mengandungi rambut dan puntung rokok ke pintu belakang. Hathorn melepaskan senapang patah ke dalam treler, melalui tingkap. Beathard kemudian masuk melalui pintu belakang, melepaskan lebih banyak tembakan, meletakkan bukti, dan mencuri beberapa senjata api dan dua VCR. Mereka meletakkan barang yang dicuri ke dalam kereta mereka, dan Beathard memandu pergi. Hathorn memandu pergi dengan van ibu bapanya. Kedua-dua lelaki itu memandu ke kawasan kejiranan hitam dan meninggalkan van di situ. Seterusnya, mereka membuat dua perhentian di jambatan dan membuang pistol, senapang, dan semua barang yang dicuri ke dalam dua sungai yang berbeza. Mereka kemudian pergi ke perpustakaan semula dan melihat buku lain. Selepas ini, mereka pulang ke rumah. Beathard memberi keterangan bahawa walaupun dia pergi ke treler bersama Hathorn, dia menyangka dia menemaninya dalam urusan dadah, dan dia tidak tahu apa-apa tentang rancangannya untuk membunuh keluarganya. Dia memberi keterangan bahawa dia menunggu di luar treler sepanjang masa, dan satu-satunya senjata yang dia lihat ialah senapang patah Hathorn. Apabila Hathorn mula melepaskan tembakan, dia menjatuhkan dirinya ke tanah, kemudian berlari dan bersembunyi di dalam hutan. Apabila tembakan berhenti dan Hathorn memanggilnya, dia kembali dan masuk ke dalam kereta. Pakar patologi forensik memberi keterangan bahawa ketiga-tiga mangsa mengalami luka akibat letupan atau letupan senapang patah. Gene Hathorn Sr., 45, dan Linda Sue Hathorn, 35, mempunyai serpihan kaca di luka mereka, yang selaras dengan senapang patah dilepaskan melalui tingkap. Corak tembakan di dinding dan siling treler menunjukkan senapang patah itu dilepaskan dari tingkap. Bagaimanapun, pakar patologi memberi keterangan bahawa ketiga-tiga mangsa juga mempunyai kesan tembakan, yang berlaku selepas luka senapang patah. Selongsong peluru dan unjuran trajektori tembakan ini adalah konsisten dengan penembak yang masuk dari pintu belakang treler. Tambahan pula, Marcus Hathorn, 14, ditembak di dalam bilik air, yang menunjukkan bahawa penembak memasuki treler, bukannya hanya melepaskan tembakan melalui tingkap dari luar. Juri mensabitkan James Beathard atas pembunuhan ibu kota Marcus Hathorn pada Mac 1985 dan menjatuhkan hukuman mati kepadanya. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukumannya pada Mac 1989. Semua rayuannya yang berikutnya di mahkamah negeri dan persekutuan telah ditolak. Gene Hathorn Jr. juga disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Dia telah dihukum mati sejak 1985. Kesnya disahkan melalui rayuan langsung pada Oktober 1992. Rayuan habeas corpusnya masih belum selesai. Pada hukuman matinya, Beathard memulakan kenyataan terakhirnya yang panjang dengan menyatakan kasih sayang kepada keluarganya. Beliau kemudiannya bersuara menentang penyakit masyarakat. 'Kematian saya hanyalah satu gejala penyakit yang lebih besar,' katanya. Beathard bercakap menentang sekatan kerajaan A.S. terhadap Iran, Iraq, dan Cuba, dan kemusnahan alam sekitar. Dia juga memuji akhbar bebas, berkata, 'salah satu daripada beberapa cara di dunia kebenaran akan terbongkar, atau orang ramai akan tahu apa yang berlaku, selagi kami menyokong akhbar bebas di luar sana.' Beathard kemudiannya menghubungi Joe Price, peguam daerah Trinity County. 'Gene Hathorn berbohong pada perbicaraan saya,' katanya. 'Semua orang tahu. Saya akan mati malam ini berdasarkan keterangan bahawa semua pihak -- saya, lelaki yang memberikan keterangan, pendakwa yang menggunakannya -- tahu ia adalah satu pembohongan. ... Saya harap seseorang membuat En. Price menjelaskan atau menerangkan kasut tenis yang dia cakapkan yang meletakkan saya di sini. Saya masih tersesat dalam perkara itu dan saya berharap seseorang akan kembali dan mengesahkan rekod perbicaraan dan membuat dia bertanggungjawab kerana berbohong kepada orang ramai dan akhbar dengan cara itu.' Beathard menamatkan kenyataan terakhirnya dengan beberapa lagi ucapan penuh kasih sayang yang dibuat kepada keluarganya. Suntikan maut itu kemudiannya diberikan, dan dia disahkan meninggal dunia pada pukul 6:21 petang.
Texas sekali lagi telah menunjukkan keupayaannya untuk mengabaikan kebenaran dalam keghairahannya untuk melaksanakan dengan apa cara sekalipun. Semalam banduan hukuman mati James Beathard telah dihukum mati di Texas. Bagi kebanyakan orang, hanya satu lagi pelaksanaan rutin dalam barisan perhimpunan yang panjang bagi mereka yang dihukum mati. Sekurang-kurangnya bagi saya, pelaksanaan khusus ini menyakitkan. Pedih kerana saya percaya Encik James Beathard mungkin tidak bersalah secara fakta. Defendan bersama James pada perbicaraan di Trinity County (Groveton, Texas) mengakui bahawa keterangannya yang melibatkan James Beathard telah dipalsukan -- didorong oleh 'perjanjian' yang dijanjikan oleh Pegawai Daerah Trinity untuk tidak menuntut hukuman mati terhadap Encik Gene Hathorn dalam pertukaran untuk keterangan yang melibatkan lelaki bersenjata ke-2. Oleh itu, rakan sejenayah Encik Beathard yang dikatakan bersubahat dalam perbicaraan Encik Beathard bahawa beliau (James Beathard) membantu dan bersubahat dalam melakukan jenayah itu. Jenayah itu adalah pembunuhan ahli keluarga Encik Gene Hathorn. Kes sedih dan tragis ini menggambarkan apa yang salah dengan hukuman mati di Amerika. Semua yang diperlukan untuk meletakkan seseorang dalam ketakutan terhadap sabitan dan hukuman mati adalah jargon undang-undang 'melangkaui keraguan munasabah.' Walaupun Mahkamah Agung Amerika Syarikat sebelum ini telah memutuskan dalam Herrera vs. Collins bahawa tidak lagi melanggar perlembagaan untuk menghukum mati orang yang tidak bersalah dengan syarat mereka diberi 'perbicaraan yang adil dan saksama,' untuk melepaskan diri daripada sabitan yang salah, 'Bukti yang jelas dan meyakinkan ' adalah diperlukan.
Sesungguhnya, dalam sistem rayuan ultra konservatif, ambang yang hampir mustahil untuk dicapai. Dalam erti kata lain, bukti yang sama yang boleh meletakkan Encik Beathard di hukuman mati dan mengambil nyawanya, dibatalkan dan terbukti palsu tidak dapat membebaskannya daripadanya. Orang ramai bersorak dengan hukuman mati, tetapi jika mereka tahu kebenaran tentang apa yang sebenarnya berlaku. Saya tertanya-tanya jika sokongan luar biasa itu akan wujud. Nasib baik bagi saya, selepas menghabiskan 21 tahun di hukuman mati Texas yang tidak bersalah atas jenayah yang tidak saya lakukan (dengan keputusan ujian DNA baru-baru ini terus membuktikan ketidakbersalahan dan pembebasan saya), saya tidak perlu bersedih dengan mimpi ngeri itu lagi. Malangnya, hukuman mati Beathards of America begitu. (sumber: Kerry Cook)
Texas Membunuh Seorang Lagi Yang Tidak Berdosa oleh Jonathan Wallace Spectacle.org Pada Mac 1995, saya menerbitkan sebuah karya bertajuk Texas Kills An Innocent Man, menerangkan bagaimana Texas menghukum mati Jesse Dewayne Jacobs kerana melepaskan peluru yang negara itu turut mensabitkan kakaknya kerana menembak. Oleh kerana mereka berdua tidak boleh melepaskan peluru yang sama, dan adik perempuan itu disabitkan selepas dia, saya menulis bahawa Texas telah membunuh seorang lelaki yang tidak bersalah. Saya mencadangkan dalam artikel itu bahawa mensabitkan beberapa orang atas perbuatan yang sama mungkin adalah perniagaan seperti biasa untuk pendakwaraya Texas. Dalam New York Times untuk 14 Mei 2000, dalam artikel mengenai hukuman mati di Texas, saya menemui satu lagi contoh ('Tinjauan Lebih Dekat pada Lima Kes yang Mengakibatkan Hukuman Penghuni Texas,' hlm. 30). Pada tahun 1984, seorang lelaki bernama Gene Hathorn Jr. membawa seorang kawan bernama James Lee Beathard untuk melawat keluarga Hathorn. Bapa, ibu dan abang Hathorn akhirnya mati akibat letupan senapang patah. Beathard telah dibicarakan terlebih dahulu dan Hathorn mengambil pendirian untuk memberi keterangan bahawa selepas Hathorn melepaskan letupan awal melalui tingkap, Beathard masuk ke dalam dan membunuh mangsa. Beathard memberi keterangan bahawa dia menyangka dia menemani Hathorn dalam urusan dadah dan apabila dia melepaskan tembakan ke dalam rumah, Beathard melarikan diri dan bersembunyi di dalam hutan. Untuk rekod, nama pendakwa yang bijak dalam kes Beathard dan Hathorn ialah Joe L. Price, yang memberitahu juri: 'Hathorn mungkin seorang pembunuh berdarah dingin, tetapi belum ada sebarang bukti di dalam bilik mahkamah ini yang mengatakan dia seorang pembohong. Dia bercakap benar.' Beathard telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati. Tiada bukti fizikal yang menghubungkannya dengan jenayah; dia dijatuhkan hukuman sepenuhnya atas keterangan Hathorn. Beberapa bulan kemudian, Joe L. Price yang cerdik mencuba Hathorn, yang mengambil pendirian dalam fasa penalti perbicaraan dan memberi keterangan sekali lagi bahawa Beathard telah membunuh mangsa. Sekarang Price memberitahu juri, jika Beathard bercakap benar, 'maka saya anjing pemburu bermata satu.' Dia menyoal balas Hathorn dengan sindiran yang melampau, menyerang kisahnya tentang Beathard: 'Ok, dan inilah budak lelaki ini yang tidak pernah menembak pistol itu sebelum ini....masuk ke dalam rumah yang tidak pernah dia masuki sebelum ini dalam hidupnya, untuk menyerang dua orang yang mempunyai beberapa amaran awal dia akan datang....Adakah itu kelihatan agak pelik kepada awak, Gene?' Hathorn juga disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati. Setahun kemudian dia menarik balik dan menyokong akaun Beathard, bahawa Beathard telah lari ke dalam hutan ketika penembakan bermula. Tetapi Beathard tidak boleh mendapatkan perbicaraan baharu kerana Texas mempunyai peraturan bahawa bukti baharu hanya boleh diperkenalkan sehingga tiga puluh hari selepas sabitan asal. James Beathard telah dihukum bunuh pada 9 Disember lalu dan Hathorn kekal dalam hukuman mati. Saya mendapati sedikit perbezaan moral antara Joe L. Price yang cerdik dan Gene Hathorn apabila ia berkaitan dengan kebenaran mereka. Hathorn membohongi Price dan Price membawanya ke zon akhir. Harga itu tahu ia adalah satu pembohongan menjadi jelas pada perbicaraan Hathorn apabila dia memberitahu juri itu. Kedua-dua Hathorn dan Price membunuh orang; Hathorn menggunakan pistol, Price menggunakan negeri Texas untuk melakukannya. Gabenor Illinois baru-baru ini mengisytiharkan moratorium hukuman mati, walaupun dia tidak menentang hukuman mati. Dia melihat terlalu banyak kelemahan dalam proses negerinya, terlalu ramai yang tidak bersalah disabitkan kesalahan. Bezakan Gabenor Bush, yang berkata, 'Saya yakin bahawa setiap orang yang telah dibunuh di Texas, di bawah pengawasan saya'--itu adalah luar biasa 127--'telah bersalah atas jenayah yang didakwa, dan telah mendapat akses penuh ke mahkamah.' Tetapi di negerinya yang hebat, pusat sumber hukuman mati telah dibatalkan oleh kongres Republikan pada tahun 1996 dan tidak pernah digantikan dengan apa-apa oleh kerajaan. Beberapa daerah Texas mempunyai pembela awam; sebaliknya, peguam bela adalah peguam tempatan, selalunya tidak berpengalaman dan tidak cekap, yang dilantik atas dasar naungan oleh hakim. Peguam sebegini jarang memberikan pembelaan yang agresif kepada tertuduh. Pada tiga kali, mahkamah Texas telah menolak untuk memberikan perbicaraan baharu kepada banduan hukuman mati walaupun apabila terbukti bahawa peguam mereka tidur sepanjang prosiding. Tahun lalu, Gabenor Bush memveto rang undang-undang yang akan memberi kuasa daerah untuk menubuhkan pejabat pembela awam dan akan menyekat sistem pelantikan naungan. Pada episod baru-baru ini Temui Akhbar , gabenor berkata dia tidak ingat memveto rang undang-undang itu dan berkata dia adalah untuk pembela awam. Texas pakar dalam membunuh orang terpinggir yang membawa diri mereka ke dalam keadaan samar-samar. Dan ia berbuat demikian tanpa mengambil kira kebenaran.
177 F.3d 340 James Beathard, Pempetisyen-perayu,
dalam.
Gary L. Johnson, Pengarah, Jabatan Keadilan Jenayah Texas,
Bahagian Institusi, Responden-appellee No 96-40760 Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima. 26 Mei 1999 Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Texas. Sebelum JONES, DeMOSS dan PARKER, Hakim Litar. ROBERT M. PARKER, Hakim Litar: I. USUL UNTUK SIJIL KEMUNGKINAN SEBAB Perayu-Pepetisyen James Beathard ('Beathard') mendapatkan Sijil Berkemungkinan Sebab 1 untuk merayu pemberian penghakiman ringkasan mahkamah daerah yang memihak kepada Responden Gary Johnson ('Negeri') dalam writ habeas corpus persekutuan Beathard yang menyerang sabitan pembunuhan ibu kota Texas. Kami memberikan Sijil Kemungkinan Sebab untuk Merayu. Lihat Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Oleh kerana kedua-dua Beathard dan Negara telah memberi taklimat dan menghujahkan merit rayuan Beathard, kami meneruskan terus kepada penyelesaian rayuan itu. II. FAKTA DAN SEJARAH PROSEDUR Pada 4 Mac 1985, Beathard telah disabitkan atas pembunuhan besar-besaran Marcus Lee Hathorn dalam perjalanan pecah rumah selepas perbicaraan juri di Mahkamah Daerah Kehakiman ke-258 Trinity County, Texas. Juri secara afirmatif menjawab dua isu hukuman khas yang dikemukakan menurut bekas TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 37.071(b)(Barat 1984), dan mahkamah perbicaraan negeri menilai hukuman Beathard apabila mati. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukuman atas rayuan langsung. Lihat Beathard lwn State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989). Beathard memfailkan permohonan untuk writ habeas corpus di mahkamah negeri, menurut TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 11.07 (Barat 1984), yang telah dinafikan melalui perintah bertarikh 26 Mei 1993. Pada 17 Oktober 1994, Beathard memfailkan permohonan untuk pelepasan habeas corpus persekutuan menurut 28 U.S.C. § 2254. Mahkamah daerah memberikan penghakiman ringkasan untuk Negara, menolak permohonan itu. Kami mengiyakan. A. Perbicaraan Beathard Versi fakta berikut telah dibangunkan oleh bukti, termasuk keterangan kodfendan Gene Hathorn, Jr. ('Hathorn'), pada perbicaraan Beathard. Beathard berkawan dengan rakan sejenayahnya, Gene Hathorn, Jr., apabila mereka bekerja sebagai juruteknik keselamatan psikiatri di Rusk State Hospital di Rusk, Texas. Pada Januari 1984, Beathard meninggalkan Hospital Negeri Rusk dan mendaftar dalam kelas di Universiti Stephen F. Austin di Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn, Jr. membekalkan Beathard, yang kini menganggur, dengan sejumlah kecil ganja dan kokain untuk dijual untuk komisen. Semasa musim bunga dan musim panas tahun 1984, mereka menghabiskan banyak malam bersama-sama, sering membincangkan hasrat Gene Hathorn, Jr. untuk membunuh bapanya, ibu tiri, dan abang tirinya. Gene Hathorn, Sr., isterinya, Linda Hathorn dan anak lelaki Marcus Hathorn tinggal di dalam sebuah treler di atas lapan ekar di luar bandar Trinity County, Texas. Pada tahun 1983, Gene Hathorn, Sr. menerima penyelesaian 0,000 atas tuntutan kecederaan. Gene Hathorn, Jr. memutuskan untuk membunuh keluarganya kerana permusuhan ke atas trak yang dipinjam dan kerana dia percaya dia akan mewarisi wang penyelesaian. Gene Hathorn, Jr. menerangkan kepada Beathard rancangannya untuk melakukan 'pembunuhan yang sempurna,' yang memerlukan seorang rakan sejenayah yang boleh memberikan alibi palsu. Rancangan itu termasuk meninggalkan petunjuk untuk meyakinkan polis bahawa keluarga itu telah dibunuh semasa pecah rumah oleh 'sekumpulan negro yang gila dadah.' Pada Julai 1984, Gene Hathorn, Jr. menawarkan untuk memberikan Beathard bahagian ,500 daripada warisan yang diharapkan untuk membantunya membunuh keluarganya. Beathard bersetuju untuk melakukannya kerana dia memerlukan wang untuk membayar tunggakan nafkah anak. Pada 9 Oktober 1984, Gene Hathorn, Jr. dan Beathard meninggalkan Rusk pada pukul 3:00 petang. dalam Dodge Colt yang dipinjam. Gene Hathorn, Jr. membekalkan tiga senjata pembunuh, peluru, sarung tangan, beberapa helai rambut Negroid yang dikumpulkan dari kedai gunting rambut dan beberapa puntung rokok yang telah 'dihisap oleh orang kulit hitam.' Kedua-dua lelaki itu pergi ke perpustakaan di Universiti Stephen F. Austin dan berhenti di tempat awam lain untuk mencipta alibi. Mereka kemudian memandu ke kawasan luar bandar untuk melakukan latihan sasaran dengan senapang patah yang digergaji. Selepas malam, mereka tiba di rumah treler Gene Hathorn, Sr. Gene Hathorn, Jr. melepaskan senapang patah melalui tingkap gambar, mengenai Gene Hathorn, Sr. dan Marcus Hathorn. Beathard masuk melalui pintu belakang dan menembak ketiga-tiga mangsa dengan pistol. Gene Hathorn, Sr. kemudian ditembak di kepala dengan senapang. Mereka menanam rambut Negroid dan puntung rokok di tempat kejadian dan mencuri beberapa barangan, termasuk beberapa senjata api, perakam kaset video dan van keluarga. Van itu dipandu ke komuniti Afrika Amerika berhampiran dan ditinggalkan. Barangan curi lain dan dua senjata pembunuhan dibuang ke dalam sungai. Beathard kembali ke rumah teman wanitanya pada kira-kira jam 12:30 pada 10 Oktober 1984. Beathard memakai pakaian dan kelihatan kecewa. Walaupun pegawai penguatkuasa undang-undang meminta Beathard menghasilkan pakaian dalam beberapa hari kemudian, mereka tidak pernah dipulihkan. Beathard memberi keterangan pada peringkat perbicaraan tidak bersalah bahawa dia hadir di tempat kejadian, tetapi dia telah ditipu untuk berada di sana dan dia bersembunyi di luar manakala Gene Hathorn, Jr. melepaskan semua tembakan. Perbicaraan B. Gene Hathorn, Jr Gene Hathorn, Jr. telah dibicarakan secara berasingan, disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati kerana membunuh bapanya semasa pecah rumah. Keterangan Hathorn pada perbicaraan Beathard dibacakan kepada juri pada perbicaraannya sendiri dan Hathorn mengulangi cerita yang sama di kandang saksi. Hathorn mendakwa bahawa dia hanya melepaskan satu das tembakan ke arah bapanya melalui tingkap dan Beathard berulang kali menembak tiga mangsa di dalam rumah, mencuri harta mereka dan menanam petunjuk palsu untuk menipu polis. Apabila Peguam Daerah Trinity County Joe Price ('Price') menyoal Hathorn pada perbicaraan Hathorn, dia menuduh Hathorn sebagai orang dalam manakala Beathard melepaskan senapang patah melalui tingkap dari luar treler. C. Usul Beathard untuk Percubaan Baru Beathard memfailkan usul di luar masa untuk perbicaraan baharu selepas Hathorn disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati, sementara rayuan langsungnya sendiri belum selesai. Hathorn memberi keterangan pada pendengaran keterangan mengenai usul Beathard untuk perbicaraan baharu bahawa Beathard tidak terlibat dalam pembunuhan keluarganya, memberikan versi fakta yang menyokong versi peristiwa yang diberikan oleh Beathard pada perbicaraan Beathard. Mahkamah perbicaraan menafikan usul Beathard di luar masa untuk perbicaraan baharu daripada panel tanpa membuat sebarang penemuan fakta atau kesimpulan undang-undang. D. Prosiding Habeas Negeri Beathard memfailkan petisyen untuk habeas corpus di mahkamah negeri, mengemukakan banyak tuntutan untuk pelepasan. Pada 29 Ogos 1991, mahkamah perbicaraan menjalankan pendengaran keterangan mengenai permohonan habeas negeri Beathard, terhad kepada dakwaan Beathard bahawa peguam pertamanya, Hulon Brown ('Brown'), mempunyai konflik kepentingan yang menjejaskan prestasinya dan Price, pendakwa raya, dengan sengaja gagal membetulkan keterangan palsu Hathorn pada perbicaraan Beathard. Mahkamah perbicaraan mengeluarkan penemuan bertulis fakta dan kesimpulan undang-undang, tetapi tidak membuat syor kepada Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengenai sama ada Beathard berhak mendapat pelepasan habeas corpus. Mahkamah perbicaraan mendapati bahawa Brown menarik diri sejurus selepas dia menyedari konflik kepentingan yang timbul daripada mewakili kedua-dua Beathard dan Hathorn. Mengenai keterangan Hathorn yang didakwa palsu pada perbicaraan Beathard, mahkamah perbicaraan mendapati bahawa Price mengambil tiga kedudukan berbeza mengenai peranan yang dimainkan oleh Beathard dan Hathorn dalam pembunuhan itu: 1) Price berhujah di perbicaraan Beathard bahawa Beathard 'memasuki treler dan membunuh keluarga manakala Hathorn kekal di luar;' 2) Price berhujah pada perbicaraan Hathorn bahawa Hathorn mungkin memasuki treler dan membunuh keluarganya manakala Beathard kekal di luar; dan 3) pada perbicaraan habeas negeri, Price mengambil pendirian bahawa Beathard melepaskan satu das tembakan melalui tingkap ke arah bapa Hathorn dengan senapang patah dan kedua-dua lelaki melepaskan tembakan di dalam rumah. Mahkamah perbicaraan mendapati Beathard 'mungkin adalah orang yang melepaskan tembakan pertama dari luar treler ke kepala Gene Hathorn, Sr., dengan senapang patah.' Mahkamah Rayuan Jenayah Texas berpendapat bahawa semua tuntutan Beathard untuk pelepasan adalah tanpa merit dalam perintah satu muka surat. Dua hakim berbeza pendapat tanpa pendapat bertulis. apa itu odell beckham jr snapchat
E. Prosiding Habeas Persekutuan Mahkamah daerah menafikan permintaan Beathard untuk penemuan dan pendengaran keterangan persekutuan dan, mendapati tiada isu fakta material yang tulen, membenarkan usul Negeri untuk penghakiman ringkas. Beathard merayu. III. ISU YANG DIBENTANGKAN Beathard membentangkan sembilan isu dalam permintaannya untuk sijil kemungkinan sebab untuk merayu: 1. Sama ada pendengaran keterangan persekutuan mengenai tuntutan konflik kepentingan peguam Beathard adalah wajib kerana mahkamah negeri tidak menyelesaikan persoalan fakta yang material tentang kredibiliti saksi yang memberi keterangan pada perbicaraan mahkamah negeri mengenai tuntutan itu. 2. Sama ada Beathard berhak mendapat pelepasan habeas atas tuntutan konflik kepentingan peguamnya kerana pendakwa raya memberitahu juri bahawa peguam pertamanya ialah peguam 'bengkok' yang sama yang berniat untuk memintanya memberikan keterangan palsu dalam kes penipuan hak sivil yang didakwa bersamanya . 3. Sama ada perbicaraan keterangan persekutuan mengenai dakwaan Beathard bahawa pendakwa dengan sengaja menggunakan keterangan palsu pendakwa bersamanya tentang peranan mereka dalam pembunuhan itu adalah wajib di bawah Townsend lwn. Sain yang pertama, 372 A.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), keadaan kerana mahkamah negeri tidak memutuskan sama ada pendakwa mengetahui tentang pembohongan itu. 4. Sama ada pendengaran keterangan persekutuan mengenai Brady yang tidak habis-habis Beathard lwn Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), tuntutan adalah mandatori kerana mahkamah negeri tidak menyelesaikan pertandingan kredibiliti antara peguam perbicaraannya dan peguam daerah tentang sama ada pernyataan ekskulpatori seorang saksi pendakwaan telah ditindas. 5. Sama ada pendengaran keterangan persekutuan mengenai Beathard's Giglio lwn Amerika Syarikat, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), tuntutan adalah mandatori kerana mahkamah negeri tidak menyelesaikan persoalan fakta yang material mengenai tuntutan itu pada perbicaraan mahkamah negeri. 6. Sama ada Beathard berhak mendapat penemuan atas tuntutan Giglionya. 7. Sama ada mahkamah daerah persekutuan tersilap memberikan usul Negeri untuk penghakiman ringkasan lima tuntutan Beathard tanpa mendapatkan bahagian yang berkaitan dalam rekod mahkamah negeri. 8. Sama ada keengganan mahkamah perbicaraan untuk mengarahkan juri bahawa tiada inferens buruk boleh dibuat daripada keputusan Beathard untuk tidak memberi keterangan pada peringkat hukuman perbicaraannya adalah tidak berbahaya. 9. Sama ada pihak pendakwaraya menggesa juri membuat kesimpulan yang bertentangan dengan perlembagaan daripada keputusan Beathard untuk tidak memberi keterangan pada peringkat hukuman perbicaraannya. Tujuh tuntutan substantif Beathard telah habis. Atas arahan mahkamah ini, Negeri memfailkan ringkasan jawapan yang memfokuskan pada Perkara Kesilapan Tiga dan Lima. IV. PERBINCANGAN A. Percanggahan kepentingan peguam 1. Latar belakang dan keputusan mahkamah daerah Beathard telah ditangkap kerana pembunuhan tiga kali ganda keluarga Hathorn pada 3 November 1984. Beathard mengekalkan peguam Hulon Brown pada 5 November 1994. Brown telah mewakili Hathorn selama beberapa bulan dalam dua pertuduhan jenayah berasingan dan tindakan hak sivil terhadap polis tempatan jabatan. Brown tidak mewakili Hathorn berkaitan dengan tuduhan pembunuhan segera. Beathard telah didakwa sepuluh hari kemudian, pada 15 November 1985. Brown menyedari bahawa Beathard dan Hathorn mempunyai kedudukan bermusuhan dan oleh itu berhenti mewakili Beathard apabila dia didakwa. Bagaimanapun, kerana dia tidak pernah membuat notis kehadiran dalam kes itu, dia tidak pernah memfailkan usul untuk menarik diri. Beathard kemudiannya mengekalkan David Sorrels, yang mewakilinya sepanjang baki prosiding perbicaraan. Beathard menegaskan bahawa perwakilan Brown bagi Hathorn dalam perkara yang tidak berkaitan mewujudkan konflik kepentingan yang mengakibatkan bantuan peguam yang tidak berkesan selama sepuluh hari dia mewakili Beathard dan menjangkiti keseluruhan perbicaraan. Pempetisyen yang menuntut bantuan peguam yang tidak berkesan mesti menunjukkan: pertama ... bahawa prestasi peguam adalah kurang. Ini memerlukan menunjukkan bahawa peguam membuat kesilapan yang sangat serius sehingga peguam tidak berfungsi sebagaimana 'peguam' yang menjamin defendan melalui Pindaan Keenam. Kedua, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi yang kurang memuaskan menjejaskan pembelaan. Ini memerlukan menunjukkan bahawa kesilapan peguam adalah sangat serius sehingga menghalang defendan daripada perbicaraan yang adil, perbicaraan yang keputusannya boleh dipercayai. Melainkan defendan membuat kedua-dua menunjukkan ia tidak boleh dikatakan bahawa sabitan atau hukuman mati mengakibatkan pecahan proses permusuhan yang menyebabkan keputusan tidak boleh dipercayai. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dalam sesetengah kes, prasangka dalam bantuan tidak berkesan tuntutan peguam dianggap. 'Satu keadaan sedemikian berlaku apabila peguam dibebani oleh konflik kepentingan sebenar.' Beets lwn Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir.1993). Walau bagaimanapun, dalam konteks prosiding ini, apabila tuntutan peguam yang tidak berkesan berdasarkan konflik kepentingan yang didakwa, 'defendan yang tidak mengemukakan bantahan di perbicaraan mesti menunjukkan bahawa konflik kepentingan sebenar telah menjejaskan prestasi peguamnya.' Cuyler lwn Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Mahkamah daerah mengenal pasti siasatan undang-undang yang sewajarnya, menyemak prosiding perbicaraan keterangan yang diadakan di mahkamah negeri dan membuat kesimpulan: 1) Brown tidak menyedari konflik kepentingan sehingga Beathard didakwa atas pembunuhan besar-besaran; 2) Brown menyedari bahawa Hathorn dan Beathard mempunyai kedudukan antagonis hanya selepas Beathard memberikan beberapa kenyataan bercanggah terhadap nasihat Brown, pada masa itu Brown menarik diri; 3) tiada bukti bahawa Brown memberikan nasihat yang tidak konsisten dengan kepentingan terbaik Beathard dan perwakilan Brown terhadap Beathard tidak terjejas oleh sebarang konflik. Berdasarkan kesimpulan ini, mahkamah daerah memutuskan bahawa representasi Brown tidak sama dengan bantuan peguam yang tidak berkesan. 2. Penafian Pendengaran Persekutuan (Titik Ralat 1) Perkara kesilapan pertama Beathard menggesa mahkamah ini untuk membatalkan penghakiman ringkasan yang dimasukkan memihak kepada Negeri kerana dia berhak, tetapi telah dinafikan, pendengaran keterangan di mahkamah persekutuan atas bantuannya yang tidak berkesan terhadap tuntutan peguam. Kami akan berbalik untuk pendengaran keterangan persekutuan jika kami mendapati 1) bahawa Beathard telah mendakwa fakta yang melayakkannya mendapat pelepasan jika ia benar, lihat Perillo lwn Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) terdapat beberapa asas dalam rekod untuk membuat kesimpulan bahawa fakta sedemikian dipertikaikan, lihat Koch lwn Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); dan 3) merit pertikaian fakta tidak diselesaikan dalam perbicaraan negeri. Lihat Townsend lwn Sain, 372 A.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)(situasi Townsend pertama di mana pendengaran keterangan persekutuan adalah wajib). Beathard berpendapat bahawa mahkamah negeri, walaupun dibentangkan dengan soalan itu, tidak memutuskan apabila Brown secara subjektif menyedari konflik kepentingannya yang sebenar. Mahkamah perbicaraan habeas negeri mendapati bahawa 'Brown menarik diri daripada mewakili Encik Beathard sejurus selepas mengetahui bahawa terdapat konflik.' Ex parte Beathard, Writ. No. 22, 106-01, di 5-6 Mahkamah Rayuan Jenayah Texas, 3 Mei 1993 (tidak diterbitkan). Beathard berpendapat bahawa penemuan fakta ini bersamaan dengan tiada penemuan kerana ia terlalu tidak pasti dan mahkamah negeri sepatutnya mendapati bahawa Brown mengetahui tentang konflik itu pada 5 November 1984, selepas pertemuan pertamanya dengan Beathard. Selanjutnya, Beathard berhujah bahawa dia berhak mendapat pendengaran keterangan untuk menetapkan bahawa Brown memilih untuk melepaskan strategi pembelaan tertentu akibat konflik kepentingannya, dan untuk meneroka sama ada pendakwa akan menerima tawaran pengakuan selama sepuluh hari Brown perwakilan tetapi untuk hasil konflik Brown. Tuntutan Beathard gagal kerana dia tidak menegaskan fakta yang, jika terbukti, melayakkannya mendapat pelepasan. Lihat Perillo, 79 F.3d di 444. Dengan mengandaikan bahawa Brown mempunyai konflik kepentingan sebenar bermula pada 5 November 1984, Beathard tidak mengaku fakta yang memenuhi serampang kesan buruk Cuyler. Lihat Cuyler, 446 A.S. di 348, 100 S.Ct. 1708. 'Untuk menunjukkan kesan buruk, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa beberapa strategi atau taktik pertahanan yang munasabah mungkin telah dijalankan tetapi tidak, kerana konflik kepentingan.' Lihat Perillo lwn Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard mencadangkan dalam rayuan ini empat strategi pembelaan yang tidak diteruskan: 1) Brown gagal menasihati Beathard supaya cuba membuat perjanjian untuk memberi keterangan terhadap Hathorn; 2) Brown tidak tinggal di dalam bilik semasa Harga Peguam Daerah menyoal siasat Beathard pada 5 November 1984; 3) Brown tidak menyediakan Beathard secukupnya untuk memberi keterangan dalam juri besar pada 14 November 1984; dan 4) Brown tidak menemubual Hathorn tentang pembunuhan semasa mewakili Beathard selama sepuluh hari. Tidak dapat dipertikaikan bahawa, selama sepuluh hari antara penangkapan dan dakwaan, Brown memberikan nasihat yang baik kepada Beathard (jangan bercakap dengan pihak berkuasa penguatkuasaan undang-undang, tetapi jika anda memilih untuk membuat kenyataan, beritahu kebenaran) yang Beathard diabaikan. Ia juga tidak dapat dipertikaikan bahawa Beathard menceritakan kisah yang bercanggah kepada Brown, kepada polis dan juri besar dalam tempoh masa ini. Memandangkan keadaan khusus representasi Brown, termasuk keengganan Beathard untuk mengikut nasihat peguamnya, pembohongannya, tempoh masa yang singkat Brown kekal terlibat dalam representasi Beathard dan peringkat pra-dakwaan prosiding, kami tidak mendapati Beathard telah menunjukkan sebarang strategi atau taktik pertahanan alternatif yang munasabah yang mungkin telah dijalankan, tetapi tidak, disebabkan konflik kepentingan Brown. Oleh itu, kami tidak mendapati perlu reman kes ini ke mahkamah daerah untuk perkembangan pembuktian selanjutnya. 3. Rasa bersalah kerana bergaul dengan Brown (Titik ralat 2) Beathard, dalam kesilapannya yang kedua, menegaskan dia berhak mendapat pelepasan habeas corpus walaupun tanpa pendengaran keterangan kerana konflik kepentingan Brown meninggalkan juri dengan tanggapan bahawa Beathard bersalah hanya kerana kaitannya dengan Brown. Bukti yang diakui semasa perbicaraan Beathard membuktikan bahawa Beathard terlibat sebagai saksi dalam kes sivil yang difailkan Brown untuk Hathorn, bahawa Hathorn percaya Brown 'bengkok' dan 'lapar wang,' dan Beathard bertemu dengan Brown semasa peringkat awal ibu kota pendakwaan pembunuhan. Sememangnya diketahui bahawa kerajaan mungkin tidak cuba membuktikan kesalahan defendan dengan menunjukkan bahawa dia bergaul dengan 'perwatakan yang tidak enak.' Lihat United States lwn. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A June 1981)(mencari kesilapan yang nyata apabila pendakwa bertanya kepada defendan sama ada dia dikaitkan dengan penjenayah). Bukti rasa bersalah demi persekutuan boleh dikecualikan kerana ia tidak mempunyai kaitan atau terlalu prejudis. Lihat Amerika Syarikat lwn Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5th Cir.1998). Biasanya, keputusan mengenai kebolehterimaan bukti diamanahkan kepada budi bicara mahkamah perbicaraan, lihat id. pada 883, dan kesilapan tersebut tidak meningkat kepada tahap pelanggaran perlembagaan. Beathard tidak cuba untuk berhujah bahawa bukti itu tidak boleh diterima kerana kaitan atau prasangka yang tidak wajar, tetapi sebaliknya dia menerima bantuan yang tidak berkesan kerana bukti itu menimbulkan momok rasa bersalah hanya dengan pergaulannya dengan Brown. Beathard tidak menyebut sebarang pihak berkuasa, dan kami tidak menyedarinya, kerana cadangan bahawa apabila orang yang didakwa tidak baik yang dikaitkan dengannya adalah peguam seseorang, bantuan peguam itu secara perlembagaan tidak berkesan. 2 Perbalahan ini adalah tanpa merit.B. Penggunaan Keterangan Palsu Pendakwa Bersama 1. Lelaki mana yang masuk ke dalam treler? (Titik Ralat 3) Beathard menggesa mahkamah ini untuk menterbalikkan penghakiman ringkasan untuk negeri dan reman untuk pendengaran keterangan persekutuan atas dakwaannya bahawa pendakwa dengan sengaja gagal membetulkan keterangan palsu Hathorn pada perbicaraan Beathard. Dalam kesilapan ketiganya, Beathard mendakwa bahawa hak Pindaan Keempat Belasnya untuk proses undang-undang telah dilanggar apabila Hathorn memberi keterangan bahawa Beathard adalah 'orang dalam' semasa pembunuhan dan pendakwa Price bukan sahaja gagal mencabarnya, tetapi juga berhujah versi ini fakta kepada juri dalam hujah penutup walaupun Price percaya peribadi bahawa Beathard adalah 'orang luar.' Rekod daripada perbicaraan Beathard mendedahkan bahawa juri mendengar versi fakta Beathard (bahawa dia kekal di luar, manakala Hathorn masuk ke dalam treler) dan fakta versi Hathorn (bahawa Hathorn menembak melalui tingkap dan Beathard memasuki treler.) Harga dibentangkan pada asasnya adalah dua versi fakta yang sama pada perbicaraan Hathorn, dengan pengecualian bahawa dia memeriksa balas Hathorn mengenai sama ada dia memasuki treler atau tidak, dan bukannya membentangkan keterangan langsung Beathard tentang kesan itu. Hathorn menafikannya, dan berpegang pada kisahnya yang dibentangkan dalam perbicaraan Beathard. Soalan Price tidak menjadi bukti. Beathard menekankan fakta bahawa Price menerima pakai satu teori kes dalam hujah penutup di perbicaraan Beathard dan teori yang berbeza dalam hujah penutup di perbicaraan Hathorn. Sekali lagi, hujah penutup bukan bukti. Selain itu, pendakwa raya boleh membuat hujah yang tidak konsisten pada perbicaraan berasingan tertuduh kod tanpa melanggar klausa proses wajar. Lihat Nichols lwn Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). Tuntutan proses wajar Beathard adalah berdasarkan larangan Pindaan Keempat Belas terhadap penggunaan mengetahui keterangan palsu. Lihat Giglio lwn Amerika Syarikat, 405 A.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Rekod itu tidak menyokong tuntutan sedemikian. Price mempunyai dua saksi langsung jenayah itu, kedua-duanya didakwa dengan pembunuhan besar-besaran dan kedua-duanya menuduh yang lain sebagai yang paling bersalah. Setiap juri mendengar kedua-dua cerita. Price, serta setiap juri yang terlibat, tahu bahawa kedua-dua cerita itu tidak mungkin benar. Perkembangan lanjut dalam pendengaran keterangan persekutuan tentang siapa yang Price secara peribadi dipercayai bercakap benar tidak akan mewujudkan pelanggaran hak proses wajar Beathard. Di samping itu, penyataan semula Hathorn terhadap kenyataan terdahulunya, yang dibuat selepas kedua-dua perbicaraan selesai, yang tidak konsisten dengan kenyataannya sendiri, dengan versi Beathard tentang peristiwa itu dan dengan bukti lain, tidak menimbulkan persoalan fakta yang memerlukan pendengaran keterangan persekutuan mengenai tuntutan Beathard. proses tuntutan. 2. Adakah Hathorn telah ditawarkan perjanjian sebagai pertukaran untuk keterangan? (Titik ralat 5 dan 6) Perkara kesilapan kelima dan keenam Beathard membuat hujah yang berkaitan bahawa dia berhak mendapat penemuan dan pendengaran keterangan persekutuan untuk membuktikan bahawa pendakwa membenarkan Hathorn memberi keterangan palsu bahawa dia tidak dijanjikan apa-apa untuk kerjasamanya dengan negeri. Pendakwa raya memberi keterangan dalam perbicaraan keterangan negeri bahawa tidak ada perjanjian antara Hathorn dan Negeri. Semasa perbicaraan habeas corpus negeri, Beathard menawarkan afidavit Walter Shiver, seorang penjenayah dan bekas pesakit mental di Hospital Negeri Rusk dan rakan Hathorn, menyatakan bahawa, atas arahan pihak pendakwaan, dia telah berjanji kepada Hathorn bahawa Hathorn tidak akan didakwa dengan modal. pembunuhan jika dia memberi keterangan pada perbicaraan Beathard. 3 Mahkamah daerah tidak tersilap dalam menafikan pendengaran keterangan persekutuan mengenai isu perjanjian Hathorn dengan pihak pendakwaan apabila satu-satunya asas yang ditawarkan untuk menubuhkan soalan fakta yang dipertikaikan ialah afidavit yang tidak boleh diterima. C. TUNTUTAN BRADY (Titik ralat 4) Beathard menegaskan bahawa dia berhak mendapat pendengaran keterangan persekutuan atas dakwaannya bahawa Price gagal mendedahkan dua bahan Brady 4 yang boleh digunakan untuk menimbulkan keraguan munasabah sama ada jenayahnya adalah satu kesalahan besar. Tidak ada pertikaian bahawa, sebelum kedua-dua perbicaraan, Price telah memperoleh kenyataan daripada dua individu, Shiver dan Larry Brown. Shiver memberitahu Price bahawa Hathorn menghubunginya pada hari selepas pembunuhan itu kerana dia sedang mencari tempat untuk bersembunyi daripada polis, dan mengaku bahawa dia 'mendapat sekeping emas' atau 'sekeping wang.' Shiver menyatakan bahawa dia mengambil ini bermaksud bahawa Hathorn mencuri wang dari dompet bapanya selepas pembunuhan itu. Beathard menegaskan bahawa Price tidak mendedahkan kenyataan ini sebelum perbicaraan dan bahawa pihak pembelaan mungkin telah menggunakan kenyataan itu untuk menolak keterangan Hathorn bahawa dia tidak pernah memasuki treler atau melihat dompet bapanya pada malam pembunuhan itu dan dalam mendapatkan keterangan lanjut bahawa Hathorn adalah lelaki dalam. Lihat Giles lwn. State of Md., 386 A.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[T] pembelaannya mungkin telah menggunakan laporan itu dengan berkesan semasa perbicaraan atau dalam mendapatkan keterangan lanjut....') Brown memberi keterangan pada perbicaraan Beathard bahawa Hathorn telah cuba merekrutnya sebagai rakan sejenayah dalam rancangannya untuk membunuh keluarganya dan bahawa Hathorn merancang 'menembak melalui tingkap dan dinding' tanpa menunjukkan siapa yang akan melakukan penembakan itu. Kenyataan praperbicaraan Brown kepada Price adalah lebih spesifik, menyatakan bahawa Hathorn telah berkata, 'apa yang anda perlu lakukan ialah berjalan dan menembak melalui tingkap,' dari mana, menurut hujah Beathard, seorang juri boleh membuat kesimpulan bahawa Hathorn merancang untuk seorang rakan sejenayah. menjadi lelaki luar. Mahkamah daerah mendapati tuntutan ini tanpa merit atas tiga asas berasingan: 1) pihak pendakwaan menukar kenyataan sebelum perbicaraan; 2) walaupun mereka tidak diserahkan, tiada pelepasan habeas adalah wajar kerana kenyataan tidak menguntungkan tertuduh; dan 3) kenyataan itu tidak material dan tidak akan memberi kesan ke atas keputusan perbicaraan atau penyediaan atau pembentangan kes defendan. Beathard berhujah bahawa dia berhak mendapat pendengaran keterangan persekutuan kerana mahkamah negeri tidak membuat penemuan fakta sama ada Price menyerahkan kedua-dua kenyataan itu kepada Beathard sebelum perbicaraan. Walau bagaimanapun, kami menyimpulkan bahawa kerana kenyataan itu tidak menguntungkan Beathard dan tidak akan memberi kesan kepada keputusan perbicaraan, mahkamah daerah tidak tersilap dalam mencari tuntutan ini dengan merit. Oleh itu Beathard tidak berhak untuk ditahan reman untuk pendengaran keterangan persekutuan mengenai sama ada kenyataan itu diserahkan kepada Beathard sebelum perbicaraan sebagaimana yang Price memberi keterangan pada pendengaran bukti negeri. D. REKOD PERCUBAAN HATHORN (Titik Ralat 7) Beathard mengadu bahawa mahkamah daerah menolak dakwaan fakta yang dibuat dalam petisyen habeas persekutuannya tanpa menyemak rekod perbicaraan Hathorn. Kerana kepentingan menyemak ayat besar pada rekod yang lengkap, lihat Dobbs lwn Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard menggesa kami untuk membatalkan perintah penghakiman ringkasan dan menyerahkan semula kes ini ke mahkamah daerah untuk mempertimbangkan semula berdasarkan bahagian rekod Hathorn yang berkaitan. Beathard menegaskan bahawa tuntutan proses wajarnya mengenai penindasan bahan Brady dan pendirian bercanggah yang diambil oleh pendakwa hanya boleh dinilai selepas perbandingan terperinci perbicaraan Beathard dan perbicaraan Hathorn. Walaupun menganggap kebenaran fakta yang ditegaskan (iaitu Price tidak menyerahkan dua kenyataan saksi dan Price berhujah dalam perbicaraan Hathorn teori kes yang tidak konsisten dengan teori yang disandarkan oleh Negara dalam perbicaraan Beathard), kami telah menentukan bahawa terdapat tiada asas untuk membatalkan keputusan mahkamah daerah. Oleh itu, kami mendapati adalah tidak perlu untuk reman kes ini ke mahkamah daerah untuk semakan rekod Hathorn. E. BETUL-BETUL TERHADAP PENDATANG DIRI (Titik Ralat 8 dan 9) Beathard memberi keterangan bahawa dia tidak bersalah pada fasa bersalah dalam perbicaraannya dan menggunakan hak Pindaan Kelimanya untuk tidak mengambil pendirian pada fasa hukuman. Beathard berhujah bahawa peringkat penalti perbicaraannya telah dicemari oleh pelanggaran berganda haknya terhadap kesalahan diri. Mahkamah perbicaraan menolak, atas bantahan Beathard, untuk mengarahkan juri bahawa tiada inferens buruk boleh dibuat daripada diamnya di peringkat penalti. Semasa hujah penutup, pihak pendakwaan merujuk kepada kegagalan Beathard untuk menunjukkan penyesalan atau rasa bersalah dan sumpah bohongnya semasa fasa bersalah. Atas permintaan defendan, mahkamah perbicaraan hendaklah mengarahkan juri bahawa mereka tidak boleh membuat sebarang inferens buruk daripada kegagalan defendan untuk memberi keterangan pada peringkat perbicaraan tidak bersalah. Lihat Carter lwn Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Peraturan ini juga terpakai kepada fasa hukuman jika defendan meminta arahan. Lihat Amerika Syarikat lwn Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Walau bagaimanapun, kegagalan untuk memberi arahan mungkin ralat tidak berbahaya. Lihat id. Atas rayuan langsung, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengiktiraf bahawa Beathard berhak mendapat arahan tanpa inferens yang merugikan pada fasa hukuman perbicaraannya. Lihat Beathard lwn State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Walau bagaimanapun, ia mendapati ralat itu tidak berbahaya di bawah Chapman lwn California, 386 A.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Lihat Beathard, 767 S.W.2d di 433. Beathard berhujah di sini bahawa keengganan untuk memberi arahan itu adalah pelanggaran hak Pindaan Kelimanya terhadap tuduhan diri dan tidak berbahaya. Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa Beathard tidak dapat menunjukkan bahawa dia dalam apa-apa cara dirugikan oleh kegagalan mahkamah perbicaraan untuk mengeluarkan arahan tanpa inferens yang merugikan semasa hukuman. Memandangkan fakta bahawa Beathard telah memberi keterangan pada fasa bersalah dan fakta bahawa mahkamah perbicaraan mengarahkan setiap juri secara individu sebelum perbicaraan mengenai hak Beathard untuk tidak memberi keterangan, mahkamah daerah berpendapat bahawa kesilapan dalam gagal memberikan arahan itu adalah tidak berbahaya. Kami bersetuju. Akhirnya, Beathard berpendapat bahawa komen pendakwa melanggar larangan Pindaan Kelima terhadap pendakwa mengulas sama ada secara langsung atau tidak langsung mengenai keputusan defendan untuk tidak memberi keterangan di perbicaraan. Lihat Griffin lwn California, 380 A.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Dalam menentukan sama ada ulasan yang dibuat dalam hujah penutup adalah ulasan mengenai keputusan defendan untuk tidak memberi keterangan, mahkamah mesti menentukan sama ada niat pendakwa adalah untuk mengulas keputusan defendan atau mempunyai sifat sedemikian yang akan ditafsirkan sedemikian oleh juri. Lihat Amerika Syarikat lwn Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Komen yang dibuat oleh pihak pendakwa tidak menunjukkan niat untuk mengulas tentang kegagalan defendan untuk memberi keterangan dan mereka juga tidak mempunyai watak sedemikian yang boleh ditafsirkan sedemikian oleh juri. Komen itu ditujukan kepada pelbagai kenyataan Beathard yang diberikan sebelum perbicaraan dan kepada keterangannya semasa perbicaraan. Komen itu tidak boleh ditafsirkan secara munasabah sebagai komen atas kegagalan Beathard untuk memberi keterangan semasa peringkat hukuman. Oleh itu, kami berpendapat bahawa dakwaan Beathard bahawa hak Pindaan Kelimanya untuk menuduh diri telah dicabuli adalah tanpa merit. V. KESIMPULAN Berdasarkan perkara di atas, kami membenarkan usul Beathard untuk sijil kemungkinan sebab untuk merayu dan mengesahkan pemberian penghakiman ringkasan mahkamah daerah untuk Negeri. Sijil kemungkinan sebab untuk merayu DIBERI. Rumusan penghakiman DISAHKAN. ***** 1 Kes ini dikawal oleh piawaian untuk semakan cagaran persekutuan sabitan mahkamah negeri yang digunakan sebelum statut habeas corpus dipinda oleh Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 kerana petisyen habeas corpus persekutuan Beathard telah difailkan sebelum tarikh kuat kuasa akta tersebut. Lihat Lindh lwn Murphy, 521 A.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 2 Beathard memetik Dawan lwn Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), untuk menyokong hujahnya. Dalam kes itu, peguam Dawan turut mewakili seorang defendan bersama yang mengaitkan Dawan dalam rompakan dan kemudiannya membuat tawar-menawar pengakuan. Peguam itu terus mewakili Dawan, menawarkan keterangan tertuduh bersama (bercanggah dengan kenyataannya sebelum ini) untuk membebaskan Dawan. Pendakwaraya menyoal balas defendan bersama, memburukkan peguam yang masih bersama. Litar Kelapan berpendapat bahawa Dawan telah menunjukkan konflik sebenar dan kesan buruk, cukup di bawah Cuyler untuk mendapat pelepasan habeas berdasarkan bantuan peguam yang tidak berkesan. Dawan secara fakta dan undang-undang boleh dibezakan daripada kes sekarang. Beathard hanya dikaitkan secara ringkas dengan Brown, dan Brown tidak pernah mewakili Hathorn dalam kes ini. Selanjutnya, kenyataan yang dipertikaikan tidak ada kaitan dengan keputusan Brown dalam kes Beathard. Selanjutnya, pemberian pelepasan Litar Kelapan adalah berdasarkan analisis konflik-dan-kesan-buruk klasik mengenai bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan dan bukannya tuntutan 'perkaitan-dengan-watak-watak' yang tidak menyenangkan. Atas sebab-sebab ini, kami tidak mendapati ia meyakinkan 3 Mahkamah perbicaraan negeri pada mulanya mengekalkan bantahan khabar angin negeri terhadap afidavit itu, tetapi menyatakan bahawa ia akan dimasukkan dalam rekod yang dikemukakan kepada Mahkamah Rayuan Jenayah sebagai tawaran bukti Beathard. Kemudian, mahkamah menyatakan bahawa ia akan mengakui afidavit itu. Bagaimanapun, dalam perintah terakhirnya, mahkamah menyatakan bahawa ia telah mengekalkan bantahan negeri terhadap afidavit Shiver 4 Lihat Brady lwn. Maryland, 373 A.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)(memerlukan pendedahan kepada defendan tentang bahan dalam milikan pihak pendakwaan yang memihak kepada pembelaan dan material kepada bersalah atau hukuman)
  James Lee Beathard | 
