| Judy Barton, hamil lapan bulan, telah dirogol oleh ahli kumpulan Briley. Dia, suaminya Harvey Wilkinson dan anak lelakinya Harvey yang berusia lima tahun kemudian ditembak mati semasa rompakan rumah mereka. Pembunuhan tiga kali ini menandakan berakhirnya amuk Briley di Kota Richmond.
Briley Brothers Penghasut Richmond, pembunuhan paling berdarah di Virginia setakat ini, saudara James 'J.B.' dan Linwood Briley digabungkan menunjukkan kedua-dua kemesraan terhadap jiran serta dorongan ganas yang mengakibatkan pembunuhan kejam. Bandar dan pinggir bandar di sekelilingnya dilanda ketakutan selama sembilan bulan pada 1978-1979 oleh pembunuhan beramai-ramai, yang melanda mangsa kedua-dua kulit hitam dan putih, pinggir bandar dan bandar, berada dan merendah diri. Dilahirkan dari sebuah rumah yang stabil dengan dua ibu bapa di sebelah Timur Laut Richmond, dua beradik itu bersama-sama dengan adik Anthony dianggap oleh jiran yang lebih tua sebagai orang yang akan membantu jiran membaiki kereta atau memotong rumput. Namun, dunia yang nyata dan gelap wujud di dalam rumah mereka di Fourth Avenue. Tiga budak lelaki itu (termasuk adik lelaki Anthony) mengumpul haiwan peliharaan yang boleh membawa maut, seperti tarantula, piranha, Doberman dan boa constrictors. Kanak-kanak lelaki itu melihat dengan gembira apabila mereka memberi makan tikus hidup kepada ular sanca mereka. Bapa mereka, James Sr. cukup terkejut dengan tingkah laku mereka sehingga dia terus mengunci pintu bilik tidurnya dari dalam semalaman. Pada tahun 1971, pembunuhan pertama dilakukan oleh Linwood yang berumur 16 tahun. Ketika bersendirian di rumah pada suatu hari, dia membidik dengan senapang dari tingkap bilik tidurnya dan menembak maut seorang warga emas jiran sebelah, Orline Christian, ketika dia melalui ambang tingkapnya. Jenayah itu hampir tidak dapat dikesan, namun saudara maranya yang bersedih melihat kesan kecil berdarah di belakangnya semasa melihat dan meminta pengarah pengebumian memeriksa semula mayat. Selepas pemeriksaan kedua, pengarah itu menemui kesan peluru berkaliber kecil di belakangnya. Penyiasat polis telah dihubungi dan mereka berusaha mencari punca tembakan. Berdiri di tingkap terbuka di rumahnya di mana Puan Christian dibunuh, seorang detektif menggunakan kepingan papan lapis untuk mewakili tubuhnya, dengan lubang yang dipotong untuk mewakili luka peluru. Dia tidak lama kemudian memutuskan bahawa peluru itu mungkin hanya datang dari rumah Briley di sebelah. Di sana, senjata pembunuhan ditemui dan Linwood mengakui jenayah itu dengan acuh tak acuh, 'Saya dengar dia mempunyai masalah jantung, dia akan mati tidak lama lagi.' Linwood telah dihantar ke sekolah reformasi untuk menjalani hukuman satu tahun kerana pembunuhan itu. Adik lelakinya, James atau 'J.B.' mengikut laluannya pada usia yang sama telah dijatuhkan hukuman penjara di dewan juvana kerana telah menarik pistol dan menembak seorang pegawai polis di tengah-tengah pengejaran. Pada tahun 1979, tiga bersaudara Briley dan seorang rakan sejenayah, Duncan Meekins, memulakan pembunuhan rambang selama lapan bulan yang menggerunkan bandar dan wilayah sekitarnya. Serangan pertama mereka berlaku pada 12 Mac, apabila Linwood mengetuk pintu pasangan Henrico County William dan Virginia Bucher. Mendakwa bahawa dia mengalami masalah kereta dan perlu menggunakan telefon mereka, Linwood dibenarkan masuk ke rumah mereka. Pada ketika ini, dia menarik pistol ke arah pasangan itu dan melambai abangnya Anthony ke dalam. Kedua-dua Briley mengikat pasangan itu dan merompak rumah itu, menyiram setiap bilik dengan petrol selepas mengambilnya dari barang berharga. Semasa mereka pergi, mancis yang dinyalakan dibaling pada bahan api. Kedua-duanya tergesa-gesa memasukkan barang rampasan curi mereka - sebuah televisyen, radio cb dan barang kemas ke dalam bagasi mereka dan memecut laju. Mereka tiada apabila Encik Bucher berjaya secara ajaib membebaskan dirinya dan isterinya daripada sekatan mereka dan melarikan diri sejurus sebelum rumah itu dibakar dalam api. Mereka akan menjadi satu-satunya yang terselamat daripada amuk itu. Michael McDuffie, seorang anggota perkhidmatan mesin layan diri, telah dibunuh oleh ahli kumpulan samseng di rumah pinggir bandarnya pada 21 Mac dengan menggunakan kekerasan. Kumpulan itu menembak mati dan terus mencuri barang berharga. Pada 9 April, kumpulan itu mengikuti Mary Gowen yang berusia tujuh puluh enam tahun melintasi bandar dari kerja menjaga anak, kemudian merogol, merompak dan menembaknya sehingga mati di luar rumahnya. Christopher Philips yang berusia tujuh belas tahun telah dilihat berkeliaran di sekitar kereta Linwood Briley yang diletakkan pada 4 Julai oleh ahli kumpulan itu. Mengesyaki dia mungkin cuba memecah masuk kenderaan itu, kumpulan itu mengepungnya dan mengheretnya ke halaman belakang rumah berhampiran. Di sana disematkan ke tanah oleh tiga anggota, Philips menjerit meminta tolong, tetapi didiamkan selama-lamanya apabila Linwood Briley menjatuhkan blok cinder pada tengkoraknya, menghancurkannya. Pada 14 September, joki cakera John 'Johnny G.' Gallaher sedang membuat persembahan bersama kumpulannya di kelab malam South Richmond. Melangkah keluar antara set untuk berehat, dia secara tidak sengaja sampai ke tangan geng Briley, yang telah mencari mangsa di sekitar bandar sepanjang malam tanpa berjaya. Mereka memutuskan untuk menunggu sesiapa sahaja yang mungkin akan melangkah keluar. Gallaher telah dilompat oleh Linwood dan kemudian dikendalikan ke dalam batang Lincoln Continental miliknya sendiri. Dia kemudiannya dihalau keluar ke Pulau Mayo di tengah-tengah Sungai James, di mana tinggalan kilang kertas terbiar berdiri. Di sana, dia dikeluarkan dari bagasi Lincoln Continentalnya dan ditembak mati dan jarak mata kosong. Mayatnya kemudian dibuang ke dalam sungai. Mayat ditemui dua hari kemudian. Apabila ditahan beberapa bulan kemudian, Linwood masih memakai cincin yang dicuri dari tangan Gallaher. Pada 30 September, jururawat swasta berusia enam puluh dua tahun Mary Wilfong, telah diikuti pulang ke apartmennya di Richmond. Geng itu mengepungnya di luar pintu dan Linwood menghancurkan tengkoraknya dengan kayu besbol. Mereka kemudiannya memasuki apartmen itu dan merompak barang berharga. Beberapa hari kemudian pada 5 Oktober, hanya dua blok dari rumah Briley di 4th Avenue di Richmond, Blanche Page yang berusia 79 tahun dan penghuni asramanya berusia 59 tahun Charles Garner kedua-duanya dibunuh dengan kejam oleh ahli kumpulan itu. Page telah dipukul hingga mati manakala Garner diserang maut dengan pelbagai senjata, termasuk kayu besbol, lima pisau, sepasang gunting dan garpu. Dua yang terakhir dibiarkan tertanam di belakang Garner. Jenayah terakhir pergaduhan itu berlaku terhadap rakan kejiranan lama saudara-saudara, Harvey Wilkerson. Pada pagi 19 Oktober, setelah berjanji kepada hakim pada awal hari itu bahawa dia akan menjauhkan diri daripada masalah semasa berada dalam parol untuk rompakan 1973 dan sabitan mencederakan secara berniat jahat, J.B. mengetuai kumpulan itu untuk mencari mangsa lain pada malam itu. Apabila melihat kehadiran kumpulan itu di jalan, Wilkerson, yang tinggal bersama isterinya yang berusia 23 tahun, Judy Barton (yang sedang hamil lima bulan pada masa itu) dan anak lelakinya Harvey yang berusia lima tahun, secara naluriah menutup dan mengunci pintunya. Tindakan ini disedari oleh kumpulan itu, yang kemudiannya berjalan ke pintu depan Wilkerson dan mengetuk. Takut dengan jawapan mereka jika dia menolak mereka masuk, Wilkerson membenarkan mereka masuk. Pembunuhan beramai-ramai berlaku. Kedua-dua orang dewasa di rumah itu dikuasai, diikat dan disumbat dengan pita pelekat. Linwood Briley kemudian mengendalikan Judy Barton ke dapur, di mana dia dirogol dalam jarak pendengaran yang lain. Rakan ahli kumpulan kongsi gelap Duncan Meekins meneruskan serangan seksual, selepas itu Linwood mengheret Barton kembali ke ruang tamu, menyelongkar sebentar premis itu untuk mencari barang berharga dan kemudian meninggalkan rumah. Tiga ahli kumpulan yang masih tinggal menutup mangsa mereka dengan cadar. J.B. memberitahu Meekins, 'anda perlu mendapatkannya,' pada ketika itu Meekins mengambil pistol dan menembak mati Harvey Wilkerson dewasa di kepala. J.B. kemudian menembak Barton dan budak lelaki berusia lima tahun itu hingga mati. Polis kebetulan berada di sekitar kawasan kejiranan, mendengar tembakan dan kemudian melihat ahli kumpulan itu berlari di jalan dengan laju. Mereka tidak tahu di mana tembakan dilepaskan. Mayat tidak ditemui sehingga tiga hari selepas jenayah itu, tetapi ahli kumpulan itu segera ditangkap selepas itu. Semasa disoal siasat oleh polis, Duncan Meekins ditawarkan perjanjian pengakuan sebagai balasan untuk menukar keterangan negara terhadap keluarga Briley. Dia menerima tawaran mereka dan menawarkan perincian penuh tentang kes jenayah bulan ketujuh. Akibatnya, dia terlepas daripada hukuman mati dan dipenjarakan sebentar di penjara Virginia jauh dari mana-mana saudara Briley. Hukuman penjara seumur hidup tunggal, dengan kelayakan parol telah dijatuhkan kepada Anthony Briley, adik bongsu kepada ketiga-tiga mereka, kerana penglibatan terhadnya dalam pembunuhan itu. Disebabkan statut 'pencetus' Virginia, kedua-dua J.B. dan Linwood menerima banyak hukuman penjara seumur hidup kerana pembunuhan yang dilakukan semasa berfoya-foya, tetapi menghadapi pertuduhan modal hanya dalam kes di mana mereka secara fizikal telah melakukan pembunuhan sebenar mangsa. Linwood dijatuhi hukuman mati kerana penculikan dan pembunuhan John Gallaher, manakala J.B. menerima dua hukuman mati, setiap satu daripada pembunuhan Judy Barton dan anaknya Harvey. Seorang hakim Richmond yang mempengerusikan salah satu perbicaraan merumuskan kes berikutan keputusan itu, 'ini adalah amuk paling keji dalam rogol, pembunuhan dan rompakan yang mahkamah telah lihat dalam tiga puluh tahun.' Kedua-duanya telah dihantar ke hukuman mati di Pusat Koreksional Mecklenburg berhampiran Boydton pada awal tahun 1980. Di sana, mereka adalah banduan yang mengganggu, yang menggunakan tipu daya dan kehebatan fizikal mereka untuk mengancam sesama banduan dan pengawal. Perdagangan dadah dan senjata yang berkembang pesat beroperasi di penjara di bawah perintah mereka. Mereka adalah ketua kumpulan dalam enam banduan melarikan diri dari hukuman mati pada 31 Mei 1984. Pada saat-saat awal pelarian, di mana usaha yang diselaraskan menyebabkan banduan mengambil alih unit hukuman mati, kedua-dua Brileys menyatakan minat yang kuat untuk membunuh pegawai bahawa mereka telah mengambil tebusan. Mereka pergi lebih jauh untuk menyiram pengawal tawanan dalam cecair pemetik api dan bersedia untuk melambung dalam perlawanan yang menyala untuk melengkapkan aksi itu.Willie Lloyd Turner, seorang lagi banduan hukuman mati, menghalang James Briley dan melarangnya daripada berbuat demikian. Sementara itu, Alexandria, Virginia dan pembunuh polisWilbert Evansmenghalang Linwood Briley daripada merogol seorang jururawat wanita yang telah dijadikan tebusan semasa dalam perjalanan menghantar ubat kepada banduan di unit itu. Berpisah dari dua pelarian bebas mereka yang tinggal di Philadelphia, keluarga Briley pergi tinggal bersama bapa saudara mereka di bahagian utara bandar itu. Mereka telah ditangkap pada 19 Jun oleh sekumpulan ejen dan polis FBI yang berkuasa api dan berkumpul. Kembali ke Virginia, hanya sedikit yang memohon untuk menyelamatkan nyawa mereka. Dalam tempoh yang singkat, baki rayuan (yang didengar oleh kira-kira 70 hakim rayuan yang berbeza) telah tamat untuk kedua-duanya. Mereka telah disempurnakan di kerusi elektrik diPenjara Negeri Virginia. Linwood telah dihukum mati di kerusi elektrik Virginia pada 12 Oktober 1984. James Briley telah dilaksanakan dengan cara yang sama pada 18 April tahun berikutnya. Sama ada Briley tidak mengakui bertanggungjawab atau menyatakan penyesalan atas jenayah ngeri mereka. Sebaliknya, mereka kelihatan malu hanya kerana mereka telah ditangkap apabila melarikan diri dari Mecklenburg. Adik lelaki mereka Anthony kekal dipenjarakan dalam sistem pembetulan Virginia dan muncul untuk pertimbangan parol setiap beberapa tahun. Sehingga kini, permohonannya untuk parol telah ditolak oleh lembaga parol negeri. Sumber Artikel: 'So Vicious, So Violent', Halaman B-1, Washington Post, 16 Ogos 1984 memphis tiga pembunuh sebenar 2018
Buku: 'Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and America's Only Mass Escape from Death Row' oleh Joe Jackson, Times Books, 1999
The Briley Brothers ( Linwood Briley , James 'J.B.' Briley , dan Anthony Briley ) bertanggungjawab ke atas pembunuhan beramai-ramai di Richmond, Virginia, Amerika Syarikat pada tahun 1979. Bandar dan pinggir bandar di sekitarnya telah diganas selama tujuh bulan oleh pembunuhan itu, yang melanda mangsa hitam dan putih, pinggir bandar dan bandar, orang kaya. dan merendah diri. Kehidupan awal Adik-beradik itu dilahirkan di sebuah rumah yang stabil dengan dua ibu bapa di sebelah Timur Laut Richmond. Dengan adik mereka Anthony, Linwood dan James dianggap oleh jiran yang lebih tua sebagai orang yang akan membantu jiran membaiki kereta atau memotong rumput. Walau bagaimanapun, dunia yang nyata dan gelap wujud di dalam rumah mereka di Fourth Avenue. Tiga budak lelaki itu mengumpul haiwan peliharaan yang boleh membawa maut, seperti tarantula, piranha, dan boa constrictors. Kanak-kanak lelaki itu dengan gembira memberi makan tikus hidup kepada boa constrictor mereka. Bapa mereka, James Briley, Sr., cukup terkejut dengan kelakuan mereka sehingga dia terus mengunci pintu bilik tidurnya dari dalam semalaman. James Sr. adalah satu-satunya orang yang ditakuti oleh saudara-saudara itu. Pembunuhan pertama Pada tahun 1971, pembunuhan pertama dilakukan oleh Linwood yang berumur 16 tahun. Semasa bersendirian di rumah pada suatu hari, dia membidik dengan senapang dari tingkap bilik tidurnya dan menembak maut Orline Christian, seorang jiran sebelah rumah warga emas, ketika dia melalui ambang tingkapnya. Jenayah itu hampir tidak dapat dikesan; bagaimanapun, saudara-maranya yang bersedih melihat kesan berdarah kecil di belakangnya semasa menonton dan meminta pengarah pengebumian untuk memeriksa semula mayat. Selepas pemeriksaan kedua, pengarah itu menemui kesan peluru berkaliber kecil di belakangnya. Penyiasat polis telah dihubungi dan mereka berusaha mencari punca tembakan. Berdiri di tingkap terbuka di rumahnya di mana Puan Christian telah dibunuh, seorang detektif menggunakan kepingan papan lapis untuk mewakili mayatnya, dengan lubang dipotong untuk mewakili luka peluru. Dia tidak lama kemudian memutuskan bahawa peluru itu hanya boleh datang dari rumah Briley di sebelah. Di sana, senjata pembunuhan ditemui dan Linwood mengakui jenayah itu dengan acuh tak acuh: 'Saya dengar dia mempunyai masalah jantung, dia akan mati tidak lama lagi.' Linwood telah dihantar ke sekolah reformasi untuk menjalani hukuman satu tahun kerana pembunuhan itu. Adik lelakinya, James atau 'J.B.' mengikut laluannya pada usia yang sama, telah dijatuhi hukuman penjara di dewan juvana kerana telah menarik pistol dan menembak seorang pegawai polis semasa mengejar. Pembunuhan berfoya-foya Pada tahun 1979, tiga bersaudara Briley dan seorang rakan sejenayah, Duncan Meekins, memulakan pembunuhan rambang selama tujuh bulan yang menggerunkan bandar dan kawasan sekitarnya. The Buchers Serangan pertama mereka berlaku pada 12 Mac, apabila Linwood mengetuk pintu pasangan Henrico County William dan Virginia Bucher. Mendakwa bahawa dia mengalami masalah kereta dan perlu menggunakan telefon mereka, Linwood dibenarkan masuk ke rumah mereka. Pada ketika ini, dia menarik pistol ke arah pasangan itu dan melambai abangnya Anthony ke dalam. Kedua-dua Briley mengikat pasangan itu dan merompak rumah itu, menyiram setiap bilik dengan petrol selepas mengambilnya dari barang berharga. Semasa mereka pergi, mancis yang dinyalakan dibaling pada bahan api. Kedua-duanya tergesa-gesa mengemas barang rampasan curi mereka - sebuah televisyen, radio CB, dan barang kemas ke dalam bagasi mereka dan memecut pergi. Mereka tiada apabila Encik Bucher berjaya membebaskan dirinya dan isterinya daripada sekatan mereka dan melarikan diri sejurus sebelum rumah itu dilalap api. Mereka akan menjadi satu-satunya yang terselamat daripada amuk itu. Michael McDuffie Michael McDuffie, seorang anggota perkhidmatan mesin layan diri, dibunuh oleh ahli kumpulan itu di rumah pinggir bandarnya pada 21 Mac dengan menggunakan kekerasan. Kumpulan itu menembaknya mati dan kemudian mencuri barang berharga. Mary Gowen Pada 9 April, kumpulan itu mengikuti Mary Gowen yang berusia 76 tahun melintasi bandar dari kerja menjaga anak, kemudian merogol, merompak, dan menembaknya di luar rumahnya. Christopher Philips Christopher Philips yang berusia 17 tahun telah dilihat berkeliaran di sekitar kereta Linwood Briley yang diletakkan pada 4 Julai oleh ahli kumpulan itu. Mengesyaki dia mungkin cuba memecah masuk kenderaan itu, kumpulan itu mengepungnya dan mengheretnya ke halaman belakang rumah berhampiran. Di sana dia disematkan ke tanah oleh tiga anggota. Apabila Philips menjerit meminta tolong, Linwood membunuhnya dengan menjatuhkan bongkah api pada tengkoraknya, lalu menghancurkannya. John Gallaher Pada 14 September, joki cakera John 'Johnny G.' Gallaher sedang membuat persembahan bersama kumpulannya di kelab malam South Richmond. Melangkah ke luar antara set untuk berehat, dia secara tidak sengaja sampai ke tangan geng Briley, yang telah mencari mangsa di sekitar bandar sepanjang malam tanpa berjaya. Mereka memutuskan untuk menunggu sesiapa sahaja yang mungkin akan melangkah keluar. Gallaher telah dilompat oleh Linwood dan kemudian dikendalikan ke dalam batang Lincoln Continental miliknya sendiri. Dia kemudiannya dihalau keluar ke Pulau Mayo di tengah-tengah Sungai James, di mana tinggalan kilang kertas terbiar berdiri. Di sana, dia dikeluarkan dari bagasi Lincoln Continentalnya dan ditembak mati pada jarak kosong. Mayatnya kemudian dibuang ke dalam sungai. Mayat ditemui dua hari kemudian. Apabila ditahan beberapa bulan kemudian, Linwood masih memakai cincin yang dicuri dari tangan Gallaher. Mary Wilfong Pada 30 September, jururawat swasta berusia 62 tahun Mary Wilfong, telah diikuti pulang ke pangsapuri Richmondnya. Geng itu mengepungnya di luar pintu dan Linwood menghancurkan tengkoraknya dengan kayu besbol. Geng itu kemudian memasuki apartmennya dan merompak barang berharga. Blanche Page dan Charles Garner robin hood bukit memphis arkansas barat
Beberapa hari kemudian pada 5 Oktober, hanya dua blok dari rumah Briley di 4th Avenue di Richmond, Blanche Page yang berusia 79 tahun dan penghuni asramanya yang berusia 59 tahun Charles Garner kedua-duanya dibunuh dengan kejam oleh ahli kumpulan itu. Page telah dipukul hingga mati manakala Garner diserang maut dengan pelbagai senjata, termasuk kayu besbol, lima pisau, sepasang gunting dan garpu. Dua yang terakhir dibiarkan tertanam di belakang Garner. Harvey Wilkerson Jenayah terakhir pergaduhan itu berlaku terhadap rakan kejiranan lama saudara-saudara, Harvey Wilkerson. Pada pagi 19 Oktober, setelah berjanji kepada hakim pada awal hari itu bahawa dia akan menjauhkan diri daripada masalah semasa berada dalam parol untuk rompakan 1973 dan sabitan mencederakan secara berniat jahat, J.B. mengetuai kumpulan itu untuk mencari mangsa lain pada malam itu. Apabila melihat kehadiran kumpulan itu di jalan, Wilkerson, yang tinggal bersama isterinya yang berusia 23 tahun, Judy Barton (yang sedang hamil lima bulan pada masa itu) dan anak lelakinya Harvey yang berusia 5 tahun, secara naluriah menutup dan mengunci pintunya. Tindakan ini disedari oleh kumpulan itu, yang kemudiannya berjalan ke pintu depan Wilkerson dan mengetuk. Takut dengan jawapan mereka jika dia menolak mereka masuk, Wilkerson membenarkan mereka masuk. Kedua-dua orang dewasa di rumah itu dikuasai, diikat dan disumbat dengan pita pelekat. Linwood Briley kemudian mengendalikan Judy Barton ke dapur, di mana dia dirogol dalam jarak pendengaran yang lain. Rakan ahli geng Duncan Meekins meneruskan serangan seksual, selepas itu Linwood mengheret Barton kembali ke ruang tamu, menyelongkar sebentar premis itu untuk mencari barang berharga, dan kemudian meninggalkan rumah. Tiga ahli kumpulan yang masih tinggal menutup mangsa mereka dengan cadar. J.B. memberitahu Meekins, 'anda perlu mendapatkannya', pada ketika itu Meekins mengambil pistol dan menembak mati Harvey Wilkerson dewasa di kepala. J.B. kemudian menembak Barton dan budak lelaki berusia 5 tahun itu hingga mati. Polis kebetulan berada di sekitar kawasan kejiranan, mendengar tembakan, dan kemudian melihat ahli kumpulan itu berlari di jalan dengan laju. Mereka tidak tahu di mana tembakan dilepaskan. Mayat tidak ditemui sehingga tiga hari selepas jenayah itu, tetapi ahli kumpulan itu telah ditangkap tidak lama kemudian. Tangkap dan pemenjaraan Semasa disoal siasat oleh polis, Duncan Meekins ditawarkan perjanjian pengakuan sebagai balasan untuk menukar keterangan negara terhadap keluarga Briley. Dia menerima tawaran itu dan menawarkan perincian penuh tentang jenayah itu. Akibatnya, dia terlepas daripada hukuman mati dan dipenjarakan sebentar di penjara Virginia jauh dari mana-mana saudara Briley. Hukuman penjara seumur hidup tunggal, dengan kelayakan parol telah dijatuhkan kepada Anthony Briley, adik bongsu kepada ketiga-tiga mereka, kerana penglibatan terhadnya dalam pembunuhan itu. Kerana Virginia statut pencetus , kedua-dua J.B. dan Linwood menerima banyak hukuman penjara seumur hidup kerana pembunuhan yang dilakukan semasa berfoya-foya, tetapi menghadapi pertuduhan modal hanya dalam kes di mana mereka secara fizikal melakukan pembunuhan sebenar mangsa. Linwood dijatuhi hukuman mati kerana penculikan dan pembunuhan John Gallaher, manakala J.B. menerima dua hukuman mati, setiap satu daripada pembunuhan Judy Barton dan anaknya Harvey. Seorang hakim Richmond yang mempengerusikan salah satu perbicaraan merumuskan kes berikutan keputusan itu, 'ini adalah amuk paling keji dalam rogol, pembunuhan dan rompakan yang mahkamah telah lihat dalam tiga puluh tahun.' Kedua-duanya telah dihantar ke hukuman mati di Pusat Koreksional Mecklenburg berhampiran Boydton pada awal tahun 1980. Di sana, mereka adalah banduan yang mengganggu yang menggunakan tipu daya dan kehebatan fizikal mereka untuk mengancam kedua-dua banduan dan pengawal. Perdagangan dadah dan senjata yang berkembang pesat beroperasi di penjara di bawah perintah mereka. Melarikan diri Linwood dan J.B. Briley adalah ketua kumpulan dalam pelarian enam banduan dari hukuman mati Virginia di Pusat Koreksional Mecklenburg pada 31 Mei 1984. Semasa detik-detik awal pelarian, di mana usaha yang diselaraskan menyebabkan banduan mengambil alih unit hukuman mati, kedua-duanya Brileys menyatakan minat yang kuat untuk membunuh pegawai yang telah mereka tebusan. Mereka pergi lebih jauh untuk menyiram pengawal tawanan dalam cecair pemetik api dan bersedia untuk melambung dalam perlawanan yang menyala untuk melengkapkan aksi itu. Willie Lloyd Turner, seorang lagi banduan hukuman mati, menghalang James Briley dan melarangnya daripada berbuat demikian. Sementara itu, polis pembunuh Wilbert Evans menghalang Linwood Briley daripada merogol seorang jururawat wanita yang telah dijadikan tebusan semasa dalam laluan untuk menghantar ubat kepada banduan di unit. Peristiwa ini dipaparkan di I.D. Saluran dalam Escape from Death Row. Berpisah dari dua pelarian bebas mereka yang tinggal di Philadelphia, Pennsylvania, Brileys pergi tinggal bersama bapa saudara mereka di utara bandar. Mereka ditangkap pada 19 Jun oleh sekumpulan ejen FBI dan polis bersenjata lengkap. Kembali ke Virginia, hanya sedikit yang memohon untuk menyelamatkan nyawa mereka. Perlaksanaan Dalam masa yang singkat, rayuan yang tinggal telah habis untuk kedua-dua beradik. Mereka telah dihukum bunuh di atas kerusi elektrik di Penjara Negeri Virginia. Linwood telah dihukum mati di kerusi elektrik Virginia pada 12 Oktober 1984. James Briley telah dihukum mati dengan cara yang sama pada 18 April tahun berikutnya. Adik lelaki mereka Anthony kekal dipenjarakan dalam sistem pembetulan Virginia dan muncul untuk pertimbangan parol setiap beberapa tahun. Sehingga kini, semua permohonannya untuk parol telah ditolak oleh lembaga parol negeri. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, Perayu,
dalam.
Gary L. Bass, Warden, Appellee. No 84-4001 Litar Persekutuan, 4th Cir. 28 Disember 1984 Sebelum WIDENER, PHILLIPS dan WILKINSON, Hakim Litar. WILKINSON, Hakim Litar: James Dyral Briley, di bawah hukuman mati kerana dua pembunuhan besar-besaran, merayu daripada penolakan petisyennya untuk mendapatkan writ habeas corpus oleh Mahkamah Daerah Amerika Syarikat. Kami mendapati tiada merit dalam pertikaian beliau, dan kami mengesahkan keputusan Mahkamah Daerah. Pempetisyen telah disabitkan dalam perbicaraan juri bercabang dua di Mahkamah Litar Kota Richmond, Virginia, pada Januari 1980 atas pembunuhan besar Harvey Barton yang berusia lima tahun semasa melakukan rompakan bersenjata, dan pembunuhan modal Judy Barton, Harvey's. ibu, semasa melakukan atau selepas merogol, 1 serta beberapa jenayah bukan modal yang lain. 2 Dalam peringkat penalti perbicaraan bercabang dua, juri mengesyorkan kematian bagi kedua-dua pembunuhan besar-besaran, dan mahkamah perbicaraan negeri menjatuhkan hukuman yang sewajarnya. Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Virginia mengesahkan sabitan dan hukuman Briley, (James Dyral) Briley lwn Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), dan Briley tidak mendapatkan certiorari daripada Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Pempetisyen memfailkan writ habeas corpus di bawah 28 U.S.C. Sek . 2254 di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Virginia pada 5 Mac 1981; mahkamah daerah menolak petisyen itu. Litar atas rayuan ini mengekalkan pelaksanaan dan direman dengan arahan untuk mengekalkan bidang kuasa dan menahan kes dalam penangguhan sementara menunggu selesainya prosiding habeas corpus negeri pempetisyen, yang dimulakan pada 16 Mac 1981. Penangguhan kami sebelum ini kekal berkuat kuasa. Mahkamah litar negeri menolak semua kecuali dua daripada banyak tuntutan cagaran pempetisyen tanpa pendengaran, dan menolak dua bakinya, termasuk bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan, berikutan perbicaraan keterangan. Mahkamah Agung Virginia, dalam pendapat yang tidak diterbitkan yang menolak petisyen Briley untuk merayu, mendapati tiada kesilapan dalam keputusan di bawah, dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certiorari, 460 U.S. 1103 , 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). Pempetisyen memfailkan pada 3 Jun 1983 petisyen yang dipinda untuk writ habeas corpus yang menjadi subjek rayuan ini. Mahkamah daerah, menurut pendapat majistret yang meluas, menolak petisyen itu pada 22 Jun 1984. Kita tidak perlu menceritakan fakta pembunuhan kejam ini pada petang 19 Oktober 1979, yang melibatkan James Briley, saudaranya Linwood 3 dan Anthony, dan rakan sejenayah mereka yang berumur enam belas tahun Duncan Eric Meekins, kerana latar belakang ini dibincangkan sepenuhnya pada pendapat Mahkamah Agung Virginia. Lihat 273 S.E.2d di 58-60. Pempetisyen tidak memberi keterangan dalam perbicaraan, dan Komanwel bergantung terutamanya pada keterangan Meekins, yang telah mengadakan perjanjian pengakuan dengan Komanwel. Mengenai rayuan ini, pempetisyen mengemukakan beberapa tuntutan kesilapan dalam tiga kategori: 1) perlembagaan arahan juri dan prosedur lain pada peringkat penalti perbicaraan bercabang dua;2) pengecualian bakal juri atas dasar ketidakupayaan untuk menjatuhkan hukuman mati; dan aaron mckinney dan russell henderson sekarang
3) bantuan peguam yang tidak berkesan. Kami akan mempertimbangkan tuntutan ini secara bergilir-gilir. * Analisis tuntutan pertama pempetisyen memerlukan semakan ringkas statut hukuman besar Virginia. Sebaik sahaja defendan didapati bersalah pada peringkat pertama perbicaraan bercabang dua bagi satu atau lebih daripada kelas pembunuhan besar yang disenaraikan dalam Va.Code Sec. 18.2-31, perbicaraan diteruskan ke peringkat penalti. Va.Kod Sek. 19.2-264.3. Undang-undang Virginia menghendaki juri di peringkat penalti mendapati salah satu daripada dua keadaan yang memburukkan khusus terbukti di luar keraguan munasabah sebelum hukuman mati boleh dikenakan. Keadaan yang memburukkan ini adalah: a) 'bahawa terdapat kebarangkalian [berdasarkan pertimbangan rekod jenayah lampau defendan] bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman serius yang berterusan kepada masyarakat;' atau b) 'bahawa kelakuannya dalam melakukan kesalahan itu ... adalah keterlaluan atau sewenang-wenangnya keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan kerana ia melibatkan penyeksaan, kebejatan fikiran atau bateri yang memburukkan mangsa.' 4 Va.Kod Sek. 19.2-264.2(1). Lihat juga Va.Code Sec. 19.2-264.4C, D. Jika satu atau kedua-dua keadaan ini hadir, juri masih perlu memutuskan sama ada untuk mengesyorkan hukuman mati. Va.Kod Sek. 19.2-264.2(2). Dengan berbuat demikian, juri dikehendaki mempertimbangkan 'bukti dalam mengurangkan kesalahan,' seperti yang dinyatakan pada borang keputusan juri berkanun. Va.Kod Sek. 19.2-264.4D. Mahkamah Agung Virginia telah memutuskan bahawa, walaupun menunjukkan keadaan yang memburukkan, juri adalah bebas di bawah statut hukuman mati untuk mengesyorkan hukuman penjara seumur hidup. Smith lwn Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978), sijil. dinafikan, 441 A.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Senarai lima keadaan mitigasi bukan eksklusif muncul dalam statut, 5 tetapi pihak pembelaan dibenarkan untuk memperkenalkan sebarang bukti yang berkaitan dengan keputusan penalti, termasuk 'keadaan yang menyelubungi kesalahan, sejarah dan latar belakang defendan, dan apa-apa fakta lain dalam mengurangkan kesalahan itu.' Va.Kod Sek. 19.2-264.4B. Pada peringkat penalti perbicaraan Briley, Komanwel mengemukakan dua saksi, seorang bekas pegawai polis dan penjaga rekod negeri, yang memberi keterangan mengenai sabitan James Briley sebelum ini kerana rompakan bersenjata dan cubaan menembak seorang pegawai polis, dan rekod Briley semasa di penjara. Pihak pembelaan menawarkan seorang saksi, pegawai parol Briley, yang memberi keterangan bahawa Briley mempunyai rekod pekerjaan yang baik selepas dibebaskan dari penjara pada Ogos 1979, dan telah hadir di hadapan hakim negeri untuk perbicaraan parol pada hari pembunuhan Barton. Hakim perbicaraan kemudian mengarahkan juri, menyatakan keadaan yang memburukkan dan menjelaskan borang keputusan juri berkanun bagi setiap pembunuhan besar-besaran. Mengikut arahan dan hujah penutup oleh Komanwel dan pembelaan, juri bersara. Selepas tiga suku jam, juri mengembalikan keputusannya, membetulkan hukuman Briley untuk kedua-dua pembunuhan besar pada kematian. Mahkamah meninjau juri, dan setiap juri mengesahkan bahawa dia telah mendapati kedua-dua keadaan yang memburukkan wujud dan bersetuju dengan keputusan bagi kedua-dua kesalahan. Pada masa perbicaraan tiada sebarang bantahan dibuat oleh pihak pembelaan terhadap bentuk arahan tersebut. 6 II Dakwaan awal pempetisyen ialah arahan yang diberikan oleh hakim bicara kepada juri pada peringkat penalti perbicaraan adalah cacat dari segi perlembagaan kerana mereka gagal memaklumkan juri dengan secukupnya tentang pilihannya untuk mengesyorkan hukuman penjara seumur hidup dan kewajipannya untuk mempertimbangkan keadaan yang meringankan. Kami mendapati, bagaimanapun, bahawa arahan seperti yang diberikan, dicetak semula sepenuhnya di Lampiran A pendapat ini, tidak menunjukkan kesilapan perlembagaan, dan oleh itu menolak tuntutan pempetisyen. A. Pempetisyen memberi tumpuan kepada satu frasa dalam arahan sebagai asas dakwaannya bahawa juri tidak dimaklumkan secukupnya tentang pilihan untuk mengesyorkan hukuman penjara seumur hidup. Selepas mengemukakan dua keadaan yang memburukkan buat kali pertama, hakim bicara menyatakan: 'Jika anda mendapati daripada bukti bahawa Komanwel telah membuktikan tanpa keraguan munasabah salah satu daripada dua alternatif, maka anda hendaklah menetapkan hukuman terhadap defendan apabila mati; atau jika anda percaya daripada semua bukti bahawa hukuman mati adalah tidak wajar, maka anda hendaklah menetapkan hukuman tertuduh di penjara seumur hidup.' (penekanan ditambah). Berdiri sendirian, 'hendaklah' mandatori akan menimbulkan kesulitan perlembagaan, mencadangkan kepada juri bahawa penemuan keadaan yang memburukkan memerlukan hukuman mati. 7 Tiada undang-undang atau arahan boleh menanggalkan kuasa hayatnya daripada juri. Hukuman mati mandatori tidak mengikut perlembagaan, dikutuk oleh Mahkamah Agung di Roberts lwn Louisiana, 428 U.S. 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) dan Woodson lwn North Carolina, 428 U.S. 280 , 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) sebagai melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas kerana 'kekurangan tumpuan mereka pada keadaan kesalahan tertentu dan watak serta kecenderungan pesalah,' Roberts, 428 A.S. di 333 , 96 S.Ct. pada 3006 (pendapat Stewart, Powell dan Stevens, JJ.). Adalah jelas bahawa juri yang menjatuhkan hukuman mesti dibenarkan, dalam semua jenis kes besar kecuali yang paling jarang, untuk mempertimbangkan sebagai faktor pengurangan 'sebarang aspek watak atau rekod defendan dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pendapat Burger, C.J.). 8 Lihat juga Bell lwn Ohio, 438 A.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (pendapat Burger, C.J.). Sistem hukuman mati yang membenarkan juri mempertimbangkan hanya keadaan yang memburukkan akan dihalang di bawah Jurek lwn Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), kerana persamaannya dengan undang-undang mandatori yang dianggap tidak berperlembagaan di Woodson dan Roberts. Jurek, 428 A.S. di 271, 96 S.Ct. pada 2956 (pendapat Stewart, Powell, dan Stevens, JJ.). Dalam menyemak arahan ini, walau bagaimanapun, kami ingat bahawa 'satu arahan kepada juri tidak boleh dinilai dalam pengasingan buatan, tetapi mesti dilihat dalam konteks pertuduhan keseluruhan.' Cupp lwn Naughten, 414 A.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Mengkaji mahkamah mesti menahan godaan untuk membaca arahan juri secara rabun. Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung dalam Henderson lwn Kibbe, 431 A.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), 'beban untuk menunjukkan bahawa arahan yang salah adalah sangat prejudis sehingga ia akan menyokong serangan cagaran terhadap kesahihan perlembagaan penghakiman mahkamah negeri adalah lebih besar daripada yang diperlukan. untuk mewujudkan kesilapan yang jelas pada rayuan langsung.' Piawaian pentadbiran adalah yang dinyatakan dalam Cupp, 'sama ada arahan yang sakit itu dengan sendirinya menjangkiti keseluruhan perbicaraan sehingga sabitan yang terhasil melanggar proses wajar,' 414 A.S. di 147, 94 S.Ct. pada 400, dan bukan semata-mata sama ada arahan itu 'tidak diingini, salah, atau bahkan 'dikutuk secara universal.' ' ID. di 146, 94 S.Ct. pada 400. Kami juga ambil perhatian bahawa '[i]t adalah kes yang jarang berlaku di mana arahan yang tidak betul akan mewajarkan pembalikan sabitan jenayah apabila tiada bantahan telah dibuat di mahkamah perbicaraan.' Henderson, 431 A.S. di 154, 97 S.Ct. pada 1736. Lihat juga Amerika Syarikat lwn McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), cert. dinafikan, 459 A.S. 1018 , 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982). Jika diambil secara keseluruhan, arahan itu tidak menimbulkan keraguan bahawa juri bebas untuk mengesyorkan hukuman penjara seumur hidup. Sejurus selepas bahasa yang dipersoalkan, hakim perbicaraan mengarahkan juri bahawa 'jika anda percaya daripada semua bukti bahawa hukuman mati tidak wajar,' hukuman penjara seumur hidup harus dikenakan. Semua bukti, kami percaya, semestinya bermakna bahawa juri harus mempertimbangkan bukti yang dikemukakan dalam mitigasi dan juga yang memburukkan dalam mencapai keputusannya. Tafsiran yang bertentangan, di mana siasatan dihentikan selepas mendapati keadaan yang memburukkan, akan menyebabkan pembentangan kes dalam mitigasi oleh pihak pembelaan tidak dapat diterangkan kepada juri, kerana keterangan itu tidak relevan dengan salah satu daripada keadaan yang memburukkan undang-undang. Pandangan kami mendapat sokongan lanjut dalam pembacaan hakim perbicaraan terhadap borang keputusan juri berkanun untuk setiap pembunuhan besar-besaran, yang mengandungi frasa 'setelah mempertimbangkan keterangan dalam mengurangkan kesalahan' dan 'setelah mempertimbangkan semua keterangan dalam memburukkan dan mengurangkan kesalahan sedemikian.' Bahasa ini diberi mandat oleh Va.Code Sec. 19.2-264.4D dan juga terkandung dalam borang keputusan bertulis di mana juri memberikan keputusan hukumannya bagi setiap pembunuhan. 9 Oleh itu, juri telah diarahkan tidak kurang daripada lima kali untuk mempertimbangkan 'semua bukti,' keterangan dalam 'mitigasi,' atau kedua-duanya, dalam tiba pada keputusannya. Arahan itu meninggalkan tanggapan yang pasti bahawa juri perlu mengambil kira keterangan seperti yang dikemukakan dalam mitigasi dan menggunakan budi bicara dalam mencapai keputusan mengenai hukuman, dan bukannya secara automatik menjatuhkan hukuman mati apabila mendapati keadaan yang memburukkan. Perbalahan pempetisyen tidak memenuhi piawaian Cupp dan Henderson untuk pembalikan semakan cagaran, bahawa 'arahan yang sakit dengan sendirinya menjangkiti keseluruhan perbicaraan sehingga sabitan yang terhasil melanggar proses yang sewajarnya.' B. Pempetisyen berpendapat bahawa kegagalan hakim bicara untuk memberikan penjelasan yang lebih lengkap tentang konsep mitigasi menjadikan hukuman itu tidak mengikut perlembagaan. Kami tidak bersetuju. Mahkamah Agung tidak pernah cuba menetapkan borang yang tepat yang mesti diambil oleh arahan juri negeri. Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) menghendaki juri diberi bimbingan dalam mencapai keputusan hukuman, 428 A.S. di 192-93, 96 S.Ct. pada 2934 (pendapat Stewart, Powell dan Stevens, JJ.). Walau bagaimanapun, syarat ini dipenuhi apabila wujudnya 'statut yang digubal dengan teliti' dan 'pihak berkuasa menjatuhkan hukuman diperlukan untuk menentukan faktor-faktor yang menjadi sandarannya dalam mencapai keputusannya.' ID. pada 195, 96 S.Ct. pada 2935. Di sini, budi bicara juri disalurkan oleh keperluan mencari sekurang-kurangnya satu daripada keadaan yang memburukkan khusus sebelum hukuman mati boleh dipertimbangkan. Walaupun hakim bicara tidak mengarahkan juri mengenai mana-mana keadaan pengurangan berkanun bukan eksklusif, pihak pembelaan tidak meminta arahan sedemikian atau menawarkan sebarang bukti untuk mewajarkannya. Selain itu, di bawah Hutchins lwn. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (Cir.1983 ke-4), kewajaran arahan sedemikian adalah semata-mata perkara undang-undang negeri dan tidak dapat diketahui oleh mahkamah persekutuan mengenai semakan habeas. Memberi arahan tentang keadaan mitigasi khusus mungkin memudaratkan Briley dalam hal tertentu. Sebagai contoh, merujuk kepada keadaan 'tiada sejarah penting aktiviti jenayah terdahulu', Va.Code Sec. 19.2-264.4B(i), hanya akan menumpukan perhatian lebih lanjut pada rekod besar kesalahan Briley yang serius, termasuk rompakan bersenjata dan cubaan membunuh seorang pegawai polis. Tuntutan panduan tidak mencukupi pempetisyen terletak pada beberapa keputusan Litar Kelima dan Kesebelas, lihat Westbrook lwn Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11th Cir.1983); Goodwin lwn. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (Cir.1982), sijil. dinafikan, 460 A.S. 1098 , 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey lwn. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5th Cir.1981), sijil. dinafikan, 458 A.S. 1111 , 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault lwn Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir.1978), yang membuktikan kesediaan untuk melibatkan diri dalam penelitian terperinci arahan juri negeri mengenai semakan cagaran. Spivey, sebagai contoh, memberi mandat bahawa hakim negeri dalam kebanyakan kes 'dengan jelas dan jelas mengarahkan juri tentang mengurangkan keadaan dan pilihan untuk mengesyorkan terhadap kematian; untuk berbuat demikian, hakim biasanya akan memberitahu juri tentang keadaan yang meringankan dan apakah fungsinya dalam pertimbangan hukuman juri.' 661 F.2d pada 471. Walau bagaimanapun, semua kes yang mana pempetisyen bergantung, telah diputuskan sebelum Zant lwn Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), di mana Mahkamah Agung memutuskan bahawa 'Perlembagaan tidak menghendaki sesebuah Negara menerima pakai piawaian khusus untuk mengarahkan juri dalam pertimbangannya untuk memburukkan dan meringankan keadaan.' 103 S.Ct. di 2750. Lihat juga id di 2742 n. 13. Di bawah Zant, '[w]yang penting pada peringkat pemilihan ialah penentuan individu berdasarkan watak individu dan keadaan jenayah itu,' 103 S.Ct. pada 2743-44 (penekanan dalam asal), dan 'ketiadaan piawaian perundangan atau mahkamah yang dikenakan untuk mengawal juri dalam menimbang kepentingan' pelbagai faktor adalah tidak dispositif. ID. di 2744. Adalah tidak wajar bagi mahkamah persekutuan dalam semakan cagaran untuk melangkaui pembetulan kesilapan asas yang melibatkan hak proses yang wajar dan cuba untuk menetapkan bentuk tertentu yang mana arahan juri negeri mengenai mitigasi mesti diambil, menjadi terperangkap dalam nuansa definisi dan teknikal. daripada kemahiran merangka. Kami berpendapat bahawa arahan yang diberikan di sini memenuhi keperluan penting proses wajar di bawah Pindaan Kelapan dan Keempat Belas, kerana ia tidak menjadikan hukuman mati dalam apa-apa cara mandatori atau menghalang pertimbangan sebarang bukti pengurangan yang berkaitan. C. Seterusnya, pempetisyen berpendapat bahawa keadaan kelakuan yang memburukkan 'secara keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan,' Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), belum ditakrifkan dengan secukupnya oleh Mahkamah Agung Virginia atau dijelaskan oleh arahan mahkamah perbicaraan supaya 'benar-benar menyempitkan kelas orang yang layak untuk hukuman mati,' seperti yang dikehendaki oleh Zant lwn Stephens, 103 S.Ct. di 2742-43. Dia bergantung pada Godfrey lwn Georgia, 446 A.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), yang menterbalikkan hukuman mati di mana mahkamah Georgia telah memohon dengan begitu luas dan kabur pembinaan keadaan yang memburukkan undang-undang untuk membenarkan hukuman mati dikenakan dalam hampir mana-mana kes pembunuhan. 446 A.S. di 428-29, 432-33, 100 S.Ct. pada 1764-65, 1766-67 (pendapat Stewart, J.). Kes pempetisyen berbeza dengan Godfrey. Tingkah laku pempetisyen didapati sesuai dengan ketiga-tiga subkategori 'kejahatan' iaitu 'penyiksaan', 'kejahatan fikiran' dan 'bateri yang teruk', manakala hanya subkategori 'kejahatan fikiran' yang berpotensi digunakan untuk defendan dalam Godfrey. Lihat 446 A.S. di 432-33, 100 S.Ct. pada 1766-67. Tambahan pula, pempetisyen tidak dijatuhi hukuman mati semata-mata atas dasar penemuan keadaan 'kejahatan' sahaja, seperti dalam Godfrey, tetapi juga berdasarkan keadaan alternatif yang memburukkan bahaya masa depan, 'kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan jenayah. tindakan keganasan yang akan menjadi ancaman serius yang berterusan kepada masyarakat.' Va.Kod Sek. 19.2-264.2(1). Perlembagaan alasan alternatif ini tidak boleh dipersoalkan, kerana peruntukan yang sama dalam statut hukuman mati Texas telah dikekalkan dalam Jurek lwn Texas, 428 A.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (pendapat Stewart, Powell dan Stevens, JJ.). Oleh itu, walaupun keadaan 'kejahatan' itu entah bagaimana digunakan secara tidak mengikut perlembagaan, 10 yang kami tidak cadangkan, kami tidak akan dikehendaki mengosongkan hukuman mati di bawah Zant lwn Stephens, yang berpendapat bahawa 'hukuman mati yang disokong oleh sekurang-kurangnya satu keadaan memburukkan yang sah tidak perlu diketepikan... hanya kerana satu lagi keadaan yang memburukkan adalah 'tidak sah' dalam erti kata bahawa ia tidak mencukupi dengan sendirinya untuk menyokong hukuman mati.' sebelas 103 S.Ct. di 2746. Kami baru-baru ini telah menangani dan menolak cabaran yang serupa dengan arahan 'keji' dalam (Linwood E.) Briley lwn Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir.1984), dan kami dapati petisyen's dakwa tiada lagi persuasif. 12 D. Pertikaian terakhir pempetisyen mengenai prosedur hukuman adalah bahawa borang keputusan juri adalah samar-samar di luar perlembagaan, kerana mereka menyatakan dua keadaan yang memburukkan secara bersambung atau dalam alternatif, menggunakan istilah 'dan/atau.' Kononnya, juri dengan itu dibenarkan untuk mengembalikan keputusan yang tidak sebulat suara dalam keadaan yang memburukkan. Hujah pendakwa yang mencadangkan kewajaran keputusan tidak sebulat suara ke atas kedua-dua keadaan, pempetisyen berhujah, menambahkan lagi kesilapan ini. Memandangkan juri telah ditinjau selepas keputusan diberikan, walau bagaimanapun, dan setiap juri mengesahkan bahawa kedua-dua keadaan yang memburukkan hadir tanpa keraguan munasabah, sebarang kesilapan adalah dipertikaikan, seperti yang kami akui dalam menolak tuntutan serupa dalam (Linwood E.) Briley lwn. Bass, 742 F.2d pada 166. III Isu kategori kedua pempetisyen berkaitan dengan pengecualian mahkamah perbicaraan terhadap dua bakal juri yang keraguan mereka mengenai hukuman mati didakwa tidak mencapai tahap penentangan yang diperlukan untuk pengecualian di bawah Witherspoon lwn Illinois, 391 A.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Kami mendapati, bagaimanapun, hakim bicara tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam mengecualikan kedua-dua juri. 13 Witherspoon berpendapat bahawa seorang juri tidak boleh dikecualikan hanya kerana keragu-raguan yang teliti tentang hukuman mati, jika dia bersedia untuk 'mempertimbangkan semua hukuman yang diperuntukkan oleh undang-undang negeri,' dan tidak 'komit tanpa boleh ditarik balik, sebelum perbicaraan bermula, untuk mengundi terhadap hukuman mati tanpa mengira fakta dan keadaan yang mungkin timbul dalam perjalanan prosiding.' 391 A.S. pada 522 & n. 21, 88 S.Ct. pada 1777 & n. 21 (penekanan dalam asal). Sebuah negeri tidak dihalang daripada mengecualikan juri yang telah menyatakan dengan jelas bahawa mereka akan secara automatik mengundi menentang pengenaan hukuman mati tanpa mengambil kira bukti. ID. pada 522 n. 21, 88 S.Ct. pada 1777 n. 21. Dalam Keeten lwn. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (Cir.1984 ke-4), kami memutuskan bahawa persoalan sama ada seorang juri harus dihukum di bawah Witherspoon adalah 'komited kepada budi bicara mahkamah perbicaraan,' dan hanya akan diterbalikkan kerana penyalahgunaan budi bicara. Lihat juga (Linwood E.) Briley lwn Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). Ini konsisten dengan keputusan Mahkamah Agung dalam Patton lwn Yount, --- A.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), yang berpendapat bahawa kesaksamaan juri adalah persoalan fakta sejarah, disebabkan oleh anggapan ketepatan di bawah 28 U.S.C. Sek . 2254(d) di mana terdapat 'sokongan adil dalam rekod.' 104 S.Ct. di 2891-93. Mahkamah mengiktiraf bahawa adalah sesuatu yang luar biasa pada pemeriksaan voir di untuk keterangan juri menjadi samar-samar atau bercanggah, dan bahawa hakim bicara 'paling sesuai untuk menentukan kecekapan untuk berkhidmat secara saksama.' ID. pada 2893. Ia adalah sama munasabah, di mana beberapa kenyataan oleh juri adalah samar-samar dan yang lain menunjukkan keengganan untuk mengenakan hukuman mati dalam mana-mana kes, untuk bergantung pada budi bicara mahkamah perbicaraan dalam menentukan jawapan yang terbaik menunjukkan pendapat sebenar juri. Salah seorang juri terbabit, Cik Joyce Candies, menegaskan beliau tidak percaya dengan hukuman mati. Ditanya sama ada dia akan 'menggantung juri' daripada menjatuhkan hukuman mati, dia pada mulanya tidak pasti, tetapi akhirnya menjawab bahawa dia akan melakukannya. Tambahan pula, sebagai jawapan kepada soalan peguam bela tentang sama ada dia tidak boleh menjatuhkan hukuman mati tanpa mengira keadaan atau bukti yang 'luar biasa', Candies menyatakan, 'Ini adalah cara saya rasa sekarang,' dan 'Saya tidak fikir saya boleh.' Kami mendapati bahawa bukti jelas mencukupi untuk mewajarkan pengecualian Gula-gula di bawah piawaian 'penyalahgunaan budi bicara'. 14 Juri yang lain, Cik Mary Revere, juga menyatakan bahawa dia tidak percaya dengan hukuman mati atas alasan 'conscientious'. Mahkamah bertanya sama ada, jika dia 'benar-benar positif' bahawa hukuman mati adalah wajar dalam kes ini, dia akan 'menggantung juri' sebelum menyerah kalah teliti, dan dia dua kali menjawab, 'Ya, tuan.' Apabila ditanya oleh peguam bela sama ada dia tidak boleh menjatuhkan hukuman mati tidak kira betapa teruknya kes tertentu, Revere menjawab, 'Baiklah, saya katakan daripada hukuman mati, saya tidak mengatakan menolaknya, tetapi menghukumnya. .' Oleh itu, terdapat alasan yang mencukupi untuk mempercayai bahawa juri ini tidak akan mengundi untuk mengenakan hukuman mati dalam apa jua keadaan, dan kami mendapati pengecualiannya adalah wajar. Pempetisyen juga berpendapat bahawa pengecualian mana-mana ahli venire kerana sikapnya terhadap hukuman mati adalah tidak berperlembagaan kerana ia menghasilkan juri yang terdedah kepada sabitan. Kami menolak hujah yang sama dalam Keeten, 742 F.2d pada 133-34, dan keputusan itu mengawal di sini. IV Kami akhirnya beralih kepada tuntutan pempetisyen mengenai bantuan peguam yang tidak berkesan pada kedua-dua peringkat bersalah dan penalti perbicaraan. Kelakuan peguam bersama perbicaraan pempetisyen, En. Hayes dan En. Turner, telah disemak secara meluas oleh kedua-dua mahkamah negeri Virginia mengenai serangan cagaran, dengan faedah pendengaran keterangan, dan oleh majistret pada prosiding mahkamah daerah di bawah, dan tiada seorang pun daripada pihak berkuasa yang menyemak ini mendapati peguam tidak mencukupi untuk tugas mereka. Namun begitu, kami telah menjalankan semakan kami sendiri terhadap rekod itu memandangkan banyak dakwaan bantuan tidak berkesan yang dikemukakan oleh pempetisyen, dan kami mendapati dakwaan itu tidak berbaloi. Strickland lwn Washington, --- A.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), menyediakan rangka kerja untuk analisis bantuan tidak berkesan tuntutan peguam. Peguam dipegang pada standard objektif 'bantuan yang cukup berkesan' di bawah 'norma profesional yang lazim.' 104 S.Ct. pada 2064-65. Mahkamah di Strickland menekankan bahawa '[j]penelitian secara udisial terhadap prestasi peguam mestilah sangat dihormati,' dan bahawa 'mahkamah mesti memberikan anggapan yang kuat bahawa kelakuan peguam berada dalam julat luas bantuan profesional yang munasabah,' melihat kes itu sebagai masa kelakuan peguam dan bukannya di belakang, dan mengiktiraf budi bicara peguam dalam membentuk strategi perbicaraan. ID. pada 2065-66. Tambahan pula, prejudis kepada pembelaan mesti ada untuk pembalikan. Strickland memerlukan bahawa: 'Defendan mesti menunjukkan bahawa terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding itu akan berbeza. Kebarangkalian munasabah ialah kebarangkalian yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusannya.' ID. pada 2068. A. Kita tidak perlu menyemak secara terperinci setiap tuntutan bantuan tidak berkesan pelbagai pempetisyen yang diperolehi daripada peringkat bersalah dalam perbicaraannya. Tindakan peguam, yang diperiksa di bawah Strickland, sebahagian besarnya dikaitkan dengan strategi perbicaraan, dan adalah tidak wajar bagi kita untuk meneka hasil keputusan sedemikian. Lebih penting lagi, pempetisyen sama sekali gagal, dalam apa jua keadaan, untuk memenuhi unsur 'prejudis' dengan menunjukkan 'kebarangkalian munasabah' bahawa keputusan perbicaraan akan berbeza sekiranya peguam mengikuti kursus yang dia cadangkan sekarang. B. Menurut pempetisyen, kegagalan peguam perbicaraan yang paling teruk berlaku pada peringkat penalti, dan oleh itu kami mengarahkan perhatian utama kami kepada bahagian perbicaraan itu. Ketidakberkesanan yang didakwa berlaku dalam dua bentuk: i) kegagalan untuk mengemukakan bukti dalam mitigasi, dan ii) kegagalan untuk membantah arahan juri yang diberikan oleh hakim bicara. Memandangkan kami telah menyelesaikan kesahihan perlembagaan arahan juri mengenai merit dalam bahagian II, supra, kami tidak perlu menangani aspek terakhir tuntutan ketidakberkesanan pempetisyen dengan lebih lanjut. Semasa peringkat penalti peguam bela perbicaraan memperkenalkan hanya seorang saksi mitigasi, pegawai parol Briley, yang keterangannya pada asasnya membuktikan bahawa Briley mempunyai rekod pekerjaan yang baik selepas dibebaskan dari penjara pada Ogos 1979 dan telah terus berhubung dengan pegawai parol sebagai diperlukan. Walau bagaimanapun, peguam tidak aktif semasa peringkat perbicaraan ini. Pegawai polis yang terlibat dalam percubaan pembunuhan Briley sebelum ini telah diperiksa balas, dan didapati bahawa Briley hanya enam belas tahun pada masa kesalahan itu dan pegawai itu tidak pernah dicederakan. Pemeriksaan balas terhadap penjaga rekod negeri mendedahkan bahawa walaupun Briley telah melakukan beberapa kesalahan kecil semasa di penjara, tiada satu pun yang melibatkan keganasan, dan Briley telah berusaha untuk belajar perdagangan dan memperoleh masa yang banyak daripada hukumannya kerana berkelakuan baik. Pempetisyen kini menegaskan, seperti yang dilakukannya pada perbicaraan mengenai tuntutan ketidakberkesanannya di mahkamah negeri, bahawa saksi mitigasi lain mungkin telah dipanggil untuk memberi keterangan, termasuk ahli keluarga, rakan sekerja, dan kakitangan pembetulan. Kecuali ibunya, bagaimanapun, dia tidak pernah memastikan bagaimana mana-mana saksi berpotensi itu mungkin memberi keterangan sekiranya mereka dipanggil. Puan Briley memberi keterangan pada sidang habeas negeri tentang hubungannya dengan anaknya dan kelakuannya di rumah dan selepas dibebaskan dari penjara. Kelebihan utama yang mungkin diperoleh dengan memanggilnya sebagai saksi pada peringkat penalti adalah simpati juri. Kami tidak meminimumkan kepentingan simpati sedemikian semasa fasa hukuman, tetapi peguam perbicaraan pempetisyen tidak percaya bahawa keterangan ibu itu akan membantu dalam situasi Briley, memandangkan dia telah dibebaskan dari penjara kurang daripada dua bulan sebelum pembunuhan Barton. Walaupun bukti pengurangan tambahan ini mungkin membantu, ia pastinya tidak menunjukkan 'kebarangkalian munasabah' bahawa keputusan yang dicapai oleh juri akan berbeza sekiranya mereka terdedah kepadanya. Peguam perbicaraan pempetisyen tidak mengemukakan kes yang kukuh dalam mitigasi, tetapi kesalahannya terletak pada kekurangan intrinsik bukti mitigasi yang sesuai dan bukannya pengabaian peguam dalam mencarinya. Kami mendapati bahawa pempetisyen menerima bantuan peguam yang berkesan pada peringkat penalti perbicaraannya di bawah piawaian Strickland. DALAM Setelah meneliti dengan teliti semua dakwaan kesilapan pempetisyen, kami berpendapat bahawa penolakan mahkamah daerah terhadap petisyen untuk writ habeas corpus mesti disahkan. Penangguhan pelaksanaan hendaklah dibubarkan apabila mandat dikeluarkan. Kami mengarahkan pengeluaran mandat itu dikekalkan sementara menunggu permohonan tepat pada masanya untuk semakan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat. DISAHKAN. ***** LAMPIRAN A MAHKAMAH: Tuan-tuan dan puan-puan juri, Mahkamah kini akan mengarahkan anda tentang aspek hukuman kes itu. Anda telah mensabitkan defendan atas kesalahan yang mungkin boleh dihukum mati. Anda mesti memutuskan sama ada defendan akan dijatuhkan hukuman mati atau penjara seumur hidup. Sebelum penalti boleh ditetapkan semasa kematian, Komanwel mesti membuktikan tanpa keraguan munasabah sekurang-kurangnya satu daripada dua alternatif berikut: Satu, bahawa, selepas pertimbangan rekod jenayah lampaunya, terdapat kebarangkalian bahawa dia akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman yang berterusan dan serius kepada masyarakat; atau, dua, bahawa kelakuannya dalam melakukan kesalahan itu adalah keterlaluan dan keji, mengerikan, atau tidak berperikemanusiaan kerana ia melibatkan penyeksaan, kebejatan fikiran, atau bateri yang memburukkan mangsa melebihi tahap minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan. Jika anda mendapati daripada bukti bahawa Komanwel telah membuktikan tanpa keraguan munasabah sama ada atau dua alternatif, maka anda hendaklah menetapkan hukuman terhadap defendan apabila mati; atau jika anda percaya daripada semua bukti bahawa hukuman mati tidak wajar, maka anda hendaklah menetapkan hukuman tertuduh di penjara seumur hidup. Jika Komanwel telah gagal membuktikan salah satu alternatif di luar keraguan munasabah, maka anda hendaklah menetapkan hukuman tertuduh di penjara seumur hidup. Anda telah, anda benar-benar mendapati dia bersalah atas dua pembunuhan besar. Arahan yang satu ini akan menangani kedua-dua pembunuhan besar-besaran. Itulah yang anda mesti cari. Kemudian saya memberikan anda bentuk keputusan anda, yang berbunyi: Kami, juri, mengenai isu yang disertai, setelah mendapati defendan bersalah membunuh Judy Diane Barton, melakukan rompakan sambil bersenjatakan senjata maut, dan telah menemui itu, sekarang anda perlu menconteng apa yang anda tidak temui. Dalam erti kata lain, anda akan menggunakan pensel atau pen anda dan hanya mencontengnya. Satu, selepas mempertimbangkan rekod jenayah lampaunya, terdapat kebarangkalian bahawa dia akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman yang berterusan dan serius kepada masyarakat dan/atau anda boleh menemui kedua-duanya atau satu. Tingkah lakunya dalam melakukan kesalahan itu adalah keterlaluan atau keji, mengerikan, atau tidak berperikemanusiaan kerana, ia melibatkan penyeksaan, kebejatan fikiran, memburukkan lagi keadaan mangsa melebihi tahap minimum yang diperlukan untuk melakukan perbuatan pembunuhan, dan setelah mempertimbangkan bukti dalam mitigasi. daripada kesalahan itu, sebulat suara menetapkan hukumannya apabila mati; atau, kami, juri, mengenai isu yang disertai, setelah mendapati defendan bersalah atas pembunuhan besar-besaran Judy Diane Barton semasa melakukan rompakan sambil bersenjatakan senjata maut dan telah mempertimbangkan semua bukti yang memburukkan dan mengurangkan kesalahan tersebut, menetapkan hukumannya dengan penjara seumur hidup. Walau apa pun, ketua anda akan mendapati keputusan itu. pembunuhan delphi menyebabkan khabar angin kematian
Anda juga akan mempunyai satu lagi keputusan ke atas Harvey Wayne Barton, iaitu, dan tidak akan memotong perkara yang sama: Kami, juri, mengenai isu yang disertai, setelah mendapati defendan bersalah membunuh Harvey Wayne Barton semasa pentauliahan rompakan sambil bersenjatakan senjata maut dan setelah mendapati itu, maka anda mesti mencari salah satu daripada dua perkara ini, atau kedua-duanya. Selepas mempertimbangkan rekod jenayah lampaunya, terdapat kebarangkalian bahawa dia akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman yang berterusan dan serius kepada masyarakat atau, dan/atau kelakuannya dalam melakukan kesalahan itu adalah keterlaluan atau keji, mengerikan, atau tidak berperikemanusiaan kerana ia melibatkan penyeksaan, dan itu bermakna kebejatan fikiran, keburukan bateri mangsa melebihi tahap minimum yang diperlukan untuk melakukan perbuatan pembunuhan, dan setelah mempertimbangkan bukti dalam mengurangkan kesalahan, sebulat suara menetapkan hukumannya apabila mati; atau, kami, juri, mengenai isu yang disertai, setelah mendapati defendan bersalah membunuh Harvey Wayne Barton semasa melakukan rompakan sambil bersenjatakan senjata maut dan setelah mempertimbangkan semua bukti yang memburukkan dan mengurangkan kesalahan tersebut, betulkan hukumannya di penjara seumur hidup. Walau apa pun, ketua anda akan menandatangani keputusan itu. ***** 1 Va.Kod Sek. 18.2-31(d), (e). Subseksyen yang sama berkuat kuasa di bawah statut bekas pada masa perbicaraan pempetisyen. Jika pendapat ini merujuk kepada bahagian Kod Virginia, undang-undang yang berkaitan tidak berbeza secara material daripada yang berkuat kuasa pada masa itu 2 James Briley juga disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama Harvey Wilkerson, bapa kepada Harvey Barton. Sebagai pengetua dalam darjah kedua dan bukannya pelaku langsung, lihat Va.Code Sec. 18.2-18, dia tidak boleh dijatuhkan hukuman mati. Johnson lwn Commonwealth, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). Sabitan tambahan adalah untuk rompakan Harvey Wilkerson, rogol Judy Barton, dan penggunaan senjata api semasa melakukan setiap kesalahan di atas. 3 Litar ini mengesahkan penafian petisyen habeas Linwood Briley dalam (Linwood E.) Briley lwn Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir.1984), dan (Linwood E.) Briley lwn Booker, 746 F.2d 225 (Cir. 4.1984) 4 Dalam Smith lwn Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), sijil. dinafikan, 441 A.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), Mahkamah Agung Virginia menafsirkan perkataan 'bateri teruk' bermaksud, dalam konteks statut hukuman mati, bateri yang lebih bersalah daripada 'minimum yang diperlukan untuk mencapai tindakan pembunuhan.' 248 S.E.2d pada 149. Sehubungan itu, arahan mahkamah perbicaraan mengubah keadaan kedua yang memburukkan untuk menggabungkan pembinaan ini 5 Keadaan mengurangkan yang dinyatakan adalah seperti berikut: (i) defendan tidak mempunyai sejarah penting aktiviti jenayah terdahulu; (ii) jenayah besar telah dilakukan semasa defendan berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosi yang melampau; (iii) mangsa adalah seorang peserta dalam kelakuan defendan atau bersetuju dengan perbuatan itu; (iv) pada masa jenayah besar dilakukan, keupayaan defendan untuk menghargai jenayah kelakuannya atau untuk mematuhi kelakuannya dengan kehendak undang-undang telah terjejas dengan ketara; atau (v) umur defendan pada masa melakukan kesalahan besar itu. Va.Kod Sek. 19.2-264.4B. 6 Komanwel berpendapat bahawa cabaran pempetisyen terhadap arahan juri kini dihalang oleh Wainwright lwn Sykes, 433 A.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), kerana pempetisyen gagal membuat bantahan tepat pada masanya di perbicaraan, dan tidak menunjukkan 'sebab' dan 'prasangka' yang diperlukan untuk mengelakkan perampasan prosedur. Pempetisyen mula-mula mencabar arahan juri dalam isu III petisyen habeas negerinya. Mahkamah Virginia melupuskan isu ini atas semakan cagaran, bagaimanapun, atas alasan alternatif perampasan prosedur, Slayton lwn Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), sijil. dinafikan sub nom. Parrigan lwn Paderick, 419 A.S. 1108 , 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), dan penyelesaian berwibawa bagi isu berkenaan merit, Clark lwn Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), sijil. dinafikan, 444 A.S. 1049 , 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Memandangkan mahkamah Virginia mencapai merit substantif mengenai semakan cagaran, kami akan berbuat demikian di sini 7 Arahan bertulis yang digunakan pada perbicaraan pempetisyen mengandungi 'boleh,' dan bukannya 'hendaklah' seperti dalam arahan lisan. Di bawah latihan Virginia arahan bertulis diberikan kepada juri, lihat mis. Bowles lwn Commonwealth, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904), dan tidak ada sebab untuk mempercayai bahawa amalan itu tidak diikuti pada perbicaraan pempetisyen. Kami, bagaimanapun, tidak meletakkan keputusan kami pada bahasa arahan bertulis, kerana tidak pasti sama ada juri mengikuti bahasa ini atau yang sebenarnya diberikan oleh hakim bicara; dalam mana-mana kes, seperti yang dibincangkan infra, arahan itu tidak menunjukkan ralat magnitud perlembagaan 8 Mahkamah di Lockett tidak menyatakan pendapat sama ada keperluan untuk menghalang bentuk pembunuhan unik tertentu seperti pembunuhan oleh banduan atau pelarian di bawah hukuman penjara seumur hidup boleh mewajarkan hukuman mati mandatori. 438 A.S. pada 604 n. 11, 98 S.Ct. pada 2964 n. 11 (pendapat Burger, C.J.) 9 Borang keputusan juri dibaca seperti berikut: KEPUTUSAN JURI ALTERNATIF Potong mana-mana perenggan, perkataan atau frasa yang anda tidak dapati melebihi keraguan yang munasabah. Kami, juri, dalam isu itu menyertai, setelah mendapati defendan bersalah membunuh Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] semasa melakukan rompakan sambil bersenjatakan senjata maut [dan/atau semasa melakukan atau selepas merogol ] dan setelah mendapati bahawa, selepas menimbangkan rekod jenayah lampaunya bahawa terdapat kebarangkalian bahawa dia akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman serius yang berterusan kepada masyarakat, dan/atau kelakuannya dalam melakukan kesalahan itu adalah keterlaluan atau keji, keji atau tidak berperikemanusiaan kerana ia melibatkan penyeksaan (kejahatan fikiran; bateri yang memburukkan mangsa melebihi tahap minimum yang diperlukan untuk melakukan perbuatan pembunuhan) dan telah mempertimbangkan bukti dalam mengurangkan kesalahan, sebulat suara menetapkan hukumannya pada kematian. ATAU Kami, juri, dalam isu itu menyertai, setelah mendapati defendan bersalah atas pembunuhan besar-besaran Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] semasa melakukan rompakan sambil bersenjatakan senjata maut dan telah mempertimbangkan semua bukti yang memburukkan dan mengurangkan kesalahan itu, tetapkan hukumannya di penjara seumur hidup. 10 Keadaan 'kejahatan' dalam statut penghukuman ibu kota Georgia, sama dengan bahasa Virginia yang dipertikaikan di sini, dikekalkan terhadap cabaran muka dalam Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (pendapat Stewart, Powell dan steveNS, Jj.) 11 Mahkamah Agung menyimpan penghakiman dalam Zant lwn Stephens mengenai kesan keadaan yang memburukkan tidak sah di bawah skim berkanun 'di mana hakim atau juri secara khusus diarahkan untuk menimbang keadaan yang memburukkan dan mengurangkan undang-undang dalam melaksanakan budi bicaranya sama ada untuk mengenakan hukuman mati. .' 103 S.Ct. pada 2750. Statut Virginia, walau bagaimanapun, adalah serupa dengan statut Georgia yang dipertikaikan di Zant kerana ia tidak mengenakan piawaian timbangan khusus seperti yang kita kenali dalam (Linwood E.) Briley lwn Bass, 742 F.2d pada 166 12 Kami ambil perhatian bahawa tiada bukti diperkenalkan mengenai 'kebencian' secara berasingan pada peringkat penalti perbicaraan bercabang dua; sebaliknya, keputusan juri terhadap keadaan itu semestinya berdasarkan bukti pembunuhan yang boleh diterima pada peringkat bersalah. Cf. Zant, 103 S.Ct. pada 2748 n. 24 ('jika keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah disokong oleh bukti material yang tidak betul di hadapan juri, kes lain akan dikemukakan.') 13 Seperti isu arahan juri di atas, Komanwel berpendapat bahawa tuntutan Witherspoon pempetisyen kini dihalang oleh Wainwright lwn Sykes, 433 A.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, kerana kegagalan untuk membantah pengecualian juri dalam perbicaraan. Pempetisyen pertama kali mencabar pengecualian juri dalam isu IV petisyen habeas negerinya. Mahkamah Virginia melupuskan isu ini atas alasan keingkaran prosedur, dan juga mendapati, dalam menyelesaikan ketidakberkesanan tuntutan peguam, bahawa prosedur pemilihan juri mahkamah perbicaraan mematuhi Witherspoon. Berdasarkan penemuan alternatif mengenai merit substantif ini, kami juga akan mencapai merit di sini 14 Semasa voir dir, peguam bela bertanya kepada Candies sama ada dia boleh mengenakan hukuman mati jika 'sepuluh orang membunuh seorang kanak-kanak kecil,' dan jawapannya mencerminkan ketidakpastian. Walau bagaimanapun, dalam menghadapi jawapannya yang lain, kami tidak mementingkan sikapnya dalam situasi hipotesis yang dibesar-besarkan.
James Dyral Briley |
