Gregory John Brazel ensiklopedia pembunuh

Gregory John 'Bluey' Brazel ialah seorang pembakar api Australia, perompak bersenjata dan pembunuh berbilang, kini menjalani hukuman penjara seumur hidup tiga kali berturut-turut atas pembunuhan pelacur Sharon Taylor dan Roslyn Hayward pada tahun 1990, dan pembunuhan pemilik kedai perkakasan Mordialloc Mildred Hanmer semasa rompakan bersenjata pada tahun 1982 yang mana dia mengaku kira-kira lapan belas tahun kemudian.

Brazel sering digambarkan sebagai salah seorang banduan yang paling manipulatif dan ganas dalam sistem penjara Victoria, dan dianggarkan bernilai lebih daripada A0,000 pada tahun 2000. Dia akan layak mendapat parol pada tahun 2020.

Kehidupan awal

Menyertai Tentera Australia 1974. Dilatih di 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Dihantar September 1974 ke sekolah latihan perubatan Tentera Aust Healsville Victoria. Pada tahun 1976, Brazel telah menjadikan lima orang tebusan semasa latihan kor perubatan tentera di Healesville. Tembakan dilepaskan sebelum Brazel dipujuk untuk membebaskan tebusan. Dia kemudiannya diberhentikan secara tidak hormat.

Pembunuhan Sharon Taylor

Pada 28 Mei 1990, semasa dibebaskan awal dari penjara, Brazel membunuh pelacur Sharon Taylor. Mayatnya ditemui dalam kubur cetek di Barongarook, Victoria, South of Colac pada 23 September 1990.

Pembunuhan Roslyn Hayward

Pada 13 September 1990, Brazel membunuh pelacur Roslyn Hayward di Sorrento. Mayatnya tidak ditemui sehingga 1 Oktober 1990.

Pembunuhan Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer ditembak di dada pada 20 September 1982 semasa rompakan bersenjata di kedai perkakasan dan hadiah Mordialloc miliknya. Dia kemudian meninggal dunia di Hospital Alfred akibat kecederaannya. Pembunuhannya kekal tidak dapat diselesaikan sehingga Ogos, 2000.

Pada 18 Ogos 2000, Brazel secara sukarela mengaku pembunuhan 1982, berusaha untuk membuat perjanjian dengan pegawai polis bahawa tiada tempoh seumur hidup akan dikenakan sebelum bersetuju untuk membuat kenyataan.

Kehidupan penjara

Brazel terus kerap menyinggung perasaan semasa dipenjarakan dan sering digambarkan sebagai manipulatif dan ganas. Pada November, 1991, Brazel telah menjadikan seorang kakitangan sebagai tebusan semasa dipenjarakan di Penjara Penilaian HM Melbourne apabila dia mengetahui pemindahannya yang akan berlaku ke Penjara HM Pentridge.

Pada tahun 2003, Brazel menipu seorang wanita tua untuk mendeposit lebih daripada A,000 ke dalam akaun pertaruhan telefon TAB untuk kegunaan peribadinya. Pada tahun 2006, Brazel telah diberikan ganti rugi A,000 dalam penyelesaian di luar mahkamah selepas mengalami serangan ganas dengan botol pecah semasa dipenjarakan di Pusat Koreksional Port Phillip yang dikendalikan secara persendirian Melbourne di Laverton pada Mei, 2001. Pada Oktober 2006, Brazel telah ditangkap mengumpul maklumat peribadi yang berkaitan dengan kakitangan penjara kanan.

Ringkasan sabitan jenayah

Dalam tempoh Mac 1983 hingga Ogos 2000 Brazel telah disabitkan dengan 37 kesalahan daripada lima belas penampilan mahkamah. Kesalahan sejak 1992 berlaku semasa Brazel berada dalam tahanan penjara selain sabitan kesalahan pembunuhan pada 2005 yang berlaku pada 1982.

Wikipedia.org

Pembunuh yang disabitkan dengan pertuduhan baharu

Oleh John Silvester

5 Julai 2002

Salah seorang pembunuh paling terkenal di Australia akan didakwa atas pembunuhan wanita berusia 20 tahun yang ditembak semasa rompakan bersenjata di Mordialloc.

Gregory John Brazel, yang telah disabitkan dengan pembunuhan dua wanita, akan didakwa membunuh Mildred Teresa Hanmer, 51. Dia ditembak di dada di kedai perkakasan Warren Roadnya pada 20 September 1982, dan meninggal dunia dua jam nanti.

Brazel, 43, dijangka akan dicaj dalam masa beberapa hari.

Dia pertama kali ditemu bual mengenai pembunuhan itu hampir dua tahun lalu dan telah disoal siasat beberapa kali sejak itu. Dipercayai dia telah mengaku kepada detektif bahawa dia adalah lelaki bersenjata itu.

Beberapa penyiasat asal telah ditugaskan semula untuk kes itu dan menemu bual semula saksi sebelum keputusan untuk mendakwa Brazel dibuat minggu ini.

Suami Puan Hanmer, Richard berada di rumah di Gunung Eliza dalam pemulihan daripada pembedahan hernia apabila isterinya menelefon pada hari penembakan. Dia hanya boleh berkata: 'Dick, saya telah dirompak dan saya akan mati.'

Dia rebah tetapi Encik Hanmer masih dapat mendengarnya tercungap-cungap dan mengerang di talian telefon yang terbuka. Ibu kepada tiga anak itu ditemui pendandan rambut yang masuk ke dalam kedai selepas mendengar tembakan.

Kedai perkakasan itu adalah sub-agensi Bank Negara dan penyamun itu mencuri 69 daripada dua peti besi. Kedua-duanya dibuka dengan kunci.

Sebelum Puan Hanmer meninggal dunia, dia berjaya menggambarkan lelaki bersenjata itu, memberitahu polis dia mempunyai rambut halia.

Brazel telah dikenali selama bertahun-tahun sebagai 'Bluey' kerana rambut halianya yang tersendiri. Dia telah lama dianggap sebagai salah seorang banduan paling berbahaya dalam sistem penjara Victoria dan biasanya dibelenggu apabila dibawa ke mahkamah.

Bekas budak altar dan anak kepada seorang detektif New South Wales mempunyai lebih 75 sabitan jenayah dan rekod penjara yang melibatkan sekurang-kurangnya 25 kesalahan kekerasan. Ini termasuk menikam tiga banduan dalam serangan berasingan, memecahkan hidung dua pegawai penjara, menyerang polis, membakar selnya, memotong hujung telinga kirinya, melakukan mogok lapar, mengugut untuk membunuh kakitangan, menolak kepala gabenor. melalui tingkap kaca plat dan menggunakan telefon penjara untuk menakut-nakutkan saksi.

Dalam salah satu tempoh kebebasannya yang singkat sejak 1978, Brazel membunuh dua wanita berhampiran Colac. Detektif percaya dia tahu dia sedang disiasat untuk pembunuhan pertama dan membunuh mangsa keduanya semata-mata untuk mengejek penyiasat.

Dia didapati bersalah membunuh pelacur Sharon Taylor dan Roslyn Hayward, yang mayat mereka ditemui di kubur cetek berhampiran Colac pada tahun 1990. Dia dijatuhi hukuman 30 tahun dengan sekurang-kurangnya 25 tahun.

Pada tahun 1976, semasa berada dalam kor perubatan tentera, dia telah menjadikan lima orang tebusan semasa latihan di Healesville. Dia melepaskan tembakan semasa pengepungan sebelum seorang kapten memujuknya untuk menyerah. Dia diberhentikan secara tidak terhormat daripada tentera.

Laporan polis sulit mengenai Brazel berkata: 'Dia licik dan licik dan tidak boleh dipercayai.'

Dia menahan seorang kakitangan Pusat Reman Melbourne sebagai tebusan dengan pisau di kerongkongnya pada November, 1991. Brazel mengancam untuk membunuh Gunther Krohn kerana keputusan untuk memindahkannya dari Pusat Reman ke Pentridge tetapi akhirnya menyerah diri selepas pengepungan selama tiga jam. .

Dia mempunyai sejarah membakar selnya dan telah ditangkap sekurang-kurangnya tiga kali dengan telefon bimbit yang diseludup di dalam bahagian keselamatan maksimum.

Brazel kehilangan kedudukannya sebagai banduan yang paling digeruni Victoria selepas dia dipukul dan dicederakan parah oleh rakan-rakan banduan pada 1998.

Tetapi polis mengatakan dia masih ganas dan tidak menentu. Dia telah dinilai sebagai salah seorang banduan berisiko tinggi di negeri itu dan disimpan di Unit Akasia dengan keselamatan tertinggi Penjara Barwon. Tarikh keluaran terawalnya ialah 2020.

Puan Hanmer ialah jururawat tiga sijil dan suaminya seorang jurutera. Mereka telah memutuskan untuk membuka perniagaan mereka sendiri dan bersetuju bahawa jika mereka pernah dirompak, mereka akan bekerjasama dan tidak mempertaruhkan nyawa mereka.

Polis menemu bual lebih 1500 orang semasa siasatan asal.

Mahkamah Agung Victoria - Mahkamah Rayuan kepada

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22 Mac 2005)

Ratu
dalam.
Gregory John Brazel

No. 99 tahun 2003

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer telah dibunuh pada tahun 1982. Jenayah itu kekal tidak dapat diselesaikan selama 18 tahun. Kemudian, pada Ogos 2000, pemohon, seorang banduan di Penjara Port Phillip, mengambil inisiatif secara sukarela mengaku bahawa dia adalah pembunuh. Dia mengambil bahagian dalam temu bual yang berlangsung selama dua setengah jam dan membuat kenyataan penuh, mendedahkan bahawa pembunuhan itu adalah pembunuhan kontrak. Pengenalpastian pengetuanya tidak dipastikan tetapi, meletakkannya di sebelah pihak, siasatan terperinci menyokong kenyataannya. Hakim penghakiman yang bijak menerima bahawa memang begitu dan menerima bahawa pemohon tampil ke hadapan melalui rasa menyesal yang tulen. Yang Berhormat menyifatkan penyesalan pemohon sebagai tulen dan pleno.

2 Pada Disember 2002 pemohon komited untuk dibicarakan. Perkara itu diteruskan melalui perbicaraan yang dipertikaikan selama satu hari, di mana dua saksi dipanggil. Pemohon menyatakan bahawa dia akan mengaku bersalah. Dia dihadapkan ke Bahagian Perbicaraan pada 14^keFebruari 2003 dan memang mengaku bersalah. Dia mengakui 21 sabitan terdahulu daripada enam penampilan mahkamah antara Oktober 1977 dan Julai 1981. Dia dijatuhi hukuman penjara enam tahun sembilan bulan dengan tempoh minimum tiga setengah tahun kerana rompakan bersenjata dan kesalahan lain pada Oktober 1978. Dia berada dalam parol atas kesalahan tersebut pada masa dia melakukan pembunuhan itu. Walaupun ia tidak direkodkan dalam pemulangan banduan, hakim memerintahkan bahawa, jika Lembaga Parol kini membatalkan parol itu, bahagian yang belum tamat hukuman itu dijalani serentak dengan hukuman yang dikenakannya.

3 Pemohon juga telah melakukan kesalahan berikutnya. Saya bersyukur menerima rumusan hakim tentang mereka dalam kenyataan hukuman. Bercakap kepada pemohon, Yang Berhormat berkata:

'Dari Mac 1983 sehingga masa anda tampil pada Ogos 2000 untuk mengaku pembunuhan ini, anda telah disabitkan dengan 37 kesalahan pada 15 kali berbeza di hadapan mahkamah. Banyak daripada kesalahan itu adalah untuk ketidakjujuran dan untuk keganasan serius terhadap orang itu. Pada Jun 1983 anda telah dijatuhkan di Mahkamah ini dua tahun penjara kerana menghina mahkamah. Pada November 1987 anda telah dijatuhkan hukuman penjara enam tahun di Mahkamah Daerah dengan tempoh minimum sebelum kelayakan untuk parol penjara empat tahun atas dua pertuduhan rompakan bersenjata. Di bawah skim pra-pelepasan ketika itu anda dibebaskan di bawah hukuman itu dari penjara pada 21 Januari 1990. Pada 28 Mei 1990 di Barongarook, selatan Colac, anda membunuh seorang pelacur dan ibu penyayang. Mayatnya tidak ditemui sehingga 23 September 1990. Sementara itu, pra-pelepasan anda pada 21 Julai 1990 telah matang menjadi parol. Pada 13 September 1990 di Sorrento di Semenanjung Mornington anda membunuh seorang lagi pelacur yang juga seorang ibu yang penyayang. Mayatnya ditemui pada 1 Oktober 1990. Anda telah ditangkap atas perkara lain pada 26 September 1990. Akhirnya anda telah dibicarakan dan disabitkan dengan setiap pembunuhan tersebut. Anda kekal bisu pada kedua-dua percubaan. Pada Ogos 1992 saya menjatuhkan hukuman penjara 20 tahun kepada anda untuk pembunuhan Mei 1990, dengan tempoh minimum sebelum kelayakan untuk parol selama 17 tahun. Mahkamah Rayuan mengurangkan hukuman itu kepada 17 tahun penjara dengan tempoh minimum sebelum kelayakan untuk parol selama 15 tahun. Ia mengisytiharkan bahawa tempoh 699 hari penahanan sebelum hukuman dikira sebagai telah menjalani hukuman dan diperakui sedemikian. Pada Mei 1993 saya menjatuhkan hukuman penjara 20 tahun kepada anda untuk pembunuhan September 1990, dengan tempoh minimum 17 tahun. Saya memerintahkan supaya tujuh tahun hukuman yang saya kenakan untuk pembunuhan kedua dijalani serentak dengan hukuman bagi pembunuhan pertama, menjadikan jumlah hukuman efektif 30 tahun penjara dengan tempoh minimum 25 tahun sebelum kelayakan untuk parol. Mahkamah Rayuan tidak mengurangkan hukuman itu. Anda telah berada dalam tahanan secara berterusan sejak ditangkap pada 26 September 1990 sehingga hari ini.

Semasa dalam tahanan anda terus melakukan kesalahan. Pada Oktober 1994 anda telah dijatuhkan hukuman penjara tujuh tahun di Mahkamah Daerah kerana penjara palsu dan tiga tahun penjara bagi setiap dua pertuduhan membuat ugutan untuk membunuh. Pada Jun 1997 anda telah dijatuhkan hukuman penjara dua tahun di Mahkamah Daerah kerana membakar. Pada Disember 1998 anda telah dijatuhkan hukuman di Mahkamah Daerah selama 2 tahun 9 bulan penjara atas dua pertuduhan rasuah seorang pegawai awam. Anda juga telah disabitkan dengan beberapa kesalahan ringan semasa dalam tahanan.'

adakah lembing britney mempunyai anak

4 Hasil daripada hukuman 1992 dan 1993 bagi pembunuhan dan hukuman bagi kesalahan lain semasa dalam tahanan, pada masa pemohon tampil dan mengaku jenayah ini dia sedang menjalani tempoh efektif penjara 34 tahun dan mengetepikan penjara. potongan pengurusan, dia tidak akan layak mendapat parol sehingga 24 tahun^keFebruari 2020. Dia kemudiannya akan berumur 65 tahun. Selepas mendengar rayuan untuk keringanan, di mana pemohon hadir sendiri, dia dijatuhkan hukuman atas kesalahan ini pada 28^keMac 2003 untuk dipenjarakan untuk tempoh kehidupan semula jadinya. Tempoh tunggal tanpa parol baharu selama 27 tahun telah ditetapkan. Yang Berhormat menjelaskan kepada pemohon bahawa hukuman itu, termasuk tempoh tanpa parol, akan beroperasi mulai hari ia dijatuhkan. Oleh itu, dia akan berumur 75 tahun apabila dia layak untuk parol.

5 Pemohon memohon kebenaran untuk merayu terhadap hukuman atas alasan, pertama, bahawa dalam semua keadaan hukuman itu nyata berlebihan dan, kedua, bahawa hakim gagal untuk mematuhi perjanjian yang dikatakan antara Pengarah Pendakwaan Awam dan pemohon untuk tidak mempunyai hukuman seumur hidup dikenakan.

6 Pada 13^keFebruari 2004 seorang hakim tunggal rayuan menolak kebenaran untuk merayu menurut s.582 daripada Akta Jenayah 1958. Pemohon memberi notis bahawa dia memilih untuk mendengar permohonannya oleh Mahkamah Rayuan. Pertimbangan perubatan dan keselamatan menangguhkan pendengaran permohonan itu, yang dikemukakan kepada kami pada 23^rdFebruari 2005. Pemohon tidak hadir di hadapan hakim tunggal tetapi bergantung kepada penghujahan bertulis. Dia memang hadir sendiri di hadapan kami dan Pengarah Pendakwaan Awam hadir bersama Puan Quin untuk Mahkota. Kami mempunyai peluang yang lebih baik untuk menyiasat aduan pemohon dan mempertimbangkan penyerahannya. Kami juga diberikan ringkasan yang disediakan oleh polis berikutan kenyataan pemohon, yang akan saya panggil 'ringkasan polis', dan ringkasan semua hukuman yang dikenakan untuk pembunuhan di Victoria dari 1986 hingga sekarang.

7 Sebelum beralih kepada penghujahan pemohon, saya akan mengatakan lebih sedikit tentang keadaan kesalahan dan pengakuannya. Pada 20^keSeptember 1982 Puan Hanmer, berumur 51 tahun, bekerja sendirian di kedai perkakasan dan cenderahati yang dimiliki dan dikendalikan oleh beliau dan suaminya di 77 Warren Road, Mordialloc. Kedai itu juga mengendalikan sub-agensi Bank Simpanan Negeri dan depoh cucian kering. Lebih kurang jam 12.50 tengahari. seorang yang tinggal di belakang kedai bersebelahan No 77 terdengar bunyi yang disifatkannya sebagai bunyi dentuman yang kuat dan suara seorang wanita meminta pertolongan. Dia memasuki kedai perkakasan dan cenderahati dan mendapati Puan Hanmer cedera parah dan terbaring di atas lantai. Ambulans dan polis dipanggil.

8 Dalam pada itu mangsa telah menelefon suaminya di rumah mereka di Mt Eliza. Dia tidak pergi bekerja pada hari itu kerana dia sedang pulih dari pembedahan hernia. Dia berkata bahawa isterinya tercungap-cungap di telefon dan sukar untuk bercakap tetapi sempat berkata, 'Dick, saya telah dirompak dan saya akan mati.' Ambulans dan pegawai polis mendapati Puan Hanmer berdarah akibat kesan tembakan di bahagian atas badannya, tetapi dia masih sedar dan mampu bercakap. Dia menyifatkan penyerangnya sebagai seorang lelaki berusia sekitar 25, lima kaki tujuh inci tinggi dan berambut halia. Dia menerangkan senjata api yang dia bawa dan berkata dia pergi melalui pintu depan. Puan Hanmer dirawat di tempat kejadian dan kemudian dihantar dengan ambulans ke Hospital Alfred, di mana dia meninggal dunia pada 3.20 petang. Dia telah ditembak sekali di dada kanan antara rusuk kedua dan ketiga. Pakar patologi yang menjalankan pemeriksaan bedah siasat membuat kesimpulan bahawa dia telah ditembak dari hadapan.

9 Walaupun penyiasatan polis yang meluas, pembunuhan itu tetap tidak dapat diselesaikan sehingga pemohon mengaku. Pada 18^keOgos 2000, atas permintaannya, Detektif Konstabel Kanan Gerard Hockey menghadiri Penjara Port Phillip untuk bercakap dengannya. Pemohon mempunyai keyakinan terhadap Encik Hoki dari suatu peristiwa apabila, pada tahun 1998, dia telah menyiasat serangan ke atas pemohon di Unit Akasia Penjara Barwon. Pemohon memberitahu Encik Hoki bahawa dia ingin mengaku membunuh seorang wanita di sebuah kedai perkakasan di Mordialloc pada tahun 1982. Pada 31^stOgos 2000 dia telah dihantar ke pejabat Skuad Pembunuhan, di mana dia mengambil bahagian dalam temu bual yang telah saya rujuk dan, pada akhir temu bual, membuat kenyataan penuh.

10 Pemohon memberitahu polis yang menemu bual bahawa dia memasuki kedai pada waktu makan tengah hari, dengan membawa senapang .22 yang tersembunyi di sebalik beg sukan. Dia menghampiri si mati dan memintanya memotong kunci untuknya. Semasa dia sibuk dengan tugas itu, pemohon menutup dan mengunci pintu depan dan memusingkan papan tanda untuk membaca 'Balik dalam lima minit'. Dia berhadapan dengan si mati dengan senapang, menyatakan bahawa ia adalah rompakan bersenjata dan menuntut wang. Dia memperoleh lebih daripada ,000 daripada peti besi dan mesin tunai. Dia kemudian menyuruh si mati berbaring di atas tanah kerana dia akan mengikatnya. Semasa dia terbaring di atas tanah, pemohon melepaskan satu peluru ke belakangnya. Penyenyap buatan sendiri pada senjata api itu gagal dan 'apabila pistol dimatikan ia berbunyi seperti meriam'. Pemohon berkata bahawa dia teringat bahawa darah merembes melalui pakaian si mati dan tahu dia cedera parah dan tidak dapat bertahan. Apa yang dia mahukan hanyalah melarikan diri. Dia tidak membuang masa memuat semula dan melepaskan satu lagi tembakan.

11 Dalam wawancaranya, pemohon memberitahu polis bahawa dia telah ditawarkan ,000 untuk membunuh si mati. Beliau berkata seorang bekas banduan telah memberinya nama orang yang mahu dia dibunuh. Pemohon mendakwa bahawa orang itu adalah suami si mati. Selain itu, siasatan polis mengesahkan akaun pemohon. Selain itu, seorang saintis forensik menganalisis pakaian yang dipakai oleh Puan Hanmer dan mengesahkan bahawa, bertentangan dengan pendapat ahli patologi yang menjalankan bedah siasat pada 1982, dia telah ditembak dari belakang seperti yang dikatakan pemohon. Bahagian akaunnya yang ditolak polis ialah identiti orang yang didakwa melamar pemohon dan, ia akan muncul dari bahagian transkrip yang dinyatakan di bawah, aspek lain pembunuhan kontrak. Dalam kenyataan kesan mangsanya, yang dikemukakan pada pengakuan itu, Encik Hanmer berkata bahawa dakwaan terhadapnya menimbulkan rasa jijik dan kemarahan kepadanya. Penolakan bahagian kenyataan pemohon itu perlu diambil kira sebagai latar belakang pendirian yang diterima pakai oleh Mahkota mengenai pengakuan itu.

12 Terdapat dua lagi aspek penyata pemohon yang perlu dirujuk. Dalam perenggan pertama dia berkata bahawa dia melakukannya atas kehendaknya sendiri dan tidak di bawah sebarang ancaman atau godaan daripada pihak polis. Dalam perenggan kedua beliau berkata bahawa beliau telah diberitahu oleh Encik Hoki bahawa beliau telah menerima surat daripada Pengarah Pendakwaan Awam yang menyatakan bahawa apa-apa yang dikatakan pemohon dalam temu bual itu tidak boleh digunakan terhadapnya dalam prosiding jenayah. Pemohon menyatakan, dalam perenggan itu, bahawa dia tidak mahu kekebalan itu. Dia ingin memberitahu kebenaran dan bersedia untuk menerima tanggungjawab atas apa yang telah dilakukannya. Pengarah menerima bahawa surat sedemikian telah dihantar kepada Encik Hoki.

13 Dalam penghujahan bertulis dan lisannya, pemohon menekankan alasan rayuan kedua. Dia berkata bahawa dia terpaksa mendedahkan semua butiran, termasuk fakta bahawa ia adalah pembunuhan kontrak, sekali gus meletakkan jenayah itu dalam salah satu kategori pembunuhan yang paling teruk. Surat kekebalan telah ditawarkan untuk membolehkannya mendedahkan fakta penuh tanpa meletakkan kesalahannya dalam kategori itu. Dia telah mengenepikan tawaran imuniti dan mengaku bersalah dan tampil tidak diwakili di hadapan hakim penghukuman yang bijak dengan bergantung pada persefahaman dengan Mahkota bahawa dia tidak akan menerima hukuman penjara seumur hidup dan bahawa Mahkota akan meminta tidak lebih daripada lima tahun untuk ditambah kepada ayatnya yang sedia ada.

14 Beliau berkata bahawa pemahaman itu telah disahkan dalam perbualan telefon sehari sebelum pengakuan dan bahawa ia dibuktikan oleh petikan berikut dalam ringkasan polis:

'Pada 2^ndOktober, 1998, tertuduh Gregory John Brazel telah diserang di Unit Akasia Penjara Barwon. Serangan ini telah disiasat oleh Detektif Konstabel Kanan Gerard Hoki dari Cawangan Siasatan Jenayah Corio. Pada 18^keOgos 2000, Hoki menghadiri Penjara Port Phillip dan bercakap dengan Brazel. Ini adalah hasil daripada permintaan Brazel untuk bercakap dengan Hoki. Dalam perbualan dengan Hoki ini, Brazel menyatakan bahawa dia ingin mengaku membunuh seorang wanita di kedai perkakasan di Mordialloc pada tahun 1982. Dia menyatakan bahawa sebelum mengambil bahagian dalam rakaman temu bual yang dirakamkan, dia memerlukan jaminan daripada Pengarah Pendakwaan Awam bahawa akibat daripada mana-mana hukuman berikutnya yang dikenakan berhubung dengan jenayah ini, hukuman penjara seumur hidup tidak akan diminta. Beliau seterusnya menyatakan bahawa beliau ingin hadir di hadapan Hakim Cummins dan beliau berharap temu bual itu dijalankan di luar sistem penjara.

Pada 28^keOgos 2000, Ketua Pendakwa Raya Paul Coghlan memberikan surat kepada Hoki yang menyatakan bahawa sebarang kenyataan yang diberikan Brazel berhubung dengan pembunuhan itu boleh diberikan atas dasar bahawa ia tidak akan digunakan dalam keterangan terhadapnya. Selanjutnya, jika Brazel mengaku bersalah atas satu tuduhan pembunuhan, ia akan menjadi penghujahan Mahkota bahawa walaupun tempoh tambahan perlu ditambah kepada tempoh minimumnya sekarang, dia masih akan menjadi orang yang berkenaan dengannya tempoh minimum harus ditetapkan.' (Penekanan ditambah.)

15 Pengakuan bermula pada 14^keFebruari 2003, apabila Encik Morgan-Payler, Q.C. muncul untuk Mahkota, dan diteruskan pada 14^keMac 2003. Pada tarikh tersebut Encik Morgan-Payler telah dibicarakan sebahagiannya dalam kes lain dan Encik Elston hadir bagi menggantikannya. Berbalik kepada bahasa ringkasan polis yang saya tekankan di atas, Mahkota tidak, pada kedua-dua keadaan, memohon hukuman penjara seumur hidup dan, pada kedua-dua keadaan, pendakwa berhujah bahawa pemohon masih seorang yang berkenaan dengannya tempoh minimum. harus diperbaiki.

16 Di samping itu, Mahkota berhujah bahawa Yang Berhormat beliau tidak boleh berpuas hati melampaui keraguan munasabah bahawa ini adalah pembunuhan kontrak. Pertukaran berikut berlaku pada 14^keFebruari 2003:

'ENCIK MORGAN-PAYLER: Boleh saya katakan ini, Yang Berhormat: perkara itu telah disiasat secara meluas. Bagi tujuan prosiding ini jika pembunuhan ini adalah hukuman mati yang dibayar yang akan menjadi faktor yang memburukkan dalam penyerahan saya kepada Yang Berhormat.

HORMATNYA: Sudah tentu.

ENCIK MORGAN-PAYLER: Menjadi faktor yang memburukkan yang merupakan sesuatu Yang Berhormat perlu berpuas hati tanpa keraguan yang munasabah. Tanpa membongkar butiran, saya hanya mengemukakan kepada Yang Berhormat bahawa atas bahan yang ada, baik dalam deposisi dan bahan lanjutan yang saya pilih untuk tidak maju berkenaan dengan prosiding ini, Yang Berhormat tidak akan begitu berpuas hati dengan perkara itu.

HORMATNYA: Apakah hipotesis rasional lain yang terbuka, jika ada?

ENCIK MORGAN-PAYLER: Rompakan bersenjata yang telah berlaku salah, atau pembunuhan yang dilakukan sebagai akibat yang dirancang atau tidak sengaja. Dalam itu - - -

KEHORMATNYA: Apakah pendirian Mahkota, adakah ia mengatakan (a) ia menolak penjelasan Encik Brazel atas sebab di sebalik pembunuhan itu dan (b) ia tidak memajukan sebarang hipotesis tertentu kerana kekurangan bukti; atau apa yang dikatakan?

ENCIK MORGAN-PAYLER: The Crown tidak memajukan sebarang hipotesis tertentu kerana kekurangan bukti. Boleh saya hanya menegaskan secara umum bahawa di mana Mahkota telah berusaha untuk meneruskan hipotesis yang dikemukakan oleh banduan, beberapa perkara telah didapati tidak betul.

KEHORMATNYA: Kami akan datang ---

ENCIK MORGAN-PAYLER: Kecuali ditekan, saya tidak mahu membahasnya. Cukuplah untuk mengatakan sebagai berbeza daripada butiran pembunuhan itu sendiri, di mana penyiasat dapat mengesahkan butiran tersebut secara bebas; di mana mungkin berkenaan dengan motif di sebalik pembunuhan dan beberapa kawasan di sana, akaun yang diberikan oleh banduan itu telah terbukti tidak tepat atau palsu.

HORMATNYA: Kami mungkin atau mungkin tidak datang kepada mereka dalam masa yang sepatutnya. Saya akan menunggu apa yang Encik Brazel ingin katakan secara bertulis terlebih dahulu dan kita boleh menyemak semula perkara ini jika perlu.

ENCIK MORGAN-PAYLER: Ya. Dengan cara yang menguntungkannya, dalam penghujahan saya jika Yang Berhormat tidak berpuas hati, dan saya mengemukakan Yang Berhormat tidak akan menggunakan bahan-bahan yang ada, jika Yang Berhormat berpuas hati ia adalah pelaksanaan yang dibayar, Yang Berhormat akan menganggap ia sebagai contoh jenayah pembunuhan yang jauh lebih teruk daripada pembunuhan dalam perjalanan rompakan bersenjata, yang mana ia sendiri merupakan contoh jenayah yang serius, tetapi mungkin tidak seserius senario yang dikemukakan oleh banduan.

KEHORMATNYA: Baiklah - - -

ENCIK MORGAN-PAYLER: Mahkota berkata selain daripada fakta anda boleh yakin bahawa banduan itu membunuh si mati dan anda boleh menerima pengakuannya bahawa dia mempunyai niat membunuh pada masa dia berbuat demikian, Yang Berhormat benar-benar mungkin tidak dapat dipercayai lagi. fakta mengenai bahan yang tersedia untuk anda sekarang.'

17 Pada akhir pertukaran itu hakim memerhatikan bahawa apa yang telah diperkatakan oleh Encik Morgan-Payler mungkin betul atau tidak. Dia membangkitkan perkara itu dengan Encik Elston apabila pengakuan itu disambung semula dan pertukaran berikut berlaku:

'KEHORMATNYA: Encik Morgan-Payler memberitahu saya pada kesempatan terakhir bahawa saya boleh melihat fakta di sini bahawa ini adalah rompakan bersenjata yang salah dan Encik Morgan-Payler memuji pandangan fakta itu kepada saya sebahagiannya kerana ia akan membantu Encik Brazel kerana biasanya rompakan bersenjata yang salah akan menerima penalti yang lebih rendah daripada hukuman mati untuk prinsipal luar.
Sekarang bukan itu yang En Brazel katakan dan apa yang saya sampaikan kepada anda ialah adakah anda ingin mengekalkan hipotesis itu kepada saya dan jika ya, adakah terdapat sebarang bukti untuk menyokongnya?

ENCIK ELSTON: Hipotesis yang dikemukakan berada di bahagian bawah p.17 oleh Encik Morgan-Payler, tetapi ia tidak memajukan sebarang hipotesis tertentu kerana kekurangan bukti. Kedudukan itu masih kami kekalkan.

HORMATNYA: Baiklah, saya ikut itu. Kemudian adakah anda mengakui bahawa adalah relevan dalam menjatuhkan hukuman ke atas Encik Brazel bahawa jika betul berdasarkan bukti, kesimpulan boleh dicapai bahawa pelaksanaan hukuman mati untuk prinsipal luar di satu pihak dan rompakan bersenjata yang salah di pihak lain biasanya akan menarik agak berbeza. ayat?

ENCIK ELSTON: Ya.

HORMATNYA: Tetapi penghujahan anda adalah saya tidak boleh mendiskriminasi bukti - saya tidak boleh membuat kesimpulan mengenai bukti tentang situasi sebenar.

ENCIK ELSTON: Ya, tidak ada bukti yang mana - ia sebenarnya merupakan ciri yang memburukkan yang anda perlu berpuas hati dengan sesuatu keadaan dan tiada apa-apa untuk membantu anda dalam hal itu.

KEHORMATANNYA: Nah, satu perkara yang membantu saya ialah Encik Brazel telah memberitahu kebenaran tentang segala-galanya.

ENCIK ELSTON: Baiklah, setakat aspek-aspek lain mengenainya, saya pasti boleh mengatakan bahawa terdapat penyiasatan penuh dan sangat menyeluruh dan tetapi untuk pengakuannya tentang dia terlibat, ini boleh kekal sebagai perkara yang tidak dapat diselesaikan malah mengambil kira pengakuannya masih terdapat siasatan menyeluruh yang telah berlaku dan seterusnya berlaku dan tiada apa-apa lagi yang akan datang, menangani aspek itu.'

18 Pemohon berhujah bahawa, jika Yang Berhormat telah membaca semua bahan dalam deposisi, seperti yang dia lakukan, dia akan mengetahui daripada ringkasan polis bahawa terdapat perjanjian bahawa pemohon tidak akan menerima hukuman penjara seumur hidup dan bahawa Mahkota akan meminta bahawa tidak lebih daripada lima tahun ditambah kepada hukuman sedia ada. Kesukaran dengan penyerahan itu adalah bahawa perjanjian dalam syarat-syarat tersebut, atau bahkan untuk kesan itu, tidak didedahkan oleh ringkasan. Ia menunjukkan bahawa hukuman penjara seumur hidup tidak akan berlaku dicari . Mahkota tidak menuntut hukuman penjara seumur hidup dan ia menjemput hakim untuk melihat fakta-fakta yang mungkin membolehkan hukuman yang pasti dijatuhkan. Selanjutnya, ringkasan itu menunjukkan bahawa ia adalah penghujahan Mahkota bahawa pemohon masih merupakan orang yang mana tempoh minimum harus ditetapkan. Itulah pendirian Mahkota pada pengakuan itu.

19 Pemohon berhujah dengan fasih, baik dalam penghujahan bertulis dan lisan, bahawa dia berada dalam dilema yang mustahil. Satu-satunya cara dia boleh membuat pengakuan penuh dan meyakinkan pihak berkuasa tentang kebenarannya bukan sekadar mengakui bahawa dia telah membunuh Puan Hanmer tetapi juga dengan memberikan surah dan ayat untuk keadaan tersebut, dengan itu membawa kesalahannya ke dalam salah satu kategori pembunuhan yang paling teruk. . Dia ditawarkan kekebalan untuk memudahkan penyiasatan yang diperlukan tetapi mengetepikan kekebalan itu. Mahkota membiarkannya terbuka kepada hakim untuk melihat fakta yang lebih baik, tetapi Yang Berhormat beliau enggan berbuat demikian. Saya tidak tinggal untuk mempertimbangkan kursus apa yang mungkin saya ambil berdasarkan konsesi Mahkota sekiranya saya menjadi hakim yang menjatuhkan hukuman. Pada pendapat saya, kita terikat dengan penemuan Yang Dihormati beliau, yang terbuka kepada beliau dan tidak dicabar.

20 Mengenai bahan yang sewajarnya kami mengambil kira permohonan ini, kami tidak boleh mengekalkan alasan rayuan kedua, tetapi masih menjadi tanggungjawab kami untuk mempertimbangkan alasan pertama. Hanya sedikit yang diperkatakan mengenainya dalam penghujahan bertulis pemohon dan tiada dalam penghujahan lisannya. Sememangnya dia berkata bahawa dia boleh menerima tambahan sepuluh tahun dengan syarat dia tidak dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Namun begitu, seperti yang diakui betul oleh Pengarah, kita mesti mempertimbangkan sendiri sama ada sama ada hukuman kepala atau tempoh tanpa parol adalah secara nyata berlebihan.

21 Salah satu prinsip yang akan digunakan muncul daripada petikan berikut dalam penghakiman Street, C.J., dengan siapa Hunt dan Allen, JJ. bersetuju, dalam R. lwn Ellis :

'Apabila sabitan berikutan pengakuan bersalah, itu sendiri adalah hasil pendedahan kesalahan secara sukarela oleh orang yang berkenaan, unsur kelonggaran selanjutnya dimasukkan ke dalam keputusan hukuman. Di mana tidak mungkin bahawa rasa bersalah akan ditemui dan ditubuhkan jika bukan kerana pendedahan oleh orang yang datang ke hadapan untuk hukuman, maka unsur kelonggaran yang besar harus dilanjutkan dengan sewajarnya oleh hakim yang menjatuhkan hukuman. Ia adalah sebahagian daripada dasar undang-undang jenayah untuk menggalakkan seseorang yang bersalah tampil ke hadapan dan mendedahkan kedua-dua fakta kesalahan yang telah dilakukan dan pengakuan bersalah atas kesalahan itu.

Kelonggaran yang berikutan pengakuan bersalah dalam bentuk pengakuan bersalah adalah bahagian badan prinsip yang diiktiraf dengan baik yang meliputi hukuman. Walaupun kurang diiktiraf dengan baik, kerana kurang kerap ditemui, pendedahan kesalahan yang tidak diketahui kesalahan memerlukan unsur kelonggaran tambahan yang ketara, tahap yang akan berbeza-beza mengikut tahap kemungkinan kesalahan itu ditemui oleh pihak berkuasa penguatkuasaan undang-undang , serta rasa bersalah dibuat terhadap orang yang berkenaan.'

22 Seperti yang dikatakan oleh Street, C.J., kelonggaran yang berikutan pengakuan bersalah diakui dengan baik. Pertama sekali, rayuan sedemikian mempunyai nilai utilitarian. Kedua, ia mungkin menunjukkan penyesalan. Kedua-dua faktor itu beroperasi di sini, tetapi terdapat faktor tambahan bahawa, walaupun diketahui bahawa kesalahan itu telah dilakukan, tidak diketahui bahawa pemohon adalah pesalah dan kesalahannya tidak akan didedahkan tetapi kerana dia tampil ke hadapan dan mengaku. Dalam hujah lisan pemohon menyatakan bahawa dia telah mengaku tidak bersalah atas pembunuhan yang dilakukannya pada tahun 1990, supaya dia tidak menarik satu pun daripada prinsip yang saya rujuk tadi, tetapi pada kedua-dua keadaan dia menerima hukuman yang pasti. Sungguh ironis, katanya, bahawa, setelah melakukan perkara yang betul kali ini, dia harus dihadapkan dengan hukuman penjara seumur hidup.

23 Jawapan Pengarah ialah, tetapi untuk pengakuan dan pengakuan bersalah pemohon, hukuman yang sesuai adalah seumur hidup tanpa parol. Walaupun sabitan lain bagi pemohon untuk pembunuhan adalah kesalahan berikutnya, ia masih merupakan pendahuluan. Pemohon akan berdiri untuk dijatuhkan hukuman sebagai seorang lelaki tanpa penyesalan. Wajaran sewajarnya telah diberikan kepada mitigasi bukan sahaja dalam tempoh tempoh bukan parol baharu tetapi pada hakikat bahawa tempoh bukan parol telah ditetapkan. Saya telah mempertimbangkan dengan teliti penyerahan itu dan melihat kes di mana kehidupan tanpa parol telah dikenakan. Saya menerima bahawa itu mungkin merupakan hukuman yang sesuai jika kesalahan pemohon telah ditemui secara bebas dan dinafikan, tetapi kes hipotetikal itu menyerlahkan keadaan yang sangat berbeza di mana pemohon sebenarnya boleh dijatuhkan hukuman.

24 Saya akan kembali kepada soalan sama ada hukuman penjara seumur hidup masih sesuai dalam keadaan tersebut. Adalah mudah untuk berurusan terlebih dahulu dengan tempoh tanpa parol. Saya tidak mengulangi semua yang diperkatakan oleh Mahkamah R.v. VZ , tetapi hanya bahawa tempoh tanpa parol ialah masa minimum yang hakim menentukan bahawa keadilan memerlukan seseorang banduan untuk berkhidmat dengan mengambil kira semua keadaan kesalahannya, bahawa kepentingan awamlah yang paling utama untuk disampaikan dan bahawa bukan -tempoh parol memerlukan pertimbangan diskret dengan mengambil kira semua faktor yang berkaitan, termasuk fakta bahawa ia mempunyai unsur keseksaan dan pencegahan am tidak boleh dilemahkan oleh tempoh tidak parol yang terlalu singkat.

25 Dalam kes ini, keseluruhan dan keperluan, jika boleh, untuk mengelakkan hukuman yang menghancurkan adalah pertimbangan penting. (Ia bukan perkara yang sama. Ayat yang agak pendek mungkin melanggar prinsip keseluruhan tanpa menghancurkan, dalam erti kata memusnahkan sebarang jangkaan yang munasabah tentang hayat berguna selepas pembebasan. Jika hukuman yang menghancurkan tidak dapat dielakkan, ia tidak melanggar keseluruhan. ) Pemohon kini berumur 50 tahun dan, seperti yang diterima oleh hakim, berada dalam keadaan tidak sihat. Dia layak mendapat parol ketika berumur 65 tahun. Seperti yang saya nyatakan sebelum ini, kesan hukuman yang dikenakan ke atas 28^keMac 2003 ialah dia tidak akan layak untuk parol sehingga dia berumur 75 tahun.

26 Hakim merumuskan faktor-faktor yang meringankan seperti berikut dalam kenyataan hukumannya:

'Walau bagaimanapun, terdapat sekumpulan faktor pengurangan dalam situasi anda sekarang dan yang berkaitan dengan hukuman yang sepatutnya dikenakan ke atas anda. Pertama, selepas hampir 20 tahun anda telah tampil ke hadapan sepenuhnya atas kerelaan anda sendiri dan mengaku melakukan jenayah itu. Kedua, kemunculan dan pengakuan anda didorong oleh penyesalan dan penyesalan yang sebenar. Ketiga, keaslian motif itu tidak dipesongkan atau dikurangkan oleh sebarang tujuan cagaran atau mencari kelebihan oleh anda. Keempat, pengakuan anda telah menyelesaikan jenayah yang telah lama tidak diselesaikan. Kelima, ia telah membawa beberapa muktamad kepada penderitaan mangsa yang masih hidup; tetapi mereka akan menderita selagi mereka hidup. Keenam, anda telah mengaku bersalah atas jenayah itu. Ketujuh, anda mempunyai penyesalan yang tulen dan penuh. Kelapan, anda tidak pernah pada bila-bila masa sejak anda tampil ke hadapan dan mengaku, berusaha untuk mengelakkan tanggungjawab penuh atas tindakan anda. Anda juga mengetepikan manfaat kemungkinan indemniti. Kesembilan, anda memberitahu kebenaran kepada polis, yang melibatkan penempatan jenayah ini dalam kategori pembunuhan yang paling serius, hukuman mati yang dibayar. Kesepuluh, anda telah berada dalam tahanan berterusan sejak September 1990 dan berdepan dengan pemenjaraan yang panjang dan anda berada dalam keadaan tidak sihat.'

27 Tidak boleh dikatakan bahawa Yang Berhormat beliau terlepas pandang terhadap faktor-faktor tersebut. Dalam kes sedemikian, mahkamah rayuan mesti berhati-hati supaya tidak terjerumus ke dalam kesilapan menggantikan pendapatnya sendiri dengan pendapat hakim sekiranya tiada kesilapan. Saya telah memberikan pertimbangan yang teliti terhadap aspek permohonan ini, serta keburukan kesalahan pemohon dan prinsip yang berkaitan dengan tempoh tanpa parol yang saya rujuk sebelum ini. Saya berbeza dengan hormatnya daripada hakim penghakiman yang arif dan berpengalaman, tetapi saya yakin bahawa tempoh tanpa parol yang lebih singkat adalah perlu untuk melakukan keadilan kepada pemohon dan untuk memenuhi matlamat undang-undang jenayah yang lebih luas.

28 Tiga mata telah memberi perhatian khusus kepada saya dalam mencapai kesimpulan itu.

29 Pertama, hukuman penjara seumur hidup bagi seorang lelaki dalam keadaan kesihatan pemohon ditambah dengan tiada kemungkinan dibebaskan sebelum umur 75 tahun adalah amat berat. Ini bukan salah satu daripada kes di mana hukuman berat mesti, tidak dapat dielakkan, dikenakan. Kedua, terdapat merit dalam penghujahan pemohon bahawa, pada satu ketika apabila dia melakukan perkara yang betul, dia telah dihukum berat. Rumusan undang-undang penyerahan itu boleh didapati di R. lwn Ellis . Ketiga, dan yang paling penting, apabila tempoh bukan parol ditetapkan dengan memperhatikan prinsip yang dirujuk oleh Street, C.J., yang dilakukan demi kepentingan awam atas sebab utilitarian. Sebilangan kecil, jika ada, banduan yang menjalani hukuman yang panjang akan mengaku melakukan pembunuhan yang tidak dapat diselesaikan melainkan diskaun diberikan dan dilihat akan diberikan. Jika hukuman penjara seumur hidup sesuai, itu hanya boleh dilakukan dengan menetapkan tempoh tanpa parol yang lebih pendek daripada yang sepatutnya berlaku.

30 Perlu ditegaskan bahawa ini adalah kes yang sangat luar biasa. Ia bukan sekadar pengakuan bersalah atau pengakuan. Ia adalah pengakuan yang dibuat oleh seorang lelaki di penjara yang sudah tidak boleh dibebaskan sebelum umur 65 tahun, yang mengetepikan tawaran kekebalan dan yang tahu bahawa pengakuannya akan, sekurang-kurangnya, menambah beberapa tahun kepada bukan-nya yang sedia ada. tempoh parol. Keputusan sedemikian tidak mudah dibuat, lebih-lebih lagi dalam persekitaran penjara yang tidak mungkin dipandang baik oleh rakan-rakan banduan. Perlu diingat juga bahawa, jika hukuman penjara seumur hidup kekal, tempoh tanpa parol bukanlah satu-satunya penalti. Hukuman bagi pembunuhan Puan Hanmer ialah penjara seumur hidup bersama dengan tempoh tanpa parol yang dilanjutkan. Ia adalah undang-undang lapuk, diperkukuh oleh s.5(2AA) daripada Akta Penghukuman 1991, bahawa kepentingan hukuman kepala tidak boleh dipandang rendah dengan cuba meramalkan apa yang boleh dilakukan oleh Lembaga Parol.

31 Tegasnya, itu membuka semula budi bicara; tetapi saya menganggap bahawa tiada hukuman kepala yang berbeza harus dijatuhkan. Saya sedar bahawa ia akan mengecewakan pemohon, kerana keseluruhan hujahannya ditujukan kepada hukuman penjara seumur hidup. Adalah tidak selesa bagi saya untuk mengatakan bahawa hanya hukuman penjara seumur hidup akan memenuhi tujuan undang-undang, dan keperluan masyarakat, dalam kes seperti ini. Walau bagaimanapun, terdapat faktor yang tidak disebutkan dalam pengakuan itu, yang menjadikan hukuman penjara seumur hidup lebih adil daripada yang mungkin diterima oleh pemohon pada mulanya. Jika dia dijatuhkan hukuman sejurus selepas pembunuhan itu, dia akan dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup. Kerana dia tidak mengaku sehingga 2000, dia mengelak 18 tahun hukuman itu. Jika dia tidak berada di penjara atas sebab-sebab lain, mereka akan menjadi 18 tahun dalam hidupnya di mana dia dibebaskan. Hukuman seumur hidup sekarang adalah, sebenarnya, seumur hidup tolak 18 tahun.

32 Dalam mengalihkan fikiran saya kepada tempoh tanpa parol yang sepatutnya saya cadangkan, saya tidak terlepas pandang hakikat bahawa, walaupun pemohon mengakui kesalahannya pada Ogos 2000, sehingga Julai 2002 barulah dia didakwa secara rasmi dan Disember tahun itu. bahawa dia komited untuk dibicarakan. Dalam semua keadaan, saya akan menetapkan tempoh tanpa parol selama 22 tahun untuk berkuat kuasa mulai 28^keMac 2003.

BATT, J.A.:

33 Saya tidak akan, saya harap, tunduk kepada sesiapa sahaja dalam mengiktiraf kepentingan budi bicara yang dilakukan untuk menjatuhkan hukuman kepada hakim dan dalam membenarkan budi bicara itu menjalankan operasi penuh yang ia berhak. Tetapi, walaupun pandangan berbeza Murphy, J. dalam R. lwn Yates , ayat yang menghancurkan di mana yang boleh dielakkan tidak boleh dibiarkan berdiri. Sama ada tempoh bukan parol di sini menjawab huraian itu, seperti yang saya lihat, persoalan utama yang dibangkitkan oleh alasan 1 dalam permohonan ini. Selepas pertimbangan yang cemas, saya telah membuat kesimpulan bahawa, walaupun tempoh tanpa parol adalah mengikut budi bicara hakim yang menjatuhkan hukuman memandangkan semua faktor yang memburukkan dan mengurangkan jika bukan kerana umur pemohon dan kesihatan yang lemah, kedua-dua faktor tersebut memerlukan soalan yang perlu dijawab secara afirmatif. Dengan kata lain, Yang Berhormat telah memutuskan, sebagaimana yang telah diterima oleh Pengarah, untuk menetapkan satu tempoh baru tanpa parol, tempoh yang dipilih adalah sedemikian rupa sehingga kedua-dua faktor yang disebutkan itu bermakna, walaupun parol diberikan sebaik sahaja pemohon menjadi layak, tidak boleh ada apa-apa jangkaan yang bermakna tentang sebarang hayat berguna selepas pelepasan bersyarat.

34 Atas sebab-sebab ini dan yang diberikan oleh Callaway, J.A. (yang penghakiman saya telah mendapat manfaat membaca dalam draf) Saya bersetuju dengan pelupusan yang dicadangkan oleh Yang Berhormat.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Saya bersyukur menerima pakai kenyataan fakta dan prinsip undang-undang yang berkaitan yang dinyatakan dalam penghakiman Callaway, J.A. yang saya telah mendapat manfaat membaca dalam bentuk draf.

36 Saya bersetuju bahawa alasan kedua yang menjadi asas permohonan itu tidak harus dikekalkan. Berhubung dengan alasan pertama, saya juga bersetuju bahawa hakim penghakiman yang arif tidak tersilap menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup ke atas pemohon. Walau bagaimanapun, saya kesal kerana saya tidak dapat bersetuju bahawa hakim telah tersilap dalam menetapkan tempoh baru bukan parol selama 27 tahun.

37 Hukuman penjara seumur hidup tanpa prospek dibebaskan sebelum umur 75 tahun, yang dikenakan ke atas pemohon yang tidak sihat, boleh disifatkan sebagai 'menghancurkan' kerana ia 'memaksudkan kemusnahan mana-mana jangkaan munasabah hayat berguna selepas dibebaskan'. Walau bagaimanapun, hukuman yang berat tidak akan menjadi keterlaluan secara nyata atas alasan itu sahaja jika seseorang 'pesalah telah kehilangan haknya untuk sebarang harapan atau jangkaan itu melalui perbuatan jenayahnya atau perbuatannya.' Saya tidak berpuas hati bahawa ini bukan kes sedemikian, memandangkan sifat keji kesalahan itu, pembunuhan kontrak yang dilakukan semasa dalam parol, dan pelbagai jenayah berat (termasuk dua pembunuhan) yang berkenaan dengannya tempoh minimum baharu adalah sedang ditetapkan.

38 Pada pendapat saya, dengan mengambil kira keperluan untuk pencegahan dan pembalasan am dan jurang 18 tahun antara kesalahan dan pengakuan sukarela pemohon, hukuman itu berada dalam julat yang sah mengikut budi bicara hakim, tanpa mengira umur pemohon dan faktor pengurangan. yang diambil kira oleh Yang Berhormat.

39 Saya tidak berpuas hati bahawa hukuman itu nyata berlebihan dan akan menolak permohonan itu.