| berumur 30 tahun Gregory Beaver dihukum mati dengan suntikan maut di Virginia kerana membunuh State Trooper Leo Whitt pada tahun 1985 Trooper Whitt ditembak dan terbunuh semasa perhentian trafik di I-95 di Prince George County.
Pembunuh: Gregory Beaver
Tarikh Perlaksanaan: 3 Disember 1996
Bidang kuasa: Bandar Richmond Mangsa: Leo Whitt, Trooper, Polis Negeri Virginia Gregory Warren Beaver, 30, melarikan diri dari kemudahan rawatan dadah jenis penjara Maryland. Dia telah ditempatkan di sana selepas 10 sabitan jenayah. Dia mencuri kereta dan kemudian memandu ke restoran bapa tirinya, di mana dia menyerang dan merompaknya. Dia kemudian menuruni antara negeri 95 menuju ke Florida, mengambil seorang pejalan kaki. Dia telah ditarik balik untuk perhentian trafik rutin oleh askar negeri Virginia Leo Whitt pada 12 April 1985. Beaver menembak Whitt dua kali, sekali di leher dan kemudian di antara matanya. Dia kemudian membual kepada rakannya bahawa dia melarikan diri dengan membunuh seorang pegawai polis.
MAHKAMAH RAYUAN AMERIKA SYARIKAT
Untuk Litar Keempat GREGORY WARREN BEAVER, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
CHARLES E. THOMPSON, Warden, Responden-Appellee. No 95-4003 Dihujahkan: 27 September 1995
Diputuskan: 22 Ogos 1996 Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Virginia, di Richmond. Richard L. Williams, Hakim Kanan Daerah.(CA-94-149-R) bagaimana pembunuh kontrak diupah
Sebelum WIDENER, HALL, dan LUTTIG, Hakim Litar. Disahkan oleh pendapat yang diterbitkan. Hakim Widener menulis pendapat majoriti, di mana Hakim
Luttig menyertainya. Dewan Hakim menulis pendapat yang berbeza. PENDAPAT PELEBAR, Hakim Litar: Gregory Warren Beaver merayu penafian mahkamah daerah terhadap writof habeas corpus untuk tuntutannya mengenai konflik kepentingan salah seorang peguam dan juga bantuan peguam yang tidak berkesan yang termasuk tuntutan pengakuan bersalah yang tidak sah. Dia juga menegaskan bahawa mahkamah daerah terkhilaf dalam menafikan perbicaraan keterangannya dan statut pembunuhan ibu kota Vir-ginia adalah tidak berperlembagaan. Kami mengiyakan. saya. Pada 12 April 1985, Beaver menembak dan membunuh Trooper Leo Whitt dari Polis Negeri Virginia semasa perhentian lalu lintas di Interstate 95 di Prince George County. Seorang penunggang yang menaiki kereta bersama Beaver memberi keterangan bahawa Trooper Whitt meminta lesen dan pendaftaran Beaver. Beaver mengarahkan penunggang untuk mencari dokumen di dalam petak sarung tangan dan Trooper Whitt bergerak ke hadapan kereta dan kelihatan menulis nombor plat lesen yang dipaparkan di cermin depan. Ketika pegawai itu kembali ke tingkap sebelah pemandu, pembonceng itu memaklumkan Beaver bahawa dia tidak dapat mencari lesen atau pendaftaran. Beaver mengangkat pistol dan menembak Trooper Whitt sekali dan kemudian, ketika anggota tentera itu berjuang untuk pistolnya sendiri, buat kali kedua, menyebabkan pegawai itu jatuh ke tanah. Beaver memandu pergi dan meneruskan ke utara di Interstate 95 sehingga dia keluar ke jalan tepi. Beaver singgah di restoran makanan segera berhampiran Richmond untuk menukar tag lesen. Dia mengikut pembonceng masuk ke dalam restoran dan masuk ke tandas. Berpura-pura membuat pesanan, penunggang itu memberitahu seorang pekerja restoran supaya menghubungi polis kerana lelaki yang bersamanya telah menembak anggota tentera negara. Beaver telah didakwa dan disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran atas pembunuhan yang disengajakan, disengajakan dan terancang terhadap seorang pegawai penguatkuasa undang-undang untuk tujuan mengganggu tugas rasminya, dan penggunaan senjata api dalam melakukan jenayah yang melanggar Va. Kod §§ 18.2-31(f)dan 53.1. Dia dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan besar-besaran. Mahkamah melantik John Maclin, IV untuk mewakili Beaver. Maclin meminta mahkamah melantik T.O. Rainey, III untuk membantunya, dia dan Rainey telah bekerjasama dalam pembelaan kes besar sebelum ini. Sebagai tambahan kepada amalan undang-undang persendiriannya, Rainey berkhidmat sebagai penolong pendakwa raya sambilan di Dinwiddie County yang berjiran. Kes itu dibicarakan pada 8 Julai 1985 dan juri telah dipilih. Pada 9 Julai 1985 Beaver menukar pengakuannya kepada bersalah atas kedua-dua pertuduhan mengikut perjanjian pengakuan bertulis. Berikutan perbicaraan hukuman bermula pada 9 Julai dan bersambung pada 16 September 1985, mahkamah perbicaraan mendapati di luar keraguan munasabah bahawa terdapat kebarangkalian bahawa Beaver akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi kesinambungan [sp] dan ancaman serius terhadap masyarakat.' Lihat Kod Va§ 19.2-264.2. Maclin dan Rainey mewakili Beaver dalam rayuan terus ke Mahkamah Agung Virginia yang mengesahkan sabitan dan hukumannya, dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certio-rari. Beaver lwn. Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), sijil. dinafikan,483 A.S. 1033 (1987). Dengan bantuan peguam yang dilantik oleh mahkamah yang berbeza, Beaver memfailkan permohonan untuk writ habeas corpus di Mahkamah Litar PrinceGeorge County. Mahkamah itu mendapati bahawa rekod prosiding perbicaraan secara muktamad membuktikan bahawa pengakuan itu adalah secara sukarela dan
dibuat secara bijak dengan pemahaman penuh tentang akibat rayuan dan
juga bahawa pelepasan habeas harus dinafikan di bawah pemerintahan Anderson lwn Warden,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2 Mahkamah juga mendapati bahawa dakwaan bahawa Komanwel melanggar perjanjian pengakuan telah dihalang kerana Beaver tidak membangkitkan isu ini dalam perbicaraan atau rayuan langsung. Secara keseluruhannya, mahkamah negeri menafikan atau menolak sepuluh daripada dua belas tuntutan Bea-ver dan menjadualkan pendengaran keterangan untuk menangani baki tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan dan konflik kepentingan. Berikutan perbicaraan keterangan dua hari pada 23 Mei 1991 dan 11 September 1991, mahkamah menerima pakai penemuan fakta yang dikemukakan oleh Komanwel dan menafikan tuntutan ini juga. Beaver lwn Thompson, No. 88-13-H.C., Cir. Ct. daripada Prince George Co., Sept. 10, 1992. Beaver merayu kepada Mahkamah Agung Virginia yang mengesahkan, dan Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certiorari. Beaver lwn Thompson, No. Rekod 921832 (9 Mac 1993), sijil. dinafikan, 62 U.S.L.W. 3250 (A.S. 4 Okt. 1993) (No. 95-5156). Setelah kehabisan remedi negeri, Beaver memfailkan petisyen untuk writ ofhabeas corpus di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Virginia pada 3 Mac 1994.3 Mahkamah daerah menafikan permintaan Beaver untuk pendengaran keterangan, menolak tuntutan habeas, dan menafikan usulnya untuk pertimbangan semula. Beaver lwn Thompson, C.A. No.3:94CV149 (E.D.Va. 25 Nov. 1994; 13 Jan. 1995). Beaver kemudian memfailkan rayuan ini. II. Beaver membangkitkan isu-isu berikut semasa rayuan: (1) dia telah dilucutkan hak perlembagaannya untuk seorang peguam yang bebas daripada kehilangan kelayakan konflik kepentingan, (2) pengakuan bersalahnya tidak dibuat secara disedari dan secara sukarela dan berpunca daripada bantuan peguam yang tidak berkesan, (3) ) peguamnya tidak berkesan kerana gagal menyiasat dan mengemukakan bukti penting tentang latar belakangnya dan dalam pengendalian bukti psikiatri mereka, (4) mahkamah daerah tersilap kerana gagal mengadakan pendengaran keterangan, dan (5) statut pembunuhan ibu kota Virginia adalah tidak berperlembagaan . Semakan kami tentang perkara undang-undang dalam keputusan mahkamah daerah adalah de novo. Keputusan kami di sini akan mengkaji semula soalan yang berkenaan di bawah undang-undang dan piawaian sebagaimana ia wujud atau mungkin wujud tanpa merujuk kepada Akta Anti-keganasan dan Hukuman Mati Berkesan 1996, P.L. 104-132, 24 April 1996. Alasan kami untuk menerima pakai standard semakan sedemikian ialah semua peruntukan Akta itu sama ada di bawah Tajuk I, Pembaharuan Habeas Corpus atau Bab 154, Prosedur Khas Habeas Corpus dalam Kes-kes Modal, yang boleh mempunyai sebarang kesan. kes yang dihadapi adalah sekurang-kurangnya memihak kepada Komanwel dan kurang memihak kepada banduan daripada undang-undang sedia ada di mana kami akan memutuskan kes ini. Oleh kerana Beaver mengambil pendirian bahawa Akta Anti-keganasan tidak sepatutnya digunakan, kami akan memberinya faedah keraguan dan, tanpa memutuskan soalan, menganggap bahawa ia bukan untuk tujuan keputusan ini. III. Kami menangani dakwaan Beaver pertama bahawa mahkamah daerah tersilap dalam menolak permintaannya untuk pendengaran keterangan. Kami telah berpendirian bahawa pendengaran keterangan baharu hendaklah diadakan ke atas petisyen habeas hanya apabila pempetisyen (1) mendakwa fakta tambahan yang, jika benar, akan melayakkannya mendapat pelepasan, dan (2) menetapkan mana-mana satu daripada enam faktor yang ditetapkan oleh Mahkamah di Townsend lwn Sain, 372 A.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)(ditolak sebahagiannya oleh Keeney lwn Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), atau salah satu faktor yang disediakan dalam 28 U.S.C. § 2254(d). 4 Poyner lwn Murray, 964 F.2d 1404 (Cir. ke-4), sijil. dinafikan, 506 A.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney menolak keperluan Townsend untuk pendengaran dalam kes (pintasan sengaja tidak hadir) di mana fakta material tidak dibangunkan secukupnya di mahkamah negeri, dan berpendapat bahawa pempetisyen habeas persekutuan mesti menunjukkan sebab dan prejudis untuk memberi alasan kegagalan untuk membangunkan fakta material di negeri ini. prosiding mahkamah. Malah sekarang Beaver tidak menyatakan apa-apa hak untuk mendengar di bawah faktor-faktor yang disebut dalam Townsend, 372 A.S. di 313-18, 83 S.Ct. pada 757-60, atau faktor yang disebut dalam § 2254(d). Sebaliknya, beliau mendakwa secara amnya bahawa prosiding habeas negeri tidak penuh dan adil kerana 'Peguam habeas Beaver tidak dibenarkan menurunkan [dalam deposisi pra-perbicaraan] peguam perbicaraan Beaver, terutamanya Rainey;' dan mahkamah negeri 'menghadkan keterangan dua saksi pakar Beaver dan tidak membenarkan sama sekali keterangan pakar mengenai konflik kepentingan.' Ringkas hlm. 49. Rekod itu mendedahkan bahawa Beaver dibenarkan untuk memfailkan soal siasat kepada peguam perbicaraannya dalam prosiding habeas negeri. Walaupun dia menyifatkan soal siasat itu sebagai 'terhad,' apa-apa batasan yang dikenakan ke atas mereka dia tidak mendedahkan. Selain itu, walaupun Beaver kini mengadu dalam ringkasan jawapan bahawa dia tidak dibenarkan untuk mengetahui dengan mendepositkan Rainey peratusan kes jenayah di daerah yang dikendalikan oleh Rainey, pemeriksaan rekod tidak mendedahkan bahawa dia bertanya soalan ini kepada Rainey apabila Rainey memberi keterangan dalam prosiding habeas negeri. Dalam semua peristiwa, rekod menunjukkan bahawa pada masa perbicaraan, penyertaan Rainey dalam mahkamah jenayah Dinwiddie County adalah sangat minimum, kira-kira 2-5%, selain daripada penulisan ringkas mengenai rayuan. Kami juga ambil perhatian bahawa Beaver dalam ringkasannya tidak mengenal pasti dengan nama saksi atau kandungan keterangan saksi pakar yang dia adu sekarang terhad atau tidak dibenarkan, tetapi kami telah meneliti keterangan Dewey G. Cornell, ahli psikologi forensik dan Craig S Cooley dan David Boone, peguam, yang kesemuanya merupakan saksi pakar yang memberi keterangan bagi pihak Beaver dalam perbicaraan habeas negeri. Kami juga telah meneliti transkrip perbicaraan habeas negeri berkenaan dengan keterangan yang ditawarkan oleh seorang David Rosenberg, seorang pakar dalam etika undang-undang, yang akan dipanggil untuk memberi keterangan bahawa pada pendapatnya pekerjaan Rainey sebagai peguam Komanwel sambilan untuk Dinwiddie County adalah pelanggaran etika undang-undang. Pendapat sedemikian akan ditawarkan sebagai bukti yang cenderung menyokong kesimpulan yang dicari bahawa Rainey mempunyai konflik kepentingan yang tidak berperlembagaan. Mahkamah negeri tidak membenarkan keterangan itu atas alasan ia tidak memerlukan bantuan pakar dalam menentukan isu itu. Walaupun ini adalah rayuan langsung, kami tidak fikir keputusan itu akan menyalahgunakan budi bicara. Kami tidak mendapati kesilapan asas sama sekali dalam ketetapan mengenai keterangan dalam prosiding habeas negeri, lebih-lebih lagi kesilapan dimensi perlembagaan sedemikian yang sepatutnya menjejaskan prosiding cagaran ini. Cf. Grundler lwn North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (Cir.1960 ke-4). Perbicaraan di mahkamah habeas negeri itu berlangsung selama dua hari. Saksi-saksi yang dipanggil oleh Beaver termasuk bapanya, nenek, bapa saudara, bekas isteri, ibu, dan adik perempuannya. Dia juga memanggil ahli psikologi forensik, Dr. Cornell, dan dua peguam, Boone dan Cooley, sebagai saksi pakar. Beaver tidak mengadu bahawa dia dihalang daripada memanggil mana-mana saksi. Tiada had yang tidak wajar pada pemeriksaan balas mana-mana saksi yang dipanggil oleh Komanwel, dan kedua-dua Maclin dan Rainey memberi keterangan dan diperiksa balas dengan panjang lebar. Malah sekarang, Beaver tidak mendakwa bahawa pemeriksaan balasnya terhadap Maclin dan Rainey dalam prosiding habeas negeri adalah terlalu terhad, jika terhad sama sekali. Tidak ada petunjuk bahawa pendengaran habeas negeri tidak penuh dan adil, dan kami berpegang bahawa itu benar. Rekod itu tidak mendedahkan apa-apa pertimbangan prosedur yang diminta oleh mahkamah habeas negeri yang sepatutnya diberikan secara munasabah kepada Beaver dan tidak. Oleh itu, kami berpendapat bahawa penyerahan kesilapan ini adalah tanpa merit. IV. Kami seterusnya mempertimbangkan dakwaan Beaver bahawa statut pembunuhan ibu kota Virginia adalah tidak jelas mengikut perlembagaan kerana konflik yang didakwa antara § 19.2-264.2, yang dihujahkan oleh Beaver menyekat bukti bahaya masa depan kepada rekod jenayah lampau defendan mengenai sabitan, dan § 19.2-264.4, yang mempunyai telah ditafsirkan untuk membenarkan pengenalan bukti jenayah yang didakwa yang defendan tidak pernah didakwa atau disabitkan kesalahan. Hujah mengatakan bahawa sebarang konflik sedemikian menyebabkan defendan tidak dapat mengetahui jenis bukti yang boleh digunakan terhadapnya. 5 Hujah ini telah ditolak oleh Mahkamah Agung Virginia dalam LeVasseur lwn Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. dinafikan, 464 A.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Lihat juga Jurek lwn Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith lwn Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), sijil. dinafikan, 441 A.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Kami menolak tuntutan yang sama ini dalam Peterson lwn Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (Kiran ke-4), sijil. dinafikan, 498 A.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Kami enggan menimbang semula perkara itu di sini dan memutuskan bahawa tuntutan itu adalah tanpa merit. DALAM. A. Untuk mengatasi tuntutan konflik kepentingan, Beaver mesti mengemukakan bukti yang meyakinkan tentang konflik sebenar dan kesan buruk yang terhasil ke atas prestasi. Sumner lwn Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler lwn Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Sebagai bukti konflik sebenar, Beaver menunjuk kepada keterangan Rainey pada sidang habeas negeri bahawa dari semasa ke semasa dia mewakili Komanwel dalam prosiding juri besar dan pendakwaan jenayah dan bahawa dia menulis kebanyakan taklimat yang dikemukakan untuk rayuan kes jenayah oleh peguam Komanwel. . Beaver juga menunjukkan keterangan Rainey bahawa dalam tugasnya sebagai penolong peguam untuk Komanwel di Dinwiddie County, dia mempunyai hubungan kerja profesional dengan pegawai penguatkuasa undang-undang, termasuk Virginia State Troopers, dan pegawai itu kadangkala membantu menyiasat kes dan memberi keterangan mengenai bagi pihak Komanwel. Mahkamah habeas negeri mendapati bahawa sebelum dan semasa beliau mewakili Beaver, tugas Rainey sebagai penolong peguam Komanwel untuk Dinwiddie County adalah terhad dari segi sifat dan bilangan. Ini berdasarkan keterangan Rainey bahawa dia telah membicarakan hanya segelintir kes jenayah semasa dia bekerja untuk Komanwel antara 1978 dan 1985 dan bahawa dia tidak perlu kerap hadir di mahkamah di Dinwiddie County dengan pengecualian mahkamah juvana di Petersburg. Mahkamah juga mendapati bahawa berdasarkan kedudukannya dengan Komanwel, Rainey tidak mempunyai hubungan kerja dengan mana-mana saksi dalam perbicaraan Beaver, tiada hubungan tetap dengan askar negara, dan tiada hubungan kerja tetap dengan doktor dari Central State Hospital. Mahkamah mendapati bahawa Beaver tidak mengemukakan bukti bahawa kelakuan Rainey terhadap pembelaan telah diubah dalam apa cara sekalipun oleh statusnya sebagai penolong sambilan peguam Komanwel di Dinwiddie County. Atas penemuannya bahawa rekod perbicaraan dan keterangan yang dikemukakan pada pendengaran habeas menyokong penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang dicadangkan Komanwel, mahkamah menerima pakai dan memasukkan penemuan fakta Komanwel ke dalam perintahnya pada 8 Julai 1992. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa penemuan fakta tidak menyokong dakwaan Beaver bahawa pekerjaan Rainey oleh Komanwel melanggar hak Pindaan Keenamnya untuk mendapatkan peguam bebas daripada konflik kepentingan yang menjejaskan pembelaan Rainey. Menggunakan anggapan ketepatan pada penemuan fakta sejarah mahkamah habeas negeri mengikut § 2254(d), mahkamah daerah mengesahkan penentuan mahkamah habeas negeri bahawa tiada konflik sebenar dalam perwakilan Rainey mengenai Beaver. Kami juga berpendapat bahawa penemuan fakta mahkamah habeas negeri disokong oleh rekod dan berhak mendapat anggapan ketepatan di bawah § 2254(d). Bantahan sekarang terhadap mereka telah dipertimbangkan dalam bahagian III di atas dan dianggap tanpa merit. 6 Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa Beaver telah gagal menunjukkan konflik kepentingan Rainey, dan kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas mengenai isu ini. 7 B. Beaver juga berhujah bahawa fakta semata-mata bahawa Rainey adalah peguam sambilan Komanwel di kawasan jiran Dinwiddie County mewujudkan percanggahan kepentingan sendiri yang akan membatalkan kelayakannya daripada mewakili Beaver dan menetapkan tuntutan Beaver tentang ketidakcekapan peguam sebagai soal undang-undang. Hujah mengatakan bahawa kes Goodson lwn Peyton, 351 F.2d 905 (Cir.1965) menetapkan peraturan itu. Walau bagaimanapun, mahkamah daerah berpendapat bahawa pembinaan Goodson yang dicari oleh Beaver adalah terlalu luas, dan kami bersetuju. Goodson ialah kes di mana Goodson, banduan, telah disabitkan dengan kesalahan melarikan diri di Mahkamah Litar Daerah Powhatan. Atas pertuduhan itu, dia diwakili oleh peguam yang dilantik oleh mahkamah yang merupakan Peguam Komanwel untuk Cumberland County yang berjiran. Kami mendapati bahawa rekod itu mendedahkan prestasi yang sangat cekap oleh peguam bela, dan Goodson tidak mencadangkan apa-apa yang mungkin telah dilakukan untuknya di mahkamah perbicaraan negeri yang tidak dilakukan, atau apa-apa yang telah dilakukan yang tidak sepatutnya dilakukan. Kami membuat kesimpulan bahawa Goodson tidak mengalami prasangka sebenar dan berpendapat bahawa Goodson tidak berhak mendapat pelepasan kerana 'tiada konflik.' 351 F.2d pada 909. Kami menambah diktum, walau bagaimanapun, bahawa mungkin 'peraturan yang boleh dilaksanakan untuk masa hadapan' (huruf condong ditambah) akan menjadi satu per se di mana ia akan dianggap bahawa satu diwakili sedemikian oleh pendakwa raya tidak mempunyai perbicaraan yang adil. Walau bagaimanapun, mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa diktum berkenaan dengan masa depan tidak menetapkan peraturan per se, dan sekali lagi kami bersetuju. Dalam kes di hadapan kita, fakta tidak dapat dibezakan daripada yang ada di Goodson, dan kita sampai pada kesimpulan yang sama. Oleh kerana tiada konflik kepentingan dalam kes ini, Beaver tidak berhak mendapat pelepasan. 8 Accord: Jones lwn Baker, 406 F.2d 739 (Cir.10th.1969). KAMI. Beaver seterusnya mencabar kesahihan pengakuan bersalahnya atas alasan bahawa pengakuan itu tidak disengajakan kerana tidak dibuat secara sedar dan bijak dan kerana bantuan peguam yang tidak berkesan. Beliau berhujah bahawa perjanjian itu adalah samar-samar pada wajahnya dan oleh itu harus ditafsirkan terhadap Komanwel untuk mewajarkan pendiriannya sekarang bahawa Komanwel telah bersetuju untuk tidak mendapatkan hukuman mati atau menunjukkan bukti bahaya masa depan pada perbicaraan hukuman. Beliau seterusnya berhujah bahawa teguran yang dibuatnya kepada peguamnya semasa perbicaraan hukuman sepatutnya dimaklumkan oleh peguamnya kepada mahkamah sebagai tanda salah fahamnya terhadap perjanjian pengakuan itu dan tidak berbuat demikian menjadikan representasi peguamnya tidak berkesan. Perjanjian pengakuan itu mengandungi petikan berikut iaitu dalam perbalahan: Komanwel bersetuju untuk tidak mempertikaikan hukuman. Komanwel bersetuju untuk mengemukakan isu hukuman kepada mahkamah tanpa komen. Beaver berhujah bahawa bahasa yang baru dipetik adalah samar-samar dan ia boleh ditafsirkan sebagai menghendaki Komanwel tidak menawarkan bukti berkenaan dengan hukuman atau Komanwel tidak akan menuntut hukuman mati. Kedua-dua pembinaan perjanjian rayuan ini tidak dikemukakan dalam perbicaraan atau rayuan langsung dan mahkamah habeas negeri memutuskan soalan itu dilarang mengikut prosedur di bawah peraturan Slayton lwn Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), sijil. dinafikan, 419 A.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Mahkamah daerah berpendapat bahawa dapatan kemungkiran adalah alasan undang-undang negeri yang mencukupi dan bebas untuk menolak pelepasan habeas corpus, dan sekali lagi kami bersetuju. Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Beaver seterusnya berhujah bahawa fakta bahawa dia salah faham perjanjian itu telah dimaklumkan kepada peguamnya semasa perbicaraan hukuman, tetapi peguamnya tidak mengambil tindakan berkenaan dengan salah faham yang didakwa itu. Hujah mengatakan bahawa ini menjadikan peguam tidak berkesan. Bukti dalam rekod untuk menyokong pertikaian ini ialah keterangan Maclin pada perbicaraan habeas bahawa beberapa ketika semasa perbicaraan hukuman, peristiwa berikut berlaku: S: (Oleh En. Harris, peguam untuk Komanwel) Adakah ingatan anda bahawa komen ini dibuat beberapa ketika semasa Komanwel sedang membentangkan bukti? J: Ia mestilah sama ada mengemukakan bukti atau pemeriksaan balas. S: Dan soalan yang diberikan kepada anda oleh pelanggan anda ialah 'Bolehkah mereka melakukan ini?' A: Sesuatu untuk kesan itu. S: Adakah anda mempunyai sebarang maklum balas kepadanya pada masa itu. J: Saya berkemungkinan besar berkata, 'Ya, ia menurut perjanjian kami.' Tiada apa-apa lagi diperkatakan mengenai peristiwa itu sehinggalah perkara peguam yang tidak berkesan dibangkitkan selepas perbicaraan. Selepas kemasukan pengakuan bersalah Beaver, soalan dan jawapan berikut muncul dalam rekod: S: (Mahkamah) Adakah anda faham bahawa sebagai pertukaran pengakuan bersalah anda, Komanwel, melalui Peguam Komanwel, bersetuju untuk tidak mempertikaikan isu hukuman dan Komanwel bersetuju untuk mengemukakan isu hukuman yang sesuai kepada mahkamah tanpa hujah atau komen. Itu adalah jumlah keseluruhan kewajipan Komanwel kepada anda di bawah syarat perjanjian pengakuan yang dirundingkan? A: Ya, Tuan. Sebelum ini prosiding berikut telah diadakan: S: (Mahkamah) Di bawah dakwaan kedua yang anda telah mengaku [sp] bersalah, iaitu pembunuhan besar-besaran seorang pegawai polis untuk tujuan mengganggu pelaksanaan tugas rasminya, di bawah dakwaan itu, jika mahkamah mendapati anda bersalah di bawah pengakuan atau bersalah anda dan atas bukti bahawa dua hukuman yang dibenarkan ialah, satu, mati, dan dua, seumur hidup di penjara? A: (En. Beaver) Ya, tuan. A. 171. Mahkamah habeas negeri membuat penemuan fakta berikut relevan dengan isu ini: 1) Peguambela menjelaskan sepenuhnya perjanjian pengakuan kepada Beaver. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Beaver sedar sepenuhnya tentang maksud hujah dan komen. JA 50, 172-73. 3) Mahkamah tidak mempercayai keterangan Beaver [sebagai contoh di JA 57-58] bahawa dia salah faham perjanjian rayuan atau bahawa dia berpendapat Komanwel telah dihalang daripada menawarkan bukti. JA 50. 4) Rayuan Beaver dibuat secara sukarela dan bijak dengan pemahaman penuh tentang akibat daripada rayuan itu. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Beaver tidak mendakwa bahawa peguamnya telah memberitahunya bahawa perjanjian pengakuan itu bermakna Komanwel tidak boleh menawarkan bukti untuk menunjukkan sejarah jenayahnya. JA 50-51, 364, 463. 6) Beaver mengakui bahawa dia tidak meneruskan dengan peguamnya sebarang soalan bahawa beberapa bukti sepatutnya dikecualikan kerana perjanjian pengakuan itu. JA 51, 460. 7) Beaver tidak pernah menasihati peguamnya bahawa dia tidak memahami perjanjian pengakuan itu. JA 51, 460-62. Penemuan fakta ini disokong oleh rekod. Oleh itu, kami mengesahkan dapatan mahkamah daerah bahawa kenyataan Beaver kepada Maclin sahaja tidak mencukupi untuk mengatasi dapatan mahkamah habeas negeri. Oleh itu, kami mengesahkan dapatan mahkamah daerah bahawa Beaver tidak salah faham terma perjanjian rayuan. VII. Baki tuntutan Beaver mengenai bantuan peguam yang tidak berkesan menangani penyiasatan dan pembentangan bukti. Ringkas hlm. 43-48. Beaver mula-mula mendakwa bahawa peguamnya gagal menjalankan penyiasatan yang mencukupi bagi bukti mitigasi dan mengemukakan keterangan penting dan membantu daripada ahli keluarga, dan bahawa mereka tidak sepatutnya bergantung pada laporan pelbagai agensi perkhidmatan sosial dan pegawai percubaan dalam rekod. Seorang peguam bela mempunyai kewajipan untuk membuat penyiasatan yang munasabah terhadap faktor-faktor yang mengurangkan. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes lwn Thompson, 58 F.3d 971, 979 (Kiran ke-4), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). Walau bagaimanapun, dakwaan penyiasatan yang tidak mencukupi tidak menjamin pelepasan habeas jika tidak ada tawaran tentang bukti atau keterangan yang baik yang akan dikemukakan. Bassette lwn Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (Cir.1990 ke-4), sijil. dinafikan, 499 A.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991). Beaver kini menegaskan bahawa bapanya, Sandy Beaver, sepatutnya dipanggil untuk memberi keterangan tentang obsesi Beaver terhadap ibunya dan bahawa kesaksian ini penting kerana ibunya yang menggalakkan dan membantu penglibatannya dalam dadah dan jenayah kecil. Dia juga mendakwa bahawa ibunya, May Lowers, sepatutnya dipanggil untuk memberi keterangan bahawa dia mengambil dadah bersama anaknya, bahawa dia menyembunyikannya ketika dia melarikan diri dari program pemulihan, dan bahawa dia adalah orang yang merancang rompakan di Crossroads Inn. dimiliki oleh bekas suaminya yang didakwa diserang oleh Beaver dengan linggis dan pisau semasa rompakan itu. Beaver juga mendakwa bahawa peguamnya bertanya kepada isterinya hanya tentang penyalahgunaan dadahnya dan gagal memberikan keterangan haram tentang perkara lain yang diketahuinya, khususnya pengaruh ibunya terhadapnya dan rompakan Crossroads Inn. Mahkamah habeas negeri mendapati bahawa pada masa perbicaraan pempetisyen, kedua-dua Maclin dan Rainey adalah peguam yang berkebolehan, berpengalaman dalam amalan undang-undang jenayah dan dalam perbicaraan kes-kes modal. Ini berdasarkan pengalaman yang didokumenkan dalam representasi defendan yang didakwa dengan jenayah berat, termasuk pembunuhan. Mahkamah mendapati peguam bela telah menyiasat dan mengemukakan bukti yang meringankan dengan secukupnya. Rainey memberi keterangan bahawa strategi percubaan untuk menjatuhkan hukuman adalah untuk menunjukkan bahawa Beaver adalah seorang pemuda yang bermasalah dengan banyak masalah dari segi didikannya. Rainey memberi keterangan bahawa laporan itu bercakap dengan baik untuk apa yang mereka cuba pertikaikan, dan bahawa dia bimbang tentang keupayaan pendakwa untuk memeriksa balas dan mencemarkan keterangan saksi yang dicadangkan. Rainey memberi keterangan bahawa ia adalah pendapatnya bahawa 'penuji fakta memberikan sedikit kredibiliti kepada dokumen yang disediakan oleh pihak ketiga, terutamanya dokumen yang disediakan oleh agensi mahkamah.' Rainey menyatakan bahawa jika maklumat itu 'keluar daripada rekod mahkamah ... dan mahkamah telah menerimanya dan [pendakwa raya] tidak membangkitkan sebarang bantahan terhadapnya dan kami telah menjadikannya sebahagian daripada rekod, sekurang-kurangnya daripada titik strategi, saya percaya ia mempunyai asas yang lebih kukuh, dan kami akan mendapat hujah terakhir.' Rekod itu mendedahkan bahawa kebimbangan Rainey tentang keterangan ibu Beaver serta ahli keluarga lain adalah berasas. 10 Bukti masa lalu Beaver bahawa tuntutan Beaver sepatutnya datang daripada ahli keluarga ada di hadapan mahkamah, dan mahkamah mendapati hubungan zaman kanak-kanak dan kekeluargaan Beaver sebagai faktor pengurangan. Kami menyimpulkan bahawa keputusan untuk bergantung pada kredibiliti laporan dan dokumen daripada pihak yang tidak berminat dan bukannya berisiko bahawa bapa atau ibu Beaver atau ahli keluarga lain mungkin akan didiskreditkan atau memberi keterangan yang buruk terhadap kepentingan Beaver pada pemeriksaan balas adalah strategi percubaan yang munasabah yang berada dalam standard objektif bantuan berkesan yang munasabah. Burger lwn Kemp, 483 A.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch lwn Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (Cir.1991 ke-4), sijil. dinafikan, 505 A.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992). Beaver juga menegaskan bahawa peguamnya tidak berkesan kerana mereka memanggil saksi pakar Komanwel, Dr. Dimitris, untuk memberi keterangan pada pemeriksaan langsung mengenai bahaya masa depan Beaver, walaupun fakta bahawa Dimitris telah memaklumkan Rainey seminggu sebelum perbicaraan bahawa dia tidak boleh menawarkan bukti dalam Memerang memihak. Rainey memberi keterangan pada sidang habeas negeri bahawa dia tidak menjangkakan keterangan Dr. Dimitris akan membantu, tetapi dia berpendapat terdapat beberapa perkara ringkas yang mungkin menguntungkan Beaver. Rekod itu menunjukkan bahawa pemeriksaan langsung Rainey terhadap Dr. Dimitris pada 9 Julai 1985 adalah ringkas, meminta Dr. Dimitris memberi pendapat sebagai pakar tentang bahaya masa depan Beaver untuk melakukan pembunuhan. Dr. Dimitris menjawab bahawa 'pendapat saya tidak boleh dibangkitkan ke tahap mempunyai kepastian perubatan, setakat ini dalam memberi saya pandangan, tetapi bukan asas untuk memetik pendapat dengan kepastian perubatan yang munasabah.' Semasa disoal daripada mahkamah mengenai soalan yang lebih luas tentang kemungkinan kelakuan jenayah masa hadapan, Dr. Dimitris menjawab bahawa ia adalah tanggapannya bahawa Encik Beaver tidak mendapat keuntungan daripada pengalamannya dalam program Kejadian Kedua. Kami fikir kesaksian ini, seperti yang diharapkan oleh peguamnya, lebih membantu Beaver daripada berbahaya. Kami menyimpulkan bahawa keputusan untuk memanggil Dr. Dimitris adalah keputusan taktikal yang munasabah oleh peguam untuk mengawal pembentangan bukti untuk mengurangkan kekuatan dan kesan keterangan Dr. Dimitris dan bahawa keputusan ini adalah dalam standard bantuan peguam yang cukup berkesan. Beaver juga mendakwa bantuan tidak berkesan kerana peguam gagal memaklumkan pakar psikiatri Beaver, Dr. Reddy, mengenai dakwaan serangan Beaver terhadap bapa tirinya (Jimmy Compher) dan gagal untuk 'memastikan bahawa ... [Dr. Reddy] secara bebas menyokong maklumat yang diterimanya daripada Beaver,' yang kesemuanya, hujahnya, menyebabkan Dr. Reddy hilang kredibiliti pada pemeriksaan balas. Rekod itu menunjukkan bahawa peguam Beaver membekalkan Dr. Reddy dengan laporan dan rekod mengenai kesalahan juvana Beaver dan sabitan kesalahannya di Maryland sebelum perbicaraan. Dr Reddy menyatakan bahawa beliau telah meneliti rekod tersebut dan pendapatnya adalah berdasarkan rekod serta maklumat yang dibekalkan oleh Beaver. Bagaimanapun, pada pemeriksaan balas, Dr. Reddy memberi keterangan bahawa dia tidak mengetahui tentang rompakan dan serangan ke atas Jimmy Compher dan maklumat ini mungkin mempengaruhi pendapatnya tentang keganasan masa depan Beaver pada tahap tertentu jika Beaver tidak mendapat rawatan. Beaver memberi keterangan pada pendengaran hukumannya bahawa dia tidak terlibat dalam insiden Compher. Dia telah memberitahu peguamnya bahawa dia tidak terlibat dalam insiden Compher. Beaver berhujah bahawa peguamnya dan Dr. Reddy sepatutnya secara bebas mengesahkan maklumat yang Beaver sendiri berikan kepada peguamnya dan yang mana Dr. Reddy bertindak. Beaver kemudiannya mengaku dalam pendengaran negerinya bahawa dia telah berbohong kepada peguamnya. Walaupun peguam perbicaraan mempunyai kewajipan kepada mahkamah untuk tidak mengemukakan keterangan palsu yang diketahui, kami tidak mengetahui pihak berkuasa yang memerlukan peguam Beaver untuk memastikan kebenaran Beaver kepada Dr. Reddy atau diri mereka sendiri semasa terlibat bagi pihaknya. Kami berpendapat bahawa tiada kewajipan sedemikian dan berpendapat bahawa tuntutan ini adalah remeh. Akhirnya, Beaver mendakwa bahawa peguamnya gagal 'mengiktiraf dan memperkenalkan bukti daripada laporan psikiatri yang menunjukkan bahawa Beaver adalah salah seorang yang paling tidak mungkin menimbulkan ancaman keganasan ....' (huruf miring adalah penulis ringkas). Hujahnya adalah bahawa maklumat sedemikian diketahui dan tersedia untuk mereka tetapi mereka benar-benar gagal menggunakannya dengan berkesan. Ringkas tersebut gagal menamakan laporan psikiatri dan hanya merujuk kepada halaman dalam lampiran, dan sebaliknya tidak menjelaskan sifat tuntutan kesimpulan ini. Pemeriksaan rekod mendedahkan bahawa tuntutan itu adalah tanpa asas sebenarnya. Dr. Dimitris, seorang pakar psikiatri, telah memberi keterangan untuk Komanwel pada perbicaraan hukuman bahawa Inventori Personaliti Multiphasic Minnesota telah meramalkan bahawa Encik Beaver akan meletup. Peguam Beaver, pada perbicaraan habeas negeri, telah meminta bantuan Dr. Cornell tertentu, seorang ahli psikologi klinikal. Dr Cornell telah menyemak transkrip perbicaraan hukuman dengan tujuan untuk mengulas tentang keberkesanan peguam Beaver, yang dia tidak bersetuju, seperti yang dia lakukan dengan kesimpulan Dr. Dimitris, yang dia juga tidak bersetuju, kerana dia memberi keterangan bahawa Tipologi Megargee, yang berkaitan dengan Inventori Minnesota, apabila digunakan untuk kes ini, akan menunjukkan bahawa Beaver akan kurang berkemungkinan menjadi risiko tingkah laku ganas daripada defendan jenayah lain kerana dia Jenis B, salah seorang penjenayah yang paling tidak ganas. sebelas Dia memberi keterangan bukti ini tersedia kepada peguam Encik Beaver dan peguam Encik Beaver tidak membincangkannya. Mengingati bahawa kesalahan yang kini Beaver cuba lakukan terhadap peguamnya adalah 'kegagalan untuk mengiktiraf' kepentingan klasifikasi Jenis B ini, kami seterusnya menunjukkan bahawa pandangan rekod yang diambil oleh Beaver dan Dr. Cornell agak salah tempat. Kertas Kejadian Kedua, yang merupakan sebahagian daripada rekod dan telah diperkenalkan oleh Komanwel pada perbicaraan hukuman berkenaan dengan Beaver, menunjukkan bahawa: Profilnya sepadan dengan pesalah Megargee Typology Type B, jenis yang agak jarang dipenjarakan. Individu-individu ini cenderung untuk menjadi lebih tidak tegas, pasif dan sempit daripada kebanyakan penjenayah yang disabitkan kesalahan dan cenderung untuk menipu diri mereka sendiri tentang keterukan masalah mereka. Peguam Beaver jelas mengiktiraf kepentingan Jenis B, mungkin dari bahasa ini, yang maknanya jelas kepada sesiapa yang mempunyai pengetahuan asas bahasa Inggeris. Para peguam bersedia untuk pemeriksaan balas Dr. Lee, seorang ahli psikologi klinikal, yang memberi keterangan untuk Komanwel pada perbicaraan hukuman. Dr. Lee memberi keterangan bahawa Skala Megargee memang menunjukkan bahawa orang Jenis B cenderung untuk menjadi lebih tidak tegas, pasif dan sempit daripada kebanyakan penjenayah yang disabitkan kesalahan. Dia, bagaimanapun, memberi keterangan bahawa dia tidak sepenuhnya bersetuju dengan Skala Megargee dan, pada pendapatnya, mereka hanya memberikan ramalan 40%. Malah, peguam Beaver dalam hujah penutup mereka termasuk yang berikut, yang Komanwel tidak dapat menjawab kerana perjanjian pengakuan: Dr. Dimitris mengadakan perbincangan tentang perbezaan antara kemudahan yang selamat dan yang mana seseorang akan menerima rawatan tanpa berada di dalam penjara. Selain itu, Dr. Lee, dalam menyemak laporan Minnesota, bersetuju dengan sebahagian daripadanya dan tidak bersetuju dengan sebahagian daripadanya, sebahagiannya adalah di mana dia adalah seorang pesalah Jenis B, yang akan menjadi tidak tegas dan pasif; dan laporan itu sendiri dalam satu bahagian menunjukkan bahawa dia akan menyerang atau menyelar. Saya akan mencadangkan bahawa kerana tiada siapa yang telah bercanggah dengan apa yang telah dinyatakan oleh Dr. Reddy, bahawa dia boleh menerima rawatan; dan tidak ada ramalan yang sah tentang bahaya masa depannya atau kecenderungannya untuk melakukan jenayah. Oleh itu, kita melihat bahawa bukan sahaja peguam Beaver mengiktiraf kepentingan Inventori Minnesota dan Skala Megargee mendapati bahawa Beaver adalah Jenis B, mereka memeriksa balas saksi Komanwel mengenai perkara itu dan berhujah sama. Oleh itu, kami berpendapat bahawa perbalahan ini adalah tanpa asas sebenarnya dan tanpa merit atas sebab itu. Penghakiman mahkamah daerah adalah sewajarnya DISAHKAN. ***** Di tengah-tengah kes ini terletak hubungan antara seorang peguam Virginia dan dua anak guamnya. Thomas O. Rainey III pertama kali mengambil tanggungjawab untuk mewakili Komanwel Virginia pada tahun 1978 selepas diupah sebagai peguam pendakwa sambilan di Dinwiddie County. Gabungan profesional antara Rainey dan Komanwel berterusan, tidak terputus, sehingga hari ini; Rainey telah dilantik sebagai ketua pendakwa Dinwiddie County pada tahun 1986, dan telah mengekalkan jawatan itu melalui beberapa pilihan raya berikutnya. Kira-kira setahun sebelum kenaikan pangkatnya, Rainey menerima Gregory Warren Beaver sebagai pelanggan. Beaver telah dituduh menembak maut seorang askar negeri Virginia semasa perhentian lalu lintas di Interstate 95. Penuduh Beaver tidak lain dan tidak bukan ialah Komanwel Virginia, namun Rainey tidak melihat apa-apa yang salah dengan mewakili kedua-dua pelanggan secara serentak. Walaupun majoriti telah meletakkan imprimaturnya pada pengaturan ini, saya tidak boleh meminjamkan saya. saya. Sebagai permulaan, majoriti silap memahami ujian yang ditetapkan dalam Cuyler lwn Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), untuk menentukan sama ada kesetiaan terbahagi seorang peguam pembelaan telah melucutkan hak tertuduh daripada Pindaan Keenam untuk peguam. Tertuduh tidak perlu menunjukkan, seperti yang dinyatakan oleh majoriti, 'konflik sebenar dan kesan buruk yang terhasil ke atas prestasi [peguam],' ante, di 1192 (penekanan diberikan). Sebaliknya, dia hanya perlu 'menetapkan bahawa konflik kepentingan sebenar menjejaskan prestasi peguamnya.' Cuyler, 446 A.S. di 350, 100 S.Ct. pada 1719. Sebaik sahaja konflik diwujudkan, peguam secara konklusif dianggap telah memberikan bantuan yang tidak berkesan mengikut undang-undang: Glasser [v. Amerika Syarikat, 315 A.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942) ] menetapkan bahawa perwakilan berbilang yang tidak berperlembagaan tidak pernah menjadi kesilapan yang tidak berbahaya. Sebaik sahaja Mahkamah membuat kesimpulan bahawa peguam Glasser mempunyai konflik kepentingan sebenar, ia enggan 'memanjakan dalam pengiraan yang bagus tentang jumlah prasangka' yang boleh dikaitkan dengan konflik itu. Konflik itu sendiri menunjukkan penafian 'hak untuk mendapat bantuan peguam yang berkesan.' Cuyler, 446 A.S. di 349, 100 S.Ct. pada 1719 (penekanan dibekalkan). 1 apa yang telah berlaku pada jake harris
II. Mengenai sama ada terdapat konflik sebenar dalam kes ini, majoriti hanya menyebut kesimpulan mahkamah habeas negeri bahawa tidak ada, dan nampaknya menyifatkan kesimpulan itu sebagai 'fakta sejarah,' berhak kepada anggapan ketepatan yang diberikan oleh penemuan sedemikian oleh 28 A.S.C.A. § 2254(d) (Barat 1994). Ante, pada 1195. Pendekatan rubber-stamp ini bertentangan dengan Cuyler, yang dengan jelas menyatakan bahawa isu muktamad sama ada konflik kepentingan wujud dalam kes tertentu 'adalah penentuan bercampur undang-undang dan fakta yang memerlukan penggunaan prinsip undang-undang kepada sejarah fakta,' id. pada 342, 100 S.Ct. pada 1715, dan itu tidak, oleh itu, termasuk dalam lingkungan § 2254(d). ID. pada 341, 100 S.Ct. pada 1714. Perlu diingat bahawa Glasser, Cuyler, dan keturunan mereka hanya berurusan dengan potensi konflik kepentingan yang ditimbulkan apabila peguam pembelaan cuba mewakili lebih daripada seorang defendan dalam prosiding jenayah yang sama atau berkaitan. Oleh kerana konflik yang ditimbulkan oleh senario sedemikian hanyalah satu potensi, ia selalunya perlu untuk menyelidiki pelbagai fakta sejarah yang melibatkan kepentingan bersaingan tertuduh kod dan prestasi sebenar peguambela. Memerlukan atau membenarkan seorang peguam tunggal untuk mewakili tertuduh kod, sering dirujuk sebagai perwakilan bersama, tidaklah melanggar jaminan perlembagaan bagi bantuan peguam yang berkesan. Prinsip ini mengakui bahawa dalam beberapa kes, beberapa defendan boleh diwakili dengan sewajarnya oleh seorang peguam; sesungguhnya, dalam beberapa kes, kelebihan tertentu mungkin terakru daripada perwakilan bersama. Holloway lwn Arkansas, 435 A.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978). Keadaan memerang adalah berbeza sepenuhnya, dan jauh lebih mengerikan. Rainey tidak pada masa yang sama mewakili pesalah kod yang kepentingannya hanya berpotensi bercanggah, tetapi sebaliknya secara serentak mewakili pihak lawan, yang kepentingannya, mengikut takrifannya, adalah sejajar dengan kepentingan Beaver. 2 Sifat dua perwakilan Rainey adalah satu-satunya 'fakta sejarah' yang perlu kita ambil perhatian. Menggunakan prinsip undang-undang yang telah ditetapkan untuk fakta tunggal itu, saya mesti membuat kesimpulan bahawa konflik kepentingan wujud sebagai masalah undang-undang. 3 Nampaknya, satu-satunya pihak berkuasa yang boleh disebut untuk menyokong cadangan bahawa pengampunan Virginia terhadap perwakilan ganda tidak melanggar Pindaan Keenam, malangnya, pendapat kami sendiri dalam Goodson lwn Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). Lihat perbincangan ante, di 1193. Pada pandangan saya, Goodson telah tersilap membuat keputusan. 4 Di sana, kami menjadi mangsa kelemahan analisis yang sama mengenai aplikasi Glasser yang menimpa majoriti di sini dalam menggunakan Cuyler. Secara ringkasnya, kami gagal untuk melihat perbezaan asas antara mewakili beberapa defendan terhadap negara, dan mewakili defendan dan negeri secara serentak. Oleh itu, kami meneruskan, seperti yang dilakukan oleh majoriti hari ini, untuk menganalisis skop tugas pendakwaan peguam dan membedah prestasinya, mencari kemungkinan prejudis kepada defendan. Lihat Goodson, 351 F.2d di 908-09. Kerana kami tidak menemui prasangka 'sebenar', kami tidak menemui konflik. 5 Garis alasan itu secara tidak dibenarkan meletakkan kereta di hadapan kuda. Sistem keadilan musuh kita pasti menimbulkan konflik. Pihak-pihak yang bertentangan dengan pertikaian sentiasa berkonflik, dan oleh itu, tiada konflik kepentingan yang lebih jelas daripada apabila seorang peguam berjanji untuk mewakili kedua-dua pihak. Seperti yang telah berulang kali dimaklumkan oleh Mahkamah Agung kepada kami, sebaik sahaja konflik itu diwujudkan, prasangka itu dianggap secara muktamad. Walaupun perbuatan yang didakwa Beaver lakukan adalah tindakan yang sangat jahat, dia tidak seharusnya terpaksa menghadapi penghakiman paling akhir itu tanpa pernah mendapat bantuan peguam yang kesetiaannya tidak boleh dipertikaikan. Saya tidak bersetuju. ***** 1 Beberapa bulan selepas perbicaraan Rainey menjadi Peguam Komanwel untuk Dinwiddie County, juga kerja sambilan 2 Di Anderson, mahkamah menafikan petisyen habeas berdasarkan tuntutan pengakuan bersalah secara sukarela kerana bantuan peguam yang tidak berkesan kerana dakwaan dan bukti dalam petisyen itu bertentangan dengan representasi pempetisyen di perbicaraan bahawa pengakuan itu diketahui dan secara sukarela. Tiada alasan yang mencukupi untuk menolak prosiding perbicaraan diberikan 3 Beaver membangkitkan isu berikut dalam petisyen habeas mahkamah daerah persekutuannya: Tuntutan I: Percanggahan kepentingan peguam mewajibkan pelepasan habeas corpus. Tuntutan II: Pengakuan bersalah Beaver tidak dibuat secara sedar atau bijak. Tuntutan III: Sebagai alternatif, Komanwel melanggar perjanjian pengakuan dengan Beaver [yang samar-samar sebagai soal undang-undang]. Tuntutan IV: Peguam tidak berkesan dalam mewakili Beaver berkaitan dengan pengakuan bersalah dan pada perbicaraan hukuman dan rayuan langsung dan Beaver dengan itu prejudis. Tuntutan V: Beaver telah dinafikan bantuan psikiatri yang berkesan sebagai persediaan pembelaannya. Tuntutan VI: Publisiti praperbicaraan menjangkiti perbicaraan sehingga melucutkan juri yang saksama dan proses undang-undang yang sewajarnya. Tuntutan VII: Kegagalan mahkamah untuk mogok kerana juri kausa yang tidak boleh memihak memprejudiskan hak Beaver kepada juri yang saksama. Tuntutan VIII: Semakan perkadaran Mahkamah Agung Virginia adalah sangat tidak mencukupi dan dangkal sehingga melucutkan hak Beaver untuk semakan yang mencukupi dan bermakna. Tuntutan IX: Mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengakui pada fasa hukuman bukti yang tidak boleh dipercayai tentang jenayah yang didakwa yang Beaver tidak pernah dibicarakan mahupun disabitkan kesalahan. Tuntutan X: Undang-undang pembunuhan ibu kota Virginia dan prosedur hukuman adalah bertentangan dengan perlembagaan muka dan seperti yang digunakan, di bawah Pindaan Kelima, Kelapan dan Keempat Belas kepada Perlembagaan Amerika Syarikat. Tuntutan XI: Mahkamah litar gagal mempertimbangkan dengan secukupnya semua keadaan mengurangkan dan bukti tidak menyokong penemuan bahaya masa depan tanpa keraguan munasabah. 4 Sebelum Akta 24 April 1996 yang memindahkan § 2254(d) kepada § 2254(e) dan memadamkan pengecualian kepada anggapan ketepatan penemuan fakta mahkamah negeri, 28 U.S.C. § 2254(d) menyatakan: Dalam mana-mana prosiding yang dimulakan di Mahkamah Persekutuan melalui permohonan untuk mendapatkan writ habeas corpus oleh seseorang dalam tahanan menurut penghakiman mahkamah Negeri, penentuan selepas perbicaraan mengenai merit isu fakta, yang dibuat oleh mahkamah Negeri . .. [dan] dibuktikan dengan dapatan bertulis, pendapat bertulis, atau petunjuk bertulis lain yang boleh dipercayai dan mencukupi, hendaklah dianggap betul melainkan pemohon menetapkan atau sebaliknya akan muncul, atau responden mengaku-- (1) bahawa merit pertikaian fakta tidak diselesaikan dalam perbicaraan mahkamah Negeri; (2) bahawa prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah Negeri tidak memadai untuk mengadakan perbicaraan yang penuh dan adil; (3) bahawa fakta material tidak dibangunkan dengan secukupnya pada perbicaraan mahkamah Negeri; (4) bahawa mahkamah Negeri tidak mempunyai bidang kuasa terhadap hal perkara atau ke atas diri pemohon dalam prosiding mahkamah Negeri; (5) bahawa pemohon adalah seorang yang tidak berkemampuan dan mahkamah Negeri, dengan melucutkan hak perlembagaannya, gagal melantik peguam untuk mewakilinya dalam prosiding mahkamah Negeri; (6) bahawa pemohon tidak menerima pendengaran penuh, adil dan mencukupi dalam prosiding mahkamah Negeri; atau (7) bahawa pemohon sebaliknya dinafikan proses undang-undang yang sewajarnya dalam prosiding mahkamah Negeri; (8) atau melainkan jika bahagian rekod prosiding mahkamah Negeri yang mana penentuan isu fakta itu dibuat, berkaitan dengan penentuan kecukupan keterangan untuk menyokong penentuan fakta itu, dikemukakan sebagaimana yang diperuntukkan selepas ini, dan mahkamah Persekutuan atas pertimbangan sebahagian daripada rekod itu secara keseluruhannya menyimpulkan bahawa penentuan fakta tersebut tidak disokong secara adil oleh rekod itu. 5 kenapa ted bundy membunuh kekasihnya
Tiada dakwaan di sini bahawa Beaver tidak mempunyai notis mengenai pengenalan bukti berkenaan dengan insiden rompakannya terhadap bapa tirinya, yang mana dia tidak disabitkan kesalahan. Nampaknya, dakwaan itu ialah statut itu sangat kabur dari segi muka sehingga tidak sah mengikut perlembagaan Peguamnya mengetahui tentang rompakan bapa tirinya dan membincangkan perkara itu sebelum perbicaraan. JA 745-746. Satu-satunya kiasan kepada mana-mana keadaan yang mungkin bersempadan dengan tuntutan salah nyata berkenaan dengan pembinaan perjanjian pengakuan yang telah diterokai secara teliti dan fakta oleh mahkamah habeas negeri, serta oleh mahkamah daerah dan oleh kami dalam Bahagian VI ini. pendapat. Cf. Grey lwn Belanda, --- A.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996). 6 Tahap kerja Rainey untuk Komanwel telah diterokai pada pemeriksaan balas Rainey yang memberi keterangan bahawa: Cara dalam situasi tertentu kami bahawa kerja itu ditetapkan, ia adalah sangat sambilan. Seratus ringgit sebulan apabila saya mula. Apabila Encik Elder ingin bercuti, yang mungkin dua minggu dalam setahun, saya akan melindunginya pada dua minggu ini, yang mungkin bermakna saya akan mengadakan mahkamah daerah am dua kali, mungkin satu situasi mahkamah litar. Sekiranya terdapat kes perhubungan juvana dan domestik, khususnya kes jenayah juvana di mana perbicaraan tahanan diadakan di Kota Petersburg, dia akan memanggil saya untuk hadir ke sana pada masa-masa yang jarang berlaku apabila perkara itu berlaku. Saya percaya saya muncul sekali, mungkin lebih, di hadapan juri besar apabila Encik Elder berada di luar bandar untuk seminar. Penampilan saya agak terhad dalam masa. Dia kadang-kadang meminta saya untuk mengambil kes mahkamah litar supaya saya mendapat sedikit pengalaman.... Dan akhirnya saya menulis sebahagian besar taklimat yang dia perlu tulis untuk dihantar ke Mahkamah Agung pada masa itu. Dan itulah sifat pekerjaan saya. 7 Oleh kerana Beaver telah gagal menunjukkan konflik kepentingan, kita tidak perlu menangani dakwaan Beaver bahawa dia tidak mengetepikan konflik peguam. Walau bagaimanapun, penemuan fakta mahkamah negeri bahawa Rainey sentiasa memaklumkan kepada semua anak guam dalam kes jenayah bahawa dia adalah penolong pendakwa di Dinwiddie County, dan bahawa Beaver mempunyai pengetahuan tentang perkara ini dan tidak menyatakan bantahan terhadap representasi Rainey mengenainya disokong oleh rekod itu juga. 8 Komanwel mengambil pendirian bahawa walaupun kita menerima pakai jawatan Beaver, bahawa hanya perwakilan oleh pendakwa raya di daerah jiran melucutkan tertuduh daripada perbicaraan yang adil, peraturan Teague lwn Lane, 489 A.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), akan menghalang pengenaannya, kerana peraturan per se dalam keadaan ini adalah baharu dan mula-mula akan digunakan dalam prosiding cagaran. Oleh kerana kami berpendapat tiada percanggahan kepentingan di pihak Rainey, dan peraturan yang dicari sendiri bukanlah undang-undang, kami tidak sampai kepada persoalan sama ada Teague akan mempunyai sebarang permohonan atau tidak Kami selanjutnya berpendapat bahawa diktum dalam Yates lwn Peyton, 378 F.2d 57 (Cir.1967) (setiap kuriam), merujuk kepada peraturan per se dalam Goodson hanya merujuk kepada diktum dalam Goodson yang telah kami nyatakan di atas. Seperti yang ditunjukkan dalam badan pendapat ini, kami berpendapat tiada peraturan per se sedemikian dalam litar ini. Fakta semata-mata bahawa Teague telah dirayu sebagai penghalang untuk pertimbangan perkara yang dibangkitkan mengenai semakan cagaran tidak memerlukan kami untuk 'melibatkan diri dalam siasatan Teague ambang dalam kes [seperti di sini] di mana jelas bahawa banduan tidak akan berhak mendapat pelepasan yang dia minta walaupun kesnya belum selesai dalam semakan terus.' Wright lwn West, 505 A.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Justice Kennedy concurring, memetik Collins lwn Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d9). berapakah bilangan anak yang dimiliki kevin federline
Menariknya, Komanwel tidak merayu Teague sebagai penghalang kepada pertimbangan cabaran ketidakjelasan terhadap statut yang dibincangkan dalam Bahagian IV di atas. 9 Beaver memberi keterangan bahawa dia membuat permintaan itu kepada Rainey. Mahkamah habeas negeri mendapati permintaan itu dibuat kepada Maclin 10 Secara ringkas, semasa ibu Beaver hadir pada hari pertama perbicaraan hukuman dan memberi keterangan pada perbicaraan habeas bahawa dia akan memberi keterangan bagi pihak anaknya, apabila dia ditemu bual oleh pegawai percubaan yang menyediakan laporan pembentangan, dia menafikan menggunakan dadah atau memberikan dadah kepada Beaver, yang bercanggah langsung dengan dakwaan Beaver sekarang. Selanjutnya, Sandy Beaver tidak berusaha untuk melihat atau berkomunikasi dengan anaknya dari masa Beaver ditangkap sehingga selepas hukuman apabila dia membuat satu lawatan untuk melihat Beaver di Mecklenburg. Beaver kini tidak mencadangkan apa yang bapanya boleh tambah kepada laporan yang sudah di hadapan mahkamah sebelas Dr Cornell juga memberi keterangan bahawa Dr. Reddy, seorang pakar psikiatri yang memberi keterangan untuk Beaver, 'tidak akan mengetahui maklumat itu.'
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, Pempetisyen--Perayu,
dalam.
J. D. BELANDA, Warden, Responden--Appellee. No 95-4003. Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat,
Litar Keempat. 12 Nov 1996. PERINTAH PINDAAN Kami mempunyai usul untuk penangguhan pelaksanaan Beaver yang telah ditetapkan pada 3 Disember 1996, dan juga usul untuk melanjutkan penangguhan mandat kami yang telah ditetapkan sebelum ini. DIHAKIMKAN dan DIPERINTAHKAN bahawa penangguhan mandat kami yang diperintahkan sebelum ini dilanjutkan sehingga 29 November 1996, pada tarikh mandat kami akan dikeluarkan. DIPERINTAHKAN lagi bahawa usul untuk menangguhkan pelaksanaan Beaver, yang telah ditetapkan pada 3 Disember 1996, hendaklah, dan dengan ini, dinafikan. Hakim Widener bersetuju dengan semua perintah di atas. Dewan Hakim bersetuju dengan lanjutan pemberian mandat kami, tetapi tidak bersetuju dengan penafian penangguhan pelaksanaan. Hakim Luttig bersetuju dalam penafian penangguhan pelaksanaan, tetapi tidak bersetuju dengan penangguhan mandat kami. Pendapat panel disampaikan oleh Hakim Widener; Dewan Hakim memfailkan bersetuju dengan pendapat yang berbeza; dan Hakim Luttig memfailkan pendapat yang bersetuju dan tidak bersetuju. Semua pendapat itu mengikuti. PENGLEBAR, Hakim Litar. Pada 30 September 1996, kami mengekalkan mandat kami dalam kes ini untuk tempoh 30 hari, untuk tamat pada 30 Oktober 1996, 'agar ... [Berang-berang] boleh memfailkan petisyennya untuk certiorari di Mahkamah Agung.' Saya merujuk kepada Fed. R.App. P. 41(b), yang mengehadkan penangguhan mandat biasa kepada 30 hari dalam keadaan sedemikian. Beaver, pada 30 Oktober 1996, memfailkan usul untuk melanjutkan penangguhan mandat dan untuk penangguhan pelaksanaan. Di Netherland lwn. Tuggle, --- A.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), Mahkamah menghendaki bahawa dalam memberikan penangguhan pelaksanaan, kami 'menjalankan siasatan tiga bahagian yang diperlukan oleh ... keputusannya dalam Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' Mahkamah juga menyebut kami kepada Maggio lwn Williams, 464 A.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) dan Autry lwn Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Mahkamah menyatakan bahawa 'tiada petunjuk bahawa mahkamah [rayuan] mendapati bahawa 'empat Ahli Mahkamah ini akan mempertimbangkan isu asas yang cukup merit untuk pemberian certiorari' atau bahawa 'kemungkinan besar pembalikan wujud,' ' memetik Berkaki ayam, di 895, 103 S.Ct. di 3395-3396. Siasatan tiga bahagian yang dirujuk dalam Barefoot ialah 'mesti ada kebarangkalian munasabah bahawa empat Ahli Mahkamah akan mempertimbangkan isu asas yang cukup merit untuk pemberian certiorari atau notasi bidang kuasa berkemungkinan; mesti ada kemungkinan besar pembalikan keputusan mahkamah rendah; dan mesti ada kemungkinan bahawa kemudaratan yang tidak boleh diperbaiki akan berlaku jika keputusan itu tidak dikekalkan.' Berkaki ayam, di 895, 103 S.Ct. di 3396. (huruf condong ditambah) Bahagian awal peraturan berkenaan dengan empat Hakim berkembang daripada amalan Mahkamah dalam semakan dalam kamar Hakim Litar terhadap permohonan penangguhan. Lihat Graves lwn. Barnes, 405 A.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). Ia diungkapkan sebagai menghendaki bahawa 'ada kebarangkalian yang munasabah bahawa empat Ahli Mahkamah akan mempertimbangkan isu itu cukup bermaruah untuk memberikan certiorari atau untuk mengambil perhatian kemungkinan bidang kuasa.' Graves, di 1203, 92 S.Ct. di 753-754. Pendapat itu merujuk kepada prinsip itu sebagai 'pertimbangan ambang,' dan Hakim Powell menyebut bahawa dia telah menggunakan amalan Hakim lain dalam menyampaikan permohonan yang menimbulkan persoalan perlembagaan yang serius 'berunding dengan setiap Saudara saya yang ada.' Beliau membacakan bahawa semua Hakim kecuali dua ada dan semua yang ada akan menolak permohonan untuk penangguhan. Keperluan kedua Barefoot ialah 'mesti ada kemungkinan besar pembalikan keputusan mahkamah rendah,' Barefoot, di 895, 103 S.Ct. di 3396, dan keperluan ketiga Barefoot ialah 'mesti ada kemungkinan bahawa kemudaratan yang tidak boleh diperbaiki akan berlaku jika keputusan itu tidak dikekalkan,' Barefoot, di 895, 103 S.Ct. pada 3396. Dalam kes yang melibatkan hukuman mati apabila tarikh pelaksanaan telah ditetapkan, seperti di sini, adalah pasti bahawa kemudaratan yang tidak boleh diperbaiki akan berlaku jika keputusan mahkamah rayuan tidak ditangguhkan. Peraturan, seperti yang dinyatakan dalam Barefoot ialah empat Ahli Mahkamah mesti mempertimbangkan isu asas yang cukup berjasa untuk pemberian certiorari dan kemungkinan besar pembalikan wujud. Sehingga Tuggle, kami berpendapat bahawa peraturan Barefoot tiga bahagian tidak terpakai kepada mahkamah rayuan dengan mempertimbangkan sama ada untuk mengekalkan perintah mereka sendiri atau tidak untuk melaksanakan hukuman mati menurut perintah mereka, tetapi bahawa peraturan berkenaan dengan empat Hakim yang berfikir a kes layak certiorari hanya digunakan di Mahkamah Agung dalam pertimbangan sendiri permohonan untuk penangguhan. Itu digambarkan oleh Autry lwn Estelle, 464 A.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), yang secara signifikannya merupakan pendapat Mahkamah dan bukan satu Hakim, dan pendapat manakah yang menyatakan bahawa Sekiranya pemohon meyakinkan empat Ahli Mahkamah [Agung] bahawa certiorari akan diberikan ke atas mana-mana tuntutannya, penangguhan akan dikeluarkan. Tetapi ini tidak berlaku; kurang daripada empat Hakim akan memberikan certiorari. Oleh itu, pemohon gagal memenuhi salah satu keperluan asas untuk pengeluaran penginapan. Autry di 2, 104 S.Ct. pada 21. Yang penting ialah dalam Tuggle, kemungkinan besar pembalikan tidak ditambah kepada fakta bahawa empat Ahli Mahkamah Agung harus mempertimbangkan isu asas yang cukup berjasa untuk pemberian certiorari, sebaliknya pendapat menyatakan bahawa 'atau bahawa 'sesuatu yang penting. kemungkinan pembalikan' wujud.' (huruf condong ditambah) Kami tidak percaya bahawa perubahan daripada keperluan bersiri Barefoot kepada keperluan alternatif Tuggle adalah tidak disengajakan. Mahkamah rayuan tidak mempunyai cara untuk mengetahui atau secara bijak memastikan pendapat individu Ahli Mahkamah Agung, dan saya tidak sedar bahawa mahkamah ini, sekurang-kurangnya, telah terlibat dalam spekulasi itu. Ini meninggalkan persoalan sama ada terdapat kemungkinan besar pembalikan. Jika ada, penangguhan harus dikeluarkan. Jika tidak ada, penginapan tidak sepatutnya dikeluarkan. Pendapat panel berbeza Hakim Hall dengan betul menggambarkan inti kes itu sebagai hubungan antara peguam Beaver dan anak guamnya. Peguam Beaver ialah peguam sambilan untuk Komanwel di daerah jiran. Beliau berhujah bahawa perlu ada peraturan per se melarang seorang peguam daripada mewakili defendan jenayah di satu daerah jika peguam itu adalah peguam sambilan untuk Komanwel di daerah jiran. Tiada konflik kepentingan sebenar ditunjukkan. Seperti yang dinyatakan oleh perbezaan pendapat: 'sifat dua perwakilan Rainey [peguam] adalah satu-satunya 'fakta sejarah' yang perlu kita ambil perhatian.' Jika peraturan per se yang dianuti oleh perbezaan pendapat adalah peraturan yang betul, maka Beaver mungkin disebabkan oleh percubaan baharu. Jika tidak, pelaksanaannya harus diteruskan. Untuk ini saya akan menambah bahawa dalam kes Angelone lwn Bennett, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, pada 4 November 1996, Mahkamah mengosongkan penangguhan pelaksanaan kami dalam kes itu, iaitu kes kami No. 95-4004 yang digayakan Bennett lwn Angelone. Dalam perintah itu, Mahkamah menjelaskan bahawa ia tidak meluluskan apa yang menjadi amalan rutin mahkamah ini untuk melanjutkan dalam kes hukuman mati masa untuk memfailkan petisyen untuk certiorari sama seperti dalam kes lain. Sekiranya sesuatu yang telah kami lakukan mungkin menghalang pemfailan petisyen untuk certiorari oleh Beaver, kami melanjutkan penangguhan mandat dalam kes ini sehingga 29 November 1996, tetapi menafikan usul untuk penangguhan pelaksanaan. Peguam Beaver harus segera memfailkan petisyennya untuk certiorari dan usul penangguhan pelaksanaan serta mandat kami, mana-mana atau kesemuanya. Saya tidak boleh mengatakan bahawa saya percaya terdapat kemungkinan besar bahawa Mahkamah Agung akan menerima pakai peraturan per se yang disokong oleh perbezaan pendapat. ***** K.K. DEWAN, Hakim Litar, bersetuju sebahagiannya dan tidak bersetuju sebahagiannya: Saya menyertai keputusan mahkamah untuk melanjutkan penangguhan mandat kami walaupun pada 29 November 1996, walaupun saya percaya bahawa kami berbuat demikian tidak banyak akibatnya. Perintah mahkamah daerah yang menafikan relif habeas pempetisyen kekal berkuat kuasa, walaupun tanpa sebarang imprimatur kami; oleh itu, pada masa ini tiada halangan undang-undang untuk pelaksanaan hukuman mati pempetisyen yang akan berlaku oleh Komanwel. Saya dengan hormatnya tidak bersetuju, bagaimanapun, daripada penafian majoriti terhadap usul pempetisyen untuk menangguhkan pelaksanaannya sementara menunggu permohonannya untuk mendapatkan writ certiorari. Memandangkan seseorang itu boleh melihat dengan mudah daripada membaca pendapat yang diterbitkan mengenai perkara asas, pandangan saya mengenai peraturan yang diumumkan dalam Cuyler lwn Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), sangat berbeza dengan majoriti. Saya membuat kesimpulan bahawa kebarangkalian munasabah wujud bahawa sekurang-kurangnya empat Hakim akan mengundi untuk memberikan certiorari, memandangkan Mahkamah boleh diyakinkan bahawa, dengan bersetuju untuk mempertimbangkan merit tuntutan pempetisyen, ia akan mempunyai peluang untuk menjelaskan dahuluan sedia ada. Dan merit tuntutan pempetisyen adalah besar, mungkin juga luar biasa. Terdapat, pada pandangan saya, kemungkinan besar bahawa Mahkamah akan mengubah penghakiman kami dalam kes ini. Akhir sekali, tiada pertikaian kemudaratan yang tidak boleh diperbaiki yang akan dilakukan kepada pempetisyen sekiranya hukuman matinya tidak dihentikan. Kerana saya percaya bahawa tiga kriteria Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), telah dipenuhi dalam kes ini, saya akan membenarkan usul pempetisyen untuk menangguhkan pelaksanaannya. ***** LUTTIG, Hakim Litar, bersetuju sebahagiannya dan tidak bersetuju sebahagiannya: Saya bersetuju dalam penghakiman bahawa penangguhan pelaksanaan berjadual Beaver adalah, di bawah undang-undang kes Mahkamah Agung yang terpakai, tidak dibenarkan. Sekiranya kami memberikan penangguhan pelaksanaan di sini, saya percaya bahawa kami akan, sebagai alternatif, pembalikan ringkasan mahkamah atau secara afirmatif mengelirukan Mahkamah Agung untuk membuat kesimpulan bahawa kami percaya bahawa isu asas dalam kes ini boleh diperakui apabila kami tidak percaya. Saya tidak bersetuju dengan pelanjutan lanjutan mandat kami oleh mahkamah, bagaimanapun, kerana saya percaya pelanjutan itu juga tidak dibenarkan. Dalam Netherland lwn. Tuggle, --- A.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), Mahkamah Agung secara ringkasnya membatalkan penangguhan pelaksanaan dan mandat mahkamah kami yang telah dimasukkan menurut amalan rutin kami untuk memberikan penangguhan sedemikian kepada pempetisyen modal yang tidak berjaya. , tanpa mengambil kira keperluan Barefoot lwn Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), manakala pempetisyen tersebut memohon semakan certiorari daripada Mahkamah Agung. 1 Mahkamah menasihatkan kami untuk memberikan penangguhan sedemikian 'melalui perintah ringkasan tanpa pendapat atau perbincangan,' dengan memerhatikan bahawa '[tidak] apa-apa menunjukkan bahawa Mahkamah Rayuan malah cuba untuk menjalankan [inkuiri] tiga bahagian yang diperlukan oleh keputusan kami dalam Barefoot v. Estelle.' Tuggle I, --- A.S. di ----, 116 S.Ct. pada 5. Mahkamah mengingatkan kami, dalam bahasa yang tidak dapat disangkal importnya, bahawa ia mempunyai, dalam Autry lwn Estelle, 464 A.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983), dan Maggio lwn Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), menolak pandangan bahawa 'seorang defendan modal sebagai hak [adalah] berhak untuk penangguhan pelaksanaan sehingga dia memfailkan petisyen untuk certiorari pada masa yang akan datang .' Tuggle I, --- A.S. di ----, 116 S.Ct. pukul 5. Dengan sedikit, jika ada, pengecualian, mahkamah kami telah meneruskan secara rutin untuk memberikan penangguhan dengan tidak mengendahkan arahan Mahkamah Agung dalam Tuggle I. Pada mulanya, selepas pilihan kami untuk penangguhan pelaksanaan dihadkan oleh kes itu, kami melakukannya melalui kenderaan tinggal mandat. Oleh itu, dalam Tuggle lwn. Netherland, 94-4005 ('Tuggle II '), kami secara ringkasnya memberikan defendan penangguhan mandat, dengan menyatakan, dalam alasan yang sama dengan yang digunakan untuk mewajarkan penangguhan mandat dan pelaksanaan kami sebelum ini yang telah dikosongkan, bahawa penangguhan mandat kami 'berkhidmat[d] untuk mengekalkan pelaksanaan Tuggle sehingga pelupusan muktamad mana-mana petisyen yang difailkan tepat pada masanya untuk certiorari di Mahkamah Agung.' (Begitu juga, dalam O'Dell lwn. Netherland, 94-4013(L), 'dengan susunan ringkasan tanpa pendapat atau perbincangan,' lihat Tuggle I, --- A.S. di ----, 116 S.Ct. pada 5, kami mengekalkan mandat kami untuk memberi masa untuk memfailkan petisyen untuk certiorari.) Apabila Mahkamah Agung akhirnya membetulkan kepercayaan kami yang salah bahawa penangguhan mandat beroperasi sebagai fungsi yang setara dengan penangguhan pelaksanaan, lihat Netherland lwn Tuggle, --- A.S. ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III'), kami hanya kembali kepada amalan pra-Tuggle I kami yang secara rutin memberikan penangguhan mandat dan pelaksanaan tanpa analisis, dengan secara khusus peguam bela yang dimaklumkan dalam banyak kes besar yang belum selesai mengenai keperluan mereka untuk memfailkan usul penangguhan pelaksanaan berasingan daripada usul penangguhan mandat. 2 Sesungguhnya, keesokan harinya selepas Tuggle III diputuskan, kami membenarkan Tuggle sendiri penangguhan pelaksanaan tanpa sepatah pun perbincangan atau analisis tentang piawaian Barefoot--tepatnya perkara yang dipegang oleh Mahkamah Agung dalam Tuggle I yang tidak dapat kami lakukan. Lihat Tuggle lwn Belanda, 94-4005 ('Tuggle IV '). Kekeliruan mahkamah kami, dan akibat kegagalan untuk mematuhi duluan Mahkamah Agung mengenai piawaian yang betul yang mengawal penangguhan pelaksanaan, berterusan sehingga hari ini. Dalam pendapatnya yang berasingan, Hakim Widener berpendapat, walaupun penegasan semula Barefoot dalam Tuggle I, bahawa Tuggle I sendiri telah mengubah suai sub senyap Barefoot untuk menjadikan ujian tiga bahagian Barefoot disjungtif. Dan, secara ketara, dalam pendapat berasingan yang dimasukkan hari ini mengenai tahanan reman Mahkamah Agung berikutan ringkasan vacatur penangguhan pelaksanaan kami dalam Bennett lwn. Angelone, panel mengguna pakai piawaian 'disemak' Hakim Widener sebagai preseden yang mengikat untuk seluruh mahkamah kami. Lihat Bennett lwn Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996). Tuggle I, sudah tentu, tidak mengubah suai Barefoot, dan juga tidak bermaksud berbuat demikian. Dalam Tuggle I, Mahkamah Agung menyatakan perkara mudah bahawa mahkamah kami tidak 'berusaha untuk menjalankan siasatan tiga bahagian yang diperlukan oleh ... Barefoot lwn Estelle.' --- A.S. ----, 116 S.Ct. pada 5. Ia kemudiannya, dalam ayat yang seterusnya, untuk memerhatikan bahawa '[t]di sini tiada petunjuk' bahawa mahkamah kami mendapati sama ada empat Ahli Mahkamah Agung akan memberikan certiorari atau kemungkinan besar pembalikan wujud. Petikan penuh berbunyi seperti berikut: Tiada apa-apa yang menunjukkan bahawa Mahkamah Rayuan cuba untuk menjalankan siasatan tiga bahagian yang diperlukan oleh keputusan kami dalam Barefoot lwn Estelle. Tiada tanda-tanda bahawa mahkamah mendapati bahawa 'empat Ahli Mahkamah ini akan menganggap isu asas itu cukup merit untuk pemberian certiorari' atau 'kemungkinan besar pembalikan' wujud. --- A.S. ----, 116 S.Ct. pada 5 (petikan ditiadakan). Daripada penggunaan istilah 'atau' oleh Mahkamah dan bukannya 'dan,' Hakim Widener dalam kes ini dan panel penuh dalam Bennett memberi alasan bahawa Barefoot telah diubah suai. Jelas sekali, Mahkamah tidak, melalui pemerhatiannya, secara ringkasnya mengubah suai pendapatnya dalam Barefoot. Ia, sebagai penjelasan, hanya menekankan bahawa kami tidak menganalisis kedua-dua keperluan Barefoot di sana dalam isu. Ia mungkin lebih jelas, saya rasa; namun, tiada sebab untuk berbuat demikian. Ia tidak akan pernah terfikir oleh Mahkamah bahawa laluannya akan disalah baca seperti hari ini. Kekeliruan yang akan dijana oleh pendapat panel hari ini dalam Bennett lwn Angelone ditambah lagi dengan fakta bahawa panel itu sendiri tidak menggunakan piawaian yang diguna pakainya. Jika, seperti pendapat panel, piawaian Barefoot sememangnya bersifat disjungtif, maka panel secara salah mengehadkan siasatannya kepada sama ada wujud kemungkinan besar pembalikan; juga, panel sepatutnya mempertimbangkan sama ada, walaupun terdapat kemungkinan pembalikan, empat Ahli Mahkamah Agung akan tetap mengundi untuk memberikan certiorari. (Walaupun pendapat panel, kami tidak berada dalam kedudukan yang lebih baik untuk 'mengetahui[ ] atau secara bijak memastikan[ ] pendapat individu Ahli Mahkamah Agung,' ante at 979, sama ada mereka mungkin membalikkan pendapat kami, daripada kami untuk mengetahui atau memastikan sama ada empat daripada Ahli Mahkamah akan mengundi untuk memberikan certiorari.) Sesungguhnya, jika panel itu betul, dan ujian itu kini benar-benar disjungtif, maka penangguhan akan masuk dalam setiap kes besar kerana keperluan pertama Barefoot untuk 'kemudaratan yang tidak boleh diperbaiki' akan sentiasa dipenuhi. Di sini, Beaver meminta kami untuk mengekalkan mandat kami dan pelaksanaannya, seperti yang biasa kami lakukan pada masa lalu untuk orang lain yang mempunyai kedudukan yang sama. Walaupun apa yang telah menjadi kekeliruan umum kami, mahkamah adalah betul sepenuhnya untuk menafikan yang terakhir sebagai tidak dibenarkan oleh duluan Mahkamah Agung. Sememangnya, sekiranya kami membenarkan penangguhan pelaksanaan yang diminta, kes ini tidak dapat dibezakan daripada penangguhan pelaksanaan yang dimasukkan oleh mahkamah kami dalam Bennett lwn Angelone, 95-4004, kes di sini bergantung kepada Beaver, yang secara ringkasnya telah dikosongkan oleh Mahkamah Agung hanya beberapa hari yang lalu atas kuasa Tuggle I. Lihat Angelone lwn Bennett, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Seperti perintah tinggal di Bennett, penangguhan pelaksanaan yang diminta oleh Beaver dalam kes segera, secara ringkasnya, tidak boleh disokong di bawah Tuggle I. Kini sebelas tahun yang lalu, Gregory Warren Beaver telah disabitkan dengan pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Virginia State Trooper Leo Whitt. Pada 22 Ogos 1996, kami mengekalkan sabitan membunuh Beaver dan hukuman mati. Beaver lwn Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (Cir.1996 ke-4). Tidak seorang pun ahli mahkamah meminta tinjauan semula mahkamah sama ada untuk mendengar semula kes en banc, dan, akibatnya, pada 19 September 1996, petisyen Beaver untuk perbicaraan semula dan petisyennya untuk mendengar semula en banc telah ditolak. Beaver selepas itu memohon mahkamah untuk menangguhkan mandat selama 90 hari 'untuk menyediakan Petisyen yang bermakna' untuk certiorari. Tanpa sebarang perbincangan atau penjelasan, kami memberikan penangguhan mandat yang diminta oleh Beaver selama 30 hari di bawah F.R.A.P. 41(b), dan Commonwealth of Virginia kemudiannya menjadualkan pelaksanaan Beaver pada 3 Disember 1996--lebih 100 hari selepas kami mengekalkan sabitan dan hukuman Beaver. Tidak sehingga lewat petang 30 Oktober, tarikh mandat kami akan dikeluarkan di bawah tarikh akhir yang dilanjutkan, Beaver mendekati mahkamah ini dengan usul berturut-turut ini untuk penangguhan mandat selanjutnya dan usul baharu untuk penangguhan pelaksanaan. Kes-kes Mahkamah Agung 'menjelaskan bahawa Mahkamah Rayuan harus membenarkan penangguhan [pelaksanaan] (untuk membenarkan permohonan writ certiorari) hanya dalam kes khas--kes yang menunjukkan kemungkinan besar pemberian [a] certiorari ].' Angelone lwn Bennett, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., tidak bersetuju) (memetik Tuggle I, --- A.S. ----, 116 S.Ct. 4). Jelas sekali, ini bukanlah kes yang luar biasa. Mahkamah pasti akan menafikan certiorari pada tuntutan undang-undang Beaver bahawa tafsiran kami tentang Cuyler lwn Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), adalah dalam kesilapan. Mahkamah Agung berpendapat di Cuyler bahawa, [i] untuk mewujudkan pelanggaran Pindaan Keenam, defendan yang tidak mengemukakan bantahan dalam perbicaraan mesti menunjukkan bahawa konflik kepentingan sebenar menjejaskan prestasi peguamnya. 446 A.S. pada 348, 100 S.Ct. pada 1718 (penekanan ditambah). Pada pendapat kami bahawa Beaver bercadang untuk mencabar, kami mentafsirkan bahasa biasa ini untuk menghendaki Beaver menunjukkan 'konflik sebenar' dan 'kesan buruk.' Beaver, 93 F.3d pada 1192. Walaupun pendapat yang berbeza itu terdedah kepada tafsiran yang berbeza, malah perbezaan pendapat itu nampaknya bersetuju bahawa ini adalah standard yang betul; seperti yang dikatakan, Beaver 'hanya perlu 'menetapkan bahawa konflik kepentingan sebenar menjejaskan prestasi peguamnya.' ' 93 F.3d pada 1198 (memetik Cuyler, 446 A.S. pada 350, 100 S.Ct. pada 1719). Setakat yang Beaver berhujah (dan perbezaan pendapat yang dimaksudkan untuk mencadangkan) bahawa tiada kesan buruk terhadap prestasi peguam perlu ditunjukkan, hujah itu mungkin hanya melalui petikan terpilih daripada pendapat Mahkamah dalam Cuyler yang mana perbezaan pendapat itu dikatakan bergantung. Pembangkang dan Beaver memetik Mahkamah di Cuyler seperti berikut: Glasser [v. Amerika Syarikat, 315 A.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942) ] menetapkan bahawa perwakilan berbilang yang tidak berperlembagaan tidak pernah menjadi kesilapan yang tidak berbahaya. Sebaik sahaja Mahkamah membuat kesimpulan bahawa peguam Glasser mempunyai konflik kepentingan sebenar, ia enggan 'memanjakan dalam pengiraan yang bagus tentang jumlah prasangka' yang boleh dikaitkan dengan konflik itu. Konflik itu sendiri menunjukkan penafian 'hak untuk mendapat bantuan peguam yang berkesan.' 93 F.3d pada 1198 (petikan ditiadakan). Hukuman seterusnya dalam pendapat Mahkamah Agung, yang kedua-dua perbezaan pendapat dan Beaver ditinggalkan, bagaimanapun, berbunyi: Oleh itu, defendan yang menunjukkan bahawa konflik kepentingan sebenarnya menjejaskan kecukupan representasinya tidak perlu menunjukkan prasangka untuk mendapatkan pelepasan. Cuyler, 446 A.S. di 349-50, 100 S.Ct. pada 1718-19. Daripada hukuman yang ditinggalkan ini, adalah jelas bahawa Mahkamah tidak meringankan beban pempetisyen daripada menunjukkan bahawa konflik menjejaskan prestasi peguamnya dalam beberapa cara, lihat, contohnya, 446 A.S. di 349, 100 S.Ct. pada 1718-19 ('Memandangkan Dukes tidak mengenal pasti kehilangan sebenar dalam perwakilan, kami mengesahkan penafian pelepasan habeas corpus.'), tetapi hanya sebarang beban untuk menunjukkan bahawa prasangka yang terhasil daripada prestasi yang terhasil itu. Ringkasnya, hujah Beaver, yang secara jelas mencampurkan 'kesan buruk' dan 'prejudis' serampang siasatan di bawah Cuyler, tidak boleh diselaraskan dengan sama ada bahasa nyata Cuyler atau bantuan Mahkamah Keenam lain yang tidak berkesan daripada pihak berkuasa peguam. Bertentangan dengan cadangan Hakim Hall, tiada 'penjelasan' Cuyler diperlukan. Persoalan subsidiari sama ada prestasi peguam Beaver sebenarnya terjejas oleh sebarang konflik, sudah tentu, siasatan rutin, sangat spesifik fakta, dan di sini, pada apa-apa kadar, tidak ada bukti sama sekali bahawa prestasi peguam adalah dalam apa-apa cara yang buruk. terjejas. Oleh itu, soalan ini juga tidak layak (sebagai perkara ramalan) untuk semakan Mahkamah Agung, penyelesaiannya akhirnya mempunyai sedikit atau tiada kesan di luar fakta kes tertentu ini. Atas sebab-sebab ini, saya bersetuju dengan penafian mahkamah terhadap usul Beaver untuk penangguhan pelaksanaan. Walaupun, seperti yang dinyatakan oleh Dewan Hakim, ia adalah 'sedikit akibat,' saya juga akan menafikan usul untuk melanjutkan penangguhan mandat kami. Hanya beberapa minggu yang lalu, kami menafikan usul Beaver untuk penangguhan mandat melebihi 30 hari yang difikirkan oleh F.R.A.P. 41(b), yang memperuntukkan bahawa 'penginapan [mandat] tidak boleh melebihi 30 hari melainkan tempoh dilanjutkan atas sebab yang ditunjukkan.' Sama sekali tiada apa-apa yang berubah dalam minggu-minggu selang sejak kami menafikan usul itu. Tidak ada 'sebab' untuk mengekalkan mandat kami untuk tempoh masa yang diminta ketika itu, dan tidak ada hari ini. Nampak jelas kepada saya bahawa, apabila segala-galanya dikatakan dan dilakukan, peguam Beaver terlibat dalam usaha yang agak telus dan sering diulang-ulang untuk menangguhkan pelaksanaan Beaver selama mungkin melalui usul seriatim--tanpa mengambil kira proses sama ada mahkamah ini atau Mahkamah Agung. ***** 1 Tiga minggu sebelum itu, tanpa perbincangan atau petikan kepada pihak berkuasa, kami telah mengarahkan Peguam Negara Virginia untuk tidak 'mencari penetapan tarikh pelaksanaan sehingga Mahkamah Agung memutuskan petisyen untuk writ certiorari dalam prosiding habeas corpus awal.' Stockton lwn Murray, No. 94-4000 (21 Ogos 1995) 2 Lihat Surat 14 Okt. 1996 daripada Kerani kepada Penasihat dalam No. 95-4003, Beaver lwn Thompson; 95-4016, Payne lwn Belanda; 95-4004, Bennett lwn Angelone; 94-4013, O'Dell lwn Belanda; 94-4005, Tuggle lwn Belanda; 96-6, Stewart lwn Angelone; 96-5, Matthews lwn Evatt | 
