Gregory Allen Bowen ensiklopedia pembunuh

Gregory Allen Bowen

Kaunti Curry - Oregon

Lahir: 10/20/53

Dihukum mati: 2003

Bowen, dari Crescent City, Calif., membunuh Donald Palmer Christiansen, 76, dari Brookings semasa rompakan-pecah rumah. Sebelum perbicaraan pembunuhan besarnya, Bowen mengaku bersalah atas cubaan membunuh, menyerang, menculik, memaksa, mengancam dan mencuri kerana menyerang Bridget Dorothy Dalton, 38, di rumahnya sejurus sebelum pembunuhan Christiansen.

Bowen telah disabitkan sebelum ini berhubung dengan dua kematian di Nevada. Dia mengaku bersalah atas pembunuhan tanpa niat dalam satu kes dan menjadi aksesori kepada pembunuhan selepas fakta dalam kes lain.

Fakta menarik: Bowen adalah orang pertama yang dijatuhi hukuman mati di Curry County dalam lebih 25 tahun.

Status: Barisan Kematian.

Banduan di hukuman mati dijatuhkan hukuman buat kali kedua

CurryPilot.com

31 Mac 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, yang telah menjalani hukuman mati tujuh tahun kerana pembunuhan Don Palmer Christiansen, 76 tahun, pada 2001, sekali lagi dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan itu pada Isnin.

Bowen, kini berusia 56 tahun, telah disabitkan pada 2 April 2003, oleh juri Mahkamah Litar Daerah Curry atas dua pertuduhan pembunuhan teruk dan satu pembunuhan dengan sengaja. Juri kemudiannya pada 17 April 2003, berbincang lebih lima jam sebelum mengembalikan keputusan sebulat suara untuk mengenakan hukuman mati.

Bowen disabitkan kesalahan menembak mati Christiansen di rumahnya di Gardner Ridge pada 29 Disember 2001, menyebabkan dia di atas lantai berlumuran darah dan mencuri tiga senjata api dan telefon. Dia juga disabitkan dengan 16 jenayah tambahan semasa jenayah itu.

Sabitan itu telah dirayu kepada Mahkamah Agung Oregon, yang pada tahun 2006 mengekalkan hukuman mati tetapi menghantar semula kes itu ke Curry County dengan mengatakan bahawa dua sabitan pembunuhan teruk dengan hukuman mati dan sabitannya untuk pembunuhan sengaja harus digabungkan menjadi satu sabitan.

Kami mengesahkan sabitan dan hukuman mati defendan dan reman untuk kemasukan penghakiman sabitan yang diperbetulkan selaras dengan pendapat ini, kata mahkamah tinggi

Bowen telah dijadualkan untuk kembali ke Curry County untuk hukuman pada hari Isnin tetapi kemudian memutuskan untuk hadir di mahkamah melalui televisyen dari penjara negeri. Apabila tiba masa untuk menjatuhkan hukuman, dia sekali lagi mengubah fikirannya dan enggan hadir.

Peguamnya yang dilantik oleh mahkamah, Steven Gorham dari Salem, seorang peguam bela dalam senarai peguam yang layak untuk mengendalikan kes pembunuhan besar-besaran, kemudian menelefon penjara dan Bowen bersetuju untuk hadir pada pendengaran melalui panggilan persidangan.

Anda faham mahkamah mempunyai keupayaan untuk menyebabkan anda dibawa untuk penampilan peribadi, Hakim Jesse Margolis memberitahu Bowen.

Gorham membuat beberapa usul untuk Bowen, termasuk usul untuk perbicaraan baharu dan usul untuk Margolis menghukum Bowen seumur hidup dengan kemungkinan parol. Margolis menafikan semua usul itu.

Anda dibenarkan menghadap mahkamah jika anda mahu. Ia bukan masa anda boleh berhujah anda tidak bersalah, Margolis memberitahu Bowen.

Saya tidak bersalah atas pembunuhan teruk, kata Bowen. Saya tidak bersalah sama sekali kerana membunuh.

Pada perbicaraan asal, Bowen telah menegaskan bahawa tembakan itu adalah satu kemalangan. Dia berkata Christiansen telah merampas pistol yang akan digunakannya untuk membunuh diri.

Negeri itu mendakwa bahawa Bowen dan Christiansen berada sekurang-kurangnya lima kaki antara satu sama lain.

Anak lelaki Christiansen, Donald, bercakap kepada mahkamah, juga melalui telefon.

Saya tidak berasa maaf atas pembunuhan bapa saya, kata anak lelaki itu.

100 dolar bil dengan tulisan cina di atasnya

Christiansen berkata bahawa pembunuhan itu memberinya hak bermegah tentang betapa dia seorang pembunuh berdarah dingin.

Saya berada di rayuannya di Eugene. Saya berada di perbicaraan beliau. Dan saya akan berada di rayuannya pada 2011 di Eugene, kata Christiansen.

Dia berkata, sebelum Bowen dijatuhkan hukuman mati, dia telah merancang untuk keluar dan mengancam kematian (Detektif) Dave Gardiner. Gregory Bowen ialah pemangsa yang dilahirkan semula jadi.

Mahkamah ini hendaklah mengikut arahan Mahkamah Agung, termasuk hukuman mati, kata Margolis. Tiga kiraan ini akan bergabung menjadi satu kiraan. Terdapat fasa penalti di mana juri sebulat suara bersetuju. Gregory Allen Bowen dengan ini dijatuhkan hukuman mati.

Dalam perbicaraan asal, juri berbincang selama tiga jam sebelum mendapati Bowen bersalah atas semua pertuduhan, termasuk dua pertuduhan pembunuhan teruk, tiga pertuduhan curi peringkat pertama dan satu pertuduhan pencurian di peringkat kedua.

Bowen telah ditangkap pada 3 Januari 2002, di Cave Junction dan dibawa pulang ke Curry County.

Semasa perbicaraan sembilan hari, peguam bela Robert Able dan Corrine Lai berusaha keras untuk meyakinkan juri untuk mendapati anak guam mereka bersalah atas salah satu daripada dua kemungkinan jenayah lain yang lebih rendah, pembunuhan dengan sengaja atau pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama, yang mana kedua-duanya tidak akan membawa ancaman hukuman mati.

Dalam fasa penalti perbicaraan, ahli juri berbincang lebih lima jam sebelum mengembalikan keputusan sebulat suara untuk mengenakan hukuman mati.

Seorang saksi penting dalam perbicaraan ialah Bridget Dalton dari Harbour. Bowen mengaku bersalah dalam perbicaraan berasingan atas cubaan membunuh dan menyerang Dalton, dilakukan sebelum pergi ke rumah Christiansen.

Kesaksian semasa perbicaraan menceritakan hari, sebelum dan selepas pembunuhan, apabila Bowen dan rakannya, Mike Colby, memandu dari Crescent City, Calif., ke Portland dan kembali, berhenti di sepanjang jalan di bandar-bandar di sepanjang pantai untuk mencari dadah dan bekerja. , dan akhirnya berakhir di Cave Junction di mana penahanan berlaku.

corey feldman corey haim charlie sheen

Kes ini di hadapan mahkamah atas semakan automatik dan terus terhadap penghakiman pensabitan dan hukuman mati defendan, menurut ORS 138.012(1). Defendan disabitkan atas dua pertuduhan membunuh teruk dan 16 sabitan jenayah tambahan. Semasa semakan, defendan membangkitkan banyak ketetapan kesilapan dan meminta mahkamah ini untuk membatalkan dan menahan reman kesnya untuk perbicaraan baharu atau, sebagai alternatif, mengosongkan hukuman mati dan reman untuk menjatuhkan hukuman semula. Atas sebab yang dinyatakan di bawah, kami mengesahkan sabitan dan hukuman mati defendan, dan reman untuk kemasukan penghakiman sabitan yang diperbetulkan selaras dengan pendapat ini.

Oleh kerana juri mendapati defendan bersalah, kami melihat bukti yang dikemukakan di perbicaraan dalam cahaya yang paling menguntungkan negeri. Negeri lwn Thompson , 328 Atau 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Pada 25 Disember 2001, defendan, bersama rakannya Mike Colby, meninggalkan Crescent City untuk mencari kerja sementara di pantai. Selepas bermalam di Teluk Coos, defendan dan Colby pergi ke Charleston dengan harapan untuk mencari kerja di atas bot nelayan; mereka juga mencari dadah. Pada masa itu, defendan lazimnya menggunakan methamphetamine, serta dadah haram yang lain. Tidak dapat memperoleh pekerjaan atau dadah, defendan dan Colby meneruskan perjalanan ke Newport dan Warrenton.

Pada 29 Disember 2001, defendan dan Colby pergi ke Gold Beach, di mana mereka mula mengalami masalah dengan kenderaan mereka. Semasa di Gold Beach, defendan memutuskan untuk melawat bekas teman wanitanya, Bridget Dalton. Apabila tiba di rumah Dalton, defendan memberitahunya bahawa dia ingin mengambil beberapa pakaian tambahan dan memberikan wang yang dia berhutang kepadanya. Selepas memasuki rumah itu, bagaimanapun, defendan dan Dalton mula bertengkar.

Semasa hujah itu, defendan memukul muka Dalton dengan penumbuknya, menjatuhkannya ke lantai. Dia kemudian mencengkam rambut Dalton, menariknya bangun dari lantai, dan terus memegang pisau di kerongkongnya. Defendan kemudian membawa Dalton ke dalam bilik tidur dan menukar pisaunya dengan pistol serbuk hitam, yang digunakannya berulang kali untuk memukul Dalton.

Semasa pertengkaran itu, Dalton meraih laras pistol dan memotong tangannya pada pandangan senjata. Tidak lama selepas itu, seseorang mengetuk pintu hadapan Dalton. Defendan memberitahu Dalton bahawa, jika dia mengeluarkan bunyi, dia akan menembak orang itu di pintu depan. Selepas defendan meninggalkan bilik tidur untuk memeriksa pintu hadapan, Dalton melarikan diri dari rumah dengan melompat melalui tingkap bilik tidur. Ketika Dalton berlari ke rumah jirannya, dia menjerit meminta seseorang menghubungi polis. Sebagai tindak balas, defendan dan Colby melarikan diri ke rumah rakan untuk mendengar pengimbas polis.

Semasa berada di rumah rakannya, defendan tidak mendengar apa-apa pada pengimbas polis berhubung kejadian dengan Dalton. Defendan dan Colby kemudian melawat pembekal heroin mereka, tetapi mendapati pembekal itu tiada di rumah. Defendan dan Colby kemudian pergi ke rumah seorang lagi rakan defendan, Donald Christiansen (mangsa). Sebaik tiba di rumah mangsa, Colby dan defendan meninggalkan kenderaan mereka dalam keadaan berlari dan bertemu mangsa di anjung hadapannya. Mangsa membenarkan mereka masuk, dan ketiga-tiga lelaki itu duduk di meja dapur. Semasa duduk, defendan mengeluarkan pistol serbuk hitam dari poketnya dan meletakkannya di atas meja dapur. Defendan bertanya kepada mangsa sama ada dia mempunyai wang. Mangsa menjawab 'tidak,' yang mendorong defendan untuk bertanya tentang semangkuk wang yang terletak di atas kaunter. Mangsa memaklumkan kepada defendan bahawa mangkuk itu hanya mengandungi syiling.

Mangsa dan defendan bangun dari meja dapur dan bergerak ke ruang tamu untuk bercakap. Defendan meninggalkan pistol di atas meja dapur. Colby kekal di meja dapur sehingga dia mendengar kenderaan mereka mengeluarkan bunyi aneh di luar. Defendan meminta Colby keluar dan memeriksanya. Selepas memeriksa kenderaan, Colby kekal di luar untuk menghisap rokok.

Defendan memberi keterangan pada perbicaraan bahawa, selepas kembali ke dapur dan semasa Colby berada di luar, dia memaklumkan mangsa tentang pertengkarannya dengan Dalton sebelum ini. Bimbang dengan kesejahteraan defendan, mangsa menawarkan diri untuk menghubungi polis dan menggalakkan defendan menyerahkan diri. Defendan seterusnya memberi keterangan bahawa, ketika mangsa bersedia untuk menghubungi polis, defendan meraih pistol dan berkata, 'Jika anda hubungi 911[, ] Saya juga boleh menembak diri sendiri dan menyelesaikannya.' Menurut defendan, mangsa cuba mengambil pistol daripada defendan dan semasa pergelutan itu, pistol itu secara tidak sengaja terputus. Peluru itu memasuki dada mangsa di atas puting kirinya dan bergerak ke bawah, melencong dari rusuk dan menusuk jantung dan hati mangsa.

Selepas mendengar bunyi tembakan, Colby bergegas masuk semula ke dalam rumah mangsa. Colby melihat mangsa di atas lantai dan mendengar defendan memberitahu mangsa bahawa 'Ia akan berakhir sebentar lagi. Saya dapat awak dalam hati.' Colby bertanya, 'Persetan, Buck, apa yang berlaku?' Sebagai tindak balas, defendan memandang Colby dan bertanya, 'Adakah anda baik-baik saja dengan ini?' Colby kemudian keluar ke kenderaan dan menunggu. Tidak lama selepas itu, Colby melihat defendan keluar dari rumah mangsa dengan membawa beberapa senjata api dan sebuah kotak dengan telefon di dalamnya. Selepas meninggalkan rumah mangsa, defendan dan Colby kembali ke Crescent City untuk mencari heroin.

Keesokan harinya, seorang jiran menemui mayat mangsa dan menghubungi polis. Tidak lama selepas itu, seorang pegawai polis tiba dan menentukan bahawa mangsa 'jelas telah meninggal dunia' dan tempat kejadian mendedahkan 'permainan busuk yang jelas.' Beberapa pegawai polis lain tiba. Pegawai polis itu mengambil gambar, membalikkan badan, dan memotong baju mangsa dengan sepasang gunting.

Selepas siasatan lanjut, pegawai polis menemui percikan darah rendah di dinding dan bingkai pintu antara ruang tamu dan dapur, percikan darah sudut rendah pada dan di bawah kereta tepat di dalam dapur, dan kesan darah di lantai dapur dan pada telefon putih. Para pegawai menunjukkan bahawa rumah itu kelihatan 'berantakan dengan sewajarnya' dan tidak menunjukkan bukti menggeledah.

Kerajaan kemudiannya mendakwa defendan dalam dakwaan 18 pertuduhan akibat daripada jenayah yang berlaku pada malam 29 Disember 2001. Satu kumpulan jenayah melibatkan bekas teman wanita defendan Dalton, dan kumpulan kedua jenayah melibatkan mangsa. Defendan mengaku bersalah atas semua pertuduhan yang melibatkan Dalton. Sebagai relevan dengan semakan mahkamah ini terhadap pertuduhan yang melibatkan mangsa, defendan telah didakwa atas dua pertuduhan pembunuhan teruk, satu berdasarkan teori bahawa dia secara sengaja dan secara peribadi telah menyebabkan kematian mangsa semasa rompakan, dan satu lagi berdasarkan teori bahawa dia secara sengaja dan secara peribadi telah menyebabkan kematian mangsa semasa pecah rumah. Juri akhirnya mensabitkan defendan atas kedua-dua pertuduhan pembunuhan teruk.

Berdasarkan keputusan pembunuhan yang lebih teruk, mahkamah perbicaraan mengadakan prosiding fasa penalti. Pada setiap pertuduhan, juri menjawab 'ya' kepada soalan berkanun yang dikemukakan kepadanya. Pada perbicaraan hukuman berikutnya, mahkamah menjatuhkan hukuman mati ke atas kedua-dua sabitan pembunuhan yang teruk. Semakan automatik ini diikuti.

II. TUGASAN KESILAPAN MENGENAI ISU PRAPERCUBAAN

Defendan membangkitkan tujuh penugasan kesilapan yang berkaitan dengan usul praperbicaraannya. Tiga daripada tugasan tersebut menimbulkan cabaran muka kepada perlembagaan statut hukuman mati Oregon. Mahkamah ini sebelum ini telah mempertimbangkan dan menolak cabaran perlembagaan defendan terhadap statut itu. Kami membincangkan baki tugasan kesilapan defendan mengenai usul praperbicaraannya di bawah.

A. Bukti Berkenaan Jenayah Terhadap Dalton

Defendan berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak bantahan defendan terhadap gambar-gambar yang diperkenalkan oleh kerajaan yang menggambarkan bukti jenayahnya terhadap Dalton. Sebelum perbicaraan, pihak-pihak dan mahkamah membincangkan beberapa siri gambar yang ingin diakui kerajaan berkaitan dengan serangan defendan terhadap Dalton. Gambar-gambar tersebut terdiri daripada imej kecederaan pada muka, kepala, tangan, dan kaki Dalton, semuanya diambil sebelum Dalton menerima rawatan perubatan. Defendan berhujah bahawa gambar-gambar 'yang menggambarkan parut sebenar, kecederaan, lebam dan sebagainya tetapi tidak menggambarkan darah dan darah kesat pastinya akan digunakan untuk tujuan Negara untuk menyampaikan kepada juri apa yang berlaku pada hari itu.' Defendan berhujah selanjutnya bahawa '[a]sesuatu yang lain adalah memudaratkan dan tidak berkaitan dengan sebarang nilai [dan] ia bukan probatif bagi sebarang isu dalam kes ini.'

Sebagai tindak balas, kerajaan berhujah bahawa gambar-gambar itu adalah relevan kerana ia memberi gambaran lengkap tentang peristiwa yang membawa kepada pembunuhan mangsa dan kerana mereka meletakkan defendan di kawasan yang berkaitan dengan kematian mangsa, baik di lokasi dan masa. Akhirnya, mahkamah mengekalkan bantahan defendan terhadap empat daripada gambar tersebut, tetapi membenarkan kerajaan negeri memperkenalkan baki gambar tersebut. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa gambar-gambar itu adalah relevan:

'Ia adalah relevan pada pendapat saya kerana kita bercakap tentang revolver serbuk hitam yang sama. Pemahaman saya tentang bukti itu ialah revolver serbuk hitam milik Cik Dalton pada tarikh yang sama, iaitu 29 Disember 2001[,] di kawasan yang sama di Curry County di mana [mangsa] dibunuh. Oleh kerana ia adalah tarikh yang sama dan ia adalah senjata, senjata pembunuhan yang didakwa dalam kes tertentu, saya fikir Negara dibenarkan untuk menunjukkan dari mana senjata itu berasal.

'Juga ia menunjukkan niat [defendan] dalam aktivitinya mengenai [mangsa]. Saya percaya keterangan akan relevan dengan sikap [defendan] yang ditunjukkan pada masa itu; keganasan yang ditunjukkannya terhadap Cik Dalton pada masa itu akan menjadi relevan dalam cara dia berinteraksi dengan [mangsa] dalam tempoh yang singkat kemudian pada hari yang sama.

'Jelas sekali mereka mempunyai kedudukan yang sama kerana kedua-duanya berada di rumah mereka sendiri. Mereka membenarkan seseorang masuk ke rumah mereka sendiri yang sebelum ini mereka sedar -- sekurang-kurangnya mengenali individu tersebut. Dalam kes Cik Dalton, tahu sangat. Dan semasa perhubungan lanjut antara [defendan] di rumah mereka sendiri, Cik Dalton telah dipukul dengan teruk dan [mangsa] akhirnya dibunuh.'

Defendan berhujah bahawa 'kesan prejudis yang tidak adil dari gambar-gambar itu dengan ketara melebihi nilai probatif minimumnya, dan oleh itu mahkamah sepatutnya mengecualikan mereka [di bawah OEC 403].' 'Dalam konteks OEC 403, 'prasangka tidak adil' bermaksud 'kecenderungan yang tidak wajar untuk mencadangkan keputusan atas dasar yang tidak wajar, lazimnya walaupun tidak selalu emosi.'' Negeri lwn Moore , 324 Atau 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (memetik Ulasan Perundangan, dipetik dalam Laird C. Kirkpatrick, Bukti Oregon , 125 (2h ed 1989)). Kami menyemak keputusan mahkamah perbicaraan di bawah OEC 403 untuk penyalahgunaan budi bicara. ID. pada 407.

Untuk mengatasi, defendan mesti menunjukkan bahawa penerimaan gambar-gambar itu adalah ' secara tidak adil prejudis.' ID. (penekanan dalam asal). Defendan tidak mencadangkan bahawa gambar-gambar dalam kes ini menimbulkan bahaya prasangka yang tidak wajar selain untuk menimbulkan rasa jijik semula jadi seseorang mengenai pukulan yang dialami Dalton. Mahkamah ini sebelum ini telah menyatakan bahawa gambar-gambar yang berkaitan tidaklah memudaratkan secara tidak adil semata-mata kerana ia adalah grafik. Lihat Negeri lwn Barone , 328 Atau 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), memperakuinya , 528 US 1135 (2000) ('Walaupun gambar yang dipersoalkan adalah grafik, mereka tidak boleh dikatakan luar biasa dalam konteks perbicaraan pembunuhan'). Akibatnya, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam mengakui gambar-gambar kecederaan Dalton.

B. Keperluan bahawa Defendan Memakai Tali Pinggang Stun Semasa Perbicaraan

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dalam mewajibkan beliau memakai 'tali pinggang pengsan' semasa perbicaraan, tanpa terlebih dahulu mengadakan perbicaraan dan mendapati kawalan sedemikian adalah perlu untuk menghalang defendan daripada mengganggu prosiding. Defendan mengakui bahawa dia tidak membantah memakai tali pinggang setrum atau meminta penemuan untuk menyokong bentuk sekatan itu. Namun begitu, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan 'memutuskan soalan secara spontan .' Akibatnya, defendan berpendapat bahawa mahkamah ini harus menyemak tuntutannya sebagai 'kesilapan biasa.'

Kesilapan biasa memerlukan bahawa (1) kesilapan itu adalah salah satu daripada undang-undang; (2) perkara undang-undang adalah jelas, iaitu, tidak munasabah dalam pertikaian; dan (3) untuk mencapai ralat, '[w]e tidak perlu keluar dari rekod atau memilih antara inferens yang bersaing untuk mencarinya[.]' Negeri lwn Brown , 310 Atau 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Jika kesilapan yang ditegaskan itu memenuhi kriteria tersebut, mahkamah ini kemudiannya boleh menggunakan budi bicaranya untuk membetulkan kesilapan itu. Ailes lwn. Portland Meadows, Inc. , 312 Atau 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah ini Ailes :

'Keputusan mahkamah untuk mengiktiraf kesilapan yang tidak dipelihara atau tidak dibangkitkan dengan cara ini harus dibuat dengan sangat berhati-hati. Tindakan sedemikian adalah bertentangan dengan dasar kukuh yang memerlukan pemeliharaan dan menimbulkan kesilapan. Ia juga mengurangkan cara yang ditetapkan di mana mahkamah rayuan lazimnya mempertimbangkan sesuatu isu, i.e. , melalui hujah bersaing pihak lawan dengan peluang untuk mengemukakan hujah bertulis dan lisan kepada mahkamah. Selain itu, oleh secara nyata mengikut kaedah yang ditetapkan untuk mengiktiraf kesilapan yang tidak dipelihara atau tidak dibangkitkan, kecekapan yang lebih besar dalam proses semakan antara mahkamah rayuan dipermudahkan dengan memberikan mahkamah ini faedah daripada alasan mahkamah yang mengiktiraf.'

ID. (penekanan dalam asal).

Menurut defendan, mahkamah ini perlu menyemak semula kesalahan yang didakwa sebagai kesilapan yang jelas kerana (1) dia berhak mendengar perbicaraan mengenai penggunaan sekatan itu, tetapi tidak menerimanya; (2) mahkamah perbicaraan tidak pernah membuat penemuan yang diperlukan untuk mewajarkan penggunaan tali pinggang pengsan; dan (3) 'mahkamah ini tidak perlu keluar dari rekod untuk menentukan bahawa penggunaan peranti itu memudaratkan keupayaan defendan untuk mengambil bahagian dalam pembelaannya sendiri.' Defendan juga berpendapat bahawa mahkamah harus menggunakan budi bicaranya untuk membetulkan isu itu kerana 'graviti kesilapan adalah melampau.' Defendan berhujah bahawa tali pinggang pengsan menyebabkan dia tidak boleh mengambil bahagian sepenuhnya dalam pembelaannya.

Mahkamah ini telah lama mengiktiraf hak defendan jenayah untuk hadir tanpa sekatan fizikal semasa perbicaraan juri. Lihat Negeri lwn Smith , 11 Atau 205, 8 P 343 (1883) (mengiktiraf prinsip). Dalam Negeri lwn Long , 195 Atau 81, 244 P2d 1033 (1952), mahkamah ini menyediakan rasional untuk hak itu, menjelaskan 'bahawa sekatan sedemikian ke atas banduan 'tidak dapat tidak cenderung untuk mengelirukan dan memalukan keupayaan mentalnya[] dan dengan itu secara material mengurangkan dan menjejaskannya secara prejudis. hak pertahanan perlembagaan.'' ID. pada 91 (petikan dalaman ditinggalkan). Defendan berhujah bahawa menghendaki seseorang memakai tali pinggang setrum tidak berbeza dengan memerlukan seseorang memakai belenggu. Kami tidak bersetuju.

Rasional yang digunakan dalam Panjang tidak terpakai dalam kes ini. Tiada bukti dalam rekod bahawa tali pinggang setrum yang dipakai defendan semasa perbicaraan dapat dilihat oleh juri, dan oleh itu, defendan tidak boleh mendakwa bahawa juri berat sebelah dengan kehadirannya. Tambahan pula, defendan gagal memberikan bukti atau menunjuk apa-apa dalam rekod yang menunjukkan bahawa tali pinggang sentam menjejaskan keupayaannya untuk membantu pembelaannya. Oleh kerana defendan tidak dapat memenuhi elemen ketiga kriteria kesilapan biasa, mahkamah ini tidak akan mempertimbangkan tuntutan kesilapan defendan yang tidak dipelihara.

C. Usul Berkenaan Kiraan Satu

Defendan seterusnya mengambil isu dengan penafian mahkamah perbicaraan terhadap usulnya untuk menolak dan usul untuk penghakiman pembebasan pada Count salah satu dakwaannya. Pertuduhan itu didakwa pembunuhan teruk berdasarkan pembunuhan semasa pecah rumah. Sebelum perbicaraan, defendan menegaskan bahawa Count satu gagal mendakwa unsur-unsur pecah rumah yang diperlukan. Di mahkamah ini, defendan juga berhujah bahawa

'dakwaan pada Kiraan 1 dalam kes ini gagal untuk mendakwa fakta yang mencukupi untuk membentuk kesalahan Pembunuhan Terburuk, dan ia gagal untuk mendakwa fakta yang mencukupi untuk memberitahu defendan tentang sifat dasar pecah rumah yang negara ingin buktikan, supaya dia akan dapat menyediakan pertahanan.'

Defendan berhujah bahawa, di bawah ORS 163.095(2)(d), negeri dikehendaki mendakwa bahawa defendan sebenarnya melakukan jenayah yang disenaraikan dalam ORS 163.115(1)(b) untuk membuktikan dakwaan dalam Kiraan satu. Defendan seterusnya menyatakan bahawa dalam Negeri lwn Sanders , 280 Atau 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), mahkamah ini memutuskan bahawa dakwaan yang mendakwa pecah rumah mesti menyatakan jenayah yang didakwa sengaja dilakukan oleh tertuduh pada masa dia masuk atau kekal menyalahi undang-undang. Defendan berhujah bahawa, untuk mendakwa dengan betul pembunuhan jenayah berat berdasarkan jenayah asas pecah rumah, negara mesti mendakwa setiap unsur pecah rumah. Tanpa dakwaan sedemikian di pihak negeri, defendan menegaskan bahawa dia tidak dapat mengetahui sama ada negara merancang untuk membuktikan bahawa dia berniat untuk melakukan serangan, pembunuhan atau kecurian.

Mahkamah ini secara konsisten telah memutuskan bahawa 'dakwaan secara amnya adalah mencukupi jika ia mendakwa kesalahan mengikut perkataan statut.' Negeri lwn Hale , 335 Atau 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Lihat juga Negeri lwn Rogers , 313 Atau 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (tuduhan penderaan seks adalah cukup pasti dan pasti tanpa menyatakan teori negara tentang jenayah atau unsur penderaan seksual); Negeri lwn Montez , 309 Atau 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), memperakuinya , 520 US 1233 (1997) (mendapati bahawa '[a]n dakwaan dalam bahasa statut secara amnya adalah mencukupi'). rumah , Rogers , dan Montez menunjukkan bahawa, apabila mendakwa pembunuhan jenayah berat, adalah tidak perlu untuk menyatakan unsur-unsur jenayah asas. Dalam kes ini, kerana dakwaan negeri menjejaki bahasa ORS 163.095(2)(d) dan ORS 163.115(1)(b)(C), mahkamah perbicaraan dengan betul menafikan usul defendan untuk menolak dan usul penghakiman pembebasan pada Kira satu.

Defendan mengemukakan lapan tugasan kesilapan yang berkaitan dengan fasa bersalah dalam perbicaraannya. Dua daripada tugasan itu berkaitan dengan arahan juri yang diminta defendan mengenai unsur-unsur pecah rumah dan unsur-unsur rompakan. Hujah-hujah defendan mengenai tugasan tersebut tidak diambil dengan baik, dan perbincangan lanjutan tidak akan memberi manfaat kepada orang ramai, bangku simpanan atau bar. Oleh itu, kami enggan menanganinya dengan lebih lanjut. Kami menangani baki penyerahan kesalahan fasa kesalahan defendan di bawah.

A. Keterangan Pakar Forensik Defendan

Defendan mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap mengehadkan keterangan saksi pakar defendan sama ada peluru yang memasuki badan mangsa akan mendatangkan kecederaan maut jika ia tidak melencong dari rusuk mangsa. Teori kes defendan ialah dia tidak menembak mangsa dengan sengaja dan, oleh itu, paling banyak telah melakukan kesalahan yang lebih kecil iaitu membunuh tanpa niat. Defendan memberi keterangan bahawa dia telah mencapai dan merampas pistol dari atas meja dan sedang membawanya untuk menembak dirinya sendiri apabila mangsa meraihnya dalam cubaan untuk menghalangnya dan pistol itu dilepaskan.

Pada perbicaraan, pemeriksa perubatan negeri memberi keterangan bahawa peluru yang membunuh mangsa telah memasuki di atas payudara kirinya, bergerak ke bawah melalui tisu di bawah kulitnya, dan mengenai rusuk keenam kirinya, yang melencongkannya ke kanan dan melalui jantung mangsa dan hati. Pakar forensik negeri memberi keterangan bagaimanapun mangsa ditembak pada jarak lebih lima kaki kerana pakaian yang dipakai mangsa ketika kejadian tidak mengandungi sebarang sisa tembakan.

Pakar forensik tertuduh, Sweeney, seorang penjenayah yang pakar dalam bukti berkaitan senjata api dan pembinaan semula tempat kejadian, tidak dapat memberikan pendapat mengenai jarak sebenar antara muncung pistol dan mayat mangsa. Apabila ditanya sama ada jenis luka yang ditimbulkan oleh trajektori peluru itu boleh berlaku dengan kedua-dua lelaki berdiri dan seorang menembak lurus ke arah yang lain, Sweeney menjawab, 'Tidak.' Menurut Sweeney, adalah penting bagi juri untuk memahami bahawa sudut dari mana pistol itu dilepaskan akan berubah berbanding dengan kedudukan mayat mangsa ketika dia ditembak. Sebagai contoh, Sweeney mendakwa bahawa, jika mangsa telah berdiri tegak, maka pistol itu mesti ditembak terus ke atas, mengarah ke bawah; tetapi, jika mangsa telah membongkok di pinggang, maka pistol itu mesti dilepaskan pada sudut di hadapan mangsa yang akan membolehkan trajektori peluru yang ditetapkan. Kedua-dua pihak tidak mempertikaikan mayat mangsa ditemui dalam keadaan menghadap ke bawah di atas lantai dapurnya dan kedudukan mayat mangsa ketika ditembak tidak diketahui.

Dalam konteks keterangan itu, peguam bela bertanya kepada Sweeney: 'Sekarang, jika itu -- cara sudut yang kita lihat, jika tiada pesongan, adakah pukulan tertentu ini akan membawa maut pada pendapat anda?' Negeri membantah soalan itu tanpa menyatakan sebarang alasan, dan mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan itu. Defendan mengulangi soalan itu sebagai, 'Jika tiada pesongan, di manakah itu -- di manakah anda akan menjangka peluru itu akan melalui?' Sekali lagi, mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan negeri, menyatakan bahawa soalan itu 'menjadi spekulasi tinggi.' Defendan berhujah bahawa 'kita bercakap tentang trajektori yang akan terus ke bawah dan apa yang saya cuba dapatkan ialah di mana, jika tiada pesongan, ke mana ia akan pergi ke dalam badan?' Mahkamah memutuskan bahawa soalan itu tidak relevan dan menambah, 'Baiklah. Tetapi untuk sebarang kemungkinan pertuduhan dengan [kesalahan yang lebih kecil] soalan itu masih tidak relevan.'

Seperti yang dinyatakan di atas, pertikaian negeri ialah defendan membunuh mangsa dengan sengaja. Defendan berhujah bahawa sama ada sudut di mana senjata itu dilepaskan berkemungkinan menyebabkan kematian adalah relevan dengan keadaan fikiran defendan. Oleh itu, defendan berpendapat, mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengekalkan bantahan negeri terhadap soalan defendan kepada Sweeney. Selanjutnya, defendan berhujah bahawa kenyataan mahkamah perbicaraan bahawa isu itu tidak relevan sama ada defendan bersalah atas kesalahan yang lebih rendah adalah ulasan yang tidak dibenarkan ke atas keterangan di bawah ORCP 59 E. Defendan mendakwa bahawa kenyataan mahkamah perbicaraan 'dengan berkesan mengarahkan juri bahawa ia tidak boleh mempertimbangkan sama ada defendan mempunyai jangkaan munasabah bahawa menembak senjata pada sudut yang tajam akan menyebabkan kematian.' Akibat daripada kenyataan mahkamah perbicaraan, defendan berhujah, ia telah melucutkan pembelaannya, kerana ia menghalang juri daripada mempertimbangkan teori kesnya.

Kerajaan berpendapat bahawa tuntutan defendan tidak dapat dipelihara kerana, selepas mahkamah perbicaraan memutuskan bantahan itu, defendan gagal membuat tawaran bukti tentang keterangan Sweeney. Kerajaan menyatakan bahawa, dalam perbicaraan, defendan tidak memberikan hujah mengenai bagaimana pendapat Sweeney akan relevan dengan niat defendan. Begitu juga, negara berhujah bahawa defendan tidak pernah membantah keputusan mahkamah perbicaraan atas alasan ia melanggar ORCP 59 E. Sehubungan itu, negeri berhujah bahawa kita harus menolak untuk mempertimbangkan hujah defendan buat kali pertama semasa semakan. Defendan menjawab bahawa, kerana bahan keterangan yang dikemukakan Sweeney adalah jelas daripada konteks pemeriksaan langsungnya, tawaran bukti berikutan keputusan mahkamah perbicaraan tidak diperlukan di bawah OEC 103(1)(b).

Untuk memastikan bahawa mahkamah rayuan dapat menentukan sama ada mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengecualikan keterangan dan sama ada kesilapan itu berkemungkinan menjejaskan keputusan perbicaraan, tawaran pembuktian lazimnya diperlukan untuk mengekalkan kesilapan apabila mahkamah perbicaraan mengecualikan keterangan. Lihat Negeri lwn Affeld , 307 Atau 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (barisan kes yang membatalkan tawaran bukti itu tidak diperlukan semasa pemeriksaan balas). Dalam Affeld , mahkamah ini menyatakan:

'Perkara VII (Pindaan), seksyen 3, Perlembagaan Oregon menghendaki mahkamah ini mengesahkan penghakiman mahkamah rendah jika, pada pendapat mahkamah ini, penghakiman itu mencapai keputusan yang betul, walaupun kesilapan telah dilakukan. Peruntukan perlembagaan itu mewajibkan mahkamah rendah dan pihak yang hadir di mahkamah rendah untuk memastikan rekod yang disemak oleh mahkamah ini adalah mencukupi untuk mahkamah ini membuat keputusan yang munasabah. Rekod boleh mencukupi dalam situasi di mana skop keterangan dihadkan oleh mahkamah perbicaraan hanya jika tawaran bukti dibuat. * * *

'Satu-satunya situasi di mana tawaran bukti tidak diperlukan ialah situasi di mana tawaran bukti adalah mustahil kerana keengganan mahkamah perbicaraan membenarkan tawaran bukti dibuat.'

307 Atau di 128-29.

Berikutan keputusan mahkamah perbicaraan yang menjadi isu di sini, defendan tidak cuba memaklumkan mahkamah perbicaraan tentang pendapat Sweeney yang dikatakan relevan. Defendan menegaskan buat kali pertama semasa semakan bahawa keterangan Sweeney tentang sama ada trajektori peluru yang tidak terpesong itu akan membawa maut adalah berkaitan dengan isu niat. Tanpa tawaran bukti bagi maksud itu, bagaimanapun, defendan gagal membuat rekod yang mencukupi untuk semakan mahkamah ini. Lihat Negeri lwn Smith , 319 Atau 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (dalam kes hukuman mati, ketiadaan tawaran bukti menghalang mahkamah daripada mempertimbangkan sama ada keterangan saksi pakar mengenai tempoh masa defendan berkemungkinan akan dibelanjakan di hospital negeri jika didapati bersalah kecuali kerana kegilaan telah tersilap dikecualikan dan, jika ya, sama ada pengecualian itu berbahaya). Begitu juga, defendan tidak pernah berhujah di perbicaraan bahawa kenyataan mahkamah perbicaraan adalah ulasan yang tidak dibenarkan ke atas keterangan di bawah ORCP 59 E; defendan membangkitkan tuntutan itu buat kali pertama pada semakan. Tambahan pula, penelitian kami terhadap rekod itu tidak menyokong pertikaian defendan bahawa perkaitan keterangan yang diingini adalah jelas daripada konteks pemeriksaan langsung Sweeney.

Akibatnya, kami tidak dapat menentukan sama ada mahkamah perbicaraan tersilap dalam menyekat keterangan Sweeney dan, jika ya, sama ada ralat yang didakwa itu menjejaskan keputusan dalam kes ini. Sehubungan itu, kami membuat kesimpulan bahawa defendan gagal mengekalkan isu itu dengan secukupnya untuk semakan mahkamah ini. Lihat Negeri lwn Wyatt , 331 Atau 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (pemeliharaan kesilapan memerlukan pihak untuk menyediakan mahkamah perbicaraan dengan penjelasan yang cukup khusus untuk membolehkan mahkamah mengenal pasti kesilapan yang didakwa dan membetulkannya jika diperlukan).

B. Pemeriksaan Balas Berkenaan Sabitan Kesalahan Terdahulu Defendan

Tiga daripada penugasan kesilapan defendan melibatkan pemeriksaan balas pendakwa terhadap defendan berhubung sabitan jenayah terdahulunya.

Pada akhir keterangan langsung defendan semasa fasa bersalah prosiding, peguam bela menyoal defendan tentang sabitan jenayah terdahulunya. Defendan mengakui bahawa dia telah disabitkan atas kesalahan menggunakan kenderaan tanpa kebenaran di California, cubaan membakar di Nevada, dan aksesori untuk membunuh selepas fakta di Nevada. Defendan tidak dapat mengingati jika dia juga telah disabitkan sebagai penjenayah yang memiliki senjata api. Pada akhir pertukaran itu, defendan menyatakan: 'Saya juga -- saya juga * * *,' tetapi peguam bela menghalangnya dengan perkataan, 'Tidak.' Soalan pertama pendakwa raya terhadap defendan pada pemeriksaan balas ialah, '[W] apakah jenayah lain yang anda telah disabitkan?' Defendan menjawab, 'Saya juga telah disabitkan dengan pertuduhan Pembunuhan Manusia pada tahun 1981.' Peguam bela kemudian meminta untuk didengar di luar kehadiran juri. Mahkamah menjawab:

'Tidak. Anda boleh membuat usul pada masa yang sesuai selepas itu. Usul anda akan dikreditkan.

'Tetapi soalan yang ditanya adalah sah. Jawapan yang diberikan saya akan mengarahkan juri untuk tidak mengendahkan kerana ia melebihi tempoh lima belas tahun. Tetapi tidak ada apa-apa dalam soalan itu yang akan menyebabkan dia memberikan jawapan itu.'

Mahkamah seterusnya mengarahkan juri:

'Ahli juri, sabitan boleh digunakan semata-mata untuk tujuan menguji kredibiliti seseorang. Undang-undang mengatakan bahawa seseorang hanya boleh ditanya soalan mengenai sabitan yang telah berlaku dalam tempoh lima belas tahun yang lalu. Oleh itu, anda hendaklah mengabaikan sebarang sabitan atau sebarang jawapan yang mencerminkan sabitan yang berlaku sebelum lima belas tahun dari tarikh ini * * *.'

Peguam bela tidak kecuali dengan arahan itu atau meminta arahan tambahan. Pendakwaraya meneruskan pemeriksaan balas terhadap defendan tetapi telah diganggu oleh peguam bela yang menyatakan, 'Maaf, Yang Berhormat. Sebelum kita -- saya ada urusan prosedur.' Mahkamah perbicaraan kemudiannya mengadakan persidangan bangku di mana defendan nampaknya berpindah untuk perbicaraan salah. Persidangan itu, bagaimanapun, tidak direkodkan. Mahkamah perbicaraan membenarkan pemeriksaan balas diteruskan dan, berikutan perubahan hala ringkas, mendengar usul defendan untuk salah laku di luar kehadiran juri.

Semasa perbicaraan itu, mahkamah perbicaraan bertanya kepada pendakwa raya sama ada dia mengetahui satu lagi sabitan jenayah dalam tempoh 15 tahun yang dibenarkan. Pendakwa raya menjawab bahawa dia cuba untuk mendapatkan sabitan jenayah pada tahun 1998 di California kerana menerima harta curi berdasarkan pembacaan salinan sabitan yang disahkan. Pembacaan pendakwa raya terhadap salinan sabitan yang diperakui, bagaimanapun, adalah tidak betul. Pendakwa membawa salah fahamnya kepada perhatian mahkamah perbicaraan selepas pertukaran berikut:

'MAHKAMAH: Baiklah. Jadi jika sebenarnya terdapat satu lagi jenayah dalam tempoh lima belas tahun maka [pendakwa raya] tidak akan menjadi tidak beretika atau tidak sesuai dalam bertanya soalan, 'Adakah anda mempunyai sebarang jenayah lain?'

'[PENdakwa]: Itu pemahaman saya, Yang Berhormat.

'MAHKAMAH: Jadi itulah sebabnya Usul untuk Mistrial ditolak dan sebab itu saya tidak menghantar juri keluar. Saya mengandaikan dia tidak akan bertanya begitu melainkan ada jenayah lain di sana.

'[KAUNSEL PERTAHANAN]: Yang Berhormat, kalau saya boleh komen. Saya percaya bahawa jenayah yang lain adalah berkaitan dengan yang ini, Pembunuhan Manusia, bukan?

'[PENdakwaraya]: Ia adalah Yang Berhormat.

'MAHKAMAH: Ia mungkin berkaitan dengannya, tetapi ia bukan satu yang disenaraikan dan dia akan dapat menyenaraikannya.

'[KAUNSEL PERTAHANAN]: Yang Berhormat, saya ingin membuat sedikit rekod di sini jika boleh.

'MAHKAMAH: Pasti.

'[KAUNSEL PERTAHANAN]: Dan saya mempunyai beberapa kebimbangan. Dan sebab saya mempunyai beberapa kebimbangan adalah masa. Dan [pendakwa raya] telah -- tahu dengan baik bahawa anak guam saya bertindak balas secara spontan. Dan ***

'MAHKAMAH: (Menyampuk) Kami perasan perkara itu.

'[KAUNSEL PERTAHANAN]: Ya. Dan saya berjalan kembali ke meja saya apabila dia bertanya kenyataan itu. Dia tahu sangat baik bahawa Pembunuhan Manusia tidak boleh diterima. Dia membuat kenyataan itu semasa saya melakukan sesuatu yang lain.

'Dan, anda tahu, semuanya -- ia telah disediakan. Ia -- bagi saya, hanya -- saya mempunyai kebimbangan yang mendalam tentang cara proses itu berjalan dan saya fikir [pendakwa raya] tahu sepenuhnya bahawa itu tidak boleh diterima. Dia menggunakannya pada masa saya terganggu sehingga saya tidak boleh masuk dan dia tahu dengan tepat apa tujuannya dan ia adalah untuk mendakwanya atas jenayah yang bukan jenayah yang boleh dicela.

'MAHKAMAH: Baiklah. Tetapi soalan yang dia tanyakan adalah soalan yang sah selagi ada [ada] jenayah lain yang tidak ditimbulkan dalam pemeriksaan langsung. Dia tidak perlu bertanya 'dalam lima belas tahun yang lalu.' Ia mungkin soalan yang lebih baik tetapi kemudian mungkin ada aduan bahawa dia menyindir kepada juri bahawa terdapat jenayah lain selepas tempoh 15 tahun.

'Jadi soalan itu sesuai. Dia mempunyai asas untuk soalan itu dan malangnya [defendan] tidak memberikan satu daripada kes kecurian, dia memberikan kes 1980. Dan juri telah begitu berhati-hati. Jelas sekali ia sentiasa sukar untuk membuka loceng tetapi usul telah dibuat. Usul itu telah dinafikan.'

Selepas perbincangan itu, pendakwa menyatakan:

'[PENdakwa]: Yang Berhormat, berhubung usul itu saya perlu menunjukkan kepada Mahkamah bahawa dalam salinan sabitan yang diperakui yang saya lihat, saya telah mewakili kepada Mahkamah sebentar tadi bahawa Defendan telah disabitkan dengan Resit Kecurian. Harta benda.

'Yang Berhormat, pada masa saya bertanya soalan itu adalah tanggapan saya. Semasa Mahkamah menyoal saya, saya melihat muka depan sabitan ini dan saya mendapati Defendan mengaku bersalah dan hanya dijatuhkan hukuman pada Kiraan I dakwaan itu. Saya tersilap, Yang Berhormat. Saya fikir dia telah disabitkan dengan Count II juga dan apabila melihat maklumat itu saya mendapati bahawa dua yang lain adalah salah laku.

'Ketika saya bertanya soalan yang saya lihat pada Count II, saya melihat satu jenayah; Saya bertanya soalan. Untuk itu saya memohon maaf dan saya tidak bermaksud untuk salah nyata kepada Mahkamah * * *

'MAHKAMAH: (Menyampuk) Jadi untuk memastikan rekod itu benar-benar jelas, adakah tidak ada jenayah lain dalam tempoh lima belas tahun?

'[PENdakwaraya]: Nampaknya begitu, Yang Berhormat. Saya tidak mempunyai jenayah lain dalam tempoh lima belas tahun. Ia adalah Penggunaan Tanpa Kebenaran Kenderaan Bermotor; itu kesilapan saya. Saya meminta jenayah lain. Ia adalah tanggapan saya bahawa dia telah disabitkan kerana Menerima Harta Dicuri juga dan apabila melihat muka depan dokumen itu nampaknya dia mengaku bersalah hanya untuk Count I, Penggunaan Tanpa Kebenaran.

'* * * * *

'[PENdakwaraya]: Hasrat saya, Yang Berhormat, adalah untuk tidak mendapatkan jawapan mengenai Pembunuhan Bertindak.

MAHKAMAH: Saya tahu itu.

'[PENdakwaraya]: Saya sedar perkara itu dan kami telah membincangkannya dengan peguam dan saya mungkin mewakili saya tidak tahu bahawa Defendan itu spontan atau tidak. Saya pernah melihatnya dalam pita video. Saya tidak pernah melihat dia memberi keterangan. Saya tidak tahu sama ada dia spontan atau tidak. Hakikatnya, Yang Berhormat, soalan itu ditanya; Defendan menjawabnya. Itu bukan jawapan yang saya jangkakan. Dan juga * * *

'[KAUNSEL PERTAHANAN]: Dan berdasarkan kenyataan beliau tentang -- dan pencarian rekod yang saya hargai, saya akan sekali lagi bertindak untuk salah laku.

MAHKAMAH: Usul anda lebih kuat tetapi atas sebab-sebab yang dinyatakan sebelum ini usul itu masih akan dinafikan.

'[KAUNSEL PERTAHANAN]: Terima kasih dan saya akan menerima keputusan anda.

'MAHKAMAH: Baiklah. Saya percaya arahan yang saya berikan kepada juri diharapkan dapat menyelesaikan masalah tersebut.'

Dalam mengarahkan juri pada akhir kes, mahkamah perbicaraan menjelaskan bahawa sabitan terdahulu hanya boleh digunakan untuk tujuan pemecatan dan bukan sebagai bukti kecenderungan:

'Sekarang, jika anda mendapati bahawa seorang saksi telah disabitkan dengan jenayah, anda boleh mempertimbangkan keterangan ini hanya untuk keterangannya, jika ada, berdasarkan kebolehpercayaan keterangan saksi itu.

'Begitu juga, jika anda mendapati bahawa [defendan] pernah disabitkan dengan jenayah sebelum ini, anda boleh mempertimbangkan sabitan ini hanya untuk membawanya, jika ada, atas kebolehpercayaan keterangan [defendan]. Secara khusus, anda tidak boleh menggunakan keterangan ini untuk tujuan membuat kesimpulan bahawa kerana [defendan] disabitkan dengan jenayah terdahulu, [defendan] mungkin bersalah atas jenayah yang didakwa dalam kes ini.'

Dalam tiga penugasan kesilapan, defendan mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan (1) menafikan permintaan segera defendan untuk didengar di luar kehadiran juri atas bantahannya terhadap soalan negeri; (2) memberi arahan kuratif tanpa terlebih dahulu membenarkan defendan membantah arahan itu; dan (3) menafikan usul seterusnya defendan untuk salah bicara. Defendan membuat hujah gabungan berikut untuk menyokong ketiga-tiga tugasan ralat tersebut.

yang melakukan britney spears mempunyai anak

Defendan berhujah bahawa soalan pendakwa memudaratkan hak defendan kepada juri yang saksama di bawah Perkara I, seksyen 11, Perlembagaan Oregon serta Pindaan Keenam Perlembagaan Amerika Syarikat, dan melucutkan hak asasi defendan untuk perbicaraan yang adil. Defendan menegaskan bahawa keputusan soalan pendakwa raya -- i.e. , mendedahkan kepada juri bahawa defendan telah melakukan pembunuhan beramai-ramai sebelum ini -- adalah sangat prejudis. Defendan juga berhujah bahawa tiada arahan boleh mengubati kebarangkalian besar bahawa juri akan menggunakan pengetahuan tentang sabitan itu sebagai bukti kecenderungan defendan untuk membunuh. Selain itu, defendan berpendapat bahawa arahan mahkamah perbicaraan kepada juri bahawa sabitan pembunuhan tidak boleh diterima kerana umurnya melebihi 15 tahun tidak mengurangkan prasangka itu tetapi, sebaliknya, menambahnya kerana '[i] tidak memberitahu juri bahawa alasan bahawa bukti itu tidak dibenarkan adalah salah satu daripada 'teknikal' peribahasa yang hanya merupakan perkara yang menimbulkan kemarahan orang awam terhadap peguam bela dan mereka yang mereka wakili.' Akibatnya, defendan membuat kesimpulan, mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul defendan untuk salah laku.

Kerajaan berpendapat bahawa dakwaan kesilapan defendan adalah tidak terpelihara dan tidak betul secara fakta. Pertama, negara berhujah bahawa defendan tidak membantah soalan pendakwa tetapi, sebaliknya, meminta untuk didengar di luar kehadiran juri, tindakan yang ditafsirkan oleh mahkamah sebagai usul untuk salah laku. Oleh kerana defendan tidak membantah sama ada soalan pendakwa atau penolakan kontemporari mahkamah perbicaraan terhadap permintaannya untuk didengar, negeri berhujah bahawa tuntutan defendan tidak dapat dipelihara. Lebih-lebih lagi, negeri berpendapat bahawa sebarang kesilapan adalah tidak berbahaya kerana mahkamah perbicaraan akhirnya mengkreditkan usul defendan sebagai salah bicara sebagai tepat pada masanya dan mempertimbangkan sepenuhnya alasan yang dikemukakan untuk menyokong usul itu.

Begitu juga, negeri berpendapat bahawa tuntutan kesilapan defendan berhubung arahan kuratif mahkamah perbicaraan juga tidak dipelihara. Bergantung pada ORCP 59 H, negeri berhujah bahawa defendan tidak membuat pengecualian kepada arahan itu dan tidak berhujah dalam usulnya untuk salah bicara bahawa prasangka tidak dapat dipulihkan terhasil daripada soalan pendakwa atau, bahawa arahan itu sendiri adalah prejudis. Oleh itu, negara membuat kesimpulan, mahkamah ini harus menolak untuk mempertimbangkan tuntutan kesilapan yang tidak terpelihara itu.

Akhirnya, negeri berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul defendan untuk salah bicara. Kerajaan negeri menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan berada dalam kedudukan terbaik untuk menilai sebarang kemungkinan prasangka dan membetulkannya. Akibatnya, negeri berpendapat, penentuan mahkamah perbicaraan bahawa arahan kuratif akan mencukupi untuk mengurangkan sebarang prasangka dan pengisytiharan salah laku adalah tidak perlu, adalah dalam budi bicara mahkamah perbicaraan. Kerajaan juga menegaskan bahawa defendan tidak menunjukkan bahawa juri gagal mematuhi arahan mahkamah.

Sebagai jawapan kepada penetapan kesilapan pertama defendan di sini, semakan rekod kami menyokong pendirian negeri bahawa defendan tidak, sebenarnya, membantah soalan pendakwa. Sebaliknya, defendan meminta untuk didengar mengenai usul untuk perbicaraan salah di luar kehadiran juri. Walaupun mahkamah menafikan permintaan itu apabila dibuat, ia mengkreditkan permintaan itu sebagai tepat pada masanya dan mendengar defendan atas merit usul itu pada penutupan pemeriksaan balas dan pemeriksaan ulang hala ringkas. Oleh itu, premis penyerahan kesalahan defendan (bahawa mahkamah perbicaraan tidak membenarkannya membantah soalan negeri) tidak disokong oleh rekod tersebut.

Dalam penugasan kesilapan kedua di sini, defendan mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tidak membenarkannya membantah arahan kuratif berhubung sabitan membunuh tanpa niat sebelum ini. Semakan kami terhadap rekod itu, bagaimanapun, mendedahkan bahawa defendan tidak berusaha untuk membantah atau mengambil pengecualian terhadap arahan itu dan tidak meminta mahkamah memberikan arahan tambahan. Oleh itu, dakwaan defendan bahawa mahkamah perbicaraan tidak membenarkannya membantah tidak disokong oleh rekod tersebut. Selain itu, di bawah ORCP 59 H, kegagalan untuk kecuali kepada arahan mahkamah perbicaraan mengenai teori tertentu secara amnya menghalang pelepasan rayuan ke atas teori itu, kerana kesilapan itu tidak dipelihara dengan secukupnya. Delaney lwn. Taco Time Int'l. , 297 Atau 10, 18, 681 P2d 114 (1984); lihat juga Wyatt , 331 Atau di 343 (untuk mengekalkan isu untuk pertimbangan rayuan, pihak mesti membantah dengan cukup jelas untuk membenarkan mahkamah perbicaraan mempertimbangkan kesilapan yang didakwa). Begitu juga, kegagalan pihak untuk meminta arahan yang sewajarnya menghalang pelepasan rayuan untuk keengganan mahkamah perbicaraan memberikan arahan itu. coklat , 310 Atau di 355. Oleh kerana defendan tidak membantah atau mengambil pengecualian terhadap arahan itu serta-merta selepas ia diberikan dan tidak meminta arahan tambahan, ORCP 59 H dan perundangan pemeliharaan mahkamah ini menghalang semakan sebarang tuntutan kesilapan yang menghormati kuratif mahkamah perbicaraan. arahan.

Penyerahan terakhir kesalahan defendan di sini berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan usul defendan untuk salah laku. Sama ada untuk memberikan perbicaraan salah adalah penentuan yang komited kepada 'budi bicara mahkamah perbicaraan,' Rogers , 313 Atau di 381, kerana hakim bicara berada dalam kedudukan terbaik 'untuk menilai dan membetulkan kemungkinan prejudis kepada defendan,' Negeri lwn Farrar , 309 Atau 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Oleh itu, kami menyemak sama ada percubaan salah sepatutnya diberikan kerana penyalahgunaan budi bicara. Negeri lwn Smith , 310 Atau 1, 24, 791 P2d 836 (1990); lihat juga Negeri lwn Wright , 323 Atau 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('[T]pilihan mahkamah perbicaraan untuk tidak mengisytiharkan salah laku tetapi, sebaliknya, untuk memberi arahan berjaga-jaga, termasuk dalam julat pilihan yang dibenarkan yang dibuat mengikut budi bicara mahkamah. '). Walaupun kami mendapati kelakuan pendakwa adalah tidak wajar, kami tidak akan mendapati penyalahgunaan budi bicara melainkan kesan kelakuan itu adalah untuk menafikan defendan perbicaraan yang adil. Wright , 323 Atau pada 19; Negeri lwn Hoffman , 236 Atau 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Hal ini demikian kerana 'kesan yang mungkin memudaratkan' salah laku pendakwaan mungkin dapat dielakkan dengan arahan yang sewajarnya. Negeri v. Berski lagi , 230 Atau 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Oleh itu, persoalan dispositif mengenai isu ini ialah 'sama ada arahan yang dikatakan kuratif itu mencukupi untuk membunyikan loceng.' Negeri lwn Putih , 303 Atau 333, 342, 736 P2d 552 (1987); lihat juga Negeri lwn Jones , 279 Atau 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Walau bagaimanapun, mungkin terdapat kes-kes di mana kesaksian yang diarahkan oleh juri untuk 'abaikan' adalah sangat prejudis sehingga, sebagai perkara praktikal, 'loceng pernah dibunyikan. , tidak boleh dilepaskan dengan teguran sebegitu.').

Dalam Jones , negeri menuduh defendan merogol. Pada perbicaraan, pendakwa tetap menyindir kepada juri bahawa defendan telah melakukan rogol berkali-kali sebelum ini, walaupun pendakwa tahu bahawa tidak ada bukti sebarang sabitan terdahulu untuk rogol. Sebagai satu taktik yang tidak wajar, pendakwaraya memanggil seorang pegawai polis yang memberi keterangan bahawa saksi lain telah menyatakan di hadapan pegawai itu bahawa defendan 'telah melakukannya berkali-kali sebelum ini.' Jones , 279 Atau di 61-62. Selepas defendan membantah, mahkamah perbicaraan mengarahkan juri ''untuk tidak mengendahkan kenyataan yang dibuat oleh saksi terakhir [pegawai]. Anda diarahkan untuk memadamkannya dari fikiran anda dan tidak mempedulikannya.'' ID. pada 62. Selepas itu, mahkamah perbicaraan menafikan usul defendan untuk salah bicara. Pada semakan, mahkamah ini membuat kesimpulan bahawa arahan berjaga-jaga itu tidak mencukupi untuk membunyikan loceng:

'Peguam pendakwa ini, dengan mengetahui bahawa dia tidak mempunyai bukti bahawa defendan sebelum ini telah disabitkan dengan kesalahan merogol (seperti yang ditunjukkan oleh rekod pelbagai kesalahan lain yang ditawarkan olehnya sebagai keterangan), berterusan dalam membuat komen dan sindiran mengenainya, termasuk yang jelas. percubaan tidak wajar untuk mengemukakan kepada juri kenyataan yang didakwa oleh [saksi pendakwaan] bahawa dia telah 'melakukannya berkali-kali sebelum ini.'

'Dalam pendakwaan untuk rogol di mana, seperti dalam kes ini, juri mesti memutuskan antara kredibiliti saksi pendakwa dan defendan, prejudis yang terhasil daripada penerimaan keterangan sedemikian sangat meresap sehingga membawa kita kepada kesimpulan bahawa, akibatnya, defendan telah dinafikan perbicaraan yang adil.'

Jones , 279 Atau pada 63. Sehubungan itu, mahkamah ini membatalkan dan direman untuk perbicaraan baharu.

Dalam putih , pendakwa berkata dalam kenyataan pembukaan bahawa defendan telah enggan memberi keterangan dalam perbicaraan kodfendannya. Sejurus selepas itu, peguam bela membuat permohonan salah laku. Mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan bahawa kenyataan itu tidak sesuai tetapi menafikan usul itu atas alasan bahawa, pada peringkat prosiding itu, 'petunjuk kepada juri bahawa sama ada [defendan] memilih untuk memberi keterangan dalam prosiding sebelumnya [adalah] tidak relevan. [.]' putih , 303 Atau di 337. Mahkamah perbicaraan kemudiannya mengarahkan juri bahawa keengganan defendan untuk memberi keterangan adalah 'tidak relevan' dan bukan 'probatif bukti dalam kes ini.' ID. pada 338. Pada semakan, bagaimanapun, mahkamah ini mencapai kesimpulan yang bertentangan.

Memandangkan preseden perlembagaan negeri dan persekutuan yang telah ditetapkan yang melarang pihak pendakwaan daripada menarik perhatian juri terhadap pelaksanaan hak defendan untuk berdiam diri, mahkamah ini memutuskan bahawa pendakwa amat menyedari tentang dahuluan itu dan 'sengaja memilih untuk melanggar peraturan.' ID. pada 340-41. Memandangkan pendakwaan sengaja menyuntik keterangan mengenai penggunaan hak perlembagaan defendan untuk berdiam diri, mahkamah ini memutuskan bahawa penerimaan keterangan sedemikian adalah ''biasanya kesilapan boleh balik * * * jika ia dilakukan dalam konteks yang mana inferens memudaratkan defendan. berkemungkinan akan diundi oleh juri.'' ID. di 341-42 (memetik Negeri lwn Smallwood , 277 Atau 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Memandangkan 'kesan yang mungkin memudaratkan' salah laku pendakwaan sedemikian, mahkamah ini membuat kesimpulan bahawa hakim bicara telah dikehendaki melakukan sesuatu yang lebih daripada sekadar mengarahkan juri bahawa keengganan defendan untuk memberi keterangan dalam perbicaraan tertuduh kodnya adalah tidak relevan. ID. di 343-44. Dalam putih , mahkamah ini menyatakan bahawa 'salah laku * * * sekurang-kurangnya sama seriusnya dengan yang terlibat dalam [ Jones ], dan bahawa arahan yang dikatakan kuratif di sini tidak sekuat yang diberikan Jones .' 303 Atau pada 344. Akibatnya, mahkamah ini memutuskan bahawa defendan berhak untuk perbicaraan baru. ID.

Di sini, seperti yang dinyatakan di atas, sejurus selepas soalan pendakwa yang tidak menyenangkan, mahkamah perbicaraan memberi arahan kuratif kepada juri untuk mengabaikan sebarang sabitan yang tidak dalam tempoh 15 tahun yang dibenarkan. Arahan itu jauh lebih kuat daripada kenyataan yang diberikan putih ; Sebaliknya, ia termasuk penjelasan tentang tujuan tunggal untuk mengakui sabitan terdahulu dan sebab mengapa rujukan kepada sabitan membunuh tertuduh harus diabaikan. Selain itu, mahkamah perbicaraan dengan jelas mengarahkan juri bahawa sabitan terdahulu defendan tidak boleh digunakan sebagai bukti kecenderungannya untuk melakukan jenayah yang didakwa dalam kes ini. '[J]urors diandaikan telah mengikut arahan mereka, tiada kebarangkalian yang besar bahawa mereka tidak akan dapat berbuat demikian.' Smith , 310 Atau pada 26. Selain itu, berdasarkan fakta rekod ini, adalah sukar untuk mengatakan bahawa tingkah laku pendakwa, walaupun cuai, adalah percubaan yang disengajakan untuk mengakui bukti yang tidak wajar.

Akhirnya, prinsip kebolehterimaan bahawa tindakan pendakwa yang tersinggung di sini melibatkan peraturan keterangan dan bukan hak perlembagaan, seperti dalam putih . Oleh itu, 'kesan yang mungkin memudaratkan' kelakuan pendakwa dalam kes ini tidaklah begitu besar sehingga kita boleh membuat kesimpulan bahawa arahan kuratif yang betul tidak dapat memperbaiki sebarang kemungkinan prasangka.

Memandangkan perkara di atas, serta penghormatan mahkamah ini terhadap penilaian mahkamah perbicaraan tentang keperluan untuk salah laku, Wright , 323 Atau pada 12, kami membuat kesimpulan bahawa arahan amaran mahkamah perbicaraan kepada juri adalah mencukupi untuk melindungi daripada prejudis kepada defendan dan, oleh itu, penafian usul defendan untuk salah laku bukanlah penyalahgunaan budi bicara. Lihat Negeri lwn Terry , 333 Atau 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (mendapati arahan kuratif yang mencukupi untuk 'meneutralkan kemungkinan prejudis kepada defendan' di mana kenyataan saksi mengandungi inferens bahawa defendan gagal pemeriksaan poligraf); Montez , 309 Atau di 596 (menyimpulkan bahawa salah laku tidak wajar atas alasan salah laku pendakwaan di mana soalan pendakwa tidak bertujuan untuk mendapatkan keterangan yang tidak boleh diterima tentang kelakuan jenayah terdahulu defendan).

C. Arahan Juri Berkenaan Kesalahan Kurang Termasuk

Defendan seterusnya mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan permintaannya supaya (1) juri diarahkan bahawa pembunuhan tanpa niat adalah kesalahan yang lebih kecil daripada pembunuhan teruk; dan (2) borang penghakiman termasuk kesalahan yang lebih kecil iaitu pembunuhan dan pembunuhan sebagai alternatif kepada kedua-dua pertuduhan pembunuhan teruk.

Dalam mencadangkan arahan juri kepada mahkamah perbicaraan, defendan meminta agar juri diarahkan mengenai pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama sebagai kesalahan yang lebih rendah untuk kedua-dua pertuduhan pembunuhan teruk (Bilangan satu dan dua) dan pertuduhan membunuh dengan sengaja (Bilangan tiga). Berdasarkan keterangan defendan bahawa dia tidak membunuh mangsa dengan sengaja, mahkamah perbicaraan bersetuju untuk memberi arahan pembunuhan tanpa niat tahap pertama sebagai kesalahan yang lebih kecil dalam pertuduhan membunuh dengan sengaja. Atas permintaan defendan supaya arahan juga diberikan berkenaan dengan kedua-dua pertuduhan pembunuhan teruk, mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan:

'Anda telah meminta kesalahan yang lebih rendah termasuk Pembunuhan Manusia dalam Ijazah Pertama untuk kedua-dua tuduhan Pembunuhan Terburuk dan kepada pertuduhan Pembunuhan[]. Jika juri ingin mencari -- bukan untuk mencari di luar keraguan munasabah bahawa pecah rumah atau rompakan berlaku, maka jelas sekali mereka perlu bangkit ke pertuduhan Pembunuhan. Dan kemudian jika mereka tidak menemui pembunuhan yang disengajakan, maka mereka boleh pergi ke kesalahan yang lebih rendah iaitu Pembunuhan Manusia dalam Ijazah Pertama.

'Sekiranya mereka mendapati bahawa dia tidak sengaja membunuh [mangsa] dalam keadaan yang lebih teruk, maka mereka benar-benar akan melantun sehingga ke kelakuan melulu untuk Pembunuhan Manusia. Walau bagaimanapun, dengan cara arahan itu disediakan, mereka masih perlu melalui pertuduhan yang kita ada dalam dakwaan dan mereka boleh pergi dalam sebarang perintah, jelas, tetapi jika mereka mendapati dia tidak bersalah dengan sengaja menyebabkan kematian dalam Pembunuhan Terburuk maka jelas sekali dalam pertuduhan seterusnya, Count III, mereka akan mendapati dia tidak bersalah atas Pembunuhan itu.

'Jadi saya tidak nampak apa-apa sebab untuk memberikan yang lebih rendah termasuk dalam kedua-dua mereka. Saya fikir ia akan sangat mengelirukan juri. Kerana mereka akan mendapat -- jika mereka melakukan senario itu, mereka akan sampai ke Pembunuhan Manusia yang kurang termasuk dalam Ijazah Pertama.

'* * * * *

'Kerana mereka masih perlu membuat keputusan mengenai Pembunuhan Sengaja.'

Pada ketika itu, peguam defendan menunjukkan bahawa urutan arahan mahkamah perbicaraan boleh menjana 'kecelaruan yang berpotensi,' tetapi tidak menyatakan bagaimana kekeliruan itu akan berlaku. Sebagai tindak balas, mahkamah perbicaraan menjelaskan pendekatannya sekali lagi:

'[W] saya telah menetapkannya sebagai Pembunuhan Terburuk akan diputuskan oleh juri.

rosa bundy anak perempuan dari ted bundy

'* * * * *

'Jika mereka mendapati dia tidak bersalah atas Pembunuhan Terburuk maka mereka perlu pergi ke pertuduhan Pembunuhan kerana ia adalah salah satu pertuduhan dalam dakwaan. Mereka tidak boleh -- melainkan ada juri yang tergantung, mereka tidak boleh gagal mengundi atas tuduhan Pembunuhan. Jadi mereka perlu mengundi atas tuduhan Pembunuhan. Jadi saya mempunyai Pembunuhan Man dalam Darjah Pertama sebagai yang lebih rendah termasuk Pembunuhan Sengaja, bukan Pembunuhan Berlebihan.

'Oleh kerana mereka perlu mendapatkan -- jika mereka berhenti di suatu tempat di sepanjang barisan, mereka tidak sampai ke yang kurang termasuk. Jika mereka tidak berhenti pada Pembunuhan Terburuk atau Pembunuhan maka mereka perlu berbincang mengenai Pembunuhan Manusia di Darjah Pertama.'

Selepas rehat, defendan membantah borang penghakiman yang dicadangkan atas alasan bahawa ia tidak menunjukkan bahawa pembunuhan dengan sengaja dan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama adalah kesalahan yang lebih kecil daripada pembunuhan teruk. Peguambela menyatakan bahawa pendirian defendan ialah 'borang keputusan dalam bentuknya tidak memberi gambaran kepada juri bahawa mereka mempunyai alternatif kepada Pembunuhan Terburuk sama ada di bawah Kiraan I atau II; bahawa mereka mesti sama ada mengundi bersalah atau tidak bersalah[.]' Merujuk kepada keputusannya sebelum ini mengenai arahan juri, yang diterangkan di atas, mahkamah perbicaraan mengulangi bahawa ia akan memberikan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama sebagai kesalahan yang lebih kecil dalam pertuduhan pembunuhan. Mahkamah menyatakan bahawa, dalam pertuduhan juri, ia akan menjelaskan bahawa juri akan mempertimbangkan kesalahan yang lebih kecil hanya jika juri mendapati defendan tidak bersalah atas kesalahan yang dituduh membunuh teruk dan pembunuhan sengaja. Defendan mengecualikan keputusan itu. Baik defendan mahupun negeri meminta yang lebih rendah memasukkan arahan mengenai pembunuhan feloni atau jenayah pecah rumah peringkat pertama atau rompakan peringkat pertama.

Arahan mahkamah perbicaraan termasuk kenyataan berikut: '[R] ingat arahan itu hendaklah sentiasa diambil secara keseluruhan. Jangan tumpukan perhatian pada mana-mana arahan tertentu.' Selepas mengarahkan juri tentang unsur-unsur pembunuhan dan pembunuhan yang teruk, mahkamah perbicaraan, berhubung dengan arahan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama, memaklumkan juri, 'Sekarang, apabila anda berunding anda harus terlebih dahulu mempertimbangkan kesalahan yang didakwa Pembunuhan. Hanya jika anda mendapati Defendan tidak bersalah atas kesalahan yang didakwa bolehlah anda mempertimbangkan kesalahan yang lebih rendah iaitu Pembunuhan Manusia dalam Darjah Pertama.'

Defendan berhujah bahawa dia berhak mendapat arahan mengenai pembunuhan dengan sengaja dan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama sebagai kesalahan yang lebih kecil kepada pertuduhan pembunuhan yang lebih teruk. Defendan memberi alasan bahawa, kerana pembunuhan dengan sengaja semestinya merupakan kesalahan yang lebih kecil kepada pembunuhan yang teruk, dan kerana pembunuhan tanpa niat adalah kesalahan yang lebih kecil kepada pembunuhan yang disengajakan, pembunuhan tanpa sengaja juga merupakan kesalahan yang lebih kecil kepada pembunuhan yang teruk. Defendan menegaskan bahawa, kerana bukti membenarkan arahan pembunuhan beramai-ramai, keengganan mahkamah perbicaraan untuk memasukkan kesalahan-kesalahan yang lebih kecil untuk setiap tuduhan pembunuhan yang teruk telah melanggar haknya di bawah ORS 136.460 dan ORS 136.465 dan haknya di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat.

Walaupun mahkamah perbicaraan mengarahkan juri mengenai pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama sebagai kesalahan yang lebih rendah untuk pertuduhan pembunuhan, defendan berhujah bahawa prosedur itu 'tidak mengurangkan kemudaratan' daripada kegagalan mahkamah perbicaraan mengarahkan sedemikian tentang tuduhan pembunuhan yang lebih teruk. Defendan mendakwa jenis bahaya berikut: (1) juri mungkin mendapati defendan melakukan rompakan dan pecah rumah, tetapi tidak menyebabkan kematian mangsa dengan sengaja, namun begitu mensabitkannya dengan pembunuhan teruk dan bukannya membiarkan dia tidak bertanggungjawab atas rompakan itu. dan pecah rumah; dan (2) 'juri tidak diberitahu bahawa ia boleh mendapati defendan bersalah atas kesalahan membunuh di bawah setiap atau mana-mana pertuduhan[.]' Defendan menegaskan bahawa keterangan dalam kes ini boleh menyokong 'beberapa kemungkinan kombinasi kesalahan yang berbeza pada pertuduhan utama dan kesalahan yang lebih kecil.' Oleh itu, defendan membuat kesimpulan, '[b]kerana banyak daripada pelbagai cara yang sah untuk menyelesaikan konflik dalam keterangan telah dirampas oleh arahan seperti yang diberikan, penafian arahan yang diminta itu tidak berbahaya.' Sejajar dengan itu, defendan menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam enggan memasukkan pembunuhan dengan sengaja dan pembunuhan beramai-ramai tahap pertama pada borang keputusan sebagai kesalahan yang lebih kecil bagi setiap tuduhan pembunuhan yang teruk.

Kerajaan berhujah bahawa hujah defendan gagal kerana beberapa sebab: (1) mahkamah perbicaraan, sebenarnya, mengarahkan juri mengenai kedua-dua pembunuhan dan kesalahan yang lebih rendah termasuk kesalahan pembunuhan peringkat pertama berhubung dengan kiraan pembunuhan yang disengajakan; (2) mahkamah dengan sewajarnya menganggap pembunuhan yang disengajakan sebagai persamaan fungsian bagi kesalahan yang lebih rendah untuk mengira satu dan dua; dan (3) juri membuat tiga penolakan terhadap teori bahawa defendan tidak sengaja membunuh mangsa dengan sebulat suara mendapati defendan bersalah atas dua pertuduhan membunuh teruk dan satu pertuduhan membunuh dengan sengaja.

Dalam Negeri lwn Washington , 273 Atau 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), mahkamah ini menyediakan rangka kerja berikut mengenai arahan kesalahan yang lebih kecil termasuk:

'[E]sama ada defendan atau pihak pendakwaan boleh meminta arahan tentang kesalahan yang lebih ringan yang termasuk sama ada di bawah takrif berkanun atau di bawah dakwaan yang mendakwa jenayah itu.

'Had tunggal ke atas hak sama ada pihak pendakwaan atau defendan untuk meminta yang lebih rendah termasuk arahan kesalahan di bawah [ORS 136.460 dan ORS 136.465] ialah mesti ada bukti, atau inferens yang boleh dibuat daripada keterangan, yang menyokong yang diminta. arahan supaya juri secara rasional dan konsisten mendapati defendan bersalah atas kesalahan yang lebih kecil dan tidak bersalah daripada kesalahan yang lebih besar.'

Tambahan pula, dalam Negeri lwn Naylor , 291 Atau 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), mahkamah ini menyatakan:

'Seseorang defendan berhak mendapat arahan mengenai kesalahan yang lebih kecil jika terdapat isu fakta yang dipertikaikan yang membolehkan juri mendapati bahawa semua elemen kesalahan yang lebih besar belum dibuktikan, tetapi semua elemen satu atau lebih daripada yang lebih kecil. kesalahan telah dibuktikan.'

Pembunuhan teruk 'boleh ditakrifkan sebagai pembunuhan yang dilakukan secara 'sengaja,' serta sesuatu yang lebih. Dalam erti kata itu, pembunuhan yang disengajakan semestinya merupakan kesalahan yang lebih kecil daripada pembunuhan teruk.' Negeri lwn Wille , 317 Atau 487, 494, 858 P2d 128 (1993); lihat juga Negeri lwn Isom , 313 Atau 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Jenayah pembunuhan dengan sengaja 'semestinya termasuk' dalam jenayah pembunuhan teruk.'). Dan, 'dakwaan untuk pembunuhan di peringkat pertama' semestinya melibatkan semua gred pembunuhan lain yang bukti cenderung untuk ditubuhkan,'' Negeri lwn Wilson , 182 Atau 681, 684, 189 P2d 403 (1948), yang akan termasuk pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama. Oleh itu, defendan berhak mendapat arahan bahawa pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama adalah kesalahan yang lebih rendah daripada pembunuhan teruk, dan mahkamah perbicaraan tersilap kerana tidak memberikan arahan itu di bawah kiraan satu dan dua.

Perkara VII (Pindaan), seksyen 3, Perlembagaan Oregon, bagaimanapun, 'menghendaki mahkamah ini untuk mengesahkan penghakiman mahkamah rendah jika, pada pendapat mahkamah ini, penghakiman itu mencapai keputusan yang betul, walaupun kesilapan telah dilakukan.' Affeld , 307 Atau pada 128. Selanjutnya, kami ambil perhatian bahawa arahan juri tidak membentuk kesilapan boleh balik melainkan ia memprejudiskan defendan apabila arahan itu dipertimbangkan secara keseluruhan. Negeri lwn Williams , 313 Atau 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Oleh itu, isu di sini menjadi sama ada kesilapan mahkamah perbicaraan tidak berbahaya.

Dalam kes ini, rekod itu menggambarkan bahawa mahkamah perbicaraan mengarahkan juri tentang unsur-unsur pembunuhan teruk (termasuk unsur pecah rumah dan rompakan), pembunuhan dengan sengaja dan pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama, walaupun tidak mengikut urutan yang diminta oleh defendan. Tambahan pula, kita mesti menganggap bahawa juri mengikut pertuduhan mahkamah perbicaraan bahawa ia mempertimbangkan semua arahan juri secara keseluruhan. Smith , 310 Atau pada 26. Dalam apa jua keadaan, kes itu telah diserahkan kepada juri dengan pernyataan undang-undang yang lengkap dan betul yang diperlukan untuk menentukan dengan betul sama ada negara telah membuktikan kesalahan defendan ke atas jenayah yang didakwa melampaui keraguan munasabah.

Oleh itu, kami mendapati sukar untuk menyatakan bahawa, memandangkan arahan juri secara keseluruhannya, defendan telah prejudis dengan keputusan mahkamah perbicaraan untuk mengarahkan juri mengenai kesalahan yang lebih kecil iaitu pembunuhan beramai-ramai peringkat pertama berhubung dengan pertuduhan membunuh dengan sengaja , dan bukannya berhubung dengan pertuduhan pembunuhan yang teruk. Pada pandangan kami, arahan mahkamah perbicaraan kepada juri, secara keseluruhannya, sudah memadai untuk memaklumkan juri tentang kemungkinan keputusan yang boleh dikembalikan ke atas pelbagai pertuduhan, berdasarkan cara ia menyelesaikan fakta. Akibatnya, defendan tidak prejudis dengan arahan itu sendiri atau urutan di mana mereka sepadan dengan borang keputusan. Oleh itu, kami membuat kesimpulan bahawa kesilapan mahkamah perbicaraan adalah tidak berbahaya.

IV. TUGASAN FASA PENALTI KESILAPAN

Defendan mengemukakan 12 tugasan kesilapan yang berkaitan dengan fasa penalti perbicaraannya. Lima daripada penugasan kesilapan tersebut menimbulkan isu yang berkaitan dengan ayat berturut-turut, yang timbul daripada serangan ke atas Dalton. Hujah-hujah defendan mengenai penyerahan kesilapan tersebut tidak diambil dengan baik, dan kami tidak membincangkannya dengan lebih lanjut. Walau bagaimanapun, baki tugasan kesilapan defendan menimbulkan isu yang memerlukan perbincangan lanjut.

A. Keterangan Mengenai Peranan Defendan dalam Pembunuhan Terdahulu

Empat daripada penugasan kesilapan defendan berkaitan dengan keterangan yang dikemukakan semasa fasa penalti perbicaraan defendan berhubung peranannya dalam pembunuhan Marjorie Kincaid pada 1985.

Pada tahun 1989, defendan mengaku bersalah atas tuduhan aksesori kepada pembunuhan selepas fakta di Nevada kerana peranannya dalam kematian Kincaid. Semasa menunggu perbicaraan atas pertuduhan itu, defendan berkongsi sel penjara dengan Dennis Ray Wright dan bercakap dengannya tentang pembunuhan Kincaid. Semasa fasa penalti, Wright memberi keterangan bahawa defendan telah mengaku merogol dan membunuh Kincaid. Wright juga memberi keterangan bahawa defendan telah memberitahu Wright bagaimana dia melakukan jenayah itu, serta bagaimana dia telah cuba untuk memusnahkan sebarang bukti yang memberatkan. Akhirnya, Wright memberi keterangan bahawa defendan telah memberitahunya bahawa, apabila kerajaan gagal mensabitkannya, dia akan membunuh wanita lain dan 'membuatnya memekik sama seperti babi lakukan -- babi lain yang dia bunuh.'

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya mengecualikan keterangan mengenai pembunuhan Kincaid sebagai prejudis yang tidak adil di bawah OEC 403, kedua-duanya kerana defendan tidak bersedia untuk membela terhadap pembunuhan kedua dan kerana bukti itu terlalu menghasut. Sebagai tindak balas, negeri berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan dengan betul mengakui bukti berhubung pembunuhan Kincaid dan bahawa pengakuan keterangan itu tidak melanggar OEC 403. Negara menegaskan bahawa bukti yang menunjukkan bahawa defendan melakukan pembunuhan terdahulu adalah berkaitan secara langsung dengan dua soalan bahawa juri dikehendaki mempertimbangkan untuk tujuan hukuman: (1) '[w]sama ada terdapat kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat,' dan (2) '[w] sama ada defendan sepatutnya menerima hukuman mati.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Di samping itu, negeri menyatakan bahawa mahkamah perbicaraan mengambil langkah untuk mengurangkan potensi prasangka tidak adil.

Sebagai perkara awal, adalah jelas bahawa bukti penglibatan defendan sebelum ini dalam pembunuhan Kincaid adalah relevan untuk membuktikan kecenderungan defendan terhadap bahaya masa depan. Lihat , cth. , Negeri lwn Pratt , 309 Atau 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), memperakuinya , 510 US 969 (1993) (menjelaskan bahawa bukti jenayah terdahulu defendan yang tidak berkaitan 'jelas boleh diterima dalam fasa penalti yang berkaitan dengan soalan dua, bahaya masa depan defendan'); Montez , 309 Atau di 611 ('Oleh kerana pengakuan defendan tentang jenayah terdahulu sangat relevan dengan pertimbangan juri terhadap [soalan dalam ORS 163.150], kami menyimpulkan bahawa pengakuan tersebut, walaupun tidak disokong, telah diterima dengan betul semasa fasa penalti perbicaraan defendan. '). Mahkamah perbicaraan dengan betul membuat kesimpulan bahawa bukti penglibatan defendan dalam pembunuhan Kincaid adalah relevan.

Lebih-lebih lagi, bertentangan dengan pendirian defendan mengenai semakan, mahkamah perbicaraan tidak perlu mengecualikan keterangan mengenai pembunuhan Kincaid sebagai tidak adil prejudis. Dalam Moore , 324 Atau di 407-08, mahkamah ini memutuskan bahawa, '[i]dalam konteks OEC 403, 'prasangka tidak adil' bermaksud 'kecenderungan yang tidak wajar untuk mencadangkan keputusan atas dasar yang tidak wajar, lazimnya walaupun tidak selalu bersifat emosional.' ' Itu bukan sifat bukti di sini. Seperti yang disimpulkan dengan betul oleh mahkamah perbicaraan, keterangan yang dikemukakan adalah prejudis dalam erti kata bahawa ia adalah sangat proaktif, tetapi tidak secara tidak adil.

Tambahan pula, mahkamah perbicaraan mengambil beberapa langkah untuk mengurangkan potensi prasangka tidak adil. Pertama, mahkamah perbicaraan mengecualikan semua gambar mengenai pembunuhan Kincaid daripada bukti kecuali gambar yang menggambarkan penyelewangan rumah Kincaid. Oleh itu, walaupun juri mendengar keterangan mengenai pembunuhan Kincaid, juri tersebut tidak melihat imej yang mungkin membakar atau mengganggu mereka. Kedua, seperti haknya, defendan mempunyai peluang untuk menyangkal dakwaan kerajaan berhubung penglibatannya dalam pembunuhan Kincaid. Akhir sekali, mahkamah perbicaraan mengarahkan juri 'untuk menimbang bukti dengan tenang dan tidak memihak dan memutuskan kes ini berdasarkan meritnya,' serta tidak 'untuk membenarkan berat sebelah, simpati atau prejudis mana-mana tempat dalam pertimbangannya.'

Dakwaan defendan bahawa keterangan Kincaid adalah secara tidak adil prejudis kerana dia tidak bersedia untuk bertindak balas terhadapnya adalah tanpa merit. Kekurangan kesediaan sesuatu pihak untuk memenuhi bukti bukanlah faktor di bawah OEC 403 untuk menentukan sama ada bukti itu harus dikecualikan. Tambahan pula, defendan tidak berhujah bahawa dia tidak menerima penemuan berkaitan keterangan berkenaan. Akhir sekali, rekod menunjukkan bahawa defendan telah bersedia untuk dan, sebenarnya, telah mengemukakan bukti untuk menyangkal teori negeri tentang tahap penglibatan defendan dalam pembunuhan Kincaid, seperti yang dijelaskan lebih lanjut di bawah.

Defendan cuba menangkis keterangan kerajaan berhubung pembunuhan Kincaid dengan memperkenalkan keterangan daripada Christopher Bubel (Bubel). Bubel, seorang penyiasat untuk Pejabat Pembela Awam Clark County di Las Vegas, Nevada, pada asalnya menyiasat pembunuhan Kincaid. Selepas Bubel memberi keterangan, peguam bela meminta mahkamah membuka semula pemeriksaan ke atas Bubel mengenai 'isu sama ada [defendan] mampu atau tidak, mampu secara fizikal pada masa pembunuhan Kincaid untuk melakukan pembunuhan.' Pendakwa raya membantah atas alasan bahawa keterangan itu akan menjadi 'hearsay daripada dokumen atau doktor.' Mahkamah perbicaraan bersetuju dan mendapati keterangan yang dicadangkan Bubel adalah khabar angin, 'kerana nampaknya Encik Bubel akan memberikan pendapatnya berdasarkan maklumat yang dia tidak mempunyai pengetahuan peribadi.' Bagaimanapun, mahkamah perbicaraan menawarkan peluang kepada defendan untuk 'membuat tawaran bukti.' Defendan tidak pernah membuat tawaran bukti itu.

Defendan menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan bertanggungjawab untuk menerima keterangan defendan untuk menyangkal dakwaan bahawa defendan telah melakukan pembunuhan Kincaid. Oleh itu, Defendan mendakwa bahawa pengecualian mahkamah perbicaraan terhadap keterangan itu atas alasan khabar angin dan kekeliruan adalah kesilapan. Defendan juga menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengecualikan keterangan bahawa dia secara fizikal tidak dapat melakukan pembunuhan Kincaid. Defendan menegaskan bahawa bukti itu adalah relevan untuk menyangkal teori negeri tentang jenayah itu dan kerana pengakuannya tidak akan mengelirukan juri dan tidak akan menangguhkan perbicaraan secara berlebihan.

Sebagai tindak balas, kerajaan berhujah bahawa, dengan gagal membuat tawaran bukti mengenai bukti yang dikecualikan, defendan tidak mengekalkan tuntutan itu dengan secukupnya.

Mahkamah ini sebelum ini telah memutuskan bahawa, untuk mengekalkan tuntutan kesilapan yang berkaitan dengan pengecualian bukti atas alasan relevan, lazimnya pihak mesti membuat tawaran bukti tentang kandungan keterangan yang dikecualikan. Negeri lwn Wright , 323 Atau 8 pada 13; Negeri lwn Olmstead , 310 Atau 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); lihat juga Negeri lwn Busby , 315 Atau 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (untuk mengekalkan isu berkenaan pengecualian keterangan, 'seseorang defendan mesti sekurang-kurangnya * * * menggariskan dengan secukupnya sifat keterangannya supaya mahkamah perbicaraan, dan mahkamah menyemak, boleh [dengan bijak mempertimbangkan keputusan itu]'). Di sini, mahkamah perbicaraan secara nyata menawarkan peluang kepada defendan untuk meletakkan keterangan Bubel dalam rekod untuk mengekalkan hujahnya bahawa bukti itu dikecualikan secara salah. Defendan menolak peluang itu, dan, oleh itu, mahkamah perbicaraan tidak diberikan kesempatan untuk mempertimbangkan semula keputusan asal dan membetulkan sebarang kesilapan. Tambahan pula, mahkamah ini kekurangan maklumat yang diperlukan untuk menentukan sama ada pengecualian itu salah dan, jika ya, sama ada kesilapan itu menjejaskan mana-mana hak substansial defendan. Sehubungan itu, kami membuat kesimpulan bahawa defendan tidak menyimpan isu untuk semakan.

Dalam penugasan kesilapan seterusnya, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap menafikan permintaannya untuk arahan mengehadkan mengenai bukti penglibatannya dengan pembunuhan Kincaid. Menurut defendan, apabila bukti diterima hanya untuk tujuan terhad, mahkamah perbicaraan mesti menyediakan arahan untuk memastikan penggunaan bukti yang sesuai. Sebagai sokongan, defendan bergantung pada OEC 105, yang memperuntukkan:

'Apabila keterangan yang boleh diterima untuk satu pihak atau untuk satu tujuan tetapi tidak boleh diterima oleh pihak lain atau untuk tujuan lain diterima, mahkamah, atas permintaan, hendaklah mengehadkan keterangan kepada skop yang sepatutnya dan mengarahkan juri sewajarnya.'

Defendan menegaskan bahawa, kerana juri dibenarkan untuk mempertimbangkan bukti Kincaid hanya berkenaan dengan isu bahaya masa depan, OEC 105 terpakai. Akibatnya, defendan berhujah bahawa, tanpa arahan yang sewajarnya, 'terdapat risiko tinggi bahawa juri secara tidak wajar menganggap bukti perbuatan buruk terdahulu sebagai bukti kecenderungan untuk memutuskan bahawa defendan melakukan jenayah yang menjadi isu dalam kes ini dengan sengaja[.]' Akibatnya , defendan mendakwa bahawa keengganan mahkamah perbicaraan untuk memberikan arahan mengehadkan kepada juri merupakan kesilapan boleh balik.

Kerajaan bertindak balas dengan berhujah bahawa arahan juri yang dicadangkan oleh defendan adalah tidak wajar. Pada perbicaraan, defendan meminta arahan juri berikut:

'[Defendan] telah mengaku bersalah atas aksesori selepas fakta pembunuhan yang melibatkan Cik Kincaid; [pendakwa raya] akan mengemukakan bukti kepada anda yang akan cuba menunjukkan bahawa [defendan] mempunyai penglibatan yang lebih langsung dalam pembunuhan itu; yang ditawarkan semata-mata untuk tujuan anda menentukan bahaya masa depannya.'

Kerajaan mendakwa bahawa arahan yang dicadangkan defendan bukan sahaja pernyataan undang-undang yang tidak betul, tetapi ia juga merupakan ulasan yang tidak wajar terhadap bukti.

ORS 163.150(1)(c)(B) menghendaki mahkamah perbicaraan mengarahkan juri untuk mempertimbangkan 'sebarang bukti yang memburukkan,' serta keterangan yang meringankan, dalam menentukan '[w]sama ada defendan harus menerima hukuman mati.' ORS 163.150(1)(b)(D). Di sini, jika juri percaya keterangan negeri berhubung tahap penglibatan defendan dalam pembunuhan Kincaid, juri boleh menganggap bukti itu sebagai satu bentuk keterangan yang memburukkan. Sehubungan itu, kerana arahan juri yang dicadangkan defendan akan menghalang juri daripada mempertimbangkan bukti sedemikian, arahan itu akan menjadi salah. Lihat Negeri v. Guzek , 336 Atau 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Selepas pindaan 1995 dan 1997 kepada ORS 163.150(1)(a) dan (c)(B), negeri kini mempunyai tambahan menyatakan jalan berkanun untuk memperkenalkan bukti terhadap defendan, kerana ia kini boleh memperkenalkan 'sebarang keterangan yang memburukkan' yang tidak berkaitan dengan tiga soalan berkanun yang pertama dan yang berkaitan dengan soalan berkanun yang tidak tertakluk kepada sebarang beban pembuktian.'). (Penekanan dalam asal.) Akibatnya, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan dengan betul menolak arahan juri yang dicadangkan oleh defendan.

B. Keterangan Bekas Teman Wanita Tertuduh

Defendan mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengekalkan bantahan negeri atas alasan relevan dengan keterangan bahawa defendan tidak sepatutnya menerima hukuman mati dan mengarahkan juri untuk mengabaikan keterangan itu.

Semasa fasa penalti, peguam bela bertanya kepada bekas teman wanita defendan, Cheryl Keil, soalan berikut mengenai pemeriksaan balas:

'Cik. Keil, memandangkan semua masa baik yang kamu lalui dengan [defendan], semua masa buruk yang kamu lalui dengan [defendan], adakah kamu mahu juri ini menjatuhkan hukuman mati?'

Pendakwa raya membantah, tetapi Keil menjawab '[a]sama sekali tidak' sebelum mahkamah perbicaraan boleh memutuskan bantahan itu. Mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa soalan itu adalah sah dan membenarkan Keil menjawab; Keil menyatakan, 'Saya tidak percaya bahawa dia harus dihukum mati.' Walau bagaimanapun, semasa rehat berikutnya, mahkamah perbicaraan membincangkan isu itu dengan peguam. Mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa keterangan Keil tidak mempunyai asas yang betul dan oleh itu tidak relevan dengan watak atau latar belakang defendan, atau sebarang keadaan kesalahan menurut ORS 163.150(1)(c)(B). Mahkamah perbicaraan berdasarkan keputusan itu berdasarkan bacaannya Wright , di mana mahkamah ini tidak dapat mengenal pasti perkaitan rasional antara jawapan saksi awam kepada soalan, 'Adakah anda fikir defendan patut dikenakan hukuman mati?' dan kriteria yang ditetapkan dalam ORS 163.150. 323 Atau pada 15-18. Mahkamah perbicaraan menyimpulkan bahawa pendapat Keil sama ada defendan harus menerima hukuman mati hanyalah 'keutamaannya'. Apabila membuat penentuan itu, mahkamah perbicaraan bertanya sama ada peguam bela mempunyai apa-apa lagi untuk ditambah mengenai perkara itu, yang peguambela menjawab, 'Tidak.' Mahkamah perbicaraan kemudian memaklumkan juri bahawa keputusannya sebelum ini adalah tidak betul dan mengarahkan juri untuk mengabaikan jawapan Keil kepada soalan itu. Defendan tidak membuat bantahan terhadap arahan itu.

Bergantung pada Pindaan Kelapan dan Keempat Belas kepada Perlembagaan Amerika Syarikat, defendan berhujah bahawa tindakan mahkamah perbicaraan yang membantah keterangan Keil melanggar hak perlembagaannya 'untuk meminta juri mempertimbangkan semua bukti mengurangkan yang berkaitan dengan kesnya.' Defendan menegaskan bahawa keterangan Keil adalah relevan dengan soalan undang-undang keempat yang dikemukakan kepada juri semasa menjatuhkan hukuman, iaitu, '[w]sama ada defendan patut menerima hukuman mati.' ORS 163.150(1)(b)(D).

Defendan menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan salah faham Wright kerana mahkamah di sana telah melakukannya bukan peraturan yang memberikan pendapat tentang sama ada nyawa defendan tertentu harus dikecualikan adalah tidak relevan' tetapi bukti sedemikian hendaklah dikecualikan hanya apabila ia 'tidak terikat secara logik dengan mana-mana fakta yang dipertikaikan, seperti maklumat tentang watak atau latar belakang defendan.' Di sini, defendan mendakwa bahawa pendapat Keil sama ada defendan harus mati, berdasarkan hubungannya dengannya dan pengalamannya dengannya -- baik dan buruk -- 'mengatakan sesuatu tentang wataknya.' Defendan menyimpulkan bahawa keterangan Keil 'bahawa dia bagaimanapun merasakan bahawa sifat penebusannya memihak kepada memelihara nyawanya adalah relevan untuk menangkis kesimpulan bahawa kerajaan ingin membuat keputusan juri -- bahawa wataknya untuk keganasan adalah sangat buruk sehingga dia harus mati. .'

Sebagai tindak balas, kerajaan berhujah bahawa tuntutan defendan tidak dapat dipelihara kerana defendan tidak membantah keputusan mahkamah perbicaraan untuk membatalkan keputusannya atau membuat tawaran bukti untuk cuba mewujudkan asas yang diperlukan di bawah Wright . Akibatnya, kerajaan membuat kesimpulan, defendan tidak menyimpan kesilapan untuk semakan mahkamah ini. Sebagai alternatif, negeri berpendapat bahawa, dalam apa jua keadaan, keputusan akhir mahkamah perbicaraan adalah permohonan yang betul Wright kerana keterangan Keil tidak berkaitan dengan mana-mana aspek watak atau latar belakang defendan di bawah ORS 163.150(1)(b)(D).

Kami menyimpulkan bahawa defendan tidak cukup mengikat keterangan Keil bersama-sama dengan kriteria yang ditetapkan dalam ORS 163.150(1)(c)(B) dan, oleh itu, defendan gagal untuk menunjukkan perkaitan bukti tersebut dengan mana-mana teori mitigasi yang dibenarkan. Akibatnya, di bawah Wright , mahkamah perbicaraan dengan betul mengarahkan juri untuk mengabaikan keterangan Keil. Bandingkan Negeri lwn Stevens , 319 Atau 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (menyimpulkan bahawa keterangan isteri defendan mengenai jangkaan kesan negatif pelaksanaan defendan ke atas anak perempuannya adalah berkaitan dengan soalan keempat di bawah ORS 163.150 kerana ia membenarkan inferens defendan memberi kesan bahawa defendan akan membuat kesimpulan. anak perempuan secara negatif kerana beberapa aspek yang meringankan watak atau latar belakang defendan).

C. Kemasukan Berbilang Sabitan dan Hukuman bagi Pembunuhan Terburuk

dijumpai ashley freeman dan lauria bible

Defendan seterusnya mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dengan memasukkan berbilang sabitan dan menjatuhkan hukuman mati berbilang bagi Count satu (pembunuhan teruk -- kematian disebabkan semasa rompakan) dan Count dua (pembunuhan teruk -- kematian disebabkan semasa pecah rumah).

Mahkamah perbicaraan memasukkan penghakiman berasingan pada Kiraan satu dan Kiraan dua, yang masing-masing menjatuhkan hukuman mati kepada defendan kerana membunuh mangsa. Defendan tidak membantah kegagalan mahkamah untuk menggabungkan sabitan itu, tetapi berhujah bahawa mahkamah ini harus menyemak kesilapan itu seperti yang tertera di muka rekod. Kerajaan mengakui bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam memasukkan penghakiman berasingan. Kami bersetuju bahawa mahkamah perbicaraan tersilap apabila ia memasukkan dua penghakiman berasingan dan menjatuhkan dua hukuman mati yang berasingan, dan bahawa kesilapan itu jelas pada muka rekod, seperti yang dibincangkan di bawah.

ORS 161.067(1) menyediakan:

'Apabila kelakuan atau episod jenayah yang sama melanggar dua atau lebih peruntukan berkanun dan setiap peruntukan memerlukan bukti unsur yang tidak dilakukan oleh yang lain, terdapat banyak kesalahan yang boleh dihukum secara berasingan berbanding dengan pelanggaran undang-undang yang berasingan.'

Dalam Negeri lwn Barrett , 331 Atau 27, 10 P3d 901 (2000), defendan didakwa dan disabitkan dengan tiga pertuduhan membunuh teruk, berdasarkan tiga keadaan memburukkan berbeza yang melibatkan pembunuhan dengan sengaja seorang mangsa. Di sana, mahkamah ini membuat kesimpulan bahawa, walaupun defendan dengan betul telah didakwa dan disabitkan dengan pelbagai pertuduhan pembunuhan teruk berdasarkan kewujudan pelbagai keadaan yang memburukkan, kelakuan defendan dengan sengaja membunuh seorang mangsa tidak melanggar 'dua atau lebih peruntukan berkanun.' ID. pada 31. Dalam Barrett , mahkamah ini mentafsir statut pembunuhan teruk, ORS 163.095, dan memutuskan bahawa

'kemudaratan yang dimaksudkan oleh badan perundangan untuk ditangani oleh ORS 163.095 ialah pembunuhan yang disengajakan dan lebih teruk terhadap manusia lain. Faktor-faktor yang memburukkan adalah tidak lebih daripada teori-teori yang berbeza di mana pembunuhan menjadi tertakluk kepada hukuman yang dipertingkatkan untuk pembunuhan yang teruk. Kelakuan defendan dengan sengaja membunuh mangsa dalam kes ini 'diburukkan' oleh 'mana-mana,' i.e. , satu atau lebih, perbuatan yang mengelilingi kelakuan itu tidak menukar kelakuan itu kepada lebih daripada satu kesalahan yang boleh dihukum secara berasingan.'

ID. pada 36. Sehubungan itu, mahkamah ini mengubah keputusan Mahkamah Rayuan bahawa kelakuan defendan terdiri daripada tiga jenayah perbezaan dan menyerahkan semula kes itu ke mahkamah perbicaraan untuk menjatuhkan hukuman semula.

Dalam Negeri lwn Hale , 335 Atau 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), juri mensabitkan defendan atas 13 pertuduhan pembunuhan teruk melibatkan tiga mangsa, dan mahkamah perbicaraan memasukkan pelbagai penghakiman dan hukuman mati bagi setiap mangsa. Defendan masuk rumah tidak membantah pengenaan penghakiman dan hukuman itu, tetapi kemudiannya meminta mahkamah ini menyemak semula hukuman tersebut sebagai kesilapan yang jelas pada muka rekod. Kerajaan negeri mengakui bahawa mahkamah perbicaraan telah tersilap. Mahkamah ini bersetuju bahawa hukuman itu adalah salah di bawah Barrett dan menahan reman kes untuk mahkamah perbicaraan memasukkan penghakiman yang diperbetulkan yang mencerminkan satu sabitan pembunuhan teruk bagi setiap mangsa. Mahkamah ini seterusnya menghendaki setiap penghakiman menyenaraikan secara berasingan faktor-faktor yang memburukkan yang menjadi asas setiap sabitan dan mengenakan satu hukuman mati. rumah , 335 Atau di 631.

Berdasarkan perkara di atas, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya memasukkan satu penghakiman sabitan untuk pembunuhan teruk mangsa, yang menyenaraikan secara berasingan setiap faktor yang memburukkan dan menjatuhkan satu hukuman mati. Sehubungan itu, kami membalikkan penghakiman sabitan bagi pembunuhan teruk pada Kiraan satu dan dua, mengosongkan hukuman mati yang dikenakan ke atas sabitan tersebut, dan reman ke mahkamah perbicaraan untuk kemasukan penghakiman yang diperbetulkan dan menjatuhkan hukuman semula. Lihat Negeri lwn Gibson , 338 Atau 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (menyimpulkan bahawa kesilapan mahkamah perbicaraan dalam memasukkan dua sabitan kesalahan dan dua hukuman mati bagi pembunuhan teruk seorang mangsa adalah jelas pada muka rekod; kes reman untuk kemasukan penghakiman diperbetulkan menggabungkan kedua-dua sabitan, menyenaraikan secara berasingan faktor yang memburukkan, dan mengenakan hukuman mati tunggal).

D. Penggabungan Kiraan Pembunuhan dengan Kiraan Pembunuhan Yang Diburukkan

Akhir sekali, defendan mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan telah tersilap kerana gagal menggabungkan sabitan kesalahan pembunuhan dengan sengaja dengan sabitan kesalahan pembunuhan teruk bagi kematian mangsa yang sama.

Dalam menjatuhkan hukuman terhadap tertuduh kerana pembunuhan dengan sengaja, mahkamah perbicaraan membuat kenyataan berikut:

'Mengenai Kiraan III, itu adalah Pembunuhan yang Disengajakan [Count], jelas sekali ia tidak boleh dikenakan sekiranya hukuman mati Pembunuhan Terburuk dilaksanakan. Walau bagaimanapun, seperti yang kita semua sedia maklum, akan ada proses rayuan yang panjang dan panjang dalam kes ini, jadi saya akan meneruskan dan menjatuhkan hukuman kepada anda pada Kiraan III yang mungkin mengelak daripada kembali ke sini jika mereka mengetepikan Kiraan I dan Hukuman II atas apa-apa sebab tertentu.'

Mahkamah perbicaraan memasukkan penghakiman pada Kiraan tiga yang menjatuhkan hukuman penjara 300 bulan kepada defendan, diikuti dengan pengawasan selepas penjara sepanjang hayat defendan, untuk menjalani hukuman yang dikenakan ke atas pertuduhan lain. Defendan mengakui bahawa dia tidak membantah kegagalan mahkamah perbicaraan untuk menggabungkan sabitan pembunuhan dengan sabitan pembunuhan yang lebih teruk, tetapi berhujah bahawa mahkamah ini harus menyemak kesilapan seperti yang jelas pada muka rekod. Defendan menegaskan bahawa, kerana pembunuhan dengan sengaja adalah kesalahan yang lebih kecil daripada kesalahan pembunuhan teruk, juri dalam kes ini tidak perlu mencari sebarang elemen untuk mensabitkan defendan dengan pembunuhan sengaja yang tidak juga diperlukan untuk mencari untuk mensabitkan kesalahan pembunuhan teruk. Oleh itu, defendan membuat kesimpulan, jenayah itu tidak boleh dihukum secara berasingan di bawah ORS 161.067(1).

Kerajaan mengakui bahawa mahkamah perbicaraan telah tersilap apabila ia gagal menggabungkan sabitan membunuh defendan dengan sabitan pembunuhan yang teruk dan kesilapan itu jelas kelihatan pada rekod. Negeri, bagaimanapun, menggesa mahkamah ini supaya tidak mempertimbangkan dakwaan kesalahan defendan, kerana ia tidak terpelihara dan tidak 'begitu berat sehingga mahkamah ini harus menggunakan budi bicaranya untuk mempertimbangkannya.' Negeri itu mendasarkan pendirian itu pada alasan berikut:

'[D]fendan telah dijatuhi hukuman mati atas dua pertuduhan pembunuhan teruk. Jika sabitan dan hukuman mati itu tidak dikosongkan, hukuman 300 bulan yang dikenakan untuk kiraan 3 tidak akan memberi kesan kepada defendan. Akibatnya, sebagai perkara praktikal, ayat yang tidak betul kehendak digabungkan ke dalam hukuman yang lebih besar kerana, jika hukuman mati dijalankan, defendan tidak akan pernah menjalani hukuman yang dikenakan pada kiraan 3 kerana membunuh dengan sengaja.'

(Penekanan dalam asal.) Pada pandangan kami, hujah negeri mengandungi terlalu banyak kontingensi.

Seperti yang dibincangkan di atas, mahkamah ini memutuskan dalam Barrett bahawa kelakuan defendan dalam membunuh mangsa dengan sengaja telah 'diburukkan' oleh satu atau lebih perbuatan yang mengelilingi kelakuan itu, tetapi dengan itu tidak ditukar kepada lebih daripada satu kesalahan yang boleh dihukum secara berasingan. 331 Atau pada 36. Selain itu, dalam Negeri lwn Tucker , 315 Atau 321, 331, 845 P2d 904 (1993), mahkamah ini menyatakan:

'Seseorang defendan boleh dihukum secara berasingan kerana kelakuan atau episod jenayah yang melanggar dua atau lebih peruntukan berkanun hanya jika syarat berikut dipenuhi: (1) defendan terlibat dalam perbuatan yang merupakan kelakuan atau episod jenayah yang sama; (2) perbuatan defendan melanggar dua atau lebih peruntukan berkanun; dan (3) setiap peruntukan berkanun memerlukan bukti unsur yang tidak dimiliki oleh yang lain. [ORS 161.067(1)]. Mahkamah ini telah menjelaskan bahawa syarat-syarat tersebut tidak dipenuhi di mana satu kesalahan yang didakwa benar-benar merupakan kesalahan yang lebih kecil daripada kesalahan lain yang didakwa, iaitu, apabila yang pertama tidak mempunyai unsur-unsur yang tidak turut terdapat dalam yang terakhir, walaupun yang terakhir mempunyai unsur-unsur tambahan yang tidak terdapat. dalam bekas. Negeri lwn Crotsley , 308 Atau 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Lihat juga Isom , 313 Atau di 407 ('Jenayah pembunuhan dengan sengaja 'semestinya termasuk' dalam jenayah pembunuhan teruk.').

Oleh itu, kami menyimpulkan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana tidak menggabungkan sabitan defendan bagi pembunuhan dengan sengaja dengan sabitannya bagi pembunuhan teruk dan bahawa kesilapan itu jelas kelihatan pada muka rekod. Sehubungan itu, kami membalikkan penghakiman sabitan bagi pembunuhan dengan sengaja pada Kiraan tiga, mengosongkan hukuman yang dikenakan ke atas sabitan itu, dan reman ke mahkamah perbicaraan untuk kemasukan penghakiman yang diperbetulkan dan menjatuhkan hukuman semula.

Ringkasnya, kami mendapati bahawa hanya penugasan kesalahan defendan yang berkaitan dengan kemasukan mahkamah perbicaraan ke atas sabitan kesalahan pembunuhan berganda dan hukuman mati, dan kegagalan mahkamah untuk menggabungkan sabitan kesalahan pembunuhan dengan sengaja dengan sabitan kesalahan pembunuhan teruk, diambil dengan baik. Sehubungan itu, kami menahan reman kes untuk kemasukan penghakiman sabitan yang diperbetulkan, mencerminkan kesalahan defendan atas tuduhan pembunuhan teruk, berdasarkan faktor alternatif yang memburukkan, dan pembunuhan dengan sengaja, dan menjatuhkan satu hukuman mati. Kami sebaliknya mengesahkan penghakiman sabitan dan hukuman mati.

Penghakiman sabitan dan hukuman mati diperakui. Kes direman ke mahkamah litar untuk prosiding lanjut.