Gregg Francis Braun ensiklopedia pembunuh

Ringkasan:

Gregg Braun dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Gwendolyn Sue Miller, 31, pada 1989, dalam rompakan kedai bunga bernilai di Ardmore, Oklahoma.

Seorang pelanggan ditembak di kepala dan dirompak 0 dan penjaga buku itu juga ditembak.

Dia juga membunuh empat orang lain dalam jenayah berbilang negeri. Setiap daripada lima mangsa pembunuhan itu ditemui ditembak di belakang kepala dengan pistol berkaliber .25.

Selepas mengaku bersalah dan menerima hukuman penjara seumur hidup di New Mexico dan Kansas, Braun mengaku bersalah tanpa perjanjian di Oklahoma dan dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Miller. Braun adalah anak kepada seorang peguam terkemuka dan mempunyai ijazah kolej dalam keadilan jenayah.

Institut Hukuman Mati Oklahoma

Gregg Braun - Dieksekusi pada 20 Julai 2000.

(Disusun dan Disunting oleh Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39, dibunuh dengan suntikan maut di Penjara Negeri Oklahoma di McAlester. Dia disahkan meninggal dunia pada 12:17 pagi. Pelaksanaannya disaksikan oleh 39 anggota daripada lima orang yang dibunuhnya pada tahun 1989.

Dua belas daripada saksi menyaksikan pelaksanaan hukuman mati itu dari bilik tontonan di kamar kematian, manakala 27 orang menonton melalui televisyen litar dekat. Braun telah meminta hanya seorang saksi, Rev Chi Peter Phung, seorang paderi Katolik. Braun telah meminta ahli keluarganya untuk tidak menyaksikan hukuman matinya.

Braun adalah orang ke-10 yang dihukum mati oleh kerajaan negeri pada tahun ini dan yang ke-29 sejak negeri itu meneruskan hukuman mati pada 1977. Dia juga merupakan orang ke-55 yang dihukum mati di Amerika Syarikat tahun ini dan ke-653 sejak hukuman mati dikuatkuasakan semula.

Latar belakang

menonton semua musim kelab gadis jahat

Pada 19 Julai 1989, Barbara Kochendorfer, 27, dan Mary Rains, 28, kedua-duanya dari Garden City, Kansas, telah dibunuh. Setiap wanita bekerja di kedai serbaneka di Garden City. Mereka telah diculik dari tempat kerja masing-masing dalam dua kejadian berasingan. Kedua-dua wanita ditembak di kepala dan mayat mereka dibuang ke dalam parit sejauh tiga batu di luar bandar.

Keesokan harinya EP 'Pete' Spurrier telah dibunuh di kedai pemprosesan fotonya di Pampa, Texas. Dia telah ditembak di kepala.

Sehari selepas pembunuhan Spurrier, Gwendolyn Sue Miller, 31, ditembak mati. Miller bekerja di Kedai Bunga Dodson di Ardmore, Oklahoma. Dia dan dua wanita lain, JoAnn Beane (yang juga bekerja di sana) dan Mary Mannings (nampaknya seorang pelanggan), terpaksa berbaring menghadap ke lantai dan kemudian ketiga-tiganya ditembak di belakang kepala. Beane dan Mannings kedua-duanya terselamat.

Dua hari kemudian Geraldine Valdez, 48, seorang kerani kedai serbaneka di Springer, New Mexico, ditembak dan dibunuh. Kesemua lima mangsa pembunuhan ditembak dengan pistol berkaliber .25.

Pada hari Ahad, 23 Julai 1989, Michael Frank Greene, 37, dari Inola, Oklahoma, telah ditangkap di sebuah hospital di Lawton, Oklahoma, kerana pembunuhan Gwen Miller.

Dia juga disyaki membunuh Kochendorfer dan Rains di Kansas dan Spurrier di Texas. Greene telah dikenal pasti daripada barisan gambar oleh salah seorang yang terselamat dalam tembakan Ardmore.

Dalam beberapa jam selepas penahanan Greene, Gregg Francis Braun, 28, telah ditangkap di New Mexico kerana membunuh Valdez. Pada masa penahanannya, Braun, dari Garden City, Kansas, didakwa membabitkan dirinya dalam pembunuhan Miller. Pada hari Rabu, 26 Julai, pertuduhan pembunuhan terhadap Greene kerana membunuh Miller telah digugurkan.

Menjelang 3 Ogos Braun adalah suspek utama dalam pembunuhan Kochendorfer dan Rains di Kansas, Spurrier di Texas, dan Miller di Oklahoma.

Pada 18 Ogos Braun didakwa dengan pembunuhan peringkat pertama kerana menembak mati Miller.

Pada April, 1990, Braun mengaku bersalah tetapi sakit mental atas pertuduhan New Mexico atas pembunuhan modal Valdez.

Pada September, 1991, Braun dijatuhi hukuman penjara seumur hidup kerana pembunuhan itu selepas juri tidak dapat mencapai kata sepakat mengenai hukuman itu. Braun perlu menjalani hukuman penjara sekurang-kurangnya 36.5 tahun kerana pembunuhan dan rompakan sebelum layak untuk parol.

Braun dijatuhi hukuman empat hukuman penjara seumur hidup dan dua hukuman 15 tahun penjara seumur hidup atas tuduhan pembunuhan/rompakan di Kansas. Mahkamah memutuskan bahawa hukuman ini mesti dijalani secara berturut-turut, bermakna Braun perlu hidup melepasi 100 tahun untuk layak mendapat parol.

Pada bulan Ogos, 1993, Braun mengaku tidak bertanding atas tuduhan rompakan dan pembunuhan terhadapnya di Ardmore. Ia adalah rayuan 'buta' (iaitu tiada perjanjian dengan pendakwa untuk hukuman tertentu sebagai pertukaran untuk rayuan itu.)

Pada 23 Ogos, Hakim Thomas Walker menjatuhkan hukuman mati kepada Braun kerana pembunuhan Miller pada 1989. Pada 27 Ogos, peguam Braun memfailkan usul untuk menarik balik pengakuan itu, tetapi usul ini ditolak oleh Walker.

Keampunan Dinafikan

Lembaga Pengampunan dan Parol Oklahoma mengadakan pendengaran pengampunan untuk Gregg Braun pada hari Selasa, 27 Jun, di Oklahoma City. Braun diwakili oleh Benjamin McCullar dan Jim Rowan. Rowan ialah peguam perbicaraan Braun. Penyakit mental Braun, Borderline Personality Disorder, telah dibangkitkan oleh peguamnya sebagai isu yang patut diberi pengampunan. Braun tidak menghadiri perbicaraan itu.

Lembaga mengundi 4-0 untuk menafikan syor pengampunan kepada Gabenor Keating. Memandangkan hukuman mati dikembalikan semula di Oklahoma, ini merupakan perbicaraan pengampunan ke-22 yang diadakan untuk banduan hukuman mati. Tidak pernah ada undi yang memihak kepada pengampunan.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan 7/21/89 Gwendolyn Sue Miller dalam rompakan kedai bunga bernilai di Ardmore, Oklahoma. Seorang pelanggan ditembak di kepala dan dirompak 0 dan penjaga buku itu juga ditembak.

Dia juga membunuh empat orang lain dalam jenayah berbilang negeri. Setiap daripada lima mangsa pembunuhan itu ditemui ditembak di belakang kepala dengan pistol berkaliber .25.

Suami Miller, Dusty, dan 3 anak mereka merancang untuk menonton Braun meninggal pada malam ulang tahun kematiannya pada 21 Julai 1989. 'Selepas semua kesakitan dan tidak berdaya untuk melindungi anak-anak dan keluarga saya, ini adalah satu-satunya perkara yang boleh saya lakukan,' kata Miller.

Pada 19 Julai 1989, Braun, seorang graduan kolej berusia 28 tahun dengan ijazah dalam keadilan jenayah, menculik Barbara Kochendorfer, 27 dan Mary Raines, 28, semasa rompakan dua kedai serbaneka berbeza, di seberang bandar di Garden. City, Kansas. Kedua-dua wanita ditembak dan dibuang di tepi jalan luar bandar yang sama.

Di antara mereka mereka meninggalkan lapan anak kecil. Braun kemudian memberitahu polis bahawa selepas pembunuhan pertama dia merasakan dia terpaksa membunuh lagi. Keesokan harinya, 20 Julai 1989, dia juga membunuh Pete Spurrier yang berusia 54 tahun, pemilik kedai One Hour Photo di Pampa, Texas.

Pada 23 Julai 1989, Braun membunuh Geraldine Valdez, 48, dengan menembaknya dua kali di kepala semasa rompakan stesen minyak di Springer, New Mexico. Dia ditangkap 40 minit selepas pembunuhannya dengan pistol masih di dalam keretanya. 'Kamu mesti bangga,' katanya kepada polis. 'Anda tidak tahu jenis penjenayah terkenal yang anda tangkap.'

Braun memberitahu timbalan pembunuhannya, 'ia tidak sehebat menembak craps di Vegas, tetapi semuanya baik-baik saja.' Lelyn Braun berkata dia tidak mengenali Gregg Braun ini. Ya, anak yang dibesarkannya mempunyai masalah dengan dadah. Ya, Braun yang paling muda berlari dengan orang ramai yang salah.

Tetapi dia nampaknya sudah bersedia untuk meneruskan kehidupannya apabila dia datang untuk tinggal bersama ibu bapanya. Lelyn Braun menyalahkan pembunuhan itu atas gabungan dadah dan alkohol. Dia berkata dia menulis surat kepada keluarga mangsa untuk memberitahu mereka bahawa dia berharap Gregg tidak pernah dilahirkan. Lelyn Braun tidak mempertahankan tindakan anaknya.

Tetapi berkata 'Mereka akan membunuh seorang lelaki yang baik. Dan mereka akan melakukannya secara haram.' Bapa Braun adalah seorang peguam Garden City yang terkenal pada masa jenayah itu. Encik Braun mahu anaknya pulang ke New Mexico untuk menjalani hukuman penjara seumur hidup di sana.

Dusty Miller memahami mengapa seorang bapa akan berjuang untuk anaknya. Dia membesarkan 3 orang anak hingga dewasa sahaja. Tetapi Encik Miller tidak dapat memahami bagaimana Encik Braun yang berusia 28 tahun boleh masuk ke kedai bunga di Ardmore, Okla. dan menembak isterinya yang manis, Gwendolyn Sue Miller. Dan Encik Miller tidak percaya bahawa lelaki seperti itu boleh berubah seperti yang didakwa Lelyn Braun. 'Saya tidak faham bagaimana dia boleh bertemu dengan seseorang seperti Gwen dan masih membuat keputusan bahawa dunia tidak memerlukannya lagi,' kata Encik Miller pada Isnin.

Dolores Spurrier tidak mahu melihat pelaksanaan hukuman mati terhadap Braun, yang mengaku bersalah menembak mati suaminya, Pete. 'Sebarang kelewatan akan menjadi terlalu banyak,' kata Dolores pada hari Selasa sebelum pelaksanaan hukuman mati. 'Saya akan mengendalikannya dengan lebih baik di sini (di Pampa). Saya hanya mahu ia berakhir,' katanya mengenai pelaksanaan itu.

Anak lelaki mangsa, Bill Spurrier dari San Antonio, berkata dia akan menghadiri hukuman mati itu, tetapi acara yang akan datang menimbulkan kenangan yang menyakitkan. 'Pelaksanaan itu mengembalikan segala-galanya seperti semalam, dan ia bukan sahaja untuk saya, tetapi untuk isteri dan ibu saya,' kata Spurrier pada Selasa. Bill Spurrier berkata pelaksanaan itu akan membawanya rasa penutupan. 'Saya tahu dia tidak akan dapat melakukan pembunuhan lagi,' katanya.

Dolores Spurrier berkata dia pergi ke setiap percubaan Braun dan mengenali saudara mara mangsa lain. 'Saya fikir semua orang hanya gembira bahawa ia akan berlaku,' katanya. 'Ia akan menjadi beberapa penutupan. Tetapi saya tidak fikir anda akan benar-benar mengatasinya.' Wakil keluarga mangsa yang lain merancang untuk berada di hukuman mati.

Keluarga-keluarga telah terus berhubung dan berkata mereka sentiasa merancang untuk menghadiri pelaksanaan hukuman itu, tidak kira berapa lama masa yang diambil. 39 ahli keluarga 5 mangsa pembunuhan Braun datang untuk menyaksikan hukuman mati itu, tetapi hanya 12 daripada mereka dapat menyaksikannya dari dalam bilik kematian.

Baki 27 menonton dari bilik berdekatan di televisyen litar tertutup. 'Saya gembira dapat menyelesaikan masalah ini,' kata Dusty Miller, suami Gwendolyn Miller. 'Saya kasihan kepadanya (Braun) kerana dia dipilih untuk mengambil nyawanya dan melakukan sesuatu seperti ini, . . . tetapi saya masih sangat marah kerana dia telah membawa isteri saya dan ibu anak saya pergi. Saya tidak boleh memaafkannya malam ini. Mungkin saya boleh turun talian.'

Pelaksanaan hukuman mati Gregg Francis Braun pada Khamis membawa rasa keadilan kepada Bill Spurrier tetapi tidak akan memulihkan sepenuhnya perasaan emosi dan air mata daripada pembunuhan bapanya. 'Saya telah ditanya beberapa kali sama ada saya merasakan bahawa menonton pelaksanaan itu akan membalas dendam untuk saya,' kata Spurrier pada Khamis. 'Jawapan saya selepas 11 tahun, tiada dendam; itulah keadilan.'

Braun disahkan meninggal dunia pada pukul 12:17 pagi Khamis, 6 minit selepas menerima suntikan maut di Penjara Negeri Oklahoma di McAlester, Okla. 'Saya fikir hukuman itu sangat berperikemanusiaan,' kata Bill Spurrier, seorang penduduk San Antonio. 'Nampaknya dia baru sahaja tidur.'

Spurrier mengucapkan terima kasih kepada kakitangan Jabatan Pembetulan Oklahoma dan semua orang yang berada di sana untuk mangsa. 'Mereka mengendalikan situasi yang sangat sukar secara profesional,' katanya. 'Saya berasa sangat kasihan dengan keluarga Braun, tetapi mereka mendapat peluang untuk mengucapkan selamat tinggal, yang saya tidak pernah mendapat peluang itu. Saya terpaksa mengucapkan selamat tinggal kepada ayah saya di kubur.'

Spurrier berkata tiada penutupan sepenuhnya terhadap kehilangan bapanya. 'Apabila anak saya dilahirkan di Sicily ketika saya ditempatkan di sana, ayah saya pergi ke Sicily untuk memegang cucunya,' kata Spurrier. 'Dia tidak akan mempunyai peluang untuk memegang cucu saya.'

Seni dan Jiwa Pengampunan

Oleh David Myers - Daftar Kansas Barat Daya

Pada tahun 1983, Pope John Paul II melangkah masuk ke dalam sel di penjara Itali dan memeluk Mehmet Ali Agca, lelaki yang telah cuba membunuhnya dua tahun sebelumnya. Apabila ditanya pada tahun 1999 oleh sekumpulan kanak-kanak yang berkumpul di gereja Rom mengapa dia memaafkannya, paus menjawab, 'Saya memaafkannya kerana itulah yang Yesus ajarkan. Yesus mengajar kita untuk mengampuni.'

Pada Disember 1999, sebuah keluarga Tennessee yang terdiri daripada empat orang berjuang untuk memastikan pesakit mental yang melarikan diri yang menculik dan membunuh ibu mereka daripada menghadapi hukuman mati -- kerana itulah cara mereka merasakan ibu mereka menginginkannya.

Semasa pengebumian ibunya, Bapa Charles Strobel memberitahu orang yang berkabung, 'Mengapa bercakap tentang kemarahan dan dendam? Kata-kata itu tidak sesuai dengan pemikiran ibu kita. Jadi, saya katakan kepada semua orang, kami tidak marah atau berdendam, hanya sangat terluka. 'Kami tahu jawapannya tidak mudah dan jelas, tetapi kami masih percaya kepada keajaiban pengampunan. Dan kami memanjangkan tangan kami dalam pelukan itu.'

Lebih dekat dengan rumah, Ruth dan Bob Hessman dari Dodge City bekerja setiap hari untuk memaafkan lelaki yang, pada 19 Julai 1989, membunuh anak perempuan mereka, Mary Rains, beberapa batu dari kedai serbaneka Garden City tempat dia bekerja awal pagi itu . Penganut Katolik yang taat, pasangan itu telah lama menentang hukuman mati, pendirian yang tidak berubah selepas anak perempuan mereka dibunuh.

Kira-kira empat tahun sebelum Gregg Braun dihukum bunuh pada 20 Julai, pasangan itu mula menulis surat kepada pembunuh anak perempuan mereka. Pada mulanya dia meluahkan kepahitan yang mencerminkan pergaduhan yang ditunjukkannya di mahkamah.

Walau bagaimanapun, selepas beberapa ketika, dia seolah-olah melepaskan kepahitannya dan menggantikannya dengan kerendahan hati; beberapa surat yang menyatakan kekesalan dan permohonan maaf kerana membunuh anak perempuan Hessman.

Dalam artikel Dodge City Daily Globe oleh Eric Swanson yang diterbitkan tidak lama selepas Braun dihukum bunuh, Ruth Hessman mengulas, 'Mengetahui bahawa dia telah mendamaikan dirinya dengan Penciptanya dan berusaha untuk itu - itulah niat utama kami.' Sister Jolene Geier, O.P., Sister Dominican Great Bend, telah membantu mengatur solat berjaga-jaga untuk Braun pada malam sebelum hukuman matinya di Oklahoma. Majlis berjaga-jaga itu dihadiri oleh golongan Hessman.

Pada vigil itu, doa pengantar dibaca, sebahagiannya, 'Kami berkumpul di sini di hadapan Tuhan yang penuh belas kasihan dan belas kasihan untuk berdoa untuk Gregg Braun yang dijadualkan untuk dihukum mati sebelum malam berakhir. Kami di sini juga, untuk mendoakan keluarganya dan mangsanya serta keluarga mereka.

Kita terutamanya perlu berdoa untuk mereka yang tidak dapat memaafkan Gregg, yang telah meminta pengampunan atas jenayahnya.' Sister Geier memberitahu Daftar bahawa dia mengagumi Hessman kerana mereka dapat 'mengatasi kebencian dan kekurangan pengampunan mereka sendiri.

Mereka mula berdoa untuknya - untuk jiwanya - agar dia diselamatkan. ...Kami berpendapat bahawa mereka yang melakukan begitu banyak keburukan boleh berbalik dan diselamatkan. Anda hanya berfikir tentang petikan kitab suci, tentang gembala yang baik mengejar seekor domba yang hilang.

Itu menggambarkan apa yang berlaku kepada Gregg. Dia sangat tersesat dan dia membalas semua kasih sayang dan kelembutan yang diberikan keluarganya, terutama Ruth dan Bob, dan melalui cinta inilah Tuhan mengampuninya. '[The Hessmans] adalah model kepada kami dalam perjuangan untuk memaafkan,' tambahnya. 'Kami Sisters bukan sahaja berjalan dengan Hessmans tetapi kami berjalan dengan keluarga Gregg. Kami mahu keuskupan yang lebih besar tahu bahawa kami Saudari menggalakkan orang ramai untuk menentang hukuman mati, dan benar-benar memberitahu bahawa ia bukanlah satu cara untuk bertindak balas terhadap kejahatan.'

Dalam artikel dalam 'Grains of Wheat,' penerbitan Dominican Sisters of Great Bend, Ruth Hessman menulis tentang pembunuhan itu, 'Berita ini menghancurkan keluarga kami - terkejut, tidak percaya, kesakitan, dan ya, kemarahan.

Perkara yang menonjol dalam fikiran saya dari masa yang mengerikan itu ialah apa yang dikatakan oleh paderi kami, Bapa (John) Maes kepada saya selepas pengebumian: 'Ruth, sebelum ini berakhir anda mungkin marah kepada Tuhan, dan saya hanya mahu anda tahu. yang dia akan faham.' '...Kami tidak mendapat pengampunan hanya dengan berkata, 'Kami memaafkan' dan teruskan. Kami mendapati kami perlu memulakan setiap hari dengan doa pengampunan untuk [Gregg].

Walaupun selepas 10 tahun berlalu, masih ada godaan untuk tidak memaafkan, tetapi dengan doa kami cuba menghilangkan perasaan itu dan menyedari bahawa kematiannya adalah permulaan perjalanannya ke bapa syurganya! 'Kedamaian datang kepada kita sekarang daripada melihat anak-anak dan cucu-cucu kita ketika mereka belajar mengikuti kita dalam perjalanan pengampunan. Kerana jika kita mahu percaya kita boleh diampuni, kita mesti terlebih dahulu boleh memaafkan.'

Memandangkan 50 tahun pertama dalam kehidupan Keuskupan Dodge City akan berakhir, Uskup Ronald M. Gilmore menjemput semua orang keuskupan untuk merasai sebahagian daripada perayaan ulang tahun itu.

Bagi sesetengah orang, terutamanya mereka yang telah menghadapi penutupan gereja atau paroki mereka selama bertahun-tahun, ini mungkin memerlukan pengampunan dan perdamaian terlebih dahulu dalam keuskupan. Sama ada individu, komuniti atau negara, perdamaian tidak datang dengan mudah. Seperti yang diberitahu oleh Bob Hessman kepada Daftar, ia memerlukan usaha, dan proses yang membawa kepada pengampunan boleh menjadi proses yang menyakitkan.

Pada majlis doa untuk Gregg Braun, perkara berikut juga dibacakan: 'Kami berada di sini malam ini untuk mengingati kisah-kisah yang telah diceritakan berulang kali selama 10 tahun sejak peristiwa mengerikan itu berlaku.

Dengan menceritakan kisah kita, perdamaian boleh berlaku dalam diri kita terlebih dahulu dan kemudian dengan orang lain yang terlibat. Pendamaian adalah kerja Tuhan, yang memulakan dan menyelesaikan dalam diri kita pendamaian melalui Yesus. Pendamaian bukanlah pencapaian manusia, tetapi kerja Tuhan dalam diri kita.'

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun adalah seorang pembunuh. Semasa berfoya-foya selama lima hari pada Julai 1989, dia membunuh empat wanita dan seorang lelaki di Kansas, Texas, Oklahoma dan New Mexico. Apabila ditangkap oleh pegawai undang-undang New Mexico, dia dengan tegas memberitahu mereka: Kalian mesti bangga. Anda tidak tahu jenis penjenayah terkenal yang anda tangkap.

Tetapi 11 tahun kemudian, Saudara Jeremiah berpendapat, negeri Oklahoma membunuh seorang lelaki yang berdoa, seorang lelaki yang mendalami monastik Barat dan sering berkata bahawa jika hidupnya mungkin berbeza, dia fikir dia mungkin telah menjadi seorang sami.

Seorang lelaki yang penuh dengan kebencian dan penyesalan diri sendiri, yang bergelut dengan kepercayaan bahawa dosanya terlalu besar untuk pengampunan Tuhan. Seorang lelaki yang kerap berhubung dengan Bob dan Ruth Hessman, ibu bapa Mary Rains, salah seorang mangsa Braun.

Keluarga Hessman sangat percaya dengan perubahannya sehingga mereka merayu untuk hidupnya. Mereka menghadiri solat berjaga malam di mana Ruth membacakan surat terakhir mereka daripada Braun dengan kuat. Sungguh suatu kesaksian yang luar biasa tentang pengampunan, kata Saudara Jeremiah.

Surat-menyurat Brother Jeremiah bermula melalui seorang kawan, Sister Renee Dreiling dari Dominican. Dia adalah guru kelas lima dan enam lelaki yang dikutuk itu dan telah menghubunginya sejak ditangkap.

Saudara Jeremiah tertarik apabila Saudari Renee memberitahunya tentang ketertarikan Braun dengan kehidupan monastik. Braun bahkan melihat kehidupannya di hukuman mati dengan cara monastik, memberikan dirinya kepada doa dan bacaan rohani.

Surat-surat Braun penuh dengan soalan. Dia menyempurnakan pengetahuan ilmiahnya tentang monastik dengan soalan tentang kehidupan seharian di Biara Conception. Bagaimana rasanya berdoa dalam komuniti? Apakah keadaan senyap itu? Dia bertanya tentang perjalanan Saudara Jeremiah dari ikrar sederhana menuju ikrar khidmat (lihat profesion Solemn...), yang dia imani pada bulan Ogos, enam minggu selepas kematian Braun.

Semasa mereka semakin dekat, Saudara Jeremiah membaca tentang ketakutan dan penyesalan Braun. Surat-suratnya penuh dengan kesakitan, kata Saudara Jeremiah. Dia akan goyah. Satu surat akan penuh dengan kebencian diri. Dia tidak menyangka belas kasihan Tuhan dapat mengatasi kesalahan yang telah dia lakukan. Surat seterusnya akan terpancar dengan harapan. Dia mempunyai pengabdian yang besar kepada Maria, kata Saudara Jeremiah. Dia tahu bahawa Yesus mendengar ibunya dan itu adalah sumber harapan baginya. Dengan cara itu, Tuhan mudah didekati.

Pada akhir bulan Jun tarikh pelaksanaan Braun ditetapkan pada 20 Julai. Pada masa itu dia bertanya sama ada Saudara Jeremiah akan datang ke Oklahoma untuk melawat. Selepas banyak bertelagah dengan birokrasi dan peraturan penjara, sami itu mendapati dirinya berada di pintu Unit H dua minggu hingga hari sebelum tarikh hukuman mati. Semasa dia memasuki ruang pelawat, dia melihat Braun buat kali pertama, melalui kaca bertetulang dan bar logam berat. Mereka bercakap melalui telefon selama dua jam.

Dia bercakap secara ringkas tentang hukuman matinya yang akan datang, saudara Jeremiah menceritakan. Dia terbelah antara sama ada dia harus menaruh harapan untuk rayuannya atau mula bersedia untuk kematiannya. Braun secara tentatif membincangkan jenayahnya, merujuk kepada masa pembunuhan ketika kegilaan bermula.

Kemudian dia menangkap dirinya dan diam seketika. Saya tidak dapat menggambarkan raut wajahnya, kata Saudara Jeremiah. Ia adalah rupa kesedihan yang tidak pernah saya lihat sebelum ini. Dua jam berlalu dengan pantas. Apabila Saudara Jeremiah berdiri untuk pergi, Braun menekan telapak tangannya pada kaca dan sami itu melakukan perkara yang sama.

Terdapat satu ketika apabila palang dan kaca kelihatan hilang dan kami menyentuh, kata Saudara Jeremiah, suaranya pecah. Gregg berkata dia mencintai saya dan berterima kasih kepada saya kerana datang. Saya memberitahunya bahawa saya bangga dan berbesar hati untuk memanggilnya abang dan kawan saya. Tidak lama selepas itu, Abang Jeremiah mengucapkan selamat tinggal. Braun membetulkannya. Saya akan jumpa awak nanti, katanya.

Bekas Suami Mangsa Bersuara

Oleh Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19 Julai 2000

Dusty Miller berkata apabila dia menonton hukuman mati terhadap pembunuh isterinya, dia akan menghormati ikrar perkahwinan yang dia buat untuk kali terakhir. 'Saya bersumpah untuk mencintai, menghormati dan melindungi isteri saya. Saya tidak dibenarkan melakukannya. Gregg Braun mengambilnya daripada saya. Memastikan dia membayar untuk apa yang dia lakukan -- itu perkara terakhir yang boleh saya lakukan untuk menghormati ikrar itu,' kata Miller.

Tanpa penangguhan hukuman mati yang tidak dijangka, Braun dijadualkan mati melalui suntikan maut pada 12:01 pagi Khamis untuk pembunuhan 1989 Gwendolyn Sue Miller. Penjual bunga tempatan itu adalah salah seorang daripada lima mangsa yang maut semasa Garden City, Kan., amuk pembunuhan lima hari lelaki yang melanda empat negeri.

Dua wanita lain, JoAnn Beane, bekas Ardmore, dan Mary Manning, Marietta, telah cedera tetapi terselamat dari perhentian pembunuhan Braun di Ardmore. Miller, yang sebelum ini teragak-agak untuk membincangkan hukuman mati Braun yang belum selesai, mengubah fikirannya pada hari Selasa. 'Kami takut kami akan merosakkannya. Tetapi pejabat peguam negara telah menggalakkan saya untuk bercakap mengenainya. Mereka yang cuba menghalangnya bercakap,' kata Miller.

Miller, keluarganya dan Manning akan pergi ke Penjara Negeri Oklahoma di McAlester petang ini. Mereka akan disertai oleh mangsa yang terselamat daripada mangsa Braun yang lain: Mary Rains dan Barbara Kochendorfer, kedua-duanya Garden City; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; dan Geraldine Valdez, Springer, N.M. Kumpulan itu akan bertemu dengan anggota kakitangan peguam negara, yang akan memberi taklimat kepada mereka tentang proses pelaksanaan.

Mereka juga akan melawat penjara dan ada yang akan memberi temu bual. Braun meminta untuk dihidangkan hidangan terakhir salad chef dengan saus Itali, daging lembu barbeku atau daging babi dan sundae brownies fudge panas. Dia tidak mahu keluarganya menyaksikan hukuman mati itu.

Mereka merancang untuk berada di McAlester, bagaimanapun, untuk upacara peringatan di gereja Katolik tempatan, bapanya, Lelyn Braun berkata. Kira-kira jam 11:30 malam, Braun akan diiringi ke dalam bilik hukuman mati.

Kira-kira 31 minit kemudian, mangsa yang terselamat dan saksi lain akan mendengar sebarang kata-kata terakhir yang mungkin ditawarkan oleh Braun dan menonton ketika Negeri Oklahoma mengambil nyawanya sebagai pertukaran untuk menamatkan nyawa wanita Ardmore berusia 31 tahun itu.

Miller tidak mengharapkan untuk mendengar permintaan maaf atau kata-kata penyesalan daripada Braun. 'Saya tidak mendengar khabar daripadanya selama 11 tahun. Dia boleh duduk dan menulis surat kepada orang lain, tetapi tidak kepada kita. Ada yang mengatakan dia telah menyatakan kekesalan, tetapi setiap kali dia mempunyai peluang untuk mengatakan sesuatu secara terbuka, dia telah menggunakannya untuk membuat kebijaksanaan.

Pada satu ketika dia memberitahu wartawan, 'Beritahu editor anda terima kasih atas publisiti,' Itu seperti satu tamparan di muka,' kata Miller. 'Pada ketika ini saya tidak peduli. Saya tak perlu dia beritahu saya dia minta maaf sekarang.'

Walaupun Braun tidak pernah cuba menghubungi mana-mana mangsa yang terselamat, Miller berkata keluarganya menerima surat penyesalan dan simpati daripada ibu bapa pembunuh.

Tidak lama selepas Braun ditangkap, Miller mula membawa gambar pembunuh isterinya di dalam dompetnya. 'Saya tidak mahu melupakan dia. Selepas terkejut, kesedihan, kemarahan dan kemurungan akhirnya saya lelah diingatkan. Ia sampai ke tahap tidak sihat lagi dan saya berhenti,' katanya. Sekarang Miller berkata apa yang dia mahukan ialah keadilan. 'Saya rasa ia (pelaksanaan) perlu dilakukan. Ia menutup satu bab dalam hidup kita. Ia tidak akan menjadi penutupan sepenuhnya, sudah tentu kami tidak mempunyai Gwen lagi,' kata Miller. 'Orang ini tidak mengambil berat tentang Gwen, hidupnya atau masa depannya. Dia layak membayar untuk apa yang dia lakukan.'

Bukan Keadilan

Oleh George P. Pyle, Kolumnis Jurnal. - Jurnal Salina Dalam Talian

21 Julai 2000

ISU : Pelaksanaan Gregg Braun

HUJAH

Sekarang dia telah mengheret orang lain ke dalam neraka. Masih awal lagi. Gregg Francis Braun hanya meninggal dunia pada 17 minit lewat tengah malam Khamis pagi di tangan negeri Oklahoma. Tetapi, setakat ini, tidak ada laporan bahawa mana-mana orang yang dibunuhnya 11 tahun lalu, dalam satu jenayah yang menjangkau empat negeri dan meragut lima nyawa, telah kembali ke negeri orang hidup.

Terdapat bukti, walau bagaimanapun, bahawa mangsa yang terselamat daripada beberapa mangsa Braun, yang disesatkan dengan kejam oleh ahli politik yang suka mengambil kesempatan, telah merasai neraka yang hanya diketahui oleh mereka yang menginginkan kematian orang lain.

Braun, anak kepada seorang peguam terkenal Garden City, Kan., yang memulakan hidup dengan segala kelebihan dan memperoleh ijazah kolej dalam keadilan jenayah, jatuh ke dalam neraka pada Julai 1989 apabila dia menculik seorang kerani dari kedai serbaneka yang baru dirompaknya, membawanya ke jalan desa dan membunuhnya.

Kemudian dia merasa terdorong untuk melakukannya sekali lagi, dan sekali lagi, di bandar-bandar lain. Pembunuhan yang menyebabkan kematiannya sendiri adalah pembunuhan seorang penjual bunga dari Ardmore, Okla. Braun juga telah dijatuhi hukuman penjara seumur hidup di Kansas, New Mexico dan Texas, dan keluarganya telah cuba mendapatkan salah satu negeri itu untuk membawanya kembali dan keadilan yang tepat dengan cara mereka yang kurang ganas. Tetapi negeri-negeri menolak, dan Mahkamah Agung tidak akan campur tangan.

Jadi sekarang Braun telah dibunuh. Dan beberapa orang tersayang daripada mereka yang dibunuhnya dapat menonton, untuk merasai sedikit neraka yang Braun telah hidup selama bertahun-tahun dan - mungkin - masih akan.

Keinginan untuk melihat orang lain mati adalah kekejaman yang tidak dapat digambarkan, tidak kira betapa kejamnya orang itu. Keinginan itu juga agak semula jadi, agak manusiawi, dalam keadaan seperti ini, kerana isteri janda dan anak-anak yang tidak mempunyai ibu memahami apa-apa kedamaian, sebarang keseimbangan, sebarang penutupan (untuk menggunakan istilah popular pada masa ini) yang boleh mereka temui.

Walau bagaimanapun, tujuan undang-undang adalah untuk membantu kita mengatasi dorongan semula jadi manusia dan memutuskan bahawa kita tidak akan mencontohi tingkah laku orang yang kita benci. Itulah sebabnya negeri, bukan janda atau anak yatim, adalah pihak yang terkilan secara rasmi dalam kes pembunuhan. Itulah sebabnya keadaan dingin, tidak berjiwa, bukan orang tersayang yang terluka emosi yang ditinggalkan, menentukan fakta, menggunakan undang-undang dan mencari sesuatu yang menyerupai keadilan.

ted bundy dan carole ann boone

Tetapi, di suatu tempat di sepanjang jalan, orang yang disayangi itu, dan semua yang terluka oleh jenayah kejam dan tidak masuk akal, telah dijual sekeping barang. Kami diberitahu bahawa membunuh pembunuh akan membawa kita kedamaian. Kami diberitahu ia akan mengimbangi yang tidak seimbang, betul yang tidak betul, menenangkan yang tidak tenang.

Ia tidak. Ia tidak akan. Dan untuk memberitahu mangsa yang paling tidak bersalah daripada jenayah yang paling kejam bahawa ia akan melakukan perkara-perkara itu adalah jenayah itu sendiri. Jenayah yang dilakukan oleh mereka yang sepatutnya lebih tahu.

Negeri Laksanakan Pembunuh Lima Kali

Shawnee Online

2 Mei 2000

McALESTER, Okla (AP) -- Gregg Francis Braun menamakan lima mangsanya satu demi satu dalam perintah dia membunuh mereka pada 1989 dan berkata, 'Saya minta maaf,' sebelum dihukum mati awal Khamis.

Braun, 39, tegang pada tali yang menahannya pada gurney di kamar kematian Oklahoma ketika permohonan maafnya dilontarkan seperti nyanyian. 'Saya minta maaf saya membunuh awak. Saya minta maaf saya mengambil nyawa awak. Saya berdoa agar Tuhan kita Yesus Kristus memberkati hidup kamu dan menyelamatkan kamu. Saya sangat menyesal saya membunuh awak,' kata lelaki Kansas itu. Dia disahkan meninggal dunia pada 12:17 pagi, enam minit selepas menerima campuran maut dadah.

Braun menerima hukuman mati kerana membunuh seorang penjual bunga di Ardmore, Okla. Pelaksanaannya dilakukan pada malam ulang tahun ke-11 pembunuhannya. Kenyataan terakhirnya berjela-jela selama 3 minit dan kadang-kadang tidak jelas.

Dia memohon maaf kepada keluarga mangsanya, turut menamakan mereka satu persatu. Dia juga memohon maaf kepada orang yang dia cederakan dalam pembunuhan empat negerinya. 'Apa yang saya lakukan tidak boleh dimaafkan, tetapi saya meminta anda untuk memaafkan saya,' katanya, ketika tiga belas ahli keluarga mangsanya menonton di dalam bilik saksi atau melalui televisyen litar tertutup.

Braun menembak dan membunuh Gwendolyn Sue Miller, 31, ketika merompak kedai bunga Ardmore ibu bapanya. Dua lagi wanita yang ditembak pada masa yang sama terselamat. Suami Miller, Dusty, dan tiga anak mereka pergi ke Penjara Negeri Oklahoma untuk menyaksikan hukuman mati itu. 'Ia tidak akan hilang,' Miller berkata, 'tetapi sekurang-kurangnya kita tidak perlu berurusan dengannya secara berterusan.' Apabila pegawai undang-undang New Mexico mengejar Braun pada 23 Julai 1989, dia memberitahu mereka, 'Kamu mesti bangga. Anda tidak tahu jenis penjenayah terkenal yang anda tangkap.'

Tindakan membunuhnya telah bermula lima hari sebelum itu selepas dia merompak sebuah kedai serbaneka di kampung halamannya di Garden City, Kan. Braun membawa kerani itu ke jalan luar bandar dan menembaknya. Dia kemudiannya akan memberitahu polis dia merasakan dia perlu membunuh lagi dan memilih kerani kedai lain. Mayat mereka ditemui di jalan yang sama. Mary Rains meninggalkan tiga anak kecil.

Barbara Kochendorfer meninggalkan lima. 'Yang bongsu ialah 2,' kata Angie Bentley, kakak kepada Kochendorfer, yang turut datang menyaksikan hukuman mati itu. 'Dia telah menjejaskan banyak keluarga, bukan hanya keluarganya. bayi. Mereka tidak akan membesar dengan ibu mereka.'

Pada 20 Julai, Braun membunuh E.P. 'Pete' Spurrier semasa merompak kedai fotonya selama sejam di Pampa, Texas. Dua hari selepas pembunuhan di Oklahoma, dia membunuh Geraldine Valdez di kedai serbaneka Springer, N.M., tempat dia bekerja. Braun telah ditangkap tidak lama kemudian. Dia menerima hukuman penjara seumur hidup atas pembunuhan di Kansas, New Mexico dan Texas.

Braun lulus kolej dengan ijazah dalam keadilan jenayah. Bapanya, Lelyn, seorang peguam di Garden City pada masa pembunuhan itu, menyalahkan dadah kerana menjadikan anak bongsunya sebagai pembunuh.

'Dia mendapat kedamaian dengan Tuhan,' kata Lelyn Braun pada hari-hari sebelum hukuman mati. Braun memohon maaf kepada keluarganya sendiri dalam kenyataan terakhirnya. Kemudian, dia menghela nafas panjang sebelum berkata, 'Selamatkan saya Bunda Maria daripada kutukan kekal yang patut saya terima.' 'Saya bukan haiwan. Saya minta maaf,' katanya. 'Saya minta maaf,' pembelaan Braun telah meminta dia kembali ke New Mexico untuk menjalani hukuman penjara seumur hidup di sana.

Tetapi mahkamah New Mexico menolak usaha ekstradisi pada hari Rabu, dan Mahkamah Agung A.S. menafikan rayuan terakhirnya hanya beberapa jam sebelum pelaksanaan hukuman mati. Anak lelaki Spurrier, Bill, mengeluh bahawa bapanya tidak akan bertemu dengan cicitnya. Dia berkata dia berasa kasihan kepada keluarga Braun juga. 'Tetapi mereka mendapat peluang untuk mengucapkan selamat tinggal,' katanya. 'Saya terpaksa pergi ke kubur ayah saya dan mengucapkan selamat tinggal kepada batu nisan.'

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, PEMPETISYEN,
dalam.
NEGERI OKLAHOMA, RESPONDEN.

No. Kes C-93-993.
7 Ogos 1995
Perbicaraan Semula Ditolak 12 September 1995.

Rayuan daripada Mahkamah Daerah, Carter County, Thomas S. Walker, J.

PENDAPAT

LUMPKIN, Hakim.

1 Pempetisyen Gregg Francis Braun merayu nolo contendere untuk Count I, Pembunuhan dalam Darjah Pertama (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A atau B)); Kiraan II, Menembak dengan Niat untuk Membunuh (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Kiraan III, Menembak dengan Niat untuk Membunuh (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Count IV, Rompakan dengan Senjata Api (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); dan Count V, Rompakan dengan Senjata Api (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) dalam Kes Carter County No. CRF-89-332. Yang Berhormat Thomas S. Walker, Hakim Daerah, menjatuhkan hukuman penjara dua puluh lima (25) tahun kepada Pempetisyen bagi setiap pertuduhan rompakan dan seumur hidup bagi setiap pertuduhan Menembak dengan Niat untuk Membunuh. Selepas mendapati kehadiran tiga keadaan yang memburukkan, mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman mati kepada Pempetisyen atas pembunuhan itu. Mahkamah perbicaraan memerintahkan setiap hukuman dijalani secara berturut-turut. Pempetisyen kemudiannya memfailkan usul untuk menarik balik pengakuan bersalahnya, yang dinafikan mahkamah perbicaraan. Kami mengesahkan penafian itu.¹

saya.

2 Tuduhan timbul daripada rompakan kedai Dodson Floral pada 21 Julai 1989 di Ardmore. Selepas mengambil wang dari mesin tunai kedai dan wang dari dompet pelanggan Mary Manning, Perayu dengan tenang mengembala Cik Manning dan pekerja kedai Jo Ann Beane dan Gwendolyn Miller ke dalam bilik di belakang kedai, mengarahkan mereka berbaring di atas lantai, kemudian menembak setiap wanita di kepala dengan pistol kaliber .25. Walaupun buat sementara waktu buta dan pekak akibat tembakan itu, Cik Beane berjaya merangkak ke telefon, menariknya dari kaunter, dan memaklumkan pihak berkuasa dengan menjerit ke dalam telefon selepas memberi mereka apa yang dia fikir akan tiba masanya untuk menjawab panggilan. Cik Beane dan Cik Manning terselamat; Cik Miller tidak.

3 Sebagai tambahan kepada pengenalan saksi yang akhirnya daripada barisan fotografi, pihak berkuasa menemui sarung cengkerang di kedai bunga; seorang pakar senjata api kemudiannya menentukan selongsong itu dipecat daripada pistol yang sama yang dimiliki oleh Pempetisyen semasa dia ditahan di New Mexico. Cap jari Braun juga ditemui pada resit dari dompet Cik Manning. Apabila Perayu ditahan di New Mexico, dia memberitahu pihak berkuasa tentang pembunuhan Ardmore, serta pembunuhan di Kansas dan Texas. Apabila dia ditanya bagaimana dia boleh menembak seseorang di belakang kepala seperti yang dia lakukan, dia ketawa kecil dan berkata 'Ia tidak sehebat menembak craps di Vegas, tetapi ia tidak mengapa.'

4 Bukti lain yang dikemukakan pada perbicaraan hukuman Pempetisyen menunjukkan pembunuhan Ardmore adalah satu dalam siri pembunuhan di empat negeri. Pempetisyen bermula di Garden City, Kansas, di mana dia membunuh dua kerani kedai serbaneka selepas rompakan. Dia kemudian memandu ke Pampa, Texas, di mana dia membunuh seorang lelaki di kedai pembangunan gambar. Pembunuhan di Ardmore diikuti. Yang terakhir adalah di New Mexico, di mana dia sekali lagi membunuh seorang kerani kedai serbaneka. Pada tarikh pengakuan Oklahomanya, dia telah menerima hukuman penjara seumur hidup (selain tiga belas (13) tahun untuk jenayah lain) di New Mexico; dan empat hukuman penjara seumur hidup berturut-turut (sebagai tambahan kepada dua penggal 15 tahun) di Kansas. Masa mangsa itu juga ditembak oleh pistol berkaliber .25, dan selongsong yang ditemui dari tempat kejadian telah dilepaskan daripada pistol yang dimiliki oleh Pempetisyen semasa dia ditangkap. Tiada bukti yang menunjukkan pelupusan sebarang jenayah di Texas.

5 Berdasarkan keterangan yang dikemukakan semasa perbicaraan hukuman, mahkamah mendapati wujudnya tiga keadaan yang memburukkan: bahawa Pempetisyen dengan sengaja mencipta risiko kematian yang besar kepada lebih daripada seorang (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelak atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); dan kewujudan kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Mahkamah tidak menemui keadaan keempat yang memburukkan lagi yang didakwa: bahawa Pempetisyen sebelum ini disabitkan dengan jenayah yang melibatkan penggunaan ugutan atau keganasan terhadap orang (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Bagi cadangan pertamanya, Pempetisyen menegaskan dia telah dinafikan bantuan peguam dalam pendengaran mengenai usulnya untuk menarik balik rayuan nolo contenderenya terhadap pertuduhan membunuh.²Untuk memahami sepenuhnya cadangan ini, beberapa latar belakang diperlukan.

7 James T. Rowan dari pasukan litigasi pertahanan ibu kota telah dilantik untuk mewakili Pempetisyen. Pempetisyen juga mempunyai peguam tempatan, Phil Hurst. Peguam memfailkan beberapa usul. Menurut peraturan mahkamah tempatan, mahkamah perbicaraan mengarahkan peguam untuk mengemukakan taklimat untuk menyokong setiap usul, sebagai tambahan kepada usul itu sendiri. Walaupun peguam memfailkan taklimat memorandum untuk menyokong usul pertukaran tempat, rekod itu tidak menggambarkan usul sebenar pertukaran tempat telah difailkan; juga tidak menunjukkan afidavit oleh penduduk daerah telah difailkan, seperti yang dikehendaki oleh 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Mahkamah perbicaraan mengarahkan usul yang tidak disokong dengan ringkas; nampaknya (walaupun tidak pernah dinyatakan secara khusus), taklimat yang tidak disokong oleh usul pertukaran tempat itu dilanggar pada masa yang sama.

8 Selepas pengakuan itu, Encik Rowan menandatangani dan memfailkan bagi pihak Pempetisyen 'Usul Menarik balik Rayuan Nolo Contendere dan Melantik Peguam untuk Mewakilinya.' Usul itu mendakwa pengakuan itu adalah tidak sukarela. Peguam baru telah diminta 'untuk membenarkan Defendan memberi latitud penuh dalam meneroka apa-apa alasan yang dia mungkin perlu menyokong usulnya untuk menarik balik pengakuan Nolo Contenderenya.'

love you to death filem kisah benar

9 Pada perbicaraan 21 September, Encik Rowan hadir, tetapi bukan sebagai peguam Pempetisyen. Menurut mahkamah, Sistem Pembelaan Orang Kurang Upaya telah membuat pengaturan untuk peguam lain untuk mewakili Pempetisyen pada perbicaraan; bagaimanapun, peguam itu tidak hadir, dan rekod sebaliknya senyap. Pempetisyen kemudiannya dipilih untuk meneruskan pro se. Dia kini mendakwa rekod itu tidak mencukupi untuk menunjukkan keputusannya untuk meneruskan pro se dibuat secara sukarela atau disedari. Kami tidak bersetuju.

10 Penepian peguam hanya sah jika ia dilakukan secara sedar dan sukarela. Lihat Johnson lwn Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Rekod penepian yang mengetahui dan sukarela adalah wajib, dan jika tiada rekod yang mencukupi, penepian tidak akan ditemui. Lineberry lwn State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Kami telah berulang kali berpendapat bahawa rekod itu mesti menunjukkan mahkamah perbicaraan menasihati defendan tentang bahaya dan keburukan perwakilan diri untuk mewujudkan rekod yang mencukupi untuk menyokong penepian peguam yang sah. Lihat Stevenson lwn. State,

11 Di Swanegan, kami berkata bahawa sebelum tertuduh boleh mewakili dirinya sendiri, mahkamah perbicaraan dikehendaki menentukan sama ada tertuduh mempunyai kapasiti untuk membuat penepian yang sah terhadap hak untuk mendapatkan peguam. Mahkamah kemudiannya mesti memeriksa defendan dan menentukan sama ada penepian itu adalah secara sukarela, mengetahui dan bijak. Dalam melakukan ini, hakim bicara mesti menjelaskan dengan jelas kepada defendan kelemahan yang wujud dalam penepian sedemikian. ID; lihat juga Coleman lwn State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Sama ada terdapat penepian yang sah terhadap hak untuk peguam perlu ditentukan daripada jumlah keadaan kes individu termasuk latar belakang, pengalaman dan kelakuan tertuduh. Amerika Syarikat lwn Warledo, 557 F.2d 721 (Cir. 10th 1977). Selanjutnya, apabila defendan memilih perwakilan diri, dia mungkin tidak akan didengari untuk mengadu bahawa dia telah dinafikan bantuan peguam yang berkesan. Green lwn State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), memetik Faretta lwn California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), dan Johnson, 556 P.2d pada 1297.

13 Pemeriksaan rekod di hadapan Mahkamah ini menunjukkan mahkamah perbicaraan bermula dengan pemerhatian Pempetisyen mempunyai hak untuk mewakili dirinya, menambah kaveat mahkamah mesti berpuas hati Pempetisyen memahami apa yang dia lakukan dan tidak dipaksa, ditekan atau diancam untuk berbuat demikian. . Dia kemudian bertanya kepada Pempetisyen sama ada dia mahu mewakili dirinya sendiri. Pempetisyen menjawab:

Nah, pada perbicaraan ini kerana peguam yang dilantik mewakili saya saya tidak mendengar khabar daripadanya. Saya belum jumpa dia. Dia tidak muncul hari ini, dan saya tidak mahu dibawa balik ke sini lagi dan melalui semua ini lagi, jadi saya bersedia untuk mewakili diri saya pada pendengaran ini hari ini.

(WD Tr. 4). Pempetisyen kemudian mengesahkan dia tahu peguam lain telah dilantik untuknya, tetapi peguam itu tidak menghubunginya.

Jadi hari ini apabila saya muncul, saya menganggap dia akan berada di sini; dan dia tidak. Jadi saya tidak mahu berurusan dengan lelaki itu, dan saya bersedia untuk mewakili diri saya pada perbicaraan ini.

(WD Tr. 5). Mahkamah kemudian berkata:

Jika anda mahu, saya akan melayan permintaan anda untuk menetapkan semula perbicaraan apabila peguam ini, sama ada En. Payne atau orang lain, boleh berada di sini. Jika anda ingin mewakili diri anda seperti yang saya beritahu anda sebelum ini, saya tidak boleh menafikan anda selagi saya yakin bahawa anda tahu bahawa anda melakukannya, dan sesetengah pihak pendakwaan tidak memaksa anda untuk melakukannya.

(WD Tr. 5); yang mana Pempetisyen menjawab:

ya. Saya akan mewakili diri saya sendiri, dan saya telah membincangkan saya tahu apa yang berlaku dengan pendengaran ini dan tentang perkara ini, dan saya bersedia untuk mewakili diri saya sendiri.

(WD Tr. 5-6). Dia menambah dia tidak berada di bawah tekanan, dan tiada janji telah dibuat. Sebagai jawapan kepada satu lagi soalan daripada mahkamah, Pempetisyen berkata beliau mahu mewakili dirinya pada masa itu. Mahkamah kemudian mengulangi tawaran penangguhannya, dengan mengatakan dia akan 'menunda perbicaraan ini dalam percubaan kedua, jika anda mahu, mendapatkan seorang peguam di sini untuk mewakili anda.' Pempetisyen berkata dia memahami perkara itu, sambil menambah dia lebih suka meneruskan pro se (WD Tr. 6). Mahkamah sekali lagi menekan soalan itu, dengan menyatakan:

Jadi jika ada apa-apa soalan dalam fikiran anda atau ada perkara lain tentang keadaan ini yang perlu saya ketahui, inilah masanya untuk memberitahu saya. Maksud saya, ini bukan saya teragak-agak untuk menggunakan perkataan, 'permainan', berdasarkan keadaan. Tetapi ini bukan situasi yang hanya perlu dilakukan. Walaupun bukan nyawa saya yang dipertaruhkan, saya mengambil ini dengan serius seperti anda. Jadi jika ada perkara lain yang saya perlu tahu, Encik Braun, hari ini pada pendengaran ini adalah masa untuk memberitahu saya mengenainya. Adakah terdapat beberapa keadaan lain yang saya tidak tahu yang menyebabkan anda memberitahu saya bahawa anda akan mewakili diri anda?

DEFENDAN: Nah, dalam satu cara; tetapi sekali lagi, eh, saya benar-benar bosan untuk digerakkan, anda tahu, di sini dalam penjara ini, terperangkap dalam sel tahanan dan perkara-perkara seperti ini selama satu atau dua hari; dan untuk masuk ke sini, dan beberapa peguam yang saya tidak tahu pun tiada di sini. Dan kemudian mereka berkata, 'Baiklah, kami akan menangguhkannya lagi.' Dan, anda tahu, mereka akan membawa saya kembali ke penjara, dan mereka akan menyeret saya ke sini dalam beberapa hari lagi, dan bla,bla,bla. Dan saya hanya mahu melakukannya sekarang, dan saya faham apa yang berlaku. Saya tahu tentang perkara ini, dan saya telah membincangkannya dengan Jim sebelum hari ini; dan saya bersedia untuk melakukannya hari ini tanpa mengira keputusan atau akibatnya kerana pada asasnya, saya tahu saya di sini untuk memberitahu sisi saya tentang kisah mengapa saya merayu nolo contendere, dan saya tidak memerlukan peguam untuk berbuat demikian.

(WD Tr. 7-8). Selepas diberi amaran dia boleh disoal balas jika dia mengambil pendirian, Pempetisyen menjawab:

Saya tidak memerlukan seseorang untuk berunding mengenai peperiksaan balas kerana pada asasnya, saya tahu saya tahu apa yang saya akan beri keterangan, dan itu semua fakta, dan semuanya benar. Jadi saya tidak bimbang untuk disoal balas.

MAHKAMAH: Baiklah, tetapi ada lebih sedikit daripada itu. Sama seperti saya tidak boleh membaca fikiran anda, saya tidak boleh membaca fikiran [pendakwa raya]. Dia mungkin memanggil saksi juga, yang bermakna anda akan berada dalam kedudukan yang perlu menyoal balas saksi [pendakwa raya]; dan sekali lagi, anda akan melakukannya tanpa peguam. Adakah anda faham itu?

DEFENDAN: Ya, tuan, saya lakukan.

MAHKAMAH: Dan anda bersedia untuk berbuat demikian?

DEFENDAN: Ya, tuan.

Berdasarkan pertukaran ini, mahkamah mendapati penepian adalah mengetahui dan sukarela (WD Tr. 9).

14 Rekod ini menunjukkan Pempetisyen telah ditawarkan peguam tetapi secara bijak dan faham menolak tawaran itu, bahawa dia tahu apa yang dia lakukan dan pilihannya dibuat 'dengan mata terbuka.' Adams lwn Amerika Syarikat bekas rel. McCann, 317 A.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Pengecualian peguam adalah mengetahui dan secara sukarela.

15 Jelas sekali Pempetisyen tidak sabar dan juga tidak berpuas hati dengan sel penjaranya. Bagaimanapun, itu tidak bermakna dia tidak secara sedar dan bijak mengetepikan haknya untuk memberi nasihat pada perbicaraan itu. Seperti yang kami katakan dalam Johnson,

Ujian sama ada defendan telah memilih secara bijak untuk meneruskan pro se bukanlah kebijaksanaan keputusan itu atau kesannya terhadap pentadbiran keadilan yang cepat. Ia hanya perlu bahawa defendan dimaklumkan tentang masalah perwakilan diri supaya rekod membuktikan bahawa dia memahami bahawa tindakannya dalam meneruskan tanpa peguam boleh merugikan dirinya.

Johnson, 556 P.2d di 1294. Atau, dengan kata lain:

[T]mahkamahnya mengiktiraf bahawa defendan tidak boleh menggunakan haknya untuk peguam bela 'untuk bermain permainan `kucing dan tikus' dengan mahkamah, atau dengan muslihat atau muslihat secara curang meminta hakim bicara diletakkan dalam kedudukan di mana, dalam menjalankan urusan mahkamah, hakim nampaknya sewenang-wenangnya melucutkan peguambela defendan.'

Amerika Syarikat lwn Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (Cir. ke-10 1991), sijil. dinafikan, 502 A.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (memetik Amerika Syarikat lwn Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Sehubungan itu, cadangan ini adalah tanpa merit di bawah jumlah keadaan kes ini.³

III.

17 Bagi cadangan keduanya, Pempetisyen mendakwa peguam perbicaraannya tidak berkesan. Dia mendakwa bahawa tetapi untuk pengendalian tidak wajar peguam bela bagi usul pertukaran tempat, dia tidak akan mengaku nolo contendere dan akan berkeras untuk pergi ke perbicaraan. Sebagai tambahan kepada keterangannya sendiri, Pempetisyen menghubungi Encik Rowan, yang berkata beliau sepatutnya memfailkan usul pertukaran tempat dengan betul, tetapi tidak, dan tidak mempunyai sebab strategik untuk tidak berbuat demikian.

A.

18 Pempetisyen dengan betul memetik Hill lwn Lock-hart, 474 A.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) sebagai undang-undang yang sesuai untuk bantuan tidak berkesan peguam dalam kes pengakuan bersalah. Di bawah piawaian itu, untuk mendapatkan pelepasan bagi peguam yang tidak berkesan selepas pengakuan bersalah, pempetisyen mesti menunjukkan terlebih dahulu 'representasi peguam jatuh di bawah standard objektif kewajaran.' Id., 474 A.S. di 57, 106 S.Ct. pada 369 (memetik Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Kedua, pempetisyen mesti menunjukkan prasangka, yang dalam konteks pengakuan bersalah 'memfokuskan pada sama ada prestasi peguam yang tidak berkesan dari segi perlembagaan menjejaskan hasil proses pengakuan itu.' ID. 474 A.S. di 59, 106 S.Ct. pada 370. Atau, sebagaimana Mahkamah merumuskan semula keperluan itu, seorang pempetisyen 'mesti menunjukkan bahawa terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan peguam, dia tidak akan mengaku bersalah dan akan berkeras untuk pergi ke perbicaraan.' ID. Lihat juga Medlock lwn. State,

19 Atas sebab-sebab yang dinyatakan di bawah, kita tidak perlu menangani sama ada representasi peguam berada di bawah standard objektif kewajaran, kerana kita tidak dapati apa-apa dalam rekod yang menunjukkan bahawa tetapi untuk mana-mana representasi yang didakwa tidak bermutu, Pempetisyen tidak akan mengaku nolo contendere dan akan berkeras untuk pergi. kepada perbicaraan.

B.

20 Pada mulanya, walaupun dia mempunyai peluang yang luas untuk berbuat demikian, Pempetisyen tidak pernah mengeluh tentang prestasi peguamnya semasa pengakuan nolonya. Sebaliknya, apabila ditanya, Pempetisyen berkata beliau berpuas hati dengan representasi peguamnya. Beliau melayakkan kenyataan ini semasa perbicaraan permohonan untuk menarik balik pengakuan itu dengan berkata beliau merasakan representasi adalah baik dan membuat pengakuan adalah pilihan terbaiknya terhadap pilihan yang ada padanya pada masa itu, selepas mahkamah enggan mempertimbangkan usulnya untuk menukar tempat. Dia juga mengaku tidak menyebut aduannya terhadap peguam pada perbicaraan hukuman itu, dengan berkata dia tidak fikir ada gunanya berbuat demikian.

21 Lebih jelas ialah jawapan Pempetisyen terhadap soalan pendakwa berkenaan hukuman yang diterima. Semasa pemeriksaan balas, pertukaran berikut berlaku:

S. Adakah saya mendengar anda baru sahaja memberitahu Hakim Walker bahawa sekiranya dia menjatuhkan hukuman parol seumur hidup, anda tidak akan berada di sana hari ini, meminta untuk menarik diri?

A. Tidak, tuan. Saya akan kembali ke Santa Fe.

S. Jadi burr asas anda ialah ayat yang anda dapat.

A. Ya, dan

S. Ya atau tidak?

A. Asasnya? Ya, itulah asasnya.

(WD Tr. 19-20; lihat juga kenyataan peguam di WD Tr. 50). Pempetisyen juga mengakui pengakuannya bukan secara sukarela.

22 Turut masuk ke dalam kalkulus Pempetisyen adalah hasratnya untuk bercakap secara peribadi dengan juri. Pempetisyen memberi keterangan bahawa, walaupun selepas pertukaran tempat dilanggar, Pempetisyen meminta peguamnya memfailkan usul untuk membenarkannya berhujah di hadapan juri semasa fasa penalti selama sepuluh atau lima belas minit. Jika itu berjaya, Pempetisyen memberi keterangan bahawa dia akan 'pergi bersama juri.' (WD Tr. 13). Sebaliknya, jika usul itu dinafikan, Pempetisyen berkata beliau akan 'meneruskan pengakuan' (WD Tr. 13, 48).

23 Keterangan ini, digabungkan dengan kegagalannya untuk mengadu peguam semasa dua perbicaraan terdahulu walaupun terdapat peluang untuk berbuat demikian, dan pengalaman terdahulunya dengan sistem kehakiman, menafikan keterangan Pempetisyen bahawa tetapi untuk kesilapan peguam, dia tidak akan mengaku nolo contendere dan akan berkeras untuk pergi ke perbicaraan. Lihat Wilhite lwn State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Daripada ini, nampaknya jelas Pempetisyen mengaku nolo contendere bukan kerana dia gagal mendapat pertukaran tempat, tetapi kerana dia tidak akan dibenarkan bercakap dengan juri dan dia menerima hukuman mati.

24 Pempetisyen mengaku dia memilih untuk merayu di hadapan hakim kerana dia fikir dia mempunyai peluang yang lebih baik untuk menerima kehidupan tanpa parol. Dalam keadaan, ini nampaknya pilihan strategik yang kukuh. Medlock, 887 P.2d pada 1345; Estell, 766 P.2d pada 1382.⁴

C.

25 Ketidakpuasan hati dengan hukuman diketepikan, Pempetisyen telah gagal menunjukkan prasangka seperti yang ditakrifkan dalam Hill. Mahkamah ini tidak pernah membincangkan secara meluas serampang 'prejudis' peguam yang tidak cekap dalam pengakuan bersalah. Di sini, perbincangan sebegini bermanfaat untuk menunjukkan lagi mengapa pembalikan tidak wajar.

26 Seorang pempetisyen dalam kebanyakan keadaan mesti melakukan lebih daripada sekadar memberi keterangan bahawa tetapi untuk kesilapan peguam, dia tidak akan mengaku bersalah atau nolo contendere dan sebaliknya akan berkeras untuk pergi ke perbicaraan. Kami tidak fikir ia akan mengejutkan pemerhati bilik mahkamah untuk mengetahui kebanyakan defendan yang menerima hukuman mati selepas pengakuan akan berusaha untuk menarik balik pengakuan itu. Sehubungan itu, mana-mana mahkamah akan cenderung untuk memberikan pandangan yang mencurigakan terhadap keterangan daripada seseorang yang kredibilitinya mengenai subjek itu paling disyaki.

27 Mahkamah Agung juga memerlukan lebih daripada penegasan mudah oleh defendan.

Dalam banyak kes pengakuan bersalah, siasatan 'prejudis' akan hampir menyerupai siasatan yang dijalankan oleh mahkamah yang mengkaji semula cabaran bantuan yang tidak berkesan terhadap sabitan yang diperoleh melalui perbicaraan. Sebagai contoh, di mana kesilapan peguam yang didakwa adalah kegagalan untuk menyiasat atau menemui bukti yang berpotensi dikecualikan, penentuan sama ada kesilapan itu 'memprejudiskan' defendan dengan menyebabkan dia mengaku bersalah dan bukannya pergi ke perbicaraan akan bergantung pada kemungkinan penemuan bukti akan menyebabkan peguam untuk menukar syornya tentang pengakuan itu. Penilaian ini, seterusnya, akan bergantung pada sebahagian besarnya pada ramalan sama ada bukti mungkin akan mengubah keputusan perbicaraan. Begitu juga, apabila kesilapan peguam yang didakwa adalah kegagalan untuk menasihati defendan tentang pembelaan afirmatif yang berpotensi terhadap jenayah yang didakwa, penyelesaian siasatan 'prejudis' akan bergantung sebahagian besarnya pada sama ada pembelaan afirmatif berkemungkinan berjaya dalam perbicaraan. Lihat, cth., Evans lwn Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('Adalah tidak dapat dibayangkan bagi kami... bahawa [defendan] akan pergi ke perbicaraan atas pembelaan mabuk, atau jika dia telah berbuat demikian, sama ada dia akan dibebaskan atau, jika disabitkan kesalahan, akan diberikan hukuman yang lebih pendek daripada yang sebenarnya diterimanya'). Seperti yang kami jelaskan dalam Strickland lwn Washington, supra, ramalan-ramalan hasil pada percubaan yang mungkin, jika perlu, harus dibuat secara objektif, tanpa mengambil kira 'keanehan pembuat keputusan tertentu.' Id., 466 A.S., di 695, 104 S.Ct. pada 2068.

Hill, 474 A.S. di 59-60, 106 S.Ct. pada 370-71; lihat juga State lwn. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Di sini, kita mesti meneliti bukti untuk menentukan sama ada usul pertukaran tempat akan berjaya; dan jika usul sedemikian akan mengubah keputusan perbicaraan.

1.

28 Kami mulakan dengan menangani aduan Pempetisyen peguam perbicaraannya tidak memfailkan tiga afidavit untuk menyokong usul seperti yang dikehendaki oleh 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Kami telah 'berpegang seawal tahun 1916, dan secara konsisten sejak itu, bahawa afidavit itu menimbulkan soalan sama seperti mana-mana soalan fakta lain yang mungkin dikemukakan kepada hakim bicara, dan melainkan jika jelas bahawa dia telah menyalahgunakan budi bicaranya, atau melakukan kesilapan. dalam penghakimannya, dapatan dan penghakimannya tidak akan diganggu gugat oleh Mahkamah ini.' Walker lwn State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 479 A.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (memetik Johnson, 556 P.2d pada 1289). Oleh itu, walaupun mengikut undang-undang diperlukan, tindakan memfailkan afidavit tidak dengan sendirinya menyelesaikan isu itu.

2.

29 Kami kemudiannya memerhatikan anggapan boleh disangkal seseorang tertuduh boleh menerima perbicaraan yang adil di daerah di mana kesalahan itu berlaku dan beban pemujukan terletak pada tertuduh, yang mesti menunjukkan pendedahan sebenar kepada publisiti dan mengakibatkan prasangka dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Brown lwn Negeri, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz lwn State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Semata-mata menunjukkan bahawa publisiti pra-perbicaraan merugikan beliau tidak cukup. ID.; Beruang lwn Negeri,

30 Dalam keadaan tersebut, kami telah menggunakan ujian serampang dua mata untuk menentukan sama ada pengetahuan juri dan publisiti pra-percubaan melanggar proses yang sewajarnya. Shultz, supra. Kami telah menerima pakai ujian dua bahagian yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat untuk membantu mahkamah rayuan dalam menyemak dakwaan pelanggaran proses wajar yang timbul daripada pengetahuan terdahulu oleh juri dan publisiti pra-perbicaraan. Lihat Murphy lwn Florida, 421 A.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 Pertama, terdapat kes-kes di mana prasangka akan dianggap, jika corak fakta mendedahkan 'pengaruh media berita, sama ada dalam masyarakat umum atau dalam bilik mahkamah itu sendiri, meliputi prosiding.' ID. di 799, 95 S.Ct. pada 2035. Kunci kepada piawaian ini nampaknya adalah 'kesungguhan dan ketenangan yang seorang defendan berhak dalam sistem yang mematuhi sebarang tanggapan tentang keadilan dan menolak keputusan kumpulan perusuh.' ID. Jika fakta tidak cukup mengerikan untuk menimbulkan anggapan, 'keseluruhan keadaan' akan diperiksa untuk menentukan sama ada defendan menerima perbicaraan yang 'pada asasnya adil.' ID. Pada perbicaraan, semakan kes harus memberi tumpuan kepada kenyataan voir mengerikan juri individu, statistik voir mengerikan, dan suasana masyarakat seperti yang ditunjukkan dalam media berita. ID. pada 800-08, 95 S.Ct. pada 2036-40.

32 Dalam kes ini, kita tidak dapati apa-apa dalam rekod yang menunjukkan pengaruh media berita meliputi prosiding, tiada apa-apa yang menunjukkan 'publisiti yang menghasut atau bahawa juri cenderung untuk mensabitkan kesalahan.' Shultz, 811 P.2d pada 1330. Kami mengakui kami sebelum ini telah menafikan percubaan Pempetisyen untuk menambah rekod dengan Eksibit A melalui FFF, yang terdiri daripada artikel akhbar daripada Daily Ardmoreite dan The Daily Oklahoman yang berkaitan dengan kes Pempetisyen. Lihat Perintah Menolak Usul Tambahan yang difailkan pada 28 Julai 1994, dan Perintah Menolak Usul Menimbang Semula yang difailkan pada 31 Ogos 1994. Kita dapati sekarang, seperti yang kita lakukan ketika itu, fakta semata-mata publisiti praperbicaraan yang merugikan dia tidak mencukupi. Lihat Gregg lwn State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Pempetisyen tidak menegaskan bahawa walaupun butiran dalam artikel itu mungkin tidak menyanjung, ia tidak berfakta dan bersifat menghina atau menghasut. Lihat Rojem lwn. Negeri, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan,

Sekadar pendedahan kepada publisiti mengenai kes jenayah tidak menunjukkan prasangka. Liputan media meliputi kebanyakan kes pembunuhan, terutamanya kes besar. Seperti yang dinyatakan berkali-kali oleh Mahkamah ini, defendan tidak berhak kepada juri yang tidak mengetahui kesnya. Wooldridge lwn State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Adalah memadai jika juri boleh mengenepikan tanggapan atau pendapatnya dan memberikan keputusan berdasarkan bukti yang dikemukakan.' Irvin lwn Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

ID. Kami juga mendapati ia agak dispositif bahawa publisiti itu berlaku dalam tempoh empat tahun. Lihat Hayes lwn. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), dikosongkan atas alasan lain, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (daripada 27 artikel berita yang dibentangkan, semuanya diterbitkan satu setengah tahun sebelum percubaan). Sehubungan itu, kami tidak melihat apa-apa yang menunjukkan bahawa media berita telah menyelubungi prosiding itu.

33 Dalam ketiadaan dakwaan publisiti yang mengerikan itu, kami enggan menggunakan anggapan bahawa pelanggaran proses wajar berlaku dalam kes ini. Bear, 762 P.2d pada 953; Harvell lwn State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Jika fakta tidak cukup mengerikan untuk menimbulkan anggapan prejudis, keseluruhan keadaan akan diperiksa untuk menentukan sama ada tertuduh menerima perbicaraan yang pada asasnya adil. Murphy, 421 A.S. di 799, 95 S.Ct. pada 2035-36. Sekali lagi, kami perhatikan '[q] juri yang berkelayakan tidak perlu . . . sama sekali tidak mengetahui fakta dan isu yang terlibat.' ID. di 799-800, 95 S.Ct. pada 2036. Seperti yang telah diperhatikan oleh Mahkamah ini:

Walau bagaimanapun, tidak disyaratkan bahawa para juri benar-benar jahil tentang fakta dan isu yang terlibat. Pada hari-hari kaedah komunikasi yang pantas, meluas dan pelbagai, satu kes penting boleh dijangka dapat membangkitkan minat orang ramai di sekitar, dan hampir tidak ada yang paling layak untuk berkhidmat sebagai juri tidak akan membentuk beberapa tanggapan atau pendapat sebagai kepada merit kes itu. Ini benar terutamanya dalam kes jenayah. Untuk berpegang bahawa kewujudan apa-apa tanggapan prasangka tentang kesalahan atau tidak bersalah seseorang tertuduh, tanpa lebih, adalah memadai untuk menyangkal anggapan kesaksamaan bakal juri adalah untuk mewujudkan satu standard yang mustahil. Memadai sekiranya juri boleh mengenepikan tanggapan atau pendapatnya dan membuat keputusan berdasarkan keterangan yang dikemukakan di mahkamah.

Rowbotham lwn State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), diubah suai atas alasan lain, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (memetik Irvin lwn. Dowd, 35 Pada masa lalu, kami telah menolak dakwaan bahawa publisiti yang meluas memerlukan pembalikan. Lihat contohnya, Dutton lwn. State, 674 P.2d 1134, 1137 Okl.Cr. 1984) (Walaupun fakta seorang defendan bersama telah diberikan pertukaran tempat, Perayu gagal mengatasi anggapan bahawa dia boleh menerima perbicaraan yang adil); Stafford lwn State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), dikosongkan atas alasan lain,

36 Setelah menentukan bahawa pertukaran tempat, walaupun dibentangkan dengan betul, dalam semua kemungkinan tidak akan berjaya, kami memeriksa sama ada, walaupun seseorang telah diberikan, Pempetisyen akan dinilai hukuman seumur hidup atau seumur hidup tanpa parol. Kami telah menetapkan bukti secara memburukkan di bawah. Berdasarkan bukti ini, kami tidak menemui kesilapan, dan mendapati ia tidak dikenakan di bawah pengaruh nafsu atau prejudis.

D.

37 Pempetisyen juga berhujah dia harus dibenarkan untuk menarik balik pengakuannya kerana dia telah diperdayakan oleh mahkamah perbicaraan untuk mempercayai dia akan mendapat hidup tanpa parol. Ini tidak disokong oleh rekod.

38 Pempetisyen mendakwa peguam bersama Phil Hurst mengadakan perbualan telefon dengan hakim, yang dilaporkan berkata dia tidak percaya bahawa pendakwa raya tidak mengaku kes itu untuk seumur hidup tanpa hukuman parol, memandangkan fakta Pempetisyen dikehendaki menjalani sejumlah 126 tahun pada hukumannya di New Mexico dan Kansas sebelum dia layak untuk parol. Hakim juga dilaporkan menyebut ekonomi menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang semasa perbualan telefon. Berdasarkan ulasan ini, Pempetisyen mendakwa dia dan peguamnya percaya dia akan menerima hidup tanpa parol jika dia mengaku nolo contendere.

39 Walau bagaimanapun, bukti lain melemahkan hujahnya. Semasa perbicaraan rayuan dan hukuman, tidak disebut tentang perbualan yang dilaporkan ini, walaupun Pempetisyen diberi peluang untuk bercakap. Transkrip itu menjelaskan Pempetisyen diberitahu dia boleh menerima hukuman mati, walaupun atas pengakuan nolo contendere; dan bahawa pendakwa akan menuntut hukuman mati atas pengakuan (P Tr. 11). Hakim juga memaklumkan Pempetisyen apakah bukti yang perlu dikemukakan sebelum mahkamah boleh mempertimbangkan hukuman mati; dan jika hukuman mati dinilai, rayuan akan dibuat secara automatik (P Tr. 12).

40 Sebagai tambahan kepada keterangan itu, Pempetisyen mengaku pada pemeriksaan balas semasa pendengaran permohonannya untuk menarik balik rayuannya peguamnya memberitahunya bahawa dia akan mendapat 'lima puluh lima puluh pukulan' untuk menerima nyawa atau nyawa tanpa parol, berbanding hanya kira-kira satu 'tembakan sepuluh peratus' dengan juri (WD Tr. 18). Bahawa Pempetisyen tahu dia mungkin boleh menerima hukuman mati walaupun selepas perbualan telefon yang dikatakan antara peguam bela dan hakim bersama dengan pengakuannya dia sedar kemungkinan dia boleh menerima hukuman mati (WD Tr. 21); pengakuannya dia 'membaling dadu' dan mengambil peluangnya (WD Tr. 37); dan kepercayaan peguam bela hakim itu 'lebih terpencil daripada pendapat umum daripada juri' (WD Tr. 48) menunjukkan dia tidak terpedaya oleh apa-apa yang mungkin dikatakan dalam perbualan itu.

41 Perbezaan fakta inilah yang menjadikan kuasa tunggal Pempetisyen mengenai perkara ini tidak sah. Dalam Porter lwn. Negeri, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), kenyataan oleh pendakwa secara aktif mengelirukan peguam bela untuk menasihati anak guamnya supaya mengaku bersalah. Di sini, pendakwa tidak mengelirukan Pempetisyen. Begitu juga mahkamah perbicaraan. Tiada mana-mana Pempetisyen mendakwa mahkamah menjanjikan seumur hidup tanpa hukuman parol atas pengakuan bersalah; sesungguhnya, tiada bukti sama sekali untuk menunjukkan mahkamah bermaksud perbualan peribadi, ex parte walaupun dibuat untuk diambil sebagai petunjuk tentang apa yang akan dilakukan oleh mahkamah jika berhadapan dengan pengakuan bersalah. Kerana tiada tindakan oleh Negara, sama ada oleh pendakwa atau mahkamah, maka dakwaan Pempetisyen di sini gagal.

42 Rekod di hadapan kami menunjukkan Pemohon bergantung pada pengetahuan peguamnya tentang undang-undang, dan naluri mereka. Itu tidak wajar, dan tidak menjamin membenarkan rayuan itu ditarik balik.

43 Dalam Brady lwn. Amerika Syarikat, 397 A.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), pempetisyen telah didakwa di bawah statut persekutuan dengan penculikan. Dia membuat pengakuan bersalah secara sedar dan sukarela. Sembilan tahun selepas pengakuan itu, Mahkamah mengadakan peruntukan persekutuan yang memperuntukkan hukuman mati hanya atas syor juri adalah tidak berperlembagaan. Berdasarkan ini, Brady cuba menarik balik rayuannya. Mahkamah berpendapat keputusan baharu itu tidak memberi faedah kepada Brady. Di samping itu kemungkinan bahawa pengakuannya mungkin telah dipengaruhi oleh penilaian yang salah terhadap akibat hukuman jika dia telah meneruskan perbicaraan tidak menjadikan pengakuannya tidak sah. Mahkamah memerhati:

Selalunya keputusan untuk mengaku bersalah banyak dipengaruhi oleh penilaian defendan terhadap kes pendakwaan terhadapnya dan oleh kemungkinan yang jelas untuk mendapatkan kelonggaran sekiranya pengakuan bersalah ditawarkan dan diterima. Pertimbangan seperti ini sering mengemukakan soalan-soalan yang sukar difahami yang tidak ada jawapan tertentu; pertimbangan boleh dibuat bahawa dalam cahaya peristiwa kemudian kelihatan tidak baik, walaupun mereka sangat masuk akal pada masa itu. Peraturan bahawa pengakuan mesti dibuat secara bijak untuk sah tidak memerlukan pengakuan terdedah kepada serangan kemudian jika defendan tidak menilai dengan betul setiap faktor berkaitan yang memasuki keputusannya. Seorang defendan tidak berhak untuk menarik balik pengakuannya semata-mata kerana dia mendapati lama selepas pengakuan itu diterima bahawa kalkulusnya salah memahami kualiti kes Negara atau kemungkinan penalti yang dikenakan kepada tindakan alternatif. . . .

Id., 397 A.S. di 756-57, 90 S.Ct. pada 1473. Begitu juga, Mahkamah yang diadakan di McMann lwn Richardson, 397 A.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), bahawa defendan yang diberi nasihat tidak boleh membuat serangan cagaran terhadap pengakuan bersalah atas dakwaan bahawa dia salah menilai kebolehterimaan pengakuannya. 'Pengecualian perbicaraan memerlukan risiko yang wujud bahawa penilaian jujur ​​terhadap seorang peguam yang cukup cekap akan menjadi tersilap sama ada mengenai fakta atau tentang penghakiman mahkamah terhadap fakta yang diberikan.' ID. pada 770, 90 S.Ct. pada 1448. Lihat juga Tollett lwn Henderson, 411 A.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), di mana Mahkamah memerhatikan:

Nilai utama peguam kepada tertuduh dalam pendakwaan jenayah selalunya tidak terletak pada keupayaan peguam untuk menyebut senarai kemungkinan pembelaan secara abstrak, mahupun pada keupayaannya, jika masa dibenarkan, untuk mengumpulkan sejumlah besar data fakta dan memaklumkan kepada defendan itu. Kebimbangan peguam adalah perwakilan setia kepentingan anak guamnya dan representasi sedemikian sering melibatkan pertimbangan yang sangat praktikal serta pengetahuan khusus tentang undang-undang. Selalunya kepentingan tertuduh tidak diketengahkan oleh cabaran yang hanya akan menangguhkan tarikh pendakwaan yang tidak dapat dielakkan, . . . atau dengan melawan segala rasa bersalah. . . . Prospek tawar-menawar pengakuan, jangkaan atau harapan hukuman yang lebih ringan, atau sifat bukti yang meyakinkan terhadap tertuduh adalah pertimbangan yang mungkin mencadangkan kesesuaian pengakuan bersalah tanpa pertimbangan terperinci sama ada pengakuan digugurkan, seperti pengakuan besar yang melanggar perlembagaan. prosedur pemilihan juri, mungkin disokong secara fakta.

ID. (petikan ditiadakan). Lihat juga Wellnitz lwn. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (Cir. 10th 1970) (Walaupun janji melulu oleh peguam mungkin memerlukan pelepasan, seorang peguam boleh menawarkan ramalan, 'berdasarkan pengalaman atau nalurinya,' tentang kemungkinan hukuman yang harus dipertimbangkan oleh defendan dalam menentukan pengakuan. 'Anggaran hukuman yang salah oleh peguam bela tidak menyebabkan pengakuan tidak disengajakan. Dan jangkaan salah defendan, berdasarkan anggaran yang salah peguamnya, begitu juga tidak menyebabkan pengakuan secara sukarela.' (petikan ditiadakan)).

44 Sehubungan itu, subproposisi ini adalah tanpa merit.

DAN.

45 Pempetisyen juga mendakwa pengakuannya tidak sah kerana dia tidak secara sukarela dan bijak mengetepikan haknya untuk dibicarakan oleh juri yang adil dan saksama. Atas alasan yang diberikan di atas, ini adalah tanpa merit. Pempetisyen telah gagal untuk menunjukkan bahawa pertukaran tempat akan berjaya; atau, jika ia berlaku, keputusannya akan berbeza, memandangkan bukti yang kukuh terhadapnya. Selain itu, rekod di hadapan Mahkamah ini menunjukkan mahkamah perbicaraan bersungguh-sungguh bertanya kepada Pempetisyen tentang semua haknya, dan Pempetisyen mengetepikan setiap hak yang diberikan kepadanya, termasuk hak untuk perbicaraan oleh juri.

F.

46 Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, kami mendapati bahawa, walaupun peguamnya telah mengemukakan usulnya untuk pertukaran tempat dengan betul, keputusan prosiding itu tidak akan berubah. Sehubungan itu, kami mendapati tiada merit kepada cadangan kedua Pempetisyen tentang kesilapan.

IV.

47 Bagi cadangan ketiganya, Pempetisyen berhujah terdapat bukti yang tidak mencukupi untuk menyokong dua keadaan yang memburukkan: pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah; dan kewujudan kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Pempetisyen tidak membantah keterangan yang menyokong keadaan yang memburukkan dia dengan sengaja mencipta risiko besar kematian kepada orang lain. Kami akan menangani mereka dalam susunan itu.

adakah lembing britney mempunyai anak

A.

48 Mengenai keadaan yang memburukkan pembunuhan itu dilakukan untuk mengelakkan penangkapan atau pendakwaan yang sah, Pempetisyen adalah betul dalam menyatakan Mahkamah ini memerlukan lebih banyak bukti daripada sekadar menunjukkan seorang saksi yang berpotensi telah dibunuh semasa rompakan. Pihak pendakwaan mesti membuktikan bukti niat defendan pada masa pembunuhan itu. Stouffer lwn State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 484 A.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Bank lwn. Negeri,

49 Selepas Pempetisyen mendapatkan wang daripada mesin tunai kedai, dia sedang mengarahkan pekerja kedai masuk ke bilik belakang apabila Cik Manning masuk melalui pintu depan kedai. Pada ketika itu, Pempetisyen teragak-agak, kemudian memberitahu Cik Beane untuk memanggil pelanggan ke belakang kedai. Cik Beane merayunya supaya tidak memanggilnya kembali ke sana, kerana tiada bukti yang dia tahu Pempetisyen berada di sana. Sebagai tindak balas, Pemohon seketika teragak-agak 'seolah-olah ini satu pemikiran' (S.Tr. 16). Dia segera mengubah fikirannya, bagaimanapun, mengarahkan wanita itu kembali. Dalam pandangan yang paling menguntungkan pihak pendakwaan, Brown, 871 P.2d pada 76, ini menunjukkan dia tidak mahu dikesan oleh orang lain selepas rompakan itu, atau menghadapi risiko bunyi tembakan akan menarik perhatian seseorang di hadapan daripada kedai itu.

50 Pempetisyen berhujah keterangan oleh pakar psikologinya menunjukkan dia mahu membunuh wanita-wanita itu untuk mengalami pembebasan emosi atau psikologi; dan ia adalah ini, bukan untuk mengelakkan penangkapan atau pendakwaan, yang merupakan motif pembunuhan itu. Walaupun ini benar, ia tidak menghalang kemungkinan dia membunuh untuk mengelakkan penangkapan kerana rompakan. Sekiranya Pempetisyen telah ditangkap, dia tidak akan dapat membunuh lagi dan tidak akan dapat mencapai pembebasan emosi yang ditunjukkannya semasa rayuan.

51 Subproposisi ini adalah tanpa merit.

B.

52 Pempetisyen seterusnya berhujah bahawa tiada bukti yang mencukupi untuk menyokong penemuan mahkamah wujud kebarangkalian defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Pempetisyen mengakui pembunuhan itu bukan sahaja di Oklahoma, tetapi juga dua di Kansas dan satu di New Mexico. Dia berhujah empat hukuman penjara seumur hidupnya (bersama dengan tambahan 30 tahun berturut-turut) di Kansas, yang akan dijalankan berturut-turut bukan sahaja kepada hukuman seumur hidup (dan 15 tahun) di New Mexico tetapi juga antara satu sama lain, menghalang kemungkinan dia pernah wujud. ancaman kepada warga Oklahoma.

53 Terdapat juga bukti yang dikemukakan oleh Pempetisyen sendiri bahawa dia mengalami gangguan personaliti sempadan yang teruk (atau personaliti antisosial), gangguan yang tiada penawar tetapi hanya terapi untuk mengurangkan kesannya. Pempetisyen menunjukkan bukti pakarnya berkata terdapat kemungkinan kesan gangguan itu akan berkurangan dari semasa ke semasa. Pakar yang sama ini juga mengakui terdapat kemungkinan Pempetisyen akan berbahaya sepanjang hayatnya, walaupun dengan rawatan. Selain itu, bukti menunjukkan tiada cara untuk meramalkan dengan tepat bila ledakannya akan berlaku.

54 Pempetisyen mengakui gangguan itu, tetapi berhujah ia harus dilihat sebagai pengurangan, bukan bukti yang memburukkan. Kita tidak perlu membuat 'garisan terang' mengenai penggunaan bukti ini, seperti yang digesa oleh Pempetisyen; kerana sebagai tambahan kepada gangguan ini, bukti menunjukkan Pempetisyen menyimpan kepahitan dan permusuhan yang mendalam terhadap tokoh berkuasa. Ini menjadikan dia bahaya bukan sahaja kepada banduan lain, tetapi juga pegawai penjara dan pekerja. Ini diperkukuh dengan bukti yang menunjukkan bahawa, walaupun semasa dipenjarakan dan oleh itu tidak mungkin menggunakan dadah atau alkohol terlarang, Pempetisyen telah menyerang seorang pengawal dalam sistem penjara New Mexico; dan pegawai Kansas dua kali menemui senjata buatan sendiri di dalam sel penjaranya.

55 Kami sebelum ini telah mengadakan 'masyarakat' boleh memohon kepada penduduk penjara. Lihat Berget lwn State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), sijil. dinafikan, 506 A.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); lihat juga Brown, 871 P.2d pada 77 n. 9 ('[W]e tidak dapat memastikan berapa ramai orang lain dalam masyarakat yang boleh mengancam Perayu sekiranya mereka merengsakan dia. Sikap dan tindakan Perayu sendiri, bukannya bilangan orang yang diancam, yang menentukan sama ada dia mungkin melakukan tindakan keganasan pada masa hadapan dan menjadi ancaman kepada masyarakat.') Dan di sebalik penegasan Pempetisyen sebaliknya, terdapat kemungkinan, walau bagaimanapun kecil, Pempetisyen boleh dipulangkan ke Oklahoma suatu hari nanti walaupun hukuman matinya akan diketepikan. Kemungkinan ini, bersama dengan jenayah lampaunya dan sikapnya terhadap tokoh-tokoh pihak berkuasa, lebih daripada cukup menyokong keputusan mahkamah Pempetisyen akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat.

56 Berdasarkan pegangan kami, kami tidak perlu menangani subproposisi ketiga Pempetisyen, bahawa terdapat tidak cukup bukti dalam keburukan untuk terus ditimbang semula.

57 Usul ini tanpa merit.

DALAM.

58 Pempetisyen mendakwa dalam usul kesilapan keempatnya, pemburuk bahawa pembunuhan itu dilakukan bagi tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah telah ditafsirkan dengan cara yang tidak jelas mengikut perlembagaan. Kami sebelum ini berpendapat keadaan yang memburukkan ini memerlukan terdapat jenayah predikat, berasingan daripada pembunuhan, yang mana perayu cuba mengelak penangkapan atau pendakwaan. Barnett, 853 P.2d pada 233. Di sana, kami menerangkan:

[W]di sini jenayah sebegini tidak berasingan dan berbeza daripada pembunuhan itu sendiri, tetapi lebih banyak menyumbang kepada kematian, mereka tidak boleh digunakan sebagai jenayah predikat untuk tujuan keadaan yang memburukkan ini. Berpegang sebaliknya akan menjejaskan tujuan jelas keadaan yang memburukkan ini.

ID. di 234. Lihat juga Castro lwn State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. dinafikan, ___ A.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), di mana kami memegang tafsiran kami tentang keadaan yang memburukkan ini tidak bertentangan dengan perlembagaan.

59 Usul ini adalah tanpa merit.

KAMI.

60 Perayu seterusnya berpendapat keadaan yang memburukkan ancaman berterusan adalah kabur dari segi perlembagaan dan melampaui batas. Kami telah berulang kali menangani aduan ini dan telah berulang kali mendapati ia kurang. Lihat Brown, 871 P.2d pada 73, dan kes yang disebut di dalamnya. Kami berbuat demikian sekali lagi. Usul kelima ini sama sekali tanpa merit.

VII.

61 Dalam usul keenamnya, Pempetisyen menegaskan hukuman matinya mesti dikosongkan kerana 'risiko besar kematian' memburukkan keadaan.⁷ditafsirkan dengan cara yang tidak mengikut perlembagaan.

62 Pempetisyen mengakui isu ini telah ditangani dan dilupuskan pada masa lalu. Lihat Cartwright lwn Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (Cir. 10th 1986), disemak semula atas alasan lain di rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.C. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), dan kes yang disebut di dalamnya; lihat juga Smith lwn State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. dinafikan,

63 Mahkamah ini dikehendaki oleh 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) untuk menentukan sama ada (1) hukuman mati telah dikenakan di bawah pengaruh nafsu, prejudis atau apa-apa faktor sewenang-wenangnya, dan (2) sama ada bukti menyokong penemuan pencari fakta tentang keadaan yang memburukkan seperti disenaraikan dalam 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Berdasarkan mandat ini, kami akan terlebih dahulu menentukan sama ada bukti itu mencukupi untuk menyokong pengenaan hukuman mati.

64 Mahkamah mendapati wujudnya tiga keadaan yang memburukkan: Pempetisyen secara sedar telah mewujudkan risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelak atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); dan kewujudan kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Mahkamah tidak menemui keadaan keempat yang memburukkan lagi yang didakwa: bahawa Pempetisyen sebelum ini disabitkan dengan jenayah yang melibatkan penggunaan ancaman atau keganasan terhadap orang (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Kami telah membincangkan bukti yang menyokong penangkapan-atau-pendakwaan dan pemburuk ancaman berterusan dalam seksyen IV, di atas. Kami menyatakan di sana bukti lebih daripada menyokong penemuan kedua-dua pemburuk itu.

66 Berkenaan keadaan yang memburukkan bahawa Pempetisyen secara sedar telah mewujudkan risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang, terdapat bukti yang mencukupi untuk menyokong dakwaan itu juga. Jo Ann Beane memberi keterangan bahawa Pempetisyen memaksa bukan sahaja mangsa, tetapi juga dirinya dan pelanggan Mary Manning ke dalam bilik belakang kedai bunga itu, mengarahkan ketiga-tiganya berbaring di atas lantai, dan menembak setiap satu di belakang kepala. Sekiranya Cik Beane tidak dapat mengekalkan kesedaran dan meminta pertolongan, kemungkinan besar dia dan Cik Manning juga akan mati. Stafford lwn State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright lwn Negeri,

67 Sebagai mitigasi Pempetisyen mengemukakan bukti yang menunjukkan dia telah mengalami Gangguan Personaliti Garis Sempadan sejak kecil; dia menerima sedikit atau tiada sokongan daripada keluarganya semasa membesar; ibu bapanya, kedua-duanya mempunyai masalah alkohol yang serius, telah bercerai dengan pahit semasa Pempetisyen masih remaja; dia telah menelan sejumlah besar kokain dan alkohol sebelum melakukan pembunuhan itu; Pempetisyen secara amnya telah menyesuaikan diri dengan memuaskan dengan kehidupan institusi sejak dia dipenjarakan; dia mempamerkan penyesalan yang mendalam atas jenayahnya; dan walaupun kecelaruan personaliti Pempetisyen tidak dapat diubati sendiri, ia berkemungkinan akan menjadi lembut dari semasa ke semasa, menjadikannya kurang ancaman.

68 Kami bersetuju dengan mahkamah perbicaraan faktor-faktor yang mengurangkan ini tidak mengatasi keadaan memburukkan yang ditemui.

69 Pempetisyen sebelum ini telah memfailkan permohonan untuk membenarkan taklimat tambahan yang mengandungi cadangan kesilapan baru, berdasarkan Pickens lwn. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Kami menafikan permohonan itu pada 14 Mac 1995, kerana perbincangan dalam Pickens yang berkaitan dengan perkataan sesuatu maklumat bukanlah isu tanggapan pertama, tetapi berdasarkan undang-undang kes yang sedia ada.

70 Pempetisyen pada 11 April 1995, memfailkan apa yang ditakrifkan sebagai 'Usul Menimbang Semula Perintah Menolak Usul untuk Memfailkan Taklimat Tambahan,' meminta Mahkamah ini menimbang semula Perintahnya pada 14 Mac. Kami merasakan perintah itu lengkap dan jelas, dan tidak akan menyemak semula isu itu. Sehubungan itu, usul Pempetisyen pada 11 April untuk menimbang semula adalah dengan ini DITOLAK .

71 Tidak menemui kesilapan yang memerlukan pembalikan atau pengubahsuaian, penghakiman dan hukuman mahkamah perbicaraan bagi Pembunuhan dalam Ijazah Pertama, dua pertuduhan Menembak dengan Niat untuk Membunuh; dan dua pertuduhan Rompakan dengan Senjata Api di Carter County Sebab No. CRF-89-332 adalah DISAHKAN . Pempetisyen 11 April 1995, Usul Menimbang Semula 14 Mac 1995, perintah kami yang menafikan permintaan Pempetisyen untuk memfailkan taklimat tambahan yang mengandungi cadangan kesilapan baru adalah DITOLAK .

JOHNSON, P.J., dan LANE dan STRUBHAR, JJ., bersetuju.

CHAPEL, V.P.J., bersetuju dengan keputusan.

*****

Nota kaki:

¹Dengan berbuat demikian, kami perhatikan perkara berikut: Petisyen untuk Writ Certiorari dalam kes ini telah difailkan pada 23 Februari 1994; ia telah diberi taklimat sepenuhnya dan menjadi isu (Ketua Taklimat Responden dan Taklimat Jawapan Pempetisyen difailkan) 31 Oktober 1994; hujah lisan telah diadakan pada 28 Mac 1995, dan kausa yang diperintahkan dikemukakan kepada Mahkamah ini berikutan hujah itu.

²Pempetisyen tidak berusaha untuk menarik balik rayuannya nolo contendere kepada apa-apa selain daripada pertuduhan pembunuhan, yang mana dia menerima hukuman mati. Walaupun dia telah mengumumkan pada awal perbicaraan pengakuan bahawa dia akan mengaku bersalah atas pembunuhan feloni, dia mengaku bersalah atas kedua-dua pertuduhan membunuh dan Rompakan dengan Senjata Berbahaya, pertuduhan yang telah menjadi asas bagi pertuduhan pembunuhan feloni.

³Berdasarkan pegangan ini, kita tidak perlu menangani penegasan oleh Responden bahawa Pempetisyen sebenarnya mempunyai bantuan peguam dalam bentuk En. Rowan, yang dengannya Pempetisyen jelas berunding sebelum dan semasa perbicaraan. Ini dibincangkan dengan lebih terperinci di bawah.

⁴Oleh sebab itu kami menolak bantahan Pempetisyen dalam rayuan kerana bantuan peguam yang tidak berkesan untuk membenarkan Pempetisyen membuat pengakuan buta terhadap pertuduhan itu. Pempetisyen mendakwa ini sekurang-kurangnya sebahagiannya benar kerana di Oklahoma, hakim mahkamah daerah dipilih untuk jawatan mereka, dan dengan itu lebih tertakluk kepada tekanan penduduk umum. Kami enggan terlibat dalam spekulasi khayalan seperti itu. Malah, Pempetisyen sendiri memberi keterangan semasa perbicaraan mengenai usulnya untuk menarik balik rayuannya bahawa apabila dia bimbang hakim akan berada di bawah 'banyak tekanan. . . untuk memberi saya hukuman mati,' peguamnya berkata 'Tidak, itu tidak benar . . . Hakim Walker telah menjadi hakim selama dua puluh tahun. Dia tidak mempunyai sesiapa pun yang menentangnya semasa pilihan raya. Dia seorang veteran. Dia tidak akan merasakan tekanan.' (WD Tr. 12-13). Oleh itu, kata-kata Pempetisyen sendiri pada perbicaraan itu mendustakan dakwaannya mengenai rayuan.

⁵Kami mengiktiraf Perayu mengaku dia faham dia telah mengetepikan haknya untuk merayu kesilapan praperbicaraan dengan memasukkan pengakuan nolo contenderenya. Lihat Transkrip Usul Menarik Pengakuan Bersalah pada usia 40 tahun, di mana Perayu berkata: 'Tetapi saya saya tahu bahawa sebaik sahaja saya memasukkan pengakuan itu, saya kehilangan hak saya untuk merayu kesilapan praperbicaraan, saya rasa anda akan katakan.' Ini nampaknya merupakan pernyataan undang-undang yang tepat. Lihat Hammons lwn State,⁶Bandingkan Ritter lwn. State,⁷Keadaan yang memburukkan undang-undang itu berbunyi: 'Defendan dengan sengaja mencipta risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang.' 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kesepuluh

GREGG FRANCIS BRAUN, Pempetisyen-Perayu,
dalam.
WARD RON, Warden; PEGUAM NEGARA NEGERI OKLAHOMA,
Responden-Appellees.

10 September 1999

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Oklahoma. Nombor D.C. CIV-97-313-B

Sebelum BALDOCK, EBEL dan LUCERO, Hakim Litar.

EBEL, Hakim Litar.

Di mahkamah negeri Oklahoma, Gregg Francis Braun mengaku tidak bertanding untuk membunuh pada peringkat pertama, dua pertuduhan menembak dengan niat untuk membunuh, dan dua pertuduhan merompak dengan senjata api. Mahkamah menjatuhkan hukuman mati bagi pembunuhan itu, penjara seumur hidup bagi setiap tuduhan menembak, dan 25 tahun bagi setiap tuduhan rompakan. Selepas rayuan langsung dan selepas sabitan di mahkamah negeri, Braun memohon pelepasan habeas di mahkamah daerah persekutuan di bawah 28 U.S.C. § 2254. Mahkamah daerah menafikan pelepasan dan menafikan sijil boleh rayuan ('COA'). Kami memberikan COA tentang (1) sama ada penepian Braun terhadap bantuan peguam pada usul untuk menarik balik pendengaran pengakuan adalah lemah dari segi perlembagaan; dan (2) sama ada pengakuan nolo contendere Braun adalah secara sukarela dan bukannya hasil daripada bantuan peguam yang tidak berkesan. Atas sebab yang dinyatakan di bawah, kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas.

LATAR BELAKANG

Pada 21 Julai 1989, Braun merompak sebuah kedai bunga di Ardmore, Oklahoma, memaksa tiga wanita di kedai itu untuk berbaring di bilik stok, dan menembak masing-masing di belakang kepala dengan pistol kaliber .25. Seorang daripada mangsa meninggal dunia akibatnya. Braun telah ditangkap tidak lama selepas itu di New Mexico, dan semasa diangkut ke penjara daerah, dia secara sukarela menyatakan bahawa 'dia menembak beberapa wanita di kedai bunga,' dan bahawa, '[i] tidak sehebat menembak craps dalam Vegas, tetapi semuanya baik-baik saja.'

Pada 17 Ogos 1993, Braun merayu nolo contendere untuk pembunuhan peringkat pertama (Count I); menembak dengan niat untuk membunuh (Counts II-III); dan rompakan dengan senjata api (Counts IV-V). Pada perbicaraan hukuman, yang dijalankan pada 19, 20, dan 23 Ogos 1993, kerajaan memperkenalkan bukti bahawa pembunuhan Ardmore adalah sebahagian daripada pembunuhan yang melibatkan empat lagi mangsa pembunuhan, kerani di pelbagai kedai di Kansas, Texas, dan New Mexico.

Braun memperkenalkan bukti mengenai gangguan personalitinya, walaupun kedua-dua pakar Braun menunjukkan bahawa dia tidak gila secara sah semasa pembunuhan itu. Mahkamah perbicaraan kemudiannya mendapati wujudnya tiga keadaan yang memburukkan: (1) Braun secara sedar mencipta risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang; (2) pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah; dan (3) wujud kebarangkalian bahawa Braun akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman mati kepada Braun kerana pembunuhan itu, penjara seumur hidup bagi setiap tuduhan menembak, dan dua puluh lima tahun bagi setiap tuduhan rompakan.

Pada 27 Ogos 1993, Braun bertindak untuk menarik balik pengakuan nolo contendere dan melantik peguam baru untuk mewakilinya. Pada 21 September 1993, mahkamah perbicaraan menafikan usul itu selepas menjalankan perbicaraan di mana Braun mewakili dirinya.

Braun terus merayu sabitan dan hukumannya, yang kedua-duanya disahkan oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma ('OCCA'). Lihat Braun lwn. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Selepas itu, OCCA menolak permohonannya untuk pelepasan selepas sabitan dan permintaan untuk pendengaran dan penemuan keterangan. Lihat Braun lwn Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

Pada 24 Oktober 1997, Braun memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di mahkamah daerah di bawah 28 U.S.C. § 2254. Aduan itu menyatakan sepuluh tuntutan, yang kesemuanya ditolak oleh mahkamah daerah di bawah Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996, Pub. L. No. 104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' atau 'Akta'). Mahkamah kemudiannya menafikan COA dalam semua isu. Kami memberikan COA sama ada penepian peguam Braun pada usul untuk menarik balik pendengaran pengakuan adalah sah, dan sama ada pengakuan nolo contendere beliau adalah secara sukarela akibat bantuan peguam yang tidak berkesan.

PERBINCANGAN

AEDPA terpakai untuk kes Braun kerana dia memfailkan petisyen § 2254 selepas 24 April 1996, tarikh kuat kuasa Akta tersebut. Lihat Hooks lwn Ward, 184 F.3d 1206 (Cir. ke-10 1999). AEDPA memperuntukkan pelepasan habeas jika tuntutan yang diadili berdasarkan merit dalam prosiding mahkamah negeri (1) 'mengakibatkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung United. Negeri'; atau (2) 'mengakibatkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri.' 28 A.S.C. § 2254(d).

I. Pengecualian Peguam pada Perbicaraan untuk Menarik balik Rayuan Nolo Contendere

Braun berhujah bahawa OCCA memutuskan bertentangan dengan undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung dalam mendapati bahawa penepian peguam Braun pada usul untuk menarik balik pendengaran pengakuan adalah secara sukarela, mengetahui dan bijak. Lihat Braun I, 909 P.2d di 787-89. Kami tidak percaya tuntutan ini memerlukan pelepasan di bawah AEDPA.

Untuk memulakan, kami menyerlahkan bahagian pendengaran yang berkaitan. Apabila Braun membuat pengakuan nolo contendere, dia diwakili oleh James Rowan dari Oklahoma Indigent Defence System (OIDS) dan Phil Hurst, peguam tempatan. Tidak lama selepas menjatuhkan hukuman, Rowan memfailkan bagi pihak Braun usul untuk menarik balik rayuan nolo contendere, dan pendengaran telah ditetapkan. Disebabkan kemungkinan konflik kepentingan, 1 OIDS mengatur supaya seorang peguam lain, Encik Payne, mewakili Braun pada perbicaraan itu. Walau bagaimanapun, Payne gagal untuk menghubungi Braun dan tidak muncul di pendengaran. Rowan hadir pada perbicaraan itu, tetapi bukan dalam kapasiti perwakilan.

Setelah membincangkan perkara itu terlebih dahulu dengan Rowan, Braun menasihatkan mahkamah bahawa dia mahu meneruskan pro se. Mahkamah mengesahkan hasrat Braun dengan bertanya: 'Adakah anda memberitahu saya anda mahu mewakili diri anda pada perbicaraan ini?' Braun menjawab:

Nah, pada perbicaraan ini kerana peguam yang dilantik untuk mewakili saya--saya tidak mendengar khabar daripadanya. Saya belum jumpa dia. Dia tidak muncul hari ini, dan saya tidak mahu dibawa balik ke sini lagi dan melalui semua ini lagi, jadi saya bersedia untuk mewakili diri saya pada pendengaran ini hari ini.

Apabila hakim menyatakan pemahamannya bahawa OIDS telah melantik Payne untuk mewakili Braun pada perbicaraan ini, Braun menjawab: '. . . Saya tidak pernah mendengar daripadanya. Jadi hari ini apabila saya muncul, saya menganggap dia akan berada di sini; dan dia tidak. Jadi saya--saya tidak mahu berurusan dengan lelaki itu, dan saya bersedia untuk mewakili diri saya pada perbicaraan ini.'

Mahkamah perbicaraan kemudian memaklumkan kepada Braun tentang pilihannya:

Jika anda mahu, saya akan melayan permintaan anda untuk menetapkan semula perbicaraan apabila peguam ini, sama ada En. Payne atau orang lain, boleh berada di sini. Jika anda ingin mewakili diri anda seperti yang saya beritahu anda sebelum ini, saya tidak boleh menafikan anda selagi saya yakin anda tahu apa yang anda lakukan, dan sesetengah pihak pendakwa tidak memberi--tidak memaksa anda untuk melakukannya .

Braun menjawab: 'Ya. Saya akan mewakili diri saya sendiri, dan saya telah pun berbincang--saya tahu apa yang berlaku dengan perbicaraan ini dan tentang perkara ini, dan saya bersedia untuk mewakili diri saya sendiri.'

Mahkamah perbicaraan bertanya kepada Braun beberapa siri soalan untuk memastikan bahawa penepian peguamnya adalah mengetahui dan secara sukarela: (1) sama ada mana-mana pendakwa atau pegawai polis telah menekan Braun; (2) sama ada Braun berpendapat meneruskan pro se adalah cara terbaik untuk meneruskan; (3) sama ada Braun faham bahawa mahkamah perbicaraan akan menangguhkan pendengaran sehingga Braun boleh mendapatkan peguam lain; (4) dan sama ada Braun lebih suka mewakili dirinya daripada menunggu. Braun menyatakan bahawa tiada siapa yang menekannya, bahawa dia memahami pendengaran boleh ditangguhkan untuk dia mendapatkan peguam lain, dan bahawa dia lebih suka mewakili dirinya daripada menunggu.

Mahkamah perbicaraan kemudiannya menekankan keseriusan keadaan kerana nyawa Braun terancam. Untuk memastikan Braun mahu mewakili dirinya sendiri dan keputusannya adalah sah, mahkamah perbicaraan menyatakan:

[Saya] jika terdapat sebarang persoalan dalam fikiran anda atau ada perkara lain tentang keadaan ini yang perlu saya ketahui, inilah masanya untuk memberitahu saya. . . . Adakah terdapat beberapa keadaan lain yang saya tidak tahu yang menyebabkan anda memberitahu saya bahawa anda akan mewakili diri anda?

Braun menjawab:

Baiklah, dalam satu cara, tetapi sekali lagi, eh, saya benar-benar bosan untuk dipindahkan, anda tahu, di sini dalam penjara ini, terperangkap dalam sel tahanan ini dan perkara-perkara seperti ini selama satu atau dua hari; dan untuk masuk ke sini, dan beberapa peguam yang saya tidak tahu pun tiada di sini. Dan kemudian mereka berkata, 'Baiklah, kami akan menangguhkannya lagi.' Dan, anda tahu, mereka akan membawa saya kembali ke penjara, dan mereka akan menyeret saya ke sini dalam beberapa hari lagi, dan bla,bla,bla.

Dan saya hanya mahu melakukannya sekarang, dan saya faham apa yang berlaku. Saya tahu tentang perkara ini, dan saya telah membincangkannya dengan [Rowan] sebelum hari ini; dan saya bersedia untuk melakukannya hari ini tanpa mengira keputusan atau akibatnya kerana pada asasnya, saya tahu saya di sini untuk memberitahu pihak saya tentang kisah mengapa saya merayu nolo contendere, dan saya tidak memerlukan peguam untuk berbuat demikian.

Mahkamah perbicaraan kemudian memberi amaran kepada Braun bahawa jika dia mengambil pendirian, pihak pendakwaan akan dapat menyoal balasnya, dan jika pihak pendakwaan memanggil saksi, Braun mungkin perlu menyoal balas mereka, semuanya tanpa peguam untuk membantunya. Selepas Braun menyatakan dia faham, mahkamah menerima penepian haknya untuk mendapatkan peguam.

Dalam Faretta lwn California, 422 A.S. 806 (1975), Mahkamah Agung berpendapat bahawa defendan mempunyai hak untuk mewakili diri sendiri, tetapi untuk menggunakan hak itu defendan mesti mengetepikan haknya untuk menasihati 'secara sukarela' dan 'sedar dan bijak. ' ID. pada 835; lihat juga Amerika Syarikat lwn Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('Mahkamah Agung yang diadakan dalam Faretta lwn California bahawa defendan jenayah mempunyai hak untuk hadir pro se jika dia secara sukarela, dengan sedar, dan dengan bijak mengetepikan hak Pindaan Keenamnya untuk memberi nasihat') (petikan dalaman ditiadakan). Kami menyemak de novo sama ada penepian peguam adalah secara sukarela, mengetahui dan bijak. Lihat Amerika Syarikat lwn Taylor, 183 F.3d 1199, (Cir. ke-10 1999).

Braun berhujah bahawa penepian peguamnya adalah secara sukarela di bawah Silkwood kerana ia merupakan pilihan antara tiada peguam dan peguam yang tidak berkesan. Dalam Silkwood, mentafsir Faretta, kami menyatakan bahawa, '[f]atau penepian adalah secara sukarela, mahkamah perbicaraan mesti menyiasat sebab-sebab ketidakpuasan hati defendan terhadap peguamnya untuk memastikan defendan tidak menggunakan pilihan antara tidak cekap atau tidak bersedia. peguam dan tampil pro se.' Silkwood, 893 F.2d pada 248.

Kami tidak terpengaruh dengan hujah Braun. Di sini, Braun tidak perlu memilih antara peguam yang tidak cekap atau tidak bersedia dan tampil pro se. Sebaliknya, seperti yang ditunjukkan oleh semakan pendengaran kami, Braun mempunyai pilihan ketiga yang terbuka kepadanya: mahkamah perbicaraan menawarkan beberapa kali untuk menjadualkan semula perbicaraan bagi memastikan bahawa Braun boleh mempunyai peguam baharu hadir. Braun pada dasarnya menolak pilihan ini kerana dia 'benar-benar bosan digerakkan,' dan 'terperangkap dalam sel tahanan ini dan perkara seperti ini selama satu atau dua hari.' Walau bagaimanapun, Braun tidak berhujah, dan kami tidak mendapati, bahawa alternatif ketiga menunggu beberapa hari untuk peguam adalah tidak berperlembagaan. Lihat Amerika Syarikat lwn Padilla, 819 F.2d 952, 955 (Kiran ke-10 1987) ('Apabila defendan diberi pilihan yang jelas antara penepian peguam dan tindakan lain,... pilihan itu adalah secara sukarela selagi ia tidak menyinggung perlembagaan.'); rujuk. United States lwn Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (mencari defendan dengan disedari dan secara sukarela mengetepikan hak untuk peguam dalam usul untuk menarik balik pendengaran rayuan dan hukuman di mana 'dia tahu dia boleh dilantik peguam baru,' tetapi '[i] sebaliknya dia memilih untuk mewakili dirinya sendiri'). Pilihan Hobson yang dibentangkan dalam Silkwood tiada di sini. Braun tidak menunjukkan bahawa, jika dia telah menerima tawaran mahkamah perbicaraan untuk penangguhan, peguam pengganti itu akan gagal untuk hadir pada perbicaraan yang dijadualkan semula atau bahawa peguam gantian itu akan melakukan dengan cara yang tidak mengikut perlembagaan. Kami enggan membuat sebarang andaian sedemikian. Oleh itu, kami percaya penetapan OCCA bahawa penepian Braun adalah secara sukarela adalah selaras dengan undang-undang persekutuan yang jelas seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung.

Braun juga berhujah bahawa penepiannya tidak mengetahui dan bijak. Beliau menyatakan bahawa siasatan mahkamah perbicaraan adalah 'jelas tidak konsisten dengan Faretta' kerana mahkamah 'gagal menjelaskan sepenuhnya bahaya perwakilan diri pada peringkat prosiding itu, kecuali untuk pemeriksaan balas.' Kami tidak bersetuju.

Siasatan Pindaan Keenam terhadap penepian hendaklah disesuaikan dengan peringkat tertentu prosiding jenayah. Mahkamah Agung telah menerima pakai a

pendekatan pragmatik terhadap soalan penepian--menanyakan tujuan yang boleh dilakukan oleh peguam pada peringkat tertentu prosiding yang dipersoalkan, dan apakah bantuan yang boleh diberikannya kepada tertuduh pada peringkat itu--untuk menentukan skop hak Pindaan Keenam untuk peguam , dan jenis amaran dan prosedur yang sepatutnya diperlukan sebelum penepian hak itu akan diiktiraf.

Patterson lwn Illinois, 487 A.S. 285, 298 (1988). Oleh itu, amaran dan prosedur yang diperlukan akan berbeza mengikut peringkat prosiding. Seperti yang digambarkan oleh Mahkamah, '[a] pada satu hujung spektrum, kami telah membuat kesimpulan bahawa tidak ada hak Pindaan Keenam untuk menasihati apa-apa pun pada pengenalan paparan fotografi selepas dakwaan, kerana prosedur ini bukanlah prosedur di mana tertuduh memerlukan bantuan dalam menghadapi dengan masalah undang-undang atau bantuan dalam bertemu musuhnya.' ID. (sebut harga dalaman ditiadakan).

Sebaliknya, '[a] yang melampau, mengiktiraf kepentingan dan peranan yang sangat besar yang dimainkan oleh seorang peguam dalam perbicaraan jenayah, kami telah mengenakan sekatan paling ketat terhadap maklumat yang mesti disampaikan kepada defendan, dan prosedur yang mesti diperhatikan, sebelum membenarkan dia mengetepikan haknya untuk mendapatkan peguam dalam perbicaraan.' ID. (memetik antara lain, Faretta, 422 A.S. di 835-36). Di antara kes-kes ekstrem ini, Mahkamah telah 'mendefinisikan skop hak untuk peguam dengan penilaian pragmatik tentang kegunaan peguam kepada tertuduh pada prosiding tertentu, dan bahaya kepada tertuduh meneruskan tanpa peguam.' ID. Jika defendan 'dimaklumkan tentang fakta asas ini,' maka penepian haknya untuk mendapatkan peguam 'adalah 'tahu.'' Id.

Dalam kes ini, Braun mengetepikan peguam pada pendengaran keterangan mengenai usulnya untuk menarik balik pengakuan. Isu yang dikemukakan pada perbicaraan adalah diskret--sama ada pengakuan Braun adalah secara sukarela. Lihat Usul Menarik Rayuan Nolo Contendere, yang difailkan pada 27 Ogos 1993. Prosiding itu akan melibatkan pemeriksaan dan pemeriksaan balas saksi dan berhujah sama ada usul itu perlu diberikan. Oleh itu, peranan peguam dalam perbicaraan sedemikian adalah lebih terhad daripada peranan peguam dalam perbicaraan. Cf. Patterson, 487 A.S. di 294 n.6 (menangani peranan terhad peguam semasa soal siasat selepas dakwaan); Amerika Syarikat lwn Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[T]penyiasatan mengenai hukuman hanya perlu disesuaikan dengan prosiding itu dan akibat yang mungkin mengalir daripadanya. Oleh itu, ia tidak perlu sebagai menyeluruh dan mencari sebagai siasatan yang sama sebelum akhir perbicaraan.'); Amerika Syarikat lwn Day, 998 F.2d 622, 626 (Cir. 8th 1993) (sama).

Mahkamah perbicaraan memaklumkan Braun tentang bahaya perwakilan diri pada usul untuk menarik balik pendengaran pengakuan dengan memberi amaran kepada Braun bahawa dia akan diperiksa balas jika dia mengambil pendirian dan dia mungkin perlu memeriksa balas saksi-saksi negeri. Mahkamah perbicaraan juga menyampaikan kepada Braun bahawa nyawanya dalam talian. Braun menjelaskan bahawa dia memahami objektif pendengaran, dan yang penting, Braun memberi keterangan bahawa dia telah berunding dengan peguam sebelum perbicaraan. Justeru, beliau mempunyai idea yang jelas mengenai strategi yang ingin dilakukannya pada perbicaraan itu. 2 Dalam keadaan itu, kami percaya penepian peguam Braun adalah mengetahui dan bijak. 3

Kes-kes yang Braun bergantung, Faretta, Silkwood, dan Amerika Syarikat lwn Willie, 941 F.2d 1384 (Cir. 10th 1991), adalah tidak bertentangan. Faretta dan Willie kedua-duanya melibatkan penepian peguam untuk perbicaraan dan bukannya perbicaraan selepas sabitan, selepas menjatuhkan hukuman atas usul untuk menarik balik pengakuan. Dan, dalam Willie kami membuat kesimpulan bahawa defendan telah secara bijak, sedar dan sukarela mengetepikan haknya untuk mendapatkan peguam walaupun mahkamah tidak membincangkan sepenuhnya semua risiko yang terlibat dalam meneruskan perbicaraan tanpa peguam. Lihat Willie, 941 F.2d di 1388-89. Bagi Silkwood, yang melibatkan penepian peguam untuk menjatuhkan hukuman, kes itu boleh dibezakan atas beberapa sebab. Di sana, mahkamah perbicaraan pada mulanya memberikan 'tanpa siasatan atau nasihat' permintaan selepas perbicaraan defendan untuk meneruskan pro se. Silkwood, 893 F.2d pada 247.

Pada dua perbicaraan berikutnya, termasuk perbicaraan pengukuhan hukuman, mahkamah bertanya kepada defendan sama ada dia mahukan peguam lantikan baharu, hanya memberikan 'kenyataan am tentang keseriusan peningkatan hukuman,' dan menyalah maklumkan defendan tentang peningkatan maksimum yang boleh diterimanya ( mahkamah tersilap memetik angka itu untuk peningkatan minimum). Lihat id. pada 248 & n.4. Sebaliknya, mahkamah perbicaraan di sini memberi amaran khusus kepada Braun bahawa, sebagai sebahagian daripada pendengaran keterangan, Braun perlu menjalankan pemeriksaan balas dan diperiksa balas tanpa bantuan peguam, dan Braun secara khusus diberi amaran tentang keseriusan pendengaran. Lebih-lebih lagi, tidak seperti Silkwood, mahkamah perbicaraan dalam kes Braun tidak memberikan sebarang maklumat salah tentang kemungkinan akibat daripada pendengaran itu.

Kami berpendapat, secara ringkasnya, bahawa Braun secara sukarela, dengan sedar dan bijak mengetepikan haknya untuk menasihati usul untuk menarik balik pendengaran pengakuan. Kesimpulan yang sama OCCA tidak 'bertentangan dengan, [n] atau melibatkan penggunaan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.' 28 A.S.C. § 2254(d)(1). Oleh itu, kami mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas ke atas tuntutan ini. 4

II. Rayuan Nolo Contendere

Mencabar keputusan OCCA mengenai rayuan langsung, lihat Braun I, 909 P.2d di 789-96, Braun mendakwa bahawa rayuan buta nolo contenderenya adalah secara sukarela kerana ia 'didorong oleh bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan.' Braun berhujah bahawa peguamnya tidak berkesan kerana mereka sebelum ini gagal memfailkan usul pertukaran tempat dengan betul. 5

Braun juga mendakwa bahawa peguamnya mengelirukannya untuk memasukkan pengakuannya apabila mereka mengaitkan dengannya perbualan yang didakwa dengan hakim perbicaraan yang menunjukkan bahawa hakim itu terkejut pihak pendakwa memohon hukuman mati di Oklahoma memandangkan Braun telah pun dikenakan hukuman penjara 126 tahun. di New Mexico dan Kansas sebelum dia layak untuk parol, dan apabila mereka menasihatinya bahawa dia mempunyai pukulan yang lebih baik di hadapan hakim daripada juri untuk mendapatkan hidup tanpa parol. Menurut Braun, '[b] kerana kegagalan peguam untuk meneruskan pertukaran tempat dan jaminan mereka bahawa hakim yang menjatuhkan hukuman akan memberinya hukuman kurang daripada kematian, Encik Braun akan mengekalkan pengakuannya tidak bersalah dan akan berkeras untuk pergi ke perbicaraan.' Oleh itu, Braun berhujah bahawa dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan, peguam itu memberikan nasihat yang mengelirukan mengenai pengakuan itu, dan bahawa dia berprasangka dengan itu. Kami tidak bersetuju.

'Mahkamah Agung telah menetapkan ujian dua bahagian untuk menilai tuntutan pempetisyen habeas yang mencabar pengakuan bersalahnya atas alasan bahawa dia dinafikan hak Pindaan Keenamnya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan.' Miller lwn Juara, 161 F.3d 1249, 1253 (Cir. ke-10 1998). 6 'Pertama, kita mesti bertanya sama ada 'pewakilan peguam berada di bawah standard objektif kewajaran.'' Id. (memetik Hill lwn Lockhart, 474 A.S. 52, 57 (1985)). Jika serampang ini dipenuhi, maka pempetisyen mesti menunjukkan bahawa prestasi peguamnya memudaratkannya dengan menunjukkan (1) bahawa ''terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan peguam, dia tidak akan mengaku bersalah dan akan berkeras untuk pergi ke percubaan,'' Id. (memetik Hill, 474 A.S. pada 59) dan (2) bahawa 'seandainya dia menolak rundingan rayuan Negara, keputusan prosiding 'kemungkinan akan berubah.'' Id. pada 1256-57 (memetik Hill, 474 A.S. pada 59). Dalam kes ini, itu memerlukan Braun untuk mewujudkan kebarangkalian munasabah bahawa dia akan mengaku tidak bersalah dan juri sama ada tidak akan mensabitkannya dengan pembunuhan peringkat pertama atau tidak akan mengenakan hukuman mati. 'Sama ada pengakuan adalah sukarela adalah persoalan undang-undang persekutuan tertakluk kepada semakan de novo.' Miles lwn Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (Cir. 10th 1995) (petikan ditiadakan), sijil. dinafikan, 516 A.S. 1062 (1996).

Berkenaan dengan dakwaan Braun bahawa pengakuannya adalah secara sukarela kerana peguam tidak berkesan kerana gagal memfailkan usul pertukaran tempat dengan betul, OCCA menyimpulkan bahawa Braun telah gagal mewujudkan prejudis kedua-duanya kerana usul pertukaran tempat, walaupun dibentangkan dengan betul, 'akan , dalam semua kebarangkalian, tidak telah berjaya' (dengan itu meninggalkan Braun dalam kedudukan yang sama dalam memutuskan cara untuk merayu seolah-olah peguamnya tidak kekurangan dalam meneruskan usul pertukaran tempat) dan, seterusnya kerana walaupun pertukaran tempat telah diberikan, Braun gagal untuk menunjukkan sebarang kebarangkalian munasabah bahawa keputusan hukuman mati akan berbeza di tempat yang berbeza, memandangkan 'bukti yang kuat terhadapnya,' termasuk bukti mengenai nikmat yang memburukkan. Braun I, 909 P.2d di 794, 796. Rekod itu menyokong sepenuhnya penemuan OCCA dalam kedua-dua hal dan OCCA menggunakan undang-undang persekutuan dengan betul seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam analisisnya. Sehubungan itu, pelepasan habeas persekutuan tidak dibenarkan di bawah AEDPA.

Berkenaan dengan dakwaan Braun bahawa peguam bela secara tidak wajar mempengaruhinya untuk merayu nolo contendere dengan memberi jaminan kepadanya bahawa hakim akan memberinya hukuman kurang daripada kematian, kami menyedari bahawa '[a] pengakuan mungkin tidak disengajakan apabila peguam secara material memberi maklumat yang salah kepada defendan tentang akibatnya. daripada pengakuan atau kemungkinan pelupusan mahkamah.' Amerika Syarikat lwn Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (Cir. 10th 1990) (tanda petikan dalaman dan petikan ditiadakan). Walau bagaimanapun, kami bersetuju dengan OCCA bahawa dakwaan Braun tidak disokong oleh rekod tersebut. Lihat Braun I, 909 P.2d di 794-96.

mengapa ted bundy membunuh elizabeth kloepfer

OCCA mendapati bahawa Braun 'bergantung pada pengetahuan peguamnya tentang undang-undang, dan naluri mereka,' dan bukannya sebarang jaminan yang mengelirukan, dalam memasukkan pengakuannya. ID. di 795. Braun tidak menyangkal dengan secukupnya penentuan ini di bawah piawaian yang dikenakan oleh AEDPA. Malah, rekod itu menjelaskan dengan jelas bahawa Braun tahu dia mengambil peluangnya dengan merayu nolo contendere dan menghadap hakim, dan peguamnya tidak memberinya sebarang jaminan sebaliknya, dan mereka juga tidak mengaitkan sebarang jaminan sedemikian daripada Hakim.

Pada usul untuk menarik balik pendengaran pengakuan, Braun memberi keterangan bahawa, selepas peguamnya gagal mendapatkan pertukaran tempat, mereka menasihatinya untuk merayu nolo contendere dan pergi ke hadapan hakim untuk menjatuhkan hukuman daripada menghadapi juri untuk kedua-dua perbicaraan dan hukuman kerana juri akan memberinya kematian 'pasti.' Braun selanjutnya memberi keterangan bahawa Hurst kemudian memberitahu Braun bahawa dia telah bercakap dengan hakim perbicaraan melalui telefon.

Menurut Braun, Hurst memberitahunya bahawa hakim telah berkata dia tidak dapat memahami mengapa pendakwa tidak mengaku kes itu, 'kerana ekonomi menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang dan melalui proses rayuan, kos pemenjaraan seseorang di sini dalam Penjara Negeri Oklahoma, dan lain-lain -- apabila dia memberitahu saya bahawa, maka saya mula mendengar hujah mereka lebih banyak, atau tidak benar-benar hujah, tetapi kepada falsafah mereka, sekurang-kurangnya, tidak merayu pertandingan. Braun berkata, walaupun selepas mendengar perbualan itu, dia memberitahu peguamnya, 'akan ada banyak tekanan kepada Hakim Walker untuk memberi saya hukuman mati.'

Braun berkata peguamnya bertindak balas dengan memerhatikan bahawa hakim itu seorang veteran dan tidak akan merasai tekanan, dan mereka meramalkan bahawa hakim itu, berdasarkan ekonomi, akan menghantar Braun kembali untuk menjalani hukuman seumur hidup di New Mexico jika dia tidak menerima hukuman mati di Oklahoma. Oleh itu Braun membuat kesimpulan bahawa dia 'mungkin mempunyai peluang yang lebih baik dengan [hakim] berbanding dengan juri.'

Terutama, seperti yang diperhatikan oleh OCCA, Braun tidak pernah memberi keterangan bahawa dia percaya hakim berjanji untuk memberinya nyawa, atau peguamnya memberi jaminan kepadanya hakim akan berbuat demikian. Malah, Braun memberi keterangan bahawa peguamnya memberitahunya dia mempunyai 'lima puluh lima puluh pukulan' di hadapan hakim yang menerima hukuman kurang daripada kematian, sedangkan dia hanya 'kira-kira sepuluh peratus pukulan' di hadapan juri. Braun mengakui bahawa nasihat peguamnya adalah 'nasihat terbaik berdasarkan pengalaman, pengetahuan, dan kelayakan mereka.' Daripada nasihat itu, Braun mengakui bahawa dia percaya menghadap hakim adalah 'peluang terbaiknya[, e]walaupun ia bukan satu yang baik.' Tambahan pula, Braun memberi keterangan bahawa dia percaya hakim apabila hakim memberitahunya semasa perbicaraan pengakuan bahawa dia boleh menerima hukuman mati. Sememangnya, Braun bersetuju dengan pencirian pendakwa bahawa dia 'membuat dadu dan mengambil peluangnya' dengan mengemukakan pengakuannya.

Bagi pihaknya, Rowan memberi keterangan pada usul untuk menarik balik pendengaran pengakuan bahawa Hurst memberitahu Braun bahawa hakim akan lebih terpencil daripada pendapat umum daripada juri. Rowan juga menyatakan bahawa nasihat untuk Braun untuk merayu nolo contendere adalah nasihat terbaik yang boleh dia berikan dalam keadaan itu. Rowan tidak memberi keterangan bahawa dia memberitahu Braun bahawa hakim telah menjanjikan hukuman penjara seumur hidup, atau Hurst telah memberikan tanggapan itu kepada Braun. Selain itu, dalam afidavit yang dilampirkan pada petisyen habeas Braun di bawah, Rowan menafikan mempunyai sebarang perbualan ex parte dengan hakim mengenai hukuman Braun. Sebaliknya, pemahaman Rowan bahawa apabila Braun merayu nolo, itu adalah 'rayuan buta yang tidak memberi jaminan bahawa Hakim Walker akan mengembalikan hukuman kurang daripada kematian.' Afidavit Rowan selanjutnya menyatakan bahawa Hurst juga tidak cuba memujuk hakim.

Secara keseluruhannya, keterangan Braun dan Rowan menafikan dengan tepat dakwaan Braun bahawa pengakuannya adalah tanpa kerelaan kerana peguamnya mengelirukannya untuk berfikir bahawa hakim akan memberinya hukuman kurang daripada kematian jika dia merayu nolo contendere. Peguam Braun tidak memberi jaminan mengenai hukumannya. Berdasarkan pengalaman dan kepakaran mereka, mereka menasihatinya dengan betul bahawa dia mempunyai pukulan yang lebih baik di hadapan hakim. Lihat McMann lwn Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('Menepikan perbicaraan memerlukan risiko yang wujud bahawa penilaian jujur ​​​​dari seorang peguam yang cekap munasabah akan menjadi tersilap sama ada mengenai fakta atau perkara yang dilakukan oleh mahkamah. penghakiman mungkin berdasarkan fakta yang diberikan. Bahawa pengakuan bersalah mesti dibuat secara bijak bukanlah satu keperluan bahawa semua nasihat yang ditawarkan oleh peguam defendan menghadapi pemeriksaan retrospektif dalam perbicaraan selepas sabitan.'); Wellnitz lwn Page, 420 F.2d 935, 936-37 (Cir. 10th Cir. 1970) ('Anggaran hukuman yang salah oleh peguam bela tidak menyebabkan pengakuan tidak disengajakan. Dan jangkaan salah defendan, berdasarkan anggaran kesilapan peguamnya, begitu juga tidak membuat pengakuan secara tidak sukarela.') (petikan ditiadakan). Lebih-lebih lagi, jelas bahawa Braun tahu apabila dia membuat pengakuan bahawa dia mengambil peluangnya. Dakwaannya semasa sebaliknya gagal meyakinkan kita.

Keputusan OCCA bahawa pengakuan Braun adalah secara sukarela tidak bertentangan dengan, atau permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung, dan ia tidak melibatkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan bukti. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d). Sehubungan itu, kami menolak dakwaan Braun bahawa pengakuannya adalah secara tidak sukarela, dan mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas atas tuntutan ini. 7

KESIMPULAN

Penafian mahkamah daerah terhadap petisyen Braun untuk writ habeas corpus adalah DISAHKAN.

*****

Nota:

1

Pada pendengaran itu, Braun memanggil Rowan sebagai saksi.

2

Kami juga ambil perhatian bahawa Braun mempunyai pengalaman yang luas dengan sistem keadilan jenayah termasuk perbicaraan yang timbul daripada pembunuhannya di New Mexico dan Kansas.

3

Walaupun Braun menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan 'gagal menasihati En. Braun bahawa rayuannya akan dihadkan oleh perkara yang dibangkitkan dalam permohonannya untuk menarik balik pengakuan bersalahnya,' Braun gagal untuk menentukan bagaimana nasihat tambahan ini akan mengubah isu yang dibangkitkan pada pendengaran. Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah daerah, peguam Braun, sebelum dia menarik diri, memfailkan permohonan untuk menarik balik pengakuan sebelum perbicaraan, dan dengan itu isu untuk rayuan telah pun dihadkan oleh mereka yang dibangkitkan dalam permohonan itu dengan nasihat peguam. Walaupun mahkamah perbicaraan telah memaklumkan kepada Braun pada perbicaraan bahawa isu rayuan akan dihadkan oleh mereka yang dibangkitkan dalam permohonan itu, isu yang dibangkitkan dalam permohonan itu telah ditetapkan dengan bantuan peguam.

4

Dengan sedikit perbincangan, Braun juga berpendapat bahawa dia telah dinafikan pendengaran penuh dan adil mengenai tuntutan ini di mahkamah Oklahoma dan mahkamah daerah, dan meminta reman untuk pendengaran keterangan. Sekali lagi dengan sedikit perbincangan, Braun berhujah bahawa OCCA gagal mematuhi undang-undang negeri yang terpakai yang melarang defendan daripada meneruskan pro se tanpa amaran yang mencukupi tentang bahaya perwakilan diri, dengan itu mengakibatkan pelanggaran proses wajar persekutuan. Kami menolak hujah-hujah ini sebagai tanpa merit.

5

Ketika Braun memberi keterangan pada usul untuk menarik balik pendengaran pengakuan, dia berkeras mahu menukar tempat, sebahagiannya kerana pengalaman sebelumnya di New Mexico di mana dia telah menerima pertukaran tempat dan hukuman penjara seumur hidup daripada juri dan bukannya hukuman mati. ; dan sebahagiannya kerana Ardmore (Carter County), tempat pembunuhan itu dilakukan, adalah sebuah komuniti kecil dan Braun khuatir publisiti pra-perbicaraan akan memprejudiskannya. Rowan memberi jaminan kepada Braun bahawa Hurst (peguam tempatan) akan memfailkan pertukaran tempat dan mengumpul 'apa sahaja bukti' yang diperlukan untuk tujuan itu. Bagaimanapun, dengan pengakuan Rowan pada usul untuk menarik balik pendengaran pengakuan, peguam 'kedua-duanya menangguhkan' dan tidak mengemukakan tiga afidavit seperti yang dikehendaki oleh statut untuk usul menukar tempat. Justeru, mahkamah daerah menolaknya kerana ia tidak disertakan dengan afidavit yang diperlukan.

6

Piawaian untuk pengakuan bersalah adalah sesuai kerana kesan undang-undang pengakuan nolo contendere di Oklahoma adalah sama dengan pengakuan bersalah. Lihat Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 513.

7

Dalam satu titik subsidiari, Braun berhujah bahawa ia adalah bantuan peguam yang tidak berkesan untuk membenarkan Braun memasuki pengakuan 'buta,' iaitu, tanpa jaminan hukuman. Braun tidak memetik mana-mana undang-undang kes untuk cadangan ini, sebaliknya bergantung pada Garis Panduan ABA pada pengakuan bersalah, yang tidak menggalakkan pengakuan buta dalam kes hukuman mati. OCCA mendapati tuntutan ini diketepikan apabila Braun cuba membangkitkannya buat kali pertama dalam prosiding selepas sabitan negerinya. OCCA juga memutuskan tuntutan ini dilarang oleh res judicata, kerana asas untuk tuntutan (peguam yang tidak berkesan untuk menasihati Braun untuk memasukkan pengakuan) telah dibangkitkan atas rayuan langsung. Lihat Braun II, 937 P.2d di 511. Braun gagal menangani penemuan mahkamah negeri keingkaran prosedur dan res judicata. Oleh itu, hujah ini tidak patut diulas lebih lanjut, selain daripada pemerhatian bahawa pengiktirafan Braun bahawa dia memasuki pengakuan butanya mengurangkan dakwaannya bahawa dia merayu nolo contendere di bawah tanggapan dia akan menerima hukuman kurang daripada kematian.

Selain itu, seperti dengan penepian tuntutan peguamnya, Braun berhujah mengenai dakwaan pengakuan sukarela bahawa dia telah dinafikan pendengaran penuh dan adil di hadapan mahkamah Oklahoma dan mahkamah daerah, dan bahawa Oklahoma gagal mematuhi undang-undangnya sendiri dalam menafikan Braun haknya. usul menarik balik rayuan. Kami menolak dakwaan ini sebagai tanpa merit.