| Ringkasan:
Bivins, Chambers dan Weyls terlibat dalam jenayah pusat Indiana selama 2 hari. Mereka merampas seluar jeans biru dengan todongan senjata dari Lafayette Lazarus. Mereka kemudian memandu ke Holiday Inn di Lubnan, memaksa masuk ke dalam bilik tetamu, merompaknya, mencuri kenderaannya, dan meninggalkannya terikat pada tab mandi. Kembali ke Lafayette, mereka berhenti di perhentian rehat di utara Lubnan, dan merompak Pendeta Radcliffe dengan todongan senjata di tandas. Selepas mengambil dompetnya, Bivins mengubah Radcliffe menjadi gerai dan menembaknya di kepala. Kemudian, Bivins berkata dia berbuat demikian 'kerana dia ingin tahu bagaimana rasanya membunuh.' Pengakuan penuh diikuti. Selepas kehilangan rayuan langsung dan PCR, Bivins mengetepikan rayuan persekutuan. Petikan:
Bivins lwn. Negeri, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins lwn. Negeri, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), sijil. dinafikan 116 SCt 783 (1996).
Bivins lwn. Negeri, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins lwn. Negeri, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. # 75 DILAKSANAKAN DENGAN SUNTIKAN MAUT 14 MAC 2001 01:26 A.M. DOB: 12-07-1959
DOC#: 922004 Lelaki Putih Mahkamah Tinggi Daerah Boone
Hakim Khas Thomas K. Milligan
Pendakwaraya: Rebecca McClure, Bruce Petit Pertahanan: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Tarikh Pembunuhan: 16 Januari 1991 Mangsa: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Tiada hubungan dengan Bivins) Kaedah Pembunuhan: menembak dengan pistol Ringkasan: Bivins, Chambers dan Weyls terlibat dalam jenayah pusat Indiana selama 2 hari. Mereka merampas seluar jeans biru dengan todongan senjata dari Lafayette Lazarus. Mereka kemudian memandu ke Holiday Inn di Lubnan, memaksa masuk ke dalam bilik tetamu, merompaknya, mencuri kenderaannya, dan meninggalkannya terikat pada tab mandi. Kembali ke Lafayette, mereka berhenti di perhentian rehat di utara Lubnan, dan merompak Pendeta Radcliffe dengan todongan senjata di tandas. Selepas mengambil dompetnya, Bivins mengubah Radcliffe menjadi gerai dan menembaknya di kepala. Kemudian, Bivins berkata dia berbuat demikian 'kerana dia ingin tahu bagaimana rasanya membunuh.' Pengakuan penuh diikuti. sabitan: Pembunuhan, Rompakan (B Felony), Kurungan (B Felony), Kecurian Auto (D Felony), Kecurian (D Felony) (2 pertuduhan) Hukuman: 5 Jun 1992 (Hukuman Mati; 20 tahun, 20 tahun, 3 tahun, 3 tahun, 3 tahun berturut-turut) Keadaan yang memburukkan: b(1) Rompakan Keadaan Meringankan: mabuk; minum banyak pada malam pembunuhan, menggunakan alkohol dan dadah semasa remaja, kematian datuk, dia seorang peminum alkohol, rakan sejenayahnya adalah penghasut Bivins mengetepikan baki rayuannya ke mahkamah persekutuan dan telah dilaksanakan melalui suntikan maut pada 14 Mac 2001 01:26 a.m. Dia adalah pembunuh ke-78 yang dihukum mati di Indiana sejak 1900, dan yang ke-8 sejak 1977.
ProDeathPenalty.com Pegawai negeri bergerak ke hadapan dengan rancangan untuk menghukum mati seorang lelaki yang berkata dia tidak akan mendapatkan rayuan persekutuan untuk hukuman matinya. Sebuah jawatankuasa dalaman Penjara Negeri Indiana bertemu dengan Gerald Bivins pada hari Isnin untuk mengetahui siapa yang dia mahukan sebagai penasihat rohani, sama ada dia mahu sesiapa sahaja menghadiri hukuman mati sejurus selepas tengah malam 13 Mac dan apa yang dia mahu untuk hidangan terakhirnya. Bivins akan mengadakan sidang akhbar pada hari Khamis. Bivins disabitkan bersalah membunuh Pendeta William Radcliffe pada 16 Januari 1991. Bivins menembak Radcliffe di dalam tandas di kawasan rehat di sepanjang Interstate 65 berhampiran Lubnan. Radcliffe, yang baru sahaja meletak jawatan sebagai paderi Gereja Baptist Komuniti Badger Grove di luar bandar Brookston, sedang mengisi kendi air untuk enjin keretanya yang terlalu panas. Pihak berkuasa memanggil pembunuhan itu sebagai pembunuhan yang mendebarkan, tetapi Bivins berkata dia membunuh menteri itu hanya kerana mangsa telah mengenalinya semasa rompakan. 'Saya tidak cuba memberi alasan. Secara jujur, saya tidak fikir itu menjadikannya lebih baik daripada orang yang melakukannya untuk melihat bagaimana rasanya, 'kata Bivins sebelum ini. Dalam satu kenyataan akhir, Bivins berkata 'Saya ingin memohon maaf kepada keluarga mangsa atas kesakitan yang saya timbulkan dan kesakitan yang saya telah menyebabkan keluarga dan rakan-rakan saya dan saya meminta mereka, yang melakukan ini kepada saya, dimaafkan.'
Gerald Bivins dibunuh Reuters 14 Mac 2001 INDIANA - Gerald Bivins, yang membunuh seorang paderi di perhentian rehat lebuh raya Indiana 10 tahun lalu, dibunuh dengan suntikan maut pada hari Rabu selepas memakan hidangan terakhir yang dimasak oleh ibunya, kata pegawai penjara. Ibu Bivins cuba membunuh diri di hotelnya sejurus selepas berkongsi hidangan terakhir dengan anaknya di penjara, menurut jurucakap Jabatan Pemulihan, Pam Patterson. Jeanne Bivins, 61, dibawa ke hospital Michigan City pada malam Isnin. Dia kekal di unit rawatan rapi pada awal hari Rabu. Dia dirawat kerana dos berlebihan ubat preskripsi. Bivins, 41, telah mengetepikan semua rayuan dan berkata dia mahu mati. Dia disahkan meninggal dunia pada 12:26 pagi CST di Penjara Negeri Indiana di Michigan City, kata Jabatan Pembetulan Indiana. Terdahulu dia telah menghabiskan hidangan terakhir yang disediakan oleh ibunya di dapur penjara di bawah pengawasan. Pegawai penjara berkata ia adalah kali pertama negara memberikan permintaan banduan yang dikutuk untuk hidangan terakhir yang dimasak oleh ahli keluarga. Minggu lalu Bivins memberitahu sidang akhbar kematian adalah 'cara untuk melarikan diri daripada penderaan dan kekecewaan ... menghabiskan hidup saya dalam penjara tidak menarik bagi saya. Satu-satunya perkara yang boleh keluar daripadanya ialah kemarahan dan kekecewaan.' 'Saya ingin memohon maaf kepada keluarga mangsa atas kesakitan yang saya timbulkan dan kesakitan yang saya telah menyebabkan keluarga dan rakan-rakan saya,'' kata Bivins dalam satu kenyataan akhir; 'dan saya meminta mereka, yang melakukan ini kepada saya, diampuni.' Dia disabitkan bersalah membunuh Pendeta William Radcliffe, seorang menteri Protestan yang menjalankan program pemulihan di mana Bivins, ketika itu dalam parol, telah ditugaskan. Radcliffe terbunuh semasa rompakan di perhentian rehat lebuh raya Interstate pada Januari 1991 selepas menteri itu mengenalinya, kata Bivins kemudian. Dia dan 2 rakannya telah melakukan jenayah selama 2 hari pada masa itu. Bivins menjadi banduan pertama yang dihukum dihukum mati di Indiana tahun ini dan yang ke-8 secara keseluruhan sejak negeri itu meneruskan hukuman mati pada tahun 1981. Bivins menjadi banduan ke-19 yang dihukum dihukum mati tahun ini di AS dan yang ke-702 secara keseluruhan sejak Amerika disambung semula pada 17 Januari 1977.
Gerald Bivins dihukum bunuh Associated Press Seorang lelaki berusia 41 tahun yang disabitkan kesalahan membunuh seorang menteri di hentian rehat lebuh raya telah dihukum bunuh dengan suntikan awal pagi Rabu. Sebelum dia meninggal dunia, Gerald Bivins memohon pengampunan untuk dirinya sendiri dan mereka yang membunuhnya. 'Saya ingin memohon maaf kepada keluarga mangsa atas kesakitan yang saya lakukan kepada mereka dan atas kesakitan yang telah saya lakukan kepada keluarga dan rakan-rakan saya, dan saya memohon keampunan mereka. Dan saya meminta mereka yang melakukan ini kepada saya dimaafkan,' katanya. Bivins telah dikutuk kerana membunuh Pendeta William Radcliffe semasa rompakan di perhentian rehat di sepanjang Interstate 65 utara Indianapolis pada tahun 1991. Dia enggan menghabiskan rayuannya, mengatakan dia bosan dengan kehidupan penjara dan kecewa. Pihak berkuasa memanggil pembunuhan itu sebagai pembunuhan yang mendebarkan, tetapi Bivins berkata dia membunuh menteri itu hanya kerana mangsa telah mengenalinya semasa rompakan. 'Saya tidak cuba memberi alasan. Secara jujur, saya tidak fikir itu menjadikannya lebih baik daripada orang yang melakukannya untuk melihat bagaimana rasanya,' kata Bivins. Penentang hukuman mati telah menggesa Gabenor Frank O'Bannon untuk meringankan hukuman Bivins kepada penjara seumur hidup. Mereka mempersoalkan keputusan gabenor membenarkan pelaksanaan hukuman mati sementara sebuah suruhanjaya mengkaji keadilan hukuman mati Indiana. Tetapi O'Bannon berkata dia tidak akan campur tangan kerana Bivins telah meninggalkan rayuannya dan kerana anggota suruhanjaya itu tidak menemui sebarang masalah dengan hukuman mati. Laporan suruhanjaya itu akan dibuat pada musim panas ini.
Perspektif tentang Pelaksanaan Gerald Bivins Oleh Joseph Ross - Refleksi Penjara 21 Mac 2001 Saya menghabiskan sebahagian besar minggu lepas di Penjara Negeri Indiana tempat saya berkhidmat selama 4 tahun sebagai pendeta sukarelawan. Saya kembali ke sana atas permintaan Jerry Bivins, seorang lelaki yang dihukum mati yang saya kenali dengan baik. Jerry telah dihukum mati sejurus selepas tengah malam pada hari Rabu, 14 Mac. Dia meminta saya untuk berkhidmat sebagai penasihat rohaninya dan menyaksikan pelaksanaannya. Peristiwa pada hari-hari terakhirnya menggariskan bagi saya, kemusnahan yang ditimbulkan oleh hukuman ini, ke atas semua yang terlibat-- keluarga mangsa, keluarga banduan, banduan lain, peguam, kawan, dan pegawai pembetulan. Tiada siapa yang tidak tersentuh dengan sikap tidak berperikemanusiaan yang dilakukan di Indiana minggu lalu, sama ada mereka mahu mengakuinya atau tidak. Pelaksanaan hukuman mati Jerry juga menggariskan bagi saya ketidakjujuran mentah-mentah yang negara bercakap tentang hukuman mati. Eksekusi Jerry Bivins tidak membantu sesiapa pun, tidak mempunyai tujuan, kecuali untuk menyediakan sasaran untuk kebencian dan dendam yang kami unjurkan. Ahli politik, pendakwa raya, presiden dan rakyat yang bercakap tentang hukuman mati dengan kata-kata seperti pencegahan atau pembalasan atau keselamatan awam atau keadilan adalah berbohong. Dan pembohongan itu perlu dipanggil apa itu. Ia bukan sekadar perbezaan pendapat, pandangan lain, perspektif yang berbeza-beza. Untuk mencadangkan bahawa hukuman mati melakukan apa-apa yang lebih daripada menganiaya semua yang terlibat adalah untuk memberitahu pembohongan maut, pembohongan yang akan mengorbankan nyawa selagi ia dipercayai. Seorang rakan saya, yang mengetahui sistem pembetulan di Indiana, tertanya-tanya kepada saya baru-baru ini tentang cara kami bercakap menentang hukuman mati sambil cuba untuk tidak menyinggung perasaan sesiapa. Bagi saya, venir adab itu perlu diakhiri. Hukuman mati itu sendiri menyinggung perasaan setiap orang yang berakal. Untuk mencadangkan sebaliknya adalah bekerjasama dalam kesopanan palsu yang menjatuhkan maruah kita semua. Saya tiba di penjara pada pagi Isnin, 12 Mac. Rancangan saya adalah untuk menghabiskan sebanyak mungkin hari itu bersama Jerry, keluarganya, rakan-rakannya, kerana pelaksanaan hukuman mati dijadualkan pada malam berikutnya. Bersama Fr. Paul LeBrun, pendeta katolik di penjara, saya pergi ke unit hukuman mati di mana Jerry dan saya mengadakan lawatan singkat pertama kami. Sudah kira-kira 10 bulan sejak saya tidak melihat Jerry. Biar saya ceritakan beberapa perkara tentang persahabatan saya dengan dia. Jerry Bivins dijatuhi hukuman mati pada tahun 1992. Dia dijatuhkan hukuman mati selepas disabitkan kesalahan membunuh Rev. William Radcliffe di tandas perhentian rehat tepi jalan di Lebanon, Indiana. Jerry dilahirkan dan dibesarkan di Evansville. Untuk kebanyakan remaja dan dua puluhan dia ketagih alkohol dan pelbagai dadah. Ketika dalam keadaan mabuk, dia dan dua lelaki lain cuba merompak lelaki yang masuk ke tandas perhentian rehat ini. Apabila Jerry menyedari lelaki itu menyelaraskan klinik penyalahgunaan bahan yang pernah menjadi sebahagian daripada Jerry, dalam kegilaan batu dia menembaknya. Selepas disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati, Jerry datang ke hukuman mati di mana dia belajar untuk mengasah kemahiran menulisnya. Dia mula mengembangkan kedua-dua kehidupan intelektual dan kehidupan rohaninya. Ini adalah, dengan pengakuannya sendiri, tahun dewasa pertama yang dia habiskan kebanyakannya dalam keadaan sedar. Dengan seorang lelaki di Florida bernama Hugo Boniche, Jerry mengasaskan bersama penerbitan yang dipanggil 'The Death Row Forum.' Penerbitan gaya majalah ini berusaha untuk menerbitkan tulisan lelaki dan wanita di hukuman mati. 'Forum' berjalan selama kira-kira 4 tahun. Pada kemuncaknya ia mempunyai senarai langganan kira-kira 100 pembaca. Jerry juga mula berkembang secara rohani. Dia telah dibaptiskan di gereja pentakosta sebagai seorang kanak-kanak tetapi hampir tidak pernah mengamalkan apa-apa kepercayaan. Apabila saya datang ke penjara pada tahun 1996, kami mula sering bercakap tentang iman. Jerry mempunyai fikiran dan hati yang lapar. Dia tidak sabar-sabar untuk mendapatkan jawapan kepada soalan utama. Soalan-soalan itu memuncak apabila dia diterima masuk ke dalam gereja Katolik dan disahkan sebagai seorang katolik dewasa pada tahun 1999. Anda yang pernah membaca Renungan Penjara sebelum ini akan mengingat kembali perihal pengesahannya di bilik pelawat hukuman mati. Ia adalah pengalaman yang mengharukan dan penuh doa. Sr. Gerald Ann, seorang biarawati Holy Cross yang dia tulis, Karen Luderer, rakannya dari Pennsylvania, Fr. Joe Lanzalaco, pada masa itu pendeta penjara yang lain, semuanya hadir. Jerry adalah seorang yang humoris. Anda mungkin masih ingat ia telah diterangkan di sini sebelum ini, bahawa selalunya apabila saya memasuki bahagian bangunannya di ruang hukuman mati, dia akan menjerit secara bergurau kepada yang lain: 'Abang Joseph di set, buat seperti anda sedang tidur!' Kemudian dia akan duduk dan ketawa, menunggu saya berjalan ke selnya sambil merengut. Saya tiba di selnya sejurus selepas jam 9 pagi Isnin dan kami berpelukan dengan palang keluli hitam di antara kami. Segera dia menarik kerusi ke palang, saya menarik peti susu dan kami duduk dengan cara yang sama seperti yang kami lakukan ratusan kali. Perkara pertama yang dia katakan kepada saya ialah: 'Anda akan ok dengan ini? Anda akan berjaya melalui ini?' Saya memberitahunya saya akan melakukannya. Kami bercakap selama kira-kira 15 minit. Saya memberitahunya saya akan melakukan apa sahaja yang dia perlukan saya lakukan. 'Pastikan saya tetap asas,' katanya. Dia mempunyai beberapa lawatan yang dijadualkan pada hari itu jadi dia berkata dia mahu saya duduk bersamanya di antara lawatan dan membantunya menyediakan keluarganya untuk hukuman mati. Kita membaca dari Injil Lukas, kisah lelaki di atas salib, dibunuh di sebelah Yesus. Kami akhirnya akan membaca petikan ini berkali-kali dalam 2 hari akan datang. Sepanjang hari itu, Jerry melawat dengan abang, kakak ipar, ibu, dan rakan-rakannya yang lain. Saya akan duduk bersamanya di antara lawatan. Selain itu, saya akan datang ke bilik pelawat hukuman mati kadang-kadang, menjelang akhir lawatan, kerana mereka menjadi sangat emosional. Saya selalunya hanya meletakkan tangan saya di belakang Jerry, sambil dia memeluk rakan ini yang dia mengucapkan selamat tinggal. Petang itu, ibunya, abang, kakak ipar dan rakan ibunya, memasak hidangan terakhir rasminya dan mereka membawanya ke bilik pelawat hukuman mati. Ini adalah salah satu momen yang indah tetapi nyata di dalam penjara. Fr. Paul, ibu Jerry, abang, kakak ipar, dan saya duduk di ruang pelawat hukuman mati, sebuah sangkar gergasi benar-benar, dan makan hidangan ayam dan ladu, ravioli Jerman, dan soda mesin layan diri. Kami ketawa, menangis, bercerita, ketawa lagi, dan memuji ibu Jerry semasa makan malam. Jerry menyifatkan ia 'tanpa syak lagi, hidangan terbaik yang pernah dia makan dalam 10 tahun.' Selesai makan, abang Jerry bangun, pergi ke tempat Jerry duduk, bangunkan Jerry, dan mereka hanya berpegangan tangan dan menangis. Ibu Jerry melakukan perkara yang sama dan goobyes itu panjang dan sukar. Kami semua bersetuju untuk berjumpa keesokan harinya pada pukul 9 pagi. Selepas Jerry kembali ke selnya, saya pergi melawat 3 rakan rapatnya di Row: Mike, Chuck, dan Gamba. Saya menyampaikan kepada mereka mesej yang Jerry minta saya sampaikan kepada mereka, kerana dia tidak akan melihat mereka lagi. Saya memberitahu mereka masing-masing bahawa Jerry berkata dia menyayangi mereka, menyimpannya di dalam hatinya, dan kemudian dia mempunyai mesej khas untuk setiap daripada mereka. Bagi Mike ia adalah: 'Jaga anak kamu.' Bagi Gamba ialah: 'Teruskan membaca dan berdoa.' Bagi Chuck ia adalah: 'Elakkan masalah.' Orang-orang ini menerima mesej ini masing-masing dengan caranya sendiri. Tetapi Chuck terutamanya mengambil berat. Saya tidak pernah melihat Chuck menunjukkan banyak emosi sebelum ini, kecuali kemarahan. Dia seorang yang agak lasak. Matanya penuh dengan air mata dan dia bersandar ke arah saya pada palang dan menangis teresak-esak. Saya hanya cuba menahannya melalui palang, sebaik mungkin. Kesedihan adalah perkara yang ganjil pada hukuman mati. Apabila seseorang dihukum bunuh, orang lain akan melalui pelbagai perkara: kesedihan kerana kehilangan seseorang yang mungkin mereka cintai, takut tertanya-tanya bila kerajaan akan melakukan ini kepada mereka, dan kemarahan bahawa orang yang mati itu berkemungkinan sihat. Kesedihan ini tidak seperti yang pernah saya ketahui. Keesokan paginya saya bertemu Fr. Paul sekali lagi dan kami bertemu dengan abang Jerry ketika dia tiba di penjara seorang diri. Dia kelihatan sedikit gelisah jadi saya bertanya kepadanya di mana ibunya. Dia memberitahu saya bahawa dia mengalami overdosis pil secara tidak sengaja pada malam sebelumnya dan berada di Hospital St. Anthony. Dia berkata dia akan baik-baik saja tetapi dia akan memberitahu Jerry bahawa dia telah jatuh. Ini mungkin bermakna sudah tentu, dia tidak akan melihat Jerry hidup lagi. Kami masuk ke dalam penjara dan Rick pergi ke bilik pelawat hukuman mati. Saya masuk ke unit hukuman mati untuk berjumpa Jerry. Dia bersiap-siap untuk keluar menemui abangnya. Kami berdoa sekali lagi. Jerry mengucapkan selamat tinggal pada hari ini. Dia mengucapkan selamat tinggal kepada abang, kakak iparnya, dan 2 rakannya, Dan dan Karen, yang telah menjadi kawan setia kepada Jerry selama hampir sepanjang tahun di penjara. Sekali lagi, saya menghabiskan hari di dalam dan keluar dari bilik lawatan sambil perpisahan mereka berlangsung. Semua menyayat hati dan menyedihkan. Kadang-kadang saya akan duduk dengan Jerry selepas rakan itu pergi. Pada masa lain dia meminta saya untuk membawa mereka keluar dan duduk bersama mereka di hadapan untuk seketika. Pernah ketika dia melawat seseorang, saya berada di unit hukuman mati melawat beberapa lelaki lain dan seorang pentadbir penjara memanggil saya ke balai pengawal. Dia memberitahu saya bahawa sekiranya penjara mengetahui cubaan membunuh diri seorang ibu mengenai banduan lain, mereka perlu memberitahu banduan itu. Saya memberitahunya bahawa adalah lebih baik untuk abang Jerry memberitahunya, walaupun saya tahu dia tidak mahu. Pentadbir berkata ia akan mengambil masa terlalu lama kerana dia tidak dapat menghubungi abangnya sehingga lewat petang dari sel tahanan. Apabila saya berkata saya teragak-agak untuk memberitahu Jerry, dia berkata dia perlu mengarahkan pendeta rasmi penjara untuk datang ke sel Jerry untuk memberitahunya. Mengetahui bahawa Jerry tidak serasi dengan pendeta ini, dan bahawa saya tidak pernah dalam 4 tahun melihat pendeta itu di hukuman mati, Fr. Paul dan saya memutuskan yang terbaik jika kami memberitahu Jerry. Dia pulang dari lawatannya dan kami duduk di luar selnya dan memberitahunya bahawa ibunya nampaknya telah mengambil 50 pil Xanex, tetapi dia akan baik-baik saja. Jerry tidak gelisah, cuma kecewa kerana abangnya tidak menceritakan semuanya kepadanya. Saya harus menambah bahawa ini adalah dilema biasa bagi keluarga banduan. Tidak mahu risau saudara-saudara penjara mereka, selalunya keluarga tidak memberitahu banduan kebenaran lengkap tentang orang yang disayangi. Jerry berasa kecewa, tetapi memahami sebab abangnya melakukan ini dan dia tahu dia akan mempunyai peluang untuk menyembuhkannya dengan abangnya kemudian melalui telefon. Jerry hanya risaukan ibunya. Dan dia berasa bertanggungjawab sepenuhnya atas penderitaannya. Sebagai nota sampingan, jurucakap rasmi Jabatan Pembetulan memberitahu akhbar bahawa Jerry 'marah' kepada abangnya. Ini tidak benar. Walaupun ia benar, fakta bahawa dia mengumumkannya kepada akhbar, mengetahui sepenuhnya bahawa keluarga Jerry akan melihat komen ini, adalah pada fikiran saya, tidak profesional dan tidak wajar. Walau bagaimanapun, ia adalah tidak benar. Dia berkata kepada saya bahawa dia kecewa. Tidak pernah dia menunjukkan kemarahan kepada abangnya. Syukurlah, saya dapat menjelaskan perkara ini dengan abangnya, tetapi 2 hari selepas hukuman mati Jerry. Sekitar jam 4 petang Jerry mengadakan lawatan terakhir dengan peguamnya dan dia kembali ke unit hukuman mati. Protokol mengambil alih dari sini. Jerry diberi masa untuk mandi dan satu set pakaian yang bersih. Dia dapat berjalan di kawasan itu dan mengucapkan selamat tinggal kepada beberapa banduan lain, walaupun rakan rapatnya tidak tinggal di kawasan itu. Saya tidak dibenarkan berjalan bersamanya dari unit hukuman mati ke rumah kematian, jadi Fr. Paul dan saya terpaksa menunggu di gereja sehingga Jerry ditahan di sel tahanan, bersebelahan dengan bilik suntikan maut. Fr. Paul dan saya duduk di gereja sehingga dipanggil ke rumah kematian. Kami memasuki bangunan bata lama ini di seberang 'Jalan Utama' penjara dari kapel. Kami memasuki lorong panjang, melalui pintu palang, menuruni satu lagi bilik panjang, di hujungnya adalah tingkap di mana saksi menonton pelaksanaan. Kami dibawa terus ke dalam bilik suntikan maut, walaupun gurney itu dikelilingi tirai, dan masuk ke dalam bilik sel tahanan. Bilik ini berukuran kira-kira 10 kali 10, dengan sel dibina pada satu dinding. Jerry sedang duduk di atas tilam di dalam sel dan di luar palang terdapat garisan di atas lantai, kira-kira 2 kaki dari palang. Terdapat 2 orang pengawal di sebuah meja dengan telefon. Mereka mengumumkan bahawa saya tidak boleh melepasi garisan dan tidak menyentuhnya. Saya memberitahu pengawal itu tidak boleh diterima. Sebenarnya, sehari sebelum saya bercakap dengan warden yang memberi jaminan kepada saya tiada talian (saya mempunyai pertempuran yang sama pada kali terakhir saya berkhidmat sebagai penasihat rohani) dan Jerry dan saya boleh menyentuh. yang memfis tiga barat
Para pegawai berkata ini adalah perintah mereka. Saya menyuruh mereka menghubungi warden dengan segera. Jerry, menikmati hakikat bahawa saya mengambil masa kurang daripada satu minit untuk berkonflik dengan pengawal, hanya duduk di atas tilam dan tersenyum. Saya menarik kerusi tepat ke tepi barisan dan menunggu mereka memanggil warden. Jerry dan saya bercakap selama beberapa minit dan apabila pengawal mematikan telefon mereka berkata saya bebas untuk mengabaikan talian dan menyentuh banduan itu. Sekarang kira-kira jam 5 petang dan kami akan berada di sana sehingga kira-kira jam 10:45 malam. Kami bersetuju bahawa dia akan membuat beberapa panggilan telefon dan kami akan bercakap antara mereka. Kami juga bersetuju bahawa kami akan memberinya komuni dan berdoa sekitar jam 8:30 malam dan kemudian mengurapinya dan berdoa di hadapan Fr. Paul dan saya terpaksa bertolak, sekitar jam 10:30 malam. Jerry sangat santai. Dia minum sedikit pepsi, dibenarkan menghisap Penapis Unta, menelefon beberapa kawan, termasuk abangnya. Apabila dia tiada di telefon, saya akan menarik kerusi saya sehingga ke bar dan kami akan bercakap. Beliau, Fr. Paul, dan saya mempunyai beberapa ketawa, air mata, mengendalikan beberapa butiran harta terakhirnya. Jerry dan saya mempunyai sedikit ritual. Dia akan mengucapkan selamat tinggal kepada mana-mana rakan yang dia telefon, dan ini benar-benar selamat tinggal. Kemudian saya akan meletakkan telefon untuknya. Saya akan bertanya: 'Bagaimana keadaan Karen?' Dia akan berkata: 'Dia koyak.' Saya kemudian akan berkata: 'Bagaimana keadaan Jerry?' Dia akan menjawab: 'Dia ok.' Jerry mempunyai perasaan yang mendalam tentang pengampunan Tuhan. Dia tahu dia telah meluahkan kesedihan atas segala dosanya. Dia tahu dia telah menyampaikan permohonan maafnya kepada keluarga Radcliffe dan tiada apa lagi yang perlu dia lakukan selain mempercayai belas kasihan Tuhan. Dia berkata kepada saya bahawa satu perkara yang dia suka tentang tradisi katolik ialah anda sentiasa boleh bergantung pada Mary untuk membantu anda diselamatkan. Jerry merujuk kepada Mary sebagai 'pintu belakang.' Dia akan berkata: 'Jika anda tidak boleh masuk ke pintu depan, anda pergi kepada Mary di pintu belakang. Dia akan bawa awak masuk.' Jerry mempunyai perbualan yang indah dengan anak saudaranya, yang baru melahirkan anak di Evansville. Dia berada di katil hospitalnya dan dia berada di dalam sel tahanan rumah kematian itu. Dia sedang menyusukan anaknya yang baru lahir. Dia menunggu hukuman mati. Perbezaannya jelas kepada kita semua. Dia mendesaknya untuk menjaga anak-anaknya. Dia meminta maaf kerana tidak berada di sana bersamanya. Dia mengingatkannya bahawa dia berada di tempat yang betul. Mereka berdua ketawa dan menangis. Sekitar jam 8:30 malam Fr. Paul memberi Jerry komuni terakhirnya, juga dipanggil Viaticum. Fr. Paulus bercakap tentang perjamuan terakhir ini sebagai 'makanan untuk perjalanan.' Dia mengingatkan Jerry tentang banyak kali Jerry menerima komuni di Row. Dia memberitahunya bahawa kali ini adalah yang terakhir dan tidak lama lagi dia akan berada dalam pelukan Bapa. Satu detik yang janggal, tetapi indah berlaku di sini. Fr. Paul memberitahu Jerry bahawa dengan Viaticum, datang pengampunan apostolik. Jerry bertanya apa itu. Fr. Paul menjelaskan bahawa ini adalah pengampunan khusus daripada Paus untuk dosa seseorang. Jerry, yakin dengan pengampunan Tuhan berkata dengan agak cepat: 'Saya tidak perlukan itu. Saya ada semua yang saya perlukan.' Saya berpuas hati dengan jawapan pantas Jerry kerana ia seolah-olah menunjukkan bahawa dia, sebenarnya tahu, jauh di lubuk hati, bahawa Tuhan telah mengampuninya. Bahawa tidak ada lagi yang diperlukan. Jerry membuat beberapa lagi panggilan telefon apabila malam semakin larut. Satu panggilan terakhir adalah kepada abangnya, yang dia tidak kecewa. Mereka sudah bercakap sekali pada malam itu dan dia berkata mereka telah meredakan sebarang perbezaan yang masih ada. Tiada masalah. Lebih banyak air mata. Lagi bergurau. Pada satu ketika, saya sedang duduk bersandar pada palang dan dia, merasakan keadaan menjadi terlalu serius memberitahu saya dia mengalami ketulan pada rahangnya dan adakah saya akan merasakannya? Saya mencapai bar dan dia pantas bertindak seolah-olah dia akan menggigit tangan saya. Terkejut, saya menarik tangan saya dengan cepat dan dia ketawa dan ketawa. Dengan Jerry, tidak pernah ada masa yang terlalu serius untuk bergurau. Sebelum solat terakhir kami, saya mengingatkan Jerry tentang kenyataan terakhirnya. Kami telah bercakap tentang perkara ini sebelum ini dan dia tahu apa yang dia mahu katakan. Saya mencadangkan agar dia menuliskannya dan memberikannya kepada saya supaya ia sampai ke luar tepat seperti yang dia inginkan. Saya menyerahkan pen dan kertas kepadanya dan dia menulis kata-kata ini, yang telah dihafalnya dengan teliti. 'Kenyataan Terakhir. Saya tahu bahawa saya telah menyakiti ramai orang dalam hidup saya, terutamanya keluarga saya dan keluarga Radcliffe. Saya minta maaf atas kesakitan dan kesedihan yang saya sebabkan Karen dan Matthew Radcliffe, rakan dan keluarga saya. Saya meminta mereka memaafkan saya. Dan kepada mereka yang berada di penjara ini, saya berkata 'Bapa maafkan mereka, kerana mereka tidak tahu apa yang mereka lakukan kepada saya.'' Dia bertanya kepada saya sama ada saya fikir itu tidak mengapa. Saya memberitahunya ia cantik. Bahawa ia adalah perkara yang betul untuk dikatakan. Dia sangat gembira. Saya juga memberitahunya, seperti yang saya lakukan berkali-kali, bahawa walaupun meminta pengampunan adalah perkara yang betul untuk dilakukan, jenayah yang menyebabkan dia dihukum mati bukanlah keseluruhan hidupnya. Saya berkata, 'Jerry Bivins lebih banyak daripada satu lakonan itu.' Saya mengingatkannya bahawa dia sangat disayangi oleh keluarga dan rakan-rakannya. Saya berkata 'Anda kelakar dan bertimbang rasa serta penyayang dan lembut.' Dia hanya tersenyum. 'Yeah.' Lebih kurang jam 10:30 malam kami berkumpul semula untuk solat. Kita membaca doa keberkatan untuk mangsa kezaliman. Kami berdoa Mazmur 145, membaca tentang Yesus di kayu salib dalam Injil Lukas. Kami mendengar lelaki di atas salib di sebelah Yesus meminta Yesus untuk 'mengingat Dia.' Yesus menjawab: 'Hari ini kamu akan bersama-sama saya di firdaus.' Kami berkata kepada Jerry dengan tegas, bahawa malam ini kata-kata itu ditujukan kepadanya. Bahawa kasih sayang Allah kepadanya sangat besar, sangat rela, sangat bersedia, sehingga pada hari ini, dia akan bersama Tuhan di syurga. Kami semua merasakan bahawa selamat tinggal akan datang. Kami mengambil Sacred Chrism, dan menjelaskan bahawa ia digunakan untuk menguatkan raja, nabi dan imam, saya dengan murah hati mengurapi dahi dan tangan Jerry. 'Awak sudah bersedia. Pada hari ini juga kamu akan bersama saya di syurga.' Tidak lama selepas itu, seorang lagi pengawal masuk ke dalam bilik dan memberitahu Fr. Paul dan saya bahawa sudah tiba masanya untuk kami pergi. Ini adalah sekitar 10:40 malam. Ini memberi peluang kepada pegawai penjara untuk meletakkan Jerry di atas kandang dan merahsiakan identiti pasukan hukuman. Saya pergi ke bar, Jerry berdiri, dia berterima kasih kepada saya, memberitahu saya dia mencintai saya. Saya beritahu dia saya juga sayangkan dia. Bahawa jika dia perlu melihat seseorang yang menyayanginya semasa hukuman mati, dia harus melihat saya. Bahawa dia harus menyimpan kata-kata: 'Yesus ingat saya' di bibirnya. Saya juga memberitahunya bahawa saya berbesar hati mengenalinya dan berjalan bersamanya. Dia hanya menganggukkan kepalanya dan menangis. Akhirnya saya bertanya kepadanya: 'Beritahu Tuhan kami semua melakukan yang terbaik.' Dia tersenyum dan berkata kepada saya: 'Dia tahu anda melakukannya.' Fr. Paul dan saya berpaling dan berjalan keluar. Saya menoleh ke belakang hanya untuk melihat Jerry menjejak semula salib minyak di dahinya. Kami berjalan keluar dan pengawal mengunci pintu di belakang kami. Fr. Paul dan saya dibawa keluar ke malam yang sejuk untuk menyertai saksi-saksi lain. Kami terpaksa berhenti dalam perjalanan ke hadapan penjara. Penjara di tengah malam itu begitu sunyi, begitu sunyi. Paul dan saya berdua hanya berdiri di situ di kaki lima penjara itu, hati kami hancur. Kami akhirnya menyertai saksi lain, termasuk saudara lelaki Jerry dan Uskup Dale Melczek, uskup katolik Keuskupan Gary, di mana penjara itu terletak. Akhirnya, kami semua dibawa ke kapel di mana kami menunggu lagi. Kami bercakap tentang mengatur pengebumian Jerry di Evansville. Saya memberitahu rakan dan abang Jerry bahawa dia dalam keadaan baik, telah berdoa, kuat dan bersedia. Sekitar jam 12:20 pagi seorang pengawal memasuki gereja dan memberitahu kami untuk ikut bersamanya. Kami dibawa pulang ke rumah kematian, melepasi beberapa pintu berpalang ke bilik di mana 3 baris kerusi dipasang di hadapan tingkap yang melihat ke dalam bilik kematian. Tirai tingkap ditarik. Kami duduk di sana selama beberapa minit dikelilingi oleh beberapa pengawal sehingga bidai terbuka. Jerry sedang berbaring di atas gurney dengan I.V. dimasukkan ke dalam lengan kirinya, yang tergantung di tepi gurney. Cermin matanya tetap dipakai. Dia memandang ke arah kami dan tersenyum. Lengannya diikat pada gurney tetapi dia masih dapat melambai kecil tangan kirinya, yang masih diikat gari. Dia terus memandang kami. Sukar untuk mengetahui bila suntikan sebenar bermula. Kepala Jerry terus memandang kami melalui tingkap. Selepas beberapa minit diam, Jerry batuk kuat dan kelihatan tercekik. Beberapa saksi tercungap-cungap dan Jerry terkejang-kejang dan tersumbat serta tegang pada tali. Akhirnya dia berhenti dan diam. Kepalanya lurus dan mulutnya terbuka luas. Saya terus berdoa, yang lain menangis teresak-esak, selepas kira-kira 8-9 minit tirai dibuka, mereka kembali menutup. Seorang pengawal menyuruh kami berdiri. Bishop Melczek berdiri dan membuat tanda Salib ke arah tingkap. Kecuali tangisan, kami diam. Kami diiringi keluar dari bangunan menaiki sebuah van. Van itu menghalau kami keluar dari pintu masuk penjara, melepasi van jenazah. Mereka menurunkan kami di tempat letak kereta penjara. Terdapat satu perhimpunan kecil penjaga dan orang berita di bawah silauan lampu kamera televisyen di hadapan penjara. Saya mengucapkan selamat tinggal kepada abang Jerry, memberitahunya saya akan menghubunginya keesokan harinya. Saya memeluk Fr. Paul dan berterima kasih kepadanya untuk semua yang telah dilakukannya. Saya memberitahu Bishop Melczek bahawa saya berhasrat untuk bercakap dengan akhbar dan saya bertanya kepadanya sama ada dia akan menyertai saya. Dia yang buat. Kami berjalan ke arah perhimpunan dan jurucakap Jabatan Pemulihan baru sahaja menamatkan kenyataannya. Bishop Melczek dan melangkah betul-betul di hadapan kamera. Saya memberitahu mereka saya Joseph Ross, salah seorang penasihat rohani Jerry Bivins. Saya memperkenalkan Bishop Melczek. Saya membaca kenyataan terakhir Jerry dan menambah bahawa dia pergi ke kematiannya dengan keberanian dan kejujuran dan humor. Saya menambah bahawa jenayahnya bukanlah keseluruhan hidupnya, tetapi dia disayangi sebagai anak lelaki dan abang serta kawan. Dan bahawa ramai di antara kita akan merinduinya. Para wartawan bertanya beberapa soalan yang saya tidak ingat. Bishop Melczek kemudian bercakap dengan sangat fasih tentang Jerry dan kepercayaannya. Uskup mengucapkan terima kasih kepada semua mereka yang menentang hukuman mati dan berkata kami perlu meningkatkan usaha kami supaya perkara ini tidak berulang. Bishop Melczek mengingatkan mereka yang hadir bahawa Jerry adalah seorang yang baik, adalah saudara kepada kita semua, dan kita semua harus berdoa untuknya dan berusaha untuk menamatkan hukuman ini. Dari situ, orang ramai bersurai dalam diam. Ia adalah lebih kurang 1:15 pagi. Marilah kita meningkatkan segala usaha untuk menamatkan hukuman ini di negara ini. Marilah kita berdoa kepada semua mangsa keganasan, semua banduan, keluarga dan rakan-rakan mereka. Marilah kita mengingati Jerry Bivins, ibunya, abang dan kakak iparnya, kawan-kawannya di penjara, anak saudaranya, dan ramai orang yang menyayangi dan merinduinya.
Bivins lwn State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Rayuan Langsung). Hakim Khas, pembunuhan, rompakan, kurungan, curi kenderaan dan dua pertuduhan mencuri. Defendan dijatuhi hukuman mati dan dia membuat rayuan. Mahkamah Agung, Dickson, J., berpendapat bahawa: (1) pertimbangan mahkamah perbicaraan terhadap faktor-faktor yang memburukkan bukan statutori dalam menjatuhkan hukuman mati kepada defendan melanggar peruntukan perlembagaan negeri yang menghendaki semua penalti adalah berkadar dengan sifat kesalahan; (2) kenyataan kesan mangsa terhadap isteri mangsa pembunuhan adalah tidak relevan dan tidak boleh diterima; dan (3) pertimbangan tidak berperlembagaan mahkamah perbicaraan terhadap faktor yang memburukkan bukan berstatus dalam menjatuhkan hukuman mati kepada defendan adalah tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah. Disahkan sebahagiannya dan direman sebahagiannya dengan arahan. Shepard, C.J., bersetuju sebahagiannya dan memfailkan pendapat. Sullivan, J., bersetuju dengan keputusan dan memfailkan pendapat. DICKSON, Keadilan. defendan, Gerald W. Bivins, telah disabitkan bersalah berikutan perbicaraan juri terhadap enam jenayah yang dilakukan semasa jenayah pusat dua hari di Indiana pada Januari 1991. Akibatnya, dia dijatuhi hukuman mati kerana membunuh William Harvey Radcliffe dan terma berturut-turut dua puluh tahun untuk satu pertuduhan merompak, dua puluh tahun untuk satu pertuduhan kurungan, tiga tahun untuk satu pertuduhan kecurian kereta, dan tiga tahun untuk setiap dua pertuduhan kecurian. Rayuan terus beliau kepada Mahkamah ini mengemukakan pelbagai isu yang kami kumpulkan semula dan tangani seperti berikut: 1) sekatan fizikal semasa perbicaraan; 2) kebolehterimaan kenyataan defendan; 3) kehilangan atau pemusnahan bukti; 4) bukti dan arahan mengenai melarikan diri; 5) penggabungan kesalahan; 6) perlembagaan statut hukuman mati Indiana; 7) pemburuk hukuman mati sebagai bahaya berganda; 8) arahan fasa penalti; 9) kegagalan untuk mencari dan menimbang mitigasi; 10) penggunaan bahan pemburuk bukan berkanun termasuk bukti kesan mangsa; dan 11) sifat pelepasan yang perlu diberikan. Walaupun kami mendapati Count IV maklumat, mengenakan wang dan kecurian kad bank, digabungkan dengan Count I, mengenakan rompakan, kami mengesahkan sabitan yang tinggal dan membuat kesimpulan bahawa hukuman mati adalah wajar dan sesuai. ringkasan keterangan bermula pada petang 16 Januari 1991, apabila defendan dan dua lelaki lain, Ronald Chambers dan Scott Weyls, singgah di sebuah Gedung Serbaneka Lazarus di Lafayette, Indiana, di mana defendan mencuri seluar jeans biru. Lelaki itu mengelak ketakutan dengan mengacukan pistol ke arah pengawal keselamatan. Selepas dua kali berhenti, tiga lelaki itu memandu ke Holiday Inn di Lebanon, Indiana, di mana defendan dan Chambers memaksa masuk ke dalam bilik tetamu yang diduduki oleh Kevin Hritzkowin. Defendan dan Chambers mengacukan pistol mereka ke kepala dan badan Hritzkowin; menggeledah biliknya; mengambil wang tunai, kad kredit dan kunci vannya; mengancam untuk membunuhnya; memukulnya di belakang kepalanya; dan mengikatnya pada pagar tab mandi. Defendan kemudian memandu dari Holiday Inn dengan van Hritzkowin, tidak lama selepas itu meletakkan van dan menyertai semula Chambers dan Weyls di dalam kereta isteri defendan. Ketiga-tiga lelaki itu kemudian kembali ke Lafayette dan berhenti di kawasan rehat antara negeri di utara Lubnan. Di sana, defendan dan Chambers berhadapan dengan Reverend William Radcliffe di tandas awam dan mengumumkan rompakan dengan senjata mereka dihunuskan. Pendeta Radcliffe segera memberi kerjasama, memberikan dompetnya kepada lelaki itu. Defendan membalikkan Radcliffe, menolaknya ke dalam gerai, dan menembak matinya di kepala. Semasa mereka melarikan diri dari kawasan rehat, defendan memberitahu Chambers bahawa dia telah menembak Radcliffe kerana dia ingin tahu bagaimana rasanya membunuh. Keesokan harinya, dia juga mengulangi perkara ini kepada Weyls. Pada hari-hari berikutnya, defendan cuba menyembunyikan peranannya dalam jenayah itu. Dia membakar kasut yang dipakainya, percaya kasut itu berlumuran darah. Dia telah membersihkan bahagian dalam kereta isterinya. Dia membuang hasil rompakannya di tong sampah berhampiran rumahnya dan melemparkan pistol dan plat kereta ke dalam anak sungai. * * * a. 20 Februari 1991, Kenyataan merendahkan peristiwa 16 Januari 1991, defendan telah ditangkap pada 20 Februari 1991, di Lafayette atas tuduhan pemalsuan Carroll County yang tidak berkaitan. Defendan dibacakan borang nasihat standard hak dan borang penepian hak, yang kedua-duanya ditandatanganinya. Dia tidak bertanya dan tidak diberitahu sama ada dia akan disoal siasat mengenai sebarang jenayah selain daripada pertuduhan pemalsuan. Berikutan pengambilan kenyataan yang direkodkan berhubung pemalsuan itu, defendan ditanya sama ada dia mempunyai pengetahuan mengenai jenayah lain, termasuk rompakan dan pembunuhan di daerah Boone dan Tippecanoe pada 16 Januari. Defendan menawarkan untuk memberikan maklumat tentang kaliber pistol yang digunakan untuk membunuh menteri, lokasi tepat pembunuhan itu, dan pelbagai jenayah lain, termasuk Lazarus mengutip kedai. Defendan berhujah dalam perbicaraan bahawa nasihat itu hanya meliputi soal siasat mengenai pertuduhan pemalsuan Carroll County dan tidak menetapkan penepian haknya untuk disoal siasat mengenai kesalahan di daerah Tippecanoe dan Boone. Dia menegaskan bahawa dia tidak secara sedar, bijak, dan secara sukarela mengetepikan haknya untuk berdiam diri berhubung dengan jenayah tersebut dan bahawa bukti yang terhasil, sebahagian daripada kasut tenis yang terbakar dan sekeping gambarnya, telah diterima secara salah sebagai bukti. Kesedaran suspek tentang semua kemungkinan subjek soal siasat sebelum soal siasat 'tidak relevan untuk menentukan sama ada suspek secara sedar, secara sukarela dan bijak mengetepikan keistimewaan Pindaan Kelimanya [terhadap tuduhan diri sendiri].' Colorado lwn Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e juga ambil perhatian bahawa nasihat hak dan borang penepian dibaca dan ditandatangani oleh defendan secara khusus menasihatinya bahawa walaupun dia memutuskan untuk menjawab soalan dengan segera tanpa hadir peguam, dia masih mempunyai hak untuk berhenti menjawab pada bila-bila masa. Mengkaji keadaan yang mengelilingi penepian dan kenyataan seterusnya oleh defendan, kami mendapati bahawa kelakuannya bukan hasil daripada sebarang keganasan, ancaman, janji atau pengaruh tidak wajar yang lain. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam mengetepikan bantahan defendan terhadap keterangan yang terhasil daripada kenyataan 20 Februari 1991, berikutan penahanannya atas tuduhan Carroll County. b. 21 Februari 1991, Carian Senjata Terbuang Pada hari selepas penahanannya, 21 Februari 1991, defendan telah dibawa dari Penjara Carroll County ke pelbagai lokasi di Tippecanoe County supaya defendan dapat menunjukkan kepada penyiasat polis di mana bukti daripada jenayah 16 Januari 1991, telah dibuang. Detektif Brown memberi keterangan bahawa dia tidak menyemak semula defendan mengenai hak Mirandanya sebelum pergi mencari kerana lawatan itu adalah 'sambungan temu bual dari malam sebelumnya.' Rekod pada 3438-42. Detektif itu percaya bahawa oleh kerana polis tidak bertanya kepada defendan sebarang soalan baharu atau mengambil kenyataan rasmi, tetapi hanya meminta defendan menunjukkan lokasi pistol yang dibincangkan pada malam sebelumnya, adalah tidak perlu untuk menyemak semula hak defendan. Polis dan defendan mencari pistol itu tetapi tidak menemuinya. Seminggu selepas itu, bagaimanapun, pistol, yang kemudiannya ditentukan sebagai senjata pembunuhan, ditemui di lokasi yang dikenal pasti oleh defendan. Pada perbicaraan, defendan membantah pengakuan sebarang keterangan mengenai apa yang dia beritahu polis pada 21 Februari dan bukti yang terhasil atas alasan dia telah berada dalam tahanan polis dan telah dikenakan soal siasat tanpa dinasihatkan dan mengetepikan hak Mirandanya. Semasa rayuan, beliau berhujah bahawa kami menggunakan standard semakan berikut: Kami telah berpendapat bahawa jika pada permulaan soal siasat tahanan suspek telah diberi nasihat dan membuat penepian mengikut garis panduan di Miranda, nasihat itu tidak perlu diulang. selagi keadaan yang menghadiri sebarang gangguan atau penangguhan proses adalah sedemikian rupa sehingga suspek tidak kehilangan peluang untuk membuat penilaian termaklum dan bijak tentang kepentingannya yang terlibat dalam soal siasat, termasuk hak untuk menghentikan soal siasat. Partlow lwn State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (petikan ditiadakan), sijil. dinafikan, (1984), 464 A.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2h 219. Defendan menggesa bahawa hubungan dan peredaran masa antara pembacaan awal hak dan pencarian seterusnya untuk bukti fizikal pada hari berikutnya adalah terlalu lemah dan terlalu besar, masing-masing, dan menafikan defendan peluang untuk membuat penepian termaklum dan sukarela haknya. Negeri menjawab bahawa kerana defendan telah memberitahu polis pada malam sebelumnya bahawa dia boleh menunjukkan kepada mereka di mana pistol itu berada, masa selang sebelum pencarian keesokan harinya tidak sedemikian sehingga Defendan telah kehilangan peluang untuk membuat penilaian yang termaklum dan bijak tentang minatnya. Kami bersetuju. Penyambungan semula siang pada malam sebelumnya untuk barang-barang yang dinamakan pada petang yang sama oleh defendan tidak memerlukan nasihat hak yang diperbaharui. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap menolak bantahan defendan terhadap keterangan hasil carian pada 21 Februari lalu. c. 25 Februari 1991, Penyata di Tippecanoe County Kemudian pada 21 Februari 1991, di Lafayette, polis merakam kenyataan daripada defendan selepas dia disemak semula mengenai hak Mirandanya. Defendan menyatakan bahawa dia telah membantu dua lelaki, Jamie Warren dan Kevin Robertson, cuba menggunakan kad kredit curi dan melupuskan beberapa harta curi. Mendakwa bahawa Warren dan Robertson telah memberitahu butiran jenayah mereka kepada defendan, defendan menceritakan dengan terperinci kisah rompakan dan pembunuhan Radcliffe. [FN2] Menjelang 25 Februari 1991, bagaimanapun, polis telah menetapkan bahawa Warren mahupun Robertson tidak boleh melakukan pembunuhan itu. FN2. Pada 22 Februari 1991, defendan memberi keterangan pada pendengaran sebab yang berkemungkinan untuk menangkap Warren dan Robertson kerana pembunuhan dan rompakan pada 16 Januari 1991. Pada 25 Februari, defendan telah disoal siasat oleh seorang sarjan Polis Negeri Indiana di Lafayette. Semasa ujian poligraf yang mengikuti nasihat tambahan Miranda dan menandatangani borang penepian poligraf, defendan memberitahu sarjan bahawa dia tidak memberitahu kebenaran tentang siapa yang melakukan pembunuhan dan rompakan. Di hadapan Syerif Daerah Boone Ern K. Hudson, defendan mendakwa takut dengan dua orang yang didakwanya melakukan jenayah itu. Selepas mengaku dia berada di perhentian rehat malam menteri itu dibunuh, defendan berkata jika dia perlu meluangkan masa, dia tidak mahu dipenjarakan di kemudahan yang sama dengan kedua-dua yang sebenarnya melakukan jenayah itu. Dia kemudian berkata dia ingin memberi kerjasama dan meminta peluang untuk bercakap dengan pendakwa raya. Atas permintaan defendan untuk cadangan syerif, Hudson menasihatinya bahawa memandangkan kesediaannya untuk bekerjasama, syerif akan menghubungi lebih awal dari Lafayette ke Lubnan dan mengatur pelantikan peguam pembelaan. Defendan menjawab, 'Saya tidak mahu peguam memberitahu saya untuk menutup mulut saya, yang saya mahukan peguam adalah berunding dengan [Pendakwa Raya Boone County Rebecca McClure].' Rekod di 3277. Sheriff Hudson juga memberikan keterangan berikut mengenai dialog seterusnya antara dirinya dan defendan: [Sherif Hudson] Saya memberitahu En. Bivins bahawa saya telah menghubungi Pendakwaraya dan dia sedang dalam proses mendapatkan Hakim untuk melantik seorang peguam. Bahawa kami akan segera pergi dan memandu ke penjara di mana dia akan mempunyai peluang untuk bertemu dengan peguam. Dan satu-satunya kenyataan yang saya buat kepadanya ialah saya ingin tahu siapa dua lelaki itu. [Pendakwa McClure] Adakah Encik Bivins mengatakan apa-apa lagi kepada anda sebelum anda meninggalkan jawatan itu? [Sherif Hudson] Ya, dia melakukannya. [Pendakwa McClure] Dan apakah itu? [Sherif Hudson] Nah, kemudian dia mula-mula berkata bahawa dia mahu bercakap dengan awak. Dan saya berkata, 'Tidak mengapa, kita akan dalam perjalanan sekarang.' Dan dia kemudian berkata, 'Adakah anda pasti bahawa anda akan memegang kata-kata anda dan bahawa anda tidak berbohong kepada saya, anda benar-benar mendapatkan peguam untuk saya?' Dan saya berkata, 'Sudah tentu, pasti.' Dan itu, 'Anda boleh mengambil kata-kata saya tentang itu. Kami akan pergi dari sini dan kami akan mendapatkan seorang peguam untuk anda.' Dan saya sekali lagi membuat kenyataan, 'Saya ingin tahu siapa dua lelaki itu yang bersama awak.' Dan kemudian dia berkata, 'Baiklah, saya mahu berjumpa dengan peguam ini untuk berunding.' Dan saya berkata, 'Baiklah. Itulah ke mana kita akan pergi sekarang. Tetapi saya masih ingin tahu siapa dua lelaki itu.' Dan kemudian dia menyebut salah satu daripada dua nama individu lain pada masa itu. [Pendakwa McClure] Dan siapa itu? [Sheriff Hudson] Itulah Scott Weyls. * * * * * * [Sherif Hudson] Semasa kami berada di kawasan lorong bersiap-siap untuk keluar dari bangunan dalam perjalanan ke tempat letak kereta, Encik Bivins menyatakan siapa orang lain atau individu kedua yang bersamanya pada malam kejadian jenayah ini. [Pendakwa McClure] Dan siapa itu? [Sherif Hudson] Ronald Chambers. Rekod pada 3278-80. * * * d. 25 Februari 1991, Penyata di Boone County Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam membenarkan Negeri mengemukakan bukti kenyataan defendan yang direkodkan pada 25 Februari, menegaskan bahawa ia adalah secara tidak sukarela kerana dibuat di bawah janji kelonggaran yang tidak ditepati. Selepas diangkut dari Pos Polis Negeri Indiana di Lafayette ke Penjara Boone County, defendan dibenarkan berunding dengan peguam Michael Gross, yang telah dilantik untuk mewakilinya. Bahagian inkulpatori kenyataan yang direkodkan didahului dengan pengakuan nyata dan direkodkan berikut oleh defendan: Pernyataan hak saya di atas telah dibacakan kepada saya dan saya sedar sepenuhnya tentang hak tersebut. Saya memahami sepenuhnya hak tersebut. Saya dengan ini mengaku bahawa saya pernah, saya pernah meminta peguam dan kini hadir peguam. Saya selanjutnya mengakui bahawa saya telah memulakan temu bual ini dan bahawa saya telah meminta untuk membuat kenyataan. Saya bersedia untuk membuat kenyataan dan menjawab soalan. Pengecualian hak saya ini telah saya buat secara sedar dan sukarela tanpa sebarang janji atau ugutan telah dibuat kepada saya dan seterusnya tanpa sebarang tekanan atau paksaan telah digunakan terhadap saya. Rekod pada 3566-67. Selepas itu, temu bual yang direkodkan mengandungi kenyataan berikut oleh pendakwa: Dan saya mula-mula akan menyatakan bahawa perjanjian ini dimeterai selepas Encik Bivins telah pun mengaku dalam pengakuan [sic] yang tidak direkodkan atau tidak direkodkan, yang berlaku lebih awal. petang ini. Dan perjanjian ini sedang, telah dirundingkan hanya selepas pengakuan itu dibuat. Sebagai pertukaran untuk kerjasama Encik Bivins, dan seperti yang saya katakan, persetujuannya untuk bekerjasama sepenuhnya dalam pendakwaan kes ini dan memberikan maklumat yang benar berkaitan kedua-dua rompakan di Holiday Inn yang berlaku pada 16 Januari 1991, di Lebanon. , Boone County, dan juga pembunuhan yang berlaku di perhentian rehat di I-65, utara, di sini di Boone County, Indiana, bahawa: Encik Bivins akan didakwa dengan rompakan sebagai jenayah Kelas B kerana ia berkaitan dengan Holiday Inn di Lubnan. Bahawa dia akan mengaku bersalah terus. Dalam erti kata lain, bahawa dia akan mengaku bersalah dengan kedua-dua pembelaan dan Negara berhak untuk berhujah menjatuhkan hukuman. * * * Saya, Pendakwaraya, akan bercakap jika boleh esok dengan Pendakwaraya di Tippecanoe dan Carroll County. Saya tidak boleh berbuat lebih daripada menyatakan bahawa saya akan meminta mereka menjalankan serentak pada bila-bila masa untuk pertuduhan yang mungkin dihadapi oleh En. Bivins di sana, yang saya faham berkaitan dengan pemalsuan di kedua-dua daerah tersebut. Itulah perjanjian yang saya fahami. Rekod pada 3568-69. Kenyataan yang direkodkan kemudiannya termasuk kenyataan defendan bahawa dia mengambil bahagian dalam rompakan Holiday Inn, bahawa dia berada di hentian rehat lebuh raya antara negeri tetapi di luar tandas ketika Pendeta Radcliffe dibunuh, dan bahawa Weyls yang sebenarnya menembak Radcliffe. Dalam rayuan ini, defendan menegaskan bahawa Negara membuat tawaran kekebalan dan kelonggaran 'untuk mendapatkan pengakuan Bivins' sebagai peserta dalam pembunuhan Reverend Radcliffe.' Ringkas Perayu di 105. [FN3] Beliau berpendapat bahawa pengakuan itu mesti disifatkan sebagai tidak sukarela dan oleh itu tidak boleh diterima kerana ia diperolehi dengan janji imuniti atau pengurangan hukuman. * * * e. 28 Mac 1991, Kenyataan Defendan seterusnya berhujah bahawa kenyataannya pada 28 Mac 1991, tidak disertakan dengan penepian yang mengetahui dan sukarela haknya untuk mendapatkan peguam dan oleh itu tidak boleh diterima. Pada tarikh itu, defendan meminta untuk bercakap dengan Sheriff Hudson, yang kemudiannya membacakan kepadanya borang nasihat hak yang mengandungi kenyataan 'Saya pernah meminta peguam, tetapi kini saya ingin MENGEPISKAN HAK itu' dan 'Saya telah MEMULAKAN ini. temuduga.' Rekod pada 3288. Defendan menandatangani borang penepian ini. Dia kemudian, buat kali pertama, memberitahu sheriff bukan sahaja bahawa dia pernah berada di kawasan rehat semasa pembunuhan itu, tetapi juga bahawa dia berada di dalam tandas pada masa pembunuhan itu. Defendan kini berhujah bahawa hak Pindaan Keenamnya untuk peguam telah dicabuli kerana dia sudah mempunyai peguam, peguamnya tidak dimaklumkan, dan dia tidak dinasihatkan bahawa peguamnya tidak akan hadir. * * * f. 10 April 1991, Pengakuan Defendan mendakwa kesilapan boleh balik berlaku dengan pengakuan keterangan yang menggambarkan pengakuannya pada 10 April 1991. Pada tarikh itu defendan sekali lagi memulakan temu bual, meminta daripada sel penjaranya untuk bercakap dengan seorang detektif yang berurusan dengannya, mengatakan dia mahu untuk mengaku membunuh Pendeta Radcliffe. Detektif itu dipanggil dan tiba dengan detektif kedua kira-kira tiga puluh minit kemudian. Pita rakaman telah dibuat mengenai detektif membaca defendan haknya dan defendan secara lisan membaca bahagian penepian. Defendan kemudian memberi isyarat kepada detektif untuk mematikan perakam pita, yang mereka lakukan. Defendan menyatakan dia ingin membuat pendedahan lengkap dan kemudian mengakui bahawa dia, bukan Weyls, yang menembak Pendeta Radcliffe. Pita rakaman penepian hak defendan tidak disimpan oleh polis. * * * adalah filem halloween berdasarkan kisah benar
g. 11 April 1991, Kenyataan Defendan akhirnya membantah pengakuan kenyataannya pada 11 April yang mengesahkan kebenaran kenyataannya kepada Detektif Brown malam sebelumnya. Dia sekali lagi berhujah bahawa dia tidak dinasihatkan semula tentang hak Mirandanya. Dalam kejadian ini, defendan meminta untuk bercakap dengan sheriff, yang pergi ke sel defendan dan berkata, 'Anda mahu berjumpa saya.' ID. Defendan menjawab, 'Saya hanya mahu anda tahu bahawa apa yang saya beritahu dia malam tadi adalah kebenaran.' Rekod di 3660. Kami tidak menemui jawapan sheriff terhadap permintaan defendan untuk membentuk soal siasat. Kenyataan defendan dibuat secara bebas, sukarela, dan spontan, dan bukan sebagai jawapan kepada soalan. Syerif tidak perlu memberi amaran baru kepada Miranda. * * * Punca ini direman ke mahkamah perbicaraan untuk semakan penghakiman, untuk menggabungkan sabitan untuk Count IV, mengenakan caj kecurian wang dan kad bank, dengan itu untuk Count I, mengenakan rompakan, dan mengosongkan hukuman berasingan untuk Count IV dengan sewajarnya. Dalam semua aspek lain, penghakiman mahkamah perbicaraan dan hukuman, termasuk hukuman mati, diperakui.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, Plaintif-Perayu,
dalam.
Ernie K. HUDSON, Defendan-Appellee. No 94-3323. Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Ketujuh. Dihantar pada 14 November 1995. 1
Diputuskan pada 19 Mac 1996. Sebelum POSNER, Ketua Hakim, dan FAIRCHILD dan RIPPLE, Hakim Litar. PESANAN Plaintif Gerald W. Bivins dijatuhi hukuman mati oleh mahkamah Indiana selepas juri mendapati dia bersalah atas tuduhan membunuh, merompak, dua pertuduhan mencuri dan mengurung, semuanya dilakukan semasa jenayah selama dua hari pada Januari 1991. Bivins kemudiannya memfailkan tindakan hak sivil ini terhadap Sheriff Ernie K. Hudson. Terdapat pemeriksaan poligraf pada 25 Februari 1991. Bivins mendakwa bahawa dia meminta seorang peguam, tetapi Hudson terus menyoalnya, melanggar hak pindaannya yang kelima, keenam dan keempat belas. Dia mendakwa Hudson memberi keterangan palsu bahawa Bivins tidak meminta peguam. Dia mendakwa lagi bahawa Hudson telah melanggar hak pindaannya yang kelima dan keempat belas dengan kehilangan pita audio-kaset peperiksaan poligraf. Dia membuat tuntutan tambahan bahawa Hudson melanggar undang-undang negeri dengan menahan Bivins dalam penjara tanpa pertuduhan yang belum selesai di daerah itu. Mahkamah daerah menolak aduan itu tanpa prejudis kerana kegagalan menyatakan tuntutan yang mana pelepasan boleh diberikan, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), atas alasan bahawa kebanyakan tuntutan telah dihalang oleh doktrin kekebalan testimonial, tuntutan lain telah dihalang oleh Heck lwn Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), dan yang lain dilarang oleh statut batasan Indiana. Selepas tindakan mahkamah daerah menolak tindakan § 1983 ini, sabitan dan hukuman Bivins telah dikekalkan oleh Mahkamah Agung Indiana dalam Bivins lwn. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Penolakan aduan menurut Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) disemak de novo. Henson lwn. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (Cir.1994); Hinnen lwn Kelly, 992 F.2d 140, 142 (Cir.1993). Kami menerima sebagai benar dakwaan fakta aduan dan membuat semua kesimpulan munasabah yang memihak kepada plaintif. Zinermon lwn Burch, 494 A.S. 113 (1990); Dawson lwn General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7th Cir.1992). Kami akan mengesahkan pemecatan di bawah Peraturan 12(b)(6) hanya jika nampaknya tanpa keraguan bahawa plaintif tidak boleh membuktikan tiada set fakta yang menyokong tuntutannya yang akan melayakkannya mendapat pelepasan. Conley lwn Gibson, 355 A.S. 41, 45-46 (1957). Kami mula-mula menangani isu imuniti. 2 Bivins mendakwa bahawa sheriff defendan memberi keterangan bahawa Bivins tidak meminta peguam. Dalam ringkasan jawapannya, Bivins menulis: 'Perayu mengakui bahawa mahkamah daerah menggunakan piawaian undang-undang [kekebalan] yang betul terhadap dakwaan bahawa Hudson telah menipu dirinya sendiri.' (Jawapan ringkas, ms. 1) Walaupun konsesinya, Bivins berhujah bahawa mahkamah daerah tidak berhak untuk mempertimbangkan doktrin imuniti testimoni kerana ia adalah pembelaan afirmatif dan tidak dibangkitkan oleh defendan dalam usul Peraturan 12(b)(6) beliau. untuk menolak. Dua usul defendan untuk menolak adalah berdasarkan Heck lwn Humphrey dan atas alasan statut batasan; tidak ada menyebut tentang imuniti testimoni. Namun begitu, pembelaan tidak diketepikan kerana defendan masih belum menjawab aduan tersebut. Lihat Buckley lwn Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994). Doktrin imuniti testimoni memperuntukkan bahawa pegawai polis mempunyai kekebalan mutlak daripada liabiliti di bawah § 1983 kerana memberikan keterangan palsu pada perbicaraan jenayah. Briscoe lwn LaHue, 460 A.S. 325, 333 (1983); Curtis lwn Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7th Cir.1995). Mahkamah daerah dengan betul mendapati bahawa tuntutan sumpah bohong 'terhadap defendan-sheriff ini [dirampas] kerana kekebalan testimoni yang ditemui oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam Briscoe lwn Lahue, 460 A.S. 325 (1983).' Oleh itu, walaupun mengandaikan bahawa sabitan yang dicemari oleh sumpah bohong menimbulkan isu perlembagaan, lihat Briscoe lwn Laffue, 460 A.S. pada 328 n. 3 (tanpa membuat keputusan, Mahkamah hanya menganggap demi hujah bahawa sumpah bohong yang mendasari sabitan boleh menjadi pelanggaran perlembagaan), dakwaan Bivins mengenai keterangan palsu sheriff termasuk dalam perlindungan imuniti testimoni. Plaintif mendakwa melanggar haknya untuk proses wajar apabila defendan kehilangan pita audio kaset pada 25 Februari. Nampaknya dia mendakwa mereka akan menunjukkan bahawa seorang pegawai cuba menyoalnya selepas dia meminta peguam. Untuk berjaya, dia perlu membuktikan bahawa pita 'mempunyai nilai ekskulpatori yang jelas sebelum bukti dimusnahkan, dan bersifat sedemikian rupa sehingga defendan tidak akan dapat mendapatkan bukti yang setanding dengan cara lain yang munasabah tersedia.' California lwn Trombetta, 467 A.S. 479, 488-89 (1984). Bivins juga perlu menunjukkan bahawa defendan bertindak dengan niat jahat. Lihat Arizona lwn Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) ('melainkan defendan jenayah boleh menunjukkan niat jahat di pihak polis, kegagalan untuk mengekalkan bukti yang berpotensi berguna tidak membentuk penafian proses undang-undang'); Amerika Syarikat lwn Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (Cir.1094) (defendan gagal menunjukkan kerajaan bertindak dengan niat jahat dalam memusnahkan atau kehilangan pita yang hilang). Dia sudah tentu perlu menunjukkan bahawa pita itu telah wujud, satu isu yang dia tidak dapat memujuk Mahkamah Agung Indiana. Bivins, 642 N.E.2d pada 943. Oleh kerana dakwaan ini semestinya membayangkan bahawa sabitan Bivins adalah salah, dia 'tidak mempunyai sebab tindakan di bawah § 1983 melainkan dan sehingga sabitan atau hukuman itu diterbalikkan, dihapuskan, tidak sah, atau disangkal oleh pemberian daripada writ habeas corpus.' Heck lwn Humphrey, 114 S.Ct. pada 2373. Aduan itu juga mendakwa Bivins dikurung bertentangan dengan undang-undang negeri kerana tiada pertuduhan belum selesai. Dalam ringkasannya, Bivins memperluaskan sedikit dan berhujah bahawa dia telah dikurung secara haram di Penjara Daerah Boone dari 22 Februari 1991 hingga 26 Mac 1991 (apabila dia melarikan diri), kerana defendan 'gagal membawa plaintif ke hadapan hakim untuk perbicaraan.' Tuntutan ini tidak dapat dikenali di bawah § 1983 kerana ia bertujuan untuk mencabar hanya dakwaan pelanggaran undang-undang negeri. Kiraan IV aduan secara khusus hanya menyebut 'undang-undang negeri' 3 dan tidak merujuk kepada mana-mana hak perlembagaan. Lebih-lebih lagi, kami perhatikan bahawa Bivins telah pun berada dalam tahanan atas pertuduhan pemalsuan yang tidak berkaitan apabila dia disoal mengenai pembunuhan dan peristiwa berkaitan Januari 1991. Lihat Seay lwn. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (tiada perbicaraan sebab berkemungkinan diperlukan di mana defendan sudah sah dalam tahanan atas pertuduhan lain). Cf. Willis lwn City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (mendapati pelanggaran terhadap pindaan keempat di mana polis menahan tertuduh selama 45 jam tanpa penentuan kehakiman atas kemungkinan sebab untuk memberi polis tambahan masa untuk menyiasat jenayah lain yang mungkin dilakukan oleh tahanan). Aduan Bivins termasuk dakwaan bahawa haknya dicabuli apabila sheriff terus menyoalnya selepas dia meminta peguam, dan sheriff memberi keterangan bahawa Bivins 'telah membuat pengakuan bersalah.' Taklimat Bivins tidak menghasilkan sebarang hujah berdasarkan dakwaan ini, mahupun mengenal pasti 'kemasukan'. Dengan mengandaikan bahawa mereka adalah penamaan dua sahabat, dirujuk kepada 642 N.E.2d pada 939, pendapat Mahkamah Agung Indiana meyakinkan bahawa penerimaan pendedahan ini tidak berbahaya jika ia adalah kesilapan. Ia seolah-olah mengikuti, di bawah Heck, bahawa sebarang pelanggaran perlembagaan dalam mendapatkan pendedahan boleh diambil tindakan serta-merta, walaupun ganti rugi mungkin hanya nominal. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Jika ya, tuntutan menjadi dihalang apabila tempoh had tamat tanpa tindakan dibawa. Mahkamah daerah juga mendapati bahawa statut had dua tahun Indiana menghalang tuntutan Bivins. Kami bersetuju bahawa sebarang tuntutan yang tidak disekat adalah tidak tepat pada masanya di bawah statut pengehadan dua tahun Indiana. Ind.Kod § 34-1-2-2. Bivins didapati bersalah pada 7 Mac 1992, dan aduan dalam tindakan hak sivil ini tidak difailkan sehingga 8 April 1994, sekurang-kurangnya 31 hari selepas tempoh had dua tahun. Atas sebab yang dibincangkan di atas, kami mendapati bahawa tindakan § 1983 telah ditolak dengan betul. Kami juga bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa setakat Bivins berhujah bahawa dia berhak dibebaskan dari penjara, remedi eksklusifnya ialah writ habeas corpus. Preiser lwn Rodriguez, 411 A.S. 475, 500 (1973). 4 Sehubungan itu, penghakiman mahkamah daerah adalah DISAHKAN. ***** 1 Selepas pemeriksaan awal terhadap taklimat itu, mahkamah memberitahu pihak-pihak bahawa ia telah membuat kesimpulan sementara bahawa hujah lisan tidak akan membantu mahkamah dalam kes ini. Notis itu memperuntukkan bahawa mana-mana pihak mungkin memfailkan 'Kenyataan tentang Perlunya Hujah Lisan.' Lihat Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Tiada kenyataan sedemikian telah difailkan, rayuan dikemukakan pada taklimat dan rekod 2 Lihat Buckley lwn Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (isu imuniti harus diselesaikan 'pada masa yang paling awal'); Boyd lwn Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (kerana 'kekebalan dilihat dengan betul sebagai 'kekebalan daripada saman dan bukannya pembelaan semata-mata kepada liabiliti,' adalah wajar bagi mahkamah daerah menyelesaikan persoalan itu. imuniti mutlak sebelum mencapai analisis Heck apabila boleh dilaksanakan'), memetik Mitchell lwn Forsythe, 472 A.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 memperuntukkan bahawa seseorang yang ditangkap tanpa waran hendaklah dibawa 'segera' di hadapan pegawai kehakiman 4 Perintah mahkamah daerah menyatakan: '[T]aduannya ditolak tanpa prejudis untuk plaintif ini membawa tindakan yang sewajarnya pada masa yang sesuai di bawah 28 U.S.C. § 2254.... Perlu ditekankan bahawa ini bukan prosiding § 2254, dan terdapat perbezaan.'
Bivins lwn State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Selepas sabitan atas kesalahan membunuh, merompak, mengurung, mencuri kereta, dan dua tuduhan mencuri, dan hukuman mati, disahkan pada rayuan langsung, 642 N.E.2d 928, pempetisyen mendapatkan pelepasan selepas sabitan. Mahkamah Tinggi Boone, James C. Detamore, Hakim Khas, menolak petisyen. Pempetisyen merayu. Mahkamah Agung, Sullivan, J., berpendapat bahawa: (1) peguam bagi defendan tidak berkesan dalam menyiasat dan mengemukakan bukti mengurangkan semasa fasa penalti; (2) peguam tidak berkesan dalam gagal menemui kenyataan yang dibuat kepada polis oleh rakan sejenayah defendan, dan oleh isteri salah seorang rakan sejenayah, kerana permintaan untuk mendedahkan semua kenyataan telah dibuat, dan peguam tidak mempunyai sebab untuk mempercayai jawapan pendakwa terhadap permintaan adalah tidak lengkap ; dan (3) kenyataan rakan sejenayah dan isteri adalah tidak material, sehingga kegagalan untuk mendedahkan kenyataan tidak mengakibatkan pelanggaran hak proses wajar defendan. Disahkan. SULLIVAN, Keadilan. Gerald W. Bivins meminta pelepasan selepas sabitan kesalahan daripada sabitan atas kesalahan membunuh dan hukuman mati dengan alasan, antara lain, bahawa peguam perbicaraannya tidak menyiasat dan mengemukakan bukti secukupnya dalam mengurangkan hukuman mati. Kami mengesahkan keputusan mahkamah selepas sabitan untuk menafikan pelepasan selepas sabitan, termasuk penentuan bahawa peguam perbicaraan tidak memberikan prestasi yang kurang dalam menyiasat dan mengemukakan bukti keadaan yang mengurangkan. Gerald W. Bivins telah disabitkan dengan pembunuhan, rompakan, kurungan, kecurian kereta, dan kecurian berkaitan dengan pembunuhan Reverend William Radcliffe dan dijatuhi hukuman mati. Kami sebelum ini mengesahkan rayuan langsung Bivins terhadap sabitan dan hukuman ini. Lihat Bivins lwn. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), sijil. dinafikan, 516 A.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Seperti yang dibenarkan oleh Peraturan 1 Indiana Pasca Sabitan, Bivins meminta semakan cagaran dengan memfailkan petisyen untuk pelepasan selepas sabitan. Petisyen ini telah didengar di Mahkamah Tinggi Boone dan pelepasan selepas sabitan telah dinafikan. Bivins kini merayu penafian pelepasan selepas sabitan kepada mahkamah ini. Pada pendapat ini, kami akan merujuk kepada mahkamah di mana Bivins pada asalnya dibicarakan dan disabitkan sebagai 'mahkamah perbicaraan' dan mahkamah di mana petisyen untuk pelepasan selepas sabitan didengar dan dinafikan sebagai 'mahkamah selepas sabitan.' * * * Kini kita beralih kepada kesimpulan mahkamah selepas sabitan bahawa peguam perbicaraan telah menunaikan kewajipan perlembagaan mereka untuk menyiasat dan mengemukakan mitigasi. Bivins bersungguh-sungguh mempertikaikan kesimpulan itu, menunjukkan kegagalan untuk mendapatkan rekod kesihatan, pendidikan dan ketenteraan atau berunding dengan ahli keluarga besar Bivins. Br. Perayu pada 60-61. Dan dia berhujah bahawa keterangan peribadi, keluarga, dan sejarah sosial tambahan yang boleh didapati melalui saksi lain akan jelas meletakkannya dalam cahaya yang lebih bersimpati dan sepatutnya dibentangkan dan dipertimbangkan kepada juri. ID. Usaha peguam bicara dalam hal ini telah diterangkan oleh mahkamah pasca sabitan seperti berikut: 28. [Peguam perbicaraan] Secara kasar menganggap fasa penalti sukar. Baginya, Bivins kelihatan 'menyesuaikan diri dengan baik,' dan tiada apa-apa yang 'melompat keluar' sebagai penjelasan untuk pembunuhan itu. Gross menjelaskan strategi untuk menggambarkan jenayah itu sebagai tindakan rawak, malang, terpencil dan untuk menunjukkan bahawa Bivins tidak seteruk yang digambarkan. Memandangkan ia adalah sebahagian daripada strategi pembelaan untuk meminta Bivins menyatakan kekesalan, peguam percaya bahawa juri perlu mendengar daripadanya dan melihatnya sebagai seorang manusia. 29. Peguam mengupah Charles Keenan, seorang penyiasat, yang menyiasat rakan sejenayah Bivins dan, Gross percaya, bercakap dengan orang di Evansville mengenai mitigasi. Keenan dibayar untuk perkhidmatannya. Gross teringat bercakap dengan ahli keluarga melalui telefon sebagai sebahagian daripada persediaan untuk fasa penalti. 30. Richard Bivins, abang Bivins dan seorang veteran yang diberhentikan dengan hormat dari Tentera Udara, memberi keterangan tentang sejarah keluarga, masalah Bivins dengan 'minum dan melakukan dadah' dan Bivins telah dipenjarakan sebelum ini. Dia juga memberi keterangan tentang bagaimana Bivins cuba menasihati seorang anak saudara untuk melakukan dengan baik di sekolah dan mengelakkan dadah ([T.]R. di 3876-81). Ibu Bivins, Marilyn G. Bivins, memberi keterangan tentang sejarah sekolahnya, penyalahgunaan dadah dan alkohol serta pemberontakannya semasa muda, dan sejarah ketagihan alkohol dalam keluarga, termasuk datuk alkohol Bivins. Dia juga memberi keterangan tentang betapa dia menyayangi anaknya ([T.]R di 3884-91). Isteri [s] Bivins, Patricia Bivins, juga memberi keterangan ( [T.]R. di 3894-3896). Thomas Ulrey, bekas majikan Bivins, memberi keterangan bahawa Bivins berpotensi untuk berjaya dengan latihan sebagai pelukis industri tetapi dia menolak Bivins kerana kehadiran yang kurang disebabkan oleh masalah minumnya ([T.]R. di 3897-3902) . Bivins memberi keterangan bagi pihaknya sendiri dan meminta maaf, mengatakan bahawa dia menyesal kerana membunuh Encik Radcliffe ( [T.]R. pada 3903). (R. di 558-59.) Seperti yang dicadangkan oleh perbincangan dalam bahagian I-A, terdapat kesaksian yang meluas pada perbicaraan selepas sabitan berkenaan dengan sejarah peribadi, keluarga dan sosial Bivins. Kesaksian ini termasuk maklumat tentang hubungannya dengan ibu, bapa, dan datuknya; hubungannya dengan abangnya, rakan sepermainan, dan jiran tetangga; kejiranan di mana dia dibesarkan; rekod akademik, kesihatan dan ketenteraannya; dan hiperaktifnya, masalah disiplin, dan gagap. Keterangan selepas sabitan juga termasuk laporan ahli psikologi dan ahli terapi pertuturan yang memeriksa Bivins atas permintaan peguam selepas sabitan. Selepas membuat penemuan fakta (banyak daripadanya dibincangkan dalam bahagian I-A supra), mahkamah selepas sabitan membuat kesimpulan sebahagiannya: 95. Peguam tidak berkesan pada fasa penalti kerana gagal menyiasat dan mengemukakan lebih banyak bukti dalam mitigasi. Peguam dengan cekap membentangkan keterangan Bivins, saudara maranya dan bekas majikan yang secara kolektif membentangkan kepada juri bukti tentang sejarah peribadi dan keluarga Bivins, sejarah keluarga alkoholisme, masalahnya sendiri dengan alkohol dan dadah, pemberontakannya semasa remaja dan potensinya untuk berjaya dengan latihan sebagai pelukis industri. Peguam tidak boleh dicap sebagai tidak berkesan kerana tidak mengemukakan lebih banyak jenis sejarah peribadi, keluarga dan sosial yang sama melalui saksi lain. Walaupun mungkin terdapat sebahagian daripada rekod sekolah, kesihatan dan perkhidmatan Bivins yang mungkin cuba disifatkan oleh peguam bela sebagai mitigasi, apa-apa kesan pengurangan bahagian tersebut dilawan oleh rekod huraian yang sangat tidak menarik tentang kenakalan, kelakuan jenayah dan percubaan yang tidak berjaya. untuk membantunya pada masa lalu, dan ketiadaan ketara dalam rekod tersebut tentang sebarang diagnosis penyakit mental yang ketara. 96. Kebanyakan sejarah peribadi Bivins yang diperincikan dalam perbicaraan selepas sabitan berkaitan dengan zaman kanak-kanaknya. Ketiadaan gambaran terperinci tentang zaman kanak-kanaknya di perbicaraan bukanlah bantuan yang tidak berkesan kerana juri mahupun hakim tidak perlu mencari masa kanak-kanak yang bermasalah defendan sebagai faktor pengurangan. Lowery lwn. Negeri, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. dinafikan., 498 A.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Lagipun, Bivins sudah dewasa apabila dia dengan sengaja membunuh Encik Radcliffe. 97. Peguam tidak menunjukkan prestasi yang tidak cekap kerana gagal membentangkan sejarah gagap Bivins sebagai faktor pengurangan. Masalahnya tidak teruk. Walau apa pun, juri mendengar dia memberi keterangan dan mendengar rakaman kenyataannya kepada polis dan boleh membuat kesimpulan mereka sendiri tentang tahap masalah gagapnya. Juri mahupun hakim tidak perlu mencari faktor-faktor tertentu sebagai faktor pengurangan semata-mata kerana terdapat beberapa bukti dalam rekod untuk menyokongnya. Bivins, 642 N.E.2d pada 952. Gagap tidak mengurangkan pembunuhan sengajanya terhadap Encik Radcliffe semasa merompaknya. Pendapat ahli patologi pertuturan Chunn bahawa Bivins mengalami gangguan pemprosesan pendengaran pusat tidak menunjukkan bantuan yang tidak berkesan sama ada. Seperti pendapat Dr. Arnold, pendapat Chunn diakui dipengaruhi oleh penyelidikan berterusan dan maklumat yang tidak semestinya tersedia pada 1991-92. Selanjutnya, dia mengakui bahawa dia mendapati Bivins sangat pandai, mengaku mengetahui sangat sedikit tentang jenayah Bivins dan tidak mempunyai pendapat tentang bagaimana gangguannya akan menjejaskan jenayahnya. Ini bukanlah jenis bukti mitigasi yang akan menyokong mengutuk peguam sebagai tidak berkesan. * * * Kami mengesahkan penafian mahkamah selepas sabitan terhadap petisyen Bivins untuk pelepasan selepas sabitan. | 
