| Negeri Missouri lwn Gary W. Black
Nombor Kes Mahkamah Agung Missouri: SC82279 Fakta Kes:
Pada petang 2 Oktober 1998, Andrew Martin, Mark Wolfe dan mangsa Jason O. Johnson bertemu di sebuah restoran Joplin.
Selepas makan malam dan minum bir, mereka memutuskan untuk pergi ke kelab malam di pusat bandar. Martin dan mangsa menaiki pikap Ford F-150 1996 milik Martin, manakala Wolfe mengikut Camaronya.
Dalam perjalanan, mereka singgah di sebuah kedai serbaneka. Martin dan Wolfe kekal di dalam kenderaan mereka manakala mangsa memasuki kedai dan membeli sebotol bir 40 auns dan setin tembakau kunyah. Semasa dalam barisan, mangsa berdiri di belakang Tammy S. Lawson. Juri melihat pita rakaman mangsa dan Lawson bersama-sama dalam barisan. Lawson ialah teman wanita defendan Gary W. Black, yang turut diletakkan di luar kedai. Apabila mangsa keluar dari kedai, Lawson menunjukkannya kepada defendan. (Semasa fasa penalti, Lawson memberi keterangan bahawa dia kecewa dan memberitahu defendan bahawa mangsa membuat 'hantaran' kepadanya.)
Mangsa dan Martin kemudian meninggalkan kedai dalam pikap, dengan Wolfe mengikut Camaro miliknya. Defendan dan Lawson berada di dalam kereta defendan, berhampiran di belakang Camaro. Apabila Martin berhenti di lampu henti di 5 dan Joplin, defendan berhenti di lorong kanan. Defendan mula 'bertukar kata' dengan mangsa. Defendan keluar dari keretanya, mencapai melalui tingkap penumpang pikap, dan menikam mangsa di leher, hampir memutuskan arteri karotidnya dan memutuskan sepenuhnya urat lehernya. Defendan segera kembali ke keretanya. Mangsa meninggalkan pikap, terhuyung-hayang ke kereta defendan, dan membaling botol bir ke arahnya. Tidak jelas sama ada botol itu mengenai defendan. (Ia menjadi jelas semasa fasa penalti bahawa meninggalkan tempat kejadian, defendan mengulas, 'Seorang negro ke bawah,' dan melemparkan pisau keluar cermin kereta.) Defendan kemudian melarikan diri ke Oklahoma. Luka tikaman -- sedalam 4.5 hingga 6 inci -- berdarah dengan banyaknya. Orang ramai cuba memperlahankan pendarahan dengan pakaian dan tuala. Paramedik tiba untuk mendapati mangsa tidak bertindak balas, akibat kehilangan darah yang banyak. Darah mengalir ke saluran pernafasan mangsa, menyebabkan dia kehilangan oksigen. Mangsa meninggal dunia tiga hari kemudian. Defendan telah ditangkap di Oklahoma atas waran Missouri. Semasa inventori, polis menemui sarung pisau kosong di dalam keretanya. Berdasarkan kenyataan Tammy Lawson, seorang pegawai menemui pisau itu di kawasan berumput berhampiran tanah perkuburan, kira-kira 20 blok dari tempat kejadian. Selepas berbincang kurang dua jam, juri mendapati defendan bersalah atas pembunuhan peringkat pertama. Juri kemudiannya mengesyorkan hukuman mati, mencari dua pemburuk undang-undang -- sabitan penyerangan yang serius dan kebejatan minda sebelum ini. Mahkamah perbicaraan menjatuhkan hukuman mati kepada defendan. KEMASKINI Gary Black telah diterbalikkan dan direman (Jun, 2007) kembali ke Jasper County untuk perbicaraan baharu.
Mahkamah Agung Missouri Gaya Kes: State of Missouri, Responden, lwn Gary W. Black, Perayu. Nombor kes: SC87785 Tarikh Serahan: 29/05/2007 Rayuan Daripada: Mahkamah Litar Daerah Jasper, Hon. Jon A. Dermott Ringkasan Pendapat: Gary Black disabitkan dengan pembunuhan tahap pertama dan dijatuhi hukuman mati pada 1999 kerana kematian Jason Johnson pada Oktober 1998 berikutan pertengkaran antara dua lelaki itu di Joplin. Mahkamah ini mengesahkan sabitan dan hukuman Black atas rayuan langsung. Negeri lwn Hitam , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), tetapi memberikan pelepasan selepas sabitan dan reman kesnya untuk perbicaraan baharu, Hitam lwn Negeri , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). berlakon untuk diri anda sendiri (sendiri), Black memfailkan usul bertulis tangan meminta mewakili dirinya dan usul untuk penemuan. Dua hari kemudian, dia memfailkan usul yang lebih terperinci meminta untuk meneruskan tanpa peguam, menyatakan bahawa dia 'secara tegas, bijak, dan secara sukarela ingin mewakili dirinya sendiri' dan bahawa dia memahami kes itu, akibat mewakili dirinya dan bahawa dia akan ditahan. kepada peraturan yang sama seperti seorang peguam. Memetik Faretta lwn. California , 422 A.S. 806 (1975), beliau berhujah beliau mempunyai hak asasi untuk mewakili dirinya. Pada Februari 2005, mahkamah perbicaraan menolak usul ini sebagai 'perdebatan' dan mencadangkan ia dibangkitkan selepas peguam dilantik mewakili Black. Seminggu kemudian, Black menulis surat kepada mahkamah perbicaraan yang menekankan bahawa dia tidak mahu peguam mewakilinya. Pada Mac 2005, beliau memfailkan satu lagi usul meminta mahkamah memecat peguam yang dilantiknya dan membenarkan beliau mewakili dirinya sendiri. Mahkamah sekali lagi menolak usulnya. Black kemudiannya memfailkan aduan dengan Pejabat Ketua Penasihat Tatatertib berhubung pengendalian kesnya oleh peguam yang dilantiknya. Pada Oktober 2005, Black bertindak untuk menolak peguam yang ditugaskan kepadanya, dengan mendakwa penyiasatan ketua peguam tatatertib terhadap mereka menimbulkan konflik kepentingan. Mahkamah perbicaraan menolak usulnya. Pada April 2006, Black memperbaharui usulnya untuk meneruskan sendiri, memberitahu mahkamah dia mengetepikan haknya untuk pelantikan peguam dan sebarang tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan. Mahkamah menolak usulnya, dan perbicaraan semulanya telah dijalankan pada Mei 2006. Dia sekali lagi disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama dan dijatuhkan hukuman mati. Rayuan hitam. TERBALIK DAN DIREMAN. Mahkamah en banc memegang: (1) Mahkamah Agung Amerika Syarikat mengiktiraf bahawa hak Pindaan Keenam persekutuan untuk peguam secara tersirat merangkumi hak yang berkaitan untuk mengetepikan bantuan peguam. Sorotan , 422 A.S. di 814. Melalui klausa proses wajar Pindaan Keempat Belas, hak perwakilan diri yang tersirat ini juga menghalang negara daripada memaksa peguam yang tidak diingini ke atas defendan. ID. pada 836. Begitu juga, berdasarkan artikel I, seksyen 18(a) perlembagaan Missouri, Mahkamah ini juga telah mengiktiraf hak untuk mewakili diri dalam pendakwaan jenayah. Negeri lwn Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Oleh itu, mahkamah perbicaraan tidak mempunyai budi bicara untuk memaksa peguam ke atas defendan yang kompeten yang membuat penepian hak untuk mendapatkan peguam secara tepat pada masanya, tidak berbelah bahagi, sukarela dan termaklum. Sama ada penepian sedemikian dibuat secara sedar dan bijak bergantung pada fakta dan keadaan tertentu yang mengelilingi kes itu, termasuk latar belakang, pengalaman dan kelakuan defendan. Kesilapan mahkamah perbicaraan mengenai penepian sedemikian adalah berstruktur, memerlukan reman untuk perbicaraan baharu. (2) Rekod di sini tidak meninggalkan keraguan bahawa Black menegaskan haknya secara tegas dan tepat pada masanya. Sekurang-kurangnya lima kali, bermula lebih setahun sebelum perbicaraan semula bermula, Black menjelaskan kepada mahkamah perbicaraan bahawa dia tidak mahu seorang peguam mewakilinya, dengan sekurang-kurangnya tiga daripada permintaan bertulisnya memetik Sorotan kerana cadangan bahawa haknya untuk mewakili dirinya adalah asas. Selepas mahkamah perbicaraan dengan jelas menolak penegasan Black yang tegas dan tepat pada masanya tentang haknya untuk mewakili dirinya, dia tidak perlu membuat usul yang tidak membuahkan hasil atau mengetepikan kerjasama dengan peguam bela untuk mengekalkan isu untuk rayuan. Rekod itu juga gagal untuk membuktikan bahawa penepian peguam Black adalah tidak bijak dan mengetahui. Oleh itu, mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak untuk memenuhi permintaan Black untuk mewakili dirinya semata-mata kerana ia percaya peguamnya boleh melakukan yang lebih baik. (3) Apabila defendan membuat permintaan yang tepat pada masanya dan tidak berbelah bahagi untuk meneruskan untuk diri anda sendiri , mahkamah perbicaraan harus meneroka bidang siasatan tertentu untuk memastikan penepian defendan terhadap hak untuk mendapatkan peguam dan melaksanakan hak mewakili diri dibuat secara sedar dan bijak. Mahkamah harus memastikan defendan tidak bertindak di bawah tekanan; tidak mengalami ketidakupayaan mental; celik huruf; tidak biasa dengan proses perbicaraan, termasuk elemen dan kemungkinan pembelaan terhadap jenayah yang didakwa, fasa perbicaraan yang berbeza dan prosedur bantahan. Mahkamah perbicaraan selanjutnya hendaklah memastikan defendan memahami kemungkinan hukuman jika sabit kesalahan; bahawa dia mempunyai hak untuk mendapatkan nasihat, termasuk peguam yang dilantik jika dia miskin; dan selalunya adalah satu kesilapan untuk meneruskan tanpa peguam. Mahkamah juga harus memberi amaran kepada defendan secara khusus tentang bahaya dan kesan daripada keputusan itu. Dalam kes-kes besar di mana defendan berkeras untuk mewakili dirinya sendiri, mahkamah perbicaraan biasanya harus melantik peguam yang bersedia. Pendapat Pengarang: William Ray Price, Jr., Hakim Undi Pendapat: TERBALIK DAN DIREMAN. Semua setuju. Pendapat: PENGENALAN Pada tahun 1999, Gary W. Black disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama dan dijatuhi hukuman mati. Sabitan dan hukuman matinya disahkan melalui rayuan langsung. Negeri lwn Hitam , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Atas rayuan daripada penolakan Peraturan 29.15 pelepasan selepas sabitan, Mahkamah ini telah mengubahnya. Hitam lwn Negeri , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Dalam tahanan reman pada 2006, Black sekali lagi disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama dan dijatuhi hukuman mati. Black merayu keyakinannya. Mahkamah ini mempunyai bidang kuasa eksklusif rayuan. Mo. Const. seni. V, sec. 3. Penghakiman mahkamah perbicaraan diterbalikkan dan kes direman. FAKTA Pada 2 Oktober 1998, Black memandu bersama teman wanitanya, Tammy Lawson, ke kedai serbaneka Snak-Atak di Joplin, Missouri. Lawson masuk ke dalam untuk membeli-belah manakala Black tinggal di dalam kereta. Apabila Lawson pulang dari membeli-belah, dia memberitahu Black bahawa dia kecewa kerana dia merasakan bahawa seorang lelaki di kedai itu, Jason Johnson, telah bertindak tidak wajar terhadapnya. Hitam pula mengikut kenderaan Johnson dengan kenderaannya sendiri, pertengkaran berlaku, dan Johnson terbunuh. Akaun yang lebih terperinci tentang fakta mengenai kematian Johnson boleh didapati dalam keputusan Mahkamah ini sebelum ini. Lihat Hitam , 151 S.W.3d pada 51-54. Walau bagaimanapun, untuk tujuan rayuan ini, hanya perlu menyebut fakta berikut: Pada 5 Januari 2005, kes Black telah dibuka semula selepas direman oleh Mahkamah ini. Dokumen pertama yang difailkan selepas reman ialah usul tulisan tangan oleh Black yang meminta dia dibenarkan mewakili dirinya 'menurut Faretta lwn. California , 422 A.S. 806 (1975).' Bersama-sama dengan usul ini, beliau memfailkan usul pro se untuk penemuan. Lima hari kemudian, dia memfailkan usul yang lebih terperinci di mana dia sekali lagi meminta supaya dia dibenarkan meneruskan tanpa peguam. Dalam usul ini, beliau mendakwa bahawa beliau 'secara tegas, bijak, dan secara sukarela ingin mewakili dirinya sendiri.' Dia seterusnya mendakwa bahawa dia memahami kes itu, akibat daripada perwakilan diri, dan bahawa dia akan terikat dengan peraturan yang sama seperti seorang peguam. Dia memetik Sorotan kerana dalil bahawa haknya untuk mewakili dirinya adalah asas. Pada 16 Februari 2005, usul-usul ini telah ditolak sebagai 'perdebatan,' untuk dibangkitkan selepas pelantikan peguam. Pada 23 Februari, Black menulis surat kepada mahkamah perbicaraan yang menekankan bahawa Black tidak meminta atau mahu peguam dilantik mewakilinya, bahawa dia ingin meneruskan untuk diri anda sendiri , dan haknya untuk meneruskannya adalah asas di bawah Sorotan . Pada 15 Mac, Black memfailkan satu lagi usul meminta peguam yang dilantik dipecat dan Black dibenarkan mewakili dirinya. Dalam usul ini Black menegaskan bahawa dia 'tidak meminta, memohon, menginginkan, atau bahkan ingin diwakili oleh peguam bela.' Dia mendakwa bahawa dia 'memahami sepenuhnya akibat undang-undang perwakilan diri.' Dia seterusnya mendakwa bahawa permintaannya adalah tepat pada masanya dan sukarela. Beliau sekali lagi menegaskan bahawa haknya untuk mewakili dirinya adalah asas, memetik Sorotan , dan bahawa penafian hak ini menafikannya akses bermakna kepada mahkamah, memetik Bittick lwn Negeri , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Usul ini telah ditolak pada hari berikutnya tanpa penjelasan. Beberapa ketika sebelum 15 Oktober, Black memfailkan aduan bersumpah dengan Pejabat Ketua Penasihat Tatatertib mengenai pengendalian kesnya oleh peguam yang dilantiknya. Kemudian, pada 15 Oktober, dia memfailkan usul untuk memecat peguam yang ditugaskan, mendakwa siasatan yang terhasil mewujudkan konflik kepentingan yang peguamnya gagal melaporkan kepada mahkamah. Beliau meminta pendengaran keterangan mengenai usul itu. Pada 18 Oktober, mahkamah perbicaraan menolak usulnya. Dengan berbuat demikian, kolokium berikut berlaku: MAHKAMAH: . . . Encik Black, nampaknya peguam yang ditugaskan bekerja dengan tekun bagi pihak anda. Mereka mempunyai faedah ijazah undang-undang dan pengalaman dalam kes jenayah. Nampaknya kepada Mahkamah bahawa anda lebih baik mendapat khidmat peguam daripada tidak mempunyai peguam. Dan atas sebab itu saya akan menolak usul itu. Jika anda ingin mengekalkan peguam pilihan anda, mengapa Mahkamah membenarkan anda berbuat demikian. Tetapi dengan ketiadaan peguam yang dikekalkan, Mahkamah berpendapat anda lebih baik berkhidmat dengan mempunyai peguam yang berkebolehan. Mahkamah akan membuat catatan doket semata-mata menolak usul itu. ENCIK. BLACK: Dalam erti kata lain, anda rasa saya tidak layak untuk mewakili diri sendiri, Yang Berhormat? MAHKAMAH: Itu benar. Saya rasa anda kurang berkelayakan berbanding peguam anda. Setakat yang saya tahu anda belum pernah ke sekolah undang-undang dan tidak mempertahankan kes jenayah, anda tidak berlesen untuk mengamalkan undang-undang, jadi saya akan menganggap bahawa peguam yang ditugaskan lebih berkebolehan daripada anda mewakili anda. Pada 18 April 2006, semasa perbicaraan praperbicaraan terakhir sebelum perbicaraan, Black meminta untuk membuat rekod: HITAM: Pada masa ini saya ingin memperbaharui usul saya untuk kebenaran untuk meneruskan pro se dan memaklumkan kepada Mahkamah bahawa saya sedar sepenuhnya bahawa saya tidak akan menerima layanan istimewa, bahawa saya terikat dengan peraturan dan dasar yang sama yang akan dikenakan kepada peguam yang dilantik. Bahawa dengan berbuat demikian saya mengetepikan hak saya untuk pelantikan peguam. Dan dengan berbuat demikian, saya mengetepikan apa-apa hak yang mungkin saya ada untuk tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan semasa perbicaraan ini. MAHKAMAH: Rekod itu akan menjadi perhatian. Mahkamah berpendapat bahawa kerana anda bukan seorang peguam yang mengamalkan dan kerana anda mempunyai peguam yang berkebolehan dan berpengalaman tersedia tanpa sebarang kos kepada anda, permintaan anda akan ditolak. Pada 1 Mei 2006, perbicaraan Black bermula. Dia disabitkan dengan pembunuhan tahap pertama di bawah seksyen 565.020.(FN1) MATA PERAYUAN MENGENAI RAYUAN Black menegaskan bahawa '[t] mahkamah perbicaraan tersilap dalam melantik peguam dan secara ringkas menolak permintaan Black yang berulang, tepat pada masanya dan tegas untuk meneruskan untuk diri anda sendiri kerana keputusan itu melucutkan hak Black untuk mewakili diri sendiri dan mengemukakan pembelaannya, seperti yang dijamin oleh Pindaan Keenam dan Keempat Belas kepada Perlembagaan Amerika Syarikat dan Perkara I, Seksyen 10 dan 18(a) Perlembagaan Missouri, dalam Black itu. membuat penepian yang mengetahui, sukarela, dan bijak hak untuk mendapatkan nasihat dan sepatutnya dibenarkan untuk meneruskan untuk diri anda sendiri .' (penekanan dalam asal). PERBINCANGAN saya. a. Pindaan Keenam kepada Perlembagaan Amerika Syarikat memperuntukkan bahawa '[i] dalam semua pendakwaan jenayah, tertuduh akan menikmati hak . . . mendapatkan bantuan peguam untuk pembelaannya.' A.S. Const. meminda. VI. Dalam Faretta lwn. California , Mahkamah Agung Amerika Syarikat mengiktiraf bahawa hak Pindaan Keenam persekutuan untuk menasihati 'secara tersirat merangkumi hak korelatif untuk mengetepikan bantuan peguam.' Faretta lwn. California , 422 A.S. 806, 814 (1975). 'Bahasa dan semangat Pindaan Keenam menganggap bahawa peguam, seperti alat pembelaan lain yang dijamin oleh Pindaan, hendaklah menjadi bantuan kepada defendan yang bersedia -- bukan organ Negara yang dicelah antara defendan yang tidak mahu dan haknya untuk membela diri. secara peribadi.' ID . pada 820. 'Untuk mengemukakan peguam kepada tertuduh, terhadap keinginannya yang dianggapnya, dengan itu melanggar logik Pindaan.' ID . Hak perwakilan diri yang tersirat dalam Pindaan Keenam adalah terpakai kepada negeri-negeri melalui Klausa Proses Wajar Pindaan Keempat Belas, dan menghalang negara daripada memaksa defendan peguam yang tidak diingini. ID . pada 836. (FN2) Penafian hak defendan untuk mewakili diri dianggap sebagai kesilapan struktur. Lihat Washington lwn Racueno , __A.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder lwn Amerika Syarikat , 527 A.S. 1 (1999); Johnson lwn Amerika Syarikat , 520 A.S. 461 (1997). 'Memandangkan hak perwakilan diri adalah hak yang apabila dilaksanakan biasanya meningkatkan kemungkinan keputusan perbicaraan tidak menguntungkan defendan, penafiannya tidak boleh diterima oleh analisis 'kesilapan tidak berbahaya'. Hak sama ada dihormati atau dinafikan; kekurangannya tidak boleh menjadi tidak berbahaya.' McCaskle lwn. Wiggins , 465 A.S. 168, 177 (1984). Tiada budi bicara bagi mahkamah perbicaraan untuk memaksa peguam ke atas defendan yang kompeten yang membuat penepian hak untuk mendapatkan peguam secara tepat pada masanya, tidak berbelah bahagi, sukarela dan termaklum. Negeri lwn Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Terdapat empat keperluan bagi defendan yang ingin mengetepikan haknya untuk peguam dan meneruskan pro se. Seruan defendan terhadap hak mesti dibuat dengan jelas dan tepat pada masanya, dan penepian peguam yang sepadan mestilah mengetahui dan bijak. ID. b. Oleh kerana defendan yang dibenarkan untuk meneruskan pro se boleh berhujah dalam rayuan bahawa haknya untuk peguam telah dinafikan secara tidak wajar, permintaan yang samar-samar tidak mencukupi untuk menegaskan haknya. Hampton , 959 S.W.2d pada 447. 'Kebarangkalian bahawa defendan akan merayu sama ada keputusan hakim bicara menggariskan kepentingan memerlukan defendan yang ingin mengetepikan haknya untuk peguam untuk berbuat demikian secara jelas dan tidak berbelah bahagi.' ID. (memetik Hamilton lwn Groose , 28 F.3d 859, 863 (8th Cir. 1994)). Begitu juga, defendan mesti menegaskan hak tepat pada masanya. Lihat Amerika Syarikat lwn Brown , 744 F.2d 905, 908 (2h Cir. 1984), sijil. dinafikan , 469 A.S. 1089 (1984). c. 'Apabila tertuduh menguruskan pembelaannya sendiri, dia melepaskan, sebagai perkara fakta semata-mata, banyak faedah tradisional yang berkaitan dengan hak untuk mendapatkan nasihat. Atas sebab ini, untuk mewakili dirinya sendiri, tertuduh mesti 'secara sedar dan bijak' melepaskan faedah yang dilepaskan itu.' Sorotan , 422 A.S. di 835.(FN3) Sama ada penepian defendan dibuat secara sedar dan bijak bergantung pada fakta dan keadaan tertentu yang mengelilingi kes itu, termasuk latar belakang, pengalaman dan kelakuan tertuduh. Negeri lwn Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). Di Missouri, penepian defendan adalah tidak mengetahui dan bijak melainkan mahkamah memberitahunya tepat pada masanya tentang jenis pertuduhan terhadapnya, kemungkinan hukuman jika disabitkan kesalahan, kemungkinan pembelaan yang boleh dia tawarkan, sifat prosiding perbicaraan, [dan ] hakikat bahawa, jika defendan menolak peguam, dia akan dikehendaki meneruskan pro se dan bahaya pro se. Kota St. Peters lwn Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (petikan dalaman dan tanda petikan ditinggalkan). II. a. Pemeriksaan terhadap rekod tidak menimbulkan keraguan bahawa Black menegaskan haknya secara tegas dan tepat pada masanya. Black membuat hasratnya untuk mewakili dirinya diketahui mahkamah perbicaraan tidak kurang daripada lima kali. Pada Februari 2005, lebih setahun sebelum permulaan perbicaraannya, Black memfailkan dua usul dengan mahkamah meminta dia dibenarkan mewakili dirinya. Dia mengikutinya dengan surat kepada hakim yang menekankan keinginannya untuk mewakili dirinya sendiri. Semua permintaan ini dipetik Sorotan kerana cadangan bahawa haknya untuk mewakili dirinya adalah asas. Pada Mac 2005, beliau memfailkan satu lagi usul meminta peguam yang dilantiknya dipecat dan dia dibenarkan untuk meneruskan pro se. Akhirnya, pada perbicaraan praperbicaraan terakhir, Black meminta mahkamah perbicaraan kali terakhir untuk memenuhi hasratnya mewakili dirinya. Oleh kerana Black meminta kebenaran untuk meneruskan pro se sekurang-kurangnya lima kali berbeza bermula lebih setahun sebelum perbicaraannya, permintaannya dibuat tepat pada masanya dan tidak berbelah bahagi. b. Kerajaan berhujah bahawa kerana peguam bela yang dilantik tidak membantah, dakwaan kesilapan Black tidak dipelihara. Hujah ini bertentangan dengan hak perwakilan diri. Black sendiri menjelaskan pendiriannya - dia tidak mahu peguam mewakilinya. Setelah menuntut dengan jelas untuk meneruskan pro se, perlaksanaan haknya untuk berbuat demikian tidak boleh bergantung kepada pembaharuan jawatan itu oleh peguam yang dia cuba untuk menolak. Begitu juga, defendan tidak perlu memperbaharui kedudukannya tanpa henti atau membantah kehadiran peguam. Selepas penegasan yang tegas dan tepat pada masanya mengenai hak Black ditolak, dia tidak perlu 'membuat usul sia-sia atau melepaskan kerjasama dengan peguam bela untuk mengekalkan isu itu semasa rayuan.' Amerika Syarikat lwn Arlt , 41 F.3d 516, 523 (Kiran ke-9 1994). III. a. Ini sudah pasti isu yang sukar untuk mahkamah perbicaraan kami. Rekod itu mendedahkan kebimbangan hakim bicara terhadap Black berhubung hasratnya mewakili dirinya. Dalam menolak usul Black, mahkamah menyatakan: Encik Black, nampaknya peguam yang ditugaskan bekerja dengan tekun bagi pihak anda. Mereka mempunyai faedah ijazah undang-undang dan pengalaman dalam kes jenayah. Nampaknya kepada Mahkamah bahawa anda lebih baik mendapat khidmat peguam daripada tidak mempunyai peguam. Dan atas sebab itu saya akan menolak usul itu. Jika anda ingin mengekalkan peguam pilihan anda, mengapa Mahkamah membenarkan anda berbuat demikian. Tetapi dengan ketiadaan peguam yang dikekalkan, Mahkamah berpendapat anda lebih baik dilayan dengan mempunyai peguam yang berkebolehan. Mahkamah akan membuat catatan doket semata-mata menolak usul itu. * * * * * Itu betul. Saya rasa anda kurang berkelayakan berbanding peguam anda. Setakat yang saya tahu anda belum pernah ke sekolah undang-undang dan tidak mempertahankan kes jenayah, anda tidak berlesen untuk mengamalkan undang-undang, jadi saya akan menganggap bahawa peguam yang ditugaskan lebih berkebolehan daripada anda mewakili anda. * * * * * Mahkamah berpendapat bahawa kerana anda bukan seorang peguam yang mengamalkan dan kerana anda mempunyai peguam yang berkebolehan dan berpengalaman tersedia tanpa sebarang kos kepada anda, permintaan anda akan ditolak. Nasihat hakim bicara yang tidak dapat dipertikaikan kepada Black, bagaimanapun, bukanlah standard yang menentang usul Black mesti diputuskan. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, piawaian ialah sama ada penegasan Black tentang haknya untuk mewakili diri adalah jelas dan tepat pada masanya dan sama ada dia telah membuat keputusan untuk mengetepikan peguam secara sedar dan bijak. b. Dalam kes ini rekod gagal membuktikan bahawa penepian Black adalah tidak bijak dan mengetahui. Sememangnya diketahui bahawa 'pengetahuan undang-undang teknikal defendan, oleh itu, tidak relevan dengan penilaian terhadap penggunaan pengetahuannya tentang hak untuk membela diri.' Sorotan , 422 A.S. pada 836. Lihat juga Godinez lwn Moran , 509 A.S. 389, 400 (1993) ('[w]walaupun tidak dapat dinafikan bahawa dalam kebanyakan pendakwaan jenayah defendan boleh membela dengan lebih baik dengan bimbingan peguam berbanding dengan usaha mereka sendiri yang tidak mahir, keupayaan defendan jenayah untuk mewakili dirinya tidak mempunyai kaitan dengan kecekapannya. untuk memilih perwakilan diri.'). Adalah kesilapan untuk mahkamah perbicaraan menolak untuk memenuhi permintaan Black untuk mewakili dirinya semata-mata kerana merasakan bahawa peguamnya boleh melakukan yang lebih baik. Kesilapan itu adalah berstruktur dan malangnya kes itu mesti direman untuk perbicaraan baharu. McCaskle , 465 A.S. pada 177. IV. Keputusan sama ada untuk membenarkan defendan jenayah mengetepikan hak untuk peguam dan menggunakan hak mewakili diri adalah salah satu keputusan paling sensitif yang diperlukan mahkamah perbicaraan. Berkemungkinan defendan yang disabitkan dengan jenayah berat akan merayu sama ada keputusan mahkamah. Perbicaraan keterangan yang menyeluruh mesti menyokong keputusan mahkamah perbicaraan atas permintaan defendan yang tepat pada masanya dan tidak berbelah bahagi untuk meneruskan pro se. Ia tidak mungkin untuk menghasilkan prosedur atau 'skrip yang tegar.' Walau bagaimanapun, terdapat bidang siasatan tertentu yang perlu diterokai dalam rekod untuk memastikan penepian defendan adalah mengetahui dan bijak.(FN4) Pertama, mahkamah perbicaraan harus menyiasat keupayaan defendan untuk membuat keputusan yang bijak dan pengetahuannya tentang situasinya sendiri. Ini tidak bermakna defendan mesti kompeten di sisi undang-undang sebagai seorang peguam. Godinez , 509 A.S. pada 400 (tahap kecekapan yang diperlukan untuk mewakili diri sendiri hanyalah yang diperlukan untuk menghadapi perbicaraan). Sebaliknya, mahkamah harus memastikan bahawa defendan tidak bertindak di bawah tekanan, tidak mengalami ketidakupayaan mental, celik huruf dan mengetahui secara minimum proses perbicaraan, termasuk kemungkinan pembelaan terhadap jenayah yang didakwa, fasa perbicaraan yang berbeza, prosedur bantahan. dan unsur-unsur jenayah yang didakwa. Di samping memastikan defendan cekap dari segi mental dan memahami sifat prosiding, mahkamah juga harus memastikan bahawa defendan memahami kemungkinan penalti jika disabitkan kesalahan. Bandar St. Peters , 125 S.W.3d pada 894. Mahkamah perbicaraan juga harus memastikan bahawa defendan memahami dengan tepat apa hak dan keistimewaan yang diketepikannya, serta bahaya yang berkaitan dengan mengetepikan hak perlembagaan. Sorotan , 422 A.S. di 835. Sehubungan itu, mahkamah perlu terlebih dahulu memastikan defendan memahami bahawa dia mempunyai hak untuk mendapatkan peguam, termasuk peguam yang dilantik jika dia tidak berkemampuan. Jika defendan memilih untuk meneruskan, mahkamah harus menasihatinya secara amnya bahawa ia biasanya satu kesilapan untuk meneruskan tanpa peguam dan kemudian secara khusus memberi amaran kepadanya tentang bahaya dan kesan keputusan itu. Untuk perbincangan yang lebih terperinci tentang isu ini, lihat William A. Knox, 19 Mo. Amalan : Amalan dan Prosedur Jenayah seksyen 6.5 di 215-17 (3d ed. 2006); Missouri Bench Book - Seksyen jenayah 32.4 (2002). Dalam kes-kes besar di mana defendan berkeras untuk mewakili dirinya sendiri, peguam siap sedia biasanya perlu dilantik. KESIMPULAN Penghakiman itu diterbalikkan dan kes itu direman untuk perbicaraan baharu. Semua setuju. ***** Nota kaki: kelab gadis buruk pantai timur vs pantai barat
FN1. Semua rujukan berkanun adalah kepada RSMo 2000, melainkan dinyatakan sebaliknya. FN2. Perlembagaan Missouri memperuntukkan bahawa 'dalam pendakwaan jenayah tertuduh akan mempunyai hak untuk hadir dan membela, secara peribadi dan oleh peguam.' Mo. Const. seni. saya, sek. 18(a). Berdasarkan peruntukan ini, Missouri mengiktiraf hak untuk mewakili diri. Negeri lwn Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Walaupun ujian secara amnya dinyatakan sebagai memerlukan penepian mestilah 'mengetahui dan bijak,' dalam rumusan lain ia adalah 'mengetahui, bijak, dan sukarela.' Tidak kira rumusan yang tepat, keperluan untuk menerima penepian defendan . . . adalah sama, dan kesukarelaan selalunya merupakan prasyarat yang tidak dinyatakan atau diandaikan. Amerika Syarikat lwn Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9th Cir. 2004). FN4. Siasatan sama ada penepian peguam adalah mengetahui dan bijak hanya diperlukan apabila defendan mempunyai hak Pindaan Keenam untuk peguam. Lihat, cth., Alabama lwn. Shelton , 535 A.S. 654 (2002 ) ; Scott lwn Illinois , 440 A.S. 367 (1979); Argersinger lwn Hamlin , 407 A.S. 25 (1972). | 
