Garry Thomas Allen ensiklopedia pembunuh

Galeri gambar

Ringkasan:

Allen mengaku bersalah dan dijatuhi hukuman mati kerana membunuh tunangnya, Lawanna Gail Titsworth. Tiga hari selepas Titsworth meninggalkan Allen bersama dua anak lelaki mereka, Allen berhadapan dengan Titsworth di luar pusat jagaan kanak-kanak dan menembaknya di dada. Dia pergi, dan kemudian kembali, menembak Titsworth tiga kali di belakang. Apabila polis menemui Allen di sebuah lorong, Allen bertempur dengan seorang pegawai, cuba memaksa pegawai itu menembak dirinya sendiri dengan senjata perkhidmatannya. Pegawai itu mengalihkan senjata, menyebabkan peluru mengenai Allen di mata kiri.

Petikan:

Allen lwn State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Rayuan Terus-Mengosongkan DP)
Allen lwn State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Dalam Reman dari Mahkamah Agung A.S.)
Allen lwn State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Rayuan Terus Selepas Menghukum Semula)
Allen lwn Mullin, 368 F.3d 1220 (Cir. ke-10 2004). (Habeas)

Hidangan Akhir/Istimewa:

Pizza pencinta daging yang besar dan Pepsi.

Kata Akhir:

Allen membebel dengan tidak faham tentang Obama dan Romney. Ucapan Allen tentang perlumbaan presiden bertepatan dengan bunyi dentuman yang kuat ketika banduan lain di H-Unit mengucapkan selamat tinggal. Obama memenangi dua daripada tiga daerah. Ia akan menjadi perlumbaan yang sangat rapat, kata Allen sejurus sebelum Timbalan Warden Penjara Negeri Oklahoma Art Lightle bertanya kepadanya sama ada dia mempunyai kenyataan terakhir. Allen memandang Lightle dan bertanya, Hah? Kemudian dia meneruskan ucapannya yang kacau dan kemudian sekali lagi mengangkat kepalanya dan berkata, Hai, kepada peguamnya. Kelucuan Allen yang tidak dapat difahami berterusan. Dia bercakap tentang Obama dan Jesus. Saya berharap lebih ramai menyedari bahawa Yesus adalah anak Tuhan - satu-satunya anak Tuhan. Yesus adalah satu-satunya penyelamat.'

ClarkProsecutor.org

Jabatan Pembetulan Oklahoma

Banduan: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Tarikh Lahir: 25/02/1956
Bangsa: Hitam
Jantina: Lelaki
Tinggi: 5 kaki 11 inci
Berat: 150 paun
Rambut: Hitam
Mata: Coklat
sabitan:

KES# Kesalahan Daerah Sabitan Penggal Mula

86-6469 OKLA Serangan & Bateri Dengan Senjata Berbahaya 12/23/1987 LIFE
86-6469 OKLA Poss /Senjata Api 12/23/1987 10Y 0M 0D Penjara
86-6295 OKLA Pembunuhan Darjah Pertama 10/22/1993 KEMATIAN 12/23/1987

Peguam Negara Oklahoma

Baru dilancarkan
06/11/2012
Garry Thomas Allen - 6 petang Penjara Negeri Oklahoma di McAlester

Nama: Garry Thomas Allen
DOB: 25/02/1956
Jantina: Lelaki
Umur pada Tarikh Jenayah: 30
Mangsa: Lawan Gail Titsworth, 24
Tarikh Jenayah: 11/21/1986
Lokasi Jenayah: NW 8 dan Lee Avenue, Oklahoma City

Tarikh Hukuman: 22/10/1993
Hakim: Richard W. Freeman
Pendakwaan: Virginia L. Nettleton dan Fern L. Smith
Pertahanan: Robert Mildfelt dan Catherine Hammarsten

Keadaan Sekitar Jenayah: Allen mengaku bersalah dan dijatuhi hukuman mati kerana membunuh tunangnya, Lawanna Gail Titsworth. Tiga hari selepas Titsworth meninggalkan Allen bersama dua anak lelaki mereka, Allen berhadapan dengan Titsworth di luar pusat jagaan kanak-kanak dan menembaknya di dada. Dia pergi, dan kemudian kembali, menembak Titsworth tiga kali di belakang. Apabila polis menemui Allen di sebuah lorong, Allen bertempur dengan seorang pegawai, cuba memaksa pegawai itu menembak dirinya sendiri dengan senjata perkhidmatannya. Pegawai itu mengalihkan senjata, menyebabkan peluru mengenai Allen di mata kiri.

Pada 26 September, seorang hakim mahkamah daerah persekutuan menolak dakwaan saat akhir Allen bahawa dia tidak boleh dihukum bunuh kerana dakwaan ketidakcekapan mental. Mahkamah menarik balik penangguhan pelaksanaan yang dikeluarkan sebelum ini. Pada 31 Oktober, Mahkamah Rayuan Litar Ke-10 A.S. mengekalkan penolakan rayuan dan menafikan usul baharu untuk menangguhkan pelaksanaan. Allen sebelum ini dijadualkan untuk pelaksanaan pada 19 Mei 2005, 16 Februari 2012 dan 12 April 2012.

Kenyataan daripada Peguam Negara Scott Pruitt: Garry Allen telah dijatuhi hukuman mati kerana secara tidak masuk akal menamatkan nyawa tunangnya dan ibu kepada dua anaknya, kata Peguam Negara Scott Pruitt. Selepas banyak rayuan yang hilang dan keadilan yang ditangguhkan, fikiran saya tertuju kepada keluarga Gail Titsworth, terutamanya dua anak lelakinya yang ditinggalkan tanpa ibu akibat tindakan Allen.

Oklahoma menghukum mati pembunuh yang disabitkan kesalahan selepas tiga penahanan

Oleh Steve Olafson - Reuters.com

Sel 6 Nov 2012

(Reuters) - Pembunuh yang disabitkan kesalahan Garry Thomas Allen, yang hukuman mati di Oklahoma telah dihentikan tiga kali manakala soalan undang-undang mengenai kesihatan mentalnya dibahaskan, dihukum mati dengan suntikan maut pada Selasa, kata jurucakap penjara negeri.

Allen, 56, membunuh ibu kepada dua anaknya pada 21 November 1986, menembaknya di hadapan pekerja taska selepas dia tiba untuk mengambil anak lelaki pasangan itu yang berusia 2 dan 6 tahun. Gail Titsworth, 24, telah berpindah dari rumah Thomas empat hari sebelumnya dan menolak rayuannya untuk kembali. Allen mabuk dan menembak wanita itu empat kali sebelum seorang pegawai polis menemuinya di lorong berdekatan dan menembaknya di muka semasa bergelut dengan pistol pegawai itu. Allen kehilangan mata kirinya dan mengalami kerosakan otak akibat luka tembak, menurut keterangan mahkamah, tetapi juri mendapati dia cekap untuk dibicarakan.

Allen, yang mempunyai sejarah panjang penyalahgunaan dadah dan alkohol dan telah dimasukkan ke hospital kerana masalah psikologi, berkeras untuk membuat pengakuan bersalah 'buta' untuk membunuh, bermakna pengakuan itu dimasukkan tanpa dia mengetahui hukumannya. Rayuannya bertujuan untuk menyelamatkan emosi keluarganya dan keluarga wanita yang dibunuhnya, menurut rekod. 'Saya tidak nampak memburukkan lagi perkara buruk, membangkitkan masalah yang kami hadapi dan apa yang mendorong saya untuk melakukan apa yang saya lakukan. Ia hanya memburukkan keadaan berbanding sebelum ini,' katanya, menurut transkrip mahkamah.

Rayuan undang-undang selama bertahun-tahun tertumpu pada kecekapan mentalnya. Pada tahun 2005, lembaga pengampunan dan parol negeri mengundi 4-1 untuk meringankan hukuman mati Allen kepada penjara seumur hidup, tetapi Gabenor Oklahoma Mary Fallin menolak cadangan itu awal tahun ini. Peguam pembela juga tidak berjaya membangkitkan dakwaan bahawa kesihatan mental Allen telah merosot ke tahap sedemikian selama bertahun-tahun dalam penjara sehingga dia tidak lagi layak untuk hukuman mati.

Allen adalah banduan kelima yang dihukum mati di Oklahoma tahun ini dan ke-36 di Amerika Syarikat. Dia disahkan meninggal dunia pada pukul 6:10 petang. waktu tempatan di Penjara Negeri Oklahoma di McAlester, kata jurucakap penjara negeri Jerry Massie. Allen menyampaikan kenyataan akhir yang bertele-tele dan sering tidak dapat difahami yang menyentuh mengenai pilihan raya presiden Selasa, termasuk ramalan bahawa 'ia akan menjadi perlumbaan yang sangat dekat,' kata Massie.

Oklahoma bunuh pembunuh; berhujah bahawa dia gila

Oleh Justin Juozapavicius - Tulsa World.com

7 November 2012

McALESTER - Seorang banduan Oklahoma yang disabitkan dengan pembunuhan tunangnya pada 1986 telah dihukum mati pada petang Selasa walaupun mendakwa dia tidak siuman dan tidak layak untuk hukuman mati. Garry Thomas Allen, 56, telah diberi suntikan maut di penjara negeri di McAlester kerana menembak maut Lawanna Gail Titsworth, 24, di luar pusat jagaan Oklahoma City. Allen telah diisytiharkan mati pada jam 6:10 petang, menurut Jerry Massie, jurucakap Jabatan Pembetulan Oklahoma.

Titsworth telah berpindah dari rumah yang dia kongsi bersama Allen dan dua anak lelaki mereka empat hari sebelum kematiannya. Allen berhadapan dengan Titsworth di luar pusat jagaan dan menembaknya dua kali di dada. Dia berlari bersama seorang pekerja pusat ke arah bangunan itu, tetapi Allen menolak pekerja itu, menolak Titsworth ke bawah beberapa anak tangga dan menembaknya dua kali lagi di belakang, menurut rekod mahkamah. Seorang pegawai polis yang menjawab panggilan 911 bertempur dengan Allen sebelum menembak mukanya, menurut dokumen mahkamah. Allen dimasukkan ke hospital selama kira-kira dua bulan dengan kecederaan di muka, mata kiri dan otak.

Allen mengaku bersalah atas pembunuhan peringkat pertama tanpa perjanjian pengakuan dengan pendakwa raya dan tidak tahu hukuman yang akan dikenakan kepadanya. Hakim menjatuhkan hukuman mati kepadanya. Peguam Allen berhujah bahawa dia tidak cukup cekap untuk membuat pengakuan. Mereka juga berhujah bahawa dia cacat mental apabila dia membunuh Titsworth, bahawa dia telah mengubati sendiri untuk penyakit mental dan keadaan mentalnya menjadi lebih teruk semasa hukuman mati. Perlembagaan A.S. melarang hukuman mati terhadap banduan yang tidak siuman atau tidak cekap dari segi mental.

Seorang hakim menghentikan pelaksanaan asal Allen pada 19 Mei 2005, selepas pemeriksaan psikologi di penjara menunjukkan bahawa Allen mempunyai masalah mental. Tiga tahun kemudian, juri menolak dakwaan Allen bahawa dia tidak sepatutnya dihukum mati.

Lembaga Pengampunan dan Parol Oklahoma telah mengundi pada April 2005 untuk mengesyorkan supaya hukuman mati Allen diringankan kepada seumur hidup tanpa parol. Syor pengampunan itu tidak diambil tindakan sehingga tahun ini, apabila Gabenor Republikan Mary Fallin menafikannya.

Okla, banduan hukuman mati Garry Allen dihukum bunuh

Oleh Rachel Petersen - McAlesterNews.com

6 November 2012

McALESTER - Banduan hukuman mati di Oklahoma, Garry Thomas Allen, 56, dihukum mati petang ini di kamar kematian di Penjara Negeri Oklahoma di McAlester. Menyaksikan pelaksanaan itu ialah dua wakil media, dua peguam Allen, kakak ipar mangsa, Pengarah Jabatan Pembetulan Oklahoma Justin Jones dan beberapa kakitangan Jabatan Pembetulan.

Pada jam 5:58 petang, Jones memberi kebenaran untuk prosedur pelaksanaan dimulakan dan tirai antara kawasan saksi dan ruang eksekusi dinaikkan. Allen mengangkat kepalanya dari gurney eksekusi dan melihat ke dalam bilik saksi. Matanya merayau-rayau sehingga terpandang wajah yang dikenalinya. Apabila dia melihat peguamnya, dia berkata, Hai. Dan mereka mengangkat tangan mereka dan melambai kepadanya. Allen kemudian mula bercakap. Dia membebel dengan tidak faham tentang Obama dan Romney. Ucapan Allen tentang perlumbaan presiden bertepatan dengan bunyi dentuman yang kuat ketika banduan lain di H-Unit mengucapkan selamat tinggal. Obama memenangi dua daripada tiga daerah. Ia akan menjadi perlumbaan yang sangat rapat, kata Allen sejurus sebelum Timbalan Warden Penjara Negeri Oklahoma Art Lightle bertanya kepadanya sama ada dia mempunyai kenyataan terakhir. Allen memandang Lightle dan bertanya, Hah? Kemudian dia meneruskan ucapannya yang kacau dan kemudian sekali lagi mengangkat kepalanya dan berkata, Hai, kepada peguamnya. Kelucuan Allen yang tidak dapat difahami berterusan. Dia bercakap tentang Obama dan Jesus. Saya berharap lebih ramai menyedari bahawa Yesus adalah anak Tuhan - satu-satunya anak Tuhan. Yesus adalah satu-satunya penyelamat, kata Allen. Pernyataan ini diikuti oleh lebih banyak cakap-cakap yang tidak dapat difahami. Lightle memberitahu Allen bahawa dua minitnya akan berakhir. Allen menoleh untuk melihat Lightle dan bertanya, Apa? Kemudian dia meneruskan ucapannya yang kacau.

Salah seorang peguam Allen mula berlinang air mata dan dia menunduk dan meletakkan kepalanya di tangannya. Pada 6:02 p.m., apabila dia duduk semula, dan semasa percakapan Allen yang tidak dapat difahami berterusan, Lightle berkata, Biarkan hukuman mati bermula. Allen sekali lagi menoleh dan memandang Lightle dan bertanya, Hah? Kemudian dia mengangkat kepalanya dan melihat saksi, memfokuskan matanya pada peguamnya. Hai, dia berkata kepada mereka lagi. Dan sekali lagi mereka berdua mengangkat tangan dan melambai kepadanya. Ucapannya bercelaru berterusan sehingga ramuan dadah hukuman mati nampaknya menjejaskan sistemnya. Dia berpaling dan mengangkat kepalanya untuk kali terakhir dan memandang Lightle. Dia mengeluarkan bunyi dengusan yang kuat dan tegang dan meletakkan kembali kepalanya di atas gurney. Pada jam 6:07 petang, doktor yang merawat memeriksa tanda-tanda vital Allen dan mengatakan sesuatu tentang nadi. Doktor itu mengusap dada Allen dan kemudian melangkah pergi ketika peguam Allen mengesat air mata dari pipinya. Doktor itu melangkah semula ke mayat Allen beberapa minit kemudian, memeriksa tanda-tanda vitalnya dan mengumumkan kematian Allen pada jam 6:10 petang.

Keluarga mangsa menyerahkan kenyataan bertulis berikut berikutan hukuman mati Allen: Gail tercinta kami — anak perempuan, kakak dan ibu kepada dua anak lelaki muda telah diambil dari keluarga kami secara tragis dan tidak masuk akal kerana keganasan rumah tangga. Selama lebih 25 tahun kami menunggu keadilan dilaksanakan dan hukuman ini dilaksanakan. Kami bersyukur untuk menutup buku mengenai bab ini hari ini, tetapi kami tidak akan berhenti bersedih atas kehilangan Gail. Ia telah menjadi roller coaster emosi untuk keluarga kami dan yang telah kami hadapi terlalu lama. Ingatan Gail akan terus hidup melalui kehidupan anak-anak lelakinya yang kini telah dewasa dan cucu-cucunya.

Ini bukan kali pertama Allen dijadualkan untuk hukuman mati. Pada bulan April, pegawai di OSP menjalankan prosedur hari pelaksanaan biasa sementara menunggu untuk mengetahui tentang kelulusan atau penolakan rayuan yang difailkan dengan Mahkamah Rayuan Litar Ke-10 A.S. Penangguhan telah dikeluarkan untuk Allen sehari sebelum pelaksanaannya yang dijadualkan pada 12 April. A hakim persekutuan menahan hukuman mati Garry Allen, kata Penolong OSP Warden Terry Crenshaw pada April. Hakim Daerah A.S. David L. Russell mengeluarkan penangguhan, memutuskan bahawa dakwaan Allen bahawa dia gila dan tidak layak untuk hukuman mati harus dikaji semula. Allen telah disahkan menghidap skizofrenia dan peguamnya berhujah keadaan mentalnya merosot semasa hukuman mati. Peguam Negara Oklahoma Scott Pruitt telah memfailkan notis rayuan untuk penangguhan hukuman mati, kata Crenshaw pada April. Jika rayuan untuk penangguhan pelaksanaan itu diberikan, pegawai di OSP mempunyai langkah-langkah untuk melaksanakan pelaksanaan mengikut perintah mahkamah. Bagaimanapun, rayuan Pruitt tidak diberikan pada masa itu.

Allen juga ditetapkan untuk hukuman mati pada 16 Februari, tetapi Gabenor Oklahoma Mary Fallin membenarkan penangguhan hukuman mati selama 30 hari untuk lelaki yang dikutuk itu. Dia berkata penangguhan itu dikeluarkan supaya pasukan peguamnya mempunyai lebih banyak masa untuk mempertimbangkan cadangan 2005 oleh Lembaga Pengampunan dan Parol Oklahoma untuk meringankan hukumannya kepada seumur hidup. Setelah mengkaji dengan teliti hujah dan bukti yang dikemukakan dalam kes ini, saya telah memutuskan bahawa pengampunan harus dinafikan dalam kes ini, dan hukuman mati dilaksanakan, Fallin menulis dalam perintah eksekutif yang difailkan pada 13 Mac. Penggantungan selama 30 hari itu akan telah menetapkan hukuman mati Allen pada 17 Mac, tetapi tarikh itu telah dipindahkan ke 12 April, sebelum ditahan lagi.

Allen menerima hukuman mati kerana membunuh isterinya yang berusia 24 tahun, Lawanna Gail Titsworth pada 1986. The McAlester News-Capital melaporkan pada Mei 2008 bahawa sabitan dan hukuman mati Allen berlaku selepas dia menembak mati Titsworth empat hari selepas dia berpindah dari rumah mereka bersama dua anak lelaki mereka, yang pada masa itu berusia 6 dan 2 tahun.

Allen pertama kali dijadualkan untuk dilaksanakan pada 19 Mei 2005. Penangguhan pelaksanaan telah diberikan oleh Hakim Thomas Bartheld sehari sebelum pelaksanaan hukumannya yang dijadualkan. The Associated Press melaporkan kecekapan mental Allen dipersoalkan selepas peperiksaan psikologi di OSP menunjukkan dia mengalami masalah mental semasa dihukum mati. Laporan doktor menyatakan Allen mengalami demensia yang disebabkan oleh sawan, penyalahgunaan dadah dan ditembak di muka. Mahkamah Agung A.S. dan undang-undang negeri melarang hukuman mati terhadap banduan yang tidak siuman atau tidak cekap dari segi mental.

Pada 1 Mei 2008, juri Pittsburg County memutuskan, atas keputusan berpecah, bahawa Allen waras untuk dihukum bunuh. Selama lebih tiga tahun sejak itu, banyak usul mahkamah dan hujah undang-undang telah didengar dalam kes itu. Pada 28 Dis, Bartheld menandatangani perintah undang-undang yang mengosongkan penangguhan hukuman mati Allen, menyatakan mahkamah ... setelah menyemak pliding, mendapati bahawa isu kewarasan Garry Thomas Allen untuk pelaksanaan hukuman mati telah diselesaikan...

Pada 21 November 1986, laporan menunjukkan Allen pergi ke pusat jagaan anak-anaknya di Oklahoma City apabila isterinya, Titsworth, dijadualkan untuk menjemput mereka. Titsworth telah pergi ke tempat letak kereta apabila Allen berhadapan dengannya, menurut rekod mahkamah. Semasa Titsworth membuka pintu traknya, Allen menutup pintu dan menghalangnya daripada masuk, menurut dokumen mahkamah. Semasa kedua-duanya bertengkar, Allen mencecah stokingnya, mengeluarkan pistol dan menembak Titsworth dua kali di dada. Tidak jelas sama ada Titsworth memegang anak bongsunya ketika kejadian atau telah menjemputnya serta-merta selepas itu, dokumen yang difailkan dengan Mahkamah Rayuan Jenayah Litar A.S. ke-10 menyatakan. Selepas Allen menembak Titsworth, dia merayunya untuk tidak menembaknya lagi dan jatuh ke tanah. Allen kemudian bertanya kepada Titsworth sama ada dia baik-baik saja dan mengangkat blausnya, nampaknya cuba memeriksa kecederaannya. Ketika kejadian, beberapa pekerja taska berada di tempat letak kereta dan beberapa kanak-kanak berada di dalam van yang diletakkan beberapa kaki dari trak Titsworth, menurut dokumen mahkamah. Selepas tembakan itu, Titsworth berjaya bangun dan mula berlari ke arah bangunan itu bersama seorang pekerja pusat asuhan. Semasa mereka menaiki tangga menuju ke pintu hadapan, Allen menolak pekerja taska itu melalui pintu dan menolak Titsworth ke bawah di atas anak tangga, di mana dia menembaknya dua kali di belakang dari jarak dekat.

Pegawai polis Oklahoma City Mike Taylor menjawab panggilan 911 dalam beberapa minit dan seorang saksi menunjuk ke lorong tempat Allen bersembunyi. Taylor ternampak Allen di lorong itu, menarik pistolnya dan mengarahkannya berhenti dan diam. Walaupun Allen pada mulanya mematuhi perintah itu, dia berpaling dan mula berjalan pergi. Apabila Taylor menghulurkan tangan untuk menggenggamnya, Allen cepat-cepat berpaling dan meraih pistol anggota polis itu. Semasa bergelut, Allen mendapat kawalan separa pistol dan cuba membuat pegawai Taylor menembak dirinya sendiri dengan menekan jari Taylor yang masih berada di picu, dokumen mahkamah menyatakan. Semasa perjuangan berterusan, Taylor menguasai semula pistol dan menembak Allen di muka, menurut rekod mahkamah. Allen dimasukkan ke hospital selama kira-kira dua bulan kerana kecederaan di muka, mata kiri dan otaknya. Selepas itu, dia membuat pengakuan buta - bermakna tiada perjanjian tawar-menawar pengakuan telah dicapai - untuk pembunuhan peringkat pertama dan pertuduhan lain pada 10 November 1987.

Seorang hakim Oklahoma County kemudiannya menjatuhkan hukuman mati kepada Allen. Mahkamah rayuan kemudiannya memerintahkan perbicaraan hukuman kedua, yang turut mengakibatkan hukuman mati. Menurut laman web Jabatan Pembetulan Oklahoma, di www.doc.state.ok.us, Allen telah dipenjarakan di OSP sejak 23 Disember 1987, dan ditempatkan di hukuman mati di H-Unit penjara.

Garry Thomas Allen

ProDeathPenalty.com

menembak dan membunuh teman wanitanya, Gail Titsworth, empat hari selepas dia berpindah dari rumah yang mereka kongsi bersama anak lelaki mereka, Anthony yang berusia enam tahun dan Adrian yang berusia dua tahun.

Pada minggu sebelum penembakan, Allen dan Gail mengalami beberapa konfrontasi yang marah apabila Allen cuba berulang kali memujuknya untuk kembali bersamanya.

Pada 21 November 1986, Gail pergi mengambil anak lelakinya di pusat jagaan mereka. Allen datang ke pusat jagaan sejurus selepas Gail tiba. Allen dan Gail berbalah sebentar dan kemudian Allen pergi.

Beberapa minit kemudian, Gail meninggalkan pusat jagaan bersama anak lelakinya dan pergi ke tempat letak kereta. Semasa dia membuka pintu traknya, Allen datang di belakangnya dan menutup pintu. Gail sekali lagi cuba masuk ke dalam trak tetapi dihalang oleh Allen daripada memasukinya.

Kedua-duanya bertengkar sebentar dan Allen menjangkau stokingnya, mengambil pistol dan menembak Gail dua kali di dada. Tidak jelas sama ada Gail memegang anak bongsunya ketika kejadian atau telah menjemputnya serta-merta selepas itu.

Selepas dia ditembak, Gail mula merayu Allen untuk tidak menembaknya lagi dan kemudian jatuh ke tanah. Allen bertanya kepada Gail sama ada dia baik-baik saja. Dia kemudian mengangkat blausnya, nampaknya cuba untuk mengetahui tahap kecederaannya.

Ketika kejadian, beberapa pekerja taska berada di tempat letak kereta dan beberapa kanak-kanak berada di dalam van yang diletakkan beberapa kaki dari trak Gail.

Selepas tembakan itu, Gail sempat bangun dan mula berlari ke arah bangunan itu bersama seorang pekerja pusat asuhan. Semasa mereka menaiki anak tangga menuju ke pintu hadapan, Allen menolak pekerja taska itu melalui pintu dan menolak Gail turun ke tangga. Allen kemudian menembak Gail dua kali di belakang dalam jarak dekat.

Pegawai Mike Taylor dari Jabatan Polis Oklahoma City sedang membuat rondaan di kawasan itu dan menjawab panggilan 911 dalam beberapa minit selepas tembakan. Ketika Pegawai Taylor menghampiri pusat jagaan itu, seorang saksi tembakan mengarahkannya ke lorong di mana Allen nampaknya bersembunyi.

Pegawai Taylor melihat Allen semasa dia memandu ke lorong. Pegawai Taylor mengeluarkan revolver perkhidmatannya dan mengarahkan Allen berhenti dan diam. Allen pada mulanya mematuhi arahan Pegawai Taylor tetapi kemudian mula berjalan pergi.

Pegawai Taylor mengikut Allen dan menghulurkan tangan untuk meletakkan tangannya padanya. Allen cepat-cepat berpaling dan meraih pistol Pegawai Taylor. Pergelutan berlaku, di mana Allen mendapat kawalan separa ke atas pistol Pegawai Taylor. Allen cuba membuat Pegawai Taylor menembak dirinya sendiri dengan menekan jari Taylor yang masih berada di picu. Akhirnya, Pegawai Taylor menguasai semula pistol dan menembak muka Allen.

Allen dikejarkan ke hospital di mana imbasan CT mendedahkan poket udara di bahagian hadapan otaknya dan cecair tulang belakang serebrum bocor dari hidung dan telinganya. Allen tinggal di hospital kira-kira dua bulan untuk rawatan kerana kecederaan di muka, mata kiri dan otaknya. Akibat luka tembakan itu, Allen kehilangan mata kirinya dan mengalami kerosakan otak yang kekal.

KEMASKINI:

Hakim Pittsburg County Rabu menahan hukuman mati terhadap pembunuh yang disabitkan kesalahan Garry Thomas Allen dan mengarahkan pihak berkuasa untuk menyiasat sama ada Allen gila.

Hakim Daerah Thomas M. Bartheld dari McAlester memerintahkan penangguhan hanya sehari sebelum Allen, 49, dijadual dihukum mati dengan suntikan maut bagi pembunuhan Lawanna Gail Titsworth pada 1986 di luar pusat jagaan Oklahoma City.

Penilaian perubatan baru-baru ini terhadap Allen di Penjara Negeri Oklahoma mendedahkan bukti bahawa Allen telah menjadi gila semasa dihukum mati, menurut surat yang ditulis Selasa oleh warden OSP Mike Mullin kepada Peguam Daerah daerah Pittsburg Chris Wilson.

Mahkamah Agung A.S. dan undang-undang negeri melarang hukuman mati terhadap banduan yang tidak siuman atau tidak cekap dari segi mental. Garis panduan negeri meminta bukti kegilaan Allen diberikan kepada juri 12 ahli, yang akan memutuskan sama ada dia tidak cekap untuk dihukum bunuh.

Lembaga Pengampunan dan Parol negeri baru-baru ini mengesyorkan agar Gabenor Brad Henry meringankan hukuman mati Allen. Henry berkata tiada tindakan akan diambil atas cadangan itu sehingga juri menyampaikan penemuannya.

Allen lwn State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Rayuan Terus-Mengosongkan DP)

Defendan mengaku bersalah di Mahkamah Daerah, Oklahoma County, William R. Saied, J., untuk membunuh pada tahap pertama, menyerang dengan senjata berbahaya selepas bekas sabitan jenayah dan memiliki senjata api selepas bekas sabitan jenayah. Defendan merayu. Mahkamah Rayuan Jenayah, Lane, P.J., berpendapat bahawa: (1) rekod sokongan dapatan niat jahat yang difikirkan dahulu diperlukan untuk pembunuhan peringkat pertama, dan (2) mahkamah perbicaraan tersilap apabila ia enggan mempertimbangkan kemungkinan penilaian hukuman seumur hidup tanpa waran parol reman untuk perbicaraan baharu bagi menjatuhkan hukuman. Disahkan sebahagiannya dan sebahagiannya direman. Lumpkin, V.P.J., bersetuju dengan keputusan itu. Parks, J., memfailkan pendapat yang bersetuju khas.

Allen lwn State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Rayuan Terus)

Defendan telah disabitkan kesalahan di Mahkamah Daerah, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., selepas mengaku bersalah atas pembunuhan peringkat pertama, dan dia dijatuhkan hukuman mati. Atas rayuan daripada pembelaan semula, Mahkamah Rayuan Jenayah, Lane, J., memutuskan bahawa: (1) meninggalkan bukti tidak menjejaskan kesahihan perbicaraan pembelaan semula, seperti yang diperlukan bagi defendan untuk mewujudkan bantuan peguam yang tidak berkesan; (2) kenyataan hakim bicara bahawa dia mempertimbangkan keputusannya dengan penuh doa tidak sewenang-wenangnya menyuntik kelemahan perlembagaan ke dalam prosiding hukuman; (3) pertimbangan hakim bicara terhadap rayuan yang tidak diucapkan untuk keadilan oleh mangsa dan keluarganya tidak menyokong dakwaan defendan bahawa hakim bicara membenarkan simpati mengatasi alasannya; (4) pengakuan khabar angin yang tidak wajar mengenai kenyataan mangsa berhubung kelakuan defendan terhadapnya adalah tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah; (5) hakim bicara menyembuhkan kesilapan dalam soalan pendakwa mengenai pembunuhan kenderaan sebelum ini dengan menegur pihak; (6) keterangan tidak mencukupi untuk membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa defendan dengan sengaja mencipta risiko kematian yang besar kepada lebih daripada seorang; (7) bukti mencukupi untuk membuktikan bahawa terdapat kebarangkalian defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan terus mengancam masyarakat; (8) pemburuk ancaman berterusan tidak kabur dan melampaui batas yang melanggar Perlembagaan; (9) defendan gagal untuk menunjukkan bahawa pendakwaannya adalah berdasarkan alasan diskriminasi yang tidak dibenarkan, seperti yang diperlukan untuk membuktikan bahawa budi bicara pendakwa untuk mendapatkan hukuman mati mengakibatkan pengenaan hukuman mati sewenang-wenangnya; (10) penimbangan semula bukti yang meringankan dan memburukkan lagi menyokong kesahihan hukuman mati; dan (11) hakim bicara membuat penemuan yang sesuai untuk menyokong hukuman mati. Disahkan dan certiorari dinafikan. Lumpkin, J., memfailkan pendapat yang bersetuju dengan keputusan.

PENDAPAT MENAFIKAN WRIT CERTIORARI

LANE, Hakim:

Garry T. Allen mengaku bersalah atas Pembunuhan Ijazah Pertama dan dijatuhi hukuman mati dalam Kes Mahkamah Daerah Daerah Oklahoma CRF-86-6295. Pada rayuan asal penghakiman telah ditegaskan dan hukuman dikosongkan atas alasan mahkamah perbicaraan tidak mempertimbangkan pilihan hukuman seumur hidup tanpa parol yang telah berkuat kuasa sepuluh hari sebelum hukuman. Allen lwn Negeri, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Lihat 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Perbicaraan hukuman kedua telah diadakan, dan mahkamah perbicaraan sekali lagi menjatuhkan hukuman mati. Lihat 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen kini di hadapan kami atas rayuan asal daripada hukuman semula ini.

Hakim bicara mendapati tiga faktor yang memburukkan kepada kematian melayakkan defendan: (1) defendan sebelum ini disabitkan dengan jenayah yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan terhadap orang itu; (2) defendan dengan sengaja mencipta risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang; dan (3) wujudnya kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) dan (7).

Kami mendapati bukti tidak mencukupi untuk membuktikan di luar keraguan munasabah defendan mencipta risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang. Setelah menimbang semula bukti yang meringankan terhadap faktor-faktor yang memburukkan lagi, kami mendapati hukuman mati secara fakta dibuktikan dan dikenakan dengan sewajarnya. Ayat ditegaskan.

I. FAKTA

Allen menembak dan membunuh rakan perempuannya, Gail Titsworth, tiga hari selepas dia berpindah bersama anak lelaki mereka, Anthony yang berusia enam tahun dan Adrian yang berusia dua tahun. Konfrontasi marah menyelubungi tiga hari itu, kerana Allen cuba berulang kali untuk memujuk Titsworth untuk kembali kepadanya. Pertengkaran terakhir mereka berlaku pada 21 November 1986 apabila Titsworth datang menjemput anak lelaki mereka di Pusat Jagaan Harian Beulah di N.W. 8th Street di Oklahoma City.

Allen berdepan dengan Titsworth di dalam bahagian tengah, dan kedua-duanya bergerak ke bilik kosong untuk berdebat. Allen pergi tepat di hadapan Titsworth dan budak-budak lelaki. Apabila Titsworth membuka pintu traknya, Allen datang di belakangnya dan menutupnya. Dia membukanya semula; sekali lagi dia menutupnya. Pertengkaran ini berakhir apabila Allen mencecah sarung kakinya, mengeluarkan sepucuk revolver hidung pesek berkaliber .38, dan menembak Titsworth sekali di dada. Dia jatuh, dan dia melihat ke bawah blausnya sebelum berlalu pergi. Seorang pekerja jagaan harian berlari ke Titsworth untuk membantunya masuk ke pusat jagaan harian. Baru sahaja dia dan Titsworth sampai ke pintu hadapan, Allen menolak wanita itu ke dalam dan menolak Titsworth ke bawah di tangga luar. Allen menembaknya tiga kali di belakang dari jarak dekat dan berlalu pergi. Dia ditangkap di lorong kurang dari satu blok oleh pegawai polis yang menjawab panggilan 911.

Kerana Allen membuat rayuan daripada menjatuhkan hukuman semula, hanya isu hukuman di hadapan kami. Isu-isu ini dirangka oleh taklimat ketua Perayu, taklimat tambahannya, dan maklum balas Negeri terhadap setiap satu.

II. BANTUAN KAUNSELING TIDAK BERKESAN

Perayu berhujah dia telah dinafikan bantuan berkesan peguam seperti yang dijamin oleh Pindaan Keenam, kerana peguam perbicaraannya tidak mengemukakan semua bukti mitigasi yang ada. Peguam perbicaraan tidak akan didapati tidak berkesan melainkan kelakuan peguam itu menjejaskan fungsi proses permusuhan yang sepatutnya sehingga prosiding itu tidak boleh dipercayai sebagai telah menghasilkan keputusan yang adil. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Semakan kami bermula dengan anggapan representasi kompeten dan perayu mesti memikul beban untuk menunjukkan kedua-dua prestasi yang kurang baik dan prasangka yang terhasil. Maxwell lwn State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 A.S. di 689-91, 104 S.Ct. pada 2065-66.

Perayu mengasaskan tuntutannya pada bukti yang ditinggalkan berikut: (1) diagnosis mentalnya tentang gangguan personaliti yang tidak mencukupi dan kerosakan otak organik; (2) kemungkinan dia mempunyai sindrom Reye; (3) Sekolah Negeri Boley di mana dia tinggal selama enam bulan mempunyai persekitaran yang ganas; (4) alkoholisme ibunya dan penolakan terhadapnya; (5) penyalahgunaan dadah dan alkoholnya; dan (6) penginstitusiannya untuk penyakit mental semasa di Tentera Laut. Tanpa bukti ini, perayu berhujah, prosiding hukuman pada asasnya tidak adil. Negeri membalas dengan berhujah sebahagian besar bukti ini, sebenarnya, diperkenalkan dan selebihnya tidak menjadikan hukuman itu tidak boleh dipercayai.

Rekod itu menunjukkan bukti pengurangan yang meluas telah dikemukakan oleh pakar pertahanan, Dr. Nelda Ferguson. Dia memberi keterangan Allen dibesarkan dalam kemiskinan dan kelaparan dalam keluarga yang tidak stabil yang diketuai oleh seorang ibu peminum alkohol yang menolaknya. Semasa remaja Allen mengalami perubahan mood yang melemahkan yang mengakibatkan lima atau enam percubaan membunuh diri. Dia mula menyalahgunakan alkohol dan dadah ketika dia berumur tujuh belas atau lapan belas tahun. Semua adik beradik Allen adalah peminum alkohol. Walaupun IQ Allen menunjukkan dia pintar, dia akhirnya berhenti sekolah menengah selepas penempatan enam bulan di Sekolah Negeri Boley. Semasa berkhidmat dalam Tentera Laut, Allen dimasukkan ke hospital kerana masalah psikologi, dan penyalahgunaan alkohol dan dadah. Dia juga telah dimasukkan ke hospital Pentadbiran Veteran Oklahoma City kerana masalah psikologi.

Dr. Ferguson membuat kesimpulan bahawa perayu secara genetik terdedah kepada penyakit mental, dan mendiagnosis Allen sebagai mengalami gangguan personaliti yang berkaitan dengan skizofrenia. Dia tidak dapat membentuk dan mengekalkan hubungan jangka panjang, dia mempunyai sedikit kawalan impuls, dan minum sangat memburukkan lagi masalah ini. Keterangan Dr. Ferguson disokong oleh ibu bapa Allen yang memberi keterangan mengenai penyakit mental di kedua-dua belah keluarga, dan bekas isteri Allen yang memberi keterangan tentang ketidakupayaan Allen untuk mengawal emosinya. Allen sendiri memberi keterangan bahawa dia minum apabila boleh. Kebanyakan bukti yang perayu mendasarkan tuntutan ini sebenarnya telah diperkenalkan: penolakan ibu; penyalahgunaan dadah dan alkohol; kemasukan ke hospital semasa di Tentera Laut; dan gangguan personaliti. Satu-satunya bukti yang dicabar tidak diperkenalkan ialah kemungkinan Allen mengalami sindrom Reye, hakikat persekitaran Rumah Negeri Boley adalah ganas, dan label khusus kerosakan otak organik. Memandangkan bukti kesihatan mental yang sangat teliti yang dibentangkan oleh Dr. Ferguson, kami mendapati tanpa keraguan munasabah peninggalan bukti ini tidak menjejaskan kesahihan pendengaran hukuman semula.

Pada hujah lisan peguam rayuan berhujah kegagalan peguam perbicaraan untuk membentangkan rekod perubatan Tentera Laut Allen kepada Dr. Ferguson adalah bukti lanjut tentang ketidakberkesanan. Peguam berhujah bahawa rekod Tentera Laut akan menyokong keterangan Dr. Ferguson yang sebaliknya boleh ditolak oleh hakim perbicaraan.

Fakta semata-mata lebih banyak bukti yang boleh dikemukakan tidak, dengan sendirinya, mencukupi untuk menyokong penemuan ketidakberkesanan. Lihat Nguyen lwn State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), sijil. dinafikan, 509 A.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Memandangkan fakta dalam kes ini bukti ketidakupayaan mental dan sosial adalah boleh dipercayai, berkembang dengan baik, dan tidak dipertikaikan, peninggalan rekod perubatan terdahulu tidak menjejaskan keyakinan kami terhadap keputusan hukuman. Kami mendapati perayu telah gagal memikul bebannya untuk menunjukkan sama ada prestasi yang kurang baik oleh peguam, atau prejudis daripada peninggalan keterangan ini.

III. KENYATAAN HAKIM PERBICARAAN

Tiga dalil kesilapan adalah berdasarkan kenyataan berikut yang dibuat oleh hakim bicara untuk menjelaskan proses yang digunakannya untuk memutuskan hukuman mati: Pada hujung minggu, saya berpeluang menyemak bukti yang dikemukakan pada minggu sebelumnya. Saya meneliti nota percubaan saya. Saya membawa pulang fail Mahkamah bersama saya. Saya melalui itu. Saya juga membaca pendapat Mahkamah Rayuan Jenayah mengenai pembalikan dan saya menyemak nota yang saya buat semasa hujah peguam dan saya memang mempertimbangkan ketiga-tiga hukuman, seumur hidup, hidup tanpa parol dan mati. Pertimbangan saya tentang perkara-perkara ini pada hujung minggu, seperti yang saya katakan, berlaku di kediaman saya dalam pengasingan dalam suasana santai dan santai. Saya dengan teliti dan penuh doa menyemak fakta, kesaksian, hujah. Saya tidak dipengaruhi oleh keghairahan prejudis atau sebarang faktor sewenang-wenangnya. Saya memberi pertimbangan kepada rayuan untuk belas kasihan oleh ibu bapa dan anak-anak En. Allen dan kepada rayuan yang dia buat sendiri. Saya mempertimbangkan apa yang saya pasti akan menjadi rayuan, walaupun tidak diucapkan, oleh Gail Titsworth untuk keadilan dan keluarganya, yang juga tidak dibentangkan. Ia bukan kes yang mudah, sudah tentu, untuk membuat keputusan. Setelah mempertimbangkan semua perkara yang telah saya bincangkan ini, saya mendapati bahawa Rang Undang-Undang Butiran telah terbukti. Defendan sebelum ini disabitkan dengan jenayah yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan terhadap orang itu. Nombor dua, Defendan dengan sengaja mencipta risiko kematian yang besar kepada lebih daripada seorang dan saya percaya wujud kebarangkalian bahawa Defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Dan, sewajarnya, saya mendapati bahawa hukuman yang sesuai dalam kes ini ialah kematian dan saya membuat keputusan dengan hukumannya dalam Kes ini CRF-86-6295 sepatutnya kematian. [penekanan ditambahkan pada bahagian yang dicabar]

Dengan mempertimbangkan keputusan itu dengan penuh doa, perayu berhujah, hakim bicara dengan sewenang-wenangnya menyuntik kepercayaan agamanya sendiri yang melanggar Kanun 2 Kod Tatakelakuan Kehakiman. 5 O.S.1991, Bab. 1, Apl. 4. Kanun ini memperuntukkan hakim tidak boleh membenarkan hubungan keluarga, sosial atau lain-lain mempengaruhi kelakuan kehakiman atau membuat keputusan. ID. Negara bertindak balas dengan hujah semantik: doa tidak semestinya rujukan agama, kerana ia mempunyai makna sekular yang sama menarik iaitu teliti teliti atau bersungguh-sungguh.

Konteks percubaan melemahkan kedudukan Negara. Apabila Allen memberi keterangan, dia bercakap secara meluas tentang imannya. Dia memperincikan didikan agamanya. Dia berkata dia kini menumpukan kira-kira tiga jam sehari untuk belajar Alkitab dan berdoa dan, jika hakim itu menyelamatkan nyawanya, dia akan mengabdikan dirinya kepada Tuhan. Kami percaya hakim bicara dengan berhati-hati memilih kata-katanya untuk menyampaikan dua pemikiran: bahawa dia telah mendengar rayuan Allen dalam semangat yang dibuat, dan bahawa dia juga telah beralih kepada doa apabila mempertimbangkan masa depan Allen. Walau apa pun, untuk memenangi pembalikan perayu mesti menunjukkan kedua-dua kesilapan dan prasangka semasa perbicaraan; bukan sekadar sangkaan atau spekulasi wap. Russell lwn State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 431 A.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Penegasan botak perayu hakim bicara secara tidak wajar menyuntik struktur kepercayaan individunya dengan ketara dilemahkan oleh fakta dia tidak memberitahu kami apakah struktur kepercayaan itu, dan bagaimana ia memudaratkan dirinya. Hujahnya juga dilemahkan dengan ketara oleh pergantungan yang tegang pada Canon 2 yang secara jelas menangani hubungan hakim dengan orang lain.

Lebih penting lagi, kami tidak mendapati apa-apa untuk mencadangkan rujukan kepada doa itu sendiri menyuntik kelemahan perlembagaan ke dalam prosiding hukuman ini. Ia adalah kesetiaan kepada ajaran agama dengan mengorbankan mengikut sumpah seseorang yang akan menghasilkan hukuman yang lemah dari segi perlembagaan. Lihat Rojem lwn. Negeri, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 488 A.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman lwn State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon lwn Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Spekulasi semata-mata perayu berpegang pada penyedut minuman, tidak disokong oleh rekod, dan tidak memujuk. Rekod itu jelas jelas; mahkamah perbicaraan mengikut undang-undang.

Dua hujah seterusnya menangani pertimbangan mahkamah perbicaraan terhadap rayuan yang tidak diucapkan untuk keadilan oleh mangsa dan keluarganya. Perayu berhujah mahkamah perbicaraan tersilap dua kali: pertama dengan dipengaruhi secara tidak wajar oleh simpati terhadap mangsa, dan kemudian dengan pergi ke luar rekod untuk menerima pengaruh tidak wajar ini. Perayu tidak menyatakan sokongan langsung untuk kedudukan pertamanya, tetapi berhujah dengan analogi daripada kes-kes di mana pendakwa melakukan kesilapan boleh balik dengan membangkitkan simpati juri yang tidak wajar untuk mangsa. Bergantung pada Mitchell lwn State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); sijil. dinafikan, 516 A.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long lwn State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), sijil. dinafikan, 514 A.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); dan Carter lwn State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), sijil. dinafikan, 513 A.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) Negara bertindak balas dengan berhujah bahawa seorang pendakwa boleh meminta juri untuk keadilan, dan mahkamah perbicaraan tidak lebih daripada mempertimbangkan rayuan keadilan daripada kedua-dua pihak. Negara menguatkan hujahnya dengan pernyataan pendakwa sebagai penutup yang dibuat tanpa bantahan:

Defendan mempunyai ibunya. Dia ada bapanya. Dia mempunyai Chandra [anak perempuannya]. Ibu dan bapa Gail serta adik-beradik lelaki dan perempuan serta anak-anaknya tidak mempunyai dia lagi. Mereka tidak mendapat peluang untuk mengemis nyawa Gail, walaupun Gail melakukannya. Dia memohon untuk hidupnya. Dia merayu kepada Defendan untuk membiarkan dia hidup.... Defendan duduk di kerusi itu, enam tahun selepas dia membunuh Gail dan dia meminta kamu untuk menyelamatkan nyawanya. Apa yang Gail akan berikan selama enam tahun bersama Tony dan Adrian, ibu dan bapanya serta adik-beradik dan abang-abangnya....

Pindaan Kelapan dan Keempat Belas menghendaki hukuman mati berdasarkan sebab, bukan keterlaluan, emosi, atau faktor sewenang-wenangnya yang lain. Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt lwn Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle lwn. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Seperti yang dibuktikan dengan penerimaan bukti kesan mangsa semasa menjatuhkan hukuman, bukan simpati terhadap mangsa semata-mata, tetapi simpati yang mengatasi alasan yang tidak boleh diterima oleh perlembagaan. Lihat Neill lwn State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 dan 991a. Tiada apa-apa dalam rekod itu menyokong dakwaan Allen hakim bicara membenarkan simpati mengatasi alasannya. Malah, mahkamah perbicaraan menyatakan dengan jelas asas rasional untuk keputusan hukumannya. Tiada ralat di sini. Hujah terakhir berdasarkan kenyataan hakim ialah hakim bicara secara tidak wajar keluar dari rekod untuk mempertimbangkan rayuan keadilan ini. Negara bergantung sekali lagi pada kenyataan pendakwa pada penutup untuk berhujah mahkamah perbicaraan tidak pergi di luar rekod, tetapi mengakui rayuan pendakwa untuk keadilan. Kami bersetuju. Pengakuan terhadap hujah peguam bukanlah kesilapan. Lihat Mitchell, 884 P.2d di 1205.

IV. ISU KETERANGAN

A. Kemasukan Hearsay

Perayu seterusnya berhujah pengakuan tidak wajar keterangan khabar angin ke atas bantahan pembelaan mengakibatkan hukuman mati sewenang-wenangnya. Bukti ini termasuk kenyataan yang dibuat oleh Titsworth mengenai fakta Allen menamparnya semasa pertemuan marah, dan kepercayaannya Allen yang mencuri dompetnya, cuba memecah masuk ke dalam apartmennya, dan akhirnya memecah masuk dan meninggalkan daging mentah menitiskan darah dari almarinya. Mahkamah perbicaraan membenarkan khabar angin ini diperkenalkan sebagai bukti bahaya masa depan. Negara mengakui kesilapan itu, tetapi berpendapat ia tidak berbahaya. Kesilapan ini boleh didapati tidak berbahaya semasa rayuan hanya jika ia jelas melampaui keraguan munasabah khabar angin yang tidak boleh diterima itu tidak menyumbang kepada keputusan itu. Lihat Hooker lwn State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), sijil. dinafikan, 516 A.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore lwn State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Bukti yang diterima dengan betul membuktikan beberapa pertemuan marah antara Allen dan Titsworth selama tiga hari sebelum pembunuhannya. Bekas isteri Allen juga memberi keterangan tentang konfrontasi ganasnya dengannya. Memandangkan keterangan yang boleh diterima ini, kami mendapati khabar angin yang tidak wajar itu tidak berbahaya tanpa keraguan yang munasabah.

B. Pemeriksaan Balas Terhadap Defendan

Semasa pemeriksaan balas, pendakwa raya bertanya kepada Allen tentang pembunuhan kenderaan sebelum ini yang mana pendakwa tidak mempunyai bukti. Mahkamah perbicaraan mengekalkan bantahan pembelaan. Perayu berhujah pihak pendakwa melakukan kesilapan boleh balik dengan menyuntik isu ini ke dalam prosiding hukuman. Kami bersetuju pendakwa tersilap. Lihat Nelson lwn State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Walau bagaimanapun, seperti yang dihujahkan dengan betul oleh Negara, dalam konteks perbicaraan juri, kesilapan itu boleh dipulihkan dengan teguran oleh mahkamah perbicaraan. Lihat Hicks lwn State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers lwn State, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Dalam kes ini mahkamah perbicaraan menyembuhkan kesilapan itu dengan mengumumkan tegurannya kepada pihak-pihak: Tidak, saya rasa saya tidak akan mendengarnya. Saya tidak mengambil berat mengenainya, tentang perlanggaran kereta, dengan mengandaikan perlanggaran kereta adalah salah satu perkara yang berlaku dan nampaknya tiada notis mengenainya, jadi jangan risau tentangnya. Mari kita teruskan dengan apa yang kita tahu mengenainya.

C. KECUKUPAN BUKTI

1. Risiko Besar Kepada Lebih Daripada Seorang

Perayu berhujah bahawa keterangan tidak mencukupi untuk membuktikan tanpa keraguan munasabah dia dengan sengaja mencipta risiko kematian yang besar kepada lebih daripada seorang. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Negeri menunjukkan lima sumber untuk orang tambahan: (1) salah satu daripada dua anak lelaki perayu; (2) kanak-kanak dan pekerja jagaan harian di dalam bas jagaan harian; (3) pekerja jagaan harian yang cuba menyelamatkan Titsworth; (4) pekerja lain di dalam jagaan harian; dan (5) pegawai yang menangkap Allen. Semasa kami meneliti peristiwa sejurus sebelum pembunuhan itu bingkai demi bingkai untuk menentukan sama ada pemburuk ini terbukti, kami meneliti fakta sebagaimana adanya, bukan apa yang mungkin berlaku sekiranya keadaan berbeza sedikit. Dengan mengingati keadaan yang memburukkan mesti dibuktikan tanpa keraguan yang munasabah, kami memulakan analisis kami dengan anak lelaki Allen.

Kami tidak dapat mengetahui dengan pasti sama ada Adrian dipegang oleh ibunya ketika dia ditembak atau sama ada dia telah menjatuhkannya. Seorang saksi mata memberi keterangan kepada setiap senario. Tiada bukti dikemukakan mengenai sebarang kecederaan kepada Adrian yang disebabkan oleh terjatuh atau oleh perayu. Negara tidak bergantung pada Adrian dalam perbicaraan atau rayuan untuk menyokong pemburuk ini, dan kami bersetuju, dia tidak menyokongnya.

Rekod itu juga tidak jelas di mana Anthony berada semasa penggambaran. Dia memberi keterangan dia telah lari semula ke pusat jagaan harian; seorang saksi mata memberi keterangan dia hadir. Bahaya semasa pukulan pertama tidak diharap oleh Negeri, sebaliknya kemungkinan kehadiran Anthony semasa tiga pukulan terakhir. Masalah dengan hujah ini ialah ia tidak disokong oleh fakta. Allen menembak Titsworth pada jarak kosong ketika dia berbaring di tangga. Satu peluru keluar dari badannya, tetapi tiada bukti menunjukkan peluru ini keluar dengan kekuatan atau arah untuk membahayakan Anthony, jika dia hadir. Sebuah bas jagaan harian dengan pekerja dan kanak-kanak di dalamnya diletakkan segera di hadapan trak Titsworth. Sekiranya Allen menembak secara liar, atau dari jauh, orang-orang ini mungkin telah diletakkan dalam risiko besar kematian. Walau bagaimanapun, kerana banyak bukti membuktikan Allen menembak Titsworth dari jarak dekat empat kali, tiada bukti menunjukkan mana-mana daripada empat tembakan itu menimbulkan risiko kepada mana-mana orang di dalam bas.

Pada hujah lisan Negara mencadangkan pekerja jagaan harian yang cuba menyelamatkan Titsworth diletakkan pada risiko besar kematian. Rekod itu tidak menyokong kedudukan ini, kerana fakta yang tidak dipertikaikan membuktikan Allen menghempas pintu penjagaan harian kepadanya sebelum dia menembak Titsworth. Dia berada di dalam semasa keempat-empat syot. Sekali lagi, memandangkan keadaan khusus kes ini, tembakan yang dilepaskan dari jarak dekat tidak menimbulkan risiko besar kematian kepadanya. Rasional yang sama menghapuskan pekerja lain di dalam pusat jagaan harian sebagai sumber bagi orang tambahan yang berisiko tinggi untuk kematian.

Satu-satunya sumber yang tinggal ialah Pegawai Taylor yang menjawab panggilan 911. Serangan seterusnya yang tidak mengakibatkan kematian mungkin memuaskan hati pemburuk ini jika ia berlaku dalam jarak yang hampir dari segi masa, lokasi dan niat untuk perbuatan membunuh itu sendiri. Snow lwn State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), sijil. dinafikan, 513 A.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Pegawai Polis Oklahoma City Michael Taylor sedang meronda hanya beberapa blok dari pusat jagaan itu apabila dia menjawab panggilan 911. Seorang saksi mata mengarahkan Pegawai Taylor ke lorong yang dimasuki Allen. Selepas Taylor masuk ke lorong, Allen keluar dari persembunyian dan menghampiri kereta skuad itu. Taylor mengeluarkan revolver servisnya dan mengarahkan Allen menghadap bahagian penumpang kereta skuad itu. Allen muncul seketika untuk akur, kemudian mula berlalu pergi. Dengan revolver servisnya masih ditarik, Taylor mengarahkan Allen berhenti. Allen mengambil pistol dan pergelutan berlaku. Dengan tong dihalakan ke arah Taylor, Allen memicit jari Taylor pada picu, cuba membuatkan Taylor menembak dirinya sendiri. Taylor menembak sebaik sahaja dia mengarahkan pistol itu menjauhi dirinya. Tembakan itu meletupkan mata kiri Allen. Serangan ini mungkin memuaskan hati pemburuk hanya jika ia mempunyai kedekatan masa, tempat dan niat dengan pembunuhan Titsworth. Jarak yang mencukupi ditemui di Snow di mana serangan kedua berlaku beberapa saat kemudian di tempat yang sama dengan pembunuhan itu. ID.

Rekod itu membolehkan kita membuat kesimpulan bahawa satu blok setengah, dan kurang daripada lima minit memisahkan serangan Allen terhadap Titsworth dan Taylor. Kami tidak menentukan sama ada kedekatan masa dan tempat berpuas hati, kerana jelas peristiwa itu tidak didorong oleh niat yang sama. Hasrat Allen untuk membunuh Titsworth berakhir selepas dia membunuhnya di tangga penjagaan harian; serangannya terhadap Pegawai Taylor didorong oleh niat bebas untuk melarikan diri. Kami mendapati bukti tidak mencukupi untuk membuktikan Allen secara sedar telah mencipta risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang.

2. Ancaman Berterusan

Perayu seterusnya berhujah bahawa bukti tidak mencukupi untuk membuktikan kewujudan kebarangkalian dia akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Lihat 21 O.S.1991, § 701.12(7). Negara melihat bukti yang sama dan berpendapat ia adalah mencukupi. Keterangan akan didapati mencukupi pada semakan rayuan jika, apabila diambil dalam pandangan yang paling menguntungkan Negara, mana-mana percubaan fakta yang rasional boleh mendapati keadaan yang memburukkan di luar keraguan munasabah. Powell lwn State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Corak kelakuan ganas terhadap keluarga dan orang yang tidak dikenali diwujudkan tanpa keraguan munasabah oleh bukti yang diterima dengan betul dalam kes ini. Pada Hari Krismas, 1982, Allen dan anak saudaranya memungut seorang pejalan kaki dan menahannya pada titik pistol semasa mereka pergi ke kedai arak dan berbincang untuk melakukan rompakan. Ketiga-tiga mereka kemudian berhenti di rumah salah seorang rakan pejalan kaki, dan menahan seorang wanita dan anak-anaknya dengan senjata api. Sabit kesalahan untuk dua pertuduhan mengacukan senjata telah berlaku. Allen bertengkar dengan bekas isterinya serta rakan perempuan yang ingin dikahwininya, Gail Titsworth. Pertengkaran dengan Titsworth memuncak sehingga dia menembak dan membunuhnya. Selepas membunuh Titsworth Allen cuba membunuh Pegawai Taylor. Corak ini dijelaskan oleh Dr. Ferguson yang memberi keterangan bahawa kawalan impuls Allen yang lemah diburukkan lagi dengan meminumnya. Allen memberi keterangan dia minum bila-bila masa sahaja. Tiada apa-apa dalam rekod menyokong kesimpulan bahawa corak keganasan ini telah diganggu. Memandangkan fakta ini, pemburuk ancaman yang berterusan terbukti tanpa keraguan munasabah.

V. PERLEMBAGAAN SKIM HUKUMAN MATI OKLAHOMA

A. Penguat Ancaman Berterusan

Perayu seterusnya berhujah bahawa pemburuk ancaman yang berterusan adalah kabur dan melampaui batas yang melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas. Untuk memenuhi Pindaan Kelapan dan Keempat Belas, skim hukuman mati mesti melakukan dua perkara: (1) menyalurkan budi bicara penghukum dengan piawaian yang jelas dan objektif yang memberikan panduan khusus dan terperinci untuk meminimumkan risiko hukuman yang sewenang-wenangnya dan berubah-ubah sepenuhnya, dan (2) membuat proses untuk menjatuhkan hukuman mati tertakluk kepada semakan rasional. Arave lwn Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (petikan ditiadakan). Soalan asas mengenai semakan adalah sama ada keadaan yang memburukkan, seperti yang ditafsirkan, benar-benar menyempitkan kelas orang yang layak untuk hukuman mati. ID. di 474, 113 S.Ct. pada 1542. Kelemahan perlembagaan tidak timbul semata-mata kerana keadaan yang memburukkan tidak tertakluk kepada penggunaan mekanikal, atau kerana pelbagai keadaan memenuhinya. ID. di 474-476, 113 S.Ct. pada 1542-43.

Bahasa yang mentakrifkan keadaan yang memburukkan ini adalah jelas dan mudah difahami: Kewujudan kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. 21 O.S.1991, § 701.12(7). Dalam alam semesta orang yang melakukan pembunuhan peringkat pertama subset mereka yang wujud kebarangkalian untuk melakukan tindakan ganas masa depan adalah besar. Walau bagaimanapun, keadaan yang memburukkan ini menetapkan piawaian yang menawarkan panduan kepada penghukum; ia menyempitkan kelas defendan layak kematian; dan ia tertakluk kepada semakan rasional. Oleh itu, ia menghadapi cabaran perlembagaan. Lihat Rogers lwn State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker lwn. Negeri, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 516 A.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow lwn State, 879 P.2d pada 150, Malone lwn State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen lwn. Negeri, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 513 A.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff lwn State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 510 A.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Kebijaksanaan Pendakwa Untuk Mendapatkan Hukuman Mati

Perayu seterusnya berhujah kebijaksanaan tidak terkawal pihak pendakwa untuk mendapatkan hukuman mati mengakibatkan hukuman mati sewenang-wenangnya. Kami baru-baru ini menolak hujah ini. Lihat Hooker, 887 P.2d di 1367; Carter, 879 P.2d pada 1251; Brown lwn. Negeri, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 513 A.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Untuk menang, pempetisyen mesti menunjukkan pendakwaan kerajaan terhadapnya adalah berdasarkan alasan diskriminasi yang tidak dibenarkan. Carter, 879 P.2d pada 1251. Ini dia gagal lakukan.

VI. MENIMBUNG SEMULA BUKTI-BUKTI YANG MENCEGAH DAN MENINGKATKAN

Apabila Mahkamah ini membatalkan sesuatu keadaan yang memburukkan, dan sekurang-kurangnya seorang pemburuk yang sah kekal, Mahkamah boleh menimbang semula bukti yang meringankan terhadap keadaan memburukkan yang sah untuk menentukan sama ada berat pemburuk yang tidak wajar itu tidak berbahaya, dan hukuman mati masih sah. Lihat Valdez lwn State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 516 A.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis lwn State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor lwn State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 516 A.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d pada 299. Ketidakmudaratan akan didapati jika penghapusan aggravator yang tidak sah tidak boleh menjejaskan keseimbangan bukti yang meringankan dan memburukkan melebihi keraguan munasabah. McGregor, 885 P.2d pada 1386; Stafford lwn. Negeri, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 514 A.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer lwn State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), sijil. dinafikan, 484 A.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Setelah membatalkan risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang pemburuk, kami kini menimbang semula.

Keadaan yang memburukkan lagi yang sah adalah: (1) perayu sebelum ini disabitkan dengan dua pertuduhan mengacukan senjata yang merupakan jenayah yang melibatkan ancaman keganasan kepada orang itu; dan (2) wujudnya kebarangkalian bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Bukti yang meringankan termasuk fakta perayu disayangi oleh ibu bapa dan anak-anaknya, semua keterangan yang dikemukakan oleh Dr. Ferguson mengenai kemiskinan perayu, gangguan mental, penyalahgunaan dadah dan alkohol, dan kekurangan kawalan impuls perayu. Tugas kami dalam semakan rayuan adalah untuk menentukan peranan yang dimainkan oleh pemburuk yang tidak sah dalam menjatuhkan hukuman, dan sama ada hakim yang menjatuhkan hukuman akan menjatuhkan hukuman mati sekiranya dia tidak mempertimbangkan risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang pemburuk. McGregor, 885 P.2d di 1387. Selepas semakan dan pertimbangan yang teliti dan bebas terhadap keterangan yang menyokong keadaan yang memburukkan sah dan keterangan dalam mitigasi, Mahkamah ini mendapati hukuman mati adalah berdasarkan fakta dan wajar. Akhir sekali, Perayu berhujah bahawa pengumpulan ralat memerlukan pelepasan. Kesilapan yang dikenal pasti adalah (1) pengakuan keterangan khabar angin mengenai perbuatan yang dilakukan oleh Allen, (2) soalan pendakwa raya mengenai kemalangan kereta, dan (3) kegagalan untuk membuktikan risiko besar kematian kepada lebih daripada seorang. Setelah memeriksa setiap kesilapan secara individu, kami mendapati khabar angin itu tidak berbahaya, kesilapan pendakwa dipulihkan, dan penghapusan risiko besar kematian yang memburukkan tidak mencukupi untuk menjamin pembalikan atau pengubahsuaian hukuman. Kesilapan mendapat sedikit berat secara agregat dan apabila ia digabungkan masih tidak menjamin pelepasan. Kami menolak pendirian perayu bahawa pengumpulan kesilapan memerlukan pelepasan.

VII. SEMAKAN AYAT WAJIB

Badan Perundangan telah mendakwa Mahkamah ini untuk menjalankan analisis akhir dalam semua kes yang mengenakan hukuman mati untuk menentukan (1) sama ada hukuman itu telah dikenakan di bawah pengaruh nafsu, prejudis, atau apa-apa faktor sewenang-wenangnya, dan (2) sama ada bukti menyokong keputusan juri atau hakim tentang keadaan yang memburukkan undang-undang. Lihat 21 O.S.1991, § 701.13(C). Dalam proses memutuskan rayuan ini dan mengesahkan hukuman mati, kami telah secara khusus menentukan hukuman itu tidak dikenakan di bawah nafsu, prejudis atau sebarang faktor sewenang-wenangnya. Kami juga telah menentukan bukti menyokong dua daripada tiga keadaan yang memburukkan yang ditemui oleh hakim yang menjatuhkan hukuman. Kami telah menimbang semula pemburuk yang sah ini dengan bukti yang meringankan dan menentukan hukuman mati adalah sesuai dan dibuktikan secara fakta.

Perayu berhujah semakan hukuman mandatori adalah mustahil kerana hakim menjatuhkan hukuman gagal membuat rekod lengkap penemuannya bagi menyokong hukuman mati. Hujah ini tidak disokong oleh rekod. Dalam menjatuhkan hukuman bukan juri, hakim bicara hendaklah menetapkan secara bertulis, dan menandatangani, keadaan yang memburukkan undang-undang yang didapati di luar keraguan munasabah. 21 O.S.1991, § 701.11. Hakim bicara melakukan ini. Rekod tersebut mengandungi tiga borang keputusan hukuman dan borang hukuman mati ditandatangani oleh hakim bicara. Tiada keperluan berkanun juri atau hakim menyenaraikan atau menyatakan fakta yang menyokong penemuannya tentang keadaan yang memburukkan atau proses tepat yang digunakan untuk menimbang pihak yang memburukkan terhadap bukti yang mengurangkan.

Rekodnya sangat jelas. Hukuman mahkamah perbicaraan adalah berdasarkan penggunaan rasional undang-undang yang sesuai dengan fakta kes ini. Tiada keghairahan, prasangka, atau sebarang faktor sewenang-wenang lain yang mempengaruhi pelaksanaan hukuman mati. Hakim yang menjatuhkan hukuman dengan mahir menjalankan prosiding dan dalam mencapai keputusannya dengan teliti mempertimbangkan semua keterangan dan hujah peguam. Dalam konteks semakan hukuman mandatori, Perayu juga menggesa Mahkamah ini supaya mendapati hukuman matinya adalah keterlaluan dan tidak seimbang. Pada tahun 1985 Badan Perundangan telah mengubah suai 21 O.S.1991, § 701.13(C) dan menghapuskan keperluan bahawa Mahkamah ini menentukan sama ada hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang. Mahkamah ini tidak lagi menjalankan semakan sedemikian, walau apa pun bahasa yang bertentangan dalam McCracken lwn State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. dinafikan, 516 A.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., dan CHAPEL, V.C.J., bersetuju. LUMPKIN dan STRUBHAR, bersetuju dengan hasilnya.

LUMPKIN, Hakim, bersetuju dalam keputusan.

Saya bersetuju dengan keputusan Mahkamah untuk mengesahkan penghakiman dan hukuman dalam kes ini. Walau bagaimanapun, saya tidak bersetuju dengan penggunaan Snow lwn. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), terhadap fakta kes ini. Mahkamah berusaha untuk menggunakan tafsiran kepada bahasa dalam Snow yang tidak sesuai dengan kriteria atau analisis dalam Snow. Sebenarnya, pandangan berbelit-belit Mahkamah terhadap permohonan niat yang disangka defendan akan memastikan pengosongan defendan dengan sengaja mewujudkan risiko kematian yang besar kepada lebih daripada seorang pemburuk secara langsung. Saya sangat tidak bersetuju dengan tafsiran itu. Bukti dalam kes ini, apabila dilihat dengan betul berdasarkan pembinaan pemburuk berkanun kami, adalah lebih daripada mencukupi untuk menyokong dengan sengaja mewujudkan risiko kematian yang besar kepada lebih daripada seorang pemburuk. Oleh itu, Mahkamah tidak perlu menimbang semula bukti untuk mendapati hukuman mati disokong oleh undang-undang dan fakta dalam kes ini.

Allen lwn State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Dalam Reman dari Mahkamah Agung A.S.)

Defendan telah disabitkan kesalahan di Mahkamah Daerah, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., selepas mengaku bersalah atas pembunuhan peringkat pertama, dan dia dijatuhkan hukuman mati. Mahkamah Rayuan Jenayah, Lane, P.J., mengosongkan dan direman hukuman mati, 821 P.2d 371. Atas rayuan daripada pembelaan semula, Mahkamah Rayuan Jenayah, Lane, J., mengesahkan hukuman mati, 923 P.2d 613. The United Mahkamah Agung Negeri memberikan certiorari atas isu ketidakcekapan untuk membuat pengakuan dan direman, 517 A.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Mahkamah Rayuan Jenayah, Lane, J., berpendapat bahawa prosiding pengakuan tidak dicemari oleh pendengaran kecekapan selepas peperiksaan yang diadakan tiga minggu sebelumnya. Disahkan; pendapat terdahulu dikembalikan semula.

PENDAPAT REMAN DARI MAHKAMAH TERTINGGI AMERIKA SYARIKAT

LANE, Hakim:

¶ 1 Garry Thomas Allen membuat pengakuan buta bersalah atas jenayah Pembunuhan Ijazah Pertama dalam Kes Mahkamah Daerah Daerah Oklahoma No. CRF-86-6295. Dia dijatuhkan hukuman mati. Mahkamah ini mengesahkan penghakiman, tetapi mengosongkan dan menahan hukuman mati, kerana mahkamah perbicaraan tidak mempertimbangkan pilihan hukuman seumur hidup tanpa kemungkinan parol yang telah berkuat kuasa sepuluh hari sebelumnya. Allen lwn State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). Dalam tahanan reman Allen sekali lagi dijatuhi hukuman mati, dan kami mengesahkan hukuman itu dalam Allen lwn State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Mahkamah Agung Amerika Syarikat memberikan certiorari mengenai isu kecekapan Allen untuk membuat pengakuan, dan menyerahkan alasannya kepada kami untuk dipertimbangkan semula berdasarkan Cooper lwn Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Isu kecekapan untuk membuat pengakuan telah dibangkitkan dalam Kes. No. C-88-1991 ( Allen I ), bukan No. Kes C-93-1121 ( Allen II ).

¶ 2 Tinjauan keseluruhan prosedur kecekapan negeri adalah titik permulaan yang diperlukan untuk pertimbangan isu ini. Defendan jenayah mesti cekap untuk pergi ke perbicaraan atau untuk membuat pengakuan. Dalam konteks pra-perbicaraan, persoalan kecekapan boleh dibangkitkan oleh pendakwa raya, defendan, peguambela, atau oleh mahkamah sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Selepas memfailkan permohonan untuk penentuan kecekapan, mahkamah mengadakan pendengaran untuk meneliti permohonan itu dan menentukan sama ada fakta yang mencukupi didakwa menimbulkan keraguan terhadap kecekapan defendan. 22 O.S.1991, § 1175.3. Jika mahkamah mendapati keraguan tentang kecekapan defendan pada perbicaraan ini, defendan diperintahkan untuk menjalani pemeriksaan oleh doktor atau juruteknik yang sesuai. ID.

¶ 3 Pemeriksa diperintahkan oleh mahkamah untuk membuat penentuan berikut: 1) adakah orang ini dapat memahami sifat pertuduhan terhadapnya; 2) adakah orang ini dapat berunding dengan peguamnya dan secara rasional membantu dalam penyediaan pembelaannya; 3) jika jawapan kepada soalan 1 atau 2 adalah tidak, bolehkah orang itu mencapai kecekapan dalam masa yang munasabah jika diberikan kursus rawatan, terapi atau latihan; 4) ialah orang yang sakit mental atau orang yang memerlukan rawatan seperti yang ditakrifkan oleh statut; dan 5) jika orang itu dibebaskan tanpa rawatan, terapi atau latihan adakah dia mungkin menimbulkan ancaman besar kepada nyawa atau keselamatan dirinya atau orang lain. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 Selepas penentuan ini dibuat, pendengaran kecekapan selepas peperiksaan diadakan. 22 O.S.1991, § 1175.4 Bukti mengenai kecekapan untuk menghadapi perbicaraan dikemukakan, dan hakim, atau juri jika diminta oleh defendan, memutuskan sama ada defendan kompeten untuk menghadapi perbicaraan. Di sinilah Cooper mula bermain. Pada pendengaran kecekapan selepas peperiksaan, defendan dianggap kompeten untuk dibicarakan, dan menanggung beban untuk membuktikan ketidakcekapan. Piawaian pra-Cooper tentang bukti yang jelas dan meyakinkan telah dianggap melanggar proses wajar, kerana ia boleh memaksa defendan untuk dibicarakan yang, lebih berkemungkinan daripada tidak, tidak cekap. Cooper, 517 A.S. di 368-69, 116 S.Ct. pada 1384. Oklahoma telah mengubah suai piawaian ini kepada kelebihan bukti. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 Dalam konteks pengakuan, hakim bicara didakwa dalam setiap kes dengan kewajipan untuk menentukan sama ada defendan kompeten untuk membuat pengakuan. King lwn State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Ini dicapai dengan: 1) soal siasat yang sesuai terhadap defendan, dan peguam bela jika defendan diwakili, mengenai keadaan mental defendan dahulu dan sekarang. ; dan 2) pemerhatian terhadap tingkah laku defendan di hadapan mahkamah. ID. Jika persoalan besar mengenai kecekapan defendan wujud, defendan hendaklah komited untuk penilaian kecekapan seperti yang diperuntukkan dalam 22 O.S.1991, § 1172. Id. Dalam amalan, tiada perbezaan dalam kuantum pembuktian yang diperlukan untuk menimbulkan keraguan tentang kecekapan dalam konteks pra-perbicaraan, atau keraguan besar dalam konteks pengakuan. Dengan mengambil kira prosedur ini, kami beralih kepada fakta kes di hadapan kami.

¶ 6 Garry Thomas Allen pada asalnya merancang untuk pergi ke perbicaraan. Peguamnya memfailkan usul meminta pendengaran kecekapan. Keraguan telah ditimbulkan mengenai kecekapan Allen untuk meneruskan perbicaraan, dan mahkamah mengarahkan Allen komited kepada Jabatan Kesihatan Mental untuk pemerhatian, rawatan dan pemeriksaan. Allen kekal komited selama empat bulan.

¶ 7 Pada penghujung tempoh ini pakar psikiatri yang memeriksa secara khusus mendapati Allen adalah: 1) dapat memahami sifat pertuduhan terhadapnya; 2) dapat berunding dengan peguamnya dan membantu secara rasional dalam penyediaan pembelaannya; 3) bukan orang sakit mental dan tidak memerlukan rawatan; dan 4) jika dia dibebaskan tanpa rawatan, terapi atau latihan dia mungkin tidak akan menimbulkan ancaman besar kepada nyawa atau keselamatan dirinya atau orang lain. Seperti yang diperuntukkan oleh statut, perkara itu ditetapkan untuk pendengaran kecekapan selepas peperiksaan. Allen meminta, dan telah diberikan perbicaraan juri mengenai perkara itu.

¶ 8 Saksi Allen terdiri daripada pakar bedah saraf yang membedahnya untuk membaiki kerosakan akibat luka tembak di muka yang dialaminya semasa penahanannya, ahli psikologi klinikal yang mendapati ketidakcekapannya menyokong usul asalnya untuk penilaian kecekapan, bapanya, kakaknya. , dan salah seorang peguam pembelanya. Pakar bedah saraf itu memberi keterangan bahawa Allen mengalami beberapa kerosakan fizikal pada lobus hadapan otak, tetapi dia tidak dapat memberikan pendapat tentang kecekapan Allen untuk dibicarakan. Pakar psikologi klinikal memberi keterangan tentang sebab dia mendapati Allen tidak cekap pada asalnya, dan pada pemeriksaan balas memberi keterangan dia bersetuju dengan laporan terkini bahawa Allen kini kompeten untuk dibicarakan. Bapa dan kakak Allen memberi keterangan Allen tidak akan membincangkan butiran kes itu dengan mereka. Satu-satunya bukti yang menyokong penemuan bahawa Allen tidak dapat membantu dengan pembelaannya dikemukakan melalui keterangan daripada salah seorang peguam pembelanya yang, menurut rekod, menarik diri daripada kes itu kerana dia meninggalkan pejabat Pembela Awam dan pergi ke latihan persendirian.

¶ 9 Negeri membentangkan bukti daripada pemastautin psikiatri berlesen yang melakukan penilaian yang diarahkan oleh mahkamah, pakar mata yang membina mata tiruan Allen dan yang mempunyai kira-kira tujuh jam hubungan dengan Allen, doktor di penjara Oklahoma County yang berjumpa Allen dua kali seminggu dalam tempoh enam bulan sebelumnya, pakar bedah yang melakukan pembedahan telinga ke atas Allen untuk membuang serpihan dan jangkitan akibat luka tembak, seorang jururawat LPN penjara, dan ahli psikologi yang dilantik oleh mahkamah yang memeriksa Allen bagi pihak pembelaan. Setiap daripada saksi ini memberi keterangan tentang keupayaan Allen untuk berkomunikasi secara rasional, dan kepada kepercayaan mereka bahawa dia cekap untuk dibicarakan.

¶ 10 Ahli psikologi yang dilantik oleh mahkamah yang memeriksa Allen bagi pihak pembelaan memberi keterangan bahawa dia menjalankan ujian berikut: 1) Skala Kepintaran Dewasa Wechsler yang menguji ingatan jangka panjang; 2) Ujian Perbendaharaan Kata Wechsler yang menunjukkan kecerdasan am; 3) Ujian Motor Visual Bender Gestalt yang menyaring masalah otak organik; dan 4) ujian seri seorang yang mendedahkan maklumat intelek dan personaliti. Dia menemui tanda organik lembut yang membuktikan beberapa masalah motor visual, tetapi menyimpulkan ini tidak memberi kesan kepada kecekapan Allen untuk menghadapi perbicaraan. Pakar psikiatri yang melakukan penilaian kecekapan yang diperintahkan oleh mahkamah mencatat kemurungan Allen dan sejarah penyalahgunaan bahan dan menyimpulkan ini tidak menyebabkan dia tidak mempunyai kecekapan untuk meneruskan perbicaraan.

¶ 11 Persoalan tentang kecekapan Allen untuk dibicarakan kemudiannya diberikan kepada juri. Juri telah diarahkan mengenai piawaian pembuktian yang jelas dan meyakinkan, dan mendapati Allen cekap untuk dibicarakan. Sekiranya Allen meneruskan perbicaraan, analisis lanjut di bawah Cooper akan menjadi relevan. Bagaimanapun, Allen tidak meneruskan perbicaraan, dia memutuskan untuk mengaku bersalah.

¶ 12 Tiga minggu selepas pendengaran kecekapan selepas peperiksaan, Allen hadir di hadapan hakim mahkamah daerah yang lain untuk membuat pengakuan bersalah secara buta. Sebelum menerima pengakuan itu, mahkamah perbicaraan bertanya kepada Allen dan peguamnya soalan yang bersesuaian untuk menentukan kecekapan Allen sekarang untuk membuat pengakuan seperti yang dikehendaki oleh King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d pada 534. Pertukaran berikut berlaku antara hakim bicara, Allen, dan peguamnya: S: (Oleh Mahkamah) Penghakiman anda baik hari ini? A: (Allen) Saya rasa begitu. S: Adakah anda tahu apa yang anda lakukan di sini? A: Ya. S: Dan anda tahu mengapa anda berada di sini? A: Ya. S: Adakah anda pernah dirawat oleh doktor atau dikurung di hospital kerana penyakit mental? J: Tidak. KAUNSEL: Hakim, dia dihantar ke Hospital Negeri Timur dan menghabiskan masa kira-kira 4 bulan di sana. Dia berada di sana untuk penilaian dan rawatan, selepas November '86 dia dikembalikan sebagai kompeten. S: Itu bukan hanya untuk penentuan kecekapan, tetapi untuk rawatan sebenar? KAUNSEL: Saya percaya dia diberi ubat semasa dia berada di sana dan keazaman pada awalnya ialah dia tidak cekap, dan kemudian kira-kira 4 bulan kemudian dia sebenarnya dikembalikan sebagai kompeten. Kami mempunyai perbicaraan kecekapan bulan lepas di hadapan Hakim Cannon, dan pada masa itu juri mengembalikan keputusan kompeten juga. S: Juri menentukan dia kompeten? KAUNSEL: Ya, tuan. S: Apakah tarikh pendengaran kompetensi? Adakah itu 20 Oktober? KAUNSEL: Saya percaya ia bermula pada 19hb dan keputusan itu dikembalikan pada 20hb Oktober? S: Cik Baumann, adakah anda mempunyai sebarang sebab untuk mempercayai bahawa Encik Allen tidak cekap dari segi mental untuk menghargai dan memahami sifat, tujuan dan akibat prosiding ini? A: Tidak, Yang Berhormat. S: Adakah dia telah membantu anda dalam mengemukakan sebarang pembelaan yang mungkin dia ada untuk pertuduhan ini? A: Ya, Yang Berhormat. S: Adakah anda mempunyai apa-apa sebab untuk mempercayai dia tidak cekap dari segi mental untuk menghargai dan memahami perbuatannya pada masa ia dilakukan dan daripada mana tuduhan ini timbul? J: Tidak buat masa ini, Yang Berhormat.

¶ 13 Tidak mendapati persoalan mengenai kecekapan Allen untuk membuat pengakuan, mahkamah perbicaraan meneruskan prosedur pengakuan itu. Mahkamah perbicaraan menasihatkan Allen tentang hak perbicaraan yang diketepikannya akibat memasukkan pengakuan, dia menentukan pengakuan itu secara sukarela, dan dia mewujudkan asas fakta untuk pengakuan itu dalam rekod. Tiada apa-apa dalam transkrip prosiding ini, atau dalam rekod asal secara keseluruhannya menunjukkan Allen tidak cekap untuk mengemukakan pengakuannya.

¶ 14 Pernyataan peguam Allen adalah amat penting di sini. Tiga minggu sebelum itu pada pendengaran kecekapan selepas peperiksaan, dia telah mempersoalkan peguam bersama mengenai keupayaan Allen untuk membantu pembelaannya. Keterangan yang ditimbulkan adalah satu-satunya bukti yang menyokong dakwaan Allen tidak kompeten untuk dibicarakan. Pada perbicaraan pengakuan, sebagai pegawai mahkamah, peguambela memberitahu hakim yang mempengerusikan Allen telah membantunya membela diri. Oleh itu, satu isu yang menimbulkan persoalan tentang kecekapan Allen pada pendengaran kecekapan selepas peperiksaan, keupayaannya untuk membantu peguam dalam pembelaannya, telah diselesaikan. Tiada lagi bukti untuk menyokong keraguan tentang kecekapan Allen.

¶ 15 Memandangkan postur prosedur dan fakta kes ini, prosiding pengakuan tidak dicemari oleh pendengaran kecekapan selepas peperiksaan yang diadakan tiga minggu lebih awal. Pada pendengaran pengakuan hakim bicara bergantung pada soal siasat peribadinya terhadap Allen, soal siasat peribadinya terhadap peguam Allen, dan pemerhatian peribadinya terhadap gelagat Allen. Tiada bukti yang menimbulkan keraguan tentang kecekapan Allen untuk membuat pengakuan.

KEPUTUSAN

¶ 16 Kami telah mempertimbangkan semula penemuan kami bahawa Allen adalah cekap untuk membuat pengakuan bersalah atas tuduhan Pembunuhan Darjah Pertama berdasarkan Cooper. Kami mengesahkan penemuan kecekapan, kami mendapati Cooper tidak mempunyai kaitan dengan kes ini, dan kami mengembalikan semula pendapat yang dinyatakan dalam Allen I, dan Allen II. CHAPEL, P.J., dan STRUBHAR, V.P.J., dan LUMPKIN dan JOHNSON, JJ., bersetuju.

Allen lwn Mullin, 368 F.3d 1220 (Cir. ke-10 2004). (Habeas)

Latar Belakang: Pempetisyen, disabitkan di mahkamah negeri atas kesalahan membunuh dan dijatuhi hukuman mati, 956 P.2d 918, memohon pelepasan habeas persekutuan. Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Oklahoma, David L. Russell, J., menolak petisyen. Pempetisyen merayu.

Pegangan: Mahkamah Rayuan, O'Brien, Hakim Litar, berpendapat bahawa: (1) keengganan mahkamah perbicaraan untuk melantik pakar neuropsikologi untuk membantu pempetisyen semasa perbicaraan kecekapan tidak melanggar proses sewajarnya; (2) mahkamah perbicaraan cukup menyiasat kebolehan pempetisyen untuk membuat pengakuan bersalah; (3) pempetisyen adalah cekap untuk membuat pengakuan; (4) pengakuan adalah mengetahui dan secara sukarela; (5) penentuan mahkamah negeri bahawa tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan telah dihalang di bawah undang-undang Oklahoma tidak menghalang semakan habeas persekutuan; dan (6) pempetisyen tidak prejudis dengan dakwaan prestasi peguam yang kurang memuaskan. Disahkan.

O'BRIEN, Hakim Litar.

Garry Thomas Allen telah disabitkan dengan kesalahan membunuh dalam ijazah pertama yang melanggar Okla. Stat. tit. 21, § 701.7,FN1 yang mana dia dijatuhi hukuman mati. Selepas prosiding mahkamah negeri dilanjutkan, dia memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus dengan mahkamah daerah persekutuan di bawah 28 U.S.C. § 2254. Mahkamah daerah mengadakan pendengaran pembuktian terhad dan menolak pelepasan. Dia merayu empat isu yang diperakui untuk semakan, setiap satu menghidupkan kecekapannya. Menjalankan bidang kuasa di bawah 28 U.S.C. § 2253, kami mengesahkan. FN1. Seseorang melakukan pembunuhan pada peringkat pertama apabila orang itu secara tidak sah dan dengan niat jahat menyebabkan kematian manusia lain. Niat jahat ialah niat yang disengajakan secara menyalahi undang-undang untuk mencabut nyawa manusia, yang dimanifestasikan oleh keadaan luaran yang boleh dibuktikan. Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.7A.

I. Latar belakang

Fakta penting 21 November 1986, seperti yang ditetapkan oleh mahkamah daerah, tidak dipertikaikan dalam rayuan: Pempetisyen menembak dan membunuh teman wanitanya, Gail Titsworth (Titsworth), empat hari selepas dia berpindah dari rumah yang mereka kongsi bersama anak lelaki mereka, Anthony enam tahun dan Adrian dua tahun. Pada minggu sebelum penembakan, Pempetisyen dan Titsworth mempunyai beberapa konfrontasi marah apabila Pempetisyen cuba berulang kali untuk memujuknya untuk kembali bersamanya. Pada 21 November 1986, Titsworth pergi mengambil anak lelakinya di pusat jagaan mereka. Pempetisyen datang ke pusat jagaan sejurus selepas Titsworth tiba. Pempetisyen dan Titsworth berhujah sebentar dan kemudian Pempetisyen pergi.

Beberapa minit kemudian, Titsworth meninggalkan pusat jagaan bersama anak lelakinya dan pergi ke tempat letak kereta. Semasa dia membuka pintu traknya, Pempetisyen datang di belakangnya dan menutup pintu. Titsworth sekali lagi cuba masuk ke dalam trak itu tetapi dihalang daripada memasukinya oleh Pempetisyen. Kedua-duanya bertengkar secara ringkas dan Pempetisyen mencapai stokingnya, mengambil pistol dan menembak Titsworth dua kali di dada. Tidak jelas sama ada Titsworth memegang anak bongsunya pada masa penembakan itu atau telah menjemputnya serta-merta selepas itu. Selepas dia ditembak, Titsworth mula merayu kepada Pempetisyen supaya tidak menembaknya lagi dan kemudian jatuh ke tanah. Pempetisyen bertanya kepada Titsworth sama ada dia baik-baik saja. Dia kemudian mengangkat blausnya, nampaknya cuba untuk mengetahui tahap kecederaannya. Ketika kejadian, beberapa pekerja taska berada di tempat letak kereta dan beberapa kanak-kanak berada di dalam van yang diletakkan beberapa kaki dari trak Titsworth. Selepas tembakan itu, Titsworth berjaya bangun dan mula berlari ke arah bangunan itu bersama seorang pekerja pusat asuhan. Semasa mereka menaiki tangga menuju ke pintu hadapan, Pempetisyen menolak pekerja taska itu melalui pintu dan menolak Titsworth turun ke tangga. Pempetisyen kemudian menembak Titsworth dua kali di belakang dalam jarak dekat.

Pegawai Mike Taylor dari Jabatan Polis Oklahoma City sedang membuat rondaan di kawasan itu dan menjawab panggilan 911 dalam beberapa minit selepas tembakan. Ketika Pegawai Taylor menghampiri pusat jagaan itu, seorang saksi kejadian tembakan mengarahkannya ke lorong di mana Pempetisyen nampaknya bersembunyi. Pegawai Taylor melihat Pempetisyen semasa dia memandu ke lorong. Pegawai Taylor mengeluarkan revolver perkhidmatannya dan mengarahkan Pempetisyen berhenti dan diam. Pempetisyen pada mulanya mematuhi arahan Pegawai Taylor tetapi kemudian mula berjalan pergi. Pegawai Taylor mengikut Pempetisyen dan menghulurkan tangan untuk meletakkan tangannya padanya. Pempetisyen cepat-cepat berpaling dan meraih pistol Pegawai Taylor. Pergelutan berlaku, di mana Pempetisyen memperolehi kawalan separa ke atas pistol Pegawai Taylor. Pempetisyen cuba membuat Pegawai Taylor menembak dirinya sendiri dengan menekan jari Taylor yang masih berada di picu. Akhirnya, Pegawai Taylor menguasai semula pistol dan menembak muka Pempetisyen. Pempetisyen dikejarkan ke hospital di mana imbasan CT mendedahkan poket udara di bahagian hadapan otaknya dan cecair tulang belakang serebrum bocor dari hidung dan telinganya. Pempetisyen kekal di hospital kira-kira dua bulan untuk rawatan bagi kecederaan di muka, mata kiri dan otaknya. Akibat luka tembak itu, Pempetisyen kehilangan mata kirinya dan mengalami kerosakan otak kekal. (R. Vol.1, Doc. No. 35, ms. 2-3) (petikan rekod ditiadakan).FN2 Kami akan merujuk fakta rekod tambahan seperti yang diperlukan oleh perbincangan.

FN2. Fakta yang disebut dalam pendapat mahkamah daerah berbeza sedikit daripada yang disebut dalam keputusan rayuan langsung kedua Allen. Allen lwn Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) ( Allen II ). Percanggahan itu berkaitan dengan lokasi pihak apabila tembakan kedua daripada empat tembakan dilepaskan. Ia adalah tidak penting kepada pelupusan rayuan ini.

Allen didakwa dengan pembunuhan tahap pertama melalui Maklumat yang difailkan pada 24 November 1986. Rekod perbicaraan beliau pada 21 Januari 1987, apabila dia tidak diwakili peguam, menggambarkan dia telah diberikan salinan Maklumat tersebut. Sejurus sebelum perbicaraan awalnya yang dijadualkan, peguam Allen yang dilantik mahkamah telah memindahkan mahkamah daerah negeri untuk pendengaran kecekapan, menurut mahkamah pada 27 Januari 1987, mereman Allen ke Hospital Negeri Timur untuk penilaian. Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma (OCCA), dalam memutuskan salah satu rayuan Allen kemudiannya, dengan ringkas merumuskan prosedur kecekapan Oklahoma yang berlaku apabila Allen direman untuk penilaian:

Dalam konteks pra-perbicaraan, persoalan kecekapan boleh dibangkitkan oleh pendakwa raya, defendan, peguambela, atau oleh mahkamah sua sponte. Selepas memfailkan permohonan untuk penentuan kecekapan, mahkamah mengadakan pendengaran untuk meneliti permohonan itu dan menentukan sama ada fakta yang mencukupi didakwa menimbulkan keraguan terhadap kecekapan defendan. Jika mahkamah mendapati keraguan tentang kecekapan defendan pada perbicaraan ini, defendan diperintahkan untuk menjalani pemeriksaan oleh doktor atau juruteknik yang sesuai. Pemeriksa diperintahkan oleh mahkamah untuk membuat penentuan berikut: 1) adakah orang ini dapat memahami sifat pertuduhan terhadapnya; 2) adakah orang ini dapat berunding dengan peguamnya dan secara rasional membantu dalam penyediaan pembelaannya; 3) jika jawapan kepada soalan 1 atau 2 adalah tidak, bolehkah orang itu mencapai kecekapan dalam masa yang munasabah jika diberikan kursus rawatan, terapi atau latihan; 4) ialah orang yang sakit mental atau orang yang memerlukan rawatan seperti yang ditakrifkan oleh statut; dan 5) jika orang itu dibebaskan tanpa rawatan, terapi atau latihan adakah dia mungkin menimbulkan ancaman besar kepada nyawa atau keselamatan dirinya atau orang lain.

Selepas penentuan ini dibuat, pendengaran kecekapan selepas peperiksaan diadakan. Bukti mengenai kecekapan untuk dibicarakan dikemukakan, dan hakim, atau juri jika diminta oleh defendan, memutuskan sama ada defendan kompeten untuk dibicarakan. Allen lwn Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sijil. dinafikan, 525 A.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (petikan dan petikan ditinggalkan) ( Allen III ).

Dalam masa beberapa hari selepas komitmen Allen, Dr. Samuel J. Sherman, seorang ahli psikologi klinikal di Hospital Negeri Timur, memberitahu mahkamah bahawa walaupun Allen dapat menghargai sifat pertuduhan terhadapnya, dia tidak dapat berunding dengan peguamnya dan membantu secara rasional dalam penyediaan pembelaannya. Beliau menambah bahawa Allen boleh mencapai kecekapan dalam masa yang munasabah dengan rawatan yang sesuai. Mahkamah menjalankan pendengaran kecekapan selepas peperiksaan dan membuat kesimpulan Allen tidak cekap tetapi mampu mencapai kecekapan. Untuk itu, Allen telah direman ke Hospital Negeri Timur untuk rawatan lanjut. Kira-kira empat bulan kemudian, pada 12 Jun 1987, Dr Allen Kirk, pakar psikiatri di Hospital Negeri Timur, menasihati mahkamah bahawa Allen telah mencapai kecekapan: dia dapat menghargai sifat pertuduhan terhadapnya, berunding dengan peguamnya, dan secara rasional membantu peguamnya dalam pembelaannya. Dr. Kirk menyatakan bahawa Allen telah stabil dalam mengurangkan dos ubat antipsikotik, dan pada masa ini tidak menggunakan ubat antipsikotik. Juga, Allen tidak mengalami sebarang simptomologi psikiatri yang ketara. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) pada 26-27.) Dia menambah Allen dijadualkan menjalani pembedahan, termasuk pembedahan plastik, yang diperlukan oleh luka tembakan di kepalanya. Selepas menerima laporan Dr. Kirk, mahkamah menetapkan perkara itu untuk perbicaraan kecekapan di hadapan juri. Satu lagi perbicaraan berlaku pada 7 Ogos. Kali ini, Allen diwakili peguam. Rekod itu menunjukkan dia ketika itu menerima salinan Maklumat.

Sebelum perbicaraan kecekapan (yang diadakan pada 19 dan 20 Oktober 1987) Allen meminta pelantikan pakar kesihatan mental, psikologi, dan pakar psikiatri ... dan pakar neuropsikologi sehingga En. Allen ... mengalami kerosakan otak dan ... untuk menentukan tahap kerosakan otaknya untuk tujuan kecekapan semasa bertindak di bawah Ake lwn. Oklahoma, 470 A.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Atas permintaan Allen, mahkamah melantik Dr. Edith King, ahli psikologi klinikal, untuk memeriksanya. Menurut cadangan pakar bedah sarafnya, Dr. Stephen Cagle, Allen kembali ke mahkamah dan meminta pelantikan pakar neuropsikologi untuk memeriksanya bagi memastikan sama ada kecederaan otaknya menjejaskan kecekapannya. Mahkamah menolak permintaan itu. Pada percubaan kecekapan, Allen sekali lagi berpindah untuk pelantikan ahli neuropsikologi. Mahkamah menyimpan keputusan sehingga kesimpulan daripada keterangan pakar yang lain.

A. Percubaan Kompetensi

Oleh kerana semua isu yang dibangkitkan mengenai rayuan berkisar tentang kecekapan Allen, kami menyediakan bahan latar belakang berikut dengan terperinci yang ketara. Pada perbicaraan kecekapan, Dr. Cagle, selepas terlebih dahulu memberi amaran tentang penggunaan istilah kecederaan otak dan konotasinya, memberi keterangan Allen mengalami beberapa kecederaan otak struktur akibat luka tembakan.FN3 Apabila ditanya sama ada dia boleh memberikan pendapat tentang sejauh mana kecederaan otak Allen menjejaskan kecekapannya, jika sama sekali, Dr. Cagle memberi keterangan bahawa dia tidak boleh.FN4 Dia mengesyorkan pakar psikiatri atau ahli psikologi, bersama pakar neuropsikologi, untuk membuat pertimbangan itu. Seorang pakar neuropsikologi boleh menilai [h] lebih kecederaan pada otak yang menjejaskan pemikiran yang lebih canggih, proses emosi otak. ( Id. pada 23.)

FN3. Dr. Cagle menerangkan secara terperinci tentang kecederaan otak Allen: En. Allen, melalui ini, dari kali pertama saya melihatnya sehingga kali terakhir, kekal sangat stabil dari segi tanda-tanda vital. Dia sentiasa terjaga. Dia sedang berbual. Dia boleh menggerakkan segala-galanya. Dari sudut pandangan neurologi, kecederaannya termasuk kehilangan mata kiri dan penglihatan, kehilangan kawalan fungsi otot bahagian kiri muka, kehilangan pendengaran di telinga kiri, semua itu disebabkan oleh pengurangan periferal tulang dan saraf. yang mengalir melalui tulang, sampai ke telinga, mata. Dan dia mengalami sedikit ketidakseimbangan yang sekali lagi disebabkan oleh saraf keseimbangan yang berada di dalam petak telinga yang hancur oleh peluru. (R. Jld 3, Tr. Kompetensi Hr'g pada 21-22.) FN4. Dr. Cagle memberi keterangan Allen bekerjasama dengannya. Apabila ditanya tentang kecekapan Allen, bagaimanapun, beliau menyatakan: [c]kecekapan adalah sesuatu yang terus terang yang kami sebagai pakar bedah saraf dalam komuniti ini tidak membuat banyak kenyataan. Kecekapan mencerminkan fungsi intelek yang lebih tinggi dan pertimbangan psikiatri tertentu yang saya tidak peduli untuk mempunyai pendapat. ( Id. pada 26.)

Dr. Sherman, yang pertama kali menilai Allen selepas komitmen awalnya dan menilainya sekali lagi sejurus sebelum Dr. Kirk mengisytiharkan Allen cekap, bersetuju dengan cadangan Dr. Cagle untuk pakar neuropsikologi untuk menguji kesan kecederaan otak terhadap kecekapan, khususnya untuk menguji sama ada Allen mempunyai ingatan yang mencukupi tentang peristiwa sekitar pembunuhan Titsworth untuk membantu peguamnya. Sebaliknya, beliau bersetuju dengan laporan Dr Kirk kepada mahkamah bahawa Allen adalah cekap. Dia menambah dia mengesan tiada psikosis dalam Allen dan bersetuju seseorang itu boleh mengalami kecederaan otak dan masih cekap.

Dr. Kirk, yang memperakui kecekapan Allen kepada mahkamah sebagai pendahuluan kepada perbicaraan kecekapan, memberi keterangan satu-satunya penyakit mental yang dialami Allen ialah kemurungan jangka panjang, dengan sejarah penyalahgunaan bahan yang berkaitan. FN5 Diagnosis ini tidak bergantung pada kecekapan. Seperti yang dia lakukan dalam laporannya kepada mahkamah, Dr. Kirk memberi keterangan Allen adalah cekap. Dia menambah bahawa Allen mengalami beberapa kerosakan otak organik yang dibuktikan oleh electroencephalogram dan penilaian neurologi. Apabila ditanya sama ada penilaian oleh pakar neuropsikologi akan membantu dalam penentuan kecekapan, Dr. Kirk memberi keterangan bahawa dia tidak percaya ia perlu dalam kes Allen. Dia mengakui Allen mengalami beberapa kehilangan ingatan jangka pendek dan jangka panjang. Walau bagaimanapun, defisit adalah jerawatan. FN5. Laporan siasatan kehadiran menunjukkan sejarah panjang penyalahgunaan alkohol dan dadah.

Dr. Gregory McNamara, doktor penjara yang berjumpa Allen dua kali seminggu, seperti yang dilakukannya selama enam bulan sebelumnya, memberi keterangan Allen berkomunikasi secara rasional dengannya, dan dia percaya dia cekap. Seperti yang dia katakan, Dia telah muncul dan berfungsi sebagai seorang lelaki yang mempunyai kecerdasan sederhana sepanjang masa saya melihatnya. ( Id. di 103.) Beberapa penyedia kesihatan lain memberi keterangan Allen dapat berkomunikasi dengan baik dengan mereka. Dr. David Simms, pakar bedah telinga, hidung dan tekak Allen, memberi keterangan bahawa dia mempunyai perbualan yang rasional dengan Allen, termasuk satu perbualan di mana Allen menjelaskan bagaimana dia mengalami kecederaannya dan tidak mendakwa dia tidak ingat peristiwa yang mengelilingi kecederaannya.

Nampaknya menjangkakan kesaksian yang tidak mesra, Allen enggan memanggil sebagai saksi seorang pakar yang dia kekalkan melalui permintaan Akenya: Dr. Edith King. Sebaliknya, Negara memanggil Dr. King. Dia memberi keterangan bahawa dia menemu bual Allen dan mentadbir beberapa ujian saringan, termasuk Skala Kepintaran Dewasa Wechsler untuk ingatan jangka panjang dan kecerdasan FN6 dan Ujian Motor Visual Bender Gestalt untuk disfungsi organik. Daripada ujian terakhir, dia mengesan sekurang-kurangnya tanda organik lembut bahawa mungkin terdapat beberapa masalah motor visual. ( Id. pada 117.) Tanda-tanda ini tidak menjejaskan pendapatnya bahawa Allen adalah cekap untuk dibicarakan. Dr. King mengakui ujian neuropsikologi, yang memerlukan pakar, akan membolehkan siasatan yang lebih mendalam tentang sifat dan tahap kecederaan otak dan, daripada itu, pemerhatian lanjut tentang kecekapan undang-undang. Namun begitu, dia berpendapat bahawa di bawah piawaian yang dinyatakan dalam statut Oklahoma, Allen adalah cekap untuk dibicarakan. Dia menyatakan bahawa Allen enggan membincangkan kesnya: Saya rasa dia mampu tetapi tidak mahu mendedahkan perkara tentang dirinya. Saya fikir dia boleh jika dia mahu. ( Id. di 119.)

FN6. Walaupun rekod akademiknya tidak jelas, antara 1977 dan 1986 Allen menyelesaikan dua puluh lapan jam pengajaran kolej dan memperoleh G.P.A. daripada 3.125. Pada perbicaraan hukumannya yang kedua, Dr. Nelda Ferguson memberi keterangan untuk Allen dan menyatakan dia seorang yang cerdas dengan kecerdasan tinggi. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) Dia menguji pada tahun 1993 dengan I.Q lisan. daripada 117, dalam julat terang, dan prestasi I.Q. daripada 104, menghasilkan skala penuh I.Q. daripada 111, juga dalam julat terang. Enam tahun kemudian, Dr. Michael Gelbort menguji Allen sekali lagi, pada masa itu dia mendapat I.Q lisan. daripada 79, prestasi I.Q. daripada 73 dan skala penuh I.Q. daripada 75.

Satu-satunya saksi yang memberi keterangan mengenai ketidakcekapan Allen ialah salah seorang peguam perbicaraannya, Encik Opio Toure. Walaupun dia mengakui Allen memahami pertuduhan itu, Toure percaya Allen tidak dapat membantu peguam dalam penyediaan pembelaan. Saya percaya dia tahu pertuduhan dan dia faham pertuduhan tetapi dia tidak dapat membantu saya dalam penyediaan pembelaannya kerana saya telah bercakap dengannya. ID. pada 68. Menurut Toure, intipati masalah itu ialah: [A] Saya cuba bercakap dengan [Allen] tentang pertuduhan, tentang bukti, tentang pembelaan kami, saya tidak dapat melalui keseluruhan perbualan dengannya atau hampir keseluruhan ayat tanpa dia mengganggu saya sehingga ke tahap ini perbualan yang saya lakukan dengan En. Allen tidak lengkap dari segi saya dapat membincangkan perbicaraan dengannya, membincangkannya. pilihan dengannya, bincangkan prosedur dan berikan nasihat kepadanya. (Id. pada 67.)

Pada kesimpulan keterangan, mahkamah menyemak semula dan menafikan permintaan Allen untuk pelantikan pakar neuropsikologi.FN7 Juri telah diarahkan bahawa Allen dianggap cekap dan dia menanggung beban untuk membuktikan ketidakcekapannya dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Juri mendapati Allen tidak memenuhi beban pembuktiannya, lantas mendapati dia kompeten untuk dibicarakan. FN7. Seperti yang dinyatakan oleh mahkamah: [a]selepas mendengar semua keterangan dalam kes itu dan semua doktor dan semua saksi bagi kedua-dua pihak mengapa, saya berpendapat bahawa tidak ada keperluan dalam apa-apa cara, bentuk atau bentuk untuk melantik mana-mana perubatan baharu saksi untuk membantu pembelaan dalam kes ini. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 144.)

B. Pengakuan Bersalah

Kurang daripada sebulan kemudian, pada 10 November 1987, Allen menukar taktik dan membuat pengakuan bersalah secara buta.FN8 Dalam persediaan untuk menerima pengakuan itu, mahkamah menyoal Allen, [h] adakah anda pernah dirawat oleh doktor atau dikurung di hospital kerana sakit jiwa? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Allen menjawab secara negatif. Kolokui antara mahkamah dan peguam perbicaraan ini diikuti dan membentuk jumlah perbincangan penentuan kecekapan terdahulu: FN8. Ditakrifkan sebagai [a] pengakuan bersalah yang dibuat tanpa janji konsesi daripada hakim atau pendakwa. Black's Law Dictionary 1171 (7th ed.1999).

CIK. BAUMANN: Hakim, dia dihantar ke Hospital Negeri Timur dan menghabiskan masa kira-kira 4 bulan di sana. Dia berada di sana untuk penilaian dan rawatan, selepas November '86, dan dia dikembalikan sebagai kompeten. S. Itu bukan hanya untuk penentuan kecekapan, tetapi untuk rawatan sebenar? CIK. BAUMANN: Saya percaya dia diberi ubat semasa berada di sana dan keazaman pada awalnya ialah dia tidak cekap, dan kemudian kira-kira 4 bulan kemudian dia sebenarnya dikembalikan sebagai kompeten. Kami mempunyai perbicaraan kecekapan bulan lepas di hadapan Hakim Cannon, dan pada masa itu juri mengembalikan keputusan kompeten juga. S. Juri menentukan dia kompeten? CIK. BAUMANN: Ya, tuan. ( Id. pada 3-4.)

Kritikal kepada semakan kami, mahkamah kemudian menyoal Baumann, yang turut mewakili Allen pada perbicaraan kecekapan, adakah anda mempunyai sebarang sebab untuk mempercayai bahawa Encik Allen tidak cekap dari segi mental untuk menghargai dan memahami sifat, tujuan dan akibat prosiding ini? ( Id. pada 4.) Untuk soalan ini, Baumann menjawab secara negatif dan memberi jaminan kepada mahkamah bahawa Allen telah membantunya dalam mengemukakan sebarang pembelaan yang ada kepada pertuduhan itu. Allen memberi jaminan kepada mahkamah bahawa dia telah menyemak dengan peguam bela pertuduhan dan kemungkinan penalti. Mahkamah kemudiannya terlibat dalam pengakuan biasa bersama Allen, yang memberitahu mahkamah dia memahami semua haknya dan telah menyemaknya bersama peguam. Serentak dengan pengakuannya, Allen memfailkan dokumen dengan mahkamah bertajuk Pengakuan Bersalah Tanpa Hukuman-Ringkasan Fakta di mana dia memperakui secara bertulis dia memahami pertuduhan, penalti dan hak yang dia tinggalkan semasa mengaku bersalah. Beliau juga memperakui beliau telah membincangkan pertuduhan dengan peguam; peguam, seterusnya, memperakui anak guamnya cekap, dan dia menandatangani semula dokumen itu. (R. Jld 4, R. Asal (C-88-37) di 232-33.)

Dalam membantu mewujudkan asas fakta bagi pengakuan itu, Allen menyerahkan afidavit di tangannya sendiri di mana dia menyatakan fakta jenayah itu. Dia menulis secara ringkas: Saya menembak & membunuh Gail Titsworth. Saya tidak mempunyai sebab yang wajar. ( Id. di 234.) Mahkamah mengesahkan dalam rundingan dengan Allen bahawa ini adalah kenyataan yang benar dan betul. Baumann membantunya menyediakannya. Terdapat sedikit perselisihan bahawa Allen mempunyai ingatan yang tidak lengkap tentang pembunuhan itu; pengakuannya pada asasnya berdasarkan penerimaan saksi dan laporan polis. FN9 Selepas siasatannya terhadap Allen, termasuk mendapatkan jaminan daripadanya bahawa penghakimannya adalah baik, dia memahami apa yang dia lakukan dan dia bertindak secara sukarela, mahkamah mendapati dia cekap, mendapati pengakuan itu dengan disedari dan secara sukarela dimasukkan dan menerima pengakuan itu. FN9. Peguam perbicaraannya, Eugenia Baumann, memberi keterangan pada perbicaraan keterangan persekutuan: Ingatannya [tentang pembunuhan itu] sangat samar kerana luka tembakan di kepalanya. Kami mempunyai banyak perbualan. Ada beberapa perkara sebelum masa itu dan selepas masa itu dia ingat dan pada masa itu semuanya sangat samar. (R. Vol. 2 pada 11.) Kami berdua tidak mempunyai sebarang kepercayaan bahawa dia tidak melakukan dengan ketara apa yang [afidavit asas fakta Allen yang dikemukakan kepada mahkamah pada pendengaran rayuan]. ( Id. pada 13.)

C. Hukuman

Semasa menjatuhkan hukuman, sebagai jawapan kepada soalan daripada peguamnya, Allen menjelaskan keputusannya untuk mengaku bersalah dan keengganannya membincangkan butir-butir kesnya: S. Apakah yang berlaku yang menyebabkan anda berfikir bahawa mungkin ada masalah? Adakah sesuatu berlaku pada hari Isnin, Selasa atau Rabu atau Khamis? A. Saya benar-benar tidak mahu-saya tidak mahu bercakap tentang masalah yang kami hadapi. S. Saya tahu itu. A. Terdapat begitu banyak perkara yang saya ingin elakkan dengan mengaku bersalah. S. Seperti apa? A. Baiklah, contohnya hanya membincangkan apa yang saya lakukan. Saya tidak mahu keluarga saya terlibat dalam perkara ini dan saya secara jujurnya terfikir apabila saya mengaku bersalah bahawa itu akan menjadi penghujungnya. Bahawa hukuman akan dijatuhkan. Itulah kesan yang saya dapat. Saya sudah cukup membawa keluarga saya. Saya telah membawa keluarganya melalui cukup dan saya tidak mempunyai keinginan untuk menanggung mereka melalui lebih banyak dengan pergi ke perbicaraan dan saya tidak tahu bahawa perkara-perkara akan datang ke sini di mana keluarga saya akan dipanggil untuk berdiri dan keluarganya akan dipanggil di tempat duduk dan semua orang hanya perlu melalui lebih banyak perkara. Saya hanya fikir anda tahu, bahawa jika saya melakukan jenayah itu dan mengaku melakukan jenayah itu, itu akan menamatkannya untuk semua orang kerana meregangkan perkara itu tidak mendatangkan faedah kepada sesiapa pun. Ia tidak mendatangkan kebaikan kepada sesiapa lagi. Saya hanya tidak melihatnya sebagai melakukan sesuatu yang baik. Saya hanya tidak melihatnya. Saya tidak nampak apa-apa yang membina tentang membincangkan masalah yang kami hadapi. Saya hanya tidak melihatnya. Apa yang mendorong kami untuk pergi ke gereja, saya hanya gagal untuk melihat apa-apa sebab walaupun ditanya begitu. S. Sebenarnya adakah anda dan saya telah mengadakan beberapa perbincangan tentang itu, perbincangan yang agak hangat di mana- A. Sebenarnya saya meminta anda untuk tidak mempunyai keluarga saya di sini. Saya tahu saya tidak boleh berbuat apa-apa tentang keluarganya. Saya berharap mereka tidak perlu muncul juga, kerana ini hanya memanjangkan keadaan. Saya telah meletakkan orang ramai melalui perkara dan saya tidak mahu meletakkan mereka melalui apa-apa lagi. Mengapa kita perlu terus memikirkan mengapa saya melakukan apa yang anda tahu, dan keluarga saya perlu memberitahu jenis orang saya, dan keluarganya perlu memberitahu jenis orang dia, dan saya tidak dapat melihat meletakkan sama ada keluarga atau sesiapa sahaja melalui itu dan saya melihat kanak-kanak bangun di sana dan menangis dan saya melihat bekas isteri saya bangun di sana menangis dan ibu saya-dan ia tidak masuk akal. Saya fikir saya boleh mengelakkan semua ini dengan hanya memasukkan pengakuan bersalah. Saya tidak mempunyai keinginan, saya tidak pernah mempunyai keinginan untuk pergi ke perbicaraan. Saya berusaha sedaya upaya pada tarikh yang lebih awal daripada ini untuk membuat pengakuan bersalah. Hanya untuk menamatkan perkara, dan ini mungkin menyebabkan orang mempunyai idea yang salah tentang perkara yang dipanggil oleh keluarga saya ke sana, ia seolah-olah mereka cuba menutupi saya atau sesuatu seperti itu, anda tahu? Tetapi ia tidak begitu sama sekali. Saya tidak mahu ia disalah anggap. Saya tidak mahu mereka berdiri. Saya tidak mahu mereka melaluinya lagi. Ia bukan hanya keluarga saya. Saya tidak nampak ada gunanya untuk menyakiti sesiapa lagi. Saya hanya tidak nampak itu. Saya telah memberitahu anda dan saya meminta saudara-mara saya untuk tidak datang. Saya tidak dapat memberitahu saudara-mara saya apa-apa, tetapi apabila saya mula-mula memasukkan rayuan itu, saya tidak fikir sesiapa pun perlu melalui apa-apa. Saya tidak dapat melihat memburukkan perkara yang buruk-membangkitkan masalah yang kami hadapi dan apa yang mendorong saya untuk melakukan apa yang saya lakukan. Ia hanya memburukkan keadaan berbanding sebelum ini. * * * S. Hanya satu soalan lagi untuk awak Garry. Apakah perasaan anda tentang apa yang telah anda lakukan, apakah perasaan anda tentang bagaimana ini telah menjejaskan kehidupan keluarga anda dan keluarga Gail? A. Kepada keluarganya, ia lebih banyak mendatangkan kerosakan kepada mereka daripada keluarga saya. Dan itu satu lagi sebab saya tidak mahu apa-apa perkara ini berlaku di sini di Mahkamah, kerana ia hanya memburukkan keadaan yang sudah menjadi masalah dan saya menunjukkannya kepada anda berkali-kali dan saya mahu mengelakkan perkara seperti ini. Saya memberitahu anda berkali-kali. Saya meminta keluarga saya untuk tidak datang kerana mereka tidak diwajibkan untuk datang melainkan mereka disepina dan saya hanya tidak mahu meletakkan orang ramai melalui ini. Saya hanya tidak mahu berbuat demikian. Lelaki, orang mungkin melihat keluarga saya dan mereka mungkin mengaitkan bahawa keluarga saya telah bertanggungjawab dalam beberapa cara untuk apa yang berlaku tetapi itu semata-mata tindakan saya. Ia adalah sesuatu yang saya lakukan dan saya tidak mahu orang mempunyai tanggapan salah tentang keluarga saya, anda tahu. Kerana saya mempunyai keluarga yang cukup baik dan keluarga Gail adalah keluarga yang cukup baik. Mereka sentiasa baik dengan saya dan seperti ketika anak kecilnya-maksud saya apabila budak lelaki itu bangun di tempat duduk semalam dan dia mula menangis kerana itu hanya untuk mengatur semuanya, anda tahu, dan saya hanya-orang hanya melalui perkara yang tidak perlu untuk mereka lalui. Saya memberitahu anda perkara seperti itu dan kemudian saya memberitahu anda bahawa sebelum hari ini datang dan saya memberitahu anda semasa hari ini sedang berlangsung, hari ini dan semalam. Nampaknya saya tidak perlu mengheret orang lain kerana saya yang bertanggungjawab untuk jenayah ini. (R. Jld. 3, Tr. Hukuman Hr'g di 298-300, 303-04) (penekanan ditambah).)

Selepas dia dijatuhkan hukuman mati, Allen bertindak untuk menarik balik pengakuan bersalahnya atas alasan tiada bukti yang mencukupi untuk menyokong pengenaan hukuman mati. Mahkamah menafikan usul tersebut. Allen merayu, berhujah pengakuan itu tidak sah kerana mahkamah perbicaraan tidak menyiasat secukupnya tentang kecekapannya untuk memasukinya, dia tidak memahami unsur-unsur kesalahan yang didakwa dan tidak ada asas fakta untuk menyokong pengakuan itu. Walaupun OCCA mengesahkan penafian mahkamah perbicaraan terhadap usul untuk menarik balik pengakuan itu, ia menahan reman kes untuk menjatuhkan hukuman semula bagi membolehkan mahkamah perbicaraan menimbangkan pilihan hukuman seumur hidup yang baru tersedia tanpa parol. Allen lwn Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) ( Allen I ).

D. Menghukum semula

Semasa menjatuhkan hukuman, Allen mencadangkan satu lagi sebab untuk ketidakupayaannya untuk mengingati peristiwa yang menyelubungi pembunuhannya terhadap Titsworth, amalannya yang kerap memabukkan dirinya: S. Sekarang, sebelum peristiwa ini, sebelum 21 November 1986, berapa kerap anda minum; minuman beralkohol yang saya maksudkan? A. Berapa kerap saya minum? S. Uh-huh. A. Saya minum sekerap yang saya boleh. S. Berapa banyak yang anda boleh minum? A. Saya boleh minum seberapa banyak yang saya mampu. S. Boleh awak minum seperlima? A. Mudah, jika saya mampu untuk mendapatkannya. Saya sentiasa mencari cara. Saya boleh minum seberapa banyak yang saya boleh. S. Berapa kerap anda akan mabuk, katakan dalam seminggu? A. Saya akan mabuk seberapa banyak hari dalam seminggu yang saya boleh. * * * S. Apakah perkara terakhir yang anda ingat sebelum pukul 5:00 petang itu. pada 21 November 1986? A. Saya boleh ingat minum banyak dan saya tidak tahu sama ada pada hari itu, tetapi saya minum hampir setiap hari pada ketika itu. (R. Jilid 3, Tr. Resentence Hr'g, Jilid II di 175-76, 182.) FN10 FN10. Bertahun-tahun kemudian, dalam pendengaran keterangan persekutuan, Baumann memberi keterangan Allen mabuk teruk pada masa pembunuhan itu, dan ini menyumbang kepada ketidakupayaannya untuk mengingati butiran peristiwa itu. Rekod hospital menunjukkan kandungan alkohol dalam darahnya sekitar masa kemasukan untuk luka tembaknya ialah 0.27.

Mahkamah menjatuhkan hukuman mati kepada Allen. Allen merayu atas beberapa alasan, tiada satu pun daripadanya berkaitan dengan semakan kami, dan OCCA sekali lagi mengesahkan. Allen lwn Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) ( Allen II ). Mahkamah Agung Amerika Syarikat memberikan certiorari, mengosongkan penghakiman dan direman kepada OCCA untuk pertimbangan selanjutnya berdasarkan Cooper lwn Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (memegang keperluan Oklahoma bahawa defendan membuktikan ketidakcekapan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan, dan bukannya dengan kelebihan bukti, melanggar proses wajar). Allen lwn Oklahoma, 520 A.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

Semasa reman, OCCA mula-mula mengiktiraf peraturan am bahawa [seorang] defendan jenayah mesti kompeten untuk pergi ke perbicaraan atau untuk membuat pengakuan. Allen lwn Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sijil. dinafikan, 525 A.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) ( Allen III ). Ia menegaskan bahawa Cooper tidak terlibat kerana beban pembuktian yang cacat telah digunakan dalam perbicaraan kecekapan dengan menjangkakan bahawa Allen akan meneruskan perbicaraan jika didapati cekap. Apabila Allen menukar taktik dan memutuskan untuk mengaku bersalah, hakim yang mempengerusikan mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan semula bahawa Allen adalah kompeten untuk membuat pengakuannya.

Dalam konteks pengakuan, hakim bicara didakwa dalam setiap kes dengan kewajipan untuk menentukan sama ada defendan kompeten untuk membuat pengakuan. Ini dicapai dengan: 1) soal siasat yang sesuai terhadap defendan, dan peguam bela jika defendan diwakili, mengenai keadaan mental defendan dahulu dan sekarang; dan 2) pemerhatian terhadap tingkah laku defendan di hadapan mahkamah. Jika persoalan besar mengenai kecekapan defendan wujud, defendan hendaklah komited untuk penilaian kecekapan seperti yang diperuntukkan dalam 22 O.S.1991, § 1172. Id. (petikan dan petikan ditiadakan). Selepas menyemak dengan teliti kolokium pengakuan itu, OCCA menyimpulkan penentuan kecekapan terdahulu oleh juri tidak mencemarkan penentuan kecekapan baru. Pada pendengaran pengakuan hakim bicara bergantung pada soal siasat peribadinya terhadap Allen, soal siasat peribadinya terhadap peguam Allen, dan pemerhatian peribadinya terhadap gelagat Allen. Tiada bukti yang menimbulkan keraguan tentang kecekapan Allen untuk membuat pengakuan. ID. di 921. OCCA meletakkan kepentingan khusus pada kolokui antara peguam Allen dan mahkamah perbicaraan:

Tiga minggu sebelum itu pada pendengaran kecekapan selepas peperiksaan, dia telah mempersoalkan peguam bersama mengenai keupayaan Allen untuk membantu pembelaannya. Keterangan yang ditimbulkan adalah satu-satunya bukti yang menyokong dakwaan Allen tidak kompeten untuk dibicarakan. Pada perbicaraan pengakuan, sebagai pegawai mahkamah, peguambela memberitahu hakim yang mempengerusikan Allen telah membantunya membela diri. Oleh itu, satu isu yang menimbulkan persoalan mengenai kecekapan Allen pada pendengaran kecekapan selepas peperiksaan, keupayaannya untuk membantu peguam dalam pembelaannya, telah diselesaikan. Tiada lagi bukti untuk menyokong keraguan tentang kecekapan Allen. ID. Berdasarkan kolokium pengakuan dan rekod secara keseluruhan, OCCA menentukan Allen adalah cekap untuk membuat pengakuannya. ID.

E. Pelepasan Selepas Sabitan Negeri

wanita disimpan di ruang bawah tanah selama 24 tahun

Allen memohon kepada OCCA untuk pelepasan selepas sabitan, menimbulkan tujuh cadangan kesilapan. Bahan untuk rayuan ini ialah mereka yang mendakwa: 1) Allen telah disabitkan kesalahan semasa tidak cekap, dan 2) bantuan tidak berkesan peguam perbicaraan dalam membenarkan kemasukan pengakuan bersalah apabila Allen tidak cekap. Dalam keputusan yang tidak diterbitkan, Allen lwn. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), OCCA menyimpulkan bahawa isu ketidakcekapan telah disekat secara prosedur kerana ia sebelum ini telah dibangkitkan dan diputuskan dalam Allen III, dalam tahanan reman dari Mahkamah Agung. Ia menyimpulkan bantuan tidak berkesan tuntutan peguam perbicaraan telah diketepikan kerana ia boleh dibangkitkan, dan tidak, atas rayuan langsung. Kepentingan khusus semasa prosiding selepas sabitan adalah afidavit yang dikemukakan oleh Dr. Michael M. Gelbort, ahli psikologi klinikal, di mana dia menceritakan hasil penilaian neuropsikologi yang dijalankannya ke atas Allen pada Februari 1997. Dia menunjukkan, pesakit tidak mempunyai ingatan untuk kejadian itu dan ini adalah seperti yang dijangkakan kerana neurotrauma yang dialaminya. (Perayu Br., Attach. K at 5.) Berdasarkan penemuannya, beliau membuat kesimpulan bahawa pesakit boleh muncul atau 'hadir' lebih normal daripada dia sebenarnya mampu berfungsi atau melakukan kerana dia mempunyai beberapa kemahiran asas yang ada tetapi kurang atau cacat pada kebolehan peringkat yang lebih tinggi. ( Id. pada 4.) Dia menambah:

Akibat daripada kerosakan otak dan defisit kognitif yang berkaitan atau gangguan kebolehan berfikir, pesakit itu dan telah tidak dapat memahami maksud prosiding di mana dia terlibat dalam kerja pelepasan selepas sabitan dan tidak dapat membantu peguamnya dalam sebarang cara yang bermakna. Kemerosotan ini dan ketidakupayaannya untuk membantu peguam hadir sekarang, telah dan telah wujud sejak masa kecederaan otaknya/luka tembakan, dan, jika ia telah berubah sejak masa kerosakan otak, akan bertambah baik daripada bertambah teruk. Ini adalah untuk mengatakan bahawa pesakit adalah sama atau lebih mampu untuk membantu peguam sekarang berbanding dengan masa percubaan asalnya dan bahawa dia tidak dapat membantu peguam pada masa ini. ( Id. pada 6.) Beliau mengkritik penilaian Allen sebelum ini oleh pemeriksa lain, termasuk mereka yang terlibat dalam percubaan kecekapan hampir sepuluh tahun sebelumnya.

F. Kajian Habeas Persekutuan

Setelah gagal mendapatkan pelepasan melalui prosedur pasca sabitan negeri, Allen memfailkan petisyen habeas persekutuannya di bawah 28 U.S.C. § 2254 pada 3 Ogos 1999. Di dalamnya, dia membangkitkan lapan alasan untuk bantuan. Selepas pendengaran keterangan terhad, FN11 mahkamah daerah menafikan petisyen dalam Pendapat Memorandum. Lima isu telah diperakui untuk semakan, satu telah ditinggalkan, meninggalkan empat untuk pertimbangan kami. Ini ialah: 1) tuntutan kecekapan prosedur (termasuk sub-tuntutan pelanggaran Ake lwn. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), dan bantuan tidak berkesan peguam rayuan kerana gagal membangkitkan tuntutan Ake), 2) tuntutan kecekapan substantif, 3) bantuan tuntutan peguam perbicaraan yang tidak berkesan berdasarkan peguam yang membenarkan Allen membuat pengakuan bersalah walaupun dia didakwa tidak cekap, dan 4) tuntutan bahawa Rayuan Allen adalah tidak mengetahui, secara sukarela dan bijak. FN12

FN11. Walaupun mahkamah daerah memberikan pendengaran keterangan atas hanya satu alasan untuk mendapatkan pelepasan (bantuan peguam perbicaraan yang tidak berkesan kerana konflik kepentingan dalam usul menarik balik pengakuan bersalah), ia menganggap bukti yang dikemukakan pada pendengaran dalam menyelesaikan semua isu yang dikemukakan. FN12. Allen enggan berhujah dalam rayuan tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan kerana konflik kepentingan dalam usul menarik balik pengakuan, satu daripada lapan alasan untuk pelepasan yang dikemukakan dalam petisyen habeas dan satu daripada lima isu yang diperakui mahkamah daerah untuk semakan. Oleh itu, kami menganggap tuntutan ini ditinggalkan. Fire & Cas Ladang Negeri. Co. lwn Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (Cir.10hb.1994) (kutipan ditiadakan). Allen meminta kami mengembangkan sijil untuk memasukkan tiga isu tambahan: 1) tuntutan menurut Ford lwn. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), bahawa dia tidak dihukum bunuh kerana dia tidak siuman, 2) penafian pendengaran keterangan atas semua kecuali satu daripada alasan untuk pelepasan yang dikemukakan dalam petisyen habeas, dan 3) kesilapan kumulatif . Hakim Porfilio, dalam Perintah Pengurusan Kesnya yang dikeluarkan bagi pihak Mahkamah ini, menerima pakai sijil kebolehrayuan yang dikeluarkan oleh mahkamah daerah dan enggan mengembangkannya seperti yang diminta. Walaupun sijil terhad, Allen berhujah tuntutan Ford dan tuntutan ralat kumulatif yang telah kami tolak untuk memperakui. Tidak diperakui, kami tidak menganggapnya. 28 A.S.C. § 2253(c)(1)(A). Hanya empat isu dibentangkan untuk semakan kami.

Semakan kami bermula dengan keterangan peguam perbicaraan Allen, Baumann, pada pendengaran keterangan. Kesaksian beliau mengulangi kenyataan yang dibuatnya dalam afidavit 1997 yang disediakan dalam prosiding pasca sabitan negeri dan dalam pengisytiharan bertulis 1999 yang dikemukakan dalam prosiding habeas persekutuan. Dia memberi keterangan bahawa ia sentiasa percaya bahawa Allen tidak cekap untuk merayu. Pada pandangannya, Allen tidak memahami sepenuhnya kemungkinan hukuman yang boleh dihadapinya sekiranya dia mengaku bersalah; dia juga tidak memahami hak yang dia tinggalkan dengan mengaku bersalah, termasuk hak untuk mendapatkan arahan kesalahan yang lebih rendah mengenai pembunuhan dan arahan mabuk secara sukarela. Dia gagal memaklumkan hakim bicara tentang kepercayaannya terhadap ketidakcekapan Allen kerana juri telah mendapati dia cekap dan, dalam apa jua keadaan, adalah keinginan Allen untuk mengaku bersalah. FN13 Dia mahu membawa kes itu ke perbicaraan. Dia percaya Allen mempunyai pembelaan yang berdaya maju terhadap mabuk sukarela dan peluang untuk arahan mengenai pembunuhan beramai-ramai sebagai kesalahan yang lebih kecil.

FN13. Seperti yang dikatakan oleh Baumann, Pendapat saya tidak pernah berubah. Pada masa itu, setelah menjalani perbicaraan juri di mana dia didapati cekap dari segi mental, saya tidak percaya keputusan saya untuk memberitahu lelaki ini bahawa dia tidak boleh mengaku bersalah. (R. Vol. 2 pada 31.) Saya merasakan ia adalah kepentingan terbaiknya untuk pergi ke perbicaraan. Dia tidak mahu pergi ke mahkamah. Saya merasakan dia mempunyai hak untuk membuat keputusan itu kerana dia seorang lelaki yang kompeten di sisi undang-undang. ( Id. pada 34.)

Walaupun dia membalikkan kecekapan Allen, Baumann berkali-kali menyatakan dalam keterangannya bahawa objektif utamanya dalam memfailkan rayuan adalah untuk membatalkan hukuman mati, bukan sabitan: S. Anda mahu rayuan? A. Ya. S. Kerana anda perlu keluar dari bawah hukuman mati, bukan? Pelanggan anda melakukannya sekurang-kurangnya? A. Ya. S. Anda mahu memajukan matlamat itu, betul? A. Ya. Saya tidak pernah terfikir bahawa dia sepatutnya mendapat hukuman mati sejak awal. Dia tidak sepatutnya memilikinya sekarang. (R. Vol. 2 pada 43.) Dia kemudian menambah: Intinya adalah saya tidak fikir lelaki itu sepatutnya mendapat hukuman mati dan saya berharap bahawa beberapa mahkamah di sepanjang barisan itu akan mengakui fakta itu dan memberikan lelaki itu sedikit kelegaan. Dia tidak sepatutnya mendapat hukuman mati pada kali pertama, dia tidak sepatutnya mendapatnya kali kedua. ( Id. pada 57.)

II. Standard Semakan

Kami menangguhkan kesimpulan undang-undang mahkamah negeri jika ia sebelum ini menangani tuntutan habeas atas merit. Sikap hormat kami adalah berpandukan perkara berikut: Permohonan untuk mendapatkan writ habeas corpus bagi pihak orang dalam tahanan menurut penghakiman mahkamah Negeri tidak akan diberikan berkenaan dengan mana-mana tuntutan yang diputuskan berdasarkan merit dalam prosiding mahkamah Negeri. melainkan jika adjudikasi tuntutan (1) mengakibatkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat; atau (2) menghasilkan keputusan yang berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri. 28 A.S.C. § 2254(d). Dengan berbuat demikian, kami menyemak analisis undang-undang mahkamah daerah terhadap keputusan mahkamah negeri de novo. Valdez lwn Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (Cir.2000 ke-10), sijil. dinafikan, 532 A.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Kami terlebih dahulu menyiasat sama ada undang-undang persekutuan yang dipersoalkan telah ditetapkan dengan jelas. Jika ya, kita beralih kepada sama ada keputusan mahkamah negeri itu bertentangan atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah. ID. pada 1229. Mahkamah habeas persekutuan boleh mengeluarkan writ di bawah klausa 'bertentangan dengan' jika mahkamah negeri menggunakan peraturan yang berbeza daripada undang-undang yang mentadbir yang ditetapkan dalam kes kami, atau jika ia memutuskan kes secara berbeza daripada yang kami lakukan pada set fakta material yang tidak dapat dibezakan. Mahkamah boleh memberikan pelepasan di bawah klausa 'permohonan yang tidak munasabah' jika mahkamah negeri mengenal pasti dengan betul prinsip undang-undang yang mengawal daripada keputusan kami tetapi menggunakannya secara tidak munasabah pada fakta kes tertentu. Tumpuan siasatan terakhir adalah sama ada permohonan mahkamah negeri bagi undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan secara objektif tidak munasabah, dan ... permohonan yang tidak munasabah adalah berbeza daripada permohonan yang tidak betul. Bell lwn Cone, 535 A.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (petikan ditiadakan).

Jika mahkamah negeri tidak pernah mendengar tuntutan habeas mengenai merit, kami menyemak kesimpulan undang-undang de novo dan penemuan fakta mahkamah daerah untuk kesilapan yang jelas. Mitchell lwn Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (Cir.2001 ke-10). Jika dapatan fakta mahkamah daerah bergantung sepenuhnya pada rekod mahkamah negeri, kami menyemak rekod itu secara bebas. Walker lwn Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (Cir.2000 ke-10), sijil. dinafikan, 533 A.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Penemuan fakta mahkamah negeri dianggap betul. Pemohon untuk writ habeas corpus mempunyai beban untuk menyangkal anggapan betul dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. 28 A.S.C. § 2254(e)(1).

III. Perbincangan

A. Kecekapan Prosedur

Kami mulakan dengan menyatakan bahawa untuk menyokong hujahnya untuk ketidakcekapan prosedur, Allen bergantung pada kekurangan dalam perbicaraan kecekapan termasuk: 1) kegagalan mahkamah perbicaraan untuk mengarahkan juri mengenai standard ketidakcekapan yang betul, lihat Cooper, 517 A.S. di 369 , 116 S.Ct. 1373, dan 2) kegagalan mahkamah perbicaraan, selepas permintaan pembelaan yang tepat pada masanya, untuk melantik pakar neuropsikologi untuk memeriksa Allen selaras dengan Ake. Fokus Allen pada perbicaraan kecekapan tidak pada tempatnya kerana dia mengetepikan sebarang bantahan terhadapnya apabila, beberapa minggu selepas juri mendapati dia cekap, dia menukar taktik dengan meninggalkan sebarang tuntutan ketidakcekapan dan membuat pengakuan bersalah. Lihat Amerika Syarikat lwn. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (Cir.2003 ke-10) (pengakuan bersalah secara sukarela dan tanpa syarat mengetepikan semua pembelaan bukan bidang kuasa sebelum pengakuan; hanya watak pengakuan sukarela dan bijak boleh dicabar selepas itu). Oleh itu, tumpuan sewajarnya semakan kami ialah prosiding pengakuan. Lihat Allen I & Allen III. Walaupun secara amnya kami menganggap tuntutan Allen sebagai salah satu ketidakcekapan prosedur, ia termasuk tuntutan kecil untuk pelanggaran Pindaan Keempat Belas dan Keenam, berdasarkan Ake, 470 A.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), yang memerlukan negara untuk memastikan defendan mendapat akses kepada pakar psikiatri yang kompeten apabila kewarasan menjadi isu. Kami telah mentafsirkan Ake untuk memohon kepada prosiding kecekapan pra-percubaan. Walker lwn Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (Cir. ke-10), sijil. dinafikan, 528 A.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Adalah penting untuk membezakan tuntutan dan sub-tuntutan Allen kerana setiap satunya memerlukan standard semakan sendiri.

1) Sub-Tuntutan Ake

Setiap sub-tuntutan adalah berdasarkan keengganan mahkamah perbicaraan untuk melantik pakar neuropsikologi untuk memeriksa Allen bagi membantu tuntutannya tentang ketidakcekapan untuk dibicarakan. Dalam contoh pertama, Allen mendakwa bahawa hak Pindaan Keempat Belasnya untuk proses wajar telah dicabuli oleh kegagalan mahkamah perbicaraan negeri untuk mematuhi Ake. Kedua, beliau mendakwa peguam rayuan tidak berkesan, melanggar Pindaan Keenam, kerana gagal membangkitkan rayuan langsung keengganan mahkamah perbicaraan untuk melantik pakar neuropsikologi seperti yang dikehendaki oleh Ake.FN14 Allen mula-mula membangkitkan sub-tuntutan ini dalam prosiding selepas sabitan negeri. . Di tempat itu, dia tidak mengemukakan dakwaan pelanggaran Ake sebagai tuntutan yang berdiri sendiri. Sebaliknya, beliau mengemukakannya sebagai bukti yang menyokong bantuannya yang tidak berkesan terhadap tuntutan peguam rayuan. Kini dibentangkan sebagai tuntutan bersendirian dalam petisyen habeas persekutuan, ia terdedah kepada hujah yang tidak dapat didengari kerana ia belum habis dalam prosiding negeri, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), atau, sebagai alternatif, kerana ia dilarang mengikut prosedur. Harris lwn Juara, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (Cir.10hb.1995). Walau apa pun kebimbangan ini, mahkamah daerah mempertimbangkan tuntutan Ake atas meritnya, memetik § 2254(b) ( subseksyen (b)(2) membenarkan penolakan tuntutan atas merit walaupun ia tidak habis) dan Romero lwn Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (Cir. ke-10) (membenarkan semakan semula tuntutan atas merit, walaupun terdapat kemungkinan bar prosedur, demi kepentingan ekonomi kehakiman), sijil. dinafikan, 531 A.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Atas sebab yang sama, kami melakukan perkara yang sama. Mengenai bantuan tuntutan peguam rayuan yang tidak berkesan, ia telah diberi taklimat secukupnya. Oleh itu kami tidak akan mempertimbangkannya. Gross lwn Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10th Cir.1995). Selain itu, kerana ia diselesaikan oleh merit tuntutan bebas Ake, tidak perlu mempertimbangkannya lagi. Memandangkan mahkamah Oklahoma sebelum ini tidak mengadili merit tuntutan Ake, kami menyemak de novo. Mitchell, 262 F.3d pada 1045.

FN14. Allen juga mendakwa, tanpa perincian, bahawa keengganan mahkamah perbicaraan untuk melantik ahli neuropsikologi berjumlah bantuan tidak berkesan yang disebabkan oleh kerajaan yang melanggar Pindaan Keenam. Kami tidak akan menyemak tuntutan asal dan belum dibangunkan ini. Murrell lwn Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (Cir.10.1994). Setelah menyelesaikan prosiding pengakuan sebagai tumpuan semakan kami, kami secara bebas menganggap hujah Allen Ake sebagai kegagalan untuk melantik pakar neuropsikologi dalam perbicaraan kecekapan mencemarkan penemuan kecekapan mahkamah perbicaraan apabila Allen membuat pengakuannya. Oleh kerana kami membuat kesimpulan bahawa Allen tidak berhak untuk melantik pakar neuropsikologi pada perbicaraan kecekapan, kami tidak perlu mencapai cara atau tahap di mana pelanggaran Ake yang didakwa mencemarkan penentuan kecekapan semasa kemasukan pengakuan.

Ake berdiri untuk cadangan ini: Apabila defendan dapat membuat ambang ex parte yang menunjukkan kepada mahkamah perbicaraan bahawa kewarasannya mungkin menjadi faktor penting dalam pembelaannya ... Negara mesti, sekurang-kurangnya, memberi jaminan akses defendan kepada pakar psikiatri yang cekap yang akan menjalankan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam penilaian, penyediaan dan pembentangan pembelaan. Ake, 470 A.S. di 82-83, 105 S.Ct. 1087. Seperti yang kita nyatakan sebelum ini, peraturannya meliputi prosiding kecekapan pra-percubaan. Walker, 167 F.3d pada 1348-49. Walaupun kami mentafsirkan Ake secara meluas, id. pada 1348, [g] dakwaan am yang menyokong permintaan pelantikan pakar psikiatri mahkamah, tanpa fakta sokongan substantif, dan penegasan yang belum dibangunkan bahawa bantuan psikiatri akan memberi manfaat kepada defendan tidak akan mencukupi untuk memerlukan pelantikan pakar psikiatri untuk membantu dalam penyediaan pembelaan jenayah. Liles lwn. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (Cir.1091), sijil. dinafikan, 502 A.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Walaupun kami mengenal pasti pelanggaran Ake, kami mengabaikan ralat itu jika ia tidak berbahaya. Walker, 167 F.3d pada 1348.

Rekod itu mendedahkan mahkamah perbicaraan membenarkan permintaan Ake Allen untuk pelantikan pakar untuk menyiasat kecekapannya untuk dibicarakan. Oleh itu, kami tidak dikemukakan dengan dakwaan bahawa mahkamah perbicaraan gagal sama sekali membuat pelantikan Ake. Sebaliknya, kami dikemukakan dengan dakwaan bahawa pelantikan pakar tambahan diperlukan untuk melengkapkan penilaian kecekapan Allen, dan pelantikan tambahan itu telah dinafikan secara tidak berperlembagaan. Kami menafsirkan dakwaan Allen bahawa kegagalan membuat pelantikan tambahan menyebabkan pelantikan Dr. King, berdiri sendiri, tidak mematuhi Ake. Kami sebelum ini menangani isu ini dalam Walker. Di sana, seorang pakar psikiatri pertahanan memberi keterangan tentang kegilaan Walker pada masa jenayah itu dilakukan. Sebagai persediaan untuk perbicaraan, dia menggesa Walker supaya menjalani ujian neurologi untuk menyempurnakan etiologi penyakit mentalnya. Untuk tujuan ini, Walker telah diperiksa oleh pakar neurologi untuk menguji kehadiran kerosakan otak yang minimum. Pakar saraf mencadangkan pengambilan semula electroencephalogram untuk menolak gangguan sawan dan imbasan CT untuk menilai keabnormalan otak fizikal. Oleh kerana kekurangan masa atau kekurangan dana, Encik Walker telah dinafikan peluang untuk menjalankan ujian neurologi tambahan yang disyorkan oleh pakar yang memeriksanya sebelum perbicaraan. Walker, 167 F.3d pada 1348. Kami membuat kesimpulan bahawa kegagalan untuk menyediakan ujian neurologi tambahan melanggar Ake, walaupun kami juga membuat kesimpulan bahawa ralat itu tidak berbahaya. ID. pada 1348-49.

Kami membezakan fakta yang dibentangkan dalam Walker daripada yang dibentangkan di sini. Dalam kes Allen, setiap saksi yang memberi keterangan tentang kecekapannya, termasuk pakar Ake Allen sendiri, Dr. King, memberi keterangan bahawa dia cekap. Tiada seorang pun melayakkan pendapatnya, seperti juga pakar psikiatri di Walker, dengan cadangan untuk ujian lanjut. Walaupun Dr. Sherman, yang pertama kali memeriksa Allen dan memeriksanya semula selepas Dr. Kirk mendapati dia cekap, memberi keterangan bahawa dia bersetuju dengan Dr. Cagle (pakar bedah saraf yang tidak memberikan pendapat tentang kecekapan) bahawa perundingan dengan pakar neuropsikologi mungkin menjelaskan sejauh mana kecederaan otak Allen menjejaskan ingatannya tentang peristiwa yang menyelubungi pembunuhan itu, dia bagaimanapun bersetuju dengan Dr. Kirk bahawa Allen adalah cekap. Beliau juga bersetuju seseorang itu boleh mengalami kecederaan otak dan masih cekap. Pakar psikiatri, Dr. Kirk, memberi keterangan bahawa Allen adalah cekap. Walaupun dia mengakui bahawa Allen mengalami beberapa kerosakan otak organik yang dibuktikan oleh elektroencephalogram dan penilaian neurologi, dan mengakui kehilangan ingatan jangka pendek dan jangka panjang, pada pendapatnya penilaian lanjut oleh pakar neuropsikologi tidak diperlukan untuk penentuan kecekapan. Walaupun Dr. King, seperti Dr. Kirk, mengakui beberapa kerosakan otak, ia berpendapat bahawa ujian neuropsikologi, sementara ia akan membolehkan penyiasatan lanjut tentang sifat dan tahap kecederaan otak, adalah tidak perlu untuk mencapai kesimpulan tentang kecekapan undang-undang. Memandangkan siri pendapat pakar tentang kecekapan ini, tiada seorang pun daripada mereka yang layak melalui cadangan untuk ujian lanjut, keengganan mahkamah perbicaraan untuk melantik pakar neuropsikologi untuk Allen tidak melibatkan Ake.

Kami disokong dalam kesimpulan kami dengan keterangan Dr. King tentang keengganan Allen untuk membincangkan butiran pembunuhan itu. Ia penting kerana ia selari dengan keterangan Allen sendiri tentang bercakap tentang jenayah itu dan menawarkan penjelasan bukan neuropsikologi untuk simpanannya. Ingat kembali pemerhatian Dr King, saya rasa dia mampu tetapi tidak mahu mendedahkan perkara tentang dirinya. Saya fikir dia boleh jika dia mahu. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 119.) Satu-satunya saksi pada pendengaran kecekapan untuk memberi keterangan bahawa Allen tidak kompeten ialah salah seorang peguamnya, Toure. Pada pendapatnya, walaupun Allen memahami pertuduhan itu, dia tidak dapat membantu pasukan peguamnya dalam menyediakan pembelaan. Pada tahap yang besar, Toure berdasarkan pendapatnya tentang ketidakcekapan pada ketidakupayaan atau keengganan Allen untuk berkomunikasi dengan pasukan pembelanya tentang jenayah itu. Semasa menjatuhkan hukuman, Allen menjelaskan sikap pendiamnya adalah kerana tidak berpuas hati kerana perlu membincangkan butir-butir jenayah itu. Dia mahu menyelamatkan keluarganya dan keluarga mangsa daripada menghidupkan semula peristiwa itu. Seperti yang dia katakan, saya tidak dapat melihat memburukkan perkara yang buruk-membangkitkan masalah yang kami hadapi dan apa yang mendorong saya untuk melakukan apa yang saya lakukan. Ia hanya memburukkan keadaan berbanding sebelum ini. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Semasa menjatuhkan hukuman semula, Allen menawarkan penjelasan alternatif kerana kekurangannya untuk dipanggil semula. Dia mendedahkan bahawa pada hari-hari menjelang hari jenayah, dan mungkin juga pada hari jenayah itu sendiri, dia minum sehingga mabuk. Saya akan mabuk seberapa banyak hari dalam seminggu yang saya boleh. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 176.) FN15 Yang pasti, luka tembakan yang dialaminya berkemungkinan melemahkan ingatannya tentang peristiwa. Walau bagaimanapun, rekod itu membawa kepada kesimpulan yang tidak dapat dielakkan bahawa sekurang-kurangnya sebahagian daripada apa yang dilihat oleh pemeriksa dan peguamnya sendiri sebagai kehilangan ingatan, yang mampu menentukan dengan lebih tepat melalui peperiksaan neuropsikologi, sebenarnya adalah keengganan untuk membincangkan jenayah atau ingatan yang dikaburkan oleh kesan alkohol. Walau apa pun, tidak ada pertikaian mengenai fakta yang menyelubungi pembunuhan itu, walaupun Allen mungkin tidak mengingati kesemuanya. Di bawah keadaan ini, ingatan terjejas tidak melibatkan proses yang sewajarnya. Amerika Syarikat lwn Borum, 464 F.2d 896, 900 (Cir.1072). FN15. Lihat n.10.

Sebagai menyokong dakwaannya terhadap pelanggaran Ake, Allen menawarkan afidavit Dr. Gelbort daripada prosiding selepas sabitan negeri, diberikan hampir sepuluh tahun selepas pendengaran kecekapan dan hampir sebelas tahun selepas Allen membunuh Titsworth. Dr. Gelbort ialah ahli psikologi klinikal. Dia memberikan penilaian neuropsikologi kepada Allen. Dia mengaitkan ketidakupayaan Allen untuk mengingati peristiwa yang mengelilingi pembunuhan itu disebabkan trauma neuro yang dialaminya ketika ditembak. Dia menyimpulkan keupayaan jelas Allen untuk berkomunikasi menyembunyikan ketidakupayaan untuk berfungsi pada tahap intelektual yang lebih tinggi. Pada pendapatnya, Allen tidak cekap pada masa pendengaran kecekapannya.

Mahkamah daerah menimbangkan penilaian bertarikh Dr. Gelbort (1997) dan menyimpulkan bahawa ia tidak cukup meyakinkan untuk memberikan keseimbangan yang memihak kepada pelanggaran Ake apabila dilihat bersama keterangan beberapa pakar (termasuk pakar psikiatri dan dua ahli psikologi klinikal) yang memeriksa Allen dalam tempoh setahun selepas pembunuhan itu.FN16 Walaupun betul dalam kesimpulannya, mahkamah daerah terlalu amal dalam mempertimbangkan dan menilai bahan Gelbort mengenai isu ini. Keputusan peperiksaan 1997 tidak memberitahu perbahasan tentang kewajaran keputusan 1987 yang berkaitan dengan keperluan untuk pakar kesihatan mental keempat (ahli neuropsikologi) untuk meneroka isu-isu periferi; keputusan itu diuji dengan merujuk kepada bahan kontemporari, bukan pendapat post hoc. Allen gagal untuk menunjukkan ambang ex parte, perlu untuk memerlukan pelantikan pakar neuropsikologi. Ake, 470 A.S. pada 82. FN16. Kami juga perhatikan beberapa penyedia penjagaan kesihatan bukan mental Allen yang lain memberi keterangan secara konsisten tentang keupayaannya untuk berkomunikasi secara rasional dengan mereka secara tetap.

2) Tuntutan Kecekapan Prosedur

Setelah menyelesaikan soalan Ake, kita beralih kepada persoalan yang lebih luas mengenai kecekapan prosedur. Ia dibangkitkan pada mulanya di Allen I. Di sana, isu itu dirangka sebagai sama ada mahkamah perbicaraan telah menyiasat secukupnya tentang kecekapan Allen untuk membuat pengakuan. Allen, 821 P.2d di 373. OCCA mendapati bahawa ia telah. ID. Isu itu tidak dibangkitkan lagi dalam Allen II, keputusan yang mengesahkan hukuman semula Allen. Kami hanya menyebut Allen II kerana apabila Mahkamah Agung memberikan certiorari, ia berbuat demikian bukan untuk tujuan mengkaji semula hukuman semula, tetapi sebaliknya, untuk tujuan mengosongkan penghakiman itu sendiri dan menyerahkan semula kes itu kepada OCCA untuk pertimbangan selanjutnya berdasarkan Cooper lwn Oklahoma. Allen lwn Oklahoma, 520 A.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (petikan ditiadakan). Seperti yang telah kami nyatakan, Cooper mengambil berat tentang piawaian pembuktian yang akan digunakan dalam penentuan kecekapan pra-percubaan. Cooper, 517 A.S. di 369, 116 S.Ct. 1373. Di Allen III, OCCA menjalankan semakan yang diperintahkan oleh Mahkamah Agung dan mendapati Cooper tidak bersesuaian di mana defendan tidak dibicarakan, sebaliknya membuat pengakuan bersalah. Allen, 956 P.2d di 920. Ia kemudian menyemak penentuan kecekapan pra-plea mahkamah perbicaraan untuk Allen dan mendapati ia tidak tersilap. Ia juga menyimpulkan perbicaraan kecekapan sebelum ini yang dijalankan dengan beban pembuktian yang tidak mengikut perlembagaan tidak mencemarkan penentuan baru kecekapan mahkamah untuk tujuan kemasukan pengakuan. Ia mengembalikan semula keputusan kecekapan asalnya dalam Allen I (bersama-sama dengan keputusan pembelaan semula dalam Allen II ). ID. pada 921. Mahkamah Agung membenarkan keputusan ini kekal. Allen lwn Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Ringkasnya, kerana OCCA, dalam Allen I dan Allen III, mengadili berdasarkan merit dakwaan ketidakcekapan Allen apabila dia membuat pengakuannya, kami menyemak keputusannya dengan penghormatan yang diperlukan oleh 28 U.S.C. § 2254(d).

Kami mula-mula ambil perhatian bahawa tiada bukti rekod untuk menyokong hujah bahawa hakim yang membuat pengakuan bersalah Allen telah dipengaruhi atau sebaliknya dicemari dalam penentuan kecekapannya oleh keputusan juri sebelumnya mengenai kecekapan (tanpa mengira sama ada pakar tambahan Ake telah dilantik). Hakim pada prosiding pengakuan itu bukanlah hakim yang sama yang mengendalikan perbicaraan kecekapan; malah, beliau tidak mempengerusikan mana-mana prosiding kecekapan pra-perbicaraan. Rekod itu senyap sama ada dia mengenali mereka sama sekali sebelum prosiding pengakuan. Kami tahu daripada soal siasatnya terhadap Allen dan kolokiumnya dengan peguam perbicaraan bahawa nampaknya dia dimaklumkan buat kali pertama, sejurus sebelum mengambil pengakuan Allen, mengenai perjalanan prosiding kecekapan terdahulu. Kami juga tahu dia terlibat dalam siasatan barunya sendiri tentang kecekapan Allen untuk membuat pengakuan. Rekod ini tidak menunjukkan sebarang noda.

Undang-undang kecekapan telah diselesaikan dengan baik. Perbicaraan jenayah terhadap defendan yang tidak cekap melanggar proses sewajarnya. Larangan ini adalah asas kepada sistem keadilan musuh. McGregor lwn Gibson, 248 F.3d 946, 951 (Cir.2001 ke-10) (petikan dan petikan ditiadakan). Ujian untuk menentukan kecekapan untuk menghadapi perbicaraan adalah ini: [t]pembicara fakta mesti mempertimbangkan 'sama ada [defendan] mempunyai keupayaan semasa yang mencukupi untuk berunding dengan peguamnya dengan tahap kefahaman rasional yang munasabah-dan sama ada dia juga mempunyai kebolehan yang rasional. sebagai pemahaman fakta tentang prosiding terhadapnya.' Id. pada 952 (memetik Dusky lwn. Amerika Syarikat, 362 A.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Standard kecekapan untuk membuat pengakuan bersalah adalah sama. Godinez lwn Moran, 509 A.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Tuntutan kecekapan mungkin berdasarkan pelanggaran kedua-dua prosedur dan proses wajar substantif. Tuntutan kecekapan prosedural adalah berdasarkan dakwaan kegagalan mahkamah perbicaraan untuk mengadakan pendengaran kecekapan, atau pendengaran kecekapan yang mencukupi, manakala tuntutan kecekapan substantif diasaskan atas dakwaan bahawa seseorang individu telah dibicarakan dan disabitkan kesalahan, pada hakikatnya, tidak cekap. McGregor, 248 F.3d pada 952. Piawaian pembuktian untuk tuntutan kecekapan prosedural dan substantif berbeza. Untuk membuat tuntutan kecekapan prosedural, defendan mesti menimbulkan keraguan bona fide mengenai kecekapannya untuk dibicarakan.... Id. Ini memerlukan demonstrasi bahawa hakim yang munasabah sepatutnya meragui kecekapan defendan. ID. pada 954. Ia tidak memerlukan bukti ketidakcekapan sebenar. ID. Tuntutan kecekapan substantif, sebaliknya, memerlukan piawaian pembuktian ketidakcekapan yang lebih tinggi dengan kelebihan bukti. Cooper, 517 A.S. di 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d pada 1344.

Dalam menilai tuntutan kecekapan prosedur, kami hanya melihat pada bukti yang tersedia untuk mahkamah perbicaraan apabila pengakuan dibuat untuk menentukan sama ada hakim mengabaikan bukti yang secara objektif akan menimbulkan keraguan tentang kesesuaian defendan untuk meneruskan. Walker, 228 F.3d pada 1227; lihat juga McGregor, 248 F.3d di 954 ([E] bukti ... tingkah laku tidak rasional ... sikap ... dan sebarang pendapat perubatan terdahulu tentang kecekapan untuk menghadapi perbicaraan semuanya relevan dalam menentukan sama ada siasatan lanjut diperlukan. ( petikan ditinggalkan)). Peguam bela selalunya berada dalam kedudukan terbaik untuk menilai kecekapan klien. Bryson lwn Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (Cir.1099), sijil. dinafikan, 529 A.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A]penilaian tuntutan kecekapan prosedur memerlukan kami membuat pertimbangan pada agregat bukan segmen. Kami meneliti keseluruhan keadaan: semua bukti harus dipertimbangkan bersama, tiada faktor tunggal berdiri sendiri. McGregor, 248 F.3d pada 955 (petikan dan pengubahan ditinggalkan). Persoalannya ... adakah mahkamah perbicaraan gagal memberikan wajaran yang sewajarnya kepada maklumat yang menunjukkan ketidakcekapan yang terbongkar.... Id. (sebut harga ditiadakan).

Dengan mengambil kira prinsip ini, kami meneliti rekod tersebut. Seperti yang telah kami jelaskan dalam membincangkan tuntutan Ake, semua keterangan pakar pada percubaan kecekapan, termasuk yang dikemukakan daripada pakar Ake Allen sendiri, adalah bahawa Allen adalah cekap untuk menghadapi perbicaraan. Selain itu, semasa prosiding pengakuan, Allen tidak menunjukkan tingkah laku yang tidak rasional. Sebaliknya, dia kelihatan yakin dan rasional dalam perbincangan dengan mahkamah. Dia memberi jaminan kepada mahkamah bahawa dia telah menyemak dengan peguam bela pertuduhan dan kemungkinan penalti, dan dia memberikan setiap petunjuk bahawa dia memahami hak yang dijelaskan oleh mahkamah kepadanya dan hakikat bahawa dia akan mengetepikan hak tersebut dalam mengaku bersalah. Dia menambah dia telah membincangkan haknya dengan peguam. Sebagai petunjuk lanjut tentang pemahamannya tentang prosiding, Allen memfailkan dokumen dengan mahkamah bertajuk Pengakuan Bersalah Tanpa Hukuman-Ringkasan Fakta di mana dia sekali lagi memperakui dia memahami pertuduhan, penalti dan hak yang dia tinggalkan dengan mengaku bersalah, dan bahawa dia telah membincangkan pertuduhan dengan peguam. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) di 232-33.) Allen terus menunjukkan sikap yang sama rasional semasa menjatuhkan hukuman, yang mencerminkan keadaan mentalnya pada tahap tertentu semasa dia mengaku bersalah. .

Walaupun salah seorang peguam Allen, Toure, memberi keterangan pada perbicaraan kecekapan bahawa anak guamnya tidak cekap, kami menolak keterangannya atas alasan yang sama yang diberikan dalam perbincangan Ake kami. Alasan tambahan dan kukuh untuk mengabaikan keterangannya ialah pada prosiding pengakuan, hanya tiga minggu selepas keterangan Toure, peguam Allen yang tinggal, Baumann, memberi jaminan kepada mahkamah bahawa Allen menghargai sifat, tujuan dan akibat prosiding itu dan telah membantunya membentangkan sebarang pertahanan yang ada. Mahkamah perbicaraan betul-betul bergantung pada representasi Baumann tentang kecekapan anak guamnya. Lihat Bryson, 187 F.3d di 1201. Berdasarkan keseluruhan keterangan, kami menyimpulkan Allen tidak menunjukkan mahkamah perbicaraan sepatutnya melayan keraguan bona fide tentang kecekapannya untuk membuat pengakuan. Oleh yang demikian, kami tidak mendapati kesilapan dalam penentuan mahkamah negeri dalam Allen I dan Allen III, terutamanya apabila kami memberikan penentuan tersebut sebagai penghormatan yang diperlukan oleh § 2254(d).

B. Kecekapan Substantif

Kami menganggap Allen I dan Allen III untuk melupuskan tuntutan kecekapan substantif Allen serta tuntutan prosedural. Oleh itu, kami menyemak semula dengan § 2254(d) penghormatan. Jika berjaya menyatakan tuntutan ketidakcekapan substantif, pempetisyen mesti mengemukakan bukti yang menimbulkan keraguan yang nyata, besar dan sah tentang kecekapannya untuk dibicarakan. Walker, 167 F.3d pada 1347 (petikan ditiadakan). Pada prosiding pengakuan itu terdapat bukti yang tidak mencukupi untuk mewajarkan walaupun pendengaran mengenai ketidakcekapan. A fortiori, terdapat bukti yang tidak mencukupi untuk menyokong tuntutan ketidakcekapan substantif. ID. Allen tidak dibantu oleh afidavit Dr. Gelbort atau keterangan Baumann. Seperti yang kami nyatakan sebelum ini, pemerhatian Dr. Gelbort tidak mencukupi untuk melemahkan kesaksian kontemporari yang terkumpul tentang kecekapan yang diberikan pada percubaan kecekapan. Mengenai Baumann, dalam afidavitnya pada 1997 (diserahkan untuk menyokong petisyen negeri Allen selepas sabitan), pengisytiharan 1999 dan keterangannya pada 2001 (kedua-duanya dikemukakan bagi menyokong pelepasan habeas persekutuan), dia menafikan jaminannya tentang kecekapan Allen yang diberikan kepada perbicaraan. mahkamah apabila pengakuan bersalah diterima dan dengan sesungguhnya mengisytiharkan dia tidak cekap pada masa itu. Wajahnya mengenai isu kecekapan jelas menunjukkan kesanggupan untuk jatuh pada pedang untuk menggagalkan hukuman mati. Motifnya telus, jika tidak sesat.

C. Pengakuan Bersalah Tidak Sah

Di samping menentukan bahawa defendan yang ingin mengaku bersalah ... adalah cekap, mahkamah perbicaraan mesti berpuas hati bahawa penepian hak perlembagaannya adalah mengetahui dan sukarela. Godinez, 509 A.S. di 400, 113 S.Ct. 2680. Siasatan kecekapan memberi tumpuan kepada keupayaan defendan untuk memahami prosiding; siasatan mengetahui dan sukarela memberi tumpuan kepada sama ada dia sebenarnya memahami prosiding itu. ID. pada 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [A] pengakuan bersalah tidak boleh secara sukarela dalam erti kata bahawa ia merupakan pengakuan bijak bahawa tertuduh melakukan kesalahan itu melainkan tertuduh telah menerima notis sebenar tentang sifat sebenar pertuduhan terhadapnya, keperluan pertama dan paling diiktiraf sejagat. daripada proses yang wajar. Marshall lwn Lonberger, 459 A.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (sebut harga ditiadakan). Allen mendakwa dia tidak dimaklumkan tentang unsur niat (berniat jahat) tentang jenayah yang dia dituduh dan yang dia mengaku bersalah, dan akibatnya pengakuannya tidak diketahui dan secara sukarela. Beliau sebelum ini membangkitkan isu ini di Allen I, dan mahkamah negeri menafikan pelepasan. Oleh itu, kami menyemak dengan § 2254(d) penghormatan.

Allen bergantung pada Henderson lwn Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), kes di mana Mahkamah Agung mengosongkan sabitan atas alasan pengakuan bersalah tidak mengetahui dan secara sukarela kerana tiada bukti defendan memahami unsur niat jenayah dengan yang didakwanya. Defendan telah didakwa dengan pembunuhan peringkat pertama dan telah dimaklumkan di mahkamah terbuka mengenai pertuduhan ini, termasuk unsur niatnya melakukan perbuatan itu dengan sengaja. ID. di 642, 96 S.Ct. 2253. Dia mengaku bersalah atas pembunuhan tahap dua tanpa pertuduhan gantian rasmi telah difailkan. Elemen niat untuk pembunuhan tahap kedua ialah niat untuk menyebabkan ... kematian. ID. di 643, 96 S.Ct. 2253. Dalam habeas persekutuan, mahkamah daerah mendapati bahawa peguam mahupun mahkamah perbicaraan tidak memaklumkan defendan tentang unsur niat membunuh tahap kedua sebelum dia mengaku pertuduhan. FN17 Id. di 640, 96 S.Ct. 2253. Kesempitan pegangan Mahkamah dibuktikan oleh petikan ini pada pendapatnya:

FN17. Mahkamah membuat pembezaan yang baik tetapi ketara antara sama ada asas fakta menyokong kehadiran niat yang diperlukan dan sama ada defendan memahami bahawa niat yang diperlukan adalah unsur jenayah. Demonstrasi yang pertama tidak memenuhi keperluan yang terakhir. Henderson, 426 A.S. di 645-46, 96 S.Ct. 2253. Kami telah menyemak secara menyeluruh rekod kes Allen, dan menyimpulkan bahawa ia mewujudkan asas fakta bagi pertuduhan pembunuhan peringkat pertama, termasuk unsur niatnya. Kesimpulan ini sahaja, walau bagaimanapun, tidak menyelesaikan persoalan sama ada Allen mempunyai notis elemen niat dan memahaminya.

Biasanya rekod itu mengandungi sama ada penjelasan pertuduhan oleh hakim bicara, atau sekurang-kurangnya representasi oleh peguam bela bahawa jenis kesalahan telah dijelaskan kepada tertuduh. Lebih-lebih lagi, walaupun tanpa representasi nyata sedemikian, mungkin wajar untuk menganggap bahawa dalam kebanyakan kes peguambela secara rutin menerangkan sifat kesalahan itu dengan cukup terperinci untuk memberi tertuduh notis tentang perkara yang dia diminta mengakui. Kes ini unik kerana hakim perbicaraan mendapati sebagai fakta bahawa unsur niat tidak dijelaskan kepada responden. ID. di 647, 96 S.Ct. 2253.

Untuk mewujudkan pengakuan sukarela di bawah Henderson, kami memerlukan pempetisyen untuk: (1) menunjukkan bahawa elemen [niat] adalah elemen kritikal [pertuduhan]; (2) mengatasi anggapan bahawa peguamnya menjelaskan elemen ini kepadanya pada masa lain sebelum pengakuan bersalahnya; dan (3) menunjukkan bahawa, sebelum pengakuan bersalahnya, dia tidak menerima notis unsur ini daripada mana-mana sumber lain. Miller lwn Juara, 161 F.3d 1249, 1255 (Cir.1098); Henderson di 647, 96 S.Ct. 2253. Berkenaan keperluan kedua, kami tidak akan menerima anggapan itu melainkan terdapat asas fakta dalam rekod untuk menyokongnya. ID. Kebencian difikirkan dahulu ditakrifkan dalam kedua-dua statut pembunuhan di mana Allen didakwa dan dalam arahan juri corak Oklahoma. Statut itu memperuntukkan, dalam bahagian yang berkaitan: Niat jahat ialah niat yang disengajakan secara menyalahi undang-undang untuk mencabut nyawa manusia, yang dimanifestasikan oleh keadaan luaran yang mampu dibuktikan. Okla. Stat. tit. 21, § 701.7A. Niat jahat yang difikirkan sebelumnya bermaksud niat yang disengajakan untuk mencabut nyawa manusia. Seperti yang digunakan dalam arahan ini, niat jahat berfikir dahulu tidak bermakna kebencian, dendam atau niat jahat. Niat yang disengajakan untuk mengambil nyawa manusia mesti dibentuk sebelum perbuatan itu dan mesti wujud pada masa perbuatan pembunuhan dilakukan. Tiada tempoh masa tertentu diperlukan untuk pembentukan niat yang disengajakan ini. Niat itu mungkin telah dibentuk serta-merta sebelum perbuatan itu dilakukan. OUJI-CR (2h) 4-62. Williams lwn Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (petikan ditiadakan). Ringkasnya, niat jahat yang difikirkan sebelumnya menandakan pembunuhan yang disengajakan di mana niat untuk membunuh boleh dibentuk sehinggalah perbuatan itu dilakukan. Ini bukanlah satu konsep yang sukar untuk difahami oleh orang biasa, terutamanya apabila dibantu oleh penasihat undang-undang. Ia mengakui tiada kehalusan. Persoalan yang dikemukakan ialah sama ada Allen memahami kedua-dua maksud istilah itu dan ia merupakan elemen jenayah yang dia mengaku bersalah. Untuk menjawab soalan ini, kami melihat kepada rekod.

Berkenaan keperluan pertama Miller, kami tidak menyangkal bahawa unsur niat kesalahan jenayah adalah elemen kritikal pertuduhan. Lihat Miller, 161 F.3d pada 1255. Berkenaan keperluan kedua Miller, FN18 sama ada Allen telah mengatasi anggapan bahawa peguam perbicaraannya menjelaskan kepadanya unsur niat jahat yang difikirkan dahulu, kami mula-mula menunjukkan bahawa Allen telah didakwa dengan cara membaca Maklumat kesalahan dan unsur niat yang disertakan. FN19 Mengakui fokus kami dalam menilai kesahihan pengakuan adalah sama ada Allen sebenarnya memahami pertuduhan itu dan bukannya sama ada dia mampu memahaminya, hakikat bahawa semua pakar kesihatan mental yang memberi keterangan pada pendengaran kecekapan memberi keterangan bahawa dia mampu memahami pertuduhan itu meletakkan predikat yang diperlukan untuk penemuan yang dia sebenarnya memahaminya. Pada perbicaraan kecekapan, salah seorang peguam Allen, Toure, memberi keterangan bahawa walaupun pendapatnya bahawa Allen tidak cekap kerana dia tidak dapat membantu peguam dalam menyediakan pembelaan (serampang kedua ujian kecekapan), dia sebenarnya memahami caj (cabang pertama ujian kecekapan). Pada prosiding pengakuan itu, Allen memberi jaminan kepada mahkamah bahawa dia telah menyemak pertuduhan dengan Baumann, peguamnya. Dia memperakui perkara yang sama secara bertulis dalam Pengakuan Bersalah Tanpa Hukuman-Ringkasan Fakta yang dia failkan dengan mahkamah dan yang ditandatangani Baumann. ( Id.) Di mahkamah terbuka, Baumann memaklumkan mahkamah bahawa Allen telah membantunya dalam mengemukakan sebarang pembelaan yang mungkin ada padanya terhadap pertuduhan itu. Pada pandangan kami, pernyataan ini semestinya termasuk, kerana ia tidak akan masuk akal, jaminan bahawa dia telah menyemak dengan Allen elemen niat pertuduhan itu. Kami seterusnya menimbang campuran afidavit asas fakta Allen yang dikemukakan kepada mahkamah pada pendengaran pengakuan. Ditulis dengan tulisan tangannya sendiri, ia adalah mudah dan tidak berseni: Saya menembak & membunuh Gail Titsworth. Saya tidak mempunyai sebab yang wajar. ( Id. di 234.) Walaupun ia ringkas, kenyataan itu mengakui perbuatan pembunuhan yang disengajakan dan tanpa alasan, sesuai dengan takrifan niat jahat yang difikirkan dahulu. Ia membuktikan Allen memahami elemen niat melalui perbincangan dengan peguamnya. Malah, Baumann memberi keterangan dia membantunya menyediakannya.

FN18. Untuk tujuan analisisnya, mahkamah daerah menganggap, tanpa mendapati, peguam Allen gagal menasihatinya tentang unsur niat pertuduhan itu. (R. Vol. 1, Doc. 35 pada 46.) Ia menyelesaikan ujian Miller terhadap Allen berdasarkan keperluan ketiga ujian itu. Ia menyimpulkan Allen telah memperoleh notis unsur niat daripada sumber selain daripada peguamnya. ( Id. di 50-51.) Kami tidak membenarkan andaian ini. Lihat n. 22. FN19. Maklumat itu berbunyi dalam bahagian yang berkaitan: Pada atau kira-kira 21 haribulan November, 1986 M, jenayah pembunuhan pada peringkat pertama telah dilakukan secara kejam di Oklahoma County, Oklahoma, oleh Garry Thomas Allen yang dengan sengaja, menyalahi undang-undang dan dengan niat jahat, membunuh. Lawanna Gail Titsworth dengan menembaknya dengan pistol, menyebabkan luka maut yang menyebabkan kematiannya.... (R. Jilid 4, Original R. (C-88-37) pada 1.) Rekod itu menyediakan asas fakta yang mencukupi untuk terlibat anggapan bahawa peguam Allen memaklumkan kepadanya tentang unsur niat untuk kesalahan yang dia didakwa.FN20 Satu-satunya bukti yang Allen kemukakan dalam usahanya untuk mengatasi anggapan itu ialah kesimpulan Baumann, FN21 mengingati satu dekad atau lebih selepas fakta, bahawa Allen melakukannya tidak memahami maksud yang diperlukan.FN22 Kami telah mencirikan kenyataan ini dan tidak perlu menghuraikan lebih lanjut, kecuali mengatakan bahawa ia mempunyai perbezaan yang ketara dengan bukti lain yang kontemporari dengan pengakuan itu, termasuk jaminan Baumann sendiri kepada mahkamah perbicaraan. Tiada satu pun kenyataannya mengatasi anggapan Allen telah dinasihatkan dengan sewajarnya. FN20. Kami membezakan Miller. Di sana, seperti dalam Henderson, defendan telah didakwa dengan pembunuhan tahap pertama dan mengaku bersalah atas pembunuhan tahap kedua (melibatkan elemen niat yang berbeza) tanpa manfaat instrumen caj pengganti telah dikeluarkan dan disampaikan yang akan memaklumkan kepada elemen niat baharu. Lihat Henderson, 426 A.S. di 645, 96 S.Ct. 2253; Miller lwn Juara, 161 F.3d 1249, 1256 (Cir.1098). Dalam Miller, rekod itu tidak mempunyai sebarang bukti lain, langsung atau tidak langsung, bahawa peguam Miller atau mahkamah menasihatinya tentang unsur niat untuk pembunuhan peringkat kedua. ID. pada 1254-55. FN21. Pergantungan Allen pada afidavit Dr. Gelbort adalah salah tempat atas sebab-sebab yang dibincangkan dalam bahagian sebelumnya. FN22. Dalam kenyataannya Baumann tidak mengatakan dia mengabaikan untuk melaksanakan tugas asas peguam untuk menjelaskan unsur-unsur jenayah yang didakwa kepada pelanggan. Sebaliknya, kenyataannya mengaburkan tindakan dan kesimpulan. Lebih-lebih lagi, mereka mencampurkan keupayaan Allen untuk memahami maksud 'berniat jahat sebelum ini' (elemen niat membunuh tahap pertama) dengan unsur niat membunuh tanpa sengaja (kesalahan yang mungkin lebih kecil). Dalam pengisytiharan 1999 yang dia sediakan untuk pelepasan habeas persekutuan, Baumann berdiam diri mengenai persoalan fakta operasi-sama ada dia menjelaskan niat jahat yang difikirkan dahulu kepada Allen. (Perayu Br., Attach. J, ¶ 11.) Walau bagaimanapun, secara jelas, dia membuat kenyataan fakta yang berbeza-dia tidak pernah menjelaskan pembunuhan manusia sebagai kesalahan yang lebih kecil. Dia kemudian menyatakan kesimpulannya-Allen tidak mampu memahami 'berniat jahat' kerana dia tidak mengingati jenayah itu dan kerana dia tidak dapat mengkonseptualisasikan elemen niat. ( Id.) Kesimpulannya mungkin mencetuskan keperluan untuk siasatan lanjut, tetapi hanya jika disokong secukupnya oleh fakta. Kami tidak menemui sokongan fakta sedemikian.

Walaupun pengisytiharan 1999, dalam keterangan habeas persekutuan 2001 Baumann tidak ingat sama ada dia membincangkan kesalahan yang lebih kecil dengan Allen. (R. Vol. 2 pada 22.) Pergeseran pasir ingatan baru-baru ini adalah asas yang tidak stabil dan ingatannya yang tidak tepat sama ada dia dan Allen membincangkan kesalahan yang lebih kecil termasuk (dan, oleh itu, isu niat) adalah kegunaan yang meragukan. Terutama sekali kerana ia sangat berbeza dengan kenyataan beraninya kepada hakim apabila pengakuan dibuat bahawa Allen telah membantunya dalam mengemukakan sebarang pembelaan yang mungkin ada padanya untuk tuduhan pembunuhan tahap pertama. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) Pembelaan akan termasuk hujah untuk sabitan hanya jenayah yang lebih kecil. Dalam kes ini, perbezaan antara jenayah yang dituduh dan jenayah yang lebih rendah semestinya akan menghidupkan niat.

Mahkamah daerah mengelak memutuskan sama ada Baumann telah membincangkan unsur niat pembunuhan peringkat pertama dengan Allen dan tidak membuat sebarang penemuan dalam hal itu. Ia menyelesaikan kerelaan pengakuan atas dasar keperluan ketiga Miller. Lihat n.18. Walaupun kami bersetuju dengan mahkamah daerah mengenai keperluan ketiga, kami kurang amal berkenaan dengan yang kedua. Rekod itu tidak menunjukkan predikat fakta yang boleh dipercayai untuk kesimpulan Baumann, jadi Allen gagal memenuhi keperluan kedua Miller. Untuk memastikan mahkamah perbicaraan mungkin telah terlibat dalam pengakuan yang lebih menyeluruh dengan Allen untuk memastikan dia memahami kedua-dua maksud niat jahat yang difikirkan dahulu dan bahawa ia adalah elemen penting dalam pertuduhan terhadapnya. Walau bagaimanapun, kami berpuas hati daripada rekod secara keseluruhan bahawa Allen memperoleh pemahaman yang mencukupi tentang niat yang diperlukan daripada peguamnya.

Walaupun kita menyimpulkan bahawa Allen memenuhi keperluan kedua ujian Miller, dia gagal memenuhi yang ketiga, sebagai demonstrasi dia tidak diberi notis tentang unsur niat daripada sumber selain daripada peguamnya. Pertama, rekod dua arraignmentnya menunjukkan dia diberikan salinan Maklumat setiap kali. Tidak seperti kebanyakan dakwaan persekutuan yang rumit dan berbelit-belit, Maklumat dalam kes Allen dengan jelas dan ringkas menyatakan unsur-unsur jenayah yang didakwa. Lihat supra n. 19. Dan di bawah undang-undang Oklahoma bahasa itu tidak halus atau misteri. Lihat supra, ms 1242-1243. Lebih-lebih lagi, seperti yang kami nyatakan sebelum ini, dia mengakui menyemak semula pertuduhan dengan peguam. Bahasa Maklumat, difokuskan oleh pengetahuan mendalam bahawa dia menghadapi hukuman mati, FN23 akan memaklumkan walaupun seorang lelaki yang tidak canggih bahawa dia didakwa 1) membunuh orang lain, 2) pembunuhan itu disengajakan-bukan akibat kesilapan, kemalangan, atau sebab lain yang tidak bersalah, dan 3) pembunuhan itu, entah bagaimana, tidak dimaafkan. Walaupun bahasa yang mungkin tidak dikenali, konsep itu tidak sukar difahami. FN23. Mahkamah perbicaraan memberi jaminan pada prosiding pengakuan bahawa Allen memahami bahawa hukuman yang dihadapinya sekiranya pengakuan bersalah adalah penjara seumur hidup atau mati. (R. Jil. 3, Tr. Change-of-Plea di 4-5.)

Kedua, Allen menghadiri perbicaraan awal dan mendengar Negara membentangkan kesnya, termasuk keterangan dua saksi yang mengatakan Allen pertama kali menembak Titsworth dua kali di dada, memeriksa badannya untuk luka, dan kemudian, selepas dia berdiri dan cuba melarikan diri. dengan memasuki pusat jagaan, dia menolaknya ke bawah dan menembaknya sekali lagi dua kali di belakang, dalam jarak dekat. Lihat Worthen lwn Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (kehadiran defendan pada perbicaraan awal bahan yang perlu dipertimbangkan semasa menilai tuntutan kekurangan pengetahuan tentang unsur jenayah). Kesaksian itu membuktikan niat yang dingin, sengaja dan tanpa belas kasihan untuk membunuh, sudah tentu cukup untuk seseorang menyimpulkan niat jahat yang difikirkan sebelumnya. Dan seorang seperti Allen, dengan Maklumat di tangan, boleh mempertimbangkan dan membandingkan bukti yang dikemukakan pada pendengaran awal dengan bahasa pertuduhan dan alasan yang sewajarnya, membuat kesimpulan yang munasabah tentang sifat kesalahan yang disengajakan.

Walaupun kami mengakui proses penaakulan yang kami kaitkan kepada Allen tidak begitu menarik dan tidak akan mencukupi, berdiri sendiri, untuk menyokong kesimpulan yang dia memahami elemen niat, kami berasa terhibur dalam kesimpulan kami bahawa Allen gagal memenuhi keperluan ketiga ujian Miller. dengan jaminan yang dia berikan kepada mahkamah perbicaraan pada perbicaraan pengakuan bahawa dia bertindak secara sedar dan sukarela dan bahawa kenyataan asas faktanya adalah betul. Sebagai mahkamah rayuan, kami tidak menikmati kelebihan mahkamah perbicaraan kerana telah memerhati dan menilai secara peribadi kesan sinergistik tingkah laku, gelagat dan kenyataan Allen apabila dia membuat pengakuan. Oleh itu, kami meletakkan pergantungan khusus pada ukuran mahkamah perbicaraan tentang pemahaman Allen tentang sifat dan akibat daripada pengakuannya. Penilaian mahkamah perbicaraan semestinya berdasarkan bukan sahaja pada koloki kosong rekod yang kita lihat tetapi juga pada pengertian intuitifnya, yang mendasari perbicaraan itu, bahawa Allen memahami unsur-unsur jenayah yang dia merayu. Dan ini adalah benar sama ada pemahaman Allen terpancar daripada perbincangan dengan peguam, sumber bebas daripada peguam atau kedua-duanya.

Secara keseluruhannya, petunjuk rekod menunjukkan Allen memperoleh pengetahuan tentang unsur niat jenayah daripada sumber selain daripada peguamnya dan bahawa dia membuat pengakuan dengan manfaat pengetahuan ini. Kegagalan dua daripada tiga keperluan Miller, dakwaan bahawa Allen tidak dengan sengaja dan secara sukarela memasukkan pengakuannya menjadi semakin lemah. Peranan kita bukanlah untuk membatalkan apa yang dilihat oleh Allen sebagai pilihan yang tidak bijak untuk mengaku bersalah atas pembunuhan. Peranan kami, sebaliknya, adalah untuk memastikan bahawa prosiding yang membawa kepada sabitan dan hukumannya adalah bebas daripada kesilapan perlembagaan. Kami menyimpulkan bahawa ia adalah, dan penentuan mahkamah negeri di Allen I bahawa pengakuan Allen dengan disedari dan secara sukarela dimasukkan dengan selesa kekal disemak di bawah § 2254(d).

D. Bantuan Peguam Bicara yang Tidak Berkesan

Allen mendakwa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana dia menyalahgambarkan kecekapannya kepada mahkamah perbicaraan dan membenarkan dia membuat pengakuan buta bersalah atas pembunuhan peringkat pertama dan bukannya membicarakan kesnya di hadapan juri apabila dia mempunyai pembelaan yang meyakinkan (pembunuhan bunuh sebagai lebih rendah- termasuk kesalahan, mabuk tanpa sengaja, gila sementara) yang akan mengelakkan sabitan dalam peringkat liabiliti perbicaraan dan, jika gagal, akan mengelakkan hukuman mati dalam peringkat penalti. Allen mula-mula membangkitkan tuntutan ini dalam prosiding selepas sabitan negeri. OCCA secara prosedural menghalang tuntutan itu atas alasan ia jelas daripada rekod mahkamah perbicaraan dan mungkin, dan tidak, dibangkitkan melalui rayuan langsung. Allen lwn Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 Julai 1998) ( Allen IV ) (memetik Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, peruntukan Pasca Sabitan Oklahoma Akta Prosedur, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). Dalam semakan habeas persekutuan, mahkamah daerah, memetik kepada Walker, 167 F.3d pada 1345, memilih untuk tidak mengiktiraf bar prosedur kerana ia berdasarkan pindaan 1995 kepada § 1089 yang melupuskan rayuan langsung Allen selepas tarikh. Ia menyemak tuntutan itu berdasarkan meritnya. Semasa rayuan, negeri membantah tindakan mahkamah daerah tidak menghiraukan bar prosedur negeri, dengan mengekalkan bahawa walaupun sebelum pindaan 1995, tuntutan bantuan tidak berkesan yang boleh, dan tidak, dibangkitkan dalam rayuan langsung, selalu dihalang. Kami bersetuju dengan mahkamah daerah, kedua-duanya atas sebab yang diberikan dan kerana keraguan kami sebelum ini mengenai kecukupan bar prosedur Oklahoma bagi bantuan tidak berkesan tuntutan peguam yang tidak dibawa ke rayuan langsung. Lihat Bahasa Inggeris lwn. Cody, 146 F.3d 1257 (Cir.1098). Kami menyemak de novo. Mitchell, 262 F.3d pada 1045.

Untuk membuat tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, Allen mesti menunjukkan prestasi peguam adalah kurang dan ia menjejaskan pembelaannya. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kekurangan bantuan peguam adalah representasi yang [jatuh] di bawah standard objektif kewajaran. ID. di 688, 104 S.Ct. 2052. Ini memerlukan menunjukkan bahawa peguam membuat kesilapan yang sangat serius sehingga peguam tidak berfungsi sebagaimana ‘peguam’ yang menjamin defendan melalui Pindaan Keenam. ID. di 687, 104 S.Ct. 2052. Ingat Baumann memberi jaminan kepada mahkamah perbicaraan bahawa Allen kompeten untuk membuat pengakuan; sedekad kemudian, dia mengisytiharkan sebaliknya. Kami mengelakkan perbincangan sama ada prestasi Baumann adalah kurang, andaikan demi analisis bahawa ia adalah, dan terus kepada penilaian prasangka. ID. di 697, 104 S.Ct. 2052.

Prasangka terhadap pembelaan memerlukan menunjukkan bahawa kesilapan peguam adalah sangat serius sehingga menyebabkan defendan tidak mendapat perbicaraan yang adil, perbicaraan yang keputusannya boleh dipercayai. ID. di 687, 104 S.Ct. 2052. Defendan mesti menunjukkan bahawa terdapat kebarangkalian yang munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza. Kebarangkalian munasabah ialah kebarangkalian yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusan. ID. di 694, 104 S.Ct. 2052. Sebagai mukadimah, kami mengenal pasti sesuatu yang tidak logik dalam kedudukan Allen. Di satu pihak, dia berhujah prestasi Baumann yang kurang baik menyebabkan dia mengaku bersalah sedangkan dia tidak cekap. Sebaliknya, dia berhujah prestasinya yang kurang memuaskan menyebabkan dia tidak mendapat perbicaraan juri di mana pembelaan tertentu akan membebaskannya atau, sekurang-kurangnya, akan membolehkannya mengelak daripada hukuman mati. Kami bingung kerana jika Allen tidak cekap untuk membuat pengakuan, dia akan direman untuk rawatan. Lihat Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1175.6. Dia tidak akan dibenarkan untuk meneruskan perbicaraan. Mungkin Allen mencadangkan bahawa jika dan apabila dia memulihkan kecekapan selepas rawatan, dia akan memilih perbicaraan juri. Walau apa pun logik penyamaran hujahnya, kami menerima dakwaannya.

Kami menilai sama ada, tanpa kegagalan Baumann untuk menasihati mahkamah perbicaraan tentang ketidakcekapan anak guamnya, mahkamah akan tetap mendapati dia kompeten untuk membuat pengakuan. Walaupun pemerhatian peguam bela adalah berharga, kebimbangan peguam sahaja tidak mencukupi untuk menimbulkan keraguan terhadap kecekapan defendan. Bryson, 187 F.3d pada 1202. Dalam kes ini, rekod secara keseluruhan mengandungi bukti yang meyakinkan tentang kecekapan Allen. Setiap saksi pakar yang memberi keterangan pada perbicaraan kecekapan, termasuk pakar Ake Allen sendiri, memberi keterangan bahawa dia cekap. Tambahan pula, mahkamah menjalankan penilaian sendiri terhadap kecekapan Allen melalui koloki dengannya dan pemerhatian terhadap tingkah lakunya. ID. pada 1201 (Mahkamah perbicaraan boleh bergantung pada pemerhatian sendiri terhadap sikap defendan.). Semasa menjatuhkan hukuman, Allen dengan jelas menjelaskan hasratnya untuk mengaku bersalah. Berdasarkan rekod ini, kami menyimpulkan Allen tidak menunjukkan mahkamah perbicaraan akan menghalangnya daripada membuat pengakuan atas dasar ketidakcekapan jika hanya peguamnya jujur ​​dengan mahkamah dalam anggaran keadaan mentalnya. Oleh itu, walaupun dengan mengandaikan peguam perbicaraan menyalahgambarkan kecekapan Allen kepada hakim bicara dan tidak berkesan berbuat demikian, tiada prejudis yang terhasil dan Allen gagal dalam tuntutannya tentang bantuan peguam yang tidak berkesan.

IV. Kesimpulan

Sehubungan itu, kami MENGESAHKAN perintah mahkamah daerah.