Danny Lee Barber ensiklopedia pembunuh

Danny Lee Barber telah dikutuk kerana memukul dan menikam kematian Janice Louise Ingram pada Oktober 1979 semasa pecah rumahnya di Balch Springs di Dallas County, pinggir tenggara Dallas.

Ruth Clowers, ibu Janice, menemui mayat anak perempuannya yang telanjang, dipukul dan mati. Barber menyifatkan ia sebagai pecah rumah yang salah.

Barber mengaku membunuh Janice dengan sebatang paip ketika dia cuba merompak rumahnya. Barber memberikan pelbagai akaun tetapi memberitahu pihak berkuasa dalam pengakuannya dia menemui sekeping paip di halaman belakang rumahnya, tempat dia melakukan kerja rumput sebelum ini, dan merancang untuk menggunakannya untuk memecahkan tingkap.

Sebaliknya dia mendapati pintu terbuka dan berjalan masuk, mengejutkan Puan Ingram, yang mula menjerit. Apabila dia tidak akan diam, dia mula memukulnya dengan paip.

Dia didakwa melakukan pembunuhan itu semasa ditahan di Penjara Dallas County atas tuduhan menceroboh pasar lambak.

Dalam 2 hari selepas penahanannya atas kematian Janice, dia mengaku telah membunuh 3 lagi penduduk kawasan Dallas dalam tempoh 2 tahun.

Barber, dari Los Angeles, telah dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup bagi tiga lagi pembunuhan Dallas County, satu dilakukan pada 18 Jun 1978, Mercedes Mendez, (48) pada 17 Januari 1979 dan satu lagi, Mary Caperton, pada 21 April 1980. Dia menjual kraf silang yang dibuatnya di hukuman mati melalui halaman web.

Danny Lee Barber - 43 tahun - 99-2-11 - Texas

Associated Press

Di Huntsville, pembunuh terkutuk Danny Lee Barber telah dihukum bunuh pada petang Khamis kerana membunuh seorang wanita Dallas County hampir 20 tahun lalu.

Barber, 43, disahkan meninggal dunia pada pukul 6:26 petang, 6 minit selepas suntikan maut dimulakan dan kurang sejam selepas Mahkamah Agung A.S. menolak permohonan terakhirnya untuk penangguhan.

Dalam satu kenyataan akhir ringkas, dia menyambut 6 ahli keluarga mangsanya dan memohon maaf atas jenayahnya.

'Saya minta maaf atas segala kesakitan yang saya timbulkan. Saya doakan awak dapat mengatasinya. Saya kesal dengan apa yang saya lakukan, tetapi saya adalah orang yang berbeza dari masa itu,' kata Barber.

Dia kemudian menoleh ke arah saksi yang dipilihnya dan berkata dia telah bercakap dengan ibunya. 'Baik. Selamat tinggal,' katanya sebagai penutup.

Semasa ubat itu berkuat kuasa, Barber mengeluarkan nafas dan dengkuran sebelum dia berhenti bergerak.

Antara saksi ialah Ruth Clowers yang berusia 93 tahun, yang menemui mayat anak perempuannya, Janice Louise Ingram, selepas pembunuhan yang menyebabkan Barber dijatuhi hukuman mati.

Semasa Cik Clowers dan saksi-saksi lain keluar dari rumah kematian, seorang wanita di jalanan melaungkan bantahannya terhadap hukuman mati dengan menggunakan bunyi lembu. Para saksi berhenti, berpaling dan mula bertepuk tangan.

'Wanita gemuk itu akhirnya menyanyi,' kata Otto Lowrance, sepupu Cik Ingram.

Cik Ingram dibunuh pada 8 Oktober 1979, di rumahnya di Balch Springs, pinggir tenggara Dallas. Barber menyifatkan pembunuhan wanita berusia 50 tahun itu sebagai pecah rumah yang salah, dan menyalahkannya atas ketagihan alkohol dan kemurungan.

Ia adalah satu daripada 4 sabitan pembunuhan untuk Barber, yang berada dalam tempoh sejam selepas suntikan maut pada 9 Disember apabila hakim persekutuan menghentikan hukuman itu.

Peguam Barber telah menimbulkan persoalan tentang kesahihan proses pengampunan Texas. Hakim Daerah A.S. Sam Sparks di Austin mengeluarkan penangguhan tetapi kemudiannya mengekalkan prosedur pengampunan, dan hukuman mati Barber telah ditetapkan semula.

Berasal dari Torrance, Calif., Barber juga mengaku melakukan 3 pembunuhan lain yang dilakukan di Dallas County dalam tempoh 18 bulan antara 1977 dan 1979, yang menyebabkan dia mendapat hukuman penjara seumur hidup bagi setiap satu.

'Saya hanya menyesali apa yang berlaku pada malam itu,' katanya sebelum tarikh kematiannya pada Disember. 'Saya tidak boleh membatalkan jenayah yang saya lakukan pada masa lalu.'

Beberapa saudara mangsanya datang ke Huntsville pada bulan Disember untuk menyaksikan kematiannya dan marah dan menangis apabila mereka diberitahu tentang penangguhan hukuman pada saat-saat akhir. Mereka kembali ke Huntsville Khamis.

'Ia hanya menyayat hati,' kata Sue Korioth, penolong peguam daerah Dallas County yang mengendalikan rayuan kes modal. 'Ia sangat sukar untuk mereka. Anda tahu, mereka tidak pernah menawarkan diri untuk tugasan ini.'

Barber, yang enggan bercakap dengan pemberita sejak penangguhan hukuman Disember, berkata sebelum ini dia pahit kelakuan baiknya semasa di hukuman mati tidak bermakna apa-apa dalam rayuannya.

'Saya kecewa kerana saya menghabiskan 15 tahun dalam program kerja, menasihati banduan lain, pergi ke sekolah dan saya tidak mendapat sebarang pujian untuk itu,' katanya. 'Saya telah meminta maaf kepada semua orang yang saya boleh. Saya telah belajar membaca dan menulis. Saya telah melakukan semua yang saya boleh dari sini. Saya tidak rasa saya ancaman kepada sesiapa. Saya telah belajar pelajaran saya. Saya percaya saya telah memperoleh hak untuk hidup.'

Pendakwa raya, bagaimanapun, menyebut dia layak menerima hukuman mati, terutamanya memandangkan keganasan kematian Puan Ingram.

Barber memberikan pelbagai akaun tetapi memberitahu pihak berkuasa dalam pengakuannya dia menemui sekeping paip di halaman belakang rumahnya, tempat dia melakukan kerja rumput sebelum ini, dan merancang untuk menggunakannya untuk memecahkan tingkap.

Sebaliknya dia mendapati pintu terbuka dan berjalan masuk, mengejutkan Puan Ingram, yang mula menjerit. Apabila dia tidak akan diam, dia mula memukulnya dengan paip.

Dia didakwa melakukan pembunuhan itu semasa ditahan di Penjara Dallas County atas tuduhan menceroboh pasar lambak.

'Saya tidak ingat telah memukulnya, walaupun banyak perkara yang saya sekat,' katanya dalam satu temu bual tahun lepas. 'Semuanya adalah neraka, dan apabila saya memberi pengakuan itu meredakan keadaan.'

145 F.3d 234

Danny Lee Barber, Pempetisyen-perayu,
dalam.
Gary L. Johnson, Pengarah, Jabatan Keadilan Jenayah Texas, Bahagian Institusi,
Responden-appellee

adalah cornelia marie hasil tangkapan paling mematikan

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima.

23 Jun 1998

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara Texas.

Sebelum POLITZ, Ketua Hakim, dan RAJA dan DENNIS, Hakim Litar. *

POLITZ, Ketua Hakim:

Danny Lee Barber menggunakan 28 U.S.C. § 2254 dan meminta writ habeas corpus, mencabar sabitan dan hukuman mati bagi pembunuhan besar-besaran. Mahkamah daerah menolak petisyennya. Barber minta semakan rayuan, ¹ berpendapat bahawa keterangan fasa penalti oleh Dr. Clay Griffith berkaitan isu bahaya masa depan melanggar hak pindaan keempat, kelima dan keempat belasnya, serta peraturan Estelle lwn Smith ² dan Satterwhite lwn Texas. ³ Dalam pemeriksaan kecekapannya terhadap Barber sebelum perbicaraan Dr. Griffith tidak memberikan Miranda ⁴ amaran, dia juga tidak mendapat kebenaran peguam Barber untuk peperiksaan itu.

Memandangkan rekod, taklimat dan hujah lisan peguam, berdasarkan preseden kawalan kami, permintaan untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab mesti ditolak. ⁵

LATAR BELAKANG

Barber telah didakwa atas pembunuhan Janie Ingram pada 8 Oktober 1979 semasa pecah rumahnya. Sebelum perbicaraan Barber mendapatkan pemeriksaan kecekapan oleh Dr. Charles Lett. Mahkamah membenarkan permintaan itu dan, secara spontan, mengarahkan pakar psikiatri kedua, Dr. Clay Griffith, memeriksa Barber dan melaporkannya. Mahkamah mendapati Barber cekap untuk dibicarakan pada asasnya berdasarkan keterangan Dr. Griffith. ⁶

Pada Ogos 1980 Barber didapati bersalah atas pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Atas rayuan terus, Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sebahagiannya tetapi direman dengan arahan kepada mahkamah perbicaraan untuk menjalankan pendengaran keterangan untuk menentukan sama ada Barber telah kompeten untuk dibicarakan. ⁷ Perbicaraan itu telah dijalankan dan mahkamah perbicaraan mendapati Barber cekap dan Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan. ⁸ Barber membuat petisyen untuk bantuan habeas negeri, mencabar keterangan Dr. Griffith. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas menafikan pelepasan itu, menyimpulkan bahawa pengakuan keterangan Dr. Griffith tentang bahaya masa depan ⁹ adalah ralat tetapi ralat tidak berbahaya, ¹⁰ berdasarkan bukti-bukti lain yang hebat. Prosiding segera diikuti.

Mahkamah daerah menolak petisyen Barber untuk writ habeas corpus, menyimpulkan bahawa pengakuan keterangan Dr. Griffith tentang bahaya masa depan adalah salah tetapi ia tidak mengakibatkan prasangka sebenar. ^sebelas Mahkamah daerah kemudiannya menolak permintaan Barber untuk CPC dan Barber meminta semakan rayuan tepat pada masanya.

ANALISIS

Mahkamah daerah menafikan CPC yang kami boleh berikan hanya apabila 'penunjukan besar tentang penafian hak persekutuan.' ¹²

Dalam Chapman lwn California, ¹³ Mahkamah Agung memutuskan bahawa dalam rayuan langsung 'sebelum kesilapan perlembagaan persekutuan boleh menjadi tidak berbahaya, mahkamah mesti boleh mengisytiharkan kepercayaan bahawa ia tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah.' ¹⁴ Dalam kes habeas persekutuan, bagaimanapun, Mahkamah dalam kes bukan modal Brecht lwn Abrahamson ^{lima belas} berpendapat bahawa mahkamah persekutuan boleh memberikan pelepasan hanya apabila kesilapan itu 'mempunyai kesan yang besar dan mencederakan dalam menentukan keputusan juri.' ¹⁶

Barber berpendapat bahawa Mahkamah Rayuan Jenayah Texas tidak, ¹⁷ mahupun mahkamah daerah, ¹⁸ menggunakan analisis ralat tidak berbahaya yang betul, menggesa supaya piawaian yang lebih ketat diumumkan dalam Chapman ¹⁹ harus diguna pakai, walaupun ini adalah prosiding habeas, kerana tuntutan Estellenya tidak ditangani pada semakan langsung dan oleh itu tidak pernah mendapat penelitian di bawah piawaian Chapman yang lebih ketat dan dimandatkan oleh perlembagaan. ^{dua puluh}

Pada Disember 1997, kami memutuskan isu ini dalam Hogue lwn Johnson. ^{dua puluh satu} Hogue telah berhujah dalam prosiding habeas bahawa hukuman matinya tidak mengikut perlembagaan kerana sabitan rogol pengakuan bersalah dari 1974, diketepikan kerana bantuan peguam yang tidak berkesan, telah diterima semasa fasa hukuman perbicaraannya. Panel kami menyimpulkan bahawa bukan sahaja tuntutan Hogue dihalang dari segi prosedur, tetapi walaupun kesilapan telah berlaku, sabitan itu tidak mempunyai 'kesan yang besar dan mencederakan' kepada juri.

Kami menolak pendapat Hogue bahawa piawaian Chapman harus digunakan, dengan menyatakan: 'Brecht dan bukannya Chapman, menyatakan piawaian yang sesuai untuk menentukan sama ada kesilapan perlembagaan tidak berbahaya dalam cabaran habeas persekutuan terhadap sabitan atau hukuman negeri walaupun tiada mahkamah negeri pernah membuat apa-apa. penentuan menghormati sama ada kesilapan itu tidak berbahaya atau tidak.' ²² Mahkamah mengulangi bahawa Brecht membahagikan kes dengan dua kriteria--'kesilapan struktur berbanding kesilapan bukan struktur' dan 'semakan langsung berbanding cagaran'--dan '[n]o klasifikasi ketiga kes telah dibuat bagi mereka yang mahkamah negeri menentukan kesilapan itu adalah tidak berbahaya dan mereka yang tidak menangani tidak berbahaya.' ²³

Terikat dengan keputusan panel terdahulu, kami akan ambil perhatian bahawa pegangan kami di Hogue mungkin dilihat sebagai tidak konsisten dengan alasan asas Mahkamah Agung untuk menggunakan standard Brecht dalam semakan habeas persekutuan. Mahkamah Brecht mengasaskan penggunaan piawaian Kotteakos mengenai semakan habeas persekutuan berdasarkan tiga pertimbangan penting: (1) kepentingan negeri dalam kemuktamadkan sabitan yang telah terselamat semakan langsung dalam sistem mahkamah negeri; (2) prinsip comity dan federalisme; dan (3) bahawa '[l]elaun iberal writ ... merendahkan keunggulan perbicaraan itu sendiri.' ²⁴ Mahkamah Agung di Brecht menyatakan:

Mahkamah negeri layak sepenuhnya untuk mengenal pasti kesilapan perlembagaan dan menilai kesan prejudisnya terhadap proses perbicaraan di bawah Chapman, dan mahkamah negeri sering menduduki sudut pandang yang lebih baik untuk menilai kesan kesilapan percubaan. Atas sebab-sebab ini, hampir tidak logik untuk menghendaki mahkamah habeas persekutuan untuk melibatkan diri dalam pendekatan yang sama kepada semakan ralat tidak berbahaya yang Chapman memerlukan mahkamah negeri terlibat dalam semakan langsung. ²⁵

Dalam kes besar ini, tidak seperti di Brecht yang sampai ke Mahkamah Agung selepas dua mahkamah rayuan negeri, mahkamah daerah persekutuan dan mahkamah rayuan persekutuan telah menyemak kesilapan di bawah Chapman, tiada mahkamah, di peringkat negeri atau persekutuan, telah menyemak keputusan Barber's. kesilapan perlembagaan di bawah piawaian Chapman.

Walaupun diyakinkan bahawa Hogue tidak konsisten dengan Brecht, kami tidak boleh mengabaikan keputusan itu, kerana dalam litar ini satu panel mungkin tidak menolak keputusan panel terdahulu. Ketiadaan undang-undang campur tangan atau keputusan Mahkamah Agung, ²⁶ hanya mahkamah en banc kami yang begitu berkuasa. Sehubungan itu, kita mesti menafikan permohonan Barber untuk CPC mengenai isu-isu ini.

Barber juga mendakwa banyak kesilapan perlembagaan lain, termasuk pertuduhan bahawa kelewatan yang melampau dalam melaksanakan hukuman itu melanggar pindaan kelapan; bahawa pendengaran kecekapan retrospektif melanggar hak proses wajarnya; bahawa dia menerima bantuan peguam yang tidak berkesan; dan salah laku pendakwaan. Selepas menyemak semua perkara yang sama, kami mendapati tiada asas di dalamnya untuk semakan rayuan.

Permintaan Tukang Gunting Rambut untuk sijil kemungkinan sebab DITOLAK.

*****

DENNIS, Hakim Litar, secara khusus bersetuju:

Walaupun saya mengakui bahawa panel ini terikat dengan keputusan mahkamah ini terdahulu dalam Hogue lwn Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 118 S.Ct. . piawaian keraguan munasabah terhadap kesilapan perlembagaan, mahkamah persekutuan mengenai semakan cagaran mesti menggunakan piawaian ralat tidak berbahaya Chapman sebagai sebahagian daripada kewajipan mereka untuk membuktikan hak perlembagaan persekutuan dan untuk melindungi defendan jenayah daripada sabitan dan hukuman yang tidak berperlembagaan. Lihat Chapman lwn California, 386 A.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[W]e berpegang ... bahawa sebelum kesilapan perlembagaan persekutuan boleh dianggap tidak berbahaya, mahkamah mesti boleh mengisytiharkan kepercayaan bahawa ia tidak berbahaya selain daripada keraguan munasabah.'). 'Negara menanggung beban untuk membuktikan bahawa kesilapan berlalu di bawah piawaian ini.' Brecht lwn Abrahamson, 507 A.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Piawaian Chapman melindungi hak-hak tersebut yang 'berakar dalam Rang Undang-undang Hak, ditawarkan dan diperjuangkan dalam Kongres oleh James Madison, yang memberitahu Kongres bahawa mahkamah persekutuan 'bebas' akan menjadi 'penjaga hak tersebut.' ' Chapman, 386 A.S. di 21, 87 S.Ct. pada 827. Oleh itu, peraturan Chapman tanpa ralat tidak berbahaya adalah magnitud perlembagaan kerana ia adalah 'peraturan yang diperlukan' yang dibentuk oleh Mahkamah Agung untuk memenuhi tanggungjawabnya 'untuk melindungi orang daripada pelanggaran hak yang dijamin oleh persekutuan.' ID.

Pegangan Mahkamah Agung seterusnya dalam Brecht lwn. Abrahamson tidak mengurangkan keperluan itu, tetapi hanya membebaskan mahkamah habeas persekutuan daripada kewajipan untuk menduplikasi analisis Chapman apabila mahkamah negeri pada semakan langsung telah pun memenuhi mandat perlembagaan semakan ralat tidak berbahaya ini. Adalah jelas kepada saya bahawa peraturan baru Mahkamah Brecht menganggap bahawa dapatan tidak berbahaya oleh mahkamah negeri di bawah peraturan Chapman yang ketat sentiasa akan mendahului semakan habeas corpus persekutuan terhadap soalan tidak berbahaya di bawah peraturan yang kurang ketat Kotteakos lwn. Amerika Syarikat, 328 A.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Lihat Brecht, 507 A.S. di 636, 113 S.Ct. pada 1721 ('[Saya] hampir tidak nampak logik untuk menghendaki mahkamah habeas persekutuan untuk melibatkan diri dalam pendekatan yang sama untuk semakan ralat tidak berbahaya yang Chapman memerlukan mahkamah negeri terlibat dalam semakan langsung.').

Bagi menyokong keputusannya, Mahkamah Brecht menyatakan kepentingan Negara dalam kemuktamadan sabitan yang kekal dalam semakan langsung dalam sistem mahkamah negeri. ID. di 635, 113 S.Ct. pada 1720. Mahkamah juga bersandarkan pada prinsip komit dan federalisme: ' 'Pencerobohan persekutuan ke dalam perbicaraan jenayah negeri menggagalkan kuasa kedaulatan kedua-dua Negara untuk menghukum pesalah dan percubaan ikhlas mereka untuk menghormati hak perlembagaan.' ' ID. (memetik Engle lwn. Isaac, 456 A.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Mahkamah persekutuan tidak boleh mewajarkan untuk berkecuali daripada penguatkuasaan hak perlembagaan seseorang individu dengan mengambil kira nilai sistemik kemuktamadan, federalisme, dan kekompakan, walau bagaimanapun, melainkan terdapat usaha Negara yang jujur ​​untuk melindungi hak perlembagaan dengan menggunakan piawaian Chapman. . Lihat id.; John H. Blume & Stephen P. Garvey, Ralat Tidak Berbahaya dalam Federal Habeas Corpus Selepas Brecht lwn Abrahamson, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (Fall 1993).

Tambahan pula, Brecht ialah kes bukan modal; ia tidak mengemukakan, dan Mahkamah tidak menangani, kebolehgunaan peraturan baharunya kepada kes-kes besar. '[T]Pindaan Kelapan memerlukan peningkatan kebolehpercayaan proses di mana hukuman mati boleh dikenakan.' Herrera lwn. Collins, 506 A.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Selain itu, kerana 'keterukan' dan 'kemuktamadan' hukuman mati yang unik, kes-kes besar menuntut standard kebolehpercayaan yang lebih tinggi. Beck lwn Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Dalam kes ini, Barber akan dihukum bunuh tanpa mahkamah negeri pernah menuntut Negeri membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa kesilapan perlembagaan tidak menyumbang kepada keputusan yang diperoleh. Dengan mengulangi kesilapan mahkamah negeri, mahkamah ini akan gagal dalam kewajipannya untuk 'melindungi orang daripada pelanggaran hak yang dijamin oleh persekutuan oleh Negara.' Lihat Chapman, 386 A.S. di 21, 87 S.Ct. pada 827.

Atas sebab ini, saya membuat kesimpulan bahawa mahkamah di Hogue ini, dengan menerima pakai peraturan per se bahawa semua kesilapan perlembagaan mengenai semakan cagaran persekutuan hendaklah dianalisis di bawah piawaian Brecht/Kotteakos yang berlembut, tidak kira sama ada mahkamah negeri menggunakan piawaian ralat tidak berbahaya yang betul. pada semakan langsung, tersilap gagal mengiktiraf kewajipan persekutuannya untuk menentukan sama ada terdapat usaha murni Negara untuk melindungi hak perlembagaan dengan menggunakan piawaian Chapman.

*****

1

Tukang gunting rambut meminta Sijil Rayuan (COA); bagaimanapun, kerana petisyennya telah difailkan sebelum tarikh kuat kuasa AEDPA permohonannya mesti ditafsirkan sebagai permintaan untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab (CPC). Lindh lwn Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Piawaian untuk mengeluarkan CPC dan COA yang diperlukan AEDPA adalah sama. Lihat Lucas lwn Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); Muniz lwn Johnson, 132 F.3d 214 (5th Cir.1998). Blankenship lwn Johnson, 106 F.3d 1202 (5th Cir.1997), pendapat ditarik balik dan digantikan pada perbicaraan semula oleh, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997)

2

451 A.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 A.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

Lihat Miranda lwn. Arizona, 384 A.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue lwn Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997)

6

Dr Lett sebaliknya membuat kesimpulan

7

Barber lwn. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber lwn. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), sijil. dinafikan, Barber lwn Texas, 489 A.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

Dr. Griffith, dibenarkan memberi keterangan tentang bahaya masa depan Barber semasa fasa hukuman, memberi keterangan bahawa Barber tidak mengalami sebarang bentuk penyakit mental, tetapi dia mempunyai gangguan personaliti anti-sosial sosiopatik. Beliau memberi keterangan bahawa personaliti sosiopatik dicirikan oleh: (1) konfrontasi berulang dengan pihak berkuasa; (2) kemalasan mental menghalang kejayaan di sekolah; (3) ketidakupayaan untuk merancang masa depan; (4) ketidakupayaan untuk membangunkan kemahiran berguna yang diperlukan untuk mengekalkan pekerjaan; (5) ketidakupayaan untuk membangunkan hubungan peribadi; (6) ketidakupayaan untuk berasa atau menunjukkan penyesalan; (7) kurang mengambil berat terhadap orang lain; (8) kecenderungan untuk memperoleh keseronokan daripada menyakiti orang lain; (9) ketidakupayaan untuk belajar daripada pengalaman atau hukuman; (10) keupayaan untuk memanipulasi orang lain; dan (11) perkembangan dorongan seks yang sangat kuat dengan kecenderungan ke arah penyelewengan seksual. Dia juga memberi keterangan bahawa tingkah laku pempetisyen menjadi semakin ganas dan dia akan terus mengancam keselamatan orang lain walaupun dia akan dipenjarakan.

10

Lihat Estelle lwn Smith, 451 A.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

sebelas

Brecht lwn Abrahamson, 507 A.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (memetik Kotteakos lwn Amerika Syarikat, 328 A.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods lwn. Johnson, 75 F.3d 1017 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2hd 96 (1996)

12

Barefoot lwn Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 A.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 A.S. di 24, 87 S.Ct. pada 828

lima belas

507 A.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 A.S. di 623, 113 S.Ct. pada 1714

17

Mahkamah Rayuan Jenayah Texas senyap tentang piawaian yang digunakan

18

Mahkamah daerah menggunakan piawaian yang dianuti dalam Brecht lwn Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Sama ada kesilapan itu 'mempunyai kesan yang besar dan memudaratkan atau pengaruh ke atas keputusan juri')

19

386 A.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah')

dua puluh

Sesetengah mahkamah berpendapat bahawa piawaian Brecht hanya terpakai apabila mahkamah rayuan negeri sebelum ini telah menggunakan piawaian Chapman yang lebih ketat. Lihat Starr lwn Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (menggunakan piawaian ralat tidak berbahaya Chapman pada semakan habeas di mana mahkamah negeri tidak menemui ralat perlembagaan pada semakan langsung, dan dengan itu, tidak melakukan analisis ralat tidak berbahaya); Orndorff lwn Lockhart, 998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (sama); Mahkamah lain telah memutuskan bahawa bahasa Brecht digunakan untuk semua prosiding habeas persekutuan. Lihat Davis lwn. Pengarah Eksekutif Jabatan Pembetulan, 100 F.3d 750 (Cir.1096) (standard Brecht terpakai untuk semua prosiding habeas persekutuan); Sherman lwn Smith, 89 F.3d 1134 (Cir.1996 ke-4) (sama); Horsley lwn Alabama, 45 F.3d 1486 (Cir.1195); Tyson lwn Trigg, 50 F.3d 436 (Cir.1995) (mahkamah habeas corpus persekutuan harus menggunakan piawaian Kotteakos walaupun mahkamah negeri belum menjalankan analisis Chapman.)

dua puluh satu

wanita yang menuduh tupac merogol

131 F.3d 466 (Cir. ke-5 1997)

22

131 F.3d pada 499; lihat Davis lwn. Pengarah Eksekutif Jabatan Pembetulan, 100 F.3d 750 (Cir.1096), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman lwn Smith, 89 F.3d 1134 (Cir.1996), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson lwn Trigg, 50 F.3d 436 (Cir. ke-7 1995), sijil. dinafikan, 516 A.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley lwn. Negeri Alabama, 45 F.3d 1486 (Cir. ke-11), sijil. dinafikan, 516 A.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith lwn Dixon, 14 F.3d 956 (Cir. ke-4) (en banc), sijil. dinafikan, 513 A.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2hd 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d pada 499. Mahkamah Texas juga telah menyatakan '[i]t adalah jelas bahawa untuk semakan langsung kesilapan perlembagaan, kerajaan menggunakan Chapman.' Nampaknya walaupun mahkamah negeri secara amnya menganggap bahawa Chapman tidak perlu memohon kepada semakan cagaran kesilapan perlembagaan. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 A.S. di 635, 113 S.Ct. pada 1720

25

Brecht, 507 A.S. di 636, 113 S.Ct. pada 1721

26

Ketchum lwn. Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (Cir.1986)