| Ringkasan:
Basile disabitkan bersalah membunuh Elizabeth DeCaro yang berusia 28 tahun dalam plot pembunuhan untuk disewa oleh suaminya, Richard DeCaro, yang telah mengambil polisi insurans hayat 0,000 ke atas isterinya.
Richard DeCaro telah dibebaskan di mahkamah negeri tetapi kemudian disabitkan kesalahan, bersama-sama Basile, atas tuduhan persekutuan, dan sedang menjalani hukuman penjara seumur hidup. Basile disabitkan bersalah membunuh DeCaro sebagai pertukaran wang, kereta, dan harta lain daripada suami DeCaro. Basile tetap tidak bersalah.
Petikan:
Negeri lwn Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Rayuan Langsung).
Basile lwn Missouri, 522 A.S. 883 (1997) (Perakuan dinafikan).
Basile lwn Bowersox, 125 F. Supp. 2hb 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile lwn Bowersox, No. 00-1771, pendapat tidak diterbitkan (8th Cir. 9 Jan. 2001) (Habeas)
Basile lwn Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Perakuan dinafikan).
Hidangan Akhir:
tiada.
Kata Akhir:
tiada. ClarkProsecutor.org
Hukuman Mati di Missouri Missouri.net
Fakta Kes: Peristiwa yang membawa kepada pembunuhan itu bermula pada 10 Januari 1992, apabila James Torregrossa pergi mendapatkan tayar untuk bekas teman wanitanya di stesen servis Old Orchard di Webster Groves. Richard DeCaro bekerja di stesen itu. Torregrossa dan DeCaro mengenali antara satu sama lain kerana mereka berdua adalah ahli Gold's Gym. DeCaro memberitahu Torregrossa bahawa dia mempunyai bayaran yang tinggi pada vannya dan bertanya kepada Torregrossa sama ada dia tahu sesiapa yang boleh 'melepaskannya dari tangannya.' Dalam perbualan yang sama, DeCaro bertanya sama ada Torregrossa mengenali sesiapa yang boleh 'memukul seseorang' untuknya. DeCaro menyatakan bahawa isterinya menyangka dia menjalin hubungan sulit dengan setiausahanya dan dia tidak akan menginginkan perkahwinan dengan sesiapa pun. Sepuluh hari kemudian, DeCaro membeli polisi insurans hayat 0,000 bagi pihak isterinya, Elizabeth, menyenaraikan dirinya sebagai benefisiari utama. Pada 26 Januari 1992, Richard DeCaro memukul Elizabeth dengan van mereka mengetuknya melalui dinding garaj di dapur. Dia mengalami lebam teruk. Syarikat insurans membayar DeCaro lebih ,000 akibat kejadian itu. Pada Januari 1992, DeCaro bertanya kepada Craig Wells, seorang pengurus stesen servis Old Orchard, jika dia mengenali sesiapa yang boleh mencuri vannya. DeCaro yang diperkenalkan dengan baik kepada Basile. Kedua-duanya bertemu, dan DeCaro menawarkan Basile ,000 untuk mencuri van dan membunuh Elizabeth. Pada 8 Februari 1992, Basile mencuri van itu, memandunya ke Jackson, Missouri, dan membakarnya. Dia menerima 0 untuk kerja ini. Pada 28 Februari 1992, Basile meminta rakannya, Jeffrey Niehaus, untuk pistol curi yang tidak dapat dikesan. Pada 4 Mac, Basile menunjukkan kepada abang tirinya, Doug Meyer, pistol separa automatik berkaliber .22 dengan genggaman seperti mutiara. Dia mendakwa bahawa dia membeli pistol itu daripada bapanya dengan harga 0. Pada 5 Mac, Basile meminta rakan lain, Susan Jenkins, untuk mendapatkannya beberapa sarung tangan lateks dari pejabat doktor tempat dia bekerja. Pada 6 Mac, Basile memberitahu Meyer bahawa dia tidak boleh bekerja pada hari itu kerana dia bekerja untuk Richard DeCaro. Pada 6 Mac 1992, DeCaro mengambil dua daripadanya untuk anak-anak dari sekolah dan kemudian pulang ke rumah untuk mengambil dua yang lain. Dia memandu keempat-empat kanak-kanak dan anjing keluarga itu ke Tasik Ozarks, meninggalkan St. Louis selepas tengah hari. Mereka mendaftar masuk ke Holiday Inn di tasik pada pukul 2:59 petang. Dua daripada kanak-kanak itu memberi keterangan bahawa mereka melihat ibu mereka masih hidup sebelum mereka pergi ke sekolah pagi itu. Mereka memberi keterangan bahawa anjing itu akan sentiasa menyalak pada orang yang tidak dikenali. Antara 2:00 dan 2:30 ptg, seorang saksi menyatakan bahawa pintu garaj DeCaro telah ditutup. Elizabeth DeCaro meninggalkan kerja pada pukul 2:20 petang. Pada jam 3:15 petang, seorang jiran singgah dan menyedari pintu garaj terbuka dan Blazer DeCaro dengan plat lesen diperibadikan bertulis 'RIK-LIZ' berada di garaj, tetapi tiada siapa yang menjawab loceng pintu. Pada jam 4:15 petang, Basile dilihat memandu blazer DeCaro di St. Charles. Petang itu kira-kira jam 6:30 hingga 7:00 malam, Basile memanggil bekas rakan sebilik untuk menumpang dengan menyatakan 'keadaan tidak berfungsi. Saya melakukan apa yang saya perlu lakukan.' Pada pukul 7:00 malam, Basile menelefon Doug Meyer dan bertanya sama ada Meyer mempunyai ruang garaj di mana Basile boleh mengendalikan keretanya. Basile memandu Blazer ke rumah Richard Borak di Florissant dan memberinya stereo 'boom box' yang dicuri dari kediaman DeCaro sebagai hadiah hari jadi. Basile memberitahu Borak bahawa dia 'melakukan wanita ini.' Hanya selepas jam 8:00 malam, Blazer itu dikesan menuju ke selatan di Interstate 270. Pada jam 10:30 malam, Basile pergi ke rumah Meyer, di mana mereka makan piza sebelum keluar untuk minum. Elizabeth DeCaro telah merancang untuk bertemu kakaknya, Melanie Enkleman, untuk makan malam pada pukul 5:00 petang. Apabila mangsa gagal hadir untuk makan malam atau menjawab telefonnya, Enkleman dan rakan bersama pergi ke rumah DeCaro. Mereka masuk melalui pintu sebelah terbuka di garaj dan kemudian melalui pintu terbuka yang menuju ke dalam rumah. Mereka mendapati Elizabeth terbaring terlentang di lantai dapur. Enkleman menelefon 911 pada sekitar jam 8:00 malam. Elizabeth DeCaro mempunyai dua kesan tembakan di belakang lehernya dan lebam di badannya. Apabila dia ditembak, pistol itu bersentuhan dengan badannya, dan dia sama ada melutut atau berbaring. Peluru yang ditemui dari badannya adalah kaliber .22. Polis tidak menemui tanda-tanda kemasukan paksa. Basile telah ditangkap pada 12 Mac 1992. KEMASKINI: Basile Dieksekusi Berikutan Kelewatan 22 Jam Kerajaan negeri melaksanakan hukuman mati terhadap seorang pembunuh lelaki berusia 35 tahun yang disabitkan kesalahan malam tadi. Selepas penangguhan kira-kira 22 jam, pembunuh kontrak yang disabitkan Daniel Anthony Basile meninggal dunia melalui suntikan maut pada pukul 10:05 malam. Pelaksanaannya telah ditangguhkan apabila saksi alibi baharu tampil ke hadapan. Wanita itu berkata dia bersama Basile pada masa Elizabeth DeCaro dibunuh pada tahun 1992. Basile disabitkan bersalah membunuh DeCaro sebagai pertukaran wang, kereta, dan harta lain daripada suami DeCaro. Mahkamah menolak rayuan Basile untuk lebih masa: Mahkamah Agung Missouri pada 5:15 petang; Mahkamah Rayuan Litar ke-8 pada 6:20 petang. dan Mahkamah Agung A.S. pada pukul 9:10 malam. Kronologi Undang-undang: 1992
03/06 - Daniel Basile membunuh Elizabeth DeCaro.
03/12 - Basile ditangkap kerana pembunuhan Elizabeth DeCaro. 1994
26/05 - Basile disabitkan dengan Pembunuhan Ijazah Pertama di Mahkamah Litar Daerah St. Charles.
05/27 - Juri menetapkan hukuman sebagai mati.
07/01 - Basile dijatuhi hukuman mati kerana membunuh Elizabeth DeCaro. Sembilan-belas sembilan puluh lima
17/01 - Basile memfailkan usul untuk pelepasan selepas sabitan. Sembilan belas sembilan puluh enam
01/23 - Usul Basile untuk pelepasan selepas sabitan dinafikan. 1997
03/25 - Mahkamah Agung Missouri mengesahkan sabitan dan hukuman serta penafian pelepasan selepas sabitan oleh Mahkamah Litar.
10/06 - Certiorari dinafikan oleh Mahkamah Agung A.S. 1998
07/01 - Basile memfailkan petisyen habeas di Mahkamah Daerah A.S. untuk Daerah Timur Missouri.
12/16 - Petisyen untuk habeas corpus ditolak oleh Mahkamah Daerah A.S. 2000
01/04 - Basile memfailkan usul untuk mengubah atau meminda penghakiman.
02/02 - Usul untuk mengubah atau meminda penghakiman ditolak. 2001
01/09 - Mahkamah Rayuan A.S. untuk Litar Kelapan mengesahkan penafian habeas corpus.
11/13 - Certiorari dinafikan. 2002
07/02 - Mahkamah Agung Missouri menetapkan tarikh pelaksanaan pada 14 Ogos 2002.
Gabungan Kebangsaan untuk Memansuhkan Hukuman Mati Daniel Basile - Tarikh dan Masa Pelaksanaan Berjadual: 8/14/02 1:01 AM EST. Daniel Basile, seorang lelaki kulit putih, dijadualkan untuk dihukum bunuh oleh Negeri Missouri pada 14 Ogos kerana pembunuhan Elizabeth DeCaro. Suami DeCaro, Richard DeCaro, disabitkan kesalahan mengarahkan pembunuhan itu dan menghabiskan hidup di penjara. Basile, yang miskin dan pada dasarnya kehilangan tempat tinggal, menanggung beban hukuman dalam situasi ini. DeCaro telah membeli polisi insurans hayat untuk isterinya dan telah merancang pembunuhannya. Basile menerima wang DeCaro dan meneruskan pembunuhan itu. Sila tulis kepada Negeri Missouri untuk membantah hukuman mati Basile.
ProDeathPenalty.com Peristiwa yang membawa kepada pembunuhan itu bermula pada 10 Januari 1992, apabila seorang lelaki bernama James pergi untuk mendapatkan lemak tayar di stesen servis Old Orchard di Webster Groves. Richard DeCaro bekerja di stesen itu. James dan DeCaro mengenali antara satu sama lain kerana mereka berdua adalah ahli Gold's Gym. DeCaro memberitahu James bahawa dia mempunyai bayaran yang tinggi pada vannya dan bertanya kepada James sama ada dia tahu sesiapa yang boleh 'melepaskannya dari tangannya.' Dalam perbualan yang sama, DeCaro bertanya sama ada James mengenali sesiapa yang boleh 'memukul seseorang' untuknya. DeCaro menyatakan bahawa isterinya menyangka dia menjalin hubungan sulit dengan setiausahanya dan dia tidak akan menginginkan perkahwinan dengan sesiapa pun. Sepuluh hari kemudian, DeCaro membeli polisi insurans hayat 0,000 bagi pihak isterinya, Elizabeth, menyenaraikan dirinya sebagai benefisiari utama. Pada 26 Januari 1992, Richard DeCaro memukul Elizabeth dengan van mereka mengetuknya melalui dinding garaj di dapur. Dia mengalami lebam teruk. Syarikat insurans membayar DeCaro lebih ,000 akibat kejadian itu. Pada Januari 1992, DeCaro bertanya kepada Craig Wells, seorang pengurus stesen servis Old Orchard, jika dia mengenali sesiapa yang boleh mencuri vannya. DeCaro yang diperkenalkan dengan baik kepada Basile. Kedua-duanya bertemu, dan DeCaro menawarkan Basile ,000 untuk mencuri van dan membunuh Elizabeth. Pada 8 Februari 1992, Basile mencuri van itu, memandunya ke Jackson, Missouri, dan membakarnya. Dia menerima 0 untuk kerja ini. Pada 28 Februari 1992, Basile meminta seorang rakan untuk pistol curi yang tidak dapat dikesan. Pada 4 Mac, Basile menunjukkan kepada adik tirinya pistol separa automatik berkaliber .22 dengan genggaman seperti mutiara. Dia mendakwa bahawa dia membeli pistol itu daripada bapanya dengan harga 0. Pada 5 Mac, Basile meminta rakan lain untuk mendapatkannya beberapa sarung tangan lateks dari pejabat doktor tempat dia bekerja. Pada 6 Mac, Basile memberitahu abang tirinya bahawa dia tidak boleh bekerja pada hari itu kerana dia bekerja untuk Richard DeCaro. Pada 6 Mac 1992, DeCaro menjemput dua anaknya dari sekolah dan kemudian pulang ke rumah untuk mengambil dua yang lain. Dia memandu keempat-empat kanak-kanak dan anjing keluarga itu ke Tasik Ozarks, meninggalkan St. Louis selepas tengah hari. Mereka mendaftar masuk ke Holiday Inn di tasik pada pukul 2:59 petang. Dua daripada kanak-kanak itu memberi keterangan bahawa mereka melihat ibu mereka masih hidup sebelum mereka pergi ke sekolah pagi itu. Mereka juga memberi keterangan bahawa anjing itu akan sentiasa menyalak pada orang yang tidak dikenali. Antara 2:00 dan 2:30 ptg, seorang saksi menyatakan bahawa pintu garaj DeCaro telah ditutup. Elizabeth DeCaro meninggalkan kerja pada pukul 2:20 petang. Pada jam 3:15 petang, seorang jiran singgah dan menyedari pintu garaj terbuka dan Blazer DeCaro dengan plat lesen diperibadikan bertulis 'RIK-LIZ' berada di garaj, tetapi tiada siapa yang menjawab loceng pintu. Pada jam 4:15 petang, Basile dilihat memandu blazer DeCaro di St. Charles. Petang itu kira-kira jam 6:30 hingga 7:00 malam, Basile memanggil bekas rakan sebilik untuk menumpang dengan menyatakan 'keadaan tidak berfungsi. Saya melakukan apa yang saya perlu lakukan.' Pada pukul 7:00 malam, Basile menghubungi abang tirinya dan bertanya sama ada dia mempunyai ruang garaj di mana Basile boleh mengendalikan keretanya. Basile memandu Blazer ke rumah rakannya di Florissant dan memberinya stereo 'boom box' yang dicuri dari kediaman DeCaro sebagai hadiah hari jadi. Basile memberitahu rakannya bahawa dia 'melakukan wanita ini.' Hanya selepas jam 8:00 malam, Blazer itu dikesan menuju ke selatan di Interstate 270. Pada jam 10:30 malam, Basile pergi ke rumah abang tirinya, di mana mereka makan piza sebelum keluar untuk minum. Elizabeth DeCaro telah merancang untuk bertemu kakaknya, Melanie Enkleman, untuk makan malam pada pukul 5:00 petang. Apabila Elizabeth gagal hadir untuk makan malam atau menjawab telefonnya, Enkleman dan rakan bersama pergi ke rumah DeCaro. Mereka masuk melalui pintu sebelah terbuka di garaj dan kemudian melalui pintu terbuka yang menuju ke dalam rumah. Mereka mendapati Elizabeth terbaring terlentang di lantai dapur. Enkleman menelefon 911 pada sekitar jam 8:00 malam. Elizabeth DeCaro mempunyai dua kesan tembakan di belakang lehernya dan lebam di badannya. Apabila dia ditembak, pistol itu bersentuhan dengan badannya, dan dia sama ada melutut atau berbaring. Peluru yang ditemui dari badannya adalah kaliber .22. Polis tidak menemui tanda-tanda kemasukan paksa. Basile telah ditangkap pada 12 Mac 1992. KEMASKINI: Dalam beberapa jam sebelum hukuman mati Daniel Basile, seorang saksi alibi yang tidak diketahui sebelum ini tampil ke hadapan, mendorong Gabenor Hold untuk menangguhkan hukuman mati. Nampaknya tidak ada menyebut orang ini dalam rekod polis atau tindakan mahkamah setakat ini. Pejabat Gabenor Holden mengeluarkan kenyataan berita pada pukul 12:20 pagi Rabu mengatakan memandangkan ini adalah soal hidup atau mati, dia akan menangguhkan hukuman itu untuk memberi masa kepada peguam Basile untuk menjawab maklumat baharu itu. Pegawai Jabatan Pembetulan di Potosi mengatakan bahawa jika pelaksanaan hukuman itu berlaku hari ini, ia tidak akan berlaku sebelum 6:00 atau 7:00 malam.
Gabenor Menangguhkan Pelaksanaan Kerana Saksi Alibi Jam 11 Oleh Cheryl Wittenauer - KansasCity.com 14 Ogos 2002 POTOSI, Mo. - Pembunuh bayaran yang dikutuk Daniel Basile hanya boleh duduk dan menunggu hari Rabu kerana nasibnya masih tertangguh, selepas Gabenor Bob Holden masuk dengan penangguhan saat akhir untuk menyelamatkan nyawanya. Basile, 35, telah dijadualkan mati melalui suntikan kimia pada 12:01 pagi Rabu di Pusat Koreksional Potosi untuk pembunuhan kontrak 1992 Elizabeth DeCaro, 28, dari St. Charles. Tetapi kira-kira lima jam sebelum pelaksanaan yang dirancang, seorang saksi yang tidak dijangka memanggil peguam Basile untuk mengatakan dia akan tampil dengan alibi, kata peguam Basile Phil Horwitz pada hari Rabu. Selepas mendengar kenyataan Julie Ann Montgomery-Lewis, Horwitz berkata dia memberitahu wanita - seorang kenalan Basile sejak 18 tahun lalu - untuk meletakkan versinya di atas kertas, yang kemudiannya difakskan ke pejabat Holden. Holden akhirnya menangguhkan pelaksanaan untuk memberi masa kepada mahkamah menyemak kes itu, menandakan kali pertama dalam 13 kes hukuman mati sejak Holden memegang jawatan bahawa dia telah campur tangan. Rayuan yang difailkan petang Rabu dengan Mahkamah Agung Missouri dan Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-8 telah ditolak. Dalam keputusannya, panel tiga hakim Litar Ke-8 mendapati bahawa 'Basile mengetahui saksi pada masa perbicaraannya,' dan bahawa 'kami berpuas hati dengan cerita saksi alibi' tidak membentuk `bukti yang jelas dan meyakinkan' tentang tidak bersalah sebenar. ...' Peguam Basile berkata pihaknya merancang untuk meminta Mahkamah Agung A.S. untuk campur tangan, jika perlu, kata Horwitz. Melainkan mahkamah mengambil alih, pelaksanaan Basile secara tentatif ditetapkan untuk diteruskan pada pukul 9 malam. Rabu, jurucakap Jabatan Pembetulan berkata. Mengikut undang-undang negeri, Missouri mempunyai masa sehingga tengah malam untuk melaksanakan Basile tanpa menetapkan tarikh baharu. Beberapa minit selepas diberitahu oleh peguamnya tentang kemunduran rayuan, Basile memberitahu The Associated Press melalui telefon dari sel tahanannya bahawa dia 'gugup' dan 'cuba mengucapkan selamat tinggal.' 'Saya percaya kepada Tuhan dan bahawa Kristus telah mati untuk dosa-dosa kita, dan selagi kita memohon pengampunan-Nya, kita akan berdamai,' katanya. Basile telah mendakwa dia tidak bersalah dalam kejadian menembak mati pada 1992. Dia disabitkan bersalah membunuh DeCaro dalam komplot pembunuhan untuk disewa oleh suaminya, Richard DeCaro, yang telah mengambil polisi insurans hayat 0,000 ke atas isterinya. Richard DeCaro telah dibebaskan di mahkamah negeri tetapi kemudian disabitkan kesalahan, bersama-sama Basile, atas tuduhan persekutuan, dan sedang menjalani hukuman penjara seumur hidup. Basile berkata saksi mengejut itu, yang dinamakannya hanya sebagai Julie, boleh membuktikan dia tidak bersalah atas pembunuhan itu kerana dia membawanya ke tempat letak kereta St. Charles untuk mengambil Chevrolet Blazer DeCaros. Telah didakwa bahawa Basile membunuh DeCaro, kemudian menghalau Blazer dari rumahnya. Basile berkata dia menawarkan nama Julie kepada peguam perbicaraannya, tetapi mereka tidak pernah mengejarnya. Dalam kenyataannya yang difakskan ke pejabat Holden, Montgomery-Lewis berkata 'sebab saya tidak tampil sebelum ini dengan pengetahuan saya adalah kerana saya telah berbincang memberi keterangan dengan Daniel pada masa kesnya dibawa ke mahkamah.' 'Dia sahaja memutuskan bahawa ia akan kelihatan tidak wajar kerana kami berdua mempunyai hubungan dan tidak akan membenarkan saya untuk mengatakan apa-apa kepada sesiapa,' kata Montgomery-Lewis. Pada hari Rabu, Basile berkata dalam temu bual dia tidak pernah memanggil Montgomery-Lewis untuk memberi keterangan di perbicaraan kerana dia yakin dia akan dibebaskan tanpa dia, dan bahawa 'Saya tidak fikir saya perlu pergi ke sana dengan beberapa pertunjukan besar. bukti.' 'Saya memberitahunya untuk pergi ke hadapan dan menjauhinya,' kata Basile. 'Saya memberitahunya ia (memberi keterangan) mungkin akan lebih menyusahkan.' Georgianna Van Iseghem, ibu Elizabeth DeCaro, menggelar gerakan itu sebagai muslihat untuk menangguhkan hukuman mati. 'Saya berasa untuk keluarganya dan kesedihan mereka, tetapi saya tahu dia bersalah,' kata Van Iseghem. Dua puluh lima ahli keluarga Elizabeth DeCaro telah hadir untuk pelaksanaan hukuman itu dan menghabiskan hari Rabu mengelilingi satu-satunya hotel di Potosi, menunggu berita. 'Kami telah melalui lebih teruk dalam 10 tahun kebelakangan ini,' kata Van Iseghem. 'Kami adalah keluarga yang rapat dan kami di sini untuk menyokong satu sama lain.' Missouri telah melaksanakan hukuman mati kepada 57 banduan sejak negeri itu meneruskan hukuman mati pada tahun 1989. Holden tidak pernah menangguhkan hukuman mati, walaupun Mahkamah Agung A.S. penangguhan satu hukuman mati pada tahun 2001 masih berkuat kuasa. Missouri menduduki tempat ketiga dalam negara dalam hukuman mati pada 2001 dengan tujuh, di belakang Oklahoma 18 dan Texas 17, menurut statistik dari Jabatan Kehakiman.
Peguam Negara Missouri 2 Julai 2002 Mahkamah Agung Negeri menetapkan tarikh hukuman mati bagi lelaki yang membunuh wanita St. Charles pada 1992 membunuh untuk disewa Jefferson City, Mo. — Mahkamah Agung Missouri hari ini menetapkan tarikh pelaksanaan 14 Ogos untuk Daniel Anthony Basile, yang disabitkan kesalahan pada 6 Mac 1992, pembunuhan kontrak Elizabeth DeCaro, St. Charles. Basile (DOB - 12/5/66) ditawarkan ,000 untuk membunuh Elizabeth oleh suaminya, Richard. Elizabeth DeCaro mati ditembak di rumahnya ketika suami dan anak-anaknya tiada. Juri St. Charles County mendapati Basile bersalah atas pembunuhan peringkat pertama pada 1994 dan mengesyorkan hukuman mati. Basile juga telah dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup di penjara persekutuan pada tahun 1996 atas tuduhan konspirasi untuk melakukan pembunuhan. Richard DeCaro turut menerima hukuman penjara seumur hidup daripada mahkamah persekutuan atas pertuduhan itu.
Klinik Litigasi Kepentingan Awam BASILE, DANIEL DRAM: 5 Disember 1966
Bangsa: Putih
Jantina lelaki Jenayah dan Perbicaraan Daerah sabitan: St. Charles
Bilangan kiraan: 1
Bangsa mangsa: Putih
Jantina mangsa: Perempuan
Tarikh jenayah: 6 Mac 1992
Tarikh hukuman: 12 Julai 1994 Penasihat Perbicaraan: Beth Davis dan Cathy DiTraglia Peguam semasa: Eric W. Butts dan Philip M. Horwitz Isu undang-undang yang penting: --Hujah penutup yang tidak wajar oleh pendakwa pada fasa bersalah dan penalti
--Bukti mengikut keadaan bersalah dan menggunakan kesaksian 'mengarut'.
Mahkamah Agung Missouri Negeri Missouri, Perayu
dalam.
Daniel Anthony Basile, Responden No. 77123 Tarikh Serahan: 25/03/1997 Rayuan Daripada Mahkamah Litar St. Charles County, Hon. Lucy D. Rauch, Hakim Ringkasan Pendapat: Sabitan dan hukuman mati Basile untuk penembakan Elizabeth DeCaro pada 1992 di St. Charles County disahkan. Mahkamah litar tidak tersilap dalam menolak usul Basile untuk pelepasan selepas sabitan selepas pendengaran keterangan. Pendapat Pengarang: John C. Holstein, Ketua Hakim Negara Undian Pendapat: Hakim Benton, Price, Robertson, Covington, White, dan Hakim Khas Howard bersetuju. Hakim Limbaugh, tidak duduk. Pendapat: Daniel Anthony Basile disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama Elizabeth Ann DeCaro. Basile dijatuhi hukuman mati. Selepas itu, Basile memfailkan usul untuk pelepasan selepas sabitan mengikut Peraturan 29.15. Pelepasan telah ditolak selepas pendengaran keterangan penuh. Basile merayu kedua-dua penghakiman. Mahkamah ini mempunyai bidang kuasa rayuan eksklusif ke atas rayuan yang disatukan. Mo. Const. seni. V, bahagian 3 . Penghakiman diperakui. saya. Bukti dilihat dari sudut yang paling sesuai dengan keputusan itu. Negeri lwn Enam , 805 S.W. 2hb 159, 162 (Mo. banc), sijil. dinafikan , 502 A.S. 871 (1991). Peristiwa yang membawa kepada pembunuhan itu bermula pada 10 Januari 1992, apabila James Torregrossa pergi mendapatkan tayar untuk bekas teman wanitanya di stesen servis Old Orchard di Webster Groves. Richard DeCaro bekerja di stesen itu. Torregrossa dan DeCaro mengenali antara satu sama lain kerana mereka berdua adalah ahli Gold's Gym. DeCaro memberitahu Torregrossa bahawa dia mempunyai bayaran yang tinggi pada vannya dan bertanya kepada Torregrossa jika dia tahu sesiapa yang boleh mengambilnya dari tangannya. Dalam perbualan yang sama, DeCaro bertanya sama ada Torregrossa mengenali sesiapa yang boleh memukul seseorang untuknya. DeCaro juga menyatakan bahawa isterinya menyangka dia menjalin hubungan sulit dengan setiausahanya dan dia tidak akan menginginkan perkahwinan dengan sesiapa pun. Sepuluh hari kemudian, DeCaro membeli polisi insurans hayat 0,000 bagi pihak isterinya, Elizabeth, menyenaraikan dirinya sebagai benefisiari utama. Pada 26 Januari 1992, Richard DeCaro memukul Elizabeth dengan van mereka, mengetuknya melalui dinding garaj ke dapur. Dia mengalami lebam teruk. Syarikat insurans membayar Richard DeCaro lebih ,000 akibat kejadian ini. Pada Januari 1992, DeCaro bertanya kepada Craig Wells, seorang pengurus di stesen servis Old Orchard, jika dia mengenali sesiapa yang boleh mencuri vannya. Wells memperkenalkan DeCaro kepada Basile. Kedua-duanya bertemu, dan DeCaro menawarkan Basile ,000 untuk mencuri van dan membunuh Elizabeth. Pada 8 Februari 1992, Basile mencuri van itu, memandunya ke Jackson, Missouri, dan membakarnya. Dia menerima 0 untuk kerja ini. Pada 28 Februari 1992, Basile meminta rakannya, Jeffrey Niehaus, untuk pistol curi yang tidak dapat dikesan. Pada 4 Mac, Basile menunjukkan kepada abang tirinya, Doug Meyer, pistol separa automatik berkaliber .22 dengan genggaman seperti mutiara. Dia mendakwa bahawa dia membeli pistol itu daripada bapanya dengan harga 0. Pada 5 Mac, Basile meminta rakan lain, Susan Jenkins, untuk mendapatkannya beberapa sarung tangan lateks dari pejabat doktor tempat dia bekerja. Pada 6 Mac, Basile memberitahu Meyer bahawa dia tidak boleh bekerja pada hari itu kerana dia bekerja untuk Richard DeCaro. Pada 6 Mac 1992, Richard DeCaro menjemput dua daripada empat anaknya dari sekolah dan kemudian pulang untuk menjemput dua yang lain. Dia memandu keempat-empat kanak-kanak dan anjing keluarga itu ke Tasik Ozarks, meninggalkan St. Louis selepas tengah hari. Mereka mendaftar masuk ke Holiday Inn di tasik pada pukul 2:59 petang. Dua daripada kanak-kanak itu memberi keterangan bahawa mereka melihat ibu mereka masih hidup sebelum mereka pergi ke sekolah pagi itu. Mereka memberi keterangan bahawa anjing itu akan sentiasa menyalak pada orang yang tidak dikenali. Antara 2:00 dan 2:30 ptg, seorang saksi menyatakan bahawa pintu garaj DeCaro telah ditutup. Elizabeth DeCaro meninggalkan tempat kerja pada pukul 2:20. Pada pukul 3:15 petang, seorang jiran berhenti dan menyedari pintu garaj terbuka dan Blazer DeCaro dengan plat lesen diperibadikan membaca LIZ-RIK berada di garaj, tetapi tiada siapa yang menjawabnya. loceng pintu. Pada pukul 4:15 petang, Basile dilihat memandu Blazer DeCaro di St. Charles. Petang itu kira-kira jam 6:30 hingga 7:00 malam, Basile memanggil bekas rakan sebilik untuk menumpang, menyatakan Things down. Saya melakukan apa yang saya perlu lakukan. Pada pukul 7:00 malam, Basile menelefon Doug Meyer dan bertanya sama ada Meyer mempunyai ruang garaj di mana Basile boleh mengendalikan keretanya. Basile memandu Blazer ke rumah Richard Borak di Florissant dan memberinya stereo kotak boom yang dicuri dari kediaman DeCaro sebagai hadiah hari jadi. Basile memberitahu Borak bahawa dia melakukan wanita ini. Hanya selepas jam 8:00 malam, Blazer itu dilihat menuju ke selatan di Interstate 270. Pada jam 10:30 malam, Basile pergi ke rumah Meyer, di mana mereka makan piza sebelum keluar untuk minum. Elizabeth DeCaro telah merancang untuk bertemu kakaknya, Melanie Enkleman, untuk makan malam pada pukul 5:00 petang. Apabila mangsa gagal hadir untuk makan malam atau menjawab telefonnya, Enkleman dan rakan bersama pergi ke rumah DeCaro. Mereka masuk melalui pintu sebelah terbuka di garaj dan kemudian melalui pintu terbuka menuju ke dalam rumah. Mereka mendapati Elizabeth DeCaro terbaring terlentang di atas lantai dapur. Enkleman menelefon 911 pada sekitar jam 8:00 malam. Elizabeth DeCaro mempunyai dua kesan tembakan di belakang lehernya dan lebam di badannya. Apabila dia ditembak, pistol itu bersentuhan dengan badannya, dan dia sama ada melutut atau berbaring. Peluru yang ditemui dari badannya adalah kaliber .22. Polis tidak menemui tanda-tanda kemasukan paksa. Peralatan pandang dengar telah dialihkan dari rumah, tetapi kabel dan wayar telah dicabut dengan teliti atau dicabut skru dari dinding. Pada 7 Mac 1992, selepas membaca tentang kematian DeCaro di dalam akhbar, Basile menelefon Craig Wells dan menyatakan, Nampaknya saya sudah bersedia. Pada 9 Mac, Meyer menemui Blazer DeCaro yang telah dibongkar di garaj yang dia sediakan untuk Basile. Meyer membantu Basile mengambil bahagian Blazer ke tempat pembuangan. Meyer menyedari bahawa Blazer itu milik DeCaro dan berhadapan dengan Basile. Basile mengaku kepada Meyer bahawa dia mencuri Blazer. Pada perbicaraan, Meyer memberi keterangan bahawa Basile memberitahunya sama ada dia atau dia, dan dia tidak akan kembali ke penjara. Basile memberitahu Meyer bahawa dia adalah pencuri, bukan pembunuh. Pada 11 Mac, Meyer menghubungi polis. Pada 12 Mac 1992, Basile pergi ke treler Kenneth Robinson dan memberitahu Robinson bahawa dia menghadapi masalah kerana polis menyangka bahawa dia telah melakukan van dan wanita itu. Robinson menghubungi polis. Polis menahan Basile beberapa jam kemudian. Dalam siasatan, polis menemui plat lesen daripada van yang dicuri dan dibakar di Cape Girardeau County. Mereka juga menemui van itu sendiri. Jenazah DeCaro’s Blazer yang telah dibongkar ditemui di garaj pangsapuri berhampiran Fenton, Missouri. Juga di dalam garaj adalah unit stereo mudah alih. Polis kemudiannya menemui kotak boom DeCaro yang dicuri dari apartmen Ricky Borak. Basile tidak memberi keterangan bagi pihaknya sendiri semasa perbicaraan. Beliau mengemukakan keterangan empat saksi. Juri mendapati Basile bersalah atas pembunuhan peringkat pertama. Basile juga tidak memberi keterangan dalam fasa penalti. Menurut satu ketetapan, dia pernah disabitkan dengan kesalahan pecah rumah, mencuri dan menyerang. Terdapat keterangan bahawa Basile telah mencekik jirannya pada satu ketika dan mengancam untuk membunuh suami bekas teman wanita. Ibu dan kakak Elizabeth DeCaro memberi keterangan tentang kehidupan mangsa dan bagaimana kehilangannya memberi kesan kepada keluarga. Dalam menilai hukuman, juri memetik dua keadaan yang memburukkan undang-undang: (1) bahawa Basile membunuh Elizabeth DeCaro untuk yang lain untuk tujuan menerima wang atau perkara lain yang bernilai, dan (2) bahawa Basile membunuh DeCaro sebagai ejen atau pekerja Richard DeCaro . 565.032(4) dan (6) , RSMo 1986 . II. Basile pertama kali berhujah bahawa beberapa siri kenyataan yang dibuat oleh peguam pendakwa adalah tidak wajar. Walaupun tiada bantahan dibuat terhadap beberapa kenyataan, beliau berhujah bahawa kenyataan itu memerlukan pelepasan secara spontan oleh mahkamah perbicaraan di bawah doktrin kesilapan jelas atau, sebagai alternatif, peguam itu tidak berkesan dalam gagal membantah. A. Hujah Fasa Bersalah 1. Peguam pendakwa Braun menyatakan perkara berikut semasa hujah penutup fasa bersalah: Basile mendakwa hujah-hujah di atas adalah tidak dibenarkan kerana ia tidak disokong oleh rekod tersebut. Tiga hujah pertama tidak dibantah, dan tiada dakwaan dibuat bahawa mana-mana hujah tersebut telah disimpan untuk rayuan. Bantahan terhadap ulasan terakhir telah ditolak sebagai kesimpulan yang munasabah daripada bukti. Sabitan Basile akan diterbalikkan atas kesilapan yang nyata untuk hujah yang tidak wajar hanya jika dia menetapkan bahawa komen itu mempunyai kesan yang menentukan ke atas penentuan juri. Negeri lwn Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Bukti menunjukkan atau membenarkan kesimpulan bahawa Basile telah dicari oleh Richard DeCaro untuk mencuri kenderaan dan membunuh Elizabeth DeCaro, bahawa Richard DeCaro menjemput Basile pada pagi pembunuhan itu, bahawa anjing itu telah dikeluarkan dari rumah DeCaro pada kira-kira 11:40 pagi, bahawa Basile tidak mempunyai pengangkutan sendiri ke DeCaros, bahawa Basile meninggalkan rumah DeCaro dalam Blazer DeCaros, bahawa tidak ada tanda-tanda kemasukan paksa, dan bahawa Basile merasakan keperluan untuk membunuh Elizabeth untuk mengelakkan potensi pendedahannya skim penipuan insurans dan dia dihantar semula ke penjara. Komen peguam pendakwa mencerminkan kesimpulan munasabah daripada bukti, yang menunjukkan bahawa Basile mungkin berada di dalam rumah bersembunyi sehingga Elizabeth DeCaro pulang ke rumah. Dalam ruang masa itu, sekurang-kurangnya dua daripada kanak-kanak DeCaro pulang dari separuh hari mereka di sekolah untuk membuat persiapan untuk perjalanan mereka ke tasik. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap kerana gagal untuk sua sponte mengisytiharkan salah laku selepas kenyataan ini dibuat. Bertentangan dengan penegasan Basile di sini, komen-komen ini bukanlah kesilapan besar, masing-masing menggabungkan yang lain setanding dengan situasi di Negeri v. Tingkat , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile membuat tuntutan berkaitan bahawa mahkamah usul jelas tersilap dengan membuat kesimpulan bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal membantah kenyataan pendakwaan dengan betul dan mengekalkan bantahan tersebut untuk rayuan. Peguam tidak boleh dianggap tidak berkesan kerana gagal membuat bantahan yang tidak bermaruah. Enam , 805 S.W.2d pada 167. 2. Basile memetik tiga contoh di mana peguam pendakwa menyatakan pendapat peribadi, yang didakwa Basile merupakan kesilapan yang jelas atau, sebagai alternatif, peguam itu tidak berkesan kerana kegagalan membantah. Contoh di mana bantahan dibuat termasuk pernyataan berikut oleh peguam pendakwa: Sekarang, bagaimana dengan anjing itu. Anjing itu lebih penting daripada yang kita fikirkan. Anjing itu menyalak pada orang yang tidak dikenali, melompat ke atas orang yang tidak dikenali, melindungi kanak-kanak itu. Anjing itu berada di rumah pada waktu pagi apabila anak-anak pergi dan ayah tiada di sana. Ayah muncul untuk menjemput Ricky, dan kami berdebat sama ada untuk meletakkan anak-anak itu, tetapi itulah satu-satunya cara kami dapat membuktikannya. Pada ketika itu, bantahan telah dikemukakan bahawa peguam pendakwa bergantung pada kesukaran peribadi. Tiada usul untuk salah laku dibuat. Peguam pendakwa segera menarik balik komen tersebut. Penarikan balik itu sudah memadai untuk membetulkan sebarang ketidakwajaran dan mengatasi dakwaan bahawa usul untuk salah laku sepatutnya dibuat dan dikekalkan. Negeri lwn Turnbull , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Komen ini, secara bersendirian atau bersama-sama dengan yang lain, tidak mempunyai kesan prejudis yang meluas yang diperlukan untuk menghendaki pemberian sua sponte mistrial. Negeri lwn Penenun , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Peguam tidak akan dianggap tidak berkesan kerana gagal membuat usul yang sepatutnya dinafikan.
Contoh kedua dan ketiga dakwaan suntikan pendapat peribadi oleh peguam pendakwa adalah seperti berikut: Sekarang, pada hari Sabtu dia memberitahu Doug bahawa dia membawa pistolnya kembali kepada bapanya. Saya rasa itu satu pembohongan. Dia melemparkan pistol itu keluar. Dia mencari tempat buangan. Inilah seorang lelaki yang memakai sarung tangan supaya tiada cap jari. Dia tidak akan menyimpan senjata pembunuhan itu. . . . . Saya fikir anda mempunyai, jika anda memikirkan semua bukti itu, jika anda menimbang semua bukti mengikut keadaan, jika anda melihat bukti langsung, keterangan saksi mata, keterangan dan Borak dan Meyer dan Wells dan Sue Jenkins, mereka tidak berbohong, mereka memberitahu anda perkara sebenar. Tiada bantahan dibuat. Kebanyakan hujah sekurang-kurangnya disokong oleh kesimpulan daripada bukti dalam rekod. Hujah-hujah ini sememangnya tidak begitu mengerikan untuk menjadi penentu hasil dan, oleh itu, tidak membentuk kesilapan yang jelas. bertingkat , 901 S.W.2d di 902. Komen mengenai pistol yang dibuang, walaupun tidak menyenangkan, tidak semunasabahnya mungkin menjangkiti prosiding sedemikian rupa sehingga menjejaskan keyakinan terhadap keputusannya. Oleh itu, tiada prejudis daripada kegagalan peguam untuk membantah. 3. Basile berhujah bahawa peguam pendakwa dibenarkan membuat hujah inferens buruk yang tidak wajar daripada kegagalan defendan memanggil bapanya, Jack Basile, untuk memberi keterangan. Hujah-hujah khusus adalah seperti berikut: Sekarang, kami tidak mempunyai Jack Basile di sini untuk memberi keterangan, ayahnya. Mereka boleh memanggilnya jika mereka mahu, itu keluarganya. Tiada seorang pun daripada kami memanggilnya. Negara mempunyai kewajipan etika jika kita memanggil saksi -- . . . . Jika mereka mahu anda mendengar daripada Jack Basile, mereka boleh membawanya ke sini. Mereka tidak membawanya ke sini. . . . . Sekarang, kita sudah bercakap tentang beberapa saksi yang tidak ada di sini, Gayle Dorman, Desi, kakaknya, mereka bersedia untuk pembelaan sebagaimana mereka -- Peguam Basile mencelah untuk membantah kenyataan di atas dan untuk memohon satu perbicaraan salah. Usul dan bantahan telah ditolak. Inferens buruk untuk kegagalan memanggil saksi adalah dibenarkan jika saksi itu tersedia secara khusus kepada defendan, dan saksi dikatakan tersedia secara khusus jika dia adalah seorang yang secara logiknya dijangka memberi keterangan yang memihak kepada defendan, seperti rakan. atau relatif. Negeri lwn Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). Dalam kes ini, Negara berhak untuk menghujahkan inferens buruk terhadap bapa dan kakak defendan. Mengenai Gail Dorman, teman wanita kepada abang angkat defendan, hujah inferens yang buruk adalah tidak dibenarkan. Walau bagaimanapun, Negara tidak membuat hujah inferens yang buruk mengenainya. Peguam pendakwa, sebelum diganggu, hanya menunjukkan bahawa kakak Basile dan Cik Dorman sama-sama tersedia untuk kedua-dua pihak. Negara tidak pernah melengkapkan kenyataan mengenai kesimpulan buruk yang mungkin diambil daripada kegagalan Gail Dorman untuk memberi keterangan dan, oleh itu, tiada prasangka yang terhasil. Defendan juga mendakwa bahawa pihak pendakwa telah berhujah secara tidak wajar sebagai tindak balas kepada kenyataan peguam bela bahawa dia bukan Perry Mason, seperti berikut: Seingat saya, semua anak guam Perry Mason tidak bersalah, dan anda tidak mendengar dia berkata bahawa Dan tidak bersalah. t lakukannya. Bantahan Basile terhadap kenyataan ini dikekalkan. Beliau kini mendakwa bahawa kenyataan ini memerlukan percubaan salah kerana ia mengalihkan beban pembuktian dan menjejaskan keistimewaan peguam/klien. Hakikat bahawa bantahan itu dikekalkan sudah memadai untuk membetulkan sebarang kesilapan dalam ulasan. Negeri lwn Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Defendan gagal untuk membuktikan bahawa dia berhak mendapat perbicaraan yang salah, oleh itu peguam tidak berkesan jika gagal membuat usul sedemikian. 4. Basile mendakwa kesilapan nyata berlaku kerana peguam pendakwa dibenarkan menyerang dan memburukkan peguam bela secara peribadi. Petikan yang berkaitan daripada transkrip dibaca seperti berikut: [PENdakwa]: Mempertahankan diri, perlindungan, lembu jantan. Dan fikirkan bukti fizikal yang anda dengar daripada Encik Buel. Dia berkata peluru itu cacat sedikit, seperti ada sesuatu yang tidak kena dengan pistol itu. Seperti jenis pistol - [KAUNSEL PERTAHANAN]: Bantahan, dia menunjukkan bahawa pencacatan itu disebabkan oleh pukulan tulang. Itu keterangannya. Ini adalah salah nyata fakta. [PENdakwa]: Sekarang ia adalah medan terbuka untuk hujah saya. Dia akan membantah sepanjang jalan. [MAHKAMAH]: Bantahan itu ditolak. . . . . [KAUNSEL PERTAHANAN] [mengganggu hujah penutup Negeri]: Ini mengelirukan. Terdapat pembayaran yang dibuat oleh Richard DeCaro. [PENdakwaraya]: Saya akan bantah. Saya tidak membantah penutupannya - [MAHKAMAH]: Saya akan menolak bantahan. [PENdakwa]: Sama ada dia mahu anda mendengar hujah saya atau dia tidak. Defendan membandingkan kes ini dengan kes di mana Negara berhujah bahawa peguam bela memalsukan sumpah bohong dengan mengada-adakan bukti, mewakili penjenayah berkali-kali, atau di mana Negara berhujah bahawa peguam bela mengawasi saksi. Negeri lwn Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); Negeri lwn Spencer , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Tiada satu pun daripada kenyataan sedemikian berlaku di sini. Tidak setiap pernyataan kekecewaan dengan peguam yang menentang sebagai tindak balas kepada bantahan yang tidak bermutu mengakibatkan kesilapan yang jelas. Komen sebegitu juga jelas bukan serangan terhadap integriti peguam yang menentang. Perbicaraan jenayah adalah proses permusuhan. Serangan sesekali dijangka, tetapi tidak semestinya diluluskan. Tindakan yang sewajarnya dalam kes sedemikian sebaiknya diserahkan kepada budi bicara hakim bicara. Mahkamah rayuan akan campur tangan hanya jika terdapat kemungkinan munasabah bahawa ia menjejaskan keputusan kes. Bertentangan dengan dakwaan Basile, di sini komen itu bukanlah serangan yang sangat tidak wajar terhadap integriti peguam bela sehingga mencadangkan bahawa berlaku penyelewengan keadilan. Perkara ini dinafikan.
B. Hujah Fasa Penalti 1. Basile mendakwa bahawa pendakwa memperibadikan hujah itu apabila dia berkata, Dan jika Elizabeth berada di sini hari ini, saya pasti dia akan memberitahu anda – kerana dia akan mengambil berat terhadap orang seperti Danny – saya pasti dia akan memberitahu anda untuk memberinya perbicaraan yang adil dalam bahagian kes ini. Hujah peribadi adalah tidak wajar apabila mereka mencadangkan bahawa sekiranya defendan dibebaskan, juri atau keluarga mereka akan berada dalam bahaya peribadi. Negeri lwn Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, ___ S.Ct. ___, No. 96-7081 (18 Feb. 1997). Hujah yang dipetik tidak layak sebagai memperibadikan hujah. Tiada ralat. Basile juga mendakwa bahawa perkara berikut adalah pemperibadian yang tidak betul, walaupun tiada bantahan telah dicelah hujah: Sekarang, kami semua mengalu-alukan pulang. Semua orang mengalu-alukan pulang. Ia mungkin lebih menyedihkan untuk anda sekarang, dan keselamatan apabila anda masuk ke pintu, buka kasut anda, biarkan rambut anda gugur, saya sudah pulang. Fikirkan tentang kali terakhir Elizabeth pulang ke rumah. Sedih, anak-anak keluar bandar bersama suami. Tidak pernah pulang keseorangan sebelum ini. Tetapi berjalan ke tempat kudus, ke tempat di mana kita semua berehat. Berjalan masuk, naik, minum air di singki, dan tiba-tiba tangan di belakangnya. Tiada apa-apa yang dinyatakan dalam bahagian hujah penutup di atas dalam fasa penalti menunjukkan bahawa juri atau keluarga mereka berada dalam sebarang bahaya peribadi. Tuntutan kesilapan ini dinafikan. 2. Basile seterusnya menegaskan kenyataan berikut yang dibuat semasa hujah fasa penalti merupakan ralat yang jelas: Bayangkan saja ketakutannya apabila dia menyedari orang di belakangnya ini, orang ini mencengkam, walaupun hanya untuk beberapa saat ketakutan yang melanda tubuhnya dan menyerangnya. Dan kemudian apa? Curi sejuk [sic], panas membakar dan keabadian. Daripada seorang lelaki yang mengatakan saya bukan orang yang boleh ditipu lagi setahun sebelumnya. . . . . Dia terpaksa mendekat untuk meletakkan dua peluru di belakang kepalanya. Dia terhidu bau jahat. Dia merasakan peluh jahat. Elizabeth DeCaro mati di tangannya yang kotor. Sama ada dia menahannya semasa dia menembaknya atau menjatuhkannya, yang lebih teruk, berlutut atau berbaring di atas tanah dan ketika dia membongkok di atasnya dan meletakkan dua tembakan ke arahnya. Encik Evil melihat dia mati. Anda tahu perbezaan antara ini dan ini ialah Encik Evil. Tiada jumlah penderaan kanak-kanak membenarkan ini. Rujukan kepada Mr. Evil boleh disifatkan menghina jika ia tidak berkaitan dengan bukti berkaitan yang datang semasa fasa hukuman. Basile menulis kepada bekas teman wanitanya, Lisa Carr, pada alat tulis yang dicetak dengan figura Iblis di sekelilingnya ditulis, The Desk of Evil. Kenyataan itu, termasuk Encik Evil, betul-betul sesuai dengan pandangan defendan tentang wataknya sendiri dan sesuai dalam mempertimbangkan hukuman. Negeri lwn Kinder , ___ S.W.2d ___ (No. 75082, diputuskan 17 Disember 1996), slip op. pada 26. Hujah-hujah ini disokong oleh keterangan atau merupakan kesimpulan yang munasabah daripada keterangan. Kegagalan untuk membantah atau membuat bantahan yang sewajarnya terhadap tuntutan yang tidak bermaruah ini tidak membentuk bantuan peguam yang tidak berkesan. 3. Pada satu ketika, peguam pendakwa menyatakan bahawa pembunuhan Elizabeth DeCaro adalah salah satu pembunuhan yang paling kejam, berdarah dingin, terancang yang pernah dilihat oleh daerah ini. Walaupun isu ini tidak disimpan untuk rayuan, Basile mendakwa bahawa hujah itu adalah sama dengan yang dikutuk oleh Mahkamah ini dalam bertingkat , 901 S.W.2d pada 900, di mana peguam pendakwa berhujah bahawa pembunuhan itu adalah mengenai pembunuhan paling kejam dalam sejarah daerah itu. Walaupun Mahkamah ini tidak meluluskan ulasan itu, ia tidak memudaratkan seperti ulasan dalam bertingkat kerana, di sini, ia tidak digabungkan dengan hujah lain yang sangat tidak wajar. Di sini kenyataan itu hanya menghujahkan perkara yang diketahui umum bahawa membunuh seseorang di rumah mereka sendiri dengan menembak mereka dua kali di belakang kepala selepas menunggu sepanjang hari di ruang bawah tanah adalah jenayah yang sangat luar biasa dan kejam. Negeri lwn Sturrs , 51 S.W. 2hb 45, 46 (Mo. 1932); Negeri lwn Skelton , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Tiada ralat yang jelas. Selain itu, ulasan itu tidak menunjukkan bahawa kegagalan peguam untuk membantah adalah kelakuan yang menjejaskan fungsi proses permusuhan yang sepatutnya sehingga perbicaraan itu tidak boleh dipercayai sebagai telah menghasilkan keputusan yang adil. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 686 (1984). 4. Walaupun tidak dibantah, Basile mengadu tentang dua hujah tambahan yang tidak disokong oleh bukti: . . . [t]ia wanita di serambi, tukang susu, semua orang di kawasan kejiranan yang berada dalam bahaya ketika mereka datang ke sini, . . . . . . . Dia membahayakan nyawa kanak-kanak, kanak-kanak yang tidak bersalah, dia membunuh ibu mereka, dia membahayakan nyawa orang yang datang melalui rumah itu. Ini adalah rujukan yang betul berdasarkan bukti bahawa Basile berada di dalam rumah menunggu Elizabeth pulang. Terdapat juga bukti bahawa sekurang-kurangnya dua daripada kanak-kanak itu berada di rumah pada masa itu dan pelawat datang ke rumah itu. Sesungguhnya, kakak Elizabeth DeCaro dan seorang rakan akhirnya memasuki rumah itu. Oleh itu, hujah bahawa kelakuan defendan meletakkan orang lain dalam risiko adalah kesimpulan yang betul daripada bukti dan relevan dalam menilai hukuman. Pernyataan tentang bantuan peguam yang tidak berkesan dan kesilapan yang jelas atas dasar ini adalah dinafikan. 5. Semasa fasa hukuman, pendakwa menyemak banyak percubaan yang diberikan Basile pada masa lalu, dan kemudian berkata: Berapa banyak lagi peluang yang akan kita berikan kepadanya. . . . . Ada hak untuk kecewa dengan sistem? Anda bertaruh. Terdapat ramai daripada kita, dan saya tahu kita adalah sebahagian daripada sistem – Defendan kemudiannya mencelah bantahan, yang dikekalkan. Namun kemudian, peguam pendakwa berkata, Bagaimana kita menghentikan keganasan melainkan kita membuat pembunuh bertanggungjawab atas perbuatan mereka[?] Itulah sebabnya kita dikenakan hukuman mati. Tiada bantahan telah dicelah pada ketika itu. Semua perkara di atas adalah rayuan yang sah untuk penguatkuasaan undang-undang yang ketat, yang dibenarkan dalam hujah fasa penalti. Negeri lwn Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Negeri lwn Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), sijil. dinafikan, 459 A.S. 884 (1982); perbicaraan semula ditolak, 459 A.S. 1024 (1982). Hujah itu tidak salah dan oleh itu, peguam tidak akan dianggap tidak berkesan kerana gagal membantah. III. Basile menegaskan mahkamah perbicaraan tersilap kerana gagal mengisytiharkan kesalahan dan menolak bantahan pembelaan terhadap komen dan tindakan pendakwa semasa voir dir, pembentangan bukti fasa bersalah, dan bukti fasa penalti. Basile mendakwa mahkamah usul tersilap dalam menafikan pelepasan berdasarkan dakwaan bantuan peguam yang tidak berkesan apabila peguam bela gagal membantah komen dan tindakan peguam pendakwa. Sekiranya tiada ketidakadilan yang nyata atau kecuaian keadilan, peraturan kesilapan yang jelas tidak akan digunakan untuk mewajarkan semakan mata yang tidak disimpan untuk rayuan. Negeri v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Negeri lwn McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), sijil. dinafikan , 498 A.S. 881 (1990). Di samping itu, usul Peraturan 29.15 tidak boleh digunakan sebagai pengganti rayuan. Peraturan 29.15(d); Negeri lwn Twenter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). A. Peguam pendakwa berkata perkara berikut kepada venireperson Kathy Gruenfield semasa voir dir: Ini adalah kes di mana Defendan didakwa membunuh ibu kepada empat orang anak. Jelas sekali kami berminat untuk mempunyai orang dari semua lapisan masyarakat dan latar belakang sebagai juri termasuk [sic] ibu. Maksud saya, hakikat bahawa anda seorang ibu boleh menimbulkan kesusahan di sini tetapi adakah anda nampak bagaimana kami mahukan seseorang dengan latar belakang anda sebagai juri? Bantahan pembelaan terhadap bentuk soalan itu dikekalkan. Tiada permintaan untuk salah laku. Gruenfeld tidak ditahan untuk perbicaraan Basile. Oleh itu, ketidakadilan yang nyata tidak dapat dilihat. Prasangka juga tidak ditunjukkan untuk mewujudkan bantuan peguam yang tidak berkesan. Basile sekali lagi berhujah bahawa peguam bela diserang secara peribadi oleh pihak pendakwaan. Contoh pertama ialah apabila peguam pendakwa membantah soalan pembelaan voir mengerikan, memanggil mereka direka-reka. Kenyataan itu adalah sebahagian daripada bantahan terhadap peguam bela yang bertanyakan pendapat bakal juri tentang hukuman mati dalam kes pembunuhan peringkat pertama. Selepas hujah panjang di bangku simpanan, bantahan itu telah ditolak. Contoh kedua dakwaan serangan peribadi terhadap peguam bela berlaku apabila peguam pendakwa memberitahu venireperson, [T] dia State tidak memilih saksinya. Defendan mungkin memilihnya. . . . Mahkamah mengekalkan bantahan pembelaan terhadap kenyataan ini. Kemudian, atas permintaan defendan, mahkamah mengarahkan ahli venire tidak mengendahkan kenyataan itu. Itu sudah memadai untuk membetulkan sebarang cadangan tentang ketidakwajaran di pihak peguambela. Dalam kedua-dua keadaan, pihak pendakwaan tidak dibenarkan merendahkan peguambela melalui ulasan yang sangat tidak wajar. Lihat Spencer , 307 S.W.2d di 446-47; penenun , 912 S.W.2d pada 514. Tidak ada ketidakadilan nyata dalam mahkamah perbicaraan yang gagal untuk sua sponte memberikan salah laku. Basile mendakwa bahawa pendakwa menyuntik pendapat peribadinya tentang kes semasa voir dire apabila dia berkata, Dia melakukan pembunuhan yang sangat dahsyat. Dalam konteks, nampaknya peguam pendakwa telah membuat hipotesis penemuan juri bersalah atas pembunuhan yang sangat dahsyat sebagai predikat untuk mempertimbangkan kematian atau pemenjaraan seumur hidup. Peguam pendakwa tidak menyuntik sebarang pendapat peribadi mengenai kes khusus ini. Tuntutan di sini adalah tanpa merit. Dengan cara menerangkan proses yang diikuti dalam kes pembunuhan besar-besaran, peguam pendakwa membuat komen berikut semasa voir dire: Peguam bela membantah, dan peguam pendakwa segera menarik balik kenyataan itu. Basile kini berhujah bahawa ulasan ini memberi maklumat salah kepada juri bahawa mahkamah akan membenarkan penyerahan pemburuk hanya jika mahkamah mendapati bukti Negeri boleh dipercayai.
Pertama, tindakan pembetulan segera menghalang sebarang prasangka. Kedua, pendakwa tidak mengatakan, seperti yang dihujahkan di sini, bahawa pemburuk-buruk akan dikemukakan hanya jika hakim percaya keterangan Negara adalah benar. Dakwaan bantuan peguam yang tidak berkesan dan kesilapan yang jelas ini adalah tidak berasas. B. Semasa fasa bersalah dalam perbicaraan, peguam pendakwa bertanya kepada saksi Craig Wells, Adakah anda tahu Elizabeth DeCaro akan tampil ke hadapan dan mendedahkan [Basile], sebagai sebahagian daripada perceraian, bahawa dia telah melakukan van dengan Rick buat kali pertama? Wells menjawab secara negatif. Bantahan pembelaan terhadap soalan dan jawapan telah dibuat dan dikekalkan. Defendan kini mendakwa soalan itu ditanya kerana mengetahui bahawa ia memerlukan khabar angin. Oleh itu, beliau berhujah adalah kesilapan yang nyata untuk tidak memberikan bantuan yang salah dan tidak berkesan peguam untuk gagal meminta percubaan yang salah. Bantahan khabar angin, yang dikekalkan oleh mahkamah, adalah mencukupi untuk mengatasi kedua-dua tuntutan. Tiada apa-apa yang menunjukkan bahawa soalan dan jawapan itu membakar keghairahan juri sehingga menimbulkan ketidakadilan atau menjejaskan keyakinan terhadap keputusan kes itu. Tiada kesilapan jelas dan tiada bantuan peguam yang tidak berkesan mengenai tuntutan ini. Saksi negeri Lt. Patrick McKerrick memberi keterangan bahawa Susan Jenkins dirujuk sebagai pemberi maklumat sulit. Apabila ditanya mengapa, McKerrick menjawab, . . . Saya percaya Defendan masih bebas dan dia takut akan keselamatannya, jadi kami tidak mahu memberitahu sesiapa siapa dia. Bantahan Basile terhadap kesaksian ini telah ditolak. Dia kini mendakwa soalan yang membawa kepada kenyataan ini adalah tidak relevan dan direka untuk prejudis kepadanya. Kesaksian ini relevan kerana ia menjelaskan kelewatan Jenkins untuk tampil ke hadapan untuk menyerahkan Basile kepada polis. Penerimaan bukti yang berkaitan bukanlah kesilapan yang boleh diterbalikkan. dr phil hood girl episod penuh
Basile seterusnya berhujah bahawa peguam pendakwa menyuntik sindiran yang tidak adil ke dalam kes itu dengan memegang gambar mayat Elizabeth DeCaro di hadapan muka Basile untuk tempoh masa yang panjang. Semasa persidangan bangku, peguam bela menuduh peguam pendakwa memegang gambar itu di hadapan Basile, merenungnya, dan menunjukkan gambar itu kepada juri sebelum ia diterima sebagai bukti. Peguam pendakwa menafikan melakukan sebarang perkara. Mahkamah kemudian mengarahkan peguam pendakwa untuk menunjukkan ekshibit kepada juri hanya selepas menunjukkannya kepada peguam bela dan menawarkannya sebagai bukti. Peguam bela kemudian mengetepikan melihat gambar-gambar itu, dan mereka diterima masuk. Hakim bicara tidak ambil perhatian bahawa peguam pendakwa telah terlibat dalam tingkah laku tidak wajar yang diadukan oleh peguam Basile, walaupun dia jelas berada dalam kedudukan untuk memerhatikan kelakuan kedua-dua peguam dan Basile. Rekod yang dibentangkan tidak menyokong tuntutan ini, dan ia dinafikan. C. Semasa fasa penalti, ibu mangsa memberi keterangan tentang kesan kematian Elizabeth DeCaro terhadap keluarga. Beberapa pemerhati mula menangis dan, nampaknya, peguam pendakwa juga menghadapi masalah untuk mengekalkan ketenangannya. Peguam Basile meminta rehat, yang diberikan. Basile kini berpendapat bahawa peguam pendakwa secara tidak wajar menyuntik dirinya dan emosinya ke dalam perbicaraan. Sekali lagi, mahkamah perbicaraan berada dalam kedudukan yang jauh lebih baik untuk menentukan sebarang kesan prejudis yang wujud akibat peristiwa yang diterangkan. Tindakan pembetulan segera mahkamah perbicaraan dalam memberikan rehat adalah memadai untuk menyangkal sebarang dakwaan bahawa keputusan juri adalah berdasarkan reaksi emosi peribadi peguam pendakwa. Tuntutan ini dinafikan. IV. Basile mendakwa bahawa bukti tidak wajar jenayah lain, perbuatan buruk dan watak buruk telah diterima. Sekali lagi, kebanyakan tuntutan boleh disemak hanya sebagai kesilapan yang jelas atau bersama-sama dengan tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan. A. Tanpa bantahan, Susan Jenkins memberi keterangan bahawa dia menemani Basile ketika dia mencari tempat untuk menanggalkan van itu. Salah satu daripada beberapa perhentian yang mereka buat ialah di rumah Bill Borak. Di sana, Basile merokok bersama empat orang lain. Basile kini mendakwa bantuan peguam yang tidak berkesan kerana gagal membantah penerimaan bukti. Pada perbicaraan usul selepas sabitan, peguam bela memberi keterangan bahawa dia tidak mahu menghisap ganja dianggap sebagai perbuatan besar dan buruk. Mahkamah usul mendapati peguam tidak membantah sebagai soal strategi perbicaraan. Mahkamah usul tidak jelas tersilap apabila mendapati tingkah laku peguam sebagai strategi yang baik. Peguam bela diberi kelonggaran yang luas dalam menentukan strategi apa yang perlu diikuti, dan kelonggaran itu meliputi keputusan tentang masa untuk membuat bantahan. Di samping itu, sebutan terpencil menggunakan ganja tidak sama dengan kesilapan yang nyata. B. Saksi negeri Edward Murphy Giegerich memberi keterangan bahawa dia mengajar Basile dalam kelas asas elektrik selama kira-kira sembilan minggu. Selama beberapa minggu, ketika mereka berdua tinggal di Fenton, Missouri, Giegerich memberi Basile tumpangan pulang dari kelas. Giegerich memberi keterangan bahawa, antara topik lain yang dibincangkan di dalam kereta, Basile menyebut bahawa teman wanitanya hamil. Fakta bukan jenayah ini, walaupun hanya sedikit relevan, bukanlah jenis bukti kelakuan buruk yang mungkin membakar juri terhadap defendan dan mengakibatkan ketidakadilan nyata atau menjejaskan keyakinan terhadap keputusan kes. Oleh itu, tidak ada kesilapan nyata dalam mengakui bukti. Peguam pembela tidak berkesan apabila gagal membantahnya. C. Basile mendakwa bahawa kesilapan nyata dan bantuan peguam yang tidak berkesan berlaku apabila Negara mengemukakan bukti penglibatan Basile dalam kecurian kereta dan melucutkan kereta untuk alat ganti. Pada perbicaraan selepas sabitan, peguambela memberi keterangan bahawa dia membuat keputusan strategik untuk tidak membantah keterangan ini untuk mempromosikan teori pembelaan bahawa Basile hanyalah seorang pencuri kereta dan hanya dirangka sebagai pembunuh. Mahkamah perbicaraan tidak jelas tersilap apabila mendapati ini berada dalam lingkungan keputusan strategik yang dibenarkan. Oleh itu, peguam tidak berkesan. Di samping itu, tidak ada kesilapan nyata dalam mengakui bukti. Bukti penglibatan Basile dalam mencuri dan memotong kereta adalah perlu untuk membentangkan gambaran yang jelas dan koheren tentang peristiwa yang menyelubungi penglibatannya dalam pembunuhan Elizabeth DeCaro. Untuk membuktikan penglibatan Basile, beberapa bukti pengalamannya dalam berurusan dengan kereta curi adalah penting dan boleh diterima. Lihat State lwn Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Pada ubah hala, Jeffrey Niehaus, bekas rakan sebilik Basile, memberi keterangan bahawa pengaturan hidup mereka tidak berjaya kerana Basile mempunyai dua teman wanita sekaligus dan melayan salah seorang daripada mereka dengan agak buruk. Basile mendakwa peguamnya tidak berkesan kerana gagal membantah keterangan ini. Memandangkan semua bukti dalam kes ini, rujukan singkat kepada bukan jenayah masa lalu ini tidak boleh dianggap mempunyai kesan yang menentukan ke atas keputusannya sehingga mengakibatkan ketidakadilan yang nyata. Tiada bukti yang mencukupi untuk menjejaskan keyakinan terhadap keputusan kes itu. Tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan mengenai perkara ini dinafikan. DAN. Kenneth Robinson memberi keterangan bahawa Basile memberitahunya tentang rancangan DeCaro untuk membunuh isterinya dan mencuri kenderaan untuk wang insurans. Robinson memberi keterangan bahawa jawapannya terhadap maklumat ini ialah, saya memberitahu [Basile] perkara pertama yang dia patut lakukan ialah kembali ke penjara atau sesuatu. . . . Basile mendakwa bahawa walaupun tiada bantahan dibuat, adalah kesilapan yang nyata untuk membenarkan kenyataan ini kerana terdapat ketetapan mengenai usul Basile untuk mengehadkan bukti perbuatan jenayah terdahulu. Basile juga menegaskan kesilapan yang jelas mengenai kenyataan Doug Meyer kepada Basile bahawa membeli pistol adalah melanggar parol Basile. Basile seterusnya berhujah bahawa peguam tidak berkesan dalam gagal membantah kenyataan oleh Robinson dan Meyer. Basile terlepas pandang fakta bahawa Meyer memberi keterangan bahawa Basile berkata sama ada dia atau dia dan [dia tidak] akan kembali ke penjara. Memandangkan bukti itu ada dalam kes itu, jawapan oleh Robinson dan Meyer tentang melanggar parol tidak mempunyai kesan prejudis. Selain itu, maklum balas adalah relevan untuk menjelaskan bagaimana Basile terlibat dalam plot dengan Richard DeCaro dan kesukarannya untuk mendapatkan pistol untuk menjalankan plot itu. Tiada ralat jelas mengenai perkara ini. Berkenaan dengan tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, pada usul pendengaran peguambela menyatakan bahawa adalah strategi perbicaraan untuk mengemukakan gambar Basile hanya sebagai pencuri, bukan pembunuh. Tiada satu pun daripada masa penjara sebelum ini atau parol yang dia berada di bawah melibatkan pembunuhan. Mahkamah usul tidak jelas tersilap dalam mencari kegagalan peguambela untuk membantah untuk konsisten dengan strategi perbicaraan yang munasabah. DALAM. Basile menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap kerana ia sepatutnya telah mengisytiharkan salah laku apabila pengakuan kenyataan dengar khabar oleh saksi-saksi Negara. Secara amnya, khabar angin yang tidak boleh diterima yang masuk ke dalam rekod tanpa bantahan boleh dipertimbangkan oleh juri. Negeri lwn Thomas , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). Sekiranya tiada bantahan tepat pada masanya atau usul yang sesuai untuk mogok, keterangan khabar angin diterima. Negeri lwn Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), sijil. dinafikan , 469 A.S. 873 (1984). Basile seterusnya mendakwa bahawa peguam tidak berkesan kerana tidak membantah keterangan. Tidak setiap kegagalan untuk membantah bukti sama dengan bantuan peguam yang tidak berkesan. Negeri lwn Kelabu , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Untuk memastikan prestasi peguam adalah kurang, Basile mesti mengatasi anggapan kuat bahawa kelakuan peguam berada dalam julat luas bantuan profesional yang dibenarkan dan munasabah. ID . pada 381. A. Melanie Enkleman, kakak Elizabeth DeCaro, memberi keterangan tanpa bantahan bahawa selepas kemalangan di garaj dengan van di mana Richard DeCaro melanggar kakinya, Elizabeth bertanya kepada Richard, Apa yang anda cuba lakukan, bunuh saya? Enkleman juga menyatakan pada hari pembunuhan itu, Elizabeth memberitahunya di tempat kerja bahawa dia takut, bahawa Elizabeth membuat tiga panggilan telefon di hadapan Enkleman selepas itu Elizabeth memberitahu Enkleman Richard DeCaro terdengar gugup. Dia ada sesuatu. Ia sama seperti hari saya melalui dinding dan hari van biru [sic] naik. Enkleman juga memberi keterangan bahawa Elizabeth berkata bahawa Richard paranoid, cuba membunuhnya, berurusan dengan dadah, bahawa Richard mengenali lelaki yang boleh meletupkan van itu, dan Richard mengaku mempunyai hubungan sulit dengan setiausahanya. Begitu juga, Mary Pullman Marchetto memberi keterangan bahawa pada majlis hari jadi pada 10 Februari, malam van itu dicuri, Elizabeth dan Richard pergi awal. Elizabeth kemudian memberitahunya bahawa Richard mungkin telah mencuri van dan bahawa Richard telah mempunyai hubungan sulit. Diadukan bahawa Enkleman dibenarkan memberi keterangan bahawa Richard DeCaro memberitahunya bahawa Elizabeth mempunyai penyiasat persendirian mengikutinya, dan bahawa dia berurusan dengan dadah. Tujuan nyata menawarkan kenyataan Elizabeth DeCaro bukanlah untuk membuktikan kebenaran kenyataannya, tetapi untuk menunjukkan bahawa hubungan perkahwinan DeCaros telah putus dan, selanjutnya, Elizabeth mempunyai pengetahuan tentang skim penipuan insurans yang melibatkan van itu. Sikapnya terhadap Richard dan pengetahuan tentang penglibatan jenayahnya adalah relevan untuk membuktikan motif Richard DeCaro untuk membunuh Elizabeth. Kenyataan di luar mahkamah yang ditawarkan untuk membuktikan pengetahuan atau keadaan fikiran pengisytihar tidak tertakluk kepada bantahan khabar angin. Negeri lwn Dewan , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); Negeri lwn Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); perbicaraan semula ditolak, sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Negeri lwn Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), sijil. dinafikan , ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Tiada satu pun daripada kenyataan di atas yang secara langsung membabitkan defendan dalam jenayah itu. Malah, pengakuan bukti bahawa Richard DeCaro gugup, telah cuba membunuh Elizabeth, menggunakan dadah, sakit mental, dan telah mengatur untuk mencuri van itu semuanya konsisten dengan teori pertahanan bahawa Basile hanyalah seorang pencuri yang dijebak untuk pembunuhan yang dilakukan oleh Richard DeCaro. Oleh kerana keterangan khabar angin yang didakwa gagal mengaitkan defendan, tiada kesilapan yang nyata. Tambahan pula, kegagalan untuk membantah adalah konsisten dengan strategi pertahanan yang munasabah untuk meletakkan sebanyak mungkin kesalahan kepada Richard DeCaro atas pembunuhan itu. Tiada bantuan peguam yang tidak berkesan ditubuhkan. B. Basile mengadu bahawa James Torregrossa dibenarkan untuk memberi keterangan bahawa DeCaro bertanya kepadanya tentang menyingkirkan vannya dan isterinya, dan bahawa DeCaro berkata bahawa dia tidak mahu mengucapkan perkahwinan kepada sesiapa. Dia seterusnya menyatakan bahawa DeCaro memberitahunya untuk berbohong jika ditekan oleh polis untuk mendedahkan maklumat mengenai perbualan ini. Craig Wells memberi keterangan bahawa Richard DeCaro bertanya kepadanya sama ada dia mengenali sesiapa yang boleh menyingkirkan van untuknya. Wells seterusnya memberi keterangan bahawa dia menelefon DeCaro selepas pembunuhan itu untuk memberitahu DeCaro bahawa polis telah menemui Blazer dan Basile berada dalam tahanan. Wells memberi keterangan bahawa Richard DeCaro menafikan mengenali Basile dalam perbualan itu. Kesaksian oleh saksi kenyataan konspirator bersama yang ditawarkan untuk menunjukkan lanjutan konspirasi itu boleh diterima. Negeri v. Ialah , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Oleh itu, kenyataan DeCaro boleh diterima terhadap Basile. C. Basile selanjutnya mengadu tentang keterangan oleh Susan Jenkins bahawa pada petang ketika dia bersamanya cuba memutuskan cara untuk menyingkirkan van itu, Basile pada satu ketika diperhatikan berbisik kepada ibunya. Jenkins memberi keterangan dia mendengar dia berkata sesuatu tentang VCR. Secara amnya, kenyataan defendan dikecualikan daripada peraturan khabar angin. Dalam keadaan khusus ini, kami tidak dapat membezakan sebarang prasangka daripada keterangan ini. KAMI. A. Basile mendakwa kesilapan dalam menolak bantahan pembelaan terhadap bukti kesan mangsa dan usul tertentu yang berkaitan dengan bukti kesan mangsa. Melalui gambar, surat dan cerita tentang Elizabeth, ibu dan kakak mangsa memberi keterangan tentang kesan kematian Elizabeth DeCaro terhadap kehidupan keluarga dan rakan yang masih hidup. Ibu Elizabeth, Georgianna Van Iseghm, membaca dari diari yang dia simpan tentang pelbagai sifat baik anak perempuannya. Melanie Enkleman, kakak mangsa, membaca puisi dan surat oleh seorang lagi kakak, Theresa. Enkleman juga membaca daripada kenyataannya sendiri yang disediakan menjelaskan perasaannya tentang kehilangan kakaknya. Basile membantah semua bukti impak mangsa, mendakwa ia sangat emosional dan menghasut dan bahawa prejudisnya jauh mengatasi sebarang nilai probatif dan menjadikan perbicaraannya pada asasnya tidak adil. Basile mengambil pengecualian khas kepada dua perenggan surat yang ditulis oleh Theresa dan tiga perenggan kenyataan Enkleman yang disediakan. Bahagian kritikal surat Theresa yang dibaca oleh Enkleman menyatakan seperti berikut: Untuk benar-benar menggambarkan Elizabeth kepada anda akan mengambil lebih banyak masa daripada kita berdua. Jika saya perlu menggambarkannya, saya akan katakan penuh dengan kehidupan dan penuh kasih sayang untuk semua orang. Dan itulah yang anda, Daniel Basile, telah mengambil dari saya dan keluarga saya. Anda telah menghilangkan senyuman manisnya, keperibadiannya yang hangat dan hatinya yang pemurah. Anda mengambil sebuah keluarga secara keseluruhan dan mengoyakkan bahagian yang sangat penting daripadanya. Bahagian yang tercabut itu, Dan, adalah kakak saya. Oleh itu, semasa anda mendengar puisi ini, fikirkan tentang kehidupan yang anda telah terjejas, anak-anak yang [sic] ibu telah diambil secara mementingkan diri sendiri dan secara tidak adil, dan keluarga, keluarga saya, yang tidak akan pernah sama semua kerana awak. Bahagian kenyataan Enkleman yang amat tidak menyenangkan berbunyi seperti berikut: Anda juga telah menyakiti semua anak kami. Anak-anak Elizabeth mesti membesar dengan mengetahui bahawa ibu mereka dibunuh kerana tamak, di rumah mereka sendiri, menunggunya, yang sepatutnya menjadi tempat selamat kita. Kaunseling yang mereka perlukan untuk melalui ini adalah mahal, dan tiada kanak-kanak harus melalui ini. Anak lelaki saya yang berumur tiga belas tahun masih tidak boleh tinggal di rumah sendiri kerana dia takut seseorang bersembunyi dan mereka mahu membunuhnya. Saya nak awak tahu apa yang awak buat pada keluarga saya memang tak boleh dimaafkan, tapi kami akan bertahan dengan kasih sayang kerana kami takkan benarkan orang macam awak hancurkan kami. Anda lihat, saya melihat apa yang anda lakukan. Di mana semua orang di sini baru sahaja mendengar apa yang dia lakukan. Saya melihat Elizabeth terbaring di atas lantai. Saya melihat dia tidak bernafas. Saya melihat mereka membalikkannya dan darah di mukanya. Saya melihat mereka cuba menyelamatkannya. Saya melihat mereka mengangkatnya dan saya melihat lehernya merah seperti api. Saya melihat mereka meletakkannya di atas pengusung dengan tiub di dalamnya dan saya melihat - dan saya tahu bahawa dia sudah mati. Tetapi saya berdoa kepada Tuhan bahawa entah bagaimana dia akan hidup. Dan saya berdoa kepada Tuhan sekarang bahawa keadilan akan dilaksanakan. Peguambela membantah kenyataan Enkleman dan meminta perbicaraan salah.
Negara dibenarkan untuk menunjukkan bahawa mangsa adalah individu yang kematiannya mewakili kehilangan unik kepada masyarakat dan keluarga mereka dan bahawa mangsa bukan sekadar 'orang asing yang tidak berwajah.' Kelabu , 887 S.W.2d di 389. [The] Negeri boleh membuat kesimpulan dengan betul bahawa bagi juri menilai secara bermakna kesalahan moral defendan dan boleh dipersalahkan, ia sepatutnya mempunyai bukti di hadapannya pada fasa hukuman tentang bahaya khusus yang disebabkan oleh defendan. Payne lwn Tennessee , 501 A.S. 808, 825 (1991). Semua bukti kesan mangsa dalam kes ini, termasuk yang dipetik, ditujukan kepada kesalahan moral defendan dalam menyebabkan kemudaratan kepada mangsa dan keluarganya. Namun begitu, defendan mendakwa bahawa perwatakan dan pendapat ahli keluarga mangsa tentang jenayah, defendan dan hukuman yang sesuai melanggar Pindaan Kelapan Perlembagaan. Di sini tiada seorang pun daripada saksi yang terlibat dalam kelakuan itu mengadu. Untuk mengatakan bahawa Basile telah mengambil mangsa daripada keluarganya, bahawa dia telah menyakiti keluarga dengan apa yang dia telah lakukan, dan dengan menyatakan bahawa dia berdoa kepada Tuhan sekarang bahawa keadilan akan dilaksanakan bukanlah ungkapan pendapat tentang jenayah, ciri-ciri defendan, atau cadangan tentang hukuman yang sesuai. Oleh itu, Mahkamah menyimpulkan bahawa keterangan saksi yang memberi kesan kepada mangsa tidak menjejaskan prosiding hukuman sehingga secara asasnya tidak adil, seperti yang didakwa di sini. ID. pada 831. Usul untuk mengecualikan keterangan telah dinafikan dengan sewajarnya. B. Skim berkanun untuk mengenakan hukuman mati memperuntukkan bahawa dalam fasa hukuman, keterangan mungkin termasuk, mengikut budi bicara mahkamah, keterangan mengenai mangsa pembunuhan dan kesan jenayah terhadap keluarga mangsa dan lain-lain. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile mendakwa bahawa statut ini melanggar proses yang wajar kerana ia tidak menyediakan cara yang sesuai, disalurkan, berpandu untuk juri mempertimbangkan bukti kesan mangsa. Statut dan skim pengajaran kami memenuhi keperluan proses wajar untuk mengenakan hukuman mati dengan menghendaki juri mencari keadaan yang memburukkan khusus untuk mempertimbangkan semua bukti dan sebarang keadaan yang mengurangkan sebelum mengenakan hukuman mati. 565.032, RSMo 1994; bertingkat , 901 S.W.2d pada 902. Tuntutan ini dinafikan. Basile selanjutnya membuat hujah yang agak berbelit-belit bahawa keterangan kesan mangsa hanya wajar jika ia berkaitan dengan pemburuk berkanun yang dikemukakan oleh Negara. Tiada kes menyokong cadangan ini. Di bawah statut kami, tidak ada keperluan bahawa bukti kenyataan impak mangsa berkaitan dengan pemburuk khusus yang dikemukakan oleh Negara. Adalah memadai bahawa adalah relevan untuk memaklumkan juri tentang kesan jenayah yang mana defendan sedang dijatuhkan hukuman walaupun tiada arahan diberikan mengenai keterangan. C. Basile mendakwa peguam tidak berkesan dalam gagal mengekalkan bantahan terhadap keterangan kesan mangsa. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, dia gagal untuk memastikan bahawa adalah kesilapan untuk mengakui keterangan kesan mangsa. Bantahan dibuat awal dan diperbaharui dengan bantahan berterusan. Tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan ini adalah tanpa merit. VII. Basile berhujah bahawa mahkamah perbicaraan secara jelas tersilap dalam mengemukakan Arahan Juri No. 14 dalam fasa penalti, dan mahkamah selepas sabitan kesalahan gagal mencari bantuan peguam yang tidak berkesan kerana tidak membantah arahan itu. Arahan No. 14 seperti yang diberikan berbunyi seperti berikut: Jika anda telah mendapati di luar keraguan munasabah bahawa satu atau lebih daripada keadaan yang memburukkan yang dikemukakan dalam Arahan No. 13 wujud, maka, dalam menentukan hukuman yang akan dinilai terhadap defendan bagi pembunuhan Elizabeth A. DeCaro, anda juga boleh mempertimbangkan: 1. Sama ada defendan mengaku bersalah atas kesalahan pecah rumah dalam darjah kedua pada 23 Oktober 1984, dalam Sebab No. 512542 di mahkamah litar St. Louis County, Missouri. 2. Sama ada defendan mengaku bersalah mencuri harta bernilai sekurang-kurangnya 0.00 pada 23 Oktober 1984, dalam Sebab Nombor 512542 di Mahkamah Litar St. Louis County, Missouri. 3. Sama ada defendan mengancam nyawa Dave Carr dalam surat yang ditulis kepada Lisa Carr bertanda pos 26 April 1994. 4. Sama ada defendan mengancam nyawa Dave Carr dalam surat yang ditulis kepada Lisa Carr bertanda pos 27 Jun 1995. 5. Sama ada defendan mencekik Therese McCormack dengan meletakkan tangannya di lehernya pada musim panas 1984. Arahan gagal mematuhi MAI-CR3d 313.41 dengan meninggalkan perenggan berikut: Anda selanjutnya diarahkan bahawa beban terletak pada Negara untuk membuktikan keadaan di luar keraguan yang munasabah. Pada setiap keadaan yang anda dapati tanpa keraguan munasabah, kesemua dua belas daripada anda mesti bersetuju tentang kewujudan keadaan itu. Jika anda tidak sebulat suara mendapati daripada keterangan melebihi keraguan munasabah bahawa keadaan itu, maka keadaan itu tidak akan dipertimbangkan oleh anda dalam mengembalikan keputusan anda yang menetapkan hukuman ke atas defendan. Juri tidak mendapati bahawa mana-mana keadaan yang memburukkan bukan berstatus yang dikemukakan dalam arahan itu wujud. Oleh itu, sebarang kesilapan dalam memberi arahan tidak memudaratkan. Selain itu, Arahan No. 18, bercorak MAI-CR3d 313.48, memerlukan juri membuat penemuannya di bawah Arahan No. 14 tanpa keraguan yang munasabah. Seperti yang dinyatakan dalam Negeri lwn Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), dikosongkan dan direman , 494 A.S. 1075 (1990); ditegaskan semula, 790 S.W.2h 243 (Mo. banc); sijil. dinafikan, 498 U.S. 973 (1990), Ketiadaan keperluan bahawa juri mendapati faktor-faktor yang memburukkan bukan berkanun di luar keraguan munasabah telah dibetulkan dalam kes ini dengan [arahan berasingan] yang termasuk keperluan itu. Perkara yang sama berlaku di sini. Atas tuntutan kesilapan nyata dalam arahan, defendan tidak berhak kepada sebarang anggapan prejudis. Kesilapan biasa wujud dalam arahan hanya jika mahkamah perbicaraan tersalah arah atau gagal untuk mengarahkan juri sehingga satu tahap yang menyebabkan ketidakadilan yang nyata. Negeri lwn Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Kerana ketiadaan sebarang prasangka yang mengalir daripada kegagalan peguam untuk membantah, peguam tidak berkesan. VIII. Basile mendakwa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengemukakan Arahan No. 13, arahan keadaan yang memburukkan undang-undang. Ia menyatakan bahawa dalam menentukan hukuman Basile, untuk menilai hukuman mati, juri harus terlebih dahulu sebulat suara menentukan di luar keraguan munasabah bahawa satu atau lebih daripada keadaan yang memburukkan berikut wujud: 1. Sama ada defendan membunuh Elizabeth A. DeCaro untuk orang lain, untuk tujuan defendan menerima wang atau apa-apa perkara lain yang bernilai kewangan daripada Elizabeth A. DeCaro atau yang lain. 2. Sama ada defendan, sebagai ejen atau pekerja Richard DeCaro dan atas arahannya, membunuh Elizabeth A. DeCaro. Defendan mendakwa bahawa keadaan yang memburukkan ini adalah pendua. Keadaan yang memburukkan adalah tidak sama. Malah, mereka menekankan aspek yang berbeza dari aktiviti jenayah [yang sama]. Negeri lwn Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); sijil. dinafikan, 488 A.S. 871 (1988); Negeri lwn Bijaksana , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Agravator pertama memberi tumpuan kepada sama ada motif defendan adalah untuk menerima wang. Agravator kedua memberi tumpuan kepada sama ada defendan melakukan jenayah sebagai ejen untuk orang lain. Faktor yang berbeza mungkin telah mendorong defendan. Berdasarkan bukti yang dikemukakan, juri boleh menjumpai salah seorang atau kedua-dua pemburuk dalam pertimbangan hukuman. Melakukannya tidak semestinya membawa kepada hukuman mati yang sewenang-wenangnya atau berubah-ubah, seperti yang dicadangkan oleh Basile. IX. Basile mendakwa bahawa statut kematian Missouri dan peruntukannya untuk semakan perkadaran melanggar hak perlembagaannya untuk perlindungan yang sama, proses yang wajar, perbicaraan yang adil dan kebebasan daripada hukuman yang kejam dan luar biasa. Defendan mendakwa bahawa Mahkamah mesti membandingkan hukuman Basile dengan hukuman yang dikenakan ke atas defendan yang sama kedudukannya yang tidak menerima hukuman mati untuk memastikan hukuman matinya tidak tidak seimbang dan untuk memastikan asas yang bermakna untuk membezakan beberapa kes di mana [hukuman mati. ] dikenakan daripada banyak kes yang tidak. Gregg lwn Georgia , 428 A.S. 153, 198 (1976). Bagi menyokong hujah ini, Basile mengulangi fakta yang disandarkan di bawah hujah lain. Paling ketara, dia bergantung pada keterangan kesan mangsa oleh ibu dan adik perempuan mangsa, dan bahawa ibu mangsa secara tidak wajar mendalami perkara agama semasa memberi keterangan kesan mangsa. Defendan mengelirukan dua hujah. Yang pertama ialah sama ada Mahkamah percaya bahawa hukuman mati telah dijatuhkan kerana nafsu, prejudis atau faktor sewenang-wenangnya. Mahkamah, selepas menyemak keseluruhan rekod lebih daripada 2,500 muka surat, termasuk sedikit halaman yang dikhaskan untuk bukti kesan mangsa, menyimpulkan bahawa hukuman itu tidak dikenakan kerana keghairahan, prejudis atau faktor sewenang-wenangnya. Selain itu, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa kes ini adalah serupa dengan kes-kes lain di mana hukuman mati telah dikenakan di mana pembunuhan dilakukan untuk upah, Negeri lwn Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); sijil. dinafikan, 459 A.S. 1188 (1983) dan Negeri lwn Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), sijil. dinafikan, 471 A.S. 1009 (1985), atau apabila defendan melakukan jenayah itu untuk keuntungan kewangan, Negeri lwn Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, ___ S.Ct. ___, No. 96-7081 (18 Februari 1997); Abu , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); sijil. dinafikan ___ A.S. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Negeri lwn Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Negeri lwn Bijaksana , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); sijil. dinafikan, ___ A.S. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Hukuman mati di sini bukanlah tidak seimbang. Kedua, bertentangan dengan hujah Basile, kajian perkadaran kami disediakan dalam
565.035 tidak diperlukan oleh Perlembagaan. Ramsey, 864 S.W.2d pada 328; penenun , 912 S.W. 2d pada 522; Negeri lwn Smulls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); Negeri lwn Whitfield , ___ S.W.2d ___ (No. 77067, diputuskan 21 Januari 1997), slip op. pada 19-20. Dakwaan Basile bahawa adalah bertentangan dengan perlembagaan untuk membandingkan kes ini dengan kes lain yang serupa di mana hukuman mati dikenakan adalah tidak berbaloi. X. Basile mendakwa mahkamah usul tersilap mengetepikan usul Peraturan 29.15 beliau. Dia mendakwa peguam belanya tidak berkesan kerana gagal menimbulkan simpati dalam hujah penutupnya semasa fasa bersalah yang akan menghalang hukuman mati dalam fasa penalti. Seperti yang telah dinyatakan sebelum ini, strategi peguambela adalah untuk menunjukkan Basile sebagai pencuri kereta, bukan pembunuh. Dalam hujah penutup fasa rasa bersalah, dia membuat komen yang konsisten dengan keputusan strategik itu. Khususnya, hujah penutupnya termasuk yang berikut: Kes ini bukan tentang sama ada anda suka Dan Basile atau tidak. Kerana saya menyerahkan kepada anda bahawa anda tidak sepatutnya. Dan bahawa dia harus dan akan dihukum atas apa yang telah dia lakukan. . . . Dan di sekolah. Dia cuba memisahkan [sic] kereta, menjual bahagian itu kepada kereta. Itulah yang Dan lakukan. . . . Dan Basile akan mencuri beberapa kereta. Dia akan memisahkan mereka. Itu M.O dia. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, peguam bela mempunyai latitud yang luas dalam membangunkan dan mempromosikan strategi percubaan tertentu. Dalam kes khusus ini, strategi itu melibatkan konsesi bahawa Basile adalah seorang pencuri. Hujah itu konsisten dengan teori pertahanan itu. Oleh itu, ia bukanlah bantuan peguam yang tidak berkesan kerana gagal menimbulkan simpati dalam juri semasa fasa bersalah. XI. Basile mendakwa mahkamah usul tersilap apabila menerima pakai penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang dicadangkan oleh peguam pendakwa. Rekod tidak menyokong tuntutan ini. Walau bagaimanapun, walaupun mahkamah memodelkan penemuan dan kesimpulannya selepas cadangan peguam pendakwa, ia tidak menjadi kesilapan selagi mahkamah dengan teliti dan teliti mempertimbangkan penemuan yang dicadangkan dan bersetuju dengan kandungannya. Negeri lwn Putih , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Tiada apa-apa yang menunjukkan bahawa ini tidak berlaku dalam kes ini. XII. Basile berpendapat mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengetepikan usulnya untuk membatalkan dakwaan dan menolak kes berdasarkan dakwaan terbuka bahawa statut hukuman mati Missouri tidak berperlembagaan kerana negeri boleh mengetepikan hukuman mati apabila ia memilih, dan kerana hukuman mati adalah tidak wajar. sebagai satu cara untuk mencapai sebarang matlamat kerajaan yang sah. Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah menyatakan bahawa budi bicara pendakwaan bukanlah asas untuk membatalkan hukuman mati sesebuah negeri. Gregg , 428 A.S. pada 199. Oleh itu, aspek pertama tuntutan defendan mesti ditolak. Bagi aspek kedua, mahkamah kami telah berulang kali memutuskan bahawa skim hukuman mati berkanun kami tidak bertentangan dengan perlembagaan. Cth., Weaver , 912 S.W.2d di 521-22. Ketiga, antara matlamat mana-mana sistem keseksaan adalah pencegahan dan hukuman. Ia sememangnya tidak munasabah untuk mengatakan bahawa hukuman mati memajukan matlamat tersebut. XIII. Basile menyerang pemberian Arahan No. 4, arahan keraguan munasabah, mendakwa ia melanggar hak perlembagaan persekutuannya. Hujah ini telah dibuat dan ditolak berkali-kali. Lihat, cth., Copeland ., 928 S.W.2d pada 854; Bilik , 891 S.W.2d pada 105. Perbincangan lanjutan tidak diperlukan. XIV. Basile mendakwa bahawa dia telah dinafikan hak perlembagaannya untuk proses wajar dan kebebasan daripada hukuman kejam dan luar biasa dengan dinafikan untuk hadir pada perbicaraan Peraturan 29.15nya. Usul Peraturan 29.15 ialah prosiding sivil dan, oleh itu, tiada hak untuk hadir sama ada di bawah peraturan atau perlembagaan. Riadah lwn Negeri , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); sijil. dinafikan , 506 A.S. 923 (1992); Peraturan 29.15(j) . KESIMPULAN Atas semua sebab di atas, penghakiman disahkan. | 
