Clifton Eugene Belyeu ensiklopedia pembunuh

Clifton Eugene Belyeu telah ditangkap, disabitkan kesalahan dan dihukum mati dengan suntikan maut kerana pembunuhan kejam Melodie Lundgren Bolton pada 10 Dis 1985 di West, Texas, sebuah bandar kecil di luar Waco, Texas.

Belyeu dan rakan sejenayahnya, Ernest Ray Moore sedang melakukan rompakan di sebuah bandar kecil di McLennan County apabila mereka ternampak rumah mewah Bolton.

Kedua-dua suspek akan mengetuk pintu dan melihat sama ada orang berada di rumah, kata Timbalan Syerif Daerah McLennan, Ronnie Turnbough. Jika mereka tiada di rumah mereka merompak rumah itu, dan jika mereka berada di sana, mereka akan pergi.

yang merupakan bapa kepada anak-anak lembing britney

Lelaki itu mengetuk pintu Bolton dan pergi apabila dia menjawab, tetapi kemudian kembali kerana mereka perasan dia berada dalam keadaan baik. Dia seorang wanita kecil molek dan memakai perhiasan besar, dan mereka tahu mereka boleh membawanya.

Bolton ialah sebahagian pemilik dan setiausaha-bendahari Jerrel Bolton Chevrolet Inc., sebuah pengedar tempatan yang dimiliki oleh suaminya, Jerrel Bolton.

Bolton, yang sudah berkahwin dan mempunyai dua anak, berada di rumah sendirian apabila dua lelaki itu menghampirinya di garajnya ketika dia cuba pergi.

Puan Bolton telah bekerjasama tetapi mereka tetap membunuhnya, kata Turnbough.

Cindy Snockhouse menganggap rumah itu kelihatan pelik kerana garaj dibiarkan terbuka dengan kereta di dalamnya. Snockhouse pergi ke rumah Bolton dan menekan loceng pintu. Apabila dia tidak menjawab, dia menghubungi suami Bolton di pengedar itu.

Jerry Bolton pergi ke rumahnya untuk memeriksa isterinya di mana dia mendapati pintu dibuka, barang hilang dan barang tidak diletakkan. Bolton pergi ke luar ke halaman belakang untuk mencarinya, dan apabila dia melihat dari balik bahunya ke dalam tingkap bilik tidurnya, dia melihat tubuh lemas isterinya terbaring di atas katil mereka dalam kecacatan berdarah.

Turnbough adalah salah seorang timbalan pertama di tempat kejadian yang cuba merakam semula detik itu. Teori saya ialah dia ditikam sembilan kali, kata Turnbough, Ia seperti adegan dari cerita seram.

Puan Bolton berada di atas katilnya, dan yang anda boleh lihat hanyalah lubang di mana mata dan mulutnya berada, dan terdapat bahan otak dan darah di seluruh dinding, lantai dan siling, kata Turnbough.

Selepas pembunuhan itu, Belyeu dan Moore mencuri sebuah Cadillac di daerah sebelah dan meninggalkan trak merah yang mereka pandu, didaftarkan atas nama Belyeu. Belyeu dikaitkan dengan pembunuhan itu dan ditangkap di rumahnya di Cleburne, Texas.

Selepas perbicaraan tujuh minggu, juri berbincang selama 45 minit dan mensabitkan kesalahan Belyeu pada 8 Ogos 1986. Belyeu dijatuhi hukuman mati melalui suntikan maut.

Selepas lima percubaan untuk merayu kesnya, Mahkamah akhirnya menolak semua rayuan. Permintaan hidangan terakhir Belyeu ialah burger keju, kentang goreng, Coke dan sebungkus rokok, yang dilarang oleh polisi. Tarikh pelaksanaannya ditetapkan pada 16 Mei 1997.

Belyeu seorang yang pendiam, sangat berbeza, kata Penolong Peguam Daerah David Deaconson, Dia tidak banyak bercakap sepanjang proses itu, dan selepas menemu bual dan meneliti bukti, anda boleh memberitahu dia adalah orang yang berbeza.

Belyeu tidak mempunyai kata-kata terakhir, tetapi dia menyerahkan kenyataan dengan tandatangannya.

Saya tahu kebanyakan anda berada di sini untuk melihat saya menderita dan mati, tetapi anda mengalami kekecewaan besar kerana hari ini adalah hari kegembiraan. Hari ini adalah hari saya akan bebas dari semua kesakitan dan penderitaan.

adakah hulu mempunyai kelab gadis jahat

Belyeu, seorang pelukis sekali, adalah banduan ke-118 yang dihukum bunuh sejak hukuman mati dikembalikan semula di Texas pada 1976.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, Pempetisyen-perayu,
dalam.
Wayne Scott, Pengarah, Jabatan Keadilan Jenayah Texas, Bahagian Institusi,
Responden-appellee.

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima.

11 Okt 1995

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Texas.

Sebelum HIGGINBOTHAM, SMITH dan DeMOSS, Hakim Litar.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Hakim Litar:

Clifton Eugene Belyeu merayu penolakan petisyen habeas persekutuannya yang meminta pelepasan daripada hukuman mati yang dikenakan berikutan keputusan juri Waco, Texas dikembalikan pada 8 Ogos 1986. Juri Texas mensabitkan Belyeu kerana merompak dan membunuh Melody Bolton di rumahnya berhampiran bandar West, Texas pada 10 Disember 1985. Kami mengesahkan.

saya

* Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mengesahkan sabitan dan hukuman terhadap Belyeu. Belyeu lwn State, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Mahkamah Agung Amerika Syarikat menafikan certiorari pada 18 Mac 1991. 499 A.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Belyeu kemudian memfailkan petisyen habeas negerinya. Hakim perbicaraan negeri, dan Mahkamah Rayuan Jenayah Texas pada gilirannya, menafikan pelepasan tanpa pendengaran keterangan. Ex Parte Belyeu, No. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), tidak diterbitkan. Belyeu kemudian memfailkan petisyennya untuk writ habeas corpus di bawah 28 U.S.C. Sek. 2254 di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Texas, Bahagian Waco. Petisyen itu menegaskan banyak tuntutan, tetapi hanya dua yang kekal dalam pertikaian di hadapan mahkamah ini:

(1) sama ada Belyeu menerima bantuan peguam yang berkesan;

(2) sama ada Belyeu telah dilucutkan daripada penentuan hukuman individu oleh salah laku pendakwa dan kegagalan mahkamah perbicaraan untuk mengarahkan juri bahawa undang-undang pihak tidak terpakai pada fasa hukuman perbicaraan.

Mahkamah daerah menolak semua alasan yang ditegaskan untuk pelepasan kecuali tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan. Ia mengarahkan pendengaran keterangan, terhad kepada sama ada peguam memenuhi standard kewajaran objektif, serampang pertama Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), mengenai tiga pernyataan bantuan yang tidak berkesan:

(1) gagal menyiasat atau mengemukakan bukti dalam mengurangkan gangguan psikiatri atau neurologi;

(2) gagal membantah keterangan mengenai corak darah dan penggunaan 'fotogrametri';

(3) gagal menyiasat asas keterangan pakar yang ditawarkan oleh negara dan menawarkan keterangan yang mencabarnya.

Mahkamah daerah mengekalkan penegasan pertama, menolak yang kedua dan ketiga, dan memerintahkan perbicaraan mengenai baki soal prejudis akibat kegagalan peguam perbicaraan untuk membangunkan bukti yang mengurangkan kemungkinan ini. Selepas mempertimbangkan penghujahan tambahan pihak-pihak, mahkamah daerah mendapati bahawa Belyeu tidak menunjukkan tahap prasangka yang diperlukan di bawah Strickland dan menolak petisyen itu secara keseluruhannya.

II

Layanan berhati-hati mahkamah daerah terhadap kes ini menghasilkan pernyataan ringkas tentang matriks fakta jenayah dan bukti kesalahan Belyeu pada fasa hukuman perbicaraan:

Pada kira-kira jam 9:00 atau 9:30 pagi pada 10 Disember 1985, Belyeu dan Ernest Moore (rakan sejenayah Belyeu yang mengaku bersalah membunuh dan dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup) singgah di rumah Betty Birdwell Hillsboro untuk melihat Corvette yang dia buat. telah dijual. Mereka memandu sebuah pikap kecil berwarna terang dengan perkhemahan di atasnya.

Pada kira-kira jam 10:20 atau 10:30 pagi, Mary Frances Kolar, yang tinggal satu atau dua batu dari Boltons, melihat sebuah pikap merah dan putih kecil dengan cangkang kemping turun di jalan masuknya, berhenti, dan kemudian keluar dari jalan masuk dia. Dia perasan dua orang berada di dalam trak itu, tetapi dia tidak dapat mengenal pasti mereka. Dua saksi lain, Laura Fry dan Molly Brenner, memberi keterangan melihat sebuah trak pikap kecil berwarna merah dan putih dengan cangkang kemping di atasnya di hadapan kediaman Bolton pada pagi 10 Disember 1985. Saksi-saksi menyatakan bahawa pikap itu berada di sana dari sekurang-kurangnya 10:30 a.m. hingga sekurang-kurangnya 10:40 a.m., dan ia diletakkan di belakang kereta Puan Bolton.

Selepas dipanggil ke tempat kerja oleh rakan Puan Bolton, Encik Bolton pulang ke rumah sekitar jam 12:00 tengahari. pada 10 Disember 1985. Dia perasan bahawa beberapa kabinet terbuka di garaj dan telefonnya tidak dapat digunakan. Dia pergi untuk mendapatkan salah satu senjatanya, dan menyedari bahawa senjata itu hilang. Dia kemudiannya menuju ke bilik tidur utama, dan mendapati mayat isterinya terbaring di atas katil. Tangannya diikat ke belakang, kakinya tergantung di atas katil, dan nampaknya dia cedera parah.

Saksi-saksi ini menyatakan bahawa Belyeu memakai seluar jeans dan baju barat, dan Moore memakai seluar jeans dan kemeja-t putih. Seorang lelaki memakai but, dan seorang lagi, kasut tenis tinggi, tetapi saksi tidak ingat lelaki mana yang memakainya. Selepas bercakap 20 hingga 30 minit, Belyeu dan Moore pergi ke sebelah; beberapa minit kemudian, sebuah Cadillac melompat parit bar dan menuju ke padang rumput. Walaupun saksi tidak dapat melihat siapa yang memandu Cadillac, mereka menyedari ia mengekori trak pikap yang dipandu oleh Belyeu.

Pamela dan Richard Goddard memberi keterangan bahawa pikap merah dan putih dengan cangkang kemping adalah kenderaan yang sama yang Belyeu cuba beli daripada mereka. Belyeu telah diberikan dua kunci kepada trak itu, salah satunya adalah tembaga atau loyang.

Apabila jabatan sheriff menangkap Belyeu dan Moore, trak dan treler itu telah diperiksa. Pemeriksaan trak itu mendedahkan sebilah pisau dengan sejumlah besar darah pada bilah, jaket jeans, dan jaket dengan lima peluru senapang patah di dalam poket. Pada hari berikutnya, jabatan sheriff menggeledah kawasan di mana jejak tayar telah ditemui dan menemui beberapa beg pistol, kotak barang kemas pain dan senapang patah yang digergaji. Terdapat percikan darah dan serpihan otak pada pistol itu. Kunci tembaga untuk Ford Courier juga ditemui di dalam kotak barang kemas pain. Tiga lagi senjata api ditemui di kawasan itu, serta peluru senapang patah tambahan di dalam kotak barang kemas.

Bedah siasat Puan Bolton mendedahkan bahawa dia telah meninggal dunia akibat letupan senapang patah di kepala dan beberapa kesan tikaman di belakangnya. Selepas analisis menyeluruh mengenai kesan darah, jenis darah, dan corak percikan, Negara membuat kesimpulan bahawa kesan pada pakaian Belyeu adalah konsisten dengan corak di seluruh bilik tidur utama. Keterangan pakar juga mendedahkan bahawa pelet senapang patah yang membunuh Puan Bolton adalah jenis yang sama ditemui dalam senapang patah yang digergaji, dan laras senapang patah dan stok yang ditemui di rumah Belyeu adalah konsisten dengan yang pada asalnya ditemui pada senapang patah. senapang patah. Pisau buck yang ditemui dalam Ford Courier adalah konsisten dengan kesan tikaman pada si mati. Kesan tapak kaki yang ditemui di rumah itu konsisten dengan kasut tenis yang ditemui di rumah Belyeu.

Encik Bolton mengenal pasti tiga senjata tambahan dan pisau buck sebagai miliknya, dan kotak barang kemas sebagai milik si mati. Senapang patah yang digergaji telah dicuri dari rumah Michael Wise pada 25 November 1985.

III

Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), menghendaki tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan memenuhi ujian serampang dua mata. Seorang pempetisyen mesti menunjukkan bahawa prestasi peguam adalah kurang dan bahawa kesilapan itu sangat serius sehingga 'menafikan defendan daripada perbicaraan yang adil, perbicaraan yang keputusannya boleh dipercayai.' ID. di 687, 104 S.Ct. pada 2064. Apabila hukuman itu dicabar, 'persoalannya ialah sama ada terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tanpa kesilapan, penghukum ... akan membuat kesimpulan bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan tidak menjamin kematian.' ID. di 695, 104 S.Ct. pada 2069. Ukuran prestasi adalah sangat deferensial, ditentukur untuk mengelakkan 'kesan herotan pandangan ke belakang.' ID. di 689, 104 S.Ct. pada 2065. Kita mesti 'memanjakan anggapan kuat bahawa kelakuan peguam termasuk dalam julat luas bantuan profesional yang munasabah' dan bahawa 'tindakan yang dicabar mungkin dianggap sebagai strategi percubaan yang baik.' ID. di 689, 104 S.Ct. pada 2065 (petikan dan tanda petikan dalaman ditiadakan).

IV

Belyeu berpendapat, dalam dua bahagian pertama tiga bahagian serangannya terhadap keberkesanan peguam perbicaraannya, bahawa mahkamah daerah persekutuan terkhilaf dalam membuat kesimpulan bahawa 'kegagalan peguam perbicaraan untuk menjalankan sebarang penyiasatan bukti percikan darah Negara adalah keputusan strategik dan dengan itu. tidak membentuk prestasi yang kurang' dan bahawa kegagalan ini tidak menjejaskannya pada fasa hukuman perbicaraan. Barisan serangan adalah bahawa keputusan itu tidak mungkin strategik kerana peguam tidak menjalankan siasatan dan 'keputusan yang benar-benar strategik tidak boleh dibuat dalam keadaan hampa.' Hujah berterusan bahawa kegagalan untuk menyiasat adalah prejudis kerana bukti percikan darah adalah satu-satunya bukti yang cenderung untuk membuktikan bahawa Belyeu adalah lelaki pencetus.

Negeri yang dipanggil Sgt. Rod Englert sebagai saksi pakar dalam fasa bersalah perbicaraan. Englert menyatakan pendapat bahawa darah pada jaket denim yang ditemui dalam trak Belyeu adalah konsisten dengan corak darah penembak.

Memang benar bahawa Englert adalah seorang pakar yang berpengalaman luas dalam bidang ini. Pendapat yang relevan Belyeu mendakwa peguamnya gagal untuk menentang, bagaimanapun, adalah mudah dan tidak rumit, mengambil sedikit pengalaman Englert. Pendapat Englert tentang padanan jaket dan seluar jeans itu adalah lebih daripada pemerhatian tentang fakta fizikal yang tidak dipertikaikan. Mangsa duduk di atas katil dengan tangan terikat di belakangnya. Dia ditikam berulang kali dengan pisau Buck kemudian ditemui di bawah tempat duduk trak Belyeu. Dia ditembak di kepala dari jarak dekat dengan senapang patah yang digergaji, hampir memenggal kepalanya. Seluar jeans Belyeu bersimbah darah di sebelah kiri manakala pakaian Moore, rakan subahatnya, terpercik di sebelah kanannya. Sgt. Englert menjelaskan bukti ini seperti berikut:

Yang penting adalah fakta bahawa [darah] berada di sebelah yang sama, di sebelah kiri, dalam pemanjangan titisan pada lengan baju dan mungkin bahagian badan itu menghadap mangsa apabila ditembak. Iaitu bahagian kiri pinggul pada seluar jeans dan sebelah kiri pada jaket Jean di bawah lengan kiri.... Seluar jeans biru Defendan akan lebih konsisten dengan jaket itu kerana ia berada di sebelah kiri, dan sebagai Saya nyatakan sebelum ini dalam pemanjangan lengan kiri ke bawah di sebelah kiri badan.

Peguam perbicaraan, Ables, memberi keterangan pada pendengaran keterangan persekutuan pertama bahawa dia tidak ingat sama ada dia telah berunding dengan pakar, dan bahawa strategi perbicaraannya bertujuan untuk jawapan 'tidak' kepada persoalan kesengajaan, soalan pertama dalam fasa hukuman. . Pemeriksaan balasnya dikira untuk meninggalkan kedua-dua Belyeu dan Moore sebagai penembak yang mungkin. Ables memberi keterangan bahawa dia memahami 'letupan balik' luka tembakan yang boleh meletakkan darah pada penembak, dan bahawa dia tidak mengupah pakar kerana dia boleh mendapatkan jawapan yang dia inginkan pada pemeriksaan balas tanpa membayar harganya sendiri pakar mengesahkan pakar negeri pada perkara lain.

Akhir sekali, Ables dalam keterangannya menyatakan bahawa '[t]di sini tiada banyak keajaiban untuk [bukti percikan darah], ia hanyalah penggunaan fizik, dan undang-undang fizik secara amnya mengikut garis yang agak ketat.' Mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa peguam perbicaraan 'memberikan bantuan undang-undang yang berkesan berkenaan dengan bukti percikan darah dan fotogrametri.... Peguam mempunyai alasan strategik untuk tidak memanggil pakar pertahanan berkenaan dengan fotogrametri dan analisis percikan darah.'

Kami tidak yakin bahawa sebarang pilihan kredibiliti hakim daerah adalah jelas tersilap. Kami menyemak semula kesimpulan muktamad bahawa keputusan oleh Ables adalah strategik dan secara objektif munasabah. Pembacaan bebas kami terhadap rekod itu membawa kami kepada kesimpulan yang sama seperti mahkamah daerah berkenaan watak strategik keputusan di sebalik pembelaan terhadap bukti percikan darah. Sgt. Kepakaran Englert membawa sedikit ke meja mengenai identiti penembak yang tidak jelas.

Bahagian senapang patah yang ditinggalkan ketika stok dan tongnya digergaji ditemui di rumah treler Belyeu bersama-sama dengan peluru dengan muatan yang sama. Bukti lain yang tidak dapat disangkal menunjukkan bahawa Belyeu memiliki senapang patah dan telah memotong laras dan stoknya. Pisau buck milik suami Melody Bolton ditemui di bawah tempat duduk trak Belyeu. Peguam perbicaraan menghadapi tugas untuk meyakinkan juri bahawa terdapat keraguan munasabah bahawa Belyeu tidak mengimpal sama ada senapang patah mahupun pisau, kerana kedua-duanya melakukan pukulan maut.

Peperiksaan balas ringkas yang menerima realiti bahawa kedua-dua Moore dan Belyeu telah disimbah darah mungkin mengekalkan ketidakpastian apa pun mengenai peranan Belyeu yang diwarisi dalam fakta yang digunakan oleh peguambela. Peguam perbicaraan berbuat demikian, berdasarkan pemeriksaan balas bahawa darah pada seluar jeans Moore dan darah Bolton milik Melody adalah jenis yang sama. Seperti yang akan kami jelaskan kemudian dalam membincangkan dakwaan Belyeu mengenai 'undang-undang parti,' tidak ada keperluan perlembagaan untuk membuktikan bahawa Belyeu adalah penembak sebenar atau dia menikam Melody Bolton. Negeri hanya perlu menunjukkan 'penyertaan besar dalam jenayah yang dilakukan, digabungkan dengan sikap acuh tak acuh terhadap kehidupan manusia.' Tison lwn Arizona, 481 A.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Hujah penutup pihak pendakwaan menjurus kepada realiti ini. Dia berhujah kepada juri bahawa, 'seluar jeans biru, saya memegangnya untuk anda pada hari lain, bersebelahan, darah pada mereka berdua--rakan kongsi dalam jenayah. Adakah kelakuannya disengajakan? Ya ia adalah. Ya ia adalah. Sama ada Ernest Moore menarik picu, sama ada Clifton Belyeu menarik picu tidak ada bezanya. Kelakuan itu disengajakan.' Hakikat bahawa pendakwa yang melindung nilai dengan pertikaian ini mencerminkan keberkesanan pemeriksaan balas terhadap kepastian sama ada Moore atau Belyeu adalah penembak. Kerajaan lebih suka meletakkan pistol atau pisau di tangan Belyeu, tetapi ia tidak mahu membenarkan kes itu naik atau turun dalam isu itu. Itulah realiti yang tidak boleh kita lupakan, supaya kita tidak menjadi mangsa panggilan kebelakangan yang menggoda. Pembacaan rekod ini menjelaskan kewajaran objektif keputusan Able. Kami menolak titik kesilapan ini.

Kami juga tidak diyakinkan, dalam apa jua keadaan, bahawa Belyeu telah menunjukkan prasangka yang diperlukan untuk mengekalkan serangannya terhadap fasa bersalah dalam perbicaraan. Beliau menawarkan keterangan pakar pada perbicaraan habeas persekutuan yang menyoal Sgt. Kaedah Englert, tetapi pakar itu enggan menyatakan pendapat bahawa bukti, apabila dianalisis di bawah metodologinya sendiri, tidak menyokong Sgt. kesimpulan Englert. Sebaliknya, pakar Belyeu berhenti daripada titik penentuan kritikal itu, menjelaskan dia perlu melakukan lebih banyak kerja untuk mencapai sebarang pendapat sedemikian.

Perhentian ini di tengah-tengah bukit meninggalkan spekulatif sepenuhnya dakwaan bahawa memanggil ini atau mana-mana pakar lain akan menjadi penting. Ia menunjukkan bahawa peguam perbicaraan Belyeu mungkin dapat mendapatkan keterangan pakar yang mempersoalkan kaedah Englert--tetapi darah pada jaket dan seluar jeans tidak akan menukar lokasi. Walaupun selepas perbicaraan dengan kelebihan melihat ke belakang, Belyeu tidak menawarkan bukti yang mungkin telah menjadikan lokasi itu sebagai pengecualian.

Sehubungan itu, kami menolak pertikaian bahawa melalui keputusan strategik ini Belyeu mengalami prasangka yang dituntut oleh Strickland pada fasa hukuman. Seperti yang akan kami jelaskan, kerajaan menawarkan bukti pada fasa hukuman kerana sifat ganas Belyeu. Sukar untuk mempercayai bahawa sebarang keraguan yang tersisa mengenai penyertaan Belyeu dengan sikap acuh tak acuh terhadap kehidupan yang mungkin kekal dalam fikiran juri selepas fasa rasa bersalah terselamat daripada bukti kuat ini.

DALAM

Hakim daerah persekutuan berpendapat bahawa peguam perbicaraan Belyeu gagal memberikan perkhidmatan yang mencukupi mengikut perlembagaan dalam fasa hukuman perbicaraan. Mahkamah mendapati bahawa peguam perbicaraan tidak berunding dengan profesional kesihatan mental untuk menentukan sama ada Belyeu mengalami gangguan psikiatri atau organik dan dengan itu tidak menemui atau mengemukakan bukti tentang dakwaan kecacatan otak Belyeu. Walau bagaimanapun, mahkamah daerah membuat kesimpulan bahawa kegagalan ini tidak menjejaskan Belyeu. Belyeu mencabar kesimpulan yang terakhir.

-1-

Kami menyemak de novo penentuan prasangka mahkamah daerah. '[B] komponen prestasi dan prejudis dalam siasatan ketidakberkesanan adalah persoalan bercampur-campur mengenai undang-undang dan fakta.' Strickland, 466 A.S. di 698, 104 S.Ct. pada 2070. Kami bertanya sama ada terdapat 'kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza.' ID. di 694, 104 S.Ct. pada 2068. Strickland menjelaskan bahawa '[t] keputusan prosiding boleh dijadikan tidak boleh dipercayai, dan oleh itu prosiding itu sendiri tidak adil, walaupun jika kesilapan peguam tidak dapat ditunjukkan oleh kelebihan bukti yang menentukan keputusan itu.' ID.

-2-

Kami beralih kepada keterangan yang dikemukakan kepada juri pada fasa hukuman sebelum kembali kepada cabaran terhadap kecekapan prestasi peguam perbicaraan dalam bahagian perbicaraan itu. Negara bergantung pada sejarah keganasan. Belyeu kini berpendapat bahawa bukti kecederaan kepala, penderaannya semasa kecil, dan kemerosotan ketajaman mentalnya yang 'ketara', ditambah pula dengan bukti gangguan organik fungsi otak akibat penggunaan dadah dan alkohol, sekurang-kurangnya akan mengambil kelebihan daripada bukti negara tentang watak ganasnya.

Negeri menawarkan bukti pada fasa hukuman bahawa Belyeu telah disabitkan pada tahun 1979 atas kesalahan merompak dan bahawa dia telah merompak kediaman dan telah mencuri harta pada sekurang-kurangnya dua kali tambahan. Dua saksi negara menggambarkan penderaan Belyeu terhadap isterinya, Donna. Mereka memberi keterangan bahawa Belyeu kerap memukul Donna, menyebabkan dia mengalami mata hitam dan kecederaan lain yang teruk sehingga pada satu ketika dia hampir tidak boleh berjalan.

Dia melakukan penderaan serupa kepada Shirley Kay Carver, teman wanitanya, memukul dan menendangnya. Pada suatu ketika dia cuba mencekiknya ketika dia sedang tidur di atas katil. Apabila dia cuba melarikan diri, dia mengoyakkan semua pakaiannya, menyeretnya ke luar, dan, sambil memegang rambutnya dengan lutut di belakangnya, membuatnya 'memakan kotoran.' Mukanya 'busted' dan dia berdarah. Dia berjaya memanjat pokok di mana, masih telanjang, dia kekal sehingga Belyeu tertidur.

Carver memberi keterangan bahawa dia menamparnya semasa dia memegang anak perempuannya yang berusia dua tahun. Apabila bayi itu mula menjerit, dia menggantung bayi itu dengan rambut dari tingkat dua sebuah rumah dua tingkat. Apabila Carver meraihnya, Belyeu melepaskan kanak-kanak itu tetapi Carver berjaya menangkapnya 'dengan tangan Tuhan.' Carver juga memberitahu juri bahawa semasa memandu di Texas, Carver mempunyai seekor burung parkit peliharaan di dalam sangkar di dalam trak mereka. Apabila dia meminta Belyeu supaya tidak memandu terlalu laju, dia menangkap burung itu, mengoyakkan kepalanya dari badannya, melemparkan badan burung itu dari trak, dan membuat Carver menamatkan perjalanan dengan kepala burung itu di pangkuannya. Dia menjelaskan bahawa dia takut untuk meninggalkan Belyeu kerana dia mengancam untuk membunuhnya dan keluarganya jika dia melakukannya.

Dua daripada saudara perempuan Belyeu memberi keterangan bahawa dia adalah salah seorang daripada lapan anak yang dibesarkan oleh ibu mereka dengan wang kebajikan dan bapanya masuk penjara kerana merogol salah seorang adik perempuannya. Mereka juga memberi keterangan bahawa dia memotong halaman, membasuh pinggan, dan menunggu meja di restoran tempat ibu mereka bekerja, bahawa dia sanggup bekerja, dan bahawa dia seorang tukang cuci kering yang baik. Adik beradik itu menafikan pernah melihat Belyeu memukul sesiapa dan menyatakan bahawa dia mempunyai hubungan baik dengan adik-beradiknya.

-3-

Mahkamah daerah persekutuan mengadakan:

En. Ables dan En. Horner tidak memberikan representasi yang konsisten dengan norma profesional yang lazim dan standard objektif kewajaran dalam kes khusus ini dalam [bahawa] mereka tidak menyiasat latar belakang kesihatan mental Pempetisyen selepas Dr. Gordon membangkitkan kemungkinan bahawa En. Belyeu telah 'kecacatan saraf' atau selepas mereka menyedari bahawa (1) keluarga Encik Belyeu mempunyai sejarah gangguan mental, (2) Encik Belyeu mempunyai masalah perubatan semasa kanak-kanak dan dewasa, (3) Encik Belyeu telah mengalami banyak masalah. kecederaan kepala, (4) Encik Belyeu mempunyai parut yang ketara di kepalanya, (5) Encik Belyeu mempunyai sejarah keluarga yang bermasalah, mungkin menjadi mangsa penderaan fizikal semasa kecil, dan bapanya telah merogol adik perempuan Encik Belyeu , (6) Encik Belyeu telah cuba membunuh diri semasa di penjara, (7) Belyeu telah memberitahu kenalan dia dirasuk syaitan, dan (8) Encik Belyeu mempunyai sejarah keganasan dan kemarahan masa lalu, terutamanya apabila dia berada di bawah pengaruh narkotik atau alkohol.' (Kesimpulan undang-undang 3/28/94)

Belyeu menawarkan bukti kemerosotan otaknya yang didakwa pada pendengaran habeas persekutuan kedua melalui keterangan dua pakar, Dr. Robert Geffner, ahli psikologi klinikal, dan Paula Lundberg-Love, kaunselor pergantungan kimia berlesen. Geffner memberi keterangan bahawa Belyeu mengalami gangguan neuropsikologi ringan yang disebabkan oleh kecederaan kepala tertutup atau penyalahgunaan bahan kimia, atau kedua-duanya, dan bahawa pada masa pembunuhan Belyeu 'mungkin' mengalami gangguan neuropsikologi sederhana. Lundberg-Love memberi keterangan bahawa kebarangkalian tinggi wujud bahawa Belyeu mengalami kerosakan otak yang 'ketara' dan gangguan tingkah laku. Walau bagaimanapun, dia menggunakan perkataan signifikan hanya dalam erti kata statistik. Iaitu, dia menggunakan istilah matematik yang kurang relevan.

menonton kelab gadis buruk sepanjang musim

Kerajaan bertindak balas dengan Dr. Hom, seorang ahli psikologi berlesen, yang membuat kesimpulan bahawa Belyeu pada masa ini tidak mengalami gangguan neuropsikologi ringan dan tidak pada masa pembunuhan itu. Beliau menyatakan pandangan bahawa pendapat Geffener dan Lundberg-Love adalah berdasarkan prosedur yang tidak betul, pemarkahan yang tidak tepat, dan tafsiran yang berlebihan. Mahkamah daerah mendapati bahawa 'tiada bukti untuk menyokong kecederaan kepala tertutup yang mengakibatkan sebarang gangguan otak organik ringan, atau gangguan otak organik ringan yang disebabkan oleh penyalahgunaan bahan.' Belyeu menyerang kesimpulan ini sebagai tidak relevan. Beliau berhujah bahawa bukan peranan mahkamah habeas persekutuan untuk menyelesaikan pertikaian di kalangan pakar dan memutuskan sebagai fakta muktamad sejauh mana kemerosotan yang mungkin dialami Belyeu. Sebaliknya, beliau berpendapat, keterangan menyokong dakwaannya bahawa prosiding itu dibuat tidak boleh dipercayai oleh kegagalan peguam perbicaraan untuk mengemukakan keterangan ini di hadapan juri pada fasa hukuman kerana keterangan ini terus kepada sama ada Belyeu melakukan pembunuhan itu dengan sengaja.

-4-

Kami bersetuju dengan kritikan Belyeu terhadap penemuan mahkamah habeas persekutuan atau, lebih tepat lagi, penggunaan penemuan itu, tetapi kami bersetuju hanya sebahagiannya. Memang benar bahawa bukan tugas mahkamah daerah untuk menyelesaikan pertikaian itu. Tugas mahkamah adalah untuk melihat bukti yang mungkin telah dikemukakan dan untuk mengukur sebarang prasangka akibat kegagalan peguam perbicaraan untuk mengemukakannya. Penolakan bukti adalah relevan kerana ia menimbulkan keraguan pada kebolehyakinannya dan oleh itu kekuatannya di hadapan juri.

Kami tidak, bagaimanapun, bergantung pada kesimpulan ini sahaja. Peguam perbicaraan menyatakan penghakimannya bahawa juri akan ragu-ragu dengan pendapat sedemikian dalam konteks perbicaraan ini. Beliau menjelaskan bahawa Belyeu seorang yang pandai berkata-kata dan membantu dalam penyediaan pertahanan. Pakar akan terpaksa mengakui bahawa Belyeu tahu apa yang dia lakukan. Walaupun juri telah mengkreditkan pendapat pakar, itu sendiri adalah andaian yang besar, ia hanya boleh membuat kesimpulan bahawa Belyeu mempunyai beberapa kemerosotan, digambarkan sebagai ringan atau sederhana, tidak signifikan dalam erti kata biasa perkataan itu.

Bagaimana bukti ini mungkin memainkan kelebihan Belyeu dalam persoalan kesengajaan adalah sukar untuk difahami. Jika juri percaya Belyeu menembak senapang patah, menggunakan pisau, atau sebaliknya mengambil bahagian dengan acuh tak acuh melulu untuk mengambil nyawa Melody Bolton tanpa sebab kecuali untuk menghapuskan wanita yang tidak berdaya itu sebagai saksi, kami tidak yakin bahawa kegagalan peguam perbicaraan yang ditegaskan. untuk mengemukakan bukti yang diperoleh kemudian akan membuat apa-apa perbezaan. Tiada sebab lain untuk pembunuhan itu ditawarkan. Bukti ini tidak menjelaskan identiti penembak, sekurang-kurangnya mana-mana yang dikecualikan.

Kerajaan negeri menegaskan bahawa Melody Bolton tidak menjadi mangsa kerana dia adalah saksi kejadian pecah rumah. Belyeu dan Moore menghalang kereta Melody Bolton di jalan masuk dengan meletakkan trak tepat di belakangnya apabila pintu garaj dibuka. Iaitu, Belyeu dan Moore boleh menunggu sehingga pemergiannya dan kemudian memasuki rumah Bolton. Mereka tidak berbuat demikian, sebaliknya memilih untuk mengambil tebusannya. Terdapat juga bukti, termasuk set buaian dan mainan lain, bahawa Belyeu pasti tahu bahawa Melody adalah ibu kepada kanak-kanak kecil. Pihak pendakwaan menunjukkan bukti ini kepada juri dalam gambar yang diambil di tempat kejadian. Ringkasnya, kami tidak boleh mengatakan bahawa kegagalan peguam perbicaraan Belyeu untuk membentangkan bukti yang meringankan yang kini dikemukakan menjejaskan kebolehpercayaan hukuman juri.

KAMI

Belyeu berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan negeri melakukan kesilapan perlembagaan dalam menolak permintaannya untuk mengarahkan juri bahawa 'undang-undang pihak' tidak terpakai pada fasa hukuman perbicaraan. Pertikaian adalah bahawa juri dibenarkan menjawab 'ya' kepada dua soalan yang dikemukakan pada pendengaran hukuman tanpa mendapati bahawa Belyeu melakukan lebih daripada membantu dan bersubahat dengan pembunuhan itu. Sambil menunjuk kepada pertikaian in voir dire dan hujah muktamad negeri, beliau berhujah bahawa keputusan perbicaraan telah melucutkan dia daripada keputusan hukuman individu yang perlu dibuat di bawah Pindaan Kelapan kerana juri tidak diberi kabin dalam pertimbangannya terhadap 'tanggungjawab peribadi dan kesalahan moral' Belyeu seperti yang diperlukan oleh Enmund lwn Florida, 458 A.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison lwn Arizona, 481 A.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), menjelaskan bahawa 'penyertaan besar dalam jenayah yang dilakukan, digabungkan dengan sikap acuh tak acuh terhadap kehidupan manusia, adalah mencukupi untuk memenuhi keperluan Enmund bersalah.'

Peguam membantah kegagalan untuk mengarahkan juri pada fasa hukuman 'bahawa hanya kelakuan Defendan boleh dipertimbangkan dalam menentukan jawapan kepada isu [pertama] tersebut, dan arahan yang berkaitan dengan undang-undang pihak yang bersalah. /fasa tidak bersalah tidak boleh dipertimbangkan.' Bantahan itu ditolak. Mahkamah Rayuan Jenayah Texas mendapati tiada kesilapan dalam menolak arahan ini, menyimpulkan bahawa, melihat pertuduhan secara keseluruhan berdasarkan bukti, tidak ada bahaya juri dikelirukan. Belyeu, 791 S.W.2d pada 74.

Mahkamah itu juga mendapati bahawa jika terdapat sebarang kesilapan, Belyeu tidak mengalami sebarang kecederaan sebenarnya. Mahkamah daerah persekutuan bersetuju, menunjukkan bahawa 'isu khas pertama menumpukan perhatian juri kepada defendan individu dengan bertanya sama ada 'kelakuan defendan dilakukan dengan sengaja dan dengan jangkaan bahawa kematian akan mengakibatkan.' Ia termasuk penemuan Enmund yang diperlukan tentang kesalahan individu.' Hakim daerah persekutuan meneruskan bahawa 'memandangkan fakta bahawa peguam Belyeu dengan jelas menyatakan kepada juri bahawa undang-undang pihak-pihak tidak terpakai pada fasa hukuman,' tidak ada kesilapan asas.

Kami bersetuju dengan dua mahkamah di bawah yang telah mempertimbangkan dan menolak pertikaian ini. Kami tidak yakin bahawa soal siasat voir, hujah muktamad, atau pertuduhan mahkamah kepada juri membawa risiko mengelirukan juri bahawa ia boleh menjawab secara afirmatif soalan yang dikemukakan kepadanya dalam fasa hukuman walaupun ia menimbulkan keraguan yang munasabah sebagai sama ada penyertaan Belyeu membuktikan ketidakpedulian melulu terhadap kehidupan yang diperlukan oleh Enmund dan Tison.

Pertikaian Belyeu dibuat pada tahap umum tentang undang-undang pihak yang membebaskannya daripada kesukaran menghadapi fakta kes ini. Kebanyakan usaha dalam perbicaraan akan membingungkan juri yang bekerja di bawah khayalan bahawa tidak perlu untuk mendapati bahawa peranan Belyeu, sebagai penembak, sebagai tikam, atau sebagai pembantu kepada Moore yang melakukan kedua-duanya, tidak sekurang-kurangnya. ditambah pula dengan sikap acuh tak acuh terhadap pembunuhan Melody Bolton. Intinya ialah barisan pertunangan dalam perbicaraan, hujah peguam, dan arahan mahkamah, memberikan jawapan yang pasti kepada pertikaian terakhir oleh Belyeu ini.

Arahan yang diberikan kepada juri termasuk perkara berikut:

Kehadiran defendan semata-mata, Clifton Eugene Belyeu, di tempat kejadian kesalahan yang didakwa, jika ada yang tidak akan menjadikannya pihak dalam kesalahan yang didakwa, dan jika anda dapati daripada keterangan yang melampaui keraguan munasabah bahawa Ernest Ray Moore lakukan ketika itu dan di sana dengan sengaja membunuh Melodie Bolton, seperti yang didakwa dalam dakwaan yang disebutkan di atas dan bahawa dia pada masa itu dan di sana semasa melakukan atau cuba melakukan Rompakan, seperti yang didakwa, Melodie Bolton tersebut, tetapi anda selanjutnya mendapati atau percaya daripada keterangan, atau anda mempunyai keraguan munasabah mengenainya, bahawa defendan, Clifton Eugene Belyeu, tidak bertindak dengan niat untuk mempromosikan atau membantu pelakuan kesalahan pembunuhan tersebut dengan menembak atau menikam Melodie Bolton semasa melakukan rompakan atau cubaan merompaknya, jika mana-mana, dengan menggalakkan, meminta, mengarahkan, membantu, atau cuba membantu Ernest Ray Moore dalam melakukan kesalahan itu, maka anda akan mendapati defendan, Clifton Eugene Belyeu, tidak bersalah atas pembunuhan besar-besaran.

Terdapat lebih banyak:

Sekarang, jika anda percaya daripada keterangan yang melampaui keraguan munasabah bahawa pada atau kira-kira 10 haribulan Disember, 1985, di McLennan County, Texas, defendan, Clifton Eugene Belyeu, bertindak secara bersendirian atau bersama-sama dengan Ernest Ray Moore sebagai pihak yang sengaja menyebabkan kematian seorang individu, Melodie Bolton, dengan menikamnya dengan pisau atau menembaknya dengan senjata api dan bahawa Clifton Belyeu tersebut sedang dalam perjalanan melakukan atau cuba melakukan Rompakan, Melodie Bolton tersebut, maka anda akan menemui Clifton Eugene Belyeu bersalah atas Pembunuhan Modal seperti yang didakwa dalam dakwaan.

Melainkan anda dapati daripada keterangan di luar keraguan munasabahnya, anda akan membebaskan defendan.

Kami menolak setiap pertikaian Belyeu dan mengesahkan penolakan mahkamah daerah terhadap petisyennya untuk habeas corpus.

DISAHKAN.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, Pempetisyen-perayu,
dalam.
Gary Johnson, Pengarah, Jabatan Kehakiman Jenayah Texas, Bahagian Institusi,
Responden-appellee.

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kelima.

22 April 1996

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Barat Texas.

Sebelum HIGGINBOTHAM, JONES dan DeMOSS, Hakim Litar.

OLEH MAHKAMAH:

Negeri merayu Perintah yang dimasukkan oleh Mahkamah Daerah Amerika Syarikat mengosongkan perintah pelaksanaan yang dimasukkan oleh mahkamah negeri pada 19 Mac 1996, menetapkan pelaksanaan hukuman mati Clifton Eugene Belyeu pada 22 April 1996. Kami tidak yakin bahawa terdapat sebarang persekutuan. penangguhan prosiding negeri apabila hakim perbicaraan negeri menetapkan tarikh pelaksanaan baharu. Kami mengosongkan perintah mahkamah daerah.

saya

* Mahkamah daerah persekutuan melalui Perintah yang difailkan pada 14 Disember 1992:

MEMINTAHKAN bahawa Usul Pempetisyen Menangguhkan Pelaksanaan DIBERIKAN. Ia lebih jauh

DIPERINTAHKAN supaya tarikh pelaksanaan Pempetisyen pada 17 Disember 1992 DITANGGAL sehingga Perintah Mahkamah ini selanjutnya.

Mahkamah ini mengesahkan penafian mahkamah daerah terhadap pelepasan habeas melalui pendapat yang difailkan pada 11 Oktober 1995, Belyeu lwn. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir.1995). Pada 14 November 1995, kami menafikan petisyen Belyeu untuk perbicaraan semula dan cadangan untuk perbicaraan semula en banc. Mandat kami dikeluarkan pada 21 November 1995. Belyeu tidak pernah meminta sebarang penangguhan daripada mahkamah ini sementara menunggu pemfailan petisyennya untuk certiorari.

Pada 15 Februari, Belyeu membuat petisyen untuk writ certiorari. Mahkamah Agung menafikan petisyen certiorari Belyeu pada 15 April 1996. Hakim daerah negeri telah, sementara itu, pada 19 Mac 1996, menetapkan tarikh pelaksanaan sekarang yang ditetapkan pada 22 April 1996.

Pada 22 Mac 1996, pempetisyen telah memindahkan mahkamah negeri untuk menarik balik tarikh pelaksanaan dengan alasan penangguhan pelaksanaan 17 Disember 1992 yang dikeluarkan oleh Mahkamah Daerah Persekutuan pada 14 Disember 1992 kekal berkuat kuasa pada 19 Mac 1996 dan melarang perbicaraan itu. mahkamah daripada menetapkan tarikh pelaksanaan yang baharu; berkaitan, pempetisyen berhujah bahawa petisyen untuk certiorari belum diambil tindakan pada masa itu.

II

Pempetisyen pertama kali berhujah bahawa Perintah penangguhan mahkamah daerah tidak ditarik balik apabila hakim perbicaraan negeri mengeluarkan waran pelaksanaan baharu. Kedua, bahawa peguam Belyeu tidak diberi notis mengenai perbicaraan di mana tarikh pelaksanaan 22 April 1996 ditetapkan, dan akhirnya perkara itu kemudiannya belum selesai di hadapan Mahkamah Agung.

Mahkamah daerah diyakinkan atas ketiga-tiga sebab, termasuk penegasan bahawa 'pepetisyen mempunyai hak perlembagaan untuk mempunyai peguamnya hadir pada mana-mana perbicaraan di mana dia adalah parti.'

III

Kami meragui bahawa seseorang banduan mempunyai hak perlembagaan untuk hadir apabila hakim perbicaraan negeri menetapkan tarikh hukuman mati. Belyeu mahupun mahkamah daerah persekutuan tidak mengenal pasti sumber hak perlembagaan ini di luar petikan kepada Pindaan Keenam. Perintah pelaksanaan 19 Mac 1996 menyebut bahawa Belyeu hadir dan diwakili oleh peguam yang dilantik mahkamah apabila perintah itu dimasukkan. Lihat McKenzie lwn Day, 57 F.3d 1461, n. 20 pada 1470 (9th Cir.1995). Bahawa Belyeu hadir dengan peguam yang dilantik mahkamah mengetepikan, Belyeu, melalui peguamnya sekarang, meminta mahkamah negeri untuk menarik balik perintah itu, dan ia menolak. Memandangkan watak menterinya, penampilan selepas kemasukan ini adalah memadai untuk memenuhi sebarang hak proses wajar yang mungkin ada pada Belyeu. Penetapan tarikh pelaksanaan bukanlah bahagian kritikal dalam prosiding hukuman, tetapi lebih merupakan akta menteri yang melaksanakan penghakiman yang telah dibuat sebelum ini.

IV

Hujah utama cuba menggunakan peraturan yang di bawah Tajuk 28 U.S.C. § 2251, sebarang prosiding di mahkamah negeri sementara masih ada penangguhan persekutuan adalah tidak sah. Perintah penangguhan mahkamah daerah persekutuan tidak secara jelas menangguhkan semua prosiding di mahkamah negeri, dan kami tidak suka membaca perintah penangguhan seluas-luasnya seperti yang dikehendaki oleh pempetisyen. Kita tidak perlu menari garis itu, bagaimanapun, kerana perintah penangguhan Mahkamah Daerah Amerika Syarikat tidak berkuat kuasa selepas mandat mahkamah ini dikeluarkan pada 21 November 1995. Lambert lwn Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Walau apa pun bidang kuasa mahkamah daerah mengenai perkara 'membantu rayuan', lihat Jankovich lwn Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989), berakhir sekurang-kurangnya, apabila mandat kami dikeluarkan. Mahkamah Agung tidak mengeluarkan sebarang penangguhan kerana Belyeu tidak meminta penangguhan, dan kerana tiada tarikh pelaksanaan mengancam semakannya. Sudah tentu, tiada 'kemungkinan besar pembalikan ...,' penangguhan menunggu pertimbangan petisyen untuk writ certiorari tidak akan diberikan. Barefoot lwn Estelle, 463 A.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Perintah mahkamah daerah mengosongkan tarikh perlaksanaan 22 April 1996 DIKOSONGKAN.