Cesar Barone Ensiklopedia Pembunuh

Seorang lagi ahli sarang Pembunuhan Bersiri Oregon, Cesar Barone kini dihukum mati kerana merogol dan membunuh empat wanita. Barone dilahirkan dan dibesarkan di Florida sebagai Adolph James Rode dan juga suspek utama dalam sekurang-kurangnya satu pembunuhan di sana pada akhir 1970-an dan telah dibebaskan, mungkin secara palsu, daripada serangan ke atas neneknya sendiri pada masa yang sama.

Barone membunuh Margaret Schmidt, 61, di rumahnya di Hillsboro pada April 1991. Dia telah dirogol sebelum dicekik sehingga mati.

Pada Oktober 1992 dia menembak dan mencederakan jururawat Martha Bryant di Hillsboro, mencederakan wanita yang tidak berdaya itu, sebelum menyeretnya dari keretanya dan menyerangnya secara seksual. Dia kemudian menembaknya di kepala dari jarak dekat.

Mangsa seterusnya ialah Chantee Woodman, 23, yang juga diserang secara seksual dan ditembak oleh Barone di Portland pada Disember tahun yang sama.

Mangsa terakhir pembunuh seks itu ialah Betty Williams yang berusia 51 tahun, yang mengalami serangan jantung semasa serangan di apartmen Portlandnya pada Januari 1993. Barone diberi tempoh 89 tahun untuk pembunuhan Williams, tetapi menerima hukuman mati bagi pembunuhan itu. daripada Schmidt, Bryant, dan Woodman.

Beberapa nota menarik mengenai Barone. Dia dijatuhkan hukuman penjara dua tahun kerana menyerang salah seorang wanita yang sama yang disyaki dia bunuh di Florida tetapi pertuduhan telah digugurkan dalam kes pembunuhan itu kerana Barone sudah berada di hukuman mati di Oregon.

Selain itu, dilaporkan bahawa Barone, Rode pada masa itu, adalah rakan sel kepada Pembunuh Bersiri Ted Bundy yang prolifik di Florida selepas Bundy telah ditangkap untuk kali terakhir pada tahun 1979.

Cesar Francesco Barone

Kaunti Washington - Oregon

Lahir: 12/4/60

Dihukum mati: 1995

Barone berdepan tiga hukuman mati kerana melakukan serangan seksual dan membunuh empat wanita di kawasan Portland pada awal 1990-an. Dia disabitkan dengan rogol dan pembunuhan Margaret H. Schmidt, 61, pada 1991 di rumahnya di Hillsboro; pada 1992 cubaan merogol dan membunuh jururawat-bidan Martha B. Bryant, 41, selepas memaksa keretanya keluar dari jalan Hillsboro; percubaan merogol dan membunuh Chantee E. Woodman pada 1992, 23, dari Portland; dan pembunuhan Betty Lou Williams, 51, pada 1993, yang mengalami serangan jantung semasa dia melakukan serangan seksual di bilik mandi Corneliusnya.

Barone juga merupakan suspek dalam rogol dan sesak nafas pada 1979 Alice Stock, seorang pesara guru berusia 73 tahun yang tinggal di seberang jalan darinya di Florida.

Fakta menarik: Dilahirkan sebagai Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., dia secara ringkas berkongsi sel penjara dengan Ted Bundy di Florida pada 1980-an. Menukar namanya kepada Barone dan berkhidmat dalam Rangers Tentera A.S. semasa pencerobohan Panama 1989. Ditendang keluar daripada tentera selepas pegawai tentera menemui rekod jenayahnya.

Status: Barisan Kematian.

Cesar BARONE

Pembunuh Bersiri Barisan Kematian: Cesar Barone kini berada di hukuman mati di Oregon, selepas disabitkan kesalahan merogol dan membunuh tiga wanita di kawasan Portland. Dia berdepan hukuman 89 tahun untuk pembunuhan keempat.

Pilihannya - Wanita Warga Emas: Pada April 1991, Barone merogol dan mencekik sehingga mati Margaret Schmidt, 61 tahun, di dalam rumahnya.

Satu Lagi Pembunuhan Enam Bulan Kemudian: Pada Oktober 1992, Barone menembak peluru ke dalam kereta, mencederakan bidan, Martha Bryant, ketika dia memandu pulang dari kerja dari Hospital Tuality di Hillsboro. Dia kemudian menyerangnya secara seksual dan mengheretnya dari keretanya ke jalan raya. Dia menamatkan serangannya dengan menembak kepalanya dari jarak dekat, membunuhnya.

Mangsa Termuda Barone yang Dikenali: Di Portland, pada Disember 1992, Chantee Woodman yang berusia 23 tahun adalah mangsa Barone yang diketahui. Dia memukul, menyerangnya secara seksual, kemudian menembaknya hingga mati dan meninggalkan mayatnya di sepanjang A.S. 26 berhampiran Vernonia.

Mangsa Meninggal Dunia Akibat Serangan Jantung: Sebulan kemudian, Januari 1993, Betty Williams yang berusia 51 tahun diserang oleh Barone di dalam apartmennya di Portland. Dia meninggal dunia selepas mengalami serangan jantung ketika Barone mula menyerangnya secara seksual.

Hukuman beliau: Barone diberi 89 tahun kerana membunuh Williams, dan menerima hukuman mati kerana membunuh Schmidt, Bryant, dan Woodman.

Adakah Terdapat Lebih Banyak Mangsa?: Barone, pada usia 19 tahun, disyaki merogol dan membunuh dengan mencekik jirannya yang berusia 71 tahun, ketika dia berada di atas katil. Dia dijatuhkan hukuman penjara dua tahun kerana menyerang wanita yang sama sebelum ini. Florida tidak mendapatkan pendakwaan kerana dia sudah berada di hukuman mati di Oregon. Pihak berkuasa juga mengesyaki dia bertanggungjawab untuk memukul neneknya pada masa yang sama, walaupun dia dibebaskan daripada jenayah itu.

Kemarahannya Bersambung: Dia berjaya menyerang seorang pegawai pembetulan wanita semasa dalam penjara.

Tertanya-tanya Apa Yang Mereka Bincangkan?: Semasa di penjara Florida, dia menghabiskan masa yang singkat sebagai rakan sel Ted Bundy, selepas penahanan terakhir Bundy pada tahun 1979.

Daripada Charles Montaldo - About.com

Pembunuh Bersiri? Polis Florida Menjejaki Sabit kesalahan Pembunuh Di Oregon

Oleh Kevin Davis dan Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Perkhidmatan Berita Seattle Times

Ahad, 12 Februari 1995

Ketika dia masih kecil, Adolph James Rode mula menunjukkan tanda-tanda jenis lelaki yang dia akan menjadi.

Dia mencuri mainan dari sekolah tadika. Dia dibuang dari tadika. Semasa mudanya di Fort Lauderdale, dia sentiasa bergaduh dengan kanak-kanak lain, mengancam mereka dengan pisau dan mencucuk rokok di mata mereka.

Semasa remaja dia menceroboh rumah, menyalahgunakan dadah, menyerang wanita tua, masuk penjara. Polis berkata dia cuba mencekik ibu tirinya.

Di penjara, dia bercakap dengan pembunuh bersiri Ted Bundy. Rode dengan bangga memberitahu banduan lain tentang persatuan mereka.

Rode (disebut Roh-dee) akhirnya berpindah ke Pantai Barat, menukar namanya kepada Cesar Francesco Barone dan memulakan hidup baru. Dia bekerja sebagai pembuat kabinet, menyertai Renjer Tentera elit dan kemudian menjadi pembantu jururawat.

Polis mengatakan bahawa pada tahun-tahun itu, Barone juga mempunyai kehidupan rahsia - sebagai pembunuh bersiri.

Pihak berkuasa berkata Barone membunuh mangsa pertamanya di Fort Lauderdale pada usia 19 tahun, kemudian meneruskan pembunuhan di Barat Laut Pasifik sehingga dia ditangkap tahun lalu.

Cesar Barone, kini 34, disabitkan dengan kesalahan membunuh dan dijatuhi hukuman mati pada 30 Januari kerana membunuh Martha B. Bryant, seorang jururawat-bidan. Barone membunuh Bryant pada Oktober 1992, dan membuang mayatnya di jalan luar bandar Oregon.

Barone masih menghadapi perbicaraan atas tuduhan dia membunuh tiga wanita lain di Washington County, Ore., dan seorang lagi di Fort Lauderdale. Di samping itu, dia telah disabitkan di Oregon tahun lepas atas beberapa tuduhan pecah rumah dan serangan seksual yang melibatkan wanita lebih tua.

'Dia tidak pernah menunjukkan sebarang penyesalan,' kata Mike O'Connell, seorang detektif pembunuhan di Jabatan Syerif Washington County (Ore.) dan anggota pasukan petugas yang menyiasat pembunuhan di Oregon. 'Dia tidak pernah mengaku apa-apa tanggungjawab.'

pembunuh bersiri yang menyeksa mangsa mereka

Broward County, Fla., Pendakwa raya merancang untuk membawa Barone kembali ke Fort Lauderdale untuk menghadapi pertuduhan dalam pembunuhan Alice Stock, 73, pada tahun 1979. Stock ialah seorang pesara guru sekolah yang tinggal di seberang jalan dari Barone di bahagian barat daya bandar itu.

Jika Barone disabitkan kesalahan dan dijatuhi hukuman mati di Florida kerana pembunuhan Stock, nampaknya lebih berkemungkinan dia boleh dihukum bunuh di sini. Tiada siapa yang dihukum mati di Oregon sejak 1962. Hukuman mati di Oregon telah dibatalkan pada tahun 1964 dan dikembalikan semula pada tahun 1984. Termasuk Barone, kini terdapat 18 orang yang dihukum mati di sana.

Sebaliknya, Florida mengembalikan hukuman mati pada 1976 dan telah menghukum bunuh 33 banduan sejak itu. Pada masa ini terdapat 356 banduan di hukuman mati.

Tahun-tahun awal

Semasa zaman kanak-kanaknya di Fort Lauderdale, rakan dan keluarga memanggil Barone Jimmy.

Jimmy dibesarkan oleh bapanya, Adolph, dan ibu tiri, Stella Hall, di sebuah rumah sederhana di barat daya Fort Lauderdale. Hall berkahwin dengan Adolph Rode ketika Jimmy berumur 6 atau 7 tahun, selepas isteri Rode meninggalkannya untuk lelaki lain.

O'Connell berkata tiada bukti Jimmy pernah didera secara fizikal atau emosi oleh ibu bapanya.

'Saya rasa sesetengah orang akan memanggilnya benih yang buruk,' kata O'Connell.

Seorang rakan yang tinggal di pinggir jalan berkata Barone sering ponteng sekolah, mengambil dadah, mengganas kanak-kanak lain dan merompak rumah untuk mencuri bir, rokok dan wang untuk dadah.

Ketika berusia 15 tahun, Barone memecah masuk ke dalam rumah jiran dan cuba merogolnya dengan pisau, kata polis. Jiran itu, Alice Stock, kemudiannya akan menjadi apa yang dipanggil polis sebagai mangsa pembunuhan pertamanya. Barone menghabiskan dua bulan di kemudahan juvana untuk serangan ke atas Saham.

Apabila dia berumur 17 tahun, Barone telah disabitkan dengan kesalahan pecah rumah dan menghabiskan kira-kira dua tahun dalam penjara. Pada 29 November 1979, 15 hari selepas dibebaskan, polis berkata, dia merogol, kemudian mencekik Saham.

Barone adalah suspek dalam pembunuhan Stock, tetapi tidak ada bukti yang mencukupi untuk mendakwanya ketika itu, kata Detektif Pembunuhan Fort Lauderdale Mike Walley, yang membuka semula kes itu selepas penahanan Barone di Oregon.

Kira-kira enam bulan selepas Stock dibunuh, polis menahan Barone dalam cubaan membunuh neneknya, Mattie Marino, 70.

Dia dicekik, dipukul dengan penggelek dan dirompak . Marino mengenal pasti Barone sebagai penyerangnya, tetapi menghadapi masalah dengan keterangannya. Juri membebaskan Barone.

Pejabat Syerif Broward Lt. Tony Fantigrassi, yang menangkap Barone berhubung dengan serangan itu, mengingati kes itu dengan baik.

'Saya tidak akan melupakan kejadian jenayah itu,' kata Fantigrassi. 'Saya ingat pin rolling, darah. Saya rasa dia meninggalkannya untuk mati.'

Walaupun dibebaskan dalam serangan itu, Barone telah disabitkan kesalahan dalam kes pecah rumah yang tidak berkaitan dan dipenjarakan pada tahun 1981.

Pada tahun 1986, Barone telah dipindahkan ke penjara negeri di Starke selepas melarikan diri seketika dan menyerang seorang pengawal. Di sana dia bertemu dengan Ted Bundy.

Bundy, seorang pelajar yang tercicir dari sekolah undang-undang di negeri Washington, kemudian mengaku membunuh 23 wanita di empat negeri. Dia dihukum bunuh di kerusi elektrik Florida enam tahun lalu kerana membunuh Kimberly Leach, 12, dari Lake City, Fla., mangsa bongsu dan terakhirnya. Dia juga telah dijatuhi hukuman mati kerana membunuh dua orang yang ditipu oleh Florida State University.

Barone ditempatkan di sebelah Bundy pada dua kali, sekali selama kira-kira dua bulan dan sekali lagi selama 12 hari.

'Dia fikir ia sangat kemas dan bercakap besar kepada banduan lain tentang persatuannya dengan Bundy,' kata O'Connell.

Walley percaya Barone bertanya kepada Bundy bagaimana dia ditangkap dan mungkin telah mempelajari cara untuk mengelakkan pengesanan. Wally juga berkata Bundy memberi Barone surat khabar bujang dari Washington. Barone menjawab iklan daripada seorang wanita yang akhirnya dinikahinya.

Selepas dibebaskan, Barone berpindah ke Barat Laut, di mana dia secara sah menukar namanya dan menyertai Tentera Darat.

Dia berkhidmat dengan unit Rangers di Panama semasa pencerobohan 1989 untuk menggulingkan diktator Manuel Noriega. Barone dituduh mendedahkan dirinya kepada seorang pegawai wanita. Pegawai tentera memeriksa latar belakangnya, mengetahui nama sebenarnya dan masa lalu jenayah, dan dia diberhentikan pada tahun 1990.

Membina kes

Barone berpindah ke Oregon, di mana dia telah disabitkan pada tahun lepas atas tuduhan pecah rumah dan serangan seksual yang melibatkan wanita yang lebih tua. Dia bercakap besar kepada banduan tentang membunuh wanita; pemberi maklumat penjara memberitahu polis, yang mula menyusun kes itu.

Selepas Barone ditangkap dalam pembunuhan di Oregon, Walley membaca tentangnya dalam kertas baharu. Wally telah menjadi pegawai pertama yang tiba di tempat kejadian pembunuhan Stock; dia segera teringat Barone.

Walley dan Detektif polis Bob Williams membuka semula kes itu dan boleh mendapatkan dakwaan terhadap Barone pada Januari 1994. Chuck Morton, ketua Unit Pembunuhan Peguam Negara Broward (Fla.), berkata dia merancang untuk membawa Barone ke perbicaraan sebaik sahaja Kes-kes Oregon telah dibersihkan.

Sekarang Barone telah disabitkan dengan pembunuhan, Fantigrassi berkata dia berharap Barone akan bercakap dengan bebas.

Setakat ini, Barone tidak bercakap.

Oleh kerana juri mendapati defendan bersalah, kami menyemak fakta dalam cahaya yang paling menguntungkan negeri. State lwn Hayward, 327 Atau 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Tuduhan dalam kes ini timbul daripada kematian Chantee Woodman, Betty Lou Williams, dan Margaret Schmidt. Woodman menerima tumpangan daripada defendan dan Leonard Darcell di pusat bandar Portland pada awal pagi 30 Disember 1992. Defendan dan Darcell memukul dan menyerang Woodman secara seksual, membuangnya di sepanjang Lebuhraya 26, dan mula memandu pergi. Apabila mereka menoleh ke belakang, mereka perasan bahawa dia kelihatan masih hidup dan bergerak. Defendan kembali, memukulnya dengan punggung pistol, menembaknya di kepala, dan melemparkan badannya ke atas pagar pengadang. Seorang pekerja lebuh raya menemui mayat Woodman lewat hari itu.

Defendan sedang minum bersama Betty Lou Williams yang berusia 63 tahun di apartmennya pada waktu awal pagi 6 Januari 1993. Williams masuk ke bilik airnya. Defendan mengikutinya, mengeluarkan senjata, dan mula menyerangnya secara seksual. Williams mengalami serangan jantung dan meninggal dunia. Defendan meninggalkan mayat Williams yang separuh berpakaian di dalam tab mandinya, di mana anaknya menemuinya pada keesokan harinya.

Margaret Schmidt ialah seorang wanita tua yang tinggal sendiri di Hillsboro. Pada malam 18 April 1991, defendan memasuki rumahnya, menyerangnya secara seksual, dan membekapnya dengan bantal. Seorang penjaga menemui mayatnya pada keesokan harinya.

Siasatan ke atas pembunuhan Woodman, Williams, dan Schmidt menyebabkan polis membuat kesimpulan bahawa defendan bertanggungjawab ke atas ketiga-tiganya. Defendan akhirnya didakwa dengan empat pertuduhan pembunuhan jenayah berat dalam kes Woodman, ORS 163.095(2)(d), dua pertuduhan pembunuhan jenayah teruk dalam kes Schmidt, ORS 163.095(2)(d), dan dua pertuduhan jenayah berat. pembunuhan dalam kes Williams, ORS 163.115(1)(b).

Pertuduhan itu pada asalnya telah disatukan untuk perbicaraan dengan empat pertuduhan tambahan pembunuhan teruk yang timbul daripada tembakan maut seorang wanita keempat, Martha Bryant. Negeri itu bertindak untuk memutuskan pertuduhan berkaitan pembunuhan Bryant, dan mahkamah perbicaraan membenarkan usul itu. Sebelum perbicaraannya atas tuduhan dalam kes ini, defendan telah disabitkan dengan pembunuhan Bryant dan dijatuhkan hukuman mati. Mahkamah ini telah mengesahkan sabitan dan hukuman itu. Negeri lwn Barone, 328 Atau 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Defendan berpindah tiga kali untuk memutuskan pertuduhan yang berkaitan dengan pembunuhan Woodman, Williams dan Schmidt, tetapi mahkamah perbicaraan menafikan usul tersebut.

Selepas pemilihan juri, perbicaraan defendan atas pertuduhan tersebut bermula pada 6 November 1995. Dua belas juri dan empat orang ganti telah digantung. Mahkamah memberi arahan awal terperinci yang menggariskan tanggungjawab juri, tetapi mengabaikan untuk melaksanakan sumpah kepada juri.

Peguambela dan defendan menyedari kegagalan mahkamah untuk bersumpah dengan segera kepada juri. Untuk mengesahkan kepercayaannya bahawa mahkamah telah terlupa untuk melaksanakan sumpah kepada juri, peguambela, pada hari pertama atau kedua perbicaraan, meminta salinan transkrip hari pertama perbicaraan daripada wartawan mahkamah. Wartawan memaklumkan peguam bahawa, jika dia memberikannya transkrip yang diperakui, dia juga perlu memberikan transkrip kepada pendakwa dan memaklumkan kepada mahkamah. Peguam kemudian meminta salinan draf kasar transkrip, yang diberikan oleh wartawan. Pendakwa raya mahupun mahkamah tidak diberitahu bahawa defendan telah meminta transkrip. Draf transkrip itu mengesahkan kepercayaan peguam bahawa mahkamah tidak melaksanakan sumpah kepada juri.

18 tahun hilang selama 24 tahun sehingga polis membongkar rahsia gelapnya

Selepas perbicaraan selama dua belas hari, juri bersara untuk mempertimbangkan dan mengembalikan keputusan bersalah atas tujuh pertuduhan dakwaan. Bagi satu pertuduhan pembunuhan jenayah berat, juri mengembalikan keputusan bersalah atas kesalahan pembunuhan yang lebih kecil. Dalam pada itu, bagaimanapun, mahkamah telah menyedari khabar angin bahawa juri belum mengangkat sumpah. Mahkamah merujuk transkrip itu dan mendapati kesilapannya. Sebelum mengumumkan keputusan yang diterima dan menolak juri, mahkamah perbicaraan menerangkan kesilapannya kepada pihak-pihak dan meminta usul daripada peguam bela.

Defendan kemudiannya memfailkan 'Usul Untuk Membatalkan Keputusan, Mengisytiharkan Perbicaraan sebagai Batal, Dan Membuang Juri.' Kerajaan memfailkan usul untuk menangguhkan penerimaan dan pemfailan keputusan juri. Mahkamah mengadakan perbicaraan mengenai usul tersebut. Pada perbicaraan itu, peguam bela menyatakan bahawa beliau sedar bahawa mahkamah telah gagal melaksanakan sumpah kepada juri selepas hari pertama perbicaraan. Defendan sendiri menyatakan bahawa dia juga menyedari kegagalan mahkamah pada hari pertama perbicaraan, tetapi telah memberitahu peguam, 'Saya mahu duduk di atasnya sehingga selepas keputusan itu datang.'

Mahkamah menafikan usul defendan. Dalam menafikan usul itu, mahkamah menyatakan bahawa defendan hanya boleh meminta mahkamah untuk melaksanakan sumpah kepada juri tetapi sebaliknya telah membuat 'pilihan sengaja untuk melepaskan remedi itu.' Mahkamah juga menyatakan bahawa tidak ada bukti, dan sememangnya tiada dakwaan, bahawa juri telah bertindak tidak wajar dalam apa jua aspek. Mahkamah meminta peguam bela apakah remedi yang dia lebih suka, tidak membatalkan keputusan dan menolak juri. Peguam menjawab bahawa dia tidak mempunyai keutamaan, kerana tiada ubat lain yang akan menyembuhkan kesilapan itu.

Mahkamah kemudian memanggil ahli juri secara individu dan bertanya kepada setiap daripada mereka soalan berikut dalam rekod:

'Di bawah hukuman sumpah bohong, adakah anda bersumpah bahawa dua jawapan yang akan anda berikan adalah kebenaran?

'Adakah anda dengan baik dan benar-benar mencuba setiap tiga kes yang dipertikaikan antara pihak-pihak dan keputusan yang benar dicapai mengikut undang-undang dan bukti?

'Sepanjang pengetahuan dan kepercayaan anda, adakah setiap ahli juri dengan baik dan benar-benar membicarakan setiap tiga kes mengikut undang-undang dan bukti?'

Para juri semua menjawab 'Ya' kepada soalan-soalan itu. Mahkamah kemudian memaklumkan juri bahawa ia terlupa untuk melaksanakan sumpah, memohon maaf, dan melaksanakan sumpah.

Selepas melaksanakan sumpah itu, mahkamah mengarahkan juri untuk 'mengetepikan sebarang pemikiran tentang keputusan awal' dan 'bermula semula' untuk 'menimbang semula dan membuat keputusan dalam setiap tiga kes.' Mahkamah memberi juri borang keputusan baru dan mengarahkan mereka bahawa mereka tidak terikat dengan keputusan awal mereka. Juri bersara untuk berbincang dan kembali dengan keputusan yang sama atas semua pertuduhan. Mahkamah menerima keputusan itu. Selepas prosiding fasa penalti yang berasingan, juri mengenakan hukuman mati.

Defendan mencabar keputusan, hukuman mati, dan penghakiman yang terhasil, menimbulkan 19 penyerahan kesalahan. Tiga daripada penyerahan kesilapan itu berkaitan dengan penafian usul praperbicaraan mahkamah, sebelas kepada fasa bersalah, dan lima kepada fasa penalti perbicaraan defendan. Kami mengatur perbincangan kami dengan sewajarnya.

USUL PRETRIAL

Dalam penugasan kesilapannya yang kedua, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam menafikan usulnya untuk memutuskan pertuduhan yang berkaitan dengan tiga pembunuhan yang dia didakwa. Defendan bergerak tiga kali untuk memutuskan pertuduhan, dan mahkamah perbicaraan menafikan ketiga-tiga usul. Dalam menafikan usul ketiga, mahkamah menyatakan bahawa pihak pendakwaan perlu membina 'tembok api' antara ketiga-tiga kes dan 'membentangkan kes secara berasingan.'

Untuk itu, mahkamah menyatakan dalam arahan juri awal:

'Perbicaraan ini melibatkan pembentangan tiga kes berasingan. Setiap kes akan dibentangkan oleh negeri secara berasingan. Setiap satu mesti diputuskan secara berasingan. Hakikat bahawa tiga kes dibentangkan dalam satu perbicaraan tidak boleh menjejaskan keperluan mutlak bahawa anda mesti membincangkan setiap kes secara berasingan. Bukti daripada satu kes tidak boleh dan tidak boleh digunakan dalam memutuskan kes berasingan.

'Begitu juga, keputusan dalam satu kes tidak boleh menjejaskan keputusan yang lain. Dalam erti kata lain, apabila anda mempertimbangkan satu kes untuk diputuskan, keputusan itu, sama ada tidak bersalah atau bersalah, tidak boleh masuk ke dalam perbincangan pada salah satu daripada dua kes yang lain.'

Negeri membuat tiga hujah pembukaan berasingan, satu untuk setiap kes. Kemudian kes dibicarakan secara berasingan: Pertama pembunuhan Woodman, kemudian pembunuhan Schmidt, kemudian pembunuhan Williams. Negeri membuat hujah penutup berasingan dalam tiga kes. Sepanjang fasa bersalah, pihak-pihak dan mahkamah memberi juri banyak peringatan bahawa ketiga-tiga pertuduhan adalah berasingan dan negeri dikehendaki membuktikan setiap pertuduhan secara bebas daripada pertuduhan lain.

ORS 132.560 mengawal penyatuan caj dan menyediakan, sebahagiannya:

'(1) Sesuatu instrumen pertuduhan mesti mendakwa tetapi satu kesalahan, dan dalam satu bentuk sahaja, kecuali bahawa:

'* * * * *

'(b) Dua atau lebih kesalahan boleh didakwa dalam instrumen pertuduhan yang sama dalam kiraan berasingan bagi setiap kesalahan jika kesalahan yang dipertuduhkan didakwa telah dilakukan oleh orang atau orang yang sama dan adalah:

'(A) Perwatakan yang sama atau serupa;

'* * * * *

'(3) Jika ternyata, atas usul, bahawa negeri atau defendan prejudis oleh gabungan kesalahan di bawah subseksyen (1) atau (2) seksyen ini, mahkamah boleh memerintahkan pilihan raya atau perbicaraan perbicaraan berasingan atau memperuntukkan apa sahaja keadilan bantuan lain memerlukan.'

pukul berapa kelab gadis jahat datang malam ini

Mahkamah perbicaraan membenarkan penggabungan pertuduhan kerana mereka 'bersifat sama atau serupa.' ORS 132.560(1)(b)(A). Defendan tidak berhujah bahawa penentuan itu adalah kesilapan. Sebaliknya, defendan menegaskan bahawa dia prejudis dengan penggabungan pertuduhan dan, dengan itu, mahkamah perbicaraan sepatutnya memerintahkan perbicaraan berasingan di bawah ORS 132.560(3). Kami menyemak untuk kesilapan undang-undang penentuan mahkamah perbicaraan bahawa fakta yang dikemukakan dalam usul defendan untuk memutuskan tidak menunjukkan wujudnya prasangka. Negeri lwn Miller, 327 Atau 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

Dalam State lwn Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), kami menolak dakwaan defendan bahawa dia prejudis dengan menyertai pertuduhan kerana dia 'tidak menyokong tuntutan kesilapannya dengan hujah berdasarkan fakta [ kesnya.' Begitu juga di sini. Defendan tidak menjelaskan prasangka khusus yang timbul daripada penggabungan pertuduhan ini. Sebaliknya, beliau menyatakan bahawa adalah 'jelas' bahawa penggabungan pertuduhan itu 'sangat menghasut' dan bahawa 'prasangka tidak adil untuk menyatukan kes-kes ini adalah sangat besar untuk menghalang perbicaraan adil ke atas mana-mana jenayah yang didakwa ini.' Beliau juga menggesa bahawa 'negara sepatutnya dikehendaki membuktikan setiap kes berdasarkan meritnya, dan bukannya menggabungkan kes untuk menjadikan defendan kelihatan bersalah atas pelbagai pembunuhan.' Hujah-hujah umum sedemikian, walau bagaimanapun, boleh dibuat dalam mana-mana kes di mana pertuduhan digabungkan. Selanjutnya, rekod itu menunjukkan bahawa mahkamah perbicaraan memerlukan negeri untuk membuktikan setiap kes secara berasingan, atas meritnya sendiri. Tanpa hujah prejudis yang berkaitan dengan fakta khusus kes ini, kami membuat kesimpulan, seperti dalam Thompson, bahawa defendan telah gagal untuk menunjukkan bahawa dia berprasangka dalam pengertian ORS 132.560(3).

Defendan juga berhujah, tanpa perincian, bahawa keengganan mahkamah perbicaraan untuk memutuskan pertuduhan untuk perbicaraan menafikannya proses undang-undang yang sewajarnya di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat. Rujukan ringkasan defendan kepada 'proses wajar' tidak mencukupi untuk mengemukakan sebarang hujah proses wajar khusus kepada mahkamah ini, dan, dengan itu, kami enggan menangani isu itu. Lihat State lwn Montez, 309 Atau 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (enggan menangani tuntutan kesilapan perlembagaan yang belum dibangunkan). Mahkamah perbicaraan tidak tersilap menafikan usul defendan untuk memutuskan pertuduhan untuk perbicaraan.

Dalam penugasan kesilapan ketiganya, defendan mencabar penafian mahkamah perbicaraan terhadap usul praperbicaraannya untuk menukar tempat. Mahkamah perbicaraan pada asalnya menafikan usul itu pada September 1995. Defendan memperbaharui usul itu pada hari pertama pemilihan juri, pada Oktober 1995, dan mahkamah perbicaraan sekali lagi menafikannya. Defendan berhujah kepada mahkamah perbicaraan bahawa publisiti yang mengelilingi perbicaraan dan sabitan atas pembunuhan Martha Bryant adalah begitu meluas sehingga dia tidak boleh menerima perbicaraan yang adil di Washington County. Sebagai bukti untuk hujah itu, defendan menyatakan bahawa jawapan bakal juri kepada soal selidik juri mahkamah perbicaraan mendedahkan bahawa majoriti kumpulan juri mempunyai kebiasaan dengan defendan atau dengan pembunuhan Bryant secara amnya. Dia juga menyediakan mahkamah dengan salinan akhbar tempatan dan laporan televisyen mengenai pembunuhan Bryant.

Dalam menafikan usul itu, mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan bahawa soal selidik tidak membuktikan bahawa pendedahan juri kepada publisiti praperbicaraan adalah sedemikian rupa sehingga defendan tidak boleh menerima perbicaraan yang adil dan saksama. Mahkamah menyatakan bahawa baki proses pemilihan juri akan memberikan lebih banyak maklumat mengenai isu itu dan menyatakan kepada peguambela:

'Mungkin anda betul, bahawa maklumat itu adalah jenis yang sebahagian besar juri tidak akan dapat mengetepikannya. Saya perlu mencari perkara itu dengan pasti. Saya meraguinya sekarang, tetapi saya perlu mengetahuinya dengan pasti, dan saya fikir itu sebahagian daripada apa yang akan kita ketahui melalui proses ini.

'Jadi pada ketika ini, saya akan menafikan usul yang diperbaharui itu, tetapi saya menjangkakan untuk mendengarnya sekurang-kurangnya sekali lagi selepas kami mendapat beberapa input sebenar bakal juri dalam masalah itu, dan itu akan membantu menjelaskan bahawa terdapat adalah, sebenarnya, masalah atau ada, sebenarnya, bukan masalah.'

Walaupun dia tidak memperbaharui usul itu kemudian, defendan berhujah bahawa penafian usulnya pada masa dia membuatnya adalah kesilapan.

ORS 131.355 mengawal perubahan tempat untuk prejudis dan menyediakan:

'Mahkamah, atas usul defendan, hendaklah memerintahkan tempat perbicaraan ditukar kepada daerah lain jika mahkamah berpuas hati bahawa wujud di daerah itu di mana tindakan itu dimulakan prasangka yang sangat besar terhadap defendan sehingga defendan tidak dapat memperolehnya. perbicaraan yang adil dan saksama.'

Kami menyemak penafian mahkamah perbicaraan terhadap usul untuk menukar tempat kerana penyalahgunaan budi bicara. State lwn Pratt, 316 Atau 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Defendan betul bahawa soal selidik juri telah mendedahkan bahawa kebanyakan bakal juri mempunyai kebiasaan dengan defendan atau dengan pembunuhan Bryant. Walau bagaimanapun, pendedahan juri kepada publisiti praperbicaraan yang buruk tidak memerlukan pertukaran tempat secara automatik: '[A] publisiti buruk dalam kes pembunuhan adalah perkara biasa dan tidak, dengan sendirinya, menjadikannya mustahil untuk defendan mendapat perbicaraan yang adil dan saksama .' State lwn Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), on recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Oleh kerana defendan berpindah untuk menukar tempat sebelum menyoal individu kumpulan juri, satu-satunya bukti prasangka yang ada di hadapan mahkamah perbicaraan pada masa usul itu terkandung dalam soal selidik juri. Soal selidik tersebut mendedahkan beberapa tahap umum kebiasaan juri dengan defendan dan dengan pembunuhan Bryant. Walau bagaimanapun, dengan sendirinya, soal selidik tidak mencukupi untuk memaksa kesimpulan bahawa kumpulan juri sangat prejudis terhadap defendan sehinggakan menempatkan juri yang adil dan saksama adalah mustahil. Sehubungan itu, kesimpulan mahkamah perbicaraan bahawa soal selidik juri tidak, dengan sendirinya, menunjukkan tahap prasangka yang tidak boleh diterima adalah munasabah. Kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan usul defendan untuk menukar tempat.

Dalam penyerahan kesilapan keempatnya, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan usul praperbicaraannya untuk membatalkan kelayakan hakim bicara. Defendan berusaha untuk membatalkan kelayakan hakim bicara di bawah ORS 14.250 dan 14.270. ORS 14.250 menyediakan, sebahagiannya:

'Tiada hakim mahkamah litar boleh bersidang untuk mendengar atau membicarakan apa-apa guaman, tindakan, perkara atau prosiding apabila ia ditetapkan, seperti yang diperuntukkan dalam ORS 14.250 hingga 14.270, bahawa mana-mana pihak atau peguam percaya bahawa pihak atau peguam tersebut tidak boleh mempunyai keadilan dan perbicaraan atau pendengaran yang saksama di hadapan hakim tersebut.'

Kes ini telah dibicarakan di daerah kehakiman kedua puluh. Oleh kerana daerah kedua puluh mempunyai penduduk melebihi 100,000, usul untuk membatalkan kelayakan hakim bicara mesti dibuat pada masa dan mengikut cara yang ditetapkan dalam ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Defendan memfailkan usulnya untuk membatalkan kelayakan dan mengiringi afidavit pada 27 Julai 1995. Mahkamah perbicaraan menafikan usul itu pada perbicaraan pada 19 September 1995, dengan membuat kesimpulan bahawa usul itu tidak tepat pada masanya. Defendan secara lisan memperbaharui usul itu semasa pemilihan juri, dan sekali lagi mahkamah perbicaraan menolaknya, kali ini tanpa penjelasan.

Pada masa defendan memfailkan usulnya untuk membatalkan kelayakan hakim bicara, hakim bicara telah pun memutuskan beberapa usul dalam kes ini, termasuk salah satu usul defendan untuk memutuskan. ORS 14.270 menyediakan, sebahagiannya:

'Tiada usul untuk melucutkan kelayakan seorang hakim * * * boleh dibuat selepas hakim memutuskan mana-mana petisyen, pembantah atau usul selain usul untuk melanjutkan masa dalam kausa, perkara atau prosiding * * *.'

Peruntukan berkanun itu dengan jelas menghendaki usul di bawah ORS 14.270 difailkan sebelum mahkamah memutuskan mana-mana usul lain, kecuali usul untuk lanjutan masa. Usul defendan untuk membatalkan kelayakan hakim tidak memenuhi keperluan itu. Ia berikutan, seperti yang disimpulkan oleh mahkamah perbicaraan, bahawa usul defendan adalah tidak tepat pada masanya. Lihat Bar Negeri Oregon lwn Wright, 280 Atau 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (usul untuk membatalkan kelayakan hakim adalah tidak tepat pada masanya di bawah ORS 14.270, di mana defendan memfailkan usul selepas hakim perbicaraan telah memutuskan usul dalam kes). Mahkamah perbicaraan tidak tersilap menafikan usul defendan untuk melucutkan kelayakan hakim.

FASA BERSALAH

Dalam penugasan kesilapan pertamanya, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan 'Usul Untuk Membatalkan Keputusan, Mengisytiharkan Perbicaraan Batal, Dan Membuang Juri,' yang difailkannya sebagai tindak balas kepada pentadbiran terlewat sumpah juri oleh mahkamah perbicaraan. . Sebagai perkara awal, kami ambil perhatian bahawa usul defendan, walau bagaimanapun diberi kapsyen, adalah sama dengan usul untuk salah laku. Kami menangani usul defendan mengikut kandungannya, bukan kapsyennya. Lihat Ins Faedah Pekerja. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (usul menangani berdasarkan sifat relief yang diminta, bukan pada perkataan kapsyen); Cooley lwn Roman, 286 Atau 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (dengan kesan yang sama). Kami menyemak penafian mahkamah perbicaraan terhadap usul defendan untuk salah laku kerana menyalahgunakan budi bicara. State lwn Larson, 325 Atau 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Seperti yang dinyatakan, mahkamah perbicaraan mengabaikan untuk melaksanakan sumpah kepada juri sehingga selepas juri berbincang dan mengembalikan set keputusan awalnya. ORCP 57 E mengawal pentadbiran sumpah juri. Peraturan itu, yang digunakan untuk perbicaraan jenayah di bawah ORS 136.210(1), menyediakan:

'Sebaik sahaja bilangan juri telah selesai, satu sumpah atau ikrar hendaklah diberikan kepada juri-juri, pada hakikatnya mereka dan setiap daripada mereka akan benar-benar mencuba perkara dalam isu antara plaintif dan defendan, dan benar. keputusan memberi mengikut undang-undang dan keterangan seperti yang diberikan kepada mereka dalam perbicaraan.'

Keperluan temporal peraturan itu tidak jelas. ORCP 57 E memerlukan mahkamah perbicaraan untuk mentadbir sumpah juri '[a]s sebaik sahaja bilangan juri telah selesai,' dan kami tidak boleh mengabaikan atau mengubah suai keperluan berkanun yang jelas itu. Lihat PGE lwn Biro Buruh dan Industri, 317 Atau 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Di sini, mahkamah perbicaraan tidak melaksanakan sumpah juri sebaik sahaja bilangan juri selesai. Ia berikutan, seperti yang diakui mahkamah semasa perbicaraan, bahawa sumpah itu tidak dilaksanakan tepat pada masanya dan oleh itu mahkamah tersilap dalam hal itu.

Persoalannya kekal sama ada defendan berhak untuk salah bicara akibat kesilapan itu. Defendan tidak membantah pentadbiran sumpah yang tidak tepat pada masanya di perbicaraan dan tidak menetapkannya sebagai kesilapan dalam rayuan. Sebaliknya, dia memberikan kesilapan hanya kepada penafian mahkamah perbicaraan, pada hari kedua belas perbicaraan, usulnya untuk salah bicara. Oleh itu, persoalan di hadapan kita ialah sama ada, berdasarkan kesilapannya, mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan usul defendan untuk salah bicara.

Soalan itu sempit. Defendan tidak berhujah bahawa sumpah itu, sebaik sahaja ditadbirkan, adalah rosak dalam apa cara sekalipun. Beliau juga tidak berhujah bahawa terdapat sebarang bukti salah laku juri atau apa-apa dalam rekod yang menunjukkan bahawa mana-mana juri melanggar isi sumpah pada bila-bila masa dalam prosiding. Sebaliknya, dia berhujah bahawa, walaupun tidak menunjukkan sebarang prasangka tertentu, sumpah yang tidak tepat pada masanya menjadikan keseluruhan perbicaraan 'batal.' Dalam keadaan itu, defendan menggesa, mahkamah perbicaraan tidak mempunyai pilihan selain membenarkan usulnya. Sehubungan itu, kita mesti menjawab soalan sama ada pentadbiran sumpah juri mahkamah perbicaraan yang tidak tepat pada masanya secara automatik memerlukan pengadilan yang salah, walaupun tidak menunjukkan prejudis khusus kes kepada defendan dan walaupun terdapat sebarang usaha yang mungkin dilakukan oleh mahkamah untuk menyembuhkan kesilapan itu.

Kami mulakan dengan menyatakan bahawa tiada apa-apa pun dalam teks ORCP 57 E memerlukan percubaan salah dalam kes di mana mahkamah perbicaraan mentadbir sumpah kepada juri selepas masa yang ditetapkan dalam peraturan. Peraturan itu senyap tentang ubat untuk kesilapan sedemikian. Badan perundangan di tempat lain dalam kanun jenayah dan peraturan prosedur sivil telah mengisytiharkan bahawa kesilapan prosedur tertentu memerlukan perbicaraan baru diberikan atau penghakiman tidak dimasukkan berikutan keputusan bersalah. Lihat ORS 136.500, 135.630 (menetapkan alasan untuk usul penahanan penghakiman); ORCP 64 B, C (menetapkan alasan untuk usul untuk percubaan baharu). Bagaimanapun, badan perundangan tidak menetapkan remedi sedemikian berkenaan dengan kesilapan prosedur yang dipertikaikan di sini. Kami tidak bermaksud mencadangkan bahawa kegagalan badan perundangan untuk menetapkan remedi atau sekatan kerana kegagalan mematuhi keperluan temporal ORCP 57 E bermakna keperluan tersebut tidak mempunyai kepentingan. Walau bagaimanapun, kami juga tidak boleh mengandaikan daripada sikap berdiam diri badan perundangan suatu niat bahawa salah laku mesti diberikan berikutan setiap pentadbiran sumpah juri yang tidak tepat pada masanya.

Walaupun kekurangan keperluan untuk percubaan salah dalam teks ORCP 57 E, defendan berhujah bahawa percubaan salah diperlukan berdasarkan fakta kes ini. Walaupun pelbagai diulang, tuntutan defendan dalam penyerahan kesilapan ini mengurangkan kepada hujah bahawa usulnya sepatutnya dibenarkan kerana kesilapan mahkamah perbicaraan secara semula jadi dan tidak dapat dielakkan menjejaskan haknya kepada juri yang saksama di bawah Pindaan Keenam Perlembagaan Amerika Syarikat. dan Perkara 1, seksyen 11, Perlembagaan Oregon.

Menurut defendan, juri, kerana tidak mengangkat sumpah, tidak bertanggungjawab kepada mahkamah, kepada defendan, atau kepada satu sama lain, untuk mengikut arahan mahkamah perbicaraan atau untuk mempertimbangkan kes dengan betul. Oleh kerana pentadbiran sumpah yang tidak tepat pada masanya menjejaskan haknya kepada juri yang saksama, defendan meneruskan, mahkamah perbicaraan dikehendaki membenarkan usulnya. Dengan kata lain, defendan pada dasarnya berpendapat bahawa, apabila kesilapan mahkamah perbicaraan menjejaskan hak defendan kepada juri yang saksama, mahkamah sentiasa menyalahgunakan budi bicaranya dengan enggan mengisytiharkan salah laku.

Kesukaran dengan hujah itu ialah, dalam kes ini, tiada asas dalam rekod ini untuk membuat kesimpulan bahawa hak defendan kepada juri yang saksama sebenarnya telah terjejas oleh pentadbiran sumpah juri yang tidak tepat pada masanya oleh mahkamah perbicaraan. Defendan tidak mengarahkan kami kepada sebarang bukti dalam rekod yang akan menyokong walaupun kesimpulan bahawa juri adalah kurang berat sebelah, dan kami tidak menemui bukti sedemikian.

Seterusnya, jawapan bersumpah individu juri terhadap soalan mahkamah perbicaraan menunjukkan bahawa juri sebenarnya telah membicarakan kes mengikut terma sumpah juri dalam tempoh sebelum mahkamah mentadbir sumpah. Oleh itu, walaupun defendan betul bahawa pentadbiran sumpah yang tidak tepat pada masanya menafikannya jaminan praperbicaraan juri yang saksama, mahkamah perbicaraan tidak perlu memberikan salah bicara atas dasar itu, kerana tiada dalam rekod menunjukkan bahawa kes defendan sebenarnya menerima kurang daripada pertimbangan wajar daripada juri yang saksama.

Defendan bagaimanapun menegaskan bahawa perbicaraan salah diperlukan di bawah undang-undang kes dari Oregon dan bidang kuasa lain. Beliau pertama kali berhujah bahawa keputusan di sini ditentukan oleh State lwn Wolfe, 147 Atau 405, 34 P2d 304 (1934). Dalam kes itu, juri telah dipilih, tetapi mahkamah perbicaraan tidak mentadbir sumpah.

Mahkamah perbicaraan kemudian menangguhkan perbicaraan dan membenarkan juri berpisah. Apabila mereka berkumpul semula seminggu kemudian untuk perbicaraan, mahkamah melaksanakan sumpah itu tetapi tidak membenarkan pihak-pihak menyoal juri berhubung kelakuan mereka semasa penangguhan itu. Mahkamah ini menyemak tindakan mahkamah perbicaraan kerana menyalahgunakan budi bicara dan membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan telah tersilap dalam menangguhkan pentadbiran sumpah dan perbicaraan. ID. pada 407.

Di sini, defendan mahupun negeri tidak berusaha untuk memeriksa juri dengan cara itu. Bagaimanapun, mahkamah perbicaraan menjalankan pemeriksaannya sendiri. Wolfe menegaskan bahawa ia adalah kesilapan yang memerlukan pembalikan untuk gagal mengesahkan juri yang tidak bersumpah tepat pada masanya, sekurang-kurangnya apabila pihak ingin membuat siasatan. Tetapi sebaliknya daripada cadangan itu ialah, jika siasatan dibuat dan tiada alasan yang muncul yang memerlukan juri dilepaskan, kesilapan itu tidak menjadi asas untuk menghendaki salah laku. Di sini, siasatan dibuat; defendan tidak meminta apa-apa lagi. Ini berikutan bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya, dan oleh itu tidak tersilap, dalam menafikan usul defendan untuk salah laku.

Defendan juga memetik undang-undang kes dari bidang kuasa lain yang, tegasnya, mewakili cadangan bahawa sumpah juri yang tidak tepat pada masanya mungkin tidak berbahaya jika ditadbir semasa pembentangan kes, tetapi tidak jika ditadbir selepas juri memulakan perbincangan. Kami tidak dipujuk.

Pertama, perundangan dalam bidang kuasa lain melibatkan statut dan peraturan yang berbeza daripada kita. Kedua, ORCP 57 E dengan jelas menghendaki sumpah itu dilaksanakan sebaik sahaja bilangan juri selesai. Ia berikutan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap sekiranya sumpah juri ditangguhkan sehingga tahap apa pun. Jika kesilapan itu mengakibatkan prasangka tidak adil atau menjejaskan hak besar sesuatu pihak, mahkamah perbicaraan tidak mempunyai budi bicara untuk menafikan usul untuk salah laku; jika ralat tidak berlaku, maka percubaan salah tidak diperlukan. Kami tidak melihat apa-apa dalam ORCP 57 E, atau dalam mana-mana peraturan lain yang berkaitan atau peruntukan berkanun atau perlembagaan, untuk menyokong cadangan defendan bahawa analisis kami harus bergantung pada sama ada sumpah tidak tepat pada masanya berlaku sebelum atau selepas juri bersara untuk berbincang.

Defendan seterusnya berhujah bahawa pentadbiran sumpah yang tidak tepat pada masanya mengakibatkan prejudis kerana keputusan kedua juri, yang dikembalikan selepas sumpah itu ditadbir, secara tidak boleh ditarik balik telah dicemari oleh keputusan pertama yang tidak bersumpah. Kerana prasangka itu, defendan meneruskan, mahkamah perbicaraan tidak mempunyai budi bicara untuk menafikan usulnya untuk salah laku. Kami tidak bersetuju.

Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri untuk mempertimbangkan semula dan mengetepikan semua pemikiran keputusan awal mereka. Walaupun defendan menegaskan bahawa arahan mahkamah adalah 'isyarat yang sia-sia,' kami menganggap bahawa juri mengikut arahan mereka, 'tidak ada kebarangkalian yang besar bahawa mereka tidak akan dapat berbuat demikian.' State lwn Smith, 310 Atau 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Di sini, penegasan defendan tidak memberikan asas yang kukuh untuk kebimbangan bahawa juri tidak akan mengikut arahan mahkamah. Sehubungan itu, kami menyimpulkan bahawa hujah defendan bahawa dia berprasangka dalam hal ini adalah tidak meyakinkan, dan hujahnya bahawa mahkamah perbicaraan dikehendaki memberikan salah bicara atas dasar ini tidak diterima dengan baik.

Akhir sekali, kami menangani perbalahan yang ditimbulkan oleh defendan pada hujah lisan. Sebagai tindak balas kepada soalan daripada mahkamah, defendan berhujah bahawa kekurangan prasangka yang jelas adalah tidak relevan dalam kes ini, kerana kegagalan mahkamah perbicaraan untuk mematuhi keperluan masa ORCP 57 E adalah bersamaan dengan kesilapan 'struktur' atau 'sistemik', yang memerlukan mahkamah perbicaraan untuk mengisytiharkan salah laku. 'Kesilapan struktur' ialah istilah daripada perundangan perlembagaan persekutuan yang merujuk kepada kesilapan yang memerlukan pembalikan automatik kerana, di mana ralat sedemikian berlaku, mahkamah perbicaraan 'tidak boleh dipercayai menjalankan fungsinya sebagai kenderaan untuk menentukan kesalahan atau tidak bersalah, dan tiada hukuman jenayah. boleh dianggap sebagai asasnya adil.' Rose lwn Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (petikan ditiadakan). Contoh kesilapan tersebut ialah penafian hak untuk peguam dalam perbicaraan dan penafian hak untuk perbicaraan yang dijalankan di hadapan hakim yang tidak berat sebelah. ID. pada 577.

Walau bagaimanapun, keperluan temporal sumpah itu sendiri bukanlah hak sedemikian. Tiada apa-apa dalam teks yang berkaitan ORCP 57 E -- '[a] sebaik sahaja bilangan juri telah dilengkapkan, sumpah atau ikrar hendaklah diberikan kepada juri' -- menunjukkan bahawa aspek temporal keperluan sumpah adalah bertujuan untuk memberikan 'hak' kepada pihak-pihak sama sekali. Sebaliknya, bahagian peraturan itu nampaknya direka semata-mata untuk meletakkan obligasi afirmatif kepada mahkamah perbicaraan dalam menjalankan prosiding perbicaraan mereka. Oleh kerana kesilapan mahkamah perbicaraan tidak menafikan hak asasi defendan, hujah 'kesilapan struktur' defendan tidak diambil dengan baik.

Ringkasnya, kami mendapati tiada asas dalam rekod ini untuk menyimpulkan bahawa mahkamah perbicaraan bersumpah sebelum waktunya terhadap juri mengakibatkan alasan untuk salah laku. Sehubungan dengan itu, mahkamah perbicaraan mempunyai budi bicara untuk membetulkan kesilapannya dengan usaha-usaha kuratif di bawah satu kesalahan. Di mana, seperti di sini, defendan menerima faedah sumpah dalam bentuk perbicaraan yang adil di hadapan juri yang saksama, pentadbiran sumpah juri yang tidak tepat pada masanya, tanpa adanya prasangka yang boleh dibuktikan, bukanlah satu kesilapan yang memaksa pemberian salah laku.

Dalam penugasan kesilapan kelimanya, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap semasa pemilihan juri dalam menafikan permintaannya untuk enam cabaran peremptory tambahan. Sebagai alternatif, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam menafikan usulnya untuk salah bicara, yang mana usul itu sebahagiannya berdasarkan keengganan mahkamah untuk memberikan cabaran peremptory tambahan tersebut.

Mahkamah perbicaraan membenarkan defendan dan negeri dua belas cabaran peremptory setiap satu. Semasa pemilihan juri, defendan melaksanakan dua belas cabarannya. Seperti yang dinyatakan, dia juga berusaha untuk membatalkan kelayakan enam juri atas sebab, dengan alasan bahawa pendedahan mereka kepada publisiti praperbicaraan dan akaun media mengenai pembunuhan Bryant mengakibatkan prasangka tidak adil. Mahkamah perbicaraan enggan memecat juri atas sebab, dan defendan tidak memberikan kesilapan kepada keputusan itu.

Defendan kemudiannya meminta enam lagi cabaran untuk membolehkannya menyingkirkan enam juri yang dia bantah. Mahkamah perbicaraan menafikan permintaan itu, sekali lagi menyatakan bahawa ia percaya bahawa enam juri terbabit tidak berat sebelah terhadap defendan. Defendan mencabar keputusan itu.

ORS 136.230(1) mengawal cabaran peremptory dalam kes jenayah. Ia menyediakan, sebahagiannya:

'Jika perbicaraan adalah atas instrumen menuduh di mana satu atau lebih daripada jenayah yang didakwa adalah * * * satu kesalahan besar, kedua-dua defendan dan negeri berhak kepada 12 cabaran peremptory, dan tidak lebih.'

(Penekanan ditambah.) Dalam memahami maksud peruntukan berkanun itu, kita melihat dahulu kepada teks dan konteksnya, PGE, 317 Atau pada 610-11, berhati-hati untuk tidak meninggalkan daripada statut apa yang telah dimasukkan oleh badan perundangan, ORS 174.010. Dalam ORS 136.230(1), badan perundangan telah mengarahkan bahawa defendan dalam kes-kes modal berhak untuk 'tidak lebih' daripada dua belas cabaran peremptory. Statut itu melupuskan bantahan defendan; dia menerima jumlah cabaran yang ditetapkan dan tidak berhak lagi.

Defendan tidak berhujah bahawa ORS 136.230(1) tidak terpakai untuk kes ini atau bahawa statut itu rosak dalam apa jua cara. Sebaliknya, dia berhujah -- seperti yang dia lakukan dalam tugasan kesilapannya yang ketiga -- bahawa dia telah dinafikan perbicaraan yang adil dengan dimasukkan ke dalam juri orang yang mempunyai pengetahuan tentang pembunuhan Bryant. Dalam konteks pemilihan juri, hujah itu nampaknya lebih terarah kepada penafian mahkamah perbicaraan terhadap percubaan defendan untuk memecat juri yang didakwa berat sebelah atas sebab. Bagaimanapun, seperti yang dinyatakan, defendan tidak secara berasingan memberikan kesilapan kepada penafian cabarannya atas sebab.

Dalam menghadapi had yang jelas mengenai cabaran peremptory dalam ORS 136.230(1), jalan yang sesuai untuk defendan yang telah meletihkan cabaran peremptorynya tetapi yang percaya bahawa masih terdapat juri berat sebelah dalam panel adalah untuk mencabar juri tersebut atas sebab, dan merayu jika cabarannya dinafikan. Badan perundangan tidak memberi kuasa kepada mahkamah perbicaraan untuk memberikan lebih daripada dua belas cabaran mutlak dalam kes-kes besar dan, oleh itu, mahkamah perbicaraan di sini tidak mempunyai budi bicara untuk membenarkan usul defendan.

Defendan juga berhujah dalam penugasan kesilapan ini bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam menafikan usulnya untuk salah bicara yang dibuat pada penutupan ketua kes negeri dalam pembunuhan Woodman. Inti usul itu ialah keengganan mahkamah perbicaraan untuk memberikan cabaran tambahan, digabungkan dengan penafian mahkamah terhadap bantahan defendan terhadap keterangan saksi Leonard Darcell dan Alyssa Lake, mewujudkan prasangka 'kumulatif' yang begitu teruk sehingga menafikan defendan perbicaraan yang adil.

adakah britney spears mempunyai bayi

Dengan mengandaikan tanpa membuat keputusan bahawa usul salah laku seperti ini -- yang berdasarkan prejudis kumulatif yang timbul daripada tiga keputusan mahkamah perbicaraan yang tidak berkaitan secara sementara dan logik -- mungkin dalam beberapa keadaan berjaya, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan sedemikian. usul dalam kes ini. Defendan mendahulukan usulnya atas tiga tuntutan kesilapan.

Yang pertama, berkaitan dengan penafian cabaran peremptory tambahan, bukanlah kesilapan, seperti yang dibincangkan di atas. Begitu juga yang lain. Seperti yang kita bincangkan di bawah sebagai tindak balas kepada kesalahan penyerahan keenam dan ketujuh defendan, lihat ___ Atau di ___ (slip op di 27-38), mahkamah perbicaraan tidak tersilap mengakui keterangan Darcell dan Lake. Oleh itu, tiga dakwaan kesilapan yang meramalkan usul 'kumulatif' defendan untuk salah bicara adalah tidak berkesan. Di bawah keadaan itu, tidak boleh ada prasangka 'kumulatif' seperti yang didakwa oleh defendan. Ia berikutan bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul defendan untuk salah bicara.

Dalam penyerahan kesilapan keenamnya, defendan mencabar keputusan mahkamah perbicaraan untuk membenarkan negeri memanggil Darcell untuk memberi keterangan. Darcell, peserta lain dalam penculikan dan pembunuhan Chantee Woodman, telah disabitkan dengan pembunuhan feloni kerana peranannya dalam jenayah itu. Sabitan beliau dikekalkan semasa rayuan sebelum perbicaraan defendan atas pertuduhan ini. State lwn Darcell, 133 Atau App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Kerajaan berhasrat untuk memanggil Darcell semasa perbicaraan defendan untuk pembunuhan Woodman untuk memberi keterangan tentang peranan defendan dalam pembunuhan itu. Walau bagaimanapun, sebelum Darcell dipanggil, defendan mengecualikan keterangan Darcell, atas alasan bahawa Darcell telah menyatakan bahawa dia akan menggunakan keistimewaan perlembagaan persekutuannya terhadap tuduhan diri dan enggan memberi keterangan.

Menurut peguam Darcell, asas bagi penegasan keistimewaan itu ialah kepercayaan Darcell bahawa dia mungkin menerima perbicaraan baharu selepas berjaya mencabar sabitannya melalui prosiding pasca sabitan atau habeas corpus. Darcell tidak mahu memberi keterangan, tegas peguamnya, kerana dia bimbang kenyataannya mungkin digunakan terhadapnya dalam pendakwaan berikutnya -- berikutan pemberian perbicaraan baharu -- untuk jenayah yang sama yang mana dia telah disabitkan kesalahan. Pada masa itu, Darcell belum memulakan prosiding untuk pelepasan selepas sabitan atau habeas corpus.

Mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa negeri boleh memanggil Darcell untuk memberi keterangan. Mahkamah mula-mula membuat kesimpulan bahawa Darcell tidak mengekalkan keistimewaan Pindaan Kelima, kerana dia telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman serta telah menghabiskan rayuan langsungnya. Mahkamah menyatakan bahawa Darcell kelihatan ikhlas untuk mempercayai bahawa dia mengekalkan keistimewaan itu berdasarkan kemungkinan bahawa sabitannya mungkin dibatalkan. Bagaimanapun, mahkamah juga menyatakan bahawa adalah munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa Darcell mempunyai satu lagi motivasi untuk enggan memberi keterangan, iaitu, keinginan untuk melindungi defendan.

Kerajaan negeri memanggil Darcell sebagai saksi dan bertanya kepadanya empat soalan: Di mana dia tinggal, sama ada dia pernah melihat defendan cuba merogol Woodman, sama ada dia pernah melihat defendan menembak Woodman, dan sama ada, selepas menembak Woodman, defendan telah mengancamnya dengan pistol. Darcell memohon keistimewaan Pindaan Kelima dan enggan menjawab. Kerajaan negeri kemudian meminta mahkamah perbicaraan memerintahkan Darcell menjawab, dan mahkamah berbuat demikian. Kerajaan sekali lagi bertanya sama ada Darcell telah melihat defendan menembak Woodman, dan Darcell sekali lagi enggan menjawab. Sebagai tindak balas, negeri meminta mahkamah perbicaraan untuk menghina Darcell. Mahkamah perbicaraan membenarkan juri dan menghina Darcell. Defendan kemudiannya memohon untuk perbicaraan salah, yang dinafikan mahkamah perbicaraan.

Dalam rayuan, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dalam membenarkan negeri memanggil Darcell. Di Oregon, secara amnya adalah tidak wajar bagi negara untuk memanggil rakan sejenayah defendan jenayah untuk memberi keterangan, apabila negara mengetahui bahawa rakan sejenayah itu akan memohon keistimewaan Pindaan Kelimanya (atau Perkara I, seksyen 12) dan enggan memberi keterangan. Negeri lwn Johnson, 243 Atau 532, 413 P2d 383 (1966). Walau bagaimanapun, dalam State lwn Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), mahkamah ini mencipta pengecualian kepada peraturan am itu. Di Abbott, mahkamah berpendapat bahawa tidak salah untuk membenarkan negara memanggil rakan sejenayah defendan, yang telah disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman berikutan pengakuan bersalah dan tidak merayu, walaupun negara tahu bahawa rakan sejenayah itu akan memohon Pindaan Kelimanya. keistimewaan dan enggan memberi keterangan. ID. pada 617.

Mahkamah membezakan Johnson atas alasan bahawa saksi dalam Johnson, yang telah didakwa tetapi tidak dibicarakan atas dakwaan penyertaannya dalam jenayah yang defendan didakwa, masih memiliki keistimewaan Pindaan Kelima yang sah. Saksi di Abbott, sebaliknya, tidak mempunyai keistimewaan Pindaan Kelima yang berterusan, kerana dia telah disabitkan kesalahan dan masanya untuk rayuan telah berjalan. Abbott, 275 Atau di 616. Oleh itu, mahkamah membuat kesimpulan bahawa adalah munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa saksi enggan memberi keterangan untuk melindungi defendan, kerana saksi tidak boleh menuduh dirinya lebih lanjut dengan memberi keterangan mengenai jenayah itu. Di bawah keadaan itu, adalah dibenarkan bagi negeri untuk memanggil saksi untuk tujuan semata-mata untuk meminta saksi memohon keistimewaan Pindaan Kelimanya, supaya juri boleh membuat kesimpulan bahawa saksi itu melindungi defendan. ID. pada 617.

Bergantung kepada Johnson dan Abbott, mahkamah perbicaraan dalam kes ini memberi alasan bahawa negara tidak boleh meletakkan rakan sejenayah defendan jenayah di kandang saksi semata-mata untuk tujuan meminta rakan subahat memohon keistimewaan Pindaan Kelima di hadapan juri, melainkan rakan sejenayah itu tidak lagi mempunyai keistimewaan Pindaan Kelima yang sah terhadap tuduhan diri. Selaras dengan Abbott, mahkamah seterusnya membuat kesimpulan bahawa Darcell tidak lagi memiliki keistimewaan Pindaan Kelima dan membenarkan negeri memanggil Darcell sebagai saksi.

Menurut defendan, keputusan itu adalah kesilapan, kerana Darcell, tidak seperti saksi di Abbott, masih memiliki keistimewaan Pindaan Kelima terhadap kesalahan diri. Hujah itu adalah berdasarkan kenyataan Darcell bahawa dia berhasrat untuk menyerang sabitannya melalui prosiding pasca sabitan dan habeas corpus pada satu ketika pada masa hadapan. Defendan seterusnya berhujah bahawa kenyataan mahkamah Abbott, 'saksi tidak mempunyai keistimewaan untuk berdiam diri, setelah disabitkan atas pengakuan bersalah,' 275 Atau di 616, tidak terpakai kepada Darcell, kerana Darcell tidak mengaku bersalah.

Sehubungan itu, persoalan di hadapan kami ialah sama ada seorang saksi, yang telah disabitkan dengan jenayah dan telah menghabiskan rayuan langsungnya daripada jenayah itu, namun mempunyai keistimewaan terhadap jenayah itu sendiri dan boleh enggan menjawab soalan mengenai jenayah itu, jika dia berniat untuk suatu masa di masa hadapan untuk menyerang sabitannya melalui prosiding selepas sabitan atau habeas corpus. Kami menyimpulkan bahawa seorang saksi tidak mempunyai keistimewaan terhadap dakwaan diri dalam keadaan tersebut.

Keistimewaan Pindaan Kelima terhadap tuduhan diri melindungi saksi daripada bahaya mendedahkan diri mereka kepada liabiliti jenayah. Keistimewaan terpakai apabila risiko menuduh diri sendiri adalah 'nyata dan ketara,' bukan 'jauh dan tidak mungkin.' Brown lwn Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); lihat juga Rogers lwn. Amerika Syarikat, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (dengan kesan yang sama). Di sini, risiko dakwaan diri Darcell tidak 'nyata' atau 'dihargai', kerana pada masa dia menuntut keistimewaan itu, Darcell telah pun disabitkan dengan pertuduhan yang dia takut akan didakwa. Dia tidak boleh membebankan dirinya lagi dengan menjawab soalan tentang jenayah yang dia telah disabitkan dan dijatuhkan hukuman dan rayuan langsungnya telah habis. Lihat Mitchell lwn. Amerika Syarikat, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('Memang benar, sebagai peraturan umum, di mana tidak ada lagi tuduhan, ada tiada asas untuk penegasan keistimewaan itu. Kami menyimpulkan bahawa prinsip terpakai bagi kes-kes di mana hukuman telah ditetapkan dan penghakiman sabitan telah menjadi muktamad.'); Reina lwn. Amerika Syarikat, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (memetik 'kuasa berat' untuk cadangan bahawa, 'sebaik sahaja seseorang disabitkan dengan jenayah, dia tidak lagi mempunyai keistimewaan terhadap kesalahan diri kerana dia tidak lagi boleh dipersalahkan oleh keterangannya tentang jenayah tersebut

* * *.').

Darcell yang menyatakan hasrat untuk mendapatkan pelepasan selepas sabitan kesalahan atau habeas corpus pada masa hadapan tidak menyebabkan bahaya dakwaan diri 'sebenar' dan 'dihargai.' Defendan berkuat kuasa berhujah kepada mahkamah perbicaraan bahawa Darcell mungkin pada masa hadapan petisyen untuk pelepasan selepas sabitan atau habeas corpus, atas dasar tertentu yang tidak diketahui oleh mahkamah perbicaraan; bahawa beberapa atau semua tuntutan Darcell untuk pelepasan mungkin berjaya; bahawa, akibatnya, Darcell mungkin menerima percubaan baharu; dan bahawa keterangannya daripada perbicaraan defendan mungkin digunakan untuk menuduhnya semasa perbicaraan baharu itu. Spekulasi tersebut tidak -- dan tidak -- membuktikan bahawa Darcell berdepan bahaya sebenar dan ketara untuk menuduh dirinya sendiri pada masa dia diminta memberi keterangan. Kemungkinan pendakwaan masa depan berdasarkan keterangannya dalam perbicaraan defendan adalah terlalu jauh untuk membangkitkan semula keistimewaan Pindaan Kelima Darcell.

Kami juga menolak hujah defendan bahawa keistimewaan Darcell terhadap kesalahan diri kekal kerana dia tidak mengaku bersalah. Asas untuk hujah itu ialah hujah defendan bahawa pelepasan selepas sabitan dan habeas corpus lebih berkemungkinan diberikan daripada sabitan selepas perbicaraan juri berbanding sabitan selepas pengakuan bersalah. Oleh itu, hujah diteruskan, jika Darcell cuba menyerang sabitannya secara cagaran, dia lebih berkemungkinan menerima perbicaraan baharu daripada, sebagai contoh, saksi di Abbott, yang mengaku bersalah. Hujah itu tidak diambil dengan baik. Pertikaian bahawa risiko dakwaan diri Darcell akan lebih rendah jika dia mengaku bersalah tidak melanjutkan hujah bahawa risiko dakwaan diri sendiri adalah nyata dan ketara berdasarkan fakta kes ini.

Ringkasnya, Darcell tidak mempunyai keistimewaan Pindaan Kelima untuk menolak memberi keterangan dalam kes ini. Di bawah Abbott, negara boleh memanggil Darcell sebagai saksi, walaupun mengetahui bahawa dia akan menolak untuk memberi keterangan. Seperti yang didapati oleh mahkamah perbicaraan, juri secara munasabah boleh percaya bahawa keengganan Darcell untuk memberi keterangan adalah didorong oleh keinginan untuk melindungi defendan. Sehubungan itu, kesimpulan yang kerajaan cuba wujudkan daripada keengganan untuk memberi keterangan -- iaitu, Darcell cuba melindungi defendan melalui diamnya -- juga adalah munasabah. Mahkamah perbicaraan tidak tersilap membenarkan negeri memanggil Darcell sebagai saksi; mahkamah juga tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul defendan untuk salah bicara atas alasan itu.

Penyerahan kesilapan ketujuh defendan menangani pengakuan mahkamah perbicaraan terhadap keterangan Alyssa Lake semasa ketua kes negeri mengenai pembunuhan Woodman. Atas bantahan defendan, Lake memberi keterangan seperti berikut: Sejurus sebelum tengah malam pada 29 Disember 1992, dia menerima tumpangan daripada defendan dan Leonard Darcell di pusat bandar Portland. Selepas memandu dalam jarak yang singkat, defendan memandu ke tempat letak kereta supaya dia dan Darcell boleh membuang air kecil. Selepas membuang air kecil, defendan kembali ke kereta, mengeluarkan pistol, meletakkan muncung pistol pada leher Lake, dan mengugut untuk membunuhnya melainkan dia melakukan perbuatan seksual terhadapnya. Darcell, yang mengenali Lake sedikit, kemudian kembali ke kereta dan merayu kepada defendan untuk tidak membahayakan Lake. Kedua-dua lelaki itu bertengkar selama lima belas hingga dua puluh minit, di mana defendan terus mengugut Lake dengan pistol. Akhirnya, defendan mengalah dan menghalau Lake ke rumahnya. Pada perbicaraan, Lake memberi keterangan bahawa pistol yang digunakan defendan mengancamnya menyerupai pistol yang, menurut teori kes negeri, defendan telah membunuh Woodman.

Selepas mengakui keterangan Lake, mahkamah perbicaraan memberi amaran kepada juri tentang tujuan terhad yang boleh mempertimbangkan keterangan itu. Mahkamah menyatakan:

'Kesaksian ini tidak ditawarkan dan tidak dibenarkan dalam isu watak [defendan] atau untuk membuktikan sebarang aktiviti jenayah terhadap saksi ini oleh [defendan], dan anda tidak boleh menggunakannya untuk tujuan tersebut. Ia dibenarkan mengenai isu keberadaan [defendan] pada masa yang dinyatakan, kemungkinan memiliki senjata api tertentu, dan hubungan antara [defendan] dan orang yang dikenali sebagai [Darcell].'

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan sepatutnya mengecualikan keterangan Lake di bawah OEC 404(3), yang menghalang pengenalan bukti 'jenayah, kesalahan atau perbuatan lain * * * untuk membuktikan watak seseorang untuk menunjukkan bahawa orang itu bertindak. selaras dengannya.' Bukti sedemikian boleh diterima untuk tujuan bukan watak lain di bawah ujian tiga bahagian daripada State lwn Johnson, 313 Atau 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

'(1) Keterangan mestilah relevan secara bebas untuk tujuan bukan watak; (2) penyokong keterangan mesti menawarkan bukti yang mencukupi bahawa salah laku yang tidak didakwa itu dilakukan dan defendan itu melakukannya; dan (3) nilai probatif bagi keterangan salah laku yang tidak dicaj tidak boleh ditimbang dengan ketara oleh bahaya atau pertimbangan yang dinyatakan dalam OEC 403.'

(Nota kaki ditiadakan.)

Seperti yang dinyatakan, mahkamah perbicaraan mengakui keterangan Lake, sebahagiannya, untuk menunjukkan bahawa defendan mempunyai peluang untuk membunuh Woodman dan untuk menubuhkan inferens bahawa, pada malam pembunuhan Woodman, defendan memiliki senjata pembunuhan itu. Defendan tidak berhujah bahawa keterangan Lake adalah tidak relevan atau negeri itu tidak menawarkan bukti yang mencukupi tentang tindakan yang diterangkan oleh Lake. Sebaliknya, dia berhujah bahawa bahagian ketiga ujian Johnson tidak dipenuhi, kerana keterangan itu secara tidak adil memudaratkan di bawah OEC 403. Secara khusus, defendan berhujah bahawa bukti itu memudaratkan kerana ia 'melemparkan defendan dalam cahaya yang mengerikan dan akan menimbang berat dalam fikiran para juri.'

Untuk dikecualikan di bawah OEC 403, keterangan mestilah bukan sahaja prejudis, tetapi secara tidak adil. State lwn Moore, 324 Atau 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'Dalam konteks OEC 403, 'prasangka tidak adil' bermaksud 'kecenderungan yang tidak wajar untuk mencadangkan keputusan atas dasar yang tidak wajar, lazimnya walaupun tidak selalu emosi.'' Id. pada 407-08 (memetik Ulasan Perundangan, dipetik dalam Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). Selanjutnya, nilai probatif bagi bukti mesti 'secara substansial melebihi daripada bahaya prasangka tidak adil.' OEC 403 (penekanan ditambah).

Kami membuat kesimpulan bahawa nilai probatif kesaksian Lake mengatasi bahaya prasangka yang tidak adil. Kesaksian itu membantu pertimbangan juri terhadap beberapa isu yang berkaitan. Ketika mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan, keterangan meletakkan defendan dan Darcell di dalam sebuah kereta di pusat bandar Portland hanya beberapa jam sebelum Woodman dibawa dari pusat bandar Portland dan dibunuh. Ia juga cenderung untuk menubuhkan inferens bahawa defendan memiliki senjata pembunuhan pada malam pembunuhan Woodman.

Tambahan pula, sebarang kesan prejudis daripada keterangan itu telah tertumpul oleh arahan mengehadkan mahkamah perbicaraan. Mahkamah dengan jelas mengarahkan juri untuk mempertimbangkan bukti hanya untuk tujuan khusus yang mana ia diterima. Juri diandaikan mengikut arahan mahkamah, Smith, 310 Atau pada 26, dan rekod itu tidak memberikan asas untuk membuat kesimpulan bahawa mereka tidak mungkin berbuat demikian dalam kes ini.

Ringkasnya, kami menyimpulkan bahawa nilai probatif kesaksian Lake mengatasi bahaya prasangka yang tidak adil. Sehubungan itu, serampang ketiga ujian Johnson berpuas hati, dan mahkamah perbicaraan tidak tersilap mengakui keterangan di bawah OEC 404(3).

Dalam penugasan kesilapan kesepuluhnya, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menerima keterangan mengenai surat yang defendan tulis semasa perbicaraan. Kerajaan negeri memanggil seorang pekerja penjara tempat defendan ditempatkan, yang memberi keterangan bahawa dia telah memintas surat daripada defendan kepada rakan banduan. Atas bantahan defendan, pekerja itu membaca petikan berikut dari surat itu:

'Bagaimanapun, tikus memberi keterangan hari ini, begitu juga makmal jenayah negeri.

'* * * * *

'Tanya Pope jika dia masih ingat bertanya kepada saya jika saya memerlukan bantuan. Bahawa saya berkata tidak -- (dan ia adalah sesuatu yang anda dan saya bincangkan secara ringkas.) Tetapi sekarang anda boleh beritahu dia ya -- bahawa rakannya, James Lord, yang berada di [Eastern Oregon Correctional Institution], tidak mahu akan kembali ke sini untuk memberi keterangan, tetapi tidak tahu bagaimana untuk berhenti berbuat demikian. Mungkin Pope mengenali seseorang yang boleh mengajarnya cara menyelidik masalah itu, dan mendapatkan penyelesaian yang sesuai. Bahawa ini akan sangat membantu, dan ia adalah ASAP.

'* * * * *

'P.S. Apabila anda menulis kembali, beritahu saya jika Pope berkata ya atau tidak. Saya perlu tahu ASAP supaya saya tahu ke mana hendak pergi dalam menanganinya. Ia penting.'

(Penekanan dalam asal.) Bahagian surat yang dipetik itu bertarikh 9 November 1995. Pada masa itu, James Lord telah memberi keterangan sekali, semasa ketua kes negeri mengenai pembunuhan Woodman. Dia kemudiannya memberi keterangan sekali lagi, semasa ketua kes negeri mengenai pembunuhan Schmidt.

Defendan membantah keterangan mengenai suratnya atas alasan bahawa ia tidak relevan di bawah OEC 401 atau, jika berkaitan, secara tidak adil memudaratkan di bawah OEC 403. Mahkamah perbicaraan menolak bantahan defendan, dengan menyatakan bahawa surat itu secara munasabah boleh ditafsirkan sebagai percubaan untuk melibatkan rakan banduan untuk mengambil tindakan terhadap Lord, untuk menghalangnya daripada memberi keterangan lanjut. Di bawah pembinaan itu, mahkamah membuat kesimpulan, surat itu adalah relevan, kerana ia membawa kepada 'inferens kesedaran bersalah' di pihak defendan. Mahkamah seterusnya membuat kesimpulan bahawa keterangan itu tidak memudaratkan secara tidak adil di bawah OEC 403. Defendan memberikan kesilapan kepada kedua-dua keputusan.

Kami menyemak penentuan mahkamah perbicaraan yang berkaitan di bawah OEC 401 untuk kesilapan undang-undang. Negeri lwn Titus, 328 Atau 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 menetapkan 'ambang yang sangat rendah' ​​untuk penerimaan bukti; bukti adalah relevan selagi ia bertambah atau berkurang, walaupun sedikit, kebarangkalian kewujudan fakta yang berakibat kepada penentuan tindakan. Negeri lwn Hampton, 317 Atau 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Defendan berhujah bahawa keterangan mengenai kandungan suratnya tidak relevan kerana bahagian surat yang dipetik adalah kabur dan tertakluk kepada lebih daripada satu tafsiran. Bagaimanapun, tafsiran negeri terhadap surat itu sebagai permintaan terselindung oleh defendan untuk banduan lain mengambil langkah untuk menghalang Lord daripada memberi keterangan lagi adalah munasabah, jika tidak dipaksa. Lihat Titus, 328 Atau di 481 (bukti terdedah kepada pelbagai inferens boleh diterima jika inferens yang dikehendaki oleh penyokong adalah munasabah). Defendan bebas berhujah di perbicaraan bahawa surat itu sebenarnya mempunyai maksud lain. Di bawah pembinaan negeri, surat itu adalah relevan untuk mewujudkan inferens kesedaran defendan tentang kesalahannya dalam pembunuhan Woodman dan Schmidt. Lihat Barone I, 328 Atau di 92 (bukti yang membawa kepada inferens munasabah tentang kesedaran bersalah defendan berkaitan). Mahkamah perbicaraan tidak tersilap mengakui keterangan di bawah OEC 401.

Mahkamah perbicaraan juga tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menolak hujah defendan bahawa keterangan itu secara tidak adil prejudis di bawah OEC 403; nilai bukti bukti mengatasi sebarang kesan prejudis yang terhad, seperti yang disimpulkan oleh mahkamah. Kesimpulannya, mahkamah perbicaraan tidak tersilap menerima keterangan berhubung kandungan surat defendan.

Dalam penyerahan kesilapannya yang kedua belas, defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan usulnya untuk salah bicara. Asas bagi usul defendan ialah arahan juri mahkamah perbicaraan mengenai pertuduhan pembunuhan jenayah berat dan pembunuhan jenayah.

Unsur-unsur pembunuhan feloni dinyatakan dalam ORS 163.115(1)(b), yang memperuntukkan, sebahagiannya:

'(1) Kecuali sebagaimana yang diperuntukkan dalam ORS 163.118 dan 163.125, pembunuhan jenayah merupakan pembunuhan:

'* * * * *

'(b) Apabila ia dilakukan oleh seseorang, bertindak sama ada bersendirian atau dengan satu atau lebih orang, yang melakukan atau cuba melakukan mana-mana jenayah berikut dan dalam perjalanan dan dalam meneruskan jenayah itu orang itu melakukan atau mencuba. untuk melakukan, atau semasa penerbangan segera daripadanya, orang itu, atau peserta lain jika ada, menyebabkan kematian seseorang selain daripada salah seorang peserta * * *.'

(Penekanan ditambah.) Pembunuhan jenayah berat berlaku apabila 'defendan secara peribadi dan sengaja melakukan pembunuhan itu di bawah keadaan yang dinyatakan dalam ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Seperti yang dinyatakan, defendan didakwa dengan enam pertuduhan pembunuhan jenayah berat dan dua pertuduhan pembunuhan jenayah berat.

Semasa hujah penutup, negara berhujah kepada juri bahawa, di bawah statut pembunuhan jenayah dan pembunuhan jenayah berat, pembunuhan itu mesti dilakukan semasa atau dalam meneruskan jenayah asas yang menjadi asas pertuduhan pembunuhan jenayah. Dalam hujah penutupnya, defendan berhujah bahawa kerajaan dikehendaki membuktikan bahawa pembunuhan telah dilakukan semasa dan dalam meneruskan jenayah asas. Menurut defendan, itu adalah kemustahilan yang logik dalam kes ini, kerana tiada satu pun jenayah asas -- menculik, cubaan merogol dan penderaan seksual -- boleh 'dilanjutkan' dengan pembunuhan.

bukit mempunyai mata kisah benar

Sebelum hujah penutup sanggahan negeri, pihak-pihak dan mahkamah perbicaraan membincangkan keperluan untuk membuktikan pembunuhan jenayah. Mahkamah perbicaraan akhirnya bersetuju dengan negara bahawa statut memerlukan bukti bahawa pembunuhan itu telah dilakukan semasa atau dalam meneruskan jenayah asas. Mahkamah kemudian memaklumkan kepada pihak-pihak bahawa arahan juri akan mencerminkan tafsiran statut yang berkaitan. Defendan membantah keputusan mahkamah mengarahkan juri dengan cara itu.

Negara kemudiannya membuat hujah penutup sanggahannya. Semasa hujah-hujah itu, kerajaan menggesa para juri untuk '[l]mendengar arahan mahkamah' dan menggesa defendan 'mahu [juri] salah faham undang-undang.' Kerajaan juga membuat kenyataan berikut berkaitan dengan isu ini:

'Saya menyerahkan kepada anda bahawa anda akan mendengar bahawa jenayah pembunuhan teruk, anda mencari penculikan, bahawa ia berlaku dalam perjalanan atau, atau dalam meneruskan pelakuan jenayah itu.

'* * * * *

'* * *[Defendan], dalam hujahnya, pada dasarnya telah memberitahu anda, secara halus, 'Baiklah, jangan sabitkan dia atas perkara ini, kerana kerajaan negeri tidak membuktikan bahawa ia sedang berjalan dan seterusnya.' Tetapi anda tahu bahawa arahan itu adalah 'atau lanjutan daripada.' Dan dia semacam -- Saya tidak mahu mencirikan hujahnya. Anda perlu mencirikan hujahnya. Tetapi dia agak meninggalkannya, 'Nah, jika anda tidak membeli baki hujah saya, ya, mungkin dia terlibat dalam penculikan, dan, ya, mungkin dia sengaja melakukannya, tetapi ia tidak menambah ini.

'Baiklah, saya serahkan kepada anda. Apabila hakim menerangkan kepada anda arahan juri, anda akan menyedari bahawa inilah yang dilakukan oleh Encik Barone. Dia terlibat dalam penculikan Miss Woodman, dan dia sendiri sengaja membunuhnya. Itu pembunuhan yang teruk.

'* * * * *

'Hujah bahawa ini tidak dilakukan semasa dan dalam meneruskan kes pecah rumah atau bahawa ia tidak dilakukan semasa dan seterusnya cubaan merogol adalah menggelikan. Anda sedang disesatkan. Jangan terpedaya. Dalam perjalanan: Pembunuhan ini adalah dalam perjalanan pecah rumah. Ia adalah semasa percubaan merogol.'

(Penekanan ditambah.) Defendan tidak membantah mana-mana kenyataan tersebut.

Mahkamah perbicaraan kemudian mengarahkan juri. Dalam menetapkan unsur-unsur pembunuhan jenayah dan pembunuhan jenayah berat, mahkamah secara konsisten mengarahkan juri bahawa negeri dikehendaki membuktikan bahawa pembunuhan itu dilakukan 'semasa dan/atau meneruskan' jenayah asas. (Penekanan ditambah.) Defendan mengambil pengecualian terhadap arahan mahkamah mengenai perkara itu.

Selepas juri bersara untuk berbincang, pihak-pihak dan mahkamah berehat. Apabila mahkamah bersidang semula, juri masih belum kembali dengan keputusannya. Pada ketika itu, pendakwa raya memaklumkan kepada mahkamah bahawa beliau tidak pernah berdepan dengan hujah 'dan/atau' defendan. Apabila difikirkan, pendakwa mengakui bahawa hujahnya sebagai jawapan adalah 'salah' dan bahawa dia percaya bahawa mahkamah telah mengarahkan juri secara tidak betul mengenai unsur-unsur pembunuhan jenayah dan pembunuhan jenayah yang teruk.

Mahkamah kemudian bertanya kepada defendan sama ada dia mahu mahkamah memberi arahan semula kepada juri mengenai unsur-unsur kesalahan yang didakwa. Selepas perundingan antara defendan dan peguam bela, defendan sebaliknya berpindah untuk perbicaraan salah. Beliau menegaskan dua alasan untuk usul itu: Arahan yang didakwa salah dan komen pendakwa semasa penutupan sanggahan, yang disifatkan peguam sebagai 'serangan langsung terhadap kredibiliti saya.' Mahkamah perbicaraan menafikan usul untuk salah laku. Defendan kemudian meminta mahkamah mengarahkan juri semula, dan mahkamah bersetuju.

Pada masa itu, juri telah kembali dengan keputusan. Mahkamah mengambil borang keputusan daripada juri, tetapi tidak membaca atau menerimanya. Mahkamah kemudiannya memaklumkan juri bahawa arahan pembunuhan feloni yang telah diberikan adalah salah, menerangkan sifat kesilapan itu, dan menyatakan bahawa juri perlu bersara dengan borang keputusan baru untuk membincangkan semula. Seterusnya, mahkamah mengarahkan juri semula tentang unsur-unsur pembunuhan feloni, kali ini menjelaskan bahawa negeri dikehendaki membuktikan bahawa pembunuhan itu dilakukan dalam perjalanan dan meneruskan jenayah asas. Oleh itu, diarahkan, juri bersara untuk berbincang dengan borang keputusan baru. Selepas berbincang, juri mengembalikan keputusan bersalah atas dua pertuduhan membunuh jenayah dan lima daripada pertuduhan pembunuhan jenayah berat, dan, bagi pertuduhan selebihnya membunuh jenayah berat, keputusan bersalah atas kesalahan yang lebih kecil pembunuhan. Juri menyatakan pada borang keputusannya bahawa ia telah mengubah keputusannya atas pertuduhan terakhir itu daripada bersalah atas pertuduhan kesalahan pembunuhan jenayah berat.

Defendan memberikan kesilapan kepada penafian mahkamah perbicaraan terhadap usulnya untuk salah bicara. Seperti yang dilakukannya di hadapan mahkamah perbicaraan, defendan membuat dua hujah bebas untuk menyokong usulnya. Pertama, beliau berhujah bahawa arahan asal mahkamah perbicaraan 'salah nyatakan undang-undang' dan bahawa 'loceng tidak boleh dibunyikan oleh arahan kuratif, jadi percubaan salah adalah perlu.' Kedua, beliau berhujah bahawa komen pendakwa semasa menutup sanggahan 'memperkecilkan' peguam bela hingga merugikan defendan, dan bahawa percubaan salah diperlukan untuk memulihkan prasangka yang terhasil.

Hujah kedua itu tidak tepat pada masanya dan, oleh itu, tidak dipelihara. Seperti yang dinyatakan, usul untuk salah laku mesti dibuat 'sebaik sahaja kenyataan atau peristiwa yang tidak menyenangkan itu berlaku.' Barone I, 328 Atau pada 90. Di sini, hujah kedua defendan yang menyokong usulnya hanya berkaitan dengan ulasan yang dibuat semasa hujah penutup sanggahan negeri. Dalam selang antara komen terakhir itu dan usul defendan, pendakwa menyelesaikan hujah penutupnya, mahkamah perbicaraan mengarahkan juri, juri bersara untuk berbincang, mahkamah berehat, mahkamah bersidang semula, terdapat pertikaian antara mahkamah dan peguam bela. untuk pihak-pihak, dan defendan berunding dengan peguamnya. Selang itu terlalu besar; defendan tidak membuat usulnya serta-merta selepas peristiwa yang tidak menyenangkan itu berlaku dan, akibatnya, gagal mengekalkan hujah keduanya untuk menyokong usulnya untuk dibicarakan.

Kami beralih kepada sama ada mahkamah perbicaraan menyalahgunakan budi bicaranya dengan menolak hujah pertama defendan yang menyokong usulnya untuk salah bicara. Sebagai perkara awal, kami bersetuju bahawa arahan asal adalah salah, kerana mahkamah perbicaraan akhirnya membuat kesimpulan. ORS 163.115(1)(b) dengan jelas menghendaki negara membuktikan bahawa pembunuhan itu dilakukan 'dalam perjalanan dan lanjutan' jenayah asas. Tiada asas dalam statut untuk arahan 'dan/atau' mahkamah perbicaraan.

Menurut defendan, kesilapan itu memerlukan mahkamah perbicaraan membenarkan perbicaraan salah. Defendan berhujah, tanpa perincian, set arahan kedua mahkamah perbicaraan -- yang menerangkan undang-undang dengan betul -- tidak mencukupi untuk mengatasi kesan arahan awal yang salah. Kami tidak bersetuju. Kami tidak akan menganggap bahawa juri gagal mengikuti arahan yang betul -- yang jelas dan mudah -- tidak hadir beberapa hujah yang meyakinkan bahawa juri tidak mampu berbuat demikian. Smith, 310 Atau pada 26. Defendan tidak membuat hujah sedemikian. Arahan semula mahkamah perbicaraan mengenai unsur-unsur pembunuhan feloni adalah memadai untuk membetulkan kesilapan asal dan, akibatnya, mahkamah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan menafikan usul defendan untuk salah laku.

FASA PENALTI

Penyerahan kesalahan keempat belas defendan menangani pengakuan mahkamah perbicaraan semasa fasa penalti keterangan yang mencerminkan sikap defendan terhadap 'Pembunuh Sungai Hijau.' Kerajaan negeri memanggil sebagai saksi Timothy Woodruff, seorang banduan yang dipenjarakan bersama defendan. Woodruff memberi keterangan bahawa defendan telah menyatakan 'bahawa dia fikir [Pembunuh Sungai Hijau] hanyalah seorang punk. Anda tahu, berbanding [defendan], dia seorang punk.'

Defendan berhujah bahawa keterangan itu sepatutnya dikecualikan kerana ia lebih memudaratkan daripada probatif di bawah OEC 403. Kami menyemak keputusan mahkamah perbicaraan mengenai kebolehterimaan bukti yang berkaitan di bawah OEC 403 untuk penyalahgunaan budi bicara. State lwn Rose, 311 Atau 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dengan mengakui keterangan Woodruff. Walaupun kenyataan defendan boleh menyokong kesimpulan lain yang dibenarkan, kenyataan itu secara munasabah boleh ditafsirkan sebagai mendedahkan bahawa defendan mengukur jenayahnya terhadap jenayah pembunuh lain dan berbangga dengan perbuatan ganasnya. Sehubungan itu, keterangan Woodruff cenderung untuk menunjukkan pertalian defendan untuk jenayah kekerasan dan merupakan bukti bahaya masa depan defendan di bawah soalan kedua daripada ORS 163.150(1)(b).

Nilai bukti bukti juga tidak diimbangi dengan ketara oleh bahaya sebarang prasangka yang tidak adil. Defendan mencadangkan bahawa sebutan mengenai Pembunuh Sungai Hijau 'akan menanamkan dalam juri ketakutan terhadap pembunuh yang tidak didakwa, dan mungkin akan membenarkan juri membuat kesimpulan bahawa defendan entah bagaimana ada kaitan dengan pembunuhan bersiri di Washington itu.' Malah memberikan bahawa sebutan Pembunuh Sungai Hijau mungkin mempunyai beberapa kesan prejudis yang tidak adil -- satu perbalahan yang nampaknya kami meragukan, paling baik -- nilai kesaksian kesaksian itu lebih besar. Seperti yang dinyatakan, keterangan itu menyokong kesimpulan bahawa defendan berbangga dengan tindakan ganasnya dan mengukur dirinya terhadap pembunuh lain. Inferens itu pastinya boleh mempengaruhi penentuan juri pada soalan kedua. Spekulasi defendan tentang kemungkinan prasangka tidak adil tidak meyakinkan kami bahawa bukti sepatutnya ditindas di bawah OEC 403.

Dalam penugasan kesilapannya yang kelima belas, defendan mencabar pengakuan mahkamah perbicaraan, atas bantahan defendan, gambar yang diambil semasa bedah siasat Bryant. Defendan berhujah bahawa gambar-gambar itu tidak relevan dan secara tidak adil prejudis di bawah OEC 403.

Kerajaan berhujah bahawa gambar-gambar itu berkaitan dengan penentuan juri tentang kebarangkalian bahawa defendan akan 'melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat.' ORS 163.150(1)(b)(B). Kami bersetuju. ORS 163.150(1)(b)(B) 'membenarkan pengenalan pelbagai bukti,' Moore, 324 Atau di 416, termasuk keseluruhan sejarah jenayah terdahulu defendan, State lwn Moen, 309 Atau 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'Untuk diterima di bawah soalan kedua * * * keterangan yang dikemukakan mesti mempunyai kecenderungan untuk menunjukkan bahawa kebarangkalian sama ada wujud atau tidak wujud bahawa defendan akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat.' Moore, 324 Atau di 417.

Kami tidak menghadapi kesukaran untuk membuat kesimpulan bahawa bukti yang dikemukakan memenuhi standard perkaitan tersebut. Gambar-gambar itu adalah bukti kekejaman serangan defendan terhadap Bryant dan menyokong hujah pihak pendakwaan bahawa defendan menimbulkan ancaman berterusan kepada masyarakat. Selanjutnya, gambar-gambar itu adalah bukti 'julat dan keterukan kelakuan jenayah terdahulu defendan,' yang juga merupakan bukti bahaya masa depan. Moen, 309 Atau pada 73.

Soalan selebihnya ialah sama ada gambar tersebut secara tidak adil memudaratkan di bawah OEC 403. Di Barone I, mahkamah ini memutuskan bahawa gambar yang sama tidak memudaratkan secara tidak adil di bawah OEC 403, dengan menyatakan bahawa walaupun 'gambar yang dipersoalkan adalah grafik, ia tidak boleh dikatakan sebagai menjadi luar biasa dalam konteks perbicaraan pembunuhan.' 328 Atau pada 88. Kami telah mempertimbangkan dengan teliti hujah defendan dalam kes ini dan sekali lagi membuat kesimpulan bahawa defendan tidak prejudis secara tidak adil dengan pengenalan gambar-gambar tersebut. Sehubungan itu, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menerima mereka sebagai bukti.

HUJAH TAMBAHAN DAN TUGASAN KESILAPAN

Kami dengan teliti telah mempertimbangkan baki hujah defendan dan penyerahan kesilapan dan membuat kesimpulan bahawa ia telah diselesaikan terhadap defendan atau tidak diambil dengan baik. Perbincangan lanjutan tentang hujah dan penugasan kesilapan tersebut tidak akan menguntungkan bangku atau bar, dan kami menolaknya tanpa perbincangan lanjut.

Penghakiman sabitan dan hukuman mati diperakui.

SEKS: M KAUM: W JENIS: N MOTIF: Seks./Sedih.

MO: Pembunuh perempuan rogol

PEMBUANGAN: Dikutuk atas dua pertuduhan dalam Ore. + 45 tahun pada pertuduhan ketiga, Sembilan-belas sembilan puluh lima

Cesar Francesco Barone