Byron Lewis Black ensiklopedia pembunuh

11 Disember 2001

BYRON LEWIS BLACK, PEMPETISYEN,
DALAM.
RICKY BELL, RESPONDEN.

Pendapat mahkamah disampaikan oleh: Todd J. Campbell, Hakim Daerah Amerika Syarikat.

MEMORANDUM

oren debbie adalah hitam baru

Tertunda di hadapan Mahkamah ialah Usul Responden Untuk Penghakiman Ringkasan (Doket No. 27), dan Maklum Balas Pempetisyen (Doket No. 72) terhadap Usul tersebut. Atas sebab-sebab yang dinyatakan di bawah, Usul Untuk Rumusan Penghakiman adalah DIBERIKAN.

II. Latar Belakang Prosedur dan Fakta

Pada tahun 1989, Pempetisyen telah disabitkan di Mahkamah Jenayah Daerah Davidson atas tiga pertuduhan pembunuhan tahap pertama dan satu pertuduhan pecah rumah berkaitan dengan pembunuhan teman wanitanya, Angela Clay, dan dua anak perempuannya yang masih kecil, Lakeisha dan Latoya. (Lihat State lwn Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Tambahan 12). Pempetisyen menerima hukuman mati bagi pembunuhan Lakeisha, hukuman penjara seumur hidup berturut-turut untuk dua sabitan pembunuhan yang lain, dan hukuman lima belas tahun bagi sabitan pecah rumah. ID. Pempetisyen sabitan dan hukuman telah ditegaskan melalui rayuan langsung. ID.

Tangannya melecet menandakan peluru telah menyerangnya ketika dia berusaha melindungi dirinya daripada penyerang. Lubang peluru dan kesan darah di atas katil menunjukkan dia terbaring di atas katil ketika ditembak dan telah bergerak dari katil ke lantai selepas ditembak. Terdapat kesan jari berdarah di bawah rel dari kepala katil hingga ke kaki daripada katil. Saiz luka dan ketiadaan kelongsong peluru menunjukkan revolver berkaliber besar telah digunakan untuk membunuh mangsa.

Satu peluru dikumpul dari bantal tempat Latoya nampaknya terbaring ketika dia ditembak. Serpihan peluru dikumpulkan dari dinding di atas kepala Angela; yang lain dikumpulkan dari tilam tempat Lakeisha ditemui.

Penerima dari telefon dapur ditemui di bilik tidur utama. Telefon dari bilik tidur utama terletak di lorong antara dua bilik tidur. Cap jari Defendan adalah satu-satunya cetakan yang ditemui daripada telefon. Dua cap jarinya ditemui pada telefon di lorong, dan satu pada penerima telefon dapur yang ditemui di bilik tidur utama.

Peraturan 56(c) Kaedah-Kaedah Prosedur Sivil Persekutuan memperuntukkan bahawa penghakiman ringkas boleh diberikan jika 'plead, deposit, jawapan kepada soal siasat, dan pengakuan dalam fail, bersama dengan afidavit, jika ada, menunjukkan bahawa tidak ada isu yang tulen. tentang apa-apa fakta material dan bahawa pihak yang bergerak berhak mendapat penghakiman sebagai perkara undang-undang.'

Untuk menang, movant mempunyai beban untuk membuktikan ketiadaan isu fakta material yang tulen mengenai elemen penting dalam tuntutan parti lawan. Celotex Corp. lwn Catrett, 477 A.S. 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Dalam menentukan sama ada movant telah memenuhi bebannya, Mahkamah mesti melihat bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan pihak yang tidak bergerak. Matsushita Electric Indus. Co. lwn Zenith Radio Corp., 475 A.S. 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

Untuk mengalahkan usul itu, pihak yang tidak bergerak dikehendaki menunjukkan, selepas masa yang mencukupi untuk penemuan, bahawa terdapat isu fakta yang tulen mengenai setiap elemen penting dalam kes pihak itu di mana dia akan menanggung beban pembuktian di perbicaraan. . Celotex Corp., 106 S.Ct. di 2553. Untuk mencipta isu fakta yang tulen, pihak yang tidak bergerak mesti menunjukkan terdapat bukti yang mencukupi yang memihak kepada pihak yang tidak bergerak untuk pencari fakta mengembalikan keputusan bagi pihak tersebut. Anderson lwn. Liberty Lobby, Inc., 477 A.S. 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Walaupun orang yang tidak bergerak itu tidak perlu menunjukkan bahawa isu yang dipertikaikan harus diselesaikan memihak kepadanya, dia mesti menunjukkan bahawa terdapat isu fakta tulen yang 'boleh diselesaikan dengan betul hanya oleh pencari fakta kerana ia mungkin diselesaikan secara munasabah memihak kepada mana-mana pihak. ' ID.

IV. Analisis

A. Undang-undang yang Mentadbir

Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 ('AEDPA'), yang meminda 28 U.S.C. § 2254, terpakai kepada semua petisyen habeas yang difailkan selepas 24 April 1996, tarikh kuat kuasa Akta. Mitchell lwn Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (Cir. 6th 2001). Memandangkan Petisyen Black telah difailkan pada 14 Ogos 2000, dan selepas tarikh kuat kuasa, kes ini dikawal oleh AEDPA.

1. Lalai Prosedur

Responden berhujah bahawa Mahkamah tidak sepatutnya mencapai merit beberapa tuntutan Pempetisyen kerana Pempetisyen gagal membangkitkan tuntutan tersebut di mahkamah negeri, dan oleh itu, secara prosedural telah memungkiri tuntutan tersebut.

Subseksyen(b)(1)(A) daripada 28 U.S.C. § 2254 memerlukan pempetisyen habeas corpus untuk menghabiskan remedi yang ada kepadanya di mahkamah negeri sebelum membangkitkan tuntutan di mahkamah persekutuan. Jika pempetisyen tidak mempunyai remedi yang tersedia pada masa ini di mahkamah negeri, walau bagaimanapun, keperluan keletihan dipenuhi, tetapi tuntutan itu dilarang dari segi prosedur. Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Kon lwn Loceng, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), sijil. diberikan, 2001 WL 1045663 (10 Dis. 2001).

Pempetisyen boleh mengelak bar prosedur ini dengan menunjukkan sebab keingkaran, dan prasangka yang berpunca daripada keingkaran itu, atau dengan menunjukkan bahawa kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutan akan mengakibatkan kegagalan asas keadilan. ID.; Edwards lwn Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Keletihan memerlukan pempetisyen memberi 'peluang adil' kepada mahkamah negeri untuk bertindak ke atas tuntutan sebelum ia dikemukakan kepada mahkamah persekutuan. O'Sullivan lwn Boerckel, 526 A.S. 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Untuk memenuhi keperluan keletihan, pempetisyen mesti menggunakan satu pusingan lengkap proses semakan yang ditetapkan negeri, termasuk pemfailan petisyen untuk semakan budi bicara dengan mahkamah tertinggi negeri. ID.

Dalam kes ini, Pempetisyen tidak boleh lagi mengemukakan tuntutan kepada mahkamah negeri kerana tuntutan tersebut akan dihalang oleh statut had. Lihat Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Oleh itu, tuntutan-tuntutan yang belum habis adalah ingkar dari segi prosedur kerana Pempetisyen tidak mempunyai remedi yang tersedia di mahkamah negeri pada masa ini. Mahkamah membincangkan alasan Pempetisyen untuk mengelakkan bar prosedur dalam membincangkan tuntutan tertentu.

2. Alasan negeri yang mencukupi dan bebas

Responden berpendapat bahawa pergantungan mahkamah negeri pada peraturan prosedur negeri tertentu dalam menolak tuntutan tertentu Pempetisyen menghalang semakan persekutuan terhadap tuntutan tersebut. Untuk bergantung pada doktrin lalai prosedur ini, Responden mesti menunjukkan bahawa: (1) terdapat peraturan prosedur negeri yang terpakai yang mana Pempetisyen gagal mematuhinya; (2) peraturan negeri ialah peraturan yang ditetapkan dengan kukuh dan sentiasa diikuti; (3) peraturan itu adalah alasan negeri yang mencukupi dan bebas di mana negeri boleh bergantung untuk merampas semakan semula tuntutan perlembagaan persekutuan. Mitchell lwn Mason, 257 F.3d pada 562; Coleman lwn Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (Cir. 6th 2001). Tambahan pula, peraturan negeri melarang tuntutan hanya jika keputusan terakhir yang beralasan mahkamah negeri menggunakan peraturan itu sebagai asas untuk keputusannya untuk menolak semakan tuntutan persekutuan Pempetisyen. ID.

Jika Mahkamah memutuskan bahawa mahkamah negeri mematuhi peraturan prosedur negeri dan bahawa peraturan itu adalah alasan negeri yang mencukupi dan bebas, maka pempetisyen dikehendaki menunjukkan bahawa ada sebab untuk dia tidak mengikut peraturan prosedur dan bahawa dia sebenarnya prejudis oleh kesilapan perlembagaan yang didakwa, atau dengan menunjukkan bahawa kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutan akan mengakibatkan kehilangan asas keadilan Id.; Edwards lwn Carpenter, 120 S.Ct. pada 1591.

Dalam Williams lwn Taylor, 529 A.S. 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), Mahkamah Agung memutuskan bahawa keputusan mahkamah negeri adalah 'bertentangan dengan' duluan Mahkamah Agung jika sama ada 'mahkamah negeri tiba pada kesimpulan yang bertentangan dengan keputusan yang dicapai oleh [Mahkamah Agung ] mengenai persoalan undang-undang' atau 'mahkamah negeri memutuskan kes secara berbeza daripada [Mahkamah Agung] mengenai satu set fakta material yang tidak boleh dibezakan.'

Mahkamah Williams berpendapat bahawa keputusan mahkamah negeri melibatkan 'permohonan yang tidak munasabah' undang-undang yang telah ditetapkan dengan jelas jika mahkamah negeri mengenal pasti prinsip undang-undang yang mentadbir yang betul daripada keputusan Mahkamah Agung, tetapi secara tidak munasabah menggunakan prinsip itu kepada fakta kes pempetisyen. ID. Kemunasabahan pendapat mahkamah negeri dinilai berdasarkan standard objektif dan bukannya subjektif. 120 S.Ct. pada 1521-22.

B. Tuntutan Pempetisyen

Perenggan 6: Kecekapan Defendan Menghadapi Perbicaraan

Dalam Perenggan 6, Pempetisyen mendakwa bahawa dia tidak cekap semasa perbicaraannya, semasa rayuan, atau semasa prosiding selepas sabitan; dan bahawa dia tidak menerima penilaian kecekapan yang komprehensif semasa peringkat kritikal prosiding terhadapnya, yang melanggar Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belas. Responden berhujah bahawa Pempetisyen gagal membangkitkan aspek tertentu tuntutan kecekapan ini pada masa rayuannya atau semasa prosiding selepas sabitan, dan oleh itu, aspek tuntutan tersebut telah diingkari dari segi prosedur. Walaupun Pempetisyen merayu isu kecekapannya di perbicaraan atas rayuan langsung, Responden menegaskan bahawa dia tidak mengasaskan tuntutan itu pada Pindaan Kelapan, dan tidak mengenal pasti diagnosis yang dia bergantung padanya sekarang. Mengenai kekurangan penilaian kecekapan yang komprehensif, Responden berhujah bahawa Pempetisyen gagal menyatakan tuntutan yang boleh dikenali untuk pelepasan habeas, kerana Pempetisyen hanya berhak kepada pendengaran kecekapan, dan dia menerima pendengaran sedemikian.

Mahkamah diyakinkan bahawa Pempetisyen telah membangkitkan dengan sewajarnya isu kecekapannya untuk dibicarakan dalam rayuan langsungnya. Semasa rayuan, Mahkamah Agung Tennessee membincangkan isu itu seperti berikut:

Defendan pertama kali berhujah bahawa mahkamah perbicaraan terkhilaf dalam memutuskan bahawa dia kompeten untuk dibicarakan. Sepuluh hari sebelum perbicaraan, atas usul peguambela, mahkamah perbicaraan menjalankan pendengaran bagi tujuan menilai kecekapan Defendan untuk dibicarakan. Semasa perbicaraan, mahkamah perbicaraan menyatakan bahawa beliau telah mempertimbangkan standard kecekapan yang ditetapkan dalam Dusky lwn Amerika Syarikat, 362 A.S. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey lwn State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), sebagai serta kes terkini State lwn Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Dalam Dusky lwn. Amerika Syarikat, supra, Mahkamah Agung Amerika Syarikat menerangkan piawaian di mana mahkamah perbicaraan menentukan sama ada Defendan kompeten untuk dibicarakan:

`. . . ujian mestilah sama ada [defendan] mempunyai keupayaan semasa yang mencukupi untuk berunding dengan peguamnya dengan tahap pemahaman rasional yang munasabah — dan sama ada dia mempunyai pemahaman yang rasional serta fakta tentang prosiding terhadapnya.' 80 S.Ct. di 788-89.

Piawaian Dusky telah diterima pakai dalam Mackey lwn State, supra, yang memegang:

`Kedua-dua keputusan Tennessee dan perlembagaan persekutuan melarang perbicaraan defendan yang keadaan mentalnya sedemikian rupa sehingga dia tidak mempunyai keupayaan untuk memahami sifat dan objek prosiding terhadapnya, untuk berunding dengan peguam dan untuk membantu dalam menyediakan pembelaannya.' 537 S.W.2d pada 707.

Tujuan perbicaraan kecekapan tidak melibatkan rasa bersalah atau tidak bersalah Defendan, malah keadaan mentalnya pada masa jenayah itu. Dalam State lwn Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), Mahkamah menyifatkan siasatan seperti berikut:

`[A] pendengaran kecekapan ialah siasatan yang sangat sempit bertujuan untuk menentukan sama ada seseorang yang didakwa melakukan kesalahan jenayah pada masa ini kompeten untuk dibicarakan. Di Negeri ini, defendan dianggap kompeten untuk dibicarakan jika dia mempunyai fikiran dan budi bicara yang membolehkan dia menghargai pertuduhan terhadapnya, prosiding mengenainya, dan membolehkan dia membuat pembelaan yang sewajarnya.' 556 S.W.2d pada 553.

Hakim bicara, dalam membincangkan beban pembuktian, menyatakan: `Jika Defendan membangkitkan soalan yang berdaya maju tentang kecekapan, maka beban adalah pada negeri untuk membuktikan kecekapan [dengan kelebihan bukti bahawa Defendan adalah kompeten untuk dibicarakan] .' Defendan berhujah bahawa keterangan yang dikemukakan pada pendengaran kecekapan membuktikan bahawa dia tidak mempunyai keupayaan untuk memahami sifat dan objek prosiding terhadapnya dan bahawa dia tidak mempunyai keupayaan yang mencukupi untuk berunding dengan peguam dan untuk membantu dalam menyediakan pembelaannya.

Pada pendengaran kecekapan Defendan menyampaikan keterangan Dr. Kenneth Anchor, ahli psikologi berlesen yang telah menguji dan menemu bual Defendan, dan Ross Alderman, salah seorang peguam Defendan. Isi keterangan mereka ialah Defendan tidak memahami proses kehakiman (contohnya, dia tidak dapat membezakan antara peranan hakim dan juri), tidak memahami peranan peguamnya, dan tidak dapat memahami kemungkinan akibat daripada perbicaraan. Pada pendapat mereka, Defendan tidak dapat membantu peguamnya dalam penyediaan pembelaannya. Negeri membentangkan keterangan ahli psikologi klinikal, pakar psikiatri, dan pekerja sosial dari Pusat Kesihatan Mental Dede Wallace, yang kesemuanya telah menemu bual Defendan. Mereka membuat kesimpulan bahawa Defendan adalah kompeten untuk dibicarakan. Konsensus profesional kesihatan mental adalah bahawa I.Q Defendan. berada di hujung bawah julat normal (76, menurut Dr. Anchor) dan Defendan bukan psikotik atau khayalan, walaupun dia mungkin mengalami gangguan personaliti semacam.

Pada akhir perbicaraan, hakim bicara menyatakan, `Memandangkan keseriusan mengenai perkara ini, saya rasa saya akan melantik pakar psikiatri untuk melakukan penilaian bebas dan melaporkan semula kepada mahkamah.' Beliau melantik Dr. William Kenner untuk melakukan penilaian dan menetapkan semula perkara itu untuk pendengaran selanjutnya. Dr. Kenner, selepas menemu bual Defendan, memberi keterangan bahawa Defendan `jelas cekap.' Mahkamah kemudiannya menyatakan, `Saya berpendapat bahawa Defendan pada masa ini mempunyai keupayaan untuk berunding dengan peguamnya dengan tahap pemahaman rasional yang munasabah, dan dia mempunyai pemahaman yang rasional serta berpuak-puak tentang prosiding terhadapnya. Pada pendapat saya, dia layak untuk dibicarakan.' Kemudian, selepas perbicaraan dimulakan dan peguam bela sekali lagi membangkitkan isu itu, Dr. Kenner memberi keterangan pada kesimpulan voir dire bahawa selepas menemu bual Defendan kali kedua, dia mendapati Defendan `masih cekap.' Dr. Kenner menyatakan bahawa Defendan bukan sahaja bertemu tetapi melampaui ambang minimum untuk kecekapan. Bergantung pada penilaian Dr. Kenner dan pemerhatiannya sendiri terhadap Defendan semasa voir dire, hakim perbicaraan mengesahkan semula keputusannya bahawa Defendan kompeten untuk dibicarakan.

Di bawah piawaian yang dinyatakan dalam Dusky, Mackey dan Benton, kami berpendapat bahawa Defendan memahami sifat dan objek prosiding terhadapnya dan dapat berunding dengan dan membantu peguam dalam menyediakan pembelaannya. Bukti itu tidak melebihi keputusan mahkamah perbicaraan tentang kecekapan.

815 S.W.2h 173-75.

Pempetisyen berhujah bahawa Mahkamah harus mengabaikan dapatan kecekapan mahkamah negeri di bawah Seksyen 2254(e)(1) kerana terdapat bukti yang jelas dan meyakinkan bahawa kesimpulan mahkamah negeri itu sebenarnya tidak betul. Pempetisyen mengemukakan laporan pelbagai pakar mengenai keadaan mentalnya. Laporan ini, walau bagaimanapun, tidak menyatakan bahawa Pempetisyen tidak cekap pada masa perbicaraannya pada tahun 1989. Sebagai contoh, Dr. Ruben C. Gur, seorang pakar neuropsikologi, menyatakan bahawa kecacatan mental Pempetisyen 'akan mengganggu dengan serius keupayaannya untuk mengekalkan pantas dengan prosiding bilik mahkamah.' (Eksibit Pempetisyen 1, di ¶ 12). Dr. Albert Globus, seorang pakar psikiatri, berpendapat bahawa kecacatan mental Pempetisyen telah 'menjadikan dia begitu cacat dalam memahami sehingga dia tidak dapat membantu dan secara munasabah membantu peguamnya dalam pembelaannya.' (Eksibit Pempetisyen 2, pukul 8). Patty Van Eys, yang menjalankan ujian tertentu kepada Pempetisyen, menyimpulkan bahawa kelemahannya 'diramalkan akan menjadikannya agak sukar untuk memahami kerumitan sebenar situasi semasanya.' (Eksibit Pempetisyen 4, pada 5). Tiada seorang pun daripada pakar ini menyatakan pendapat sama ada Pempetisyen memenuhi piawaian kecekapan pada masa perbicaraan.

Mahkamah tidak yakin bahawa keterangan yang dikemukakan oleh Pempetisyen adalah bukti yang jelas dan meyakinkan yang diperlukan untuk Mahkamah ini mengabaikan keputusan mahkamah negeri. Sehubungan itu, Responden berhak untuk membuat keputusan ringkasan ke atas tuntutan ini.

Perenggan 7: Pemeriksaan Silang Bennie Clay

Dalam Perenggan 7. Pempetisyen berhujah bahawa penafian mahkamah perbicaraan terhadap haknya untuk memeriksa balas Bennie Clay mengenai pertuduhan dadahnya yang belum selesai pada masa itu telah melanggar Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belasnya. Responden berhujah bahawa Pempetisyen gagal untuk mendakwa Pindaan Kelapan sebagai asas untuk tuntutan ini di mahkamah negeri, dan aspek tuntutannya telah ingkar. Mengenai bahagian tuntutan yang belum habis, Responden berpendapat bahawa keputusan mahkamah negeri mengenai rayuan langsung adalah betul.

Mahkamah yakin bahawa Pempetisyen membangkitkan tuntutan ini dengan secukupnya di mahkamah negeri. Dalam rayuan langsung, mahkamah membincangkan isu ini seperti berikut:

Defendan menegaskan bahawa keterangan dakwaan yang belum selesai boleh diterima untuk menolak saksi dengan menunjukkan berat sebelah. Bergantung pada kes Delaware lwn. Van Arsdall, 475 A.S. 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). mahkamah perbicaraan memutuskan bahawa `di bawah situasi fakta unik dalam kes ini' di mana kenyataan saksi sebelum ini kepada polis adalah konsisten dengan keterangannya dan dibuat lama sebelum penahanannya, tidak ada hujah bahawa pertuduhan yang belum selesai boleh menjejaskan keterangannya dan keterangan dakwaan hanya `berkaitan sedikit' dan akan mengelirukan kes itu.

Defendan berhujah bahawa kegagalan untuk membenarkan pengenalan pertuduhan yang belum selesai telah melanggar haknya untuk berkonfrontasi di bawah Pindaan Keenam Perlembagaan A.S. dan Perkara 1, Seksyen 9, Perlembagaan Tennessee. `[Seorang] defendan jenayah menyatakan pelanggaran Klausa Konfrontasi [persekutuan] dengan menunjukkan bahawa dia dilarang daripada terlibat dalam pemeriksaan balas yang sesuai yang direka untuk menunjukkan bentuk prototaip berat sebelah di pihak saksi, dengan itu mendedahkan kepada juri fakta yang juri boleh membuat kesimpulan yang sewajarnya berkaitan dengan kebolehpercayaan saksi.' Delaware lwn Van Arsdall, 475 A.S. di 680, 106 S.Ct. pada 1436; lihat juga Olden lwn Kentucky, 488 A.S. 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Defendan mesti menunjukkan bahawa juri yang munasabah mungkin telah menerima tanggapan yang berbeza secara ketara terhadap kredibiliti saksi sekiranya peguam dibenarkan untuk meneruskan cadangan pemeriksaan balasnya. Delaware lwn Van Arsdall, 475 A.S. di 680, 106 S.Ct. pada 1436. Penafian yang tidak wajar terhadap hak untuk berkonfrontasi adalah tertakluk kepada analisis ralat yang tidak berbahaya. Id., 475 A.S. di 681, 106 S.Ct. pada 1438.

Oleh kerana `perkaitan kecil' dalam isu ini dan berat sebelah jelas saksi terhadap Defendan, jika mahkamah perbicaraan tersilap dalam menyekat pemeriksaan balas mengenai perkara ini, sebarang kesilapan adalah tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah. Lihat State lwn Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2h pada 177.

Pempetisyen berhujah bahawa keputusan mahkamah perbicaraan bahawa pemeriksaan balas terhad tidak melanggar Klausa Konfrontasi adalah bertentangan dengan undang-undang yang ditetapkan dengan jelas, bergantung kepada Davis lwn Alaska, 415 A.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 A.S. 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Amerika Syarikat lwn Havens, 446 A.S. 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden lwn Kentucky, supra, dan pelbagai kes mahkamah litar lain.

Pempetisyen juga mencabar kesimpulan Mahkamah Agung Tennessee bahawa sebarang kesilapan oleh mahkamah perbicaraan dalam hal itu adalah tidak berbahaya sebagai aplikasi yang tidak wajar bagi analisis ralat tidak berbahaya. Mahkamah ini tidak bersetuju, dan dalam apa jua keadaan, menentukan bahawa Pempetisyen tidak berhak mendapat pelepasan habeas atas tuntutan ini.

Pada mulanya, Mahkamah mesti menentukan piawaian yang sesuai untuk digunakan oleh mahkamah habeas dalam menyemak analisis ralat tidak berbahaya mahkamah negeri. Mahkamah negeri menggunakan analisis ralat tidak berbahaya daripada undang-undang kes terdahulu yang berakar umbi dalam Chapman lwn California, 386 A.S. 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman menghendaki mahkamah menyemak mendapati bahawa kesilapan adalah tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah. Bagi tujuan semakan habeas, bagaimanapun, Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa mahkamah persekutuan harus menggunakan standard ralat tidak berbahaya yang ditetapkan dalam Brecht lwn Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), untuk membuat penentuan bebas sama ada kesilapan perlembagaan 'mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan memudaratkan dalam menentukan keputusan juri.' Selepas Brecht, Kongres menggubal AEDPA, yang nampaknya memerlukan mahkamah persekutuan menyemak keputusan ralat tidak berbahaya mahkamah negeri hanya untuk menentukan sama ada ia 'bertentangan atau permohonan tidak munasabah' Chapman.

Litar Keenam telah menyelesaikan sebarang persoalan dalam hal ini dengan menghendaki permohonan Brecht pada semakan cagaran. Lihat Nevers lwn. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), dimansuhkan atas alasan lain, Williams lwn Taylor, supra ('Jika pempetisyen dapat membuat persembahan itu, dia pasti akan menunjukkan bahawa keputusan mahkamah negeri bahawa kesilapan itu tidak berbahaya tanpa keraguan munasabah — piawaian Chapman — berada di luar bidang hasil yang boleh dipercayai yang munasabah, dan oleh itu terhasil daripada penggunaan Chapman yang tidak munasabah.'); Bulls lwn Jones, 274 F.3d 329 , (Cir. 6th 2001). Sehubungan itu, Mahkamah akan menggunakan piawaian Brecht, satu yang kurang membebankan daripada Chapman, untuk menentukan sama ada had mahkamah perbicaraan terhadap pemeriksaan balas Bennie Clay mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan dalam menentukan keputusan juri atau ia mengakibatkan prasangka sebenar. Brecht, 113 S.Ct. pada 1722.

Atas alasan yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung Tennessee, Mahkamah ini membuat kesimpulan bahawa Pempetisyen tidak membuat persembahan sedemikian. Dakwaan terhadap Clay telah dikeluarkan lama selepas dia membuat kenyataan kepada polis berhubung hubungannya dengan mangsa dan dengan Pempetisyen, dan kenyataan itu konsisten dengan keterangannya di perbicaraan. Tambahan pula, pemeriksaan langsung dan balas Clay mendedahkan berat sebelahnya terhadap Pempetisyen, kerana dia memberi keterangan tentang kepercayaannya bahawa Pempetisyen menghalang percubaannya untuk berdamai dengan Angela Clay, dan Pempetisyen telah menyerangnya beberapa lama sebelum pembunuhan itu. (Tambahan 3, pada 1521, 1590-91, 1599). Berdasarkan rekod secara keseluruhan, Mahkamah tidak yakin bahawa menghalang pendedahan dakwaan yang belum selesai kepada juri mengakibatkan prasangka sebenar kepada Pempetisyen di bawah Brecht sama ada mengenai sabitan atau hukumannya.

Perenggan 8: Tidak bersalah Sebenar

Perenggan 8 Petisyen Pindaan mendakwa sabitan dan hukuman Pempetisyen melanggar Kelapan dan Pindaan Keempat Belas kerana dia sebenarnya tidak bersalah atas pembunuhan peringkat pertama dan hukuman mati. Responden berhujah bahawa Pempetisyen telah gagal menyatakan tuntutan yang boleh dikenali untuk pelepasan habeas.

Dalam Herrera v. collins, 506 A.S. 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), Mahkamah Agung menganggap, tanpa membuat keputusan, bahawa dalam kes besar 'demonstrasi benar-benar meyakinkan tentang tidak bersalah sebenar' yang dibuat selepas perbicaraan akan menyebabkan pelaksanaan defendan tidak mengikut perlembagaan dan waran habeas relief jika tiada jalan negeri terbuka untuk memproses tuntutan sedemikian. 113 S.Ct. pada 869. Mahkamah juga menyatakan, bagaimanapun, bahawa tuntutan tidak bersalah sebenar berdasarkan bukti yang baru ditemui tidak pernah diadakan untuk menyatakan tuntutan untuk pelepasan habeas persekutuan tanpa pelanggaran perlembagaan bebas yang berlaku dalam prosiding jenayah negeri yang mendasari. 113 S.Ct. di 860. Lihat juga Lefever lwn Money, 225 F.3d 659 (Jadual), 2000 WL 977305 (6th Cir. July 6, 2000)('Kami juga menolak cadangan defendan bahawa kesnya termasuk dalam `pengecualian Herrera,' walaupun dia mendakwa telah membuat persembahan yang benar-benar meyakinkan tentang dia tidak bersalah... Dengan mengandaikan bahawa pengecualian sedemikian wujud dalam konteks ini, kami menyimpulkan bahawa 'bukti yang baru ditemui' defendan bukanlah bukti yang meyakinkan tentang dia tidak bersalah... ')(penekanan ditambah); Harris lwn Borgert, 12 F.3d 212 (Jadual), 1993 WL 477008, pada 2 (6th Cir. 18 Nov. 1993).

Pempetisyen tidak menunjukkan bahawa dia berhak mendapat pelepasan berdasarkan Herrera, dan Mahkamah memberikan penghakiman ringkas kepada Responden atas tuntutan ini.

lelaki membunuh isteri dalam pelayaran alaskan

Perenggan 9: Bukti Ekskulpatori Ditahan

Dalam Perenggan 9, Pempetisyen mendakwa bahawa, melanggar Brady lwn. Maryland, 373 A.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) dan keturunannya, pihak pendakwaan menahan keterangan ekskulpatori berikut: (1) bukti balistik yang menunjukkan bahawa dia tidak menembak mangsa; (2) T.B.I. eksibit makmal 8 dan keputusan pemeriksaan item itu; (3) bukti yang menunjukkan bahawa Bennie Clay memiliki senjata berkaliber besar dan akan menerima hasil insurans berikutan pembunuhan itu; (4) keterangan yang menunjukkan bahawa seseorang selain daripada Pempetisyen melakukan pembunuhan itu; dan (5) bukti fizikal yang ditemui di tempat kejadian yang tidak diuji mahupun dipelihara. Sebagai tindak balas kepada usul penghakiman ringkasan, Pempetisyen hanya meneruskan dakwaan berkenaan bukti insurans hayat, dan menolak bahagian tuntutan ini berkaitan dengan penahanan bukti berkenaan pemeriksaan senjata api forensik.

Responden berhujah bahawa Pempetisyen telah gagal untuk mengenal pasti secara khusus bukti yang didakwa telah ditahan, dan bahawa, dalam apa jua keadaan, tuntutan ini ingkar mengikut prosedur kerana ia tidak dibangkitkan di mahkamah negeri. Sebagai tindak balas kepada hujah lalai, Pempetisyen berhujah, bergantung pada Rickman lwn Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), bahawa tidak boleh berlaku keingkaran prosedur yang sah bagi tuntutan kesaksian palsu kerana penguatkuasaan keingkaran itu akan memberi ganjaran kepada Negara kerana terlibat dalam aktiviti menipu. Walaupun Mahkamah menerima bahawa Rickman menyatakan asas yang sesuai untuk mengelakkan bar prosedur, keputusan dalam Rickman adalah boleh dibezakan kerana bukti yang ditahan dalam kes itu menunjukkan bahawa seorang saksi kerajaan telah memberi keterangan palsu semasa perbicaraan. ID. Pempetisyen tidak mencadangkan bahawa bahan yang ditahan dalam kes ini menunjukkan bahawa seorang saksi memberi keterangan palsu. Oleh itu, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa Pempetisyen tidak menunjukkan sebab untuk keingkaran prosedurnya di bawah Rickman.

Sebagai alternatif, Pempetisyen berhujah bahawa penahanan bahan Brady itu sendiri boleh mewujudkan sebab untuk lalai prosedur, memetik Stickier lwn Greene, 527 A.S. 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), dan pelbagai keputusan mahkamah litar yang diputuskan sebelum Stickler. Di Strickler, Mahkamah Agung memutuskan bahawa tuntutan Brady mungkin dibangkitkan buat kali pertama dalam prosiding habeas persekutuan di mana sokongan untuk tuntutan itu tidak ditemui semasa prosiding mahkamah negeri. 119 S.Ct. pada 1946-49. Seperti yang dinyatakan oleh Responden, bagaimanapun, rekod menunjukkan bahawa peguam perbicaraan selepas sabitan Pempetisyen mempunyai akses kepada maklumat insurans semasa dia bertanya peguam perbicaraan mengenainya semasa perbicaraan selepas sabitan. (Tambahan 14, di 159)('. . . adakah anda sedar sama ada pihak pendakwaan pernah memberikan anda salinan surat daripada — daripada majikan En. Clay, sebuah syarikat insurans, mengenai hasil insurans hayat pada Cik Clay dan dua kanak-kanak itu?') Pempetisyen tidak mencadangkan bahawa dia meneruskan tuntutan ini semasa prosiding selepas sabitan, dan tidak juga mencadangkan bahawa undang-undang kes menyokong penemuan sebab di bawah keadaan ini. Oleh itu, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa Pempetisyen tidak menunjukkan sebab untuk mengelakkan bar prosedur di bawah Strickler, dan Responden berhak untuk membuat ringkasan penghakiman atas tuntutan ini.

Perenggan 10: Kecukupan Keterangan Yang Menghukum

Dalam Perenggan 10 Petisyen Pindaan, Pempetisyen berhujah bahawa keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan tidak mencukupi untuk menyokong sabitannya. Responden berhujah bahawa bahagian tuntutan ini yang memberi tumpuan kepada kegagalan untuk membuktikan unsur-unsur pertimbangan dan pertimbangan tidak dibangkitkan di mahkamah negeri, dan ingkar dari segi prosedur. Di samping itu, Responden berhujah bahawa setakat mana Pempetisyen bergantung pada piawaian kecukupan undang-undang negeri, dia telah gagal menyatakan tuntutan yang boleh dikenali untuk pelepasan habeas. Setakat Pempetisyen bergantung pada undang-undang persekutuan, Responden berhujah, hujahnya telah ditolak dengan betul oleh Mahkamah Agung Tennessee atas rayuan langsung.

Mahkamah diyakinkan bahawa tuntutan ini telah dibangkitkan secukupnya di hadapan mahkamah negeri, dan bahawa mahkamah negeri menggunakan piawaian kecukupan persekutuan, yang dinyatakan dalam Jackson lwn Virginia, 443 A.S. 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), dalam menentukan sama ada keterangan itu menyokong sabitan Pemohon di bawah undang-undang negeri, kerana undang-undang itu telah ditafsirkan oleh mahkamah negeri.

Mahkamah Agung Tennessee menangani isu kecukupan seperti berikut:

Defendan seterusnya mencabar kecukupan keterangan yang mensabitkan kesalahan. Beliau berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengetepikan usulnya untuk penghakiman pembebasan terhadap semua pertuduhan dakwaan itu. Dia menegaskan bahawa bukti yang dikemukakan dalam perbicaraan tidak mencukupi untuk meyakinkan mana-mana peringkat rasional fakta bahawa dia adalah bersalah atas kesalahan yang didakwa melampaui keraguan munasabah. Peraturan 13(e), T.R.A.P.

Defendan berhujah bahawa tiada saksi yang menyaksikan kesalahan yang dia telah disabitkan dan bahawa bukti terhadapnya terdiri sepenuhnya daripada keterangan mengikut keadaan. Beliau seterusnya menegaskan bahawa adalah munasabah untuk mempercayai bahawa, pada masa pembunuhan itu, seseorang selain daripada dirinya memiliki senjata yang digunakannya untuk menembak Bennie Clay pada tahun 1986. Negara menjawab bahawa badan bukti, walaupun bersifat mengikut keadaan. , tanpa tersilap menuding jari rasa bersalah kepada Defendan dan dengan berkesan mengecualikan setiap teori atau hipotesis lain kecuali kesalahan Defendan.

Prinsip yang mengawal semakan kami terhadap sabitan oleh juri telah diselesaikan dengan baik. Putusan juri yang diluluskan oleh hakim bicara mengkreditkan keterangan saksi-saksi untuk Negara dan menyelesaikan semua konflik yang memihak kepada teori Negara. Negeri lwn Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Ten. 1983); State lwn Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Atas rayuan, Negara berhak mendapat pandangan sah yang paling kukuh mengenai bukti dan semua kesimpulan yang munasabah atau sah yang boleh dibuat daripadanya. Negeri lwn Kubis, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Satu keputusan terhadap Defendan menghapuskan anggapan tidak bersalah dan menimbulkan anggapan bersalah semasa rayuan, State lwn Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), yang mana Defendan mempunyai beban untuk mengatasinya. State lwn Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Di mana kecukupan keterangan dicabar, persoalan yang relevan untuk mahkamah rayuan ialah sama ada, selepas melihat bukti dalam cahaya yang paling menguntungkan pihak pendakwaan, mana-mana peringkat fakta rasional boleh menemui unsur-unsur penting jenayah itu tanpa keraguan munasabah Jackson lwn Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Peraturan 13(e), T.R.A.P. Lebih-lebih lagi, sabitan mungkin berdasarkan sepenuhnya pada keterangan mengikut keadaan di mana fakta-fakta `sangat jelas terjalin dan berkait sehinggakan jari bersalah dituding tanpa salah kepada Defendan dan Defendan sahaja.' State lwn Duncan, 698 S.W.2d 63 (Ten. 1985); Negeri lwn Williams, 657 S.W.2d 405 (Ten. 1983); Negeri lwn Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Defendan berada bersama mangsa pada petang mereka dibunuh. Dia telah bertempur dengan Angela Clay hanya beberapa hari sebelum pembunuhan itu. Defendan sebelum ini telah mengugut untuk membunuh Angela. Bukti menunjukkan cap jari Defendan berada pada dua telefon yang dilemparkan ke atas lantai pangsapuri mangsa. Tiada cap jari lain ditemui pada telefon. Peluru kaliber .44 ditemui dari bantal Latoya, peluru kaliber .44 diambil dari badan Lakeisha, serpihan peluru dari kereta yang dipandu oleh Bennie Clay pada hari Defendan menembaknya, dan peluru kaliber .44 yang dikeluarkan dari badan Bennie Clay mempunyai kesemuanya. telah ditembak daripada senjata yang sama yang digunakan Defendan untuk menembak Bennie Clay. Defendan memberikan kenyataan yang tidak konsisten berkenaan lokasi senjata itu, memberitahu seorang yang dia telah menjual pistol itu dan memberitahu polis bahawa dia telah melemparkan pistol itu ke dalam Sungai Cumberland. Defendan juga memberikan kenyataan yang tidak konsisten berhubung keberadaannya pada petang pembunuhan itu. Dia mula-mula memberitahu pihak berkuasa tentang alibi dan tidak menyebut memasuki apartmen mangsa. Dalam kenyataan kedua, dia mengaku memasuki apartmen dan melihat mayat mangsa. Beliau menggambarkan mangsa, tidur dan di bawah penutup katil, sama seperti pembunuh akan melihat mereka apabila dia membunuh mereka, dan bukan sebagai orang yang datang ke tempat kejadian selepas mereka mati akan melihat mereka - seorang mangsa di atas lantai, dan seorang sebahagiannya dari katilnya. Kenyataan defendan adalah merosakkan. Dia menyatakan bahawa selepas menemui mayat teman wanitanya dan anak-anaknya, dia meninggalkan apartmen, mengunci pintu, dan, tanpa melaporkan tembakan, kembali ke rumah ibunya, di mana dia cuba untuk tidur. Alasannya untuk kelakuan luar biasa ini — dia tidak mahu terlibat.

Berdasarkan keterangan mengikut keadaan di atas, kami tidak teragak-agak dalam berpegang bahawa keterangan terhadap Defendan Hitam adalah mencukupi untuk menyokong tiga sabitan pembunuhan tahap pertama tanpa keraguan munasabah. Bukti itu tidak memihak kepada dia tidak bersalah dan terhadap kesalahannya.

815 S.W.2d pada 175-76.

Walaupun mahkamah tidak menyebut secara langsung isu-isu perancangan dan pertimbangan, mahkamah bergantung kepada bukti yang menyokong unsur-unsur tersebut dalam menentukan bahawa keterangan itu mencukupi untuk menyokong sabitan Pemohon bagi pembunuhan peringkat pertama. Secara khusus, mahkamah menyatakan bahawa Pempetisyen telah bertempur dengan Angela Clay beberapa hari sebelum pembunuhan itu, dan bahawa dia sebelum ini telah mengancam untuk membunuh Angela. Mahkamah juga menyatakan dalam petikan ini, dan dalam menerangkan fakta, bahawa semua mangsa berada di atas katil, mungkin sedang tidur, pada masa pembunuhan, menunjukkan ketiadaan ghairah dalam melakukan pembunuhan.

Walaupun Pempetisyen berhujah bahawa Mahkamah Agung Tennessee, selepas memutuskan kes Pempetisyen, telah memperhalusi definisi pertimbangan dan pertimbangan, Mahkamah tidak yakin bahawa keputusan Mahkamah Agung Tennessee dalam kes ini adalah bertentangan dengan alasan kes tersebut. Oleh kerana Pempetisyen tidak menunjukkan bahawa keputusan Mahkamah Agung Tennessee adalah bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas, Responden diberikan penghakiman ringkasan ke atas tuntutan Pempetisyen dalam Perenggan 10.

Perenggan 11, 12 dan 13: Bantuan Penasihat Yang Tidak Berkesan

Dalam Perenggan 11, 12 dan 13, Pempetisyen mendakwa bahawa peguam perbicaraan memberikan bantuan yang tidak berkesan dalam perbicaraan dan rayuan, yang melanggar Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belas. Pempetisyen mendakwa bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal untuk: menyiasat keterangan mengenai motif dan peluang Bennie Clay untuk melakukan kesalahan (¶ 11(a)(1)); menyiasat sepenuhnya bukti forensik (¶ 11(a)(2)); menyiasat sepenuhnya keadaan mental Pempetisyen (¶ 11(a)(3)); menyiasat kemungkinan pertahanan gila (¶ (a)(4)); tepat pada masanya dan betul menyiasat dan mengemukakan semua bukti yang menunjukkan Pempetisyen tidak cekap untuk dibicarakan (¶ 11(b)); permintaan tepat pada masanya, dapatkan/atau menggunakan perkhidmatan pakar dan penyiasatan dengan berkesan (¶ 11(c)); berunding dengan Pempetisyen semasa peringkat penting dan memastikan pemahamannya (¶ 11(d)); menasihati Pempetisyen dengan secukupnya tentang haknya untuk memberi keterangan (¶ 11(e)); membangunkan strategi percubaan yang munasabah (¶ 11(f)); membantah kenyataan hakim bicara yang mentakrifkan mitigasi (¶ 11(g)); menyoal secukupnya bakal-bakal juri (¶ 11(h)); memfailkan usul praperbicaraan mengenai keterangan negara (¶ 11(i)); memfailkan usul praperbicaraan yang mencabar penggunaan sabitan terdahulu Pempetisyen (¶ 11(j)); menyiasat dan mengemukakan semua bukti yang menyokong dakwaan tidak bersalah atas pembunuhan terancang (¶ 11(k)); memeriksa balas saksi-saksi buruk secukupnya (¶ 11(1)); membantah kenyataan prejudis pendakwa (¶ 11(m)); menyiasat, membentangkan, dan berhujah semua faktor pengurangan (¶ 11 (n)); meminta arahan juri tentang penggunaan kenyataan yang tidak konsisten sebelum ini atau mengenai kecacatan mental sebagai keadaan yang mengurangkan (¶ 11(o)); meminta semua arahan yang sewajarnya berkenaan dengan keadaan yang mengurangkan dan membantah takrifan hakim bicara tentang keterangan yang mengurangkan (¶ 11(p)); membangkitkan isu penting mengenai rayuan langsung, termasuk salah laku pendakwaan dan perlembagaan statut hukuman mati Tennessee (¶ 11(q)); menyiasat dengan secukupnya bukti tentang kemungkinan pembelaan alibi (¶ 11(r)); menyekat kenyataan yang diberikan oleh Pempetisyen kepada polis berdasarkan gangguan mental dan bantuan peguam Robert Skinner yang tidak berkesan (¶ 11(s)); panggil Palmer Singleton untuk memberi keterangan pada pendengaran kecekapan (¶ 11(t)); membantah keterangan perbicaraan Bennie Clay mengenai serangan oleh Pempetisyen (¶ 11(u)); menunjukkan bahawa Pempetisyen adalah terencat akal (¶ 11(v)); terlibat dalam rundingan pengakuan (¶ 11(w)); sapina Dr. Kenneth Anchor untuk memberi keterangan tentang keadaan mental Pempetisyen pada fasa bersalah dan penalti (¶ 11(x)); menyiasat sepenuhnya dan mengemukakan faktor pengurangan tentang watak dan latar belakang Pempetisyen (¶ 12(a)); menjalankan penyiasatan sejarah sosial lengkap Pempetisyen (¶ 12(b)); dan membangkitkan mana-mana dan semua isu yang dikemukakan dalam petisyen mengenai rayuan langsung (¶ 13).

Kedua, Pempetisyen menegaskan bahawa dia berhak mendapat bantuan berkesan peguam selepas sabitan kerana dia hanya boleh mengemukakan tuntutan ketidakberkesanan buat kali pertama dalam prosiding selepas sabitan. Oleh kerana tiada hak perlembagaan untuk Peguam selepas sabitan yang berkesan, Mahkamah Agung tidak mengiktiraf ketidakberkesanan peguam itu sebagai penyebab kepada keingkaran prosedur Coleman lwn Thompson, 111 S.Ct. di 2566-67; Riggins lwn Turner, 110 F.3d 64 (Jadual), 1997 WL 144214, pada 2 (6th Cir. 27 Mac 1997); Thompson lwn Rone 16 F.3d 1221 (Jadual), 1994 WL 36864, pada 4 (6th Cir. Feb. 8, 1994); Mackall lwn Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (Kiran Ke-4 1997); 28 A.S.C. § 2254(i).

Akhir sekali, Pempetisyen berhujah bahawa penafian pelepasan ke atas tuntutannya akan mengakibatkan kegagalan keadilan di bawah Schlup lwn Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Di bawah Schlup, pempetisyen boleh mengelakkan bar lalai prosedur dengan menunjukkan bahawa pelanggaran perlembagaan mungkin telah mengakibatkan sabitan seseorang yang sebenarnya tidak bersalah. Untuk mewujudkan kebarangkalian yang diperlukan, pempetisyen mesti menunjukkan bahawa 'kemungkinan besar tiada juri yang munasabah akan mensabitkannya bersalah berdasarkan bukti baharu.' 115 S.Ct. di 867. Mahkamah tidak yakin bahawa Pempetisyen telah memenuhi piawaian ini dalam kes ini.

Sehubungan itu, Pempetisyen telah gagal untuk menunjukkan sebab bagi keingkaran prosedurnya dan Responden berhak untuk membuat penghakiman ringkas ke atas tuntutan yang tidak dikemukakan kepada mahkamah negeri.

Bagi tuntutan yang telah habis, Mahkamah Rayuan Jenayah Tennessee menangani bantuan tidak berkesan Pempetisyen terhadap hujah peguam seperti berikut:

II. BANTUAN KAUNSELING TIDAK BERKESAN

Untuk membolehkan pempetisyen diberikan pelepasan atas alasan bantuan peguam yang tidak berkesan, dia mesti menetapkan bahawa nasihat yang diberikan atau perkhidmatan yang diberikan tidak berada dalam julat kecekapan yang dituntut daripada peguam dalam kes jenayah dan itu, tetapi kerana kekurangan peguamnya. prestasi, keputusan percubaannya mungkin berbeza. Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Ten. 1975). Tambahan pula, kita mungkin tidak meneka pilihan taktikal dan strategik yang dibuat oleh peguam perbicaraan melainkan pilihan tersebut tidak dimaklumkan kerana persediaan yang tidak mencukupi. Hellard lwn State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Peguam perbicaraan mungkin tidak dianggap tidak berkesan semata-mata kerana prosedur atau strategi yang berbeza mungkin telah menghasilkan keputusan yang berbeza. Williams lwn State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Mahkamah yang menyemak mesti memberikan anggapan yang kuat bahawa kelakuan peguam berada dalam lingkungan bantuan profesional yang munasabah. Stickland, 466 A.S. di 690, 104 S.Ct. pada 2066.

A. Penyampaian Alibi

Pempetisyen mendakwa peguamnya tidak berkesan kerana gagal menyiasat pembelaan alibi secara menyeluruh. Dia menegaskan bahawa siasatan lanjut akan mendedahkan kesia-siaan pertahanan ini, dan dia berhujah bahawa pertahanan yang lebih sesuai boleh dimajukan.

Pempetisyen menyatakan bahawa peguam perbicaraan gagal untuk mengesahkan cerita pempetisyen dengan tidak menemu bual Cik Walden atau tetamu rumahnya dari malam pembunuhan itu. Peguam bagi pempetisyen dan negara menyerang tafsiran satu sama lain mengenai keterangan dalam hal ini. Pempetisyen berhujah bahawa peguam bela akan mendapati bahawa pempetisyen tidak melawat Cik Walden selepas jam 10:00 malam. malam pembunuhan itu, seperti yang didakwanya, jika mereka hanya bercakap dengannya dan tetamu rumahnya sebelum perbicaraan. Kerajaan berpendapat bahawa tiada apa-apa dalam rekod menunjukkan bahawa peguam tidak menemu bual saksi-saksi ini. Pempetisyen juga berhujah bahawa kelemahan peguam berhubung saksi-saksi ini bukan sahaja memusnahkan pembelaan alibi tetapi menjejaskan kredibiliti pempetisyen semasa menjatuhkan hukuman. Pada pendengaran keterangan, peguam memberi keterangan bahawa dia percaya Cik Walden mungkin telah ditemu bual sebelum perbicaraan, tetapi dia tidak tahu secara khusus. Tambahan pula, walaupun Cik Walden pada mulanya memberi keterangan bahawa dia tidak bercakap dengan sesiapa pun sebelum mengambil keterangan saksi, dia kemudian memberi keterangan bahawa dia tidak pasti sama ada dia bercakap dengan peguam. Bagaimanapun, peguam bela secara khusus memberi keterangan bahawa penyiasat yang ditugaskan untuk kes ini akan bertanggungjawab untuk menemu bual Cik Walden sebelum perbicaraan. Peguam juga memberi keterangan bahawa penyiasat ini masih bekerja dengan pejabat pembela awam. Walaupun pihak-pihak berbeza pendapat mengenai kepentingan bukti yang dikemukakan, kami percaya bahawa pempetisyen gagal mendapatkan maklumat ini daripada saksi yang nampaknya tersedia, iaitu penyiasat. Lihat Black lwn State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Pempetisyen juga berhujah bahawa kegagalan peguam untuk mengetahui bahawa ibu pempetisyen sebelum ini memberi polis kenyataan bercanggah dengan ketara menghalang pembelaan mereka. Walau bagaimanapun, pempetisyen tidak membuktikan dengan lebihan bukti bahawa peguam bela tidak menyediakan saksi ini dengan secukupnya. Peguam memberi keterangan pada perbicaraan keterangan bahawa mereka tidak mengetahui kenyataan yang dirakam pita ini sehinggalah selepas saksi memberi keterangan di perbicaraan. Transkrip perbicaraan mencadangkan peguam terkejut dengan keterangan ini. Selain itu, saksi ini memberi keterangan bahawa dia tidak memberitahu peguam bela bahawa dia telah direkodkan. Peguam memberi keterangan bahawa mereka tidak sengaja meletakkan keterangan palsu di hadapan juri. Pempetisyen telah gagal untuk menunjukkan bahawa peguam telah kekurangan dalam hal ini. Seperti yang dicadangkan oleh kerajaan, peguam tidak boleh bertanggungjawab di atas kegagalan saksi mendedahkan maklumat yang berkaitan. Peguam memberi keterangan bahawa mereka bertemu dengan keluarga pempetisyen beberapa kali sebelum perbicaraan. Bertentangan dengan dakwaan pempetisyen, tiada apa-apa dalam rekod yang menunjukkan peguam gagal `mendapatkan kepercayaan dan mendapatkan maklumat daripada [mereka].'

Pempetisyen berhujah bahawa kerana peguamnya gagal menyiasat pembelaan alibi dengan secukupnya, mereka kehilangan peluang untuk mengemukakan pembelaan alternatif. Beliau mencadangkan bahawa menyerang keterangan negara dari segi mewujudkan keraguan munasabah atau malah memajukan pembelaan berasaskan kemasukan akan lebih baik daripada pembelaan alibi. Mengenai pembelaan berasaskan pengakuan, pempetisyen mendakwa bahawa peguam boleh menafikan mens rea yang diperlukan untuk pembunuhan peringkat pertama jika mereka telah meneroka keadaan mental pempetisyen dengan secukupnya. Bagi keraguan yang munasabah pembelaan, peguambela memberi keterangan pada perbicaraan keterangan bahawa mereka cuba menggambarkan suami mangsa yang terasing sebagai suspek dan menunjukkan bahawa mangsa taksub dengan pempetisyen. Bagi pembelaan berasaskan pengakuan, selain daripada fakta bahawa pempetisyen menafikan melakukan jenayah, pada dasarnya tiada bukti bahawa pempetisyen telah menjadi tidak berupaya membentuk keadaan mental yang diperlukan untuk pembunuhan peringkat pertama.

Peguam mengakui kesukaran untuk meneruskan pembelaan alibi yang agak lemah, tetapi mereka memberi keterangan bahawa mereka berasa terkunci dalam strategi ini kerana kehendak pempetisyen. Cf. Oscar Franklin Smith lwn State, No. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30 Jun 1998) (berpegang bahawa walaupun peguam mempertahankan alibi seperti yang diminta oleh defendan, walaupun pada hakikatnya bahawa peguam tidak yakin dengan pembelaan, peguam tidak berkesan). Kegagalan pertahanan tertentu tidak sama dengan bantuan yang tidak berkesan. Lihat Williams lwn State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Mahkamah ini mesti menganggap peguam bertindak secara munasabah, dan ia tidak boleh menyemak keputusan peguam semata-mata melalui faedah melihat ke belakang. Goad lwn State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Pada pendengaran keterangan, Encik Alderman memberi keterangan bahawa beliau percaya bahawa pasukan pembelaan mempunyai masa yang mencukupi untuk bersedia untuk perbicaraan di bawah keadaan tersebut. Walaupun pempetisyen mendakwa mengenai penyiasatan peguam, berdasarkan bukti yang mensabitkan kesalahan, dia gagal untuk menunjukkan bagaimana keputusan perbicaraan itu akan berubah. Tiada apa-apa pun mengenai keadaan sekitar kehadiran pempetisyen di kediaman Cik Walden atau ibunya boleh menyangkal bukti balistik atau cap jari atau kandungan kenyataannya kepada polis.

Perkara yang sama berlaku kepada hujah pempetisyen bahawa kegagalan peguam untuk menyiasat sepenuhnya aktiviti pempetisyen pada hari Sabtu sebelum pembunuhan itu menjejaskan pembelaannya. Pempetisyen telah menyatakan bahawa dia membersihkan kereta mangsa dan mereka mesra antara satu sama lain. Pada perbicaraan selepas sabitan, pempetisyen mendapat daripada bekas majikannya fakta bahawa pempetisyen membersihkan sebuah kereta pada hari Sabtu itu dan nampaknya tiada permusuhan antara pempetisyen dan wanita di dalam kereta itu. Kami ambil perhatian bahawa saksi tidak dapat mengingati jenama kereta itu atau mengenal pasti wanita itu, hanya menyatakan bahawa dia adalah orang Afrika-Amerika. Walau bagaimanapun, semakan rekod kami tidak membawa kami untuk membuat kesimpulan bahawa keterangan ini akan mempunyai apa-apa kaitan dengan hasilnya.

B. Penyiasatan Isu Kesihatan Mental

Pempetisyen mendakwa bahawa kegagalan peguam untuk menyiasat dan membangunkan sepenuhnya sejarah sosial pempetisyen dan kecacatan mental yang didakwa mewakili bantuan peguam yang tidak berkesan. Secara khusus, pempetisyen berpendapat bahawa sejarah sosial yang tidak mencukupi memberi kesan negatif kepada isu kecekapan dan kecukupan, serta keupayaannya untuk mengemukakan bukti yang mengurangkan.

Pada mulanya, kami perhatikan bahawa isu kecekapan pempetisyen untuk dibicarakan telah ditentukan oleh Mahkamah Agung Tennessee atas rayuan langsung. Hitam, 815 S.W.2d pada 173-74. Juga, kami ambil perhatian bahawa mahkamah yang mensabitkan kesalahan menerima pendapat pakarnya sendiri, dan juga negeri, dalam memutuskan bahawa pempetisyen adalah kompeten untuk dibicarakan, walaupun pendapat pakar pembelaan bercanggah. Adalah sangat tidak mungkin bahawa sejarah sosial yang lebih terperinci akan mengubah penemuan mahkamah itu. Ini terbukti daripada keterangan pempetisyen selepas sabitan pakar bahawa pempetisyen memahami pelbagai peranan pemain bilik mahkamah, yang bertentangan dengan pendapat pakar perbicaraan.

Pertama, kami tidak percaya bahawa pempetisyen membuktikan bahawa peguam perbicaraannya kurang cekap dalam menyiasat dan membangunkan bukti mengenai keadaan mental pempetisyen. Walaupun peguam perbicaraan memberi keterangan bahawa mereka kini akan lebih bersedia untuk menyiasat latar belakang defendan modal bagi tujuan pengurangan, peguam memberi keterangan bahawa mereka menemu bual pempetisyen, keluarganya, dan kenalannya. Peguam juga memberi keterangan bahawa adalah pemahaman mereka bahawa pakar kesihatan mental mengumpulkan sejarah sosial mereka sendiri untuk digunakan untuk penilaian mereka. Malah, pakar yang digunakan oleh pempetisyen pada perbicaraan selepas sabitan memberi keterangan bahawa biasanya mereka akan memperoleh sejarah sosial mereka sendiri. Dr Bernet memberi keterangan bahawa dalam kes yang rumit, dia akan bergantung kepada peguam untuk mendapatkan maklumat tambahan, tetapi dia juga menyatakan bahawa biasanya pakar yang akan membuat permintaan itu. Peguam perbicaraan dalam kes ini memberi keterangan bahawa pakar mereka tidak meminta sebarang maklumat latar belakang lanjut. Lebih-lebih lagi, peguam memberi keterangan bahawa tiada satu pun daripada temu bual mereka sendiri mendedahkan sebarang maklumat yang relevan mengenai kesihatan mental pempetisyen. Prestasi peguam dalam kes ini tidak jatuh di bawah yang diperlukan. Pempetisyen tidak menawarkan keterangan pada pendengaran keterangan daripada pakar perbicaraan mengenai keperluan untuk sejarah sosial yang lebih terperinci. Lebih-lebih lagi, hanya kerana peguam gagal menemui tanda-tanda amnesia separa tidak bermakna mereka tidak berkesan. Peguam bukan penjamin kesahihan keputusan pakar. Walau apa pun, pakar perbicaraan pempetisyen tidak percaya pempetisyen adalah cekap, namun mahkamah yang mensabitkan kesalahan dua kali menolak tuntutan pempetisyen.

Pempetisyen berkeras untuk meneruskan pembelaan alibi. Baik pempetisyen mahupun keluarganya tidak boleh memberikan peguam dengan sebarang maklumat berkaitan dengan sejarah kesihatan mental pempetisyen. Sungguhpun begitu, peguambela mengemukakan lapan saksi watak bersama-sama keterangan Cik Jaros. Walaupun Dr Anchor tidak memberi keterangan, Cik Jaros dapat menyampaikan isi kandungan penilaian Dr Anchors. Cik Jaros memberi keterangan di perbicaraan bahawa dia berpendapat mereka mempunyai tanggapan yang cukup baik terhadap pempetisyen berdasarkan maklumat yang mereka ada. Malah, dia memberitahu juri bahawa pempetisyen mempunyai 'idea-idea ini yang merupakan kepercayaan palsu yang mungkin mempengaruhi tindakannya dalam beberapa cara. . . . Dia nampaknya tidak ingat secara sedar tentang apa yang berlaku pada bulan Mac [masa pembunuhan].' Dia menunjukkan bahawa pempetisyen menunjukkan sifat khayalan. Oleh itu, peguam telah mengejar dan mengemukakan bukti berhubung keadaan mental pempetisyen. Kami percaya peguam tidak kekurangan berkenaan dengan isu keadaan mental pempetisyen.

Selain itu, kami tidak percaya bahawa pempetisyen telah menunjukkan prasangka. Dalam Goad lwn. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), mahkamah agung kami menyenaraikan beberapa faktor untuk dipertimbangkan oleh mahkamah apabila meneliti prasangka yang terhasil dalam fasa hukuman perbicaraan modal: sifat dan tahap mengurangkan bukti yang telah tersedia tetapi tidak dibentangkan, sama ada bukti pengurangan yang serupa telah dikemukakan, dan kekuatan berkesan pemburuk itu. Dalam kes ini, keterangan pakar yang dikemukakan pada perbicaraan selepas sabitan adalah serupa dengan yang dikemukakan kepada juri semasa menjatuhkan hukuman. Selain itu, memandangkan kualiti dan kuantiti keadaan yang memburukkan yang sedia ada (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), kami tidak percaya bahawa bukti sedemikian boleh mengubah keputusan itu.

Mahkamah perbicaraan dalam kes ini mendapati seperti berikut:

Mahkamah menolak kesimpulan pempetisyen. Pertama, pempetisyen mencadangkan bahawa peguam perbicaraannya entah bagaimana mengecewakannya kerana mereka tidak meyakinkan mahkamah perbicaraan bahawa dia tidak cekap. Tambahan pula, pertikaian sekarang adalah bahawa entah bagaimana kekurangan sejarah sosial yang lebih terperinci adalah kegagalan utama peguambela.

Memang benar bahawa peguam bela pempetisyen sekarang menemui pakar psikiatri dan psikologi yang kini mengatakan bahawa pempetisyen mungkin tidak cekap semasa dia dibicarakan pada tahun 1989. Sudah tentu bukan ujian bantuan peguam yang tidak berkesan bahawa peguam perbicaraan tidak menemui pakar. untuk mengatakan apa yang pempetisyen ingin dia katakan. Lihat Pyner lwn Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (nasihat tidak berkesan kerana gagal mencari pakar psikiatri yang bersetuju dengan diagnosis tertentu). Peguam perbicaraan mengupah seorang ahli psikologi bebas dan pemeriksa psikologi. Pakar yang diupah ini membuat penilaian terhadap pempetisyen yang merangkumi sejarah sosial[,] mereka mencapai kesimpulan mereka sendiri, dan ahli psikologi itu memberi keterangan pada pendengaran kecekapan dan memberi hakim perbicaraan pendapat terbaiknya. Pendapat itu sekurang-kurangnya cukup untuk menyebabkan hakim bicara melantik pakar psikiatri untuk melakukan penilaian tambahan. Hakikat bahawa mahkamah perbicaraan akhirnya membuat, dan Mahkamah Agung Tennessee mengesahkan, penemuan bahawa pempetisyen adalah cekap untuk dibicarakan bukanlah hasil daripada kegagalan peguambela. Pempetisyen juga nampaknya mencadangkan bahawa mungkin peguam perbicaraan sepatutnya mengikat pembelaan gila atau sekurang-kurangnya meletakkan lebih banyak bukti tentang `sejarah sosial' pempetisyen dan penyakit mental yang serius. Pempetisyen terlepas pandang keterangan Pat Jaros di hadapan juri. Dia bukan sahaja dapat memberikan potretnya sendiri tentang kesihatan mental pempetisyen, tetapi pada asasnya dia mengulangi analisis Dr. Anchor. Kedua-dua Dr. Anchor dan Cik Jaros tidak mendapati sokongan untuk pertahanan gila. Malah pempetisyen yang hadir pakar tidak memberi keterangan bahawa dia mempunyai pertahanan gila. Pempetisyen yang hadir peguam menekankan dan menekankan semula kegagalan peguam perbicaraan untuk menyediakan saksi pakarnya dengan sejarah sosial yang mencukupi. Hujahnya seolah-olah bahawa jika sejarah sosial yang mencukupi telah disediakan maka pakar yang memberi keterangan pada tahun 1989 akan mencapai kesimpulan yang berbeza menyokong pempetisyen mengemukakan pertikaian bahawa dia tidak kompeten untuk dibicarakan dan mempunyai sama ada pertahanan gila atau penyakit mental yang serius yang akan mengurangkan hukuman. Pempetisyen mengatakan bahawa sejarah sosial adalah tanggungjawab peguambela. Mahkamah menyatakan bahawa kedua-dua Dr. Anchor dan penilai yang dilantik oleh mahkamah daripada pusat kesihatan masyarakat setempat mempunyai sejarah sosial mereka sendiri yang disediakan. Sejarah-sejarah ini adalah dipercayai dalam mencapai pendapat mereka. Mahkamah percaya bahawa ia lebih merupakan fungsi profesion kesihatan mental untuk menentukan sejarah sosial yang diperlukan daripada fungsi peguam pembelaan. Pada perbicaraan selepas sabitan, Dr. Anchor mahupun Cik Jaros tidak memberi keterangan sama sekali, tidak kurang juga memberi keterangan bahawa sejarah sosial memberikan mereka tidak mencukupi atau bahawa pendapat mereka akan mempunyai diubah jika disediakan dengan `sejarah sosial yang lebih baik.'

Walaupun dengan mengandaikan bahawa peguam perbicaraan boleh melukis pempetisyen sebagai lebih teruk daripada mereka, ia masih harus dilihat bagaimana ini boleh menjejaskan keputusan perbicaraan. Pempetisyen didapati mempunyai enam (6) keadaan yang memburukkan termasuk jenayah keganasan sebelum ini, dan termasuk membunuh dua (2) kanak-kanak. Jika peguam perbicaraan mungkin telah mengemukakan lebih banyak bukti yang lebih kukuh kepada juri tentang latar belakang kesihatan mental dan sejarah pempetisyen, kesilapan ini tidak memudaratkan. Kes ini jauh daripada kes di mana peguambela tidak menawarkan bukti yang mengurangkan. Lihat Adkins lwn. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Mahkamah membuat kesimpulan bahawa jika terdapat kesilapan dalam perbicaraan kesilapan tersebut tidak bersifat yang boleh menjejaskan penentuan juri memandangkan bukti kukuh yang menyokong enam (6) faktor yang memburukkan yang ditemui oleh juri.

Kami menyimpulkan bahawa mahkamah perbicaraan membuat keputusan dengan betul dan bahawa pempetisyen telah gagal untuk menunjukkan bagaimana pembuktian mengatasi dapatan mahkamah perbicaraan.

Sebagai hujah cagaran, pempetisyen berhujah bahawa bantuan tidak berkesan Robert Skinner, peguam yang pertama kali bertemu dengan pempetisyen di balai polis, menambah tuntutannya sekarang tentang bantuan peguam yang tidak berkesan. Walau bagaimanapun, seperti yang diakui oleh pempetisyen, mahkamah agung telah memutuskan melalui rayuan langsung bahawa representasi En. Skinners tidak berkesan. Hitam, 815 S.W.2d pada 184-85 (Tenn.1991). Oleh itu, isu ini telah ditentukan sebelum ini di bawah statut selepas sabitan yang terpakai. T.C.A. § 40-30-112(a) (dimansuhkan 1995); lihat House lwn State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Hujah Pendakwa

Seterusnya, pempetisyen mendakwa bahawa peguam tidak berkesan kerana membantah kenyataan berikut yang dibuat oleh pendakwa semasa hujah penutup:

Dan apa yang saya katakan kepada anda, tuan-tuan dan puan-puan, adalah ini, kami meminta hukuman mati untuk ketiga-tiga kematian ini. Tetapi anda tahu, jika anda tidak memberinya hukuman mati untuk dua gadis kecil itu, atas apa yang dia lakukan kepada mereka - dan saya menyerahkan kepada anda, berdasarkan fakta dan akal fikiran, bahawa anda memberi ganjaran kepadanya. . . . Apabila lelaki itu membuka pintu ke apartmen itu dan masuk ke sana, dan dia berjalan melalui rumah itu, dan dia berjalan kembali ke bilik tidur itu, dan dia mengambil pistol tua yang besar itu dan dia membunuh Angela Clay, sebaik sahaja dia menarik picu itu. , dia dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup kerana dia melakukan pembunuhan pada peringkat pertama. Sebaik sahaja dia menarik picu itu, sekurang-kurangnya, dia mempunyai hukuman penjara seumur hidup. Apa yang dia lakukan kemudian adalah untuk membunuh saksi, apabila dia membunuh dua gadis kecil itu. Dia mengambil peluang. Jika saya membunuh mereka, tiada saksi, dan saya mungkin tidak akan ditangkap. Dan jika dia tidak mendapat apa-apa lebih daripada nyawa, maka dia terlepas daripadanya. Anda telah memberi ganjaran kepadanya. Dia telah membunuh saksi kes itu, dua kanak-kanak, tanpa sebab, dan dia akan menjalani kehidupan bagaimanapun dia berkata apabila dia berdiri di sana dan dia membunuhnya. Mengapa tidak saksi masuk? Mengapa tidak teruskan, teruskan sahaja dan lakukannya? Tuan-tuan dan puan-puan, jika anda tidak memberinya kerusi di atasnya, maka anda telah memberi ganjaran kepadanya. Pempetisyen juga berhujah bahawa adalah tidak berkesan bagi peguam untuk tidak membangkitkan isu itu dalam rayuan langsung. Bagi menyokong hujahnya, pempetisyen bergantung kepada State lwn Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988), dan State lwn Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Bagaimanapun, seperti yang didapati oleh mahkamah selepas sabitan, kes-kes ini boleh dibezakan daripada keadaan sekarang. Dalam Smith dan Bigbee, defendan sebelum ini telah menerima hukuman penjara seumur hidup atas pembunuhan yang tidak berkaitan. Mahkamah mendapati hujah pendakwaan prejudis memaklumkan juri tentang hukuman penjara seumur hidup sebelum ini dan menyatakan bahawa juri akan, pada dasarnya, memberi ganjaran kepada defendan dengan tidak mengenakan hukuman mati bagi pembunuhan berikutnya. Dalam kes ini, pempetisyen menghadapi hukuman mati dalam perbicaraan yang sama untuk tiga pembunuhan berkaitan.

Sehubungan itu, seperti yang dinyatakan oleh mahkamah selepas sabitan, juri tidak dapat mengelak daripada mempunyai pengetahuan penuh tentang ketiga-tiga hukuman yang sedang dipertimbangkan untuk ketiga-tiga pembunuhan itu. Oleh itu, kebimbangan yang dinyatakan oleh mahkamah dalam Smith dan Bigbee bahawa juri tidak harus mendasarkan keputusannya pada hukuman yang tidak berkaitan tidak hadir dalam kes ini.

Peguam perbicaraan mengakui pada pendengaran keterangan bahawa hujah yang dipetik di atas adalah tidak wajar. Walaupun mereka tidak memberikan penjelasan yang munasabah untuk tidak menyuarakan bantahan, peguam menyatakan bahawa mereka tidak membangkitkan isu itu dalam rayuan kerana menganggapnya diketepikan. Kerajaan berhujah bahawa kegagalan peguam untuk membantah hujah itu adalah tidak wajar. Menurut negeri itu, kenyataan pendakwa dibuat untuk menyokong keadaan yang memburukkan bahawa pembunuhan kanak-kanak itu `dilakukan untuk tujuan mengelak, mengganggu, atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah.' T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Kerajaan berhujah bahawa kenyataan-kenyataan ini hanya meyakinkan juri bahawa berat harus diberikan kepada pemburuk tertentu ini.

Mahkamah perbicaraan mendapati perkara berikut:

Mahkamah ini tidak bersedia untuk mengatakan bahawa kegagalan untuk membantah hujah ini adalah bantuan peguam yang tidak berkesan. Mahkamah bagaimanapun tidak perlu memutuskan isu itu. Jika ada kesilapan, ia tidak merugikan. Juri di sini hanya menjatuhkan hukuman mati ke atas salah satu pembunuhan dan hukuman seumur hidup ke atas dua yang lain. Kedua, berdasarkan penemuan juri mengenai enam (6) keadaan yang memburukkan, adalah tidak mungkin untuk membuat kesimpulan bahawa kesilapan ini memudaratkan. Lihat State lwn Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (hujah dalam kes hukuman mati bahawa pengenaan hukuman penjara seumur hidup bermakna bagi defendan bahawa `dia menang lagi' didapati tidak wajar tetapi tidak memudaratkan).

Kami percaya bahawa mahkamah perbicaraan telah membuat keputusan yang sewajarnya. Walaupun peguam sepatutnya membantah hujah itu, tidak mungkin bantahan itu akan memberi kesan kepada keputusan juri. Negeri itu berhujah untuk tiga hukuman mati. Lebih-lebih lagi, dalam kenyataan itu, kerajaan bercakap mengenai pembunuhan kedua-dua kanak-kanak itu. Bagaimanapun, juri hanya mengembalikan satu hukuman mati. Ayat ini disokong oleh enam keadaan yang memburukkan. Keputusan juri disokong oleh bukti dalam rekod. Pempetisyen telah gagal untuk menunjukkan bagaimana bukti lebih banyak berbanding dapatan mahkamah rendah dalam hal ini

D. Arahan tentang Kelayakan Parol

Pempetisyen juga berpendapat bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal meminta mahkamah perbicaraan mengarahkan juri berkenaan kelayakan parol. Walau bagaimanapun, kami ambil perhatian bahawa mahkamah agung kami telah membuat kesimpulan bahawa tidak ada kesilapan untuk tidak memberikan arahan sedemikian. Lihat State lwn Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Lihat Katakanlah

Pempetisyen mendakwa bahawa peguam sepatutnya memanggil Dr. Anchor untuk memberi keterangan pada fasa hukuman dan sepatutnya mendesak pakar yang lebih baik saksi untuk menyampaikan penemuan kesihatan mental. Peguam memberi keterangan pada perbicaraan keterangan bahawa mereka memilih perkhidmatan Dr. Anchor kerana mereka pernah menggunakannya sebelum ini, dan dia adalah salah seorang daripada beberapa pakar yang mereka kenali yang sanggup mengendalikan kes jenayah. Lebih-lebih lagi, Encik McNally memberi keterangan bahawa mereka memilih ahli psikologi daripada pakar psikiatri kerana pengalamannya ahli psikologi berkomunikasi dengan lebih baik kepada juri. Dr. Anchor memberi keterangan pada pendengaran kecekapan sebelum perbicaraan dan merupakan satu-satunya pakar yang dikaitkan dengan kes ini yang percaya pempetisyen tidak cekap. Selain Dr. Anchor, pihak pembelaan bergantung kepada khidmat Pat Jaros, seorang pemeriksa psikologi. Cik Jaros dan Dr. Anchor mempunyai hubungan kerja, dan Cik Jaros menjalankan ujian yang Dr. Anchor bergantung kepada penilaiannya.

Beberapa ketika sebelum perbicaraan, peguam menyedari Dr. Anchor tidak akan hadir untuk memberi keterangan kerana konflik penjadualan. Peguam memfailkan usul untuk meneruskan berdasarkan ini, tetapi mahkamah menafikan usul itu. Walaupun mahkamah bersetuju untuk menambah dana untuk pakar psikologi lain, pihak pembelaan memutuskan untuk membenarkan Cik Jaros memberi keterangan sebaliknya. Dengan mahkamah tidak mahu memberikan penangguhan, peguam percaya mereka tidak mempunyai masa yang mencukupi untuk menggantikan kerja yang telah dilakukan. Dan memandangkan hakikat bahawa Cik Jaros bekerja dengan Dr. Anchor dalam kes ini, peguam bela percaya bahawa dia boleh menyampaikan intipati penemuan Dr. Anchors. Peguam bimbang Dr. Anchor akan bermusuhan di kandang saksi jika mereka memaksanya keluar dari persidangan profesionalnya di Hawaii. Mahkamah perbicaraan membenarkan Cik Jaros memberi keterangan sebagai saksi pakar, dan dia menyampaikan kepada juri penilaian Dr. Anchors mengenai kesihatan mental pempetisyen.

Prestasi peguam dalam keadaan ini tidak kekurangan. Peguam dapat mengesan pakar yang percaya pempetisyen tidak cekap. Mahkamah perbicaraan, bagaimanapun, akhirnya tidak bersetuju dengan pendapat ini. Kami percaya peguam membuat keputusan perbicaraan yang munasabah. Walaupun Dr. Anchor tidak memberi keterangan, pihak pembelaan dapat mengemukakan saksi pakar yang menyampaikan kepada juri penemuan penting penilaian pakar.

I. Pendengaran Kompetensi

Pempetisyen juga mendakwa bahawa peguam tidak berkesan kerana gagal memanggil Palmer Singleton, seorang peguam perbicaraan, untuk memberi keterangan bagi pihak pempetisyen pada pendengaran kecekapan praperbicaraan. Semasa pendengaran kecekapan, peguam menawarkan afidavit Singleton yang menyatakan, sebenarnya, bahawa dia percaya bahawa pempetisyen tidak dapat membantu peguamnya. Encik Singleton tidak memberi keterangan, bagaimanapun, dan mahkamah perbicaraan enggan mempertimbangkan afidavitnya. Walaupun Encik Singleton tidak memberi keterangan, Encik Alderman, seorang peguam yang berpengalaman, memberi keterangan pada perbicaraan dengan kesan yang sama. Pempetisyen berhujah bahawa keterangan En. Singleton mungkin telah menghasilkan keputusan yang berbeza pada pendengaran kecekapan. Hujah ini tidak memenuhi bebannya dalam kes ini. Sangat tidak mungkin mahkamah perbicaraan akan dipujuk oleh keterangan terkumpul daripada peguam lain berdasarkan pendapat pakar yang ada, termasuk pakar pempetisyen sendiri yang percaya pempetisyen tidak cekap. Pempetisyen tidak menunjukkan bagaimana keputusan pendengaran akan berbeza jika Encik Singleton telah memberi keterangan.

Pempetisyen juga berhujah bahawa peguam bela telah terkhilaf yang merugikannya kerana gagal memperkenalkan nota yang ditulis oleh pempetisyen semasa voir dire. Pempetisyen mendakwa nota itu akan menyangkal beberapa komen mahkamah perbicaraan itu pempetisyen berwaspada semasa voir dire, berunding dengan peguam, dan juga mengambil nota. Bertentangan dengan perihalan pempetisyen, nota-nota tersebut bukanlah `corat-coret yang tidak bermakna atau . . . pemerhatian yang agak tidak bermakna.' Nota-nota itu mengandungi apa yang kelihatan seperti komen pempetisyen pada setiap bakal juri (muka surat terakhir sebelas mengandungi kata-kata daripada doa). Beberapa contoh ialah: `memasukkan kata-kata dalam mulut orang itu,' `dia seorang tukang batu di tempat duduk dan DA juga seorang tukang batu,' `had umur yang betul, dia akan berjaya dalam kes ini,' `Dia seorang yang cukup baik. contoh. Dia akan mematuhi undang-undang,' dan `dia sangat jujur ​​dengan mematuhi undang-undang.' Seperti yang digambarkan dalam nota, pempetisyen sebenarnya menyedari bahawa salah seorang pendakwa raya memakai pin lambang untuk sebuah organisasi di mana salah seorang bakal juri berada. Kami percaya bahawa pengenalan nota ini tidak lebih daripada menyokong kesimpulan mahkamah perbicaraan. Penasihat tidak berkesan dalam hal ini.

J. Bukti Jenayah Terdahulu

Seterusnya, pempetisyen menuntut bantuan peguam yang tidak berkesan kerana kegagalan peguam untuk membantah keterangan Bennie Clay yang memperincikan fakta yang menyelubungi pengakuan bersalah pempetisyen kerana menembak Clay. Rekod itu menggambarkan bahawa hakim perbicaraan menjalankan persidangan di kamarnya sebelum keterangan Clay. Ia juga menunjukkan bahawa mahkamah perbicaraan akan membenarkan Clay memberi keterangan mengenai kejadian itu tetapi tidak akan membenarkan keterangan terperinci yang tidak perlu tentang keadaan itu. Keterangan Clay nampaknya melangkaui sifat kejadian, kerana peguam menyuarakan bantahan selepas keterangan diminta. Peguam juga memohon untuk melakukan kesalahan, tetapi tidak berjaya. Pempetisyen kini mendakwa peguam telah tersilap prasangkanya.

Walaupun secara amnya benar bahawa fakta sabitan yang tidak berkaitan sebelum ini tidak boleh diterima dalam perbicaraan kemudian, adalah benar juga bahawa jenis keterangan ini mungkin berkaitan dengan isu dalam perbicaraan. Lihat., cth., State lwn Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State lwn McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Dengan kerajaan membuktikan bahawa pistol yang sama yang digunakan untuk membunuh mangsa dalam kes di tangan telah digunakan oleh pempetisyen untuk menembak Clay, fakta tertentu mengenai sabitan terdahulu pempetisyen pastinya relevan. Pempetisyen mengaku menembak Encik Clay, dan peluru yang dikeluarkan dari badan Encik Clay sepadan dengan peluru yang dikeluarkan dari badan mangsa dalam kes ini. Sehubungan itu, juri amat mengetahui tindakan pempetisyen terhadap Clay. Walaupun penggambaran Clay tentang peristiwa ini di kandang saksi mungkin agak berwarna-warni, kegagalan peguam untuk membantah pada masa keterangan tidak menyebabkan pengakuan keterangan lebih merugikan daripada apa yang dibenarkan sebaliknya. Prasangka tidak ditunjukkan.

Pempetisyen mendakwa peguam bekerja terlalu banyak pada masa kes ini dan tidak dapat menyediakan dan membentangkan isu yang dibangkitkan dengan secukupnya. Peguam, bagaimanapun, memberi keterangan bahawa mereka mengekalkan beban kes biasa pada masa perbicaraan ini. Lebih-lebih lagi, mahkamah perbicaraan melantik pejabat pembela awam mengikut piawaian undang-undang sedia ada ketika itu. Pempetisyen telah gagal untuk menunjukkan bagaimana peguam tidak berkesan atau bagaimana sebarang kesilapan yang didakwa bagi pihak peguam menjejaskannya. Sehubungan itu, kami berpegang bahawa bukti tidak lebih besar daripada penemuan mahkamah perbicaraan mengenai isu ini.

1999 WL 195299, pada 13-22.

Pempetisyen berhujah bahawa Mahkamah ini harus mengabaikan keputusan Mahkamah Rayuan Jenayah kerana mahkamah negeri salah nyatakan ujian untuk ketidakberkesanan di bawah Strickland. Menurut Pempetisyen, mahkamah melebih-lebihkan tahap prejudis yang diperlukan untuk pelepasan dengan menghendaki Pempetisyen menunjukkan 'tetapi untuk prestasi peguamnya, keputusan perbicaraannya mungkin berbeza' Id., pada 13. Standard yang sepatutnya, Pempetisyen berpendapat, hanya memerlukan pempetisyen mewujudkan 'kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusannya mungkin berbeza.' Pada asasnya, pendirian Pempetisyen ialah 'kebarangkalian munasabah' adalah standard yang lebih rendah daripada 'kemungkinan.'

Mahkamah ini tidak yakin bahawa pilihan perkataan mahkamah negeri mencerminkan sama ada salah nyata undang-undang atau salah guna undang-undang kepada fakta. Dalam membincangkan piawaian prasangka Strickland, mahkamah kerap menggunakan istilah 'kemungkinan' secara bergantian dengan frasa 'kebarangkalian munasabah.' Lihat, cth., Stanford lwn Parker, 266 F.3d 442 , 455 (Cir. 6th 2001)('. . . sama ada kesilapan peguam mungkin menjejaskan kebolehpercayaan dan keyakinan terhadap keputusan itu.'); Cone lwn. Stegall 2001 WL 820900, pada 3 (Cir. 6th June 29, 2001)(sama); Amerika Syarikat lwn Alsop, 12 Fed. Appx. 253, 2001 WL 391967 (Cir. 6 April 12, 2001)(sama); Skaggs lwn Parker, 235 F.3d 261, 270 (Cir. 6th 2000); Amerika Syarikat lwn Walker, 210 F.3d 373 (Jadual), 2000 WL 353518, pada 5 (6th Cir. March 30, 2000)('Mengenai usul untuk memutuskan, di bawah Strickland, Walker mesti menunjukkan bahawa keputusan beliau perbicaraan mungkin berbeza tetapi untuk kesilapan peguam.'); Barat lwn Seabold, 73 F.3d 81, 84 (Kiran ke-6 1996). Lihat juga Hill lwn Lockhart, 474 A.S. 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('Sebagai contoh, di mana kesilapan peguam yang didakwa adalah kegagalan untuk menyiasat atau menemui bukti yang berpotensi exculpatory, penentuan sama ada kesilapan itu `memprejudiskan' defendan dengan menyebabkan dia mengaku bersalah dan bukannya pergi ke perbicaraan akan bergantung pada kemungkinan penemuan bukti akan menyebabkan peguam untuk menukar syornya tentang pengakuan itu... [yang] akan bergantung sebahagian besarnya pada ramalan sama ada bukti mungkin akan berubah keputusan perbicaraan.') Penggunaan perkataan 'kemungkinan' oleh mahkamah negeri tidak menggambarkan penggunaan piawaian yang lebih tepat daripada yang digunakan di Strickland, seperti piawaian 'keutamaan bukti', 'lebih mungkin daripada tidak' standard, atau piawaian 'kepastian mutlak'. Mahkamah diyakinkan bahawa dalam menggunakan istilah 'kemungkinan', mahkamah negeri memberi tumpuan kepada analisis yang sama seperti yang dikehendaki oleh piawaian 'kebarangkalian munasabah' — '. . . penilaian tentang kemungkinan keputusan yang lebih menguntungkan defendan.' Strickland, 104 S.Ct. pada 2068.

Memandangkan Mahkamah membuat kesimpulan bahawa keputusan mahkamah negeri tidak bertentangan dengan, mahupun permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan, ia mungkin tidak memberikan pelepasan habeas ke atas tuntutan bantuan yang tidak berkesan yang ditangani oleh mahkamah negeri. Sehubungan itu, Responden berhak mendapat penghakiman ringkasan ke atas tuntutan yang dialamatkan oleh Mahkamah Rayuan Jenayah seperti yang dinyatakan di atas.

Perenggan 14: Pelaksanaan Orang Terencat Akal

Dalam Perenggan 14, Pempetisyen mendakwa bahawa pelaksanaannya melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas kerana dia terencat akal. Responden berpendapat bahawa tuntutan ini dimungkiri mengikut prosedur, dan sebagai alternatif, di bawah Penry lwn Lynaugh, 492 A.S. 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), tuntutan itu adalah tanpa merit.

Di Penry, 109 S.Ct. pada 2953-55, 2958, Mahkamah memutuskan bahawa Pindaan Kelapan tidak menghalang pelaksanaan hukuman mati ke atas orang terencat akal berdasarkan terencat akalnya sahaja. Walaupun Mahkamah telah menerima certiorari dalam Atkins lwn Virginia, 121 S.Ct. 24 (25 Sept. 2001), 122 S.Ct. 29 (1 Okt. 2001) untuk menangani isu ini, Mahkamah ini terikat dengan Penry pegangan. Sehubungan itu, Responden berhak untuk membuat keputusan ringkas mengenai isu ini.

Perenggan 15: Penganiaya yang Keji, Kejam atau Kejam

Dalam Perenggan 15, Pempetisyen berhujah bahawa pemburuk 'keji, kejam atau kejam' yang dinyatakan dalam statut hukuman mati adalah tidak jelas mengikut perlembagaan. Responden berhujah bahawa dia berhak untuk membuat ringkasan penghakiman atas tuntutan ini kerana Mahkamah Agung Tennessee dengan betul memutuskan rayuan langsung bahawa pemburuk itu tidak jelas mengikut perlembagaan di bawah Pindaan Kelapan dan Keempat Belas. Setakat yang Pempetisyen berusaha untuk membangkitkan tuntutan kekaburan Pindaan Keenam, Responden berpendapat, tuntutan itu telah dimungkiri secara prosedur.

Mahkamah diyakinkan bahawa Pempetisyen membangkitkan tuntutan ini dengan secukupnya di hadapan Mahkamah Agung Tennessee atas rayuan langsung, dan Mahkamah Rayuan Jenayah Tennessee sebagai sebahagian daripada prosiding selepas sabitan.

Mahkamah Agung Tennessee menangani isu ini seperti berikut:

Defendan berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak usulnya untuk menolak keadaan yang memburukkan undang-undang yang disebut dalam T.C.A. § 39-2-203(i)(5) kerana statut itu tidak jelas mengikut perlembagaan. Juri mendapati bahawa pembunuhan Lakeisha Clay, Count Two, adalah di bawah keadaan yang memburukkan yang dinyatakan dalam T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) bahawa 'pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam kerana ia melibatkan penyeksaan atau kebejatan fikiran.' [4] Dalam perbicaraan dan rayuan, Defendan berhujah bahawa keadaan ini tidak jelas mengikut perlembagaan yang melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas kepada Perlembagaan Amerika Syarikat dan Perkara I, Seksyen 8 dan 9, Perlembagaan Tennessee.

[4]. Dalam kanun jenayah baharu, keadaan ini telah ditukar kepada berbunyi: `Pembunuhan itu amat keji, kejam, atau kejam kerana ia melibatkan penyeksaan atau penderaan fizikal yang serius melebihi keperluan untuk mengakibatkan kematian.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 Supp.).

Mahkamah ini sebelum ini telah mengekalkan kesahihan keadaan yang memburukkan ini dalam menghadapi serangan yang serupa terutamanya di mana, seperti di sini, juri telah diarahkan dengan betul mengenai maksud istilah yang digunakan dalam statut itu mengikut State lwn Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Ten. 1985). Lihat, cth., State lwn Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State lwn Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); Negeri lwn Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Ten. 1989); (Rujuk State lwn Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

Dalam kes segera, takrifan mahkamah perbicaraan tentang istilah `keji,' `kejam,' `kejam,' `kejahatan,' dan `penyiksaan' menghapuskan sebarang kekaburan dan mengecilkan kelas orang yang layak untuk hukuman mati kepada mereka yang telah melakukan pembunuhan yang lebih teruk. Penyeksaan ditakrifkan dalam Williams, supra, dan juri yang diarahkan sedemikian, sebagai `penyakit fizikal atau mental yang teruk ke atas mangsa semasa dia masih hidup dan sedar. Dalam membuktikan bahawa penyeksaan seperti itu berlaku, Negara, semestinya, juga membuktikan bahawa pembunuhan itu melibatkan kebejatan fikiran si pembunuh, kerana keadaan fikiran seseorang yang dengan sengaja menimbulkan kesakitan fizikal atau mental yang teruk kepada mangsa adalah rosak akhlaknya.' 690 S.W.2d pada 529. Seperti yang diterangkan sebelum ini dalam pendapat ini, selepas membunuh ibu Lakeisha dan kakak Latoya di bilik tidur bersebelahan, Defendan kemudian memasuki bilik tidur seorang kanak-kanak berusia enam tahun yang ketakutan dan tidak berdaya dan terus membunuhnya. Lubang peluru dan kesan darah mendedahkan bahawa Lakeisha ditembak sekali di atas katilnya, kerana Pegawai James, apabila dia memasuki bilik tidurnya, memerhatikan genangan darah di atas katil dan serpihan peluru telah ditemui dari tilam. Melecet pada lengan Lakeisha menunjukkan peluru telah meragutnya ketika dia berusaha untuk melindungi dirinya daripada Defendan. Terdapat kesan jari berdarah pada rel yang mengalir dari kepala katil hingga ke kaki katil. Dia ditemui dalam keadaan terlentang di atas lantai biliknya, telah ditembak dua kali, sekali di dada dan sekali di kawasan pelvis. Dia ditembak dari jarak enam hingga dua belas inci dan mati antara lima hingga tiga puluh minit selepas ditembak. Tiga ahli Mahkamah ini telah membuat kesimpulan bahawa juri boleh menemui pembunuhan gaya pelaksanaan yang kejam dan tidak masuk akal ini terhadap seorang kanak-kanak yang tidak berdaya, yang tidak dapat melindungi dirinya, membuktikan penyeksaan atau kebejatan minda seperti yang ditakrifkan dalam Williams.

Pengumuman terbaru Mahkamah Agung Amerika Syarikat mengenai keadaan yang memburukkan yang hampir serupa dengan keadaan di (i)(5) ialah Walton lwn Arizona, 497 A.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), menegakkan keadaan yang memburukkan 'terutamanya keji, kejam atau rosak' perlembagaan di bawah takrifan terhad yang diberikan kepada syarat tersebut oleh Mahkamah Agung Arizona. Takrifan mengehadkan yang diterima pakai oleh mahkamah Arizona adalah serupa dengan yang diterima pakai oleh Mahkamah ini di Williams, supra. Isu ini adalah tanpa merit dan tidak dapat memberikan asas untuk melegakan.

815 S.W.2d pada 181-82.

Cabaran pempetisyen terhadap pemburuk ini dalam prosiding selepas sabitan juga ditolak oleh Mahkamah Rayuan Jenayah, yang menganggap dirinya terikat dengan keputusan Mahkamah Agung yang terdahulu yang dinyatakan di atas:

Pempetisyen berpendapat bahawa keadaan yang memburukkan berhubung dengan pembunuhan yang kejam, kejam dan kejam, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), adalah tidak berperlembagaan seperti yang digunakan dalam kesnya. Beliau menegaskan bahawa ia adalah kabur dan melampaui batas, bertentangan dengan duluan persekutuan, dan mengakibatkan `pengiraan dua kali' dari segi perbuatan yang sama yang membentuk pembunuhan digunakan untuk membuktikan kewujudan keadaan.

Dalam rayuan langsung, mahkamah agung kami mendapati keadaan yang memburukkan ini seperti yang diarahkan sebagai mengikut perlembagaan. Hitam, 815 S.W.2d pada 181-82 . . .

Selain itu, mahkamah perbicaraan menyimpulkan bahawa fakta itu membenarkan penggunaan keadaan yang memburukkan ini. Kami terikat dengan penentuan mahkamah agung kami dalam rayuan langsung. Selain itu, tiada pihak berkuasa persekutuan wujud yang mewajibkan keputusan yang berbeza dalam kes ini.

1999 WL 195299, pada 25-26.

Pempetisyen berhujah bahawa analisis yang digunakan oleh mahkamah Tennessee adalah bertentangan dengan, atau permohonan yang tidak munasabah, berikutan duluan Litar Keenam dan Mahkamah Agung: Coe lwn Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston lwn Dutton, 50 F.3d 381 (Cir. 6th 1995); Barber lwn Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., bersetuju dalam penafian certiorari); Richmond lwn Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell lwn Mississippi, 498 A.S. 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer lwn Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons lwn Mississippi, 494 A.S. 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard lwn Cartwright, 486 A.S. 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey lwn Georgia, 446 A.S. 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Di bawah AEDPA dan Williams, baik pendapat Hakim Stevens mengenai penafian certiorari dalam Barber lwn. Tennessee, mahupun kes Litar Keenam yang dipetik membentuk 'undang-undang persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat.' Bagi keputusan selebihnya, Mahkamah tidak diyakinkan bahawa mereka membenarkan keputusan mahkamah negeri tidak diendahkan.

Mahkamah Agung Tennessee memutuskan bahawa takrifan mahkamah perbicaraan tentang istilah 'keji,' 'kejam,' 'kejam,' 'kemungkaran,' dan 'penyiksaan' menghapuskan sebarang kekaburan. Mahkamah perbicaraan mentakrifkan istilah tersebut seperti berikut:

Tiada hukuman mati akan dikenakan. . . melainkan anda sebulat suara mendapati bahawa Negeri . . . telah membuktikan tanpa keraguan munasabah satu atau lebih keadaan yang memburukkan undang-undang berikut:

3) pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam kerana melibatkan penyeksaan atau kebejatan fikiran. Dalam menentukan sama ada Negeri telah membuktikan keadaan nombor tiga di atas yang memburukkan atau tidak, anda ditadbir oleh takrifan berikut. Anda diarahkan bahawa perkataan, keji, bermaksud sangat jahat atau tercela, keji, keji, keji. Atrocious bermaksud sangat jahat atau kejam, dahsyat, sangat buruk, keji. Kejam bermaksud dilupuskan untuk menimbulkan kesakitan atau penderitaan, menyebabkan penderitaan, menyakitkan. Kejahatan bermaksud kerosakan akhlak, perbuatan jahat atau songsang. Penyeksaan bermaksud penderitaan fizikal atau mental yang teruk ke atas mangsa semasa dia masih hidup dan sedar.

(Tambahan 3, di 2364-65).

Ini adalah arahan yang sama yang dianalisis oleh Mahkamah ini dalam Rahman lwn Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). Di Rahman, Mahkamah ini menyemak duluan Mahkamah Agung yang terpakai, termasuk kes-kes yang dipetik oleh Pempetisyen di sini, dan berpendapat bahawa walaupun definisi yang diberikan oleh mahkamah perbicaraan adalah samar-samar di luar perlembagaan, Mahkamah Agung Tennessee mengatasi kesilapan itu dengan menerima pakai pembinaan yang mengecil dalam rayuan. 990 F. Supp. di 987-88. Pembinaan yang menyempit itu, yang dinyatakan dalam State lwn Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), memerlukan penemuan penyeksaan, yang ditakrifkan sebagai 'penyakit fizikal atau mental yang teruk ke atas mangsa semasa dia kekal. hidup dan sedar,' atau penemuan kebejatan, ditakrifkan sebagai perbuatan yang 'berlaku begitu hampir dengan masa kematian mangsa, dan mestilah bersifat sedemikian, sehingga kesimpulan boleh dibuat dengan adil bahawa keadaan fikiran yang rosak itu. pembunuh itu wujud pada masa yang membawa maut pukulan telah dikenakan ke atas mangsa.' 990 F. Supp. pada 988. Pembinaan yang sedemikian sempit, Mahkamah ini mendapati, telah diluluskan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam Walton lwn Arizona, 497 A.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), dan Maynard. 990 F. Supp. pada 989.

Mahkamah Agung Tennessee secara khusus membincangkan pembinaan penyempitan yang diberikan aggravator dalam State lwn Williams, dan menggunakan pembinaan penyempitan itu kepada fakta pembunuhan Lakeisha. Oleh itu, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa pengganas yang keji, kejam atau kejam tidak digunakan secara tidak mengikut perlembagaan dalam kes ini, dan kes yang dipetik oleh Pempetisyen tidak membawa kepada kesimpulan yang bertentangan. Sehubungan dengan itu, Responden berhak mendapat penghakiman ringkasan

Perenggan 16: Penganiaya Pembunuhan Beramai-ramai

Dalam Perenggan 16, Pempetisyen berhujah bahawa pemburuk 'pembunuhan besar-besaran' yang dinyatakan dalam statut hukuman mati adalah tidak berperlembagaan di bawah Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belas. Responden berhujah bahawa dia berhak membuat ringkasan penghakiman atas tuntutan ini kerana Mahkamah Agung Tennessee dengan betul memutuskan rayuan langsung bahawa pemburuk itu tidak melanggar perlembagaan di bawah Pindaan Kelapan dan Keempat Belas. Setakat yang Pempetisyen berusaha untuk membangkitkan tuntutan Pindaan Keenam, Responden berpendapat, tuntutan itu telah dimungkiri mengikut prosedur.

Mahkamah diyakinkan bahawa Pempetisyen membangkitkan tuntutan ini dengan secukupnya di hadapan Mahkamah Agung Tennessee atas rayuan langsung.

Mahkamah Agung Tennessee menangani isu ini seperti berikut:

Defendan seterusnya menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam menafikan usulnya untuk penghakiman pembebasan berhubung keadaan yang memburukkan undang-undang `pembunuhan besar-besaran' yang disebut dalam T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Juri mendapati bahawa pembunuhan Lakeisha Clay, Count Two, adalah di bawah keadaan yang memburukkan lagi seperti yang dinyatakan dalam Seksyen 39-2-203(i)(12): 'Defendan melakukan 'pembunuhan besar-besaran' yang ditakrifkan sebagai pembunuhan tiga atau lebih ramai orang dalam negeri Tennessee dalam tempoh empat puluh lapan (48) bulan, dan dilakukan dengan cara yang sama dalam skim atau rancangan yang sama.'

Defendan menegaskan bahawa 'pembunuhan besar-besaran' keadaan yang memburukkan undang-undang adalah tidak terpakai kepada fakta kes ini dan tidak sepatutnya dikemukakan kepada juri. Defendan dengan betul menyatakan bahawa hanya ada satu kes yang dilaporkan di mana Mahkamah ini telah menangani `pembunuhan besar-besaran' berkanun keadaan memburukkan. Defendan bergantung pada bahasa yang terdapat dalam State lwn Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), bahawa § 39-2-203(i)(12) berkaitan dengan 'pembunuhan besar-besaran yang dilakukan dalam tempoh yang panjang tetapi pasti' memerlukan pembalikan oleh Mahkamah ini kerana bukti dalam kes ini gagal menunjukkan bahawa pembunuhan itu dilakukan dalam tempoh `berpanjangan'. Seperti yang dinyatakan dengan tepat oleh Negara, frasa yang disebutkan di atas adalah dicta. Dalam State lwn Bobo, defendan menyerang kesesuaian perlembagaan pembunuhan besar-besaran yang memburukkan keadaan kerana subseksyen itu tidak secara jelas menghendaki Negeri menunjukkan bahawa Defendan telah `disabitkan' atas pembunuhan tiga orang atau lebih dan kerana peruntukan itu samar-samar. kerana ia boleh ditafsirkan tidak memerlukan sabitan atau ia boleh ditafsirkan memerlukan persembahan tiga atau lebih sabitan membunuh. Kami bersetuju bahawa terdapat dua pembinaan statut yang munasabah. Kami kemudian menyatakan:

`Kami berpendapat bahawa walaupun bahasa T.C.A. § 39-2-203(i)(12) boleh dibaca untuk membenarkan Negara mengemukakan bukti pembunuhan selain daripada rekod sabitan defendan untuk menunjukkan keadaan yang memburukkan ini di luar keraguan munasabah pembinaan sedemikian akan melanggar beberapa Perlembagaan Negeri. jaminan, termasuk hak untuk perbicaraan oleh juri yang tidak berat sebelah, kepada dakwaan atau pembentangan, untuk menghadapi saksi terhadapnya, dan terhadap tuduhan diri sendiri, semuanya dijamin oleh Perkara I, § 9, Perlembagaan Tennessee. Oleh itu, pada asasnya, pembinaan sedemikian akan mengakibatkan prosedur yang tidak adil dan prejudis sehingga melanggar proses undang-undang yang dijamin oleh Perkara I, § 8, '[t] bahawa tiada seorang pun boleh diambil atau dipenjarakan, atau dirampas hak miliknya. , kebebasan atau keistimewaan, atau diharamkan, atau dibuang negeri, atau dalam apa-apa cara dimusnahkan atau dilucutkan nyawa, kebebasan atau hartanya, tetapi oleh penghakiman rakan sebayanya atau undang-undang negara.''

`Dalam kes ini, mengikut peraturan pembinaan berkanun yang ditetapkan, kami telah membuat kesimpulan bahawa T.C.A. § 39-2-203(i)(12) boleh digunakan secara perlembagaan jika kesalahan yang mencetuskan ditunjukkan hanya oleh sabitan yang telah dimasukkan sebelum perbicaraan hukuman di mana ia akan digunakan untuk membuktikan keadaan yang memburukkan ini. 'Kami tidak akan mengisytiharkan statut tidak berperlembagaan apabila kami secara munasabah mampu melakukan sebaliknya — untuk mengekalkan makna dan tujuannya melalui pembinaan yang betul mengikut perlembagaan. Lihat Williams lwn Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell lwn Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d pada 954-55.

`Kami membuat kesimpulan dengan berpegang bahawa, `untuk seksyen ini terpakai, Negara mesti menunjukkan tanpa keraguan munasabah (1) bahawa defendan telah disabitkan dengan tiga atau lebih pembunuhan, termasuk yang dia baru dibicarakan, (2 ) dalam Negeri Tennessee, (3) dalam tempoh empat puluh lapan (48) bulan, (4) dilakukan dengan cara yang sama, dan (5) dalam skim atau rancangan yang sama.' 727 S.W.2d pada 956. Dalam State lwn Bobo frasa ketiga, `dalam tempoh empat puluh lapan (48) bulan' tidak dipersoalkan. Kami hanya berurusan dengan fasa pertama, `bahawa Defendan telah disabitkan dengan tiga atau lebih pembunuhan.'

adakah jack si pemetik masih hidup

Bahasa subseksyen `dalam tempoh empat puluh lapan (48) bulan,' akan digunakan untuk jenis pembunuhan bersiri yang dilakukan oleh Wayne Williams di Atlanta, oleh 'Anak Sam' di New York, atau oleh Theodore ' Ted' Bundy di Florida. Bahasa itu juga boleh digunakan untuk berbilang pembunuhan seperti yang dilakukan oleh Charles J. Whitman dengan tembakan penembak tepat dari menara di kampus Universiti Texas. Istilah `pembunuh beramai-ramai' seperti yang digunakan dalam statut boleh digunakan untuk berbilang pembunuhan yang dilakukan secara dekat dalam masa atau berbilang pembunuhan yang dilakukan secara tunggal dalam tempoh masa yang lebih lama, tidak melebihi empat tahun. Kami berpendapat bahawa statut itu merangkumi situasi di mana defendan dibicarakan secara serentak, seperti dalam kes ini, untuk siri pembunuhan berasingan tetapi berkaitan yang dilakukan sebagai sebahagian daripada skim atau rancangan biasa.

815 S.W.2dat 182-84.

Pempetisyen berhujah bahawa Mahkamah Agung Tennessee tidak boleh menggunakan definisi 'pembunuhan besar-besaran' secara perlembagaan dalam rayuan kesnya. Menurut Pempetisyen, Mahkamah Agung Tennessee terikat dengan frasa yang dinyatakan dalam Bobo, yang didapati sebagai dikta, menunjukkan bahawa pembunuhan mesti berlaku 'dalam tempoh yang panjang tetapi pasti.'

Tiada satu pun kes yang dipetik oleh Pempetisyen, bagaimanapun, berpendapat bahawa mahkamah negeri tidak boleh mengabaikan dikta yang dinyatakan dalam kes terdahulu dalam mentafsir statut. Memandangkan mahkamah negeri tidak menggunakan undang-undang baharu secara surut dalam rayuan Pempetisyen, Mahkamah menyimpulkan bahawa permohonan pemburuk pembunuhan beramai-ramai tidak lemah dari segi perlembagaan. Responden berhak mendapat penghakiman ringkasan ke atas tuntutan ini.

Perenggan 17: Mengelakkan Penangkapan Aggravator

Dalam Perenggan 17, Pempetisyen menegaskan bahawa keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan dan pendengaran hukuman tidak mencukupi untuk menyokong permohonan pemburuk 'mengelakkan penangkapan', dan permohonan pemburuk ini melanggar Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belas. Responden berhujah bahawa dia berhak untuk membuat ringkasan penghakiman atas tuntutan ini kerana Mahkamah Agung Tennessee dengan betul memutuskan rayuan langsung bahawa pemberat memohon kepada fakta yang dikemukakan di mahkamah perbicaraan, dan menolak cabaran Pindaan Kelapan dan Keempat Belas Pempetisyen. Setakat yang Pempetisyen berusaha untuk membangkitkan tuntutan Pindaan Keenam, Responden berpendapat, tuntutan itu telah dimungkiri mengikut prosedur.

Mahkamah diyakinkan bahawa Pempetisyen membangkitkan tuntutan ini dengan secukupnya di hadapan Mahkamah Agung Tennessee atas rayuan langsung.

Mahkamah Agung Tennessee menangani isu ini seperti berikut:

Defendan juga berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dalam menafikan usulnya untuk penghakiman pembebasan berhubung hal keadaan yang memburukkan undang-undang yang terkandung dalam T.C.A. § 39-2-203(i)(6), berkaitan dengan pembunuhan `dilakukan untuk tujuan mengelak, mengganggu, atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah terhadap defendan atau orang lain.' Juri mendapati kewujudan keadaan yang memburukkan undang-undang ini dan mengembalikan keputusan kematian sebagai Count Dua dalam dakwaan, mengenai kematian Lakeisha Clay, anak perempuan Angela Clay yang berusia enam tahun, yang mayatnya ditemui di bilik tidur yang berasingan daripada mayat dua lagi mangsa. Defendan menyatakan bahawa tidak ada bukti yang mencukupi sama ada pada fasa kesalahan atau hukuman perbicaraan mengenai urutan pembunuhan; oleh itu, tiada bukti bahawa Lakeisha Clay menyaksikan pembunuhan ibunya dan/atau kakaknya.

Negeri berpendapat bahawa memang terdapat bukti yang mencukupi untuk menyokong pemakaian keadaan yang memburukkan undang-undang ini. Dua mangsa berada dalam satu bilik tidur dan Lakeisha Clay berada di bilik tidur kedua pangsapuri kecil itu. Saksi mengesahkan bahawa tembakan boleh didengari di luar apartmen.

Penunggang negeri yang telah menembak Lakeisha dahulu, ibu Lakeisha, Angela Clay. tidak akan kekal di katilnya di bawah selimut dalam kedudukan di mana dia boleh dibunuh dengan satu tembakan di kepala. Tiada bukti bahawa Angela Clay telah berpindah atau digerakkan selepas dia ditembak. Sekalipun Lakeisha tidak menyaksikan pembunuhan keluarganya secara visual, dia pastinya menyerbu tembakan. Dia boleh mengenal pasti Defendan.

Kami berpendapat bahawa bukti itu menyokong penemuan bahawa ibu Lakeisha ditembak dahulu ketika dia berbaring tidur di atas katilnya. Memandangkan jiran di tingkat atas mendengar letupan senjata, Angela Clay pasti akan tersedar jika tembakan pertama yang dilepaskan adalah yang ditujukan kepada Lakeisha di bilik tidur kedua. Buktinya cukup untuk menyokong penemuan keadaan yang memburukkan ini.

Memandangkan kesahihan keadaan yang memburukkan undang-undang yang tinggal [5], sebarang kesilapan yang dibuat oleh kekurangan bukti untuk menyokong penemuan juri mengenai keadaan yang dipertikaikan ini adalah tidak berbahaya dan tidak boleh menimbulkan prejudis kepada Defendan, Analisis kesilapan tidak berbahaya boleh digunakan. kepada keadaan ini. Negeri lwn Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Ten. 1987); State lwn Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Defendan tidak mencabar tiga daripada keadaan yang memburukkan, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) dan (7).

815 S.W.2h pada 182.

Pempetisyen tidak mengemukakan sebab mengapa keputusan mahkamah negeri itu bertentangan dengan, atau permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas, atau melibatkan penentuan fakta yang tidak munasabah. Sehubungan itu, Responden berhak untuk membuat keputusan ringkasan ke atas tuntutan ini.

Perenggan 18: Penganiaya Pembunuhan Kejahatan

Dalam Perenggan 18, Pempetisyen mendakwa bahawa menggunakan pemburukan jenayah jenayah, bersama-sama dengan pembunuhan besar-besaran dan mengelakkan penangkapan yang memburukkan, kepada kematian Lakeisha Clay mengakibatkan 'pengiraan dua kali' yang melanggar Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belas. Responden berhujah bahawa tuntutan ini ingkar mengikut prosedur kerana ia tidak dibangkitkan di mahkamah negeri. Pempetisyen tidak mengemukakan asas untuk mengelakkan keingkaran prosedur, dan oleh itu, Responden berhak mendapat penghakiman ringkasan ke atas tuntutan ini.

Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa pelepasan habeas tidak tersedia kepada banduan negeri yang mencabar hukuman semasa atas alasan ia dipertingkatkan dengan sabitan terdahulu yang tidak mengikut perlembagaan yang mana pempetisyen tidak lagi dalam tahanan, melainkan banduan itu menunjukkan dia tidak dilantik sebagai peguam. berkaitan dengan sabitan terdahulu. Peguam Daerah Lackawana lwn. Cross, 532 A.S. 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Oleh kerana Pempetisyen tidak menunjukkan bahawa dia masih menjalani hukuman untuk sabitan terdahulu atau bahawa dia tidak diwakili berkaitan dengan sabitan terdahulu, Responden berhak untuk membuat keputusan ringkasan ke atas tuntutan ini.

Perenggan 20: Salah Laku Pendakwaan

Dalam Perenggan 20. Pempetisyen berhujah bahawa pendakwa telah membuat ulasan berikut pada perbicaraannya yang melanggar hak perlembagaannya di bawah Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belas: (1) salah nyatakan maksud premeditation; (2) menyatakan bahawa kegagalan untuk memberi Pempetisyen hukuman mati untuk kedua-dua mangsa kanak-kanak akan memberi ganjaran kepadanya kerana pembunuhan ibu mereka akan mengakibatkan hukuman penjara seumur hidup [dirujuk oleh Pempetisyen sebagai hujah 'freebie']; dan (3) mengulas tentang kegagalan Pempetisyen untuk menunjukkan penyesalan.

Responden berpendapat bahawa Pempetisyen hanya membangkitkan hujah 'freebie' di mahkamah negeri, dan hanya berkaitan dengan dakwaannya bahawa peguam tidak berkesan kerana gagal membantah hujah itu. Oleh itu, Responden berhujah, tuntutan-tuntutan ini adalah ingkar dari segi prosedur.

Pempetisyen berusaha untuk mengatasi keingkaran prosedur dengan berhujah bahawa kegagalan untuk membangkitkan tuntutan ini di mahkamah negeri adalah disebabkan oleh ketidakberkesanan peguam Pempetisyen di perbicaraan dan atas rayuan langsung, yang menjadi 'sebab' bagi keingkaran prosedurnya.

Dalam Edwards lwn Carpenter, 120 S.Ct. pada 1591-92, Mahkamah Agung memutuskan bahawa bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan, untuk membentuk sebab bagi keingkaran prosedur tuntutan persekutuan lain, mesti telah dikemukakan kepada mahkamah negeri.

Bantuan tidak berkesan Pempetisyen terhadap tuntutan peguam di mahkamah negeri tidak termasuk tuntutan bahawa peguam gagal membantah ulasan awal atau kekurangan komen penyesalan Oleh itu, penegasan Pempetisyen terhadap bantuan peguam yang tidak berkesan sebagai punca kegagalan untuk membangkitkan tuntutan salah laku pendakwaan ini. mesti gagal.

Bagi ulasan 'freebie', Pempetisyen berhujah dalam prosiding selepas sabitan bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal membantah ulasan ini, dan peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal mengemukakan hujah ini pada rayuan langsung. 1999 WL 195299, pada 18. Seperti yang dinyatakan di atas, Mahkamah Rayuan Jenayah memutuskan bahawa Pempetisyen telah gagal untuk membuktikan tuntutan bantuannya yang tidak berkesan atas alasan ini. Id., pada 18-19.

Pempetisyen tidak mengemukakan asas untuk mengabaikan keputusan mahkamah negeri sebagai bertentangan dengan, atau permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas. Oleh itu, Mahkamah terikat dengan negara keputusan mahkamah menolak bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan. Memandangkan bantuan peguam yang tidak berkesan belum diwujudkan, Pempetisyen telah gagal untuk membuktikan sebab kegagalannya membangkitkan hujah 'freebie' di mahkamah negeri.

filem apa yang disalin luka magnotta

Mahkamah Rayuan Jenayah menangani isu ini seperti berikut:

D. Arahan tentang Kelayakan Parol

Pempetisyen juga berpendapat bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal meminta mahkamah perbicaraan mengarahkan juri berkenaan kelayakan parol. Walau bagaimanapun, kami ambil perhatian bahawa mahkamah agung kami telah membuat kesimpulan bahawa tidak ada kesilapan untuk tidak memberikan arahan sedemikian. Lihat State lwn Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

1999 WL 19529, pada 19.

Dalam Negeri lwn Bush, Mahkamah Agung Tennessee membezakan Simmons lwn Carolina Selatan, 512 A.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 2190, 129 L.Ed.2d 133 (1994), di mana Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan bahawa apabila bahaya masa depan defendan menjadi isu, dan undang-undang negeri melarang defendan dibebaskan secara parol, proses sewajarnya memerlukan juri menjatuhkan hukuman. dimaklumkan bahawa defendan tidak layak untuk parol. 942 S.W.2d pada 503. Mahkamah Bush menegaskan bahawa '[i]f parol adalah pilihan bagi defendan yang dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup, bagaimanapun, Mahkamah Simmons menegaskan bahawa ia tidak akan meneka keengganan sesebuah Negara untuk membenarkan bukti. , arahan, atau hujah kepada juri tentang ketersediaan parol.' ID. Kerana Tennessee adalah negeri di mana defendan yang dijatuhi hukuman penjara seumur hidup layak mendapat parol, jelas mahkamah. keputusan dalam Simmons tidak memerlukan juri diberi maklumat tentang ketersediaan parol. ID.

Pempetisyen tidak mengemukakan asas untuk mengabaikan alasan mahkamah negeri mengenai isu ini. Walaupun dia memetik Simmons, Pempetisyen pada dasarnya bergantung pada keputusan Mahkamah Agung dalam Skipper lwn South Carolina, 476 A.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Dalam Skipper, Mahkamah Agung memutuskan bahawa mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengecualikan keterangan mengenai tingkah laku defendan semasa di penjara untuk ditawarkan dalam meringankan hukuman defendan Pempetisyen juga memetik Gardner v. florida, 430 A.S. 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), yang berpendapat bahawa defendan tidak boleh dijatuhkan hukuman mati berdasarkan maklumat dalam laporan pembentangan yang dia tidak mempunyai akses dan tiada peluang untuk menafikan atau menjelaskan. Kedua-dua kes ini tidak mengubah keputusan Mahkamah Agung seterusnya di Simmons yang mengawal isu di sini.

Walaupun Mahkamah ini tidak terikat dengan keputusan mahkamah negeri, ia tidak diyakinkan bahawa Pempetisyen berhak mendapat pelepasan. Dengan mengandaikan bahawa keputusan Simmons memerlukan arahan juri mengenai kelayakan parol di bawah skim hukuman Tennessee kerana ia wujud pada masa perbicaraan, Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa Simmons tidak memohon secara retroaktif. O'Dell lwn Belanda, 521 A.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Lihat juga Coe lwn Bell, 161 F.3d pada 346.

Responden berhak mendapat penghakiman ringkasan ke atas tuntutan ini.

Perenggan 22: Arahan Juri tentang Keraguan Munasabah

Dalam Perenggan 22, Pempetisyen menegaskan bahawa arahan mahkamah perbicaraan kepada juri atas keraguan munasabah melanggar Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belas. Responden berhujah bahawa tuntutan ini telah dimungkiri mengikut prosedur, tetapi Pempetisyen berpendapat bahawa kesilapan itu adalah berstruktur, dan oleh itu, kegagalan untuk menyemak tuntutan itu akan mengakibatkan kegagalan asas keadilan.

Mahkamah tidak perlu memutuskan isu keingkaran prosedur kerana ia tidak diyakinkan bahawa Pempetisyen berhak mendapat pelepasan atas merit tuntutan ini. Litar Keenam telah berpendapat bahawa arahan juri keraguan munasabah Halaman Barat seperti yang diberikan di sini (Tambahan 3, pada 2123) tidak bertentangan dengan perlembagaan. Lihat Cone lwn Bell, 243 F.3d di 971-72; Austin lwn Bell, 126 F.3d 843, 84647 (Kiran ke-6 1997).

Perenggan 23: Arahan Juri Mengenai Premedikasi dan Musyawarah

Perenggan 23 Petisyen Pindaan mendakwa bahawa arahan juri yang diberikan dalam perbicaraan yang mentakrifkan pertimbangan dan pertimbangan telah melanggar Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belas kerana mereka tidak mematuhi keputusan Mahkamah Agung Tennessee dalam State lwn Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), keputusan yang diberikan selepas perbicaraan dalam kes ini. Responden berpendapat bahawa tuntutan ini melibatkan isu undang-undang negeri dan tidak dapat dilihat pada semakan habeas.

Mahkamah bersetuju. Dalam menentukan bahawa Brown tidak memerlukan pengeluaran writ dalam kes lain, Litar Keenam menjelaskan bahawa 'Bila dan bagaimana undang-undang negeri terpakai untuk kes tertentu ialah perkara yang mahkamah agung negeri mempunyai kata putus . . . Tiada isu persekutuan terlibat dan tiada soalan persekutuan dikemukakan dalam menentukan sama ada perubahan dalam undang-undang negeri akan digunakan secara retroaktif.' Houston lwn. Dutton 50 F.3d pada 384-85; Alley lwn Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('. . . pergantungan pada Brown tidak hanya menimbulkan tuntutan persekutuan yang boleh dikenali, tetapi hanya tuntutan di bawah undang-undang substantif negeri.') Responden adalah berhak mendapat penghakiman ringkasan ke atas tuntutan ini.

Perenggan 24: Penafian Dana Penyiasatan dan Pakar

Dalam Perenggan 24, Pempetisyen berhujah bahawa dia telah dinafikan dana oleh mahkamah perbicaraan untuk ahli patologi forensik dan ahli psikologi perundangan yang melanggar Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belas. Responden berhujah bahawa Mahkamah Agung Tennessee dengan betul mengesahkan atas rayuan langsung, penafian mahkamah perbicaraan menyinggung perasaan ahli patologi undang-undang. Bagi kesalahan penafian untuk ahli patologi forensik, Responden berhujah bahawa Pempetisyen telah ingkar secara prosedural tuntutan ini dengan gagal membangkitkannya di mahkamah negeri.

Walaupun tidak ada kes secara langsung dalam bidang kuasa ini, negeri-negeri lain yang telah menangani isu kewajaran mahkamah perbicaraan dalam menafikan usul bagi mempertahankan seorang pakar pemilihan juri telah mendapati bahawa tiada kesilapan dalam penafian mahkamah perbicaraan di mana defendan telah gagal untuk mengkhususkan keperluannya untuk pakar sedemikian, walaupun dalam kes hukuman mati. Dalam Negeri lwn Williams, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). Mahkamah mendapati tiada kesilapan dalam menolak pakar pemilihan juri apabila rekod tidak menunjukkan kemungkinan yang munasabah bahawa pelantikan pakar akan membantu secara material defendan dalam pembelaannya atau bahawa ketiadaan bantuan menyebabkan defendan tidak mendapat perbicaraan yang adil. Lihat juga State lwn. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); tidak 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 S.W.2d pada 179-80.

Pempetisyen tidak mengemukakan alasan untuk mengabaikan keputusan mahkamah negeri mengenai isu psikologi perundangan. Oleh itu, Responden berhak untuk membuat keputusan ringkas mengenai isu tersebut.

Bagi penafian dana untuk ahli patologi forensik, Pempetisyen mendakwa, berdasarkan perbincangan dalam Coe lwn Bell, 161 F.3d di 335-36, bahawa tuntutan ini tidak dimungkiri walaupun dia gagal membangkitkan isu rayuan dalam mahkamah negeri. Di Coe, Litar Keenam berpendapat bahawa cabaran pempetisyen terhadap arahan sebulat suara mahkamah perbicaraan tidak diingkari:

. . . Coe membangkitkan isu ini dalam rayuan langsungnya, nampaknya dengan memasukkannya daripada usulnya untuk perbicaraan baharu. Juga seperti yang dinyatakan di atas, mahkamah agung negeri berpendapat bahawa statut hukuman mati tidak lemah dari segi perlembagaan. Tidak jelas sama ada pegangan ini terpakai kepada peruntukan sebulat suara, bagaimanapun, dan kes yang dipetik oleh mahkamah agung negeri atas rayuan langsung tidak meliputi sebulat suara . . . Mahkamah daerah bertindak balas terhadap perkara ini dengan memetik Kod Tennessee § 39-2-205 dan State lwn Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) untuk tanggapan bahawa, dalam kes-kes besar, mahkamah agung negeri perlu menyemak kesilapan yang ketara, sama ada ia dibangkitkan oleh defendan atau tidak.

Seperti yang diungkapkan oleh mahkamah daerah, cadangan ini terlalu luas, kerana ia akan menghapuskan keseluruhan doktrin bar prosedur di Tennessee dalam kes-kes besar. . . . Martin walaupun memetik § 39-2-205 dan menyemak soalan yang telah dibincangkan tetapi tidak disimpan untuk semakan semasa perbicaraan. Martin, 702 S.W.2d di 564. A fortiori kerana isu dalam kes ini bukan sahaja dibincangkan tetapi dipertikaikan secara rasmi, Martin memohon untuk menghapuskan masalah bar prosedur untuk Coe . . .

161 F.3d pada 336 (petikan ditiadakan).

Perbincangan ini menunjukkan bahawa pempetisyen di Coe, membangkitkan isu itu secara langsung rayuan. Pempetisyen dalam kes ini, sebaliknya, tidak mencabar penafian mahkamah perbicaraan untuk mempertahankan ahli patologi semasa rayuan. Oleh itu, analisis dalam Coe tidak menyediakan asas untuk mengelakkan keingkaran prosedur tuntutan ini. Responden berhak mendapat penghakiman ringkasan ke atas tuntutan ini.

Perenggan 25: Kenyataan Pempetisyen Kepada Polis

Dalam Perenggan 25, Pempetisyen mendakwa kedua-dua kenyataan yang dibuatnya kepada polis diperoleh dengan melanggar haknya di bawah Pindaan Kelima, Keenam dan Keempat Belas. Pempetisyen berhujah bahawa akibat terencat dan gangguan mental, dia tidak secara bijak dan secara sukarela mengetepikan haknya untuk berdiam diri dan menasihati sebelum memberikan kenyataan pertama. Pempetisyen juga berhujah bahawa permintaannya untuk mendapatkan peguam tidak diendahkan oleh polis.

Berkenaan dengan kenyataan kedua, Pempetisyen berhujah bahawa kenyataan itu diperolehi melanggar haknya untuk mendapatkan bantuan peguam yang berkesan dan tidak sepatutnya diterima di perbicaraan. Pempetisyen mendakwa bahawa peguamnya pada masa itu, Robert Skinner, memberikan bantuan yang tidak berkesan dengan gagal berunding dengan pegawai mengenai maklumat yang diberikan oleh Pempetisyen semasa temu bual pertama dan bukti yang mereka temui mengaitkan Pempetisyen dengan pembunuhan itu, dan dengan gagal menasihatinya tentang maklumat yang boleh dia berikan dalam temu bual kedua.

Responden berhujah bahawa Pempetisyen tidak membangkitkan hujah mengenai kenyataan pertamanya — bahawa ia tidak mengetahui dan secara sukarela, dan bahawa polis mengabaikan permintaannya untuk mendapatkan peguam — di mahkamah negeri. Walaupun dia tidak menangani hujah ini secara langsung, Pempetisyen berhujah bahawa dia mewujudkan sebab bagi sebarang keingkaran prosedur dengan menunjukkan bahawa peguam tidak berkesan kerana gagal membangkitkan isu ini di mahkamah negeri. Seperti yang dibincangkan di atas, Pempetisyen tidak mewujudkan sebab melalui bantuan peguam yang tidak berkesan. Oleh itu, Responden berhak mendapat keputusan ringkasan ke atas tuntutan ini.

Bagi kenyataan kedua Responden berhujah bahawa Pindaan Keenam Pempetisyen hak untuk mendapatkan bantuan berkesan peguam tidak disertakan kerana dia belum lagi didakwa. Sebagai alternatif, Responden berhujah bahawa keputusan Mahkamah Agung Tennessee mengenai rayuan langsung bahawa peguam tidak berkesan adalah betul.

Mahkamah Agung Tennessee menangani isu ini seperti berikut:

Defendan seterusnya mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan telah tersilap dengan tidak memberikannya perbicaraan baharu berdasarkan penggunaan pada perbicaraan pita rakaman kedua beliau yang merupakan hasil daripada bantuan peguam yang tidak berkesan semasa soal siasat kustodian praperbicaraan.

Mahkamah perbicaraan, pada akhir perbicaraan mengenai usul untuk perbicaraan baharu, membincangkan ujian serampang dua mata Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Beliau menyatakan, `Untuk mengatasi, defendan mesti menunjukkan bahawa representasi kedua-dua peguam berada di bawah standard objektif kewajaran, dan wujud kebarangkalian munasabah bahawa tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza.' Dia kemudian memetik Strickland dan menyatakan: 'Kewajaran tindakan peguam mungkin ditentukan atau dipengaruhi dengan ketara oleh kenyataan atau tindakan defendan sendiri. Tindakan peguam biasanya berdasarkan, agak betul, berdasarkan maklumat, pilihan strategik yang dibuat oleh Defendan dan pada maklumat yang dibekalkan oleh defendan.'

Mahkamah kemudiannya menyatakan bahawa sama ada representasi peguam berada di bawah standard objektif kemunasabahan adalah satu soalan yang rapat dan dia tidak perlu memutuskan kerana `walaupun saya memutuskan ia jatuh di bawah standard objektif kewajaran, adakah keputusan prosiding itu berbeza atau adakah terdapat kebarangkalian munasabah bahawa keputusan prosiding itu berbeza. . . . Saya tidak menghadapi masalah untuk mendapati bahawa keputusan prosiding tidak akan berbeza'

Rekod perbicaraan usul untuk perbicaraan baharu menunjukkan bahawa Robert Skinner telah mengamalkan undang-undang sejak 1961 dan pada masa itu amalan prinsipnya ialah kerja pembelaan jenayah. Dia telah mengendalikan beribu-ribu kes jenayah dan mempunyai lebih daripada sepuluh kes pembunuhan. Dia telah mewakili Defendan dalam kes yang melibatkan penembakan Bennie Clay tetapi enggan mewakili Defendan dalam kes ini dan telah cuba merujuknya ke pejabat Pembela Awam. Defendan masih meminta Skinner membantunya semasa temu bual ini jadi Skinner berunding dengan Defendan dan pegawai polis tentang status kes itu. Skinner mengadakan perbincangan lanjutan dengan Defendan mengenai kesalahan dan alibi. Daripada perhubungannya sebelum ini dengan Defendan Skinner percaya bantahan Defendan tidak bersalah dan merasakan bahawa perkara terbaik untuk Defendan lakukan adalah untuk menjelaskan ketidakkonsistenan terdahulu dalam kenyataannya dan dengan sepenuhnya, benar dan tepat mendedahkan aktivitinya pada malam pembunuhan itu. Defendan telah pun memberikan kenyataan kepada polis di mana, bertentangan dengan kenyataannya yang lain, telah menempatkannya di tempat kejadian pada malam itu. Dia tahu ada cap jari pada telefon. Dia telah membuat kenyataan lain yang tidak konsisten mengenai alibinya. Dalam kenyataan awalnya, dia menyatakan dia menjemput Angela Clay pada pukul 10 malam, membawanya pulang, dan pergi ke rumah Charlotte Waldon untuk makan malam lewat. Charlotte Waldon telah memberitahu pegawai dia telah berada di sana lebih awal pada waktu malam dan bertolak sekitar jam 9:30 malam.

Daripada rekod, nampaknya Defendan rela berbincang dengan polis selepas Skinner memaklumkan kepadanya tentang bahaya temu bual selanjutnya dan Skinner dan Defendan memutuskan bersama-sama bahawa ia adalah strategi terbaik untuk dia bercakap dengan pegawai dan memberitahu kebenaran serta `menjelaskan apa-apa. bahawa dia akan berdiri di situ.'

Nasihat yang diberikan, atau perkhidmatan yang diberikan oleh peguam, mestilah dalam lingkungan kecekapan yang dituntut oleh peguam dalam kes jenayah. Baxter lwn Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Fakta semata-mata bahawa peguam menasihati tertuduh untuk membuat kenyataan kepada polis tidak merupakan representasi yang tidak mencukupi sebagai soal undang-undang, Phelps lwn. State, 435 Jadi.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), terutamanya di mana nasihat itu menjelaskan bahawa keputusan akhirnya terletak pada tertuduh. Komanwel lwn Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Lihat secara am Annot., `Kecukupan Perwakilan Peguam Pembela Klien Jenayah Berkenaan Pengakuan dan Perkara Berkaitan', 7 A.L.R. 4hb 180, § 19-20 (1981).

Kami berpendapat bahawa di bawah piawaian Strickland lwn Washington dan Baxter lwn Rose, representasi peguam tidak memerlukan perbicaraan baru.

815 S.W.2d pada 184-85.

Sebagai jawapan kepada hujah Responden Pempetisyen merujuk kepada ringkasan dia difailkan di Mahkamah Rayuan Jenayah Tennessee mengenai isu ini. (Tambahan 22, di 67-68). Di sana, Pempetisyen berhujah bahawa Encik Skinner sepatutnya bertanya kepada Pempetisyen apa yang telah dia beritahu kepada polis, dan sepatutnya berunding dengan polis tentang bukti yang mereka ada terhadap Pempetisyen. Seperti yang ditunjukkan di atas, walau bagaimanapun, Mahkamah Agung Tennessee memutuskan bahawa perundingan Encik Skinner dengan polis dan Pempetisyen sebelum temu duga kedua adalah tidak kekurangan. Mahkamah ini tidak yakin bahawa keputusan mahkamah negeri adalah 'penentuan fakta yang tidak munasabah,' atau bahawa keputusan mahkamah negeri sebaliknya bertentangan dengan, atau permohonan yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas. Sehubungan itu, Responden berhak untuk membuat keputusan ringkas mengenai bantuan yang tidak berkesan terhadap isu peguam.

Dalam Perenggan 27, Pempetisyen menegaskan bahawa mahkamah perbicaraan telah melanggar Pindaan Keenam, Kelapan, dan Keempat Belas dengan mengecualikan bakal juri secara tidak wajar berdasarkan pandangan mereka tentang hukuman mati. Responden berhujah bahawa Pempetisyen tidak berhak mendapat pelepasan ke atas tuntutan ini kerana ia telah ditolak dengan sewajarnya oleh Mahkamah Agung Tennessee atas rayuan langsung. Pempetisyen berpendapat bahawa keputusan Mahkamah Agung Tennessee adalah bertentangan dengan, dan permohonan yang tidak munasabah, keputusan Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam Adams lwn Texas, 448 A.S. 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Tennessee menangani tuntutan ini seperti berikut:

Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan tersilap memberi alasan kepada bakal juri tertentu kerana perasaan mereka terhadap hukuman mati tanpa membenarkan soal siasat oleh peguam Defendan. Voir dire telah dijalankan seperti berikut: Voir dire individu pertama telah dijalankan untuk dua isu — (1) kesan pandangan bakal juri berkenaan hukuman mati terhadap keupayaan juri untuk mengikut undang-undang hukuman mati dan (2) bakal juri. pendedahan kepada maklumat luar tentang kes tersebut. Mahkamah menjalankan pemeriksaan awal am ke atas perkara-perkara ini; dan jika jawapan juri tidak memberikan alasan yang jelas untuk alasan, Negara, diikuti oleh pembelaan, kemudian meneroka sepenuhnya isu-isu ini dengan setiap juri. Apabila tiga puluh enam bakal juri telah menyelesaikan voir dire individu, pihak-pihak mengadakan group voir dire dalam hal-hal lain dan melaksanakan cabaran-cabaran mereka.

Defendan mencabar tindakan mahkamah perbicaraan berhubung enam bakal juri. Beliau berkata bahawa keengganan mahkamah perbicaraan untuk membenarkannya menjalankan voir dire ke atas enam juri ini, selepas mahkamah perbicaraan membuat kesimpulan daripada pemeriksaan awal bahawa juri berpandangan tentang hukuman mati akan menghalang mereka daripada mematuhi undang-undang, melanggar hak Defendan di bawah negeri. dan perlembagaan persekutuan. Hujahan defendan yang lebih luas nampaknya bahawa dalam kes-kes besar hakim tidak seharusnya menyuarakan pendapat bakal juri yang teruk mengenai pandangan mereka tentang hukuman mati kerana pemeriksaan mahkamah mungkin menghalang penyataan bebas dan jujur ​​pendapat juri.

Kami mendapati mahkamah perbicaraan tidak melakukan kesilapan dalam kes ini. Maklum balas bakal-bakal juri mendedahkan bahawa pandangan mereka mengenai hukuman mati akan menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugas mereka sebagai juri mengikut arahan dan sumpah mereka. Ini menepati piawaian Wainwright lwn Witt, 469 A.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), dan Adams lwn Texas, 448 A.S. 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Di bawah piawaian yang ditetapkan oleh Mahkamah ini di Negeri lwn Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Ten. 1989), menurut keputusan mahkamah perbicaraan berat sebelah suatu anggapan betul, tiada kesilapan boleh balik berlaku dalam kes ini dalam penolakan mahkamah untuk membenarkan defendan memulihkan juri-juri ini. Lihat State lwn Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d pada 180-81.

Dalam Adams, Mahkamah Agung memutuskan bahawa statut Texas yang membatalkan kelayakan seorang bakal juri dalam kes besar melainkan juri menyatakan bahawa hukuman mandatori mati atau penjara seumur hidup tidak akan menjejaskan pertimbangannya dalam mana-mana isu fakta adalah melampaui batas. 100 S.Ct. pada 2525. Dalam mencapai kesimpulannya, Mahkamah menyatakan piawaian untuk menentukan apabila pengecualian juri atas sebab kerana pandangannya mengenai hukuman mati dibenarkan di bawah Perlembagaan:

. . . seseorang juri tidak boleh dicabar atas sebab berdasarkan pandangannya tentang hukuman mati melainkan pandangan itu akan menghalang atau menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri mengikut arahan dan sumpahnya. Negara mungkin menegaskan, bagaimanapun, bahawa juri akan mempertimbangkan dan memutuskan fakta secara saksama dan teliti menggunakan undang-undang seperti yang didakwa oleh mahkamah.

Id., di 2526.

Mahkamah mengesahkan semula piawaian yang ditetapkan dalam Adams dalam Wainwright lwn Witt, 469 A.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), dan memutuskan bahawa penentuan mahkamah negeri bahawa seorang bakal juri akan dikecualikan atas sebab berdasarkan pandangannya mengenai hukuman mati adalah 'isu fakta' yang perlu diberikan anggapan ketepatan di bawah versi terdahulu Seksyen 2254. 105 S.Ct. di 855-57.

Pempetisyen tidak mencadangkan bagaimana keputusan Mahkamah Agung Tennessee mengenai rayuan bertentangan dengan atau permohonan tidak munasabah Adams atau perundangan Mahkamah Agung lain mengenai isu ini. Pempetisyen juga tidak menunjukkan bahawa Adams memerlukan mahkamah perbicaraan membenarkan soal siasat pemulihan oleh peguam bela di bawah keadaan yang dikemukakan di sini. Sehubungan itu, Responden diberikan penghakiman ringkasan ke atas tuntutan ini.

Setakat Pempetisyen mencabar analisis mahkamah negeri di bawah undang-undang negeri, dia telah gagal menyatakan tuntutan yang boleh dikenali untuk pelepasan habeas

Pempetisyen juga berhujah, walau bagaimanapun, bahawa analisis mahkamah negeri melanggar hak proses wajar persekutuannya kerana dia tidak diberi notis tentang piawaian sebenar yang akan digunakan oleh mahkamah apabila ia menjalankan semakan perkadaran. Untuk menyokong hujah ini, Pempetisyen memetik Harris lwn Blodgett, 853 F. Sup. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), dikemukakan atas alasan lain, 64 F.3d 1432 (Cir. 9 1995), di mana mahkamah daerah persekutuan di Washington berpendapat bahawa statut Washington yang mengawal semakan perkadaran melanggar hak proses wajar pempetisyen kerana ia tidak menetapkan garis panduan atau prosedur untuk menjalankan semakan.

Dalam kes ini, Pempetisyen tidak menunjukkan bahawa statut semakan perkadaran Tennessee mempunyai kecacatan yang serupa dengan yang dikenal pasti oleh mahkamah Washington, dan dia juga tidak menunjukkan bahawa semakan perkadaran yang dijalankan oleh mahkamah negeri dalam kes ini adalah tidak mencukupi sehingga melanggar proses sewajarnya.

Pempetisyen juga berhujah bahawa hukuman mati adalah tidak seimbang mengikut undang-undang persekutuan di bawah Pindaan Kelapan kerana dia terencat akal. Seperti yang dibincangkan di atas, Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa Pindaan Kelapan tidak menghalang pelaksanaan hukuman mati ke atas orang terencat akal berdasarkan terencat akalnya sahaja. Penry, 109 S.Ct. di 2953-55, 2958. Oleh itu, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa tuntutan Pindaan Kelapan Pempetisyen adalah tanpa merit.

Responden berhak mendapat penghakiman ringkasan ke atas tuntutan yang dibentangkan dalam Perenggan 30 dan 31.

Perenggan 32: Keperlembagaan Hukuman Mati — Kurang Piawaian

Dalam Perenggan 32, Pempetisyen mendakwa bahawa hukuman matinya melanggar proses yang sewajarnya dan perlindungan sama rata kerana pada masa perbicaraannya, pendakwa raya di Tennessee tidak dipandu oleh mana-mana piawaian yang keras dan pantas dalam menentukan sama ada mahu mendapatkan hukuman mati. Pempetisyen memetik Bush lwn Gore, 531 A.S. 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) untuk menyokong dakwaannya. Sebagai tindak balas kepada hujah Responden bahawa tuntutan ini telah dimungkiri mengikut prosedur kerana ia tidak dibangkitkan di mahkamah negeri, Pempetisyen berhujah bahawa Bush menetapkan peraturan undang-undang baru yang akan digunakan secara retroaktif.

Mahkamah membuat kesimpulan bahawa ia tidak perlu memutuskan isu keingkaran prosedur kerana ia tidak diyakinkan bahawa tuntutan Pempetisyen mempunyai merit. Mahkamah Agung telah menolak untuk membatalkan pelbagai statut hukuman mati atas alasan bahawa statut tersebut memberikan pendakwaan budi bicara dalam menentukan sama ada untuk mendapatkan hukuman mati. Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(Hujahan pempetisyen 'bahawa pendakwa negeri mempunyai kuasa yang tidak terikat untuk memilih orang-orang yang ingin didakwanya untuk kesalahan besar' tidak menunjukkan sistem itu tidak berperlembagaan); Proffitt lwn Florida, 428 A.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(sama); Campbell lwn Amerika Syarikat. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (Kiran ke-9 1987)(Mahkamah Agung telah menolak hujah bahawa statut hukuman mati adalah bercanggah dengan perlembagaan kerana ia memberikan budi bicara yang tidak terkawal kepada pendakwa untuk memutuskan bila untuk mendapatkan hukuman mati). Lihat juga Amerika Syarikat lwn Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[A] cabaran umum terhadap keupayaan kerajaan membuat keputusan untuk meneruskan hukuman mati terhadap defendan tertentu mesti gagal.'). Keputusan dalam Bush lwn Gore, kes yang melibatkan kaedah pengiraan undi untuk pilihan raya presiden, tidak memerlukan keputusan yang berbeza Sehubungan itu, Responden berhak untuk membuat keputusan ringkasan mengenai tuntutan ini.

Perenggan 33: Perlembagaan Hukuman Mati

Dalam Perenggan 33 Petisyen Pindaan, Pempetisyen berhujah bahawa Undang-undang hukuman mati Tennessee melanggar Pindaan Kelapan Keenam dan Keempat Belas kerana: (a) statut itu menghalang juri yang menjatuhkan hukuman daripada mengetahui bahawa keputusan tidak sebulat suara menyebabkan hukuman penjara seumur hidup; (b) hukuman mati tidak boleh digunakan dengan konsisten yang munasabah; (c) suntikan maut merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa; (d) kematian akibat renjatan elektrik merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa; (e) pelaksanaan Pempetisyen melanggar proses yang wajar dan perlindungan sama rata, (f) hukuman mati tidak boleh dipercayai; dan (g) hukuman mati adalah bercanggah dengan perlembagaan untuk semua alasan yang ditolak oleh Mahkamah Agung Tennessee di Negeri lwn Black, 815 S.W.2d pada 185-191.

Walaupun tidak dibangkitkan sebagai isu rayuan, Ketua Hakim Negara Reid, dalam pendapatnya yang tidak bersetuju, menyatakan bahawa beliau `akan reman kes itu ke mahkamah perbicaraan untuk memberi peluang kepada defendan mengemukakan bukti mengenai dakwaan bahawa elektrik sebagai satu cara untuk mengenakan hukuman mati adalah hukuman yang kejam dan luar biasa yang melanggar Perkara I, Seksyen 16 Perlembagaan Tennessee.' Beliau menyatakan 'bahawa renjatan elektrik sebagai kaedah menjatuhkan hukuman mati mungkin merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa' dan oleh itu, akan suka mahkamah perbicaraan meneliti semula isu ini. Beliau seterusnya menyatakan bahawa `sastera . . . menunjukkan bahawa renjatan elektrik melibatkan penderitaan melampaui keperluan itu 'dalam mana-mana kaedah yang digunakan untuk memadamkan nyawa secara berperikemanusiaan.'' Pendapat yang berbeza pendapat meminta mahkamah perbicaraan mengkaji semula bukti kesakitan sebenar yang ditimbulkan oleh renjatan elektrik untuk menentukan sama ada kaedah memadamkan nyawa seorang banduan ini melibatkan `kekejaman yang tidak perlu.'

Majoriti Mahkamah ini berpendapat bahawa elektrik adalah kaedah pelaksanaan yang dibenarkan oleh perlembagaan. Hujah yang dibangkitkan dalam pendapat yang berbeza telah ditolak secara seragam dan ringkas oleh kedua-dua Mahkamah Negeri dan Persekutuan. Lihat, cth., Sullivan lwn Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (Cir. 11th 1983) (perintah); Spinkellink lwn. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (Kiran ke-5 1978), sijil. dinafikan, 440 A.S. 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix lwn Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell lwn Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling lwn State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano lwn State, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace lwn State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); Negeri lwn Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2h 622 , 633 (1989); Pruett lwn. Negeri, 282 Tabut. 304 , 669 S.W.2h 186 , 189 (1984); Stockton lwn. Com., 227 Dan. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker lwn State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), sijil. dinafikan, 454 A.S. 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Negeri lwn Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, sijil. dinafikan, 444 A.S. 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Lihat juga, Negeri Louisiana lwn Resweber, 329 A.S. 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (menjalankan hukuman mati terhadap pembunuh yang disabitkan kesalahan, selepas pelaksanaan pertama gagal disebabkan oleh kecacatan mekanikal pada kerusi elektrik, tidak merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa).

815 S.W.2d pada 178-79 (nota kaki ditiadakan).

Mahkamah Agung Tennessee menangani cabaran perlembagaan lain Pempetisyen terhadap hukuman matinya seperti berikut:

Defendan seterusnya menegaskan bahawa pengecualian keterangan mahkamah perbicaraan, di hadapan juri, mengenai prosedur yang mengelilingi pelaksanaan hukuman mati, elektrik itu sendiri dan kerusi elektrik, menafikannya hak proses wajarnya untuk mendengar hukuman yang adil. Defendan memfailkan usul praperbicaraan untuk mendapatkan keterangan `mengenai sifat dan kesan renjatan elektrik.' Mahkamah perbicaraan menolak usul itu berikutan perbicaraan praperbicaraan. Defendan berhujah bahawa kesilapan mahkamah perbicaraan yang tidak membenarkannya mengemukakan keterangan mengenai sifat elektrik elektrik, adalah memudaratkan kerana juri telah dilucutkan bukti berkaitan prosedur dan keadaan sekitar elektrik elektrik semasa perbicaraan hukuman.

Mahkamah ini berkali-kali enggan membenarkan keterangan jenis ini semasa menjatuhkan hukuman dalam kes hukuman mati kerana ia tidak relevan dengan faktor yang perlu dipertimbangkan oleh juri. Maklumat ini disampaikan dengan lebih tepat kepada Badan Perundangan. Lihat State lwn Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State lwn Adkins, 725 S.W.2d pada 665; State lwn Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Ten. 1982). Satu-satunya bukti yang relevan semasa fasa hukuman dalam kes besar ialah bukti yang relevan untuk membuktikan atau menafikan kewujudan keadaan yang memburukkan atau faktor pengurangan. Cozzolino lwn State, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Sebagai isu terakhirnya, defendan menegaskan bahawa atas beberapa sebab, statut hukuman mati Tennessee adalah tidak berperlembagaan di bawah perlembagaan negeri dan persekutuan. Bagi menyokong hujahnya bahawa statut hukuman mati tidak memberikan panduan yang mencukupi kepada hakim atau juri, defendan secara khusus menegaskan bahawa T.C.A. § 39-2-203(f) dan (g)(1982). . . : (1) tidak mempunyai piawaian pembuktian yang ditetapkan untuk menentukan sama ada keadaan yang memburukkan undang-undang mengatasi keadaan yang meringankan, (2) tidak memberikan beban pembuktian pada isu sama ada keadaan yang memburukkan melebihi keadaan yang meringankan, dan (3) memerlukan hukuman mati jika juri mendapati bahawa faktor yang memburukkan undang-undang melebihi faktor yang meringankan. Perbalahan khusus ini sebelum ini telah ditangani dan ditolak oleh Mahkamah dalam beberapa kes. Lihat cth., State lwn Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); Negeri lwn Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Ten. 1989); State lwn Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); Negeri lwn Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Ten. 1982); State lwn Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State lwn Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Ten. 1981); Houston lwn State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d pada 179, 185 (nota kaki ditiadakan).

Mahkamah juga mempertimbangkan beberapa cabaran perlembagaan negeri yang dibuat oleh Pempetisyen. ID.

Atas rayuan daripada prosiding selepas sabitan, Mahkamah Rayuan Jenayah Tennessee menangguhkan keputusan Mahkamah Agung mengenai cabaran yang diulangi Pempetisyen dalam pasca sabitan. 1999 WL 195299, pada 25-26. Mahkamah juga menolak hujah Pempetisyen bahawa hukuman matinya melanggar proses sewajarnya. Id., pada 26.

Pempetisyen tidak mengemukakan sebab mengapa keputusan mahkamah Tennessee bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah undang-undang persekutuan yang jelas. Oleh itu, Responden diberikan penghakiman ringkasan mengenai tuntutan Pempetisyen dalam subperenggan (d), (f), tuntutan proses wajar dalam subperenggan (e), dan subperenggan (g).

Perenggan 34: Keperlembagaan Hukuman Mati — Tempoh Pemenjaraan

Dalam Perenggan 34, Pempetisyen mendakwa bahawa tempoh masa antara menjatuhkan hukuman mati dan pelaksanaan hukuman itu merupakan hukuman yang kejam dan luar biasa, dan melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas. Pempetisyen mengakui sebagai tindak balas kepada usul penghakiman ringkasan Responden bahawa tidak ada pihak berkuasa Mahkamah Agung langsung yang menyokong tuntutan ini, tetapi berusaha untuk mengekalkan tuntutan untuk semakan persekutuan selanjutnya. Lihat Knight lwn Florida, 528 A.S. 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999)(Thomas, J., bersetuju dalam penafian certiorari; Breyer, J., tidak bersetuju daripada penafian certiorari). Mahkamah bersetuju bahawa tiada pihak berkuasa Mahkamah Agung langsung menyokong tuntutan ini, dan memberikan penghakiman ringkasan kepada Responden atas tuntutan ini.

Perenggan 35: Kecekapan untuk Dilaksanakan

Dalam Perenggan 35, Pempetisyen mendakwa bahawa dia tidak kompeten untuk dilaksanakan di bawah Ford lwn Wainwright, 477 A.S. 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Sebagai tindak balas kepada hujah Responden bahawa tuntutan ini tidak matang, Pempetisyen bersetuju bahawa tuntutan ini hanya akan menjadi matang apabila ditetapkan tarikh pelaksanaan selepas tamatnya prosiding persekutuan, dan mencadangkan bahawa Mahkamah menolak tuntutan ini tanpa prejudis terhadap litigasi tuntutan itu. jika kematangan pernah ditubuhkan. Sehubungan itu, tuntutan ini adalah ditolak tanpa prejudis kepada Pempetisyen membicarakan tuntutan ini jika dan apabila ia menjadi matang untuk keputusan.

Dalam Perenggan 36, Pempetisyen mendakwa bahawa dia telah dinafikan prosiding selepas sabitan penuh dan adil yang melanggar hak Pindaan Keenam, Kelapan dan Keempat Belasnya. Responden berhujah, dan Mahkamah bersetuju, bahawa dakwaan ini tidak menyatakan tuntutan bebas yang boleh dikenali untuk pelepasan habeas. Greer lwn Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (Cir. 6th 2001); Trevino lwn. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (Cir. 5th 1999); Kirby lwn Dutton 794 F.2d 245 (Cir. 6th 1986). Mahkamah memberikan penghakiman ringkasan kepada Responden atas tuntutan ini.

Perenggan 37: Pelanggaran Hak Untuk Membuka Perbicaraan dan Proses Wajar

Dalam Perenggan 37, Pempetisyen mendakwa bahawa mahkamah perbicaraan melanggar haknya untuk proses wajar dan perbicaraan terbuka apabila ia mengecualikan Melba Corley (salah seorang saudara Pempetisyen) daripada bilik mahkamah jika juri Ihrie dipilih. Responden berhujah bahawa tuntutan ini tidak dibangkitkan di mahkamah negeri dan, oleh itu, ingkar dari segi prosedur. Memandangkan Pempetisyen tidak mencadangkan asas untuk mengenepikan keingkaran prosedur, Responden berhak mendapat penghakiman ringkasan ke atas tuntutan ini.

apa yang berlaku pada cornelia marie

Perenggan 38: Arahan Juri Sebulat suara

Perenggan 38 Petisyen Pindaan mendakwa bahawa arahan mahkamah perbicaraan kepada juri bahawa keputusannya terhadap hukuman Pempetisyen mestilah sebulat suara melanggar Pindaan Kelapan dan Keempat Belas. Pempetisyen telah gagal untuk menunjukkan bahawa pertuduhan mahkamah perbicaraan mengenai sebulat suara (Adendum 3, Jld. 16, di 23 58-2367) adalah kekurangan dari segi perlembagaan. Lihat Scott lwn Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (Cir. 6th 2000); Coe lwn Bell, 161 F.3d pada 336-339. Oleh itu, Mahkamah memberikan penghakiman ringkas kepada Responden atas tuntutan ini.

Perenggan 39: Ralat Terkumpul

Dalam Perenggan 39, Pempetisyen mendakwa bahawa kesan kumulatif kesilapan semasa perbicaraan dan rayuannya melanggar hak proses wajarnya. Setelah menyemak keseluruhan rekod, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa sebarang kesilapan yang dilakukan oleh mahkamah negeri tidak menghalang Pempetisyen daripada proses undang-undang yang sewajarnya. McKinnon lwn State of Ohio, 67 F.3d 300 (Jadual), 1995 WL 570918 (6th Cir. 27 Sept. 1995).

V. KESIMPULAN

Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, Usul Responden Untuk Rumusan Penghakiman diberikan.

Ia sangat DIPERINTAH.