Billy Sunday Birt ensiklopedia pembunuh

Kelahiran Billy Sunday dilahirkan di Borrow County di Georgia Utara pada tahun 1938. 'Dia berasal dari orang miskin yang betul,' kata bekas Sheriff Daerah Douglas Earl Lee, yang mungkin tahu sama banyak tentang Birt seperti sesiapa yang berada di sebelah kanan undang-undang. ' Saya sentiasa merasakan bahawa jika dia mempunyai permulaan yang lebih baik dalam hidup dan dapat mendapatkan sedikit pendidikan dan segala-galanya, dia mungkin tidak akan menjadi seperti yang dia lakukan. Sebenarnya, dia baik dengan haiwan. Dia memberitahu saya Dia lebih suka membunuh seorang lelaki daripada anjing. Saya percaya dia!' kata Syerif Earl Lee.

Menurut Sheriff Earl Lee, Birt telah membunuh 56 orang, menjadikannya pembunuh berbilang nombor satu di negeri Georgia.

Walaupun dengan reputasi Birt sebagai pembunuh bersiri, dia hanya disabitkan dengan tiga pembunuhan, penembakan Donald Chancey pada 1972, di Barr County dan pencekikan pasangan tua pada 1973, Encik dan Puan R.O. Fleming, di Wren, Georgia.

Birt pada asalnya mendapat perhatian Penguatkuasa Undang-undang Georgia pada tahun 60-an, ketika dia menjadi pelari dalam operasi moonshine Georgia Utara Harold Chancey. Donald Chancey, sepupu Harold, dan Billy Wayne Davis juga terlibat. Lelaki-lelaki ini dan yang lain seperti mereka membentuk geng yang bersatu padu yang berurusan dalam setiap perkara daripada arak haram dan dadah hingga petrol curi. Polis Negeri mengenali mereka sebagai Mafia Dixie.

Kelahiran Billy Sunday, 60, dan Bobby Gene Gaddis, 56, dijatuhi hukuman mati di Jefferson County untuk 22 Disember 1973, penyeksaan dan pembunuhan Lois dan Reed Oliver Fleming, berumur 72 dan 75. Tiga lelaki lain, termasuk lelaki yang mengatur pembunuhan rompakan, telah diberikan imuniti. Lelaki ketiga, Charles Reed, dijatuhi hukuman penjara seumur hidup.

Empat tahun selepas Encik Birt dan Encik Gaddis dijatuhi hukuman mati kerana membunuh pasangan kulit putih itu, hukuman mereka telah dibatalkan oleh hakim negeri yang mengkaji keadilan perbicaraan mereka. Tiada apa-apa yang telah dilakukan sejak dan tahun ini Jabatan Pembetulan telah memindahkan Encik Birt dan Encik Gaddis daripada hukuman mati.

Pembunuh menerima penangguhan hukuman

The Augusta Chronicle

6 Mac 1997

Dua pembunuh yang disabitkan kesalahan yang merompak, menyeksa dan mencekik pasangan warga tua Jefferson County 23 tahun lalu dilepaskan daripada hukuman mati.

Billy Sunday Birt dan Bobby Gene Gaddis - disabitkan bersalah kerana membunuh R.O pada Disember 1973. Fleming, 75, dan isterinya Lois, 72, dari Wrens - telah dikeluarkan dari hukuman mati di Jackson, Ga., dan dipindahkan ke Penjara Negeri Georgia di Reidsville.

Kedua-duanya adalah antara lima pembunuh yang disabitkan kesalahan yang statusnya berubah minggu ini kerana tiada usaha baru-baru ini dibuat untuk membenci mereka sejak hukuman mati mereka dibatalkan.

Pemecatan mereka memberi ruang kepada hukuman mati untuk banduan lain, kata Karen Kirk, jurucakap Jabatan Pembetulan Georgia.

saluran apa oksigen masuk

Pendakwa raya masih mengusahakan kes Encik Birt, Encik Gaddis dan lain-lain, tetapi 'amat menyedihkan bahawa ia telah mengambil masa yang lama untuk mereka melalui sistem keadilan,' kata Peguam Negara Mike Bowers. 'Ia hanya tipikal bagi semua yang salah.'

Encik Birt dan Encik Gaddis telah dibatalkan hukuman mati mereka pada tahun 1979 dan 1980, masing-masing. Kedua-duanya menjalani hukuman penjara seumur hidup atas kesalahan lain.

Ramai yang menganggap jenayah mereka paling mengerikan dalam sejarah Wrens. Menurut keterangan, pada malam 22 Disember 1973, Encik Birt, Encik Gaddis, dan lelaki ketiga, Charles David Reed, menghampiri rumah keluarga Fleming, di mana Encik Fleming, seorang pengedar kereta bersara, diketahui menyimpan sejumlah besar wang tunai.

Ketiga-tiga lelaki itu menyeksa dan mencekik pasangan itu dengan penyangkut kot dan menerima wang sebanyak ,000 dalam bentuk sen, nikel dan dime yang ditanam dalam balang buah-buahan di rumah asap Fleming.

Pihak berkuasa menemui pasangan itu dalam keadaan tangan dan kaki terikat serta penyangkut kot dililit di leher.

'Ia adalah sukar kepada masyarakat,' kata Mejar Mark Williamson dari Jabatan Syerif Daerah Jefferson, yang menyiasat pembunuhan berganda 24 tahun lalu.

Ketiga-tiga lelaki itu akhirnya didapati bersalah membunuh dan Encik Gaddis dan Encik Birt dijatuhi hukuman mati, manakala Encik Reed dikenakan empat hukuman penjara seumur hidup.

Tetapi berita bahawa Encik Gaddis dan terutamanya Encik Birt telah dijatuhkan hukuman mati tidak datang sebagai berita baik kepada sesetengah pihak.

'Billy Sunday Birt mungkin pembunuh paling teruk dalam sejarah Georgia,' kata Rick Malone, peguam daerah di Daerah Kehakiman Tengah.

Mej. Williamson, yang terkejut dengan berita itu dan menyifatkan Encik Birt sebagai 'kejam,' berkata, 'Saya telah menawarkan diri untuk menghidupkan (dia).'

Encik Birt, ahli penting 'Dixie Mafia' Georgia yang terkenal pada tahun 1970-an, telah disabitkan kesalahan dan dihukum seumur hidup pada tahun 1980 kerana pembunuhan Donald Chancy pada 1972, bekas sekutunya.

BIRT lwn NEGERI.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

BUKIT, Keadilan. Pembunuhan. Mahkamah Tinggi Jefferson. Di hadapan Hakim McMillan.

Ini kes kematian. Selepas perbicaraan oleh juri di Jefferson County, Billy Sunday Birt didapati bersalah atas satu pertuduhan pecah rumah, dua pertuduhan rompakan bersenjata dengan menggunakan senjata menyinggung dan dua pertuduhan membunuh. Dia dijatuhi hukuman dua puluh tahun kerana pecah rumah, seumur hidup bagi setiap kesalahan rompakan bersenjata (untuk dilayan secara serentak), dan mati bagi setiap kesalahan pembunuhan. Kesalahan ini semuanya berkaitan dengan Encik dan Puan Reid Oliver Fleming Sr., dan berlaku pada 22 Disember 1973. Defendan didapati tidak bersalah atas kes pecah rumah pada 21 Disember di rumah Jerry Haymon.

Kes ini di hadapan mahkamah ini atas rayuan dan untuk semakan hukuman mati. Negeri mengemukakan bukti dari mana juri diberi kuasa untuk mencari perkara berikut:

Carswell Tapley telah diambil bekerja oleh George Leisher di ladang Leisher di Washington County, Georgia. Leisher tinggal di Marietta dan mengendalikan lot kereta terpakai. Dia membuat lawatan sekali-sekala ke ladangnya. Pada penghujung tahun 1973, Leisher memaklumkan Tapley bahawa jika Tapley mengenali sesiapa yang mempunyai wang, Leisher mengenali beberapa lelaki yang akan 'memerhatikannya' dan membayar 20% untuk bantuan dalam 'menyediakan pekerjaan.' Tapley memberitahu Leisher bahawa seorang Encik Fleming menyimpan dari ,000 hingga ,000 di rumahnya.

Leisher melihat Billy Wayne Davis, juga dalam perniagaan kereta terpakai dan sebelum ini rakan kongsi perniagaan Leisher, dan memaklumkan kepadanya bahawa Tapley mempunyai maklumat untuknya dan memberikan nombor telefon Davis Tapley dan cara pengenalan, perkataan kod 'babi.'1

Apabila Leisher kembali ke ladang dia memberitahu Tapley bahawa dia telah 'berhubung dengan budak-budak' yang akan menghubungi Tapley sebentar lagi. Kemudian, seseorang yang mengenal pasti dirinya sebagai Jim Gordon menelefon Tapley dan menyatakan dia menelefon dari lot kereta Leisher. Pemanggil itu berkata dia akan pergi ke Tapley pada pukul sembilan malam itu 'untuk pergi mendapatkan babi.' Apabila dia tiba, Tapley menunjukkan kepadanya kediaman Flemings di Wrens. Gordon bertanya kepada Tapley apa yang dia tahu tentang Jerry Haymon dan di mana dia tinggal.

Menurut Davis, beberapa hari kemudian Birt menerangkan dua rumah di Wrens, Georgia, kepada Davis. Davis menghubungi Larry Bethune yang mengendalikan kedai badan di Austell, dan bertanya kepada Bethune sama ada dia mahu 'mengambil sedikit wang. Bethune menunjukkan minat dan pada 19 Disember 1973, Bethune mengikuti Davis ke Wrens. Sebaik sahaja mereka tiba di Wrens, Bethune menaiki kereta Davis di mana mereka memandu melalui kediaman Fleming dan berhenti di stesen pengisian Haymon. Sebuah kereta yang tidak dikenali berada di jalan masuk Fleming dan mereka meninggalkan Wrens.

Menurut Davis, pada hari Jumaat, 21 Disember 1973, Birt menelefon Davis dan memintanya datang ke sebuah motel di Atlanta. Davis menemui Birt, Bobby Gaddis dan Charles Reed di motel. Girt menjelaskan kepada Davis bahawa mereka bertiga merancang perjalanan ke Wrens untuk 'menjaga perniagaan.' Birt meminjam sebuah kereta daripada Davis untuk perjalanan itu dan juga meminjam pistol milik Davis.

Pagi berikutnya, Sabtu, 22 Disember 1973, Birt sedang menunggu apabila Davis tiba di lot keretanya di Austell. Menurut Davis, Birt berkata bahawa dia telah berjaga sepanjang malam, dan dia merancang untuk berehat sebelum kembali ke Wrens pada petang itu. Selanjutnya, Birt memberitahu Davis bahawa dia perlu memiliki kereta lain, kerana kereta yang dipinjamnya telah dilihat di Wrens.

Pada petang Sabtu, 22 Disember 1973, Davis membawa keretanya ke Bethune untuk bertukar. Apabila Bethune memeriksa batang itu, ia mengandungi tiga senjata api dan beberapa syiling yang dikenal pasti dicuri dari rumah Jerry Haymon. Bethune berdagang dengan Davis yang menerima Cadillac hijau 1971, yang, menurut Davis, dia menyerahkan kepada defendan Birt.

Sebelum Encik Fleming menutup perniagaan kereta terpakainya pada 22 Disember 1973, Bobby Gene Gaddis pergi ke lot kereta dan membuat pertanyaan tentang trak pikap. Seorang pelanggan yang berada di pejabat Encik Fleming pada masa itu membuat pengecaman Gaddis di mahkamah dalam barisan.

Davis meminta pistolnya dikembalikan dan Reed teringat kali terakhir melihatnya di rumah Flemings. Menurut Davis, dia dan Birt dan Gaddis kemudian memandu '71 Cadillac ke Wrens untuk mengambil pistol itu. Kira-kira dua belas batu di luar Wrens mereka mengalami masalah kereta dan Birt menurunkan kereta yang lalu dengan menggunakan lampu suluhnya.

Kira-kira jam 4 pagi pada 23 Disember 1973, Encik John Alley telah dihalang oleh sekurang-kurangnya dua pemandu yang mengalami masalah kereta beberapa batu di luar Wrens, Georgia. Encik Edgar Chance yang bekerja dengan Encik Alley juga berhenti. Defendan Birt menemani En. Chance dan En. Alley ke tempat kerja mereka untuk mendapatkan kabel jumper. Mereka berdua mengenal pasti Birt. En. Chance mengenal pasti kereta yang digunakan oleh Birt sebagai Cadillac dan memberi keterangan bahawa Birt menyatakan bahawa mereka akan ke Florida.

Davis memberi keterangan lanjut bahawa selepas kereta itu dihidupkan, Davis, Gaddis dan defendan meneruskan ke kediaman Fleming, di mana Davis memperoleh alatan untuk membaiki Cadillac dari garaj Fleming. Birt gagal menemui pistol yang hilang di rumah Fleming tetapi kemudian menemuinya di jalan di mana kereta Flemings telah ditinggalkan.

Mereka membaiki Cadillac dan meninggalkan Wrens. Dalam perjalanan pulang ke rumah motor di I-20 dan Laluan 11, Birt dan Gaddis menerangkan peristiwa petang itu kepada Davis. Menurut Davis mereka berkata bahawa selepas defendan gelap Birt, Gaddis dan Reed menghampiri kediaman Fleming. Apabila Encik Fleming membalas ketukan pintu mereka, mereka memberitahunya bahawa mereka ingin membeli trak pikap yang dilihat Gaddis sebelum ini. Apabila Encik Fleming menyuruh mereka pulang pada waktu siang, mereka memaksa masuk ke dalam rumah dan terus mengikat mangsa mereka. Semasa Gaddis berjaga-jaga, Birt dan Reed memandu kereta Cadillac dan keluarga Fleming di tepi jalan jauh dari rumah Fleming dan kembali dengan kereta Fleming. Mereka kemudiannya terus menyeksa Encik dan Puan Fleming. Dengan gembira mereka melaporkan kepada Davis bahawa Puan Fleming sukar mendengar tetapi pendengarannya bertambah baik apabila penyangkut kot diketatkan pada kerongkongnya. Gaddis dan Birt juga memberitahu Davis bahawa mereka telah memperoleh ,000 daripada Flemings. Wang itu telah tertanam dalam balang buah-buahan di rumah asap Flemings. Davis memandu pulang motor dan Birt dan Gaddis mengikut Davis ke Austell, di mana Birt membayar Davis 0 secara tunai untuk sebuah kereta. Birt bertegas supaya bil jualan dibuat kepada anaknya. Satu-satunya saksi bagi negeri yang memberi keterangan tentang peristiwa malam 22 Disember dan pagi 23 Disember, kecuali En. Alley dan En. Chance, ialah Billy Wayne Davis.

Pada pagi Ahad, 23 Disember 1973, apabila bapanya gagal menghadiri perkhidmatan gereja, Hugh Fleming memandu ke rumah ibu bapanya untuk menyiasat. Setibanya di kediaman mereka, Hugh menyedari ada sesuatu yang tidak kena apabila mendapati pintu belakang tidak berkunci dan bahagian dalam rumah ibu bapanya telah digeledah. Hugh mendapati ibunya yang berusia 73 tahun terbaring terlentang di atas katilnya dengan penyangkut baju dipulas di lehernya. Hugh melaporkan kepada pegawai penguatkuasa undang-undang dan mereka menemui bapanya yang berusia 75 tahun di kaki katil isterinya. Fleming yang lebih tua mempunyai penyangkut baju dan tali pada gerudi elektrik dan jam elektrik melilit lehernya. Tangan dan kaki kedua-dua mangsa telah diikat dengan cadar.

Dr Larry Howard dari Makmal Jenayah Negeri melakukan bedah siasat ke atas Encik dan Puan Fleming. Dr Howard menentukan bahawa kematian Encik Fleming adalah disebabkan oleh pencekikan yang dilakukan dengan agak kesat. Dr Howard mendapati kesan melecet dan lebam teruk di sekitar kerongkong si mati. Dia juga memerhatikan dua garisan pada kerongkong Encik Fleming yang disebabkan oleh penggunaan ligatur berulang kali. Terdapat banyak pendarahan di bahagian tekak, muka dan kulit kepala.

Selain itu, Dr. Howard mencatatkan kesan melecet pada telinga dan pipi kanan si mati, serta beberapa lebam pada mata Encik Fleming. Dr Howard memerhatikan bahawa kecederaan kepala yang lain mungkin disebabkan oleh pelbagai hentaman kepala En. Fleming terhadap lantai. Dr Howard juga menyatakan bahawa kuku ibu jari kiri Encik Fleming terbelah di tengah. Kecederaan pada struktur tekak Encik Fleming, dan tanda-tanda kekurangan oksigen, menunjukkan bahawa terdapat beberapa episod asfiksia akibat kekurangan oksigen sebelum kematian Encik Fleming. Kecederaan di leher Encik Fleming menunjukkan bahawa ikatannya telah diketatkan, dan longgar, hanya untuk diketatkan semula.

Kematian Puan Fleming juga berpunca daripada dicekik. Dr Howard menyatakan bahawa matanya membonjol dan berdarah dan lidahnya didorong ke hadapan. Dia melihat kesan lebam pada lehernya yang disebabkan oleh geseran yang disebabkan oleh gosokan penyangkut baju di lehernya. Darah dan cecair ditemui di hidung dan mulut Puan Fleming.

Dr Howard membuat kesimpulan bahawa kematian kedua-dua mangsa tidak serta-merta, tetapi berpunca daripada episod penderaan yang berpanjangan. Beliau menyatakan pendapat bahawa waktu kematian adalah kira-kira 10 hingga 11 malam. pada 22 Disember.

Pegawai polis memberi keterangan bahawa rumah Fleming telah digeledah sepenuhnya, bahawa kunci pada pintu rumah asap telah dipecahkan dan balang buah-buahan ditemui di dalam, dan bahawa kereta Ford Flemings ditemui kira-kira 2 batu dari rumah mereka.

Defendan menawarkan keterangannya sendiri dan empat saksi alibi. Saksi-saksinya memberi keterangan bahawa dia berada di rumahnya di Winder dari pukul enam petang. sehingga selepas sebelas malam. pada petang 22 Disember 1973. Isteri defendan memberi keterangan bahawa dia tidak meninggalkan rumah sehingga 2:30 pagi, 23 Disember 1973, ketika Davis tiba.

Defendan memberi keterangan bahawa dia ingin membeli kereta anak lelakinya yang berumur empat belas tahun untuk Krismas, bahawa dia pergi ke lot kereta Davis pada hari Khamis, 20 Disember untuk berbuat demikian, bahawa dia memilih kereta yang memerlukan kerja badan yang dipersetujui oleh Davis. telah dilakukan pada hari Isnin, bahawa Davis tiba di rumahnya di Winder pada jam 2:30 pagi pada pagi Ahad, 23 Disember, mengatakan dia akan meninggalkan bandar dan jika Birt mahukan kereta itu, dia perlu datang ke lot di Austell dan mendapatkan kini, semasa dalam perjalanan ke lot yang Davis meminta Birt untuk melihat di dalam petak sarung tangan untuk pistolnya, bahawa pistol itu tidak ada di sana, bahawa Davis berpusing dan mula menuju ke Athens, menyatakan bahawa dia perlu pergi ke Wrens, bahawa kereta itu mengalami masalah tali pinggang kipas, bahawa hanya mereka berdua berada di dalam kereta, bahawa selepas mereka memotong bahagian longgar dari tali pinggang kipas kereta itu tidak akan dihidupkan, bahawa dua orang yang lalu lalang berhenti, bahawa Birt menunggang dengan mereka untuk mendapatkan kabel jumper, bahawa dia berkata mereka akan ke Florida kerana dia akan kelihatan bodoh untuk mengatakan dia tidak tahu ke mana dia pergi, bahawa selepas mereka menghidupkan kereta mereka memandu ke tempat Ford diletakkan, bahawa Davis mengambil pistolnya, bahawa mereka kemudiannya memandu kepada Austell dan pergi ke lot kereta Davis, dan Birt membayar tunai 0 untuk kereta itu, sebahagian daripada jumlah yang telah dipinjamnya sebelum ini daripada OG Finance Company di Winder. Dia menyatakan bahawa dia pulang ke rumahnya di Winder, tiba di sana kira-kira 9:30 atau 10 pagi Ahad. Dia mengakui mengenali Gaddis dan Reed sejak kecil. Dia menafikan merompak atau membunuh Flemings.

Sebagai penyangkalan, saksi bagi negeri itu memberi keterangan bahawa dia memiliki Syarikat Kewangan Kolonial yang memperoleh OG Finance tiga tahun sebelumnya, bahawa dia telah mencari rekod, dan bahawa OG Finance mahupun Colonial tidak membuat pinjaman kepada defendan Birt. Defendan mengambil pendirian sekali lagi dan memberi keterangan bahawa dia mendapat pinjaman daripada En. Sheppard yang pernah bekerja untuk OG Finance sebelum dia memulakan syarikat kewangannya sendiri.

1. Defendan menggesa supaya mahkamah perbicaraan tersilap dalam mengakui menjadi keterangan atas bantahan, dan dalam gagal untuk mogok atas usul, keterangan saksi Tapley, Leisher dan Davis, kerana mereka mengaku berkonspirasi antara satu sama lain dan didakwa berkonspirasi dengan defendan tetapi terdapat tiada bukti lain untuk membuktikan konspirasi bebas daripada keterangan mereka. Seperti yang dapat dilihat, penghitungan pertama defendan berkaitan dengan kebolehterimaan bukti.

Defendan menggesa bahawa keterangan Davis, Tapley dan Leisher tidak boleh digunakan untuk membuktikan fakta konspirasi dan bahawa baki bukti tidak membuktikan konspirasi itu. Tanpa kesaksian Davis, Tapley dan Leisher, baki bukti yang berkaitan dengan konspirasi yang didakwa adalah seperti berikut: The Flemings telah dibunuh secara mengerikan pada malam 22 Disember. Kunci pada rumah asap telah dipecahkan dan balang buah-buahan ditemui di atas lantai tanah. Kereta mereka terletak kira-kira 2 batu dari rumah mereka. Gaddis telah dilihat di lot kereta Encik Fleming pada petang 22 Disember. Defendan Birt dilihat di jalan raya kira-kira 12 batu dari Wrens pada kira-kira 4 pagi pada 23 Disember bersama sekurang-kurangnya seorang lagi. Memang benar, seperti yang diperkatakan oleh defendan, bahawa ketiadaan keterangan Tapley, Leisher dan khususnya Davis, bukti itu tidak membuktikan satu konspirasi. Walau bagaimanapun, bahagian tertentu kesaksian mereka boleh diterima.

Kod Ann. 38-306 memperkatakan tentang kebolehterimaan (Rujuk Kod Ann. 38-121, yang memperkatakan kecukupan). Kod Ann. 38-306 adalah pengecualian kepada peraturan yang melarang kemasukan ke dalam keterangan khabar angin. Lihat Kod Ann. 38-301.

Kod Ann. 38-306 memperuntukkan: 'Selepas fakta konspirasi dibuktikan, pengisytiharan oleh mana-mana salah seorang konspirator semasa projek jenayah tertangguh hendaklah diterima terhadap semua.' Bahagian Kod ini memperkatakan tentang kebolehterimaan pengisytiharan seorang konspirator semasa perbicaraan konspirator lain. Bertentangan dengan pertikaian defendan, ia tidak menjadikan semua keterangan oleh konspirator tidak boleh diterima sehingga fakta konspirasi itu dibuktikan dengan bukti bebas. Ia tidak menjadikan seseorang konspirator tidak cekap untuk memberi keterangan tentang fakta ia hanya melarang konspirator daripada memberi keterangan mengenai pengisytiharan yang dibuat oleh seorang konspirator di luar kehadiran, dan semasa perbicaraan, konspirator lain. 'Kesaksian seorang konspirator tentang fakta dalam pengetahuannya tidak melibatkan masalah khabar angin, kerana kenyataan itu diberikan di tempat duduk dan terbuka untuk pemeriksaan balas.' Perkembangan dalam Undang-undang Konspirasi Jenayah, 72 Harv. L. Wahyu 922, 984 (1959).

Selain itu, Kod Ann. 38-306 tidak menjadikan keterangan Davis mengenai pengisytiharan terdakwa Birt tidak boleh diterima semasa perbicaraan Birt. Tembok lwn Negeri,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Kesaksian Davis bahawa Birt mengakui bahawa dia, Gaddis dan Reed melakukan dua pembunuhan itu, boleh diterima pada perbicaraan Birt sebagai pengakuan bersalah sama seperti pengakuan oleh Birt kepada pegawai penguatkuasa undang-undang boleh diterima sebagai terhadap Birt. Lihat Kod Ann. 38-414. Kenyataan oleh Gaddis kepada Davis yang dibuat di hadapan Birt semasa perbualan mereka di dalam kereta berikutan pembunuhan itu juga boleh diterima terhadap Birt. Smith lwn Negeri,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Mempertimbangkan keterangan Davis tentang fakta (cth., beberapa pertemuan dan perjalanannya dengan Birt) dan pengisytiharan Birt seperti yang diberi keterangan oleh Davis yang dibuat di motel pada 21 Disember, di lot kereta Davis pada pagi 22 Disember, di rumah motor pada I-20 jam 2 pagi pada 23 Disember, dan kemasukan Birt dan Gaddis semasa perjalanan dari rumah motor ke rumah dan kereta Fleming dan kembali ke rumah motor, terdapat lebih banyak bukti untuk membuktikan konspirasi dan menyebabkan keterangan Tapley dan Leisher dan mana-mana baki keterangan Davis, boleh diterima.

Seperti yang dinyatakan dalam Chappell lwn. State,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), kewujudan konspirasi jenayah boleh ditunjukkan melalui bukti langsung atau mengikut keadaan. Davis memberikan bukti langsung tentang konspirasi dalam kes ini.

Hakikat bahawa Tapley dan Leisher memberi keterangan sebelum Davis menjadi saksi tidak mewujudkan kesilapan yang boleh diterbalikkan. Barrow lwn Negeri,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell lwn Negeri,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail lwn State,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Defendan memetik empat kes yang dihujahkannya menyokong dalil bahawa konspirasi tidak boleh ditunjukkan melalui keterangan seorang konspirator tetapi mesti ditunjukkan dengan bukti bebas. Tembok lwn Negeri, supra; Lanier lwn Negeri,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard lwn. Negeri,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); dan Caldwell lwn State,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Dia bergantung terutamanya pada Wall lwn State, supra, di mana mahkamah berkata (hlm. 318): 'Konspirasi jenayah tidak boleh ditunjukkan melalui pengisytiharan konspirator yang didakwa, tidak dengan kehadiran, dan tanpa pengetahuan, orang lain berusaha untuk terikat dengannya; tetapi mesti dibuktikan dengan bukti aliunde yang mencukupi untuk membuktikan prima facie fakta konspirasi antara pihak-pihak.' Wall tidak melibatkan sebarang pengisytiharan oleh defendan Wall. Wall berpendapat bahawa konspirasi itu tidak boleh ditunjukkan melalui pengisytiharan konspirator yang didakwa bukan defendan dan bukan dengan kehadiran dan tanpa pengetahuan defendan yang sedang dibicarakan. Wall berpendapat bahawa seorang saksi boleh memberi keterangan mengenai pengisytiharan yang dibuat oleh defendan bersama Lewis yang dibicarakan bersama dengan Wall.

Lanier lwn State dan Pritchard lwn State, supra, yang dipercayai oleh defendan, melibatkan kecukupan keterangan untuk menyokong keterangan rakan sejenayah. Walaupun Caldwell lwn State, supra, membincangkan kedua-dua kebolehterimaan dan kecukupan, ia mendapati pengesahan itu tidak mencukupi dan justeru itu keterangan para konspirator tidak boleh diterima. Pada pandangan kami, persoalan kebolehterimaan harus diketepikan daripada persoalan kecukupan, yang kemudiannya kita rujuk kepada soalan seterusnya, selepas menyatakan bahawa mahkamah perbicaraan tidak tersilap dalam mengakui, dan dalam menolak usul mogok, keterangan Davis , Tapley dan Leisher.

2. Kesilapan penghitungan kedua defendan ialah mahkamah perbicaraan tersilap dalam menolak usulnya untuk keputusan yang diarahkan dan dalam menolak usulnya untuk perbicaraan baharu atas alasan umum bahawa tidak ada bukti yang mencukupi untuk menyokong keterangan rakan sejenayah Davis untuk menghubungkan defendan dengan jenayah itu.

Kod Ann. 38-121 memperuntukkan bahawa keterangan seorang saksi secara amnya mencukupi untuk membuktikan fakta kecuali untuk mensabitkan kesalahan dalam mana-mana kes jenayah di mana saksi adalah rakan sejenayah, keadaan yang menguatkan diperlukan. Bahagian Kod ini memperkatakan tentang kecukupan keterangan (keterangan dan pengesahan) untuk mensabitkan kesalahan dalam kes jenayah di mana seorang rakan sejenayah memberi keterangan sebagai saksi.

Kes utama yang mentafsir dan menggunakan seksyen Kod ini dan kes yang diputuskan di bawahnya ialah West lwn. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), yang harus dipertimbangkan sepenuhnya dan yang kami petik sebahagiannya (hlm. 864, 865): 'Undang-undang telah ditetapkan di Georgia bahawa fakta atau keadaan yang menyokong mesti menghubungkan defendan dengan jenayah atau membawa kepada kesimpulan bahawa dia bersalah , dan bahawa pengesahan tersebut mestilah bebas daripada keterangan rakan sejenayah. Allen lwn Negeri,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Harga lwn Negeri,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

'Apabila keterangan rakan sejenayah disokong dalam bahagian material, keterangan lain yang tidak disahkan mungkin dipercayai oleh juri, dengan satu pengecualian penting. Di bawah 38-121, keterangan yang melibatkan identiti peserta lain mesti disokong dengan beberapa cara bebas daripada keterangan rakan sejenayah. Seseorang yang bersalah atas jenayah yang dia sertai akan sentiasa dapat mengaitkan fakta kes itu dan jika pengesahan hanya kepada kebenaran sejarah itu, tanpa mengenal pasti orang yang dituduh, ia benar-benar bukan pengesahan sama sekali.

'Oleh itu, perbezaan mesti dibuat antara bukti yang cenderung untuk membuktikan kebenaran keterangan am rakan sejenayah dan yang cenderung untuk membuktikan identiti dan penyertaan tertuduh. . . Kesaksian rakan sejenayah lebih boleh dipercayai apabila ia disokong dari segi material. Tetapi sejauh mana penyertaan dan identiti tertuduh berkenaan, mesti ada bukti yang menyokong bebas yang cenderung untuk menghubungkan tertuduh dengan jenayah itu.

'Semata-mata kerana keterangan rakan sejenayah disokong dalam kebanyakan butiran, ia tidak bermakna keterangannya sahaja mengenai identiti dan penyertaan tertuduh sudah memadai untuk menjustifikasikan sabitan.' Pelbagai kes boleh didapati untuk menyokong keputusan ini. Lihat Allen lwn State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), dan kes yang disebut.

Oleh itu, mengenai kecukupan (berbanding dengan kebolehterimaan) keterangan rakan sejenayah mesti disokong oleh bukti bebas tentang identiti dan penyertaan tertuduh yang cenderung menghubungkan tertuduh dengan jenayah atau membawa kepada kesimpulan bahawa dia bersalah. Seperti yang dinyatakan dalam Allen lwn. State, supra, fakta dan keadaan yang menyokong mesti melakukan lebih daripada sekadar menimbulkan syak wasangka besar terhadap defendan.

Kesaksian Davis tentang sejarah jenayah ini banyak disokong oleh bukti lain.

Selain itu, keterangan Davis mengenai identiti dan penyertaan tertuduh Birt dalam pembunuhan itu disokong oleh keterangan dua lelaki yang mengenal pasti Birt berada di dalam Cadillac kurang upaya kira-kira jam 4 pagi dan 12 batu dari Wrens, dalam masa beberapa jam selepas pembunuhan dan kira-kira 100 batu dari rumah Birt di Winder. Keterangan dua saksi bebas ini menguatkan keterangan Davis, cenderung untuk menghubungkan tertuduh dengan jenayah dan membawa kepada kesimpulan bahawa dia bersalah.

Keterangan Davis tentang identiti dan penyertaan Birt disokong lagi oleh keterangan Birt bahawa dia dan Davis pergi ke kereta terbiar Flemings dan mengambil pistol Davis.

Bukti yang menguatkan tentang identiti Birt dan penyertaan dalam jenayah itu adalah mencukupi untuk memenuhi keperluan Kod Ann. 38-121 bahawa pengesahan sedemikian lebih daripada cenderung untuk menimbulkan syak wasangka besar bersalah kepada tertuduh, dan sudah memadai untuk cenderung untuk menghubungkan tertuduh dengan jenayah itu dan membawa kepada kesimpulan bahawa dia bersalah.

Defendan menggesa supaya keterangannya menunjukkan alasannya berada di dalam Cadillac yang kurang upaya 12 batu dari Wrens pada pukul 4 pagi pada pagi Ahad. Beliau menggesa supaya bukti yang menyokong keterangan Davis dijelaskan. Walau bagaimanapun, keterangan defendan yang ingin menjelaskan keterangan pengesahan tidak dapat menolak keterangan tersebut; ia hanya membuat soalan kepada juri untuk memutuskan. Lihat Harris lwn State,236 Ga. 242, 244 (1976). Juri mendapati terhadap penjelasan defendan tentang bukti yang menyokong.

Seperti yang dinyatakan dalam Brown lwn State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ' 'Tidak diperlukan bahawa pengesahan ini dengan sendirinya mencukupi untuk menjamin keputusan, atau bahawa keterangan rakan sejenayah itu disokong dalam setiap butiran material. Taylor lwn Negeri,110 Ga. 151; Dixon lwn Negeri,116 Ga. 186. Sedikit keterangan daripada sumber luar yang mengenal pasti tertuduh sebagai peserta dalam perbuatan jenayah itu akan menjadi sokongan yang mencukupi bagi rakan sejenayah untuk menyokong keputusan. Evans lwn. Negeri,78 Ga. 351; Roberts lwn Negeri,55 Ga. 220. Kecukupan pengesahan keterangan rakan sejenayah untuk menghasilkan sabitan kesalahan defendan adalah perkara yang khusus untuk juri untuk menentukan. Sekiranya keputusan itu diasaskan pada sedikit bukti atau pengesahan yang menghubungkan defendan dengan jenayah, ia tidak boleh dikatakan, mengikut undang-undang, bahawa keputusan itu bertentangan dengan keterangan. Chapman lwn Negeri,109 Ga. 165.' Hargrove lwn. Negeri,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum lwn Negeri,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Keterangan yang menguatkan keterangan rakan sejenayah itu adalah mencukupi untuk menjamin kes diserahkan kepada juri dan hakim bicara tidak tersilap menolak usul defendan untuk keputusan yang diarahkan atau menolak usulnya untuk perbicaraan baharu atas alasan umum.

3. Defendan berhujah bahawa mahkamah perbicaraan telah terkhilaf dalam mengetepikan usulnya untuk keputusan yang diarahkan ke atas pertuduhan rompakan bersenjata kerana tiada bukti yang cekap untuk menunjukkan bahawa sebarang wang telah diambil atau jumlah wang yang diambil.

Davis memberi keterangan bahawa Birt dan Gaddis memberitahunya bahawa selepas menyeksa Encik Fleming untuk membuat Puan Fleming mendedahkan di mana wang itu disembunyikan, ,000 ditemui tertanam dalam balang buah-buahan di rumah asap Flemings. Keterangan ini disokong oleh bukti fizikal di tempat kejadian jenayah. Keterangan Davis bahawa Birt membayarnya wang tunai 0 untuk sebuah kereta pada pagi 23 Disember disokong oleh bil jualan yang ditandatangani atas nama anak lelaki defendan berusia 14 tahun. 'Ia tidak diperlukan bahawa pengesahan ini dengan sendirinya mencukupi untuk menjamin keputusan, atau bahawa keterangan rakan sejenayah itu disokong dalam setiap butiran material.' Brown lwn Negeri, supra.

Mahkamah perbicaraan tidak tersilap apabila gagal mengarahkan keputusan berhubung pertuduhan rompakan bersenjata.

4. Defendan menggesa mahkamah perbicaraan tersilap kerana tidak menghendaki negeri memilih pertuduhan rompakan bersenjata yang mana, Encik Fleming atau Puan Fleming, akan dikemukakan kepada juri. Beliau menggesa bahawa bukti itu tidak akan menyokong kedua-dua sabitan rompakan bersenjata kerana tidak ada bukti untuk menunjukkan mangsa yang memiliki atau memiliki wang itu atau mangsa yang mati dahulu.

Bukti itu mencukupi untuk menyokong sabitan bagi rompakan bersenjata. Clements lwn. Negeri,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch lwn Negeri,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore lwn Negeri,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Walaupun kerajaan telah menetapkan secara memadai pengambilan wang itu, negeri tidak dapat menunjukkan dalam kes ini dari mana mangsa wang itu diambil. Di bawah keadaan ini, hakim bicara tidak tersilap menolak usul untuk menghendaki negeri memilih. Nampaknya tiada arahan juri berhubung perkara ini diminta dan tidak diberikan. Di bawah keadaan kes ini dan memandangkan kekurangan bukti mengenai perkara ini satu sabitan untuk rompakan bersenjata harus diketepikan apabila direman. Lihat Creecy lwn State,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson lwn Negeri,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Defendan memetik Davis lwn State,100 Ga. Aplikasi 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), yang akan menunjukkan bahawa jika defendan disabitkan dengan dua kesalahan, satu termasuk dalam satu lagi sebagai fakta, perbicaraan baru untuk kedua-duanya diperlukan. Walau bagaimanapun, walaupun pendapat Davis menyatakan bahawa apabila bukti menunjukkan hanya satu jenayah dan di mana juri diarahkan untuk dua jenayah dan mengembalikan keputusan bersalah untuk kedua-duanya, kesilapan itu akan menjadi tidak berbahaya jika mahkamah perbicaraan telah menjatuhkan hukuman ke atas defendan. hanya untuk satu kesalahan. Id., hlm. 311.

Daripada memerlukan perbicaraan baharu bagi kedua-dua pertuduhan rompakan bersenjata, satu sabitan rompakan bersenjata harus diketepikan. Creecy lwn Negeri, supra; Jackson lwn Negeri, supra.

5. Defendan menggesa mahkamah perbicaraan terkhilaf kerana gagal memberikan pertuduhan yang dimintanya mengenai pendakwaan saksi dan terkhilaf dalam pertuduhan yang diberikan atas pendakwaan dengan mendakwa bahawa saksi boleh didakwa dengan sabitan jenayah tetapi gagal memberikan definisi 'feloni.'

Permintaan defendan untuk mendakwa pendakwaan adalah umum dalam termanya, dan tidak meminta definisi 'feloni'. Pertuduhan yang diberikan oleh mahkamah sebahagian besarnya meliputi subjek pendakwaan dan kami mendapati tiada kesilapan dalam kegagalan mahkamah memberikan pertuduhan yang diminta oleh defendan. Leutner lwn Negeri,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), dan satu lagi.

Seperti yang dinyatakan di atas, defendan tidak meminta definisi 'feloni'. Bukti menunjukkan bahawa saksi Davis telah mengaku bersalah atas pertuduhan memiliki wang palsu dan sedang menjalani hukuman 20 tahun kerana rompakan bank (lihat Amerika Syarikat lwn Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Juri diarahkan secara amnya mengenai kredibiliti saksi dan pendakwaan. Dalam kes jenayah adalah menjadi kewajipan hakim bicara, dengan atau tanpa permintaan, untuk memberi juri arahan yang sewajarnya tentang undang-undang pada setiap perkara substantif atau isu yang terlibat dalam kes itu, tetapi mahkamah perbicaraan tidak perlu mendakwa, tanpa permintaan, tentang apa-apa perkara cagaran. Pemandu lwn Negeri,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

Dalam kes Edwards lwn. State,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), mahkamah perbicaraan gagal mendakwa unsur-unsur jenayah dalam kes pembunuhan jenayah. Di Edwards, isu feloni adalah salah satu isu substantif yang terlibat dalam kes itu. Edwards lwn State, supra, dibezakan daripada kes di hadapan kita dengan sifat isu yang terlibat. Mungkin perlu diingat, walau bagaimanapun, bahawa mahkamah di bawah telah mentakrifkan perkataan 'feloni' dalam mendakwa juri tentang jenayah yang didakwa terhadap defendan ini.

Kami tidak mendapati kesilapan dalam pertuduhan mahkamah perbicaraan mengenai pendakwaan.

6. Defendan mencabar perlembagaan statut hukuman mati Georgia. Statut itu (Ga. L. 1973, hlm. 159-172, Kod Ann. 27-2534.1), telah diserang dengan kerap sejak penggubalannya. Bermula dengan kes pertama yang dipertimbangkan oleh mahkamah ini di bawah statut itu ( Coley lwn State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), undang-undang telah ditegakkan terhadap semua serangan umum. Tetapi lihat Arnold lwn State,236 Ga. 534 (1976). Serangan yang serupa dengan yang dibangkitkan di sini telah ditolak dalam Smith lwn. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Penghitungan ini didapati tanpa merit.

7. Semakan Ayat: Untuk membenarkan ikrar, hukuman mati yang dikenakan dalam kes ini mesti mematuhi piawaian yang ditetapkan dalam Kod Ann. 27-2534.1. Mahkamah ini mesti menentukan (a) sama ada hukuman mati telah dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prejudis, atau sebarang faktor sewenang-wenangnya; (b) sama ada keterangan itu menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan undang-undang; dan (c) sama ada hukuman mati adalah berlebihan atau tidak seimbang dengan penalti yang dikenakan dalam kes yang serupa, dengan mengambil kira kedua-dua jenayah dan defendan. Kod Ann. 27-2537 (c) (1-3).

Dalam mengesyorkan hukuman mati bagi kedua-dua tuduhan pembunuhan, juri mendapati seperti berikut: (1) Kesalahan membunuh telah dilakukan semasa pesalah terlibat dalam melakukan satu lagi jenayah besar, rompakan bersenjata (Kod Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Kesalahan pembunuhan adalah keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan kerana ia melibatkan penyeksaan atau kerosakan fikiran (Kod Ann. 27-2534.1 (b) (7)); dan (3) Pesalah melakukan kesalahan membunuh untuk dirinya sendiri atau orang lain, untuk tujuan menerima wang atau apa-apa perkara lain yang bernilai wang (Kod Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Bukti menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan undang-undang mengenai setiap pertuduhan pembunuhan. Selepas mempertimbangkan kedua-dua jenayah dan defendan dan selepas membandingkan bukti dan hukuman dalam kes ini dengan kes pembunuhan terdahulu yang disemak, kami berpendapat bahawa hukuman mati dalam kes ini tidak berlebihan atau tidak seimbang dengan hukuman yang dikenakan dalam kes yang serupa. kes.

Hukuman mati yang dikenakan dalam kes ini diperakui.

LAMPIRAN.

Nota

1Tapley, Leisher dan Davis memberi keterangan untuk negeri itu selepas diberikan imuniti. Baik Tapley mahupun Leisher tidak mengenal pasti defendan Birt dalam keterangan mereka. Menurut keterangan Davis, defendan Billy Sunday Birt sebelum ini memberitahu Davis bahawa dia akan dibayar dengan baik untuk maklumat sedemikian, dan Davis menyerahkan maklumat itu kepada defendan dan mengarahkannya cara menghubungi Tapley.

H. Reginald Thompson, Peguam Daerah, Arthur K. Bolton, Peguam Negara, Lois F. Oakley, Penolong Peguam Negara, untuk rayuan.

O. L. Collins, untuk perayu.

BERHUJAH 13 JANUARI 1976 -- DIPUTUSKAN 20 APRIL 1976 -- PERBICARAAN SEMULA DITOLAK 17 MEI 1976.

709 F.2d 690

Billy Ahad Diterbitkan, Pempetisyen,
dalam.
Charles N. Montgomery, Warden, Penjara Negeri Georgia, Responden

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kesebelas.

11 Julai 1983

Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Georgia.

Sebelum HENDERSON dan HATCHETT, Hakim Litar, dan TUTTLE, Hakim Litar Kanan.

HATCHETT, Hakim Litar:

Billy Ahad Diterbitkan, seorang banduan negeri, merayu penafian petisyen habeas corpus persekutuannya yang mencabar sabitan negeri kerana membunuh, rompakan bersenjata dan pecah rumah.Diterbitkanberpendapat bahawa dia telah dinafikan hak untuk mendapatkan peguam pilihannya seperti yang dijamin oleh pindaan keenam dan keempat belas. Oleh kerana prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah habeas corpus negeri tidak mampu mengadakan perbicaraan penuh dan adil mengenai pertikaian ini, kami mengosongkan penafianDiterbitkanpetisyen dan reman ke mahkamah daerah untuk prosiding lanjut selaras dengan pendapat ini.

Pada 31 Januari 1975, juri besar Jefferson County, Georgia mengembalikan dakwaan yang mendakwaDiterbitkandan tiga yang lain dengan satu pertuduhan pecah rumah, dua pertuduhan rompakan bersenjata, dan dua pertuduhan membunuh berkaitan dengan kematian Reid dan Lois Fleming, suami dan isteri. Pada masa dakwaan,Diterbitkantelah dipenjarakan di Illinois atas sabitan persekutuan yang tidak berkaitan dan tidak mengetahui dakwaan itu sehingga Mac atau April 1975. Dia tidak dipindahkan ke Georgia sehingga sejurus sebelum dibicarakan pada 7 Jun 1975. Selepas perbicaraan enam hari di Jefferson County Superior Mahkamah bermula pada 23 Jun 1975, juri mendapatiDiterbitkanbersalah atas semua pertuduhan dan mengesyorkan supaya dia dijatuhkan hukuman mati. Pada 28 Jun 1975, mahkamah perbicaraan menjatuhkan dua hukuman mati bagi tuduhan pembunuhan, dua hukuman penjara seumur hidup serentak bagi tuduhan rompakan bersenjata, dan dua puluh tahun penjara bagi tuduhan pecah rumah. Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Georgia mengesahkan sabitan dan hukuman.Diterbitkanlwn Negeri, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, sijil. dinafikan, 429 A.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Diterbitkanmemfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di Mahkamah Tinggi Tattnall County, Georgia. Selepas pendengaran keterangan, mahkamah itu memutuskan bahawa ketidakcukupan perlembagaan arahan juri fasa hukuman memerlukan pengosonganDiterbitkanhukuman mati dan perbicaraan hukuman baharu diadakan. ² Semua alasan lain yang ditegaskan untuk pelepasan yang melibatkan kecacatan yang didakwa dalam fasa rasa bersalah-tidak bersalahDiterbitkanperbicaraan telah ditolak. Mahkamah Agung Georgia mengekalkan keputusan mahkamah habeas corpus negeri.Diterbitkanlwn Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, sijil. dinafikan, 449 A.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Diterbitkanseterusnya mendapatkan pelepasan cagaran di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Georgia dan meminta perbicaraan keterangan. Mendapati bahawa mahkamah negeri bersetujuDiterbitkanperbicaraan yang penuh dan adil atas semua alasan yang ditegaskan untuk mendapatkan pelepasan dan bahawa tiada satu pun daripada pengecualian berkanun dalam 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(1)-(8) terpakai, mahkamah daerah menganggap penemuan fakta mahkamah negeri adalah betul. Oleh itu, mahkamah daerah tidak mengadakan perbicaraan keterangan. Pada 16 Februari 1982, mahkamah memasukkan perintah menafikan pelepasan habeas corpus.Diterbitkanlwn Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Apabila mendapat sijil kemungkinan sebab,Diterbitkanmemfailkan rayuan ini tepat pada masanya.

Diterbitkanmembangkitkan lima isu mengenai rayuan. Beliau berhujah (1) bahawa prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah habeas corpus negeri tidak memberikan pendengaran yang penuh dan adil kerana undang-undang Georgia pada masa itu tidak mengiktiraf kesahihan sepina yang dikeluarkan melebihi jarak 150 batu dari gedung mahkamah, dan oleh itu , saksi penting padaDiterbitkan's pihak, walaupun disepina, gagal untuk hadir; (2) bahawa dia telah dinafikan hak untuk mendapatkan peguam pilihannya seperti yang dijamin oleh pindaan keenam dan keempat belas; (3) bahawa dia telah dinafikan bantuan berkesan peguam kerana kegagalan peguamnya yang dilantik untuk menyiasat angka populasi Jefferson County dan peratusan orang kulit hitam dan wanita dalam senarai juri Jefferson County; (4) bahawa dia telah dinafikan hak untuk kumpulan juri yang terdiri daripada wakil keratan rentas komuniti; dan (5) bahawa langkah keselamatan yang digunakan dalam perbicaraan telah melucutkan dia daripada juri yang saksama dan proses wajar yang melanggar pindaan keenam dan keempat belas.

Standard semakan untuk petisyen habeas corpus yang difailkan oleh banduan negeri adalah yang dinyatakan dalam 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d). ³ Penentuan bertulis berkenaan isu fakta yang dimasukkan selepas perbicaraan mengenai merit oleh perbicaraan negeri atau mahkamah rayuan yang mempunyai bidang kuasa kompeten dianggap betul melainkan pempetisyen boleh menunjukkan bahawa salah satu syarat yang ditetapkan dalam 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(1)-(8) wujud. Hance lwn Zant, 696 F.2d 940, 946 (11th Cir.1983). Jika tunjuk ajar sedemikian dibuat, anggapan itu tidak lagi terpakai dan pempetisyen mempunyai beban untuk membuktikan, dengan lebihan bukti, fakta yang menyokong tuntutan persekutuan substantifnya. Thomas lwn Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983). Jika tiada syarat seksyen 2254(d)(1)-(8) didapati wujud, pempetisyen mesti diberi peluang untuk menyangkal anggapan itu dan membuktikan dengan bukti yang meyakinkan bahawa mahkamah negeri adalah silap. Sumner lwn Mata, 449 A.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Anggapan ketepatan yang diberikan keputusan mahkamah negeri tidak terpakai kepada penemuan undang-undang atau kepada persoalan bercampur fakta dan undang-undang. Cuyler lwn Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Hak untuk Penasihat Pilihan dan Penafian Pendengaran Keterangan Persekutuan

Dalam hujah substantif pertamanya,Diterbitkanmendakwa bahawa dia telah dinafikan hak untuk mendapatkan peguam pilihannya oleh keengganan mahkamah perbicaraan untuk memberinya peluang yang bermakna untuk mendapatkan peguam persendirian untuk menyediakan pembelaannya. Fakta berkaitan tuntutan ini, seperti yang ditemui oleh mahkamah habeas corpus negeri, adalah seperti berikut. Pada masa dakwaan pada 31 Januari 1975,Diterbitkantelah dipenjarakan di penjara persekutuan di Marion, Illinois, atas sabitan persekutuan yang tidak berkaitan.Diterbitkantidak mengetahui tentang dakwaan itu sehingga Mac atau April apabila dia menerima panggilan telefon daripada O.L. Collins, peguam yang dilantik oleh Mahkamah Tinggi Jefferson County untuk mewakilinya. Dalam perbualan telefon ini,Diterbitkanmembantah keras perwakilan yang dilantik dan memberitahu Collins untuk memaklumkan Mahkamah Tinggi bahawa apabila dipindahkan ke Georgia, dia akan mengupah seorang peguam. ⁴ Diterbitkantidak dipindahkan ke Georgia sehingga sejurus sebelum perbicaraan pada 7 Jun 1975. Pada perbicaraan, dengan kehadiran Collins,Diterbitkanmeneruskan bantahannya kepada peguam yang dilantik dan memaklumkan mahkamah bahawa, jika diberi peluang untuk bercakap dengan isterinya, dia akan mengupah seorang peguam. ⁵ Keterangan Collins pada pendengaran habeas corpus negeri mengesahkanDiterbitkanbantahan terhadap peguam yang dilantik. Mahkamah habeas corpus negeri mendapati bahawaDiterbitkanmembantah peguam yang dilantik semasa perbicaraan, tetapi mahkamah perbicaraan menggunakan budi bicaranya dalam mengekalkan Collins dalam kes itu sekiranya berlakuDiterbitkantidak dapat mengekalkan peguam.

Walaupun dipenjarakan di Augusta, Georgia, kira-kira 200 batu dari keluarganya di Marietta, Georgia,Diterbitkandan keluarganya berjaya mengekalkan seorang peguam persendirian, Eugene Reeves, untuk mewakilinya pada perbicaraan yang akan datang. Menurut Collins, dia, Reeves, danDiterbitkanbertemu buat pertama kali di penjara Richmond County padaAhadmalam, 22 Jun 1975, dengan perbicaraan dijadualkan bermula keesokan harinya. Collins memberi keterangan bahawa apabila Reeves mendedahkan hasratnya untuk mendapatkan kesinambungan bagi menyediakan perbicaraan, dia menasihatkan Reeves bahawa Hakim McMillan (yang juga hakim arraigning), tidak mungkin memberikan sebarang kesinambungan. Collins memberi keterangan lanjut bahawa, selepas perbualan bebas dengan kedua-dua peguam,Diterbitkanmemutuskan untuk mengekalkan kedua-duanya. ⁶ DiterbitkanKeterangan yang sebaliknya telah ditolak oleh mahkamah habeas corpus negeri. ⁷ Diterbitkanmeneruskan perbicaraan yang diwakili oleh Collins dan Reeves. Rekod itu menunjukkan bahawa Reeves memeriksa balas saksi utama negeri dan mengendalikan sebahagian besar pembelaan, memeriksaDiterbitkandan saksi alibinya.

Mahkamah habeas corpus negeri mendapati bahawaDiterbitkansecara sukarela menerima bantuan kedua-dua Collins dan Reeves dan dengan itu mengetepikan hak untuk mendapatkan peguam pilihannya. Penemuan ini disahkan melalui rayuan.Diterbitkanlwn Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Seperti yang dibincangkan di atas, penemuan ini berhak mendapat anggapan ketepatan melainkan salah satu daripada 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d) keadaan terpakai.Diterbitkanberpendapat bahawa seksyen 2254(d)(2) adalah terpakai kerana, menurutDiterbitkan, prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah habeas corpus negeri tidak memadai untuk mengadakan perbicaraan penuh dan adil mengenai hak untuk menyoal peguam. Asas daripadaDiterbitkanHujah ialah statut Georgia yang berkuat kuasa pada masa pendengaran habeas corpus yang mengehadkan penguatkuasaan sepina kepada 150 batu dari mahkamah tempat prosiding habeas corpus diadakan. Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) (disemak dan dikod semula pada Sek. 24-10-21 (1982)). ⁸ Undang-undang ini menghalangDiterbitkandaripada memaksa kehadiran Reeves,Diterbitkanpeguam yang ditahan, pada perbicaraan habeas corpus negeri. Walaupun dia memanggil Reeves,Diterbitkantidak dapat memaksa Reeves hadir kerana kediamannya di Lawrenceville, Georgia, terletak lebih 150 batu dari Tattnall County, Georgia. Akibatnya, Reeves berada di luar lingkungan untuk sapina boleh dikuatkuasakan. Reeves didakwa akan memberi keterangan kepadaAhadperbualan malam antara dia, Collins, dan Reeves, di mana, menurut mahkamah habeas corpus negeri,Diterbitkanmengetepikan hak untuk mendapatkan nasihat pilihannya. Negara menggesa kita untuk menolak pertimbanganDiterbitkanBantahan terhadap statut julat sepina kerana kegagalannya mencabar statut semasa rayuan daripada penolakan petisyen habeas corpus negeri. ⁹ Walaupun kegagalan ini, kerajaan mendakwa bahawa pendengaranDiterbitkanditerima di mahkamah negeri adalah penuh dan adil. Kerana kami bersetuju denganDiterbitkanbahawa statut prosedur menghalang perbicaraan penuh dan saksama mengenai hak kepada peguam pilihan soalan, kami berpendapat bahawa adalah kesilapan bagi mahkamah daerah untuk menganggap penemuan fakta yang dimasukkan oleh mahkamah habeas corpus negeri adalah betul. Oleh itu, kami berpendapat bahawa Townsend lwn. Sain, 372 A.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), mewajibkan pendengaran keterangan persekutuan mengenai isu ini.

Dalam Townsend lwn. Sain, Mahkamah Agung menyatakan enam situasi di mana pendengaran keterangan persekutuan diperlukan walaupun mahkamah negeri sebelum ini telah memasukkan penemuan fakta. Salah satu situasi yang dibayangkan oleh Mahkamah ialah yang kini dikodkan dalam 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)(2). Lihat nota kaki 3. Townsend mengawal persoalan ambang apabila pendengaran keterangan persekutuan adalah mandatori manakala seksyen 2254(d) menetapkan anggapan ketepatan untuk dapatan mahkamah negeri melainkan salah satu pengecualiannya ditetapkan. Thomas lwn Zant, pada 984; Guice lwn Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (Cir.1981) (en banc). Seksyen 2254(d) juga memperuntukkan beban pembuktian apabila perbicaraan Townsend dianggap perlu. Thomas, pada 984. Apabila salah satu daripada pengecualian berkanun terpakai, penemuan fakta negeri, walaupun tidak lagi berhak kepada anggapan ketepatan, tidak dianggap tidak betul, dan negara juga tidak mempunyai beban untuk membuktikan bahawa pempetisyen tidak terhad di bawah perlembagaan. 'Sebaliknya, sebarang anggapan tentang ketepatan hanya terkeluar daripada gambaran, dan peraturan tradisional mengenai beban dan standard pembuktian diteruskan.' Perkembangan dalam Undang-undang--Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (nota kaki ditiadakan). Oleh itu, pada perbicaraan Townsend,Diterbitkanmesti membuktikan dengan lebihan bukti bahawa dia telah dinafikan hak untuk mendapatkan peguam pilihannya. Jika dia berjaya menubuhkan kes prima facie untuk penafian tidak berperlembagaan, negara boleh menangkis kes prima facie dengan membuktikan, dengan lebih banyak bukti, bahawaDiterbitkansecara sukarela mengetepikan haknya untuk mendapatkan nasihat pilihannya. Lihat Thomas, di 985-87.

Kesimpulan kami bahawa prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah habeas corpus negeri tidak memadai untuk mengadakan perbicaraan yang penuh dan adil terhadapDiterbitkanTuntutan pindaan keenam berpunca daripada fakta bahawa Reeves, peguam yang dikekalkan olehDiterbitkandan keluarganya, tidak boleh dipaksa untuk memberi keterangan pada perbicaraan negeri. Negeri ini memberi perhatian kepada kita fakta bahawa di bawah statut Georgia habeas corpus,Diterbitkanboleh mendapatkan keterangan Reeves melalui kaedah lain, seperti pemendapan atau afidavit bersumpah. Ga.Code Ann. Sek. 50-127(7) (dikodkan semula pada Sek. 9-14-48 (1982)). Rekod mahkamah habeas corpus negeri mencerminkan perkara ituDiterbitkansebenarnya meminta peluang untuk memperkenalkan afidavit daripada Reeves apabila nampaknya dia tidak akan menghormati sepina itu. Mahkamah habeas corpus negeri, bagaimanapun, menyimpulkan perbicaraan dengan notasi mudahDiterbitkanbantahan. ¹⁰

Diterbitkantidak memberikan cadangan tentang apa yang akan didedahkan oleh keterangan Reeves. Ia boleh disimpulkan daripada ketiadaan sebarang bantahan daripadaDiterbitkanpada pagi perbicaraan, dan ketiadaan usul oleh Reeves untuk penerusan, bahawaDiterbitkantelah mengetepikan haknya untuk mendapatkan peguam pilihannya dan secara sukarela memilih untuk meneruskan perbicaraan dengan peguam yang dikekalkan dan dilantik. Kami memilih untuk tidak mendasarkan pegangan kami pada inferens sedemikian, bagaimanapun, terutamanya apabila perbicaraan habeas corpus negeri menghasilkan perlawanan sumpah maya. Berhati-hati ditentukan kerana perlawanan sumpah adalah antara, di satu pihak, penjenayah yang disabitkan kesalahan, dan di pihak yang lain, peguam yang dilantik untuk mewakilinya, sendiri bekas peguam daerah yang didakwa dalamDiterbitkanpetisyen dengan memberikan bantuan yang tidak berkesan. Tidak sukar untuk meramalkan pemenang dalam perlawanan sebegitu. Dalam hal ini, pindaan keenam, walaupun tidak memberikan hak mutlak, menjamin defendan peluang yang adil untuk mendapatkan peguam pilihannya. Powell lwn Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). sama adaDiterbitkanmengetepikan jaminan ini memerlukan lebih banyak siasatan daripada sekadarDiterbitkan' kata-kata menentang Collins. Oleh kerana kami mendapati bahawa prosedur berkanun pada masa itu berkuat kuasa menghalang siasatan penuh dan adil mengenai isu ini, Townsend mengarahkan supaya pendengaran keterangan diadakan di mahkamah persekutuan. Pada perbicaraan itu, beban masing-masing adalah seperti yang dibincangkan di atas. Jika didapati begituDiterbitkanHak untuk mendapatkan peguam pilihannya telah dinafikan, sabitan kesalahannya mesti dibatalkan dan perbicaraan baharu diberikan.

Diterbitkanmendakwa bahawa senarai juri melintasi tempat juri perbicaraannya dipilih dengan ketara kurang diwakili kulit hitam dan wanita mengikut peratusan yang melanggar kedua-dua hak pindaan keenam kepada wakil kumpulan juri bagi keratan rentas masyarakat yang adil dan jaminan pindaan keempat belas perlindungan sama rata. Lihat Duren lwn Missouri, 439 A.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda lwn Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor lwn Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). Atas rayuan daripada penafianDiterbitkanPetisyen negeri, Mahkamah Agung Georgia mendapati bahawa menurut undang-undang Georgia yang berkuat kuasa pada masa perbicaraan, cabaran juri lintas telah diketepikan untuk tujuan semakan habeas corpus kerana kegagalan untuk menegaskan cabaran sebelum perbicaraan. Oleh itu, mahkamah enggan melayan tuntutan itu.Diterbitkanlwn Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^sebelas Mahkamah daerah memasukkan penemuan yang sama, dan, menyimpulkan bahawa punca kegagalan untuk membantah belum ditubuhkan, enggan mencapai merit.Diterbitkanlwn Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Di bawah undang-undang Georgia pada masaDiterbitkanperbicaraan, 'hak untuk membantah komposisi ... juri traverse akan dianggap diketepikan ... melainkan orang yang mencabar hukuman itu ditunjukkan dalam petisyen dan memuaskan hati mahkamah yang menyebabkan dia dibenarkan untuk meneruskan bantahan selepas hukuman dan sabitan menjadi muktamad.' Ga.Code Ann. Sek. 50-127(1) (dikodkan semula di Sek. 9-14-42(b) (1982)). Untuk menegaskan cabaran komposisi juri secara cagaran di mahkamah persekutuan apabila hak tersebut telah diketepikan di bawah undang-undang negeri, Francis lwn Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), menghendaki pempetisyen menunjukkan kedua-dua sebab bagi kegagalan untuk mencabar dan prasangka sebenar. Walaupun timbul dalam konteks cabaran terhadap komposisi juri besar, Francis lwn Henderson telah digunakan untuk merentasi serangan juri juga. Lihat, cth., Huffman lwn. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans lwn Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5th Cir.1977); Cunningham lwn Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir.1976). 'Ketidakhadiran sebab bagi keingkaran prosedur dan prasangka sebenar daripada kesilapan, prinsip komit dan federalisme menghalang mahkamah persekutuan daripada memberikan pelepasan habeas kepada banduan negeri yang tuntutan mereka tidak boleh disemak di mahkamah negeri kerana ingkar itu.' Washington lwn Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), sijil. dinafikan, 454 A.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

Diterbitkanpetisyen persekutuan tidak mempunyai sebarang perbincangan mengenai kegagalan untuk mencabar. Dalam ringkasannya mengenai rayuan,Diterbitkanberhujah bahawa, kerana tiada pendengaran keterangan diadakan di mahkamah persekutuan, dia tidak mempunyai peluang penuh untuk menunjukkan sebab dan prejudis. Walaupun tidak hadir pendengaran penuh, bagaimanapun,Diterbitkanmendakwa perkara berikut digabungkan untuk membentuk sebab yang mencukupi: (i) penafian hak untuk mendapatkan peguam pilihannya, (ii) salah faham peguam yang dilantiknya mengenai undang-undang pemilihan juri, dan (iii)Diterbitkantidak mengambil bahagian dalam keputusan peguam yang dilantik untuk tidak mencabar juri traverse. Kita tolakDiterbitkandakwaan bahawa kegagalan untuk mengadakan pendengaran keterangan persekutuan menghalang peluang untuk menunjukkan sebab dan prasangka. KeranaDiterbitkanpetisyen persekutuan gagal untuk mendakwa apa-apa fakta yang, jika dibuktikan, akan menunjukkan sebab dan prejudis dan oleh itu akan berhakDiterbitkanuntuk melegakan, mahkamah daerah tidak perlu mengadakan pendengaran keterangan mengenai soalan ini. Lihat Baldwin lwn Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. dinafikan, 456 A.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge lwn. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), sijil. dinafikan, 450 A.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Tuduhan mengenai salah faham peguam yang dilantik mengenai undang-undang pemilihan juri, ditafsirkan dengan betul, adalah tuntutan bantuan yang tidak berkesan. Tuntutan kosong tentang bantuan tidak berkesan tidak mencukupi untuk menentukan punca yang diperlukan. Sullivan lwn Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11th Cir.1983); Lumpkin lwn Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (Cir. ke-5), sijil. dinafikan, 434 A.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Penemuan bantuan yang tidak berkesan, bagaimanapun, mungkin memenuhi keperluan punca. Seperti yang dibincangkan dalam bahagian seterusnya pendapat ini, kami membuat penentuan sedemikian dan mendapati bahawaDiterbitkanPeguam yang dilantik (Collins) memberikan bantuan yang tidak berkesan kerana penyiasatannya yang kurang terhadap peratusan penduduk Daerah Jefferson dan kaitannya dengan senarai juri lintas daerah. Walaupun penentuan sebab yang mencukupi ini,Diterbitkantidak berhak mendapat pelepasan substantif mengenai isu ini kerana tiada dalam rekod yang menunjukkan perkara ituDiterbitkanmemenuhi keperluan lain Francis lwn Henderson, iaitu, dia sebenarnya prejudis dengan kegagalan untuk mencabar. Dengan mengandaikan bahawa kumpulan juri lintasan Jefferson County telah dikarang secara tidak mengikut perlembagaan,Diterbitkanboleh mendapat manfaat daripada pelanggaran tersebut hanya jika ia memberi kesan kepada kelemahannya yang sebenarnya dan besar. Lihat Amerika Syarikat lwn Frady, 456 A.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Jika dicabar sebelum perbicaraan, movant tidak perlu menunjukkan prasangka yang mengalir daripada kumpulan juri yang tidak mengikut perlembagaan. Prasangka itu dianggap. Cf. Rose lwn Mitchell, 443 A.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (cabaran kepada ketua juri besar atas alasan perlindungan yang sama); Alexander lwn Louisiana, 405 A.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (cabaran kepada juri besar atas alasan perlindungan yang sama). Mengenai serangan cagaran di mahkamah persekutuan, walau bagaimanapun, apabila cabaran itu telah diketepikan di bawah undang-undang negeri, beban untuk menunjukkan prejudis akibat kurang representasi adalah jauh lebih besar daripada anggapan yang diberikan pelanggaran apabila dibangkitkan sebelum perbicaraan. Cf. Frady, 456 A.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (banduan persekutuan mencabar arahan juri untuk kali pertama dalam prosiding 28 U.S.C.A. Sek. 2255); Henderson lwn. Kibbe, 431 A.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (banduan negeri mencabar arahan juri pada mulanya dalam prosiding 28 U.S.C.A. Sec. 2254). Walaupun sukar untuk ditakrifkan dengan tepat, kelemahan sebenar dan besar--yang mesti ditunjukkan pada serangan cagaran--bermaksud sesuatu yang lebih daripada perbezaan dalam peratusan populasi pada senarai juri yang melintasi. KeranaDiterbitkangagal menunjukkan apa-apa yang lebih daripada perbezaan dalam perbicaraan penuh dan adil yang diadakan di mahkamah habeas corpus negeri mengenai isu ini, tiada pelepasan habeas corpus persekutuan atas alasan ini adalah wajar.

Diterbitkancabaran sebagai tidak berkesan hanya satu aspek perwakilan peguam yang dilantik. Dia berpendapat bahawa, walaupun menyedari hakikat bahawa senarai juri yang melintasi Jefferson County sebelum ini telah kurang mewakili orang kulit hitam dan wanita dan bahawa senarai itu telah disemak baru-baru ini di bawah cabaran, peguam yang dilantik bagaimanapun memberikan bantuan yang tidak berkesan dalam kegagalan untuk mencabar senarai Jun 1975 yang daripadanya.Diterbitkanjuri telah dipilih.Diterbitkanmendakwa bahawa peguam yang dilantik tidak mengetahui sama ada piawaian perlembagaan yang mengawal prosedur pemilihan juri mahupun peratusan populasi kulit hitam dan wanita dalam populasi Jefferson County. Justeru, menurutDiterbitkan, dia tidak mempunyai cara matematik yang diperlukan untuk menilai keterwakilan senarai juri lintasan dan keputusannya untuk mengelak daripada mencabar senarai itu bukanlah satu maklumat dan taktikal.

DiterbitkanStatistik menunjukkan perbezaan mutlak kurang perwakilan pada senarai Jun 1975 sebanyak 32.9% untuk kulit hitam dan 17.6% untuk wanita, angka yang tidak dipertikaikan oleh kerajaan. ¹² Statistik juga menunjukkan bahawa senarai kumpulan juri yang melintasi untuk tahun-tahun sebelumnya terdiri daripada lebih sedikit lagi kulit hitam dan wanita dan oleh itu melibatkan jurang kaum dan jantina yang lebih tinggi. ¹³ Keterangan pesuruhjaya juri Jefferson County pada perbicaraan habeas corpus negeri mendedahkan bahawa bakal juri kadangkala dipilih dengan menerima atau menolak nama dalam senarai pendaftaran pengundi daerah berdasarkan pengetahuan peribadi pesuruhjaya mengenai individu atau latar belakang keluarga mereka. Pesuruhjaya mengakui bahawa mereka tidak memperoleh angka populasi untuk Jefferson County atau mengira perwakilan berkadar minoriti dalam populasi umum. ¹⁴

DiterbitkanBukti statistik nampaknya membuktikan kes prima facie komposisi tidak berperlembagaan di bawah kedua-dua pindaan keenam dan keempat belas. Jurang peratusan adalah tidak seimbang yang mencukupi untuk berada dalam sempadan anggaran yang dinyatakan dalam kes lain. Lihat, cth., Turner lwn Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez lwn Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston lwn Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13.3%). Untuk tujuan pelanggaran perlindungan yang sama, pertimbangan subjektif pesuruhjaya juri Jefferson County pasti menjadikan kaedah pemilihan terdedah kepada kemungkinan penyalahgunaan. Lihat Castaneda lwn Partida, 430 A.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Untuk tujuan hak pindaan keenam kepada juri segmen wakil masyarakat, perbezaan antara kulit hitam dan wanita dalam senarai juri merentasi Jefferson County dalam tempoh masa menunjukkan pengecualian sistematik kedua-dua kumpulan ini.

Kerajaan negeri mengakui bahawa Collins sedar bahawa serangan boleh dibuat ke atas komposisi senarai juri lintasan. Walau bagaimanapun, negeri menegaskan bahawa keterangan habeas corpus Collins, yang diterima pakai oleh mahkamah negeri, adalah muktamad mengenai keputusan untuk melepaskan cabaran juri. Collins memberi keterangan bahawa tiada cabaran dibuat kerana, berdasarkan perbincangannya dengan pesuruhjaya juri, dia berpuas hati dengan kaedah pemilihan, dan berdasarkan penyiasatan dan perbincangannya dengan rakyat daerah itu, dia berpuas hati dengan komposisi senarai juri. . Menurut negeri itu, siasatan Collins, disertai olehDiterbitkanDesakan untuk meneruskan perbicaraan, membuat keputusan untuk tidak mencabar salah satu strategi percubaan.

Mahkamah daerah menyifatkan keputusan Collins untuk tidak mencabar juri traverse sebagai soal strategi perbicaraan. Mahkamah menyatakan bahawa Collins memfailkan usul pertukaran tempat dengan ketetapan bahawa dia tidak akan mendesak perubahan sedemikian jika pihak pembelaan dapat menarik juri yang memuaskan. Collins memberi keterangan bahawa dia berpuas hati dengan juri yang akhirnya dipilih dan dia sewajarnya menarik balik usul pertukaran tempat.

Pindaan keenam menjamin hak defendan jenayah untuk mendapatkan peguam yang berkemungkinan munasabah untuk memberikan dan memberikan bantuan yang munasabah berkesan memandangkan keseluruhan keadaan. Lihat, cth., Washington lwn Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (Cir. ke-5 Unit B 1982) (en banc); MacKenna lwn Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), mematuhi en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), sijil. dinafikan, 368 A.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Sama ada peguam telah memberikan bantuan yang mencukupi adalah persoalan campuran fakta dan undang-undang yang memerlukan penggunaan prinsip undang-undang kepada fakta sejarah kes. Cuyler lwn Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young lwn Zant, 677 F.2d 792, 798 (Cir.1182). 'Kesimpulan mahkamah daerah mengenai isu ini tidak berhak menerima sebarang pembelaan khas dan mahkamah ini mesti menyemak prestasi peguam dan menentukan secara bebas sama ada piawaian perlembagaan telah dipenuhi.' Sullivan lwn Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, memetik Proffitt lwn Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11th Cir.1982). Kesimpulan mahkamah negeri mengenai isu ini juga tidak berhak kepada anggapan betul di bawah 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d). Goodwin lwn. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (Cir.1982), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (A.S.1983). Penasihat yang berkesan tidak semestinya menjadi penasihat yang tidak salah, dan prestasi peguam juga tidak boleh dinilai sebagai tidak berkesan dengan faedah melihat ke belakang. Mylar lwn. Negeri, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), petisyen untuk sijil. difailkan, 51 U.S.L.W. 3079 (A.S. 10 Ogos 1982) (No. 81-2240); Baty lwn. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), sijil. dinafikan, 456 A.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Walau bagaimanapun, penting kepada perwakilan yang berkesan adalah kewajipan bebas untuk menyiasat dan menyediakan. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

Tuduhan bantuan tidak berkesan yang ditujukan kepada Collins membabitkan sejauh mana penyiasatannya terhadap barisan pertahanan yang munasabah. Lihat Washington lwn Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Sebelum membuat pilihan strategik tentang barisan pertahanan mana yang akan digunakan dalam perbicaraan, Washington lwn Strickland mengajar bahawa 'kaunselor sebaiknya melakukan penyiasatan yang besar terhadap setiap barisan yang berpotensi.' 693 F.2d pada 1253 (penekanan ditambah).

Apabila seorang peguam membuat pilihan strategik selepas memenuhi tugas yang ketat dan meluas untuk menyiasat ini, mahkamah jarang jika mendapati bahawa pilihan itu adalah hasil daripada bantuan peguam yang tidak berkesan.... Sedangkan strategi yang dipilih selepas penyiasatan penuh berhak mendapat hampir automatik. kelulusan mahkamah, strategi yang dipilih selepas penyiasatan separa mesti diteliti dengan lebih teliti untuk menjaga hak defendan jenayah.

Washington, 693 F.2d pada 1254-55. Dalam kebanyakan kes, strategi yang digunakan tanpa penyiasatan yang cukup besar terhadap semua barisan pembelaan yang munasabah akan sebahagiannya berdasarkan andaian profesional peguam berkenaan kemungkinan kejayaan setiap baris. Mahkamah telah mendapati bahawa pilihan strategik yang munasabah berdasarkan andaian munasabah menjadikan penyiasatan terhadap barisan pembelaan lain yang munasabah tidak diperlukan. Lihat, cth., Jones lwn Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (Cir.1182); Grey lwn Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir.1982). Sebaliknya, mahkamah mendapati peguam tidak berkesan apabila kegagalan untuk menyiasat tidak berdasarkan set andaian yang munasabah atau apabila andaian tersebut tidak munasabah. Lihat, cth., Young lwn Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp lwn Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5th Cir.1981).

Keterangan habeas corpus Collins meyakinkan kami bahawa keputusan untuk tidak mencabar kumpulan juri lintasan, walaupun boleh dikatakan hasil daripada penyiasatan yang agak besar, tidak berdasarkan pemahaman yang mencukupi tentang fakta dan undang-undang yang terpakai. Collins memberi keterangan bahawa, walaupun senarai juri yang disemak mungkin tidak menggambarkan dengan tepat keratan rentas masyarakat, setakat dia bimbang, ia adalah adil. Seperti yang ditunjukkan oleh statistik, bagaimanapun, sebenarnya tidak. Tidak kira berapa kali pesuruhjaya juri ditemu bual atau senarai juri diperiksa, tanpa pengetahuan tentang komposisi kaum dan jantina Jefferson County, Collins tidak berada dalam kedudukan yang lebih baik daripada seorang yang memilih untuk tidak menyiasat kumpulan juri sama sekali. Kita tidak boleh mengatakan bahawa andaian Collins bahawa senarai juri yang disemak adalah adil adalah satu yang munasabah. Kita juga tidak boleh mengatakan bahawa pilihan Collins untuk tidak mencabar juri traverse adalah keputusan strategik yang dimaklumkan sepenuhnya. Oleh itu, kami menganggap keputusan mahkamah daerah sebaliknya jelas salah. Lihat Washington lwn Strickland, 693 F.2d pada 1257 n. 24; Beckham lwn Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5th Cir.1981). Sehubungan itu, kami menolak kesimpulan mahkamah daerah bahawa Collins telah memberikan bantuan yang berkesan. ^{lima belas} Penemuan bantuan yang tidak berkesan, bagaimanapun, tidak menamatkan siasatan. Untuk mengatasi tuntutan ini, 'pemohon mesti menunjukkan bahawa ketidakberkesanan peguam telah mengakibatkan kelemahan sebenar dan besar kepada perjalanan pembelaannya.' Washington lwn Strickland, 693 F.2d pada 1262. Untuk menunjukkan akibat yang didakwa memudaratkan kegagalan Collins untuk mencabar kumpulan juri lintasan,Diterbitkanmemperkenalkan keterangan Dr. John H. Curtis, seorang ahli sosiologi universiti. Dr. Curtis berpendapat, berdasarkan kajiannya ke atas tiga daerah Georgia Selatan, orang kulit hitam dan wanita lebih enggan untuk disabitkan kesalahan dan dihukum mati berbanding orang kulit putih dan lelaki umumnya.

Oleh kerana kedua-dua mahkamah negeri dan mahkamah daerah mendapati bantuan Collins adalah munasabah berkesan, kedua-dua mahkamah tidak mencapai persoalan prejudis, satu siasatan yang Washington lwn Strickland memerlukan penyelesaian. Kerana kita reman ke mahkamah daerah untuk prosiding lanjut mengenai persoalanDiterbitkanHak untuk mendapatkan peguam pilihannya, kami menganggap wajar untuk membenarkan mahkamah daerah, pada peringkat pertama, menangani isu prejudis. Sebagai perkara awal,Diterbitkanmesti diberi peluang untuk menunjukkan bahawa dia mengalami kerugian sebenar dan besar kerana bantuan Collins yang tidak berkesan. JikaDiterbitkanboleh menunjukkan kerugian sebenar dan besar, mahkamah daerah kemudiannya mesti memberi peluang kepada negeri untuk menunjukkan bahawa, dalam konteks keseluruhan kes, kemudaratan yang dialami adalah tidak berbahaya tanpa keraguan yang munasabah. Lihat Washington lwn Strickland, 693 F.2d pada 1264.

Diterbitkanmendakwa bahawa langkah keselamatan yang digunakan semasa perbicaraan mengubah bilik mahkamah menjadi kem bersenjata pegawai penguatkuasa undang-undang yang menyampaikan rasa bersalah yang nyata dan bahaya yang akan berlaku kepada juri. Dia mendakwa keselamatan itu tidak semestinya berlebihan dan melucutkan dia daripada juri yang saksama dan proses wajar yang melanggar pindaan keenam dan keempat belas.

Tuntutan ini telah ditangani oleh mahkamah negeri dalam habeas corpus dan oleh mahkamah daerah. LihatDiterbitkanlwn Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Diterbitkanlwn Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. Dalam setiap keadaan, mahkamah mendapati langkah-langkah yang munasabah dan wajar memandangkan ancaman terhadap nyawaDiterbitkandan dakwaan bersamanya dan laporan yang menunjukkan bahawaDiterbitkanakan cuba melarikan diri semasa perbicaraan. Kedua-dua mahkamah negeri dan mahkamah daerah mendapati bahawa hakim perbicaraan negeri tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam meluluskan keselamatan yang ketat dan juga tidak menghalangDiterbitkanperbicaraan yang adil. Setelah menyemak rekod mahkamah negeri, kami bersetuju dengan penemuan ini. ¹⁶ Manakala keselamatan diDiterbitkanPerbicaraan tidak dapat dinafikan adalah ketat, kami tidak dapati kehilangan hak perlembagaan.

Kes ini direman ke mahkamah daerah untuk prosiding lanjut bagi menentukan sama adaDiterbitkanhak pindaan keenam untuk peguam pilihannya telah dinafikan, dan sama ada bantuan tidak berkesan peguam yang dilantik menyebabkan kemudaratan sebenar dan besar kepada kelakuanDiterbitkanpertahanan. Jika ditentukan ituDiterbitkantelah dinafikan hak untuk mendapatkan peguam pilihannya, mahkamah daerah diarah mengeluarkan writ pelepasan habeas corpusDiterbitkandaripada tahanan negeri tertakluk kepada hak negeri untuk membicarakannya semula dalam masa yang munasabah. Jika ditentukan bahawa bantuan peguam yang dilantik tidak berkesan menyebabkan kerugian sebenar dan besar kepadaDiterbitkanpembelaan pada perbicaraan negerinya, dan bahawa kerugian tersebut tidak berbahaya melampaui keraguan munasabah, mahkamah daerah diarahkan untuk mengeluarkan writ habeas corpus tertakluk kepada syarat yang dinyatakan sebelum ini.

KOSONG dan REMAN.

*****

ALBERT J. HENDERSON, Hakim Litar, tidak bersetuju.

Majoriti menahan reman kes ini untuk pendengaran keterangan persekutuan atas dua sebab: (1) bahawa prosedur pencarian fakta berkanun menghalangDiterbitkandaripada menerima pendengaran negeri yang penuh dan adil mengenai isu haknya untuk mendapatkan peguam pilihannya, dan (2) bahawa, bertentangan dengan pegangan mahkamah daerah,Diterbitkanpeguam perbicaraan yang dilantik memberikan bantuan yang tidak berkesan, danDiterbitkankini mesti mempunyai peluang untuk menunjukkan bahawa dia mengalami prasangka sebenar akibat daripadanya. Oleh kerana saya tidak percaya bahawa pendengaran baharu diperlukan atas mana-mana sebab, saya dengan hormatnya tidak bersetuju.

Dalam Townsend lwn Sain, 372 A.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Mahkamah Agung Amerika Syarikat memetik enam situasi di mana pendengaran diberi mandat, salah satunya adalah apabila 'prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah negeri tidak mencukupi untuk membayar pendengaran yang penuh dan adil.' Id., 372 A.S. di 313, 83 S.Ct. di 757, 9 L.Ed.2d di 788. Walaupun itu adalah asasDiterbitkanTuntutan pertama, kes ini tidak termasuk dalam kategori itu. Dalam petisyen habeas corpus persekutuannya,Diterbitkanmemohon perbicaraan keterangan tetapi gagal menunjukkan sebarang ketidakcukupan dalam perbicaraan selepas sabitan mahkamah negeri yang memerlukan siasatan mencari fakta baharu. 1

Diterbitkankini terlewat mendesak bahawa proses negeri adalah tidak mencukupi kerana statut Georgia yang terpakai mengehadkan julat sepina kepada 150 batu dari gedung mahkamah, danDiterbitkanOleh itu, telah dihalang daripada memaksa peguam perbicaraannya yang ditahan, Eugene Reeves, untuk hadir pada prosiding habeas corpus negeri, mungkin untuk memberi keterangan tentang ketidakberkesanan peguam yang dilantik mahkamahnya. Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) (disemak dan dikod semula sebagai Off.Code Ga.Ann. Sek. 24-10-21 (1982)). 2 Dalam bersetuju denganDiterbitkan, majoriti memahami sebab kritikal mengapa statut sepina tidak menafikanDiterbitkanpendengaran yang penuh dan adil. Pengeluaran sepina untuk memaksa kehadiran saksi bukanlah satu-satunya cara yang adaDiterbitkanuntuk mendapatkan keterangan Reeves. Statut dengan jelas memperuntukkan pembuktian melalui pendepositan dan afidavit bersumpah serta keterangan lisan. Ga.Code Ann. Sek. 50-127(7) (dikodkan semula sebagai Ga.Code Ann. Sek. 9-14-48 (1982)). 3 DiterbitkanPeguam habeas sedar dari awal bahawa kehadiran Reeves tidak boleh dipaksa kerana dia tinggal di Lawrenceville, Georgia, lebih 150 batu dari pendengaran di Reidsville, Georgia. Oleh itu, walaupun dia tidak mempunyai kepercayaan realistik bahawa Reeves akan muncul secara sukarela,Diterbitkandiabaikan untuk mendapatkan keterangan Reeves melalui afidavit atau deposisi. Sebaliknya, dia menunggu sehingga penutupan perbicaraan untuk mencadangkan--hampir sebagai renungan--bahawa dia dibenarkan mendapatkan dan mengemukakan afidavit. Permintaannya tidak tepat pada masanya, kerana statut yang berkaitan dengan jelas menghendaki bahawa afidavit hendaklah disampaikan kepada pihak lawan sekurang-kurangnya lima hari sebelum perbicaraan. Ga.Code Ann. Sek. 50-127(7) (dikodkan semula sebagai Off.Code Ga.Ann. Sek. 9-14-48(b) (1982)). Oleh itu, hakim habeas corpus negeri tidak tersilap membuat kesimpulan prosiding tanpa penangguhan penyerahan afidavit. 4 Pihak yang mengabaikan pilihan penemuan seharusnya tidak dibenarkan untuk menyalahkan prosedur pencarian fakta berkanun untuk sebarang ketidakcukupan yang dirasakan pada pendengaran keterangan. Apa-apa kelemahan bukan terletak pada prosedur berkanun negeri, tetapi sebaliknya, pada pihak yang lalai untuk mendapatkan rawatan rutin.

Tambahan pula, seperti yang dinyatakan oleh mahkamah dalam Guice lwn Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), pendengaran tidak diperlukan melainkan pempetisyen mendakwa fakta bahawa, jika dibuktikan, akan melayakkannya mendapat writ habeas corpus. Teras kepadaDiterbitkanAduannya ialah dia telah dilucutkan daripada peguam pilihannya. Menurut pendapat majoriti, Reeves muncul di tempat kejadian sehari sebelum perbicaraan, di mana dia bertemu dengannyaDiterbitkandan peguamnya yang dilantik, Collins. Terdapat bukti bahawa Reeves membincangkan kemungkinan kesinambungan, tetapi idea itu telah ditinggalkan selepas Collins menasihati sia-sia strategi ini. Pada persidangan yang sama,Diterbitkanmenegaskan bahawa perbicaraan diteruskan seperti yang dijadualkan supaya dia dapat berdepan dengan salah seorang konspiratornya yang akan memberi keterangan untuk negeri itu. Ia kemudian dipersetujui olehDiterbitkan, Reeves dan Collins untuk meneruskan perbicaraan dengan Reeves membantu Collins masukDiterbitkanpertahanan. Tiada usul diteruskan dan tiada aduan dibuat kepada mahkamah perbicaraan ituDiterbitkanatau peguamnya tidak bersedia untuk meneruskan kes itu. Penemuan mahkamah habeas negeri dan mahkamah daerah ini disokong sepenuhnya oleh rekod dan tidak jelas tersilap. 5 Pada pandangan saya,Diterbitkantidak membuktikan dakwaannya walaupun sumber undang-undang untuk tujuan itu tersedia untuknya di peringkat habeas negeri. Oleh itu, pendengaran baru mengenai isu ini tidak perlu. 6

Saya juga tidak bersetuju dengan kesimpulan majoriti bahawaDiterbitkanpeguam perbicaraan adalah tidak berkesan dan perbicaraan adalah perlu untuk menentukan sama adaDiterbitkanmengalami prasangka sebenar kerana kekurangan yang didakwa ini. Pengendalian kes Collins disifatkan sebagai tidak berkesan semata-mata kerana dia tidak mencabar komposisi senarai juri lintasan. Selepas semakan rekod perbicaraan dan keterangan Collins pada perbicaraan habeas corpus negeri, saya bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa keputusan Collins adalah 'pilihan beralasan' yang 'boleh disifatkan sebagai strategi perbicaraan.'Diterbitkanlwn Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins mempertimbangkan beberapa faktor, termasuk perbincangannya dengan pesuruhjaya juri dan rakyat daerah, pengetahuannya bahawa senarai juri telah disemak baru-baru ini, pemantauannya terhadap pemilihan juri dalam percubaan lain di daerah yang sama, danDiterbitkanDesakan nyata bahawa mereka terus ke perbicaraan tanpa mencabar komposisi juri. Sebagai sebahagian daripada strateginya, Collins memfailkan usul untuk menukar tempat, tetapi menarik baliknya selepas dia berpuas hati bahawa juri yang adil boleh dipilih di Jefferson County. Majoriti kini membuat kesimpulan bahawa Collins membuat kesilapan dengan tidak mencabar senarai juri. Walau bagaimanapun, kerana mahkamah ini telah berulang kali mengadakan, defendan tidak berhak kepada peguam yang sempurna dan bebas kesilapan, Mylar lwn. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (Cir. ke-11), petisyen untuk sijil. difailkan, 51 U.S.L.W. 3026 (A.S. 2 Ogos 1982) (No. 81-2240), dan representasi itu juga tidak boleh dinilai sebagai tidak berkesan berdasarkan pandangan semula. Young lwn Zant, 677 F.2d 792, 798 (Cir.1182). Peguam yang membuat pilihan strategi berdasarkan andaian munasabah telah memberikan bantuan yang berkesan. Washington lwn Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (Cir. ke-5 Unit B 1982) (en banc ), sijil. diberikan, --- A.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Banyak kali tidak jelas sama ada barisan pembelaan tertentu terhasil daripada pilihan sedar peguam atau daripada pengabaian beliau terhadap pelbagai alternatif. Mahkamah, bagaimanapun, secara amnya menganggap bahawa tindakan peguam adalah berdasarkan keputusan taktikal yang cekap. ID. pada 1257.

Penentuan mahkamah daerah bahawa pilihan Collins adalah munasabah dan strategik adalah satu penemuan fakta, mengikat melainkan--seperti yang dipegang oleh majoriti--ia jelas salah. ID. pada 1256 n. 23; 1257 n. 24; lihat juga, Pullman-Standard lwn. Swint, 456 A.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Asas untuk penemuan majoriti bantuan yang tidak berkesan ialah keputusan Collins untuk tidak mencabar juri traverse adalah berdasarkan pengetahuan yang tidak mencukupi. Walaupun Collins percaya bahawa juri yang diikat akan menjadi 'adil', dia tidak menyedari bahawa senarai pemilihan juri yang disemak tidak mencerminkan keratan rentas statistik masyarakat. Lihat nota 12, infra. dan teks yang disertakan. Memandangkan tindakan Collins dalam konteks, saya tidak boleh mengatakan bahawa keputusannya secara perlembagaan menjangkiti perwakilannya. 7

Majoriti mengakui bahawa penemuan ambang bantuan peguam yang tidak berkesan tidak menjamin pemberian pelepasan habeas corpus.Diterbitkanmesti membuktikan bahawa bantuan yang dikatakan tidak berkesan itu mewujudkan bukan sahaja 'kemungkinan prejudis, tetapi [ia] bekerja untuk kelemahannya yang sebenarnya dan besar, menjangkiti seluruh perbicaraannya dengan kesilapan dimensi perlembagaan.' Amerika Syarikat lwn Frady, 456 A.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (penekanan dalam asal), dipetik dalam Washington lwn Strickland, 693 F.2d pada 1258. WalaupunDiterbitkanbelum memenuhi beban awalnya untuk mengemukakan bukti prejudis, majoriti akan reman untuk pendengaran mengenai isu itu. Saya amat percaya bahawa perbicaraan sedemikian akan membazir sumber kehakiman. Mahkamah ini tidak sepatutnya memerlukan pendengaran untuk pertimbangan 'tuntutan spekulatif dan tidak konkrit.' Baldwin lwn Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (Cir. Unit A 1981); Amerika Syarikat lwn. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. dinafikan, 435 A.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Diterbitkantidak menawarkan sebarang dokumentasi bahawa komposisi kaum dan seksual juri mengakibatkan prejudis sebenar kepadanya. Juri terdiri daripada tiga lelaki kulit putih, lima perempuan kulit putih, tiga lelaki kulit hitam dan seorang perempuan kulit hitam, 531 F.Supp. pada 819 n. 3, yang--walaupun tidak sempurna dari segi statistik--sudah tentu merupakan perwakilan yang seimbang bagi warga Jefferson County. Dalam usaha untuk menunjukkan bahawa juri ini menjadikan keseluruhan perbicaraannya pada asasnya tidak adil, satu-satunya bukti yang ditawarkan olehDiterbitkanadalah keterangan seorang ahli sosiologi yang telah menjalankan kajian di daerah Lowndes, Coffee, dan Ware di Georgia. Penyelidikan itu tidak melibatkan Jefferson County, tempat kejadianDiterbitkanperbicaraan. Ahli sosiologi mencadangkan bahawa kulit hitam dan wanita mungkin lebih teragak-agak daripada lelaki kulit putih untuk mengembalikan keputusan bersalah. Oleh itu,Diterbitkan, seorang lelaki kulit putih, nampaknya berhujah bahawa kehadiran tiga lelaki kulit putih dalam juri mungkin telah menyebabkan panel yang terdedah kepada pendakwaan. Saya gagal untuk melihat bagaimana hipotesis seorang ahli sosiologi tentang kecenderungan juri di daerah yang berbeza mungkin boleh menjadi bukti sebarang isu yang berkaitanDiterbitkanjuri percubaan Jefferson County.Diterbitkanhanya gagal untuk memenuhi beban keterangannya berkenaan dengan prasangka sebenar.

Lebih-lebih lagi, 'walaupun pihak pembelaan mengalami kelemahan yang sebenarnya dan besar, negara mungkin menunjukkan dalam konteks semua bukti bahawa ia tetap pasti di luar keraguan munasabah bahawa keputusan prosiding tidak akan diubah ...' Washington, 693 F.2d di 1262. Dalam kes seperti ini, 'kekurangan perlembagaan bantuan peguam tidak ditunjukkan sehingga prasangka juga ditunjukkan,' id. pada 1264 n. 33, dan fakta ini dengan jelas tidak mendedahkan sebarang bahaya sebenar. Tanpa mengulangi bukti yang mengerikan dan mengagumkanDiterbitkanrasa bersalah, saya akan membuat kesimpulan bahawa walaupun kesilapan disebabkan oleh kegagalan Collins untuk mencabar senarai juri lintasan, ia tidak berbahaya tanpa keraguan yang munasabah. Lihat secara umum, Chapman lwn California, 386 A.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Sehubungan itu, saya bersetuju dengan penafian mahkamah daerah terhadap pendengaran keterangan dan akan mengesahkan penghakimannya menafikan writ habeas corpus.

Pendapat mengenai Pendengaran Semula

Di hadapan GODBOLD, Ketua Hakim, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON dan CLARK, Hakim Litar, dan TUTTLE, Hakim Litar Kanan. *

OLEH MAHKAMAH:

Majoriti hakim dalam perkhidmatan aktif, atas usul mahkamah sendiri, setelah memutuskan untuk kes ini dibicarakan semula secara en banc,

DIPERINTAHKAN bahawa kausa ini hendaklah dibicarakan semula oleh Mahkamah en banc atas taklimat tanpa hujah lisan pada tarikh yang akan ditetapkan selepas ini. Kerani akan menentukan jadual taklimat untuk pemfailan taklimat en banc.

*****

1

Fakta kes ini diringkaskan dalam pendapat yang diterbitkan Mahkamah Agung Georgia,Diterbitkanlwn Negeri, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, sijil. dinafikan, 429 A.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Hanya fakta yang relevan dengan isu yang dikemukakan dalam rayuan ini sahaja yang dibincangkan

2

Sehingga tarikh hujah lisan, tiada perbicaraan hukuman semula telah dijadualkan

3

Tajuk 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d) memperuntukkan bahawa:

Dalam mana-mana prosiding yang dimulakan di mahkamah Persekutuan melalui permohonan untuk mendapatkan writ habeas corpus oleh seseorang dalam jagaan menurut penghakiman mahkamah Negeri, penentuan selepas perbicaraan mengenai merit isu fakta, yang dibuat oleh mahkamah Negeri bidang kuasa kompeten dalam prosiding yang mana pemohon writ itu dan Negeri atau pegawai atau ejennya adalah pihak, yang dibuktikan dengan penemuan bertulis, pendapat bertulis, atau petunjuk bertulis lain yang boleh dipercayai dan mencukupi, hendaklah dianggap betul, melainkan jika pemohon hendaklah menetapkan atau sebaliknya akan muncul, atau responden hendaklah mengakui--

(1) bahawa merit pertikaian fakta tidak diselesaikan dalam perbicaraan mahkamah Negeri;

(2) bahawa prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah Negeri tidak memadai untuk mengadakan perbicaraan yang penuh dan adil;

(3) bahawa fakta material tidak dibangunkan dengan secukupnya pada perbicaraan mahkamah Negeri;

(4) bahawa mahkamah Negeri tidak mempunyai bidang kuasa terhadap hal perkara atau ke atas diri pemohon dalam prosiding mahkamah Negeri;

(5) bahawa pemohon adalah seorang yang tidak berkemampuan dan mahkamah Negeri, dengan melucutkan hak perlembagaannya, gagal melantik peguam untuk mewakilinya dalam prosiding mahkamah Negeri;

(6) bahawa pemohon tidak menerima pendengaran penuh, adil dan mencukupi dalam prosiding mahkamah Negeri; atau

(7) bahawa pemohon sebaliknya dinafikan proses undang-undang yang sewajarnya dalam prosiding mahkamah Negeri;

(8) atau melainkan jika bahagian rekod prosiding mahkamah Negeri yang mana penentuan isu fakta itu dibuat, berkaitan dengan penentuan kecukupan keterangan untuk menyokong penentuan fakta itu, dikemukakan sebagaimana yang diperuntukkan selepas ini, dan mahkamah Persekutuan atas pertimbangan sebahagian daripada rekod itu secara keseluruhannya membuat kesimpulan bahawa penentuan fakta tersebut tidak disokong secara adil oleh rekod:

wanita shreveport terbunuh di facebook secara langsung

Dan dalam pendengaran keterangan dalam prosiding di mahkamah Persekutuan, apabila bukti yang sewajarnya bagi penentuan fakta itu telah dibuat, melainkan jika kewujudan satu atau lebih keadaan yang masing-masing dinyatakan dalam perenggan bernombor (1) hingga (7), termasuk, ditunjukkan oleh pemohon, sebaliknya hadir, atau diterima oleh responden, atau melainkan mahkamah membuat kesimpulan menurut peruntukan perenggan bernombor (8) bahawa rekod dalam prosiding mahkamah Negeri, yang dianggap secara keseluruhannya, tidak menyokong dengan adil sedemikian. penentuan fakta, beban hendaklah terletak kepada pemohon untuk membuktikan dengan bukti yang meyakinkan bahawa penentuan fakta oleh mahkamah Negeri adalah salah.

4

Diterbitkanmemberi keterangan seperti berikut:

S: Ingatan terbaik anda ialah dia menghubungi anda pada bulan Mac atau April tahun '75?

A: April atau Mac, di suatu tempat, yang terbaik yang saya ingat.

S: Apa yang dia beritahu anda pada masa itu?

J: Dia memberitahu saya bahawa dia telah dilantik sebagai peguam saya dalam kes pembunuhan di mahkamah itu.

S: Adakah anda memberinya sebarang jawapan?

A: Ya, saya beritahu dia, saya tanya dia apa yang dia cakapkan, saya beritahu dia saya tidak, jika saya mahukan peguam apabila saya sampai di sana saya akan mengupah saya. Saya tidak mahu dia tanpa peguam di sana di Georgia.

S: Adakah dia berkata apa-apa sebagai jawapan?

J: Dia kata dia telah dilantik oleh Hakim dan eh, dia adalah peguam saya. Jadi saya memberitahu dia untuk kembali dan memberitahu Hakim bahawa apabila mereka membawa saya ke Georgia untuk dibicarakan, saya akan mengupah saya seorang peguam.

S: Adakah anda masih ingat apa yang En. Collins katakan sebagai tindak balas terhadapnya?

A: Dia kata dia, dia kata dia akan beritahu Hakim....

5

Diterbitkanketerangannya adalah seperti berikut:

S: Adakah anda masih ingat berapa lama anda bercakap dengan En. Collins pada masa perbicaraan?

A: Saya tidak bercakap dengannya. Hakim, pergi dahulu untuk perbicaraan, Hakim memberitahu saya saya melantik lelaki ini sebagai peguam dan saya memberitahu Hakim saya tidak mahu dia, saya berkata saya tidak mahu lelaki ini tanpa peguam. Saya juga bercakap dengannya melalui telefon. Saya memberitahu Hakim saya tidak mahu dia. Apa yang saya mahu lakukan ialah membuat panggilan telefon kepada isteri saya dan saya akan mengupah saya seorang peguam.

S: Apa yang Hakim katakan sebagai jawapan, adakah anda masih ingat?

A: Hakim memberitahu saya, baik dia, saya melantik lelaki ini untuk peguam kamu. Dia akan menjadi peguam anda.

6

Keterangan habeas corpus Collins adalah seperti berikut:

Lelaki itu telah dibawa ke sini dan saya telah dilantik dan mempunyai apa yang saya rasa pada masa itu untuk menyediakan kes itu dan uh, saya tidak rasa hakim akan memberikan kesinambungan hanya kerana Encik Reeves tidak bersedia. Jadi eh, dia tertanya-tanya apa yang saya fikir akan berlaku ketika itu. Saya berkata baik saya rasa kes itu akan dibicarakan, saya fikir sama ada saya akan mencubanya dengan bantuan anda atau anda akan mencubanya dengan bantuan saya, itu hanya terpulang kepada En.Diterbitkandan apa yang dia mahu lakukan. Jadi saya dihantar keluar dari bilik dan En.Diterbitkandan En. Reeves mengadakan persidangan dan saya dibawa balik, kami berbincang beberapa minit dan En. Reeves dihantar keluar dari bilik dan En.Diterbitkandan saya ada satu persidangan dan eh, persidangan yang saya ada dengan En.Diterbitkanpada masa itu bimbang bagaimana dia akan pergi, mendapatkan penahan atau wangnya kembali daripada Encik Reeves jika saya akan mengendalikan kes itu. Saya kata saya tiada kena mengena dengan En.Diterbitkan, saya tidak tahu apa-apa tentang itu, itu masalah awak saya tidak tahu. Kami berdua dipanggil semula dan kemudian perbincangan yang serius berlaku tentang siapa yang akan membicarakan mekanisme kes ini.... Keesokan paginya apabila kami datang ke mahkamah, malam itu dipersetujui dengan En.DiterbitkanDengan persetujuan, saya akan menjadi ketua peguam kononnya, En. Reeves akan membantu saya. Jadi lelaki itu akan pergi ke perbicaraan dengan peguam yang dilantik dan sebagai peguam yang ditahan kedua-duanya bekerja untuk kepentingannya. Apabila kami datang ke mahkamah, mengapa saya duduk di meja di sini, En.Diterbitkanberada di antara kami dan Encik Reeves berada di sebelah kanannya.

7

Diterbitkanketerangannya adalah seperti berikut:

S: Baiklah, sekarang, bukankah benar bahawa semasa, semasa perbicaraan atau sebelum perbicaraan, anda dan En. Reeves bersetuju bahawa walaupun, walaupun En. Reeves telah dikekalkan bahawa En. Collins akan kekal, kekal dalam kes itu kerana dia mengenali orang di Jefferson County?

J: Tidak, Encik Reeves mahu, mahu menyingkirkannya.

S: Dalam erti kata lain, jika En. Collins memberi keterangan bahawa En. Reeves mahukannya, bahawa anda berdua bersetuju bahawa En. Collins akan berbohong, adakah itu yang anda katakan?

A: Encik Reeves mahu saya menyingkirkannya.

....

S: Apa yang saya katakan ialah jika En. Collins datang ke bilik mahkamah ini dan memberi keterangan bahawa anda dan En. Reeves bersetuju untuk membiarkan En. Collins kekal, eh, bahawa En. Collins salah dan anda betul?

A: Tidak, dia akan berbohong.

S: Baiklah.

A: Saya beritahu, saya beritahu Hakim, saya beritahu En. Collins kedua-duanya, saya tidak mahu dia. Kerana En. Reeves memberitahu saya bahawa dia akan melakukan kerja yang lebih baik tanpa En. Collins. Encik Reeves memberitahu saya bahawa. Saya percaya saya boleh melakukan kerja yang lebih baik jika saya tidak mempunyai lelaki ini, tetapi Hakim meletakkannya pada saya, saya tidak dapat menyingkirkannya. Maksud saya, saya tidak dapat melepaskannya.

8

Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) telah dipinda pada tahun 1980 untuk mengadakan peruntukan bagi penyampaian sepina di seluruh negeri. Kisah 1980, ms 70-71

9

Pada hujah lisan, perbincangan yang banyak tertumpu pada beban memohon kesempurnaan dan keadilan (atau kekurangannya) pendengaran mahkamah negeri. Adalah menjadi pendirian negeri bahawa pempetisyen mempunyai beban untuk merayu bahawa perbicaraan mahkamah negeri tidak penuh dan adil, dan beban sedemikian adalah prasyarat kepada pertimbangan mahkamah persekutuan sama ada untuk mengadakan satu lagi pendengaran keterangan.Diterbitkanmenekankan bahawa beliau tidak membangkitkan ketidakcukupan prosedur pencarian fakta negeri sebagai tuntutan perlembagaan. Sebaliknya, dia mendakwa bahawa Townsend lwn. Sain, 372 A.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), mewajibkan pendengaran persekutuan kerana ketidakcukupan prosedur tersebut.DiterbitkanPetisyen persekutuan meminta mahkamah daerah, antara lain, untuk 'menjalankan pendengaran di mana bukti boleh ditawarkan berhubung dakwaan petisyen ini.' Jawapan negeri menegaskan bahawaDiterbitkanmempunyai perbicaraan penuh dan adil di mahkamah negeri dan meminta mahkamah daerah memutuskan kes itu berdasarkan rekod negeri, tanpa mengadakan pendengaran keterangan. Kami berpendapat bahawa kedua-dua pihak telah merayu dengan secukupnya.Diterbitkanmeminta pendengaran; negeri membalas dengan mendakwa bahawa pendengaran negeri adalah penuh dan adil dan oleh itu tiada pendengaran persekutuan diperlukan. Kerana kita dapati ituDiterbitkantelah mendakwa fakta yang mencukupi untuk mewajarkan pelepasan habeas corpus dan bahawa prosedur pencarian fakta yang digunakan oleh mahkamah habeas corpus negeri tidak memberikan pendengaran yang penuh dan adil, kami membuat kesimpulan bahawa mahkamah daerah tersilap kerana gagal mengadakan pendengaran keterangan

10

Kolokium pada akhir perbicaraan adalah seperti berikut:

MAHKAMAH: Baiklah. Adakah terdapat sebarang bukti dalam penyangkalan?

ENCIK. BOGAR: Yang Berhormat, saya tidak pasti sama ada saksi luar bandar sudah sampai.

MAHKAMAH: Baiklah. Encik Warden, adakah Encik Reeves dan siapa saksi yang lain?

ENCIK. BOGAR: Upah Puan.

MAHKAMAH: Puan Upah, adakah mereka di sini? Adakah anda akan pergi ke sana dan pastikan mereka tiada di sini. Adakah mereka menunjukkan mereka akan datang?

ENCIK. BOGAR: Kami difahamkan bahawa mereka berada di bawah sepina tetapi kami faham bahawa satu atau dua jam yang lalu mereka mungkin tidak dalam perjalanan, mencadangkan mereka mungkin tidak sampai ke sini. Yang Berhormat, pada masa ini kami ingin memperbaharui usul kami mengenai pakar kami, penyiasat berdasarkan persembahan kami yang telah kami buat. Kami ingin memperbaharui usul penemuan kami juga kepada Yang Berhormat, berkenaan dengan dua saksi yang tidak tiba ini yang mungkin sesuai memandangkan dana yang terhad Pempetisyen terpaksa bekerja dengan yang diberikan kepada kami. tempoh yang singkat untuk memasukkan afidavit daripada salah satu saksi ini kemungkinan adanya afidavit balas oleh Negara.

MAHKAMAH: Apakah yang Negara ingin katakan sebagai jawapan?

ENCIK. DUNSMORE: Yang Berhormat, saksi-saksi ini tidak disapina dan, sudah tentu, ini semua mengikut budi bicara mahkamah. Kami akan menentang, tetapi kami akan menangguhkan apa sahaja yang akan dilakukan oleh mahkamah.

ENCIK. BOGAR: Saksi-saksi ini berada di bawah sepina.

untuk apa eric rudolph ditangkap

ENCIK. DUNSMORE: Saya tidak tahu sama ada dana itu diberikan kepada mereka kepada soalan sama ada ia sapina yang sah atau tidak.

MAHKAMAH: Adakah dana diberikan kepada mereka? Dan Lawrenceville adalah lebih daripada 150 batu radius.

ENCIK. BOGAR: Saya percaya itu betul. Ia lebih daripada 150 batu.

MAHKAMAH: Baiklah mahkamah akan memuktamadkan perbicaraan tetapi eh, rekod itu akan mencatatkan bantahan yang dibuat terhadapnya....

sebelas

Mahkamah habeas corpus negeri mendapati bahawaDiterbitkansecara peribadi melepaskan haknya untuk mencabar komposisi juri besar, satu penemuan yang disahkan melalui rayuan.Diterbitkanlwn Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Diterbitkannampaknya akur dalam penemuan ini kerana dia tidak menimbulkan cabaran juri besar dalam petisyen persekutuannya

12

Angka banci mendedahkan bahawa orang kulit hitam mewakili 54.5% daripada populasi Jefferson County dan wanita mewakili 52.5%. Kumpulan juri traverse terdiri daripada 21.6% kulit hitam dan 34.9% wanita. Juri sebenar yang mencubaDiterbitkanterdiri daripada tiga lelaki kulit putih, lima perempuan kulit putih, tiga lelaki kulit hitam, dan seorang perempuan kulit hitam

13

Pada kumpulan September 1970, perbezaan statistik kulit hitam adalah 42.7%, wanita 50.7%. Pada kumpulan Januari 1972, jurang kulit hitam adalah 42.5%, jurang wanita adalah 49.2%. Pada kumpulan Mac 1975, ketaksamaan orang kulit hitam adalah 40%, ketaksamaan wanita 47.7%

14

Pesuruhjaya McGahee menjelaskan proses yang mana senarai juri disemak untuk membetulkan perwakilan yang kurang:

J: Kami mengambil senarai pendaftaran pemilih dan kembali ke atasnya seperti yang kami lakukan sebelum ini dan hanya menambah, mencuba dalam fikiran kami sendiri tentang orang yang kami tahu dari daerah yang kami ada, untuk meletakkan apa yang kami fikirkan. menjadi bahagian pro rata purata dan saya memikirkan orang kulit hitam, wanita dan remaja, tanpa mengambil kira peratusan tertentu.

S: Perkongsian pro rata bermakna apa kepada anda?

J: Seperti yang saya nyatakan, apa yang kami fikir adalah perkara yang logik untuk dilakukan.

S: Baiklah, apa yang anda maksudkan, apakah perkara yang logik untuk dilakukan?

J: Daripada senarai daftar pemilih yang kami ada, kami memilih orang yang kami rasa sesuai dan akan menjalankan tugas dengan baik sebagai juri.

lima belas

Kami tidak bermaksud untuk membayangkan bahawa peguam, untuk memberikan bantuan yang berkesan mengikut perlembagaan, perlu menyiasat dan mencabar komposisi juri dalam setiap kes. Kami hanya menegaskan bahawa apabila penyiasatan sedemikian dijalankan, ia harus dilakukan dengan tahap pengetahuan latar belakang yang mencukupi mengenai peratusan penduduk dan garis panduan Mahkamah Agung dalam bidang undang-undang ini. Kekurangan penyiasatan ini, ditambah pula dengan kes yang nampaknya prima facie dengan komposisi tidak mengikut perlembagaan yang kami dapati tidak boleh dimaafkan dalam kes ini

16

Statut julat sepina terhad yang dibincangkan dalam seksyen III.A. pendapat ini menghalang kehadiran paksa pegawai Biro Siasatan Georgia (GBI) tertentu yang disepina olehDiterbitkanuntuk memberi keterangan pada perbicaraan habeas corpus negeri.Diterbitkancuba menunjukkan melalui keterangan mereka bahawa kebimbangan terhadap ancaman dan percubaan melarikan diri adalah tidak berasas. Oleh kerana kami membuat kesimpulan bahawa langkah keselamatan yang digunakan tidaklah terlalu berlebihan, kami tidak perlu menanganinyaDiterbitkanCabaran kepada Ga.Code Ann. Sek. 38-801(e) (disemak dan diubah suai di seksyen 24-10-21 (1982)) yang berkaitan dengan pegawai GBI

Kelahiran Billy Sunday