Billy Don Alverson ensiklopedia pembunuh

Ringkasan:

Richard Yost bekerja sebagai kerani di kedai serbaneka QuikTrip di Tulsa apabila Alverson dan tiga lelaki lain masuk untuk merompaknya. Apabila dia menentang, lelaki itu menggari dan memukul Yost sehingga mati dengan kayu besbol, memukulnya sebanyak 54 kali. Kebanyakan peristiwa telah dirakam dalam video pengawasan.

Keempat-empat lelaki itu turut serta dalam pukulan itu, walaupun Alverson menafikan dia pernah memukul Yost. Alverson adalah salah seorang daripada empat lelaki yang disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama. rakan sejenayah Darwin Desmond Brown telah dihukum bunuh pada Januari 2009. rakan sejenayah Michael L. Wilson merayu hukuman mati. Seorang rakan sejenayah Richard J. Harjo sedang menjalani hukuman penjara seumur hidup tanpa parol.

Petikan:

Alverson lwn State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Rayuan Langsung).
Alverson lwn Workman, 595 F.3d 1142 (Cir. ke-10 2010). (Habeas)

Hidangan Akhir/Istimewa:

Sebiji pepperoni besar dan pizza sosej Itali dan sebiji Dr. Pepper yang besar.

Kata Akhir:

'Pertama, kepada keluarga Yost, saya ingin meminta maaf. Maafkan saya. Dan kepada keluarga saya sendiri, saya tidak apa-apa. Tuhan itu baik. awak jangan menangis. Eh-eh. jangan buat. Saya tidak apa-apa.' Dia memberitahu setiap ahli keluarganya yang menyaksikan hukuman mati itu bahawa dia menyayangi mereka dan membuat gerakan mencium ke arah mereka.

ClarkProsecutor.org

Jabatan Pembetulan Oklahoma

Banduan: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R Wilson
ODOC# 202070
Tarikh Lahir: 02/08/1971
Bangsa: Hitam
Jantina: Lelaki
Tinggi: 5 kaki 10 inci
Berat: 235 paun
Rambut: Hitam
Mata: Coklat
Daerah Sabitan: Tulsa
# Kes: 91-1024
Tarikh Sabitan: 07-11-97
Sabitan: Bunuh Darjah Pertama - Kematian (07-21-97); Rompakan Dengan Senjata Berbahaya - Nyawa
Lokasi: Penjara Negeri Oklahoma, Mcalester
Tarikh Penerimaan: 28/10/2002

Komitmen Terdahulu: 91-1325 TULS Dipinda Kepada Penggunaan Tanpa Kebenaran Kenderaan Bermotor 12/20/1991 2 Tahun; 91-4001 TULS Menyembunyikan Harta Yang Dicuri Dengan Sedar 12/20/1991 2 Tahun; 91-4001 TULS Nama Palsu 12/20/1991 2 Tahun.

Lelaki Oklahoma adalah hukuman mati pertama di AS pada 2011

Oleh Ben Fenwick - Reuters News

6 Januari 2011

BANDARAYA OKLAHOMA (Reuters) - Oklahoma pada Khamis menghukum mati seorang lelaki yang disabitkan kesalahan memukul seorang kerani kedai serbaneka yang digari sehingga mati dengan kayu besbol, orang pertama dibunuh tahun ini di Amerika Syarikat. Billy Don Alverson, 39, disahkan meninggal dunia pada pukul 6:10 petang. waktu tempatan, jurucakap Jabatan Pembetulan Jerry Massie berkata melalui telefon dari McAlester, Oklahoma.

Untuk kali kedua berturut-turut, salah satu ubat yang digunakan Oklahoma untuk melaksanakan hukuman mati ialah pentobarbital, yang kadangkala digunakan untuk membunuh haiwan. Dadah itu digantikan dengan ubat lain yang kekurangan bekalan.

Alverson disabitkan bersalah membunuh kerani kedai serbaneka Richard Yost pada 25 Februari 1995 dengan memukulnya hingga mati dengan kayu besbol selepas mengikat dan menggarinya semasa rompakan. Tiga rakan sejenayah turut disabitkan kesalahan. Seorang, Darwin Demond Brown, telah dihukum bunuh pada tahun 2009.

Kata-kata terakhir Alverson ialah: 'Pertama, saya ingin berkata kepada keluarga Yost, saya minta maaf, maafkan saya. Kepada keluarga saya sendiri, saya tidak apa-apa. Tuhan itu baik. Awak jangan menangis.'

Hidangan terakhirnya ialah pepperoni besar dan pizza sosej Itali dan Dr. Pepper yang besar, kata Massie.

Oklahoma menghukum mati Billy Don Alverson

deathpenaltynews.blogspot.com

7 Januari 2011

Mcalester, Okla.(AP) - Seorang banduan hukuman mati di Oklahoma telah dihukum bunuh kerana kematian seorang pekerja kedai serbaneka Tulsa yang ditemui dipukul dengan kejam dengan kayu besbol hampir 16 tahun lalu.

Jurucakap Jabatan Pembetulan negeri berkata, Billy Don Alverson disahkan meninggal dunia pada pukul 6:10 petang. Khamis di Penjara Negeri Oklahoma.

Dalam kenyataan terakhirnya, Alverson memohon maaf atas jenayah itu.

'Pertama, kepada keluarga Yost, saya ingin meminta maaf. Maafkan saya,' katanya. 'Dan kepada keluarga saya sendiri, saya baik-baik saja. Tuhan itu baik. awak jangan menangis. Eh-eh. jangan buat. Saya tidak apa-apa.'

Dia memberitahu setiap ahli keluarganya yang menyaksikan hukuman mati itu bahawa dia menyayangi mereka dan membuat gerakan mencium ke arah mereka. Ibu, ayah, abang, kakak dan neneknya hadir.

Alverson disabitkan dengan pembunuhan tahap pertama untuk 26 Februari 1995, membunuh Richard Yost, 30 tahun, yang merupakan pengurus malam sebuah kedai serbaneka di Tulsa. Mayatnya ditemui dalam keadaan terikat dan dipukul di atas lantai penyejuk kedai yang berlumuran darah.

Balu Yost, Angela Houser-Yost, mengeluarkan kenyataan selepas hukuman mati.

Dia berkata dia percaya dengan hukuman mati tetapi berharap dia tidak perlu menyaksikan hukuman mati itu.

'Memahami, pelaksanaan ini tidak akan membawa Richard kembali dan tidak akan memberi saya penutupan yang saya cari. Sejujurnya saya tidak tahu sama ada saya akan mendapat penutupan sebenar,' tulisnya.

'Tiada pemenang malam ini, setiap daripada kami dari kedua-dua belah keluarga telah kalah. Adalah satu kerugian yang tiada siapa yang akan faham melainkan mereka telah(en) dalam situasi yang sama. Saya ingin mengucapkan takziah kepada keluarga Alverson. Dengan mengatakan bahawa saya juga berharap media akan meninggalkan anda sendirian apabila anda boleh bersedih dengan aman.'

Alverson ialah 1 daripada 4 lelaki yang disabitkan kesalahan dalam kematian Yost.

Pusat Maklumat Hukuman Mati yang berpangkalan di Washington berkata Alverson adalah orang pertama yang dihukum bunuh di A.S. tahun ini.

Alverson ialah orang kedua - selepas John David Matthews pada 16 Dis - yang akan dihukum bunuh di Oklahoma dengan ubat baharu sebagai sebahagian daripada proses suntikan maut.

Negara ini kehabisan ubat bius natrium thiopental pada awal tahun 2010, dan telah menggantikannya dengan pentobarbital, yang digunakan untuk euthanasia haiwan.

Pelaksanaan itu diikuti rapat dalam kalangan hukuman mati kerana ia adalah yang kedua dilakukan dengan pentobarbital, anestetik Oklahoma kini menggunakan kerana kekurangan natrium tiopental, anestetik yang telah lama digunakan dalam prosedur suntikan maut.

Peguam telah membantah pentobarbital, berpendapat bahawa rekod prestasinya yang agak tidak terbukti dalam pelaksanaan hukuman mati menimbulkan risiko yang tidak mengikut perlembagaan. Oklahoma telah mempertahankan dadah itu, memetik penggunaan biasa dalam euthanasia haiwan.

Pfizer, yang membuat pentobarbital melalui anak syarikat, berkata ia membuat ubat itu hanya untuk anjing dan kucing, menurut jurucakap syarikat Rick Goulart, yang menyatakan bahawa syarikat itu bukan satu-satunya pembuat ubat itu. Kami menjual secara eksklusif kepada doktor haiwan dan kami mahu ia diketahui bahawa ia untuk tujuan doktor haiwan sahaja, katanya.

Jerry Massie, jurucakap Jabatan Pembetulan Oklahoma, berkata negeri itu tidak membeli bekalan pentobarbital daripada doktor haiwan, tetapi dia tidak akan mengenal pasti pembuat ubat yang digunakan oleh negeri itu. Beliau berkata pelaksanaan pertama menggunakan pentobarbital, pada bulan Disember, mengambil masa enam minit (sama seperti thiopental) dan berjalan tepat seperti yang dikatakan pakar. Massie berkata pelaksanaan malam tadi juga berjalan seperti yang diharapkan tanpa sebarang komplikasi.

Dengan dua hukuman mati pentobarbital kini dalam buku, ia boleh menjadi ubat pilihan bagi sesetengah negeri.

Arizona sedang mempertimbangkan untuk meminda prosedur suntikan mautnya untuk membenarkan penggunaan pentobarbital, sekiranya thiopental terus tidak tersedia, kata Kent Cattani, seorang peguam di Pejabat Peguam Negara Arizona. Dan Ohio sedang mengkaji dengan teliti penggunaan dadah Oklahoma, menurut seorang jurucakap dengan jabatan pembetulan negeri itu.

Alverson menjadi banduan pertama yang dihukum dihukum mati pada tahun ini [2011] di Oklahoma dan yang ke-95 secara keseluruhan sejak negeri itu menyambung semula hukuman di daerah pada 1990.

Alverson menjadi banduan pertama yang dihukum dihukum mati pada tahun ini [2011] di AS dan ke-1235 secara keseluruhan sejak negara itu meneruskan hukuman mati pada 17 Januari 1977.

Lelaki dihukum bunuh dalam kematian kerani QuikTrip

Oleh Shannon Muchmore - Tulsa World

Jumaat, 07 Januari 2011

McALESTER - Seorang lelaki Tulsa yang disabitkan kesalahan membunuh telah dibunuh pada malam Khamis dengan suntikan maut. Billy Don Alverson, 39, disahkan meninggal dunia pada pukul 6:10 petang. di Penjara Negeri Oklahoma. Alverson telah disabitkan kesalahan pada tahun 1997 dan dijatuhi hukuman mati kerana pembunuhan Januari 1995 seorang kerani QuikTrip, Richard Yost, 30 tahun.

Dalam kenyataan terakhirnya, Alverson memohon maaf atas jenayah itu. 'Pertama, kepada keluarga Yost, saya ingin meminta maaf. Maafkan saya,' katanya. 'Dan kepada keluarga saya sendiri, saya baik-baik saja. Tuhan itu baik. awak jangan menangis. Eh-eh. jangan buat. Saya tidak apa-apa.' Dia memberitahu setiap ahli keluarganya yang menyaksikan hukuman mati itu bahawa dia menyayangi mereka dan membuat gerakan mencium ke arah mereka. Ibu, ayah, abang, kakak dan neneknya hadir.

Yost telah dipukul hingga mati dengan kayu besbol semasa rompakan kedai serbaneka di North Garnett Street. Tiga lelaki lain terlibat.

Balu Yost, Angela Houser-Yost, mengeluarkan kenyataan selepas hukuman mati. Dia berkata dia percaya dengan hukuman mati tetapi berharap dia tidak perlu menyaksikan hukuman mati itu. 'Memahami, pelaksanaan ini tidak akan membawa Richard kembali dan tidak akan memberi saya penutupan yang saya cari. Sejujurnya saya tidak tahu sama ada saya akan mendapat penutupan sebenar,' tulisnya. 'Tiada pemenang malam ini, setiap daripada kami dari kedua-dua belah keluarga telah kalah. Adalah satu kerugian yang tiada siapa yang akan faham melainkan mereka telah(en) dalam situasi yang sama. Saya ingin mengucapkan takziah kepada keluarga Alverson. Dengan mengatakan bahawa saya juga berharap media akan meninggalkan anda sendirian apabila anda boleh bersedih dengan aman.'

Lembaga Pengampunan dan Parol Oklahoma mengundi 3-2 pada 15 Disember untuk menafikan pengampunan terhadap Alverson, tetapi hakim perbicaraan telah berkata dia terganggu dengan hukuman itu dan bahawa Alverson adalah yang paling tidak bersalah daripada empat defendan. Hakim, Ned Turnbull, yang kini tinggal di Houston, berkata bulan lalu bahawa Alverson adalah satu-satunya yang telah menunjukkan penyesalan dan merupakan pengikut, bukan pemimpin.

Peguam Daerah Tulsa Tim Harris, Ketua Polis Tulsa Chuck Jordan dan Undersheriff Daerah Tulsa Brian Edwards menyaksikan hukuman mati itu. Bercakap kepada pemberita selepas hukuman mati, Harris menggelar jenayah Alverson sebagai keji dan ganas. 'Keluarga ini telah lama menunggu keadilan, dan keadilan yang boleh dicapai dalam sistem keadilan jenayah manusia ini telah dicapai malam ini,' katanya.

Alverson ialah orang kedua - selepas John David Matthews pada 16 Dis - yang akan dihukum bunuh di Oklahoma dengan ubat baharu sebagai sebahagian daripada proses suntikan maut.

Negara ini kehabisan ubat bius natrium thiopental pada awal tahun 2010, dan telah menggantikannya dengan pentrobarbital, yang digunakan untuk euthanasia haiwan.

Alverson adalah yang kedua daripada empat penjenayah dalam pembunuhan QuikTrip yang akan dihukum mati. Darwin Demond Brown telah dilaksanakan pada 2009. Michael L. Wilson merayu hukuman mati, dan Richard J. Harjo sedang menjalani hukuman penjara seumur hidup tanpa parol.

Hidangan terakhir Alverson ialah piza pepperoni dan sosej dari Pizza Hut dan Dr Pepper.

Lelaki seterusnya yang dijadualkan untuk hukuman mati di Oklahoma ialah Jeffrey David Matthews, 38, yang disabitkan bersalah membunuh bapa saudaranya yang berusia 77 tahun pada 1994 semasa rompakan pencerobohan rumah.

Alverson lwn State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Rayuan Terus)

Defendan telah disabitkan di Mahkamah Daerah, Tulsa County, E.R. Turnbull, J., atas tuduhan membunuh pada tahap pertama dan rompakan dengan senjata berbahaya, berdasarkan peranannya dalam pembunuhan kerani kedai serbaneka semasa rompakan, dan dijatuhi hukuman mati. Defendan merayu, dan Mahkamah Rayuan Jenayah, Chapel, J., berpendapat bahawa: (1) penggunaan prosedur dwi juri tidak menghalang defendan daripada perbicaraan yang adil; (2) keterangan penjelasan pegawai polis mengenai peristiwa yang digambarkan pada pita video pengawasan telah diterima dengan betul; (3) defendan tidak boleh disabitkan dengan pembunuhan jenayah tahap kedua, kerana tidak dapat dipertikaikan bahawa mangsa telah dipukul sehingga mati dengan senjata maut; (4) defendan tidak berhak mendapat pelepasan berdasarkan bantuan peguam yang tidak berkesan, atau salah laku pendakwaan; (5) pengambilan gambar bedah siasat yang tidak betul tidak memerlukan pembalikan; (6) keterangan adalah mencukupi untuk mewujudkan keadaan yang memburukkan pembunuhan kejam, kejam, atau kejam, dan pembunuhan untuk mengelakkan penangkapan atau pendakwaan; (7) bukti kesan mangsa diterima dengan betul; (8) sabitan membunuh akan dianggap sebagai sabitan untuk pembunuhan berniat jahat, dan bukannya pembunuhan feloni, supaya sabitan rompakan boleh bertahan; dan (9) hukuman mati adalah berdasarkan fakta dan sesuai. Disahkan. Lumpkin, V.P.J., bersetuju dengan keputusan itu dan memfailkan pendapat. Lile, J., bersetuju secara khusus dan memfailkan pendapat.

CHAPEL, Hakim:

¶ 1 Perayu, Billy Don Alverson, telah didakwa bersama-sama dengan tiga kodfendan FN1 dengan jenayah pembunuhan berniat jahat tahap pertama dan, sebagai alternatif, pembunuhan feloni tahap pertama (Count I) yang melanggar 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) dan rompakan dengan senjata berbahaya (Count II) yang melanggar 21 O.S.1991, § 801 di Mahkamah Daerah Daerah Tulsa, No. Kes CF-95-1024. Negara memfailkan rang undang-undang butir-butir yang mendakwa tiga keadaan yang memburukkan. Perbicaraan juri telah diadakan di hadapan Yang Berhormat E.R. Ned Turnbull, Hakim Daerah. Juri mendapati Alverson bersalah atas tuduhan membunuh dan merompak tahap pertama dengan senjata berbahaya. Selepas peringkat hukuman, juri mendapati wujudnya dua keadaan yang memburukkan: (1) bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam; dan (2) bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah. 21 O.S.1991, § 701.12(4) & (5).

FN1. Pesalah kod ialah Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown dan Richard Harjo. Wilson dan Brown dibicarakan bersama dan dijatuhkan hukuman mati. Rayuan mereka telah disahkan dalam Wilson lwn. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 dan Brown lwn. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Perayu Alverson telah dibicarakan bersama Harjo. Harjo adalah satu-satunya tertuduh kod yang menerima kehidupan tanpa kemungkinan parol. Rayuan Harjo telah disahkan sebahagiannya dan diterbalikkan sebahagiannya oleh pendapat yang tidak diterbitkan dalam Harjo lwn State, F-97-1054 (bukan untuk penerbitan).

I. FAKTA

¶ 2 Defendan bersama Alverson, Michael Wilson, bekerja di kedai serbaneka QuikTrip yang terletak di 215 N. Garnett Road di Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson, dan dua rakan mereka, Richard Harjo dan Darwin Brown, pergi ke QuikTrip pada awal pagi 26 Februari 1995. Mereka berbual dengan Richard Yost, kerani malam, sehingga tiba masa yang paling sesuai untuk mereka hubungi dia dan paksa dia masuk ke dalam penyejuk belakang. Mereka menggarinya dan mengikat kakinya dengan pita pelekat. Alverson dan Harjo keluar dan pulang bersama Harjo membawa kayu besbol.

¶ 3 Yost ditemui mati dipukul dalam kolam darah, bir dan susu. Sebahagian daripada set gari yang patah ditemui berhampiran pinggul kanannya. Pemeriksa perubatan menemui pin daripada gari ini tertanam dalam tengkorak Yost semasa bedah siasat. Dua peti besi mengandungi lebih ,000.00 telah dicuri, serta semua wang daripada mesin tunai dan pita video pengawasan kedai. Keempat-empat defendan telah ditangkap pada hari yang sama memakai kasut tenis baharu dan membawa sejumlah wang tunai. Peti besi yang dicuri dan pita video pengawasan kedai, serta bukti merosakkan lain, ditemui dalam pemeriksaan di rumah Alverson. Kayu besbol, jaket QuickTrip berdarah mangsa, satu lagi manset dari set gari yang patah, dan jaket Nike Wilson yang sepadan dengan yang dipakainya pada pita pengawasan telah diambil dari rumah Wilson. Untuk penyampaian fakta yang lebih terperinci, lihat Wilson lwn. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 dan Brown lwn. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson mengemukakan tujuh belas (17) cadangan kesilapan dalam rayuannya.

II. ISU DWI JURI

¶ 5 Alverson dan defendan bersama Harjo telah dibicarakan secara bersama, tetapi dengan juri yang berasingan menentukan nasib mereka. Alverson mengadu dalam cadangan keenamnya tentang kesilapan bahawa prosedur dwi juri ini tidak dibenarkan oleh undang-undang, dan ia menghalangnya daripada perbicaraan yang adil. Kami tidak bersetuju.

¶ 6 Mahkamah ini telah meluluskan penggunaan dwi juri dalam kes tertuduh kod.FN2 Selain itu, kami sebelum ini memutuskan dalam satu tindakan Writ Luar Biasa yang dimulakan oleh Alverson dan defendan kodnya bahawa penggunaan dwi juri dalam kes ini adalah mengikut budi bicara hakim bicara sejak prosedur. tidak dilarang oleh undang-undang Oklahoma.FN3 Sehubungan itu, estoppel cagaran menghalang Alverson daripada berhujah prosedur dwi juri dalam kes ini bertentangan dengan undang-undang Oklahoma.FN4 Walau bagaimanapun, kami akan menangani tuntutan Alverson mengenai kesan prosedur terhadap haknya.

FN2 Cohee lwn Amerika Syarikat. Negeri, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Garis Panduan 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et al. v. Turnbull, Perintah Menafikan Petisyen untuk Pelepasan Luar Biasa, No. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.Jan. 14, 1997) (bukan untuk penerbitan). FN4 Wilson lwn Amerika Syarikat. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, memetik Wilson lwn. State. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alverson menanggung beban untuk menunjukkan prasangka sebenar sebelum pelepasan akan dibenarkan.FN5 Alverson mula-mula mendakwa prosedur itu mempunyai kesan yang menyedihkan pada pemeriksaan balas kerana peguam bagi defendan masing-masing perlu berhati-hati untuk tidak bertanya soalan yang memudaratkan seseorang defendan bersama tanpa terlebih dahulu mengeluarkan juri defendan bersama yang lain. Dia mendakwa apabila ini berlaku, jurinya dibiarkan membuat spekulasi secara tidak wajar bahawa bukti terhadapnya akan dikemukakan. Alverson tidak memetik mana-mana keadaan yang menunjukkan prasangka sebenar, sebaliknya membuat hipotesis bahawa jurinya berprasangka dengan cara ini. Kami tidak dipujuk. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 pada ¶ 12, 983 P.2d pada 456 (petikan ditiadakan).

¶ 8 Hakim bicara dengan bersungguh-sungguh mengarahkan juri Alverson bahawa akan ada masa di mana bukti akan dikemukakan kepada hanya satu juri dan bukan yang lain, tetapi mereka harus memutuskan kes itu hanya berdasarkan keterangan yang dikemukakan kepada mereka mengenai Alverson. Arahan Mahkamah direka untuk mengurangkan sebarang kekeliruan atau spekulasi yang mungkin berlaku di pihak kedua-dua juri. Rekod itu tidak mempunyai sebarang petunjuk bahawa juri tidak mengikut arahan mahkamah perbicaraan.

¶ 9 Lebih-lebih lagi, Alverson tidak menyebut mana-mana keadaan khusus di mana prosedur dwi juri membekukan pemeriksaan balas peguam pembelaan terhadap saksi. Tidak ada petunjuk bahawa pemeriksaan balas peguamnya terhadap mana-mana saksi akan berbeza sekiranya prosedur dwi juri tidak digunakan. Sekali lagi, Alverson hanya membuat hipotesis secara umum bahawa dwi juri cenderung untuk mendinginkan peperiksaan balas. Ini tidak mencukupi untuk menunjukkan prasangka sebenar dan tidak akan mendapat pelepasan.

¶ 10 Alverson juga mendakwa bahawa prosedur dwi juri mewujudkan situasi konflik kepentingan kerana peguamnya diperintahkan untuk tidak melakukan apa-apa untuk memudaratkan defendan bersama Harjo. Dia menegaskan ini meletakkan peguamnya dalam kedudukan di mana dia perlu melindungi kepentingan dua pihak secara serentak. Walau bagaimanapun, ini tidak berlaku. Peguam Alverson hanya diarahkan untuk tidak melakukan apa-apa yang memudaratkan defendan bersama Harjo di hadapan juri Harjo. Apa yang perlu dilakukan oleh peguam Alverson ialah meminta mahkamah memecat juri Harjo jika dia mahu meneruskan barisan yang merosakkan Harjo. Ini sama sekali tidak menjadikannya seorang peguam bela atau peguam bersama untuk Harjo, dan pergantungan Alverson pada Holloway lwn. Arkansas FN6 adalah salah tempat.

FN6. 435 A.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (kesilapan boleh balik untuk mengarahkan peguam mewakili tiga kodfendan berbeza dengan kepentingan bercanggah di mana peguam memberi amaran kemungkinan konflik kepentingan akan berlaku kerana perwakilan bersama).

¶ 11 Akhir sekali, Alverson mengadu bahawa dia berprasangka buruk oleh defendan bersama Harjo yang menyoal saksi Negara Mandy Rumsey. Rumsey telah memberi keterangan bahawa dia tidak melihat darah pada Harjo, yang dia kenali dari sekolah, pada malam pembunuhan itu. Dia juga memberi keterangan bahawa dia tidak memberi banyak perhatian kepada Alverson kerana dia tidak mengenalinya. Peguam Harjo bertanya kepada Rumsey pakaian warna apa yang Alverson pakai malam itu, dan dia menjawab bahawa dia memakai jaket biru tua. Peguam Harjo kemudian bertanya kepadanya sama ada itu adalah satu sebab dia tidak dapat mengetahui sama ada dia mempunyai atau tidak mempunyai darah pada pakaiannya-kerana warna gelap.

¶ 12 Peguam Alverson tidak membantah soalan ini tepat pada masanya, mengetepikan semua kecuali kesilapan yang nyata. Kami tidak bersetuju bahawa soalan itu meletakkan Alverson dalam kedudukan terpaksa membela diri terhadap dua pendakwa raya. Ia adalah soalan yang ditanya semata-mata untuk penjelasan dan tidak menimbulkan apa-apa maklumat yang belum ada pada juri Alverson sebelum itu. Sehubungan itu, ia tidak meningkat kepada tahap ralat biasa. Setelah mendapati tiada satu pun hujah dalam dalil ini bermutu, dalil ini dinafikan.

III. ISU TAHAP PERTAMA

¶ 13 Dalam cadangan pertamanya tentang kesilapan, Alverson menegaskan dia berada di bawah tangkapan haram pada masa dia dikeluarkan dari kenderaan Wilson, yang dia memandu tanpa lesen, dan digari. Dia mendakwa pengakuannya selepas itu telah dicemari oleh penahanan haram ini dan mesti ditindas.

¶ 14 Bertentangan dengan dakwaan Alverson, dia tidak ditahan, sebaliknya di bawah tahanan siasatan apabila pegawai mengeluarkannya dari kereta dan menggarinya.FN7 Dia ditahan bukan sahaja supaya pegawai boleh menyiasat kemungkinan penglibatannya dalam pembunuhan Yost, tetapi juga kerana mereka baru sahaja menangkapnya memandu tanpa lesen. FN8 Kira-kira sepuluh minit selepas penahanannya, para pegawai mengetahui bahawa Alverson mempunyai waran tangkap salah laku yang tertunggak.FN9 Dia tidak ditahan untuk tempoh yang tidak munasabah sebelum fakta-fakta ini, yang memberi setiap pegawai hak untuk menangkapnya, terbongkar.FN10 Sehubungan itu , penahanan Alverson dan pengangkutan seterusnya ke bahagian detektif Jabatan Polis Tulsa adalah sah, dan pengakuan yang diikuti tidak dicemari oleh mana-mana haram dalam penahanannya. Usul ini mesti dinafikan.

FN7. Brown lwn State, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (petikan ditiadakan) (defendan di bawah tahanan penyiasatan dan tidak ditahan walaupun digari di tempat kejadian; tidak ditahan sehingga penahanan menjadi mengganggu secara tidak munasabah -iaitu apabila kenderaan berhenti dan dia diangkut ke bahagian detektif). Walau apa pun, tidak seperti defendan bersamanya, Alverson telah ditangkap memandu tanpa lesen dan oleh itu pegawai mempunyai hak untuk menangkapnya serta-merta. (Tr.VI pada 15) FN8. Tr.VI pada 15. FN9. Alverson mendakwa dalam taklimatnya bahawa pegawai tidak mengetahui kewujudan waran ini sehingga lewat malam itu, selepas Alverson telah diangkut ke balai polis. Bagaimanapun, Sgt. Allen memberi keterangan di perbicaraan bahawa dia pasti dia dan pegawai penangkap lain tahu tentang waran tangkap Alverson di tempat kejadian, sebelum mereka mengangkutnya. (Tr.VI pada 13; Tr.VII pada 4-5) FN10. Cf. coklat, supra. Pergantungan Alverson pada Beck lwn Ohio, 379 A.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) dan kes lain yang melibatkan tangkapan tanpa waran adalah salah tempat.

¶ 15 Dalam cadangan ketiga tentang kesilapannya, Alverson mengadu bahawa Detektif Makinson secara tidak wajar memberikan juri naratif panjang yang tidak relevan dan prejudis berkenaan apa yang digambarkan pada pita video pengawasan kedai. Rekod itu jelas bahawa Detektif Makinson tahu rupa keempat-empat defendan dan telah melihat keseluruhan pita video sebelum dia memberi keterangan. Untuk faedah juri, Makinson mengenal pasti keempat-empat defendan dalam pita itu sedang dimainkan. Dia membincangkan perubahan syif yang berlaku, dan dia juga memberi keterangan mengenai apa yang boleh didengari pada pita semasa pukulan itu berlaku.

¶ 16 Pengenalan detektif terhadap defendan, perbincangan tentang apa yang berlaku semasa pertukaran syif, dan keterangan mengenai bunyi yang boleh didengar pada pita itu semuanya membantu juri. Mereka berdasarkan pemerhatian Makinson terhadap defendan sebelum menonton pita video dan pengetahuannya tentang peristiwa yang telah berlaku berdasarkan penyiasatannya terhadap jenayah itu. Sehubungan itu, keterangan penjelasan beliau telah diterima dengan sewajarnya sebagai keterangan pendapat saksi awam.FN11

FN11. Hijau lwn Negeri, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 ditolak atas alasan lain, Brewer lwn Negeri, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 dan sijil. dinafikan, 479 A.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Satu-satunya komen yang boleh dikatakan tidak wajar ialah kenyataan detektif tentang kelawar yang memukul mangsa di kepala. Bagaimanapun, bantahan peguam bela itu dikekalkan dan beliau secara khusus meminta juri tidak ditegur supaya tidak mengendahkan komen tersebut. Walau apa pun, ulasan itu bukanlah satu kesilapan serius yang akan membenarkan pelepasan.

¶ 17 Alverson cuba membezakan kes ini daripada kes Amerika Syarikat lwn Jones,FN12 yang memegang keterangan penjelasan yang serupa berkenaan pita audio yang boleh diterima. Jones mengekalkan keterangan seorang saksi yang mendengar kenyataan pada pita yang tidak dapat difahami semasa ia dirakam; keterangannya menyebabkan rakaman pita yang sukar difahami boleh diterima. Alverson secara salah menegaskan bahawa Jones bermaksud cadangan bahawa hanya seseorang yang benar-benar hadir apabila rakaman dibuat boleh memberi keterangan tentang kandungannya. Sebaliknya, Jones hanya menyokong penerimaan rakaman pita audio di mana seseorang yang biasa dengan kandungannya memberi keterangan dan rakaman itu memberikan sokongan bebas kepada keterangannya.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (Cir.10th.1976), sijil. dinafikan, 429 A.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. ID. pada 470.

¶ 18 Dalam kes ini, Detektif Makinson biasa dengan keempat-empat defendan dan berada dalam kedudukan untuk mengenal pasti mereka apabila dia melihat mereka pada pita video. Keterangan daripada Makinson dan saksi lain, mengenai bila pertukaran syif berlaku dan masa serangan mangsa, telah disokong oleh pita video. Kami tidak mendapati kesilapan dalam memainkan pita video atau dalam keterangan penjelasan Makinson mengenai pita itu. Naratif itu serupa dengan penyediaan transkrip yang tepat untuk digunakan oleh juri sebagai alat rujukan semasa mendengar pita audio.FN14 Lebih tepat, seperti yang telah dinyatakan di atas, ia adalah keterangan pendapat saksi awam yang diterima dengan betul kerana ia: (1) secara rasional berdasarkan persepsi saksi; dan (2) membantu menguji fakta.FN15

FN14. Lihat, cth., Brassfield lwn. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Hijau, 1985 OK CR 126 pada ¶ 20, 713 P.2d pada 1039.

¶ 19 Dalam proposisi tujuh dan lapan, Alverson mengadu tentang pengenalan bukti DNA. Alverson berhujah dalam proposisi tujuh bahawa mahkamah perbicaraan tersilap mengakui keputusan ujian DNA Polymerase Chain Reaction (PCR) tanpa mengadakan pendengaran Daubert FN16 terlebih dahulu. Alverson tidak membantah penerimaan bukti ini semasa perbicaraan, mengetepikan semua kecuali kesilapan yang nyata.

FN16. Daubert lwn. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Mahkamah ini menerima pakai Daubert dalam Taylor lwn. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (memegang ujian DNA RFLP boleh diterima).

¶ 20 Kami baru-baru ini melawat isu ini dan menentukan bahawa ujian DNA PCR boleh dipercayai dan boleh diterima di Negeri Oklahoma.FN17 Alverson mengakui perkara ini, tetapi berhujah bahawa bukti DNA PCR dalam kes ini datang daripada pakar yang tidak menjelaskan bagaimana dia melakukan analisis kebarangkalian statistik atau menerangkan maklumat statistik yang berasaskannya. Dengan mengandaikan tanpa membuat keputusan bahawa Negara mesti mendapatkan keterangan sedemikian sebelum bukti kebarangkalian statistik akan diterima, rekod itu menggambarkan bahawa Brown sebenarnya memberi keterangan secukupnya mengenai isu-isu ini.FN18 Oleh itu, bukti DNA telah diterima dengan betul.

FN17. Wood lwn. Negeri, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI di 234-35.

¶ 21 Dalam Proposisi lapan, Alverson menegaskan Negara gagal mewujudkan rantaian jagaan yang mencukupi untuk item yang diuji oleh ahli serologi OSBI Jamie Yorkston. Yorkston memeriksa barang-barang berikut yang telah dirampas dari anjung Wilson: (1) separuh daripada gari yang patah (separuh lagi ditemui di tempat kejadian berhampiran mayat mangsa); (2) Jaket QuikTrip Yost; (3) Jaket Nike Wilson; (4) kelawar logam; dan (5) sekeping kaca pecah (yang sepadan dengan tiga keping kaca yang terdapat dalam penyejuk QuikTrip). Alverson mengadu Negara gagal untuk menunjukkan bahawa bukti ini, dan sampel yang diambil daripadanya, tidak tercemar atau diubah. Alverson tidak membantah atas alasan ini semasa keterangan Yorkston, mengetepikan semua kecuali kesilapan yang jelas. FN19. Minter lwn. State, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Tujuan peraturan rantaian jagaan adalah untuk menjaga terhadap penggantian atau pengubahan bukti antara masa ia ditemui dan masa ia dianalisis. FN20 Walaupun Negara mempunyai beban untuk menunjukkan bukti berada dalam keadaan yang hampir sama pada masa tawaran seperti ketika jenayah itu dilakukan, adalah tidak semestinya semua kemungkinan perubahan dinafikan.FN21 Jika terdapat hanya spekulasi bahawa gangguan atau perubahan berlaku, adalah wajar untuk mengakui bukti dan membenarkan apa-apa keraguan untuk pergi ke beratnya dan bukannya penerimaannya. FN22

FN20. Middaugh lwn State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (petikan ditiadakan). FN21. Driskell lwn State, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu lwn State, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 Dalam kes ini, saksi termasuk lima detektif dan seorang pegawai polis memberi keterangan bahawa barang yang dipersoalkan berada dalam keadaan yang sama seperti ketika ditemui. Di samping itu, saksi menunjukkan barang-barang itu ditanda dengan betul untuk pengenalan dan dihantar ke OSBI. Keterangan Yorkston menjelaskan bagaimana bukti itu dikendalikan dalam OSBI. Memandangkan keterangan ini, kami mendapati keterangan telah diterima dengan betul terhadap Perayu.

IV. ARAHAN JURI PERINGKAT PERTAMA

¶ 24 Dalam cadangan kesembilannya tentang kesilapan, Alverson berpendapat arahan pembunuhan tahap kedua sepatutnya diberikan. Dia mendakwa dia hanya berniat untuk melakukan rompakan dengan kekerasan atau ketakutan, jenayah predikat untuk kesalahan yang lebih ringan pembunuhan jenayah tahap kedua, dan bukan rompakan dengan senjata berbahaya, yang merupakan jenayah predikat untuk pembunuhan jenayah tahap pertama. Kami ambil perhatian bahawa Alverson tidak meminta arahan mengenai pembunuhan pada tahap kedua, mengetepikan semua kecuali kesilapan yang jelas.

¶ 25 Dalam kes ini, fakta tidak dapat dipertikaikan bahawa mangsa telah dipukul hingga mati dengan kayu besbol, yang merupakan senjata berbahaya. Senjata ini digunakan supaya rompakan dapat diselesaikan. Jika rompakan dilakukan dengan senjata berbahaya, pembunuhan jenayah tahap kedua tidak boleh dilakukan kerana kesalahan itu menjadi salah satu pembunuhan jenayah tahap pertama.FN23 Sehubungan itu, arahan mengenai pembunuhan jenayah tahap kedua adalah tidak wajar. FN24 Kami tidak mendapati ralat di sini.

FN23. Foster lwn. Negeri, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, sijil. dinafikan, 479 A.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, memetik 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., memetik Carlile lwn. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (memegang kesalahan yang lebih kecil termasuk hanya boleh diberikan kepada juri apabila dibenarkan oleh bukti).

V. ISU YANG MENANGANI KEDUA-DUA PERINGKAT PERTAMA DAN KEDUA

A. BANTUAN KAUNSEL YANG TIDAK BERKESAN

¶ 26 Dalam cadangan kelimanya tentang kesilapan, Alverson menegaskan peguamnya tidak berkesan. Semakan kami terhadap bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan bermula dengan anggapan kecekapan, dan beban terletak pada defendan untuk menunjukkan kedua-dua prestasi yang kurang baik dan prejudis yang terhasil.FN25 Terdapat anggapan kukuh bahawa kelakuan peguam adalah profesional, dan defendan mesti mengatasi masalah tersebut. anggapan bahawa kelakuan peguam menyamai strategi perbicaraan yang baik.FN26 Jika kami boleh melupuskan tuntutan atas alasan kekurangan prejudis, kami tidak akan menentukan sama ada prestasi peguam perbicaraan adalah kurang.FN27

FN25. Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert lwn State, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers lwn. Negeri, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, sijil. dinafikan, 516 A.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 di ¶ 60, 888 P.2d di 494, memetik Strickland, 466 A.S. di 697, 104 S.Ct. pada 2069-70. Lihat juga Coleman lwn State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Jika lebih mudah untuk melupuskan tuntutan ketidakberkesanan atas alasan kekurangan prasangka yang mencukupi, yang kami jangka selalunya akan berlaku, kursus itu harus diikuti.).

¶ 27 Alverson berhujah pertama bahawa peguamnya tidak berkesan kerana dia menyatakan semasa voir dire, Dan saya menjangka, berdasarkan bukti, bahawa anda akan berada di peringkat kedua, melihat hukuman. FN28 Ini ditanya dalam konteks meneroka perasaan juri yang berpotensi terhadap hukuman mati. Sepanjang perbicaraan, strategi peguam adalah untuk berhujah Alverson kurang bersalah berbanding yang lain dalam pembunuhan Yost. Memandangkan bukti besar tentang rasa bersalah, termasuk pita pengawasan kedai dan pengakuan Alverson, strategi perbicaraan yang baik oleh peguam untuk cuba mengawal kerosakan berhubung hukuman tidak menyebabkan dia tidak berkesan. FN28. Tr.III pada 304.

¶ 28 Seterusnya, Alverson berpendapat peguamnya tidak berkesan kerana dia tidak memeriksa balas saksi DNA Negara mahupun menawarkan sebarang pembelaan kepada bukti DNA yang dikemukakan. Alverson mengakui bahawa kes Negara tidak bergantung pada bukti DNA.FN29 Bukti DNA Negara ialah darah yang ditemui pada barang yang dirampas dari anjung Wilson adalah darah mangsa. Kami gagal untuk melihat bagaimana keputusan perbicaraan ini akan berbeza sekiranya peguam Alverson memeriksa balas saksi-saksi ini atau mengemukakan bukti yang menyangkal keputusan DNA. Sehubungan itu, Alverson tidak prejudis dengan prestasi peguam dan pelepasan tidak wajar.FN30

FN29. Br. Perayu pada 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 pada ¶ 62, 888 P.2d pada 506.

¶ 29 Alverson juga berpendapat bahawa peguamnya tidak berkesan kerana dia mengakui jenayah itu adalah keji, kejam atau kejam. Dalam membuat hujah ini, Alverson mengambil satu ayat daripada hujah penutup peringkat kedua sepenuhnya di luar konteks. Hujah tepat peguam ialah walaupun pembunuhan itu kejam dan kejam, Alverson bukanlah peserta utama. Dia berhujah Alverson hanya berniat untuk melakukan rompakan, bukan pembunuhan, dan bahawa penyertaannya adalah minimum. Hujah tentang kesalahan salah seorang defendan adalah perkara biasa dalam perbicaraan modal peringkat kedua dan tidak akan membentuk bantuan peguam yang tidak berkesan.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 di ¶ 5, 890 P.2d pada 967 (anggapan bahawa kelakuan peguam adalah strategi percubaan yang baik).

¶ 30 Seterusnya, Alverson mengadu peguam tidak berkesan kerana gagal menyediakan salah seorang saksi peringkat kedua dengan betul. Pekerja sosial Beverly Jean Carlton telah dipanggil untuk membentangkan sejarah sosial Alverson kepada juri. FN32 Saksi ini tidak mengetahui laporan pra-hukuman yang disediakan daripada salah satu sabitan terdahulu Alverson. Oleh kerana juri menolak ancaman yang berterusan, kami melupuskan tuntutan ini kerana tiada prasangka.FN33

FN32. Hakim bicara membenarkan usul Alverson yang meminta dana Negara untuk mengupah Carlton, seorang pekerja sosial klinikal berlesen, dalam menyediakan pembelaannya. (O.R.II di 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 di ¶ 60, 888 P.2d di 506, memetik Strickland, 466 A.S. di 697, 104 S.Ct. pada 2069-70.

¶ 31 Akhirnya, Alverson mengambil isu dengan kegagalan peguam untuk menyiasat dakwaan kecederaan kepala yang diterima Alverson semasa kecil. Peguam memang meminta dana untuk mengupah pakar untuk meneliti isu ini, yang telah dinafikan dengan sewajarnya oleh mahkamah perbicaraan.FN34 Oleh kerana Alverson tidak mengemukakan sebarang bukti untuk menyokong dakwaannya bahawa kecederaan biasa yang diterimanya semasa kecil mengakibatkan kerosakan otak bukan organik, kami melupuskan tuntutan ini atas kekurangan prasangka juga.FN35

FN34. Pihak pembelaan bergantung kepada keputusan MMPI-2 yang ditadbir oleh pakar yang dilantik sebelum ini, Jean Carlton. (O.R.II di 328) Carlon mengakui semasa keterangannya bahawa dia tidak layak untuk mentadbir MMPI. (Tr.IX di 218-19) Walaupun dia telah layak, mahkamah perbicaraan dengan betul memutuskan bahawa MMPI tidak menunjukkan sama ada seseorang itu mempunyai masalah saraf, dan tambahan pula, tiada seorang pun daripada doktor yang memeriksa Alverson berikutan ujiannya. kemalangan zaman kanak-kanak the-mill menunjukkan kemungkinan bahawa mereka telah mencipta kerosakan neurologi atau penilaian untuk kerosakan neurologi diperlukan. (Tr.I di 225-29) Sehubungan itu, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul Alverson untuk mendapatkan bantuan pakar atas perbelanjaan Negara. Rogers lwn State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (sebelum defendan layak mendapat bantuan pakar yang dilantik oleh mahkamah, dia mesti menunjukkan keperluan dan menunjukkan bahawa dia akan berprasangka dengan kekurangan bantuan pakar), memetik Ake lwn. Oklahoma, 470 A.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 di ¶ 62, 888 P.2d di 506. Walau apa pun, beberapa bukti mengenai kecederaan kepala telah dibentangkan pada peringkat kedua untuk dipertimbangkan oleh juri. Saksi yang memberi keterangan mengakui kecederaan itu agak kecil-hanya satu kecederaan bola sepak memerlukan rawatan perubatan yang Alverson terima, tanpa sebarang tanda bahawa kerosakan kekal atau serius telah berlaku. (Tr.IX di 158-59, 167, 180-81)

B. GAMBAR MENGERIKAN

¶ 32 Dalam cadangan kedua tentang kesilapannya, Alverson mencabar kebolehterimaan beberapa gambar yang menggambarkan mangsa dan lukanya. Penerimaan gambar adalah dalam budi bicara mahkamah perbicaraan, dan Mahkamah ini tidak akan mengganggu keputusan yang tidak hadir sebagai penyalahgunaan budi bicara.FN36 Mahkamah ini sebelum ini telah memutuskan bahawa persoalannya ialah sama ada gambar itu sangat mengerikan sehingga menghasilkan kesan yang tidak adil kepada juri .FN37

FN36. Le lwn. Negeri, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, sijil. dinafikan, 524 A.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. ID.

¶ 33 Alverson berpendapat Nombor Eksibit Negeri 93, 95, 99, 100, 101, 102, dan 104 semuanya diterima secara tidak wajar sebagai keterangan semasa peringkat pertama perbicaraan. Eksibit FN38 No. 93 dan 95 telah diperkenalkan dengan betul untuk menyokong pemeriksaan perubatan keterangan mengenai luka pertahanan pada tangan mangsa.FN39 Eksibit No. 99, 100, 101 dan 102 semuanya menunjukkan pelbagai kecederaan pada muka dan kepala mangsa dari sudut yang berbeza dan berganda.FN40 Walaupun ia boleh disifatkan sebagai mengerikan kerana kerosakan yang meluas yang dilakukan terhadap mangsa semasa dipukul, mereka menggambarkan dengan tepat hasil tindakan Perayu dan keadaan kematian. FN41 Pemeriksa perubatan memberi keterangan bahawa gambar-gambar ini adalah kaedah terbaik untuk menggambarkan sifat dan tahap kecederaan mangsa kepada juri.FN42 Kami mendapati nilai probatif semua ekshibit ini tidak banyak ditandingi oleh bahaya prasangka tidak adil, dan perbicaraan mahkamah tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menerima mereka.

FN38. Alverson juga merujuk kepada State's Exhibit No. 113 (pandangan atas kepala mangsa) dalam ringkasannya, tetapi hanya menyatakan bahawa ia boleh dikatakan probatif. (Lihat Ringkas Perayu di 17) Kami menganggap ini bermakna bahawa Alverson tidak membantah pengenalannya semasa rayuan. Walau apa pun, semakan bebas kami terhadap kes itu tidak mendedahkan kesilapan dalam pengenalannya. FN39. Romano lwn. Negeri, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, sijil. dinafikan, 519 A.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996)(gambar yang menggambarkan sifat, tahap dan lokasi luka, termasuk luka pertahanan, dianggap relevan); Wood lwn State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (gambar diakui dengan betul di mana ia cenderung untuk menyokong keterangan ahli patologi mengenai luka pertahanan di kepala dan tangan). FN40. No 99 menunjukkan bahagian kanan muka mangsa; No 100 menunjukkan bahagian kiri muka mangsa; No 101 menunjukkan pandangan hadapan penuh muka mangsa; No 102 menunjukkan bahagian belakang kepala mangsa. Kecederaan yang berbeza dapat dilihat pada setiap gambar. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 pada ¶ 46, 909 P.2d pada 114. FN42. Tr.X pada 3-4.

¶ 34 Alverson juga berpendapat Pameran Negeri No. 97 dan 115 telah diterima secara tidak wajar dalam perbicaraan peringkat kedua. Pameran No. 97 menggambarkan jari yang dipotong pada tangan kanan mangsa. Potongan ini menunjukkan tahap luka pertahanan mangsa dengan lebih terperinci berbanding gambar yang diakui dalam perbicaraan peringkat pertama. Adalah relevan untuk menunjukkan bahawa mangsa sedar dan menderita sebelum kematiannya. Kami mendapati nilai probatifnya tidak dikalahkan oleh bahaya prasangka yang tidak adil. Sehubungan itu, pengakuannya bukanlah kesilapan.

¶ 35 Pameran No. 115 lebih menyusahkan. Ia adalah gambar berwarna rongga otak mangsa, bahagian atas tengkoraknya telah dikeluarkan oleh pemeriksa perubatan. Pada perbicaraan usul pra-perbicaraan di mana mahkamah perbicaraan memutuskan ia boleh diterima, Negara berhujah tujuannya adalah untuk menggambarkan keretakan besar yang dialami mangsa dari satu sisi tengkoraknya ke sisi lain.FN43 Pemeriksa perubatan menggunakannya dalam keterangan peringkat kedua. untuk tujuan kononnya untuk menunjukkan kepada juri patah engsel ini. Walau bagaimanapun, ia lebih jelas menunjukkan hasil tangan pemeriksa perubatan, kerana dia telah menggergaji dan mengeluarkan bahagian atas tengkorak mangsa dan juga mengeluarkan otak mangsa.FN44 Gambar itu tidak lebih daripada pandangan dekat rongga yang mengerikan. tengkorak mangsa dengan terperinci yang mengerikan. Sedikit nilai probatif yang mungkin ada padanya sudah tentu diatasi oleh bahaya prasangka yang tidak adil. Kami mendapati mahkamah perbicaraan tersilap dalam membenarkan gambar ini menjadi bukti.FN45

FN43. Tr. daripada 4/29/97 pada 122-23. FN44. Tr. daripada 5/19/97 pada 44. Malah, adalah mustahil untuk membezakan di mana patah engsel bermula dan berakhir dan di mana penggergajian pemeriksa perubatan berlaku. FN45. Oxendine lwn State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (memegang gambar berwarna mangsa bogel yang menunjukkan hasil bedah siasat adalah sangat mengejutkan, tidak perlu dan sangat prejudis sehingga memaksa pembalikan).

¶ 36 Sekarang kita mesti menentukan sama ada kesilapan itu tidak berbahaya. Gambar itu diakui sebagai menyokong si pengganas yang sangat keji, kejam dan kejam. Gambar-gambar lain yang diterima dengan betul yang menunjukkan luka di kepala dan tangan mangsa adalah jauh lebih suram daripada gambar klinikal steril ini. Walaupun gambar tertentu ini lebih memudaratkan daripada bukti, memandangkan gambar-gambar lain yang telah diterima dengan betul, kami tidak dapati hukuman mati telah dikenakan kerana pengenalannya.FN46 Ini adalah benar terutamanya memandangkan bukti kukuh Negara bahawa mangsa menderita sebelum kematiannya. ,FN47 termasuk pita pengawasan di mana seseorang boleh mendengar mangsa menjerit meminta tolong dan mengerang. Kita boleh mengatakan dengan penuh keyakinan bahawa penerimaan gambar ini tidak menghalang Alverson daripada hak yang besar.FN48 Sehubungan itu, ralat ini tidak berbahaya.

FN46. Wilson lwn. Negeri, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Lihat Proposisi X, infra. FN48. Chapman lwn California, 386 A.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (tiada penghakiman boleh diketepikan atau perbicaraan baru diberikan oleh mana-mana mahkamah rayuan melainkan kesilapan yang diadukan mungkin telah mengakibatkan kecuaian keadilan, atau merupakan pelanggaran besar terhadap hak perlembagaan atau undang-undang.).

C. SALAH LAKU PENDAKWAAN

¶ 37 Salah laku pendakwaan adalah subjek bagi proposisi keempat tentang kesilapan Alverson. Kami akan menangani setiap kejadian salah laku yang didakwa dalam perintah yang dibangkitkan.

¶ 38 Alverson mula-mula mencabar naratif pendakwa raya tentang perkara yang muncul pada pita video pengawasan kedai. Alverson mengambil isu secara khusus dengan: (a) pendakwa memberitahu juri bahawa imej pada skrin adalah Alverson memandangkan Alverson tidak dikenal pasti pada semua perkara yang dirujuk oleh pendakwa dalam hujah penutup; (b) pendakwa berhujah bahawa seseorang boleh melihat Alverson mengangkat tangan bagi tujuan memberi isyarat kepada yang lain bahawa sudah tiba masanya untuk mengambil alih; dan (c) dakwaan pendakwa bahawa semasa di luar, Alverson menyerahkan kayu besbol kepada Harjo.

¶ 39 Kita mulakan dengan mengambil perhatian mahkamah perbicaraan dengan betul memutuskan bahawa pita video itu adalah pameran bukan testimoni.FN49 Oleh itu, percubaan Alverson untuk membezakan pita video ini daripada gambar, yang dia akui boleh dirujuk dalam hujah penutup, tidak berjaya. Pameran ini digunakan dengan betul seperti mana-mana pameran lain yang boleh digunakan dan dirujuk oleh pihak-pihak dalam hujah penutup. Pendakwa raya bebas mengikuti imej Alverson sepanjang rakaman itu dan mengulas tentang apa yang ditunjukkan oleh pita itu dari perspektif kerajaan; sebenarnya, peguam Alverson melakukan perkara yang sama dari perspektif pembelaan.FN50

FN49. Duvall lwn State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (memegang rakaman pita audio Perayu menjual kokain kepada orang lain bukanlah keterangan oleh saksi dan oleh itu harus dianggap sebagai mana-mana ekshibit lain). FN50. Pada peringkat pertama, peguam Alverson berhujah bahawa pita video menunjukkan Alverson hanyalah pengikut dan bahawa Wilson dan Brown adalah pemain utama dalam pembunuhan ini. (Tr.VIII pada 37) Pada peringkat kedua, dia berhujah bahawa pita video menunjukkan Alverson hanyalah seorang peninjau yang menyatakan terkejut (kami mendapat masalah) apabila keadaan menjadi tidak terkawal. (Tr.X pada 44-46)

¶ 40 Selain itu, ia adalah kesimpulan yang adil yang diambil daripada bukti bahawa apabila Alverson mengangkat tangannya, ia adalah untuk memberi isyarat kepada yang lain untuk melakukan tangkapan, kerana Yost diserang serta-merta berikutan isyarat ini. Hujah pendakwa bahawa Alverson menyerahkan pemukul kepada Harjo juga merupakan kesimpulan yang munasabah daripada keterangan. Saksi negeri, Mandy Rumsey memberi keterangan bahawa dia melihat Alverson masuk ke dalam kenderaan yang mengandungi kelawar sekitar masa pembunuhan itu; dia juga mendengar dia menyuruh Harjo datang. FN51 Pita video pengawasan kedai menunjukkan Alverson mendahului apabila dia dan Harjo keluar dan masuk semula ke kedai dengan kayu besbol. Oleh kerana Alverson kelihatan sebagai ketua, seseorang boleh membuat kesimpulan bahawa dia telah mengambil kelawar dan menyerahkannya kepada Harjo semasa mereka masih berada di luar. FN52 Kami mendapati tiada yang tidak sesuai di sini.

FN51. Tr.IV pada 100. FN52. Lihat Hooper lwn. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, sijil. dinafikan, 524 A.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (mencari teori pendakwa tentang bagaimana mangsa mati bukanlah spekulasi yang mengasyikkan, sebaliknya merupakan kesimpulan yang munasabah daripada bukti).

¶ 41 Alverson juga berhujah bahawa pihak pendakwa telah meletakkan hujahnya secara tidak wajar sambil menghayun kayu besbol di hadapan juri dan memukul lantai tiga kali. Alverson tidak membantah apabila ini berlaku, mengetepikan semua kecuali ralat biasa. Kami mendapati penggunaan kelawar oleh pendakwa dengan cara ini, semasa teater dan grafik, berada dalam latitud lebar yang dibenarkan semasa hujah penutup.FN53

FN53. Ellis lwn. Negeri, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, sijil. dinafikan, 513 A.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (menahan tindakan pendakwa menggunakan pistol tembak kering sambil menghalakannya ke bawah mungkin terlalu grafik tetapi masih dalam latitud lebar yang dibenarkan semasa hujah penutup). Sama seperti dalam Ellis, percubaan Alverson untuk membandingkan kelakuan pendakwa ini dengan kelakuan pendakwa dalam Brewer lwn. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. dinafikan, 459 A.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) adalah lemah dan tidak meyakinkan.

¶ 42 Alverson terus mendakwa salah laku pendakwaan dalam prosiding peringkat kedua. Dia berhujah bahawa pendakwa secara terang-terangan salah nyatakan bukti dua kali: sekali apabila dia berhujah bahawa Alverson telah memberitahu Detektif Rakyat bahawa dia merancang untuk membunuh Yost, dan sekali lagi apabila dia berhujah bahawa Alverson telah mengaku kepada Rakyat bahawa dia tahu mereka akan merompak dan membunuh Yost.

¶ 43 Dalam kenyataannya kepada Detective Folks, Alverson menyatakan rompakan itu telah dirancang kira-kira dua minggu lebih awal. Dia tidak pergi setakat mengakui pembunuhan itu dirancang. Oleh itu, hujah pendakwa adalah tidak tepat. Walau bagaimanapun, dalam melihat rekod secara keseluruhan, kami mendapati ralat itu tidak berbahaya. Mahkamah perbicaraan mengingatkan juri selepas setiap bantahan peguam bela bahawa kenyataan peguam bukan bukti. Selain itu, peguam bela berhujah bahawa anak guamnya tidak membuat pengakuan seperti yang didakwa oleh pihak pendakwa raya. Tuduhan salah laku pendakwaan tidak mewajarkan pembalikan sabitan melainkan kesan kumulatif sedemikian untuk melucutkan defendan daripada perbicaraan yang adil. FN54 Oleh kerana kami tidak mendapati komen yang tidak sesuai telah melucutkan Perayu daripada perbicaraan yang adil atau menjejaskan penilaian juri terhadap hukuman mati, pelepasan tidak wajar.FN55

FN54. Smith lwn. State, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, sijil. dinafikan, 521 A.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), memetik Duckett lwn. State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, sijil. dinafikan, 519 A.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. ID.

¶ 44 Alverson seterusnya mendakwa pihak pendakwa telah cuba secara tidak wajar untuk menimbulkan simpati terhadap mangsa apabila dia menyatakan, anda boleh membiarkan simpati memasuki perbincangan anda pada ketika ini. FN56 Tiada bantahan dibuat semasa perbicaraan, mengetepikan semua kecuali kesilapan yang nyata. Kami tidak mendapati ralat di sini. Kenyataan ini dibuat dalam konteks membincangkan bukti mitigasi defendan. Pendakwa raya membincangkan bagaimana keluarga Alverson telah datang ke mahkamah untuk memohon nyawanya, kemudian berhujah, anda boleh membiarkan simpati memasuki perbincangan anda pada ketika ini. Tetapi saya menyerahkan kepada anda bahawa ini bukan tentang pengampunan. Ini bukan soal simpati. FN57 Apabila dilihat dalam konteks, adalah jelas bahawa pihak pendakwa sedang membincangkan simpati untuk defendan, bukan mangsa. Justeru, kenyataan itu tidak mungkin boleh dilihat sebagai cubaan untuk membangkitkan simpati mangsa.

FN56. Tr.X pada 37. FN57. ID.

¶ 45 Alverson juga mengambil isu dengan keterangan pendakwa mengenai mangsa sebagai Lelaki yang tidak bersalah ini, cuba mencari rezeki untuk isteri dan dua bayi lelakinya. FN58 Sekali lagi, tiada bantahan telah dibuat pada perbicaraan, mengetepikan semua kecuali kesilapan yang nyata. Kami mendapati huraian ini adalah wajar kerana ia berdasarkan bukti. Ia jauh lebih kecil daripada permintaan yang tidak wajar untuk simpati mangsa daripada kenyataan lain yang dikekalkan oleh Mahkamah ini.FN59

FN58. Tr.X di 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 di ¶ 53, 947 P.2d pada 1110 (kenyataan pendakwa bahawa mangsa tenggelam dalam mimpi ngeri terburuk kanak-kanak yang dikejar oleh raksasa jahat yang cuba membunuhnya dan meminta juri membayangkan apa yang dia lalui ditahan untuk mendekati permintaan simpati yang tidak wajar untuk mangsa, tetapi tidak wajar kerana ia berdasarkan bukti yang dikemukakan dan pada teori Negara tentang kematian mangsa).

¶ Begitu juga, kita dapati pihak pendakwa tidak meminta juri untuk meletakkan diri mereka dalam kedudukan mangsa apabila dia bertanya, Pernahkah anda mengambil kayu besbol logam, ambil di tangan anda ... dan hanya hampir, hampir tidak mengetuk kayu besbol logam pada tengkorak anda, hampir sahaja. Sakitnya. FN60 Hujah ini dibuat untuk menghujahkan mangsa berasa sakit sebelum kematiannya, kawasan perbincangan yang dibenarkan sepenuhnya semasa hujah penutup peringkat hukuman.

FN60. Tr.X pada 67.

¶ 47 Kami telah menyemak setiap kenyataan yang diadukan dan mendapati tiada satu pun yang mengakibatkan kecuaian keadilan, melucutkan hak perbicaraan yang besar kepada perayu, atau mempunyai apa-apa kesan ke atas penghakiman atau hukuman. FN61 Sehubungan itu, cadangan ini dinafikan. FN61. Hawkins lwn. Negeri, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, sijil. dinafikan, 516 A.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), memetik Staggs lwn State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky lwn Negeri, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher lwn. State, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. ISU TAHAP KEDUA

A.

¶ 48 Dalam usul sepuluh, Alverson berhujah: (a) Negara mengemukakan bukti yang tidak mencukupi untuk menunjukkan mangsa sedar untuk tempoh masa yang ketara sebelum kehilangan kesedaran sehingga menyebabkan kematiannya didahului oleh penyeksaan atau penderaan fizikal yang serius; dan (b) walaupun kematian itu amat keji, kejam atau kejam, Negara gagal menunjukkan Alverson menyebabkan kematian itu begitu.

¶ 49 Apabila kecukupan keterangan sesuatu keadaan yang memburukkan dicabar semasa rayuan, Mahkamah ini akan melihat keterangan itu mengikut pandangan yang paling menguntungkan Negara dan menentukan sama ada mana-mana keterangan yang cekap menyokong pertuduhan Negara bahawa keadaan yang memburukkan itu wujud.FN62 Piawaian untuk menentukan kewujudan aggravator terutamanya keji, kejam atau kejam adalah seperti berikut: FN62. Hain lwn. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (petikan ditiadakan), sijil. dinafikan, 519 A.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [T]Mahkamahnya telah mengehadkan keadaan yang memburukkan ini kepada kes-kes di mana Negara membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa pembunuhan mangsa telah didahului oleh penyeksaan atau penderaan fizikal yang serius, yang mungkin termasuk sama ada penderitaan fizikal yang besar atau kekejaman mental yang melampau. . Tiada bukti penderitaan fizikal secara sedar mangsa sebelum kematian, standard penyeksaan yang diperlukan atau penderaan fizikal yang serius tidak dipenuhi. Berkenaan serampang kezaliman mental yang melampau dalam keadaan yang memburukkan ini, penyeksaan yang menimbulkan tekanan mental yang melampau mestilah hasil daripada perbuatan yang disengajakan oleh defendan. Penyeksaan mesti menghasilkan penderitaan mental sebagai tambahan kepada keperluan yang mengiringi pembunuhan yang mendasarinya. Analisis mesti memberi tumpuan kepada tindakan defendan terhadap mangsa dan tahap ketegangan yang diwujudkan. FN63. Cheney lwn State, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (petikan ditiadakan).

¶ 50 Dalam kes ini, keterangan Negara ialah Alverson dan tiga defendan bersamanya melompat Yost dan menyeretnya ke dalam penyejuk belakang. Alverson dan Harjo kemudian meninggalkan peti sejuk untuk keluar dan mengambil gari dan kayu besbol. Adalah selamat untuk membuat kesimpulan bahawa sekatan adalah perlu kerana mangsa sedang bergelut. Seseorang boleh mendengar mangsa menjerit meminta tolong pada pita pengawasan ketika Alverson dan Harjo keluar dari kedai. Kami mendapati bahawa walaupun sebelum kayu besbol dibawa ke dalam peti sejuk, mangsa telah mengalami penderitaan mental yang melampau kerana ditahan, kerana mengetahui bahawa nasib terakhirnya terletak di tangan penyerangnya yang boleh dikenal pasti jika dibiarkan hidup. FN64. Brown lwn State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Ini sahaja sudah memadai untuk menyokong penemuan juri tentang keadaan yang memburukkan ini. Lihat Hawkins lwn. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, sijil. dinafikan, 516 A.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (menegakkan pemburuk yang keji, kejam atau kejam walaupun mangsa tidak mengalami penderaan fizikal yang serius di mana dia telah mengalami kekejaman mental yang melampau).

¶ 51 Sebaik sahaja Alverson dan Harjo kembali ke peti sejuk dengan kayu besbol, lebih empat puluh ping kedengaran semasa pukulan kejam itu berlaku. Walaupun pemeriksa perubatan memberi keterangan bahawa banyak pukulan boleh menyebabkan kematian serta-merta atau tidak sedarkan diri, luka-luka pertahanan pada tangan mangsa jelas menunjukkan bahawa dia tidak hilang kesedaran dengan cepat, sebaliknya menyedari kesakitan yang sedang berlaku ke atasnya.FN65 Selain itu, engsel dari gari dikeluarkan dari tengkorak mangsa, menunjukkan pada satu ketika dia telah meletakkan tangannya di antara kelawar dan kepalanya dalam postur bertahan. Kami menemui bukti yang mencukupi tentang kedua-dua penderitaan mental yang melampau dan penderitaan fizikal yang sedar sebelum kematian mangsa untuk menyokong keadaan yang memburukkan ini.FN66

FN65. Lihat Walker lwn. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, sijil. dinafikan, 516 A.S. 859, 116 S.Ct. . . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 pada ¶ 15, 909 P.2d pada 80.

¶ 52 Alverson berhujah dalam alternatif bahawa walaupun bukti mencukupi untuk menyokong pemburuk yang keji, kejam dan kejam, ia tidak mencukupi dari segi undang-undang untuk menunjukkan dia melakukan penderaan fizikal yang serius atau berniat bahawa ia berlaku.FN67 Kami tidak bersetuju. Bukti menunjukkan Alverson adalah peserta yang besar dalam pembunuhan itu. Dia secara aktif mengambil bahagian dalam serangan awal di mana mangsa diseret ke dalam peti sejuk. Alverson keluar dari peti sejuk untuk membetulkan barang dagangan kedai yang dia dan kumpulannya telah keluarkan dari rak semasa serangan, kemudian memasuki semula peti sejuk. Alverson mengambil bahagian secara aktif dalam membawa kayu besbol, dan boleh dikatakan gari, ke dalam peti sejuk. Walaupun Harjo membawa kelawar, Alverson memimpin jalan ke luar kedai untuk mengambilnya dan kembali ke dalam ke peti sejuk. Dengan memperkenalkan senjata berbahaya ke dalam rompakan, Alverson mencipta situasi terdesak yang sememangnya berbahaya kepada kehidupan manusia. FN68 Lebih-lebih lagi, Alverson berada di dalam peti sejuk apabila beberapa pukulan dilakukan.FN69 Sehubungan itu, kami dapati bukti dengan jelas menunjukkan bahawa walaupun Alverson tidak melakukan pukulan itu sendiri, dia tahu pembunuhan itu akan berlaku dan mengambil bahagian secara aktif di dalamnya. FN70

FN67. Tison lwn Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (menyatakan bahawa sebelum defendan layak untuk hukuman mati, Negara mesti membuktikan sekurang-kurangnya bahawa defendan sebahagian besarnya mengambil bahagian dalam pembunuhan itu sehingga tahap dia menunjukkan sikap acuh tak acuh melulu terhadap kerugian itu. kehidupan manusia.). FN68. Hain. sikap acuh tak acuh terhadap kehidupan manusia). FN69. Cf. Barnett lwn State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (bukti yang mencukupi untuk menyokong pengganas yang keji, kejam dan kejam walaupun sebahagian besar perbuatan yang menjadi asas pemburuk ini dilakukan terhadap mangsa semasa ketiadaan perayu). FN70. Ha 1996 OK CR 26 pada ¶ 60, 919 P.2d pada 1146.

¶ 53 Dalam cadangan kesebelasnya tentang kesilapan, Alverson berpendapat: (a) sebagaimana yang digunakan oleh Mahkamah ini, keadaan yang amat keji, kejam atau kejam yang memburukkan tidak melakukan proses penyempitan yang dikehendaki oleh perlembagaan; dan (b) arahan juri yang mentakrifkan pemburuk ini gagal melaksanakan proses penyempitan yang diamanatkan oleh perlembagaan.

¶ 54 Undang-undang di Oklahoma telah diselesaikan dengan baik bahawa keadaan yang memburukkan ini, seperti yang dihadkan oleh Stouffer lwn. State FN71 kepada pembunuhan yang didahului oleh penyeksaan atau penderaan fizikal yang serius, disalurkan secukupnya untuk memenuhi kekangan perlembagaan.FN72 Kami enggan menyemak semula isu ini. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, sijil. dinafikan, 484 A.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 pada ¶ 42, 891 P.2d pada 596, c iting Romano lwn State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff lwn State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher lwn State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), sijil. dinafikan, 509 A.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Mahkamah perbicaraan memberi juri Alverson arahan standard yang mentakrifkan keji, kejam atau kejam. Arahan ini menyatakan: Seperti yang digunakan dalam arahan ini, istilah keji bermaksud sangat jahat atau jahat yang mengejutkan; kejam bermakna keterlaluan jahat dan keji; kejam bermaksud tidak berbelas kasihan, atau direka untuk menimbulkan kesakitan yang tinggi, tidak menghiraukan, atau menikmati, penderitaan orang lain. Frasa yang sangat keji, kejam, atau kejam ditujukan kepada jenayah di mana kematian mangsa didahului oleh penyeksaan ke atas mangsa atau penderaan fizikal yang serius. FN73. OUJI-CR ke-2 4-73; O.R.III, 417.

¶ 56 Kami sebelum ini telah mengekalkan perlembagaan arahan ini, mendapati perenggan kedua mengehadkan penggunaan keadaan yang memburukkan ini kepada kes di mana Negara membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa pembunuhan mangsa telah didahului oleh penyeksaan atau penderaan fizikal yang serius, yang mungkin termasuk akibat sama ada penderitaan fizikal yang besar atau kekejaman mental yang melampau. FN74 Arahan juri sudah memadai tanpa penjelasan lanjut, kerana penyeksaan atau penderaan fizikal yang serius tidak memerlukan definisi tambahan.FN75 FN74. Le lwn. Negeri, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, sijil. dinafikan, 524 A.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (petikan ditiadakan). FN75. ID.

¶ 57 Selain itu, Alverson berhujah bahawa amalan Mahkamah ini mentafsirkan keadaan yang memburukkan ini berdasarkan kes demi kes harus diisytiharkan tidak berperlembagaan. Kami sebelum ini telah menolak tanggapan bahawa kriteria untuk pemburuk ini boleh digunakan secara mekanikal untuk semua kes pembunuhan. FN76 Sama seperti juri dalam setiap kes mesti memutuskan, berdasarkan fakta kes itu, sama ada defendan memenuhi kriteria khusus untuk keadaan yang memburukkan ini, begitu juga Mahkamah ini mesti menyemak penentuan juri tersebut secara individu. FN77

B.

¶ 58 Dalam proposisi dua belas, Alverson berhujah bahawa skim hukuman mati di Oklahoma adalah tidak berperlembagaan sebagaimana yang digunakan untuk fakta kes ini. Dia meminta Mahkamah ini menerima pakai resolusi Persatuan Peguam Amerika pada 3 Februari 1997 yang mengesyorkan moratorium terhadap pengenaan hukuman mati. FN78 Walaupun cadangan ABA, pelepasan tidak akan diberikan atas dasar diskriminasi melainkan Perayu boleh menunjukkan juri dalam kes tertentu bertindak dengan tujuan diskriminasi.FN79

FN78. Resolusi itu menyebut dakwaan diskriminasi kaum dan ekonomi dalam pelaksanaan hukuman mati sebagai alasan untuk moratorium.FN79. McCleskey lwn Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987)(kajian statistik yang menunjukkan bahawa hukuman mati di Georgia telah digunakan dalam cara diskriminasi kaum tidak mencukupi untuk menyokong kesimpulan bahawa pembuat keputusan dalam kes defendan kulit hitam dijatuhi hukuman mati kerana membunuh polis kulit putih. pegawai bertindak dengan tujuan diskriminasi). Bantahan am, bukan kes khusus terhadap hukuman mati adalah sebaik-baiknya dibuat kepada badan perundangan, fakta yang diakui oleh resolusi ABA. Leslie A. Harris, The ABA Calls for a Moratorium on the Death Penalty: The Task Ahead-Reconciling Justice with Politics, FOKUS SPRING 1997, Vol. XII, Nombor 2 (jika resolusi itu mempunyai kepentingan yang berkekalan, penggubal undang-undang-bukan peguam-yang perlu menerima pembaharuan * * * ABA mesti mengarahkan mesejnya kepada rakyat Amerika, dan juga kepada ahli politik.).

¶ 59 Bagi menyokong dakwaannya bahawa hukuman mati dikenakan secara tidak mengikut perlembagaan ke atasnya, Alverson berhujah bahawa: (1) daripada empat pesalah kod dalam kes ini, hanya orang Afrika Amerika yang menerima kematian manakala yang keempat, keturunan Amerika Asli, telah terhindar; (2) daripada tujuh puluh lima kumpulan juri, hanya lima orang Afrika Amerika yang hadir dan tiada seorang pun yang hadir ke jurinya selepas seorang juri kulit hitam dikecualikan kerana dia menyatakan dia tidak boleh mengenakan hukuman mati; dan (3) kerana beberapa juri dikecualikan atas sebab selepas menyatakan mereka tidak boleh menjatuhkan hukuman mati, Alverson ditinggalkan dengan juri pro-hukuman mati.

¶ 60 Dalam menangani aduan pertama Alverson, bahawa hanya pesalah kodnya yang bukan warga Afrika yang terlepas daripada hukuman mati, kami mendapati bahawa ini tidak mencukupi untuk membuktikan juri khusus Alverson bertindak dengan tujuan diskriminasi. Kami tidak akan membuat spekulasi mengapa ini berlaku, kerana bukti yang memburukkan dan mengurangkan adalah berbeza dalam setiap kes, walaupun dalam kes defendan bersama. FN80. Kami ambil perhatian bahawa Harjo adalah anak bongsu daripada empat defendan, serta satu-satunya yang tidak memberi kenyataan kepada polis yang mengaku atau menuduh dirinya sendiri.

¶ 61 Mengenai aduan Alverson bahawa tidak ada cukup orang Afrika Amerika dalam kumpulan jurinya, kami mengulangi sekali lagi bahawa kaedah pemilihan juri Oklahoma adalah tegas dari segi perlembagaan.FN81 Alverson telah mengemukakan kepada kami tiada hujah atau bukti baharu untuk meyakinkan kami untuk mempertimbangkan semula isu tersebut. Dia tidak menunjukkan bahawa proses pemilihan juri Oklahoma mengecualikan orang Afrika Amerika atau mana-mana kumpulan tersendiri dalam komuniti itu.FN82

FN81. Hooker lwn State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, memetik Trice lwn. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), sijil. dinafikan, 510 A.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), dan Fox lwn State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), sijil. dinafikan, 494 A.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Untuk mewujudkan kes prima facie pelanggaran keperluan keratan rentas yang adil, seseorang mesti menunjukkan (1) bahawa kumpulan yang didakwa dikecualikan adalah kumpulan tersendiri dalam masyarakat; (2) bahawa perwakilan kumpulan ini dalam venir yang juri dipilih adalah tidak adil dan munasabah berhubung dengan bilangan orang tersebut dalam masyarakat; dan (3) bahawa ini di bawah perwakilan adalah disebabkan oleh pengecualian sistematik kumpulan dalam proses pemilihan juri. Hooker lwn State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, memetik Duren lwn Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson tidak pun cuba membuat persembahan ini, sebaliknya bergantung semata-mata pada spekulasi pangkat bahawa juri bukan Amerika Afrikanya bertindak berat sebelah.

¶ 62 Lebih-lebih lagi, fakta bahawa bakal juri Smith, seorang Afrika-Amerika, dimaafkan atas sebab tidak ada apa-apa untuk menyokong tuntutan Alverson. Mahkamah perbicaraan dengan sewajarnya memaafkan bakal juri Smith selepas dia menyatakan dia menentang hukuman mati dan tidak akan melaksanakannya.FN83 Jelas sekali, pandangannya terhadap hukuman mati boleh menjejaskan dengan ketara pelaksanaan tugasnya sebagai juri mengikut arahan dan sumpah. FN84

FN83. Wainwright lwn. Witt, 469 A.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon lwn Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux lwn. Negeri, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, sijil. dinafikan, 513 A.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Akhir sekali, kami menolak hujah Alverson bahawa alasan juri yang menyatakan mereka tidak akan mempertimbangkan hukuman mati menyebabkan dia diberi juri pro-hukuman mati. Kesemua juri yang berkhidmat dalam kes ini menyatakan mereka boleh mempertimbangkan ketiga-tiga penalti yang diperuntukkan oleh undang-undang. FN85. Bank lwn State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (seorang venire hanya perlu bersedia untuk mempertimbangkan semua penalti yang diperuntukkan oleh undang-undang dan tidak boleh dilakukan secara tidak boleh ditarik balik sebelum perbicaraan bermula).

¶ 64 Setelah menolak semua hujah Alverson yang menyokong dakwaannya bahawa hukuman mati dikenakan secara tidak mengikut perlembagaan ke atasnya, kami mendapati cadangan ini tidak mempunyai merit.

C.

¶ 65 Dalam proposisi kesilapannya yang ketiga belas, Alverson mengambil isu dengan arahan anti-simpati mahkamah perbicaraan yang telah dimasukkan ke dalam arahan peringkat kedua. Beliau berhujah bahawa arahan ini menghalang juri daripada memberi kesan kepada keadaan yang meringankan. Kami sebelum ini telah mempertimbangkan dan menolak hujah ini.FN86 Kami mematuhi keputusan kami sebelum ini. FN86. Cannon lwn State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (petikan ditiadakan).

¶ 66 Dalam proposisi enam belas, Alverson menegaskan arahan mitigasi membenarkan juri untuk mengabaikan bukti pengurangan sama sekali kerana mereka tidak memerlukan pertimbangan mitigasi walaupun selepas juri menentukan ia wujud. Kami sebelum ini berpendapat bahawa mengarahkan juri bahawa ia mesti mempertimbangkan bukti mengurangkan yang dikemukakan adalah tidak wajar, kerana itu akan menghilangkan tanggungjawab juri untuk membuat penentuan individu mengenai hukuman yang sesuai. FN87 Oleh itu, arahan adalah betul, dan cadangan ini gagal.

FN87. Pickens lwn. State, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), sijil. dinafikan, 510 A.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 Dalam proposisi kesilapannya yang keempat belas, Alverson mendakwa bukti kesan mangsa daripada isteri dan ibu mangsa tidak sepatutnya diterima. Kedua-dua saksi membaca kenyataan yang disediakan yang telah diluluskan oleh mahkamah perbicaraan sebelum ini.

¶ 68 Kenyataan kesan mangsa dan bukti kesan mangsa boleh diterima dalam prosedur hukuman mati.FN88 Mangsa boleh mengemukakan penyataan mereka tentang keadaan sekeliling jenayah, cara jenayah itu dilakukan dan mengesyorkan hukuman.FN89 Bukti kesan mangsa harus menyediakan gambaran pantas tentang kehidupan yang defendan pilih untuk dipadamkan dan mungkin termasuk kesan kewangan, emosi, psikologi dan fizikal jenayah terhadap mangsa yang terselamat, serta beberapa ciri peribadi mangsa.FN90

FN88. Willingham lwn. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (petikan ditiadakan). FN89. Id., memetik 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover lwn. State, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Walau bagaimanapun, Klausa Proses Wajar bagi Pindaan Keempat Belas menghalang penggunaan bukti impak mangsa yang terlalu prejudis sehingga menyebabkan perbicaraan pada asasnya tidak adil. FN91 Perihalan radang yang direka untuk menimbulkan tindak balas emosi oleh juri tidak termasuk di bawah peruntukan berkanun yang membenarkan jenis pernyataan ini; pendapat peribadi yang penuh emosi itu lebih memudaratkan daripada probatif dan tidak boleh diterima.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 pada ¶ 63, 933 P.2d pada 920, memetik Cargle lwn. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), sijil. dinafikan, 519 A.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), memetik Payne lwn Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 pada ¶ 64, 933 P.2d pada 920.

¶ 70 Dalam kes ini, Alverson mengadu bahawa keterangan daripada isteri dan ibu mangsa melebihi had ke atas bukti kesan mangsa yang dikenakan oleh Mahkamah ini. Secara khusus, dia berhujah isteri mangsa tidak dibenarkan memberi keterangan bahawa: (1) dia gemar memasak dan menyeterika untuk mangsa; (2) hari lahir dan cuti adalah istimewa kepada mangsa; dan (3) mangsa menggemari Krismas kerana dibesarkan dalam keluarga yang tidak menyambutnya.

¶ 71 Komen ini betul-betul menangani bagaimana kematian mangsa memberi kesan kepada isterinya dari segi emosi, psikologi dan fizikal. Satu-satunya keterangan yang boleh dikatakan tidak dibenarkan ialah menggambarkan bagaimana mangsa tidak menyambut Krismas sebagai seorang kanak-kanak.FN93 Walau bagaimanapun, memandangkan keterangan secara keseluruhan, kami mendapati rujukan ringkas ini tidak cukup menghasut untuk menghadapi risiko hukuman mati oleh juri. adalah sesuatu yang lain daripada tindak balas moral yang beralasan terhadap bukti.FN94

FN93. Lihat Cargle lwn. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (menunjukkan sifat mangsa sebagai seorang kanak-kanak sama sekali tidak memberikan gambaran tentang keadaan sezaman dan prospektif di sekeliling kematiannya). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 di ¶66, 933 P.2d di 921, memetik Payne lwn Tennessee, 501 A.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), memetik California lwn Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Lihat juga Cargle, 1995 OK CR 77 di ¶ 80, 909 P.2d di 829 (kesaksian, walaupun masih beremosi, tidak terlalu meradang sehingga melebihi had bukti kesan mangsa yang dibenarkan), dan Le, 1997 OK CR 55 di ¶ 54 , 947 P.2d pada 551 (hujah pendakwa yang tidak relevan dan tidak wajar tidak memerlukan pelepasan di mana Perayu tidak dapat menunjukkan bahawa ia menghasilkan keputusan yang bukan tindak balas moral yang munasabah).

¶ 72 Alverson juga mengadu bahawa ibu mangsa secara tidak wajar memberi keterangan bahawa anaknya tidak menyebabkan masalahnya, telah melaksanakan rancangan jangka panjang untuk hidupnya, mempunyai masa depan yang cerah di hadapannya, dan telah berjanji untuk menjaganya pada hari tuanya. . Kami tidak bersetuju bahawa kenyataan ini adalah khabar angin yang tidak sesuai, prejudis atau tidak boleh diterima. Kenyataan ini menunjukkan kesan kewangan dan emosi jenayah terhadap salah seorang mangsa yang terselamat. Kenyataan berhubung janji mangsa untuk menjaga ibunya bukan khabar angin, kerana ia tidak ditawarkan untuk membuktikan kebenaran perkara itu ditegaskan.FN95 Sebaliknya, ia menunjukkan kesan kewangan, psikologi dan emosi kematian mangsa. FN95. 12 O.S.1991, § 2801(3).

¶ 73 Alverson seterusnya menegaskan bahawa bukti impak mangsa secara keseluruhannya menafikan fungsi penyempitan prosedur hukuman mati yang diperlukan untuk menyediakan. Dia berhujah ia beroperasi sebagai superaggravator yang mengatasi jurinya dalam fungsinya untuk mengimbangi keadaan yang memburukkan dan mengurangkan. Kami secara konsisten menolak hujah ini.FN96 Negara dikehendaki membuktikan sekurang-kurangnya seorang pemburuk melampaui keraguan munasabah sebelum hukuman mati boleh dikenakan.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 pada ¶ 61, 947 P.2d pada 1086 (petikan ditiadakan).

¶ 74 Dalam kes ini, mahkamah perbicaraan secara khusus mengarahkan juri bahawa bukti kesan mangsa tidak sama dengan keadaan yang memburukkan dan bahawa mereka hanya boleh mempertimbangkan keadaan yang memburukkan yang dinyatakan dalam arahan itu.FN98 Tiada petunjuk bahawa juri tidak akan telah menemui keadaan yang memburukkan tetapi untuk bukti kesan mangsa. Sehubungan itu, dalil ini dinafikan. FN98. O.R.III di 425-26.

DAN.

¶ 75 Dalam proposisi lima belas, Alverson berpendapat bahawa pemburuk untuk mengelakkan penangkapan atau pendakwaan yang sah adalah kabur dan melampaui perlembagaan. Kami sebelum ini berpendapat bahawa keadaan yang memburukkan ini cukup dihadkan oleh keperluan bahawa: (a) jenayah predikat wujud, selain daripada pembunuhan, yang mana defendan berusaha untuk mengelakkan penangkapan/pendakwaan; dan (b) Negara mengemukakan bukti yang membuktikan niat defendan untuk membunuh bagi mengelakkan penangkapan/pendakwaan.FN99 Tiada sebab untuk mengkaji semula isu tersebut. Negara mengemukakan bukti yang mencukupi untuk menyokong kedua-dua serampang pemburuk ini. Usul ini tanpa merit. FN99. Charm lwn State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (petikan ditiadakan).

VII. RALAT KUMULATIF

¶ 76 Dalam cadangan kesilapannya yang ketujuh belas dan terakhir, Alverson menegaskan bahawa walaupun tiada kesilapan yang berdiri sendiri memerlukan pembalikan, kesan gabungan kesilapan tersebut telah melucutkan dia daripada perbicaraan yang adil dan prosedur hukuman. Alverson membangkitkan tiga dakwaan kesilapan baharu di bawah rubrik cadangan ini: (1) bahawa keterangan mengenai dasar QuikTrip memberikan wang semasa rompakan tanpa tentangan adalah tidak relevan; (2) bahawa rujukan pendakwa terhadap Alverson sebagai pembunuh berdarah dingin semasa pemeriksaan balas bapa Alverson di peringkat kedua adalah tidak wajar; dan (3) bahawa pihak pendakwa telah bertanya soalan yang tidak wajar kepada pemeriksa perubatan tentang bilangan pukulan yang diterima mangsa dan sama ada dia mengalami atau tidak.

¶ 77 Kami mulakan dengan menyatakan bahawa Alverson tidak memetik undang-undang kes yang menyokong mana-mana dakwaan kesilapan ini. Perayu mesti menyokong cadangan kesilapannya dengan kedua-dua hujah dan petikan kuasa. Jika ini tidak dilakukan dan semakan rekod tidak mendedahkan kesilapan yang nyata, kami tidak akan mencari buku untuk mendapatkan kuasa untuk menyokong dakwaan botak perayu.FN100 Kami mendapati tiada satu pun daripada aduan tentang kejadian yang meningkat kepada tahap kesilapan yang nyata. FN101

FN100. Romano lwn State, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (petikan ditiadakan).FN101. Pertama, bukti dasar QuikTrip adalah relevan untuk menunjukkan bahawa Alverson dan pesalah kodnya merancang bukan sahaja untuk merompak kedai, tetapi juga untuk membunuh Yost. Kedua, bantahan peguam pembelaan terhadap pencirian pendakwa terhadap Alverson sebagai pembunuh berdarah dingin dikekalkan, menyembuhkan sebarang kesilapan. Akhirnya, soalan yang diajukan kepada pemeriksa perubatan dan jawapannya dikemukakan dengan betul untuk membantu juri dalam memutuskan sama ada mangsa menderita sebelum kematiannya sebagai menyokong pemburuk yang kejam, kejam atau kejam.

¶ 78 Oleh kerana tiada kesilapan tunggal memerlukan pembalikan, prosiding, secara keseluruhan, tidak boleh dianggap tidak adil. Kami secara konsisten berpendapat bahawa jika tiada ralat individu, tiada pembalikan untuk ralat kumulatif. Proposisi terakhir FN102 Alverson tentang kesilapan dinafikan. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 pada ¶ 72, 947 P.2d pada 1088 (petikan ditiadakan).

VIII. BAHAYA BERGANDA

¶ 79 Kira-kira enam bulan selepas pemfailan taklimatnya, Alverson memfailkan usul memohon kebenaran untuk menambah taklimat itu, atau, sebagai alternatif, supaya Mahkamah ini menangani isu sua sponte. Kami menafikan usul Alverson untuk menambah ringkasan itu tetapi akan menangani isu yang dipersoalkan secara spontan.

¶ 80 Atas permintaan Alverson, mahkamah perbicaraan memberikan dua borang keputusan berasingan kepada juri berkenaan Count I, Pembunuhan di Darjah Pertama: satu untuk pembunuhan niat jahat tahap pertama dan satu untuk pembunuhan feloni tahap pertama (juri telah diberikan borang keputusan ketiga untuk Kiraan II, Rompakan dengan Senjata Berbahaya). Mahkamah perbicaraan mengarahkan juri, jika anda mendapati bahawa Negeri telah membuktikan tanpa keraguan munasabah unsur-unsur Pembunuhan dalam Ijazah Pertama di bawah salah satu atau kedua-dua prinsip, anda akan diberi kuasa untuk mengembalikan keputusan 'bersalah' pada Kiraan 1. FN103 Juri mendapati Alverson bersalah kerana membunuh di bawah kedua-dua teori pembunuhan feloni dan pembunuhan berniat jahat.FN104 Mereka juga mendapati dia bersalah merompak dengan senjata berbahaya.FN105

FN103. O.R.III di 383. FN104. O.R.III di 432-433. FN105. O.R.III di 434.

¶ 81 Ini menunjukkan situasi yang agak baru. Kami sebelum ini berpendapat bahawa apabila defendan didakwa dengan teori alternatif pembunuhan dan borang keputusan juri tidak menyatakan di bawah teori mana, pembunuhan berniat jahat atau pembunuhan feloni, defendan didapati bersalah, maka keputusan itu akan ditafsirkan sebagai salah satu pembunuhan jenayah. .FN106 Kita kemudiannya mesti berbalik dengan arahan untuk menolak sabitan bagi jenayah asas, kerana defendan tidak boleh disabitkan dengan pembunuhan jenayah dan jenayah asas. FN107

FN106. Wilson lwn State, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, memetik Munson lwn State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, sijil. dinafikan, 488 A.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. ID.

¶ 82 Walau bagaimanapun, apabila juri mempunyai bentuk keputusan yang berasingan maka senario yang sama sekali baru berkembang, dan analisis Munson tidak boleh digunakan. Di Munson, penggunaan borang keputusan am menjadikannya mustahil untuk mengetahui sama ada juri berhasrat untuk mensabitkan defendan dengan niat membunuh atau pembunuhan feloni. Dalam kes itu, kami memutuskan untuk mentafsirkan keputusan itu sebagai salah satu pembunuhan feloni agar perayu menerima faedah peraturan bahawa defendan tidak boleh disabitkan dengan jenayah-pembunuhan dan jenayah asas. FN108 Di bawah situasi di hadapan kita hari ini, kita tahu apa yang juri dapati-bahawa Negara telah membuktikan jenayah pembunuhan pada tahap pertama tanpa keraguan munasabah di bawah kedua-dua teori. Sehubungan itu, tafsiran keputusan seperti yang dilakukan dalam Munson adalah tidak perlu. Jelas juri mendapati Alverson bersalah atas tuduhan pembunuhan berniat jahat serta pembunuhan jenayah. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 pada ¶ 28, 758 P.2d pada 332.

¶ 83 Persoalan kemudiannya timbul sama ada dua penemuan bersalah menimbulkan kebimbangan bahaya berganda, dan sama ada sabitan untuk jenayah asas masih kekal. Kami kini berpegang bahawa dalam situasi di mana juri mendapati defendan bersalah membunuh dalam tahap pertama di bawah kedua-dua prinsip pembunuhan berniat jahat dan pembunuhan feloni, kami akan menganggap sabitan itu sebagai salah satu pembunuhan berniat jahat peringkat pertama.FN109 Penghakiman dan Hukuman, yang menyatakan defendan adalah bersalah atas satu Pertuduhan Pembunuhan dalam Ijazah Pertama, menghapuskan sebarang kemungkinan kebimbangan bahaya berganda, kerana defendan telah didapati bersalah atas hanya satu pertuduhan membunuh dan dijatuhkan hukuman yang sewajarnya.FN110 Dia tidak disabitkan dua kali atau dua kali hukuman.

FN109. Analisis kami terhadap isu ini dalam Hamilton lwn. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, dan dalam Harjo lwn. State, No. Kes F-97-1054 (bukan untuk penerbitan) , tersilap. Dalam kes tersebut, kami terus mentafsir keputusan juri sebagai salah satu pembunuhan jenayah apabila tafsiran tidak diperlukan kerana juri jelas mendapati pembunuhan berniat jahat dan pembunuhan jenayah. Keputusan kami yang tersasar untuk menolak sabitan jenayah yang mendasari dalam kes tersebut memberi defendan faedah yang tidak wajar yang mereka tidak berhak. Setelah menyedari kesilapan kami, kami tidak akan menggunakan analisis yang salah untuk isu ini lagi.

FN110. Lihat, cth., Fitts lwn. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (membezakan antara kes yang melibatkan sabitan untuk berbilang kesalahan berbanding dengan pelbagai teori untuk kesalahan yang sama). Lihat juga People lwn. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (setiap kuriam) (tiada pelanggaran bahaya berganda di mana penghakiman dan hukuman defendan diubah suai untuk menyatakan bahawa sabitan adalah untuk satu pertuduhan dan satu hukuman pembunuhan tahap pertama yang disokong oleh dua teori : pembunuhan terancang dan pembunuhan jenayah).

¶ 84 Kerana adalah mungkin untuk menentukan bahawa juri mensabitkan Alverson atas kesalahan pembunuhan berniat jahat, tidak ada sebab untuk membalikkan sabitan rompakan. FN111 Pensabitan Alverson atas kedua-dua pertuduhan, Pembunuhan dalam Darjah Pertama dan Rompakan dengan Senjata Berbahaya, berdiri. FN111. Accord State lwn Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (jika kedua-dua teori diserahkan kepada juri dan juri mendapati defendan bersalah di bawah kedua-dua teori, jenayah asas tidak perlu digabungkan dengan pembunuhan), memetik Negeri lwn Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), sijil. dinafikan, 455 A.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. SEMAKAN AYAT WAJIB

¶ 85 Selaras dengan 21 O.S.1991, § 701.13(C), kita mesti menentukan (1) sama ada hukuman mati telah dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka, atau sebarang faktor sewenang-wenangnya, dan (2) sama ada bukti menyokong keputusan juri tentang keadaan yang memburukkan. Setelah menyemak rekod, kami tidak boleh mengatakan hukuman mati telah dikenakan kerana juri dipengaruhi secara tidak wajar oleh semangat, prasangka atau sebarang faktor sewenang-wenangnya.

¶ 86 Berbalik kepada siasatan kedua, kami perhatikan bahawa mahkamah perbicaraan mengarahkan juri Alverson mengenai tiga keadaan yang memburukkan. Juri mendapati wujudnya dua keadaan yang memburukkan: pembunuhan itu dilakukan untuk mengelakkan penangkapan atau pendakwaan yang sah, dan pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam. Kami mendapati bahawa kedua-dua undang-undang dan bukti menyokong penentuan juri. Selepas menyemak rekod yang teliti, kami dapati hukuman mati adalah berdasarkan fakta dan sesuai.

¶ 87 Kami mendapati tiada kesilapan yang memerlukan pembalikan sabitan atau hukuman mati bagi pembunuhan peringkat pertama atau rompakan dengan senjata berbahaya. Sehubungan itu, Penghakiman dan Hukuman bagi jenayah pembunuhan berniat jahat peringkat pertama dan rompakan dengan senjata berbahaya di Mahkamah Daerah Daerah Tulsa adalah DISAHKAN.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON telah dibicarakan oleh juri untuk Pembunuhan dalam Darjah Pertama dan Rompakan dengan Senjata Berbahaya dalam Kes No. CF-95-1024 di Mahkamah Daerah Daerah Tulsa di hadapan Yang Berhormat E.R. Turnbull, Hakim Daerah. Alverson telah dijatuhkan hukuman mati kerana Pembunuhan dalam Darjah Pertama dan seumur hidup kerana Rompakan dengan Senjata Berbahaya dan menyempurnakan rayuan ini. Penghakiman dan Hukuman adalah DISAHKAN.

STRUBHAR, P.J., dan JOHNSON, J., bersetuju. LUMPKIN, V.P.J., bersetuju dengan keputusan. LILE, J., secara khusus bersetuju.

LUMPKIN, Naib Ketua Hakim: bersetuju dengan keputusan.

¶ 1 Saya bersetuju dengan keputusan yang dicapai dalam kes ini. Saya tidak bersetuju dengan bahagian rasional, walau bagaimanapun, dan oleh itu saya menulis secara berasingan untuk menangani perkara yang tidak bersetuju itu.

¶ 2 Pertama, Perayu dalam kes ini adalah pihak kepada Petisyen untuk Pelepasan Luar Biasa yang dinyatakan dalam Nota Kaki 2 pendapat Mahkamah. Isu yang dibangkitkan telah ditentukan secara kehakiman. Dalam konteks prosedur jenayah bahawa penghakiman adalah res judicata dan Perayu dari segi prosedur dilarang membangkitkan isu itu untuk kali kedua. Pendapat itu mengelirukan estoppel cagaran dengan doktrin res judicata, iaitu penghapusan tuntutan. Daripada menggunakan pendekatan itu, kita hanya perlu menyatakan tuntutan itu dilarang secara prosedur oleh res judicata.

¶ 3 Kedua, walaupun saya berpendapat undang-undang Oklahoma tidak menghalang mahkamah perbicaraan, dalam melaksanakan budi bicaranya, daripada mengenakan dwi juri, saya tetap ragu-ragu mengenai nilai prosedur ini, terutamanya dalam kes-kes besar. Walaupun saya tidak mendapati ralat boleh balik berlaku dalam kes serta-merta, beberapa isu yang dibangkitkan oleh Perayu menggambarkan masalah masa depan yang mungkin akan kita hadapi apabila dwi juri dikenakan. Daripada menyokong secara meluas prosedur dwi juri, seperti yang dilakukan oleh majoriti dalam Cohee lwn. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997)(Lumpkin, J. Bersetuju sebahagian, tidak bersetuju sebahagiannya), saya akan meneruskan untuk memantau kesannya terhadap perbicaraan berdasarkan kes demi kes.

¶ 4 Ketiga, berkenaan dengan cadangan dua, saya percaya pendapat itu terlalu jauh dalam perbincangannya tentang gambar pasca bedah siasat. Walaupun saya bersetuju dengan pengetua am bahawa gambar pasca bedah siasat harus dilihat dengan tahap syak wasangka tertentu kerana potensinya untuk menjadi lebih prejudis daripada probatif, kita mesti menyedari bahawa gambar pasca bedah siasat mungkin mempunyai tempatnya dalam kes tertentu. Lihat Mitchell lwn State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), sijil. dinafikan, 516 A.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995)(gambar post-autopsi lebih probatif daripada prejudis). Selain itu, gambar post-autopsi bahagian dalam tengkorak yang mendedahkan patah jenis engsel di pangkal tengkorak tidak menunjukkan hasil tangan pemeriksa perubatan. Ia menunjukkan tahap kekerasan yang digunakan oleh Perayu dan defendan bersamanya ketika mereka memukul mangsa sehingga mati. Jika kecederaan ini boleh dilihat pada bahagian luar badan mangsa, gambar kecederaan tersebut boleh diterima tanpa mengira betapa prejudisnya. Oleh kerana Mahkamah mengiktiraf gambar-gambar banyak kecederaan di kepala mangsa yang dialami oleh mangsa telah dimasukkan dengan betul. Gambar-gambar ini jauh lebih prejudis daripada gambar klinikal steril bahagian dalam tengkorak mangsa. (Pendapat di ms. ----). Saya dapati gambar itu boleh diterima dan tiada ralat berlaku.

¶ 5 Akhir sekali, perlu diperhatikan kriteria yang ditetapkan dalam Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), untuk menilai keberkesanan peguam telah dijelaskan lebih lanjut dalam Lockhart lwn Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Dengan menggunakan piawaian Lockhart, rekod itu tidak sah daripada sebarang bukti perbicaraan itu tidak adil dan keputusan itu menyebabkan suspek atau tidak boleh dipercayai.

LILE, J.: khas bersetuju.

¶ 1 Saya bersetuju dengan pendapat itu. Walau bagaimanapun, saya percaya bahawa Eksibit No. 115 telah diterima dengan betul. Foto ini menunjukkan tahap patah tengkorak dan nilai probatifnya mengatasi sebarang prasangka yang tidak adil.

ALVERSON lwn. PEKERJA

No 09-5000.

16 Februari 2010

Sebelum KELLY, BRISCOE, dan TYMKOVICH, Hakim Litar.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson bersamanya dalam seluar pendek), Pejabat Undang-undang Presson, Norman, OK, untuk Perayu-Pepetisyen.Jennifer B. Miller, Penolong Peguam Negara (W.A. Drew Edmondson, Peguam Negara Oklahoma, bersamanya pada ringkasan), Oklahoma City, OK, untuk Responden-Appellee.

Pempetisyen Billy Alverson, seorang banduan negeri Oklahoma yang disabitkan dengan pembunuhan tahap pertama dan rompakan dengan senjata berbahaya dan dijatuhi hukuman mati berhubung sabitan pembunuhan itu, merayu penafian mahkamah daerah terhadap 28 A.S.C. § 2254 petisyen untuk writ habeas corpus. Menjalankan bidang kuasa menurut 28 U.S.C. § 1291, kami mengesahkan penghakiman mahkamah daerah.

saya.

A. Latar belakang fakta

Fakta asas yang berkaitan kes ini telah digariskan secara terperinci oleh Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma (OCCA) dalam menangani rayuan langsung Alverson:

Defendan bersama Alverson, Michael Wilson, bekerja di kedai serbaneka QuikTrip yang terletak di 215 N. Garnett Road di Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson, dan dua rakan mereka, Richard Harjo dan Darwin Brown, pergi ke QuikTrip pada awal pagi 26 Februari 1995. Mereka berbual dengan Richard Yost, kerani malam, sehingga tiba masa yang paling sesuai untuk mereka hubungi dia dan paksa dia masuk ke dalam penyejuk belakang. Mereka menggarinya dan mengikat kakinya dengan pita pelekat. Alverson dan Harjo keluar dan pulang bersama Harjo membawa kayu besbol.

Yost ditemui mati dipukul dalam genangan darah, bir dan susu. Sebahagian daripada set gari yang patah ditemui berhampiran pinggul kanannya. Pemeriksa perubatan menemui pin daripada gari ini tertanam dalam tengkorak Yost semasa bedah siasat. Dua peti besi mengandungi lebih ,000.00 telah dicuri, serta semua wang daripada mesin tunai dan pita video pengawasan kedai. Keempat-empat defendan telah ditangkap pada hari yang sama memakai kasut tenis baharu dan membawa sejumlah wang tunai. Peti besi yang dicuri dan pita video pengawasan kedai, serta bukti merosakkan lain, ditemui dalam pemeriksaan di rumah Alverson. Kayu besbol, jaket QuickTrip [sic] berdarah mangsa, satu lagi manset dari set gari yang patah, dan jaket Nike Wilson yang sepadan dengan yang dipakainya pada pita pengawasan telah diambil dari rumah Wilson.

Alverson lwn State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I ) (nombor perenggan dalaman diabaikan).

B. Perbicaraan dan rayuan langsung Alverson

Alverson, Wilson, Harjo dan Brown didakwa bersama ․ dengan jenayah pembunuhan niat jahat tahap pertama dan, sebagai alternatif, pembunuhan jenayah tahap pertama (Count I) yang melanggar 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) dan rompakan dengan senjata berbahaya (Count II) yang melanggar daripada 21 O.S.1991, § 801 di Mahkamah Daerah Daerah Tulsa, No. Kes CF-95-1024. ID. pada 505. Negara memfailkan rang undang-undang butir-butir yang mendakwa tiga keadaan yang memburukkan: (1) bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam; (2) bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah; dan (3) kewujudan kebarangkalian bahawa Alverson akan melakukan tindakan jenayah keganasan yang akan menjadi ancaman berterusan kepada masyarakat. Alverson dan defendan bersama Harjo dibicarakan secara bersama, tetapi dengan juri yang berasingan menentukan nasib mereka. ID. pada 506. Juri Alverson mendapati dia bersalah kerana membunuh dan merompak tahap pertama dengan senjata berbahaya. Pada akhir peringkat hukuman, juri [Alverson] mendapati wujudnya dua keadaan yang memburukkan: (1) bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam; dan (2) bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan atau pendakwaan yang sah. ID. Juri menolak ancaman yang berterusan. Akhirnya, juri Alverson menetapkan hukumannya pada kematian untuk sabitan pembunuhan peringkat pertama dan penjara seumur hidup untuk sabitan rompakan. Mahkamah perbicaraan negeri menjatuhkan hukuman kepada Alverson mengikut keputusan juri.

Pada 6 Mei 1999, OCCA mengesahkan sabitan dan hukuman Alverson atas rayuan langsung. ID. pada 522. Alverson memfailkan petisyen untuk perbicaraan semula, yang telah dinafikan oleh OCCA. Alverson kemudiannya memfailkan petisyen untuk writ certiorari dengan Mahkamah Agung Amerika Syarikat, yang telah dinafikan pada 10 Januari 2000. Alverson lwn Oklahoma, 528 A.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Permohonan Alverson untuk pelepasan negeri selepas sabitan

Pada 26 April 1999, sementara rayuan langsungnya masih belum selesai di hadapan OCCA, Alverson memfailkan permohonan untuk pelepasan selepas sabitan terus dengan OCCA. Sehubungan dengan permohonan itu, Alverson juga memfailkan permohonan untuk pendengaran keterangan. Pada 19 Julai 1999, OCCA mengeluarkan perintah yang tidak diterbitkan yang menafikan permohonan Alverson. Alverson lwn State, No. PC-98-182 (19 Julai 1999) (Alverson II ).

D. prosiding habeas persekutuan Alverson

Alverson memulakan tindakan habeas persekutuan ini pada 27 Jun 2000, dengan memfailkan usul pro se untuk meneruskan dalam bentuk pauperis dan usul pelantikan peguam. Usul Alverson telah diluluskan dan, pada 9 Januari 2001, peguam yang dilantik Alverson memfailkan petisyen awal untuk writ habeas corpus yang menegaskan lapan belas alasan untuk pelepasan. ROA, Doc. 11. Pada 31 Januari 2001, peguam yang dilantik Alverson memfailkan petisyen yang dipinda yang menegaskan hanya lapan alasan untuk pelepasan, termasuk tuntutan kelayakan untuk pendengaran keterangan persekutuan. Id., Doc. 12. Petisyen yang dipinda dengan jelas menyatakan bahawa ia bertujuan untuk menggantikan [ ] petisyen awal dan untuk memadamkan [ ] tuntutan dan lebih khusus menegaskan fakta dan kuasa untuk menyokong tuntutan yang dikekalkan. ID. pada 1 n. 1. Pada 5 Disember 2008, mahkamah daerah menafikan petisyen pindaan Alverson. Pada tarikh yang sama, mahkamah daerah membuat penghakiman yang memihak kepada responden dan terhadap Alverson.

Pada 25 Disember 2008, Alverson memfailkan permohonan kepada mahkamah daerah untuk mendapatkan sijil kebolehrayuan (COA) berkenaan dengan empat isu: (1) sama ada mahkamah perbicaraan negeri melanggar hak Alverson di bawah Ake lwn Oklahoma, 470 A.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), dengan menolak permintaannya untuk membiayai pemeriksaan neuropsikologi; (2) sama ada hak perlembagaan Alverson telah dicabuli disebabkan oleh pengenalan negeri bukti yang tidak mencukupi untuk membuktikan bahawa dia sebahagian besarnya mengambil bahagian dalam pembunuhan itu; (3) sama ada peguam perbicaraan Alverson tidak berkesan dari segi perlembagaan kerana gagal menjalankan siasatan yang mencukupi mengenai trauma kepala yang dialami oleh Alverson semasa mudanya; dan (4) ralat kumulatif. Mahkamah daerah membenarkan permohonan Alverson secara keseluruhannya. Alverson memfailkan notis rayuannya pada 2 Januari 2009.

II.

Semakan kami terhadap rayuan Alverson dikawal oleh peruntukan Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan 1996 (AEDPA). Snow lwn Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (Cir.2007 ke-10). Di bawah AEDPA, standard semakan yang digunakan untuk tuntutan tertentu bergantung pada cara tuntutan itu diselesaikan oleh mahkamah negeri. ID.

Jika tuntutan ditangani berdasarkan merit oleh mahkamah negeri, kami tidak boleh memberikan pelepasan habeas persekutuan berdasarkan tuntutan itu melainkan keputusan mahkamah negeri itu bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), atau berdasarkan penentuan fakta yang tidak munasabah berdasarkan keterangan yang dikemukakan dalam prosiding mahkamah Negeri, id. § 2254(d)(2). Apabila menyemak permohonan undang-undang persekutuan mahkamah negeri, kami dihalang daripada mengeluarkan writ itu semata-mata kerana kami membuat kesimpulan dalam penghakiman bebas kami bahawa mahkamah negeri menggunakan undang-undang itu secara tersilap atau tidak betul. McLuckie lwn Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (Cir.2003 ke-10). Sebaliknya, kita mesti yakin bahawa permohonan itu juga secara objektif tidak munasabah. ID. Piawaian ini tidak memerlukan sikap hormat kami yang hina, tetapi melarang kami daripada menggantikan penghakiman kami sendiri dengan penghakiman mahkamah negeri. Snow, 474 F.3d pada 696 (tanda petikan dalaman dan petikan ditiadakan).

Jika tuntutan tidak diselesaikan oleh mahkamah negeri atas merit dan sebaliknya tidak disekat dari segi prosedur, standard semakan kami adalah lebih mencari. Iaitu, kerana piawaian deferential semakan § 2254(d) tidak terpakai dalam keadaan sedemikian, kami menyemak kesimpulan undang-undang de novo mahkamah daerah dan penemuan faktanya, jika ada, untuk kesilapan yang jelas. McLuckie, 337 F.3d pada 1197.

III.

A. Penafian pembiayaan untuk pemeriksaan neuropsikologi

Alverson menegaskan bahawa hak proses wajarnya, seperti yang digariskan dalam keputusan Mahkamah Agung dalam Ake lwn. Oklahoma, 470 A.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), telah dilanggar akibat mahkamah perbicaraan negeri menafikan permintaannya untuk mendapatkan pembiayaan untuk menjalankan pemeriksaan neuropsikologi bagi menyiasat kemungkinan kesan kecederaan kepala yang dialaminya semasa kecil. Alverson juga menegaskan dua hujah yang berkaitan: (1) bahawa dia menerima bantuan kesihatan mental yang tidak cekap daripada pekerja sosial Jean Carlton dalam pembentangan pertahanan peringkat keduanya; dan (2) bahawa dia berasa prejudis dengan kekurangan bantuan pakar yang berkelayakan.

Seperti yang akan kita bincangkan dengan lebih terperinci di bawah, tuntutan Ake telah ditangani oleh OCCA sua sponte dalam menyelesaikan rayuan langsung Alverson, dan, akibatnya, resolusi OCCA terhadap tuntutan itu tertakluk kepada semakan di bawah piawaian deferential yang digariskan dalam 2254(d ). Selanjutnya, kami menyimpulkan bahawa resolusi OCCA terhadap tuntutan Ake tidak bertentangan dengan, mahupun aplikasi yang tidak munasabah, undang-undang persekutuan yang telah ditetapkan dengan jelas. Akhirnya, kerana OCCA secara munasabah menolak tuntutan Ake Alverson, adalah tidak perlu untuk mencapai merit dua hujah berkaitan Alverson.

1) Sejarah prosedur yang berkaitan dari mahkamah perbicaraan negeri

Kami mulakan dengan menceritakan, secara terperinci, sejarah prosedur percubaan Alverson untuk mendapatkan pembiayaan untuk pemeriksaan neuropsikologi. Pada 29 Oktober 1996, peguam perbicaraan Alverson memfailkan pengakuan kepada mahkamah perbicaraan negeri bertajuk Permohonan Dana untuk Kajian Sosial dan Penilaian [sic] Psikologi untuk Defendan, Billy Don Alverson. Negeri ROA pada 188. Permohonan itu mendakwa bahawa keluarga Alverson [wa] tidak mampu atau tidak sanggup membayar kos kajian sosial pada ․ Alverson, dan bahawa kajian sosial [wa]s penting dan perlu setakat ․ Alverson ․ [wa] didakwa dengan kes pembunuhan peringkat pertama. ID. Mahkamah perbicaraan negeri secara ringkasnya menafikan permohonan itu atas alasan bahawa Alverson gagal mengesahkan dia tidak berkemampuan.

Pada 20 Mac 1997, Alverson memfailkan Permohonan Pindaan untuk Pelantikan Bantuan Pakar dan Dana untuk Kajian Sosial dan Penilaian [sic] Psikologi untuk Defendan, Billy Don Alverson. ID. pada 278. Permohonan yang dipinda meminta pelantikan pakar untuk melakukan kajian sosial dan penilaian psikologi lain Alverson untuk tujuan peringkat mitigasi perbicaraan. ID. Bagi menyokong permintaan ini, permohonan itu mendakwa bahawa Alverson adalah orang miskin. ID. pada 279. Permohonan itu selanjutnya mendakwa bahawa peguam perbicaraan telah berbincang dengan Jean Carlton, L.C.S.W. [pekerja sosial klinikal berlesen], seseorang yang dilatih untuk menguji dan menilai [Alverson] tentang pendapat mereka tentang perkara-perkara seperti solekan psikologi [Alverson], termasuk ujian untuk menentukan sama ada [Alverson] [wa] seorang psikopat, [atau mengalami] gangguan impulsif, gangguan personaliti yang tidak mencukupi dan/atau sebarang kecacatan fizikal yang akan menjadi sangat material sebagai bukti dalam mitigasi dan/atau bantuan kepada [Alverson] dalam mempertahankan permintaan Negara untuk hukuman mati. ID. Permohonan itu akhirnya meminta supaya ․ Carlton ․ dilantik untuk menjalankan mana-mana dan semua ujian yang perlu dan memberi keterangan tentang keputusan semua ujian bagi pihak [Alverson]. ID.

Pada hari yang sama, 20 Mac 1997, mahkamah perbicaraan negeri membenarkan permohonan pindaan Alverson dan membenarkan pembiayaan untuk Alverson untuk mengupah Carlton untuk menilai secara psikologi [dia] bagi tujuan mengemukakan bukti bagi pihak [dia] ․ pada masa percubaan. ID. pada 287. Menurut rekod, Carlton meneruskan untuk menguji dan menilai Alverson dan melaporkan penemuannya kepada peguam perbicaraan Alverson.

Pada 1 Mei 1997, Alverson memfailkan Permohonan Pindaan kedua untuk Pelantikan Bantuan Pakar dan Dana untuk Penilaian Psikologi [sic]. ID. pada 327. Pengakuan itu mendakwa bahawa Carlton, hasil ujiannya semasa ujian latar belakang sejarah sosial menemui tanda-tanda kerosakan otak organik dan percaya[d] perlu untuk mengesahkan melalui penilaian pakar tambahan. ID. pada 328. Khususnya, pengakuan itu mendakwa bahawa [t] ujian MMPI-2 yang [Alverson] ambil ․ ujian neuropsikologi yang disyorkan untuk kerosakan otak organik. ID. Sebaliknya, permohonan itu mendakwa bahawa [t] keputusan ujian neuropsikologi pasti akan membuktikan sebarang kerosakan otak dan sejauh mana ia akan menjejaskan dan mempengaruhi tingkah laku [Alverson]. ID. Maklumat sedemikian, permohonan yang didakwa, [ada] penting dan sangat penting untuk diletakkan di hadapan juri sebagai sebahagian daripada mitigasi [Alverson] sebagai bantuan dalam menentukan hukuman․ ID. Akhirnya, permohonan itu meminta Lance Karfgin, Ph.D., dilantik untuk menjalankan mana-mana dan semua ujian yang diperlukan dan memberi keterangan tentang keputusan semua ujian bagi pihak [Alverson]. ID.

Pada 2 Mei 1997, negeri memfailkan bantahan terhadap permohonan pindaan kedua Alverson. Kerajaan mendakwa bahawa Carlton tidak menunjukkan bahawa dia memiliki[d] atau telah[d] memperoleh latihan, pendidikan, pengetahuan khusus atau kepakaran yang sesuai dalam bidang neuro-psikologi atau neurologi untuk melayakkannya membuat kesimpulan yang relevan atau untuk membuat cadangan tentang keperluan [Alverson] yang dinyatakan untuk penilaian lanjut dalam bidang ini yang melibatkan persoalan fungsi neurologi․ ID. pada 343. Selanjutnya, negeri mendakwa bahawa MMPI-2 tidak dibuktikan sebagai penilaian atau ukuran saringan yang boleh dipercayai dan sah dalam bidang neurologi atau neuro-psikologi untuk pemeriksaan atau sebaliknya menyediakan asas untuk membuat kesimpulan bukti kemerosotan neurologi, id., [b] berdasarkan kenyataan yang diberikan kepada ․ Carlton oleh [Alverson] dan ahli keluarga [nya] ․, tiada [wa] petunjuk bahawa [Alverson] mengalami gangguan neurologi yang berterusan untuk menjamin penilaian neurologi dan, sebenarnya, kenyataan ini [kami] bercanggah, id. , dan [b] berdasarkan laporan perubatan yang diberikan oleh [Alverson], tiada bukti daripada mana-mana kenyataan bertulis doktor yang hadir selepas sebarang kemalangan yang dialami oleh [Alverson] bahawa rujukan untuk penilaian neurologi ditunjukkan atau jika tidak difikirkan perlu, id. pada 344. Ringkasnya, kerajaan mendakwa bahawa tiada bukti wujud[ed] untuk menyokong [Alverson] ․ permintaan untuk ujian neurologi, dan bahawa Alverson telah gagal untuk memastikan bahawa dia dalam apa-apa cara akan diprejudiskan oleh kekurangan bantuan pakar dalam hal ini. ID.

Pada 5 Mei 1997, hari pertama prosiding voir mengerikan, mahkamah perbicaraan negeri mengadakan pendengaran ke atas permohonan pindaan kedua Alverson dan akhirnya menolaknya. Dalam berbuat demikian, mahkamah perbicaraan negeri menyatakan:

Saya telah menyemak rekod yang diserahkan oleh Cik Carlton kepada [peguam bela] dan [peguam bela] seterusnya diserahkan kepada Pejabat Peguam Daerah, termasuk keputusannya daripada MMPI-2, dan rekod perubatan yang diserahkan kepada Cik Carlton, dan, sekali lagi, oleh [peguam bela] kepada Pejabat Peguam Daerah. Dan saya tidak tahu sangat tentang MMPI kecuali apa yang saya baca apabila orang telah mengambil ujian, dan ia adalah seseorang yang datang ke mahkamah, tetapi saya tidak fikir bahawa dari pemberian MMPI itu Cik Carlton atau orang lain. , daripada apa yang saya faham tentang ujian itu, boleh memberi kita penentuan sama ada Encik Alverson mempunyai beberapa masalah neurologi.

Saya tidak mendapati dalam mana-mana keputusan daripada MMPI kerja yang Cik Carlton lakukan, bahawa Encik Alverson telah mengalami sebarang gangguan neurologi yang memerlukan penilaian.

Dan sebagai tambahan, seperti yang [pendakwa raya] katakan dalam usul bantahannya, saya tidak melihat sebarang kenyataan bertulis daripada mana-mana doktor yang telah merawat En. Alverson berikutan mana-mana kemalangan yang anda tunjukkan bahawa dia alami yang menunjukkan bahawa dia mempunyai apa-apa jenis kerosakan saraf atau bahawa penilaian adalah perlu. Seperti yang dikatakan [pendakwa raya] hanya seminit yang lalu, dia mengalami beberapa kemalangan zaman kanak-kanak dan telah melakukan beberapa perkara semasa kanak-kanak, mungkin beberapa perkara yang lebih berbahaya daripada yang lain, tetapi dia telah mengalami beberapa perkara yang berlaku kepadanya yang nampaknya agak run-of- kilang kepada saya.

Tr. Perbicaraan Juri, Vol. I daripada X (5 Mei 1997), pada 28-29.

Pada 9 Mei 1997, Alverson memfailkan pliding bertajuk Usul Pindaan untuk Melantik Pakar Psikologi meminta mahkamah perbicaraan negeri mempertimbangkan semula penafian usul asal. ROA negeri di 358. Bersama-sama rayuan itu dilampirkan surat daripada Dr. Karfgin kepada peguam bela yang menyatakan seperti berikut:

Terima kasih kerana mempertimbangkan menggunakan perkhidmatan saya sebagai saksi pakar dalam perbicaraan hukuman En. Alverson yang akan datang. Saya faham bahawa usul anda bahawa mahkamah melantik saya untuk menyediakan perkhidmatan ini telah ditolak. Sebagai rakyat yang prihatin, saya bagaimanapun ingin menyedarkan anda tentang perkara yang saya percaya boleh mengurangkan keadaan dalam kes ini. Sekiranya saya menjalankan penilaian rasmi terhadap Encik Alverson, saya akan menangani isu ini secara terperinci. Tanggapan saya pada masa ini hanya berdasarkan semakan awal penilaian psikososial En. Alverson, yang dikendalikan oleh Cik Gene [sic] Carlton, LCSW.

Semasa temu bual klinikalnya, Cik Carlton mendapati defendan beberapa kali seolah-olah terputus hubungan dengannya selama seminit atau lebih. Dia percaya insiden ini lebih daripada sekadar hilang perhatian tetapi mendapati ia sukar untuk diklasifikasikan. Memandangkan En. Alverson telah menceritakan telah mengalami beberapa kecederaan gegaran yang mengakibatkan kehilangan kesedaran, dia membuat kesimpulan bahawa dia mungkin mengalami beberapa jenis gangguan sawan dan mengesyorkan agar dia dinilai untuk sindrom mental organik. Walaupun gangguan sawan lobus temporal boleh menyebabkan gangguan sementara itu, berdasarkan perbincangan saya dengan Cik Carlton, saya percaya bahawa Encik Alverson mungkin juga mengalami beberapa bentuk gangguan selepas trauma, dengan ciri disosiatif yang nyata dalam suasana yang berbahaya dan ganas sebuah institusi pembetulan. Cik Carlton mendapati defendan mempunyai sejarah meluas penderaan fizikal awal dan alkohol ibu bapa, dan menjadi amnestic untuk tempoh beberapa tahun pada zaman kanak-kanak pertengahan. Kebas psikik dan pengelakan yang dikaitkan dengan PTSD, serta kecenderungan untuk memisahkan diri dalam situasi ganas, boleh mengurangkan keupayaan En. Alverson untuk menghalang atau melepaskan dirinya daripada jenayah besar yang dia telah disabitkan. Saya percaya adalah penting untuk mempertimbangkan kemungkinan ini dalam perbicaraan hukumannya yang akan datang.

ID. pada 360.

Pada 13 Mei 1997, sebelum pengenalan bukti negeri, mahkamah perbicaraan negeri mengadakan perbicaraan dalam kamar untuk menangani permohonan pindaan Alverson untuk mendapatkan pembiayaan untuk Dr. Karfgin. Mahkamah perbicaraan negeri menyatakan ia telah meneliti penghujahan pihak-pihak, termasuk pameran yang dikemukakan oleh negeri yang mengandungi rekod Jabatan Pembetulan Oklahoma mengenai Alverson dan tempoh kurungannya sebelum ini. Mahkamah perbicaraan negeri juga menyatakan ia telah mengambil kira masa yang telah dihabiskan di dalam bilik mahkamah bersama Encik Alverson, kedua-duanya sebelum ini ․ pendengaran Jackson lwn Denno dan juga semasa [mereka] mengadakan pendengaran Jackson lwn Denno. Tr. Perbicaraan Juri, Vol. V of X (13 Mei 1997), pukul 4. Mahkamah perbicaraan negeri mendapati

bahawa Encik Alverson tidak pernah menunjukkan sebarang gejala yang telah didakwa semasa dia berada di hadapan mahkamah; bukan semasa dia memberi keterangan dan pada masa dia [d] berada di dalam bilik mahkamah. Tiada satu pun daripada rekod [sebelumnya] ini menunjukkan simptom tersebut, mana-mana simptom. Dan tiada satu pun rekod menunjukkan sebarang masalah masa lalu yang didakwa oleh Encik Alverson daripada dirinya atau mana-mana ahli keluarganya, atau orang lain, benar-benar, yang mempunyai hubungan dengannya, sehingga kini.

ID. Sebaliknya, mahkamah perbicaraan negeri membuat kesimpulan, berdasarkan rekod dan akal fikiran dan masa yang [ia] habiskan di sekitar Encik Alverson, bahawa permohonan itu harus ditolak. ID.

Semasa fasa penalti perbicaraan, Alverson menyampaikan keterangan daripada dua belas saksi, termasuk Carlton.¹Pada pemeriksaan langsung, Carlton menerangkan, secara terperinci, didikan dan kehidupan peribadi Alverson, dengan penekanan khusus pada kehadiran Alverson, pada usia tiga tahun, semasa kematian bapa saudaranya akibat tumor otak, alkoholisme bapa Alverson, kekok Alverson semasa tahun-tahun pembentukannya. , penderaan emosi, fizikal dan psikologi yang dikenakan ke atas Alverson oleh bapanya, dan usaha Alverson sendiri untuk menjadi bapa yang baik kepada empat anaknya. Carlton juga menawarkan pendapat tentang kesan psikologi pengalaman Alverson zaman kanak-kanak, termasuk apa yang dipanggil episod disosiatif, di mana Alverson dikatakan tidak hadir secara mental untuk tempoh masa yang singkat, kemungkinan bahawa Alverson mengalami gangguan tekanan selepas trauma, hakikatnya. bahawa Alverson menangani kemarahan dengan menekannya atau menjauhi sumber konflik, rasa identiti Alverson yang lemah dan harga diri yang rendah, dan kesukaran Alverson terlibat dalam tindakan bebas dan seterusnya menjadi pengikut.

Pada pemeriksaan balas oleh kerajaan, Carlton mengakui bahawa ahli keluarga Alverson, apabila ditemu bual selepas sabitan Alverson sebelum ini, menggambarkan kehidupan keluarga mereka sebagai baik. Carlton seterusnya mengakui bahawa dalam satu ujian yang dia berikan kepada Alverson, dia memberinya markah tertinggi yang mungkin pada senarai semak mengenai pembohongan patologi. Carlton juga mengakui bahawa beliau tidak layak untuk mentadbir MMPI. Akhirnya, Carlton bersetuju bahawa tingkah laku masa lalu seseorang mungkin merupakan penunjuk terbaik bagi tingkah laku masa depan mereka.

Pada ubah hala, Carlton memberi keterangan bahawa dia telah berunding dengan Dr. Karfgin mengenai keputusan ujian MMPI Alverson. Pada pemeriksaan balas, Carlton mengakui keputusan ujian yang ditunjukkan (a) Alverson bermusuhan, mudah marah, murung, marah, antisosial, impulsif dan terlalu bertindak balas, (b) bahawa tindakan tidak bertanggungjawabnya adalah tanpa mengambil kira akibat dan boleh termasuk keganasan dan aktiviti jenayah lain. , (c) dia mempunyai toleransi yang rendah untuk kekecewaan dan kesukaran menangguhkan kepuasan, (d) dia cetek dari segi sosial dan kurang empati, (e) dia berlakon dan biasanya mempunyai penilaian yang lemah, (f) dia mempunyai keperluan yang ketara untuk keseronokan dan mempamerkan keterlaluan dalam mencari keseronokan dan rangsangan emosi, dan (g) dia bebas daripada sebarang kebimbangan, kebimbangan atau rasa bersalah yang menghalang.

2) Analisis sua sponte OCCA terhadap tuntutan Ake mengenai rayuan langsung

Dalam rayuan langsungnya kepada OCCA, Alverson tidak mencabar penafian mahkamah perbicaraan negeri terhadap permohonannya untuk mendapatkan pembiayaan untuk mengupah pakar neuropsikologi atau usulnya untuk mempertimbangkan semula penafian itu. Beliau juga tidak menyebut atau memetik keputusan Mahkamah Agung dalam Ake. Sebaliknya, Alverson hanya berhujah, dalam konteks tuntutan bantuan tidak berkesan yang pelbagai rupa, bahawa peguam perbicaraannya sedar bahawa [Alverson] telah menerima kecederaan kepala pada masa mudanya, dan bahawa, [g] walaupun fakta bahawa terdapat [wa] Merupakan hubungan yang mantap antara kewujudan kecederaan kepala traumatik dan orang yang dihukum mati, ini merupakan faktor mitigasi yang sepatutnya diterokai. Rayuan Terus Alverson Br. pada 31.

Apabila membuat keputusan mengenai rayuan langsung Alverson, OCCA menolak atas merit dakwaan Alverson bahawa peguam perbicaraannya tidak berkesan kerana gagal menyiasat kecederaan kepala yang dikatakan:

Akhirnya, Alverson mengambil isu dengan kegagalan peguam untuk menyiasat dakwaan kecederaan kepala yang diterima Alverson semasa kecil. Peguam memang meminta dana untuk mengupah pakar untuk meneliti isu ini, yang telah dinafikan dengan sewajarnya oleh mahkamah perbicaraan. Oleh kerana Alverson tidak mengemukakan bukti untuk menyokong pendapatnya bahawa kecederaan biasa yang dia terima semasa kanak-kanak mengakibatkan kerosakan otak [sic] tak organik, kami juga melupuskan tuntutan ini kerana tiada prasangka.

Alverson I, 983 P.2d pada 511 (nota kaki ditiadakan). Dalam nota kaki perenggan ini, OCCA juga telah menangani, secara spontan, persoalan sama ada mahkamah perbicaraan negeri melanggar Ake dengan menafikan permohonan Alverson untuk pembiayaan:

Pihak pembelaan bergantung kepada keputusan MMPI-2 yang ditadbir oleh pakar yang dilantik sebelum ini, Jean Carlton. (O.R. II di 328) Carlon [sic] mengakui semasa keterangannya bahawa dia tidak layak untuk mentadbir MMPI. (Tr. IX di 218-19) Walaupun dia layak, mahkamah perbicaraan dengan betul memutuskan bahawa MMPI tidak menunjukkan sama ada seseorang itu mempunyai masalah saraf, dan tambahan pula, tiada seorang pun doktor yang memeriksa Alverson berikutan ujiannya. kemalangan zaman kanak-kanak the-mill menunjukkan kemungkinan bahawa mereka telah mencipta kerosakan neurologi atau penilaian untuk kerosakan neurologi diperlukan. (Tr. I di 225-29) Sehubungan itu, mahkamah perbicaraan tidak menyalahgunakan budi bicaranya dalam menafikan usul Alverson untuk bantuan pakar atas perbelanjaan Negara. Rogers lwn State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (sebelum defendan layak mendapat bantuan pakar yang dilantik oleh mahkamah, dia mesti menunjukkan keperluan dan menunjukkan bahawa dia akan berprasangka dengan kekurangan bantuan pakar), memetik Ake lwn. Oklahoma, 470 A.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

ID. pada 511 n. 34. Dalam nota kaki kedua kepada perenggan yang sama, OCCA selanjutnya menyatakan:

Walau apa pun, beberapa bukti mengenai kecederaan kepala telah dibentangkan pada peringkat kedua untuk dipertimbangkan oleh juri. Saksi yang memberi keterangan mengakui kecederaan itu agak kecil-hanya satu kecederaan bola sepak memerlukan rawatan perubatan yang Alverson terima, tanpa sebarang tanda bahawa kerosakan kekal atau serius telah berlaku. (Tr.IX di 158-59, 167, 180-81)

ID. pada 511 n. 35.

3) Penegasan Alverson mengenai tuntutan berkaitan Ake pada selepas sabitan

Dalam permohonannya untuk pelepasan selepas sabitan negeri, Alverson berhujah kepada OCCA, untuk pertama kalinya, bahawa penafian mahkamah perbicaraan negeri terhadap permohonannya untuk pembiayaan telah melucutkan alat yang diperlukan untuk pembelaan yang mencukupi yang melanggar Ake. Alverson juga menegaskan tiga hujah yang berkaitan. OCCA, dalam menafikan permohonan Alverson, membuat kesimpulan bahawa hujah-hujah Alverson telah disekat secara prosedur kerana kegagalan Alverson untuk membangkitkannya dalam rayuan langsung:

Dalam Proposisi I [permohonan untuk pelepasan selepas sabitan] Alverson mendakwa penafian mahkamah perbicaraan terhadap permintaannya untuk mendapatkan dana untuk mengupah pakar neuropsikologi telah melucutkan dia daripada alat yang diperlukan untuk pembelaannya yang melanggar Ake lwn. Oklahoma. Alverson mengemukakan empat sub-proposisi di bawah rubrik Proposisi I: (a) paparan yang diperlukan telah dibuat semasa perbicaraan untuk mencetuskan tugas mahkamah perbicaraan untuk memberikan bantuan pakar; (b) Alverson menerima bantuan kesihatan mental yang tidak cekap sebagai persediaan pembelaannya; (c) kegagalan mahkamah perbicaraan untuk mengadakan perbicaraan secara ex parte Ake melanggar hak Pindaan Kelima, Keenam dan Keempat Belasnya; dan (d) Alverson berasa prejudis dengan kekurangan bantuan pakar yang berkelayakan. Alverson membentangkan dua afidavit untuk menyokong cadangan ini. Satu daripada Jean Carlton, pekerja sosial klinikal berlesen yang memberi keterangan bagi pihak Alverson semasa perbicaraan, mengulangi syak wasangkanya kemungkinan kerosakan otak organik. Yang kedua adalah daripada Dr. Phillip J. Murphy mendapati bahawa Alverson mengalami gangguan otak organik etiologi yang tidak jelas yang tidak diketahui pada masa perbicaraannya.

Keempat-empat hujah yang dibangkitkan dalam sub-proposisi di atas boleh dibangkitkan atas rayuan langsung tetapi tidak. Sehubungan itu, mereka diketepikan [menurut Okla. Stat. tit. 22, § 1089(C)(1)]. Ringkasnya, tiada apa dalam Proposisi I memenuhi keperluan ambang statut selepas sabitan kami bahawa tuntutan (1) tidak dan tidak boleh dibangkitkan atas rayuan langsung; dan (2) menyokong kesimpulan bahawa keputusan perbicaraan mungkin berbeza atau Alverson sebenarnya tidak bersalah.

Alverson II pada 2-3. OCCA juga menyatakan, dalam nota kaki kepada teks yang dipetik di atas, bahawa [i] dalam sebarang kejadian, kami telah pun menentukan bahawa penafian mahkamah perbicaraan terhadap pakar Ake neurologi adalah wajar, walaupun dalam konteks bantuan perbicaraan Alverson yang tidak berkesan. tuntutan peguam atas rayuan langsung. ID. pada 3 n. 7. Akhir sekali, OCCA menolak permintaan Alverson untuk pendengaran keterangan berhubung dengan hujah berasaskan Ake beliau. ID. pada 3 n. 8.

4) Bar prosedur persekutuan

Alverson menegaskan bahawa perbincangan sua sponte OCCA mengenai rayuan langsung penafian mahkamah perbicaraan negeri terhadap permintaannya untuk pembiayaan tambahan untuk penilaian neuropsikologi membolehkan kami mencapai merit tuntutan Akenya. Responden, sebaliknya, berhujah bahawa, walaupun fakta bahawa OCCA atas rayuan langsung telah mengiktiraf dan menangani isu penafian pembiayaan, kegagalan Alverson sendiri untuk membentangkan dan menghujahkan tuntutan Akenya mengenai rayuan langsung menghalang persekutuan semakan tuntutan tersebut. Lebih khusus lagi, responden berhujah bahawa kita mesti memberikan kesan preklusif kepada kesimpulan OCCA dalam prosiding selepas sabitan negeri bahawa tuntutan Ake Alverson bukanlah subjek yang sesuai untuk semakan selepas sabitan negeri. Mahkamah daerah, memetik keputusan kami dalam Hawkins lwn. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) (menyatakan bahawa apabila mahkamah negeri benar-benar memutuskan sesuatu isu mengenai merit, bar prosedur negeri tidak akan menghalang habeas corpus persekutuan ulasan), berpihak kepada Alverson dalam soalan prosedur ini dan mencapai merit tuntutan Akenya. Menjalankan semakan de novo, Williams lwn Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (Cir.2009 ke-10) (Semakan kami terhadap analisis undang-undang mahkamah daerah adalah de novo.), kami bersetuju dengan Alverson dan mahkamah daerah bahawa Alverson's Ake mendakwa boleh disemak berdasarkan merit dalam prosiding habeas persekutuan ini.

Preseden Mahkamah Agung mengarahkan kita, dalam memutuskan cara menyelesaikan tuntutan persekutuan yang dibangkitkan oleh pempetisyen habeas negeri, untuk menumpukan pada keputusan mahkamah negeri terakhir yang melupuskan tuntutan persekutuan itu. Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst lwn Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Di sini, tidak dapat dinafikan bahawa keputusan OCCA yang menafikan permohonan Alverson untuk pelepasan selepas sabitan adalah keputusan mahkamah negeri terakhir yang melupuskan tuntutan Ake Alverson. Oleh itu, keputusan itulah yang kita gunakan dalam menentukan sama ada tuntutan Ake Alverson boleh disemak berdasarkan merit, atau sebaliknya dilarang secara prosedur, dalam prosiding habeas persekutuan ini.

Dalam keputusannya yang menolak permohonan Alverson untuk pelepasan selepas sabitan, OCCA membuat kesimpulan bahawa tuntutan Ake Alverson boleh dibangkitkan atas rayuan langsung tetapi tidak, dan dengan itu diketepikan untuk tujuan semakan selepas sabitan. Alverson II pada 3. Sebagai kesimpulan, OCCA jelas bergantung pada statut pasca sabitan ibu kota Oklahoma, yang mengehadkan [t] dia ․ isu yang mungkin dibangkitkan [oleh defendan modal] dalam permohonan pelepasan selepas sabitan [kepada] mereka yang ․ [w] tidak dan tidak boleh dibangkitkan dalam rayuan langsung․²Okla. Stat. tit. 22, § 1089(C)(1). Ringkasnya, OCCA berpendapat bahawa tuntutan Ake Alverson bukanlah subjek yang sesuai untuk semakan selepas sabitan negeri.

OCCA juga mengakui, dalam nota kaki, bahawa ia telah [d] telah menentukan bahawa penafian mahkamah perbicaraan terhadap pakar Ake neurologi adalah wajar, walaupun dalam konteks bantuan tidak berkesan Alverson terhadap tuntutan peguam perbicaraan mengenai rayuan langsung. Alverson II pada 3 n. 7. Seperti yang kita lihat, kenyataan ini tidak dimaksudkan sebagai pegangan alternatif kerana ia tidak secara nyata atau tersirat menganggap, untuk tujuan hujah, bahawa tuntutan Ake Alverson adalah subjek yang sesuai untuk semakan selepas sabitan dan tidak bertujuan untuk membentuk keputusan kontemporari mengenai tuntutan Ake. Cf. Sochor lwn Florida, 504 A.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (menghuraikan keputusan rayuan negeri yang merangkumi asas alternatif, satu prosedur dan satu mengenai merit, untuk menolak tuntutan perlembagaan persekutuan pempetisyen). Kenyataan itu juga tidak bertujuan sebagai penolakan terhadap keputusan sua sponte OCCA sebelum ini (cth., atas alasan bahawa tuntutan Ake bukan subjek semakan yang sesuai untuk rayuan langsung kerana kegagalan Alverson untuk membantahnya). Sebaliknya, kenyataan itu dengan tepat menceritakan bahawa penafian mahkamah perbicaraan negeri untuk membiayai pemeriksaan neuropsikologi telah pun disahkan, atas merit, melalui rayuan langsung. Hasilnya, kami menyimpulkan bahawa OCCA secara berkesan mengesahkan keputusan sua spontenya sebelum ini³, dan adalah wajar bagi kami, pada semakan habeas persekutuan, untuk meneliti merit penentuan itu.

Kami menekankan bahawa ini bukanlah kali pertama kami mencapai merit tuntutan § 2254 yang pertama kali dipertimbangkan berdasarkan merit oleh mahkamah rayuan negeri dan kemudiannya ditolak oleh mahkamah yang sama dalam prosiding selepas sabitan yang dilarang mengikut prosedur. . Cth., Mathis lwn Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (Cir.2005 ke-10) (menimbang isu yang pertama kali ditolak atas merit oleh Mahkamah Rayuan Kansas atas rayuan langsung, dan kemudian ditolak oleh Mahkamah Rayuan Kansas sebagai subjek yang tidak wajar dalam prosiding pasca sabitan negeri); Johnson lwn Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (Cir.2002 ke-10) (mengambil kira isu yang pertama kali ditolak atas merit oleh OCCA dalam prosiding selepas sabitan awal, dan kemudian ditolak atas alasan prosedur oleh OCCA dalam pasca sabitan kedua prosiding); Sallahdin lwn Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir.2002) (mengambil kira isu yang secara tersirat ditolak atas rayuan langsung oleh OCCA, dan kemudian ditolak kerana dilarang secara prosedur oleh OCCA dalam prosiding selepas sabitan); rujuk. Revilla lwn Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) (memilih untuk mengelakkan isu bar prosedur yang rumit dengan menyelesaikan isu berdasarkan merit); Romero lwn Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (Cir.2000 ke-10) (sama). Walaupun persetujuan menunjukkan bahawa setiap kes ini mengemukakan soalan prosedural unik atau soalan lain yang tidak berkaitan di sini, Persetujuan pada 9, yang nyata tidak hadir dalam perbincangannya adalah petikan kepada satu kes dari litar ini atau mana-mana yang lain yang menyokong kedudukannya secara langsung, i.e. , bahawa kita mesti menganggap tuntutan perlembagaan yang dilarang mengikut prosedur yang mula-mula dipertimbangkan dan ditolak atas merit oleh mahkamah rayuan tertinggi negeri, tetapi itu kemudiannya ditolak oleh mahkamah rayuan negeri yang sama sebagai subjek semakan pasca sabitan negeri yang tidak wajar.

5) Kebaikan tuntutan Ake

Untuk mendapatkan pelepasan habeas persekutuan atas tuntutan Akenya, Alverson mesti memastikan bahawa resolusi sua sponte OCCA terhadap tuntutan itu bertentangan dengan, atau melibatkan permohonan yang tidak munasabah, undang-undang Persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat. 28 A.S.C. § 2254(d)(1). Dan, keputusan Mahkamah Agung dalam Ake jelas memberikan undang-undang Persekutuan yang jelas yang mesti kita pertimbangkan dalam menilai kelayakan Alverson untuk pelepasan habeas persekutuan.

Di Ake, Mahkamah Agung berpendapat bahawa apabila sesebuah Negara membawa kuasa kehakimannya untuk menanggung defendan yang tidak mampu dalam prosiding jenayah, ia mesti mengambil langkah untuk memastikan defendan mempunyai peluang yang adil untuk mengemukakan pembelaannya. 470 A.S. di 76, 105 S.Ct. 1087. Tanpa berpendirian bahawa sebuah Negara mesti membeli untuk defendan miskin semua bantuan yang mungkin dibeli oleh rakan sejawatannya yang lebih kaya, Mahkamah menjelaskan bahawa defendan tidak berkemampuan mesti mempunyai akses kepada bahan mentah, atau alat asas, yang penting dalam pembinaan pertahanan yang berkesan. ID. di 77, 105 S.Ct. 1087. Berbekalkan prinsip asas ini, Mahkamah kemudian menumpukan perhatiannya kepada persoalan sama ada, dan dalam keadaan apa, penyertaan pakar psikiatri adalah cukup penting untuk penyediaan pembelaan untuk menghendaki Negara menyediakan akses kepada defendan miskin bantuan psikiatri yang cekap dalam menyediakan pertahanan. ID. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa apabila defendan menunjukkan kepada hakim perbicaraan bahawa kewarasannya pada masa kesalahan adalah menjadi faktor penting dalam perbicaraan, Negara mesti, sekurang-kurangnya, memberi jaminan akses defendan kepada pakar psikiatri yang cekap yang akan menjalankan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam penilaian, penyediaan, dan pembentangan pembelaan. ID. di 83, 105 S.Ct. 1087. Akhir sekali, dan paling relevan dengan kes ini, Mahkamah berpendapat bahawa kesimpulan yang sama mesti dicapai dalam konteks prosiding hukuman mati, apabila Negara mengemukakan bukti psikiatri tentang bahaya masa depan defendan. ID. Dalam keadaan sedemikian, Mahkamah menjelaskan, di mana akibat kesilapan adalah begitu besar, perkaitan kesaksian psikiatri responsif begitu jelas, dan beban ke atas Negara yang begitu tipis, proses wajar memerlukan akses kepada pemeriksaan psikiatri mengenai isu-isu yang berkaitan, kepada keterangan pakar psikiatri, dan untuk membantu dalam persediaan pada fasa hukuman. ID. di 84, 105 S.Ct. 1087.

Berbalik kepada fakta kes Alverson, memang benar kerajaan negeri mendakwa bahaya masa depannya sebagai faktor yang memburukkan yang memerlukan hukuman mati. Dakwaan bahaya masa depan itu, bagaimanapun, bukan berdasarkan bukti psikiatri yang ditaja oleh kerajaan, tetapi lebih kepada sejarah kelakuan jenayah ganas Alverson, termasuk peranannya dalam pembunuhan itu. Oleh itu, di bawah Ake, mahkamah perbicaraan negeri tidak secara automatik diperlukan untuk membayar Alverson dengan bantuan pakar kesihatan mental untuk menentang sebarang bukti psikiatri yang dikemukakan oleh kerajaan. Sebaliknya, Alverson dikehendaki menunjukkan kepada mahkamah perbicaraan negeri bahawa kesihatan mentalnya boleh menjadi faktor penting dalam perbicaraan. Alverson dapat memenuhi beban ini kerana mahkamah perbicaraan negeri membenarkan permintaannya untuk melantik Carlton untuk menjalankan kajian sosial dan penilaian psikologi. Hanya apabila Alverson kemudiannya meminta pembiayaan untuk penilaian neuropsikologi tambahan oleh Dr. Karfgin barulah mahkamah perbicaraan negeri menolak permintaannya.

Dalam mengesahkan penafian mahkamah perbicaraan negeri terhadap permintaan Alverson untuk pembiayaan tambahan, OCCA membuat kesimpulan bahawa Alverson telah gagal menunjukkan keperluan yang mencukupi untuk penilaian neuropsikologi yang diminta. Khususnya, OCCA menolak keputusan ujian MMPI Alverson sebagai asas untuk ujian neuropsikologi, dengan menyatakan bahawa Carlton mengakui dia tidak layak untuk mentadbir MMPI dan, dalam apa jua keadaan, MMPI tidak menunjukkan sama ada seseorang itu mempunyai masalah neurologi․ Alverson I, 983 P.2d pada 511 n. 34. OCCA juga memetik rekod perubatan Alverson, dengan menyatakan bahawa tiada seorang pun daripada doktor yang memeriksanya berikutan kemalangan zaman kanak-kanaknya yang lazim menunjukkan kemungkinan bahawa mereka telah mencipta kerosakan saraf․ ID.

Dalam rayuan ini, Alverson berhujah, dan pembangkang bersetuju, bahawa mahkamah perbicaraan negeri tersilap memerlukan [dia] untuk membuktikan keadaan yang sebenarnya, iaitu, kerosakan otak organik, dia memerlukan bantuan pakar untuk menunjukkan. Aplt. Br. pada 23. Tetapi tumpuan Alverson, serta perbezaan pendapat, tidak pada tempatnya. Dalam menilai sama ada banduan negeri telah menetapkan haknya untuk pelepasan habeas persekutuan di bawah § 2254(d), semakan kami terhad kepada memeriksa sama ada resolusi mahkamah negeri tertinggi terhadap tuntutan tertentu bertentangan dengan, atau permohonan yang tidak munasabah, persekutuan yang ditubuhkan dengan jelas. undang-undang.⁴Lihat Johnson lwn McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir.2002) ([W]e meneliti keputusan mahkamah negeri tertinggi untuk menangani setiap petisyen yang berkaitan). Dalam erti kata lain, tumpuan kami adalah pada rasional OCCA untuk mengesahkan penafian mahkamah perbicaraan negeri terhadap permintaan Alverson untuk pembiayaan tambahan.⁵Dan, pada ketika itu, Alverson dan perbezaan pendapat diam. Khususnya, Alverson mahupun perbezaan pendapat tidak mempertikaikan kesimpulan OCCA bahawa keputusan MMPI adalah tidak sah kerana kekurangan kelayakan Carlton untuk mentadbir ujian, atau kesimpulan OCCA bahawa keputusan MMPI, walaupun sah, tidak dapat menunjukkan kewujudan masalah neurologi. . Alverson atau cabaran berbeza pendapat, yang jelas salah, penemuan OCCA bahawa rekod perubatan zaman kanak-kanak Alverson tidak mempunyai sebarang bukti untuk menyokong penemuan bahawa Alverson mungkin mengalami kerosakan saraf. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Walaupun tidak dirangka sebagai cabaran kepada keputusan OCCA, Alverson menegaskan dua hujah tambahan, tetapi akhirnya sia-sia. Pertama, Alverson mencadangkan bahawa, tanpa mengira kecukupan bukti yang dikemukakannya kepada mahkamah perbicaraan negeri untuk menyokong permintaannya untuk pembiayaan, dakwaan negeri tentang bahaya masa depannya, berdiri sendiri, sudah memadai untuk menghendaki mahkamah perbicaraan negeri memberikan permintaannya. Masalah dengan hujah ini ialah ia tidak berasaskan Ake. tetapi sebaliknya pada keputusan kami dalam Liles lwn. Saffle, 945 F.2d 333 (Cir.1091). Di Liles, kes habeas pra-AEDPA yang menggunakan piawaian semakan de novo, kami memanjangkan Ake kepada situasi di mana negara telah mengemukakan bukti bukan psikiatri tentang bahaya masa depan defendan modal miskin, dan defendan mewujudkan kemungkinan keadaan mentalnya boleh menjadi faktor pengurangan yang ketara.⁶ID. pada 341. Walau bagaimanapun, yang penting, Mahkamah Agung tidak pernah mempertimbangkan, apatah lagi meluluskan, pelanjutan Ake Liles. Oleh itu, Liles tidak layak sebagai undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas di bawah AEDPA, kerana ia tidak ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat․⁷28 A.S.C. § 2254(d)(1). Lihat Hawkins lwn Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (Cir.2002 ke-10) (mempersoalkan sama ada keturunan Liles boleh layak sebagai undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas untuk tujuan § 2254(d)(1)).

Kedua, Alverson menegaskan dia berhak mendapat pakar psikiatri kerana pihak pendakwaan mendakwa pembunuhan itu keji, kejam atau kejam, dan OCCA berpendapat bahawa keadaan yang memburukkan ini boleh ditentukan oleh keadaan fikiran defendan. Aplt. Br. pada 25 (memetik Browning lwn State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Walau bagaimanapun, tiada petunjuk bahawa Alverson pernah mengemukakan hujah ini kepada OCCA. Oleh itu, tuntutan itu tidak habis-habis dan, pada gilirannya, tidak syak lagi dilarang secara prosedur di bawah undang-undang negeri Oklahoma. Walaupun tuntutan itu boleh dipertimbangkan berdasarkan merit, ia adalah kurang merit. Khususnya, Mahkamah Agung tidak pernah memutuskan bahawa pelantikan pakar kesihatan mental adalah perlu untuk menangkis dakwaan bahawa pembunuhan yang dipertikai adalah keji, kejam atau kejam. Lebih-lebih lagi, semakan transkrip perbicaraan dalam kes ini dengan tegas membuktikan bahawa pengganas yang kejam, kejam atau kejam itu bukan berdasarkan keadaan fikiran Alverson, tetapi sebaliknya cara kejam di mana mangsa dibunuh.

6) Tuntutan berkaitan Ake Alverson

Sebagai tambahan kepada tuntutan Akenya, Alverson menegaskan dua tuntutan berkaitan dalam rayuan habeas persekutuan ini: (1) bahawa dia menerima bantuan kesihatan mental yang tidak cekap daripada Carlton; dan (2) bahawa dia berasa prejudis dengan kekurangan bantuan pakar yang berkelayakan (iaitu, kekurangan ahli psikologi untuk menjalankan penilaian neuropsikologi dan kemudian memberi keterangan tentang keputusan penilaian itu). Oleh kerana, walau bagaimanapun, tuntutan Ake Alverson tidak mempunyai merit, kami mendapati adalah tidak perlu untuk mencapai dua tuntutan berkaitan ini, kerana kedua-duanya akan relevan hanya jika mahkamah perbicaraan negeri didapati telah melanggar Ake dengan menolak permintaan Alverson untuk pembiayaan tambahan.

B. Kecukupan bukti-HAC aggravator

Alverson seterusnya meletakkan apa yang dirangkanya sebagai satu cabaran kepada pengganas yang kejam, kejam atau kejam yang ditemui oleh juri dalam kesnya, tetapi pertikaiannya akhirnya nampaknya mencabar perlembagaan hukuman matinya. Alverson bermula dengan menegaskan bahawa Pindaan Kelapan memerlukan hukuman mati berdasarkan 'pertimbangan individu' terhadap kesalahan defendan. Aplt. Br. pada 44 (memetik Lockett lwn Ohio, 438 A.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Sebaliknya, Alverson menegaskan bahawa hukuman matinya berdasarkan sebahagian besar daripada penemuan peringkat kedua juri bahawa pembunuhan itu amat keji, kejam atau kejam. Alverson berhujah, bagaimanapun, bahawa pihak pendakwaan tidak mengemukakan bukti bahawa dia secara peribadi mengambil bahagian[d] dalam memukul mangsa, atau bahawa dia juga memasukkan [kelawar] ke dalam kawasan yang lebih sejuk․ Aplt. Br. pada 46. Sehubungan itu, dia berhujah, bukti yang tidak mencukupi telah dikemukakan untuk menyokong keadaan keji, kejam atau kejam yang memburukkan dalam kesnya. ID. pada 47. Dalam erti kata lain, Alverson berhujah, [t] Pindaan Kelapan tidak membenarkan penemuan keadaan keji[,] khusus cara yang kejam atau kejam yang memburukkan defendan yang tidak membunuh secara peribadi, tiada bukti yang membuktikan bahawa defendan bertujuan untuk membunuh secara khusus. ID. pada 45.

a) Undang-undang persekutuan yang jelas

Dua baris preseden Mahkamah Agung membekalkan undang-undang persekutuan yang jelas terpakai untuk tuntutan ini. Pertama, dalam Jackson lwn Virginia, 443 A.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), Mahkamah Agung memutuskan bahawa, dalam menilai kecukupan bukti perlembagaan yang menyokong sabitan jenayah, persoalan yang relevan ialah sama ada, selepas melihat keterangan dalam cahaya yang paling menguntungkan pihak pendakwaan, mana-mana percubaan fakta yang rasional boleh menemui unsur-unsur penting jenayah di luar keraguan yang munasabah. ID. di 319, 99 S.Ct. 2781 (penekanan dalam asal). Kedua, dalam Enmund lwn Florida, 458 A.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), dan Tison lwn Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Mahkamah Agung meneroka persoalan sama ada sabitan bagi pembunuhan feloni mengandungi penentuan yang mencukupi tentang kesalahan [seorang] defendan supaya pengenaan hukuman mati tidak melanggar larangan Pindaan Kelapan terhadap hukuman yang kejam dan luar biasa. Workman lwn Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (Cir.2003 ke-10). Di Enmund, Mahkamah Agung memutuskan bahawa hukuman mati adalah hukuman yang tidak seimbang bagi defendan yang merupakan pelakon kecil dalam rompakan bersenjata, bukan di tempat kejadian, yang tidak berniat untuk membunuh mahupun didapati mempunyai sebarang keadaan mental yang bersalah. Tison, 481 A.S. di 149, 107 S.Ct. 1676 (menggambarkan Enmund). Dalam mencapai kesimpulan ini, Mahkamah di Enmund juga dengan jelas menangani kes [bertentangan]: pembunuh jenayah yang sebenarnya membunuh, cuba membunuh, atau berniat untuk membunuh. ID. pada 150, 107 S.Ct. 1676. Berkenaan dengan kategori pembunuhan feloni ini, Mahkamah memutuskan bahawa hukuman mati adalah hukuman yang sah di bawah Pindaan Kelapan. ID. Kepentingan jatuh ke dalam kategori Enmund apabila seorang pembunuh jenayah ‘benar-benar membunuh’ mangsanya ialah penentuan bersalah Pindaan Kelapan untuk mengenakan hukuman mati kemudiannya telah dipenuhi. Workman, 342 F.3d di 1111. Di Tison, Mahkamah membincangkan sama ada Pindaan Kelapan melarang hukuman mati dalam kes perantaraan defendan [yang tidak membunuh di bawah Enmund tetapi] yang penyertaannya [dalam jenayah] adalah besar dan yang keadaan mental adalah salah satu sikap acuh tak acuh terhadap nilai kehidupan manusia. 481 A.S. di 152, 107 S.Ct. 1676. Tanpa menggariskan secara tepat jenis kelakuan dan keadaan fikiran tertentu yang mewajarkan pengenaan hukuman mati dalam zon perantaraan kes ini, Mahkamah berpendapat bahawa penyertaan besar dalam jenayah yang dilakukan, digabungkan dengan sikap acuh tak acuh terhadap kehidupan manusia, adalah mencukupi untuk memenuhi keperluan kesalahan Enmund. ID. di 158, 107 S.Ct. 1676.

b) Penyelesaian OCCA terhadap isu tersebut

Alverson membentangkan versi serupa hujah ini mengenai rayuan langsung. Khususnya, Alverson berhujah bahawa, untuk menjadikannya layak untuk hukuman mati, Negara [diperlukan untuk] membuktikan sekurang-kurangnya bahawa [beliau] sebahagian besarnya mengambil bahagian dalam pembunuhan itu sehingga tahap dia menunjukkan sikap acuh tak acuh melulu terhadap kehilangan manusia. kehidupan. Aplt. Br. pada 50-51 (memetik Tison lwn. Arizona, 481 A.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson seterusnya berhujah bahawa, [e] walaupun menggunakan pengakuan yang diperolehi secara haram sebagai sumber utama bukti penglibatannya, Negara gagal membuktikan unsur-unsur Tison lwn Arizona untuk mewajarkan pengenaan hukuman mati ke atas [dia]. ID. pada 51.

OCCA menolak hujah Alverson:

Alverson berhujah dalam alternatif bahawa walaupun bukti mencukupi untuk menyokong pemburuk yang kejam, kejam dan kejam, ia secara undang-undang tidak mencukupi untuk menunjukkan dia melakukan penderaan fizikal yang serius atau berniat bahawa ia berlaku. Kami tidak bersetuju. Bukti menunjukkan Alverson adalah peserta yang besar dalam pembunuhan itu. Dia secara aktif mengambil bahagian dalam serangan awal di mana mangsa diseret ke dalam peti sejuk. Alverson keluar dari peti sejuk untuk membetulkan barang dagangan kedai yang dia dan kumpulannya telah keluarkan dari rak semasa serangan, kemudian memasuki semula peti sejuk. Alverson mengambil bahagian secara aktif dalam membawa kayu besbol, dan boleh dikatakan gari, ke dalam peti sejuk. Walaupun Harjo membawa kelawar, Alverson memimpin jalan ke luar kedai untuk mengambilnya dan kembali ke dalam ke peti sejuk. Dengan memperkenalkan senjata berbahaya ke dalam rompakan, Alverson mencipta situasi terdesak yang sememangnya berbahaya kepada kehidupan manusia. Lebih-lebih lagi, Alverson berada di dalam peti sejuk apabila beberapa pukulan diberikan. Sehubungan itu, kami mendapati bukti jelas menunjukkan bahawa walaupun Alverson tidak memberikan pukulan itu sendiri, dia tahu pembunuhan itu akan berlaku dan mengambil bahagian secara aktif di dalamnya.

Alverson I, 983 P.2d pada 516 (penekanan dalam asal; nombor perenggan dalaman dan nota kaki ditiadakan).⁸

c) § 2254(d) analisis

Alverson berpendapat perbincangan OCCA adalah cacat dalam beberapa aspek. Aplt. Br. pada 47. Sebagai permulaan, dia berpendapat tiada bukti bahawa [dia] memperoleh pemukul yang digunakan untuk mengalahkan Encik Yost. ID. pada 46. Kedua, dia berpendapat bahawa penentuan OCCA bahawa dia 'tahu' pembunuhan akan berlaku adalah bercanggah dengan fakta bahawa Yost ditahan di dalam peti sejuk dengan bergari dan dua daripada defendan bersama ․ memerhati dia. ID. pada 48. Ketiga, Alverson berpendapat [t] tiada bukti selain spekulasi semata-mata bahawa [dia] tahu apa yang Encik Harjo akan lakukan, dan [a] walaupun kayu besbol boleh menjadi senjata maut, ia bukan pistol atau pisau. ID. Akhirnya, Alverson berpendapat [t] di sini adalah bukti yang tidak mencukupi untuk menunjukkan bahawa [dia] membawa gari ke dalam bilik sejuk, sekali gus menjelaskan mengapa OCCA berkata dia 'boleh dikatakan' berbuat demikian. ID.

Perbalahan Alverson secara langsung disangkal oleh, dan seterusnya keputusan OCCA⁹disokong secara langsung oleh, State's Exhibit Number 1, iaitu salinan pita pengawasan yang menggambarkan peristiwa yang berlaku dalam QuikTrip pada hari pembunuhan itu. Walaupun pembunuhan sebenar tidak digambarkan pada pita, memandangkan kawasan kedai yang lebih sejuk tidak dapat diperhatikan, pita itu menunjukkan empat pesalah kod mengelilingi Yost, menyerangnya, dan mengheretnya, di luar kehendaknya, ke kawasan yang lebih sejuk. Pita itu juga menunjukkan Alverson kemudiannya meninggalkan peti sejuk, diikuti tidak lama selepas itu oleh Harjo, berjalan keluar ke kereta defendan, mendapatkan kelawar yang diserahkannya kepada Harjo, dan kemudian kembali ke kawasan sejuk dengan kelawar (dibawa oleh Harjo) dan satu lagi. barang, mungkin gari, di belakang. Selanjutnya, pita itu menunjukkan bahawa Alverson hadir dalam peti sejuk pada masa Yost dipukul dengan pemukul, kerana ping kelawar, serta rintihan Yost, boleh didengari pada bahagian audio pita itu. Akhirnya, pita itu menetapkan bahawa selepas pesalah kod Wilson dan Harjo meninggalkan peti sejuk, Alverson dan Brown kekal di belakang, dan salah seorang daripada dua pesalah kod itu terus menyerang Yost dengan pemukul (kerana, sekali lagi, ping boleh terus didengar pada audio bahagian pita). Secara ringkasnya, juri dengan jelas boleh membuat kesimpulan, berdasarkan tontonan (dan mendengar) pita pengawasan, bahawa Alverson sangat sedar bahawa pembunuhan akan berlaku dan mungkin telah mengambil bahagian secara langsung dalam memukul Yost dengan pemukul.

Lebih-lebih lagi, hujah Enmund/Tison Alverson secara berkesan dirampas oleh keputusan juri peringkat pertama bersalah bagi kedua-dua pembunuhan feloni tahap pertama dan pembunuhan niat jahat tahap pertama yang difikirkan dahulu. ROA Mahkamah Negeri di 432-33. Untuk mencapai keputusan terakhir ini, juri terpaksa mendapati bahawa Alverson menyebabkan kematian mangsa dan, dengan berbuat demikian, dia mempunyai niat yang sengaja untuk mengambil nyawa manusia. ID. di 386 (arahan juri mentakrifkan niat jahat yang difikirkan dahulu). Terutama, Alverson tidak membuat sebarang percubaan untuk mencabar kecukupan penemuan ini dalam rayuan habeas persekutuan ini.

d) Peranan Harjo bersama defendan dalam pembunuhan itu

Dalam bahagian Ake dalam ringkasan rayuannya, Alverson memetik bahasa daripada pendapat panel dalam Wilson lwn Sirmons, 536 F.3d 1064 (Cir.2008 ke-10), menyatakan bahawa tertuduh bersama Harjo 'menerima hukuman penjara seumur hidup daripada juri, mungkin kerana masa mudanya, walaupun dia [Mr. Harjo] ialah orang yang memukul mangsa hingga mati dengan kayu besbol․’ Aplt. Br. pada 43-44 (memetik Wilson, 536 F.3d pada 1095).¹⁰Walaupun Alverson tidak bergantung kepada Wilson untuk menyokong dakwaannya bahawa bukti tidak mencukupi untuk menyokong penemuan juri terhadap pemburuk yang keji, kejam atau kejam itu, kenyataan yang dipetik daripada Wilson itu wajar sekurang-kurangnya perbincangan ringkas kerana rekod dalam kes ini menunjukkan bahawa kenyataan adalah tidak tepat.

Mahkamah perbicaraan negeri menjalankan dua perbicaraan untuk empat defendan bersama dalam kes ini: satu perbicaraan untuk Alverson dan Harjo, dan satu perbicaraan untuk Wilson dan Brown. Pada perbicaraan untuk Alverson dan Harjo, kerajaan negeri membentangkan bukti yang tidak dipertikaikan daripada saksi polis bahawa mereka memerhatikan sejumlah besar darah di kawasan sejuk tempat Yost dibunuh, termasuk genangan darah di lantai berhampiran badannya dan percikan darah di dinding. dan siling penyejuk. Sebaliknya, seorang saksi polis, Roy Heim, berpendapat bahawa orang yang menghayunkan pemukul ke arah Yost pasti akan bersimbah darah. Negeri itu juga membentangkan keterangan daripada Mandy Rumsey, yang memberi keterangan bahawa dia dan seorang rakannya singgah di QuikTrip pada awal pagi 26 Februari 1995. Apabila Rumsey dan rakannya memasuki kedai, mereka memerhatikan Wilson bekerja di mesin tunai, bermakna Yost, mangsa, pada ketika itu telah diseret ke dalam peti sejuk dan dipukul sehingga mati. Rumsey memberi keterangan bahawa, selepas tinggal di QuikTrip selama kira-kira satu jam, dia dan rakannya meninggalkan kedai itu bersama Harjo dan berjalan ke beberapa pangsapuri berdekatan, di mana mereka tinggal selama kira-kira tiga puluh minit sebelum kembali ke QuikTrip. Pada pemeriksaan balas oleh peguam Harjo, Rumsey memberi keterangan bahawa dia mempunyai peluang untuk melihat dengan jelas semua yang Harjo pakai, dan dia tidak ingat melihat sebarang darah atau kesan gelap pada tangan, muka, baju atau seluarnya. Pada pemeriksaan balas oleh peguam Alverson, Rumsey memberi keterangan bahawa dia tidak akan dapat menentukan sama ada terdapat kesan darah pada badan atau pakaian Alverson. Dipertimbangkan bersama, bukti ini mungkin menjelaskan mengapa juri menjatuhkan hukuman mati untuk Alverson, tetapi tidak untuk Harjo. Khususnya, juri secara munasabah boleh membuat kesimpulan daripada bukti ini bahawa walaupun Harjo membawa kelawar ke dalam peti sejuk, salah seorang pesalah kod lain, termasuk mungkin Alverson, mengambil kelawar daripada Harjo dan menggunakannya untuk menyerang dan membunuh Yost.

C. Bantuan tidak berkesan peguam-kegagalan untuk menyiasat trauma kepala

Alverson seterusnya berpendapat bahawa peguam perbicaraannya, Jim Fransein, secara perlembagaan tidak berkesan kerana gagal menyiasat dan menilai dengan betul trauma kepala yang dialami Alverson semasa kecil. Untuk menyokong dakwaan ini, Alverson menegaskan bahawa Fransein tahu sebelum perbicaraan bahawa ․ Alverson telah mengalami kecederaan di kepala, tetapi akhirnya gagal untuk menyiasat kesan kecederaan tersebut pada tingkah laku [Alverson]. Aplt. Br. pada 53.

1) Undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas

Alverson dengan betul menyatakan bahawa undang-undang persekutuan yang jelas terpakai untuk tuntutan ini ialah keputusan Mahkamah Agung dalam Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Di Strickland, Mahkamah Agung memutuskan bahawa [a] dakwaan defendan yang disabitkan kesalahan bahawa bantuan peguam adalah sangat rosak sehingga memerlukan pembalikan sabitan atau hukuman mati mempunyai dua komponen. 466 A.S. di 687, 104 S.Ct. 2052. Pertama, Mahkamah menyatakan, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi peguam adalah kurang. ID. Ini memerlukan menunjukkan bahawa peguam membuat kesilapan yang sangat serius sehingga peguam tidak berfungsi sebagai 'peguam' yang menjamin defendan melalui Pindaan Keenam. ID. Kedua, Mahkamah menyatakan, defendan mesti menunjukkan bahawa prestasi yang kurang memuaskan menjejaskan pembelaan. ID. Ini memerlukan menunjukkan bahawa kesilapan peguam adalah sangat serius sehingga menghalang defendan daripada perbicaraan yang adil, perbicaraan yang keputusannya boleh dipercayai. ID. Melainkan jika defendan membuat kedua-dua tunjuk ajar, Mahkamah berpendapat, tidak boleh dikatakan bahawa sabitan atau hukuman mati berpunca daripada kerosakan dalam proses lawan yang menyebabkan keputusan tidak boleh dipercayai. ID.

2) Penolakan OCCA terhadap tuntutan tersebut

Pada rayuan langsung, Alverson menegaskan tuntutan pelbagai segi bantuan peguam yang tidak berkesan. Termasuk di antara hujah-hujahnya adalah yang berikut: [T] terdapat bukti bahawa peguam bela sedar bahawa Billy Alverson telah menerima kecederaan kepala semasa mudanya. (O.R.360) Memandangkan fakta bahawa terdapat hubungan yang mantap antara kewujudan kecederaan kepala traumatik dan orang yang dihukum mati, ini merupakan faktor mitigasi yang sepatutnya diterokai. Aplt. Br. pada 31. OCCA menolak hujah-hujah tersebut berdasarkan merit, dengan menyatakan:

Akhirnya, Alverson mengambil isu dengan kegagalan peguam untuk menyiasat dakwaan kecederaan kepala yang diterima Alverson semasa kecil. Peguam memang meminta dana untuk mengupah pakar untuk meneliti isu ini, yang telah dinafikan dengan sewajarnya oleh mahkamah perbicaraan. Oleh kerana Alverson tidak mengemukakan bukti untuk menyokong pendapatnya bahawa kecederaan biasa yang dia terima semasa kanak-kanak mengakibatkan kerosakan otak [sic] tak organik, kami juga melupuskan tuntutan ini kerana tiada prasangka.

Alverson I, 983 P.2d pada 511 (nota kaki ditiadakan).

c) § 2254(d) analisis

Kami membuat kesimpulan bahawa penolakan OCCA terhadap tuntutan bantuan Alverson yang tidak berkesan adalah tidak bertentangan dengan, mahupun permohonan yang tidak munasabah, Strickland. Berkenaan dengan serampang pertama ujian Strickland, OCCA dengan betul menyatakan bahawa peguam perbicaraan Alverson sebenarnya meminta dana untuk pemeriksaan neuropsikologi. Malah, peguam perbicaraan membuat percubaan berulang kali untuk mendapatkan pembiayaan sedemikian. Terutama, Alverson tidak mengenal pasti tindakan lain yang boleh atau sepatutnya diambil oleh peguam perbicaraannya. Oleh itu, OCCA secara munasabah membuat kesimpulan, di bawah serampang pertama ujian Strickland, bahawa prestasi peguam perbicaraan tidak kekurangan. Bagi serampang kedua ujian Strickland, OCCA membuat kesimpulan yang munasabah, berdasarkan kegagalan Alverson untuk mengemukakan sebarang bukti yang membuktikan kemungkinan kewujudan sebarang kerosakan otak organik (seperti bukti trauma kepala yang teruk dan/atau perubahan mendadak dalam tingkah laku selepas trauma tersebut. ), bahawa Alverson tidak dapat mewujudkan prasangka yang timbul daripada sebarang kegagalan yang ditegaskan di pihak peguam perbicaraannya. Dan, sekali lagi, Alverson tidak, dalam ringkasan rayuan persekutuannya, menjelaskan mengapa penentuan OCCA dalam hal ini adalah tidak munasabah.

Yang pasti, Alverson membentangkan bukti baharu dengan permohonannya untuk pelepasan pasca sabitan negeri, dalam bentuk afidavit daripada Dr. Philip Murphy, menunjukkan bahawa dia sebenarnya mengalami gangguan otak organik. Alverson tidak, bagaimanapun, cuba untuk menegaskan semula hujah bantuan tidak berkesan yang sama yang dia bangkitkan dalam rayuan langsung (dan walaupun dia ada, bukti baharu itu mungkin tidak akan mengubah analisis OCCA terhadap serampang Strickland yang pertama).^sebelasOleh itu, OCCA tidak pernah diminta untuk mempertimbangkan semula keputusannya berdasarkan bukti baharu. Setakat bahawa pergantungan semasa Alverson pada bukti itu mengubah bantuannya yang tidak berkesan terhadap tuntutan peguam kepada satu ․ berbeza dengan ketara, lebih ketara,¹²dan dengan itu tidak habis-habis, Demarest lwn. Price, 130 F.3d 922, 939 (Cir.1097) (tanda petikan dalaman ditiadakan), ia seterusnya jelas bahawa, adalah [Alverson] cuba untuk membentangkan tuntutan itu kepada Oklahoma. mahkamah negeri dalam permohonan kedua untuk pelepasan selepas sabitan, ia akan dianggap dilarang mengikut prosedur. Cummings lwn Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (Cir.2007 ke-10). Oleh itu, tuntutan adalah tertakluk kepada apa yang kami namakan sebagai 'bar prosedur antisipatif.' Id. (memetik Anderson lwn Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10th Cir.2007)). Walaupun Alverson telah menegaskan tuntutan bantuan tidak berkesan peguam rayuan, dia tidak, sehingga kini, menegaskan bahawa peguam rayuan tidak berkesan kerana gagal mendapatkan afidavit daripada Murphy (atau ahli psikologi lain) untuk menyokong tuntutan ketidakberkesanan yang sebenarnya ditegaskan pada rayuan langsung . Alverson juga tidak boleh mendakwa bahawa peguam negerinya selepas sabitan bersalah tidak berkesan kerana gagal membangkitkan tuntutan itu, kerana defendan tidak berhak dari segi perlembagaan untuk diwakili peguam dalam prosiding pasca sabitan negeri. ID.

D. Ralat kumulatif

Alverson menegaskan bahawa kesan kumulatif kesilapan yang ditegaskan dalam waran ringkas rayuannya pelepasan habeas corpus dalam bentuk prosiding hukuman baharu. Aplt. Br. pada 54. Dalam konteks habeas persekutuan, '[a] analisis ralat kumulatif mengagregatkan semua ralat [perlembagaan] yang didapati tidak berbahaya dan menganalisis sama ada kesan kumulatifnya terhadap hasil perbicaraan adalah sedemikian rupa sehingga secara kolektif mereka tidak lagi boleh ditentukan untuk tidak berbahaya.' Brown lwn Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (memetik Amerika Syarikat lwn. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002)).

Kerana kami telah menolak setiap dakwaan substantif Alverson tentang kesilapan perlembagaan, tidak boleh ada kesilapan kumulatif.

E. Permintaan untuk pendengaran keterangan

Akhirnya, Alverson berpendapat mahkamah daerah tersilap dengan gagal mengadakan pendengaran keterangan sebelum membuat kesimpulan bahawa bukti mitigasi yang dikemukakan tidak berbahaya. Aplt. Br. pada 56 (semua huruf besar dalam asal diubah suai kepada huruf kecil). Alverson tidak, walau bagaimanapun, mengenal pasti yang mana dakwaannya berkaitan dengan pendengaran keterangan yang dicadangkan. Agaknya, dia menegaskan pendengaran keterangan itu berkaitan dengan tuntutan berkaitan Ake dan Akenya.

Oleh kerana petisyen [Alverson] dikawal oleh AEDPA, dia boleh mendapatkan pendengaran keterangan di mahkamah persekutuan [hanya] dengan (1) menunjukkan dia bersungguh-sungguh dalam membangunkan asas fakta untuk tuntutannya di mahkamah negeri, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams lwn Taylor, 529 A.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), dan (2) menegaskan asas fakta bahawa, jika benar, akan melayakkannya mendapat pelepasan habeas ․ Sandoval lwn. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (Cir.2008 ke-10). Selaras dengan piawaian ini, ‘perbicaraan keterangan adalah tidak diperlukan jika tuntutan boleh diselesaikan dalam rekod.’ Id. (memetik Anderson lwn. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (Cir.2005)).

Walaupun dengan mengandaikan Alverson bersungguh-sungguh dalam membangunkan asas fakta tuntutannya di mahkamah negeri, dia tidak menunjukkan bahawa pendengaran keterangan akan membantu perjuangannya. ID. Khususnya, dalam menyelesaikan tuntutan berkaitan Ake dan Ake Alverson, tiada isu fakta yang belum diselesaikan untuk ditentukan. Sebaliknya, dakwaan itu bergantung pada pemakaian undang-undang yang jelas kepada set fakta yang tidak dipertikaikan. Oleh itu, tidak ada keperluan untuk pendengaran keterangan persekutuan.

Penghakiman mahkamah daerah DISAHKAN.

Walaupun saya bersetuju dengan analisis merit Hakim Briscoe, pada pandangan saya kita mesti menggunakan doktrin asas negara yang bebas dan mencukupi untuk tuntutan Ake.¹Semasa menyemak petisyen banduan negeri untuk mendapatkan writ habeas corpus, federalisme dan comity memerlukan kita menghormati dan melaksanakan peraturan prosedur negeri. Kerana Alverson gagal membangkitkan tuntutan berdasarkan Ake lwn Oklahoma, 470 A.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), atas rayuan langsung-dan kerana Mahkamah Rayuan Jenayah Oklahoma bergantung pada undang-undang prosedur negeri untuk melupuskan tuntutan Ake pada semakan selepas sabitan-kami dihalang daripada mempertimbangkan tuntutan itu .

saya.

Mahkamah Agung tidak pernah mencadangkan kita boleh mengabaikan undang-undang prosedur negeri jika ia dibangkitkan secara defensif dalam litigasi habeas persekutuan. Sebaliknya, Mahkamah telah membandingkan bar prosedur negeri dengan had kuasa kehakiman persekutuan:

Tanpa [doktrin asas negeri yang bebas dan mencukupi], mahkamah daerah persekutuan akan dapat melakukan secara habeas perkara yang tidak boleh dilakukan oleh Mahkamah ini pada semakan langsung; habeas akan menawarkan banduan negeri yang hak penjagaannya disokong oleh alasan negeri yang bebas dan mencukupi untuk menamatkan larian di sekeliling had bidang kuasa Mahkamah ini dan cara untuk menjejaskan kepentingan Negara dalam menguatkuasakan undang-undangnya.

Coleman lwn Thompson, 501 A.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Menurut Mahkamah, doktrin itu berlandaskan kebimbangan terhadap comity dan federalisme, id. di 730, 111 S.Ct. 2546, yang menghalang kita daripada mencapai merit apabila mahkamah negeri terakhir yang menangani tuntutan secara adil nampaknya meletakkan penghakimannya pada peraturan prosedur negeri. Lihat id. di 740, 111 S.Ct. 2546.

Kami sebelum ini telah mengakui kepentingan asas doktrin asas negara yang bebas dan mencukupi, dengan menyatakan bahawa ia membabitkan nilai-nilai penting yang mengatasi kebimbangan pihak-pihak terhadap sesuatu tindakan. Hardiman lwn Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10th Cir.1992). Sesungguhnya, kerana kepentingan doktrin itu, kami telah berpendirian bahawa mahkamah habeas persekutuan sentiasa boleh menaikkan bar sua sponte.' Romano lwn Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (Cir.2001 ke-10); lihat juga Cummings lwn Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (Cir.2007 ke-10) (menghuraikan doktrin bar prosedur antisipatif). Di sini kita tidak perlu membangkitkan bar prosedur Oklahoma sua sponte, kerana persoalan keingkaran prosedur telah dibangkitkan tepat di bawah dan dibangkitkan semula semasa rayuan ke mahkamah ini. Tetapi kesediaan kami untuk menggunakan bar prosedur negeri yang terpakai-walaupun mahkamah negeri tidak berpeluang untuk berbuat demikian-menegaskan peranan penting yang dimainkan oleh undang-undang prosedur negeri dalam semakan habeas persekutuan.

Dalam kes modal Oklahoma, hanya dakwaan bahawa [saya] tidak dan tidak boleh dibangkitkan dalam rayuan langsung layak untuk semakan cagaran negeri. 22 Okla. Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (penekanan ditambah). Apabila ia melupuskan petisyen selepas sabitan kesalahan Alverson, OCCA berpendapat bahawa tuntutan Ake Alverson boleh dibangkitkan melalui rayuan langsung tetapi tidak, dan oleh itu ia diketepikan di bawah undang-undang negeri. Alverson lwn Oklahoma, No. PC 98-1182, Slip Op. pada 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19 Julai 1999) (tidak diterbitkan) (memetik § 1089(C)(1)). Bergantung pada pegangan OCCA ini, kerajaan secara konsisten berhujah kegagalan Alverson untuk mematuhi undang-undang prosedur negeri menghalang semakan tuntutan Ake di mahkamah persekutuan.

Hakim Briscoe tidak benar-benar mengambil isu dengan penemuan penepian OCCA. Dia mengakui bahawa dalam rayuan langsung, Alverson tidak mencabar penafian mahkamah perbicaraan negeri terhadap permohonannya [Ake ], dan dia gagal menyebut atau menyebut Ake kepada OCCA. Mej Op. pada 1150. Malah Alverson sendiri mengakui tuntutan Akenya tidak dikemukakan dengan betul kepada OCCA-di mahkamah daerah, dia mendakwa peguam rayuannya tidak berkesan kerana gagal membangkitkan tuntutan rayuan langsung.²

Namun begitu, kerana pada rayuan langsung OCCA menyebut bahawa tiada bukti yang menyokong tuntutan Ake sambil menafikan tuntutan bantuan Alverson yang tidak berkesan-dan merujuk kepada Ake dalam pegangan alternatif pada semakan cagaran-Hakim Briscoe berpendapat bahawa bar prosedur negeri telah ditolak. Walau bagaimanapun, berdasarkan preseden Mahkamah Agung, saya tidak bersetuju dengan pertikaian ini.

Pertama, Mahkamah Agung telah mengarahkan kami untuk melihat kepada keputusan mahkamah negeri terakhir yang melupuskan tuntutan persekutuan, dan bukannya beberapa keputusan perantaraan, untuk menentukan sama ada tuntutan itu dilarang mengikut prosedur. Lihat Coleman, 501 A.S. di 735, 111 S.Ct. 2546 (memetik Harris lwn Reed, 489 A.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Hanya jika pendapat mahkamah negeri terakhir untuk menangani tuntutan itu mengabaikan bar prosedur dan mencapai merit, kami boleh mengikutinya. Lihat Ylst lwn. Nunnemaker, 501 A.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Jika mahkamah negeri terakhir yang dikemukakan dengan tuntutan persekutuan tertentu mencapai merit, ia menghapuskan sebarang halangan kepada semakan mahkamah persekutuan yang mungkin telah tersedia.' (penekanan ditambah )).³Di sini, mahkamah negeri terakhir yang menangani tuntutan Ake secara jelas meletakkan penghakimannya pada peraturan prosedur Oklahoma.

Kedua, Mahkamah Agung menghendaki kita untuk melaksanakan bar prosedur negeri walaupun apabila mahkamah negeri mencapai merit tuntutan persekutuan dalam pegangan alternatif. Lihat Harris lwn Reed, 489 A.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Di Harris, Mahkamah Agung mengimport kepada konteks habeas peraturan pernyataan biasa Michigan lwn Long, 463 A.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), kes seminal mengenai sempadan kuasa Mahkamah untuk menyemak penghakiman mahkamah negeri. Di bawah peraturan itu, mahkamah persekutuan mungkin tidak mencapai tuntutan perlembagaan pempetisyen habeas jika mahkamah negeri terakhir yang memberikan penghakiman dalam kes itu ‘dengan jelas dan nyata’ menyatakan penghakimannya terletak pada bar prosedur negeri. Harris, 489 A.S. di 263, 109 S.Ct. 1038 (memetik Caldwell lwn Mississippi, 472 A.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Menurut Harris, peraturan pernyataan yang jelas terpakai walaupun dalam keadaan yang dikemukakan dalam kes ini, di mana mahkamah negeri menangani merit tuntutan persekutuan selain mendapati ia diketepikan. Seperti yang dipegang oleh Mahkamah Agung, mahkamah negeri tidak perlu takut untuk mencapai merit tuntutan persekutuan dalam pegangan alternatif. Harris, 489 A.S. pada 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (penekanan dalam asal).⁴Oleh itu, mahkamah persekutuan dilarang daripada mempertimbangkan isu persekutuan mengenai habeas persekutuan selagi mahkamah negeri secara eksplisit menggunakan peraturan bar prosedur negeri sebagai asas yang berasingan untuk membuat keputusan. ID.; lihat juga Sochor lwn Florida, 504 A.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([T]penolakan tuntutan [pemohon habeas] adalah berdasarkan alasan negeri alternatif bahawa tuntutan itu 'tidak disimpan untuk rayuan'․ Oleh itu, kami berpendirian bahawa tanpa kuasa untuk menangani tuntutan Sochor ․ (penekanan ditambah)).

Di sini, OCCA sememangnya secara eksplisit menggunakan peraturan prosedur negeri untuk menafikan tuntutan Ake mengenai semakan selepas sabitan. Harris, 489 A.S. pada 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Lebih-lebih lagi, perbincangan OCCA tentang merit tuntutan Ake mengenai semakan selepas sabitan (jika tidak atas rayuan langsung) sudah pasti dirangka dalam alternatif: OCCA menyatakan dalam nota kaki-selepas membuat kesimpulan dalam teks bahawa tuntutan Ake telah diketepikan-bahawa [i] dalam apa jua keadaan, penafian mahkamah perbicaraan terhadap pakar Ake neurologi adalah wajar. Alverson, No. PC 98-1182, Slip Op. pada 3 n.7.⁵Oleh kerana pegangan ini dirangka sebagai alternatif, ia tidak mengeluarkan bar prosedur yang OCCA secara serentak-dan secara eksplisit digunakan untuk melupuskan tuntutan Ake.

II.

Hakim Briscoe memetik tiga keputusan dari luar Litar Kesepuluh yang nampaknya membenarkan kami mencapai tuntutan Ake Alverson walaupun pegangan di Coleman dan Harris. Menurut Hakim Briscoe, keputusan tersebut menyimpulkan bahawa pertimbangan sua sponte mahkamah rayuan negeri terhadap sesuatu isu bukan sahaja memenuhi keperluan keletihan § 2254 tetapi ․ juga membentuk adjudikasi atas merit yang matang untuk semakan habeas persekutuan. Lihat Mej. Op. pada 1153 n.3 (penekanan ditambah) (memetik Comer lwn Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton lwn Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper lwn Wainwright, 807 F.2d 881 (11th Cir.1986)). Atas beberapa sebab, saya percaya kes tersebut tidak terpakai di sini.

Sebagai perkara awal, doktrin keletihan dan doktrin alasan keadaan bebas dan mencukupi adalah berbeza. Keletihan adalah wujud dalam statut persekutuan dan merupakan prasyarat mandatori untuk semakan habeas persekutuan. Lihat 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Doktrin asas negeri yang bebas dan mencukupi, sebaliknya, adalah berdasarkan had bidang kuasa persekutuan yang terkandung dalam Perkara III Perlembagaan, dan bertujuan untuk memberi kesan kepada peraturan prosedur negeri. Lihat Coleman, 501 A.S. di 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 A.S. di 262-63, 109 S.Ct. 1038. Walaupun kedua-dua doktrin itu kadang-kadang kelihatan saling berkait, mereka tidak sama. Lihat Hawkins lwn. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir.2002) (menganalisis secara berasingan bar prosedur dan keletihan); lihat juga Coleman, 501 A.S. di 731, 111 S.Ct. 2546 (membincangkan doktrin keletihan dan menyatakan keingkaran prosedur secara berasingan, tetapi menyatakan bahawa kedua-duanya membabitkan prinsip-prinsip comity).

Oleh itu, setakat kes yang dipetik oleh Hakim Briscoe menangani sama ada tuntutan persekutuan telah habis, kes tersebut tidak terpakai kepada tuntutan Ake Alverson. Lihat Comer, 480 F.3d di 984 ([W]e akan ․ menganggap tuntutan telah habis ․ jika ․ mahkamah negeri menyebut ia sedang mempertimbangkan tuntutan sua sponte. (penekanan ditambah)); Walton, 916 F.2d pada 1357 ([W] beranggapan bahawa [pemohon] telah menghabiskan remedi negerinya ․ (penekanan ditambah)). Kerajaan tidak serius mempertikaikan tuntutan Ake Alverson telah habis-dia jelas cuba membangkitkannya dalam petisyennya untuk pelepasan selepas sabitan. Persoalannya ialah sama ada ia dibentangkan mengikut peraturan prosedur Oklahoma. Atas alasan yang diberikan di atas, ia tidak.

Tambahan pula, pegangan Litar Kesebelas pada tahun 1986 dalam Cooper bercanggah dengan dan mendahului pegangan Mahkamah Agung 1989 dan 1991 di Harris dan Coleman, dan kita tidak seharusnya menerima pakai Cooper sebagai undang-undang Litar Kesepuluh. Di Cooper, mahkamah menyemak petisyen habeas banduan Florida. Dalam prosiding cagaran negeri, Mahkamah Agung Florida telah memutuskan bahawa peraturan prosedur negeri menghalang banduan daripada menegaskan salah satu tuntutan persekutuannya. Cooper, 807 F.2d pada 885. Namun begitu, keputusan awal oleh Mahkamah Agung Florida telah sua sponte mengiktiraf dan meluluskan tuntutan [persekutuan], dan Litar Kesebelas memutuskan bahawa ia boleh menyemak tuntutan itu berdasarkan merit. ID. pada 886.

Oleh itu, Cooper melanggar arahan jelas Mahkamah Agung untuk meneliti keputusan mahkamah negeri terakhir di mana pempetisyen mengemukakan tuntutan persekutuannya. Coleman, 501 A.S. di 735, 111 S.Ct. 2546 (penekanan ditambah); lihat id. di 735-36, 111 S.Ct. 2546 (memetik Harris, 489 A.S. pada 263, 109 S.Ct. 1038); lihat juga Ylst, 501 A.S. di 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper tidak bergantung pada keputusan terakhir Mahkamah Agung Florida, tetapi pada keputusan perantaraan-keputusan melupuskan rayuan terus banduan. Lihat Cooper, 807 F.2d di 884 (merujuk kepada dua keputusan mahkamah negeri sebagai Cooper I dan Cooper II ). Kita tidak seharusnya menggunakan kesimpulan yang salah dalam Cooper pada kes yang dihadapi dan dengan itu mencemarkan preseden litar kita sendiri.⁶

III.

Hakim Briscoe juga memetik beberapa kes daripada litar ini sebagai sokongan untuk mencapai merit. Dia menyatakan [t]nya bukanlah kali pertama kami mencapai merit tuntutan § 2254 yang pertama kali dipertimbangkan berdasarkan merit oleh mahkamah rayuan negeri dan kemudiannya ditolak oleh mahkamah yang sama seperti yang dilarang dari segi prosedur. Mej Op. di 1153-54 & 1155 n.4 (mengumpul kes). Walau bagaimanapun, setiap kes yang disebut, mengemukakan prosedur unik atau soalan lain yang tidak berkaitan di sini. Sesungguhnya, kami tidak pernah berpendirian bahawa kami mungkin mengabaikan bar prosedur yang digunakan secara eksplisit oleh mahkamah negeri, apabila tiada pihak mencadangkan bar prosedur itu entah bagaimana tidak terpakai atau lemah mengikut undang-undang persekutuan.

Contohnya, salah satu kes, Mathis lwn Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10th Cir.2005), hanya menafikan pelepasan atas merit untuk mengelakkan kekacauan prosedur yang sepatutnya kami perlu rungkaikan. ID. di 735. Kami telah mengikuti prosedur ini berkali-kali pada masa lalu-satu mata yang tidak hilang pada Hakim Briscoe, yang memetik kes tambahan untuk kesan itu. Lihat Mej. Op. pada 1155 n.4; lihat juga Revilla lwn Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (Cir.2002 ke-10) ( [W] e elect to avoid complex procedural bar issues and solve the matter 'more easily and ringkas' on the merit. (memetik Romero v Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (Cir.2000))).

Dalam menafikan dakwaan mengenai merit dan bukannya menangani soalan prosedur negeri yang berduri dan rumit, kami tidak melakukan kekerasan terhadap doktrin alasan negara yang bebas dan mencukupi. Lihat Revilla, 283 F.3d di 1210-11. Sesungguhnya, kita sebenarnya menghormati doktrin itu dengan menolak untuk menangani persoalan sukar undang-undang negeri yang lebih tepat wilayah mahkamah negeri. Di sini, walau bagaimanapun, isu sama ada tuntutan Ake Alverson disekat secara prosedur tidak begitu sukar. Soalan merit, sebaliknya, adalah lebih rumit, seperti yang dibuktikan oleh pendapat Hakim Kelly yang bernas.

Kes-kes lain, Johnson lwn Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir.2002), dan Sallahdin lwn Gibson, 275 F.3d 1211 (10th Cir.2002), begitu juga tidak terpakai kepada Alverson's Ake claim. Di Johnson, kami memaafkan bar prosedur undang-undang negeri yang sah kerana kami membuat kesimpulan bahawa pempetisyen habeas telah menunjukkan sebab dan prasangka atas kegagalannya untuk mematuhi peraturan prosedur negeri yang berkenaan. Johnson, 288 F.3d pada 1226-27; lihat juga id. (Secara amnya, mahkamah ini 'tidak menangani isu-isu yang telah dimungkiri di mahkamah negeri atas alasan prosedur negeri yang bebas dan mencukupi, melainkan pempetisyen boleh menunjukkan sebab dan prasangka atau salah laku asas keadilan.' (penekanan ditambah) (memetik bahasa Inggeris lwn Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (Cir.1098))). Di Sallahdin, kami membincangkan merit tuntutan perlembagaan kerana OCCA telah memberikan kebenaran pempetisyen untuk membangkitkannya melalui rayuan langsung, namun gagal untuk menangani tuntutan itu. 275 F.3d pada 1227.

Di sini, tiada dalam rekod menunjukkan bar prosedur yang digunakan oleh OCCA entah bagaimana tidak boleh digunakan. Kami sebelum ini berpendapat bahawa bar prosedur Oklahoma yang dipertikaikan adalah bebas dan memadai sebagai soal undang-undang persekutuan apabila digunakan untuk tuntutan berdasarkan Ake, dan Alverson tidak berhujah sebaliknya. Lihat Smith lwn Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (Cir.2008 ke-10) (Kami bersetuju bahawa tuntutan substantif Ake Pempetisyen dilarang dari segi prosedur memandangkan OCCA menganggap tuntutan tersebut diketepikan atas alasan undang-undang negeri yang bebas dan mencukupi ․ kerana ia tidak dibangkitkan atas rayuan langsung.), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). Dan Alverson tidak menegaskan bahawa pengecualian kepada doktrin asas negara yang bebas dan mencukupi terpakai. Iaitu, dia tidak mendakwa sebab kegagalannya untuk mematuhi undang-undang negeri, bahawa undang-undang prosedur negeri sebenarnya memprejudiskannya, atau bahawa dia sebenarnya tidak bersalah dan kegagalan asas keadilan akan berlaku jika bar prosedur dikuatkuasakan. Lihat Ellis lwn Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (Cir.2002) (membincangkan pengecualian kepada doktrin asas negara yang bebas dan mencukupi).

Oleh itu, tiada dalam undang-undang kes kami-termasuk kes-kes yang digunakan oleh Hakim Briscoe-mencadangkan kami bebas untuk mengabaikan pelupusan undang-undang negeri OCCA terhadap tuntutan Ake Alverson.

* * *

Preseden Mahkamah Agung memerintahkan kami untuk menghormati kesimpulan OCCA bahawa Alverson mengetepikan tuntutan Akenya apabila dia gagal mengemukakannya dalam rayuan langsung. Tiada apa-apa dalam rekod menunjukkan peraturan prosedur yang digunakan oleh OCCA entah bagaimana lemah, dan Alverson tidak berhujah dia layak untuk pengecualian kepada doktrin asas negeri yang bebas dan mencukupi. Untuk menghormati prinsip federalisme dan comiti yang mendasari perundangan habeas corpus kita, kita mesti mematuhi Coleman dan Harris, dan membenarkan keputusan undang-undang negeri OCCA berkuat kuasa.

Saya bersetuju dengan pendapat mahkamah kecuali Bahagian III(A)(5), tuntutan Ake.

Mengenai bahagian itu, saya mesti membantah.

Untuk menghukum mati seseorang kerana dia tidak dapat menghasilkan ,050 untuk menggaji pakar kesihatan mental yang sesuai jelas melanggar proses yang sewajarnya.

Ake lwn. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), adalah jelas. Apabila defendan ex parte menunjukkan bahawa keadaan mentalnya mungkin menjadi faktor penting dalam menjatuhkan hukuman, defendan mempunyai hak proses wajar yang jelas kepada pakar psikiatri yang cekap yang akan menjalankan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam penilaian, penyediaan dan pembentangan pembelaan. . Ake, 470 A.S. di 82-83, 105 S.Ct. 1087.

En. Alverson mendapat bantuan pakar di bawah Ake, dan mahkamah perbicaraan negeri membenarkan 0 untuk Jean Carlton, seorang pekerja sosial. Ct. Op. pada 25. Tetapi selepas Cik Carlton mengenal pasti simptom gangguan otak utama, mahkamah perbicaraan secara salah menolak permintaan Encik Alverson untuk mendapatkan dana untuk pakar neuro-psikologi.

Bahawa Cik Carlton tidak cekap untuk mendiagnosis kecederaan otak tidak menafikan Encik Alverson menunjukkan keperluan untuk ujian. Peguam En. Alverson mengemukakan penilaian Cik Carlton kerana mereka menimbulkan syak wasangka yang kuat terhadap gangguan otak, dan dia tidak mempunyai cara lain untuk membuktikan keperluan En. Alverson untuk siasatan lanjut. 1 Negeri Tr. pada 26 (transkrip); 2 Negeri R. di 328 (pleadings).

Negara menuntut lebih banyak bukti. Tetapi ia menahan dana yang membolehkan En. Alverson menyediakannya. Memerlukan defendan untuk membuktikan, terlebih dahulu, apa yang dia perlukan wang untuk membuktikannya akan membuatnya mundur.

apa yang berlaku kepada keluarga lutz

Kecekapan atau ketidakcekapan Cik Carlton hanya boleh memihak kepada pemberian dana. Sama ada Cik Carlton tidak cekap, sehingga pergantungan kepada beliau sahaja melanggar hak Encik Alverson kepada pakar yang cekap, atau beliau cekap, sehingga cadangan beliau memerlukan dana untuk pakar neurologi. Ake, 470 A.S. di 78-79, 105 S.Ct. 1087. Dan jika laporannya tidak mencukupi, sudah tentu syor pakar neuropsikologi untuk ujian, dikemukakan secara pro bono dan sebagai warganegara yang prihatin, menunjukkan keperluan yang minimum. 2 Nyatakan R. di 358, 360. Rekod senyap tidak boleh membatalkan syak wasangka ini.

Jelas sekali bahawa hakim bicara tidak mengendahkan pakar Encik Alverson. Dia menafikan dana kerana dia secara peribadi tidak melihat sebarang tanda kekurangan mental semasa Encik Alverson berada di mahkamah. 4 Negeri Tr. pada 57, 63; 5 Negeri Tr. pukul 4.

Bahawa hakim perbicaraan tidak dapat mendiagnosis gangguan neurologi dari bangku simpanan adalah asas yang tidak betul dan tidak mencukupi untuk menafikan dana sederhana yang diperlukan untuk membela defendan miskin dengan betul.¹1 Negeri Tr. pada 28-29. Walaupun mahkamah ini mencadangkan bahawa mahkamah perbicaraan negeri mempertimbangkan beberapa sumber lain dalam menafikan dana tambahan, sumber ini tidak boleh menafikan syak wasangka yang ditimbulkan dan keperluan untuk siasatan lanjut oleh pakar neuro-psikologi profesional yang kompeten dan berkelayakan. Oleh itu, ulasan mahkamah ini bahawa Encik Alverson mahupun pihak yang berbeza pendapat tidak menangani rasional OCCA dalam menegakkan penafian dana adalah tidak betul-penemuan OCCA tidak dapat membenarkan keputusannya.

Mahkamah daerah persekutuan juga membuat kesimpulan bahawa pelanggaran itu tidak mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan dalam menentukan keputusan [hukuman mati] juri, Brecht lwn Abrahamson, 507 A.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), kerana (1) juri menolak bahaya masa depan En. Alverson sebagai faktor yang memburukkan dan (2) sebarang bukti mengurangkan yang mungkin terhasil daripada pemeriksaan neurologi tidak akan menjejaskan juri. penemuan dua faktor yang memburukkan lagi. Alverson lwn Sirmons, No. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, di *10-12 (N.D.Okla. 5 Dis. 2008). Ini terlepas pandang bahawa Encik Alverson layak mendapat bantuan pakar (1) untuk menunjukkan kesalahannya atas jenayah itu, (2) untuk menafikan dua faktor yang memburukkan yang membabitkan keadaan mentalnya, (3) untuk mengurangkan hukuman mati, dan (4) untuk membantu juri memutuskan hukuman akhir.

Mahkamah ini nampaknya bersetuju dengan pemerhatian Negeri bahawa mahkamah perbicaraan hanya menafikan penilaian tambahan dan bahawa Cik Carlton memberi keterangan secukupnya. Ct. Op. pada 13-15, 25, 29; Aplee Br. pada 29-30, 34-35. Pemerhatian ini secara paten tidak betul.

Pada pemeriksaan balas, Negeri mendedahkan bahawa Cik Carlton sangat tidak layak dan tidak cekap sehingga keterangannya tidak mengatakan apa-apa pun tentang psikologi Encik Alverson. 9 Negeri Tr. di 176-219; 10 Negeri Tr. pada 37. Negeri berarak melalui senarai mengerikan ciri-ciri mental dan personaliti Encik Alverson, dan Cik Carlton bersetuju dari semasa ke semasa bahawa sifat-sifat ini adalah psikopat. 9 Negeri Tr. di 203-219, 230-232. Selain keterangan yang mencukupi ini, En. Alverson tidak mempunyai kes yang meringankan untuk diperkatakan. 3 Negeri R. di 422.

Di satu pihak, Negara memegang penilaian awal pekerja sosial sebagai bukti bahawa En. Alverson menerima bantuan yang diperlukannya. Sebaliknya, Negeri telah berusaha keras untuk meyakinkan juri bahawa Cik Carlton sama sekali tidak cekap dan tidak layak. Semua ini adalah dua kata, semata-mata untuk menyelamatkan Negara beberapa dolar dan untuk memastikan bahawa juri akan menjatuhkan hukuman mati kepada Encik Alverson sebagai psikopat.

Jika En. Alverson telah menerima penilaian yang cekap, dia boleh membentangkan bukti bahawa dia bukan psikopat dan bahawa dia mengalami gangguan otak organik yang tidak didiagnosis yang mengurangkan kesalahannya untuk tingkah lakunya. Afidavit Dr. Philip J. Murphy, Permohonan untuk Pelepasan Selepas Sabitan di Ex. 5, Alverson lwn State, No. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26 April 1999). Bukti ini akan memberikan En. Alverson satu kes mitigasi dan boleh menjadi skala dalam pilihan juri untuk hukuman terakhir.

Jika Oklahoma akan terus berusaha untuk menjatuhkan hukuman muktamad, ia harus membayar kos untuk memastikan bahawa ia tidak menjalankan usahanya untuk membalas dendam terhadap seseorang yang, dengan bantuan yang sewajarnya, mungkin terhindar.

Saya akan reman kes ke mahkamah daerah dengan arahan untuk memberikan writ bersyarat.

NOTA KAKI

1 . Baki sebelas saksi jatuh ke dalam dua kategori umum: saksi bertujuan untuk menyangkal bukti peringkat kedua negeri yang menunjukkan bahawa Alverson telah terlibat dalam tindakan keganasan sebelum ini; dan ahli keluarga Alverson yang menggambarkan Alverson dan, pada asasnya, meminta juri untuk menyelamatkan nyawa Alverson.

2 . Walaupun isu yang ditegaskan dalam permohonan pelepasan selepas sabitan negeri memenuhi keperluan ambang sempit ini, ia juga mesti [s] menyokong kesimpulan sama ada bahawa keputusan perbicaraan itu berbeza tetapi untuk kesilapan [ ] atau defendan sebenarnya tidak bersalah. Okla. Stat. tit. 22 § 1089(C)(2). Bersama-sama, kedua-dua keperluan berkanun ini mengehadkan skop isu yang mungkin dipertimbangkan oleh OCCA semasa semakan selepas sabitan.

3 . Menurut penyelidikan kami, tiga litar lain telah membuat kesimpulan bahawa pertimbangan sua sponte mahkamah rayuan negeri terhadap sesuatu isu bukan sahaja memenuhi keperluan keletihan § 2254, tetapi, lebih penting lagi untuk tujuan kami, juga merupakan penghakiman atas merit yang matang untuk habeas persekutuan. ulasan. Lihat Comer lwn Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) (menyimpulkan, untuk tujuan semakan habeas persekutuan, bahawa tuntutan telah habis dan matang untuk semakan atas merit jika, di bawah semakan ralat asas Arizona ․ mahkamah rayuan negeri ․ menyebut ia sedang mempertimbangkan tuntutan sua sponte ), ditarik balik atas alasan lain, Comer lwn Stewart, 471 F.3d 1359 (9hb. secara sukarela menolak prosiding habeas persekutuan); Moormann lwn Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9th Cir.2005); Walton lwn Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir.1990) (berpegang bahawa keputusan mahkamah rayuan negeri untuk membangkitkan dan menjawab soalan perlembagaan sua sponte membenarkan semakan habeas persekutuan berikutnya); Cooper lwn Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir.1986) ([A] keputusan mahkamah negeri untuk membangkitkan dan menjawab soalan perlembagaan sua sponte juga akan membenarkan semakan habeas persekutuan berikutnya). Walaupun dua daripada keputusan ini mendahului AEDPA, namun kami menyimpulkan ia mempunyai nilai persuasif kerana prinsip keletihan pada asasnya adalah sama di bawah undang-undang pra-AEDPA. Akhirnya, kami bersetuju dengan pendirian yang diambil oleh ketiga-tiga litar ini, dan seterusnya menyimpulkan bahawa tuntutan Ake yang menjadi isu dalam kes ini adalah, hasil daripada pertimbangan sua sponte OCCA terhadap rayuan langsung, keletihan dan matang untuk semakan mengenai merit di bawah piawaian semakan yang digariskan dalam § 2254(d).

4 . Perbezaan pendapat gagal untuk mengakui, apatah lagi terpakai, piawaian deferential § 2254(d).

5 . Walaupun kita, seperti Alverson dan pembangkang, menumpukan pada keputusan mahkamah perbicaraan negeri, kita tidak yakin ia bertentangan dengan Ake. Sebagai permulaan, kami menolak cadangan perbezaan pendapat bahawa mahkamah perbicaraan negeri cuba mendiagnosis gangguan neurologi dari bangku simpanan atau menafikan dana [semata-mata] kerana beliau secara peribadi tidak menyedari sebarang tanda kekurangan mental semasa Encik Alverson berada di mahkamah. Pembangkang pada 2. Seperti yang telah kami gariskan, rekod mahkamah negeri dengan tegas menetapkan bahawa mahkamah perbicaraan negeri mempertimbangkan pelbagai maklumat, termasuk keputusan ujian Carlton, rekod perubatan Alverson dan rekod pembetulan Alverson, dalam membuat kesimpulan bahawa Alverson telah gagal, di bawah Ake, untuk mewujudkan haknya untuk mendapatkan pembiayaan tambahan untuk pemeriksaan neuropsikologi. Bukti paling menarik yang dikemukakan oleh Alverson untuk menyokong permintaannya untuk pembiayaan ialah surat Dr. Karfgin. Kenyataan yang terkandung dalam surat itu, bagaimanapun, tidak berdasarkan penilaian Dr. Karfgin sendiri terhadap Alverson, tetapi berdasarkan pemerhatian dan penilaian Carlton terhadap Alverson. Mahkamah perbicaraan negeri, berdasarkan semakannya terhadap semua maklumat di hadapannya, mendapati pemerhatian Carlton kurang boleh dipercayai, dan Alverson tidak cuba mencabar penentuan fakta itu di bawah § 2254(d)(2). Oleh itu, kenyataan Dr. Karfgin juga mesti didiskaunkan.

6 . Pada Disember 1998, kira-kira enam bulan sebelum rayuan langsung Alverson diputuskan, OCCA mengikutinya dan menerima pakai piawaian Liles untuk digunakan dalam percubaan modal Oklahoma. Fitzgerald lwn. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Jika tiada sebarang had yang jelas oleh Mahkamah Agung dan pemberian Ake lanjutan kami kepada sebarang bantuan pakar yang diperlukan untuk pembelaan yang mencukupi, logik dan keadilan menentukan bahawa defendan yang berkelayakan harus menerima bantuan pakar untuk menangkis sebarang bukti Negara tentang ancaman berterusan.).

7 . Walaupun Liles boleh beroperasi sebagai undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas untuk tujuan § 2254(d)(1), kami tidak yakin bahawa ia akan memberi manfaat kepada Alverson. Lebih khusus lagi, mahkamah perbicaraan negeri secara berkesan memenuhi keperluan Liles dengan memberikan permintaan pembiayaan Alverson untuk Carlton. Oleh itu, dalam mencari pembiayaan tambahan untuk pemeriksaan neuropsikologi, Alverson dibiarkan untuk memenuhi beban pembuktian biasa yang digariskan dalam Ake.

8 . Alverson juga mencabar pengganas yang kejam, kejam atau kejam itu dalam rayuan langsung dengan berhujah bahawa Negara mengemukakan bukti yang tidak mencukupi untuk menunjukkan mangsa sedar untuk tempoh yang lama sebelum tidak sedarkan diri sehingga menyebabkan kematiannya 'seorang didahului oleh penyeksaan atau fizikal yang serius. penyalahgunaan'․ Alverson I, 983 P.2d di 515. Alverson tidak membangkitkan isu ini dalam rayuan habeas persekutuannya.

9 . Responden mencadangkan bahawa OCCA membuat penemuan fakta yang mesti dianggap betul di bawah 28 U.S.C. § 2254(e)(1) melainkan disangkal oleh bukti yang jelas dan meyakinkan. Aplee. Br. pada 41 n.7. Ini tidak betul. OCCA sebaliknya membuat penentuan undang-undang sama ada bukti yang dikemukakan oleh Negara itu mencukupi untuk membuktikan bahawa Alverson mengambil bahagian dalam pembunuhan itu.

10 . Bahasa yang dipetik daripada Wilson mendapat sokongan hanya Hakim McConnell, pengarang pendapat majoriti, dan tidak disertai oleh Hakim Hartz atau Hakim Tymkovich. Lihat 536 F.3d di 1070 (dengan menyatakan bahawa Hakim Hartz mahupun Hakim Tymkovich tidak menyertai Bahagian III(E) pendapat Hakim McConnell).

sebelas . Alverson sebaliknya berhujah, buat kali pertama, bahawa peguam perbicaraannya tidak berkesan kerana gagal mendapatkan dan mendapatkan perbicaraan ex parte mengenai permohonannya untuk membiayai pemeriksaan neuropsikologi. Tuntutan itu, bagaimanapun, tidak menjadi isu dalam rayuan habeas persekutuan ini.

12 . Adalah diragui bahawa afidavit Murphy secara substansial menyokong atau mengubah tuntutan dengan cara ini, terutamanya memandangkan fakta bahawa juri menolak pemburuk ancaman yang berterusan.

1 . Saya menyertai semua kecuali Bahagian III.A.4. Mengenai merit tuntutan Alverson di bawah Ake lwn. Oklahoma, 470 A.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), saya bersetuju sepenuhnya dengan Hakim Briscoe bahawa mahkamah negeri tidak menggunakan undang-undang persekutuan secara tidak munasabah dalam melupuskan tuntutan itu, dan juga tidak mengadili tuntutan itu dengan cara yang bertentangan dengan undang-undang persekutuan. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Seperti yang dinyatakan oleh peguamnya dalam hujah lisan, Alverson telah meninggalkan bantuan tuntutan peguam rayuannya yang tidak berkesan.

3 . Walaupun begitu, mahkamah negeri tidak boleh menghalang semakan persekutuan terhadap tuntutan perlembagaan hanya dengan menggunakan kaedah prosedur negeri secara jimat. Jika undang-undang prosedur negeri entah bagaimana tidak mencukupi sebagai perkara persekutuan-contohnya, jika ia melucutkan pempetisyen habeas daripada sebarang semakan yang bermakna terhadap tuntutan perlembagaannya-doktrin asas negeri yang bebas dan mencukupi tidak boleh digunakan dan kami mungkin mencapai merit. Hooks lwn Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10th Cir.1999) (memetik Brecheen lwn Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir.1994)); lihat juga Phillips lwn. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (Cir.1099) ([I] jika ditentukan bahawa prosedur selepas sabitan negeri adalah tidak berperlembagaan, maka prosedur sedemikian tidak, dalam kebanyakan keadaan, dianggap sebagai bar prosedur negeri yang mencukupi untuk mempertimbangkan sabitan asas.).

4 . Litar lain telah berulang kali menguatkuasakan peraturan pegangan alternatif yang ditetapkan dalam Harris. Lihat, cth., Stephens lwn. Branker, 570 F.3d 198, 208 (Cir.2009); Campbell lwn Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir.2008) (dengan menyatakan bahawa sama ada mahkamah negeri benar-benar menyemak merit tuntutan persekutuan pempetisyen adalah tidak relevan jika mahkamah negeri secara nyata bergantung pada peraturan tatacara negeri untuk melupuskan tuntutan), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks lwn Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (memetik Harris, 489 A.S. pada 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor lwn Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Walaupun Mahkamah Agung Arkansas, dalam nota kaki 1nya, menetapkan keputusan alternatif berdasarkan merit ․ mahkamah bagaimanapun dengan jelas dan nyata menyatakan bahawa keputusannya berehat atas alasan prosedur negeri.).

5 . Litar Kedua telah cuba membezakan antara pegangan alternatif dan pegangan yang bertentangan dengan fakta. Lihat Bell lwn Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (dengan berpegang bahawa bahasa, jika merit dicapai, hasilnya akan sama, adalah pegangan yang bertentangan dengan fakta, bukan alternatif memegang (penekanan dalam asal)). Walaupun saya tidak mengguna pakai perbezaan itu, di sini OCCA tidak syak lagi membuat alternatif untuk mengekalkan semakan selepas sabitan apabila ia menggunakan frasa pendahuluan dalam apa jua keadaan sebelum menangani merit tuntutan Ake. Lihat Sochor, 504 A.S. di 534, 112 S.Ct. 2114 (memegang bahawa bahagian pendapat mahkamah negeri berikutan frasa dalam apa jua keadaan adalah pegangan alternatif).

6 . Sudah tentu, jika mahkamah negeri secara jelas enggan menggunakan peraturan prosedur negeri yang berpotensi terpakai, dan sebaliknya menangani tuntutan persekutuan berdasarkan merit, mahkamah persekutuan tidak mempunyai kewajipan serentak untuk menggunakan [bar prosedural] negeri[ ]. Cone lwn. Bell, --- A.S. ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Ini kekal benar selagi tiada keputusan mahkamah negeri kemudiannya mencadangkan kemungkiran prosedur yang sah mungkin dikenakan. Lihat id. Tetapi di sini, seperti di Cooper, mahkamah negeri terakhir yang menangani tuntutan persekutuan yang berkaitan secara jelas bergantung pada undang-undang prosedur negeri. Oleh itu Coleman dan Harris menghendaki kami menghormati keputusan OCCA dan mengelak daripada menangani merit tuntutan Ake Alverson.

1 . Dalam kes campur tangan antara perbicaraan Encik Alverson dan rayuan langsungnya, OCCA menegaskan semula bahawa Ake memerlukan penyediaan perkhidmatan yang diminta dan mengkritik hakim perbicaraan yang sama kerana menggunakan piawaian persembahan yang dipertingkatkan secara haram ini. Fitzgerald lwn State, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA nampaknya tidak mengendahkan duluan ini apabila ia melompat untuk memutuskan isu ini tanpa faedah taklimat atau bacaan penuh fakta. Alverson lwn State, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost bekerja sebagai kerani di kedai serbaneka QuikTrip di Tulsa apabila Alverson dan tiga lelaki lain masuk untuk merompaknya. Apabila dia menentang, lelaki itu menggari dan memukul Yost sehingga mati dengan kayu besbol, memukulnya sebanyak 54 kali.