Billy Bailey ensiklopedia pembunuh

Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat
Untuk Litar Kelapan

Billy Bailey (1947? - 25 Januari 1996) adalah seorang pembunuh yang disabitkan kesalahan yang digantung pada tahun 1996. Dia menjadi orang ketiga yang dihukum gantung di Amerika sejak penyambungan semula hukuman mati pada tahun 1977 (dua yang lain ialah Charles Campbell dan Westley Allan Dodd kedua-duanya di Washington). Dia adalah orang terakhir di Amerika Syarikat yang dihukum bunuh dengan cara ini setakat ini.

Jenayah

Bailey telah ditugaskan ke Plummer House, kemudahan pelepasan kerja di Wilmington, Delaware; bagaimanapun, Bailey melarikan diri kemudian muncul di rumah kakak angkatnya, Sue Ann Coker, di Cheswold, Delaware, berkata dia kecewa dan tidak akan kembali ke Rumah Plummer.

Dia dan Charles Coker, suami kepada kakak angkatnya, melakukan tugas dengan trak Coker. Bailey meminta Coker berhenti di kedai bungkusan. Bailey memasuki kedai dan merompak kerani itu dengan senjata api. Muncul dari kedai dengan pistol di sebelah tangan dan botol di sebelah lagi Bailey memberitahu Coker bahawa polis akan tiba dan meminta untuk diturunkan di Lambertson's Corner, kira-kira satu setengah batu jauhnya.

Di Sudut Lambertson Bailey memasuki rumah ladang Gilbert Lambertson, berumur 80 tahun, dan isterinya, Clara Lambertson, berumur 73 tahun. Bailey menembak Gilbert Lambertson dua kali di dada dengan pistol dan sekali di kepala dengan senapang patah Lambertson.

Dia juga menembak Clara Lambertson sekali di bahu dengan pistol dan sekali di perut dan sekali di leher dengan senapang patah. Kedua-dua Lambertson meninggal dunia. Bailey menyusun badan mereka di kerusi dan kemudian melarikan diri dari tempat kejadian. Dia dikesan oleh helikopter Polis Negeri Delaware ketika dia berlari melintasi padang Lambertson. Dia cuba menembak pembantu juruterbang helikopter dengan pistol dan kemudiannya ditahan.

Keyakinan

Bailey didapati bersalah atas pembunuhan itu pada tahun 1980. Selepas sabitannya, juri memutuskan bahawa jenayah itu 'bersifat keterlaluan atau keji, mengerikan, atau tidak berperikemanusiaan' dan mengesyorkan hukuman mati.

Persediaan

Delaware tidak menjalankan hukuman gantung selama 50 tahun jadi meminta nasihat daripada pegawai pembetulan di Penjara Negeri Walla Walla di Washington (satu-satunya negeri lain yang telah melakukan hukuman gantung baru-baru ini).

Tali gantung kayu telah dibina di kawasan Pusat Koreksional Delaware di Smyrna pada tahun 1986, ketika tarikh pelaksanaan pertama Bailey semakin hampir. Struktur itu memerlukan pengubahsuaian dan pengukuhan sebelum Bailey boleh dilaksanakan di atasnya. Platform menempatkan pintu perangkap adalah 15 kaki dari tanah dan diakses dengan 23 anak tangga.

Delaware menggunakan protokol pelaksanaan yang ditulis oleh Fred Leuchter. Ini menyatakan penggunaan tali rami Manila 30 kaki diameter 3/4 inci, direbus untuk mengeluarkan regangan dan sebarang kecenderungan untuk bergelung. Kawasan tali yang menggelongsor di dalam simpulan telah dilincirkan dengan lilin parafin cair untuk membolehkannya meluncur dengan bebas. Tudung hitam ditentukan oleh protokol, seperti beg pasir untuk menguji pintu perangkap dan 'papan runtuh' di mana banduan boleh diikat jika perlu.

Bailey telah dipindahkan dari sel penjaranya ke sebuah karavan yang berdekatan dengan tali gantung sebagai persediaan untuk hukuman mati di mana dia menghabiskan 24 jam terakhirnya dengan tidur, makan, menonton televisyen, bercakap dengan kakitangan dan bertemu dengan kakaknya Betty Odom, 53, ketua penjara, dan peguamnya.

Untuk hidangan terakhirnya, dia telah meminta stik yang dimasak dengan baik, kentang panggang dengan krim masam dan mentega, roti gulung mentega, kacang polong dan ais krim vanila.

Perlaksanaan

Selepas rayuannya gagal Bailey telah dilaksanakan oleh negeri Delaware pada tahun 1996. Dia enggan menggunakan pilihannya untuk memilih suntikan maut sebagai kaedah pelaksanaan dan sebaliknya digantung. Dia menjadi orang ketiga yang dihukum gantung di Amerika Syarikat sejak keputusan Mahkamah Agung 1976 Gregg lwn Georgia membenarkan hukuman mati, dihentikan pada tahun 1967, untuk disambung semula.

Beberapa minit sebelum tengah malam Bailey dibawa masuk ke halaman rumah yang dikelilingi oleh pengawal penjara dengan anjing. Cermin matanya telah ditanggalkan. Dia memakai kot denim biru isu penjara yang tersarung di bahunya, dua butang teratas diikat untuk mengelakkannya daripada berterbangan ditiup angin. Lengannya diikat di sisinya.

Seperti biasa, talian telefon terus kepada Gabenor Delaware (ketika itu Thomas R. Carper) dibuka sehingga saat-saat akhir sekiranya berlaku pengampunan.

Dua pengawal yang memakai jumpsuit hitam dan tudung hitam yang dipegang oleh topi besbol, mengiringi Bailey yang mempunyai berat 220 lbs. menaiki tangga ke platform tali gantung di mana dia berdiri dengan enam tali simpul bergoyang-goyang dalam angin malam di sebelahnya sehingga empat puluh atau lebih saksi telah memasuki perkarangan.

Dia berdiri diapit oleh pengawal selama hampir lima minit. Seorang menghadap ke hadapan sambil memegang lengan kiri Bailey. Seorang lagi membelakangi saksi dan memegang bahu banduan itu. Warden Robert Snyder, yang akan menjadi tukang gantung, berdiri lebih jauh ke kanan.

Apabila saksi berada dalam kedudukan Bailey dibawa ke perangkap, tali anyaman nilon diletakkan pada buku lalinya dan tudung hitam ditarik ke bawah di atas kepala dan bahagian atas dadanya. Tali gantung diletakkan di atas tudung. Beberapa kali Snyder berasa di tudung untuk memastikan bahawa simpulan itu betul-betul diletakkan di bawah telinga kiri Bailey.

Bailey berdiri dengan tenang di atas perangkap dan dilihat memerah penumbuk kanannya ke dalam bola yang ketat. Sejurus kemudian, pada jam 12:04 pagi, Warden Snyder yang memegang tuas kayu kelabu dengan kedua-dua tangan, melepaskan pintu perangkap yang terbuka dengan dentuman kuat. Lima kaki tali manila mengikuti Bailey melalui lubang dan badannya tersentak hingga terhenti sepuluh kaki di atas tanah. Menurut seorang saksi, ia kelihatan seperti anak patung kain buruk dengan kepala di sebelah pada sudut tajam.

Badan Bailey berpusing melawan arah jam enam kali, kemudian berputar sekali ke arah bertentangan. Kain terpal kanvas kini dilepaskan untuk menyembunyikan mayat, hanya kakinya yang berjuntai dalam kasut tenis putih yang masih kelihatan.

Dia disahkan meninggal dunia sebelas minit kemudian, pada 12:15 a.m. EST (0515 GMT) oleh doktor.

Pandangan

Saxton Lambertson, salah seorang anak lelaki mangsa, hadir pada hukuman mati itu. Ditanya perasaannya, dia menyatakan bahawa ibu bapanya adalah orang yang tidak bersalah. Mereka tua dan kecil dan dia seorang yang kejam. Dia memilih untuk menembak mereka, jadi dia memilih untuk mati.'

Chris Lambertson, cicit mangsa, menyatakan 'Hanya kerana Billy Bailey mahukan trak mereka, dia membunuh datuk nenek saya. Tanpa syak lagi, dia sepatutnya mati.'

Wikipedia.org

Delaware menggantung pertama kali sejak 1946

Keputusan banduan menimbulkan kontroversi

Daripada Koresponden Gary Tuchman - CNN.com

25 Januari 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) -- Pembunuh berganda Billy Bailey yang disabitkan bersalah telah dihukum bunuh pada awal Khamis di Delaware. Bailey menarik banyak perhatian kerana kaedah yang dia pilih: mati dengan cara gantung.

Hanya beberapa ratus orang tinggal di bandar kecil Cheswold, Delaware. Dua daripada mereka pernah tinggal di rumah sederhana di mana mereka menanam jagung dan kacang soya, dan, yang lebih penting, membesarkan anak dan cucu.

Clara dan Gilbert Lambertson masing-masing berusia 73 dan 80 tahun, apabila seorang lelaki bernama Billy Bailey datang ke dalam hidup mereka dan kemudian mengakhiri hidup mereka.

'Ini adalah jenayah kejam terhadap orang yang tidak bersalah. Mereka sudah tua, di rumah sendiri. Mereka tidak mengenali Billy Bailey. Dia hanya menceroboh dan mengambil nyawa mereka dengan cara yang kejam,' kata Timbalan Peguam Negara Delaware Paul Wallace.

Bailey, 49, disabitkan bersalah menembak Lambertson hingga mati 17 tahun lalu.

Bailey adalah hukuman gantung ketiga di Amerika Syarikat sejak hukuman mati dikembalikan semula oleh Mahkamah Agung A.S. pada 1976.

Ia adalah hukuman gantung pertama di Delaware sejak 1946. Hukuman gantung sebagai hukuman mati hanya dibenarkan di tiga negeri lain: Montana, New Hampshire dan Washington.

'Perkara boleh menjadi salah'

Di bandar terbesar Delaware, Wilmington, mereka membunyikan loceng untuk membantah hukuman gantung dan hukuman mati secara umum. Penunjuk perasaan adalah antara yang menganggap hukuman gantung adalah kejam dan luar biasa.

'Jika anda menjatuhkan seorang lelaki terlalu jauh, anda sebenarnya boleh memenggal kepalanya. Jika anda tidak menjatuhkannya cukup jauh, anda akan mematahkan lehernya, dan dia akan mencekik hingga mati perlahan-lahan, menendang di hujung tali,' kata peguam Bailey, Edmund Lyons.

Tali gantung kayu dua tingkat itu berada di luar rumah di perkarangan Pusat Koreksional Delaware di Smyrna, di mana hujan lebat diramalkan pada malam Rabu. Bailey seberat 220 paun itu diiringi menaiki 19 anak tangga ke platform, di mana seorang kakitangan yang tidak dikenali bertudung hitam berkhidmat sebagai algojo.

Banduan Delaware mempunyai pilihan untuk mati dengan suntikan maut, tetapi Bailey memilih kaedah lain.

'Saya fikir ia mempunyai imej yang buruk kerana perkara benar-benar boleh menjadi salah. Tidak dinafikan, gantung tidak pasti 100 peratus. Tiada apa-apa,' kata Wallace.

Anak mangsa: 'Kami akhirnya dapat dia'

Apa yang pasti ialah kemarahan dan kemurungan yang dialami Delbert Lambertson, 70, dan Saxton Lambertson, 68,. Mereka adalah dua daripada empat anak mangsa, dan telah merancang untuk menjadi antara saksi kepada pelaksanaan hukuman itu.

'Ia adalah sesuatu yang saya fikir saya wajib lakukan bagi pihak ayah dan ibu saya. Itu yang saya rasa. Apabila kita melihat ini berlaku, saya boleh berkata kepada ibu dan ayah saya, akhirnya kami mendapatkannya,' kata Delbert Lambertson.

Pegawai pembetulan Delaware menjelaskan bahawa mereka lebih suka suntikan maut daripada digantung, salah satu sebabnya ialah mereka tidak berlatih. Apabila bercakap mengenai pengamal yang berpengalaman, peguam lelaki yang dikutuk itu mungkin berkata yang terbaik apabila dia berkata, 'Ia bukan seolah-olah anda boleh melihat di halaman kuning di bawah 'h' untuk algojo.'

Pembunuh 2 Digantung Di Delaware Sebagai Perhatian Kerabat Mangsa

The New York Times

26 Januari 1996

Seorang lelaki yang membunuh pasangan warga emas 17 tahun lalu dihukum gantung awal hari ini, hukuman gantung ketiga negara itu sejak 1965.

Selepas banduan, Billy Bailey, memanjat tangga ke struktur kayu, dia sesekali mengerling ke arah saksi 15 kaki di bawah, termasuk dua anak lelaki mangsa.

Tudung hitam diletakkan di atas kepala Encik Bailey, diikuti dengan tali gantung. Pada pukul 12:04 A.M., warden menarik tuil, pintu perangkap terbuka dan Encik Bailey jatuh.

Ia adalah kali pertama Delaware membenarkan ahli keluarga mangsa menyaksikan hukuman mati. Penggantungan itu adalah yang pertama di negeri itu dalam tempoh 50 tahun.

'Saya rasa sudah lewat masa ini sepatutnya berlaku,' kata Mary Ann Lambertson, menantu kepada mangsa. 'Sudah terlalu lama.'

Encik Bailey, 49, dijatuhi hukuman gantung kerana membunuh Gilbert dan Clara Lambertson pada 1979; hukuman itu dibuat sebelum Delaware menukar kaedah pelaksanaannya kepada suntikan pada 1986. Dia boleh memilih suntikan itu, tetapi berkata dia memilih gantung kerana 'undang-undang adalah undang-undang.'

Encik Bailey telah berkata dia minum banyak pada hari pembunuhan itu dan tidak ingat membunuh pasangan itu dengan senapang patah Encik Lambertson. Polis percaya dia bercadang untuk mencuri trak pasangan itu.

Ditanya pada perbicaraan lembaga pengampunan minggu lalu mengapa dia melakukan jenayah itu, Encik Bailey berkata, 'Saya tidak tahu. Saya hanya tahu bahawa saya berasa sedih mengenainya.'

Tiga negeri lain membenarkan hukuman gantung; mereka ialah Montana, New Hampshire dan Washington, di mana dua pembunuh dihukum gantung pada 1993 dan 1994.

Billy Bailey - Delaware 25 Januari 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey menjadi orang ketiga yang dihukum gantung di Amerika sejak penyambungan semula hukuman mati pada 1977 (dua yang lain ialah Charles Campbell dan Westley Allan Dodd kedua-duanya di negeri Washington). Bailey berumur 49 tahun, botak, memakai cermin mata dan telah menjalani hukuman mati selama 16 tahun.

Latar belakang

Beliau merupakan anak ke-19 daripada 23 bersaudara. Ibunya meninggal dunia sejurus selepas kelahirannya dan ibu tirinya memukulnya dan memanggilnya tidak bernilai menurut rekod pekerja sosial yang menemui Bailey, pada usia 12 tahun, 'seorang kanak-kanak yang mengalami gangguan serius yang memerlukan bantuan profesional.'

Walau bagaimanapun, telah dihujahkan bahawa Bailey mendapat bantuan itu di institusi dan daripada keluarga angkat yang dia meminta sokongan.

Dia dijatuhi hukuman mati pada tahun 1980, pada usia 33 tahun, kerana menembak pasangan petani tua, Clara dan Gilbert Lambertson.

Dia telah merompak kedai arak dan kemudian menumpang dari rumah kakak angkatnya dan meminta untuk diturunkan di ladang Lambertson. Di sana, nampaknya berniat untuk mencuri trak pikap mereka, dia menembak mereka, menyusun badan mereka di kerusi dan melarikan diri dengan berjalan kaki ke hutan berhampiran di mana dia ditangkap oleh tentera negara.

Ditanya mengapa dia melakukan pembunuhan itu, Bailey berkata: ''Saya tidak tahu. Saya hanya tahu bahawa saya berasa buruk tentangnya. Sakit hati kadang-kadang bila teringat. Apabila saya berkata sakit hati, saya terfikir tentang keluarga Lambertson dan betapa mereka membenci saya dan saya mula menangis dan kadang-kadang saya menangis sendiri hingga tidur pada waktu malam.' Ahli keluarga mangsa tidak berganjak.

Dia berkata, dia tidak ingat pembunuhan itu kerana dia mabuk dan meminati Valium ketika itu.

Delaware telah, bersama-sama dengan banyak negeri lain, berpindah ke suntikan maut pada tahun 1986. Bagaimanapun, Bailey dan dua lelaki lain telah dijatuhkan hukuman sebelum perubahan dalam undang-undang. Kesemua 3 telah ditawarkan pilihan suntikan maut dan seorang, William Flamer, yang telah dihukum bunuh pada 30 Januari 1996, memilihnya. Yang ketiga, James Riley masih belum memilih.

Bailey memberitahu Lembaga Pengampunan negeri pada perbicaraan pengampunan 'Saya rasa undang-undang menjatuhkan hukuman gantung dan saya harus gantung,' 'Saya tidak mahu, tetapi itu adalah undang-undang.'

Persediaan

Delaware tidak menjalankan hukuman gantung selama 50 tahun jadi meminta nasihat daripada pegawai pembetulan di penjara Walla Walla di Washington State (satu-satunya negeri lain yang benar-benar melakukan hukuman gantung.)

Tali gantung kayu (gambar di sini) telah dibina di kawasan Pusat Koreksional Delaware di Smyrna pada tahun 1986, ketika tarikh pelaksanaan pertama Bailey semakin hampir. Ia adalah struktur yang menakjubkan lengkap dengan bumbung dan memerlukan pengubahsuaian dan pengukuhan sebelum Bailey boleh dilaksanakan di atasnya. Platform menempatkan pintu perangkap adalah 15 kaki dari tanah dan diakses dengan 23 anak tangga.

Delaware menggunakan protokol pelaksanaan yang ditulis oleh Fred Leuchter. Ini menyatakan penggunaan tali rami Manila 30 kaki diameter 3/4 inci, direbus untuk mengeluarkan regangan dan sebarang kecenderungan untuk bergelung. Kawasan tali yang menggelongsor di dalam simpulan telah dilincirkan dengan parafin cair untuk membolehkannya meluncur dengan bebas. Tudung hitam ditentukan oleh protokol, seperti beg pasir untuk menguji pintu perangkap dan 'papan runtuh' di mana banduan boleh diikat jika perlu.

Bailey telah dipindahkan dari sel penjaranya ke sebuah karavan yang berdekatan dengan tali gantung sebagai persediaan untuk hukuman mati di mana dia menghabiskan 24 jam terakhirnya dengan tidur, makan, menonton televisyen, bercakap dengan kakitangan dan bertemu dengan kakaknya Betty Odom, 53, ketua penjara, dan peguamnya.

Untuk hidangan terakhirnya, dia telah meminta stik yang dimasak dengan baik, kentang panggang dengan krim masam dan mentega, roti gulung mentega, kacang polong dan ais krim vanila.

Yang digantung

Beberapa minit sebelum tengah malam Bailey dibawa masuk ke halaman rumah yang dikelilingi oleh pengawal penjara dengan anjing.

Cermin matanya telah ditanggalkan. Dia memakai kot denim biru isu penjara yang tersarung di bahunya, dua butang teratas diikat untuk mengelakkannya daripada berterbangan ditiup angin. Lengannya diikat di sisinya.
Seperti biasa, talian telefon terus kepada Gabenor Delaware terus dibuka sehingga saat-saat akhir sekiranya berlaku penangguhan.

Dua pengawal yang memakai jumpsuit hitam dan tudung hitam yang dipegang oleh topi besbol, mengiringi Bailey yang mempunyai berat 220 lbs. menaiki tangga ke pelantar tali gantung di mana dia berdiri dengan enam tali simpul bergoyang-goyang dalam angin malam di sebelahnya sehingga 40 atau lebih saksi telah memasuki perkarangan.

Dia berdiri tanpa ekspresi, diapit oleh pengawal selama hampir lima minit. Seorang menghadap ke hadapan sambil memegang lengan kiri Bailey. Seorang lagi membelakangi saksi dan memegang bahu banduan itu.

Warden Robert Snyder, yang akan menjadi tukang gantung, berdiri lebih jauh ke kanan.

Apabila saksi berada di kedudukannya, Bailey dibawa ke atas perangkap, tali anyaman nilon diletakkan pada buku lalinya dan tudung hitam ditarik ke bawah di atas kepala dan bahagian atas dadanya. Tali gantung diletakkan di atas tudung. Beberapa kali Snyder berasa di tudung untuk memastikan bahawa simpulan itu betul-betul diletakkan di bawah telinga kiri Bailey.

Snyder bertanya kepada Bailey sama ada dia mempunyai kata-kata terakhir tetapi tidak mendengar jawapan Bailey.

'Maafkan?' Snyder berkata, 'Tidak tuan.' Bailey mengulangi.

Bailey berdiri dengan tenang di atas perangkap dan dilihat memerah penumbuk kanannya ke dalam bola yang ketat. Sejurus kemudian, pada jam 12:04 pagi, Warden Snyder yang memegang tuas kayu kelabu dengan kedua-dua tangan, melepaskan pintu perangkap yang terbuka dengan dentuman kuat. Lima kaki tali manila mengikut Bailey melalui lubang dan badannya tersentak sehingga terhenti 10 kaki di atas tanah. Menurut seorang saksi, ia kelihatan seperti anak patung kain buruk dengan kepala di sebelah pada sudut tajam.

Badan Bailey berpusing melawan arah jam enam kali, kemudian berpusing sekali ke arah bertentangan. Kain terpal kanvas kini dilepaskan untuk menyembunyikan mayat, hanya kakinya yang berjuntai dalam kasut tenis putih yang masih kelihatan.

Dia disahkan meninggal dunia sebelas minit kemudian, pada 12:15 a.m. EST (0515 GMT) oleh doktor.

Gail Stallings, jurucakap Jabatan Pembetulan kemudiannya memberitahu pemberita bahawa pelaksanaan itu telah berlaku 'tanpa komplikasi.'

Pakar bedah trauma bebas berkata 11 minit bukanlah masa yang luar biasa untuk menunggu nadi berhenti selepas saraf tunjang dipotong. 'Jantung berdegup sendiri,' kata pakar bedah, Willie C. Blair. 'Itulah sebabnya kami boleh memindahkan mereka.'

Edmund Lyons, peguam Bailey, berkata dia 'mendapati proses zaman pertengahan dan biadab.'

Saxton Lambertson, 68, salah seorang daripada dua anak lelaki mangsa yang menyaksikan hukuman mati itu bersama tujuh pemberita dan 12 saksi rasmi, berkata ibu bapanya 'adalah orang yang sangat tidak bersalah mereka tua dan kecil dan dia seorang yang kejam. Dia memilih untuk menembak mereka jadi dia memilih untuk mati.'

Cicit mangsa, Chris Lambertson, 20, dari Dover, Delaware telah menunggu di luar penjara dan berkata selepas itu 'Saya di sini untuk melihat keadilan ditegakkan.' 'Hanya kerana Billy Bailey mahukan trak mereka, dia membunuh datuk nenek saya. Tanpa syak lagi, dia sepatutnya mati.'

150 penunjuk perasaan menyokong dan menentang hukuman mati juga telah berkumpul di penjara.

Hukuman mati Bailey adalah hukuman gantung pertama Delaware selama 50 tahun, hanya 25 orang lain (termasuk tiga wanita) dihukum gantung dari tahun 1904 hingga Mei 1946. Hukuman mati dijalankan secara terbuka sehingga 1935.

MAHKAMAH RAYUAN AMERIKA SYARIKAT
UNTUK LITAR KETIGA

No 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
dalam.
NEGERI DELAWARE; DARL CHAFFINCH; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, Pemangku Warden; WARDEN ROBERT SNYDER

ATAS RAYUAN DARI MAHKAMAH DAERAH AMERIKA SYARIKAT
UNTUK DAERAH DELAWARE

(D.C. Sivil No. 87-00546)

Dihujahkan: 16 Februari 1994

Sebelum: BECKER, HUTCHINSON* dan ALITO, Hakim Litar

Dihujahkan semula dalam Banc: 22 November 1994

Sebelum: SLOVITER, Ketua Hakim , BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE dan SAROKIN, Hakim Litar

No 93-9002

BILLIE BAILEY, Perayu
dalam.
ROBERT SNYDER, Warden, Pusat Koreksional Delaware

ATAS RAYUAN DARI MAHKAMAH DAERAH AMERIKA SYARIKAT
UNTUK DAERAH DELAWARE

(D.C. Sivil No. 92-00209)

Dihujahkan: 26 April 1994

Sebelum: MANSMANN, COWEN dan LEWIS, Hakim Litar

Dihujahkan Semula Dalam Banc: 22 November 1994

Sebelum: SLOVITER, Ketua Hakim , BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, Hakim Litar

(Pendapat Difailkan: 19 Oktober 1995)

ALITO, Hakim Litar :

Pendapat mahkamah in banc ini melibatkan dua rayuan daripada perintah Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Delaware yang menolak petisyen habeas corpus yang difailkan oleh dua banduan negeri, William Henry Flamer dan Billie Bailey, yang dibicarakan secara berasingan kerana pembunuhan berganda yang tidak berkaitan dan dihukum mati. Rayuan pada mulanya didengar oleh dua panel berasingan mahkamah ini dalam tempoh yang hampir sama. Kedua-dua banduan berhujah, antara lain, bahawa hukuman mati mereka harus dikosongkan menurut Clemons lwn Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), kerana Delaware, dalam bahasa keputusan Pindaan Kelapan Mahkamah Agung, adalah 'negara penimbang' dan kerana juri dalam kedua-dua kes telah diarahkan pada fasa penalti mengenai faktor-faktor yang memburukkan undang-undang tertentu yang sama ada kabur atau pendua yang tidak dibenarkan. Sebelum pendapat panel difailkan dalam mana-mana rayuan, mahkamah mengundi untuk membicarakan semula kes-kes ini secara banc bagi tujuan menangani hujah berkaitan banduan.

Bersetuju dengan dua hakim mahkamah daerah yang menolak petisyen banduan dan dengan sebulat suara Mahkamah Agung Delaware, kami kini berpendapat bahawa Delaware bukanlah 'negeri penimbang,' bahawa Clemons tidak boleh digunakan, dan preseden Mahkamah Agung yang memerintah ialah Zant lwn Stephens, 462 A.S. 862 (1983). Dengan menggunakan Zant, kami berpendapat bahawa arahan juri dan soal siasat yang sangat serupa digunakan dalam kedua-dua kes ini tidak melanggar Pindaan Kelapan. Kami juga mendapati tiada merit dalam hujah Bailey yang tinggal. Pada pendapat ini, kami tidak menangani banyak hujah lain Flamer, tetapi dalam pendapat berasingan yang difailkan serentak dengan pendapat ini, panel yang pada asalnya mendengar rayuan Flamer menolak semua hujah Flamer yang lain. Sehubungan itu, perintah mahkamah daerah dalam kedua-dua kes akan disahkan.

A. Latar belakang rayuan Flamer dinyatakan dalam pendapat panel yang difailkan bersama pendapat ini, dan oleh itu kenyataan terperinci tidak diperlukan di sini. Flamer telah ditangkap pada tahun 1979 kerana membunuh ibu saudara dan bapa saudaranya yang tua semasa rompakan di rumah mereka. Pada awal 1980, dia telah dibicarakan dan disabitkan dengan empat pertuduhan pembunuhan peringkat pertama: dua pertuduhan dengan sengaja menyebabkan kematian orang lain, Del. Code Ann. tit. 11 § 636(a)(1), dan dua pertuduhan pembunuhan feloni, Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2). Dia juga didapati bersalah atas kesalahan bukan modal lain. Selepas juri mengembalikan keputusan ini, kerajaan memohon hukuman mati.

Pada masa percubaan Flamer, ¹ Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(d)(1) disediakan dalam bahagian yang berkaitan seperti berikut:

Hukuman mati tidak boleh dikenakan melainkan juri atau hakim, di mana sesuai, mendapati:

a. Melangkaui keraguan munasabah sekurang-kurangnya 1 keadaan yang memburukkan undang-undang; dan

b. Sebulat suara mengesyorkan, selepas menimbang semua bukti yang berkaitan dalam pemburukan atau pengurangan yang berkaitan dengan keadaan atau butiran tertentu pelakuan kesalahan itu dan watak serta kecenderungan pesalah, supaya hukuman mati dikenakan.

Lihat Flamer lwn State , 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Sembilan belas keadaan yang memburukkan undang-undang telah disenaraikan dalam Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1). ² Di samping itu, statut itu memperuntukkan bahawa keadaan yang memburukkan undang-undang akan disifatkan telah ditetapkan jika defendan telah disabitkan di bawah subseksyen tertentu statut pembunuhan peringkat pertama Delaware, Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)-(7). ³ Oleh itu, di bawah peruntukan ini, juri Delaware pada fasa penalti kes besar dikehendaki melakukan dua langkah. Dalam langkah pertama, yang selepas ini akan kita panggil sebagai langkah 'kelayakan', juri dikehendaki menentukan sama ada sekurang-kurangnya satu keadaan yang memburukkan undang-undang telah (atau dianggap telah) terbukti. Dalam langkah kedua, yang akan kita panggil sebagai langkah 'pemilihan', juri dikehendaki menimbang semua bukti yang berkaitan dalam pemburukan (bukan hanya keadaan yang memburukkan undang-undang) dan semua keterangan dalam mitigasi.

Dalam kes Flamer, keadaan yang memburukkan undang-undang telah disifatkan telah ditubuhkan berdasarkan sabitannya atas dua pertuduhan pembunuhan feloni (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Lihat supra muka surat 4-5. Di samping itu, pihak pendakwaan berhujah bahawa tiga lagi keadaan yang memburukkan undang-undang telah dibuktikan, iaitu, (1) bahawa kelakuan Flamer telah 'mengakibatkan kematian 2 orang atau lebih di mana kematian itu adalah akibat yang berkemungkinan daripada kelakuan itu, ' ⁴ (2) bahawa pembunuhan itu 'secara keterlaluan atau keji, mengerikan, atau tidak berperikemanusiaan,' ⁵ dan (3) bahawa pembunuhan itu dilakukan 'untuk keuntungan kewangan.' ⁶

Pihak pendakwaan menggesa juri menjatuhkan hukuman mati berdasarkan keadaan ini dan beberapa faktor yang memburukkan bukan berkanun, termasuk rekod jenayah Flamer sebelum ini, umur dua mangsanya, kelemahan ibu saudaranya, dan eksploitasi Flamer terhadap kepercayaan ibu saudara dan bapa saudaranya. untuk mendapatkan pintu masuk ke rumah mereka. Lampiran Bersama Flamer ('JA') di 1485-86. Juri diberi arahan yang dibincangkan secara terperinci dalam Bahagian III pendapat ini. Juri kemudian mengembalikan keputusan yang mengesyorkan ⁷ supaya hukuman mati dijatuhkan. Pada borang soal siasat khas, yang juga dibincangkan secara terperinci dalam Bahagian III, juri mendapati bahawa ketiga-tiga keadaan tambahan yang memburukkan undang-undang yang didakwa oleh pihak pendakwaan telah ditubuhkan, dan juri menunjukkan bahawa ia telah bergantung pada semua undang-undang yang memburukkan lagi. keadaan semasa membuat cadangannya.

Tidak lama selepas keputusan ini dikembalikan, Mahkamah Agung Amerika Syarikat menjatuhkan keputusannya dalam Godfrey lwn Georgia , 446 U.S. 420 (1980), yang berkenaan dengan skim hukuman Georgia, di mana, menurut Mahkamah Agung Delaware, skim Delaware 'sudah jelas bergaya.' State lwn White , 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Di bawah skim Georgia, seperti skim Delaware, juri pertama kali dikehendaki menentukan sama ada sekurang-kurangnya satu keadaan yang memburukkan undang-undang telah dibuktikan. Lihat Zant lwn Stephens , 462 A.S. di 871 . Sekiranya juri mendapati bahawa keadaan sedemikian telah ditunjukkan, juri kemudiannya dipanggil untuk mempertimbangkan semua bukti yang memburukkan dan mengurangkan yang berkaitan dalam menentukan sama ada hukuman mati perlu dikenakan. ID. di 871-72.

Di Godfrey, defendan telah membunuh isteri dan ibu mertuanya 'segera' dengan menembak di kepala mereka dengan senapang patah. 446 A.S. pada 425 . Dalam menjatuhkan hukuman mati kepada defendan, juri mendapati satu faktor yang memburukkan undang-undang telah dibuktikan, iaitu, bahawa pembunuhan itu 'secara keterlaluan atau keji, mengerikan, atau tidak berperikemanusiaan, di mana [mereka] melibatkan penyeksaan, kebejatan fikiran, atau bateri teruk kepada mangsa.' ID. pada 426. Juri mendapati bahawa faktor yang memburukkan undang-undang ini telah dibuktikan walaupun pihak pendakwaan tidak mendakwa bahawa pembunuhan itu melibatkan 'penyiksaan' atau 'bateri teruk' (selain daripada pembunuhan itu sendiri) dan walaupun jawapan juri mengenai soal selidik hukuman menunjukkan bahawa tiada penyeksaan mahupun bateri yang teruk (selain daripada pembunuhan) telah ditemui. ID.

Mahkamah Agung Georgia mengesahkan hukuman mati, tetapi Mahkamah Agung Amerika Syarikat membalikkan. Dalam pendapat pluraliti yang merangkumi pegangan Mahkamah, ⁸ Justice Stewart memerhatikan bahawa skim hukuman mati yang sah 'mesti menyalurkan budi bicara penghukum dengan `standard yang jelas dan objektif' yang menyediakan `panduan khusus dan terperinci,' dan yang `membuat proses untuk menjatuhkan hukuman mati boleh disemak secara rasional.'' Id. pada 428 (nota kaki ditiadakan). Kemajmukan menyimpulkan bahawa keadaan yang memburukkan undang-undang yang dicabar, seperti yang nampaknya ditafsirkan oleh Mahkamah Agung Georgia di Godfrey , tidak memenuhi keperluan ini. Pluraliti menulis:

Dalam kes di hadapan kami, Mahkamah Agung Georgia telah mengesahkan hukuman mati berdasarkan tidak lebih daripada penemuan bahawa kesalahan itu adalah 'keji atau keji, mengerikan dan tidak berperikemanusiaan.' Tiada apa-apa dalam beberapa perkataan ini, berdiri sendirian, yang membayangkan sebarang kekangan yang wujud ke atas hukuman mati yang sewenang-wenangnya dan berubah-ubah. Seseorang yang mempunyai kepekaan biasa boleh mencirikan hampir setiap pembunuhan sebagai 'keji atau keji, mengerikan dan tidak berperikemanusiaan.' Pandangan sedemikian mungkin, sebenarnya, adalah pandangan yang diterima oleh ahli juri dalam kes ini.

ID. pada 428-29 (nota kaki ditiadakan). Pendapat pluraliti kemudiannya menambah bahawa 'tiada cara berprinsip untuk membezakan kes ini, di mana hukuman mati telah dikenakan, daripada banyak kes yang tidak.' ID. pada 433.

Berikutan keputusan ini, Mahkamah Agung Delaware, dalam Petisyen Negara untuk Writ, 433 A.2d 325 (1981), memutuskan bahawa keadaan yang memburukkan undang-undang yang dinyatakan dalam Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n -- bahawa '[t]pembunuhannya adalah keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan' -- adalah, seperti rakan sejawatannya di Georgia, terlalu kabur untuk menyalurkan budi bicara seseorang hukuman di ibu kota kes. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, keadaan ini ditemui oleh juri dalam kes Flamer, tetapi tiga keadaan lain yang memburukkan undang-undang juga telah dibuktikan. Oleh itu, dalam rayuan langsung Flamer, Mahkamah Agung Delaware dikehendaki memutuskan sama ada pergantungan juri pada satu keadaan yang memburukkan undang-undang yang kabur memerlukan pembalikan hukuman mati Flamer, walaupun keadaan yang memburukkan undang-undang lain juga telah dibuktikan.

Semasa rayuan langsung Flamer belum selesai, Mahkamah Agung Amerika Syarikat menangani soalan yang sama dalam Zant lwn Stephens, supra, yang sekali lagi melibatkan skim hukuman mati Georgia. ⁹ Di Zant, juri telah mendapati bahawa tiga keadaan yang memburukkan undang-undang telah dibuktikan, dan ia telah menjatuhkan hukuman mati. 462 A.S. pada 866 -67. Salah satu daripada keadaan yang memburukkan undang-undang ini kemudiannya dipegang oleh Mahkamah Agung Georgia untuk menjadi terlalu kabur untuk memenuhi piawaian yang diterima pakai dalam Godfrey. Lihat id. pada 867. Namun begitu, Mahkamah Agung Amerika Syarikat berpendapat bahawa pembalikan hukuman mati di Zant tidak diperlukan. Mahkamah, bagaimanapun, secara khusus menyimpan keputusan sama ada pegangannya akan terpakai dalam apa yang dipanggil 'negeri penimbang,' yang mempunyai skim hukuman mati yang jauh berbeza daripada Georgia. ID. pada 890.

Selepas menganalisis dengan teliti keputusan Mahkamah Agung Amerika Syarikat dalam Zant dan kes yang berkaitan, Mahkamah Agung Delaware berpendapat bahawa hukuman Flamer harus dikekalkan. Flamer lwn State , 490 A.2d pada 131-36. Mahkamah Agung Delaware berpendapat bahawa Delaware bukanlah 'negara penimbang' dan menulis:

Walaupun juri di Delaware diberitahu untuk menimbang dan mempertimbangkan keadaan tertentu, hakikat bahawa mereka tidak diberitahu cara menimbangnya dan bahawa 'penimbangan' ini berlaku pada peringkat budi bicara, menjadikan hujah defendan tidak bermakna.

ID. pada 135-36. Mahkamah Agung Delaware selanjutnya mendapati bahawa arahan itu tidak memberikan penekanan yang berlebihan pada keadaan berkanun yang samar-samar dan bahawa rujukan kepada keadaan itu tidak berbahaya. ID. pada 136. Menjawab hujah Flamer bahawa dua daripada faktor yang memburukkan undang-undang -- bahawa pembunuhan dilakukan semasa jenayah rompakan dan bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk keuntungan kewangan adalah pendua -- Mahkamah Agung Delaware juga memerhatikan bahawa 'tiada mana-mana mahkamah perbicaraan mencadangkan `bahawa kehadiran lebih daripada satu keadaan yang memburukkan harus diberi berat khusus.'' 490 A.2d pada 136 (memetik Zant, 461 A.S. pada 891).

Dalam petisyen habeas corpus persekutuannya, Flamer memperbaharui hujahnya bahawa penemuan juri terhadap satu keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah memerlukan pembalikan hukuman matinya, tetapi mahkamah daerah bersetuju dengan analisis Mahkamah Agung Delaware. Flamer lwn. Chaffinch , 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Rayuan ini diikuti.

B. Bailey melakukan dua pembunuhan yang mana dia dijatuhkan hukuman mati semasa ditugaskan di Plummer House, kemudahan pelepasan kerja di Wilmington, Delaware. Bailey lwn Snyder , 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Selepas melarikan diri dari Rumah Plummer, Bailey muncul di rumah kakak angkatnya, Sue Ann Coker, di Cheswold, Delaware. ID. pada 1397. Bailey memberitahu kakak angkatnya bahawa dia kecewa dan tidak akan kembali ke Plummer House. ID. Tidak lama kemudian, Bailey dan Charles Coker, suami kakak angkatnya, pergi dengan trak Coker untuk menjalankan tugas. ID. Dalam perjalanan, Bailey meminta Coker berhenti di kedai bungkusan. ID. Bailey kemudian memasuki kedai dan merompak kerani itu dengan senjata api. ID. Muncul dari kedai dengan pistol di sebelah tangan dan botol di tangan yang lain, Bailey memberitahu Coker bahawa polis akan tiba tidak lama lagi, dan dia meminta untuk diturunkan di Lambertson's Corner, kira-kira satu setengah batu jauhnya. ID. Coker mematuhi dan kemudian memandu kembali ke tempat kejadian rompakan, di mana dia bertanya tentang kerani itu dan menelefon Polis Negeri Delaware. ID.

Dalam pada itu, Bailey telah memasuki rumah ladang Gilbert Lambertson, umur 80 tahun, dan isterinya, Clara Lambertson, umur 73 tahun. Id. Bailey menembak Gilbert Lambertson dua kali di dada dengan pistol dan sekali di kepala dengan senapang patah Lambertson. ID. pada 1392. Dia menembak Clara Lambertson sekali di bahu dengan pistol dan sekali di perut dan sekali di leher dengan senapang patah. ID. Kedua-dua Lambertson meninggal dunia. ID.

Bailey melarikan diri dari tempat kejadian tetapi telah dikesan oleh unit helikopter Polis Negeri Delaware ketika dia berlari melintasi padang Lambertson. ID. Dia cuba menembak pembantu juruterbang helikopter dengan pistol, tetapi dia berjaya ditahan. ID.

Bailey didakwa dengan pembunuhan tahap pertama dan kesalahan lain, dan dia dibicarakan pada masa yang lebih kurang sama dengan Flamer, tetapi di hadapan hakim yang berbeza. Selepas juri mendapati Bailey bersalah, negeri memohon hukuman mati. Bailey lwn State , 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

Kerajaan berhujah bahawa ia telah membuktikan wujudnya empat keadaan yang memburukkan undang-undang berikut: (1) bahawa pembunuhan itu dilakukan oleh seseorang yang melarikan diri dari tempat kurungan, ¹⁰ (2) bahawa pembunuhan itu dilakukan semasa defendan terlibat dalam penerbangan selepas melakukan rompakan, ^sebelas (3) bahawa kelakuan defendan mengakibatkan kematian dua orang di mana kematian itu adalah akibat berkemungkinan daripada kelakuan defendan, ¹² dan (4) bahawa pembunuhan itu 'kejam atau keji, mengerikan, atau tidak berperikemanusiaan.' ¹³ ID. Hakim memberikan arahan juri yang hampir sama dengan arahan yang diberikan dalam kes Flamer. ID. pada 173. Juri kemudiannya mengembalikan keputusan yang mengesyorkan pengenaan hukuman mati.

Pada borang soal siasat yang juga hampir sama seperti yang digunakan dalam kes Flamer, juri menunjukkan bahawa ia telah mendapati bahawa keempat-empat faktor undang-undang yang didakwa telah dibuktikan. Lihat Bailey lwn Snyder , 855 F. Supp. pada 1409. Juri selanjutnya menyatakan bahawa, dalam mengesyorkan hukuman mati, ia telah bergantung pada dua daripada keadaan tersebut -- bahawa kelakuan defendan telah mengakibatkan kematian dua orang di mana kematian itu adalah kemungkinan akibat daripada kelakuan defendan dan bahawa pembunuhan itu keterlaluan atau keji, mengerikan, atau tidak berperikemanusiaan. ID.

Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Delaware mempertimbangkan sama ada hukuman mati Bailey perlu dikosongkan kerana juri telah mendapati wujud satu keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah (iaitu, bahawa pembunuhan itu adalah 'keji atau tidak berperikemanusiaan') . Bailey lwn State , 490 A.2d pada 172-74. Mahkamah Agung Delaware menjatuhkan keputusannya berhubung hukuman mati dalam kes Flamer dan Bailey pada hari yang sama. Dalam kes Bailey, Mahkamah Agung Negeri bergantung pada analisisnya dalam pendapat Flamernya dan mengesahkan hukuman mati Bailey. ID. pada 173-74.

Bailey kemudiannya memfailkan petisyen habeas persekutuan yang kini di hadapan kami dan berhujah, antara lain, bahawa penemuan juri terhadap satu keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah memerlukan pembalikan hukuman matinya. Bailey lwn Snyder , 855 F. Supp. pada 1408. Petisyen Bailey telah diberikan kepada hakim mahkamah daerah yang berbeza daripada Flamer, tetapi hakim dalam kes Bailey mencapai kesimpulan yang sama seperti hakim dalam Flamer. Bersetuju dengan Mahkamah Agung Delaware bahawa Delaware ialah 'negeri yang tidak bertimbang rasa' dan bahawa Zant adalah preseden yang mengawal, mahkamah daerah memutuskan bahawa penemuan juri Bailey terhadap satu keadaan yang memburukkan undang-undang tidak sah tidak memerlukan pembalikan hukuman mati Bailey . ID. pada 1408-11. Bailey kemudian menerima rayuan ini.

A. Atas rayuan, Flamer dan Bailey berhujah bahawa Delaware adalah keadaan 'berat'; Oleh itu, Clemons lwn Mississippi , supra , bukan Zant , adalah preseden Mahkamah Agung yang berkaitan; dan bahawa di bawah Clemons, pergantungan juri kepada satu atau lebih keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah bermakna hukuman mati mereka tidak boleh bertahan melainkan terdapat penimbangan semula kehakiman terhadap keterangan tanpa mengambil kira keadaan yang tidak sah atau melainkan jika ditentukan bahawa pertimbangan juri terhadap perkara tersebut. keadaan adalah tidak berbahaya. Untuk menilai hujah-hujah ini, adalah perlu untuk menjelaskan perbezaan antara apa yang disebut oleh Mahkamah Agung sebagai negeri 'menimbang' dan 'tidak menimbang'.

B. Pada masa keputusan Mahkamah Agung dalam Furman lwn Georgia, 408 U.S. 238 (1972), 'juri yang menjatuhkan hukuman mempunyai budi bicara yang hampir lengkap dalam menentukan sama ada defendan tertentu akan dijatuhkan hukuman mati. . . .' Johnson lwn Texas , 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'Prinsip panduan yang muncul daripada Furman ialah bahawa Negara-negara dikehendaki menyalurkan budi bicara juri menjatuhkan hukuman untuk mengelakkan sistem di mana hukuman mati akan dikenakan secara `wanto[n]' dan `freakis[h]' cara.' ID. (petikan ditiadakan) (kurung dalam asal). Sejak itu, Mahkamah Agung telah berulang kali mengatakan bahawa skim hukuman mati sebuah negeri 'mesti benar-benar mengecilkan kelas orang yang layak untuk hukuman mati dan mesti secara munasabah mewajarkan pengenaan hukuman yang lebih berat ke atas defendan berbanding orang lain yang didapati bersalah membunuh. ' Zant , 462 A.S. di 877 ; lihat juga Tuilaepa lwn. California, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave lwn Creech , 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey , 446 A.S. di 428 -29.

Penyempitan ini biasanya dicapai dengan membenarkan hukuman mati hanya dijatuhkan jika pembicara fakta mendapati sama ada pada fasa bersalah atau penalti bahawa sekurang-kurangnya satu keadaan yang memburukkan undang-undang telah dibuktikan. Lihat Tuilaepa, 114 S. Ct. pada 2634; Lewis lwn Jeffers , 497 A.S. 764, 774 (1990); Blystone lwn Pennsylvania, 494 A.S. 299, 306-07 (1990). Penemuan sedemikian menjadikan defendan 'layak' untuk hukuman mati.' Lihat Tuilaepa, 114 S. Ct. pada 2634; Lewis , 497 A.S. di 774 .

Oleh kerana faktor-faktor yang memburukkan yang disenaraikan dalam statut hukuman mati negeri melaksanakan fungsi penyempitan kritikal ini, Mahkamah Agung telah menegaskan bahawa faktor-faktor ini ditakrifkan dengan sedikit ketepatan, kerana jika ia terlalu samar ia boleh meninggalkan 'jenis budi bicara terbuka yang telah dianggap tidak sah dalam Furman .' Maynard lwn Cartwright , 486 U.S. 356, 362 (1988). Seperti yang dijelaskan sebelum ini, atas sebab inilah Mahkamah memutuskan bahawa keadaan yang dipertikaikan dalam Godfrey -- sama ada pembunuhan itu 'secara keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan' -- adalah tidak memadai untuk menyalurkan penentuan kelayakan juri.

Dalam Maynard lwn Cartwright , 486 A.S. pada 362 , Mahkamah kemudiannya mencapai kesimpulan yang sama berkenaan dengan keadaan sama ada pembunuhan itu 'terutamanya keji, kejam, atau kejam.' Walaupun keadaan yang memburukkan undang-undang yang ditakrifkan dalam isu dalam Godfrey dan Maynard merujuk kepada pertimbangan asas yang boleh diambil kira dengan sewajarnya dalam memutuskan sama ada hukuman mati perlu dikenakan, kelemahan mereka ialah mereka tidak menyempitkan budi bicara pencari fakta dengan secukupnya dalam menentukan sama ada defendan. sepatutnya didapati layak untuk hukuman mati. Lihat Maynard, 486 A.S. di 361 -62; Zant , 462 A.S. di 885 -89.

'Apabila juri mendapati bahawa defendan termasuk dalam kategori yang ditakrifkan secara perundangan bagi orang yang layak untuk hukuman mati,' sesebuah negeri bebas untuk membenarkan 'juri . . . untuk mempertimbangkan pelbagai faktor untuk menentukan sama ada kematian adalah hukuman yang sesuai.' California lwn Ramos , 463 A.S. 992, 1008 (1983). Negara mesti membenarkan pencari fakta untuk mempertimbangkan semua bukti yang mengurangkan. Eddings lwn Oklahoma , 455 A.S. 104, 112 (1982); Lockett lwn Ohio , 438 A.S. 586, 604-05 (1978). Tetapi sesebuah negeri mempunyai kelonggaran yang besar berkenaan dengan peranan faktor yang memburukkan pada peringkat ini. Satu kaedah yang dibenarkan ditunjukkan oleh skim hukuman Georgia yang dipertikaikan dalam Zant lwn Stephens. Kaedah lain yang dibenarkan ditunjukkan oleh skema yang dibincangkan dalam Clemons lwn Mississippi.

C. Zant , seperti yang dinyatakan sebelum ini, melibatkan skim hukuman mati Georgia. Di bawah skim itu, seperti yang diterangkan oleh Mahkamah Agung Georgia sebagai jawapan kepada soalan yang diperakui daripada Mahkamah Agung Amerika Syarikat, pencari fakta pada fasa penalti pertama-tama diperlukan untuk menentukan sama ada sekurang-kurangnya satu daripada keadaan yang memburukkan yang dinyatakan oleh statut hadir. . Lihat 462 A.S. di 870 -72. Jika pencari fakta menemui sekurang-kurangnya satu daripada keadaan ini, pencari fakta kemudiannya dikehendaki untuk '`mempertimbangkan[] semua bukti dalam peringan, pengurangan dan pemburukan hukuman.'' Id. pada 871 (memetik 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

Di Zant , selepas defendan, Stephens, didapati bersalah atas kesalahan membunuh, negeri meminta agar juri mengenakan hukuman mati dan berhujah bahawa keadaan memburukkan berikut yang disenaraikan dalam statut Georgia hadir: (1)(a) bahawa defendan telah 'rekod sabitan terdahulu untuk jenayah besar' atau (b) 'sejarah besar sabitan jenayah penyerangan yang serius'; (2) bahawa kesalahan itu 'secara keterlaluan atau sewenang-wenangnya keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan kerana ia melibatkan penyeksaan, kebejatan fikiran, atau memburukkan lagi keadaan mangsa'; dan (3) bahawa defendan telah melarikan diri daripada tahanan atau kurungan yang sah. ID. pada 865 n.1. Juri mengenakan hukuman mati dan menyatakan bahawa ia telah mendapati kehadiran keadaan yang memburukkan yang dilabelkan di atas sebagai (1)(a) (bahawa defendan mempunyai sabitan terdahulu untuk jenayah berat), (1)(b) (bahawa dia mempunyai sejarah besar sabitan jenayah menyerang yang serius), dan (3) (bahawa dia telah melarikan diri daripada tahanan atau kurungan yang sah). ID. di 866-67.

Mahkamah Agung Georgia kemudiannya mengadakan kes lain, Arnold lwn. State , 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), keadaan itu (1)(b) -- 'sejarah besar sabitan jenayah menyerang yang serius' - - adalah kabur secara menyalahi undang-undang untuk tujuan Pindaan Kelapan. Berdasarkan keputusan ini, Mahkamah Agung Georgia mempertimbangkan sama ada penemuan juri mengenai keadaan yang memburukkan yang tidak wajar ini menjadikan hukuman mati Stephens tidak sah. Mahkamah membuat kesimpulan bahawa ia tidak, kerana keadaan lain yang ditemui oleh juri cukup menyokong hukuman Stephens. Lihat Stephens lwn. Negeri, 237 S.E.2d 259, 261-62, sijil. dinafikan , 429 A.S. 986 (1978); Stephens lwn. Hopper , 247 S.E.2d 92, 97-98, sijil. dinafikan , 439 A.S. 991 (1978).

Litar Kelima, bagaimanapun, berpendapat bahawa pertimbangan juri terhadap keadaan ini menjadikan hukuman Stephens tidak mengikut perlembagaan. Antara lain, Litar Kelima membuat kesimpulan bahawa rujukan kepada faktor ini dalam arahan juri 'mungkin terlalu mengarahkan perhatian juri kepada sabitan terdahulu [Stephens].' Stephens lwn Zant , 648 F.2d 446 (Cir. ke-5 1981). Litar Kelima menambah bahawa ia tidak boleh 'ditentukan dengan tahap kepastian yang diperlukan dalam kes besar bahawa arahan itu tidak membuat perbezaan kritikal dalam keputusan juri untuk mengenakan hukuman mati.' ID.

Mahkamah Agung terbalik. Mahkamah menyatakan bahawa penemuan keadaan yang memburukkan undang-undang memainkan peranan terhad di bawah skim Georgia. Penemuan sedemikian 'menyempitkan kelas orang yang disabitkan dengan pembunuhan yang layak untuk hukuman mati' tetapi tidak selepas itu 'memainkan apa-apa peranan dalam membimbing badan hukuman dalam melaksanakan budi bicaranya.' 462 A.S. pada 874 . Menyimpulkan bahawa skim ini cukup menstrukturkan budi bicara penghukum, Mahkamah menulis:

Kes kami menunjukkan. . . bahawa keadaan yang memburukkan undang-undang memainkan fungsi yang diperlukan mengikut perlembagaan pada peringkat definisi perundangan: Mereka mengehadkan kelas orang yang layak untuk hukuman mati . Tetapi Perlembagaan tidak menghendaki juri mengabaikan faktor lain yang mungkin memburukkan dalam proses memilih, dari kalangan kelas itu, defendan-defendan yang sebenarnya akan dijatuhkan hukuman mati.

ID. pada 878 (penekanan ditambah).

Mahkamah kemudian mempertimbangkan sama ada, di bawah skim ini, dapatan juri tentang satu keadaan yang memburukkan undang-undang yang kabur memerlukan pembalikan hukuman mati Stephens walaupun keadaan lain yang memburukkan undang-undang yang sah juga ditemui. Mahkamah berpendapat ia tidak. Selepas menyatakan bahawa juri telah 'mendapati keadaan yang memburukkan yang sah dan mencukupi di sisi undang-undang untuk menyokong hukuman mati,' id. pada 881, Mahkamah menolak hujah Stephens bahawa pembalikan adalah perlu kerana arahan hakim bicara mengenai keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah 'mungkin telah menjejaskan pertimbangan juri,' id. pada 885. Mahkamah menulis:

Dalam menganalisis perbalahan ini adalah penting untuk mengingati pengertian di mana keadaan yang memburukkan itu adalah `tidak sah.' Ia tidak sah kerana memberi kuasa kepada juri untuk membuat kesimpulan buruk daripada kelakuan yang dilindungi oleh perlembagaan. . . . Georgia [belum] melampirkan label `memburukkan' kepada faktor-faktor yang tidak dibenarkan dari segi perlembagaan atau sama sekali tidak berkaitan dengan proses hukuman, seperti contohnya bangsa, agama, atau gabungan politik defendan, . . . atau kelakuan yang sebenarnya sepatutnya bertindak memihak kepada penalti yang lebih ringan, seperti mungkin penyakit mental defendan.

ID. pada 885 (petikan ditiadakan). Sebaliknya, Mahkamah memerhatikan, keadaan yang dipersoalkan didapati tidak sah kerana ia gagal 'untuk menyediakan asas yang mencukupi untuk membezakan kes pembunuhan di mana hukuman mati boleh dikenakan daripada kes-kes di mana hukuman sedemikian mungkin tidak dikenakan. .' ID. pada 886. Tetapi Mahkamah menegaskan bahawa '[t] bukti asas [telah] diterima sepenuhnya pada fasa hukuman.' ID.

Menjawab kenyataan Litar Kelima bahawa arahan hakim 'mungkin terlalu mengarahkan perhatian juri kepada sabitan terdahulu [Stephens],' Mahkamah Agung menganggap bahawa arahan itu sebenarnya 'mendorong juri untuk memberi penekanan yang lebih besar kepada [ rekod jenayah terdahulu defendan daripada yang sepatutnya dilakukan.' ID. pada 888. Mahkamah berpendapat, bagaimanapun, bahawa penekanan ini tidak melanggar hak perlembagaan Stephens. Mahkamah menyatakan bahawa adalah mengikut perlembagaan bagi hakim bicara untuk mengarahkan juri bahawa 'adalah wajar untuk mengambil kira rekod jenayah terdahulu defendan dalam membuat penentuan hukumannya,' id. , dan Mahkamah melihat sedikit perbezaan antara arahan sedemikian dan arahan yang sebenarnya diberikan. ID.

Oleh itu, Mahkamah mengulas bahawa '[t] dia kesan arahan yang salah terhadap juri oleh itu hanyalah akibat daripada label berkanun `keadaan yang memburukkan.'' Id. Walaupun label '[t]hat boleh dipertikaikan mungkin menyebabkan juri memberikan pertimbangan yang lebih besar kepada rekod jenayah terdahulu [defendan] daripada yang sepatutnya diberikan,' Mahkamah memerhatikan, ' sebarang kesan yang mungkin tidak boleh dianggap sebagai kecacatan perlembagaan. dalam proses hukuman.' ID. di 888-89 (penekanan ditambah). Walau bagaimanapun, dalam mencapai kesimpulan ini, Mahkamah menahan pendapat 'mengenai kemungkinan kepentingan pegangan bahawa keadaan yang memburukkan tertentu adalah `tidak sah' di bawah skim berkanun di mana hakim atau juri secara khusus diarahkan untuk menimbang keadaan berkanun yang memburukkan dan mengurangkan dalam melaksanakan budi bicaranya sama ada untuk mengenakan hukuman mati.' ID. pada 890.

D. Mahkamah mempertimbangkan skim hukuman jenis terakhir ini dalam Clemons lwn Mississippi, supra. Di bawah skim Mississippi, seperti skim Georgia, pencari fakta pada fasa penalti kes besar pertama kali diperlukan untuk mencari kehadiran sekurang-kurangnya satu keadaan yang memburukkan undang-undang. Lihat 494 A.S. di 744-45. Tetapi kedua-dua skim itu berbeza berkenaan dengan langkah seterusnya yang diarahkan oleh pencari fakta untuk melaksanakannya. Walaupun skim Georgia memerlukan pencari fakta untuk mempertimbangkan semua bukti yang memburukkan, skim Mississippi memerlukan pencari fakta untuk mempertimbangkan hanya unsur-unsur yang memburukkan yang disebutkan dalam statut dan untuk menimbang unsur-unsur tersebut terhadap keadaan yang mengurangkan. Lihat id. pada 743 n.1, 745 n.2. Mahkamah Clemons -- menggunakan istilah yang boleh mengelirukan dalam konteks kes-kes sekarang di hadapan kita -- menyifatkan Mississippi sebagai negeri yang 'menimbang' kerana undang-undangnya meminta juri untuk 'menimbang' keadaan yang memburukkan undang-undang terhadap keadaan yang meringankan. . Lihat id. di 748-49.

Di Clemons, juri mendapati kehadiran dua faktor yang memburukkan undang-undang yang ditetapkan -- bahawa pembunuhan itu dilakukan semasa rompakan untuk keuntungan kewangan dan bahawa pembunuhan itu 'terutamanya keji, kejam, atau kejam.' ID. pada 742. Menyimpulkan bahawa faktor-faktor ini mengatasi sebarang keadaan yang meringankan, juri menjatuhkan hukuman mati. ID. Faktor kedua yang memburukkan undang-undang kemudiannya dianggap sebagai tidak jelas mengikut perlembagaan untuk tujuan Pindaan Kelapan. Lihat Maynard , 486 A.S. di 362 . Menyedari bahawa Mississippi adalah 'negeri penimbang' dan juri telah menimbang faktor berkanun ini dalam menjatuhkan hukuman mati, Mahkamah mengosongkan hukuman itu dan mereman untuk Mahkamah Agung Mississippi untuk menentukan sama ada baki keadaan yang memburukkan undang-undang yang sah mengatasi keadaan yang meringankan atau untuk menjalankan semakan ralat yang tidak berbahaya. Lihat 494 A.S. di 741 .

Dalam keputusan-keputusan berikutnya, Mahkamah Agung telah memberikan penjelasan tentang alasan di mana pegangan dalam Clemons terletak. Sebagai contoh, dalam Sochor lwn Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), Mahkamah menjelaskan: ¹⁴

Dalam keadaan menimbang . . . terdapat kesilapan Pindaan Kelapan apabila penghukum menimbang keadaan yang memburukkan 'tidak sah' dalam mencapai keputusan muktamad untuk menjatuhkan hukuman mati. Lihat Clemons lwn Mississippi, 494 A.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Menggunakan faktor pemburuk yang tidak sah dalam proses penimbangan 'mencipta kemungkinan. . . secara rawak,' Stringer lwn Black , 503 A.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), dengan meletakkan 'ibu jari [di] sisi skala kematian,' id. di ______, 112 S. Ct. pada 1137, dengan itu 'menimbulkan risiko [melakukan] defendan sebagai lebih layak untuk hukuman mati,' id. di _____, 112 S. Ct. pada 1139. Walaupun faktor pemburuk lain yang sah wujud juga, sekadar mengesahkan hukuman yang dicapai dengan menimbang faktor memburukkan yang tidak sah menghalang defendan daripada 'layanan individu yang akan terhasil daripada penimbangan semula sebenar campuran faktor pengurangan dan keadaan yang memburukkan.' Clemons , supra , 494 A.S. di 752 , 110 S. Ct. pada 1450 . . . .

E. Untuk menggambarkan sebab perbezaan yang telah dibuat oleh Mahkamah Agung antara negeri 'tidak menimbang' seperti Georgia dan negeri 'bertimbang' seperti Mississippi, adalah berguna untuk membandingkan bagaimana kesan keadaan yang memburukkan tidak sah di Zant akan berbeza pada langkah pemilihan dalam dua jenis negeri. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah di Zant ialah 'sejarah besar sabitan jenayah menyerang yang serius.' Oleh kerana kekaburannya, piawaian ini menimbulkan bahaya yang serius bahawa juri yang berbeza akan mencapai kesimpulan yang berbeza berdasarkan fakta yang sama. Jika, sebagai contoh, defendan mempunyai dua sabitan terdahulu, satu untuk merompak dan satu untuk pergaduhan bilik bar, sesetengah juri mungkin membuat kesimpulan bahawa sabitan ini memenuhi standard, manakala yang lain mungkin mencapai kesimpulan yang bertentangan. Pada langkah 'pemilihan' dalam keadaan 'tidak menimbang', bagaimanapun, kemungkinan ini tidak akan membawa risiko tinggi yang tidak boleh diterima untuk mengubah keputusan hukuman muktamad juri. Hal ini demikian kerana, sama ada juri mendapati piawaian itu telah dipenuhi atau tidak, ia akan tetap mempertimbangkan fakta asas yang sama, iaitu, defendan mempunyai satu sabitan terdahulu untuk merompak dan satu untuk pergaduhan bilik bar.

Sebaliknya, dalam keadaan 'menimbang', piawaian yang samar-samar ini akan mewujudkan risiko tinggi yang tidak boleh diterima untuk menjejaskan keputusan juri pada langkah pemilihan. Juri yang membuat kesimpulan bahawa piawaian telah dipenuhi boleh mempertimbangkan sabitan terdahulu defendan, dan faktor ini mungkin memberi imbangan yang memihak kepada hukuman mati. Sebaliknya, juri-juri yang membuat kesimpulan bahawa piawaian itu tidak dipenuhi sama sekali tidak boleh mempertimbangkan sabitan terdahulu defendan, dan ini mungkin memberi keseimbangan terhadap hukuman mati. Sehubungan itu, seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung, '[e]menggunakan faktor memburukkan yang tidak sah dalam proses penimbangan `mencipta kemungkinan. . . secara rawak,' . . . dengan itu `mencipta [mencipta] risiko untuk menganggap defendan sebagai lebih layak dihukum mati.'' Sochor , 112 S. Ct. pada 2119 (petikan ditiadakan; kurungan dalam asal).

F. Dengan latar belakang ini, nampaknya agak jelas bahawa Delaware adalah sebuah negeri yang 'tidak menimbang'. Di bawah skim Delaware, juri pada langkah pemilihan fasa penalti bebas untuk mempertimbangkan semua bukti yang berkaitan dalam keburukan. Juri tidak terhad kepada faktor yang memburukkan undang-undang. Dalam ciri kritikal ini, skim Delaware mencerminkan skim hukuman berat Georgia yang dibincangkan dalam Zant dan sangat berbeza dengan skim hukuman berat Mississippi yang dibincangkan dalam Clemons. Oleh itu, kami bersetuju dengan analisis Mahkamah Agung Delaware dan hakim mahkamah daerah yang menafikan petisyen yang kini ada di hadapan kami. Lihat Flamer lwn Chaffinch, 827 F. Supp. pada 1095; Bailey lwn Snyder , 826 F. Supp. pada 822; Flamer lwn State , 490 A.2d pada 135.

di mana ted kaczynski sekarang

Hujah Flamer dan Bailey bahawa Delaware adalah keadaan 'penimbang' tidak lebih daripada permainan penggunaan perkataan 'timbang' dalam statut Delaware. Flamer dan Bailey berhujah bahawa Delaware adalah negeri yang menimbang kerana statut Delaware menyatakan bahawa dalam langkah 'pemilihan' juri mesti '[u]secara terang-terangan mengesyorkan[], selepas menimbang semua bukti yang berkaitan . . . supaya hukuman mati dijatuhkan.' Del. Code Ann. tit. 11 § 4209(d)(1)(b) (penekanan ditambah). Mereka membezakan statut Georgia atas alasan bahawa ia memperuntukkan bahawa 'hakim hendaklah mempertimbangkan, atau dia hendaklah memasukkan dalam arahannya kepada juri untuk dipertimbangkan, apa-apa keadaan yang meringankan atau keadaan yang memburukkan yang dibenarkan oleh undang-undang dan mana-mana undang-undang berikut yang memburukkan. keadaan yang mungkin disokong oleh bukti . . . .' Lihat Zant, 462 A.S. di 865 n.1. (penekanan ditambah). Flamer dan Bailey berhujah bahawa Delaware adalah keadaan 'penimbang' semata-mata kerana statut Delaware mengarahkan juri untuk 'menimbang' (tidak mempertimbangkan) keadaan yang memburukkan dan mengurangkan. Lihat Flamer Br. pada 74; Bailey Br. pada 64.

Kami menolak hujah-hujah ini. 'Perbezaan antara Negeri yang menimbang dan Negeri yang tidak menimbang bukanlah satu daripada `semantik.'' Stringer, 503 A.S. di 231 . 'Perbezaan timbangan/tidak timbang Mahkamah Agung tidak hanya bergantung pada sama ada perkataan timbangan muncul dalam statut sesebuah negeri atau tidak.' Williams lwn Calderon , 52 F.3d 1456, 1477 (Kiran ke-9 1995). Hakikat bahawa statut Delaware menggunakan istilah 'timbang' dan bukannya istilah 'pertimbangkan' adalah tidak penting untuk tujuan sekarang. Istilah 'timbang' ditakrifkan sebagai 'pertimbangkan atau periksa untuk tujuan membentuk pendapat atau membuat kesimpulan' dan 'pertimbangkan dengan teliti terutama sekali dengan mengimbangi satu . . . sesuatu terhadap yang lain untuk membuat pilihan, keputusan atau pertimbangan,' Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (penekanan ditambah); begitu juga, sinonim 'pertimbangkan' ialah 'timbang.' ID. pada 483. Oleh itu, pilihan perundangan Delaware untuk perkataan 'menimbang' dan bukannya 'menimbang' tidak mempunyai kepentingan Pindaan Kelapan.

A. Bailey dan Flamer seterusnya berhujah bahawa, walaupun Delaware adalah sebuah negeri yang 'tidak menimbang', hukuman mati mereka bagaimanapun mesti diterbalikkan kerana sifat tertentu arahan juri dan soal siasat yang digunakan dalam kes mereka. Seperti yang telah kami nyatakan, arahan dan soal siasat yang diberikan dalam kedua-dua kes ini adalah hampir sama. (Bahagian berkaitan arahan dan soal siasat dalam kedua-dua kes dinyatakan dalam lampiran kepada pendapat ini.)

Dalam kedua-dua kes, hakim perbicaraan, memetik Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(d)(1), memberitahu para juri:

Hukuman mati tidak boleh dikenakan sehingga juri mendapati:

1. Melangkaui keraguan munasabah sekurang-kurangnya satu keadaan berkanun yang memburukkan; dan

2. Sebulat suara mengesyorkan, selepas menimbang semua keterangan yang berkaitan dalam pemburukan atau pengurangan yang berkaitan dengan keadaan tertentu atau butiran pelakuan kesalahan itu dan watak serta kecenderungan pesalah, supaya hukuman mati dikenakan.

Lampiran A, infra , pada i (penekanan ditambah); Lampiran C, infra , dan vi (penekanan ditambah). Hakim-hakim juga memberitahu juri bahawa undang-undang Delaware menetapkan keadaan tertentu yang memburukkan undang-undang dan bahawa 'Negeri itu juga boleh menawarkan perkara yang memburukkan selain keadaan yang memburukkan undang-undang.' Lampiran A, infra , pada i (penekanan ditambah); Lampiran C, infra , dan vi (penekanan ditambah).

Hakim-hakim kemudiannya menyenaraikan keadaan yang memburukkan undang-undang yang dipertikaikan oleh negara telah dibuktikan dalam setiap kes, dan kedua-dua hakim juga menunjukkan kepada juri bahawa keputusan mereka pada fasa bersalah telah membuktikan kewujudan sekurang-kurangnya satu faktor yang memburukkan undang-undang -- dalam Kes Flamer bahawa pembunuhan telah berlaku semasa melakukan jenayah rompakan, ^{lima belas} dan dalam kes Bailey bahawa defendan telah menyebabkan kematian dua orang di mana kematian itu adalah kemungkinan akibat daripada kelakuannya.

Para hakim kemudiannya memberitahu juri:

Undang-undang memperuntukkan bahawa hukuman mati tidak boleh dikenakan melainkan anda mendapati di luar keraguan munasabah sekurang-kurangnya satu keadaan yang memburukkan undang-undang dan mengesyorkan sebulat suara, selepas menimbang semua bukti yang berkaitan dalam memburukkan . . . dan pengurangan yang berkaitan dengan keadaan atau butiran tertentu pelakuan kesalahan itu dan sifat serta kecenderungan pesalah, supaya hukuman mati dikenakan.

Lihat Lampiran A, infra , di ii - iii (penekanan ditambah); Lampiran C, infra , dan vii (penekanan ditambah). Tidak lama selepas itu, kedua-dua hakim mengulangi:

Kesimpulannya, hukuman mati tidak boleh dikenakan melainkan anda, juri, mendapati tanpa keraguan munasabah bahawa sekurang-kurangnya satu keadaan yang memburukkan undang-undang telah ditetapkan dan sebulat suara mengesyorkan hukuman mati dikenakan selepas menimbang semua bukti yang berkaitan dalam pemburukan dan pengurangan. yang mengambil kira keadaan tertentu dan butiran pelakuan kesalahan itu dan sifat dan kecenderungan pesalah itu.

Lihat Lampiran A, infra , di iii (penekanan ditambah); Lampiran C, infra , dan viii (penekanan ditambah).

Para hakim kemudian beralih kepada borang soal siasat yang digunakan dalam kedua-dua kes. Soalan pertama pada borang ini ditanya:

1. Adakah juri sebulat suara mendapati bahawa keadaan atau keadaan yang memburukkan undang-undang berikut wujud?

Lihat Lampiran B, infra, di v; Lampiran D, infra , dan ix. Soalan ini diikuti dengan senarai keadaan yang memburukkan undang-undang, dan selepas setiap keadaan tempat disediakan untuk juri menyemak sama ada 'Ya' atau 'Tidak.' ¹⁶ ID. Hakim dalam kedua-dua kes mengarahkan juri untuk menyemak keadaan yang memburukkan undang-undang ini jika mereka mendapati ia telah ditubuhkan tanpa keraguan munasabah. Lampiran A, infra , di iii-iv; Lampiran C, infra, dan viii.

Soalan soal siasat kedua ialah:

2. Adakah juri sebulat suara mengesyorkan hukuman mati dikenakan?

Lihat Lampiran B, infra, di v; Lampiran D, infra , dan ix. Di bawah soalan ini terdapat tempat untuk juri menandakan 'Ya' atau 'Tidak.' ID.

Soalan ketiga dan terakhir -- yang merupakan titik fokus hujah-hujah mengenai arahan juri dan soal siasat -- menyatakan:

3. Jika juri sebulat suara mengesyorkan supaya hukuman mati dijatuhkan, sila nyatakan keadaan atau keadaan yang memburukkan undang-undang yang dipercayai.

Lihat Lampiran B, infra, di v; Lampiran D, infra , di ix-x. Soalan ini, seperti yang pertama, diikuti dengan senarai keadaan yang memburukkan undang-undang, dan ruang disediakan di bawah setiap keadaan untuk juri menandakan 'Ya' atau 'Tidak.' ¹⁷ ID. Para hakim dalam kedua-dua kes memberitahu juri:

Jika anda mengesyorkan hukuman mati, anda kemudiannya akan menunjukkan pada soal siasat bertulis keadaan atau keadaan yang memburukkan undang-undang . . . anda bergantung harap dalam mencapai keputusan anda.

Lihat Lampiran A, infra, di iv; Lampiran C, infra, dan viii.

Berdasarkan arahan dan soal siasat ini, dua hujah berasingan dibuat.

B. Hujah awal ialah, walaupun statut Delaware 'di mukanya' mencipta skema 'tidak menimbang', soal siasat juri #3 dan bahagian arahan yang sepadan menukar skema hukuman Delaware 'seperti yang digunakan' menjadi ' skim timbangan de facto'. (Untuk kemudahan, kami akan menggunakan istilah 'interogasi #3' untuk merujuk kepada kedua-dua soal siasat itu sendiri dan bahagian arahan yang sepadan.). Untuk menyokong hujah ini, dikatakan bahawa soal siasat #3 tersilap mencadangkan kepada juri bahawa, pada langkah pemilihan, ia tidak boleh bergantung pada keadaan yang memburukkan bukan berkanun tetapi terhad kepada keadaan yang memburukkan yang ditetapkan dalam statut Delaware. Sehubungan itu, memandangkan ia adalah ciri khas skim 'penimbang' untuk menghendaki juri pada langkah pemilihan hanya bergantung pada faktor-faktor yang memburukkan undang-undang, adalah dihujahkan bahawa soal siasat #3 menjadikan skim Delaware sebagai skim 'penimbang' 'de facto'. 'seperti yang digunakan.' Kami tidak bersetuju dengan hujah ini kerana dua sebab.

1. Pertama, kami percaya bahawa arahan dalam kedua-dua kes, apabila dilihat secara keseluruhannya, menjelaskan bahawa juri, pada langkah pemilihan, bebas untuk mempertimbangkan sebarang bukti yang memburukkan dan dengan itu tidak perlu menyekat pertimbangan mereka untuk hanya faktor yang memburukkan undang-undang. Dalam kedua-dua kes, hakim perbicaraan mengarahkan juri tiga kali bahawa, pada langkah pemilihan, mereka harus 'menimbang[] semua bukti yang relevan dalam keterukan dan pengurangan yang berkaitan dengan keadaan tertentu atau butiran pelakuan kesalahan dan watak. dan kecenderungan pesalah.' Selain itu, salinan bertulis arahan telah diberikan kepada juri untuk kegunaan mereka semasa perbincangan dalam kedua-dua kes. Flamer JA di 1466; Bailey Tr. daripada 2/15/80 pada 275-76. Di tempat keempat dalam arahan itu, juri diberitahu bahawa negeri dibenarkan untuk 'menawarkan perkara yang memburukkan selain keadaan yang memburukkan undang-undang.' Oleh itu, juri dalam kedua-dua kes secara jelas, jelas, dan berulang kali memberitahu bahawa, pada langkah pemilihan, mereka bebas untuk mempertimbangkan keadaan yang memburukkan undang-undang.

Walaupun kini dihujahkan bahawa soal siasat juri #3 menyampaikan mesej yang bercanggah, adalah penting untuk ambil perhatian bahawa soal siasat ini tidak secara jelas bercanggah dengan arahan yang dipetik di atas. Dalam erti kata lain, soal siasat #3 tidak memberitahu juri secara jelas bahawa mereka tidak boleh mempertimbangkan bukti yang memburukkan bukan berkanun. Sebaliknya, seperti yang dinyatakan, soal siasat #3 hanya memberitahu juri bahawa, jika mereka sebulat suara mengesyorkan hukuman mati, mereka harus menunjukkan 'keadaan atau keadaan yang memburukkan undang-undang mana yang dipercayai.' ¹⁸ Perkara terburuk yang boleh dikatakan secara adil mengenai perkataan soalan soal siasat ini ialah ia mungkin dibaca untuk mencadangkan bahawa juri tidak boleh mengesyorkan hukuman mati melainkan ia bergantung, sekurang-kurangnya sebahagiannya, pada keadaan yang memburukkan undang-undang.

Sudah tentu, arahan juri tidak boleh dinilai ''dalam pengasingan buatan,' tetapi mesti dipertimbangkan dalam konteks arahan secara keseluruhan dan rekod percubaan.'' Estelle lwn McGuire , 502 A.S. 62, 72 (1991) (memetik Cupp lwn Naughten , 414 A.S. 141, 147 (1973)). Peraturan yang sama, kami percaya, harus digunakan untuk soal siasat juri. Oleh itu, dalam kes-kes yang sekarang di hadapan kita, kita mesti mempertimbangkan keseluruhan pertuduhan dan soal siasat untuk menentukan sama ada, hasil daripada soal siasat #3, terdapat 'kemungkinan munasabah' bahawa para juri telah dipercayai bahawa mereka tidak boleh menganggap tidak- faktor yang memburukkan undang-undang pada langkah 'pemilihan'. Lihat Estelle, 112 S. Ct. pada 482 n.4; Boyde lwn California , 494 A.S. 370, 380 (1990); Rock lwn Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (dalam banc), sijil. dinafikan , 112 S. Ct. 3036 (1992).

Seperti yang telah kami nyatakan, juri secara jelas, jelas, dan berulang kali diarahkan, secara lisan dan bertulis, bahawa pada langkah 'pemilihan' mereka perlu menimbang semua bukti yang relevan dalam keburukan. Kami tidak fikir terdapat 'kemungkinan munasabah' bahawa juri, dalam menghadapi arahan nyata ini, bagaimanapun membuat kesimpulan daripada soal siasat #3 bahawa mereka sebenarnya terhad untuk mempertimbangkan keadaan yang memburukkan undang-undang. Lihat Shannon lwn. Amerika Syarikat , 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (ia adalah ''andaian undang-undang yang hampir tidak berubah-ubah bahawa juri mengikut arahan mereka'') (memetik Richardson lwn Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Jika juri dalam mana-mana kes telah mentafsirkan soal siasat #3 sebagai membayangkan sekatan sedemikian -- dan dengan itu bercanggah secara langsung dengan arahan yang jelas dan eksplisit yang berulang kali diberikan oleh hakim perbicaraan -- perkara yang munasabah untuk dilakukan oleh juri adalah untuk telah meminta penjelasan mengenai perkara ini. Tetapi tiada permintaan sedemikian dibuat dalam kedua-dua kes. ¹⁹

Atas sebab-sebab ini, kami yakin bahawa arahan dan soal siasat dalam setiap kes, apabila dilihat secara keseluruhannya, menjelaskan dengan jelas bahawa juri, pada langkah pemilihan, bebas untuk mempertimbangkan semua bukti yang memburukkan, dan tidak terhad kepada undang-undang. keadaan yang memburukkan.

2. Kedua, walaupun perkara ini tidak dijelaskan dengan jelas dan juri telah dibiarkan dengan kepercayaan yang salah bahawa mereka boleh mempertimbangkan hanya keadaan yang memburukkan undang-undang pada langkah pemilihan, kami tidak dapat memahami bagaimana ini boleh menjejaskan secara material. defendan-defendan ini. Ia tidak didakwa bahawa soal siasat #3 menyekat juri dalam pertimbangan mereka terhadap sebarang bukti dalam mitigasi , iaitu, sebarang bukti yang mungkin membantu defendan. Sebaliknya, ia didakwa bahawa soal siasat #3 secara tidak wajar menyekat bukti yang memburukkan yang boleh dipertimbangkan oleh juri. Kita boleh memahami bagaimana sekatan yang tidak wajar terhadap keterangan yang memburukkan boleh memudaratkan pihak pendakwaan, tetapi tidak masuk akal untuk berhujah bahawa hukuman mati harus dibatalkan kerana juri telah disekat secara tidak wajar dalam pertimbangan mereka terhadap bukti yang memihak kepada hukuman mati.

C. Hujah yang selebihnya ialah rujukan kepada keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah dalam arahan dan soal siasat dalam kedua-dua kes ini melanggar Pindaan Kelapan kerana mereka mengetuai juri untuk memberikan berat atau pertimbangan yang lebih besar kepada fakta yang mendasari keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah daripada yang tersebut. fakta sebaliknya akan diterima. Kami tidak melihat merit dalam hujah ini.

Sebahagian besarnya, hujah ini bergantung pada kesan label berkanun 'keadaan yang memburukkan', dan setakat ini perbalahan ini dirampas oleh keputusan Mahkamah Agung dalam Zant . Di sana, seperti yang dinyatakan sebelum ini, Mahkamah Agung mengiktiraf bahawa label sedemikian 'boleh dikatakan mungkin menyebabkan juri memberikan pertimbangan yang agak lebih besar kepada rekod jenayah terdahulu pempetisyen daripada yang sepatutnya diberikan.' 462 A.S. pada 888 . Namun begitu, Mahkamah berpendapat bahawa 'sebarang kemungkinan kesan' akibat penggunaan label itu 'tidak boleh dianggap sebagai kecacatan perlembagaan dalam proses hukuman.' ID. pada 889 (nota kaki ditiadakan).

Walaupun Zant nampaknya mengawal, ia dihujahkan bahawa dalam kes sekarang di hadapan kita soal siasat #3, dengan mencadangkan bahawa juri tidak boleh mempertimbangkan faktor memburukkan bukan berkanun pada langkah pemilihan, meletakkan lebih banyak penekanan pada faktor tidak sah daripada berlaku di Zant. Walau bagaimanapun, terdapat sekurang-kurangnya tiga kelemahan yang membawa maut dalam hujah ini.

Pertama, kita tidak melihat perbezaan dimensi perlembagaan antara arahan yang diberikan kepada juri dalam kes ini dan yang diberikan kepada juri dalam Zant . Dalam kes yang kini di hadapan kami, soal siasat #3 dan bahagian arahan yang sepadan memberitahu juri bahawa, jika mereka sebulat suara mengesyorkan hukuman mati, mereka harus menunjukkan 'keadaan atau keadaan yang memburukkan undang-undang yang mana yang dipercayai.' Di Zant , juri diberitahu:

Jika keputusan juri mengenai hukuman menetapkan hukuman mati akibat renjatan elektrik, anda hendaklah menetapkan secara bertulis, ditandatangani oleh mandur, keadaan atau keadaan yang memburukkan yang anda dapati telah dibuktikan tanpa keraguan yang munasabah.

462 A.S. pada 866 .

Kedua, seperti yang dibincangkan di atas, kami menolak hujah bahawa arahan dan soal siasat dalam kes-kes di hadapan kami, apabila dipertimbangkan secara keseluruhannya, mewujudkan 'kemungkinan munasabah' bahawa juri telah dibawa untuk mempercayai bahawa, pada langkah pemilihan, mereka tidak bebas untuk mempertimbangkan semua bukti yang memburukkan, berbanding hanya keadaan yang memburukkan undang-undang.

Akhir sekali, walaupun juri percaya bahawa mereka tidak boleh mempertimbangkan faktor yang memburukkan bukan berkanun pada langkah pemilihan, ini tidak semestinya menyebabkan juri memberi fakta yang mendasari keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah itu lebih berat daripada fakta yang sebaliknya. menerima. Satu contoh boleh membantu untuk menjelaskan perkara ini. Katakan, pada langkah pemilihan dalam keadaan tidak menimbang seperti Delaware, terdapat tiga item bukti yang memburukkan. Satu perkara tidak termasuk dalam mana-mana keadaan yang memburukkan undang-undang; katakan ia adalah sejarah terdahulu sabitan untuk jenayah harta benda. Perkara lain termasuk dalam keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak boleh ditolak; katakan bahawa barang ini adalah pembunuhan lebih daripada seorang. Perkara terakhir termasuk dalam keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak jelas. Katakan keadaan yang memburukkan undang-undang yang samar-samar ialah pembunuhan itu 'keji', dan katakan bahawa pihak pendakwaan berpendapat bahawa pembunuhan itu 'keji' kerana ia dilakukan dengan cara yang amat menyakitkan. Jika juri dalam kes hipotesis ini tersilap dipercayai bahawa ia tidak boleh mempertimbangkan faktor bukan berkanun pada langkah pemilihan, juri tidak akan mempertimbangkan item pertama -- sejarah sabitan terdahulu untuk jenayah harta benda. Tetapi kami tidak faham mengapa sekatan yang tidak wajar ini akan menyebabkan juri memberikan fakta yang mendasari faktor yang samar -- bahawa pembunuhan itu didakwa dilakukan dengan cara yang amat menyakitkan -- apa-apa berat yang lebih besar daripada fakta-fakta yang sepatutnya diterima. Juri akan mempertimbangkan faktor undang-undang kedua dan ketiga; dan seperti yang kita jelaskan supra dalam Bahagian II C, faktor ketiga, kerana ia adalah bukti yang memburukkan khusus tentang cara menyakitkan menyebabkan kematian dalam kes ini, akan menjadi relevan. Lihat Zant , 462 A.S. pada 885. Hakikat bahawa juri hanya mempertimbangkan dua daripada tiga faktor yang memburukkan yang dibenarkan tidak akan memberikan wajaran yang tidak wajar kepada salah satu daripada dua faktor yang dipertimbangkan; juri juga tidak akan mempertimbangkan sebarang faktor yang tidak dibenarkan. ID. Oleh itu, kami tidak diyakinkan dengan hujah bahawa mesej salah yang didakwa disampaikan melalui soal siasat #3 dalam kes di hadapan kami entah bagaimana menyebabkan juri memberi pertimbangan yang lebih besar kepada fakta yang mendasari keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah.

Atas semua sebab ini, kami menolak dakwaan bahawa kes-kes ini boleh dibezakan daripada Zant atas alasan bahawa rujukan dalam kes-kes ini kepada keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah menyebabkan juri memberikan pertimbangan yang lebih besar kepada fakta yang mendasari keadaan tersebut. Sebaliknya, kami mendapati Zant mengawal, dan oleh itu kami menolak hujah pempetisyen. ^{dua puluh}

Sekarang kita beralih kepada hujah tambahan Bailey. ^{dua puluh satu} Mula-mula kita akan membincangkan perkara-perkara yang berkaitan dengan fasa bersalah dalam perbicaraannya, dan kemudian akan menangani perkara-perkara yang berkaitan dengan fasa penalti.

A. Fasa Rasa Bersalah.

1. Bailey mula-mula berhujah bahawa mahkamah perbicaraan melanggar hak perlembagaannya kepada juri yang saksama dengan menolak permintaannya untuk menukar tempat kerana publisiti pra-perbicaraan yang prejudis di Kent County, tempat pembunuhan itu berlaku. Bailey tidak berhujah bahawa mana-mana juri yang membicarakan kesnya berat sebelah atau hakim bicara tersilap menafikan sebarang cabaran atas sebab. Sebaliknya, Bailey berpendapat bahawa 'publisiti dalam kes ini . . . digabungkan dengan hubungan meluas oleh ahli [venire] sebelum percubaan mengakibatkan . . . seperti `gelombang keghairahan awam' yang membuat perbicaraan yang adil tidak mungkin berlaku di Kent County tidak kira rekod jaminan kesaksamaan dua belas juri yang memutuskan nasib Bailey.' Bailey Br. pada 31.

Hujah Bailey bergantung terutamanya pada Irvin lwn Dowd , 366 U.S. 717 (1961), yang 'berpendirian bahawa publisiti praperbicaraan yang buruk boleh mewujudkan anggapan prasangka sedemikian dalam masyarakat sehingga para juri mendakwa bahawa mereka boleh bersikap saksama tidak boleh dipercayai.' Patton lwn Yount , 467 A.S. 1025, 1031 (1984). Irvin, bagaimanapun, adalah kes yang melibatkan 'publisiti luar biasa,' Mu'Min lwn Virginia , 500 U.S. 415, 427 (1991), yang mempunyai kesan yang sangat prejudis terhadap minda bakal juri. Lihat id. pada 428. Untuk menimbulkan prasangka buruk Irvin, 'masyarakat dan media . . . reaksi mesti begitu bermusuhan dan begitu meresap sehingga nampak bahawa walaupun proses voir yang paling berhati-hati tidak akan dapat memastikan juri yang saksama.' Rock lwn Zimmerman , 959 F.2d pada 1252. 'Kes sebegini amat jarang berlaku.' ID. di 1253. Lihat juga Amerika Syarikat lwn De Peri , 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('Ia adalah kes yang jarang berlaku di mana publisiti praperbicaraan yang buruk akan mewujudkan anggapan prejudis yang mengatasi jaminan juri bahawa mereka boleh bersikap tidak berat sebelah.').

Rekod dalam kes ini jauh daripada memenuhi piawaian Irvin. Untuk menyokong usulnya untuk menukar tempat, Bailey bergantung pada satu siri artikel dalam Berita Negeri Delaware yang muncul antara 22 Mei 1979, sehari selepas pembunuhan, dan 13 Jun 1979. Mahkamah Agung Delaware dengan tepat mencirikan perkara ini. cerita seperti berikut:

Artikel-artikel itu tidak dapat dinafikan berfakta, tetapi bersifat prejudis dan menghasut hanya setakat yang timbul daripada reaksi biasa dan semula jadi terhadap mana-mana berita berfakta semata-mata tentang jenayah yang sangat serius.

490 A.2d pada 162. Di samping itu, seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung Delaware, banyak cerita tertumpu, tidak begitu banyak pada Bailey atau fakta pembunuhan, tetapi pada kontroversi politik tentang program pelepasan kerja. Lihat Lampiran Bersama Bailey ('Bailey JA') di 247, 250, 252, 254, 255, 258. Kami telah membaca artikel yang Bailey bergantung, dan kami menyimpulkan bahawa ia tidak setanding secara kuantitatif mahupun kualitatif dengan publisiti di Irvin . Sesungguhnya, publisiti praperbicaraan dalam kes ini jelas tidak lebih meluas atau prejudis daripada kes seperti Mu'Min, ²² Patton, ²³ Murphy lwn Florida , 421 U.S. 794, 799 (1974), dan Amerika Syarikat lwn Provenzano , 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), sijil. dinafikan , 449 A.S. 899 (1980), di mana tiada anggapan prejudis ditemui.

Ia juga penting bahawa terdapat selang lapan bulan antara penerbitan cerita akhbar terakhir yang Bailey bergantung (13 Jun 1979) dan permulaan pemilihan juri (12 Februari 1980). 'Masa itu menenangkan dan memadam adalah fenomena semula jadi, biasa kepada semua.' Patton , 467 A.S. di 1034 . Di Murphy, Mahkamah Agung menyatakan bahawa publisiti meluas telah dihentikan kira-kira tujuh bulan sebelum pemilihan juri dan mendapati tiada anggapan prejudis. 421 A.S. pada 802 . Lihat juga Patton, 467 A.S. di 1035 n.11. Dalam kes ini, Mahkamah Agung Delaware dengan sewajarnya mencapai kesimpulan yang sama. 490 A.2d pada 162.

Akhir sekali, kesan publisiti dalam kes ini terhadap ahli venire sama sekali tidak setanding dengan Irvin -- malah di Patton . 'Dalam Irvin, mahkamah perbicaraan membenarkan lebih separuh daripada panel 430 orang kerana pendapat mereka tentang kesalahan defendan telah ditetapkan sehingga mereka tidak boleh memihak, dan 8 daripada 12 juri yang bersidang telah membuat pendapat tentang kesalahan.' Mu'Min , 500 A.S. di 428 . Di Patton, 'semua kecuali 2 daripada 163 veniremen yang disoal tentang kes itu telah mendengarnya,' '77% . . . mengaku mereka akan membawa pendapat ke dalam kotak juri,' dan '8 daripada 14 juri dan orang ganti yang sebenarnya duduk mengakui bahawa pada suatu ketika mereka telah membuat pendapat tentang kesalahan [defendan].' 467 A.S. pada 1029.

Dalam kes ini, Bailey tidak boleh menunjukkan bahawa publisiti praperbicaraan atau kebiasaan masyarakat dengan kes itu mempunyai kesan yang setanding ke atas ahli venire. Perkara yang paling banyak didakwa oleh Bailey ialah kira-kira separuh daripada venireperson menjawab secara afirmatif apabila mereka ditanya sekumpulan lapan soalan yang menyentuh banyak perkara di samping kebiasaan dengan kes itu. ²⁴ Lebih-lebih lagi, hanya seorang juri dan seorang pengganti telah diambil daripada kumpulan venireperson yang menjawab mana-mana soalan ini secara afirmatif; kedua-dua individu ini tidak menyatakan sebarang kebiasaan dengan kes itu; dan Bailey tidak berdalih sama ada untuk alasan. Lihat 855 F. Supp. pada 1407-08.

Atas sebab-sebab ini, kami berpendapat bahawa tiada anggapan prejudis adalah wajar dalam kes ini dan bahawa penafian hakim bicara terhadap usul Bailey untuk pertukaran tempat tidak melanggar hak perlembagaan Bailey kepada juri yang saksama.

2. Bailey seterusnya berpendapat bahawa hak perlembagaan beliau untuk proses wajar telah dicabuli akibat daripada kenyataan tidak wajar yang dibuat oleh pihak pendakwaan semasa hujah penutup pada fasa bersalah perbicaraannya. Mahkamah daerah menganalisis hujah ini dengan panjang lebar dan membuat kesimpulan bahawa ia tidak menyediakan asas untuk memberikan writ tersebut. Lihat 855 F. Supp. pada 1402-04. Kami bersetuju dengan analisis mahkamah daerah.

Bailey tidak membangkitkan hujah ini semasa perbicaraan, dan apabila dia mula-mula membangkitkannya semasa prosiding selepas sabitan negeri, ia didapati telah ingkar secara prosedur di bawah undang-undang negeri. Lihat Bailey JA di 19-24, 37a. Oleh itu, semakan habeas persekutuan terhadap tuntutan ini dihalang melainkan Bailey boleh 'menunjukkan punca keingkaran dan prasangka sebenar akibat daripada dakwaan pelanggaran undang-undang persekutuan, atau menunjukkan bahawa kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutan itu[] akan mengakibatkan keguguran asas keadilan.' Coleman lwn Thompson , 501 A.S. 722, 724 (1991).

Bailey menegaskan bahawa dia menunjukkan 'sebab' kerana kegagalan peguam perbicaraannya untuk membantah dalam perbicaraan melanggar hak perlembagaannya untuk mendapatkan bantuan berkesan peguam menurut piawaian yang ditetapkan dalam Strickland lwn Washington, 466 U.S. 668 (1984). Pelanggaran sedemikian akan memberikan 'sebab,' lihat Coleman, 501 A.S. di 724; Carrier , 477 A.S. di 488, tetapi kami bersetuju dengan mahkamah daerah, 855 F. Supp. pada 1402-04, dan Mahkamah Tinggi negeri, Bailey JA pada 23, bahawa Bailey tidak menunjukkan bahawa peguam berpengalamannya kekurangan dari segi perlembagaan. Salah seorang daripada peguam ini, Howard Hillis, memberi keterangan bahawa dia memutuskan untuk tidak membantah di perbicaraan atas sebab strategik; penjelasan ini telah dikreditkan oleh Mahkamah Tinggi, Bailey JA pada 22; dan penemuan itu mengikat kami dalam prosiding ini. Lihat 28 U.S.C. § 1254(d). Di samping itu, seperti yang diperhatikan oleh mahkamah daerah:

[Saya] secara objektifnya munasabah untuk Hillis menyimpulkan bahawa komen jahat pendakwa itu menjejaskan kes Negeri lebih daripada mereka menyakiti kes Bailey. Ia juga secara objektif munasabah untuk Hillis bertindak balas terhadap kenyataan pendakwa dengan menanganinya dalam hujah penutupnya sendiri dan bukannya dengan membuat bantahan, kerana Hillis percaya hakim bicara tidak akan menerima bantahan sedemikian.

855 F. Supp. pada 1404.

Tambahan pula, kami bersetuju dengan mahkamah daerah, id. , dan Mahkamah Tinggi negeri, Bailey JA pada usia 23 tahun, bahawa Bailey tidak menunjukkan bahawa kegagalan peguamnya untuk membantah dalam perbicaraan mengakibatkan 'prasangka' di bawah ujian Strickland -- iaitu, 'terdapat kebarangkalian munasabah itu, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding akan berbeza.' Strickland , 466 A.S. di 694 . Kami juga berpendapat bahawa kegagalan untuk mempertimbangkan hujah Bailey tidak akan 'mengakibatkan kegagalan asas keadilan.' Coleman , 501 A.S. di 724 . Lebih-lebih lagi, walaupun jika kami mempertimbangkan hujah Bailey, kami akan bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa Bailey tidak menunjukkan bahawa komen pendakwa 'begitu menjangkiti perbicaraan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan sabitan yang terhasil sebagai penafian proses yang wajar.' 855 F. Supp. pada 1404 (memetik Donnelly lwn DeChristoforo , 416 A.S. 637, 643 (1974)). Lihat juga , cth. , Dardan lwn Wainwright, 477 A.S. 168, 181 (1986); Todaro lwn Fulcomer , 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), sijil. dinafikan , 503 A.S. 909 (1992).

3. Hujah terakhir Bailey mengenai fasa bersalah dalam perbicaraannya ialah hak perlembagaannya untuk proses wajar telah dicabuli apabila hakim bicara, dalam arahan jurinya, menyifatkan 'keraguan munasabah' sebagai 'ragu-ragu yang besar.' Bailey berpendapat bahawa arahan ini tidak mengikut perlembagaan di bawah Cage lwn Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Walau bagaimanapun, Bailey tidak membantah arahan ini semasa perbicaraan, dan mahkamah Delaware mengadakan prosiding selepas sabitan bahawa bantahannya dilarang mengikut undang-undang negeri. Lihat Bailey JA di 26, 37a. Bailey menegaskan bahawa dia bagaimanapun berhak untuk semakan habeas persekutuan kerana dia telah menunjukkan 'sebab' dan 'prasangka.' Dia berpendapat bahawa 'sebab' itu ditubuhkan kerana kegagalan peguamnya untuk membantah dalam perbicaraan membentuk bantuan yang tidak berkesan secara perlembagaan. Kami berpendapat bahawa tuntutan keraguan munasabah Bailey mesti ditolak.

Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa semakan habeas persekutuan terhadap tuntutan ini disekat kerana keingkaran prosedur Bailey. ²⁵ Walaupun Bailey berpendapat bahawa bantuan peguam perbicaraannya yang dikatakan tidak berkesan menunjukkan 'punca' untuk keingkaran ini, kami mendapati hujah ini tidak berasas. Perbicaraan Bailey berlaku lama sebelum Cage . Hanya setahun sebelum perbicaraan Bailey, Mahkamah Agung Delaware telah meluluskan arahan yang hampir sama dengan arahan yang diberikan di sini. Lihat Wintjen lwn State , 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Di samping itu, penggunaan frasa 'ragu-ragu besar' disokong oleh undang-undang kes persekutuan. Lihat Amerika Syarikat lwn Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Keraguan munasabah itu sendiri adalah besar... Adalah memadai jika juri memahami keraguan munasabah bermaksud `keraguan yang nyata atau substansial' dihasilkan oleh bukti atau kekurangannya.'). Di bawah keadaan itu, kegagalan peguam Bailey untuk membantah rujukan dalam arahan kepada 'keraguan besar' tidak jatuh di bawah standard objektif kewajaran. Strickland , 466 A.S. di 687 -91. Akibatnya, peguam Bailey tidak memberikan bantuan yang tidak berkesan dari segi perlembagaan, dan Bailey tidak boleh menunjukkan 'sebab' untuk lalai prosedur.

Selain itu, kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutan Bailey tidak akan mengakibatkan 'keguguran asas keadilan,' Coleman , 501 A.S. di 750 . Kami mendapat sokongan padu untuk pegangan ini dalam Viktor lwn Nebraska , 114 S. Ct. 1239 (1994). Dalam Viktor , Mahkamah Agung memutuskan bahawa proses wajar tidak dilanggar oleh arahan juri yang menggambarkan keraguan munasabah seperti berikut:

Keraguan munasabah ialah keraguan sebenar dan substansial yang timbul daripada keterangan, daripada fakta atau keadaan yang ditunjukkan oleh keterangan, atau daripada kekurangan bukti di pihak negara, yang dibezakan daripada keraguan yang timbul daripada kemungkinan semata-mata, daripada khayalan kosong. , atau dari sangkaan khayalan.

ID. pada 1249 (penekanan ditambah). Mahkamah menyatakan dua takrif istilah 'substantial': 'tidak kelihatan atau khayalan' dan 'yang dinyatakan pada tahap yang besar.' ID. (memetik Webster's Third New International Dictionary, 2280 (2d ed. 1979)). Mencari definisi pertama 'tidak boleh dikecualikan' tetapi yang terakhir samar-samar, Mahkamah menulis:

Walau bagaimanapun, sebarang kekaburan disingkirkan dengan membaca frasa dalam konteks ayat di mana ia muncul: 'Sesuatu keraguan munasabah ialah keraguan sebenar dan substansial . . . sebagai dibezakan daripada keraguan yang timbul daripada kemungkinan semata-mata, daripada khayalan semata-mata, atau daripada sangkaan khayalan.' Perbezaan yang jelas antara keraguan besar dan sangkaan khayalan ini tidak terdapat dalam arahan Cage.

ID. pada 1250.

Kami mendapati bahagian yang dicabar daripada arahan juri dalam kes ini pada asasnya adalah sama seperti dalam Viktor. Di sini, hakim memberitahu juri:

Keraguan yang munasabah tidak bermakna keraguan yang kabur, spekulatif atau aneh, atau keraguan yang mungkin semata-mata, tetapi keraguan yang besar dan keraguan seperti lelaki dan wanita yang bijak, munasabah dan tidak berat sebelah boleh dengan jujur ​​melayan selepas pertimbangan yang teliti dan teliti terhadap bukti dalam kes.

Bailey JA di 168-69. Oleh itu, sama seperti arahan Viktor membezakan 'keraguan besar' dengan 'keraguan yang timbul daripada kemungkinan semata-mata, dari khayalan kosong, atau dari sangkaan khayalan,' arahan di sini membezakan 'keraguan besar' dengan 'kemungkinan keraguan semata-mata,' 'ragu-ragu, spekulatif' dan 'ragu-ragu aneh.'

Memang benar bahawa Mahkamah Agung di Viktor terus memerhatikan bahawa '[i] dalam apa-apa kejadian,' arahan dalam kes itu memberikan tepat, 'takrifan alternatif keraguan munasabah, keraguan yang akan menyebabkan orang yang munasabah teragak-agak untuk bertindak.' 114 S. Ct. pada 1250. Walau bagaimanapun, seperti yang dicadangkan oleh penggunaan frasa 'dalam apa jua keadaan' oleh Mahkamah Agung, kami tidak mentafsirkan pendapat Mahkamah bermaksud bahawa takrifan alternatif ini penting untuk pegangannya. Sehubungan itu, kami percaya bahawa Viktor menyokong perlembagaan arahan yang dicabar dalam kes ini dan, dalam apa jua keadaan, jelas menunjukkan bahawa ia tidak mengakibatkan keguguran asas keadilan.

B. Fasa Penalti.

Bailey berpendapat bahawa hukuman matinya harus dibatalkan atas dua sebab sebagai tambahan kepada yang dibincangkan dalam Bahagian II dan III pendapat ini.

1. Pertama, Bailey berhujah bahawa kenyataan tertentu yang dibuat oleh pihak pendakwa semasa hujah pembukaan dan penutupan pada perbicaraan penalti melanggar haknya untuk mendapatkan proses yang sewajarnya. Walau bagaimanapun, peguam Bailey tidak membantah mana-mana komen ini, dan hujahnya mengenai kenyataan ini telah diadakan dalam prosiding selepas sabitan negeri untuk disekat kerana lalai prosedur di bawah undang-undang negeri. Walaupun Bailey berhujah bahawa kegagalan peguamnya untuk membantah merupakan bantuan yang tidak berkesan dari segi perlembagaan dan dengan itu mewujudkan 'punca' untuk keingkaran prosedur, kami bersetuju dengan mahkamah daerah, atas sebab-sebab yang sama yang dijelaskan dalam pendapat mahkamah itu, bahawa Bailey juga tidak berpuas hati. serampang ujian Strickland dan semakan habeas persekutuan terhadap tuntutan ini adalah dilarang. Lihat 855 F. Supp. pada 1406.

2. Kedua, Bailey berpendapat bahawa mahkamah perbicaraan melanggar hak perlembagaannya dengan mengarahkan juri pada fasa penalti bahawa, berdasarkan keputusannya mendapati Bailey bersalah atas pembunuhan peringkat pertama Gilbert dan Clara Lambertson, ia telah pun mendapati kewujudan daripada salah satu keadaan yang memburukkan undang-undang -- terlibat dalam 'perjalanan kelakuan [yang] mengakibatkan kematian 2 orang atau lebih di mana kematian itu adalah kemungkinan akibat daripada kelakuan defendan.' Del. Code Ann. tit. 11, § 4209 (e)(1)k. Bergantung pada Arizona lwn Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), Bailey berhujah bahawa 'perbicaraan penalti adalah `seperti perbicaraan' dalam isu hukuman.' Bailey's Br. pada 70. Bailey kemudian menyatakan bahawa proses wajar melarang penggunaan anggapan konklusif dalam perbicaraan, lihat Sandstrom lwn Montana , 442 U.S. 510 (1979), dan dia menyamakan arahan hakim dengan anggapan konklusif. Beliau seterusnya berhujah bahawa arahan mahkamah melanggar proses yang sewajarnya.

Kami tidak melihat merit dalam hujah ini. Fasa bersalah dan penalti perbicaraan besar adalah sebahagian daripada prosiding tunggal, dan tidak ada keperluan perlembagaan bahawa ia dianggap seolah-olah ia adalah dua perbicaraan yang berasingan. Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa sesebuah negeri boleh secara perlembagaan menggunakan rancangan yang memperuntukkan juri yang sama untuk duduk dalam kedua-dua fasa bersalah dan penalti dalam perbicaraan pembunuhan besar-besaran. Lihat Lockhart lwn McCree, 476 A.S. 162, 180-81 (1986); Gregg lwn Georgia , 428 A.S. 153, 160 , 163 (1976) (pendapat Stewart, Powell, dan Stevens, J.J.). Apabila rancangan sedemikian digunakan, bukti yang diterima pada fasa bersalah boleh dipertimbangkan oleh juri pada fasa penalti. Lockhart , 476 A.S. pada 180 -81. Tambahan pula, penemuan keadaan yang memburukkan undang-undang mungkin berlaku sama ada pada fasa bersalah atau penalti. Lihat Tuilaepa, 114 S. Ct. pada 2634 ('[W]e telah menunjukkan bahawa pembicara fakta mesti ... mencari satu `keadaan yang memburukkan' (atau yang setara dengannya) sama ada pada fasa bersalah atau penalti.'); Lowenfield lwn Phelps , 484 A.S. 231, 244-46 (1988).

Oleh itu, kami tidak melihat kesilapan perlembagaan persekutuan dalam arahan mahkamah perbicaraan kepada juri bahawa keputusannya pada fasa bersalah (mendapati bahawa Bailey telah membunuh Gilbert dan Clara Lambertson) telah pun membuktikan kewujudan satu keadaan yang memburukkan undang-undang (bahawa kelakuannya telah 'mengakibatkan kematian 2 atau lebih orang di mana kematian [adalah] kemungkinan akibat daripada kelakuan defendan').

Walau apa pun, walaupun arahan ini salah, ralat itu tidak berbahaya. ²⁶ Memandangkan juri baru sahaja mendapati Bailey bersalah dengan sengaja membunuh kedua-dua Lambertson, tidak ada keraguan munasabah bahawa, walaupun arahan yang dicabar tidak diberikan, juri akan mendapati pada fasa penalti bahawa Bailey telah terlibat dalam kelakuan yang menyebabkan kematian dua orang dan bahawa kematian ini adalah kemungkinan akibat daripada kelakuannya. ²⁷

Ringkasnya, kami menolak hujah Bailey dan Flamer mengenai rujukan dalam arahan juri dan soal siasat kepada keadaan tertentu yang memburukkan atau berganda. Kami juga menolak semua hujah Bailey yang tinggal. Sehubungan itu, perintah mahkamah daerah yang menafikan petisyen untuk writ habeas corpus akan disahkan dalam kedua-dua kes.

*****

Flamer lwn Delaware

No 93-9000

Bailey lwn. Snyder

No 93-9002

LEWIS, Hakim Litar, berbeza pendapat.

Seperti yang dijelaskan oleh kes-kes di hadapan kita dalam rayuan ini, hukuman mati telah menjadi sumber badan undang-undang perlembagaan yang semakin luas dan sangat kompleks, yang menimbulkan isu-isu yang sering bertentangan dengan penyelesaian yang jelas atau kukuh. Begitu juga, implikasi besar yang menjadi teras usaha kami untuk menyelesaikan isu-isu ini dengan betul tidak boleh dilebih-lebihkan. Kedua-dua Bailey dan Flamer menimbulkan persoalan yang mendalam dan sukar tentang penggunaan skim hukuman mati Delaware untuk kes mereka. Oleh kerana saya tidak bersetuju dengan penyelesaian isu-isu ini oleh majoriti rakan sekerja saya, saya dengan hormatnya tidak bersetuju.

Sebagai permulaan, saya bersetuju dengan majoriti bahawa bahasa biasa skim hukuman mati Delaware menunjukkan bahawa ia adalah skim 'tidak menimbang', ²⁸ dan di bawah statut Delaware, badan yang menjatuhkan hukuman boleh menimbang semua bukti yang berkaitan dalam memburukkan dan mengurangkan. Lihat Kod Del. Ann. tit. 11, § 4209(d)(1). Saya bersetuju dengan pempetisyen, bagaimanapun, bahawa soal siasat juri #3 dan bahagian arahan juri yang sepadan telah menukar skim hukuman Delaware, seperti yang digunakan, kepada skim timbangan 'de facto'. ²⁹

Ia, mungkin, lebih penting, bagaimanapun, bahawa perbezaan antara skim hukuman mati 'tidak menimbang' dan 'menimbang' tidak terhad kepada skop keterangan yang berhak dipercayai oleh juri semasa fasa penalti sesuatu modal. perbicaraan. Seperti yang saya bincangkan dengan lebih terperinci di bawah, dan seperti yang diakui secara jelas oleh majoriti, perbezaan ini meluas hingga menjejaskan standard semakan yang digunakan oleh mahkamah semasa menentukan keperlembagaan hukuman mati. Perkara terakhir inilah yang memberikan penyelesaian yang betul bagi 'watak' rejim hukuman yang dipertikaikan dalam kes-kes yang mempunyai kepentingan perlembagaan dan praktikal yang begitu mendalam.

Saya berpendapat bahawa majoriti dan saya bersetuju bahawa punca utama yang berselindung di sebalik isu-isu yang perlu kita tangani boleh dikhususkan dan dikenal pasti sebagai soal siasat yang terkenal sekarang #3. Soal siasat #3, pada pandangan saya, tersilap mencadangkan kepada juri bahawa pada peringkat pemilihan, mereka dikehendaki menimbang faktor yang memburukkan undang-undang terhadap sebarang bukti yang meringankan, dan bahawa mereka tidak boleh menjatuhkan hukuman mati tanpa bergantung kepada satu atau lebih faktor tersebut . Saya percaya bahawa dengan mencadangkan pengehadan sedemikian, soal siasat #3 menyuntikkan aspek 'penimbang' ke dalam proses hukuman, dengan itu mengubah skim 'tidak menimbang' berkanun Delaware kepada skim 'menimbang' seperti yang digunakan.

Majoriti mencadangkan bahawa '[t]terburuk yang boleh dikatakan secara adil mengenai perkataan [interogasi #3] ialah ia mungkin dibaca untuk mencadangkan bahawa juri tidak boleh mengesyorkan hukuman mati melainkan ia bergantung, sekurang-kurangnya sebahagiannya, atas suatu keadaan yang memburukkan undang-undang.' Mej Op. skrip taip pada 36. Majoriti meneruskan:

[Walaupun . . . juri telah dibiarkan dengan kepercayaan yang salah bahawa mereka boleh mempertimbangkan hanya keadaan yang memburukkan undang-undang pada langkah pemilihan, kami buntu untuk memahami bagaimana ini boleh menjejaskan secara material defendan-defendan ini. Ia tidak didakwa bahawa soal siasat #3 menyekat juri dalam pertimbangan mereka terhadap sebarang bukti dalam mitigasi , iaitu, sebarang bukti yang mungkin membantu defendan. . . . [Saya] tidak masuk akal untuk berhujah bahawa hukuman mati harus dibatalkan kerana juri-juri dihadkan secara berlebihan dalam pertimbangan mereka terhadap bukti yang memihak kepada hukuman mati.

ID. skrip taip pada 38. Ketidakupayaan majoriti untuk memahami bagaimana kepercayaan salah juri boleh menjejaskan defendan mengalir secara langsung daripada apa yang saya anggap sebagai salah fahamnya terhadap isu utama di hadapan kita. Tidak sukar untuk melihat bagaimana salah faham seperti itu boleh berlaku. Malangnya (mengambil kira perkara yang dipertaruhkan), bidang undang-undang ini penuh dengan nuansa yang memerlukan kita membuat kesimpulan berdasarkan inferens, dan formula analisis yang sesuai berubah bergantung pada bagaimana isu asas ini dilihat. Malangnya, seperti yang akan saya bincangkan kemudian, Mahkamah Agung mahupun, dalam kes ini, Mahkamah Agung Delaware, tidak memberikan panduan yang banyak membantu. Namun mencapai pemahaman yang betul tentang isu-isu yang paling asas di sini adalah kritikal, kerana perbezaan dalam analisis yang terhasil, seperti yang telah saya katakan, mempunyai kepentingan perlembagaan dan praktikal.

Isu utama yang perlu kita tangani bukanlah, seperti yang dicadangkan oleh majoriti, sama ada soal siasat #3 menghalang pertimbangan bukti berkaitan perlembagaan, atau sama ada ia membenarkan pertimbangan bukti yang tidak dibenarkan dari segi perlembagaan. Sebaliknya, isu di hadapan kita ialah sama ada soal siasat #3 mengubah skim hukuman mati Delaware menjadi skim 'penimbang', dengan itu memberi isyarat bahawa rangka kerja analisis di mana kes ini harus dikaji semula adalah yang dinyatakan dalam Clemons lwn Mississippi , 494 A.S. 738 (1990); atau sama ada Zant lwn Stephens , 462 U.S. 862 (1983), menyediakan piawaian yang berkaitan untuk memutuskan sama ada hukuman mati dalam kes ini telah ditakrifkan tidak mengikut perlembagaan dengan mengambil kira faktor yang memburukkan undang-undang yang tidak sah dari segi perlembagaan. ³⁰

Menentukan sama ada Clemons atau Zant menyediakan lensa yang sesuai untuk melihat kes-kes ini tidak kurang penting kerana, seperti yang diakui majoriti, di bawah Clemons , jika juri dalam keadaan 'menimbang' bergantung pada satu atau lebih faktor yang memburukkan undang-undang yang tidak sah di peringkat pemilihan, 'hukuman mati [] tidak boleh bertahan melainkan ada kehakiman yang menimbang semula bukti tanpa mengambil kira keadaan yang tidak sah,' Stringer lwn Black , 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons , 494 A.S. di 744 -45. Walau bagaimanapun, dalam negeri 'tidak menimbang', di mana peranan faktor yang memburukkan undang-undang adalah untuk 'mengehadkan kelas orang yang layak untuk hukuman mati,' Zant , 462 A.S. di 878 , hukuman mati tidak akan diganggu selagi seseorang faktor memburukkan undang-undang yang sah kekal. Lihat id. di 873-74.

Dalam erti kata lain, pencirian yang betul bagi skim berkanun, di bawah keadaan unik kes-kes ini, menentukan standard semakan yang sesuai yang, seterusnya, mempunyai kaitan langsung dengan kedua-dua sifat dan tahap pelepasan yang mungkin diberikan oleh pempetisyen. berhak, jika ada. Sehubungan itu, penghargaan penuh terhadap perbezaan antara pandangan saya dan pandangan majoriti dalam kes ini memerlukan, pertama sekali, pemahaman tentang perbezaan -- sesetengahnya, halus; beberapa, eksplisit; semua, penting -- antara skim hukuman mati 'tidak menimbang' dan 'menimbang'. Dan sementara majoriti menangani perbezaan ini, saya percaya bahawa ia patut dibincangkan lebih lanjut kerana kepentingannya kepada kes-kes ini.

Mahkamah telah memetik pelbagai faktor dalam cuba menjelaskan perbezaan antara skim hukuman mati 'tidak menimbang' dan 'menimbang', ³¹ kebanyakannya gagal untuk menangkap perbezaan sebenar antara kedua-dua jenis statut ini. Sebagai contoh, Mahkamah Agung Delaware sendiri telah memberi alasan bahawa statutnya adalah 'tidak menimbang' kerana walaupun:

juri. . . diberitahu untuk menimbang dan mempertimbangkan keadaan tertentu, hakikat bahawa mereka tidak diberitahu cara menimbangnya dan bahawa 'timbangan' ini berlaku pada peringkat budi bicara, menjadikan hujah defendan [bahawa Delaware adalah negara timbangan] tidak bermakna.

Flamer lwn State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Dengan segala hormatnya, penjelasan Mahkamah Agung Delaware tentang mengapa statutnya 'tidak menimbang' tidak cukup menangani perbezaan yang paling penting antara jenis skim ini. ³² Malah, perbezaan asas antara statut 'tidak menimbang' dan 'menimbang' ialah di bawah statut yang pertama, juri dibenarkan untuk memburukkan apa-apa bukti yang dikemukakan semasa fasa kesalahan atau hukuman perbicaraan. Akibatnya, dalam keadaan 'tidak menimbang', faktor yang memburukkan mengikut undang-undang tidak memainkan peranan khusus dalam penentuan hukuman juri. Secara berbeza, juri dalam keadaan 'tidak menimbang' tidak diperlukan -- dan, sememangnya, tidak dibenarkan -- untuk menimbang faktor yang memburukkan undang-undang seperti itu dalam memutuskan sama ada untuk mengenakan hukuman mati. Walau bagaimanapun, mereka bebas untuk mempertimbangkan fakta asas yang membentuk faktor yang memburukkan undang-undang. Sebaliknya, di bawah skim 'penimbang', juri hanya boleh mempertimbangkan faktor-faktor yang memburukkan mengikut undang-undang dalam membuat penentuan hukumannya.

Oleh itu, dalam praktiknya, pembezaan 'tidak menimbang'/'menimbang' secara logik dan konseptual lebih difahami sebagai pembezaan 'tidak menghadkan'/'menghadkan'; iaitu, apa yang membezakan skim berkanun 'tidak menimbang' daripada skim berkanun 'menimbang' bukanlah berat yang diletakkan pada keadaan yang memburukkan, tetapi sebaliknya sama ada juri terhad untuk mempertimbangkan hanya faktor yang memburukkan undang-undang dalam memutuskan sama ada untuk menjatuhkan hukuman mati. .

Adalah penting untuk diingat bahawa sebab mengapa penelitian rayuan terhadap import dan kesan faktor yang memburukkan tidak sah di bawah kedua-dua skim adalah berbeza kerana peranan yang jelas berbeza yang dimainkan oleh faktor yang memburukkan dalam skim 'menimbang' dan 'tidak menimbang'. . Seperti yang saya bincangkan sebelum ini, dalam keadaan 'tidak menimbang', faktor yang memburukkan undang-undang ' [tidak] memainkan apa-apa peranan dalam membimbing badan hukuman dalam melaksanakan budi bicaranya, selain daripada fungsinya untuk mengecilkan kelas orang . . . yang layak untuk hukuman mati.' Zant , 462 A.S. di 873 .

Kerana saya percaya bahawa, melalui soal siasat #3, keadaan yang memburukkan undang-undang telah diberikan fungsi khusus dalam membimbing budi bicara juri pada peringkat pemilihan, saya tidak boleh bersetuju dengan kesimpulan majoriti bahawa skim Delaware, seperti yang digunakan dalam kes ini, adalah 'bukan -berat.' Malah, Mahkamah Agung telah mengiktiraf sebagai elemen tersendiri dalam skim 'tidak menimbang' bahawa keadaan yang memburukkan undang-undang seperti itu 'tidak mempunyai fungsi khusus dalam keputusan juri sama ada defendan yang telah didapati layak untuk hukuman mati patut menerima. ia.' Stringer , 112 S. Ct. pada 1136. ³³

Walaupun majoriti mengakui bahawa soal siasat #3 'berpotensi mengelirukan dan menyuntik kekeliruan yang tidak perlu ke dalam pertimbangan juri,' Mej. Op. skrip taip di ____, dan, sebenarnya, 'tidak mempersetujui amalan hakim dalam keadaan tidak berat menggunakan soal siasat juri yang menanyakan keadaan yang memburukkan undang-undang yang `dipercayai' oleh juri dalam mengesyorkan hukuman mati,' ia gagal, pada pendapat saya, untuk menghargai kepentingan perlembagaan yang menghendaki keadaan yang memburukkan undang-undang memainkan peranan pada peringkat pemilihan. Majoriti memilih untuk memberi tumpuan sebaliknya kepada (1) sama ada kemungkinan besar soal siasat #3 tersilap mencadangkan kepada juri bahawa, pada langkah pemilihan, mereka tidak boleh bergantung pada keadaan yang memburukkan bukan berkanun tetapi terhad kepada keadaan yang memburukkan yang ditetapkan. dalam statut Delaware, Mej. Op. skrip taip di 35-36, dan (2) sama ada soal siasat #3 menyebabkan juri memberikan pertimbangan yang lebih besar atau pertimbangan kepada fakta yang mendasari keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah daripada fakta yang sepatutnya diterima. Mej Op. skrip taip pada 40-41. Saya akan menangani dua isu ini secara bergilir-gilir.

Saya perhatikan pada mulanya bahawa kes-kes ini boleh dibezakan daripada Boyde lwn. California, 494 U.S. 370 (1990), yang dipercayai oleh majoriti, di mana Mahkamah Agung mula-mula mengguna pakai piawaian semakan 'kemungkinan munasabah' untuk arahan juri. Oleh itu, saya tidak yakin bahawa siasatan Boyde adalah relevan dalam kes ini.

Dalam Boyde, isunya ialah sama ada 'arahan yang dicabar menghalang[d] pertimbangan bukti pengurangan relevan yang ditawarkan oleh pempetisyen.' Boyde , 494 A.S. di 386 . Dalam kes berikutnya, piawaian Boyde telah digunakan untuk menentukan ''sama ada terdapat kemungkinan yang munasabah bahawa juri menggunakan arahan yang dicabar dalam cara' yang melanggar Perlembagaan,' Estelle lwn McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (memetik Boyde , 494 A.S. pada 380 ), dan sama ada terdapat 'kemungkinan munasabah' bahawa juri memahami pertuduhan untuk mewujudkan anggapan tidak berperlembagaan. Rock lwn Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Saya percaya cabaran kepada arahan juri dalam kes ini adalah unik. Pempetisyen di sini tidak hanya mendakwa bahawa soal siasat #3 adalah tidak dibenarkan dari segi perlembagaan; sebaliknya, mereka berpendapat bahawa soal siasat #3 menyuntik ke dalam proses hukuman mati sebagai aspek 'penimbang', dengan itu memerlukan semakan rayuan dijalankan di bawah Clemons dan bukannya Zant .

Tetapi walaupun saya bersetuju dengan majoriti bahawa piawaian Boyde terpakai dalam kes ini, siasatan yang berkaitan adalah sama ada terdapat kemungkinan munasabah bahawa juri berpendapat mereka perlu bergantung pada satu atau lebih keadaan yang memburukkan undang-undang untuk mengenakan hukuman mati. Walaupun saya percaya terdapat kemungkinan munasabah bahawa soal siasat #3 menyebabkan juri percaya bahawa mereka dikehendaki bergantung hanya pada keadaan yang memburukkan undang-undang, saya tidak bersetuju dengan majoriti bahawa penemuan ini perlu untuk membuat kesimpulan bahawa statut Delaware seperti yang digunakan. dalam kes ini adalah menimbang. Sebaliknya, jika soal siasat #3 mendorong juri untuk mempercayai bahawa mereka dikehendaki bergantung pada satu atau lebih keadaan yang memburukkan undang-undang untuk mengesyorkan hukuman mati, kepercayaan itu sahaja sudah memadai untuk menukar skim 'tidak menimbang' Delaware kepada skim 'penimbang' seperti yang digunakan dalam kes ini, kerana satu-satunya kesimpulan yang logik ialah mereka juga percaya bahawa mereka dikehendaki untuk menimbang keadaan yang memburukkan yang ditakrifkan mengikut undang-undang terhadap sebarang bukti mengurangkan yang ditawarkan oleh pempetisyen.

Yang berkata, saya percaya kesimpulan yang jelas boleh diambil daripada bahasa soal siasat #3 ialah hukuman mati tidak boleh dikenakan melainkan juri bergantung pada satu atau lebih keadaan yang memburukkan undang-undang. Secara ketara, juri tidak diminta untuk menyatakan yang mana, jika ada, keadaan yang memburukkan undang-undang dipercayai dalam mencapai keputusan untuk mengesyorkan hukuman mati. Mereka secara khusus diarahkan untuk 'menunjukkan keadaan atau keadaan yang memburukkan undang-undang mana yang dipercayai.' Lihat Lampiran B, infra, di v; Lampiran D, infra , di ix-x (penekanan ditambah). Tambahan pula, tiada dalam rekod menunjukkan bahawa hakim dalam kes ini pernah memberitahu juri bahawa mereka tidak perlu bergantung pada keadaan yang memburukkan undang-undang. ^{3. 4}

Dalam kes Bailey khususnya, potensi kekeliruan akibat arahan yang mengelirukan ini diburukkan lagi oleh fakta bahawa Negara tidak pernah berhujah kepada juri bahawa terdapat faktor yang memburukkan bukan berkanun yang relevan untuk tujuan hukuman. ³⁵ Dan walaupun hakim mungkin telah mengarahkan juri bahawa Negara dibenarkan untuk 'menawarkan perkara yang memburukkan selain keadaan berkanun yang memburukkan', Lampiran A, infra , at i., tidak ada petunjuk dalam rekod bahawa Negara pernah berhujah bahawa bukti sedemikian wujud. Kesan arahan juri, dan soal siasat #3 khususnya, mesti dinilai dengan mengambil kira peninggalan yang jelas ini.

Untuk menunjukkan dengan lebih jelas maksud saya, saya mengemukakan hipotesis berikut yang saya percaya menggambarkan mengapa juri dalam kes Bailey berkemungkinan besar meninggalkan tanggapan yang salah bahawa mereka hanya boleh mempertimbangkan faktor yang memburukkan undang-undang dalam menentukan hukuman. Katakan bahawa dua belas orang awam dipilih untuk bertindak sebagai jawatankuasa kemasukan ke universiti. Sebagai sebahagian daripada orientasi mereka untuk pekerjaan itu, kumpulan itu dikehendaki menghadiri sesi latihan selama tiga hari di mana mereka dibentangkan dengan sejumlah besar maklumat yang berkaitan dengan proses kemasukan secara umum, dan tugas mereka sebagai pegawai kemasukan khususnya. Sepanjang sesi, bagaimanapun, pengajar kumpulan secara berterusan hanya memberi penekanan kepada empat kriteria kemasukan: (1) gred; (2) markah SAT; (3) aktiviti kokurikulum; dan (4) cadangan.

Pada sesi latihan terakhir kumpulan diberitahu oleh pengajar mereka bahawa apa-apa yang relevan untuk tujuan menilai pemohon boleh dipercayai oleh jawatankuasa mereka, namun mereka tidak diberi sebarang petunjuk khusus tentang faktor apa selain gred, markah SAT, aktiviti dan pengesyoran ekstrakurikuler mungkin layak sebagai maklumat yang relevan, meninggalkan empat faktor ini sebagai satu-satunya yang dikenal pasti secara khusus. Apabila sesi tamat, jawatankuasa diberikan buku kecil yang merangkumi maklumat sesi latihan yang memfokuskan kepada empat faktor, dan senarai semak dengan arahan berikut:

Sebaik sahaja anda sebulat suara bersetuju bahawa pemohon perlu diterima masuk, sila nyatakan pada senarai semak bertulis ini faktor atau faktor yang anda andalkan dalam membuat keputusan untuk menerima calon.

Arahan ini kemudiannya diikuti dengan senarai semak empat pilihan:

1. Gred ___

2. Markah SAT ___

3. Aktiviti Kokurikulum ___

4. Syor ___

Pada pendapat saya, seperti terdapat kemungkinan yang munasabah bahawa ahli jawatankuasa kemasukan kami boleh membuat kesimpulan bahawa satu-satunya faktor yang mereka boleh bergantung dalam proses kemasukan ialah empat yang ditetapkan dalam senarai semak, kemungkinan besar juri juga dalam kes Bailey berpendapat bahawa ia terhad kepada mempertimbangkan dalam memburukkan hanya keadaan berkanun yang disenaraikan pada soal siasat #3. Oleh itu, oleh kerana juri dalam kes Bailey telah diberi arahan dan soal siasat yang secara munasabah boleh menyebabkannya berbincang seolah-olah beroperasi di bawah skim hukuman mati 'timbang' dan bukannya 'tidak timbang', saya percaya Clemons menyediakan standard semakan yang berkenaan.

Walaupun saya mengakui bahawa juri-juri di negeri-negeri 'menimbang' terhad dalam pertimbangan mereka terhadap keterangan yang memburukkan kepada keadaan-keadaan yang memburukkan yang dinyatakan dalam statut, iaitu, faktor-faktor yang dianggap oleh badan perundangan relevan dengan keputusan hukuman, saya tidak percaya, seperti yang dipercayai oleh majoriti. , bahawa melainkan juri sangat terhad, penelitian rayuan terhadap kesan faktor yang memburukkan tidak sah mesti dijalankan di bawah Zant . Sehubungan itu, walaupun pihak pendakwaan dalam kes Flamer menggesa juri untuk mempertimbangkan faktor yang memburukkan bukan berkanun dalam membuat penentuan hukumannya, pada pandangan saya, Clemons masih terpakai kerana juri juga secara khusus diarahkan untuk menimbang -- dan sebenarnya bergantung kepada - - keadaan yang memburukkan undang-undang.

Mahkamah Agung tidak pernah, pada pengetahuan saya, secara jelas menjawab soalan yang dikemukakan dalam kes-kes ini, iaitu, sama ada Clemons atau Zant mengawal apabila hukuman mati dikenakan di bawah apa yang paling digambarkan sebagai skim 'hibrid' -- yang terdiri daripada kedua-duanya. ciri-ciri 'menimbang' dan 'tidak menimbang'. Sekali lagi, kerana saya percaya bahawa pengenalan ke dalam proses hukuman apa yang saya rujuk sebagai aspek 'penimbang' tidak boleh diabaikan; Saya tidak percaya bahawa kes ini harus dikaji semula di bawah Zant. Tidak seperti Zant , dalam kes ini, kita tahu bahawa faktor yang memburukkan undang-undang yang tidak sah dari segi perlembagaan telah dipercayai oleh juri dalam mengesyorkan hukuman mati; iaitu, kita tahu bahawa ia telah ditimbang dengan bukti yang mengurangkan. Kerana membenarkan penghukum mempertimbangkan 'faktor yang memburukkan samar-samar dalam proses penimbangan mewujudkan kemungkinan bukan sahaja rawak tetapi juga berat sebelah yang memihak kepada hukuman mati,' Stringer, 112 S. Ct. pada 1139, kami 'mungkin tidak menganggap ia tidak akan membawa apa-apa perbezaan jika ibu jari telah dikeluarkan dari sisi skala kematian.' ID. pada 1137.

Walaupun saya tidak percaya bahawa Zant menyediakan rangka kerja analisis yang sesuai untuk semakan kes ini, saya akan membincangkan secara ringkas analisis majoriti di bawah Zant .

Walaupun kesimpulan majoriti sebaliknya, kes-kes ini boleh dibezakan daripada Zant kerana isu di sini bukanlah, seperti yang berlaku dalam Zant, sama ada arahan yang dicabar itu 'menyebabkan juri memberi pertimbangan yang agak lebih besar [kepada faktor yang memburukkan undang-undang yang tidak sah] daripadanya jika tidak akan memberi,' Zant , 462 A.S. di 888 . ³⁶ Dalam kes ini, kami tidak berurusan dengan jumlah berat yang perlu diberikan kepada bukti yang memburukkan. Sebaliknya, kita mesti menentukan sama ada faktor yang memburukkan secara tidak dibenarkan boleh, tanpa melanggar Perlembagaan, diberi fungsi khusus pada peringkat pemilihan. Persoalan yang kami hadapi bukanlah persoalan yang berat atau, seperti yang dicadangkan oleh majoriti, sama ada fakta yang mendasari faktor yang tidak jelas itu boleh diterima dan wajar untuk dipertimbangkan, ³⁷ tetapi persoalan sama ada aspek penimbang boleh dibenarkan disuntik pada peringkat pengenaan skim 'tidak menimbang'. Perbezaan ini mungkin kelihatan halus, tetapi ia penting kerana ia mengarahkan kita kepada siasatan yang sewajarnya dalam kes ini, iaitu, sama ada soal siasat #3 mendorong juri untuk mempercayai bahawa mereka dikehendaki bergantung pada faktor yang memburukkan undang-undang untuk mengenakan kematian. penalti.

Kerana, seperti yang telah saya nyatakan, saya percaya bahawa kesimpulan yang jelas akan diambil daripada soal siasat #3 (dan arahan juri secara keseluruhan) ialah juri tidak boleh menjatuhkan hukuman mati tanpa bergantung kepada satu atau lebih faktor yang memburukkan undang-undang, pada pendapat saya faktor-faktor yang memburukkan undang-undang memberikan fungsi penyempitan dan penimbang dalam kes ini. Saya juga percaya bahawa, dalam skim 'tidak menimbang', sebaik sahaja satu faktor yang memburukkan undang-undang ditemui dan defendan dianggap layak kematian, keadaan yang memburukkan undang-undang tidak akan memainkan peranan dalam membimbing budi bicara juri dalam mencapai penentuan hukuman. Hakikat bahawa keadaan yang memburukkan undang-undang telah diberikan peranan sedemikian dalam kes-kes ini membawa saya kepada kesimpulan bahawa hukuman pempetisyen telah dikenakan melanggar Perlembagaan.

Setelah membuat kesimpulan bahawa proses hukuman dalam setiap kes ini mengandungi kesilapan perlembagaan, persoalan timbul sama ada mahkamah rayuan dikehendaki menjalankan analisis kesilapan yang tidak berbahaya. Terdapat perpecahan di kalangan litar sama ada mahkamah habeas persekutuan mesti menjalankan analisis ralat yang tidak berbahaya apabila menyemak prosiding hukuman mati yang melibatkan keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah. Bandingkan Smith lwn Dixon , 14 F.3d 956, 974-81 (Cir. 4th 1994) (dalam banc) (dengan pendirian bahawa mahkamah habeas persekutuan mesti menyemak kesilapan perlembagaan prosiding perbicaraan dan hukuman negeri untuk tidak berbahaya) dan Williams lwn. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539-40 (Cir. ke-8 1994) (sama) dengan Wiley lwn Puckett , 969 F.2d 86, 94 n.8 (Cir. ke-5 1992) (berpegang bahawa mahkamah persekutuan tidak boleh menjalankan analisis ralat tidak berbahaya dalam konteks keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah dalam prosiding hukuman mati) dan Dixon, 14 F.3d di 988-93 (Sprouse, J. dissenting).

Mahkamah Agung tidak pernah memberi kuasa secara jelas kepada mahkamah habeas persekutuan untuk terlibat dalam jenis analisis ralat tidak berbahaya perlembagaan yang dibenarkan oleh Mahkamah Clemons untuk prosiding hukuman mati. Mahkamah juga tidak merampas kami daripada terlibat dalam analisis. Williams lwn Clarke , 40 F.3d 1529, 1539 (Kiran ke-8 1994). Pendapat Mahkamah yang membenarkan analisis ralat tidak berbahaya untuk membetulkan kesilapan perlembagaan yang terhasil daripada pertimbangan faktor hukuman yang samar-samar hanya merujuk kepada mahkamah rayuan negeri. Lihat , mis. , Richmond lwn Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('Hanya analisis ralat tidak berbahaya perlembagaan atau timbang semula di peringkat perbicaraan sudah memadai untuk menjamin bahawa defendan menerima hukuman individu. Jika hukuman mati telah dijangkiti oleh faktor yang memburukkan yang samar-samar atau tidak sah dari segi perlembagaan. , mahkamah rayuan negeri atau beberapa penghukum negeri yang lain mesti benar-benar melaksanakan kalkulus hukuman baru, jika hukuman itu kekal'); Stringer , 112 S. Ct. pada 1140 (berpegang bahawa 'penggunaan faktor yang memburukkan kabur atau tidak tepat dalam proses timbangan membatalkan hukuman dan sekurang-kurangnya memerlukan analisis ralat tidak berbahaya perlembagaan atau penimbangan semula dalam sistem kehakiman negeri').

Tetapi Mahkamah telah 'menjelaskan bahawa walaupun pempetisyen telah menunjukkan bahawa perbicaraan negerinya telah dicemari dengan kesilapan perlembagaan, apabila kesilapan itu adalah salah satu yang boleh disemak untuk tidak berbahaya, mahkamah habeas persekutuan tidak boleh memberikan pelepasan habeas melainkan pempetisyen juga menunjukkan bahawa kesilapan `mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan dalam menentukan keputusan juri.'' Dixon, 14 F.3d pada 975 (memetik Brecht lwn Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Oleh itu, mahkamah habeas persekutuan mesti menentukan bahawa kesilapan yang berlaku dalam prosiding hukuman adalah berbahaya sebelum ia boleh memberikan pelepasan habeas.

Di bawah piawaian yang diumumkan di Brecht , saya percaya bahawa Bailey dan Flamer telah menanggung beban untuk menunjukkan bahawa kesilapan perlembagaan yang berlaku semasa prosiding hukuman mereka 'mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan dalam menentukan keputusan juri.' Brecht , 113 S. Ct. pada 1722. Dalam kes Bailey, soal siasat #3 mendedahkan bahawa juri sebenarnya bergantung pada dua faktor yang memburukkan undang-undang pada peringkat pemilihan. Walau bagaimanapun, salah satu daripada dua faktor tersebut adalah tidak sah kerana ia tidak jelas mengikut perlembagaan. Pada pendapat saya, adalah munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa juri mungkin telah mencapai keputusan yang berbeza jika ia tidak bergantung kepada faktor yang memburukkan yang tidak sah. Dalam erti kata lain, keadaan tidak sah mungkin menjadi faktor yang memihak kepada kematian. Oleh itu, saya agak pasti bahawa kesilapan dalam prosiding hukuman Bailey mempunyai 'kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan dalam menentukan keputusan juri.' Akibat 'keraguan besar' ini, saya yakin bahawa kesilapan itu tidak berbahaya. Lihat O'Neal lwn. McAninch , 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Apabila hakim persekutuan dalam prosiding habeas berada dalam keraguan besar tentang sama ada kesilapan perbicaraan . . . mempunyai `kesan atau pengaruh yang besar dan memudaratkan dalam menentukan keputusan juri,' kesilapan itu tidak tidak berbahaya').

Saya mencapai kesimpulan yang sama berkenaan dengan Flamer, walaupun pada hakikatnya hanya satu daripada empat faktor yang memburukkan undang-undang yang menjadi sandaran juri adalah tidak sah, kerana saya percaya bahawa ia mungkin adalah keadaan tidak sah yang memihak kepada kematian. . Walaupun juri dalam kes Flamer menunjukkan bahawa ia telah bergantung pada empat keadaan yang memburukkan undang-undang, ³⁸ Saya bagaimanapun mempunyai keraguan besar sama ada juri akan mengesyorkan hukuman mati sekiranya faktor tidak sah tidak menjadi sebahagian daripada persamaan. Secara ketara, dua daripada baki keadaan yang memburukkan undang-undang yang sah -- bahawa pembunuhan itu dilakukan semasa defendan terlibat dalam melakukan rompakan dan bahawa pembunuhan itu dilakukan untuk keuntungan kewangan -- pada pendapat saya, adalah pendua. Walaupun kewujudan keadaan pendua tidak, dengan sendirinya, merupakan kesilapan perlembagaan, saya percaya adalah wajar dan perlu untuk mempertimbangkan kesan penduaan sebagai sebahagian daripada analisis ralat tidak berbahaya yang dijalankan untuk tujuan menentukan sama ada juri akan mengesyorkan hukuman mati seandainya ia tidak bergantung kepada keadaan yang memburukkan yang tidak jelas dan tidak sah. Oleh kerana saya percaya bahawa kedua-dua faktor pendua mewakili satu faktor yang memburukkan dan, akibatnya, bahawa juri sebenarnya hanya bergantung kepada dua faktor yang memburukkan undang-undang yang sah, saya yakin bahawa kesilapan itu, iaitu, pertimbangan keadaan yang memburukkan tidak jelas mengikut perlembagaan, mempunyai 'kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan dalam menentukan keputusan juri.' Di mana bilangan faktor pemburuk undang-undang yang bergantung kepada begitu ketara berkurangan (dalam kes ini sebanyak 50 peratus), bukan sahaja kita tidak boleh 'menganggap ia tidak akan membuat perbezaan jika ibu jari telah dikeluarkan dari sisi skala kematian,' Stringer , 503 A.S. di 232 , saya percaya kami terpaksa membuat kesimpulan bahawa kesilapan itu tidak berbahaya.

Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, saya dengan hormatnya tidak bersetuju.

Walaupun saya telah membuat kesimpulan bahawa kesilapan dalam kedua-dua perbicaraan tidak berbahaya dan, dengan itu, akan membalikkan hukuman mati terhadap Bailey dan Flamer dan reman untuk menimbang semula, laluan analisis yang berliku-liku yang telah diambil oleh majoriti dan saya untuk menetapkan masing-masing. pandangan dalam kes ini memaksa saya untuk menambah bahawa saya percaya ia menggambarkan dengan sempurna -- mungkin melambangkan -- mengapa, dalam kata-kata Hakim Blackmun, kita harus 'tidak lagi bermain-main dengan jentera kematian.' Lihat Callins lwn. Collins , 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., berbeza pendapat).

Yang pasti, Justice Blackmun betul. Saya sedar bahawa saya duduk di mahkamah yang dipertanggungjawabkan dengan tanggungjawab menggunakan undang-undang seperti yang ditafsirkan oleh Mahkamah Agung, dan dalam keadaan seperti ini, oleh mahkamah tertinggi sesebuah negeri. Itulah yang saya dan majoriti cuba lakukan, walaupun kami tidak bersetuju. Tetapi ada kalanya apabila menjadi wajar bagi seorang hakim untuk merenungkan undang-undang yang dia perlu pakai, dan untuk menyatakan pandangan, tulen dan tidak berpura-pura, yang mendedahkan kepercayaan yang tulus dan bersungguh-sungguh. Dan dengan berbuat demikian di sini, saya hanya boleh mengatakan bahawa lebih daripada yang saya lihat, kes-kes ini menunjukkan sejauh mana perundangan hukuman mati telah menjadi sangat kompleks dan abstrak secara teori bahawa satu-satunya cara untuk cuba memahami sebab dan kesannya. banyak perbezaan halus adalah menggunakan hipotetikal yang dibuat dengan teliti. Sesuatu adalah sangat salah apabila badan undang-undang yang kita bergantung padanya untuk menentukan siapa yang hidup dan siapa yang mati tidak lagi, pada hakikatnya, secara munasabah dan logik difahami dan digunakan; apabila, dalam meneliti skim berkanun dan menganalisis arahan dan soal siasat, kita dibiarkan untuk mencapai kesimpulan dengan menumpukan nuansa demi nuansa; apabila kita tidak boleh bersetuju dengan standard semakan yang sesuai dalam kes-kes di mana kehidupan bergantung pada keseimbangan. Namun begitulah betapa berantakan dan mengelirukan usaha negara kita untuk menjatuhkan hukuman akhir. Ini tidak boleh menjadi prinsip asas kebebasan tertentu dan proses wajar yang terkandung dalam Perlembagaan kita, prinsip yang tidak perlu saya huraikan di sini, semuanya.

Ia tidak mencairkan rasa hormat saya yang mendalam terhadap mahkamah tertinggi di negara ini, kekaguman dan penghormatan yang tidak mengenal batas, untuk menyuarakan kebimbangan, dengan ikhlas merasakan, bahawa lebih banyak panduan dalam dilema moral yang serius ini mesti datang. Perbezaan yang sukar difahami dan rumit, penuh dengan kehalusan yang tidak dapat difahami dengan urutan tertinggi, mestilah bukan azimat yang menentukan sama ada seseorang itu harus hidup atau mati. Sehingga bimbingan ini datang, suara sayu Hakim Blackmun, benar-benar menangis di padang gurun, harus terus menghantui dan mengingatkan kita bahawa 'tahap keadilan yang diingini [belum] tercapai.'

Disertai oleh Hakim Mansmann dan Hakim McKee.

*****

Flamer lwn Delaware

No 93-9000

Bailey v. Snyder

No 93-9002

SAROKIN, Hakim Litar, berbeza pendapat.

Saya dengan hormat tidak bersetuju.

Menerima bahawa Delaware adalah negeri yang 'tidak menimbang', saya menyimpulkan bahawa arahan dan soal siasat yang dikemukakan dalam kedua-dua kes ini telah mengalihkan keseimbangan neutral yang difikirkan di bawah statut dan dengan itu, timbangan keadilan juga. Daripada mengarahkan pertimbangan semua faktor yang meringankan dan memburukkan pada peringkat akhir, setiap mahkamah memberi tumpuan kepada keadaan yang memburukkan dan meningkatkan pertimbangan mereka dengan menetapkannya sebagai 'berkanun.' Gabungan kesilapan ini dengan penyerahan faktor 'statutori' kritikal yang dianggap tidak berperlembagaan meningkatkan kesilapan tersebut ke tahap kecacatan perlembagaan.

Mungkin kerana bukti yang dikemukakan dalam kes ini, juri akan menjatuhkan hukuman mati dalam apa jua keadaan. Walau bagaimanapun, adalah mustahil untuk menentukan sejauh mana arahan mahkamah mempengaruhi penentuan juri, dan sama ada juri akan mengenakan hukuman mati tanpa arahan dan soal siasat tersebut. Ini adalah hukuman mati -- hukuman muktamad -- kekaburan harus diselesaikan memihak kepada defendan, dan perkara itu direman untuk pertimbangan semula.

Statut hukuman mati di pelbagai negeri boleh dibahagikan kepada dua kategori berasingan. Dalam apa yang dipanggil negeri yang tidak menimbang, juri dalam fasa hukuman perbicaraan mesti mendapati di luar keraguan munasabah kehadiran sekurang-kurangnya satu daripada pelbagai faktor yang memburukkan yang dinyatakan dalam statut. Setelah dapatan ambang ini dibuat, juri meneruskan ke peringkat budi bicara di mana ia boleh mempertimbangkan sebarang faktor yang memburukkan serta sebarang faktor yang mengurangkan. ³⁹ Dalam apa yang dipanggil negeri penimbang, keperluan ambang adalah sama, tetapi juri pada peringkat budi bicara terhad kepada pertimbangan faktor-faktor yang memburukkan undang-undang.

Mahkamah Agung telah mencipta landasan bercabang untuk menyemak hukuman hukuman mati di mana juri bergantung pada faktor yang memburukkan undang-undang yang tidak berperlembagaan, membezakan antara dua jenis statut yang berbeza. Dalam Zant lwn Stephens, 462 A.S. 862 (1983), Mahkamah berpendapat bahawa pertimbangan faktor undang-undang yang tidak berperlembagaan dalam keadaan tidak timbang, apabila faktor berkanun lain juga ditemui oleh juri, tidak menjamin pembalikan. Dalam Clemons lwn Mississippi, 494 A.S. 738 (1990), Mahkamah berpendapat bahawa pertimbangan faktor berkanun yang tidak berperlembagaan dalam keadaan penimbangan adalah sebab untuk pembalikan, walaupun faktor berkanun lain ditemui. Perbezaan yang menjadi sandaran Mahkamah ialah di negeri-negeri yang tidak menimbang, juri di peringkat budi bicara berhak untuk mempertimbangkan sebarang faktor yang memburukkan, bukan sekadar yang dinyatakan dalam statut. Oleh itu, pertimbangan faktor memburukkan undang-undang yang dianggap tidak mengikut perlembagaan tidak secara tidak dibenarkan meluaskan julat keterangan yang memburukkan yang boleh dipertimbangkan oleh juri. Zant , 462 A.S. pada 886 ('Bukti asas adalah . . . boleh diterima sepenuhnya pada fasa hukuman.'). Paling banyak, ia memberi satu faktor lebih perhatian daripada yang sepatutnya dengan memerlukan pertimbangan faktor itu oleh juri pada peringkat kelayakan. ID. pada 888. Tetapi sebarang prasangka yang mungkin dialami oleh defendan adalah agak jauh, pada pandangan Mahkamah, kerana tiada penekanan diberikan pada faktor undang-undang di peringkat budi bicara. ID. pada 889.

Dalam keadaan yang menimbang, sebaliknya, pertimbangan juri terhadap faktor-faktor yang memburukkan pada peringkat budi bicara adalah terhad kepada perkara-perkara yang dinyatakan oleh statut. Oleh itu, kemasukan faktor berkanun yang tidak berperlembagaan pada peringkat budi bicara meluaskan julat faktor yang memburukkan yang juri boleh pertimbangkan melebihi apa yang dibenarkan oleh perlembagaan, kerana faktor tambahan yang memburukkan mungkin menjadi penentu dalam menjatuhkan hukuman mati. Mahkamah berpendapat di Clemons bahawa dalam keadaan tersebut hukuman harus dikosongkan dan sama ada direman ke mahkamah rayuan negeri untuk menimbang semula atau tertakluk kepada analisis ralat yang tidak berbahaya. 494 A.S. pada 741 .

Juri dalam kedua-dua Bailey dan Flamer telah dibentangkan dengan faktor undang-undang yang tidak berperlembagaan, khususnya, bahawa '[t]pembunuhannya adalah keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan.' Pendapat Majoriti ('Mej. Op.'), lampiran A di ii, lampiran C di vii. Walau bagaimanapun, keadaan dalam kedua-dua kes ini tidak selaras dengan analisis timbangan/bukan timbangan yang telah berkembang daripada perundangan Mahkamah Agung. Saya tidak mempertikaikan penentuan majoriti bahawa Delaware adalah negeri yang tidak bertimbang rasa, Mej. Op. pada 29; walau bagaimanapun, dalam kedua-dua Bailey dan Flamer arahan yang dikeluarkan dan soal siasat yang dikemukakan kepada juri memberi kepentingan yang lebih tinggi kepada faktor yang memburukkan undang-undang pada peringkat budi bicara, ⁴⁰ dan dengan itu memperkenalkan dimensi timbangan kepada pertimbangan juri tersebut. Isu yang dikemukakan ialah, bagaimana kita hendak menggunakan undang-undang Mahkamah Agung sedia ada dalam kes hibrid seperti ini?

Saya rasa tidak sesuai untuk menjejalkan kes kami ke dalam salah satu kotak konsep yang direka oleh Mahkamah Agung. Kedua-duanya tidak sesuai dengan tepat. Sebaliknya, kita mesti berundur dan, seperti yang dilakukan oleh Mahkamah dalam Zant dan Clemons , cuba memahami dan meramalkan cara arahan dan soal siasat mempengaruhi, atau mungkin menjejaskan, juri.

Pertama, saya bersetuju dengan majoriti bahawa kemasukan faktor undang-undang yang tidak berperlembagaan pada peringkat kelayakan, dengan sendirinya, tidak menjamin pembalikan apabila faktor undang-undang lain hadir. Mej Op. pada 23. Itulah amanat jelas Zant .

Saya seterusnya bersetuju dengan majoriti bahawa baik Bailey mahupun Flamer tidak prejudis dengan hanya pertimbangan faktor undang-undang yang tidak berperlembagaan di peringkat budi bicara. Seperti yang dinyatakan oleh majoriti, juri pada peringkat itu berhak untuk mempertimbangkan semua faktor sama ada menyokong atau menafikan pengenaan kematian ke atas defendan. Mej Op. pada 38. Khususnya, juri berhak untuk mengambil kira sama ada pembunuhan itu 'secara keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan.'

Isunya, bagaimanapun, bukanlah sama ada juri berhak mempertimbangkan bukti keburukan perbuatan Bailey dan Flamer. Sebaliknya, isunya ialah berat yang dimainkan oleh faktor ini dalam pertimbangan juri kerana arahan dan soal siasat mahkamah, dan sama ada pertimbangan paksa faktor undang-undang pada peringkat budi bicara ini mungkin telah memprejudiskan Bailey dan Flamer secara berlebihan.

Dalam kedua-dua kes, Interogatory #3 meminta juri untuk menentukan faktor undang-undang yang mana ia bergantung dalam mencapai keputusan kematiannya. Dengan meminta juri untuk menentukan faktor-faktor yang memburukkan undang-undang yang diambil kira, tetapi tidak menanyakan soalan yang sama kepada juri berkenaan faktor-faktor pengurangan, Interogatory #3 menumpukan perhatian juri kepada faktor-faktor yang berkemungkinan besar akan menyebabkan mereka mengenakan hukuman mati. . Sementara hakim di kedua-dua Bailey dan Flamer mengarahkan juri bahawa mereka boleh mengambil kira 'semua bukti yang berkaitan dalam pemburukan atau pengurangan,' Mej. Op., tambahkan. A at i, tambah. C. pada vi, arahan dan soal siasat mempunyai kesan memberi isyarat kepada juri bahawa apabila semua dikatakan dan dilakukan, mereka harus memberi perhatian khusus kepada pertimbangan tertentu. Dalam Bailey, pertimbangan ini ialah: (1) sama ada, semasa melakukan pembunuhan, Bailey 'telah melarikan diri dari tempat kurungan'; (2) sama ada dia 'terlibat dalam penerbangan selepas melakukan Rompakan'; (3) sama ada 'perlakuannya mengakibatkan kematian dua orang di mana kematian itu adalah kemungkinan akibat daripada kelakuan defendan'; dan (4) sama ada '[t]pembunuhan itu adalah keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan.' Mej. Op., tambah. D pada ix-x.

Dalam Flamer, hakim memberi perhatian khusus kepada faktor-faktor berikut: (1) sama ada Flamer membunuh mangsanya semasa dia 'terlibat dalam melakukan rompakan'; (2) sama ada 'perlakuannya mengakibatkan kematian dua orang atau lebih di mana kematian itu adalah kemungkinan akibat daripada kelakuan defendan'; (3) sama ada '[t]pembunuhan itu adalah keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan'; dan (4) sama ada '[t]pembunuhan itu dilakukan untuk keuntungan kewangan.' Mej. Op., tambahkan B. di lwn. Adalah munasabah untuk membuat kesimpulan bahawa Interogatory #3, dengan mengarahkan perhatian juri, memberi berat tambahan kepada faktor-faktor yang memburukkan yang dinyatakan oleh hakim dan mengurangkan pertimbangan juri terhadap faktor-faktor yang mengurangkan. Kerana dalam negeri yang tidak menimbang, 'penemuan keadaan [sesuatu berkanun] yang memburukkan tidak memainkan apa-apa peranan dalam membimbing badan menjatuhkan hukuman dalam melaksanakan budi bicaranya' di luar kelayakan, Zant , 462 A.S. di 874 , yang memerlukan keadaan yang memburukkan memainkan peranan sedemikian. peranan adalah kesilapan.

Untuk memahami prasangka yang mungkin disebabkan oleh arahan hakim, mungkin berguna untuk mempertimbangkan senario yang berbeza: bayangkan bahawa, bukannya Interogatory #3, hakim di Flamer telah mengarahkan juri untuk menunjukkan faktor berikut yang mereka andalkan dalam mencapai hukuman mereka: kepintaran Flamer 'normal yang membosankan', peranan defendan bersama, Timbalan Andre, dalam pembunuhan, perjuangan Flamer dengan alkoholisme, laporan ahli psikologi dan pakar psikiatri, dan keterangan ibu dan nenek Flamer. Lampiran Bersama 1482, 1486. ​​Tidak sukar untuk membayangkan reaksi kemarahan pihak pendakwaan terhadap soal siasat sedemikian, dan kesannya terhadap hukuman akhir. Kesannya juga tidak kurang hebat dan prejudis apabila, seperti yang sebenarnya berlaku, mahkamah mengarahkan juri untuk melihat dengan teliti pada graviti dan kengerian tindakan Bailey dan Flamer, tetapi tidak pada apa-apa yang mungkin cenderung untuk mengurangkan.

Walaupun saya menggesa supaya memberi penerangan yang terang kepada faktor-faktor yang paling berkemungkinan membawa hukuman mati adalah memudaratkan perlembagaan, saya menyimpulkan bahawa kesilapan tersebut ditambah lagi dengan fakta bahawa salah satu faktor yang dikhususkan untuk perhatian juri adalah tidak mengikut perlembagaan. termasuk dalam senarai faktor undang-undang.

Walaupun majoriti mengakui bahawa memberikan satu faktor imprimatur faktor berkanun mungkin memberikannya kepentingan yang lebih tinggi berbanding faktor lain, ia berhujah bahawa dalam Zant, 'Mahkamah Agung mengiktiraf bahawa [label berkanun 'keadaan yang memburukkan'] 'boleh dikatakan mungkin menyebabkan juri untuk memberikan pertimbangan yang lebih besar kepada rekod jenayah terdahulu pempetisyen daripada yang sepatutnya diberikan.'' Mej. Op. pada 39 (memetik Zant, 462 A.S. pada 888). 'Walau bagaimanapun, Mahkamah berpendapat bahawa 'sebarang kesan yang mungkin' akibat penggunaan label itu 'tidak boleh dianggap secara adil sebagai kecacatan perlembagaan dalam proses hukuman.'' Mej. Op pada 39 (memetik Zant , 462 A.S. pada 889 ) .

Zant , bagaimanapun, tidak boleh digunakan di sini. Dalam Zant, '[t]arahannya tidak memberi penekanan khusus pada peranan keadaan yang memburukkan undang-undang dalam keputusan muktamad juri.' 462 A.S. pada 889 (penekanan ditambah) (petikan ditiadakan). 'Sebaliknya mahkamah perbicaraan mengarahkan juri untuk 'mempertimbangkan semua bukti yang diterima di mahkamah sepanjang perbicaraan di hadapan anda' dan untuk 'mempertimbangkan semua fakta dan keadaan yang dikemukakan dalam penyingkiran [sic], mitigasi dan memburukkan hukuman serta hujah-hujah seperti itu. telah dibentangkan untuk Negara dan untuk Pertahanan.'' Id.

berapa lama taman pusat 5 dipenjara

Dalam Bailey dan Flamer, walau bagaimanapun, arahan hakim memberikan penekanan khusus pada peranan faktor berkanun pada peringkat budi bicara. Tambahan pula, tiada tanda-tanda bahawa juri di Zant menerima jenis soal siasat yang menjadi pusat perhatian kami di sini. Dalam erti kata lain, sementara juri telah diarahkan di Zant untuk mempertimbangkan faktor undang-undang yang tidak dibenarkan pada peringkat kelayakan, ia tidak menerima arahan sedemikian mengenai peringkat budi bicara.

Bertentangan dengan majoriti, saya dapati perbezaan ini adalah 'dimensi perlembagaan.' Ia, sebenarnya, asas. Hukuman dalam kes hukuman mati memerlukan dua peringkat yang berbeza dan berurutan: kelayakan dan budi bicara. Oleh kerana faktor undang-undang dalam Zant tidak memainkan peranan sama sekali dalam membimbing juri di peringkat budi bicara, id. di 874, 'keputusan muktamad juri,' id. pada 889, ia sendiri tidak dicemari oleh kesilapan perlembagaan; sebarang prasangka terhadap Zant akan berpunca daripada kesan baki mempertimbangkan faktor itu pada peringkat awal dalam perbicaraan (peringkat kelayakan). Walau bagaimanapun, dalam kes-kes di hadapan kita, perhatian juri sekali lagi tertumpu kepada faktor undang-undang di peringkat budi bicara.

Malah, hakim dalam soal siasat mereka memilih faktor undang-undang untuk pertimbangan khas juri. Dalam erti kata lain, sedangkan di Zant faktor berkanun mungkin berada di ceruk ingatan juri pada peringkat budi bicara, ia dijadikan semasa dan utama di Bailey dan Flamer. Faktor undang-undang, yang tidak memainkan peranan dalam 'keputusan muktamad' juri dalam Zant , memainkan peranan utama dalam keputusan muktamad juri bahawa Bailey dan Flamer harus dihukum mati.

Saya menyimpulkan bahawa dalam skim bukan timbangan Delaware, pada peringkat budi bicara, (1) pertimbangan paksa beberapa faktor yang memburukkan tetapi tiada faktor pengurangan, ditambah lagi dengan penamaan faktor tersebut sebagai 'berkanun' yang dipertingkatkan, dan (2) salah ciri sesuatu faktor yang memburukkan sebagai berkanun pada peringkat budi bicara, berjumlah kecacatan perlembagaan dan merupakan alasan untuk pembalikan.

Seperti dengan kemasukan faktor tidak sah dalam skema penimbang, apabila gabungan ralat ini berlaku, kita tidak boleh 'menganggap ia tidak akan membuat perbezaan jika ibu jari telah dikeluarkan dari sisi penimbang kematian.' Stringer lwn Black , 503 A.S. 222, 232 (1992).

Kerana saya membuat kesimpulan bahawa hukuman kedua-dua Bailey dan Flamer telah dicemari dengan kesilapan perlembagaan, saya kini menangani isu ralat tidak berbahaya. Mahkamah Agung Amerika Syarikat baru-baru ini memutuskan bahawa '[apabila] hakim persekutuan dalam prosiding habeas berada dalam keraguan besar sama ada kesilapan perbicaraan . . . mempunyai 'kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan dalam menentukan keputusan juri,' kesilapan itu tidak berbahaya.' O'Neal lwn. McAninch , 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Seperti yang sepatutnya jelas daripada analisis saya di atas, saya menyimpan 'keraguan besar' dalam hal ini. Dalam setiap kes, arahan hakim, ditambah pula dengan soal siasat, terlalu menumpukan perhatian juri pada peringkat budi bicara pada faktor undang-undang -- mungkin pertimbangan yang paling terkutuk untuk menyokong hukuman mati. Dengan menarik perhatian kepada faktor-faktor tersebut, setiap hakim semestinya membesarkan kepentingan mereka dan mengurangkan perhatian juri terhadap faktor-faktor yang membantah hukuman mati. Tidak boleh dipertikaikan bahawa menarik perhatian juri kepada satu jenis faktor berbanding yang lain akan mempunyai 'kesan atau pengaruh yang besar dan memudaratkan dalam menentukan keputusan juri.' Seperti yang dihujahkan oleh Hakim Lewis, kemasukan dalam senarai faktor berkanun (yang berjumlah empat dalam kedua-dua Bailey dan Flamer ) faktor yang tidak jelas dari segi perlembagaan mungkin juga menjadi faktor penentu dalam menjatuhkan hukuman mati. Oleh itu, saya mendapati bahawa kesilapan itu tidak berbahaya.

Atas sebab ini, saya akan mengosongkan hukuman mati William Henry Flamer dan Billie Bailey dan reman untuk prosiding lanjut selaras dengan pendapat ini.

*****

Nota kaki: 1

Bahasa peruntukan ini pada hari ini pada dasarnya adalah sama:

Hukuman mati hendaklah dikenakan, selepas menimbangkan syor juri, jika juri dipecat, jika Mahkamah mendapati:

a. Melangkaui keraguan munasabah sekurang-kurangnya 1 keadaan yang memburukkan undang-undang; dan

b. Dengan kelebihan keterangan, selepas menimbang semua keterangan yang berkaitan dalam keterukan atau pengurangan yang berkaitan dengan hal keadaan tertentu atau perincian pelakuan kesalahan itu dan sifat dan kecenderungan pesalah, bahawa keadaan memburukkan yang didapati oleh Mahkamah adalah lebih besar daripada kewujudan. keadaan mengurangkan yang didapati oleh Mahkamah wujud.

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(d) (Supp. 1994).

Nota kaki: 2

Ini merupakan:

a. Pembunuhan itu dilakukan oleh seseorang dalam, atau yang telah melarikan diri dari, tahanan pegawai penguatkuasa undang-undang atau tempat kurungan.

b. Pembunuhan itu dilakukan untuk tujuan mengelak atau menghalang penangkapan atau untuk tujuan melepaskan diri daripada tahanan.

c. Pembunuhan itu dilakukan terhadap mana-mana pegawai penguatkuasa undang-undang, pekerja pembetulan atau anggota bomba, manakala mangsa tersebut sedang menjalankan tugas rasminya.

d. Pembunuhan itu dilakukan terhadap pegawai kehakiman, bekas pegawai kehakiman, Peguam Negara, bekas Peguam Negara, Penolong atau Timbalan Peguam Negara atau bekas Penolong atau Timbalan Peguam Negara, Detektif Negeri atau bekas Detektif Negeri, Penyiasat Khas atau bekas Penyiasat Khas, semasa, atau kerana, menjalankan tugas rasminya.

e. Pembunuhan itu dilakukan terhadap seseorang yang ditahan atau ditahan sebagai perisai atau tebusan.

f. Pembunuhan itu dilakukan terhadap seseorang yang ditahan atau ditahan oleh defendan untuk mendapatkan wang tebusan atau ganjaran.

g. Pembunuhan itu dilakukan terhadap seseorang yang menjadi saksi kepada jenayah dan yang dibunuh untuk tujuan menghalang kehadiran atau keterangannya dalam mana-mana juri besar, prosiding jenayah atau sivil yang melibatkan jenayah tersebut.

h. Defendan membayar atau dibayar oleh orang lain atau telah bersetuju untuk membayar atau dibayar oleh orang lain atau telah berpakat untuk membayar atau dibayar oleh orang lain untuk pembunuhan mangsa.

i. Defendan sebelum ini disabitkan dengan satu lagi pembunuhan atau pembunuhan atau jenayah yang melibatkan penggunaan, atau ancaman, kekerasan atau keganasan ke atas orang lain.

j. Pembunuhan itu dilakukan semasa defendan terlibat dalam melakukan, atau cuba melakukan, atau melarikan diri selepas melakukan atau cuba melakukan sebarang tahap rogol, pembakaran, penculikan, rompakan, liwat atau pecah rumah.

k. Kelakuan defendan mengakibatkan kematian 2 orang atau lebih di mana kematian itu adalah kemungkinan akibat daripada kelakuan defendan.

l. Pembunuhan itu dilakukan dengan cara penyeksaan, penggunaan bahan letupan atau racun, atau defendan menggunakan cara sedemikian ke atas mangsa sebelum membunuhnya.

m. Defendan menyebabkan atau mengarahkan orang lain untuk melakukan pembunuhan atau melakukan pembunuhan sebagai ejen atau pekerja orang lain.

n. Pembunuhan itu adalah keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan.

o. Defendan berada di bawah hukuman penjara seumur hidup, sama ada untuk kehidupan semula jadi atau sebaliknya, pada masa pembunuhan itu dilakukan.

hlm. Pembunuhan itu dilakukan untuk keuntungan kewangan.

q. Mangsa mengandung.

r. Mangsa cacat teruk, cacat teruk atau warga emas.

s. Mangsa tidak berdaya.

Nota kaki: 3

Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a) disediakan:

(a) Seseorang bersalah membunuh pada tahap pertama apabila:

(1) Dia dengan sengaja menyebabkan kematian orang lain;

(2) Dalam perjalanan dan dalam meneruskan pelakuan atau percubaan melakukan jenayah atau melarikan diri serta-merta daripadanya, dia secara melulu menyebabkan kematian orang lain;

(3) Dia dengan sengaja menyebabkan orang lain membunuh diri secara paksa atau paksaan;

(4) Dia secara melulu menyebabkan kematian pegawai penguatkuasa undang-undang, pekerja pembetulan atau bomba semasa pegawai itu menjalankan tugasnya yang sah;

(5) Dia menyebabkan kematian orang lain dengan menggunakan atau meletupkan mana-mana bom atau alat pemusnah yang serupa;

(6) Dia, dengan kecuaian jenayah, menyebabkan kematian orang lain dalam perjalanan dan dalam meneruskan pelakuan atau percubaan melakukan rogol, penculikan, pembakaran pada peringkat pertama, rompakan pada peringkat pertama, atau penerbangan segera daripadanya;

(7) Dia menyebabkan kematian orang lain untuk mengelakkan atau menghalang penangkapan yang sah ke atas mana-mana orang, atau dalam perjalanan dan dalam meneruskan pelakuan atau percubaan melarikan diri dalam tahap kedua atau melarikan diri selepas sabitan.

Oleh itu, jika defendan disabitkan dengan pembunuhan peringkat pertama di bawah subseksyen (1) -- kerana 'dengan sengaja menyebabkan kematian orang lain' -- tiada keadaan yang memburukkan undang-undang secara automatik akan dianggap telah ditetapkan. Walau bagaimanapun, jika defendan telah disabitkan di bawah subseksyen (2)-(7), suatu keadaan yang memburukkan undang-undang akan disifatkan telah dibuktikan.

Nota kaki: 4

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k.

Nota kaki: 5

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota kaki: 6

Del. Kod Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)p.

Nota kaki: 7

Walaupun statut Delaware menyifatkan keputusan juri sebagai 'syor,' keputusan ini, jika disokong oleh bukti, adalah 'mengikat di Mahkamah.' Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(d)(1)b.

Nota kaki: 8

Pendapat pluraliti Hakim Stewart disertai oleh tiga hakim lain. Hakim Marshall, disertai oleh Hakim Brennan, bersetuju dalam penghakiman itu. Hakim Marshall 'bersetuju[d] dengan pluraliti bahawa, seperti yang digunakan dalam kes ini, [keadaan yang dipertikaikan adalah] tidak jelas mengikut perlembagaan,' 426 A.S. di 435 (Marshall, J., bersetuju dalam penghakiman), tetapi dia juga menyatakan pandangan bahawa pembalikan diperlukan atas alasan yang lebih luas. ID. di 433, 435-42.

Nota kaki: 9

Zant dibincangkan dengan lebih terperinci di bawah. Lihat infra muka surat 20-25.

Nota kaki: 10

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)a.

Nota kaki: 11

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)j.

Nota kaki: 12

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k.

Nota kaki: 13

Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota kaki: 14

Begitu juga, dalam Stringer lwn Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), Mahkamah memerhatikan bahawa '[i] dalam keadaan tidak bertimbang, selagi badan yang menjatuhkan hukuman menemui sekurang-kurangnya satu faktor yang memburukkan yang sah, fakta bahawa ia juga mendapati faktor memburukkan tidak sah tidak menjejaskan proses formal untuk memutuskan sama ada kematian adalah hukuman yang sesuai.' Dalam keadaan 'menimbang', bagaimanapun, Mahkamah memerhatikan:

[W]apabila badan penghakiman diberitahu untuk menimbang faktor yang tidak sah dalam keputusannya, mahkamah yang menyemak mungkin tidak menganggap ia tidak akan memberi sebarang perbezaan jika ibu jari itu telah dialihkan dari sisi penimbang kematian. Apabila proses penimbangan itu sendiri telah terpesong, hanya analisis ralat tidak berbahaya perlembagaan atau timbang semula di peringkat perbicaraan atau rayuan memadai untuk menjamin bahawa defendan menerima hukuman individu.

ID.

Nota kaki: 15

Lihat supra muka surat 9.

Nota kaki: 16

Dalam kes Flamer, tiga keadaan yang memburukkan undang-undang telah disenaraikan. Satu keadaan tambahan telah disifatkan oleh statut telah dibuktikan hasil daripada keputusan juri pada fasa bersalah dan oleh itu tidak disenaraikan. Lihat supra muka surat 9. Dalam kes Bailey, empat keadaan yang memburukkan undang-undang telah disenaraikan.

Nota kaki: 17

Dalam kedua-dua kes, empat keadaan yang memburukkan undang-undang telah disenaraikan selepas soal siasat tiga.

Nota kaki: 18

Seperti yang dinyatakan, bahagian arahan yang sepadan menyatakan:

Jika anda mengesyorkan hukuman mati, anda kemudiannya akan menunjukkan pada soal siasat bertulis keadaan atau keadaan yang memburukkan undang-undang . . . anda bergantung harap dalam mencapai keputusan anda.

Nota kaki: 19

Perlu diperhatikan bahawa tiada seorang pun daripada peserta dalam kedua-dua percubaan seolah-olah berfikir bahawa kata-kata ini menimbulkan sebarang masalah. Seperti yang dinyatakan, borang soal siasat yang sama telah digunakan dan arahan sepadan yang sama diberikan oleh dua hakim bicara yang berbeza. Rekod itu tidak menggambarkan sama ada peguam perbicaraan Flamer atau Bailey membantah perkataan soal siasat #3 atau bahagian arahan yang sepadan. Selain itu, walaupun implikasi yang kini dikaitkan dengan soal siasat #3 berpotensi merosakkan pihak pendakwaan, pihak pendakwa raya tidak membantah perkataan ini dalam mana-mana kes.

Nota kaki: 20

Walaupun kami tidak menemui kesilapan perlembagaan dalam kes ini, kami sangat tidak bersetuju dengan amalan hakim dalam keadaan tidak timbang menggunakan soal siasat juri yang menanyakan keadaan yang memburukkan undang-undang yang mana juri 'bergantung pada' dalam mengesyorkan hukuman mati. Oleh kerana keadaan yang memburukkan undang-undang tidak mempunyai kepentingan khusus pada fasa 'pemilihan', soal siasat sedemikian berpotensi mengelirukan dan menyuntik kekeliruan yang tidak perlu ke dalam pertimbangan juri.

Nota kaki: 21

Seperti yang dinyatakan, hujah-hujah Flamer yang lain ditangani dalam pendapat panel berasingan yang difailkan serentak dengan pendapat ini.

Nota kaki: 22

Lihat 500 A.S. di 418 -19.

Nota kaki: 23

Lihat Yount lwn. Patton , 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd , 467 U.S. 1025 (1984)

Nota kaki: 24

Soalan-soalan ini melibatkan sikap berat sebelah venireperson untuk atau terhadap defendan, serta kebiasaan mereka dengan kes itu, defendan, peguam, bakal saksi, mangsa dan ahli keluarga mereka, dan mana-mana pekerja agensi polis atau Peguam negeri. pejabat jeneral. Lihat 855 F. Supp. pada 1406.

Nota kaki: 25

Mahkamah daerah juga memutuskan, dan negeri telah berhujah dalam rayuan, bahawa prinsip nonretroactivity Teague lwn. Lane, 489 A.S. 288, 300 (1989), menghalang pertimbangan hujah Bailey's Cage. Persoalan sama ada Cage boleh digunakan secara surut dalam prosiding habeas telah membahagikan mahkamah rayuan. Bandingkan Skelton lwn. Whitley , 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. dinafikan , 113 S. Ct. 102 (1992) (tidak retroaktif) dengan Adams lwn Aiken , 41 F.3d 175, 177-78 (Cir. ke-4 1994), sijil. dinafikan. 115 S. Ct. 2281 (1995) (retroaktif) dan Nutter lwn White , 39 F.3d 1154 (Cir. ke-11 1994) (sama). Walaupun persoalan kereaktifan di bawah Teague harus diputuskan sebelum mencapai merit tuntutan habeas, lihat Caspari lwn Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), baik duluan mahupun logik yang mengikat seolah-olah memerlukan persoalan kereaktifan dipertimbangkan sebelum persoalan keingkaran prosedur. Sehubungan itu, kami telah beralih dahulu kepada persoalan lalai prosedur dan oleh itu mendapati adalah tidak perlu untuk mencapai isu rumit yang berkaitan dengan Teague .

Nota kaki: 26

Dalam usaha untuk mencadangkan bahawa juri mungkin tidak menemui kewujudan keadaan yang memburukkan undang-undang ini jika bukan kerana arahan yang dicabar, Bailey menunjukkan bahawa juri menghantar nota kepada hakim perbicaraan semasa perbincangannya menyatakan bahawa ia 'agak bermasalah. dengan perkataan `kemungkinan' dalam keadaan memburukkan undang-undang ketiga yang disenaraikan dalam pertuduhan.' Bailey JA pada 200(A). Bailey nampaknya mencadangkan bahawa nota ini mendedahkan bahawa juri tidak pasti sama ada kematian Lambertson adalah akibat 'kemungkinan' daripada kelakuan Bailey. Cadangan ini, bagaimanapun, nampaknya tidak masuk akal. Memandangkan juri yang sama telah mendapati dalam keputusan yang dikembalikan pada hari Jumaat, 22 Februari 1980, bahawa Bailey dengan sengaja membunuh Lambertsons, adalah sukar untuk melihat bagaimana juri boleh meragui pada hari Isnin, 25 Februari 1980, apabila nota itu dihantar kepada hakim, bahawa kematian Lambertson adalah kemungkinan akibat daripada kelakuan Bailey.

Terdapat penjelasan yang jauh lebih berkemungkinan untuk nota juri: juri mungkin tidak memahami bahawa standard kebarangkalian yang ditetapkan dalam keadaan memburukkan undang-undang hanyalah minimum yang diperlukan. Dalam erti kata lain, kerana bukti menunjukkan bahawa Bailey menembak kedua-dua Lambertson beberapa kali dari jarak dekat dengan senapang patah dan pistol dan memandangkan juri telah mendapati bahawa dia berniat untuk membunuh mereka, juri mungkin tidak memahami sepenuhnya bahawa standard kebarangkalian dalam keadaan yang memburukkan undang-undang boleh dipenuhi dengan bukti bahawa kematian Lambertson bukan sahaja akibat yang berkemungkinan daripada kelakuan Bailey tetapi akibat yang dimaksudkan dan hampir pasti daripada tindakan tersebut. Sehubungan itu, kami yakin bahawa sebarang kesilapan adalah tidak berbahaya.

Nota kaki: 27

Dalam prosiding habeas, piawaian ralat tidak berbahaya yang sesuai ialah 'sama ada kesilapan `mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan memudaratkan dalam menentukan keputusan juri.'' Brecht lwn Abrahamson , 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (memetik Kotteakos lwn. Amerika Syarikat , 328 A.S. 750, 776 (1946)). Lihat juga O'Neal lwn. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Piawaian itu jelas dipenuhi di sini.

Nota kaki: 28

Walaupun majoriti nampaknya percaya bahawa adalah jelas dari bahasa biasa statut bahawa skim hukuman mati Delaware adalah 'tidak menimbang', pemeriksaan rapi undang-undang kes Mahkamah Agung Delaware sendiri bercanggah dengan pandangan ini.

Dalam Whalen lwn. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), Frank Cole Whalen Jr. telah dibicarakan, disabitkan kesalahan dan dijatuhkan hukuman mati atas tuduhan pembunuhan peringkat pertama, pecah rumah dan rogol. Pada perbicaraan hukuman Whalen, juri diarahkan untuk menganggap sebagai keadaan yang memburukkan undang-undang, hakikat bahawa mangsa adalah 'tua' dan 'tidak berdaya'. Semasa rayuan, memetik State lwn White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), di mana Mahkamah Agung Delaware telah memutuskan bahawa undang-undang yang memburukkan 'orang tua' dan 'tidak berdaya' adalah samar-samar tanpa perlembagaan, Whalen berhujah bahawa dia berhak untuk perbicaraan hukuman baru atas alasan bahawa juri telah menganggap keadaan yang memburukkan undang-undang tidak sah dalam menentukan hukumannya. Dalam memberikan pelepasan Whalen, Mahkamah Agung Delaware beralasan bahawa walaupun 'defendan didapati bersalah merogol, itu sendiri adalah keadaan yang memburukkan undang-undang, kami tidak bersedia untuk menganggap defendan tidak prejudis dengan kesilapan ini', satu kesimpulan yang tidak mungkin dicapai di bawah statut 'tidak menimbang'.

Keputusan di Whalen semestinya membayangkan bahawa pada masa sebelumnya Mahkamah Agung Delaware menganggap skim hukuman matinya sebagai 'menimbang'. Maka, paling ingin tahu, dan paling teruk adalah anomali, bahawa keputusan mahkamah agung dalam Flamer lwn State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), mengisytiharkan bahawa statut Delaware adalah 'bukan -menimbang,' tidak menyebut tentang menolak Whalen dan tidak cuba untuk mendamaikan kedua-dua kes itu. Akibatnya, walaupun sekarang mungkin statut Delaware adalah 'tidak menimbang,' itu tidak selalunya dengan jelas berlaku.

Nota kaki: 29

Untuk kemudahan dan konsistensi, saya juga akan menggunakan istilah 'interogatory #3' untuk merujuk kepada kedua-dua soal siasat itu sendiri dan arahan yang sepadan.

Nota kaki: 30

Seperti yang dinyatakan oleh majoriti, juri dalam kedua-dua kes menganggap keadaan berkanun yang tidak jelas mengikut perlembagaan, iaitu, bahawa 'pembunuhan itu adalah keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan.' Lihat Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n.

Nota kaki: 31

Lihat Williams lwn Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (Kiran ke-9 1995) (membincangkan pelbagai faktor yang bergantung kepada mahkamah untuk membezakan 'menimbang' daripada skim hukuman mati 'tidak menimbang'.)

Nota kaki: 32

Perbezaan antara skim berkanun 'tidak menimbang' dan 'menimbang' bukan berdasarkan pada 'bagaimana' juri diberitahu untuk menimbang bukti, sebaliknya 'apa' bukti yang dibenarkan oleh juri untuk dipertimbangkan.

Nota kaki: 33

Sesetengah pengulas merujuk kepada skim 'tidak menimbang' sebagai 'skim ambang' dan telah menerangkan perbezaan antara skim 'menimbang' dan 'ambang' seperti berikut:

Dalam keadaan 'ambang', penghukum mempunyai budi bicara sepenuhnya dalam menilai sesuatu hukuman apabila mendapati defendan melepasi ambang layak kematian, iaitu, apabila ia mendapati wujudnya satu keadaan yang memburukkan. Dalam sistem sedemikian, keadaan yang memburukkan melaksanakan satu fungsi: untuk menetapkan ambang kematian yang layak. Sebaliknya, keadaan yang memburukkan dalam keadaan 'menimbang' melaksanakan dua fungsi. Mereka bukan sahaja menetapkan ambang kematian yang layak, mereka juga membimbing keputusan juri melangkaui titik itu selagi mereka ditimbang atau diimbangi oleh juri terhadap keadaan yang meringankan untuk mencapai hukuman.

John H. Blume & Stephen P. Garvey, Ralat Tidak Berbahaya dalam Federal Habeas Corpus Selepas Brecht lwn Abrahamson , 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (nota kaki ditiadakan).

Nota kaki: 34

Majoriti mencadangkan bahawa setakat juri mungkin berasa keliru dengan soal siasat #3 dan mungkin arahan bercanggah yang diberikan oleh mahkamah, adalah menjadi tanggungjawab juri untuk mendapatkan penjelasan. Mej Op. skrip taip pada 37.

Saya akan menunjukkan bahawa dalam kes-kes besar, Mahkamah Agung Delaware telah memerhatikan, dengan sewajarnya, bahawa 'adalah tugas hakim bicara untuk membimbing budi bicara juri dengan memastikan bahawa mereka memahami asas untuk menjatuhkan hukuman mati, dan memahami tanggungjawab mereka dalam menggunakan kriteria tersebut. Hanya melalui penggunaan berhati-hati arahan juri yang hakim melaksanakan fungsi ini dengan betul.' Whalen lwn State , 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Walau bagaimanapun, yang lebih penting, rekod itu jelas menggambarkan fakta bahawa semasa perbincangan dalam kes Bailey, juri telah mendapatkan penjelasan daripada hakim perbicaraan mengenai keadaan yang memburukkan undang-undang 'berbilang kematian'. Khususnya, juri menyatakan bahawa ia 'agak bermasalah dengan perkataan `kemungkinan',' app. pada 200(a), terkandung dalam bahasa berkanun. Dalam menjawab kebimbangan juri, hakim bicara menawarkan jawapan berikut: 'Saya . . . ingin mengingatkan anda bahawa anda tidak perlu terlalu memikirkan keadaan ['berbilang kematian'] itu kerana, seperti yang saya katakan kepada anda dalam pertuduhan, anda telah mendapati ia wujud berdasarkan keputusan anda . . . .' ID. Tidak dinafikan, 'penjelasan' ini hanya meningkatkan kebarangkalian bahawa juri telah dikelirukan untuk berfikir bahawa dalam peringkat muktamad, mengikut budi bicara, pengenaan pertimbangannya, ia dikehendaki bergantung kepada faktor yang memburukkan undang-undang 'berbilang kematian', tanpa mengira sebarang kekeliruan atau keraguan yang mungkin ada tentang keadaan ini.

Nota kaki: 35

Seperti yang dinyatakan oleh majoriti, dan saya akui, pihak pendakwaan dalam kes Flamer menggesa juri untuk mempertimbangkan faktor yang memburukkan bukan berkanun dalam penentuan hukumannya.

Nota kaki: 36

Di Zant , Mahkamah Agung mengekalkan hukuman mati Georgia yang dikenakan di bawah skim 'tidak menimbang' dan bersetuju dengan Mahkamah Agung Georgia bahawa 'fakta semata-mata bahawa beberapa keadaan yang memburukkan adalah ditetapkan secara tidak wajar mengikut undang-undang'. . . tidak memberikan penekanan khusus pada peranan keadaan yang memburukkan undang-undang dalam keputusan muktamad juri.' Zant lwn Stephens , 462 U.S. 862, 889 (1983). Akibatnya, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa sebarang kemungkinan kesan 'faktor yang memburukkan' imprimatur negeri ke atas pertimbangan yang boleh diterima 'tidak boleh dianggap sebagai kecacatan perlembagaan dalam proses hukuman.' ID.

Nota kaki: 37

Majoriti menegaskan bahawa 'walaupun juri telah percaya bahawa mereka tidak boleh mempertimbangkan faktor yang memburukkan bukan berkanun pada langkah pemilihan, ini tidak akan secara semulajadi menyebabkan juri memberi fakta yang mendasari keadaan yang memburukkan undang-undang yang tidak sah itu lebih berat daripada fakta tersebut. sebaliknya telah menerima.' Mej Op. skrip taip pada 40. Dalam percubaannya untuk mengehadkan kes ini dalam parameter Zant , majoriti enggan mengakui bahawa di bawah skim 'penimbang', pertimbangan faktor tidak sah yang, seterusnya, membenarkan pertimbangan keadaan yang menyokong faktor itu, membenarkan juri memasukkan bukti kalkulus hukumannya yang tidak boleh dipertimbangkan sebaliknya. Lihat Williams lwn Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).

Nota kaki: 38

Empat keadaan yang memburukkan undang-undang yang ditunjukkan oleh juri Flamer sebagai tindak balas kepada soal siasat #3 adalah seperti berikut:

(a) Pembunuhan itu dilakukan semasa defendan terlibat dalam melakukan rompakan.

(b) Kelakuan defendan mengakibatkan kematian dua orang atau lebih

di mana kematian adalah kemungkinan akibat daripada kelakuan defendan.

(c) Pembunuhan itu adalah keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak berperikemanusiaan.

(d) Pembunuhan itu dilakukan untuk keuntungan kewangan.

Lihat Lampiran B, supra, di v.

Nota kaki: 39

Majoriti merujuk kepada peringkat kedua ini sebagai langkah 'pemilihan'. Pendapat Majoriti pada 8. Kerana saya mendapati istilah ini samar-samar, saya sebaliknya menggunakan istilah 'peringkat budi bicara' sepanjang perbezaan pendapat ini.

Nota kaki: 40

Majoriti sebenarnya tidak mempertikaikan dakwaan ini, walaupun ia juga gagal menyokongnya. Lihat Mej. Op. pada 36 ('Paling teruk yang boleh dikatakan secara adil mengenai perkataan soalan soal siasat ini ialah ia mungkin dibaca untuk mencadangkan bahawa juri tidak boleh mengesyorkan hukuman mati melainkan ia bergantung, sekurang-kurangnya sebahagiannya, pada keadaan yang memburukkan undang-undang. '). Walau bagaimanapun, ia dianggap 'tidak melihat merit dalam hujah ini' pada satu masa kemudian dalam pendapat. Mej Op. pada 39.

Selain itu, majoriti menumpukan pada hakikat bahawa arahan dan soal siasat tidak menghalang pertimbangan keadaan lain yang memburukkan, lihat Mej. Op. pada 35, 39-41, dan dengan itu Zant mentadbir. Mej Op. pada 39. Kerana perbezaan pendapat saya sama sekali tidak bergantung pada soalan ini, saya tidak menangani tuntutan majoriti.

mangsa