| Bernard Bolander , 42, dihukum bunuh pada 18 Julai 1995, kerana membunuh empat lelaki di Dade County yang mayatnya dibakar di dalam bagasi kereta pada 8 Januari 1980. Waran keempat. Mangsa: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez. Juri di perbicaraan Bernard Bolender mengesyorkan hukuman penjara seumur hidup - menurut peguamnya, kerana keraguan tentang kesalahannya. Bagaimanapun, hakim perbicaraan mengetepikan cadangan juri, dan menjatuhkan hukuman mati. Peguam Bolender telah menyifatkan hakim yang menjatuhkan hukuman kepadanya sebagai 'hakim gantung yang terkenal', yang telah menjatuhkan beberapa hukuman mati di mana juri telah mengesyorkan hukuman penjara seumur hidup. Seorang rakan sejenayah pada mulanya dihantar ke hospital mental, selepas didapati gila oleh dua pakar psikiatri yang dilantik kerajaan. Dia kemudiannya didapati telah memalsukan penyakit mentalnya untuk melepaskan diri daripada hukuman, dan telah dihukum pada 1990 hingga 35 tahun penjara. Menurut peguamnya, penyakit mentalnya yang didakwa menghalangnya daripada memberi keterangan untuk Bolender di perbicaraan, dan jika dia dibenarkan memberi keterangan, dia akan mengatakan bahawa Bolender tidak berada di tempat kejadian, tetapi tiba selepas itu. Dua saksi lain juga dilaporkan memberi keterangan bahawa Bolender ada bersama mereka semasa jenayah itu. Salah seorang daripada mereka ialah isteri warga Colombia kepada salah seorang mangsa, yang memberi keterangan dalam bahasa Inggeris yang rosak, dan menurut peguam Bolender, mengalami kesukaran untuk memahami dirinya semasa pemeriksaan balas oleh pihak pendakwaan, kerana dia telah dinafikan sebagai penterjemah.
16 F.3d 1547 Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, Pempetisyen-perayu,
dalam.
Harry K. Singletary, Setiausaha, Jabatan Pembetulan Florida,
Responden-appellee Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kesebelas 11 Mac 1994 Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Florida. Sebelum TJOFLAT, Ketua Hakim, COX dan DUBINA, Hakim Litar. TJOFLAT, Ketua Hakim: Bolender ialah seorang banduan penjara Florida. Pada tahun 1980, juri mensabitkannya dengan empat pertuduhan pembunuhan tahap pertama, empat pertuduhan penculikan, dan empat pertuduhan rompakan bersenjata kerana menyeksa dan membunuh empat yang dikatakan pengedar dadah. Juri sebulat suara mengesyorkan hukuman penjara seumur hidup bagi setiap pembunuhan, tetapi mahkamah perbicaraan mengetepikan syor itu dan menjatuhkan hukuman mati kepada Bolender kerana sabitan membunuh dan hukuman penjara seumur hidup berturut-turut untuk jenayah lain. Selepas meletihkan rayuan langsung dan serangan cagaran negeri, Bolender memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Florida menurut 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988), memohon cuti kedua-dua sabitan kesalahan dan hukuman matinya. Dalam petisyen habeasnya, Bolender melancarkan tujuh belas cabaran terhadap sabitan kesalahan dan hukuman mati; mahkamah daerah menafikan pelepasan tanpa mengadakan perbicaraan keterangan. Bolender merayu pelupusan mahkamah daerah terhadap lima tuntutannya serta keengganannya untuk menjalankan pendengaran keterangan berdasarkan merit perbalahannya. Kami berpendapat bahawa mahkamah daerah enggan mengeluarkan writ itu. Sehubungan itu, kami mengesahkan. saya. A. Fakta yang membawa kepada sabitan dan hukuman mati Bolender didokumenkan dengan baik dalam rekod besar kes pembunuhan ini dan boleh diringkaskan secara ringkas seperti berikut. 1 Pada petang 7 Januari 1980, Bolender dan dua pesalah kod, Paul Thompson dan Joseph Macker, berada di kediaman Macker di Dade County, Florida, apabila dua daripada mangsa, John Merino dan Rudy Ayan, tiba untuk mengambil bahagian dalam urusan dadah. 2 Pertikaian tercetus tidak lama selepas itu, nampaknya mengenai lokasi narkotik yang akan dibeli dalam urus niaga yang difikirkan itu. Bolender, yang bersenjatakan pistol, mengarahkan Merino dan Ayan menanggalkan seluar pendek dan berbaring di atas lantai di salah satu bilik tidur. Defendan membawa dua mangsa terakhir ke dalam rumah sejurus selepas konflik bermula. Pada satu ketika, Thompson pergi ke luar dan kembali sambil memegang Scott Bennett, yang ditemuinya bersembunyi di dalam semak di sekeliling rumah, dengan todongan senjata. Selepas menggeledah Bennett, Thompson merampas satu kilogram kokain dan dua senjata api. Macker kemudian mengambil pistolnya dan pergi ke luar untuk melihat jika ada orang lain yang mengintai di sekitar. Dia perasan sebuah kereta biru yang tidak dikenalinya memandu ke sana ke mari di hadapan rumah. Macker memberi isyarat kepada pemandu untuk masuk, tetapi pemandu itu menolak. Thompson kemudian mengarahkan Merino untuk berpakaian, dan kedua-dua lelaki itu berjaya memikat pemandu, Nicomedes Hernandez, masuk ke dalam rumah. Defendan mengarahkan Bennett, Hernandez, dan Merino untuk menanggalkan pakaian dan menyertai Ayan di atas lantai; mereka kemudian merompak keempat-empat mangsa barang kemas mereka. Thompson juga menggeledah kereta Hernandez dan menemui kira-kira ,000 tunai bersama dua lagi senjata api. Macker memberi keterangan bahawa nasib empat mangsa pada dasarnya telah dimeterai pada ketika ini. Malah, Thompson menjelaskan kepada Macker apabila dia berada di luar rumah bahawa lelaki yang ditahan oleh Bolender di bilik tidur tidak boleh dibenarkan keluar. Sementara itu, Bolender menjadi semakin gelisah, mengancam untuk membunuh keempat-empat lelaki itu jika mereka tidak mendedahkan lokasi tambahan dua puluh kilogram kokain yang dipercayai disembunyikan oleh empat lelaki itu. Mangsa menegaskan bahawa mereka hanya mempunyai satu kilogram yang dibawa Bennett, tetapi Bolender enggan mempercayai mereka. Maka bermulalah siri peristiwa kejam yang memuncak dengan pembunuhan empat kali ganda. Seperti yang didapati oleh Mahkamah Agung Florida, 'pada waktu berikutnya mangsa diseksa dan diganas dalam cubaan untuk mendapatkan kokain mereka.' Bolender lwn. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I '), sijil. dinafikan, 461 A.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Macker memberi keterangan bahawa Bolender, dibantu oleh Thompson, merekam tangan dan kaki mangsa dengan pita pelekat. Bolender kemudian berulang kali memukul empat lelaki itu dengan kayu besbol dalam usaha untuk membuat mereka bercakap. Hernandez telah dipilih untuk perhatian khusus: Bolender menggunakan pisau daging panas untuk membakar punggungnya dan kemudian menembaknya di kaki. Mangsa terus menegaskan, bagaimanapun, bahawa mereka hanya mempunyai satu kilogram kokain, bukan dua puluh yang Bolender inginkan; mereka merayu kepada Bolender untuk mendengar mereka. Macker mengakui memukul Merino sekali dengan kayu besbol, tetapi mendakwa bahawa dia melakukannya hanya kerana takut Bolender dan Thompson akan menyerangnya jika dia tidak menunjukkan solidariti dengan mereka. Macker menafikan sebarang penglibatan lanjut dalam pembunuhan sebenar dan menegaskan bahawa Bolender telah menguasai dia dan Thompson sepanjang keseluruhan perusahaan. Defendan kemudian membekap mangsa dan membungkusnya dengan cadar, cadar, permaidani, dan bahan dari kerusi pundi kacang. Bolender terus memukul dan menikam empat lelaki itu dengan kejam, walaupun mereka sedang digerakkan melalui rumah dan dibawa keluar ke kereta yang dipandu Hernandez. Menurut Macker, semua mangsa masih hidup ketika mereka dibungkus; ketika mayat dimasukkan ke dalam kereta, bagaimanapun, hanya Merino yang kelihatan bernafas. Bolender dan Thompson meletakkan Bennett dan Ayan di dalam bagasi kereta, Merino di tempat duduk belakang, dan Hernandez di hadapan. Pada kira-kira 4:30 pagi pada 8 Januari, Bolender dan Thompson meninggalkan kediaman Macker dengan dua kereta, dengan mayat mangsa dalam kenderaan Hernandez. Mereka memandu ke lebuh raya I-95 dan meletakkan kereta dengan mayat di tepi lebuh raya tidak jauh melepasi tanjakan masuk. Berhasrat untuk memusnahkan bukti jenayah dengan membakar kereta dan mangsa, mereka menyimbah petrol ke atas kenderaan dan rumput sekeliling serta membakar rumput ketika mereka beredar. Kereta itu gagal terbakar, bagaimanapun, kerana pemandu yang lalu lalang melihat api dan memadamnya sebelum kenderaan itu habis. Bolender dan Thompson kembali ke rumah Macker dengan kenderaan lain. Kemudian pada pagi itu, defendan membersihkan rumah Macker dengan teliti, menanggalkan permaidani berlumuran darah dan bukti lain mengenai pembunuhan itu. Macker membuang senjata yang digunakan dalam pembunuhan itu, serta senjata yang diambil daripada mangsa, di terusan berhampiran. Namun begitu, kerana percubaan untuk memusnahkan kereta dan mayat itu gagal, pihak berkuasa dapat mengaitkan Bolender dan Macker dengan jenayah tersebut. Cap jari Bolender ditemui pada kereta itu, dan beberapa cadar dan permaidani yang ditemui membaluti mayat itu dikenal pasti berasal dari rumah Macker. Berdasarkan bukti ini dan pemeriksaan di kediaman Macker, Bolender dan Macker telah ditangkap kerana pembunuhan itu pada 13 Januari 1980. Macker memberi kenyataan kepada pihak berkuasa pada 18 Januari di mana dia melibatkan dirinya, Bolender, dan Thompson dalam pembunuhan itu; dia juga mendedahkan di mana dia telah melupuskan bukti. B. Negeri itu mendakwa Bolender, Macker, dan Thompson dengan empat pertuduhan setiap satu pembunuhan tahap pertama, penculikan dan rompakan bersenjata. Macker mengaku bersalah mengurangkan tuduhan pembunuhan tahap kedua bagi empat pembunuhan itu dan menjadi saksi bagi negeri itu, dan Thompson telah diputuskan tidak cekap untuk dibicarakan. 3 Oleh itu, Bolender telah dibicarakan secara bersendirian. Sebagai pertukaran untuk kerjasamanya dengan pihak pendakwaan, Macker menerima hukuman penjara seumur hidup serentak atas kesemua dua belas pertuduhan, ditambah hukuman penjara lima belas tahun tambahan kerana memiliki kokain. Pada perbicaraan pada April, 1980, Bolender membangkitkan pembelaan alibi, dengan alasan bahawa dia berada di rumah di Fort Lauderdale bersama teman wanitanya, Dawn Poulis, dan isteri Merino, Claudia, pada masa pembunuhan itu. Merino dan isterinya telah tinggal di rumah Bolender sejak 24 Disember 1979. Kedua-dua Claudia Merino dan Poulis memberi keterangan bahawa Bolender berada di rumah bersama mereka pada awal pagi 8 Januari 1980. Juri, bagaimanapun, menolak dakwaan alibi Bolender dan mensabitkannya atas semua tuduhan. Baik negeri mahupun Bolender tidak mengemukakan apa-apa bukti pada fasa penalti pendakwaan pembunuhan, yang diadakan serta-merta selepas keputusan itu dikembalikan. Selepas mendengar hujah peguam, juri hanya membincangkan dua belas minit sebelum sebulat suara mengesyorkan hukuman penjara seumur hidup. Peguam bela kemudiannya enggan mengemukakan bukti tambahan selepas ditawarkan peluang berbuat demikian di hadapan hakim bicara. Kedua-dua pihak tidak membantah pengenaan hukuman serta-merta, jadi hakim mengetepikan syor juri dan menjatuhkan hukuman mati selepas mendapati lapan daripada sembilan faktor yang memburukkan undang-undang kemudian pada buku untuk digunakan; 4 hakim tidak menemui sebarang bukti dalam mitigasi. 5 Selepas itu, Bolender meneruskan pelbagai cabaran langsung dan cagaran terhadap sabitan dan hukuman matinya. Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Florida mengesahkan sabitan dan hukuman Bolender. 6 Bolender I, 422 So.2d di 838. Bolender kemudiannya memindahkan mahkamah perbicaraan untuk pelepasan selepas sabitan menurut Peraturan 3.850 Peraturan Prosedur Jenayah Florida, mendakwa bantuan peguam yang tidak berkesan pada fasa kesalahan dan penalti perbicaraan. 7 Selepas Gabenor menandatangani waran kematian, mahkamah perbicaraan mengadakan perbicaraan keterangan pada Januari, 1985, dan mengosongkan hukuman mati Bolender atas alasan bahawa peguam perbicaraan tidak berkesan kerana gagal mengemukakan bukti yang meringankan pada perbicaraan hukuman, walaupun mahkamah memperakuinya. menjadi keputusan strategik peguam untuk bergantung secara eksklusif pada cadangan kehidupan pantas daripada juri. Negeri merayu perintah mengosongkan hukuman mati, dan Mahkamah Agung Florida membalikkan dan mengarahkan supaya hukuman Bolender dikembalikan. State lwn Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II ') (mendapati bahawa bukti mengurangkan yang dikemukakan semasa pendengaran keterangan diketahui dan tersedia kepada peguam semasa menjatuhkan hukuman, tetapi peguam itu membuat keputusan taktikal tidak untuk mengemukakan bukti sedemikian), sijil. dinafikan, 484 A.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Pada April 1989, selepas mahkamah perbicaraan mengembalikan semula hukuman matinya, Bolender memfailkan usul kedua untuk pelepasan selepas sabitan di bawah Peraturan 3.850. Gabenor menandatangani waran kematian kedua pada Januari, 1990, dan pelaksanaan dijadualkan pada 7 Mac tahun itu. Berikutan hujah lisan, mahkamah perbicaraan mendapati usul Bolender sebagai petisyen Peraturan 3.850 berturut-turut dan menafikan pelepasan tanpa mengadakan pendengaran keterangan. Bolender merayu penghakiman ini dan, pada 5 Mac 1990, memfailkan permohonan untuk penangguhan pelaksanaan dan petisyen untuk writ habeas corpus di Mahkamah Agung Florida. Penangguhan itu diberikan bagi membolehkan mahkamah perbicaraan mendengar hujah tambahan. Selepas mahkamah sekali lagi menafikan pelepasan, Mahkamah Agung Florida mendengar hujah lisan dan menafikan pelepasan untuk semua tuntutan yang belum selesai. Bolender lwn Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III '). 8 Gabenor kemudian menandatangani waran kematian ketiga, dan pelaksanaan Bolender dijadualkan pada 4 Oktober 1990. Pada ketika ini, Bolender memasuki sistem persekutuan dengan memfailkan petisyen segera untuk writ habeas corpus di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Florida pada 1 Oktober 1990. Mahkamah daerah membenarkan penangguhan pelaksanaan dan diadakan dua hari perbicaraan bukan bukti untuk menangani perkara yang dikemukakan oleh petisyen Bolender. Mahkamah daerah kemudiannya menafikan permintaan Bolender untuk pendengaran keterangan dan menafikan pelepasan. Bolender lwn Dugger, 757 F.Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). Mahkamah telah memberikan sijil kemungkinan sebab untuk merayu, bagaimanapun, dan rayuan ini berlaku. Bolender merayu penafian writ habeas corpus mengenai lima tuntutannya serta keengganan mahkamah daerah untuk menjalankan pendengaran keterangan. 9 Biasanya, kami membincangkan tuntutan mengenai rayuan yang berkaitan dengan sabitan defendan jenayah sebelum menilai kemungkinan kesilapan hukuman. Walau bagaimanapun, dalam kes ini, kami mendapati tiada merit kepada tuntutan fasa bersalah Bolender. Sehubungan itu, kami memulakan perbincangan kami dengan dakwaan beliau yang lebih penting, yang kesemuanya melibatkan fasa penalti perbicaraan modalnya. Dalam bahagian II, kami menangani dakwaan Bolender tentang bantuan peguam yang tidak berkesan semasa menjatuhkan hukuman. Dalam bahagian III, kami meneliti pertikaian berkaitan yang peguam Bolender rasa terkekang dalam membangunkan dan mengemukakan bukti pengurangan bukan berkanun pada fasa penalti, dan bahawa hakim yang menjatuhkan hukuman (dan, semasa rayuan, Mahkamah Agung Florida) gagal secara bermakna untuk mempertimbangkan pengurangan bukan berkanun. Bahagian IV berkenaan dengan dakwaan kekurangan perlembagaan dalam semakan Mahkamah Agung Florida terhadap kes ini. Kemudian, dalam bahagian V dan VI, kami mempertimbangkan dua kesilapan yang didakwa pada fasa bersalah perbicaraan Bolender: penafian haknya untuk proses wajib dan arahan juri yang tidak wajar. II. Bolender berhujah dalam rayuan bahawa dia telah dinafikan bantuan peguam secara munasabah berkesan semasa fasa penalti perbicaraannya kerana peguamnya tidak mengemukakan bukti latar belakang bermasalahnya sebagai keadaan yang tidak mengikut undang-undang. 10 Undang-undang Florida memperuntukkan peringkat bersalah dan penalti yang berasingan dalam kes-kes besar. Selepas defendan disabitkan dengan kesalahan besar, juri mendengar keterangan tambahan dan mengesyorkan kepada mahkamah perbicaraan hukuman penjara seumur hidup atau, jika ia mendapati keadaan yang memburukkan yang mencukupi (seperti yang dinyatakan dalam statut hukuman mati) wujud untuk mengatasi faktor pengurangan. terbukti, kematian. Kedua-dua syor juri tidak mengikat mahkamah perbicaraan, yang menjalankan pendengaran hukumannya sendiri dan akhirnya membetulkan hukuman itu selepas menimbang keadaan yang memburukkan dan meringankan. Lihat Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(1)-(3) (Barat 1985); Cooper lwn Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11th Cir.1986) (menghuraikan prosedur untuk mengenakan hukuman mati di Florida), sijil. dinafikan, 481 A.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987). Piawaian biasa yang disebut dalam Strickland lwn Washington, 466 A.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), mengawal dakwaan bahawa defendan telah dinafikan bantuan berkesan peguam yang dijamin oleh Pindaan Keenam. Untuk mendapatkan pembalikan sabitan atau hukuman mati atas alasan sedemikian, defendan mesti menunjukkan kedua-dua (1) bahawa tindakan atau peninggalan peguam yang dikenal pasti adalah kekurangan, atau di luar jangkauan luas bantuan profesional yang cekap, dan (2) bahawa prestasi kekurangan itu menjejaskan pembelaan supaya, tanpa kesilapan, terdapat kebarangkalian munasabah bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan akan berbeza. ID. di 687, 104 S.Ct. pada 2064. Kita mulakan dengan perbincangan tentang keperluan pertama. A. Serampang prestasi standard Strickland memerlukan peguam bela memberikan 'bantuan yang cukup berkesan,' Strickland, 466 A.S. di 687, 104 S.Ct. pada 2064, atau hanya representasi yang membuktikan 'kewajaran di bawah norma profesional yang lazim,' id. di 688, 104 S.Ct. pada 2065. Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa penelitian kehakiman terhadap prestasi peguam adalah wajar sangat dihormati kerana kemahiran membicarakan kes adalah jauh daripada sains yang tepat; sebenarnya, ia penuh dengan ketidakpastian dan panggilan penghakiman wajib. Sememangnya, mahkamah yang menyemak mesti mengelakkan 'kesan memutarbelit pandangan ke belakang' dengan melihat prestasi seperti yang dilihat oleh peguam pada masa itu, id. di 689, 104 S.Ct. pada 2065, dan mesti 'memanjakan anggapan yang kukuh bahawa kelakuan peguam termasuk dalam julat luas bantuan profesional yang munasabah.' ID. Lihat juga Elledge lwn. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir.1987), cert. dinafikan, 485 A.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988). Seperti yang telah kami jelaskan, '[i]n mengamalkan ini bermakna mahkamah tidak akan mendapati bahawa seorang peguam tidak cekap untuk menggunakan pendekatan tertentu kepada kes selagi pendekatan itu munasabah.' Harich lwn Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (Cir.1988), sijil. dinafikan, 489 A.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). Iaitu, 'mahkamah harus sangat menghormati pilihan tersebut ... yang boleh dikatakan ditentukan oleh strategi perbicaraan yang munasabah.' Devier lwn Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (Cir.1193). Kegagalan untuk menjalankan penyiasatan yang munasabah terhadap kemungkinan keadaan yang meringankan boleh menyebabkan bantuan peguam tidak berkesan. Lightbourne lwn Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987), sijil. dinafikan, 488 A.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Seorang peguam bela tidak diperlukan untuk menyiasat semua petunjuk, sebelas walau bagaimanapun, dan 'tiada peraturan per se bahawa bukti zaman kanak-kanak bermasalah defendan jenayah mesti sentiasa dikemukakan sebagai bukti mengurangkan dalam fasa penalti kes besar.' Devier, 3 F.3d pada 1453. Sesungguhnya, '[c]ounsel tidak mempunyai kewajipan mutlak untuk mengemukakan bukti watak yang mengurangkan' sama sekali, Mitchell lwn. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (Cir.1185), dan ' Kegagalan peguam perbicaraan untuk mengemukakan bukti yang meringankan bukanlah bantuan peguam yang tidak berkesan,' Stevens lwn. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992), cert. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Seperti yang telah kami jelaskan: Untuk menentukan bukti yang mungkin sesuai, peguam bela mempunyai kewajipan untuk menjalankan siasatan yang munasabah. Kegagalan untuk menjalankan sebarang penyiasatan mengenai latar belakang defendan mungkin berada di luar skop bantuan profesional yang munasabah. Selepas penyiasatan yang mencukupi, walau bagaimanapun, 'peguam boleh membuat pertimbangan strategik yang munasabah untuk mengemukakan kurang daripada semua bukti yang mungkin tersedia dalam mitigasi.' Pemilihan peguam untuk tidak mengemukakan bukti yang meringankan adalah pilihan taktikal yang diberikan anggapan kukuh tentang ketepatan yang 'hampir tidak boleh dicabar.' Lightbourne, 829 F.2d pada 1025 (petikan ditiadakan); lihat juga Stevens, 968 F.2d di 1082-83. Oleh itu, 'penentuan mesti dibuat sama ada kegagalan untuk meletakkan bukti [meringankan] ini di hadapan juri adalah pilihan taktikal oleh peguam perbicaraan. Jika ya, pilihan sedemikian mesti diberi anggapan yang kukuh tentang ketepatan, dan siasatan secara amnya akan berakhir.' Porter lwn Singletary, 14 F.3d 554, 557 (Cir.1194). Satu-satunya persoalan yang tinggal ialah sama ada peguam Bolender mempunyai asas yang munasabah untuk keputusan strategiknya bahawa penjelasan latar belakang keluarga defendan tidak akan mengurangkan risiko hukuman mati. Devier, 3 F.3d pada 1453. Walau bagaimanapun, adalah penting untuk ambil perhatian bahawa 'mantera 'strategi' semata-mata tidak menghalang tingkah laku peguam daripada semakan; seorang peguam mestilah memilih untuk tidak mengemukakan bukti yang meringankan selepas menyiasat latar belakang defendan, dan pilihan itu mestilah munasabah di bawah keadaan itu.' Stevens, 968 F.2d pada 1083. Semakan menyeluruh terhadap rekod dalam kes ini menunjukkan bahawa keputusan peguam perbicaraan mengenai bukti yang perlu dikemukakan pada fasa penalti perbicaraan Bolender adalah pilihan strategik yang munasabah. 12 Pada mulanya, sebagai sebahagian daripada penyiasatannya tentang kemungkinan mengurangkan keadaan, peguam Bolender menemu bual saudara-mara mengenai latar belakang keluarga Bolender. Malah, semakan transkrip pendengaran keterangan mahkamah negeri mendedahkan bahawa peguam perbicaraan mengetahui latar belakang Bolender secara amnya, dan ketersediaan ibu dan kakaknya untuk memberi keterangan khususnya. 13 Mahkamah Agung Florida membuat penemuan fakta bersejarah sedemikian, lihat Bolender II, 503 So.2d di 1249, yang kami anggap betul. Oleh itu, kes ini boleh dibezakan daripada kes di mana kami mendapati kekurangan siasatan sepenuhnya terhadap latar belakang defendan adalah tidak munasabah. Lihat, cth., Blanco lwn. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (Cir.1991), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207, dan sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake lwn Kemp, 758 F.2d 523, 533 (Cir. ke-11), sijil. dinafikan, 474 A.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985). Di samping itu, peguam perbicaraan menggunakan keputusan penyiasatannya mengikut cara yang paling baik dikira dalam penghakimannya untuk mencapai keputusan yang dia mahukan secara taktikal: syor yang pantas dan sebulat suara mengenai hukuman penjara seumur hidup daripada juri penasihat. Sesungguhnya, juri hanya membincangkan dua belas minit sebelum mengesyorkan pemenjaraan seumur hidup sebagai hukuman Bolender. Selepas menyemak bukti yang ada dalam mitigasi, peguam Bolender memilih untuk tidak memperkenalkan keterangan lanjut pada fasa penalti perbicaraan; sebaliknya, dia memutuskan hanya untuk berhujah bahawa Bolender harus dilayan tidak lebih keras daripada pesalah kodnya, yang salah seorang daripada mereka didapati tidak cekap untuk dibicarakan manakala seorang lagi telah menerima hukuman penjara seumur hidup hasil daripada perjanjian pengakuan dengan Kerajaan. Keputusan strategik peguam itu 'berkuat kuasa pada tahap tertentu dibuktikan oleh syor juri supaya Bolender dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup.' Bolender II, 503 So.2d pada 1248-49. Menurut keterangan peguam perbicaraan Bolender, strateginya adalah berdasarkan beberapa faktor. Pertama, Bolender sendiri telah mengambil pendirian semasa fasa bersalah dalam perbicaraan dan telah menerangkan beberapa aspek latar belakang dan sejarah pekerjaannya; peguam yang dipilih untuk bergantung pada keterangan itu untuk memperibadikan defendan. 14 Kedua, peguam bimbang bahawa kebanyakan latar belakang Bolender mungkin, sebenarnya, dilihat sebagai memburukkan dan bukannya mengurangkan. lima belas Ketiga, peguam Bolender mengetahui 'laporan pengakap' mengenai hakim bicara yang mencadangkan bahawa dia tidak bersimpati dengan rayuan sifat generik dan secara amnya memilih hukuman mati. Akhirnya, dan mungkin yang paling penting, peguam Bolender ingin meminta juri mempertimbangkan cadangan hukumannya secepat mungkin kerana, seperti yang dijelaskannya pada perbicaraan Peraturan 3.850, 'selepas fasa bersalah dalam perbicaraan apabila mereka keluar beberapa juri menangis. -bermata apabila mereka membaca keputusan bersalah.' Berdasarkan pengiraan ini, peguam perbicaraan Bolender memilih untuk menghujahkan hanya layanan yang berbeza dan sewenang-wenangnya terhadap Bolender kepada juri. Seperti yang didapati oleh Mahkamah Agung Florida: [Peguam Bolender] menyatakan bahawa dia tahu ibu dan adik perempuan itu bersedia untuk memberi keterangan, tetapi, selepas menyemak reputasi hakim bicara, dia menyimpulkan bahawa bukti pengurangan bukan berstatus yang samar-samar itu akan memberi sedikit kesan kepada hakim. Oleh itu, beliau membuat keputusan taktikal bahawa hujah perkadaran akan menjadi strategi yang lebih baik. Bolender II, 503 So.2d pada 1249. Selain itu, kalkulus yang sama menjelaskan mengapa peguam Bolender tidak mengemukakan keadaan meringankan tambahan kepada hakim selepas cadangan hayat juri; memandangkan sifat kesaksian yang berpotensi dan maklumat tentang kecenderungan hakim, dia percaya bahawa ia akan mendatangkan lebih banyak mudarat daripada kebaikan. Sebaliknya, peguam perbicaraan cuba memanfaatkan cadangan pantas dan sebulat suara juri kerana dia percaya bahawa ia akan memberi kesan yang paling besar kepada mahkamah. Lihat Bolender II, 503 So.2d di 1250. Sebagaimana mahkamah daerah membuat kesimpulan: Peguam membuat keputusan taktikal tambahan untuk bergantung pada syor juri dan hujah perbezaan dengan hakim yang menjatuhkan hukuman. Keputusan sedemikian tidak menyebabkan peguam kekurangan kerana ia dibuat dengan sengaja, sebagai sebahagian daripada strategi yang munasabah selepas siasatan penuh. Bolender, 757 F.Supp. pada 1407. Bertentangan dengan pertikaian Bolender, peguam perbicaraan tidak terbiar atau lumpuh kerana tidak bertindak. Dalam semua keadaan, kedua-duanya berkenaan dengan fasa pengesyoran penalti di hadapan juri dan fasa hukuman di hadapan hakim, kami tidak boleh membuat kesimpulan bahawa mahkamah daerah jelas tersilap dalam mendapati bahawa peguam membuat keputusan taktikal yang bermaklumat dan munasabah untuk mengecualikan bukti yang mengurangkan. daripada latar belakang Bolender. Lihat Porter, 14 F.3d di 559. Dalam banyak kes, mahkamah ini telah memutuskan bahawa keputusan strategik yang serupa untuk tidak memperkenalkan bukti yang mengurangkan pada fasa penalti perbicaraan hukuman mati tidak membentuk bantuan peguam yang kurang mengikut perlembagaan. 16 Dalam Francis lwn Dugger, 908 F.2d 696 (11th Cir.1990), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), sebagai contoh, kami menolak hujah pempetisyen habeas bahawa peguamnya telah memberikan bantuan yang tidak berkesan semasa fasa penalti perbicaraan. Penasihat perbicaraan telah 'membuat keputusan untuk menyampaikan hujah yang sangat berapi-api, emosi yang, daripada memberi tumpuan kepada Francis, menekankan musim Paskah, pengampunan, belas kasihan, dan nilai kehidupan.' ID. pada 703. Mahkamah membuat kesimpulan: Kami tidak boleh mengatakan bahawa strategi ini adalah tidak munasabah memandangkan kepercayaan munasabah peguam ... bahawa hakim perbicaraan akan mengikut cadangan seumur hidup. Seperti yang dilakukan oleh mahkamah daerah dan Mahkamah Agung Florida, kami mendapati bahawa peguam perbicaraan Francis mendapat syor seumur hidup daripada juri, berikutan perbincangan ringkas, di mana dua juri terdahulu telah mengesyorkan kematian... ID. Lihat juga Porter, 14 F.3d di 558 (menjelaskan bahawa peguam tidak memberikan pembentangan latar belakang keluarga untuk melindungi juri daripada aktiviti jenayah terdahulu defendan); Stevens, 968 F.2d di 1083-84 (dengan menyatakan bahawa keputusan peguam adalah munasabah memandangkan kebimbangan 'bahawa mengemukakan bukti mengurangkan akan menjadi bumerang dan mengukuhkan sebarang persepsi juri negatif mengenai niat Stevens atau kesalahan relatif'); Tafero lwn Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (tindakan peguam bela dalam tidak memperkenalkan keadaan yang meringankan bukan merupakan bantuan yang tidak berkesan kerana ia berpunca daripada pertimbangan dan pilihan taktikal), sijil. dinafikan, 494 A.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). Peguam Bolender membuat keputusan yang sama, memilih untuk merayu untuk belas kasihan dan untuk berhujah ekuiti yang meragukan menjatuhkan hukuman mati kepada seorang tertuduh kod sambil membenarkan negeri memilih tertuduh kod lain untuk dipenjarakan seumur hidup melalui perjanjian pengakuan. Adalah asas bahawa, '[t] penanda aras untuk menilai mana-mana dakwaan ketidakberkesanan mestilah sama ada kelakuan peguam bela menjejaskan fungsi proses permusuhan yang sepatutnya sehingga perbicaraan itu tidak boleh dipercayai sebagai telah menghasilkan keputusan yang adil.' Strickland, 466 A.S. di 686, 104 S.Ct. pada 2064. Rekod dalam kes ini menggambarkan bahawa prestasi peguam, walaupun hasilnya, tidak berada di luar jangkauan luas bantuan profesional yang cekap. Mungkin peguam lain yang munasabah yang membicarakan kes ini akan memilih untuk memperkenalkan bukti latar belakang dalam mitigasi, tetapi peguam Bolender tidak secara perlembagaan tidak berkesan untuk membuat pertimbangan profesional untuk bergantung pada hujah rawatan yang berbeza. Mahkamah yang menyemak dakwaan ketidakberkesanan mesti 'bukan menangani perkara yang berhemat atau sesuai, tetapi hanya perkara yang dipaksa oleh perlembagaan.' Amerika Syarikat lwn Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984). B. Tambahan pula, walaupun kami menahan bahawa peguam perbicaraan memberikan bantuan yang tidak berkesan dengan tidak memperkenalkan bukti mengurangkan yang digesa Bolender, kami tetap akan mengesahkan. Bolender tidak memenuhi keperluan prasangka Strickland, iaitu 'terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tetapi untuk kesilapan tidak profesional peguam, keputusan prosiding itu akan berbeza.' 17 466 A.S. di 694, 104 S.Ct. pada 2068. Apabila mencabar pengenaan hukuman mati, 'soalannya ialah sama ada terdapat kebarangkalian munasabah bahawa, tanpa kesilapan, penghukum--termasuk mahkamah rayuan, setakat ia secara bebas menimbang semula bukti--akan membuat kesimpulan bahawa baki keadaan yang memburukkan dan meringankan tidak menyebabkan kematian.' ID. di 695, 104 S.Ct. pada 2069; lihat juga Messer lwn. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11th Cir.1985), cert. dinafikan, 474 A.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986). Hujah Bolender mengenai perkara ini adalah berdasarkan salah faham undang-undang mengatasi Florida. Juri Florida mengatasi piawaian yang dinyatakan dalam Tedder lwn. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), menyatakan bahawa 'untuk mengekalkan hukuman mati berikutan syor juri seumur hidup, fakta yang mencadangkan hukuman mati haruslah begitu jelas dan meyakinkan bahawa hampir tiada orang yang munasabah boleh berbeza.' Sebagai alternatif yang dirumuskan, syor seumur hidup juri penasihat 'tidak boleh ditolak melainkan tiada asas munasabah wujud untuk pendapat itu.' Richardson lwn State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983). Bolender berulang kali menegaskan bahawa sekiranya sebarang bukti yang meringankan telah diperkenalkan pada fasa penalti, sama ada di hadapan juri atau di hadapan mahkamah semasa menjatuhkan hukuman, maka mahkamah perbicaraan tidak akan berhak untuk mengetepikan syor seumur hidup juri penasihat. Dalam memberikan pelepasan semasa prosiding Peraturan 3.850 Bolender yang pertama, mahkamah perbicaraan mengasaskan keputusannya berdasarkan hujah yang sama: 'Undang-undang Negeri Florida ialah hukuman mati tidak boleh dikenakan apabila sebarang bukti keadaan meringankan dikemukakan. ' Mahkamah Agung Florida membalikkan, bagaimanapun, menjelaskan kesilapan mahkamah perbicaraan: Bahawa penyampaian bukti meringankan sahaja yang menghalang pengenaan hukuman mati bukanlah dan tidak pernah menjadi kenyataan yang betul bagi undang-undang negeri ini. Dalam menentukan sama ada kematian adalah hukuman yang sesuai, hakim yang menjatuhkan hukuman mesti mempertimbangkan sebarang keadaan yang memburukkan terhadap sebarang keadaan yang meringankan. Bolender II, 503 So.2d pada 1249. Kami juga telah menolak pertikaian Bolender apabila berurusan dengan petisyen habeas corpus daripada banduan hukuman mati Florida, 'menolak apa-apa implikasi di dalamnya bahawa kewujudan apa-apa bukti mengurangkan dalam rekod, sama ada berkanun atau tidak, bermakna hakim bicara tidak boleh secara perlembagaan mengenepikan syor juri seumur hidup.' Lusk lwn Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (Cir.11.1989). Ia adalah kukuh bahawa, bertentangan dengan pendirian Bolender, 'hanya kehadiran bukti mengurangkan tidak secara automatik memberikan asas yang munasabah untuk syor juri.' Francis, 908 F.2d pada 704. Seperti yang dinyatakan di atas, siasatan sewajarnya apabila defendan mencabar kewajaran hukuman mati ialah sama ada, prestasi peguam yang tidak hadir yang didakwa tidak mencukupi, wujud kebarangkalian munasabah bahawa keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan tidak menjamin kematian. Kami bersetuju dengan kesimpulan mahkamah daerah bahawa komponen prejudis standard Strickland tidak dipenuhi dalam kes ini. Lihat Bolender, 757 F.Supp. pada 1408 (dengan berpendapat bahawa perubahan strategi yang ditawarkan tidak akan mengubah penghakiman mahkamah perbicaraan). Mahkamah Agung Florida mengekalkan keputusan mahkamah perbicaraan mengenai semua kecuali dua keadaan yang memburukkan. Memandangkan butiran kes ini, termasuk antara lain fakta bahawa Bolender berusia dua puluh tujuh tahun pada masa pembunuhan itu, 'bukti zaman kanak-kanak yang dilucutkan dan penderaan berhak mendapat sedikit, jika ada berat yang meringankan' jika dibandingkan dengan faktor yang memburukkan. Francis, 908 F.2d pada 703. Sememangnya, 'kami mendapati bahawa sebarang kesan pengurangan tidak mula memberi keseimbangan faktor yang memburukkan dan meringankan yang memihak kepada [seorang] pempetisyen' yang 'hanya gagal untuk menunjukkan bahawa prestasi peguam sangat kurang semasa fasa hukuman sehingga mahkamah ini tidak boleh bergantung pada keputusan sebagai adil.' Lightbourne, 829 F.2d pada 1026. Kini kami beralih kepada tuntutan berkaitan Bolender mengenai pembentangan dan pertimbangan keadaan mengurangkan bukan berkanun semasa fasa penalti perbicaraannya. III. Dalam beberapa siri kes, Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa Pindaan Kelapan, seperti yang digunakan di negeri-negeri melalui Pindaan Keempat Belas, menghendaki seseorang penghukum dalam kes besar tidak dihalang daripada mempertimbangkan mana-mana aspek watak atau rekod defendan sebagai pengurangan. keadaan. Skipper lwn South Carolina, 476 A.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings lwn. Oklahoma, 455 A.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett lwn Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pendapat pluraliti). 18 Oleh itu, walaupun sesebuah negeri boleh menyenaraikan faktor peringan yang perlu dipertimbangkan dalam statut hukuman matinya, seperti yang dilakukan oleh Florida, ia mungkin tidak menyekat defendan untuk berhujah hanya dalam keadaan berkanun tersebut. 19 Dalam Hitchcock lwn Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), Mahkamah memutuskan bahawa, di bawah prosedur Florida untuk membicarakan kes-kes besar, juri penasihat tidak boleh dilarang daripada mempertimbangkan keadaan mengurangkan bukan berkanun yang berkaitan dalam membuat syor menjatuhkan hukuman, dan hakim itu mesti mempertimbangkan bukti yang meringankan itu dalam menentukan hukuman yang sesuai. Sehubungan itu, pelanggaran Hitchcock adalah berdasarkan pelanggaran Lockett, dan 'Hitchcock telah memberikan semangat baharu dalam tuntutan berdasarkan pengecualian faktor pengurangan bukan berkanun' daripada proses hukuman dalam kes-kes modal Florida. Hargrave lwn Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11th Cir.1987), sijil. dinafikan, 489 A.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989). Berdasarkan kes ini, Bolender mendakwa dua kesilapan yang berkaitan dengan kekurangan pertimbangan bukti pengurangan bukan berkanun semasa fasa penalti perbicaraannya. dua puluh Pertama, Bolender mendakwa bahawa peguamnya berasa terkekang dalam membangunkan dan membentangkan bukti pengurangan bukan berstatus sedemikian pada pendengaran hukuman. dua puluh satu Kedua, beliau berpendapat bahawa hakim yang menjatuhkan hukuman dan Mahkamah Agung Florida kedua-duanya gagal secara bermakna untuk mempertimbangkan mitigasi bukan berkanun. Tuntutan yang berbeza ini, walaupun berkaitan, sering dikelirukan semasa hujah kes ini. Kami mempertimbangkan masing-masing mengikut giliran. A. Bolender berhujah bahawa peguamnya di perbicaraan dikekang dalam mengemukakan bukti pengurangan bukan undang-undang yang melanggar Lockett dan Hitchcock atas dua sebab. Pertama, dia berhujah, peguam perbicaraan keliru tentang keadaan undang-undang pada masa perbicaraan. Dan kedua, Bolender menggesa, sifat ketat arahan juri yang diberikan oleh hakim mempengaruhi (malah mengawal) keputusan peguam untuk tidak membangunkan bukti pengurangan bukan berkanun. 22 Mahkamah ini sebelum ini telah menyatakan (tetapi belum memutuskan secara jelas) bahawa pempetisyen habeas dalam kes besar berhak mendapat pelepasan di bawah Lockett dan keturunannya jika penghakiman terhad dalam pertimbangannya untuk mengurangkan bukti atau jika kekangan yang dirasakan menjejaskan pemahaman atau usaha peguam bela. . Lihat Booker lwn Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (Cir. ke-11) (mencadangkan bahawa, '[i] sebagai tambahan kepada keterangan yang dikemukakan tetapi tidak dipertimbangkan, bukti wujud yang boleh dikemukakan pada fasa hukuman jika peguam tidak percaya bahawa undang-undang menghadkan dia kepada undang-undang meringankan keadaan'), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight lwn Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir.1988) (Clark, J., bersetuju) (kesimpulan yang sama). Pada mulanya, kami menolak hujah Bolender bahawa kekeliruan dalam undang-undang Florida menghalang usaha peguamnya. Mahkamah Agung telah pun memutuskan Lockett pada masa perbicaraan dalam kes ini. Di samping itu, Mahkamah Agung Florida telah mematuhi undang-undang negeri dengan duluan Mahkamah Agung dalam Songer lwn State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (setiap kuriam), sijil. dinafikan, 441 A.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), di mana ia berpendapat bahawa undang-undang hukuman mati Florida tidak, dan tidak pernah, menghendaki mahkamah perbicaraan mengecualikan bukti pengurangan bukan statutori. Sebaliknya, seperti yang dijelaskan oleh mahkamah dalam kes itu, 'pembinaan Seksyen 921.141(6) adalah bahawa semua keadaan yang berkaitan boleh dipertimbangkan dalam mitigasi, dan faktor yang disenaraikan dalam statut itu hanya menunjukkan faktor utama yang perlu dipertimbangkan.' ID. Oleh itu, Mahkamah Agung Florida memutuskan bahawa seksyen 921.141(6), seperti yang ditafsirkan, memenuhi mandat perlembagaan yang dinyatakan dalam Lockett. Mahkamah ini telah mengakui kekeliruan dalam undang-undang Florida yang mengelilingi bukti pengurangan bukan berkanun dalam hukuman mati yang wujud pada tahun 1970-an, tetapi kami juga telah menyedari bahawa masalah itu telah diatasi pada tahun 1978: Ringkasnya, selama enam tahun selepas statut hukuman mati Florida digubal semula pada tahun 1972, terdapat beberapa kesamaran sama ada defendan mempunyai hak untuk memperkenalkan bukti dalam mitigasi pada prosiding hukuman mati apabila bukti tersebut berada di luar faktor pengurangan yang dinyatakan dalam undang-undang.... Kekeliruan akhirnya dapat dikurangkan dalam Songer lwn State, ... selepas Mahkamah Agung Amerika Syarikat memutuskan dalam Lockett lwn Ohio ... bahawa 'Pindaan Kelapan dan Keempat Belas menghendaki penghukum ... tidak dihalang daripada mempertimbangkan, sebagai faktor pengurangan, mana-mana aspek watak atau rekod defendan.' Hitchcock lwn Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), disemak berdasarkan sub nom. alasan lain, Hitchcock lwn Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Perbicaraan dan hukuman dalam kes ini berlaku pada tahun 1980, selepas keputusan dalam Lockett dan Songer. 23 Oleh itu, kita harus menganggap bahawa peguam mengetahui undang-undang yang berlaku. Anggapan sedemikian adalah tidak perlu, walau bagaimanapun, kerana rekod dalam kes ini menunjukkan secukupnya bahawa peguam bela mengetahui tentang Lockett dan Songer pada masa hukuman dan, yang lebih penting, bahawa dia memahami implikasi keputusan tersebut. Dalam usul praperbicaraan, peguambela memetik kedua-dua kes dalam menghujahkan bahawa keadaan mengurangkan peruntukan statut hukuman mati Florida, Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141, adalah bertentangan dengan perlembagaan pada wajahnya, 'melanggar mandat Mahkamah Agung Amerika Syarikat seperti yang dinyatakan dalam Lockett lwn Ohio, ... yang menghendaki defendan dibenarkan mengemukakan semua bukti yang berkaitan dengan pengurangan hukuman.' Walaupun mahkamah perbicaraan menafikan usul itu, adalah jelas bahawa tidak ada kekeliruan pada masa menjatuhkan hukuman mengenai kesesuaian perlembagaan undang-undang Florida (seperti yang ditafsirkan oleh mahkamah agung negeri) dan bahawa kedua-dua mahkamah dan peguam bela memahami sepenuhnya implikasi Lockett dan Songer. Pertikaian kedua Bolender ialah peguam perbicaraan berasa terkekang dalam membangunkan dan mengemukakan bukti mengurangkan pada fasa penalti perbicaraan Bolender akibat penafian usul praperbicaraannya. Sebaik sahaja usul itu ditolak, dan sebaik sahaja mahkamah menyatakan pada persidangan pertuduhan untuk fasa penalti bahawa ia bertujuan untuk menggunakan arahan standard yang berkaitan dengan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan, Bolender berhujah, usaha peguam perbicaraan telah dihalang oleh bukti yang dia fikir hakim bicara. akan membolehkan untuk diperkenalkan (tanpa mengira pemahamannya tentang undang-undang yang memerintah). 24 Tetapi keputusan mahkamah perbicaraan tidak menunjukkan dalam apa-apa cara bahawa peguam akan dihalang daripada mengemukakan sebarang bukti yang meringankan yang dia inginkan. Malah, keputusan itu konsisten dengan undang-undang semasa--yang menyokong pengenalan semua maklumat berkaitan dalam mitigasi. Mahkamah membuat jemputan terbuka untuk kedua-dua pihak mengemukakan bukti pada fasa penalti, dan kedua-dua pihak menolak. Di samping itu, seperti yang ditunjukkan oleh perbincangan terdahulu mengenai bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan, peguam perbicaraan Bolender sebenarnya tidak dikekang dalam membangunkan dan memperkenalkan bukti pengurangan bukan berkanun pada prosiding hukuman mengikut kedudukan mahkamah perbicaraan. 25 Pada pendengaran keterangan negeri mengenai isu bantuan yang tidak berkesan, peguam perbicaraan memberi keterangan bahawa dia telah menyiasat bukti pengurangan bukan berkanun yang melibatkan latar belakang Bolender, tetapi bahawa dia membuat keputusan strategik untuk tidak mengemukakan keterangan sedemikian selepas memerhati para juri dan membuat kesimpulan bahawa cadangan cepat kehidupan daripada juri akan lebih berpengaruh terhadap hakim yang menjatuhkan hukuman. 26 Secara ketara, dia memberi keterangan bahawa dia sedar bahawa dia boleh mengemukakan bukti sedemikian: S: Adakah anda sedar ... bahawa keadaan yang mengurangkan tidak terhad kepada faktor-faktor yang ditetapkan dalam statut? J: Ya, Yang Berhormat, saya faham bahawa ia tidak terhad kepada apa yang ditetapkan dalam statut. S: Adakah anda biasa dengan beberapa undang-undang kes Florida yang mengatakan adalah wajar bagi juri dalam menentukan sama ada untuk mengesyorkan hidup atau mati untuk mendengar keterangan mengenai sama ada defendan adalah suami yang baik, bapa yang baik, orang yang baik atau tidak? A: Ya. Itu akan menuju ke arah kemanusiaannya. Saya sedar bahawa saya boleh meletakkan jenis kesaksian itu. S: Dan anda tahu bahawa ibu dan kakak boleh memberi keterangan mengenainya, bukan? A: Ya, saya lakukan. Tambahan pula, keseluruhan hujah pembelaan pada fasa penalti adalah berdasarkan satu bentuk bukti pengurangan bukan berkanun, iaitu layanan berbeza terhadap tertuduh kod Macker. 27 Ketika Mahkamah Agung Florida membuat kesimpulan mengenai rayuan langsung, 'perjanjian negara dengan Macker telah dihujahkan sebagai mitigasi.' Bolender I, 422 So.2d pada 838 n. 6. Kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa 'rekod itu dengan jelas menyangkal dakwaan Bolender bahawa peguam belanya dihalang daripada mengemukakan faktor pengurangan bukan berkanun,' sama ada secara jelas atau tersirat. Bolender, 757 F.Supp. pada 1407. Keputusan untuk tidak memperkenalkan bukti latar belakang adalah hasil strategi, bukan kekangan akibat arahan juri yang mengehadkan atau kekeliruan dalam perundangan hukuman mati Florida. B. Dalam beberapa kes, mahkamah ini telah menemui kesilapan Hitchcock di mana hakim perbicaraan tidak mempertimbangkan keadaan mengurangkan bukan berstatus dalam menjatuhkan hukuman terhadap defendan modal. Lihat, cth., Jackson lwn Dugger, 931 F.2d 712, 716 (Cir.1191). Bolender berpendapat bahawa hakim yang menjatuhkan hukuman dalam kes ini sama-sama mempertimbangkan hanya faktor pengurangan yang dinyatakan dalam statut hukuman mati Florida. Kami menyimpulkan, walau bagaimanapun, bahawa mahkamah negeri dan mahkamah daerah di bawah dengan betul menafikan tuntutan ini atas meritnya kerana rekod itu menggambarkan bahawa, dalam kes ini, mahkamah perbicaraan tidak mengehadkan pertimbangannya terhadap bukti pengurangan bukan berkanun dalam apa jua cara. Pertikaian Bolender disangkal oleh terma jelas perintah hukuman mahkamah perbicaraan. Selepas membincangkan setiap keadaan berkanun yang memburukkan dan mengurangkan secara bergilir, mahkamah membuat kesimpulan: Tiada bukti atau perkara yang dibawa ke perhatian Mahkamah ini sebagai tambahan kepada faktor-faktor [berkanun] pengurangan yang dinyatakan di atas yang akan dalam apa-apa cara mempengaruhi Mahkamah dalam membuat kesimpulan fakta yang berbeza atau dalam membuat keputusan mengenai hukuman kes ini. Atas pertimbangan yang teliti, pada masa hukuman dan semasa penggubalan Perintah bertulis, kesimpulan yang tidak dapat dielakkan Mahkamah adalah bahawa Keadaan Memburukkan yang mencukupi wujud dan tiada Keadaan Meringankan wujud yang mungkin melebihi Keadaan Memburukkan. (Penekanan ditambah). Perintah mahkamah mengulangi ulasan yang dibuat pada masa hukuman Bolender dilafazkan secara lisan: Saya telah menyemak keadaan yang memburukkan dalam kes ini dan mendapati mencukupi daripadanya untuk menjamin pertimbangan sama ada terdapat sebarang keadaan yang mengurangkan atau tidak, dan saya, seumur hidup saya, tidak dapat mencari satu keadaan yang mengurangkan bagi pihak En. Bolender bahawa akan menyebabkan saya tetapi sebaliknya menolak keputusan itu, syor yang dibuat oleh juri dalam kes ini. Di sebalik pertikaian Bolender, oleh itu, mahkamah tidak mengehadkan pertimbangannya mengenai faktor pengurangan kepada yang digariskan dalam statut hukuman mati. Malah, ia mempertimbangkan semua bukti yang dikemukakan. Oleh itu, kes ini mudah dibezakan daripada kes-kes di mana kami telah menemui pelanggaran Hitchcock kerana kegagalan hakim perbicaraan untuk mempertimbangkan keadaan mengurangkan bukan berstatus dalam membentuk hukuman yang sesuai. Di Jackson, sebagai contoh, perintah hukuman hampir sama dengan yang dipertikaikan dalam Hitchcock, merujuk secara jelas kepada 'keadaan mengurangkan yang tidak mencukupi seperti yang dinyatakan dalam Subseksyen (7) ... Seksyen 921.141' dan bukan kepada faktor pengurangan yang lain. 931 F.2d di 716. Prosiding hukuman Bolender tidak dijangkiti kesilapan ini. Sehubungan itu, kami membuat kesimpulan bahawa Bolender telah gagal untuk menunjukkan pelanggaran prinsip Lockett dan keturunannya dalam kes ini. C. Walaupun kami dapat mengesan pelanggaran Hitchcock yang boleh dipertikaikan dalam rekod, kami tetap akan mengesahkan penafian pelepasan mahkamah daerah di bawah doktrin kesilapan yang tidak berbahaya. Oleh kerana Mahkamah Agung baru-baru ini memutuskan bahawa piawaian ralat tidak berbahaya yang berbeza adalah sesuai untuk semakan langsung dan cagaran terhadap sabitan dan hukuman mahkamah negeri, kami membincangkan isu ini secara ringkas. Piawaian lazim untuk menggunakan doktrin ralat tidak berbahaya berkembang daripada Chapman lwn. California, 386 A.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), yang datang ke Mahkamah atas semakan terus. Dengan menggunakan Chapman, kami telah menyatakan bahawa '[a] Pelanggaran Hitchcock adalah kesilapan yang tidak berbahaya jika mahkamah boleh membuat kesimpulan di luar keraguan munasabah bahawa bukti pengurangan tidak berkanun mengenai watak defendan yang tidak dipertimbangkan oleh juri tidak akan mempengaruhi juri untuk mengesyorkan hukuman seumur hidup.' Jackson, 931 F.2d di 716. Bukti pengurangan bukan berkanun yang tidak dipertimbangkan oleh juri 'menjejaskan syor juri jika ia berjumlah satu keadaan mengurangkan yang ketara.' ID. Lihat juga Tafero, 873 F.2d pada 252 n. 5 (membincangkan pandangan dalam litar ini mengenai penggunaan standard ralat tidak berbahaya untuk pelanggaran Hitchcock). Walau bagaimanapun, baru-baru ini, Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa 'ketidakseimbangan kos dan faedah menggunakan piawaian ralat tidak berbahaya Chapman pada penasihat semakan cagaran yang memihak kepada penggunaan piawaian yang kurang membebankan pada semakan habeas kesilapan perlembagaan.' Brecht lwn Abrahamson, --- A.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Ujian yang dinyatakan oleh Mahkamah, yang berasal dari Kotteakos lwn. Amerika Syarikat, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), adalah 'sama ada kesilapan itu 'mempunyai kesan atau pengaruh yang besar dan mencederakan dalam menentukan keputusan juri [atau mahkamah].' ' Brecht, --- A.S. di ----, 113 S.Ct. pada 1722 (memetik Kotteakos, 328 A.S. pada 776, 66 S.Ct. pada 1523). Mahkamah secara jelas memutuskan bahawa, untuk memenuhi ujian ini, pempetisyen habeas yang mendakwa kesilapan perbicaraan perlembagaan tidak berhak mendapat pelepasan habeas melainkan dia boleh mewujudkan prasangka sebenar. ID. Brecht membimbangkan dakwaan bahawa penggunaan pendakwaan terhadap pempetisyen berdiam diri selepas Miranda untuk tujuan pemecatan melanggar Doyle lwn Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), tetapi Mahkamah mengarahkan bahawa piawaian ralat tidak berbahaya Kotteakos terpakai dalam semua kes yang mendakwa kesilapan perlembagaan 'jenis percubaan.' ID. Pelanggaran Lockett dan Hitchcock termasuk dalam kategori ini. Lihat Arizona lwn Fulminante, 499 A.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (mendefinisikan kesilapan percubaan sebagai yang 'berlaku[s] semasa pembentangan kes' di mahkamah). Memandangkan fakta kes ini, dan keseimbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan yang telah ditetapkan, Bolender telah gagal untuk memenuhi piawaian Brecht. Atas sebab alternatif di atas, oleh itu, kami mengesahkan pelupusan mahkamah daerah terhadap tuntutan Bolender's Hitchcock. IV. Bolender juga mencabar beberapa aspek semakan Mahkamah Agung Florida terhadap hukuman matinya, memfokuskan pada dakwaan penggunaan tidak wajar, penggandaan dan penimbangan keadaan yang memburukkan dalam mengekalkan penangguhan mahkamah perbicaraan terhadap syor seumur hidup juri penasihat. Khususnya, Bolender berhujah bahawa Mahkamah Agung Florida tersilap kerana gagal menahan reman untuk hukuman semula selepas melanggar dua keadaan yang memburukkan yang diandalkan oleh mahkamah perbicaraan, kerana gagal menggunakan pembinaan mengehadkan kepada keadaan tertentu yang memburukkan perkataan secara meluas, dan dalam mengesahkan tiga pasang faktor yang memburukkan. yang didasarkan pada fakta asas yang sama. Menjalankan semua hujah ini adalah pertikaian, yang dibangkitkan secara lebih khusus di bawah tetapi juga, kami dapati, secara tersirat di sini, bahawa penggantian syor hayat juri adalah tidak wajar kerana syor itu mempunyai asas yang munasabah. A. Pada mulanya, Bolender berpendapat bahawa semakan Mahkamah Agung Florida terhadap hukuman mati dalam kes ini melanggar Clemons lwn Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. . Sebaliknya, mahkamah rayuan negeri memutuskan bahawa pembatalan dua keadaan yang memburukkan tidak memerlukan pembalikan hukuman mati memandangkan baki faktor yang memburukkan dan kekurangan mitigasi. Lihat Bolender I, 422 So.2d di 838. Di Clemons, Mahkamah memutuskan bahawa mahkamah rayuan negeri secara perlembagaan boleh mengekalkan hukuman mati yang sebahagiannya berdasarkan keadaan yang memburukkan tidak sah atau ditakrifkan secara tidak wajar, dengan syarat keputusan itu dicapai 'sama ada dengan menimbang semula bukti yang memburukkan dan mengurangkan atau dengan tidak berbahaya. semakan ralat.' 494 A.S. di 741, 110 S.Ct. pada 1444. Clemons 'berpendirian untuk cadangan bahawa mahkamah rayuan negeri di negeri timbang boleh secara bebas menimbang keadaan yang memburukkan dan mengurangkan dan dengan itu menyembuhkan kesilapan tertentu yang mungkin berlaku pada fasa hukuman perbicaraan; mereka boleh bertindak sebagai penghakiman.' 28 Booker, 922 F.2d di 642 (Tjoflat, C.J., bersetuju khas). Pada beberapa kali, Mahkamah Agung Florida telah menyatakan bahawa ia tidak menimbang semula bukti apabila menyemak hukuman mati. Lihat, cth., Hudson lwn. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('Ia bukan dalam wilayah Mahkamah ini untuk menimbang semula atau menilai semula keterangan yang dikemukakan tentang keadaan yang memburukkan atau mengurangkan.'), sijil. dinafikan, 493 A.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Mahkamah Agung Florida, bagaimanapun, menjalankan semakan perkadaran terhadap hukuman itu, yang 'melibatkan membandingkan keseimbangan antara keadaan yang memburukkan dan mengurangkan dalam kes di tangan dengan baki dalam kes lain (tidak dipertimbangkan oleh juri dalam mengesyorkan, atau perbicaraan hakim dalam membentuk, hukuman yang akan diberikan) di mana hukuman mati telah dikenakan.' Booker, 922 F.2d di 643 (Tjoflat, C.J., bersetuju khas). Kepada Mahkamah Agung Amerika Syarikat, dan walaupun Mahkamah Agung Florida memprotes sebaliknya, bentuk analisis ini mungkin merupakan jenis 'penimbang semula' yang dirujuk dalam Clemons. Lihat Wainwright lwn Goode, 464 A.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (setiap kuriam); Booker, 922 F.2d di 642-43 (Tjoflat, C.J., bersetuju khas). Untuk mengubati pelanggaran perlembagaan di mahkamah perbicaraan di bawah Clemons, oleh itu, mahkamah rayuan di negara yang menimbang hanya perlu mempertimbangkan semula imbangan keadaan yang memburukkan dan mengurangkan untuk menentukan sama ada bukti masih mewajarkan hukuman mati. Dua tahun selepas Clemons, Mahkamah Agung memberikan borang pegangannya selanjutnya dalam kes ibu kota Florida, Sochor lwn Florida, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). Di Sochor, Mahkamah memutuskan bahawa pertimbangan Mahkamah Agung Florida terhadap hukuman mati tidak menyembuhkan pertimbangan mahkamah yang salah terhadap faktor yang memburukkan kerana mahkamah rayuan 'tidak menjelaskan atau bahkan 'mengisytiharkan kepercayaan bahawa' kesilapan ini 'tidak berbahaya di luar keraguan munasabah' kerana 'ia tidak menyumbang kepada [ayat] yang diperolehi.' ' ID. di ----, 112 S.Ct. pada 2123 (memetik Chapman, 386 A.S. pada 24, 87 S.Ct. pada 828). Mahkamah menyatakan bahawa 'Mahkamah Agung Florida secara amnya tidak akan menimbang semula bukti secara bebas,' id. di ----, 112 S.Ct. pada 2122, dan membuat kesimpulan bahawa ia tidak melakukannya dalam kes segera. Kerana ia tidak menemui petunjuk bahawa mahkamah negeri telah menjalankan analisis ralat tidak berbahaya yang sesuai, id. di ----, 112 S.Ct. pada 2123, Mahkamah memutuskan bahawa Clemons tidak berpuas hati. Mahkamah menegaskan bahawa ia 'tidak bermaksud di sini untuk menghendaki petunjuk formula tertentu oleh mahkamah negeri sebelum semakan mereka untuk kesilapan persekutuan yang tidak berbahaya akan lulus penelitian persekutuan,' tetapi bagaimanapun menuntut lebih daripada sekadar 'kiasan melalui petikan.' ID. Dalam kes ini, Mahkamah Agung Florida menjalankan jenis penimbangan semula yang diminta dalam Clemons dan Sochor selepas melanggar dua keadaan yang memburukkan. Seperti di Sochor, Mahkamah Agung Florida tidak menyatakan bahawa ia telah menyemak kes Bolender untuk kesilapan yang tidak berbahaya. Tetapi pendapat dalam kes Bolender mengenai rayuan langsung, tidak seperti keputusan di Sochor, menunjukkan bahawa Mahkamah Agung Florida menimbang semula keadaan yang memburukkan dan mengurangkan dengan cara yang difikirkan oleh Clemons. Pertama, mahkamah memutuskan bahawa '[t] perbezaan antara hukuman mati Bolender dan dua belas hukuman penjara seumur hidup serentak Macker disokong oleh fakta.' Bolender I, 422 So.2d pada 837. Setelah menilai satu-satunya aspek kes yang dihujahkan sebagai mitigasi, mahkamah kemudian mendapati bahawa, '[b] berdasarkan keterangan dan keterangan di perbicaraan, kami bersetuju dengan mahkamah perbicaraan bahawa hampir tiada orang yang munasabah boleh berbeza pendapat mengenai hukuman itu. ' ID. Akhirnya, mahkamah membuat kesimpulan dengan membandingkan keadaan yang memburukkan dan meringankan membuktikan dan mendapati bahawa, dalam rekod di hadapan mahkamah, '[i] ketiadaan sebarang keadaan meringankan penolakan dua faktor yang memburukkan tidak memerlukan pembalikan hukuman mati.' ID. pada 838. Sehubungan itu, Mahkamah Agung Florida menjalankan bentuk semakan yang sepatutnya selepas ia membatalkan penggunaan dua keadaan yang memburukkan dan menyimpulkan bahawa baki faktor yang memburukkan dan mengurangkan dengan jelas mewajarkan pengenaan hukuman mati; ia tidak tersilap menolak reman kes untuk hukuman semula. B. Sejak Furman lwn Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Mahkamah Agung telah menghendaki budi bicara seseorang hukuman mati disalurkan dan dihadkan untuk meminimumkan risiko keputusan yang sewenang-wenangnya dan berubah-ubah sepenuhnya. Lihat Gregg lwn Georgia, 428 A.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (pendapat pluraliti). Khususnya, Mahkamah telah memutuskan bahawa permohonan melampaui batas keadaan yang memburukkan undang-undang adalah tidak sah apabila 'tiada cara berprinsip untuk membezakan kes ini, di mana hukuman mati telah dikenakan, daripada banyak kes yang tidak.' Godfrey lwn Georgia, 446 A.S. 420, 433, 100 S.Ct. . dan hukuman mati yang berubah-ubah'). Sehubungan itu, keadaan yang memburukkan, seperti yang ditafsirkan dan digunakan oleh mahkamah negeri, 'mesti benar-benar menyempitkan kelas orang yang layak untuk hukuman mati.' Zant lwn Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Bolender mencadangkan bahawa kedua-dua Mahkamah Agung Florida dan mahkamah hukuman asal gagal untuk menggunakan pembinaan mengehadkan kepada keadaan yang memburukkan perkataan yang digunakan untuk mewajarkan pengenaan hukuman mati dalam kes ini. Mahkamah Agung Florida memegang dakwaan Bolender mengenai dua daripada faktor yang memburukkan untuk dilarang secara prosedur; 29 kami telah menyemak permohonan baki keadaan memburukkan lagi yang dicabar semasa rayuan dan membuat kesimpulan bahawa penggunaannya tidak melanggar Perlembagaan. Dalam mengetepikan saranan juri untuk hukuman penjara seumur hidup, mahkamah perbicaraan mendapati wujudnya faktor yang memburukkan melibatkan mengelak penangkapan dan menghalang penguatkuasaan undang-undang. 30 Mahkamah Agung Florida telah menggunakan faktor yang memburukkan ini terutamanya dalam situasi di mana defendan membunuh pegawai penguatkuasa undang-undang dalam usaha untuk mengelak penangkapan, tetapi ia juga mungkin terpakai 'apabila pencari fakta menentukan bahawa motif dominan pembunuhan itu adalah untuk menghapuskan saksi.' Herzog lwn State, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley lwn State, 366 So.2d 19 (Fla.1978). Tambahan pula, '[saya] tidak mempunyai sebab untuk meragui bahawa hakim yang menjatuhkan hukuman, 'yang dianggap mengetahui dan menggunakan pembinaan yang sesuai dan sempit' bagi keadaan yang memburukkan, telah dipandu oleh binaan rayuan Florida bagi perkataan-perkataan yang memburukkan ini. faktor. Bertolotti lwn Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (memetik Lindsey lwn Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989)), sijil. dinafikan, 497 A.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990). Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Florida memutuskan bahawa mahkamah perbicaraan telah menggunakan faktor-faktor ini dengan betul: Jenayah ... telah dilakukan untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan yang sah dan untuk mengganggu atau menghalang pelaksanaan penguatkuasaan undang-undang yang sah. John Merino disifatkan sebagai pemberi maklumat polis dan masih hidup ketika defendan cuba membakar kenderaan itu. Selepas melakukan rompakan, penculikan dan penyeksaan, defendan membunuh sebahagian mangsa untuk mengelakkan tindakan balas mereka tetapi juga untuk mengelakkan penangkapan. Bolender I, 422 So.2d pada 838. Oleh itu, terdapat bukti rekod yang mencukupi untuk menyokong setiap keadaan memburukkan yang ditemui. 31 Nampaknya mahkamah negeri menggunakan pembinaan mengehadkan yang boleh diterima pada keadaan yang memburukkan ini, dan bukanlah tugas mahkamah ini untuk meneka permohonannya dengan menilai semula bukti. Tidak kira apa yang mungkin telah dilakukan oleh Mahkamah Agung Florida dalam kes lain, kami tidak mendapati ralat dalam penggunaan keadaan yang memburukkan dalam kes ini kerana rekod itu menggambarkan bahawa kelakuan Bolender termasuk dalam julat aktiviti yang penggunaannya amat sesuai. C. Bolender berpendapat bahawa Mahkamah Agung Florida gagal membetulkan permohonan hakim perbicaraan yang salah terhadap dua aspek undang-undang negeri: larangan terhadap 'menggandakan' keadaan yang memburukkan dan piawaian yang mengawal keputusan hakim untuk mengetepikan syor juri penasihat. Di bawah undang-undang Florida, syor juri untuk hukuman penjara seumur hidup berhak mendapat berat dan hanya boleh dibatalkan oleh hakim yang menjatuhkan hukuman apabila 'fakta yang mencadangkan hukuman mati [adalah] begitu jelas dan meyakinkan bahawa hampir tiada orang yang munasabah boleh berbeza.' Tedder, 322 So.2d di 910. Mahkamah Agung Florida tidak teragak-agak untuk menggunakan piawaian yang tegas ini dan untuk membalikkan hukuman mahkamah perbicaraan apabila ia percaya bahawa fikiran yang munasabah boleh, sebenarnya, telah berbeza mengenai kesesuaian hukuman mati. Lihat, cth., Spaziano lwn Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d pada 1095; Welty lwn State, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Mahkamah Agung Florida juga telah memutuskan bahawa 'penggandaan' faktor yang memburukkan--penggunaan predikat fakta yang sama untuk mencari dua keadaan yang memburukkan--adalah tidak wajar. Lihat Provence lwn. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. dinafikan, 431 A.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977). Penggunaan keadaan yang memburukkan boleh dikekalkan walaupun mahkamah perbicaraan mempertimbangkan kedua-dua faktor bersama-sama, bagaimanapun, apabila penemuan mahkamah perbicaraan mengandungi bukti yang berbeza tentang setiap faktor, Hill lwn State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), sijil. dinafikan, 460 A.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), atau apabila kedua-dua faktor itu disatukan dan diberi wajaran yang sesuai, Jackson lwn State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. dinafikan, 483 A.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Lihat juga Francis, 908 F.2d pada 705 ('Skim hukuman Florida tidak diasaskan pada 'penjadualan semata-mata' faktor yang memburukkan dan mengurangkan, tetapi bergantung pada berat fakta asas.'). Kajian semula isu-isu ini oleh mahkamah persekutuan yang menilai petisyen untuk writ habeas corpus daripada banduan negeri adalah terhad; mahkamah persekutuan tidak bersidang untuk menyemak semula penghakiman mahkamah agung negeri sama ada mahkamah perbicaraan itu mematuhi undang-undang negeri. Ia adalah aksiomatik bahawa, 'setakat prosiding [hukuman mati] tidak menghasilkan keputusan sewenang-wenangnya atau diskriminasi, Perlembagaan tidak dilanggar, dan kami tidak akan meneka mahkamah negeri mengenai perkara undang-undang negeri.' Lusk, 890 F.2d pada 342. Skim override Florida telah dikekalkan sebagai perlembagaan dengan tepat kerana skim hukuman mati 'telah mencapai keseimbangan yang munasabah antara sensitiviti terhadap individu dan keadaannya dan memastikan bahawa penalti tidak dikenakan sewenang-wenangnya atau diskriminasi.' Spaziano, 468 A.S. di 464, 104 S.Ct. pada 3164; lihat juga Barclay lwn Florida, 463 A.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983). Mahkamah ini tidak boleh meneka mahkamah agung negeri berkenaan sama ada mahkamah perbicaraan mematuhi mandat Tedder; bukan tugas kami untuk memutuskan sama ada kami bersetuju dengan juri penasihat, di satu pihak, atau dengan hakim yang menjatuhkan hukuman dan Mahkamah Agung Florida, di pihak yang lain. Francis, 908 F.2d pada 704; Lusk. Francis, 908 F.2d di 704. Kekangan yang sama mengawal penilaian kami terhadap permohonan Mahkamah Agung Florida terhadap peraturannya sendiri yang mengawal sokongan yang diperlukan untuk keadaan yang memburukkan lagi. Dalam kes ini, tiada apa-apa pun dalam rekod menunjukkan bahawa pemakaian sama ada prosedur menimpa juri atau peraturan terhadap 'penggandaan' faktor yang memburukkan telah mengakibatkan penggunaan hukuman mati secara sewenang-wenang atau diskriminasi. Mahkamah perbicaraan menjalankan semakan bebas yang diperlukan terhadap bukti, dan ia menetapkan penemuannya untuk menyokong hukuman mati seperti yang diperlukan. Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Florida membuat kesimpulan bahawa mahkamah perbicaraan telah mematuhi undang-undang negeri di kedua-dua kawasan yang diadukan oleh Bolender. Bolender I, 422 So.2d pada 837-38. Lihat Lusk, 890 F.2d di 342. Oleh itu, Bolender tidak berhak mendapat pelepasan berdasarkan hujah-hujah ini, dan mahkamah daerah enggan mengeluarkan writ habeas corpus atas alasan ini. DALAM. Di samping itu, Bolender berhujah bahawa hak perlembagaannya telah dicabuli apabila mahkamah perbicaraan enggan memberikan usulnya untuk mendapatkan writ habeas corpus ad testificandum untuk mendapatkan keterangan tertuduh kodnya, Paul Thompson. Di bawah undang-undang Florida, pengeluaran writ sedemikian, yang digunakan untuk membawa banduan yang dipenjarakan untuk memberi keterangan di hadapan mahkamah, adalah mengikut budi bicara mahkamah perbicaraan. Moody lwn State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), sijil. dinafikan, 459 A.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). Atas rayuan langsung, Mahkamah Agung Florida mendapati tiada penyalahgunaan budi bicara oleh mahkamah perbicaraan dalam menafikan writ, Bolender I, 422 So.2d di 836, dan mahkamah daerah di bawah bersetuju, menyimpulkan bahawa hak Pindaan Keenam Bolender untuk proses wajib tidak dinafikan oleh keputusan itu, Bolender, 757 F.Supp. di 1408. Semakan rekod kami membawa kami bersetuju. Dalam kebanyakan kes, Mahkamah Agung Florida telah menjelaskan, penggunaan writ habeas corpus ad testificandum telah digantikan oleh statut. Bolender I, 422 So.2d di 835. Dan 'memandangkan habeas corpus adalah writ yang sangat prerogatif, ... petisyen untuk habeas corpus ad testificandum, kerana petisyen lain untuk writ habeas corpus, tidak sepatutnya diberikan apabila relif yang diminta boleh diperoleh melalui proses undang-undang lain.' ID. Mahkamah mendapati fakta berkaitan berikut dalam rayuan langsung: Seksyen 914.001, Statut Florida (1979), memperuntukkan bahawa sepina saksi dalam kes jenayah hendaklah dijalankan di seluruh negeri, dan seksyen 48.051, Statut Florida (1979), secara khusus membenarkan penyampaian proses ke atas banduan negeri.... Dalam kes segera, Bolender menyampaikan sepina saksi kepada Thompson di kemudahan tempat Thompson dipenjarakan. Peguam Thompson berpindah untuk membatalkan perkhidmatan atas alasan Thompson telah diputuskan sebagai tidak cekap dan seorang penjaga telah dilantik. Di bawah seksyen 48.041, Florida Statutes (1979), penjaganya sepatutnya dilayan. Mahkamah menyimpan keputusan mengenai usul itu, tetapi Bolender tidak pernah berusaha untuk menyampaikan kepada pihak yang sepatutnya atau menguatkuasakan sepina asal. ID. Kemudian, semasa pembentangan kesnya, Bolender meminta mahkamah perbicaraan mengeluarkan writ habeas corpus ad testificandum untuk memastikan kehadiran Thompson sebagai saksi. Mahkamah menafikan usul itu, dan Mahkamah Agung Florida meluluskan keputusan rayuan itu. Ia menjelaskan: Bolender mendapat notis daripada pendengaran [terdahulu] bahawa sepina asalnya mungkin rosak, namun dia gagal membetulkan penyampaian yang tidak wajar atau memfailkan writ itu sebelum perbicaraan. Dengan menunggu sehingga negeri itu berehat sebelum mendapatkan writ, Bolender secara tidak wajar berusaha untuk mengganggu dan menangguhkan prosiding, dan mahkamah dengan betul menafikan usulnya. ID. pada 836. Bolender menegaskan bahawa tindakan mahkamah perbicaraan yang enggan mengeluarkan writ itu telah melucutkan haknya untuk proses wajib seperti yang dijamin oleh Pindaan Keenam. Hak tertuduh untuk mengemukakan saksi dalam pembelaannya sendiri adalah asas kepada keadilan sistem musuh. Chambers lwn Mississippi, 410 A.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). Walau bagaimanapun, keputusan sama ada untuk menggunakan hak untuk proses wajib dalam kes tertentu terletak pada defendan, dan '[t] sifat hak tersebut memerlukan penggunaan berkesannya didahului dengan perancangan yang disengajakan dan kelakuan afirmatif.' Taylor lwn Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988). Mahkamah Agung telah membuat kesimpulan bahawa '[i]t akan merendahkan tujuan tinggi Klausa Proses Wajib' untuk menafsirkannya untuk mengecualikan defendan daripada 'pematuhan kepada peraturan prosedur yang mengawal pembentangan fakta dan hujah yang teratur' dalam proses lawan. ID. di 416, 411, 108 S.Ct. di 656, 654 (berpegang bahawa pengecualian saksi pembelaan tidak melanggar Pindaan Keenam di mana defendan gagal mematuhi peraturan penemuan yang memerlukan saksi dikenal pasti sebelum perbicaraan). Defendan secara perlembagaan mungkin dikehendaki mematuhi peraturan prosedur yang mengawal sepina dan fungsi perbicaraan lain, kata Mahkamah, kerana '[l]peguam terbiasa untuk memenuhi tarikh akhir' dan '[r]persiapan luar melibatkan lokasi dan soal siasat bakal saksi dan penyampaian perkhidmatan. sepina ke atas mereka yang keterangannya akan ditawarkan semasa perbicaraan.' ID. di 415-16, 108 S.Ct. pada 656. Dalam kes ini, tiada apa-apa kekurangan dari segi perlembagaan dalam keengganan mahkamah daerah untuk mengeluarkan writ habeas corpus ad testificandum untuk mendapatkan keterangan Thompson. Walaupun mendapat notis, Bolender gagal memenuhi peraturan prosedur negeri untuk penyampaian sepina. Lebih-lebih lagi petisyennya tidak tepat pada masanya, datang seperti yang berlaku selepas negeri itu merehatkan kesnya. Cf. Amerika Syarikat lwn Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) (berpegang bahawa 'mahkamah daerah boleh enggan mengeluarkan writ habeas corpus ad testificandum semata-mata atas alasan bahawa petisyen itu tidak tepat pada masanya' apabila permintaan itu tidak difailkan sehingga perbicaraan benar-benar bermula). Sebagai tambahan kepada permintaan yang tidak tepat pada masanya, mahkamah perbicaraan boleh menolak petisyen untuk kehadiran Thompson kerana nilai keterangannya yang boleh dipersoalkan. Thompson telah diputuskan tidak cekap untuk dibicarakan. Walaupun piawaian bagi kecekapan memberi keterangan lebih ringan daripada piawaian bagi kecekapan untuk dibicarakan, terdapat keraguan sama ada dia boleh berpuas hati sama ada. Tambahan pula, seperti yang didapati oleh Mahkamah Agung Florida, 'pembicaraan peguam Thompson juga memaklumkan kepada mahkamah bahawa anak guamnya akan memohon haknya untuk berdiam diri jika dipanggil dalam perbicaraan' dan didapati cekap. Bolender I, 422 So.2d di 835. Sehubungan itu, penafian petisyen itu tidak merupakan pelanggaran perlembagaan yang melayakkan Bolender mendapat pelepasan habeas corpus. KAMI. Akhir sekali, kami beralih kepada dakwaan Bolender bahawa arahan mahkamah perbicaraan pada fasa bersalah secara tidak dibenarkan mengarahkan penghakiman untuk negeri yang melanggar Klausa Proses Wajar Pindaan Keempat Belas, dan peguam rayuan memberikan bantuan yang tidak berkesan dalam kegagalan untuk membicarakan isu ini secara langsung. rayuan. Bantahan Bolender berpunca daripada fakta bahawa mahkamah memulakan arahannya dengan memberitahu juri perkara berikut: Jenayah ini didakwa telah berlaku di sini di Dade County, Florida, antara 7 dan 10 Januari 1980. Tiada hujah dalam kes ini tetapi pembunuhan berlaku pada tarikh itu atau tarikh tersebut dan ia berlaku di Dade County. Jelas sekali keseimbangan isu adalah untuk penentuan anda. Bolender berpendapat bahawa ayat-ayat ini mengarahkan penghakiman kepada Negara atas unsur-unsur kesalahan dan oleh itu melanggar prinsip yang dinyatakan oleh In re Winship, 397 A.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), di mana Mahkamah berpendapat bahawa proses wajar memerlukan bukti di luar keraguan munasabah bagi setiap fakta yang diperlukan untuk membentuk jenayah yang didakwa. Kedua-dua Mahkamah Agung Florida dan mahkamah daerah di bawah membuat kesimpulan bahawa tuntutan ini adalah tidak bermaruah. Kami bersetuju. Bertentangan dengan pertikaian Bolender, beberapa ayat daripada arahan mahkamah ini tidak memberitahu juri bahawa ia perlu mendapati bahawa Bolender bersalah atas pembunuhan itu. Pihak pembelaan telah mengakui bahawa empat lelaki telah diseksa dan dibunuh di tangan seorang lagi manusia. Seperti yang disimpulkan oleh Mahkamah Agung Florida apabila mempertimbangkan dakwaan ini, '[t]nya negeri telah menubuhkan corpus delicti dalam kes ini, kenyataan yang dipetik hanya menyebut yang jelas, dan arahan itu tidak mengarahkan keputusan untuk negeri itu.' Bolender III, 564 So.2d pada 1059. 32 Mahkamah hanya menunjukkan bahawa mata terhad ini tidak dipertandingkan sambil menekankan bahawa segala-galanya terletak dalam wilayah juri. Selain itu, juri tidak mendengar hanya ayat yang dicabar, dan 'perkataan yang berpotensi menyinggung perasaan mesti dipertimbangkan dalam konteks pertuduhan secara keseluruhan.' Francis lwn Franklin, 471 A.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Mahkamah menjelaskan tidak lama selepas itu bahawa '[t]pembunuhan seorang manusia oleh yang lain dipanggil pembunuhan' dan bahawa pembunuhan sedemikian boleh sama ada sah atau menyalahi undang-undang. Dalam menjelaskan konsep ini, 'Mahkamah tidak menyatakan pendapat tentang kesahihan pembunuhan itu mahupun menghubungkannya dengan defendan.' Bolender, 757 F.Supp. pada 1408. Bagi tuntutan bahawa peguam rayuan (peguam yang berbeza daripada peguam perbicaraan) tidak berkesan untuk tidak membangkitkan tuntutan ini melalui rayuan langsung, kami ambil perhatian bahawa 'menimbulkan setiap perkara remeh dalam rayuan bukanlah tanda peguam yang berkesan dan sememangnya 'sering mempunyai kesan mencairkan import mata yang lebih kukuh.' ' Bolender, 757 F.Supp. pada 1409 (memetik Atkins lwn Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Mahkamah Agung Florida percaya bahawa '[i]sekiranya isu ini telah dibangkitkan melalui rayuan langsung, ia akan didapati tidak bermaruah,' Bolender III, 564 So.2d pada 1059, dan ia adalah aksiomatik bahawa kegagalan untuk membangkitkan isu yang tidak bermerit akan menyebabkan bukan merupakan bantuan yang tidak berkesan. Lihat King lwn Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Oleh itu Bolender telah gagal untuk mengatasi anggapan, yang dibincangkan di atas, bahawa kelakuan peguam rayuan termasuk dalam julat luas bantuan profesional yang munasabah. VII. apa yang berlaku pada erichs von
Atas sebab-sebab di atas, kami menyimpulkan bahawa semua tuntutan yang dibangkitkan oleh Bolender dalam rayuan ini berkaitan sabitan dan hukuman mati adalah sama ada disekat secara prosedur atau tanpa merit. Sehubungan itu, penghakiman mahkamah daerah yang menafikan petisyen Bolender untuk mendapatkan writ habeas corpus adalah DISAHKAN. ***** 1 Perbincangan seterusnya mengambil fakta seperti yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung Florida atas rayuan langsung, Bolender lwn. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I '), sijil. dinafikan, 461 A.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Bawah 28 U.S.C. Sek. 2254(d) (1988), mahkamah persekutuan yang menyemak petisyen untuk writ habeas corpus yang difailkan oleh banduan negeri mesti memberikan anggapan ketepatan kepada penentuan fakta yang dibuat oleh mahkamah negeri (sebaik sahaja prasyarat tertentu dipenuhi). Lihat Cumbie lwn. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (Cir. ke-11), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk lwn. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (Cir.1989), sijil. dinafikan, 497 A.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Anggapan ini sama terpakai kepada penemuan fakta mahkamah rayuan negeri. Sumner lwn Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 Keterangan perbicaraan mendedahkan bahawa beberapa orang tambahan berada di bahagian lain rumah pada malam itu tetapi tidak menjadi mangsa jenayah mahupun peserta langsung dalam aktiviti jenayah berikutnya. Mereka termasuk isteri Macker yang sedang hamil, dua kawan Macker, dua wanita yang tidak disebutkan namanya yang dirujuk sebagai pelacur, dan pengawal peribadi Macker (atau 'rumah') yang telah tinggal di sana selama lebih kurang tiga tahun. Kesemua orang ini menyedari keganasan yang berlaku, tetapi mereka menjauhkan diri 3 Pada 25 Januari 1990, selepas didapati kompeten untuk dibicarakan, Thompson mengaku bersalah atas empat pertuduhan pembunuhan tahap kedua atas peranannya dalam jenayah yang dipertikaikan di sini, dengan itu mengelak hukuman mati 4 Mahkamah mendapati keadaan yang memburukkan berikut hadir, seperti yang disenaraikan dalam Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (Barat 1985): jenayah besar telah dilakukan (1) oleh seseorang di bawah hukuman penjara; (2) oleh defendan yang dengan sengaja mencipta risiko besar kematian kepada ramai orang; (3) semasa melakukan rompakan/penculikan; (4) untuk keuntungan kewangan; (5) untuk tujuan mengelakkan atau menghalang penangkapan yang sah; (6) untuk mengganggu atau menghalang pelaksanaan undang-undang penguatkuasaan undang-undang; (7) dengan cara yang sangat keji, kejam, atau kejam; dan (8) dengan cara yang dingin, berkira-kira, dan terancang tanpa sebarang alasan untuk alasan moral atau undang-undang. Faktor kesembilan yang memburukkan tidak terdapat dalam kes ini, mahkamah mendapati, kerana defendan sebelum ini tidak pernah disabitkan dengan jenayah berat yang lain atau jenayah yang melibatkan penggunaan atau ancaman keganasan terhadap orang itu. Perlu diingatkan bahawa dua keadaan tambahan yang memburukkan kemudiannya ditambah kepada statut itu. Lihat Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (West Supp.1993) 5 Hakim meletakkan penemuan dalam rekod pada masa dia menjatuhkan hukuman daripada bangku simpanan; seperti yang dikehendaki oleh statut, penemuan bertulis fakta dan kesimpulan undang-undang yang menyokong hukuman mati kemudiannya dimasukkan oleh mahkamah pada 7 Mei 1980 6 Pada rayuan langsung, Bolender membangkitkan isu mengenai dakwaan penyalahgunaan budi bicara mahkamah perbicaraan dalam enggan membenarkan saksi pembelaan dipanggil semula pada dasarnya untuk mengulangi keterangannya melalui jurubahasa, dalam mengetepikan syor juri tentang kehidupan, dan dalam mempertimbangkan keadaan yang memburukkan yang tidak wajar. Mahkamah Agung Florida membuat kesimpulan bahawa mahkamah telah terkhilaf dalam menggunakan dua daripada keadaan yang memburukkan yang digariskan supra, nota 4: yang pertama, kerana 'berada dalam percubaan tidak bersamaan dengan berada di bawah hukuman penjara pada masa jenayah itu,' dan yang kedua, kerana Bolender tidak pernah mengarahkan tindakannya kepada mana-mana orang yang tidak terlibat dalam rumah pada malam itu. Bolender I, 422 So.2d pada 837-38. Mahkamah mengesahkan penggunaan faktor yang selebihnya, bagaimanapun, dan membuat kesimpulan bahawa, memandangkan kekurangan bukti yang mengurangkan, penolakan dua keadaan yang memburukkan tidak memerlukan pembalikan hukuman mati. ID. pada 838 7 Oleh kerana hakim yang membicarakan kes Bolender telah bersara dari bangku simpanan, prosiding ini dijalankan di hadapan hakim yang berbeza dari mahkamah litar Florida yang sama 8 Mahkamah mendapati bahawa semua kecuali satu daripada isu yang dibangkitkan mengenai rayuan Peraturan 3.850 telah dihalang dari segi prosedur, kerana ia boleh atau sepatutnya dibangkitkan dalam rayuan langsung atau dalam prosiding pelepasan selepas sabitan pertama. Bolender III, 564 So.2d di 1058. Mahkamah menimbangkan, dan menolak atas merit, dakwaan Bolender bahawa mahkamah perbicaraan telah menolak untuk mempertimbangkan, dan bahawa peguam perbicaraan telah merasa terkekang dalam membangunkan dan membentangkan, bukti pengurangan bukan berstatus yang melanggar Hitchcock lwn. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). ID. Di samping itu, mahkamah enggan mempertimbangkan tuntutan yang dibangkitkan dalam petisyen habeas corpus Bolender, termasuk tuntutan bantuan peguam yang tidak berkesan, kerana mahkamah telah 'mempertimbangkan sepenuhnya kewajaran hukuman Bolender atas rayuan langsung' dan '[h]abeas corpus tidak untuk digunakan untuk menyelesaikan isu yang ditentukan dalam rayuan terdahulu.' ID. pada 1059 9 Mahkamah daerah telah menolak permintaan Bolender untuk pendengaran keterangan. Seperti yang telah kami nyatakan baru-baru ini, '[i]t adalah mantap bahawa seorang pempetisyen habeas berhak mendapat pendengaran keterangan mengenai tuntutan jika dia mendakwa fakta bahawa, jika dibuktikan dalam perbicaraan, akan melayakkan pempetisyen mendapat pelepasan.' Meeks lwn. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (Cir.1992), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Perbicaraan keterangan tidak perlu, walau bagaimanapun, apabila mahkamah negeri telah membuat penemuan fakta yang berkaitan dengan tuntutan yang dipertikaikan; penemuan tersebut, sudah tentu, berhak kepada anggapan betul. ID. Di samping itu, tiada pendengaran keterangan diperlukan di mana bukti yang dikemukakan tidak akan menjejaskan penyelesaian tuntutan. Lihat Stephens lwn. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (tiada perbicaraan keterangan diperlukan mengenai tuntutan bantuan yang tidak berkesan di mana bukti pempetisyen cuba untuk memperkenalkan tidak akan menjejaskan penyelesaian isu), sijil. dinafikan, 488 A.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988) Seperti yang kami jelaskan semasa perbincangan kami tentang tuntutan substantif Bolender, mahkamah negeri telah membuat penemuan fakta yang diperlukan untuk memutuskan kebanyakan isu yang dibangkitkan dalam rayuan ini. Pada tuntutan lain, pendengaran keterangan tidak akan membantu dalam penyelesaian isu. Sehubungan itu, Bolender tidak berhak mendapat pendengaran keterangan persekutuan. 10 Bolender menumpukan sebahagian besar ringkasan rayuannya untuk perbincangan mengenai bukti pengurangan bukan berkanun yang boleh dikemukakan oleh peguamnya pada fasa penalti. Bukti yang dikemukakan termasuk keterangan daripada keluarga Bolender mengenai latar belakangnya yang bermasalah dan penyalahgunaan dadah, bukti bantuan yang diberikan kepada pegawai penguatkuasa undang-undang dan tingkah laku yang baik semasa dipenjarakan, dan keterangan mengenai dakwaan kesukaran psikologi akibat luka tembak di kepala beberapa tahun sebelum tahun 1980. kesalahan dan penyalahgunaan dadah yang teruk Kami hanya perlu mempertimbangkan bukti latar belakang keluarga Bolender yang telah dibentangkan pada pendengaran keterangan mahkamah negeri mengenai usul pertama Bolender untuk pelepasan selepas sabitan. Tuntutan lain mengenai bantuan tidak berkesan, yang berpunca daripada kegagalan peguam untuk memperkenalkan bukti pengurangan tambahan pada fasa penalti, dikemukakan buat kali pertama dalam usul kedua untuk pelepasan selepas sabitan dan telah dihalang dari segi prosedur oleh Mahkamah Agung Florida. Bolender III, 564 So.2d pada 1058 n. 1. Penolakan mahkamah negeri terhadap tuntutan perlembagaan persekutuan atas alasan prosedur akan menghalang pertimbangan tuntutan itu oleh mahkamah habeas persekutuan jika keputusan mahkamah negeri bersandarkan pada asas undang-undang negeri yang bebas dan mencukupi (tidak ada pengecualian terhad tertentu). Wainwright lwn Sykes, 433 A.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson lwn Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (Cir.1991) (en banc), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). Doktrin lalai prosedur memerlukan mahkamah persekutuan untuk menunjukkan rasa hormat terhadap peraturan prosedur negeri. Tuntutan yang dibangkitkan secara tidak wajar dalam proses semakan selepas sabitan negeri mungkin disekat, Presnell lwn Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (Cir.1988), sijil. dinafikan, 488 A.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), dan mahkamah ini secara khusus memutuskan bahawa keperluan prosedur Peraturan Florida 3.850 merupakan alasan negeri yang bebas dan mencukupi di bawah undang-undang yang terpakai, Whiddon lwn Dugger, 894 F.2d 1266 (ke-11). Cir.), sijil. dinafikan, 498 A.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). Sehubungan itu, mahkamah daerah dengan sewajarnya menangani bantuan tuntutan peguam Bolender yang tidak berkesan dengan mempertimbangkan hanya dakwaan yang berkaitan dengan keterangan yang berpotensi mengurangkan yang boleh diberikan oleh ibu dan kakak Bolender. Kita buat begitu juga. Lihat Footman lwn Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11th Cir.1992). sebelas Dalam keadaan tertentu, seorang peguam boleh membuat keputusan strategik untuk tidak meneruskan penyiasatan tertentu, atau untuk meneruskan siasatan tertentu sahaja setakat ini, lihat Rogers lwn Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), tetapi keputusan untuk tidak menyiasat isu pembelaan tertentu mestilah munasabah. Strickland, 466 A.S. di 690-91, 104 S.Ct. pada 2066; Armstrong lwn Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11th Cir.1987). 'Keputusan peguam untuk tidak menyiasat tidak boleh dinilai dengan mengambil kira semula tetapi diberi anggapan munasabah yang kukuh.' Mitchell lwn Kemp, 762 F.2d 886, 889 (Cir.1185), sijil. dinafikan, 483 A.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Mahkamah Agung telah menggariskan piawaian umum: '[i] dalam mana-mana kes ketidakberkesanan, keputusan tertentu untuk tidak menyiasat mesti dinilai secara langsung untuk kemunasabahan dalam semua keadaan, menggunakan ukuran berat untuk menghormati penghakiman peguam.' Strickland, 466 A.S. di 691, 104 S.Ct. pada 2066 12 Ketidakberkesanan perwakilan adalah persoalan campuran undang-undang dan fakta tertakluk kepada semakan de novo. Sehubungan itu, 'dalam cabaran habeas persekutuan terhadap penghakiman jenayah negeri, kesimpulan mahkamah negeri bahawa peguam yang memberikan bantuan yang berkesan bukanlah penemuan fakta yang mengikat mahkamah persekutuan setakat yang dinyatakan oleh 28 U.S.C. Sek. 2254(d).' Strickland, 466 A.S. di 698, 104 S.Ct. pada 2070. Sudah tentu, penemuan mahkamah negeri mengenai fakta sejarah yang dibuat semasa menilai tuntutan ketidakberkesanan adalah tertakluk kepada anggapan ketepatan, dan penemuan mahkamah daerah persekutuan yang serupa dianggap betul di bawah Fed.R.Civ.P. 52(a) melainkan jelas salah. Lihat Bush lwn. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11th Cir.1993). Persoalan sama ada keputusan oleh peguam adalah taktikal adalah persoalan fakta. Horton lwn Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (Cir.1991), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 Ibu Bolender memberi keterangan pada perbicaraan keterangan Peraturan 3.850 bahawa dia telah membincangkan latar belakang Bolender dengan peguamnya, yang dengan itu 'tahu semuanya' apabila dia memutuskan untuk tidak meletakkannya di hadapan. Kakak defendan memberi keterangan bahawa dia juga telah membincangkan isu latar belakang ini dengan peguam sebelum perbicaraan, di pejabatnya. Kedua-duanya melaporkan bahawa mereka hadir di bilik mahkamah dan bersedia untuk memberi keterangan semasa fasa penalti perbicaraan 14 Malah, '[t]mahkamahnya secara khusus telah memutuskan bahawa keputusan peguam untuk bergantung kepada keterangan defendan daripada menawarkan keterangan ahli keluarga defendan untuk menunjukkan 'sejarah keluarga yang bergolak' mungkin merupakan pilihan strategik yang munasabah di bawah keadaan itu.' Lightbourne, 829 F.2d pada 1025-26; lihat juga Burger lwn Kemp, 483 A.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (menolak bantuan tuntutan peguam yang tidak berkesan berdasarkan fakta yang serupa) lima belas Lihat, cth., Lusk, 890 F.2d di 338 (menjelaskan bahawa, memandangkan keupayaan pihak pendakwaan untuk memeriksa balas saksi latar belakang, 'bukti sedemikian mungkin, sebenarnya, memburukkan dan bukannya mengurangkan' dalam beberapa keadaan) 16 Bolender berhujah bahawa keputusan terdahulu oleh mahkamah ini di mana kegagalan untuk menyiasat dan memperkenalkan bukti latar belakang pada fasa penalti perbicaraan modal dianggap sebagai mandat prejudis pegangan yang sama dalam kes ini. Kami mendapati kes-kes tersebut boleh dibezakan secara fakta kerana peguam Bolender sebenarnya menjalankan siasatan. Lihat, cth., Harris lwn Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) (mencari pelanggaran perlembagaan di mana 'kegagalan peguam untuk membentangkan atau menyiasat bukti mitigasi tidak terhasil daripada penghakiman termaklum, tetapi daripada pengabaian'), sijil . dinafikan, 493 A.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter lwn Wainwright, 805 F.2d 930 (Cir.1986), sijil. dinafikan, 482 A.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987) Tambahan pula, tinjauan terhadap keputusan yang mendapati tindakan atau peninggalan peguam sebagai tidak munasabah menunjukkan tahap ketidakcekapan yang jauh lebih besar daripada yang ditunjukkan dalam kes ini. Lihat, contohnya, Horton, 941 F.2d pada 1462 (menyimpulkan bahawa peguam 'mula mengikuti satu jalan, berdasarkan salah tafsir undang-undang, tanpa pernah menilai merit jalan alternatif' apabila peguam mengaku semasa mendengar keterangan habeas corpus negeri bahawa mereka tidak pernah menyiasat sebarang keadaan yang mengurangkan); Armstrong, 833 F.2d pada 1433 (menyimpulkan bahawa kegagalan untuk mengemukakan bukti latar belakang adalah tidak strategik apabila keterangan peguam perbicaraan pada pendengaran keterangan mendedahkan persediaan dan penyiasatan yang boleh diabaikan untuk fasa penalti); Magill lwn Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987) (memegang bahawa prestasi peguam yang penglibatan pertamanya dengan kes itu datang pada pagi perbicaraan merupakan bantuan yang tidak berkesan); Elledge, 823 F.2d pada 1445 (dengan berpegang bahawa 'kegagalan sepenuhnya peguam untuk menyiasat kemungkinan saksi, baik pakar mahupun awam, apabila dia menyedari masa lalu Elledge dan tahu bahawa mitigasi adalah pembelaan tunggal anak guamnya, adalah prestasi yang tidak profesional'). Di sini, sebaliknya, peguam menyiasat kemungkinan sumber bukti mengurangkan, menimbang keberkesanan mengemukakan bukti itu, dan membuat keputusan taktikal yang munasabah untuk tidak mengemukakan keterangan itu. Memandangkan strategi ini telah berjaya dengan juri, adalah tidak munasabah bagi peguam untuk meneruskan pendekatan yang sama dengan hakim perbicaraan yang diketahui bertindak balas tidak baik terhadap bukti watak umum. 17 Seperti serampang prestasi, komponen prasangka dalam siasatan mengemukakan persoalan bercampur undang-undang dan fakta untuk semakan kami. Mahkamah yang memutuskan tuntutan bantuan yang tidak berkesan boleh memilih untuk menangani sama ada prestasi atau serampang prasangka terlebih dahulu. Lihat Strickland, 466 A.S. di 697, 104 S.Ct. pada 2069 18 Secara keseluruhannya, kes-kes ini mewakili cadangan bahawa defendan dalam kes besar mempunyai hak untuk mengemukakan sebarang bukti pengurangan yang relevan dan cekap kepada penghukum. Lockett adalah asas bagi barisan kes ini dan menetapkan peraturan garis terang: 'penghukum, dalam semua kecuali jenis kes modal yang paling jarang, [tidak] boleh dihalang daripada mempertimbangkan, sebagai faktor pengurangan, mana-mana aspek defendan. watak atau rekod dan mana-mana keadaan kesalahan yang dikemukakan oleh defendan sebagai asas untuk hukuman kurang daripada kematian.' 438 A.S. di 604, 98 S.Ct. pada 2964-65. Dua kes kemudiannya hanya memperhalusi prinsip Lockett, menjelaskan bahawa bukti tingkah laku yang baik semasa dipenjarakan menunggu perbicaraan, Skipper, 476 A.S. di 4, 106 S.Ct. pada 1671, dan bukti sejarah keluarga dan gangguan emosi, Eddings, 455 A.S. di 113-116, 102 S.Ct. di 876-77, tidak boleh dikecualikan daripada perbicaraan hukuman mati 19 Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(6) (Barat 1985) memperuntukkan bahawa: Keadaan yang mengurangkan adalah seperti berikut: (a) Defendan tidak mempunyai sejarah penting aktiviti jenayah terdahulu. (b) Kejahatan besar telah dilakukan semasa defendan berada di bawah pengaruh gangguan mental atau emosi yang melampau. (c) Mangsa adalah seorang peserta dalam kelakuan defendan atau bersetuju dengan perbuatan itu. (d) Defendan adalah rakan sejenayah dalam jenayah besar yang dilakukan oleh orang lain dan penyertaannya agak kecil. (e) Defendan bertindak di bawah paksaan yang melampau atau di bawah penguasaan besar orang lain. (f) Keupayaan defendan untuk menghargai jenayah kelakuannya atau untuk menyesuaikan kelakuannya dengan keperluan undang-undang telah terjejas dengan ketara. (g) Umur defendan pada masa jenayah itu. dua puluh Bolender tidak dihalang daripada membangkitkan tuntutan ini dalam prosiding cagaran negeri kerana keputusan Mahkamah Agung di Hitchcock mewakili perubahan undang-undang yang mencukupi untuk mengalahkan permohonan bar prosedur. Thompson lwn Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), sijil. dinafikan, 485 A.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). Sehubungan itu, mahkamah Florida mempertimbangkan dakwaan ini berdasarkan merit. Lihat Bolender III, 564 So.2d di 1058 dua puluh satu Tuntutan Hitchcock yang lebih standard ialah arahan yang diberikan dalam kes ini mengehadkan pertimbangan juri untuk mengurangkan keadaan kepada yang dinyatakan dalam statut. Dalam beberapa kes, kami telah menemui pelanggaran Hitchcock di mana arahan juri mahkamah perbicaraan hampir sama dengan yang diberikan dalam Hitchcock. Lihat, cth., Jackson lwn. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (Cir. ke-11), sijil. dinafikan, --- A.S. ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge lwn Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11th Cir.1991); Hargrave, 832 F.2d pada 1534. Arahan mengenai mitigasi yang diberikan dalam kes segera adalah sama dengan pertuduhan yang diberikan dalam Hitchcock. Sebarang kesilapan sedemikian telah menjadi tidak berbahaya dalam kes ini, bagaimanapun, apabila juri penasihat mengembalikan syor penjara seumur hidup 22 Perbalahan Bolender dalam menyokong tuntutan ini kabur dalam hujahnya untuk bantuan peguam yang tidak berkesan, yang dibincangkan supra, bahagian II. Kami menyimpulkan dalam bahagian ini bahawa peguam perbicaraan tidak dikekang daripada membangunkan dan mengemukakan bukti pengurangan bukan berkanun kerana arahan juri dan undang-undang yang ketat pada masa itu. Dalam mencapai kesimpulan ini, kami mendapati adalah penting bahawa peguam perbicaraan sebenarnya menyiasat bukti latar belakang dalam mitigasi tetapi memutuskan untuk tidak mengemukakannya sebagai soal strategi 23 Kes-kes yang Bolender bergantung dalam menghujahkan kesan undang-undang Florida yang didakwa preklusif terhadap peguambela adalah tidak sesuai kerana hukuman mati yang dipersoalkan dalam kes tersebut telah dikenakan sebelum keputusan penting tahun 1978 dalam Lockett dan Songer. Lihat, cth., Booker, 922 F.2d di 634 (mengguna pakai dapatan fakta mahkamah negeri, Booker lwn. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981), dan menyatakan bahawa hukuman berlaku pada 1978 sebelum Songer ); Aldridge, 925 F.2d pada 1322 (perbicaraan dan hukuman pada tahun 1975); Knight, 863 F.2d pada 759 (Clark, J., bersetuju) (dengan menyatakan bahawa '[b]disebabkan keadaan undang-undang di Florida pada masa perbicaraan Knight, peguam pembelaan tidak dapat menjangka konflik antara yang belum memutuskan keputusan Lockett dan undang-undang Florida yang mengehadkan pertimbangan juri terhadap bukti pengurangan bukan berkanun'); Cooper, 807 F.2d di 882-83 (prosiding hukuman 1974). Masa yang relevan untuk siasatan ini ialah masa hukuman, bukan masa keputusan rayuan persekutuan mengenai semakan habeas 24 Arahan yang diberikan dalam kes segera adalah sama dengan pertuduhan yang ditolak oleh Mahkamah Agung dalam Hitchcock. Mahkamah di Hitchcock berpendapat bahawa rekod itu mencerminkan pelanggaran Lockett kerana: Ahli juri diberitahu oleh hakim perbicaraan bahawa dia akan mengarahkan mereka 'tentang faktor-faktor yang memburukkan dan mengurangkan yang boleh anda pertimbangkan di bawah undang-undang kami.' Dia kemudiannya mengarahkan mereka bahawa '[t] keadaan yang meringankan yang anda boleh pertimbangkan ialah yang berikut ...' (menyenaraikan keadaan mitigasi berkanun). 481 A.S. di 398, 107 S.Ct. pada 1824 (petikan ditiadakan). Pada permulaan fasa penalti perbicaraan Bolender, mahkamah mengarahkan juri bahawa '[a] pada kesimpulan pengambilan keterangan dan selepas hujah peguam, anda akan diarahkan mengenai faktor-faktor yang memburukkan dan mengurangkan yang anda boleh pertimbangkan.' Kemudian, selepas menutup hujah untuk fasa penalti, mahkamah perbicaraan memberikan arahan berikut: Keadaan yang memburukkan yang mungkin anda pertimbangkan adalah terhad kepada perkara berikut yang mungkin dibuktikan oleh bukti: [menyenaraikan keadaan yang memburukkan undang-undang]. Sekiranya anda mendapati keadaan yang memburukkan ini mencukupi untuk wujud, maka menjadi kewajipan anda untuk menentukan sama ada keadaan mengurangkan yang mencukupi wujud atau tidak untuk mengatasi keadaan yang memburukkan yang didapati wujud. Keadaan meringankan yang mungkin anda pertimbangkan, jika dibuktikan oleh bukti, adalah ini: [menyenaraikan keadaan mitigasi berkanun]. Jika satu atau lebih keadaan yang memburukkan diwujudkan, anda harus mempertimbangkan semua bukti yang cenderung untuk mewujudkan satu atau lebih keadaan yang meringankan dan memberikan keterangan itu berat yang anda rasa ia patut terima dalam mencapai kesimpulan anda tentang hukuman yang sepatutnya dikenakan. Arahan ini juga sama dengan arahan yang diberikan dalam Aldridge; dalam kes itu, mahkamah membuat kesimpulan bahawa '[t]arahannya mengehadkan juri untuk mempertimbangkan keadaan yang mengurangkan statutori.' 925 F.2d pada 1329. Oleh itu, dalam mendakwa juri dalam kes ini, mahkamah perbicaraan boleh dikatakan melanggar perintah Lockett dan keturunannya dengan mencadangkan bahawa satu-satunya faktor pengurangan yang harus dipertimbangkan oleh juri adalah yang disenaraikan dalam statut hukuman mati Florida. Bagaimanapun, 'Hitchcock tidak mencipta peraturan pembalikan sendiri apabila hakim bicara memberikan arahan tertentu. Sebaliknya, Mahkamah memberi tumpuan kepada fakta khusus prosiding hukuman dan menekankan bahawa kedua-dua hakim dan juri percaya diri mereka terhad kepada faktor pengurangan undang-undang.' Elledge, 823 F.2d pada 1448-49. Dalam kes ini, tanggapan hakim dan peguam Bolender adalah relevan; rekod itu mendedahkan bahawa kedua-duanya tidak percaya diri mereka begitu terhad. Lebih-lebih lagi, Hitchcock belum lagi diputuskan pada masa perbicaraan Bolender. Oleh itu, kami tidak menerima hujah Bolender bahawa persamaan dalam arahan itu boleh digunakan sebagai bukti kekangan terhadap peguamnya. 25 Bagi menyokong pendapatnya yang sebaliknya, Bolender bergantung hampir sepenuhnya pada afidavit 1990 daripada peguam perbicaraan yang menyatakan bahawa, pada pandangannya, 'faktor pengurangan nampaknya terhad kepada yang disenaraikan dalam statut, dan begitu juga. nampaknya tidak ada banyak bukti yang meringankan tersedia kepada saya yang relevan.' Afidavit itu hanyalah konklusif, walau bagaimanapun, dan ia tidak menjelaskan hujahnya di perbicaraan atau keterangannya di perbicaraan keterangan mahkamah negeri. Semakan bebas kami terhadap rekod itu mendedahkan bahawa peguam perbicaraan sebenarnya menyiasat bukti latar belakang bukan berkanun tetapi, bukannya memperkenalkannya, memilih untuk mempertikaikan keadaan mengurangkan bukan berstatus lain (iaitu, layanan yang berbeza di kalangan pesalah kod) sebagai soal strategi. Seperti yang disimpulkan oleh mahkamah daerah, 'rekod itu jelas menyangkal dakwaan Bolender bahawa peguam belanya dihalang daripada mengemukakan faktor pengurangan bukan berkanun.' Bolender, 757 F.Supp. pada 1407. Memandangkan penemuan fakta mahkamah negeri mengenai isu ini berhak mendapat anggapan betul, kami tidak boleh membuat kesimpulan bahawa keputusan mahkamah daerah itu jelas salah. Afidavit itu terlalu muktamad untuk membawa kita mempersoalkan penemuan itu. 26 Walaupun perbicaraan ini tidak secara langsung berkaitan dengan tuntutan Hitchcock (yang belum lagi ditegaskan oleh Bolender), ia menangani isu-isu penting tentang perkara yang telah diketahui oleh peguam perbicaraan mengurangkan bukti dan mengapa dia memutuskan untuk tidak memperkenalkannya. Walaupun '[t] dia hanya berlakunya perbicaraan penuh dan adil di mahkamah negeri ... tidak meneutralkan hak pempetisyen untuk pendengaran keterangan di mahkamah persekutuan,' Meeks, 963 F.2d di 319, perbicaraan ini sudah memadai untuk diselesaikan isu fakta yang mendasari tuntutan Hitchcock Bolender 27 Kebiasaannya, keadaan yang meringankan adalah faktor yang mempengaruhi watak individu defendan. Di bawah undang-undang Florida, walau bagaimanapun, layanan yang berbeza terhadap seorang tertuduh kod boleh membentuk keadaan yang mengurangkan undang-undang dalam kes di mana defendan sama-sama bersalah. Lihat, cth., Parker lwn Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White lwn Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), sijil. dinafikan, 488 A.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Hujah fasa penalti peguam bela kepada juri dan hujah sebelum menjatuhkan hukuman kepada hakim boleh dibaca sebagai membuat hujah ini. Peguam berhujah seperti berikut di hadapan juri penasihat: Saya tidak fikir anda boleh dalam apa-apa jenis susunan logik kembali dan mengatakan bahawa Negara boleh berkata dalam satu pihak, 'Kami akan mengurangkan caj dari peringkat pertama ke peringkat kedua [untuk Macker],' tanpa benar-benar mengetahui. apa yang berlaku, dan, sebaliknya, beritahu anda dan berdiri di hadapan anda dan katakan bahawa Bolender harus terkena renjatan elektrik untuk caj yang sama. Jika ada satu pertimbangan yang anda pertimbangkan, itulah yang saya beritahu anda hari ini, dan saya fikir anda akan melihat, seperti yang saya lakukan, kerana tiada siapa yang tahu apa yang berlaku dan tiada siapa yang tahu siapa yang menembak dan membunuh dan menikam siapa kecuali apa yang Macker beritahu awak. Berikutan syor kehidupan juri, peguam Bolender kemudian membuat hujah ringkas kepada hakim: Yang Berhormat, satu-satunya perkara yang saya ingin nyatakan ialah kerana keadaan di mana pembunuhan itu berlaku, saya tidak percaya bahawa ia sama sekali jelas individu mana yang melakukan atau sebenarnya yang paling bersalah bagi mana-mana jenayah. Saya akan mengatakan bahawa berdasarkan fakta itu, ia harus bertindak atau memihak kepada faedah Encik Bolender. 28 Florida adalah negeri yang 'menimbang' kerana hukuman mati hanya boleh dikenakan apabila keadaan yang memburukkan melebihi keadaan yang meringankan. Lihat Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(2)-(3) (Barat 1985) 29 Bolender berhujah bahawa faktor 'dingin, dikira dan terancang' serta 'keji, kejam dan kejam' mengikut undang-undang Florida telah digunakan ke atasnya dengan cara yang tidak mengikut perlembagaan secara meluas yang melanggar Maynard lwn. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Bolender membangkitkan isu ini buat pertama kalinya dalam usul Peraturan 3.850 keduanya untuk pelepasan selepas sabitan, bagaimanapun, dan Mahkamah Agung Florida memutuskan isu tersebut dilarang secara prosedur kerana ia tidak tepat pada masanya dan sepatutnya dibangkitkan dalam prosiding awal. Bolender III, 564 So.2d pada 1058 n. 1, 1059. Bar prosedur adalah sah, jadi pelupusan mahkamah negeri bagi tuntutan ini terletak pada asas undang-undang negeri yang bebas dan mencukupi. Sochor, --- A.S. di ----, 112 S.Ct. pada 2120. Oleh itu, kami tidak mempunyai kuasa untuk menangani dakwaan Bolender mengenai dua keadaan yang memburukkan ini. 30 Statut hukuman mati Florida memperuntukkan, dalam bahagian yang berkaitan, seperti berikut: Keadaan yang memburukkan hendaklah dihadkan kepada yang berikut: (e) Kejahatan besar telah dilakukan untuk tujuan mengelak atau menghalang penangkapan yang sah atau melaksanakan pelarian daripada tahanan. (g) Kejahatan besar telah dilakukan untuk mengganggu atau menghalang pelaksanaan undang-undang mana-mana fungsi kerajaan atau penguatkuasaan undang-undang. Fla.Stat.Ann. Sek. 921.141(5) (Barat 1985 & Supp.1993). 31 Lihat, cth., Provenzano lwn. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (menghalang penguatkuasaan undang-undang keadaan yang memburukkan tidak digandakan secara tidak wajar dengan mengelakkan faktor penangkapan kerana keadaan fakta yang berasingan menyokong setiap penemuan), sijil. dinafikan, 481 A.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis lwn State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (menghalang faktor memburukkan penguatkuasaan undang-undang yang sesuai di mana kematian adalah pemberi maklumat sulit dan defendan mencadangkan bahawa mangsa perlu mati), sah. dinafikan, 474 A.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 Tuntutan ini dikemukakan buat kali pertama dalam petisyen kepada Mahkamah Agung Florida untuk mendapatkan writ habeas corpus yang mengiringi rayuan Bolender mengenai penolakan petisyen Peraturan 3.850 keduanya. Memperhatikan bahawa mahkamah telah 'mempertimbangkan sepenuhnya kewajaran hukuman Bolender dalam rayuan langsung' dan bahawa '[h]abeas corpus tidak boleh digunakan untuk menyalin semula isu yang ditentukan dalam rayuan terdahulu,' Bolender III, 564 So.2d di 1059, mahkamah memutuskan bahawa kebanyakan tuntutan yang dibangkitkan dilarang dari segi prosedur dan hanya mempertimbangkan isu keputusan yang diarahkan mengenai merit, id
60 F.3d 727 Bernard Bolender, Pempetisyen-perayu,
dalam.
Harry K. Singletary, Setiausaha, Jabatan Pembetulan Florida,
Responden-appellee Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat, Litar Kesebelas. 17 Julai 1995 Rayuan daripada Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan Florida. Sebelum TJOFLAT, Ketua Hakim, COX dan DUBINA, Hakim Litar. OLEH MAHKAMAH: Pempetisyen Bernard Bolender ialah banduan hukuman mati Florida; pelaksanaannya dijadualkan pada pagi esok, Selasa, 18 Julai 1995, pada pukul 7. Terdahulu hari ini mahkamah daerah menafikan petisyen kedua Bolender untuk pelepasan habeas corpus dan permohonannya untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab untuk merayu. Mahkamah daerah juga menafikan permohonan Bolender untuk penangguhan pelaksanaannya. Pempetisyen kini telah memohon kepada mahkamah ini untuk mendapatkan sijil kemungkinan sebab untuk merayu dan untuk penangguhan hukuman matinya. Kami menafikan sijil. Oleh kerana kami menjangkakan bahawa pempetisyen akan memohon kepada Mahkamah Agung untuk mendapatkan writ certiorari, kami mengekalkan pelaksanaan pempetisyen sehingga 10:00 pagi esok, 18 Julai 1995, untuk memberi peluang kepada Mahkamah untuk mempertimbangkan permohonan pempetisyen. Sebarang penangguhan selepas itu hendaklah dikeluarkan daripada Mahkamah Agung. Tuntutan yang telah ditolak oleh mahkamah daerah pertama kali dimasukkan (dalam bentuk sekarang) dalam pempetisyen usul yang difailkan menurut Peraturan 3.850 Peraturan Prosedur Jenayah Florida di Mahkamah Litar Daerah Dade pada 8 Jun 1995. Mahkamah itu menolak tuntutan kerana mereka dilarang mengikut prosedur; sewajarnya, mahkamah tidak mencapai sebarang tuntutan pempetisyen atas merit. Mahkamah Agung Florida mengesahkan, Bolender lwn Florida, No. 86,020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11 Julai 1995), bersetuju bahawa tuntutan Bolender telah dihalang dari segi prosedur. Tuntutan 1 hingga 6 telah dihalang kerana 'fakta yang Bolender bergantung boleh didapati melalui penggunaan usaha wajar lebih daripada dua tahun sebelum pemfailan usul ini.' Tuntutan 7, memohon pendengaran keterangan ke atas semua tuntutan, telah ditolak kerana rekod itu menunjukkan secara muktamad bahawa semua tuntutan Bolender telah dihalang dari segi prosedur. Tuntutan 8, menuntut bantuan peguam yang tidak berkesan, telah dihalang sebagai tuntutan berturut-turut (telah dibangkitkan dalam usul Peraturan 3.850 sebelumnya). Tuntutan 9, dakwaan Brady bahawa Bolender telah mengejar dan dengan berkesan ditinggalkan dalam petisyen Peraturan 3.850 sebelum ini, telah dihalang kerana ia membentuk petisyen 'berturut-turut' dan, selanjutnya, tidak tepat pada masanya. Tuntutan 10, menegaskan kecenderungan hakim yang menjatuhkan hukuman untuk mengenakan hukuman mati, secara prosedur dilarang kerana tidak dapat disedari dalam prosiding Peraturan 3.850; tuntutan itu telah dilupuskan atas rayuan langsung. ID. slip op. pada 8-10, pada ---- - ----. Mahkamah daerah dengan betul membuat kesimpulan bahawa semua tuntutan yang dikemukakan dalam petisyen Bolender dilarang mengikut prosedur di bawah undang-undang Florida. Mahkamah daerah juga betul-betul membuat kesimpulan bahawa, selain daripada bar prosedur negeri, tuntutan tersebut merupakan 'petisyen berturut-turut' atau penyalahgunaan writ di bawah Peraturan 9(b) Peraturan yang Mentadbir Kes Seksyen 2254 di Mahkamah Daerah Amerika Syarikat. Tuntutan pempetisyen adalah berturut-turut sehingga mereka meniru tuntutan yang dibawa dalam petisyen persekutuannya 1990, dan ia merupakan satu penyalahgunaan writ kerana pempetisyen tidak menunjukkan sebab untuk tidak menegaskan tuntutannya dalam petisyen habeas persekutuan pertamanya. Akhir sekali, kami bersetuju dengan mahkamah daerah bahawa pempetisyen tidak menunjukkan 'tidak bersalah sebenar' beliau terhadap pembunuhan yang terlibat dalam kes ini. Atas sebab-sebab di atas, permohonan pempetisyen untuk mendapatkan perakuan kemungkinan sebab adalah DITOLAK. Hukuman matinya ditahan sehingga jam 10:00 pagi, Selasa, 18 Julai 1995. Mandat kami akan dikeluarkan pada jam 5:00 petang. EDT hari ini. Pemfailan petisyen untuk perbicaraan semula atau perbicaraan semula en banc tidak akan menghalang pengeluaran mandat. MEMANG DIPERINTAHKAN. |
